生源效应:居住空间阶层化与教育不平等
|
摘要
随着中国房地产业的快速发展,居住空间阶层化趋势开始出现,而居住空间的阶层化也将作用于包括教育在内的人们对公共服务的摄取。那么,居住空间的阶层化对教育不平等有着怎样的影响呢?根据以往研究,教育资源获取的阶层差异被看作是导致教育不平等重要原因,因此居住空间阶层化与教育资源获取的阶层差异有着互为因果、彼此强化的关系。一方面对教育资源的差异化追求会导致居住空间阶层化,而另一方面居住空间的阶层化又反过来起到垄断特定教育资源和阻隔其他阶层享有特定教育资源的作用。本研究则注意到,在控制学校资源的条件下,学校学生的社会构成这一因素本身也会作用于教育不平等,即所谓的"生源效应"是存在的,而正是由于"生源效应"的存在,居住空间的阶层化还可以通过影响学校生源的社会构成而作用于教育不平等。
With the rapid development of China's real estate industry, the trend of residential segregation has begun to appear in China, which will affect the equality in people's access to public services, including education With the assumption of the spatial imbalance in the distribution of educational resources, the effect of residential segregation on educational inequality is often seen as the result of the differences in the access to educational resources for different residents Our empirical analysis shows that the impact of residential segregation on educational inequality is caused not only by the differential access to(high-quality) educational resources, but also by changing the social composition of school students.
With the rapid development of China's real estate industry, the trend of residential segregation has begun to appear in China, which will affect the equality in people's access to public services, including education With the assumption of the spatial imbalance in the distribution of educational resources, the effect of residential segregation on educational inequality is often seen as the result of the differences in the access to educational resources for different residents Our empirical analysis shows that the impact of residential segregation on educational inequality is caused not only by the differential access to(high-quality) educational resources, but also by changing the social composition of school students.
引文
(1)方长春:《中国城市居住空间的变迁及其内在逻辑》,《学术月刊》2014年第1期;Z.Li&F.Wu,"Tenure-Based Residential Segregation in Post-Reform Chinese Cities:A Case Study of Shanghai",Transactions of the Institute of British Geographers,vol.33,2008,pp.404-419;陈杰、郝前进:《快速城市化进程中的居住隔离——来自上海的实证研究》,《学术月刊》2014年第5期;孙斌栋、吴雅菲:《上海居住空间分异的实证分析与城市规划应对策略》,《上海经济研究》2008年第12期;L.A.Roitman,Y.Zhang&Z.Tan,et al.,"Social Stratification and Residential Segregation in Haidian District,Beijing,China",International Journal of Economics&Management Sciences,vol.6,2017,pp.1-16.
(1)刘润秋、孙潇雅:《教育质量“资本化”对住房价格的影响——基于成都市武侯区小学学区房的实证分析》,《财经科学》2015年第8期;王振坡、梅林、王丽艳:《教育资本化视角下“学区房”空间布局研究——以天津市中心城区为例》,《中国房地产》2014年第10期;张浩、李仲飞、邓柏峻:《教育资源配置机制与房价——我国教育资本化现象的实证分析》,《金融研究》2014年第5期;郑磊、王思檬:《学校选择、教育服务资本化与居住区分割——对“就近入学”政策的一种反思》,《教育与经济》2014年第6期。
(2)李煜:《制度变迁与教育不平等的产生机制——中国城市子女的教育获得(1966-2003)》,《中国社会科学》2006年第4期。
(3)刘精明:《中国基础教育领域中的机会不平等及其变化》,《中国社会科学》2008年第5期。
(4)唐俊超:《输在起跑线——再议中国社会的教育不平等(1978-2008)》,《社会学研究》2015年第3期。
(5)陆璟:《上海基础教育公平的实证研究》,《教育研究》2013年第2期;陈纯槿、郅庭瑾:《教育财政投入能否有效降低教育结果不平等——基于中国教育追踪调查数据的分析》,《教育研究》2017年第7期;薛海平、王蓉:《教育生产函数与义务教育公平》,《教育研究》2010年第1期;赵琦:《基于DEA的义务教育资源配置效率实证研究——以东部某市小学为例》,《教育研究》2015年第3期。
(6)王晓磊:《初中阶段教育质量与影子教育机会的不平等——以CEPS2013-2014数据为例》,《北京社会科学》2017年第9期;田北海、王珂:《累积的教育质量不平等:基于重点学校入学资格的视角》,《学习与实践》2017年第5期;吴愈晓:《教育分流体制与中国的教育分层(1978-2008)》,《社会学研究》2013年第4期。
(1)张东娇:《义务教育阶段择校行为分析:社会资本结构的视角》,《教育发展研究》2010年第2期;陈武林、苏娜、谭美瑶:《均衡发展视域下“学区制”实施的制度隐忧与突围》,《中国教育学刊》2016年第7期;叶晓阳:《“以权择校”:父母政治资本与子女择校》,《世界经济文汇》2 012年第4期。
(2)冯皓、陆铭:《通过买房而择校:教育影响房价的经验证据与政策含义》,《世界经济》2010年第12期。
(3)G.J.Palardy,"High School Socioeconomic Segregation and Student Attainment",American Educational Research Journal,20 13,pp.714-754.
(4)J.S.Coleman,E.Q.Campbell&C.J.Hobson,et al.,Equality of Educational Opportunity,1966,Washington,DC:U.S.Government Printing Office.
(5)O.Harjunen,M.Kortelainen&T.Saarimaa,"Best Education Money Can Buy? Capitalization of School Quality in Finland",Working Papers,2014,pp.109-1 14.
(6)G.J.Palardy,"High School Socioeconomic Segregation and Student Attainment",American Educational Research Journal,2013,pp.714-754; R.K.Bain&J.G.Anderson,"School Context and Peer Influences on Educational Plans of Adolescents",Review of Educational Research,1 974,pp.429-445;S.T.Butlerbarnes,L.Estradamartinez&R.J.Colin,et al.,"School and peer influences on the academic outcomes of African American adolescents",Journal of Adolescence,2015,pp.168;K.G.Carman&L.Zhang:"Classroom peer effects and academic achievement:Evidence from a Chinese middle school",China Economic Review,2012,pp.223-237;X.Chen,L.Chang&H.Liu,et al.,"Effects of the peer group on the development of social functioning and academic achievement:A longitudinal study in Chinese children",Child Development,2008,pp.235-251;王进,陈晓思:《学校环境与学生成绩的性别差异》,《社会》2013年第5期;J.D.Willms,"Social Class Segregation and Its Relationship to Pupils'Examination Results in Scotland",American Sociological Review,1986,pp.224-241.
(1)林俊瑩:《到底是學生好?還是學校行?校際間學生學業成就差異表现之影響機制》,《臺東大學教育學報》2009年第2期。
(2)项目概况参见该项目官网:http://ceps.ruc.edu.cn/index.php?r=index/introduce.
(3)姚静、孙学礼、王洪明:《正常成人认知功能与年龄、性别、受教育程度的关系》,《中国临床心理学杂志》2004年第4期;S P.Kerr,T.Pekkarinen&R.Uusitalo,"School Tracking and Development of Cognitive Skills",Journal of Labor Economics,vol.3 1,2013pp.577-602.
(4)CEPS对职业的原始测量中,将职业分为9大类,从职业阶层的角度看,这9大类职业具有明显的层级特征,在因子分析中假定各层级间的差异具有相同的意义,以此作为职业等级的近似得分。因子累积贡献值为62%,各变量因子载荷均大于75%。
(1)根据原始测量,“师生比”的取值以多少学生配备一个老师来设置。
(2)原始测量中的“国家机关事业单位领导与工作人员”、“企业/公司中高级管理人员”、“教师、工程师、医生、律师”等被近似地定义为“精英职业”。
(1)模型中所示的学校生均图书对学生个体层面的学业成就的负向影响,我们推测这种影响可能受到学校学生规模的影响,生均图书越大则可能学校学生规模越小,而所谓的“名校”大多由于聚集作用,学生规模通常比较大。
(1)教育部:《2017年全国义务教育均衡发展督导评估工作报告》,http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/xw_fb h/moe_2069/xwfbh_2018n/xwfb_20180227/sfcl/201802/t20180227_327990.html.
(1)刘润秋、孙潇雅:《教育质量“资本化”对住房价格的影响——基于成都市武侯区小学学区房的实证分析》,《财经科学》2015年第8期;王振坡、梅林、王丽艳:《教育资本化视角下“学区房”空间布局研究——以天津市中心城区为例》,《中国房地产》2014年第10期;张浩、李仲飞、邓柏峻:《教育资源配置机制与房价——我国教育资本化现象的实证分析》,《金融研究》2014年第5期;郑磊、王思檬:《学校选择、教育服务资本化与居住区分割——对“就近入学”政策的一种反思》,《教育与经济》2014年第6期。
(2)李煜:《制度变迁与教育不平等的产生机制——中国城市子女的教育获得(1966-2003)》,《中国社会科学》2006年第4期。
(3)刘精明:《中国基础教育领域中的机会不平等及其变化》,《中国社会科学》2008年第5期。
(4)唐俊超:《输在起跑线——再议中国社会的教育不平等(1978-2008)》,《社会学研究》2015年第3期。
(5)陆璟:《上海基础教育公平的实证研究》,《教育研究》2013年第2期;陈纯槿、郅庭瑾:《教育财政投入能否有效降低教育结果不平等——基于中国教育追踪调查数据的分析》,《教育研究》2017年第7期;薛海平、王蓉:《教育生产函数与义务教育公平》,《教育研究》2010年第1期;赵琦:《基于DEA的义务教育资源配置效率实证研究——以东部某市小学为例》,《教育研究》2015年第3期。
(6)王晓磊:《初中阶段教育质量与影子教育机会的不平等——以CEPS2013-2014数据为例》,《北京社会科学》2017年第9期;田北海、王珂:《累积的教育质量不平等:基于重点学校入学资格的视角》,《学习与实践》2017年第5期;吴愈晓:《教育分流体制与中国的教育分层(1978-2008)》,《社会学研究》2013年第4期。
(1)张东娇:《义务教育阶段择校行为分析:社会资本结构的视角》,《教育发展研究》2010年第2期;陈武林、苏娜、谭美瑶:《均衡发展视域下“学区制”实施的制度隐忧与突围》,《中国教育学刊》2016年第7期;叶晓阳:《“以权择校”:父母政治资本与子女择校》,《世界经济文汇》2 012年第4期。
(2)冯皓、陆铭:《通过买房而择校:教育影响房价的经验证据与政策含义》,《世界经济》2010年第12期。
(3)G.J.Palardy,"High School Socioeconomic Segregation and Student Attainment",American Educational Research Journal,20 13,pp.714-754.
(4)J.S.Coleman,E.Q.Campbell&C.J.Hobson,et al.,Equality of Educational Opportunity,1966,Washington,DC:U.S.Government Printing Office.
(5)O.Harjunen,M.Kortelainen&T.Saarimaa,"Best Education Money Can Buy? Capitalization of School Quality in Finland",Working Papers,2014,pp.109-1 14.
(6)G.J.Palardy,"High School Socioeconomic Segregation and Student Attainment",American Educational Research Journal,2013,pp.714-754; R.K.Bain&J.G.Anderson,"School Context and Peer Influences on Educational Plans of Adolescents",Review of Educational Research,1 974,pp.429-445;S.T.Butlerbarnes,L.Estradamartinez&R.J.Colin,et al.,"School and peer influences on the academic outcomes of African American adolescents",Journal of Adolescence,2015,pp.168;K.G.Carman&L.Zhang:"Classroom peer effects and academic achievement:Evidence from a Chinese middle school",China Economic Review,2012,pp.223-237;X.Chen,L.Chang&H.Liu,et al.,"Effects of the peer group on the development of social functioning and academic achievement:A longitudinal study in Chinese children",Child Development,2008,pp.235-251;王进,陈晓思:《学校环境与学生成绩的性别差异》,《社会》2013年第5期;J.D.Willms,"Social Class Segregation and Its Relationship to Pupils'Examination Results in Scotland",American Sociological Review,1986,pp.224-241.
(1)林俊瑩:《到底是學生好?還是學校行?校際間學生學業成就差異表现之影響機制》,《臺東大學教育學報》2009年第2期。
(2)项目概况参见该项目官网:http://ceps.ruc.edu.cn/index.php?r=index/introduce.
(3)姚静、孙学礼、王洪明:《正常成人认知功能与年龄、性别、受教育程度的关系》,《中国临床心理学杂志》2004年第4期;S P.Kerr,T.Pekkarinen&R.Uusitalo,"School Tracking and Development of Cognitive Skills",Journal of Labor Economics,vol.3 1,2013pp.577-602.
(4)CEPS对职业的原始测量中,将职业分为9大类,从职业阶层的角度看,这9大类职业具有明显的层级特征,在因子分析中假定各层级间的差异具有相同的意义,以此作为职业等级的近似得分。因子累积贡献值为62%,各变量因子载荷均大于75%。
(1)根据原始测量,“师生比”的取值以多少学生配备一个老师来设置。
(2)原始测量中的“国家机关事业单位领导与工作人员”、“企业/公司中高级管理人员”、“教师、工程师、医生、律师”等被近似地定义为“精英职业”。
(1)模型中所示的学校生均图书对学生个体层面的学业成就的负向影响,我们推测这种影响可能受到学校学生规模的影响,生均图书越大则可能学校学生规模越小,而所谓的“名校”大多由于聚集作用,学生规模通常比较大。
(1)教育部:《2017年全国义务教育均衡发展督导评估工作报告》,http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/xw_fb h/moe_2069/xwfbh_2018n/xwfb_20180227/sfcl/201802/t20180227_327990.html.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |