新旧保护规范论
|
摘要
作为现代公权理论的核心,保护规范理论对于主观公权利的证成具有决定性。随着历史的发展,保护规范理论的新旧两种见解得以形成。但保护规范理论立基于存疑的原理:作为保护规范理论基础的利益概念并不明确,公益与私益的区分颇有疑问;法规范的解释方法与解释规则并不确定;保护规范理论在适用上也存在相当的不确定性。有鉴于此,应当对证成主观公权利进行方向性的调整,转而关注与保护规范理论相异的行政法律关系理论。在证成主观公权利时,法律关系理论依据调整法律关系的所有规范材料,注重行政法与宪法的一体式观察,同时兼顾各规范调整领域的具体事实结构。法律关系理论吸收了保护规范理论的合理见解,排除了其中具有不确定性的内容,从而确保主观公权利的证成具有规范性与可靠性。
As the core of the theory of modern subjective public right,the protective norm theory is decisive for the justification of subjective public rights.With the development of history,both new and old views of the protective norm theory have been formed.However,the protective norm theory is based on the principles of doubt.First of all,as the basis of the protective norm theory,the concept of interest is not clear,and the distinction between public interests and private interests is questionable.Secondly,the interpretation methods and interpretation rules of legal norms are uncertain.Meanwhile,there is considerable uncertainty in application of the protective norm theory.In view of this,another new adjustment should be made to justify subjective public rights.Therefore,it is necessary to focus on the legal relationship theory which is different from the protective norm theory.In the process of justifying subjective public rights,the legal relationship theory is based on all normative materials of legal relationship.Apart from this,it pays attention to the integrated observation of the administrative law and constitutional law and takes the specific factual structure of each law field into account.The legal relationship theory absorbs the reasonable opinions of the protective norm theory and excludes the contents with uncertainty,so as to ensure the normativity and reliability of the justification of subjective public rights.
As the core of the theory of modern subjective public right,the protective norm theory is decisive for the justification of subjective public rights.With the development of history,both new and old views of the protective norm theory have been formed.However,the protective norm theory is based on the principles of doubt.First of all,as the basis of the protective norm theory,the concept of interest is not clear,and the distinction between public interests and private interests is questionable.Secondly,the interpretation methods and interpretation rules of legal norms are uncertain.Meanwhile,there is considerable uncertainty in application of the protective norm theory.In view of this,another new adjustment should be made to justify subjective public rights.Therefore,it is necessary to focus on the legal relationship theory which is different from the protective norm theory.In the process of justifying subjective public rights,the legal relationship theory is based on all normative materials of legal relationship.Apart from this,it pays attention to the integrated observation of the administrative law and constitutional law and takes the specific factual structure of each law field into account.The legal relationship theory absorbs the reasonable opinions of the protective norm theory and excludes the contents with uncertainty,so as to ensure the normativity and reliability of the justification of subjective public rights.
引文
本文基于作者1988年3月在特里尔举行的“小国家法教师大会”(国家法助理教师大会)所作的报告撰写而成。原文载《公法档案》(Archiv des9ffentlichen Rechts)第113卷(1988年),第582-631页。摘要与关键词为译者所加。
[1]有时也被称为“保护目的理论”“保护理论”“保护规范学说”“保护目的学说”“保护法律理论”以及带有批判性立场的“保护规范命题”与“保护规范原则”。事实上,这些表述并不存在实质区别。
[2]如Battis,Allgemeines Verwaltungsrecht,1985,S.66ff.;Erichsen, Martens,in:dies.(Hrsg),Allgemeines Verwaltungsrecht,7.Aufl.,1986,S.151ff.;Krebs,Subjektiver Rechtsschutz und objektive Rechtskontrolle,in:Erichsen u.a.(Hrsg),Festschrift Menger,1985,S.191ff.(201ff.);Ramsuer,Die Rolle der Grundrechte im System der subjektiven9ffetlichen Rechte,A9R 111(1986),S.501ff.(509ff.);Ronellenfitsch,Wolf,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des9ffentliche Rechts?NJW 1986,S.1955ff.(1955f.);Schmidt Amann,Funktionen der Verwaltungsgerichtsbarkeit,in:Erichsen u.a.(Hrsg),aaO,S.107ff.(122);Sellner,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des9ffentliche Rechts,56.Deutscher Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.8ff.判决可见BVerfGE 27,297(307);BVerfGE 28,268(270);41,58(63);52,122(128);65,167(171ff.);65,313(320);66,307(308);BVerwG,NVwZ 1987,S.409f.;DVBl.1987,S.1267ff.其他文献,Marburger,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des 9ffentliche Rechts,56.Deutscher Juristentag,Gutachten C,1986,S.18ff,97;Kopp,VwGO,7.Aufl.,1986,Rdnr.48ff.zu§42und Erbuth,Raumbedeutsames Umweltrecht,1986,S.313ff.
[3]参见通说的Maurer,Allgemeines Verwaltungsrecht,5.Aufl.,1986,S.120。
[4]例如,见Hufen,Heilung und Unbeachtlichkeit grundrechtsrelevanter Verfahrensfehler?,NJW 1982,S.2160ff.(第2161页:“诉讼的保护规范理论”)。
[5]参见Breuer, Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastungen als Aufgabe des 9ffentlichen Rechts,DVBl.1986,S.849ff.(854)。
[6]So Schmidt-Amann,in:Maunz, Dürig u.a., Grundgesetz, Kommentar,Lieferung:1985, Rdnr.116 ff.zu Art.19Abs.GG,阿斯曼区分“作为主观权利的基本权利”(Rdnr.121ff.)与“一般法律的主观权利”(保护规范理论)(Rdnr.127ff.)。对于通说的阐述与批评,也参见Maurer(前引[3]),S.117ff.以及Bleckmann,Die Klagebefugnis im verwaltungsgerichtlichen Anfechtungsverfahren,VBlBW 1985,S.361ff.(361)。Bleckmann指出,保护规范理论乍看起来包括“所有的主观公权利,也包括基本权利”,但是仔细分析就会发现其内容“明显很窄”,因为“狭义的保护规范,如实质和形式的行政法,仅仅是调整有关行政活动条件的法律规定”。
[7]如Lerche,Wirtschfatliche Agenda der Gemeinden und Klagerecht Privater,JurA 1970,S.821ff.(831f.Fn.40);Pietzcker,? Grundrechtsbetroffenheit “in der verwaltungsrechtlichen Dogmatik,in:Püttner(Hrsg.)Festschrift Bachof,1984,S.131ff.(140);Sachs,Zur dogmatischen Struktur der Gleichheitsrechte als Abwehrrechte,DV 1984,S.411ff.(411f)。
[8]对此,仅见Pietzcker(前引[7]),S.138ff.
[9]对此,最近如Schulte,Die dogmatischen Grundlagen des Rücksichtnahmegebotes im Baurecht,UPR 1984,S.212ff.;Redeker,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme,DVBl.1984,S.870ff.;Schlichter,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme,DVBl.1984,S.875ff.;Alexy,Das Gebot der Rücksichtnahme im baurechtlichen Nachbarschutz,DV 1984,S.953ff.;Peine,Das Gebot der Rücksichtnahme im baurechtlichen Nachbarschutz,DV 1984,S.963ff.;Dürr,Das Gebot der Rücksichtnahme im9ffentlichen Baurecht,NVwZ 1985,S.719ff.;Stühler,Zur Geschichte und methodologischen Einordnung des Gebot der Rücksichtnahme im privaten und9ffentlichen Nachbarrecht VBlBW 1987,S.126ff.
[10]例如,见Breuer,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme-ein Irrgarten des Richterrechts,DVBl.1982,S.1065ff.(1072),其称与主观权利的考虑要求相关的司法实践与保护规范理论是“无法解决的矛盾”。
[11]相关批评,参见Das Dilemma des baulichen Nachbarrechts,VerwArch 60(1969),S.35ff.(47ff.);ders.,Der Rechtsanspruch auf Beachtung von Vorschriften des Verwaltungsverfahrensrechts,DVBl.1970,S.30ff.;ders.,Subjektives9ffentliches Recht und st9rungsprventive Baunachbarklage,DVBl.1971,S.723ff.;Bernhardt,Zur Anfechtung von Verwaltungsakten durch Dritte,JZ 1963,S.302ff.;Bleckmann, VBlBW 1985,S.361 ff.;Bothe,Die Entscheidung zwischen9ffentlich-rechtlich geschützten Positionen Privater durch Verwaltung und Gerichte,JZ 1975,S.399ff.;Brohm,Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung,VVDStRL 30(1972),S.245ff.(insbes.271ff.);GeistSchnell,Verfahrensfehler und Schutznormtheorie,1988,insbes.S.194; Henke,Das subjektive 9ffentliche Recht,1968,S.1968,S.57ff.,86ff.und passim;Ladeur,Die Schutznormtheorie-Hindernis auf dem Weg zu einer modernen Dogmatik der planerischen Abwgung?,UPR 1984,S.1ff.(zu planungsrechtlichen Problemstellung);Lorenz,Der Rechtsschutz des Bürgers und die Rechtsweggarantie,1973,S.51ff.;Joachim Martens,Der verwaltungsrechtliche Nachbarschutz-eine unendliche Geschichte?,NJW 1985,S.2302ff.;ders.,Der Bürger als Verwaltungsuntertan?,KritV 1986,S.104ff.;Mayer-Tasch,Umweltrecht im Wandel,1978,S.82ff.;Peine,DV 1984,S.963ff.(969f.);Sailer,Subjektives Recht und Umweltschutz,DVBl.1976,S.521ff.;ders.,Naturschutz ohne Rechtzschutz?Nur 1987,S.207ff.(211ff.);Reiner Schmidt,Der Rechtsschutz des Konkurrenten im Verwaltungsproze,NJW 1967,S.1635ff.;Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,insbes.S.90ff.,122f.;ders.,Die9ffentlich-rechtliche Konkurrentenklage in der Rechtsprechung der Verwaltungs-und Zivilgerichte, WiR 1972, S.35 ff.(insbes.53 ff.); Sening, Systemdynamische und energetischeberlegungen zur Klagebefugnis im Naturschutzrecht,NuR 1979,S.9ff.;ders.,Umweltzerst9rung,Recht und Information,NuR 1985,S.125ff.(131);Suhr,Immissionsschden vor Gericht,1986,insbes.S.110ff.;des.,Grundrechte in sterbender Umwelt,in:Baumann(Hrsg.),Rechtsschutz für den Wald,1986,S.45ff.;Zuleeg,Hat das subjektive9ffentliche Recht noch eine Daseinberechtigung?,DVBl.1976,S.509ff.(514ff.)。在教科书中也广泛存在对于通说的批评,参见Maurer(前引[3]),S.123ff.;Tschira,Schmitt Glaeser,Verwaltungsprozerecht,7.Aufl.,1985,S.91ff.以及Bull,Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.97f.,309.最后,在司法判决中也会发现保护规范理论所导致的冲突;对此,参见著名的、当时被联邦行政法院(NVwZ 1984,S.38f.)所废除的、明斯特高级行政法院关于建筑相邻人权利的判决(NVwZ 1983,S.414ff.)。
[12]有关80年代初期的自然保护法,Sening,Abschied von der Schutznormtheorie im Naturschutzrecht,NuR 1980,S.102ff.;也参见之后Keller和Sening的争论,BayVBl.1981,S.681ff.;1982,S.428ff.
[13]Bothe,JZ 1975,S.399ff.(401).
[14]如Berger, Grundfragen umweltrechtlicher Nachbarklagen,1982,S.97ff.,144 ff.;Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.127ff.;Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(509ff.);Marburger(前引[2])以及其他相关文献;ders.,These I zum Gutachten für den 56.Deutschen Juristentag;Sellner,These I zum Referat auf dem 56.Deutschen Juristentag(Sitzungsbericht L,S.42)。在80年代,批评也并未完全停止;仅见如Peine,DV 1984,S.963ff.(970)。
[15]56.Deutschen Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.263.
[16]提及的Sellner的论点,Sellner(前引[14])。
[17]针对联邦行政法院有关建筑公法判决的部分方面的保留,仅见Marburger的观点(前引[14])。
[18]有关这种(不同的)修正的要求,出现在Breuer,Baurechtlicher Nachbarschutz,DVBl.1983,S.431ff.(436f.);ders.,DVBl.1986,S.849ff.(854);Schenke,Baurechtlicher Nachbarschutz,NuR 1993,S.81ff.;Schlichter,Baurechtlicher Nachbarschutz,NvWZ 1983,S.641ff.(642f.);Steinberg,Grundfragen des9ffentlichen Nachbarrechts,NJW 1984,S.457ff.(460);Wahl,Der Nachbarschutz im Baurecht,JuS 1984,S.577ff.(585f.)。
[19]So Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128;也参见Winter,Bev9lkerungsrisiko und subjektives9ffentliches Recht im Atomrecht,NJW 1979,S.393ff.(394,397)。
[20]Lening,NuR 1980,S.102ff.(105).
[21]对此,Bauer,Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven9ffentlichen Recht,1986,S.80ff.,99ff.,140ff.
[22]Bühler,Die subjektiven9ffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung,1914.S.21.布勒所提的其他条件现如今已经不再具有核心地位,对此,参见Erichsen,Martens(前引[2]),S.151ff.;Bauer(前引[21]),S.76ff.,136ff.
[23]仅参见Georg Jellinek,System der subjektive9ffentlichen Rechte,2.Aufl.,1905(Fotomechanischer Nachdruck,1963);Giese,Die Grundrechte,1905,S.27ff.,43ff.,54ff.,62ff.,;75f.;Bühler(前引[22]);Thoma,Das System der subjektive9ffentlichen Rechte und Pflichten,HdbDStR II,1932,S.607ff.;以及其他相关文献。
[24]见Ronellenfitsch,Wolf,NJW 1986,S.1955ff.(1955 Fn.8); Marburger(前引[2]),S.19 Fn.47;Stüer,NuR 1981,S.149ff.(151Fn.15);ferner Wolff,Bachof,Verwaltungsrecht I,9.Aufl.,1974,S.327;Henke,Zur Lehre vom subjektiven9ffentlichen Recht,in:Schneider u.a.(Hrsg.),Festschrift Weber,1974,S.495ff.(495);Ress,Das subjektive 9ffentlichen Recht,in:Ermacora u.a., Allgemeines Verwaltungsrecht, 1979, S.105 ff.(112); L9wer,Rechtskontrolle von Straenplanungsentscheidungen,in:Azizi u.a.(Gesamtredaktion),Rechtsstatt und Planung,1982,S.73ff.(85);Sening,NuR 1980,S.102ff.(104)。
[25]参见如Jellinek(前引[23]),S.69ff.与Giese(前引[23]),S.70,71f.
[26]前引[22],S.43f.;着重号为本文所加。尽管基本权利的主观权利的性质在晚期立宪主义时期极具争议,但是很多著名的国家法学者对此予以肯定[有关当时的讨论情况,如见Giese(前引[23]),insbes.S.35ff.;Meyer,Anschütz,Lehrbuch des Deutschen Staatsrechts,6.Aufl.,1905,S.799ff.]。布勒之后在他的专著中,在讨论基本权利和合法性原则的关系时得出下述结论,即基本权利有时被合法性原则“赶超了”(überholt)(S.61ff.,insbes,S.155.)。对于魏玛宪法中(作为直接适用的法)的基本权利,布勒再次明确指出,这些基本权利就是主观公权利,甚至将其称为“主观公权利的原型”(Bühler,Die Reichsverfassung vom 11.August 1919,Kommentar,3.Aufl.,1929,S.121)。不存在“基本权利在传统的主观公权利理论中并没有发挥特别作用”[Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(504)]的说法。
[27]Bühler(前引[22]),S.45;着重号为本文所加。
[28]有关对旧保护规范理论进行修正的必要性,早期主要由Bachof指出,Bachof,Reflexwirkungen und subjektive Rechte im9ffentlichen Recht,in:Bachof u.a.(Hrsg.),Gedachtnisschrift Walter Jellinek,1955,S.287ff.(insbes.294,296ff.,303f.)
[29]前引[6],Rdnr.127ff.
[30]Schmidt-Amann提出的方法的核心观点其时已经一再被积极接受,参见Krebs(前引[2]),S.200ff.;Sellner(前引[2]),S.10ff.与Schnapp,Der Streit um die Sitzungsoffentlichkeit im Kommunalrecht,VerwArch 78(1987),S.407ff.(438Fn.92)。
[31]前引[6],Rdnr.127。
[32]前引[6],Rdnr.136。
[33]前引[6],Rdnr.128。
[34]前引[6],Rdnr.128与138。“与历史解释的距离”被视作是与保护规范理论的“旧的狭义见解”的关键性的区别,但二者的区别远非如此。
[35]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128;这些观点更具体的内容位于Rdnrn.123f.与137ff.
[36]Bühler(前引[22]),S.42f.;Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.136。
[37]前引[6],Rdnr.121。
[38]前引[6],Rdnr.121;但在Rdnr.122中也考虑对于“传统的干预领域”实施保留。
[39]前引[6],Rdnr.127。
[40]前引[6],Rdnr.126a.E。
[41]前引[6],Rdnr.123f.
[42]Maurer(前引[3]),S.123。
[43]前引[6],Rdnr.128;部分着重号与原文不一致。对此也参见Rdnr.138中的详细介绍。
[44]Wolff,Bachof(前引[24]),S.222;类似观点如Erichsen,Martens(前引[2]),S.152。
[45]前引[22],S.45;也参见S.44:“为了探究法律真正的本质,要去判断,法律实际上直接对谁有利”。
[46]前引[6].Rdnrn.119,128,136。
[47]V.Jhering,Geist des r9mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung,Dritter Theil,Erste Abtheilung,3.Aufl.,1987,S.328;对此,Fezer,Theilhabe und Verantwortung,1986,S.221ff.
[48]关于利益理论对主观公权利学说的影响,可见如Henke(前引[11]),S.28,61;Scherzberg,Grundlagen und Typologie des subjektiv-9ffentlichen Rechts,DVBl.1988,S.129ff.(insbes.131f.)与Bauer(前引[21]),S.75,80ff.;也参见Schnapp,VerwArch 78(1987),S.407ff.(422f.),其称“利益”是“流传至今的主观权利概念中的核心定义”。
[49]仅参见Jellinek(前引[23]),S.43ff.和Giese(前引[23]),S.64ff.,68ff.
[50]在其他的文献中即是如此,Binding,Die Normen und ihrebertretung,Bd.I,3.Aufl.,1916,S.362。
[51]Dubischar,Grundbegriffe des Rechts,1968,S.42f.
[52]So Lorenz(前引[11]),S.60。
[53]Henke,Das subjektive Recht im System des9ffentlichen Rechts,DV 1980,S.621ff.(626Fn.21).
[54]Henke,Das9ffentliche subjektive Recht auf Eingreifen der Polizei,DVBl.1964,S.649ff.(652).
[55]参见Wolff,Bachof(前引[24]),S.167f.;Brockhaus Enzyklopdie in 20 Bnden,17.Aufl.,Bd.9,1970,Stichwort? Interesse“;Duden,Bd.10,2.Aufl.,1985,Stichwort?Interesse“。
[56]仅参见Scholz,WiR 1972,S.35ff.[第54页:“‘公益'和‘私益'的概念在内容上的模糊性(概念的开放性)”]。
[57]参见Haberle,Offentliches Interesse als juristisches Problem,1970;Scholz,Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit,VVDStRL 34(1976),S.145ff.(198ff.);Pfaff,Planungsrechtsprechun und ihre Funktion,1979,S.48ff.;Joachim Martens,Die Praxis des Verwaltungsverfahrens,1985,S.36f.,133f.,355。
[58]前引[23],S.70f.
[59]前引[22],S.44。
[60]前引[23],S.71。
[61]Kaufmann,Stichtwort?Verwaltung,Verwaltungsrecht“,in:Fleischmann(Hrsg.),StWbVerwR,Bd.3,2.Aufl.,1914,S.688ff.(702).关于这种观念延续至今,参见Hberle,Die Wesensgehaltgarantie des Art.19 Abs.2 Grundgesetz,3.Aufl.1983,S.23。
[62]参见Scholz, WiR 1972,S.35ff.(54);此外, Martens(前引[57]),S.133f.,355; Walter Schmidt,Die Verwaltungsgerichtsbarkeit an den Grenzen des Verwaltungsrechtsschutzes,NJW 1978,S.1769ff.(1770ff.)和Ladeur,UPR1984,S.1ff.(4ff.);保留观点也可见Scherzber,DVBl.1988,S.129ff.(131)。
[63]Scholz,WiR 1972,S.35ff.(54).也参见Hberle,Das Verwaltungsrechtsverhltnis-eine Problemskizze,in:ders.,Die Verfassung des Pluralismus,1980,S.248ff.(267Fn.4)与Bleckmann,DVBl.1986,S.666f.(667)。
[64]参见Lorenz(前引[11]),S.69。
[65]Schmitt Glaeser,Die Position der Bürger als Beteiligte im Entscheidungsverfahren gestaltender Verwaltung,in:Lerche u.a.,Verfahren als staats-und verwaltungsrechtliche Kategorie,1984,S.35ff.(59);也参见Maurer(前引[3]),S.5。
[66]参见Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.117。
[67]Schmitt-Glaeser(前引[65]),S.59。
[68]对此,例如Bull(前引[11]),S.133ff.;最近的批评,如Berkemann,Interpretatio juris doctrinalis-erfüllbar?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festschrift Zeidler,Bd.1,1987,S.523ff.
[69]Berger(前引[14]),S.100。
[70]Bühler(前引[22]),S.45。
[71]Scholz,WiR 1972,S.35ff.(53).;相似的观点,Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,S.91;赞同者如Zuleeg,DVBl.1976,S.509ff.(511)。
[72]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128,但他之后也承认,可证明的规范制定者的意志具有“一定的作用”。也可见Maburger(前引[2]),S.35Fn.140:尽管起初,本质上主观解释适合保护规范理论,但是现今越来越多的人认为,依据客观的规范目的是合理的。
[73]Wolff,Bachof(前引[24]),S.322;
[74]相似的观点,Erichsen, Martens(前引[2]),S.152;Bachof(前引[28]),S.297。
[75]相似的观点,Schmidt,NJW 1967,S.1635ff.(1638)。
[76]如Bull(前引[11]),S.136。Starck,Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung,VVDStRL 34(1976),S.43ff.(72).
[77]一般性的介绍,参见Bull(前引[11]),S.136。
[78]Wolff,Bachof(前引[24]),S.322。
[79]Forsthoff,Lehrbuch des Verwaltungsrechts,10.Aufl.,1973,S.189.
[80]Obermayer,in:Maunz,Obermayer,Berg,Knemeyer,Staats-und Verwaltungsrecht in Bayern,5.Aufl.,1988,S.119f.
[81]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128;相似的观点,如Marburger(前引[2]),S.97。
[82]Franz Mayer,Allgemeines Verwaltungsrecht,4.Aufl.,1977,S.53.
[83]对于客观解释的一般性介绍,Naucke,Versuchüber den aktuellen Stil des Rechts,KritV 1986,S.189ff.(204)。
[84]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128。
[85]参见Marburger,其主张:放弃“由联邦行政法院所支持的、主要在建筑法中的限制;根据这一限制,当法规范划定了数量上被限定的、较为清晰的权利人的范围时,则该规范保护第三人”[These I.2.zum Gutachten(前引[14]]。
[86]例如,见Schmidt-Amann,Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit,VVDStRL 34(1976),S.221ff.(246f.),据此,“源自行政领域的制度性要素”也可以是“相当重要的”,“问题在于,负有义务的行政主体是如何根据任务、组织和行政力(Verwaltungskraft)而被设置的”。这一要素对于主观权利起到“促进形成”或“阻碍形成”的作用。
[87]例如,参见Bachof(前引[28]),S.296,301,303.;Erst Rudolf Huber, Wirtschaftsverwaltungsrecht,Bd.1,2.Aufl.,1953,S.683ff.Laubinger,Der Verwaltungsakt mit Doppelwirkung,1967,S.24ff.;Bleckmann,VBlBW 1985,S.361ff.(361f.)。
[88]BVerfGE 15,275(281f.)提及Bachof,Urteilsanmerkung,DVBl.1961,.128,131。
[89]NJW 1968,S.2393ff.(2394);着重号为本文所加。
[90]如Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,S.129f.
[91]参见Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.143ff.
[92]BVerwGE 2,141;9,340(341f.);10,122(124).
[93]BVerwGE 10,122(124f.);16,187(187f.).
[94]非常明确的如Dürig,in:Maunz,Dürig u.a.,Grundgesetz,Kommentar,Lieferung:1958,Rdnr.34lit.d zu Art.19Abs.4GG;此外,参见Menger,H9chstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht,VerwArch 51(1960),S.262ff.(268);Wolff,Bachof(前引[24]),S.325;Laubinger(前引[87])f.;Bender,Dohle,Nachbarschutz im Zivil-und Verwaltungsrecht,1972,S.15f.;Schwarze,Rechtsfragen bei der Einrichtung von Kernkraftwerken,DV 1973,S.700ff.(701f.);Kopp(前引[2]),Rdnr.83f.zu§42VwGO sowie BVerwGE 41,58(65)。
[95]多次提到的渔民(Kutterfischer)针对废酸倾倒许可的诉讼就是如此。针对该法律争议,不论是下级法院还是文献的相关见解都在讨论这一问题:渔民参与行政程序(法律并未规定这种程序参与)对其主观权利的探寻有何作用[VG Hamburg,DVBl.1981,S.269ff.(270r.Sp.);OVG Hamburg,JZ 1981,S.701ff.(702f.);Peters,Urteilsanmerkung,DVBl.1981,S.271ff.(272);Kunig,Zur Rechtsprechung Dritter bei erlaubter Abfallbeseitigung auf Hoher See,JZ 1981,S.295ff.(301)]。在联邦行政法院BVerwG(E 66,307)的终局判决中,人们徒劳地为这一问题寻找某种立场。
[96]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.151。
[97]BVerwGE 41,58(63).也可参见BVerwGE 27,29(33);28,268(275);32,173(175);52,122(129);62,243(247);65,313(320);66,307(308).但当下在BVerwG,NVwZ 1987,S.409f.(409)和BVerwG,DVBl.1987,S.1265ff.(1266)中也可以看到对上述司法实践的修正。根据最近的司法实践,主观权利主要取决于,“从规范的个别化的构成要件要素中,得出一个与公众相区分的主体的范围”。
[98]参见Kopp, Mittelbare Betreoffenheit im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsproze,DV 1980,S.504ff.(509)。
[99]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.140。
[100]如Jarass,Der Rechtsschutz Dritter bei Genehmigung von Anlagen,NJW 1983,S.2844ff.(2845);Jarass,Wirtschaftsverwaltungsrecht und Wirtschaftsverfassungsrecht,2.Aufl.,1984,S.180;BVerwG,NVwZ 1987,S.409 f.(409);也可参见Schlichter,DVBl.1984,S.1984,S.875ff.(878)。
[101]如OVG Münster,DVBl.1976,S.790ff.(791)关于《联邦排放控制法》(旧法)第5条第1项和第2项与VG Münster,GewArch 1979,S.29ff.(31)。
[102]对此,见在前引[101]中关于《联邦排放控制法》(旧法)第5条第1款(现在是《联邦排放控制法》第5条第1款第1项)的判决;也参见Marburger(前引[2]),S.57以及Sellner(前引[2]),S.42。
[103]尤为突出的是OVG Lüneburg,GewArch 1980,S.03ff.(205f.);也可参见前述提及的OVG Münster,(前引[101])的判决;Jarass,NJW 1983,S.2844ff.(2845f.)。
[104]BVerwGE 65,313(320)关于《联邦排放控制法》(旧法)第5条第2项(现在是:《联邦排放控制法》第5条第1款第2项)。新《联邦排放控制法》迄今为止并未改变该条是“第三人保护法的”判断,对此,Marburger(前引[2]),S.57,61。
[105]例如,可见对于“环境”(Umgebung)这一表述的不同评价:BVerwGE 27,29(32)和OVG Koblenz,BRS 36,Nr.200.“考虑要求”的“保护第三人效力”的司法实践[BVerwGE 52,122(131);54,211(225)]也与传统方法并不契合;对此,Menger等也准确注意到这一点,Menger,H9chstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht,VerwArch 69(1978),S.13ff.(317)。
[106]相反的意见,Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128。
[107]举例来说:程序法律地位的“标志效力”在以往被赋予的作用与现今不同(对此,见Fn.92ff.)。这同样适用于有利于公民主观权利的“宪法推断”(对此,见Fn.87ff.)和“源自规范的、足够清晰明确和界定的人的范围”(对此,见Fn.97ff.)的解释公式(Interpretationstopos)。现今可以承认,考虑要求是将新的重要的“解释辅助工具”纳入到“方法和规则”中的绝好机会。
[108]Lower(前引[24]),S.86;相似的观点,Schmidt-Amann,Der9ffentlich-rechtliche Schutz des Grundeigentums in der neueren Rechtsentwicklung,DVBl.1987,S.216ff.(第221页:具有某些不确定性)。
[109]Erichsen,Martens(前引[2]),S.152。
[110]Maurer(前引[3]),S.121。
[111]Friauf,Der Rechtsschutz des sog.Dritten in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung,JurA 1969,S.3ff(19).
[112]Degenhart,Neuere Entwicklungen im baurechtlichen Nachbarschutz,Jus 1984,S.87ff.(188).
[113]Wahl,JuS 1984,S.577ff.(577,579).
[114]Berger(前引[14]),S.35,94,100,106,161,166,168。
[115]Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(432).
[116]Randelzhofer,BayVBl.1975,S.573ff.(576).
[117]参见Heinrich,Der Rechtsschutz Dritter in der Rechtsprechung zum Gewerberecht,WiVerw 1985,S.1ff.(2)。
[118]参见Ress(前引[24]),S.113。
[119]Marburger(前引[2]),S.17f.
[120]Bartlsperger,VerwArch 60(1969),S.35ff.
[121]对于考虑要求的不同定位,参见Breuer,DVBl.1982,S.1065ff.(1067ff.);Schulte,UPR 1984,S.212ff.;以及其他相关文献;此外,BVerwG,NVwZ 1985,S.37f.;NVwZ 1987,S.409f.
[122]Breuer,DVBl.1982,S.1065ff.(1067).
[123]Breuer,DVBl.1982,S.1065ff.有关考虑要求的观点即是如此。
[124]参见前引[95]。
[125]对此更为详细的介绍,Bauer(前引[21]),S.149ff.
[126]Schmidt-Amann,Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee und System,1982,S.22.
[127]基础性的判决,BVerwGE 1,159;对此,Kl9pfer,Grundrechte als Entstehenssicherung und Bestandsschutz,1970,S.3ff.以及其他相关文献。
[128]基础性的判决,BVerwGE 11,95;对此,Bachof,Urteilsanmerkung,DVBl.1961,S.128ff.以及Kl9pfer(前引[127]),S.6ff.以及其他相关文献。
[129]总结性的介绍,如Wahl,JuS 1984,S.577ff.;Marburger(前引[2]),S.16ff.
[130]如Bleckmann,Subventionsrecht,1978,S.148ff.;Friauf,55.Deutscher Juristentag,Sitzungsbericht M,1984,S.8ff.(23f.)。
[131]如Berger(前引[14]),S.131ff.;Marburger(前引[2]),S.53ff.
[132]Marburger(前引[2]),S.72ff.
[133]Heinrich,WiVerw 1985,S.1ff.
[134]如Scherer,Offentlich-rechtliche Konkurrentenklagen im Wirtschafts-und Beamtenrecht,Jura 1985,S.11ff.
[135]BVerwG,DVBl.1987,S.1265ff.
[136]如Scholz(前引[90])。
[137]对此,Schwarze,Die Klagebefugnis des Ehefrau gegen die Ausweisung ihres auslndischen Ehemanns,DV 1972,S.273ff.以及其他相关文献;BVerwGE 42,141(142)。
[138]对此,Knobbe-Keuk,Die Konkurrentenklage im Steuerrecht,BB 1982,S.385ff.;BFH,NVwZ,1985,S.375f.
[139]如Erichsen,Der Schutz der Allgemeinheit und der individuellen Rechte durch die polizei-und ordnungsrechtlichen Handlungsvollmachten der Exekutive,VVDStRL 35(1977),S.171ff.(210ff.);Wolfgang Martens,wandlungen in Recht der Gefahrenabwehr,DV 1982,S.89ff.
[140]如Schmitt-Kammler,Konkurrentenklage im Beamtenrecht?,DV 1980,S.285ff.;Lecheler,Die Konkurrentenklage-abgelehnt aus Angst vor Folgen?,DV 1983,S.953ff.;Nobert Müller,DieKonkurrentenklage im Beamtenrecht,Jus 1985,S.275ff.
[141]仅参见OssenBühl,Die Weiterentwicklung der Verwaltungswissenschaft,in:Jeserisch u.a.(Hrsg.),Deutsche Verwaltungsgeschichte,Bd.5,1987,S.1143ff.(1146f.)。
[142]参见Fleiner,Institutionen des Deutschen Verwaltungsrechts,8.Aufl.,1928,S.173。
[143]参见Hans Heinrich Rupp,Grundfragen der heutigen Verwaltungsrechtslehre,1965,S.247(区分“法律上的人格”利益和“法律上的经济”利益)。
[144]参见Berger(前引[14]),S.168,184。
[145]一个典型例子就是已经提及的在公海进行垃圾处理的司法案例(对此,前引[95],125)。
[146]典型例子是建筑公法;对于法律领域的不同的发展阶段和司法实践的修正阶段(如通过考虑要求),例如可见Breuer,DVBl.1982,S.1065 ff.;ders.,DVBl.1983,S.431 ff.; Redeker, DVBl.1984,S.870 ff.; Marburger(前引[2]),S.17ff.
[147]Redeker,DVBl.1984,S.870ff.(870)对建筑法上考虑要求的攻击。
[148]有关对通说的此种攻击,可见Bernhardt,JZ 1963,S.302ff.;Schmidt,NJW 1967,S.1635ff.;Bartlsperger,DVBl.1971,S.723ff.;Lorenz(前引[11]),S.62ff.;Zuleeg,DVBl.1976,S.509ff.;Sening,NuR 1980,S.102ff.;Bleckmann,VBlBW 1985,S.361ff.
[149]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.127。
[150]Maurer(前引[3]),S.124。
[151]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.126。
[152]最近流行的表述即是如此。例如,参见Schlichter,NVwZ 1983,S.641ff.(641);Heinrich,WiVerw 1985,S.1ff.(第5页:对于第三人基本权利在其中有争议的规范,“必须根据现今被普遍承认的解释规则,也要依据基本权利及其主观权利的理解进行解释”);Tschira,Schmitt Glaeser(前引[11]),S.91;Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.123;Marburger(前引[2]),S.35(“依据基本权利及其‘明确价值'的功能”),50,97;Erbguth(前引[2]),S.337。
[153]形象地说:“仔细观察”(Bei Licht betrachtet),这些“依据解释”(Im-Lichte-Interpretationen)自身很少有所助益,因为它们仅仅是提供了一个普遍性的解释概念可供使用,但并未明确地阐述,“宪法的光”何时要照进来,具有何种强度,以及在个案中得出何种具体的结论。此外,其呈现了一种“自下”回溯至一般的基本权利学说的方法,但是基本权利有选择性地有时这样被使用(“主观权利的理解”——Heinrich即是如此,同上注),有时那样被使用(“明确价值的”功能——Marburger即是如此,同上注),但是人们并未明显意识到相关的问题(对此,仅见B9ckenf9rde,Grundrechttheorie und Grundrechtsinterpretation,NJW 1974,S.1529ff.)或者至少称其为问题。尽管如此,有人指出,“依据解释”是向通说批评者的妥协,但也可能只是一种(延期的?)形式性妥协。
[154]对此,可见Bartlsperger和Henke的解释,Bartlsperger,DVBl.1971,S.724ff
[155]对此,参见如Scholz(前引[90]),S.122ff.;Wahl,Der Regelungsgehalt von Teilentscheidungen in mehrstufigen Planungsverfahren,DV 1975,S.373ff.(736f.);ders,Jus 1984,S.1984,S.577ff.(579f.);Menger,VerwArch 69(1978),S.313ff.(315f.)。
[156]批评仅见Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.120。
[157]Berger等注意到其与考虑要求的第三人保护的关联,Berger(前引[14]),S.118f.
[158]正如Wahl,DV 1975,S.373ff.(377)对于在“主观权利对法律的依赖性-独立性”这一语词下进行的基本讨论。
[159]对此一般性的介绍,参见如Achterberg,Rechtsverhltnis als Strukturelement der Rechtsordnung,Rechtstheorie 9(1978),S.385 ff.;ders,Die Rechtsordnung als Rechtsverhltnisordnung,1982;ders., Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,insbes.S.367ff.;ders.,Die rechtsverhltnistheorietische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedchtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.14ff.;Bachof,Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung,VVDStRL 30(1972),S.193ff.(230ff.);Hberle(前引[63]),S.248ff.;Henke,Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht VVDStRL 28(1970),S.149ff.(156ff.);ders.,(前引[24]),S.498ff.;ders.,DV 1980,S.621ff.(622ff.);ders.,Juristische Systematik der Grundrechte,,DV 1984,S.1ff.(1f.);Hill,Das fehlerhafte Verfahren und seine Folgen im Verwaltungsrecht,1986,S.258ff.;Martens(前引[57]),S.24ff.,41ff.und passim;ders.,KritV 1986,S.104ff.(insbes.120ff.,128ff.);Schnapp,Sozialrecht und Verwaltungsrecht,SGb 1979,S.200ff.以及Ehlerse(DVBl.1986,S.912ff.)、Hill(NJW 1986,S.2602ff.)、L9wer(NVwZ 1986,S.793ff.)与Schnapp(DV 1980,S.811)在1986年慕尼黑国家法教师大会上以“给付行政的法律关系”为题所作的附随文章(Begleitaufstz),以及Fleiner-Gerster,hlinger和Krause(VVDStRL 45(1987),S.152ff.,182ff.,212ff.)在该会议上所作的报告;也可见Gr9schner,Wirtschaftsüberwachung in gewerbepolizeilicher Tradition und wirtschaftsverwaltungsrechtlichem Wandel,in:Makswit,Schoch(Hrsg.),Aktuelle Fragen...,1986,S.177ff.(insbes.201f.);ders.,Der Staat 26(1987),S.497ff.(500)以及Schulte,DVBl.1988,S.512ff.(513f.);此外,Bauer(前引[21]),S.167ff.,170ff.,176ff.;ders.,DVBl.1986,S.208ff.(215ff.);在这期间急剧增加的其他相关文献。
[160]参见Henke,DV 1980,S.621ff.(第623页:“法律关系作为所有主观权利的基础的决定”);ders.,DV 1984,S.1ff.;Hill,NJW 1986,S.2602ff.(2610).顺便指出,萨维尼将法律关系视为个人权利的“更深层次的基础”并且将个人权利看作“通过抽象而分离的”法律关系的一个方面(System des heutigen R9mischen Rechts,Bd.I,1840,S.7)。
[161]对此,以及对于有时新增的法律关系的自主的形塑,参见Martens(前引[57]),S.24ff.和Achterberg,Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.377f.
[162]参见Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.118以及前注Fn.154f.;有关法律关系的“法规依赖性”,可见如Ehlers,DVBl.1986,S.912ff.(912f.);Hill,NJW 1986,S.2602ff.(2605f.);Schnapp,DV 1986,S.811ff.(819)。
[163]Martens(前引[57]),S.26以及其他相关文献;也参见运用另外一种方法的Scherzberg,DVBl.1988,S.129ff.(134)。
[164]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128und 139;支持性的观点,Sellner(前引[2]),S.10f.
[165]《基本法》第1条第3款与第20条第3款。
[166]相反的意见,Maurer(前引[3]),S.124。
[167]So Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.117。
[168]但同时也要避免笼统性地诉诸宪法。宪法和行政法的配合在各个方面过于复杂,所以不能用一个简单的、在所有领域均可适用的公式。毋宁要进行具体领域的区分。针对各具体行政法关系,这种区分要考虑宪法表述的不同的强度和密度。与此相对应的是,在查明主观公权利时,一般法律在不同法领域中的作用也不同。宪法和一般法律的配合对于“干预行政”、“给付行政”和“计划行政”的个别领域(更准确地说:对于特别行政法的个别领域)有不同的影响,因此在没有草率地将视野限缩在一揽子式的统一解决方法的条件下,其会导致区分化(具体示例可见文本第五部分,第2~4节)。对于想要将其秩序任务对所有行政法领域都适用的(提取公因式的)行政法总论而言,必须要提防普遍性的统一解决方案。所以在结果上,既不能证实(本质上)单方面的宪法方法可行,也无法证实单方面的行政法方法可行。
[169]Bühler,Die Reichsverfassung vom 11.August 1919,Kommentar,3.Aufl.,1929,S.121f.赞同被视作直接适用的法的基本权利。
[170]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.121.在同一方向上,也指向了上述的“依据解释”。
[171]参见Henke,DV 1980,S.621ff.(623)。
[172]关于这一点,仅见Bühler(前引[22]),S.45(当法规范“事实上有利于个人利益”时,对于个人利益保护的“解释规则”);Scholz(前引[90]),S.124f.;Tschira,Schmitt Glaeser(前引[11]),S.92以及上述Fn.154ff.以及其他相关文献。
[173]Brohm,Verwaltung und Verwaltungsgerichtsbarkeit als Steuerungsmechanismen in einem polyzentrischen System der Rechtserzeugung,DV 1987,S.265ff.(268)提及Friedrich Müller,Esser和Kriele。
[174]有关在法律发现过程中让视线在宪法、(一般)法律和生活事实之间“流转”的必要性的一般性介绍,参见Engisch,Logische Studien zur Gesetzesanwendung,3.Aufl.,1963,S.15;Kriele,Theorie der Rechtsgwinnung,2.Aufl.,1976,S.197ff.,203ff.und Reiner Schmidt,Wirtschaftspolitik und Verfassung,1971,S.104ff.,237ff.
[175]关于“两极的警察法关系”,参见Martens,DV 1982,S.89ff.(96).在Martens那也可以看到“三方法律关系”的论述,在此仅指出这一论述。
[176]对这种不作为义务一般性的介绍,参见Schwabe,Probleme der Grundrechtsdogmatik,1977,S.13ff.
[177]对于这种国家干预权的一般性的介绍,例如可见Henke,DV 1984,S.1ff.(4)。
[178]对此一般性的介绍,见Schwabe(前引[176]),S.17ff.,27f;Henke,DV 1984,S.1ff.(2ff.)。
[179]这些权利和义务仅是警察法律关系重要的核心组成部分。当国家违背其不作为义务(即没有权限)干预公民的自由时,警察法律关系也包括(次级的)排除妨害请求权和排除“侵扰”请求权。有关这些请求权的一般性介绍,参见Henke,DV 1984,S.1ff.(3)和Schwabe(前引[176]),S.196。
[180]参见BVerwGE 9,83(88);19,206(215);29,402(408);BVerwGE 30,191(198);Bernhardt,JZ 1963,S.302ff.(303f.);Schmidt,NJW 1967,S.1635ff.(1639);Zuleeg,DVBl.1976,S.509ff.(514);Mauer(前引[3]),S.123f.;v.Münch,Grundgesetz-Kommentar,Bd.1,3.Aufl.,1985,Rdnr.23 zu Art.2 GG;Pietzcker(前引[7]),S.145。
[181]这种宪法上的请求权是由《基本法》第2条第1款辅助性地担保的。只要《基本法》第2条第1款辅助性地居于各特殊基本权利之后,那么这一请求权就会由各相关(特殊)基本权利保障。参见Schwabe,Mideutungen um das? Elfes-Urteil“des BVerfG und ihre Folgen,DV 1973,S.623ff und ders.(前引[176]),S.176。
[182]相同观点,如Schwabe,DV 1973,S.623ff.(628f.)和Henke(前引[24]),S.502关于“完全无法律依据的行政行为”;也参见Henke,DV 1984,S.1ff.(4f.)和Schenke,Polizei-und Ordnungsrecht,in:Steiner(Hrsg.),Besonderes Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.143ff.(174mit Fn.98)。
[183]较为明显的是Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(511ff.),其也想对“干预领域”从(一般法律的)“干预规范自身及其唯一功能”中推导出公民的主观公权利。这甚至适用于“无法律依据的措施,即行政机关根本没有干预规范去支撑其干预措施”(S.512f.)。不久后,Raumsauer也承认“不借助一般法,也可以直接从基本权利中得出公民的主观公权利”的可能性;但同时,基本权利明显应承担“一般法律的功能”并且只有在下述情形其才获得了“实际的意义”:“缺少一般法律,如在给付行政的个别领域,或者在一般法律规范无效时”(S.514f.)。
[184]有关比例原则在宪法上的地位,见BVerfGE 19,342(348f.);23,127(133);v.Mangoldt,Klein,Starck,Das Bonner Grundgesetz,3.Aufl.,Bd.1,1985,Rdnr.182f.zu Art.1GG,19f.zu Art.2GG以及其他相关文献。
[185]Anschütz,Die Verfassungsurkunde für den preuischen Staat vom 31.Januar 1850,1912(Neudruck 1974),S.96;也参见ders.,Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11.August 1919,Kommentar,14.Aufl.,1933(Nachdruck 1968),S.511;Thoma,Die jusristische Bedeutung der grundrechtlichen Stze der Deutschen Reichsverfassung im allgemeinen,in:Nipperdey(Hrsg.),Die Grundrechte und Grundpflichten der Reichsverfassung,Bd.1,1929,S.1ff.[第16页关于理所当然作为魏玛宪法前提的、“一般性的免于违法的(ungesetzlich)政府干预的主观公权利作为真正基础的基本权利”],ders.,(前引[23]),S.619ff.;Walter Jellinek,Verwaltungsrecht,3.Aufl.,1931,S.208。
[186]Dürig,in:Maunz,Dürig u.a.,Grundgesetz,Kommentar,Lieferung:1958,Rndr.26zu Art.2Abs.1GG;也参见ders.(前引[94]),Rdnr.36。
[187]文献经常认为,《基本法》第2条第1款(辅助性地)同时保障行政合法性和免于违法强制的自由[如Merten,Das Recht auf freie Entfaltung der Pers9nlichkeit,JuS 1976,S.345ff.(346)]。相应地,人们反复将《基本法》第2条第1款视作“干预合法性”的基本权利(Dürig),使法律优先和法律保留主观化的“免于违法侵害的一般自由权”(L9wer),“免于不法强制的自由的基本权利”(Senig)等,但其并不完全包括基本权利的内容,并且其也并非不存在争议[对此,如Scholz,Das Grundrecht der freien Entfaltung der Pers9nlichkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,A9R 100(1975),S.80ff.(84f.,100ff.,111f.mit Fn.174)与Erichsen,Das Grundrecht aus Art.2Abs.1GG,Jura 1987,S.367ff.(368f.,372)]。一个完全不同的、与此相区别的问题是:联邦宪法法院是否以及在何种程度上准备在“行政法的”具体内容上判断权利侵害,因为众所周知,联邦宪法法院并非“超级上诉审”并且限于审查对“特定的宪法”的违反[对这一问题,参见Hesse,Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,15.Aufl.,1985,S.164ff.以及Henke,DV 1984,S.1ff.(9)]。对于联邦宪法法院的克制,基于功能视角也许存在充分的理由,但这些理由不应该反向影响警察法关系的实体法的学理。
[188]这主要是对负担行政行为的相对人而言;参见Bernhardt,JZ 1963,S.302ff.(303f.);Schwabe,DV 1973,S.623ff.(626ff.);L9wer,Klagebefugnis und Kontrollumfang der richterlichen Planprüfung bei Straenrechtlichen Planfeststellungen,DVBl.1981,S.528ff.(insbes.530m.weit.Nachw.);Obermayer(前引[80]),S.117以及Kloepfer,Rechtsschutz im Umweltschutz,VerwArch 76(1985),S.371ff.(388);也参见Henke,DV 1984,S.1ff.(9)。
[189]参见Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(511ff.)。
[190]参见BVerwGE 1,159;Rüfner,Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht,VVDStRL28(1970),S.187ff.(191);Rupp(前引[143]),S.269与Kl9epfer(前引[127]),S.3ff.以及其他相关文献。
[191]BVerwGE 1,159(159,162).
[192]《联邦社会救助法》第4条。
[193]此类或相似的观点,如Starck,Staatliche Organisation und staatliche Finanzierung als Hilfen zu Grundrechtsverwirklichungen?,in:ders.,(Hrsg.),Festgabe BVerfG,Bd.II,1976,S.480ff.(521f.);ders.,Die Grundrechte des Grundgesetzes,JuS 1981,S.237 ff.(242);Breuer,Grundrechte als Anspruchsnormen,in:Bachof u.a.(Hrsg.),Festgabe BVerwG,1978,S.89ff.(95ff.);Isensee,Der Sozialstaat in der Wirtschaftskrise,in:Listl u.a.(Hrsg.),Festschrift Broermann,1982,S.365ff.(374);Bleckmann,Staatsrecht II,2.Aufl.,1985,S.177ff.;v.Mangoldt,Klein,Starck(前引[184]),Rdnrn.24und 119zu Art.1GG;Schmidt-Amann(前引[126]),S.38f。
[194]如Starck,JuS 1981,S.237ff.(242)。
[195]相关批评,见Wolfgang Martens,Grundrechte im Leistungsstaat,VVDStRL 30(1972),S.7ff.(29ff.);Henke,DV 1984,S.1ff.(5);Schlink,Freiheit durch Eingriffsabwehr,EuGRZ 1984,S.457ff.(465f.)。
[196]关于这一术语,见Martens,VVDStRL 30(1972),S.7ff.(21)。
[197]如咨询义务、关怀义务(Betreuungsplicht)、释明义务、告知义务(Auskunftspflicht)、协作义务(Mitwirkungspflicht)、给付义务和相对应的权利;有关与之相似的“社会法律关系”所存在的一般性的问题,参见Henke,VVDStRL 28(1970),S.149ff.(156ff.)与Schnapp,SGb 1979,S.200ff.
[198]第五部分第一节。
[199]关于这一请求权的问题,见前引[195]中的文献各页。
[200]对此,Bull,Die Staatsaufgaben nach dem Grundgesetz,2.Aufl.,1977,S.233。
[201]BVerwGE 1,159的核心内容也是这一含义;也参见Maurer(前引[3]),S.126。
[202]BVerwGE 1,159(161).
[203]有关社会救助请求权的宪法基础,也可见Isensee(前引[193]),S.374:“所有的需要救助者依据宪法都具有社会救助请求权,这一请求权原则上当然存在,而不是根据社会救助的数额而存在”。在宪法的基础决定之后,《联邦社会救助法》第4条第1款第1句的内容是:“只有当法律规定要提供救助时,才存在社会救助请求权”。也参见Schmidt-Amann(前引[126]),S.38f.这种——虽然限于最低生存——社会救助请求权仅“宣言式地”被纳入到行政法之中。鉴于宪法上的基础与明确的文义,将《联邦社会救助法》第4条解释为保护规范以及“保护规定”[相反意见,Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(511)]看来是不完全妥当的,特别是立法者无权仅通过公共利益的保护指向而否认社会救助请求权的“主观权利的性质”。
[204]参见Kloepfer(前引[127]),S.5Fn.19;Maurer(前引[3]),S.118正确地将救济决定称作是理解主观权利的“基础”。
[205]参见如Bleckmann(前引[130]),S.75ff.与Badura,Wirtschaftsverwaltungsrecht,in:v.Münch(Hrsg.),Besonderes Verwaltungsrecht,7.Aufl.,1985,S.255ff.(296)。
[206]对此,如Breuer(前引[193]),S.98f.;Kloepfer, Meerschmidt,Privatschulfreiheit und Subventionsabbau,DVBl.1983,S.193ff.(197ff.),其在结果上,“总是原则上”肯定了宪法上的补贴请求权;来自判决:BVerwGE 23,347(349ff.);27,360(362ff.)以及——运用其他方法(国家保护义务)的——最近的判决BVerfG,DVBl.1987,S.621ff.以及Hund,Staatliche Schutzpflichten statt Teilhaberechte?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festchrift Zeidler,Bd.2,S.1445ff.
[207]对此,Martens,VVDStRL 30(1972),S.7ff.(24)。
[208]参见Martens,VVDStRL 30(1972),S.7ff.(25);Starck(前引[193]),S.522ff.;BVerfGE 33,303(330ff.)。
[209]对此,除已经提及的学者外,还有大量文献,如Hberle,Grundrechte im Leistungsstaat,VVDStRL 30(1972),S.43ff.(insbes.69ff.,);ders.,(前引[61]),S.369ff.;Hesse,Grundrechte-Bestand und Bedeutung,in:Benda u.a.(Hrsg.),HdbVR,1983,S.79ff.(96ff.);Maurer(前引[3]),S.125f.;Zuleeg,DVBl.1976,S.509ff.(518ff.)。
[210]对于最近再次成为问题的建筑公法与建筑私法之间的关系,此处可以一并讨论(对此,如Peine,ffentliches und Privates Nachbarrecht,JuS 1987,S.169ff.以及其他相关文献)。下述思考认为:建筑相邻人保护中的相邻人公法在此期间起到了“领导作用”(Führungsrolle)(Breuer),同时这一发展的逆转不仅在实定法上不可实现,而且也并不值得向往,参见BVerw,NJW 1988,S.434ff.(435);Goerlich,JZ 1988,S.406f.(406)。
[211]除了最近的已经引用的文献外,可见如Kleinlein,Das System des Nachbarrechts,1987;Konrad,Verwaltungsrechtsschutz im Nachbarachaftsverhltnis,BayVBl.1984,S.33ff.,70ff.;Parodi,Baurechtlicher Nachbarschutz an Art.14GG gemessen,BauR 1985,S.415ff.;Peine,JuS 1987,S.169ff.;Schr9er,Nachbarschützende Wirkung9ffentlicher Baurechtsnormen,DVBl.1984,S.456f.;Schwerdtfeger,Grundrechtlicher Drittschutz und Parlamentsvorbehalt,NVwZ 1982,S.199ff.以及——关于新《建筑法典》——Hahn,Das baurechtliche Nachbarabwehrrecht,JuS 1987,S.536ff.;Wasmuth,berlegungen zur Dogmatik des9ffentlichen Nachbarrechtsschutzes,NVwZ 1988,S.322ff.;专门关于考虑要求的,见Fn.9f.对于建筑相邻人保护的问题,新《建筑法典》并未提供原则性的、立法者的答案;对此,参见Peine,Das neue Baugesetzbuch,JZ 1987,S.322ff.(330)。
[212]拒绝对立的冲突,想要将建筑权从财产权中剥离的,Friauf,Baurecht,in:v.Münch(Hrsg.),Besonderes Verwaltungsrecht,7.Aufl.,1985,S.439ff.(503m.weit.Nachw.);相似的观点,如Ernst,Hoppe,Das9ffentliche Bau-und Bodenrecht, Raumplanungsrecht, 2.Aufl., 1981, S.85 ff.; Oldiges, Baurecht, in:Steiner(Hrsg.), Besonderes Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.399ff.(447ff.);Rengeling,Das Grundeigentum als Schutzobjekt der Eigentumsgarantie(Art.14GG)und als Gegend verwaltungsrechtliche Planung,Gestaltung und Schrankensetzung,A9R 105(1985),S.422ff.;Nügens,Boujong,Eigentum,Sozialbindung,Enteignung,1987,S.22f.;以及其他相关文献。在司法判决中,“颁发建筑许可请求权”植基于《基本法》第14条第1款[BVerwGE 48,271(273);该判决也包括了《基本法》第2条第1款],并且建筑者“在法律范围之内在土地上建造”的权利,被认为由《基本法》第14条第1款保护[BVerfGE 35,263(276)];关于该司法判决的进一步的参考,Rengeling,aaO,S.444f.同时要强调的是,“在法律范围内在土地上建造的权利”的具体内容只有同时援用宪法和行政法才可以确定。众所周知,通说的立场并非无可争议;有关讨论,见Breuer,Die Bodennutzung im Konflikt zwischen Stdtebau und Eigentumsgarantie,1976,S.162ff.;Schulte,Das Dogma Baufreiheit,DVBl.1979,S.133ff.und Wendt,Eigentum und Gesetzgebung,1985,S.170ff.,201ff.;以及其他相关文献。
[213]如BVerwGE 32,173(178f.);52,122(124f.).此外,在特定条件下的“直接”干预中,在“重大且难以忍受”侵害的准备阶段,已经承认了基本权利直接的防御请求权;对此,如BVerwGE 50,282(286ff.)有关必要通行权(Notwegerecht)。
[214]Ortloff,Die Entwicklung des Bauordnungsrechts,NVwZ 1987,S.374ff.(381).
[215]如BVerwGE,NVwZ 1985,S.37f.;NVwZ 1987,S.409f.;Ortloff,NVwZ 1987,S.374ff.(380)。
[216]参见通说的Marburger(前引[2]),S.18:“与之前主流的视角不同,由建筑许可所创设的法律关系并不限于行政机关与建筑者之间的关系,而是也涉及相邻人的权利领域,人们称之为三方的獉獉獉、多方的、多极的或者多元的行政法关系,且这一法律关系在其他——如排污保护法、原子能法或者商业法——的许可中较为典型”;着重号为本文所加。
[217]Wahl,JuS 1984,S.577ff.(577);对此,也可参见Scheujing的书评,Scheujing,A9R 112(1987),S.297ff.(301f.)。
[218]基于简化表述的原因,以下内容仅限于三方(三极)的建筑相邻人法律关系。
[219]对于这些不同层次的权利义务,参见Martens,NJW 1985,S.2302ff.(建筑者的“建造建筑申请中详细描述的建筑计划”的请求权、行政机关“自身的权利和义务”、行政机关和相邻人的容忍义务、公法规范规定的相邻人和建筑者的行为义务、相邻人的防御请求权和要求行政机关介入的请求权、行政机关之于相邻人的保护义务)。有关三方和多方行政法关系,参见Steinberg,NJW 1984,S.457ff.(第458页:“二元法律关系扩展为三元或多元的行政法律关系,其中第三人的权利和容忍义务也被包含在内。”);Oldiges(前引[212]),S.473;此外一般性的介绍,Scholz,VVDStRL 34(1976),S.145ff.(157);Wahl,JuS 1984,S.577ff.;chmidt-Amann,VVDStRL 34(1976),S.221ff.(236);ders.(前引[126]),S.23;Achterberg的努力(如前引[161]),S.372f;Die rechtsverhltnistheoretische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedchtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.13ff.(16,19,22ff.);此外,Hberle(前引[63]),S.262;HoffmannRiem,Selbstbindungen der Verwaltung,VVDStRL 40(1982),S.187ff.(217f);Hill,NJW 1986,S.2602ff.(2606);ders.,Das fehlerhafte Verfahren und seine Folgen im Verwaltungsrecht,1986,S.262ff.;Langer,NVwZ 1987,S.195ff.(198);Bauer(前引[21]),S.175f.;ders.,DVBl.1986,S.208ff.(217f.).“多极”法律关系首先找到了其进入司法判决的入口[BVerwGE 60,297(307);BVerfGE 61,82(114)]。
[220]参见Marburger(前引[2]),S.18。
[221]对此,见如Ernst,Hoppe(前引[212]),S.88(“可以使用”作为财产自由权的结果)。
[222]参见Ernst,Hoppe(前引[212]),S.89(“财产利用自由”)。
[223]有关“情况拘束”以及“情况特征”对于土地的宪法保护的意义,参见BVerwGE 32,173(178f.);SchmidtAmann,DVBl.1987,S.216ff.(217)und Wahl,JuS 1984,S.577.(583)。
[224]参见《基本法》第14条第1款第2句和第2款。
[225]尽管“建筑法中的考虑要求”现今更倾向于被纳入到一般法律的部分构成要件之中(对此,前引[215]),但是至少其被权威的开拓者抽象化到最终地(in letzter Abstraktion)理解为引起“很少困难的”宪法类型[Weyreuther,Das bebauungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme und seine Bedeutung für den Nachbarschutz,BauR 1975,S.1ff.(1);在BVerwGE 51,15(30)中,也出现了“植基于宪法的獉獉獉獉獉獉”考虑要求的用语(着重号为本文所加)]。在联邦宪法法院针对《基本法》第14条的司法实践中关于考虑要求的用语,一般性地参见BVerfGE 37,132(140);38,348(370);50,290(341);52,1(32);68,361(368).正确的见解是,考虑要求应该是具有宪法意义的基本原则[参见Dürr,NVwZ 1985,S.719ff.(722);Stühler,VBlBW 1987,S.126ff.(130f)];关于宪法上的关联,见如Schulte,UPR 1984,S.212ff.und Alexy,DV 1984,S.953ff.
[226]关于在多方(多极)行政关系中单方观察视角的问题,一般性地可见Wahl,JuS 1984,S.577.(583);Achterberg,Die rechtsverhltnistheoretische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedchtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.13ff.(23);Bauer,DVBl.1986,S.208ff.(217f.)。
[227]Meisner,Stern,Hodes,Dehner,Nachbarrecht im Bundesgebiet(ohne Bayern),6.Aufl.,1982,S.5.
[228]Weyreuther,BauR 1975,S.1ff.(1).
[229]关于“利用共同体”、“法律上的命运共同体”以及“受益与负担共同体”的观念,参见Sendler,Der Nachbarschutz im Stdtebaurecht(Teil 1),BauR 1970,S.4ff.(5.ff.,8ff.关于规划领域);Brohm,Die Konkurrentenklage,in:Erichsen u.a.(Hrsg.),Festschrif Menger,1985,S.235ff.(241f.);Dürr,NVwZ 1985,S.719ff.(721)与Wahl,JuS 1984,S.577.(580,583),其准确地指出,这一基础观念(边距规定保护相邻人特征的证成)也被借用到建筑法之中(580Fn.24);也参见Henke(前引[11]),S.88f.
[230]参见Wahl,JuS 1984,S.577.(580,581);Degenhart,JuS 1984,S.187ff.(191f.)与OVG Münster,NVwZ 1983,S.414ff.(415)。
[231]对此,也参见Wahl,JuS 1984,S.577.以及Schulte,UPR 1984,S.212ff.(216)。
[232]Bethge,Zur Problematik von Grundrechtskollision,1977,S.377ff.将这一问题置于“基本权利冲突”这一概念之下;也参见Fehn,Grundrechtskollision in der Praxis,JA 1987,S.12ff.(13f.)。
[233]下文认为:建筑公法的相关规范不能逾越宪法为立法者划定的容许的内容和限制性规定的范围。
[234]关于立法者对宪法财产权形塑的一般性介绍,参见BVerfGE 52,19(29f.)。
[235]关于建筑公法对宪法财产权人权能的具体化,见Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(436f.)。
[236]Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(435).
[237]这样的表述被越来越多的人采用,Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(437);Wahl,JuS 1984,S.577ff.(585f.);Steinberg,NJW 1984,S.457ff.(460);Peine,JuS 1987,S.169ff.(173Fn.59)与Oldiges(前引[212]),S.476.这样的表述以及居于多方建筑法关系核心的财产利用冲突的平衡的观念就此而言最近也明确出现在了司法实践中,参见BVerwG,BayVBl.1988,S.89ff.(90):“建筑法中的第三人保护来自相邻的共同体关系,其从下述推导而来,即建筑公法的特定规定‘也有利于对个人利益进行考虑或者个人利益之间的平衡'”。如果想在外观上仍然坚持运用保护规范思维,那么就会呈现出内容上的重点偏移:其是关于“相邻的共同体关系”、“考虑”和相邻的利用冲突的“平衡”;而抽象的“保护个人利益”则退居其后。
[238]关于行政机关的容忍义务,参见Martens,NJW 1985,S.2302ff.(2303f.,2305)。
[239]对此,也参见Steinberg,NJW 1984,S.457ff.(461f.),其将行政机关在许可中所作的违法确认对相邻人权利的干预视为“相邻人的权利并未被侵害”,并指出,“许可(具有第三人效果的行政行为)也确定了何为相邻人的权利”。
[240]对此,也参见Wahl,JuS 1984,S.577(579f.):“结果,主观的相邻人权利尽管并非原则上依赖法律,但是其在具体的形塑中具有法律依赖性”;Schr9er,DVBl.1984,S.426f.;Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(436f.:“基本权利,特别是财产权保障,为主观公权利提供了规范基础。另一方面,只有当土地利用冲突的公法规定保障了相邻人的利益平衡时,这些权利才会发挥作用”。但是,“相邻人的主观公权利需要法律的形成和更新”。)。有关依据宪法和一般法律去证成(第三人的)主观公权利的方法,参见Lorenz(前引[11]),S.65,其想依据各法律与“各基本权利”的“关系”,“由此,调整内容根据其是否滥用了冲突解决或基本权利特征,以差异化的、分层次的方式获得主观上的关联”;Peine,DV 1984,S.963ff.(969f.);Scholz(前引[90]),S.131ff.;Tschira,Schmitt Glaeser(前引[11]),S.91ff.;Degenhart,JuS 1984,S.187ff.(191f.)以及OVG Münster,NVwZ 1983,S.414ff.(415)。
[241]关于来自一般法律和宪法的建筑者权利的证成,见前引[212]。
[242]也参见BVerfGE 35,263(276):建筑者在法律范围内在土地上建造的权利,由《基本法》第14条第1款保护;“相邻人同样也可以依据该基本权利去防御对其土地所产生的不合法的影响”。
[243]这要与下述问题相区分:法律地位是否归属于具体的相邻人(所谓的个别化);这一问题应根据“具体侵害”的标准去判断[参见Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(437)和Wahl,JuS 1984,S.577ff.(586)]。
[244]So Rehbinder,Diskussionsbeitrag,56.Deutscher Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.150ff.(151).
[245]参见Bühler(前引[22]),S.224:“这一定义不应该、也不可能是灵丹妙药”。
[246]Murswirk,Zur Bedeutung der grundrechtlichen Schutzpflichten für den Umweltschutz, WiVerw 1986,S.179ff.(200Fn.66).
[247]So Ronellenfitsch,Wolf,NJW 1986,S.1955ff.(1956).
[248]So Marburger(前引[2]),S.32ff.(37)。
[249]So Breuer,DVBl.1986,S.849ff.(854).
[250]参见Marburger(前引[2]),S.19f.Fn.47,37。
[251]So Kunig? Dritt“und Nachbarn im Immissionsschutzrecht,in:Selmer u.a.(Hrsg.),Gedchtnisschrift Wolfgang Martens,1987,S.599ff.(601f.),其在该文中提及“论证的沼泽地”。
[252]对一些表面上运用保护规范思考的判决,人们以描述性的方式思考这些判决是否真正与保护规范理论一致,对于废酸倾倒判决(BVerwGE 66,307)一方面可见Kloepfer,Verw Arch 76(1985),S.371ff.(383f.),另一方面也可见Breuer,DVBl.1986,S.849ff.(854Fn.59)。关于水法上相邻人保护的新近判决(BverwG,DVBl.1987,S.1265ff.),Kunig在首份评论中就指出,这一决定“只是在言语上维持着保护规范理论”[DVBl.1988,S.237ff.(239)]。
[253]补充:文章完成后,无法再考虑Erichsen和Martens主编的《行政法总论》第8版了。需要指出的是,与前一版不同,第8版认为,“建立在公益和私益近乎无法区分基础之上的保护规范理论”,遭到了“质疑”(S.159)。以此,通说也未被这本教科书(参见前引[11]最后)所接受。
[1]有时也被称为“保护目的理论”“保护理论”“保护规范学说”“保护目的学说”“保护法律理论”以及带有批判性立场的“保护规范命题”与“保护规范原则”。事实上,这些表述并不存在实质区别。
[2]如Battis,Allgemeines Verwaltungsrecht,1985,S.66ff.;Erichsen, Martens,in:dies.(Hrsg),Allgemeines Verwaltungsrecht,7.Aufl.,1986,S.151ff.;Krebs,Subjektiver Rechtsschutz und objektive Rechtskontrolle,in:Erichsen u.a.(Hrsg),Festschrift Menger,1985,S.191ff.(201ff.);Ramsuer,Die Rolle der Grundrechte im System der subjektiven9ffetlichen Rechte,A9R 111(1986),S.501ff.(509ff.);Ronellenfitsch,Wolf,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des9ffentliche Rechts?NJW 1986,S.1955ff.(1955f.);Schmidt Amann,Funktionen der Verwaltungsgerichtsbarkeit,in:Erichsen u.a.(Hrsg),aaO,S.107ff.(122);Sellner,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des9ffentliche Rechts,56.Deutscher Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.8ff.判决可见BVerfGE 27,297(307);BVerfGE 28,268(270);41,58(63);52,122(128);65,167(171ff.);65,313(320);66,307(308);BVerwG,NVwZ 1987,S.409f.;DVBl.1987,S.1267ff.其他文献,Marburger,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des 9ffentliche Rechts,56.Deutscher Juristentag,Gutachten C,1986,S.18ff,97;Kopp,VwGO,7.Aufl.,1986,Rdnr.48ff.zu§42und Erbuth,Raumbedeutsames Umweltrecht,1986,S.313ff.
[3]参见通说的Maurer,Allgemeines Verwaltungsrecht,5.Aufl.,1986,S.120。
[4]例如,见Hufen,Heilung und Unbeachtlichkeit grundrechtsrelevanter Verfahrensfehler?,NJW 1982,S.2160ff.(第2161页:“诉讼的保护规范理论”)。
[5]参见Breuer, Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastungen als Aufgabe des 9ffentlichen Rechts,DVBl.1986,S.849ff.(854)。
[6]So Schmidt-Amann,in:Maunz, Dürig u.a., Grundgesetz, Kommentar,Lieferung:1985, Rdnr.116 ff.zu Art.19Abs.GG,阿斯曼区分“作为主观权利的基本权利”(Rdnr.121ff.)与“一般法律的主观权利”(保护规范理论)(Rdnr.127ff.)。对于通说的阐述与批评,也参见Maurer(前引[3]),S.117ff.以及Bleckmann,Die Klagebefugnis im verwaltungsgerichtlichen Anfechtungsverfahren,VBlBW 1985,S.361ff.(361)。Bleckmann指出,保护规范理论乍看起来包括“所有的主观公权利,也包括基本权利”,但是仔细分析就会发现其内容“明显很窄”,因为“狭义的保护规范,如实质和形式的行政法,仅仅是调整有关行政活动条件的法律规定”。
[7]如Lerche,Wirtschfatliche Agenda der Gemeinden und Klagerecht Privater,JurA 1970,S.821ff.(831f.Fn.40);Pietzcker,? Grundrechtsbetroffenheit “in der verwaltungsrechtlichen Dogmatik,in:Püttner(Hrsg.)Festschrift Bachof,1984,S.131ff.(140);Sachs,Zur dogmatischen Struktur der Gleichheitsrechte als Abwehrrechte,DV 1984,S.411ff.(411f)。
[8]对此,仅见Pietzcker(前引[7]),S.138ff.
[9]对此,最近如Schulte,Die dogmatischen Grundlagen des Rücksichtnahmegebotes im Baurecht,UPR 1984,S.212ff.;Redeker,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme,DVBl.1984,S.870ff.;Schlichter,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme,DVBl.1984,S.875ff.;Alexy,Das Gebot der Rücksichtnahme im baurechtlichen Nachbarschutz,DV 1984,S.953ff.;Peine,Das Gebot der Rücksichtnahme im baurechtlichen Nachbarschutz,DV 1984,S.963ff.;Dürr,Das Gebot der Rücksichtnahme im9ffentlichen Baurecht,NVwZ 1985,S.719ff.;Stühler,Zur Geschichte und methodologischen Einordnung des Gebot der Rücksichtnahme im privaten und9ffentlichen Nachbarrecht VBlBW 1987,S.126ff.
[10]例如,见Breuer,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme-ein Irrgarten des Richterrechts,DVBl.1982,S.1065ff.(1072),其称与主观权利的考虑要求相关的司法实践与保护规范理论是“无法解决的矛盾”。
[11]相关批评,参见Das Dilemma des baulichen Nachbarrechts,VerwArch 60(1969),S.35ff.(47ff.);ders.,Der Rechtsanspruch auf Beachtung von Vorschriften des Verwaltungsverfahrensrechts,DVBl.1970,S.30ff.;ders.,Subjektives9ffentliches Recht und st9rungsprventive Baunachbarklage,DVBl.1971,S.723ff.;Bernhardt,Zur Anfechtung von Verwaltungsakten durch Dritte,JZ 1963,S.302ff.;Bleckmann, VBlBW 1985,S.361 ff.;Bothe,Die Entscheidung zwischen9ffentlich-rechtlich geschützten Positionen Privater durch Verwaltung und Gerichte,JZ 1975,S.399ff.;Brohm,Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung,VVDStRL 30(1972),S.245ff.(insbes.271ff.);GeistSchnell,Verfahrensfehler und Schutznormtheorie,1988,insbes.S.194; Henke,Das subjektive 9ffentliche Recht,1968,S.1968,S.57ff.,86ff.und passim;Ladeur,Die Schutznormtheorie-Hindernis auf dem Weg zu einer modernen Dogmatik der planerischen Abwgung?,UPR 1984,S.1ff.(zu planungsrechtlichen Problemstellung);Lorenz,Der Rechtsschutz des Bürgers und die Rechtsweggarantie,1973,S.51ff.;Joachim Martens,Der verwaltungsrechtliche Nachbarschutz-eine unendliche Geschichte?,NJW 1985,S.2302ff.;ders.,Der Bürger als Verwaltungsuntertan?,KritV 1986,S.104ff.;Mayer-Tasch,Umweltrecht im Wandel,1978,S.82ff.;Peine,DV 1984,S.963ff.(969f.);Sailer,Subjektives Recht und Umweltschutz,DVBl.1976,S.521ff.;ders.,Naturschutz ohne Rechtzschutz?Nur 1987,S.207ff.(211ff.);Reiner Schmidt,Der Rechtsschutz des Konkurrenten im Verwaltungsproze,NJW 1967,S.1635ff.;Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,insbes.S.90ff.,122f.;ders.,Die9ffentlich-rechtliche Konkurrentenklage in der Rechtsprechung der Verwaltungs-und Zivilgerichte, WiR 1972, S.35 ff.(insbes.53 ff.); Sening, Systemdynamische und energetischeberlegungen zur Klagebefugnis im Naturschutzrecht,NuR 1979,S.9ff.;ders.,Umweltzerst9rung,Recht und Information,NuR 1985,S.125ff.(131);Suhr,Immissionsschden vor Gericht,1986,insbes.S.110ff.;des.,Grundrechte in sterbender Umwelt,in:Baumann(Hrsg.),Rechtsschutz für den Wald,1986,S.45ff.;Zuleeg,Hat das subjektive9ffentliche Recht noch eine Daseinberechtigung?,DVBl.1976,S.509ff.(514ff.)。在教科书中也广泛存在对于通说的批评,参见Maurer(前引[3]),S.123ff.;Tschira,Schmitt Glaeser,Verwaltungsprozerecht,7.Aufl.,1985,S.91ff.以及Bull,Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.97f.,309.最后,在司法判决中也会发现保护规范理论所导致的冲突;对此,参见著名的、当时被联邦行政法院(NVwZ 1984,S.38f.)所废除的、明斯特高级行政法院关于建筑相邻人权利的判决(NVwZ 1983,S.414ff.)。
[12]有关80年代初期的自然保护法,Sening,Abschied von der Schutznormtheorie im Naturschutzrecht,NuR 1980,S.102ff.;也参见之后Keller和Sening的争论,BayVBl.1981,S.681ff.;1982,S.428ff.
[13]Bothe,JZ 1975,S.399ff.(401).
[14]如Berger, Grundfragen umweltrechtlicher Nachbarklagen,1982,S.97ff.,144 ff.;Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.127ff.;Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(509ff.);Marburger(前引[2])以及其他相关文献;ders.,These I zum Gutachten für den 56.Deutschen Juristentag;Sellner,These I zum Referat auf dem 56.Deutschen Juristentag(Sitzungsbericht L,S.42)。在80年代,批评也并未完全停止;仅见如Peine,DV 1984,S.963ff.(970)。
[15]56.Deutschen Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.263.
[16]提及的Sellner的论点,Sellner(前引[14])。
[17]针对联邦行政法院有关建筑公法判决的部分方面的保留,仅见Marburger的观点(前引[14])。
[18]有关这种(不同的)修正的要求,出现在Breuer,Baurechtlicher Nachbarschutz,DVBl.1983,S.431ff.(436f.);ders.,DVBl.1986,S.849ff.(854);Schenke,Baurechtlicher Nachbarschutz,NuR 1993,S.81ff.;Schlichter,Baurechtlicher Nachbarschutz,NvWZ 1983,S.641ff.(642f.);Steinberg,Grundfragen des9ffentlichen Nachbarrechts,NJW 1984,S.457ff.(460);Wahl,Der Nachbarschutz im Baurecht,JuS 1984,S.577ff.(585f.)。
[19]So Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128;也参见Winter,Bev9lkerungsrisiko und subjektives9ffentliches Recht im Atomrecht,NJW 1979,S.393ff.(394,397)。
[20]Lening,NuR 1980,S.102ff.(105).
[21]对此,Bauer,Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven9ffentlichen Recht,1986,S.80ff.,99ff.,140ff.
[22]Bühler,Die subjektiven9ffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung,1914.S.21.布勒所提的其他条件现如今已经不再具有核心地位,对此,参见Erichsen,Martens(前引[2]),S.151ff.;Bauer(前引[21]),S.76ff.,136ff.
[23]仅参见Georg Jellinek,System der subjektive9ffentlichen Rechte,2.Aufl.,1905(Fotomechanischer Nachdruck,1963);Giese,Die Grundrechte,1905,S.27ff.,43ff.,54ff.,62ff.,;75f.;Bühler(前引[22]);Thoma,Das System der subjektive9ffentlichen Rechte und Pflichten,HdbDStR II,1932,S.607ff.;以及其他相关文献。
[24]见Ronellenfitsch,Wolf,NJW 1986,S.1955ff.(1955 Fn.8); Marburger(前引[2]),S.19 Fn.47;Stüer,NuR 1981,S.149ff.(151Fn.15);ferner Wolff,Bachof,Verwaltungsrecht I,9.Aufl.,1974,S.327;Henke,Zur Lehre vom subjektiven9ffentlichen Recht,in:Schneider u.a.(Hrsg.),Festschrift Weber,1974,S.495ff.(495);Ress,Das subjektive 9ffentlichen Recht,in:Ermacora u.a., Allgemeines Verwaltungsrecht, 1979, S.105 ff.(112); L9wer,Rechtskontrolle von Straenplanungsentscheidungen,in:Azizi u.a.(Gesamtredaktion),Rechtsstatt und Planung,1982,S.73ff.(85);Sening,NuR 1980,S.102ff.(104)。
[25]参见如Jellinek(前引[23]),S.69ff.与Giese(前引[23]),S.70,71f.
[26]前引[22],S.43f.;着重号为本文所加。尽管基本权利的主观权利的性质在晚期立宪主义时期极具争议,但是很多著名的国家法学者对此予以肯定[有关当时的讨论情况,如见Giese(前引[23]),insbes.S.35ff.;Meyer,Anschütz,Lehrbuch des Deutschen Staatsrechts,6.Aufl.,1905,S.799ff.]。布勒之后在他的专著中,在讨论基本权利和合法性原则的关系时得出下述结论,即基本权利有时被合法性原则“赶超了”(überholt)(S.61ff.,insbes,S.155.)。对于魏玛宪法中(作为直接适用的法)的基本权利,布勒再次明确指出,这些基本权利就是主观公权利,甚至将其称为“主观公权利的原型”(Bühler,Die Reichsverfassung vom 11.August 1919,Kommentar,3.Aufl.,1929,S.121)。不存在“基本权利在传统的主观公权利理论中并没有发挥特别作用”[Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(504)]的说法。
[27]Bühler(前引[22]),S.45;着重号为本文所加。
[28]有关对旧保护规范理论进行修正的必要性,早期主要由Bachof指出,Bachof,Reflexwirkungen und subjektive Rechte im9ffentlichen Recht,in:Bachof u.a.(Hrsg.),Gedachtnisschrift Walter Jellinek,1955,S.287ff.(insbes.294,296ff.,303f.)
[29]前引[6],Rdnr.127ff.
[30]Schmidt-Amann提出的方法的核心观点其时已经一再被积极接受,参见Krebs(前引[2]),S.200ff.;Sellner(前引[2]),S.10ff.与Schnapp,Der Streit um die Sitzungsoffentlichkeit im Kommunalrecht,VerwArch 78(1987),S.407ff.(438Fn.92)。
[31]前引[6],Rdnr.127。
[32]前引[6],Rdnr.136。
[33]前引[6],Rdnr.128。
[34]前引[6],Rdnr.128与138。“与历史解释的距离”被视作是与保护规范理论的“旧的狭义见解”的关键性的区别,但二者的区别远非如此。
[35]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128;这些观点更具体的内容位于Rdnrn.123f.与137ff.
[36]Bühler(前引[22]),S.42f.;Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.136。
[37]前引[6],Rdnr.121。
[38]前引[6],Rdnr.121;但在Rdnr.122中也考虑对于“传统的干预领域”实施保留。
[39]前引[6],Rdnr.127。
[40]前引[6],Rdnr.126a.E。
[41]前引[6],Rdnr.123f.
[42]Maurer(前引[3]),S.123。
[43]前引[6],Rdnr.128;部分着重号与原文不一致。对此也参见Rdnr.138中的详细介绍。
[44]Wolff,Bachof(前引[24]),S.222;类似观点如Erichsen,Martens(前引[2]),S.152。
[45]前引[22],S.45;也参见S.44:“为了探究法律真正的本质,要去判断,法律实际上直接对谁有利”。
[46]前引[6].Rdnrn.119,128,136。
[47]V.Jhering,Geist des r9mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung,Dritter Theil,Erste Abtheilung,3.Aufl.,1987,S.328;对此,Fezer,Theilhabe und Verantwortung,1986,S.221ff.
[48]关于利益理论对主观公权利学说的影响,可见如Henke(前引[11]),S.28,61;Scherzberg,Grundlagen und Typologie des subjektiv-9ffentlichen Rechts,DVBl.1988,S.129ff.(insbes.131f.)与Bauer(前引[21]),S.75,80ff.;也参见Schnapp,VerwArch 78(1987),S.407ff.(422f.),其称“利益”是“流传至今的主观权利概念中的核心定义”。
[49]仅参见Jellinek(前引[23]),S.43ff.和Giese(前引[23]),S.64ff.,68ff.
[50]在其他的文献中即是如此,Binding,Die Normen und ihrebertretung,Bd.I,3.Aufl.,1916,S.362。
[51]Dubischar,Grundbegriffe des Rechts,1968,S.42f.
[52]So Lorenz(前引[11]),S.60。
[53]Henke,Das subjektive Recht im System des9ffentlichen Rechts,DV 1980,S.621ff.(626Fn.21).
[54]Henke,Das9ffentliche subjektive Recht auf Eingreifen der Polizei,DVBl.1964,S.649ff.(652).
[55]参见Wolff,Bachof(前引[24]),S.167f.;Brockhaus Enzyklopdie in 20 Bnden,17.Aufl.,Bd.9,1970,Stichwort? Interesse“;Duden,Bd.10,2.Aufl.,1985,Stichwort?Interesse“。
[56]仅参见Scholz,WiR 1972,S.35ff.[第54页:“‘公益'和‘私益'的概念在内容上的模糊性(概念的开放性)”]。
[57]参见Haberle,Offentliches Interesse als juristisches Problem,1970;Scholz,Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit,VVDStRL 34(1976),S.145ff.(198ff.);Pfaff,Planungsrechtsprechun und ihre Funktion,1979,S.48ff.;Joachim Martens,Die Praxis des Verwaltungsverfahrens,1985,S.36f.,133f.,355。
[58]前引[23],S.70f.
[59]前引[22],S.44。
[60]前引[23],S.71。
[61]Kaufmann,Stichtwort?Verwaltung,Verwaltungsrecht“,in:Fleischmann(Hrsg.),StWbVerwR,Bd.3,2.Aufl.,1914,S.688ff.(702).关于这种观念延续至今,参见Hberle,Die Wesensgehaltgarantie des Art.19 Abs.2 Grundgesetz,3.Aufl.1983,S.23。
[62]参见Scholz, WiR 1972,S.35ff.(54);此外, Martens(前引[57]),S.133f.,355; Walter Schmidt,Die Verwaltungsgerichtsbarkeit an den Grenzen des Verwaltungsrechtsschutzes,NJW 1978,S.1769ff.(1770ff.)和Ladeur,UPR1984,S.1ff.(4ff.);保留观点也可见Scherzber,DVBl.1988,S.129ff.(131)。
[63]Scholz,WiR 1972,S.35ff.(54).也参见Hberle,Das Verwaltungsrechtsverhltnis-eine Problemskizze,in:ders.,Die Verfassung des Pluralismus,1980,S.248ff.(267Fn.4)与Bleckmann,DVBl.1986,S.666f.(667)。
[64]参见Lorenz(前引[11]),S.69。
[65]Schmitt Glaeser,Die Position der Bürger als Beteiligte im Entscheidungsverfahren gestaltender Verwaltung,in:Lerche u.a.,Verfahren als staats-und verwaltungsrechtliche Kategorie,1984,S.35ff.(59);也参见Maurer(前引[3]),S.5。
[66]参见Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.117。
[67]Schmitt-Glaeser(前引[65]),S.59。
[68]对此,例如Bull(前引[11]),S.133ff.;最近的批评,如Berkemann,Interpretatio juris doctrinalis-erfüllbar?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festschrift Zeidler,Bd.1,1987,S.523ff.
[69]Berger(前引[14]),S.100。
[70]Bühler(前引[22]),S.45。
[71]Scholz,WiR 1972,S.35ff.(53).;相似的观点,Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,S.91;赞同者如Zuleeg,DVBl.1976,S.509ff.(511)。
[72]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128,但他之后也承认,可证明的规范制定者的意志具有“一定的作用”。也可见Maburger(前引[2]),S.35Fn.140:尽管起初,本质上主观解释适合保护规范理论,但是现今越来越多的人认为,依据客观的规范目的是合理的。
[73]Wolff,Bachof(前引[24]),S.322;
[74]相似的观点,Erichsen, Martens(前引[2]),S.152;Bachof(前引[28]),S.297。
[75]相似的观点,Schmidt,NJW 1967,S.1635ff.(1638)。
[76]如Bull(前引[11]),S.136。Starck,Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung,VVDStRL 34(1976),S.43ff.(72).
[77]一般性的介绍,参见Bull(前引[11]),S.136。
[78]Wolff,Bachof(前引[24]),S.322。
[79]Forsthoff,Lehrbuch des Verwaltungsrechts,10.Aufl.,1973,S.189.
[80]Obermayer,in:Maunz,Obermayer,Berg,Knemeyer,Staats-und Verwaltungsrecht in Bayern,5.Aufl.,1988,S.119f.
[81]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128;相似的观点,如Marburger(前引[2]),S.97。
[82]Franz Mayer,Allgemeines Verwaltungsrecht,4.Aufl.,1977,S.53.
[83]对于客观解释的一般性介绍,Naucke,Versuchüber den aktuellen Stil des Rechts,KritV 1986,S.189ff.(204)。
[84]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128。
[85]参见Marburger,其主张:放弃“由联邦行政法院所支持的、主要在建筑法中的限制;根据这一限制,当法规范划定了数量上被限定的、较为清晰的权利人的范围时,则该规范保护第三人”[These I.2.zum Gutachten(前引[14]]。
[86]例如,见Schmidt-Amann,Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit,VVDStRL 34(1976),S.221ff.(246f.),据此,“源自行政领域的制度性要素”也可以是“相当重要的”,“问题在于,负有义务的行政主体是如何根据任务、组织和行政力(Verwaltungskraft)而被设置的”。这一要素对于主观权利起到“促进形成”或“阻碍形成”的作用。
[87]例如,参见Bachof(前引[28]),S.296,301,303.;Erst Rudolf Huber, Wirtschaftsverwaltungsrecht,Bd.1,2.Aufl.,1953,S.683ff.Laubinger,Der Verwaltungsakt mit Doppelwirkung,1967,S.24ff.;Bleckmann,VBlBW 1985,S.361ff.(361f.)。
[88]BVerfGE 15,275(281f.)提及Bachof,Urteilsanmerkung,DVBl.1961,.128,131。
[89]NJW 1968,S.2393ff.(2394);着重号为本文所加。
[90]如Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,S.129f.
[91]参见Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.143ff.
[92]BVerwGE 2,141;9,340(341f.);10,122(124).
[93]BVerwGE 10,122(124f.);16,187(187f.).
[94]非常明确的如Dürig,in:Maunz,Dürig u.a.,Grundgesetz,Kommentar,Lieferung:1958,Rdnr.34lit.d zu Art.19Abs.4GG;此外,参见Menger,H9chstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht,VerwArch 51(1960),S.262ff.(268);Wolff,Bachof(前引[24]),S.325;Laubinger(前引[87])f.;Bender,Dohle,Nachbarschutz im Zivil-und Verwaltungsrecht,1972,S.15f.;Schwarze,Rechtsfragen bei der Einrichtung von Kernkraftwerken,DV 1973,S.700ff.(701f.);Kopp(前引[2]),Rdnr.83f.zu§42VwGO sowie BVerwGE 41,58(65)。
[95]多次提到的渔民(Kutterfischer)针对废酸倾倒许可的诉讼就是如此。针对该法律争议,不论是下级法院还是文献的相关见解都在讨论这一问题:渔民参与行政程序(法律并未规定这种程序参与)对其主观权利的探寻有何作用[VG Hamburg,DVBl.1981,S.269ff.(270r.Sp.);OVG Hamburg,JZ 1981,S.701ff.(702f.);Peters,Urteilsanmerkung,DVBl.1981,S.271ff.(272);Kunig,Zur Rechtsprechung Dritter bei erlaubter Abfallbeseitigung auf Hoher See,JZ 1981,S.295ff.(301)]。在联邦行政法院BVerwG(E 66,307)的终局判决中,人们徒劳地为这一问题寻找某种立场。
[96]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.151。
[97]BVerwGE 41,58(63).也可参见BVerwGE 27,29(33);28,268(275);32,173(175);52,122(129);62,243(247);65,313(320);66,307(308).但当下在BVerwG,NVwZ 1987,S.409f.(409)和BVerwG,DVBl.1987,S.1265ff.(1266)中也可以看到对上述司法实践的修正。根据最近的司法实践,主观权利主要取决于,“从规范的个别化的构成要件要素中,得出一个与公众相区分的主体的范围”。
[98]参见Kopp, Mittelbare Betreoffenheit im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsproze,DV 1980,S.504ff.(509)。
[99]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.140。
[100]如Jarass,Der Rechtsschutz Dritter bei Genehmigung von Anlagen,NJW 1983,S.2844ff.(2845);Jarass,Wirtschaftsverwaltungsrecht und Wirtschaftsverfassungsrecht,2.Aufl.,1984,S.180;BVerwG,NVwZ 1987,S.409 f.(409);也可参见Schlichter,DVBl.1984,S.1984,S.875ff.(878)。
[101]如OVG Münster,DVBl.1976,S.790ff.(791)关于《联邦排放控制法》(旧法)第5条第1项和第2项与VG Münster,GewArch 1979,S.29ff.(31)。
[102]对此,见在前引[101]中关于《联邦排放控制法》(旧法)第5条第1款(现在是《联邦排放控制法》第5条第1款第1项)的判决;也参见Marburger(前引[2]),S.57以及Sellner(前引[2]),S.42。
[103]尤为突出的是OVG Lüneburg,GewArch 1980,S.03ff.(205f.);也可参见前述提及的OVG Münster,(前引[101])的判决;Jarass,NJW 1983,S.2844ff.(2845f.)。
[104]BVerwGE 65,313(320)关于《联邦排放控制法》(旧法)第5条第2项(现在是:《联邦排放控制法》第5条第1款第2项)。新《联邦排放控制法》迄今为止并未改变该条是“第三人保护法的”判断,对此,Marburger(前引[2]),S.57,61。
[105]例如,可见对于“环境”(Umgebung)这一表述的不同评价:BVerwGE 27,29(32)和OVG Koblenz,BRS 36,Nr.200.“考虑要求”的“保护第三人效力”的司法实践[BVerwGE 52,122(131);54,211(225)]也与传统方法并不契合;对此,Menger等也准确注意到这一点,Menger,H9chstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht,VerwArch 69(1978),S.13ff.(317)。
[106]相反的意见,Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128。
[107]举例来说:程序法律地位的“标志效力”在以往被赋予的作用与现今不同(对此,见Fn.92ff.)。这同样适用于有利于公民主观权利的“宪法推断”(对此,见Fn.87ff.)和“源自规范的、足够清晰明确和界定的人的范围”(对此,见Fn.97ff.)的解释公式(Interpretationstopos)。现今可以承认,考虑要求是将新的重要的“解释辅助工具”纳入到“方法和规则”中的绝好机会。
[108]Lower(前引[24]),S.86;相似的观点,Schmidt-Amann,Der9ffentlich-rechtliche Schutz des Grundeigentums in der neueren Rechtsentwicklung,DVBl.1987,S.216ff.(第221页:具有某些不确定性)。
[109]Erichsen,Martens(前引[2]),S.152。
[110]Maurer(前引[3]),S.121。
[111]Friauf,Der Rechtsschutz des sog.Dritten in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung,JurA 1969,S.3ff(19).
[112]Degenhart,Neuere Entwicklungen im baurechtlichen Nachbarschutz,Jus 1984,S.87ff.(188).
[113]Wahl,JuS 1984,S.577ff.(577,579).
[114]Berger(前引[14]),S.35,94,100,106,161,166,168。
[115]Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(432).
[116]Randelzhofer,BayVBl.1975,S.573ff.(576).
[117]参见Heinrich,Der Rechtsschutz Dritter in der Rechtsprechung zum Gewerberecht,WiVerw 1985,S.1ff.(2)。
[118]参见Ress(前引[24]),S.113。
[119]Marburger(前引[2]),S.17f.
[120]Bartlsperger,VerwArch 60(1969),S.35ff.
[121]对于考虑要求的不同定位,参见Breuer,DVBl.1982,S.1065ff.(1067ff.);Schulte,UPR 1984,S.212ff.;以及其他相关文献;此外,BVerwG,NVwZ 1985,S.37f.;NVwZ 1987,S.409f.
[122]Breuer,DVBl.1982,S.1065ff.(1067).
[123]Breuer,DVBl.1982,S.1065ff.有关考虑要求的观点即是如此。
[124]参见前引[95]。
[125]对此更为详细的介绍,Bauer(前引[21]),S.149ff.
[126]Schmidt-Amann,Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee und System,1982,S.22.
[127]基础性的判决,BVerwGE 1,159;对此,Kl9pfer,Grundrechte als Entstehenssicherung und Bestandsschutz,1970,S.3ff.以及其他相关文献。
[128]基础性的判决,BVerwGE 11,95;对此,Bachof,Urteilsanmerkung,DVBl.1961,S.128ff.以及Kl9pfer(前引[127]),S.6ff.以及其他相关文献。
[129]总结性的介绍,如Wahl,JuS 1984,S.577ff.;Marburger(前引[2]),S.16ff.
[130]如Bleckmann,Subventionsrecht,1978,S.148ff.;Friauf,55.Deutscher Juristentag,Sitzungsbericht M,1984,S.8ff.(23f.)。
[131]如Berger(前引[14]),S.131ff.;Marburger(前引[2]),S.53ff.
[132]Marburger(前引[2]),S.72ff.
[133]Heinrich,WiVerw 1985,S.1ff.
[134]如Scherer,Offentlich-rechtliche Konkurrentenklagen im Wirtschafts-und Beamtenrecht,Jura 1985,S.11ff.
[135]BVerwG,DVBl.1987,S.1265ff.
[136]如Scholz(前引[90])。
[137]对此,Schwarze,Die Klagebefugnis des Ehefrau gegen die Ausweisung ihres auslndischen Ehemanns,DV 1972,S.273ff.以及其他相关文献;BVerwGE 42,141(142)。
[138]对此,Knobbe-Keuk,Die Konkurrentenklage im Steuerrecht,BB 1982,S.385ff.;BFH,NVwZ,1985,S.375f.
[139]如Erichsen,Der Schutz der Allgemeinheit und der individuellen Rechte durch die polizei-und ordnungsrechtlichen Handlungsvollmachten der Exekutive,VVDStRL 35(1977),S.171ff.(210ff.);Wolfgang Martens,wandlungen in Recht der Gefahrenabwehr,DV 1982,S.89ff.
[140]如Schmitt-Kammler,Konkurrentenklage im Beamtenrecht?,DV 1980,S.285ff.;Lecheler,Die Konkurrentenklage-abgelehnt aus Angst vor Folgen?,DV 1983,S.953ff.;Nobert Müller,DieKonkurrentenklage im Beamtenrecht,Jus 1985,S.275ff.
[141]仅参见OssenBühl,Die Weiterentwicklung der Verwaltungswissenschaft,in:Jeserisch u.a.(Hrsg.),Deutsche Verwaltungsgeschichte,Bd.5,1987,S.1143ff.(1146f.)。
[142]参见Fleiner,Institutionen des Deutschen Verwaltungsrechts,8.Aufl.,1928,S.173。
[143]参见Hans Heinrich Rupp,Grundfragen der heutigen Verwaltungsrechtslehre,1965,S.247(区分“法律上的人格”利益和“法律上的经济”利益)。
[144]参见Berger(前引[14]),S.168,184。
[145]一个典型例子就是已经提及的在公海进行垃圾处理的司法案例(对此,前引[95],125)。
[146]典型例子是建筑公法;对于法律领域的不同的发展阶段和司法实践的修正阶段(如通过考虑要求),例如可见Breuer,DVBl.1982,S.1065 ff.;ders.,DVBl.1983,S.431 ff.; Redeker, DVBl.1984,S.870 ff.; Marburger(前引[2]),S.17ff.
[147]Redeker,DVBl.1984,S.870ff.(870)对建筑法上考虑要求的攻击。
[148]有关对通说的此种攻击,可见Bernhardt,JZ 1963,S.302ff.;Schmidt,NJW 1967,S.1635ff.;Bartlsperger,DVBl.1971,S.723ff.;Lorenz(前引[11]),S.62ff.;Zuleeg,DVBl.1976,S.509ff.;Sening,NuR 1980,S.102ff.;Bleckmann,VBlBW 1985,S.361ff.
[149]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.127。
[150]Maurer(前引[3]),S.124。
[151]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.126。
[152]最近流行的表述即是如此。例如,参见Schlichter,NVwZ 1983,S.641ff.(641);Heinrich,WiVerw 1985,S.1ff.(第5页:对于第三人基本权利在其中有争议的规范,“必须根据现今被普遍承认的解释规则,也要依据基本权利及其主观权利的理解进行解释”);Tschira,Schmitt Glaeser(前引[11]),S.91;Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.123;Marburger(前引[2]),S.35(“依据基本权利及其‘明确价值'的功能”),50,97;Erbguth(前引[2]),S.337。
[153]形象地说:“仔细观察”(Bei Licht betrachtet),这些“依据解释”(Im-Lichte-Interpretationen)自身很少有所助益,因为它们仅仅是提供了一个普遍性的解释概念可供使用,但并未明确地阐述,“宪法的光”何时要照进来,具有何种强度,以及在个案中得出何种具体的结论。此外,其呈现了一种“自下”回溯至一般的基本权利学说的方法,但是基本权利有选择性地有时这样被使用(“主观权利的理解”——Heinrich即是如此,同上注),有时那样被使用(“明确价值的”功能——Marburger即是如此,同上注),但是人们并未明显意识到相关的问题(对此,仅见B9ckenf9rde,Grundrechttheorie und Grundrechtsinterpretation,NJW 1974,S.1529ff.)或者至少称其为问题。尽管如此,有人指出,“依据解释”是向通说批评者的妥协,但也可能只是一种(延期的?)形式性妥协。
[154]对此,可见Bartlsperger和Henke的解释,Bartlsperger,DVBl.1971,S.724ff
[155]对此,参见如Scholz(前引[90]),S.122ff.;Wahl,Der Regelungsgehalt von Teilentscheidungen in mehrstufigen Planungsverfahren,DV 1975,S.373ff.(736f.);ders,Jus 1984,S.1984,S.577ff.(579f.);Menger,VerwArch 69(1978),S.313ff.(315f.)。
[156]批评仅见Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.120。
[157]Berger等注意到其与考虑要求的第三人保护的关联,Berger(前引[14]),S.118f.
[158]正如Wahl,DV 1975,S.373ff.(377)对于在“主观权利对法律的依赖性-独立性”这一语词下进行的基本讨论。
[159]对此一般性的介绍,参见如Achterberg,Rechtsverhltnis als Strukturelement der Rechtsordnung,Rechtstheorie 9(1978),S.385 ff.;ders,Die Rechtsordnung als Rechtsverhltnisordnung,1982;ders., Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,insbes.S.367ff.;ders.,Die rechtsverhltnistheorietische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedchtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.14ff.;Bachof,Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung,VVDStRL 30(1972),S.193ff.(230ff.);Hberle(前引[63]),S.248ff.;Henke,Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht VVDStRL 28(1970),S.149ff.(156ff.);ders.,(前引[24]),S.498ff.;ders.,DV 1980,S.621ff.(622ff.);ders.,Juristische Systematik der Grundrechte,,DV 1984,S.1ff.(1f.);Hill,Das fehlerhafte Verfahren und seine Folgen im Verwaltungsrecht,1986,S.258ff.;Martens(前引[57]),S.24ff.,41ff.und passim;ders.,KritV 1986,S.104ff.(insbes.120ff.,128ff.);Schnapp,Sozialrecht und Verwaltungsrecht,SGb 1979,S.200ff.以及Ehlerse(DVBl.1986,S.912ff.)、Hill(NJW 1986,S.2602ff.)、L9wer(NVwZ 1986,S.793ff.)与Schnapp(DV 1980,S.811)在1986年慕尼黑国家法教师大会上以“给付行政的法律关系”为题所作的附随文章(Begleitaufstz),以及Fleiner-Gerster,hlinger和Krause(VVDStRL 45(1987),S.152ff.,182ff.,212ff.)在该会议上所作的报告;也可见Gr9schner,Wirtschaftsüberwachung in gewerbepolizeilicher Tradition und wirtschaftsverwaltungsrechtlichem Wandel,in:Makswit,Schoch(Hrsg.),Aktuelle Fragen...,1986,S.177ff.(insbes.201f.);ders.,Der Staat 26(1987),S.497ff.(500)以及Schulte,DVBl.1988,S.512ff.(513f.);此外,Bauer(前引[21]),S.167ff.,170ff.,176ff.;ders.,DVBl.1986,S.208ff.(215ff.);在这期间急剧增加的其他相关文献。
[160]参见Henke,DV 1980,S.621ff.(第623页:“法律关系作为所有主观权利的基础的决定”);ders.,DV 1984,S.1ff.;Hill,NJW 1986,S.2602ff.(2610).顺便指出,萨维尼将法律关系视为个人权利的“更深层次的基础”并且将个人权利看作“通过抽象而分离的”法律关系的一个方面(System des heutigen R9mischen Rechts,Bd.I,1840,S.7)。
[161]对此,以及对于有时新增的法律关系的自主的形塑,参见Martens(前引[57]),S.24ff.和Achterberg,Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.377f.
[162]参见Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.118以及前注Fn.154f.;有关法律关系的“法规依赖性”,可见如Ehlers,DVBl.1986,S.912ff.(912f.);Hill,NJW 1986,S.2602ff.(2605f.);Schnapp,DV 1986,S.811ff.(819)。
[163]Martens(前引[57]),S.26以及其他相关文献;也参见运用另外一种方法的Scherzberg,DVBl.1988,S.129ff.(134)。
[164]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.128und 139;支持性的观点,Sellner(前引[2]),S.10f.
[165]《基本法》第1条第3款与第20条第3款。
[166]相反的意见,Maurer(前引[3]),S.124。
[167]So Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.117。
[168]但同时也要避免笼统性地诉诸宪法。宪法和行政法的配合在各个方面过于复杂,所以不能用一个简单的、在所有领域均可适用的公式。毋宁要进行具体领域的区分。针对各具体行政法关系,这种区分要考虑宪法表述的不同的强度和密度。与此相对应的是,在查明主观公权利时,一般法律在不同法领域中的作用也不同。宪法和一般法律的配合对于“干预行政”、“给付行政”和“计划行政”的个别领域(更准确地说:对于特别行政法的个别领域)有不同的影响,因此在没有草率地将视野限缩在一揽子式的统一解决方法的条件下,其会导致区分化(具体示例可见文本第五部分,第2~4节)。对于想要将其秩序任务对所有行政法领域都适用的(提取公因式的)行政法总论而言,必须要提防普遍性的统一解决方案。所以在结果上,既不能证实(本质上)单方面的宪法方法可行,也无法证实单方面的行政法方法可行。
[169]Bühler,Die Reichsverfassung vom 11.August 1919,Kommentar,3.Aufl.,1929,S.121f.赞同被视作直接适用的法的基本权利。
[170]Schmidt-Amann(前引[6]),Rdnr.121.在同一方向上,也指向了上述的“依据解释”。
[171]参见Henke,DV 1980,S.621ff.(623)。
[172]关于这一点,仅见Bühler(前引[22]),S.45(当法规范“事实上有利于个人利益”时,对于个人利益保护的“解释规则”);Scholz(前引[90]),S.124f.;Tschira,Schmitt Glaeser(前引[11]),S.92以及上述Fn.154ff.以及其他相关文献。
[173]Brohm,Verwaltung und Verwaltungsgerichtsbarkeit als Steuerungsmechanismen in einem polyzentrischen System der Rechtserzeugung,DV 1987,S.265ff.(268)提及Friedrich Müller,Esser和Kriele。
[174]有关在法律发现过程中让视线在宪法、(一般)法律和生活事实之间“流转”的必要性的一般性介绍,参见Engisch,Logische Studien zur Gesetzesanwendung,3.Aufl.,1963,S.15;Kriele,Theorie der Rechtsgwinnung,2.Aufl.,1976,S.197ff.,203ff.und Reiner Schmidt,Wirtschaftspolitik und Verfassung,1971,S.104ff.,237ff.
[175]关于“两极的警察法关系”,参见Martens,DV 1982,S.89ff.(96).在Martens那也可以看到“三方法律关系”的论述,在此仅指出这一论述。
[176]对这种不作为义务一般性的介绍,参见Schwabe,Probleme der Grundrechtsdogmatik,1977,S.13ff.
[177]对于这种国家干预权的一般性的介绍,例如可见Henke,DV 1984,S.1ff.(4)。
[178]对此一般性的介绍,见Schwabe(前引[176]),S.17ff.,27f;Henke,DV 1984,S.1ff.(2ff.)。
[179]这些权利和义务仅是警察法律关系重要的核心组成部分。当国家违背其不作为义务(即没有权限)干预公民的自由时,警察法律关系也包括(次级的)排除妨害请求权和排除“侵扰”请求权。有关这些请求权的一般性介绍,参见Henke,DV 1984,S.1ff.(3)和Schwabe(前引[176]),S.196。
[180]参见BVerwGE 9,83(88);19,206(215);29,402(408);BVerwGE 30,191(198);Bernhardt,JZ 1963,S.302ff.(303f.);Schmidt,NJW 1967,S.1635ff.(1639);Zuleeg,DVBl.1976,S.509ff.(514);Mauer(前引[3]),S.123f.;v.Münch,Grundgesetz-Kommentar,Bd.1,3.Aufl.,1985,Rdnr.23 zu Art.2 GG;Pietzcker(前引[7]),S.145。
[181]这种宪法上的请求权是由《基本法》第2条第1款辅助性地担保的。只要《基本法》第2条第1款辅助性地居于各特殊基本权利之后,那么这一请求权就会由各相关(特殊)基本权利保障。参见Schwabe,Mideutungen um das? Elfes-Urteil“des BVerfG und ihre Folgen,DV 1973,S.623ff und ders.(前引[176]),S.176。
[182]相同观点,如Schwabe,DV 1973,S.623ff.(628f.)和Henke(前引[24]),S.502关于“完全无法律依据的行政行为”;也参见Henke,DV 1984,S.1ff.(4f.)和Schenke,Polizei-und Ordnungsrecht,in:Steiner(Hrsg.),Besonderes Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.143ff.(174mit Fn.98)。
[183]较为明显的是Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(511ff.),其也想对“干预领域”从(一般法律的)“干预规范自身及其唯一功能”中推导出公民的主观公权利。这甚至适用于“无法律依据的措施,即行政机关根本没有干预规范去支撑其干预措施”(S.512f.)。不久后,Raumsauer也承认“不借助一般法,也可以直接从基本权利中得出公民的主观公权利”的可能性;但同时,基本权利明显应承担“一般法律的功能”并且只有在下述情形其才获得了“实际的意义”:“缺少一般法律,如在给付行政的个别领域,或者在一般法律规范无效时”(S.514f.)。
[184]有关比例原则在宪法上的地位,见BVerfGE 19,342(348f.);23,127(133);v.Mangoldt,Klein,Starck,Das Bonner Grundgesetz,3.Aufl.,Bd.1,1985,Rdnr.182f.zu Art.1GG,19f.zu Art.2GG以及其他相关文献。
[185]Anschütz,Die Verfassungsurkunde für den preuischen Staat vom 31.Januar 1850,1912(Neudruck 1974),S.96;也参见ders.,Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11.August 1919,Kommentar,14.Aufl.,1933(Nachdruck 1968),S.511;Thoma,Die jusristische Bedeutung der grundrechtlichen Stze der Deutschen Reichsverfassung im allgemeinen,in:Nipperdey(Hrsg.),Die Grundrechte und Grundpflichten der Reichsverfassung,Bd.1,1929,S.1ff.[第16页关于理所当然作为魏玛宪法前提的、“一般性的免于违法的(ungesetzlich)政府干预的主观公权利作为真正基础的基本权利”],ders.,(前引[23]),S.619ff.;Walter Jellinek,Verwaltungsrecht,3.Aufl.,1931,S.208。
[186]Dürig,in:Maunz,Dürig u.a.,Grundgesetz,Kommentar,Lieferung:1958,Rndr.26zu Art.2Abs.1GG;也参见ders.(前引[94]),Rdnr.36。
[187]文献经常认为,《基本法》第2条第1款(辅助性地)同时保障行政合法性和免于违法强制的自由[如Merten,Das Recht auf freie Entfaltung der Pers9nlichkeit,JuS 1976,S.345ff.(346)]。相应地,人们反复将《基本法》第2条第1款视作“干预合法性”的基本权利(Dürig),使法律优先和法律保留主观化的“免于违法侵害的一般自由权”(L9wer),“免于不法强制的自由的基本权利”(Senig)等,但其并不完全包括基本权利的内容,并且其也并非不存在争议[对此,如Scholz,Das Grundrecht der freien Entfaltung der Pers9nlichkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,A9R 100(1975),S.80ff.(84f.,100ff.,111f.mit Fn.174)与Erichsen,Das Grundrecht aus Art.2Abs.1GG,Jura 1987,S.367ff.(368f.,372)]。一个完全不同的、与此相区别的问题是:联邦宪法法院是否以及在何种程度上准备在“行政法的”具体内容上判断权利侵害,因为众所周知,联邦宪法法院并非“超级上诉审”并且限于审查对“特定的宪法”的违反[对这一问题,参见Hesse,Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,15.Aufl.,1985,S.164ff.以及Henke,DV 1984,S.1ff.(9)]。对于联邦宪法法院的克制,基于功能视角也许存在充分的理由,但这些理由不应该反向影响警察法关系的实体法的学理。
[188]这主要是对负担行政行为的相对人而言;参见Bernhardt,JZ 1963,S.302ff.(303f.);Schwabe,DV 1973,S.623ff.(626ff.);L9wer,Klagebefugnis und Kontrollumfang der richterlichen Planprüfung bei Straenrechtlichen Planfeststellungen,DVBl.1981,S.528ff.(insbes.530m.weit.Nachw.);Obermayer(前引[80]),S.117以及Kloepfer,Rechtsschutz im Umweltschutz,VerwArch 76(1985),S.371ff.(388);也参见Henke,DV 1984,S.1ff.(9)。
[189]参见Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(511ff.)。
[190]参见BVerwGE 1,159;Rüfner,Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht,VVDStRL28(1970),S.187ff.(191);Rupp(前引[143]),S.269与Kl9epfer(前引[127]),S.3ff.以及其他相关文献。
[191]BVerwGE 1,159(159,162).
[192]《联邦社会救助法》第4条。
[193]此类或相似的观点,如Starck,Staatliche Organisation und staatliche Finanzierung als Hilfen zu Grundrechtsverwirklichungen?,in:ders.,(Hrsg.),Festgabe BVerfG,Bd.II,1976,S.480ff.(521f.);ders.,Die Grundrechte des Grundgesetzes,JuS 1981,S.237 ff.(242);Breuer,Grundrechte als Anspruchsnormen,in:Bachof u.a.(Hrsg.),Festgabe BVerwG,1978,S.89ff.(95ff.);Isensee,Der Sozialstaat in der Wirtschaftskrise,in:Listl u.a.(Hrsg.),Festschrift Broermann,1982,S.365ff.(374);Bleckmann,Staatsrecht II,2.Aufl.,1985,S.177ff.;v.Mangoldt,Klein,Starck(前引[184]),Rdnrn.24und 119zu Art.1GG;Schmidt-Amann(前引[126]),S.38f。
[194]如Starck,JuS 1981,S.237ff.(242)。
[195]相关批评,见Wolfgang Martens,Grundrechte im Leistungsstaat,VVDStRL 30(1972),S.7ff.(29ff.);Henke,DV 1984,S.1ff.(5);Schlink,Freiheit durch Eingriffsabwehr,EuGRZ 1984,S.457ff.(465f.)。
[196]关于这一术语,见Martens,VVDStRL 30(1972),S.7ff.(21)。
[197]如咨询义务、关怀义务(Betreuungsplicht)、释明义务、告知义务(Auskunftspflicht)、协作义务(Mitwirkungspflicht)、给付义务和相对应的权利;有关与之相似的“社会法律关系”所存在的一般性的问题,参见Henke,VVDStRL 28(1970),S.149ff.(156ff.)与Schnapp,SGb 1979,S.200ff.
[198]第五部分第一节。
[199]关于这一请求权的问题,见前引[195]中的文献各页。
[200]对此,Bull,Die Staatsaufgaben nach dem Grundgesetz,2.Aufl.,1977,S.233。
[201]BVerwGE 1,159的核心内容也是这一含义;也参见Maurer(前引[3]),S.126。
[202]BVerwGE 1,159(161).
[203]有关社会救助请求权的宪法基础,也可见Isensee(前引[193]),S.374:“所有的需要救助者依据宪法都具有社会救助请求权,这一请求权原则上当然存在,而不是根据社会救助的数额而存在”。在宪法的基础决定之后,《联邦社会救助法》第4条第1款第1句的内容是:“只有当法律规定要提供救助时,才存在社会救助请求权”。也参见Schmidt-Amann(前引[126]),S.38f.这种——虽然限于最低生存——社会救助请求权仅“宣言式地”被纳入到行政法之中。鉴于宪法上的基础与明确的文义,将《联邦社会救助法》第4条解释为保护规范以及“保护规定”[相反意见,Ramsauer,A9R 111(1986),S.501ff.(511)]看来是不完全妥当的,特别是立法者无权仅通过公共利益的保护指向而否认社会救助请求权的“主观权利的性质”。
[204]参见Kloepfer(前引[127]),S.5Fn.19;Maurer(前引[3]),S.118正确地将救济决定称作是理解主观权利的“基础”。
[205]参见如Bleckmann(前引[130]),S.75ff.与Badura,Wirtschaftsverwaltungsrecht,in:v.Münch(Hrsg.),Besonderes Verwaltungsrecht,7.Aufl.,1985,S.255ff.(296)。
[206]对此,如Breuer(前引[193]),S.98f.;Kloepfer, Meerschmidt,Privatschulfreiheit und Subventionsabbau,DVBl.1983,S.193ff.(197ff.),其在结果上,“总是原则上”肯定了宪法上的补贴请求权;来自判决:BVerwGE 23,347(349ff.);27,360(362ff.)以及——运用其他方法(国家保护义务)的——最近的判决BVerfG,DVBl.1987,S.621ff.以及Hund,Staatliche Schutzpflichten statt Teilhaberechte?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festchrift Zeidler,Bd.2,S.1445ff.
[207]对此,Martens,VVDStRL 30(1972),S.7ff.(24)。
[208]参见Martens,VVDStRL 30(1972),S.7ff.(25);Starck(前引[193]),S.522ff.;BVerfGE 33,303(330ff.)。
[209]对此,除已经提及的学者外,还有大量文献,如Hberle,Grundrechte im Leistungsstaat,VVDStRL 30(1972),S.43ff.(insbes.69ff.,);ders.,(前引[61]),S.369ff.;Hesse,Grundrechte-Bestand und Bedeutung,in:Benda u.a.(Hrsg.),HdbVR,1983,S.79ff.(96ff.);Maurer(前引[3]),S.125f.;Zuleeg,DVBl.1976,S.509ff.(518ff.)。
[210]对于最近再次成为问题的建筑公法与建筑私法之间的关系,此处可以一并讨论(对此,如Peine,ffentliches und Privates Nachbarrecht,JuS 1987,S.169ff.以及其他相关文献)。下述思考认为:建筑相邻人保护中的相邻人公法在此期间起到了“领导作用”(Führungsrolle)(Breuer),同时这一发展的逆转不仅在实定法上不可实现,而且也并不值得向往,参见BVerw,NJW 1988,S.434ff.(435);Goerlich,JZ 1988,S.406f.(406)。
[211]除了最近的已经引用的文献外,可见如Kleinlein,Das System des Nachbarrechts,1987;Konrad,Verwaltungsrechtsschutz im Nachbarachaftsverhltnis,BayVBl.1984,S.33ff.,70ff.;Parodi,Baurechtlicher Nachbarschutz an Art.14GG gemessen,BauR 1985,S.415ff.;Peine,JuS 1987,S.169ff.;Schr9er,Nachbarschützende Wirkung9ffentlicher Baurechtsnormen,DVBl.1984,S.456f.;Schwerdtfeger,Grundrechtlicher Drittschutz und Parlamentsvorbehalt,NVwZ 1982,S.199ff.以及——关于新《建筑法典》——Hahn,Das baurechtliche Nachbarabwehrrecht,JuS 1987,S.536ff.;Wasmuth,berlegungen zur Dogmatik des9ffentlichen Nachbarrechtsschutzes,NVwZ 1988,S.322ff.;专门关于考虑要求的,见Fn.9f.对于建筑相邻人保护的问题,新《建筑法典》并未提供原则性的、立法者的答案;对此,参见Peine,Das neue Baugesetzbuch,JZ 1987,S.322ff.(330)。
[212]拒绝对立的冲突,想要将建筑权从财产权中剥离的,Friauf,Baurecht,in:v.Münch(Hrsg.),Besonderes Verwaltungsrecht,7.Aufl.,1985,S.439ff.(503m.weit.Nachw.);相似的观点,如Ernst,Hoppe,Das9ffentliche Bau-und Bodenrecht, Raumplanungsrecht, 2.Aufl., 1981, S.85 ff.; Oldiges, Baurecht, in:Steiner(Hrsg.), Besonderes Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.399ff.(447ff.);Rengeling,Das Grundeigentum als Schutzobjekt der Eigentumsgarantie(Art.14GG)und als Gegend verwaltungsrechtliche Planung,Gestaltung und Schrankensetzung,A9R 105(1985),S.422ff.;Nügens,Boujong,Eigentum,Sozialbindung,Enteignung,1987,S.22f.;以及其他相关文献。在司法判决中,“颁发建筑许可请求权”植基于《基本法》第14条第1款[BVerwGE 48,271(273);该判决也包括了《基本法》第2条第1款],并且建筑者“在法律范围之内在土地上建造”的权利,被认为由《基本法》第14条第1款保护[BVerfGE 35,263(276)];关于该司法判决的进一步的参考,Rengeling,aaO,S.444f.同时要强调的是,“在法律范围内在土地上建造的权利”的具体内容只有同时援用宪法和行政法才可以确定。众所周知,通说的立场并非无可争议;有关讨论,见Breuer,Die Bodennutzung im Konflikt zwischen Stdtebau und Eigentumsgarantie,1976,S.162ff.;Schulte,Das Dogma Baufreiheit,DVBl.1979,S.133ff.und Wendt,Eigentum und Gesetzgebung,1985,S.170ff.,201ff.;以及其他相关文献。
[213]如BVerwGE 32,173(178f.);52,122(124f.).此外,在特定条件下的“直接”干预中,在“重大且难以忍受”侵害的准备阶段,已经承认了基本权利直接的防御请求权;对此,如BVerwGE 50,282(286ff.)有关必要通行权(Notwegerecht)。
[214]Ortloff,Die Entwicklung des Bauordnungsrechts,NVwZ 1987,S.374ff.(381).
[215]如BVerwGE,NVwZ 1985,S.37f.;NVwZ 1987,S.409f.;Ortloff,NVwZ 1987,S.374ff.(380)。
[216]参见通说的Marburger(前引[2]),S.18:“与之前主流的视角不同,由建筑许可所创设的法律关系并不限于行政机关与建筑者之间的关系,而是也涉及相邻人的权利领域,人们称之为三方的獉獉獉、多方的、多极的或者多元的行政法关系,且这一法律关系在其他——如排污保护法、原子能法或者商业法——的许可中较为典型”;着重号为本文所加。
[217]Wahl,JuS 1984,S.577ff.(577);对此,也可参见Scheujing的书评,Scheujing,A9R 112(1987),S.297ff.(301f.)。
[218]基于简化表述的原因,以下内容仅限于三方(三极)的建筑相邻人法律关系。
[219]对于这些不同层次的权利义务,参见Martens,NJW 1985,S.2302ff.(建筑者的“建造建筑申请中详细描述的建筑计划”的请求权、行政机关“自身的权利和义务”、行政机关和相邻人的容忍义务、公法规范规定的相邻人和建筑者的行为义务、相邻人的防御请求权和要求行政机关介入的请求权、行政机关之于相邻人的保护义务)。有关三方和多方行政法关系,参见Steinberg,NJW 1984,S.457ff.(第458页:“二元法律关系扩展为三元或多元的行政法律关系,其中第三人的权利和容忍义务也被包含在内。”);Oldiges(前引[212]),S.473;此外一般性的介绍,Scholz,VVDStRL 34(1976),S.145ff.(157);Wahl,JuS 1984,S.577ff.;chmidt-Amann,VVDStRL 34(1976),S.221ff.(236);ders.(前引[126]),S.23;Achterberg的努力(如前引[161]),S.372f;Die rechtsverhltnistheoretische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedchtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.13ff.(16,19,22ff.);此外,Hberle(前引[63]),S.262;HoffmannRiem,Selbstbindungen der Verwaltung,VVDStRL 40(1982),S.187ff.(217f);Hill,NJW 1986,S.2602ff.(2606);ders.,Das fehlerhafte Verfahren und seine Folgen im Verwaltungsrecht,1986,S.262ff.;Langer,NVwZ 1987,S.195ff.(198);Bauer(前引[21]),S.175f.;ders.,DVBl.1986,S.208ff.(217f.).“多极”法律关系首先找到了其进入司法判决的入口[BVerwGE 60,297(307);BVerfGE 61,82(114)]。
[220]参见Marburger(前引[2]),S.18。
[221]对此,见如Ernst,Hoppe(前引[212]),S.88(“可以使用”作为财产自由权的结果)。
[222]参见Ernst,Hoppe(前引[212]),S.89(“财产利用自由”)。
[223]有关“情况拘束”以及“情况特征”对于土地的宪法保护的意义,参见BVerwGE 32,173(178f.);SchmidtAmann,DVBl.1987,S.216ff.(217)und Wahl,JuS 1984,S.577.(583)。
[224]参见《基本法》第14条第1款第2句和第2款。
[225]尽管“建筑法中的考虑要求”现今更倾向于被纳入到一般法律的部分构成要件之中(对此,前引[215]),但是至少其被权威的开拓者抽象化到最终地(in letzter Abstraktion)理解为引起“很少困难的”宪法类型[Weyreuther,Das bebauungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme und seine Bedeutung für den Nachbarschutz,BauR 1975,S.1ff.(1);在BVerwGE 51,15(30)中,也出现了“植基于宪法的獉獉獉獉獉獉”考虑要求的用语(着重号为本文所加)]。在联邦宪法法院针对《基本法》第14条的司法实践中关于考虑要求的用语,一般性地参见BVerfGE 37,132(140);38,348(370);50,290(341);52,1(32);68,361(368).正确的见解是,考虑要求应该是具有宪法意义的基本原则[参见Dürr,NVwZ 1985,S.719ff.(722);Stühler,VBlBW 1987,S.126ff.(130f)];关于宪法上的关联,见如Schulte,UPR 1984,S.212ff.und Alexy,DV 1984,S.953ff.
[226]关于在多方(多极)行政关系中单方观察视角的问题,一般性地可见Wahl,JuS 1984,S.577.(583);Achterberg,Die rechtsverhltnistheoretische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedchtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.13ff.(23);Bauer,DVBl.1986,S.208ff.(217f.)。
[227]Meisner,Stern,Hodes,Dehner,Nachbarrecht im Bundesgebiet(ohne Bayern),6.Aufl.,1982,S.5.
[228]Weyreuther,BauR 1975,S.1ff.(1).
[229]关于“利用共同体”、“法律上的命运共同体”以及“受益与负担共同体”的观念,参见Sendler,Der Nachbarschutz im Stdtebaurecht(Teil 1),BauR 1970,S.4ff.(5.ff.,8ff.关于规划领域);Brohm,Die Konkurrentenklage,in:Erichsen u.a.(Hrsg.),Festschrif Menger,1985,S.235ff.(241f.);Dürr,NVwZ 1985,S.719ff.(721)与Wahl,JuS 1984,S.577.(580,583),其准确地指出,这一基础观念(边距规定保护相邻人特征的证成)也被借用到建筑法之中(580Fn.24);也参见Henke(前引[11]),S.88f.
[230]参见Wahl,JuS 1984,S.577.(580,581);Degenhart,JuS 1984,S.187ff.(191f.)与OVG Münster,NVwZ 1983,S.414ff.(415)。
[231]对此,也参见Wahl,JuS 1984,S.577.以及Schulte,UPR 1984,S.212ff.(216)。
[232]Bethge,Zur Problematik von Grundrechtskollision,1977,S.377ff.将这一问题置于“基本权利冲突”这一概念之下;也参见Fehn,Grundrechtskollision in der Praxis,JA 1987,S.12ff.(13f.)。
[233]下文认为:建筑公法的相关规范不能逾越宪法为立法者划定的容许的内容和限制性规定的范围。
[234]关于立法者对宪法财产权形塑的一般性介绍,参见BVerfGE 52,19(29f.)。
[235]关于建筑公法对宪法财产权人权能的具体化,见Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(436f.)。
[236]Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(435).
[237]这样的表述被越来越多的人采用,Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(437);Wahl,JuS 1984,S.577ff.(585f.);Steinberg,NJW 1984,S.457ff.(460);Peine,JuS 1987,S.169ff.(173Fn.59)与Oldiges(前引[212]),S.476.这样的表述以及居于多方建筑法关系核心的财产利用冲突的平衡的观念就此而言最近也明确出现在了司法实践中,参见BVerwG,BayVBl.1988,S.89ff.(90):“建筑法中的第三人保护来自相邻的共同体关系,其从下述推导而来,即建筑公法的特定规定‘也有利于对个人利益进行考虑或者个人利益之间的平衡'”。如果想在外观上仍然坚持运用保护规范思维,那么就会呈现出内容上的重点偏移:其是关于“相邻的共同体关系”、“考虑”和相邻的利用冲突的“平衡”;而抽象的“保护个人利益”则退居其后。
[238]关于行政机关的容忍义务,参见Martens,NJW 1985,S.2302ff.(2303f.,2305)。
[239]对此,也参见Steinberg,NJW 1984,S.457ff.(461f.),其将行政机关在许可中所作的违法确认对相邻人权利的干预视为“相邻人的权利并未被侵害”,并指出,“许可(具有第三人效果的行政行为)也确定了何为相邻人的权利”。
[240]对此,也参见Wahl,JuS 1984,S.577(579f.):“结果,主观的相邻人权利尽管并非原则上依赖法律,但是其在具体的形塑中具有法律依赖性”;Schr9er,DVBl.1984,S.426f.;Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(436f.:“基本权利,特别是财产权保障,为主观公权利提供了规范基础。另一方面,只有当土地利用冲突的公法规定保障了相邻人的利益平衡时,这些权利才会发挥作用”。但是,“相邻人的主观公权利需要法律的形成和更新”。)。有关依据宪法和一般法律去证成(第三人的)主观公权利的方法,参见Lorenz(前引[11]),S.65,其想依据各法律与“各基本权利”的“关系”,“由此,调整内容根据其是否滥用了冲突解决或基本权利特征,以差异化的、分层次的方式获得主观上的关联”;Peine,DV 1984,S.963ff.(969f.);Scholz(前引[90]),S.131ff.;Tschira,Schmitt Glaeser(前引[11]),S.91ff.;Degenhart,JuS 1984,S.187ff.(191f.)以及OVG Münster,NVwZ 1983,S.414ff.(415)。
[241]关于来自一般法律和宪法的建筑者权利的证成,见前引[212]。
[242]也参见BVerfGE 35,263(276):建筑者在法律范围内在土地上建造的权利,由《基本法》第14条第1款保护;“相邻人同样也可以依据该基本权利去防御对其土地所产生的不合法的影响”。
[243]这要与下述问题相区分:法律地位是否归属于具体的相邻人(所谓的个别化);这一问题应根据“具体侵害”的标准去判断[参见Breuer,DVBl.1983,S.431ff.(437)和Wahl,JuS 1984,S.577ff.(586)]。
[244]So Rehbinder,Diskussionsbeitrag,56.Deutscher Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.150ff.(151).
[245]参见Bühler(前引[22]),S.224:“这一定义不应该、也不可能是灵丹妙药”。
[246]Murswirk,Zur Bedeutung der grundrechtlichen Schutzpflichten für den Umweltschutz, WiVerw 1986,S.179ff.(200Fn.66).
[247]So Ronellenfitsch,Wolf,NJW 1986,S.1955ff.(1956).
[248]So Marburger(前引[2]),S.32ff.(37)。
[249]So Breuer,DVBl.1986,S.849ff.(854).
[250]参见Marburger(前引[2]),S.19f.Fn.47,37。
[251]So Kunig? Dritt“und Nachbarn im Immissionsschutzrecht,in:Selmer u.a.(Hrsg.),Gedchtnisschrift Wolfgang Martens,1987,S.599ff.(601f.),其在该文中提及“论证的沼泽地”。
[252]对一些表面上运用保护规范思考的判决,人们以描述性的方式思考这些判决是否真正与保护规范理论一致,对于废酸倾倒判决(BVerwGE 66,307)一方面可见Kloepfer,Verw Arch 76(1985),S.371ff.(383f.),另一方面也可见Breuer,DVBl.1986,S.849ff.(854Fn.59)。关于水法上相邻人保护的新近判决(BverwG,DVBl.1987,S.1265ff.),Kunig在首份评论中就指出,这一决定“只是在言语上维持着保护规范理论”[DVBl.1988,S.237ff.(239)]。
[253]补充:文章完成后,无法再考虑Erichsen和Martens主编的《行政法总论》第8版了。需要指出的是,与前一版不同,第8版认为,“建立在公益和私益近乎无法区分基础之上的保护规范理论”,遭到了“质疑”(S.159)。以此,通说也未被这本教科书(参见前引[11]最后)所接受。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |