墨家军事学说及其对中国军事史发展的影响
|
摘要
本课题研究旨在全面揭示墨家军事学说的形成过程、主要内容及其在中国军事史发展进程中所发挥的历史作用。文献资料是本课题研究的基本依据,从文献出发提取思想内容,再进行纵向梳理、解析研究、系统评说是其主要方法。
本课题研究认为,墨家军事学说是见诸《墨子》记载的关于战争与战争指导规律、战争准备与实施的理论体系,这一体系以墨家战争观为指导,涵盖军事理论和军事技术两大系统。在战国时期,这两大系统与中国军事史的发展是一种互动关系;在秦代以后,墨家作为一个声势浩大的学术团体销声匿迹,墨家军事学说内化为中国战争指导、战争准备与实施理论的一个元素,它与中国军事史之间是一种隐性的影响与被影响的关系。
本课题研究认为,先秦时期,在军事理论方面,墨家军事外交思想、战争指导理论和武装力量建设理论无不直接来源于当时的军事实践,又反过来推动着军事实践朝着更高级的形式发展。墨家军事外交思想是晋阳之战历史经验下为推行非攻学说而形成的产物,其斗争艺术为纵横家所推重,张仪、孟尝君和苏秦的外交活动都在某一方面反映了对墨家军事外交思想的继承。墨家战争指导理论的形成与战国前期争城夺地的战争形势密切相关。晋阳之战、濮阳之战以及桂陵、马陵之战都为墨家战术提供了宝贵的实战经验。马陵之战后,魏国由胜转衰,这促使墨家在战争观念上更加强调外部环境对于国家安全的战略意义。秦惠文王即位以后,秦国在伊阙大败韩魏联军,开创了中国古代以战略反攻形式围歼敌军重兵集团的先例,其攻势防御战略与墨家积极防御原则一脉相承。尔后齐燕两国先后爆发了济西、即墨之战,两次战争都充分显示了民心士气对于战争胜负的重要意义,这与《墨子·备城门》篇论“守围城之法”十四要素是相通的。二十多年后,秦赵之间又发生了长平之战,双方展开了全方位的战略角逐和实力较量,在一定程度上体现了秦墨战争指导理论的影响。墨家的武装力量建设理论反映了郡县征兵制度下的征兵政策、军队编成以及军官编制,是战国军事制度历史变革的产物。在各国普遍实施军功授爵制度的背景下,墨家军队管理规定体现了严行赏罚的理念。墨家又主张重刑与慎刑、宽刑的结合,这实际上是对战国法律制度,尤其是秦律中重刑与宽刑两大指导思想在军事刑罚领域的继承。墨家的军事刑罚实为秦律法理精神的践行者,它以专门法的形式对秦律的完备和健全起到了积极的推动作用。
本课题研究认为,先秦时期,在军事技术方面,墨家一方面在总结前人军事理论成就和军事实践经验的基础上,大大推进了城防技术的发展和丰富,使之达到一个全新的水平,另一方面在改进、重组和整合传统武器的基础上,建立起一整套进攻、掩蔽、防御、突击四位一体的守城武器系统,极大地推进了战国武器系统的完善。墨家对于战国城防建筑发展的历史贡献主要包括三个方面。一是全面总结了当时的城防主体建筑的基本结构。这主要包括城墙和城门:城墙是城防的基干建筑,涉及城墙规模、登城踏阶以及城外周道等方面的问题;城门是城防的重点环节,包括城门上的各种机关和设施。二是在继承前代军事工程技术的基础上,针对不同的攻城类型,提出了城上附属防御建筑设施的配置方案,主要包括以台城、行城、立楼、木楼、士楼等为代表的作战依托设施和以坐候楼、高磨和亭为代表的侦察预警设施。三是创造性地提出了系统有效的城壕外围防御体系。据《墨子·旗帜》篇记载,墨家城防由外及内依次为“前池外廉”、“水中周”、“藩”、“冯垣”、“女垣”和“大城”6层防御体系。其中,除“大城”以外,墨家外围防御体系可划分为护城河防线、障碍工事防线和主城附属防线。墨家建立起用于城防的一整套武器系统:首先是针对新的作战条件继承、改造和发展了一批春秋时期的传统进攻武器;其次是创造性地应用和制造了一批掩蔽遮障武器;复次,以主动防御为指导思想,集中开发和拓展了一批攻势防御武器的使用;又次,改进和发明了一批代表当时尖端技术水平的重型武器,这些重型武器威力巨大,杀伤效果明显,反映了当时军事技术的最高水平。
本课题研究认为,秦始皇统一六国,标志着中国历史和中国军事史的发展进程都迈入一个新的纪元。首先,在大一统的历史语境中,墨家军事学说在秦汉战争实践中获得了新的发展,在当时和后来的边防战略中确立了军事准备和武装斗争有机统一的墨家防御理念,即以实现中央王朝长治久安为终极目的,围绕缩小军力差距,着眼于合理调度人力物力发展军备,和战统一,攻防结合,在持久贯一的战争准备中促成武装力量战斗力的提升。其次,墨家军事理论对后世小生产者利用民间宗教从事反抗统治者的武装斗争也产生了重要影响。从秦末陈胜、吴广起义到清中期的白莲教起义,农民武装力量在继承墨家军事理论的基础上,不断探索新的军事斗争方式。同时,随着民间宗教的发展和社会现实矛盾的变化,中国农民战争不断将新的社会矛盾下的生存理想注入日益丰富的教义当中。再次,墨家军事技术在秦以后军事工程和武器装备中的应用仍然十分广泛。秦汉时期,为防御匈奴在北部边境修筑的万里长城,继承和发展了《墨子》城守各篇记载的筑城技术,同时,墨家研究创制和总结改进的各类武器装备及其相关战法也应用极广。这些武器在当时还大多属于尖端技术,但从东汉末年开始渐趋常规化。到了南北朝时期,传统墨家装备被改进和重组,墨家战术也有所革新。隋唐五代的军事工程很多在汉魏六朝并不多见,但实际上是沿袭了墨家遗制,与此同时,冷兵器的发展达到了顶峰,墨家武器装备技术的潜力得到了空前的发挥,不断酝酿着军用火器技术诞生的前奏。尔后辽、宋、西夏、金和蒙元等政权的对峙和更迭时期,由于军事斗争的需要,攻守城技术和战术得到了进一步发展,陈规在这方面做出了突出的贡献。在当时的攻守城作战中,传统的冷兵器仍然占据主导地位,墨家武器装备技术仍然继续发展,创造性地运用于当时的战争中。直至明清,墨家军事技术的影响由式微走向终结。
本课题研究认为,鸦片战争以后,中国传统战略和战役指导开始向近代化嬗变,墨家军事技术经历了明清两代至此已经完全退出了战争领域,而墨家战略和战役指导由于早已内化为中国古代战争指导规律和作战指挥理论与方法的重要元素在这一时期仍然被自觉不自觉地加以运用。在太平天国运动中,宗教动员策略与农民利益愿望的诉求、流动作战和建立根据地的战略转变以及攻守坚城的战役指导倾向都是对历代农民战争中墨家战略和战役指导的继承。晚清时期,随着中国军事理论和军事实践向近代化的发展,潜在的墨家战略指导元素也在抵御外侮和师夷长技的过程中有所体现。到北洋军阀统治时期,近代的军事学术逐步形成,传统的墨家战略指导元素与近代国防战备发展理论进一步融合,集中反映是人的要素与物的要素实现了高度统一。整个20世纪,墨家军事学说在义和团运动、抗日战争、抗美援朝战争和共和国自卫反击战等一系列反侵略斗争中仍然发挥着战略性的指导作用。总之,墨家军事学说对中国军事史发展的影响是重要而深远的。墨家军事理论和军事技术在中国军事史的发展历程中都曾经或始终被不断地继承和发展。进入21世纪以来,世界形势正在发生新的复杂变化,中国国内改革发展稳定任务繁重艰巨,国防和军队建设进入新的发展阶段。新的形势和任务对军队建设和军事斗争准备提出了更高的要求。墨家军事学说对于中国人民解放军高举中国特色社会主义伟大旗帜,以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导,深入贯彻落实科学发展观,切实加强思想政治建设,继续做好军事斗争准备,着力深化国防和军队改革,努力开创国防和军队现代化建设新局面,全面提高履行新世纪新阶段中国军队历史使命的能力,仍然具有十分重要的启示意义。
本课题研究具有创新意义的成果有三:一是对墨家军事学说的基本内容进行了系统的梳理,尤其考证和辨正了墨家主要军事设施和武器装备的形制、来源和发展;二是深入考察了墨家军事学说形成的历史背景及其与先秦军事史发展的互动关系,考察了墨家军事理论在中国秦以后冷兵器战争时代的边防战争和农民战争两大领域的影响,以及墨家军事技术的发展变化;三是揭示了墨家军事学说在中国军事史近现代化进程中所发挥的作用,揭示了墨家军事学说对于当代中国军队以科学发展观为指导,实现机械化和信息化的跨越式发展的启示意义。
This dissertation research aims to comprehensively reveal the forming process and main contents of the Mohist military doctrine and the historical function of that in the developing process of Chinese military history. The basis of the dissertation research is literature, and the main research method is to follow up the extraction of the contents of thinking from literature with vertical organization, analytical research and systematic commentary.
The dissertation research shows that, the Mohist military doctrine is a theoretical system of war and laws for directing war, preparation for war and conducting war recorded in Mozi, under the guidance of the Mohist war outlook, including military art and military technology, whose development had bore an interactive relation to that of Chinese military history in the Warring States Period, whilst a hidden relation as one between the influencing and the influenced to it after then, since the Mohist School in the sense of a powerful and dynamic organization disappeared, and the Mohist military doctrine was rendered intrinsic as an element in the Chinese theory of war and laws for directing war, preparation for war and conducting war in the Qin Dynasty.
The dissertation research shows that, in the aspect of military art, the Mohist thinking of military diplomacy, theory of war conduct and armed forces building all stemmed from contemporary military practice in the Warring States Period, whereas promoted the advancement of the practice. The Mohist thinking of military diplomacy, a product of the Mohists' endeavour to carry out the doctrine of the opposition to aggressive war (fei gong非攻), with historical lessons from the Jinyang Campaign. Mo Di's art of diplomatic struggles used to be held in high esteem by the Diplomatic Strategists (Zonghengjia纵横家), such as Zhang Yi, Lord Mengchang, and Su Qin, whose diplomatic actions showed the inheritance from the Mohist thinking of military diplomacy in some ways. The Mohist theory of war conduct is closely related to the situation with struggles for cities and land in the background. The Jinyang Campaign, the Puyang Campaign and the Guiling, Maling Campaign, etc. all provided valuable lessons of actual combat for the Mohist tactics, and the State of Wei's transformation after the Maling Campaign from prosperity to decline impelled the Mohist School to lay more stress on the significance of external environment for state security. Dur- ing the reign of the King Huiwen of Qin, his troops defeated the allied forces of the states of Han and Wei in Yique, which initiated an example of the annihila- tion of the group army of numerous enemy troops under siege by means of stra- tegic counteroffensive, i.e. strategy of defensive attack equaled to the Mohist principal of active defence. The successive outbreaks of the Jixi Campaign and the Jimo Campaign between the states of Qi and Yan showed the important sig- nificance of popular support and high morale for the win of war, which commu- nicated with the fourteen elements of 'the method for garrisoning besieged city (shou weicheng zhi fa守围城之法)' expounded in the article named 'The Guard over City Gate (Bei Chengmen备城门)' in Mozi. When the Changping Campaign between the states of Qin and Zhao broke out more than twenty years later, both states entered the all-round strategy and power contest, which showed the influ- ence of the Mohist theory of war conduct to some extent. The Mohist theory of armed forces building showed the policy of conscription, the structure of troops, and the staffing of officers against the background of the prefecture and county system, as a result of the historical transformation of military system in the War- ring States Period. As all states conferred the titles of nobility according to mili- tary exploits, the Mohist military management showed the idea of the strictness in punishments. Moreover, the Mohist School also advocated achieving a better balance between severe punishment and lenient or cautious sentence, which in the military penal system inherited the law structure in the Warring States Period, especially the guiding ideology of severe punishment in combination with leni- ent sentence in the laws of the States of Qin. In fact, the Mohist military penal system put the spirit of the ratio juris in the laws of the States of Qin into practice, and played an active role in promoting its completeness and perfection in the form of specialized law.
The dissertation research shows that, in the aspect of military technology, the Mohist School not only greatly advanced the enrichment and development of city defence technology, which reached a completely new level on the foundation of predecessors' achievements of military theory and experience of military practice reviewed, but also established a complete Four-in-One system of city defence weaponry composed of attack, shelter, defence and shock on the foundation of the improvement, readjustment and realignment of obsolescent weapons, which greatly advanced the perfection of the system of weaponry in the Warring States Period. The Mohists' historical contribution to the city defence constructions can be divided up into three aspects. The first one is that they completely summed up the essential structure of the main part of contemporary city defence constructions, i.e. the city walls that is the backbone of constructions referable to the problems about the scale of city walls, about the steps to get onto the top of walls, and about the surrounding roads outside city walls, and the city gates that is the key part of constructions including all kinds of mechanisms and facilities on the gates; the second one is that they put forward, on the foundation of the technology of military projects in former time and directed against different types of city attack, a programme of the allocation of the city defence outbuildings on city walls, including the facilities for reliance in battle, represented by the screens designed to give greater height to the city walls (taicheng台城, xing- cheng行城, or lilou立楼) and buildings on the horse face embattlement (mulou木楼or shilou士楼on the mamian马面), and for reconnaissance and early warning, represented by watchtower (zuohoulou坐候楼), turret (gaolixi高磨(礻斯)) and pavilions (ting亭); the last one is that they creatively put forward an organic effective outer defence system of city, according to the record in the article named 'Flags (Qizhi旗帜)' in Mozi, composed of 6 defence works in descending order of the distance from far side to city wall, i.e. 'the outer bank of moat (qianchi wailian前池外廉)', 'the islet in moat (shut zhong zhou水中周)', 'the fence (fan藩)', 'the outer low wall (pingyuan冯垣)', 'the enceinte of city gate (nuyuan女垣)' and 'the city wall (dacheng大城)', and divided into 3 defence lines except the city wall, i.e. the defence lines of moat, obstacles and outbuild- ings. The Mohists established a complete set of system of city defence weaponry: firstly, they inherited, improved and developed a group of obsolescent weapons of the Spring and Autumn Period; secondly, they creatively made and applied a group of sheltering and obstructive weapons; thirdly, they made a concentrated effort, taking active defence as the guiding ideology, to develop and expand the application of a group of defensive attack weapons; lastly, they improved and in- vented a group of heavy weapons, with colossal power and high lethality, typical of the highest level of contemporary frontier military technology.
The dissertation research shows that, the First Emperor of the Qin Dynasty united all states of China, which marked the beginning of a new era in the process of the development of Chinese history as well as Chinese military history. Firstly, in the historical environment of the great unification, the Mohist military doctrine got its new development, which established, in the contemporary and later strategy of frontier defence, the Mohist defence concept of military preparation in organic combination with armed struggle, i.e. to render the combat strength of armed forces increasing based on lasting consistent military preparation, on the purpose of the realization of the long-term stability of central dynasties, around the reduction of the gap in military might, seeing from angle of the rational mobilization of man power and material resources and the development of armaments, and with the unity of reconciliation and battle, attack and defence. Secondly, the Mohist military theory also exerted an important influence on the later small producers who took advantage of folk religion to engage in armed struggles against rulers. From Chen Sheng Wu Guang Uprising in the last years of the Qin Dynasty to the White Lotus Rebellion in the mid-Ming, the armed forces of peasants constantly explored the new ways of military struggle, based on the inheritance from the Mohist military theory. Moreover, with the development of folk religion and the variety of social contradiction, Chinese peasant war constantly injected the living ideal with the new real social contradiction in the background into the increasingly rich religious doctrine. Lastly, the application of Mohist military technology to the military engineering and weaponry after the Qin Dynasty remained very wide. In the Qin and Han dynasty, the Ten-thousand-li里Great Wall built on the northern frontier for the purpose of guarding the Xiongnu inherited and developed the city defence technology recorded in 'The Guard over City Gate' or the articles following it in Mozi, and all kinds of weapons and their related tactics that Mohists had studied, created, reviewed and improved was widely applied as well. These weapons numbered among the sophisticated then, but became increasingly conventional in the last years of the Eastern Han Dynasty. In the Southern and Northern Dynasties, the obsolescent Mohist weaponry got improved and readjusted, and their tactics got reformed as well. Many military projects in the period from the Sui Dynasty to the Five Dynasties, when the development of cold steel peaked, and the Mohist technology of weaponry realized its full potential, which set the stage for the birth of the technology of firearm, rarely seen in the period from Western Han Dynasty to the Southern and Northern Dynasties actually continued the Mohist system of weaponry.. When the dynasties of Liao, Song, Western Xia, Jin and Mongolian Yuan alternated or coexisted with one another, the Mohist siege technology, owing to the need of military struggles, got further development, to which Chen Gui made outstanding contribution. In the contemporary battle of siege, the conventional cold steel remained dominant, and the Mohist technology of weaponry with creative application continued with development, whose influ- ence never waned until the dynasties of Ming and Qing, and finally came to an end.
The dissertation research shows that, with Chinese conventional guidance of strategy and tactics modernized as from the Opium War, the Mohist military technology had gone through the dynasties of Ming and Qing, and stepped down from military realm. However the Mohist conduct of war and campaign had been rendered intrinsic as an element in the Chinese ancient laws for directing war and the theory and method for directing operations, applied spontaneously in the period. The Movement of the Taiping Heavenly Kingdom inherited the Mohist conduct of war and campaign from peasant wars of past dynasties, which revealed itself in the tactics of religious mobilization, the expression of peasants' interests and aspiration, the transformation of guerrilla tactics into the establishment of base area and the strategic tendency of siege to strong city defence. In the last years of the Qing Dynasty, with the development of modernization of Chinese military theory and practice, the hidden element of the Mohist conduct of strategy revealed itself in the course of the resisting foreign aggression and learning foreign skills. During the reign of the Northern Warlord (Beiyang北洋Army), the concentrated reflection of the further blend of the element of the conventional Mohist conduct of strategy and the modern theory of the development of war preparedness for national defence, when the modern military art progressively formed, was the high unity of the factors of people and things. Even in the 20th century, the Mohist military doctrine still played the guiding role of strategy in a string of struggles to resist aggression such as the Yihetuan Movement, the War of Resistance Against Japan, the War to Resist US Aggression and Aid Korea and the counterattacks in self-defence of the People's Repub- lic of China. In short, the influence of the Mohist military doctrine on the devel- opment of Chinese military history is important as well as far-reaching, and both the Mohist military theory and the technology are once or always continuously inherited and developed. Since the advent of the 21st century, with the situation of the world undergoing new complicated changes and the arduous domestic tasks of reform, development and stability, the building of national defence and the armed forces have entered a new period. The new situation and task presents the higher demand for the building of the armed forces and military prepared- ness. The Mohist military doctrine still has the inspiring value for the People's Liberation Army, to hold high the great banner of socialism with Chinese char- acteristics, follow the guidance of Deng Xiaoping Theory and the important thought of Three Represents, thoroughly apply the Scientific Outlook on Development, strengthen the ideological and political building with earnest ef- fort, continue to ensure military preparedness, make an effort to deepen the re- form of national defence and the armed forces, work hard to open up new pro- spects for modernization of national defense and the armed forces, and fully carry out their historical missions at this new stage in the new century.
The dissertation research produces three points of findings with creative significance: the first one is that, the research systematically organizes the main contents of the Mohist military doctrine, and especially ascertains the structure, origin and development of the Mohist main military facilities and equipment; the second one is that, the research intensively studies the historical background against which the Mohist military doctrine formed, the interactive relation between the Mohist military doctrine and the development of Chinese military history in the Pre-Qin Period, the influence of the Mohist military art on the realms of frontier defence wars and peasant wars and the development and changes of the Mohist military technology in the Chinese cold weapon age after the Qin Dynasty; the third one is that, the research reveals the role of the Mohist military doctrine in the course of the modernization of Chinese military history, and the inspiring value of that for Chinese armed forces in applying the Scientific Out- look on Development, and opening up new prospects for modernization of na- tional defense and the armed forces.
本课题研究认为,墨家军事学说是见诸《墨子》记载的关于战争与战争指导规律、战争准备与实施的理论体系,这一体系以墨家战争观为指导,涵盖军事理论和军事技术两大系统。在战国时期,这两大系统与中国军事史的发展是一种互动关系;在秦代以后,墨家作为一个声势浩大的学术团体销声匿迹,墨家军事学说内化为中国战争指导、战争准备与实施理论的一个元素,它与中国军事史之间是一种隐性的影响与被影响的关系。
本课题研究认为,先秦时期,在军事理论方面,墨家军事外交思想、战争指导理论和武装力量建设理论无不直接来源于当时的军事实践,又反过来推动着军事实践朝着更高级的形式发展。墨家军事外交思想是晋阳之战历史经验下为推行非攻学说而形成的产物,其斗争艺术为纵横家所推重,张仪、孟尝君和苏秦的外交活动都在某一方面反映了对墨家军事外交思想的继承。墨家战争指导理论的形成与战国前期争城夺地的战争形势密切相关。晋阳之战、濮阳之战以及桂陵、马陵之战都为墨家战术提供了宝贵的实战经验。马陵之战后,魏国由胜转衰,这促使墨家在战争观念上更加强调外部环境对于国家安全的战略意义。秦惠文王即位以后,秦国在伊阙大败韩魏联军,开创了中国古代以战略反攻形式围歼敌军重兵集团的先例,其攻势防御战略与墨家积极防御原则一脉相承。尔后齐燕两国先后爆发了济西、即墨之战,两次战争都充分显示了民心士气对于战争胜负的重要意义,这与《墨子·备城门》篇论“守围城之法”十四要素是相通的。二十多年后,秦赵之间又发生了长平之战,双方展开了全方位的战略角逐和实力较量,在一定程度上体现了秦墨战争指导理论的影响。墨家的武装力量建设理论反映了郡县征兵制度下的征兵政策、军队编成以及军官编制,是战国军事制度历史变革的产物。在各国普遍实施军功授爵制度的背景下,墨家军队管理规定体现了严行赏罚的理念。墨家又主张重刑与慎刑、宽刑的结合,这实际上是对战国法律制度,尤其是秦律中重刑与宽刑两大指导思想在军事刑罚领域的继承。墨家的军事刑罚实为秦律法理精神的践行者,它以专门法的形式对秦律的完备和健全起到了积极的推动作用。
本课题研究认为,先秦时期,在军事技术方面,墨家一方面在总结前人军事理论成就和军事实践经验的基础上,大大推进了城防技术的发展和丰富,使之达到一个全新的水平,另一方面在改进、重组和整合传统武器的基础上,建立起一整套进攻、掩蔽、防御、突击四位一体的守城武器系统,极大地推进了战国武器系统的完善。墨家对于战国城防建筑发展的历史贡献主要包括三个方面。一是全面总结了当时的城防主体建筑的基本结构。这主要包括城墙和城门:城墙是城防的基干建筑,涉及城墙规模、登城踏阶以及城外周道等方面的问题;城门是城防的重点环节,包括城门上的各种机关和设施。二是在继承前代军事工程技术的基础上,针对不同的攻城类型,提出了城上附属防御建筑设施的配置方案,主要包括以台城、行城、立楼、木楼、士楼等为代表的作战依托设施和以坐候楼、高磨和亭为代表的侦察预警设施。三是创造性地提出了系统有效的城壕外围防御体系。据《墨子·旗帜》篇记载,墨家城防由外及内依次为“前池外廉”、“水中周”、“藩”、“冯垣”、“女垣”和“大城”6层防御体系。其中,除“大城”以外,墨家外围防御体系可划分为护城河防线、障碍工事防线和主城附属防线。墨家建立起用于城防的一整套武器系统:首先是针对新的作战条件继承、改造和发展了一批春秋时期的传统进攻武器;其次是创造性地应用和制造了一批掩蔽遮障武器;复次,以主动防御为指导思想,集中开发和拓展了一批攻势防御武器的使用;又次,改进和发明了一批代表当时尖端技术水平的重型武器,这些重型武器威力巨大,杀伤效果明显,反映了当时军事技术的最高水平。
本课题研究认为,秦始皇统一六国,标志着中国历史和中国军事史的发展进程都迈入一个新的纪元。首先,在大一统的历史语境中,墨家军事学说在秦汉战争实践中获得了新的发展,在当时和后来的边防战略中确立了军事准备和武装斗争有机统一的墨家防御理念,即以实现中央王朝长治久安为终极目的,围绕缩小军力差距,着眼于合理调度人力物力发展军备,和战统一,攻防结合,在持久贯一的战争准备中促成武装力量战斗力的提升。其次,墨家军事理论对后世小生产者利用民间宗教从事反抗统治者的武装斗争也产生了重要影响。从秦末陈胜、吴广起义到清中期的白莲教起义,农民武装力量在继承墨家军事理论的基础上,不断探索新的军事斗争方式。同时,随着民间宗教的发展和社会现实矛盾的变化,中国农民战争不断将新的社会矛盾下的生存理想注入日益丰富的教义当中。再次,墨家军事技术在秦以后军事工程和武器装备中的应用仍然十分广泛。秦汉时期,为防御匈奴在北部边境修筑的万里长城,继承和发展了《墨子》城守各篇记载的筑城技术,同时,墨家研究创制和总结改进的各类武器装备及其相关战法也应用极广。这些武器在当时还大多属于尖端技术,但从东汉末年开始渐趋常规化。到了南北朝时期,传统墨家装备被改进和重组,墨家战术也有所革新。隋唐五代的军事工程很多在汉魏六朝并不多见,但实际上是沿袭了墨家遗制,与此同时,冷兵器的发展达到了顶峰,墨家武器装备技术的潜力得到了空前的发挥,不断酝酿着军用火器技术诞生的前奏。尔后辽、宋、西夏、金和蒙元等政权的对峙和更迭时期,由于军事斗争的需要,攻守城技术和战术得到了进一步发展,陈规在这方面做出了突出的贡献。在当时的攻守城作战中,传统的冷兵器仍然占据主导地位,墨家武器装备技术仍然继续发展,创造性地运用于当时的战争中。直至明清,墨家军事技术的影响由式微走向终结。
本课题研究认为,鸦片战争以后,中国传统战略和战役指导开始向近代化嬗变,墨家军事技术经历了明清两代至此已经完全退出了战争领域,而墨家战略和战役指导由于早已内化为中国古代战争指导规律和作战指挥理论与方法的重要元素在这一时期仍然被自觉不自觉地加以运用。在太平天国运动中,宗教动员策略与农民利益愿望的诉求、流动作战和建立根据地的战略转变以及攻守坚城的战役指导倾向都是对历代农民战争中墨家战略和战役指导的继承。晚清时期,随着中国军事理论和军事实践向近代化的发展,潜在的墨家战略指导元素也在抵御外侮和师夷长技的过程中有所体现。到北洋军阀统治时期,近代的军事学术逐步形成,传统的墨家战略指导元素与近代国防战备发展理论进一步融合,集中反映是人的要素与物的要素实现了高度统一。整个20世纪,墨家军事学说在义和团运动、抗日战争、抗美援朝战争和共和国自卫反击战等一系列反侵略斗争中仍然发挥着战略性的指导作用。总之,墨家军事学说对中国军事史发展的影响是重要而深远的。墨家军事理论和军事技术在中国军事史的发展历程中都曾经或始终被不断地继承和发展。进入21世纪以来,世界形势正在发生新的复杂变化,中国国内改革发展稳定任务繁重艰巨,国防和军队建设进入新的发展阶段。新的形势和任务对军队建设和军事斗争准备提出了更高的要求。墨家军事学说对于中国人民解放军高举中国特色社会主义伟大旗帜,以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导,深入贯彻落实科学发展观,切实加强思想政治建设,继续做好军事斗争准备,着力深化国防和军队改革,努力开创国防和军队现代化建设新局面,全面提高履行新世纪新阶段中国军队历史使命的能力,仍然具有十分重要的启示意义。
本课题研究具有创新意义的成果有三:一是对墨家军事学说的基本内容进行了系统的梳理,尤其考证和辨正了墨家主要军事设施和武器装备的形制、来源和发展;二是深入考察了墨家军事学说形成的历史背景及其与先秦军事史发展的互动关系,考察了墨家军事理论在中国秦以后冷兵器战争时代的边防战争和农民战争两大领域的影响,以及墨家军事技术的发展变化;三是揭示了墨家军事学说在中国军事史近现代化进程中所发挥的作用,揭示了墨家军事学说对于当代中国军队以科学发展观为指导,实现机械化和信息化的跨越式发展的启示意义。
This dissertation research aims to comprehensively reveal the forming process and main contents of the Mohist military doctrine and the historical function of that in the developing process of Chinese military history. The basis of the dissertation research is literature, and the main research method is to follow up the extraction of the contents of thinking from literature with vertical organization, analytical research and systematic commentary.
The dissertation research shows that, the Mohist military doctrine is a theoretical system of war and laws for directing war, preparation for war and conducting war recorded in Mozi, under the guidance of the Mohist war outlook, including military art and military technology, whose development had bore an interactive relation to that of Chinese military history in the Warring States Period, whilst a hidden relation as one between the influencing and the influenced to it after then, since the Mohist School in the sense of a powerful and dynamic organization disappeared, and the Mohist military doctrine was rendered intrinsic as an element in the Chinese theory of war and laws for directing war, preparation for war and conducting war in the Qin Dynasty.
The dissertation research shows that, in the aspect of military art, the Mohist thinking of military diplomacy, theory of war conduct and armed forces building all stemmed from contemporary military practice in the Warring States Period, whereas promoted the advancement of the practice. The Mohist thinking of military diplomacy, a product of the Mohists' endeavour to carry out the doctrine of the opposition to aggressive war (fei gong非攻), with historical lessons from the Jinyang Campaign. Mo Di's art of diplomatic struggles used to be held in high esteem by the Diplomatic Strategists (Zonghengjia纵横家), such as Zhang Yi, Lord Mengchang, and Su Qin, whose diplomatic actions showed the inheritance from the Mohist thinking of military diplomacy in some ways. The Mohist theory of war conduct is closely related to the situation with struggles for cities and land in the background. The Jinyang Campaign, the Puyang Campaign and the Guiling, Maling Campaign, etc. all provided valuable lessons of actual combat for the Mohist tactics, and the State of Wei's transformation after the Maling Campaign from prosperity to decline impelled the Mohist School to lay more stress on the significance of external environment for state security. Dur- ing the reign of the King Huiwen of Qin, his troops defeated the allied forces of the states of Han and Wei in Yique, which initiated an example of the annihila- tion of the group army of numerous enemy troops under siege by means of stra- tegic counteroffensive, i.e. strategy of defensive attack equaled to the Mohist principal of active defence. The successive outbreaks of the Jixi Campaign and the Jimo Campaign between the states of Qi and Yan showed the important sig- nificance of popular support and high morale for the win of war, which commu- nicated with the fourteen elements of 'the method for garrisoning besieged city (shou weicheng zhi fa守围城之法)' expounded in the article named 'The Guard over City Gate (Bei Chengmen备城门)' in Mozi. When the Changping Campaign between the states of Qin and Zhao broke out more than twenty years later, both states entered the all-round strategy and power contest, which showed the influ- ence of the Mohist theory of war conduct to some extent. The Mohist theory of armed forces building showed the policy of conscription, the structure of troops, and the staffing of officers against the background of the prefecture and county system, as a result of the historical transformation of military system in the War- ring States Period. As all states conferred the titles of nobility according to mili- tary exploits, the Mohist military management showed the idea of the strictness in punishments. Moreover, the Mohist School also advocated achieving a better balance between severe punishment and lenient or cautious sentence, which in the military penal system inherited the law structure in the Warring States Period, especially the guiding ideology of severe punishment in combination with leni- ent sentence in the laws of the States of Qin. In fact, the Mohist military penal system put the spirit of the ratio juris in the laws of the States of Qin into practice, and played an active role in promoting its completeness and perfection in the form of specialized law.
The dissertation research shows that, in the aspect of military technology, the Mohist School not only greatly advanced the enrichment and development of city defence technology, which reached a completely new level on the foundation of predecessors' achievements of military theory and experience of military practice reviewed, but also established a complete Four-in-One system of city defence weaponry composed of attack, shelter, defence and shock on the foundation of the improvement, readjustment and realignment of obsolescent weapons, which greatly advanced the perfection of the system of weaponry in the Warring States Period. The Mohists' historical contribution to the city defence constructions can be divided up into three aspects. The first one is that they completely summed up the essential structure of the main part of contemporary city defence constructions, i.e. the city walls that is the backbone of constructions referable to the problems about the scale of city walls, about the steps to get onto the top of walls, and about the surrounding roads outside city walls, and the city gates that is the key part of constructions including all kinds of mechanisms and facilities on the gates; the second one is that they put forward, on the foundation of the technology of military projects in former time and directed against different types of city attack, a programme of the allocation of the city defence outbuildings on city walls, including the facilities for reliance in battle, represented by the screens designed to give greater height to the city walls (taicheng台城, xing- cheng行城, or lilou立楼) and buildings on the horse face embattlement (mulou木楼or shilou士楼on the mamian马面), and for reconnaissance and early warning, represented by watchtower (zuohoulou坐候楼), turret (gaolixi高磨(礻斯)) and pavilions (ting亭); the last one is that they creatively put forward an organic effective outer defence system of city, according to the record in the article named 'Flags (Qizhi旗帜)' in Mozi, composed of 6 defence works in descending order of the distance from far side to city wall, i.e. 'the outer bank of moat (qianchi wailian前池外廉)', 'the islet in moat (shut zhong zhou水中周)', 'the fence (fan藩)', 'the outer low wall (pingyuan冯垣)', 'the enceinte of city gate (nuyuan女垣)' and 'the city wall (dacheng大城)', and divided into 3 defence lines except the city wall, i.e. the defence lines of moat, obstacles and outbuild- ings. The Mohists established a complete set of system of city defence weaponry: firstly, they inherited, improved and developed a group of obsolescent weapons of the Spring and Autumn Period; secondly, they creatively made and applied a group of sheltering and obstructive weapons; thirdly, they made a concentrated effort, taking active defence as the guiding ideology, to develop and expand the application of a group of defensive attack weapons; lastly, they improved and in- vented a group of heavy weapons, with colossal power and high lethality, typical of the highest level of contemporary frontier military technology.
The dissertation research shows that, the First Emperor of the Qin Dynasty united all states of China, which marked the beginning of a new era in the process of the development of Chinese history as well as Chinese military history. Firstly, in the historical environment of the great unification, the Mohist military doctrine got its new development, which established, in the contemporary and later strategy of frontier defence, the Mohist defence concept of military preparation in organic combination with armed struggle, i.e. to render the combat strength of armed forces increasing based on lasting consistent military preparation, on the purpose of the realization of the long-term stability of central dynasties, around the reduction of the gap in military might, seeing from angle of the rational mobilization of man power and material resources and the development of armaments, and with the unity of reconciliation and battle, attack and defence. Secondly, the Mohist military theory also exerted an important influence on the later small producers who took advantage of folk religion to engage in armed struggles against rulers. From Chen Sheng Wu Guang Uprising in the last years of the Qin Dynasty to the White Lotus Rebellion in the mid-Ming, the armed forces of peasants constantly explored the new ways of military struggle, based on the inheritance from the Mohist military theory. Moreover, with the development of folk religion and the variety of social contradiction, Chinese peasant war constantly injected the living ideal with the new real social contradiction in the background into the increasingly rich religious doctrine. Lastly, the application of Mohist military technology to the military engineering and weaponry after the Qin Dynasty remained very wide. In the Qin and Han dynasty, the Ten-thousand-li里Great Wall built on the northern frontier for the purpose of guarding the Xiongnu inherited and developed the city defence technology recorded in 'The Guard over City Gate' or the articles following it in Mozi, and all kinds of weapons and their related tactics that Mohists had studied, created, reviewed and improved was widely applied as well. These weapons numbered among the sophisticated then, but became increasingly conventional in the last years of the Eastern Han Dynasty. In the Southern and Northern Dynasties, the obsolescent Mohist weaponry got improved and readjusted, and their tactics got reformed as well. Many military projects in the period from the Sui Dynasty to the Five Dynasties, when the development of cold steel peaked, and the Mohist technology of weaponry realized its full potential, which set the stage for the birth of the technology of firearm, rarely seen in the period from Western Han Dynasty to the Southern and Northern Dynasties actually continued the Mohist system of weaponry.. When the dynasties of Liao, Song, Western Xia, Jin and Mongolian Yuan alternated or coexisted with one another, the Mohist siege technology, owing to the need of military struggles, got further development, to which Chen Gui made outstanding contribution. In the contemporary battle of siege, the conventional cold steel remained dominant, and the Mohist technology of weaponry with creative application continued with development, whose influ- ence never waned until the dynasties of Ming and Qing, and finally came to an end.
The dissertation research shows that, with Chinese conventional guidance of strategy and tactics modernized as from the Opium War, the Mohist military technology had gone through the dynasties of Ming and Qing, and stepped down from military realm. However the Mohist conduct of war and campaign had been rendered intrinsic as an element in the Chinese ancient laws for directing war and the theory and method for directing operations, applied spontaneously in the period. The Movement of the Taiping Heavenly Kingdom inherited the Mohist conduct of war and campaign from peasant wars of past dynasties, which revealed itself in the tactics of religious mobilization, the expression of peasants' interests and aspiration, the transformation of guerrilla tactics into the establishment of base area and the strategic tendency of siege to strong city defence. In the last years of the Qing Dynasty, with the development of modernization of Chinese military theory and practice, the hidden element of the Mohist conduct of strategy revealed itself in the course of the resisting foreign aggression and learning foreign skills. During the reign of the Northern Warlord (Beiyang北洋Army), the concentrated reflection of the further blend of the element of the conventional Mohist conduct of strategy and the modern theory of the development of war preparedness for national defence, when the modern military art progressively formed, was the high unity of the factors of people and things. Even in the 20th century, the Mohist military doctrine still played the guiding role of strategy in a string of struggles to resist aggression such as the Yihetuan Movement, the War of Resistance Against Japan, the War to Resist US Aggression and Aid Korea and the counterattacks in self-defence of the People's Repub- lic of China. In short, the influence of the Mohist military doctrine on the devel- opment of Chinese military history is important as well as far-reaching, and both the Mohist military theory and the technology are once or always continuously inherited and developed. Since the advent of the 21st century, with the situation of the world undergoing new complicated changes and the arduous domestic tasks of reform, development and stability, the building of national defence and the armed forces have entered a new period. The new situation and task presents the higher demand for the building of the armed forces and military prepared- ness. The Mohist military doctrine still has the inspiring value for the People's Liberation Army, to hold high the great banner of socialism with Chinese char- acteristics, follow the guidance of Deng Xiaoping Theory and the important thought of Three Represents, thoroughly apply the Scientific Outlook on Development, strengthen the ideological and political building with earnest ef- fort, continue to ensure military preparedness, make an effort to deepen the re- form of national defence and the armed forces, work hard to open up new pro- spects for modernization of national defense and the armed forces, and fully carry out their historical missions at this new stage in the new century.
The dissertation research produces three points of findings with creative significance: the first one is that, the research systematically organizes the main contents of the Mohist military doctrine, and especially ascertains the structure, origin and development of the Mohist main military facilities and equipment; the second one is that, the research intensively studies the historical background against which the Mohist military doctrine formed, the interactive relation between the Mohist military doctrine and the development of Chinese military history in the Pre-Qin Period, the influence of the Mohist military art on the realms of frontier defence wars and peasant wars and the development and changes of the Mohist military technology in the Chinese cold weapon age after the Qin Dynasty; the third one is that, the research reveals the role of the Mohist military doctrine in the course of the modernization of Chinese military history, and the inspiring value of that for Chinese armed forces in applying the Scientific Out- look on Development, and opening up new prospects for modernization of na- tional defense and the armed forces.
引文
[1]见刘向集录《战国策》第592页。
[2]参见梁涛、刘宝才《中国学术思想编年·先秦卷》,西安,陕西师范大学出版社,2005年,第234-235页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,北京,中华书局,2006年,绡201页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第202页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第717页。
[2]墨翟等:《墨子·公输》,见吴毓江《墨子校注》,第748页。
[3]墨翟等:《墨子·耕柱》,见吴毓江《墨子校注》,第646页。按“甘肥”,原从诸本作“日月”,曹耀湘《墨子笺》改作“甘肥”,吴毓江案曹《笺》近是。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第461页。
[1]见谭戒甫《墨辩发微》,北京,中华书局,1964年,第85-86页。
[2]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第215页。
[3]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第216页。
[4]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第218页。
[1]司马光编著:《资治通鉴·周记一》,见《资治通鉴》,北京,中华书局,1956年,第9-10页。
[2]墨翟等:《墨予·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第216页。
[3]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第218页。
[4]1936年,毛泽东在红军大学作了题为“中国革命战争的战略问题”的讲演,讲稿的写作提纲以“军事辩证法”为题,由此首次提出了“军事辩证法”的概念。参见夏征难《军事辩证法由胚胎孕育成熟--(军事辩证法)与(中国革命战争的战略问题)之比较》,载《毛泽东思想论坛》1996年第3期,第49-52页。
[1]见刘向集录《战国策》,第1146-1148页。
[2]郑杰文先生:《中国墨学通史》,北京,人民出版社,2006年,第163页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第748页。
[1]韩非:《韩非子·内储说上》,见王先慎《韩非予集解》,北京,中华书局,1998年,第219页。
[2]刘向集录:《战国策·秦二》,见《战国策》,第134页。按“弊邑之王所甚憎者”下,“亦无大齐王”之“大”,原从《士礼居丛书》收姚宏本作“先”,《四部丛刊》收吴师道校鲍彪注本作“火”,黄丕烈《战国策札记》案“大”字当是。
[1]墨翟等:《墨子·鲁问》,见吴毓江《墨子校注》,第718页。
[2]墨翟等:《墨子·鲁问》,见吴毓江《墨子校注》,第719页。
[1]见刘向集录《战国策》,第402-403页。按“主霸王”三字原无,鲍本补,黄《札记》案有者是也。
[2]杨宽:《战国史》,上海,上海人民出版社,2003年,第358页。
[3]刘向集录:《战国策·齐四》,见《战国策》,第404页。
[4]墨翟等:《墨子·耕柱》,见吴毓江《墨子校注》,第643-644页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第661页。
[1]见刘向集录《战国策》,第866-867页。
[2]见刘向集录《战国策》,第867页。
[3]杨宽:《战国史》,第351页。
[1]刘向集录:《战国策·燕一》,见《战国策》,第1073页。
[2]刘向集录:《战国策·燕二》,见《战国策》,第1115页。
[3]刘向集录:《战国策·燕一》,见《战国策》,第1047-1048页。
[1]刘向集录:《战国策·燕一》,见《战国策》,第1049页。
[2]刘向集录:《战国策·燕二》,见《战国策》,第1114页。
[3]刘向集录:《战国策·齐四》,见《战国策》,第424页。
[1]参见梁涛、刘宝才《中国学术思想编年·先秦卷》,第234-235页。
[2]吕不韦等:《吕氏春秋·当染》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,上海,上海古籍出版社,2002年,第98页。按“禽滑(殹康)”,《尊师》篇作“禽滑黎”,陈奇猷案:“《尊师》作‘黎',黎隶脂部”,“(殹康)从殴声,亦隶脂部”,“则作‘黎'作‘(殹康)'一也”;“禽子名,他书多作‘釐'(如《列予·汤问》、《杨朱》,《墨子·公输》、《备城门》,《庄子·天下》,《说苑·反质》,《汉书·古今人表》)或‘趋'(如《汉书·儒林传》、《文选》陈琳《为曹洪与魏文帝书》),釐、氂皆隶之部,则以‘黎'‘(殹康)'。音变而入之部也”。
[3]吕不韦等:《吕氏春秋·尊师》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第208页。
[4]孙诒让《墨了后语上·墨学传授考》引马劝君更尽一杯骕、梁玉绳说谓田鸠即田俅,参见《墨子间诂》,北京,中华书局,2001年,第715页。
[5]庄周等:《庄子·天下》,见王先谦《庄子集解》,北京,中华书局,1987年,第290页。
[6]韩非:《韩非子·显学》,见王先慎《韩非子集解》,第456-457页。
[7]郑杰文先生:《中国墨学通史》,第74页。
[8]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,四川大学博士学位论文,2006年,第10页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第835-836页。
[2]岑仲勉:《墨子城守各篇简注》,北京,中华书局,1958年,第50页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第836、837页。
[4]参见拙作《古兵器“有方”考证》,载《内蒙古社会科学(汉文版)》2009年第l期,第105-110页。
[5]参见吴毓江《墨子校注》,第838页。
[6]参见Robin D.S.Yates,‘Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,上海,上海古籍出版社,1982年,第440页。
[1]刘向集录:《战国策·齐五》,见《战国策》,第428页。按原“车”下无“不”字,“刚”作“割”,从鲍本读为“车舍人不休傅,卫国城割平”,何建章据金正炜《战国策补释》补“不”字,又从王念孙《读书杂志》说改作“刚”,故读为“车不舍,人不休,傅卫国,城刚平”。参见何建章《战国策注释》,北京,中华书局,1990年,第425页。
[2]杨宽:《战国史》,第296页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第864、862、865页
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第75页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第862页。
[1]糜振玉等著:《中国军事学术史》上卷,北京,解放军出版社,2008年,第135页。
[2]吕不韦等:《吕氏春秋·上德》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第1266页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第862页。
[4]墨翟等:《墨子·七患》,见吴毓江《墨子校注》,第34页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[6]刘向集录:《战国策·齐一》,见《战国策》,第314页。按“段干纶”,《史记·田敬仲完世家》记作“段干朋”,参见司马迁《史记》,北京,中华书局,1959年,第1892页。
[1]刘向集录:《战国策·齐一》,见《战国策》,第316页。按“田臣思”,黄丕烈《札记》案:“‘臣'当是‘(?)'字讹,‘臣'、‘期'、‘忌',同字也。说在嘉定钱先生大昕《史记考异》。”
[2]据杨宽推测,庞涓在桂陵之战被擒后可能被放回魏国,再度为将,于是又指挥了马陵之战。参见《战国史》,第345页。
[3]司马迁:《史记·孙子吴起列传》,见《史记》,第2163页。
[4]孙膑:《孙膑兵法·擒庞涓》,见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简(壹)·释文注释》,北京,文物出版社,1985年,第45页。
[5]司马迁:《史记·孙子吴起列传》,见《史记》,2164页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第766页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第766页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[2]吕不韦等:《吕氏春秋·去私》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第56-57页。
[3]吕不韦等:《吕氏春秋·去宥》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第1023页。
[4]见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第531页。
[5]李学勤:《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,北京,中华书局,1981年,第334页。
[1]刘向集录:《战国策·中山》,见《战国策》,1188-1189页。
[2]高锐:《中国上古军事史》,北京,军事科学出版社,1995年,第421页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第896页。
[4]刘向集录:《战国策·中山》,见《战国策》,第1189页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第763页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第895页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第763页。按“十万之众”、“下术百五十步”、“诸不尽百五十步者”、“凡四千人”,原从毕沅注本作“十万物之众”、“下术五十步”、“诸不尽百五步者”、“凡千人”,孙诒让《墨子间诂》疑“物”字衍,又疑“五十步”、“百五步”并当作“百五十步”,王引之据“丈夫千人,丁女子二千人,老小千人”校“凡千人”作“凡四千人”。参见《墨子间诂》,第530页。
[2]见孙诒让《墨子间诂》,第530页。
[3]参见附录1《<墨子·各城门>所记“广五百步之队”攻城兵力计算》。
[4]见刘向集录《战国策》,第1187页。
[1]杨宽:《战国史》,第316页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第763、799页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第895-896、901、902、903页。
[4]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第953页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900、901页。
[6]刘向集录:《战国策·齐策一》,见《战国策》,第447页。
[1]吕不韦等:《吕氏春秋·权勋》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第874页。
[2]司马迁:《史记·田单列传》,见《史记》,第2454页。
[3]司马迁:《史记·田单列传》,见《史记》,第2455页。
[1]刘向集录:《战国策·秦三》,见《战国策》,第190、200页。
[2]长平之战的起始时间文献记载多有出入,学界对此有不同看法,或谓其始于周赧王五十三年(前262),或始于五十四年(前261),或五十五年(前260)。上个世纪80年代初,杨宽、张景贤曾就此展开过讨论。这里暂取张景贤的说法。参见张景贤《长平之战时间考辨》、《长平之战时间再辨》,杨宽《关于长平之战的时间》、《再谈长平之战的时间》,载《历史教学(高校版)》:1982年第9期,60-61页;1983第3期,57页;1983年第11期,53-55页、55-58页。
[3]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[1]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第763页。
[2]参见李继耐、张希宇《论墨子的军事防御思想》,载《文史哲》2000年第3期,第34页。
[3]墨翟等:《墨子·各城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[4]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[5]司马迁:《史记·廉颇蔺相如列传》,见《史记》,第2446页。
[6]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第955页。按“参”原作“剑”,王引之案:“‘剑验'亦当为‘参验',谓参验其事情也。此‘参'讹为‘佥',又讹为‘剑,耳。”
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897、896、902页。
[8]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第324-335页。
[9]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第904页。
[2]司马迁:《史记·自起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[3]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文注释》,北京,文物出版社,1990年,第22、34、51、82页。
[1]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第954页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第903页。
[3]刘向集录:《战国策·齐二》,见《战国策》,第360页。
[4]吕不韦等:《吕氏春秋·应言》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第1222页。按“索”字原无,陈奇猷案:“疑当作‘士民倦,粮食索'。”
[5]刘向集录:《战国策·中山》,见《战国策》,第1185页。
[6]司马迁:《史记·廉颇蔺相如列传》,见《史记》,第2447页。
[7]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334-2335页。
[1]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[2]郑杰文先生:《中国墨学通史》,第141页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第900页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第114页。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第899、905-906、903、902页。
[2]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第955页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第903页。
[4]见蒋礼鸿《商君书锥指》,北京,中华书局,1986年,第74页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第736页。
[6]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第953页。
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。按“诸男子”原作“诸男女”,孙诒让案:“疑当云‘诸男子'。”
[8]墨翟等:《墨子·备穴》,见吴毓江《墨子校注》,第842页。
[9]商鞅等:《商君书·兵守》,见蒋礼鸿《商君书锥指》,第75页。
[10]见吴毓江《墨子校注》,第863页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第905页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第954页。
[3]刘向集录:《战国策·中山》,见《战国策》,第1189页。
[4]墨翟等:《墨子·旗帜》,见吴毓江《墨子校注》,第884、885页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。
[6]商鞅等:《商君书·兵守》,见蒋礼鸿《商君书锥指》,第75页。
[7]按秦自昭襄王四十二年(前265年)起改用《颛项历》,以十月为岁首,故赧王五十二年(前263年)颛顼历九月以前为秦昭襄王四十四年,十月至次年九月为昭襄王四十五年。参见杨宽《战国史》,第557页。
[8]卫宏:《汉旧仪》卷下,见孙星衍等辑《汉官六种》,北京,中华书局,1990年,第85页。
[9]参见蒙亮、李均明《秦简所反映的军事制度》,《云梦秦简研究》,第152-154页。
[10]见刘向集录《战国策》,第533-534页。
[1]见阮元校刻《十三经注疏》,北京,中华书局,1980年,第716页。
[2]见王先谦《荀子集解》,北京,中华书局,1988年,第105页。
[3]见黎翔风《管子校注》,北京,中华书局,2004年,第91页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第884页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第763页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第896-897页。
[7]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第956页。
[8]刘向集录:《战国策·赵三》,见《战国策》,第678页。
[9]刘向集录:《战国策·燕一》,见《战国策》,1056页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第885页。
[2]墨翟等:《墨子·迎敌祠》,见吴毓江《墨子校注》,第876页。
[3]见阮元校刻《十三经注疏》,第830页。
[4]见蒋礼鸿《商君书锥指》,第115页。
[5]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,北京,解放军出版社,1987年,第397页。
[6]墨翟等:《墨子·迎敌祠》,见吴毓江《墨子校注》,第876页。
[7]见阮元校刻《十三经注疏》,第2110页。
[8]杜佑:《通典·兵二·法制》,见《通典》,北京,中华书局,1988年,第3810页。
[1]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第953-954页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第899页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第905-906页。
[4]见李昉等《太平御览》,北京,中华书局,1960年,第3413页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第723页。
[1]常璩:《华阳国志·蜀志》,见刘琳《华阳国志校注》,成都,巴蜀书社,1984年,第194页。
[2]见刘向集录《战国策》,第1079页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第895页。按“公”上原无“王”字,孙诒让案:“此对上‘将长'为文,疑当作‘王公'。”
[1]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[2]墨翟等:《墨子·备高临》,见吴毓江《墨子校注》,第820页。
[3]《六韬·文韬·举贤》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第432页。
[4]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第955页。
[5]墨翟等:《墨子·迎敌祠》,见吴毓江《墨子校注》,第876页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第896、910、794页。
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第896页。按“一步一人”原作“一人一人”,吴毓江案:“此疑当作‘女郭、冯垣,一步一人守之'。”
[8]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第762页。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第904页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第896、903、905、906页。
[3]韩非:《韩非子·显学》,见王先慎《韩非子集解》,第460页。
[4]《左传·哀公二年》,见阮元校刻《十三经注疏》,第2156页。
[5]司马迁:《史记·商君列传》,见《史记》,第2230页。
[6]荀况:《荀子·议兵》,王先谦《荀子集解》,274页,北京,中华书局,1988。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第898页。
[2]见班固《汉书》,北京,中华书局,1962年,第740页。
[3]见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第887页。
[4]司马迁:《史记·廉颇蔺相如列传》,见《史记》,第2443页。
[5]刘向集录:《战国策·燕三》,见《战国策》,第1132页。
[6]见司马迁《史记》,第2317、2321页。
[7]参见班固《汉书·百官公卿表上》,见《汉书》,第739-740页。
[8]商鞅等:《商君书·境内》,见蒋礼鸿《商君书锥指》,第117页。按“故爵公大夫”、“故爵公乘”原无,“就为公乘”上承“就为公大夫”,俞樾案:“‘就为公大夫'下当补故爵公大夫五字,就为公乘下当补故爵公乘四字。”
[9]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第898页。
[10]司马迁:《史记·秦始皇本纪》,见《史记》,第227、231页。
[11]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900页。
[12]司马迁:《史记·秦始皇本纪》,见《史记》,第227页。
[1]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文注释》,第88页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第903、904页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第898页。
[4]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第904页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第905页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第948页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第949页。
[3]见阮元校刻《十三经注疏》,第883页。按“凡”原讹作“几”,据孙诒让《周礼正义》正,参见《周礼正义》,北京,中华书局,1987年,第2878页。
[4]刘熙:《释名·释丧制》,见王先谦《释名疏证补》,上海,上海古籍出版社,1984年,第409页。
[5]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文注释》,第110、134页。
[6]见司马迁《史记》,第255页。
[7]吴助福:《睡虎地秦简论考》,台北,文津出版社,1994年,第17页。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897、898页。
[2]刘熙:《释名·释丧制》,见王先谦《释名疏证补》,第409页。
[3]见阮元校刻《十三经注疏》,第1876页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第897、914页。
[5]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第332页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第102页。
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。
[8]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第103页。
[1]吴福助:《睡虎地秦简论考》,第18页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第899、921页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第108页。
[4]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第329页。
[5]参见孔庆明《秦汉法律史》,陕西人民出版社,1992年,第1-29页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第906页。
[7]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文 注释》,第33-34、47页。
[1]见班固《汉书》,第85、87页。
[2]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文注释》,第53页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第899页。
[4]参见刘海年《秦律刑罚考析》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第194-199页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897、898页。
[6]见司马迁《史记》,第2230页。
[7]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第397页。
[1]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文 注释》,第88页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第899、897、898页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897、899页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第109页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第901-902页。
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900、903、904页。按“赎出”二字原无,孙诒让案:“‘罪人'上当有‘赎出'二字”。
[1]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第128页。
[2]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第330页。
[1]刘安等:《淮南子·原道训》,见何宁《淮南子集释》,北京,中华书局,1998年,第29页。
[2]见张玉书等《康熙字典》,北京,中华书局,1958年,第229页。
[3]见李昉等《太平御览》,第933页。
[4]见司马迁《史记》,第34页。
[5]《论语·季氏》,见阮元校刻《十三经注疏》,第2521页。
[6]见阮元校刻《十三经注疏》,第1875-1876页。
[7]孙武:《孙子·谋攻》,见杨丙安《十一家注孙子校理》,北京,中华书局,1999年,第48页。
[1]见张震泽《孙膑兵法校理》,北京,中华书局,1984年,第185页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[3]田中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第113页。
[4]见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第127、129页。
[5]见阮元校刻《十三经注疏》,1010页。
[1]参见田中淡《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第116页。
[2]参见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第129页。
[3]参见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第130页。
[4]见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第134页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[6]见孙诒让《墨子间诂》,第519页。
[7]见阮元校刻《十三经注疏》,第1937页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第785页。
[2]见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文注释》,第128页。
[3]旧中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第118页。
[4]陈振坤:《雉堞初探》,《文物春秋》2007年第2期,64页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第786页。
[1]田中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第119页。
[2]为了便于叙述,这里姑且将所有踏阶的总和称为登梯。
[3]参见附录2《<墨子·备城门>篇所记登梯坡度和总长计算》。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第762、789页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第835、836页。
[6]见阮元校刻《十三经注疏》,第406页。
[7]见朱熹《诗集传》,北京,中华书局,1958年,第100页。
[8]见阮元校刻《十三经注疏》,第460页。
[9]见高亨《诗经今注》,上海,上海古籍出版社,1980年,第311页。
[10]见阮元校刻《十三经注疏》,第460页。
[11]见高亨《诗经今注》,第311页。
[1]参见郭沫若《两周金文辞大系图录考释·释文》,北京,科学出版社1957年影印本,第17页a。
[2]张平辙:《从“安州所献六器”铭文谈到<诗经>中的“周道”、“周行”--纪念赵荫棠憩之先生》,载《西北师大学报(社会科学版)》1987年第3期,第80页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第759-760页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第771页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第772页。
[2]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第6页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第773页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第7页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第773页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第7页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第773、773-774页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第774页。按“欂”字,《说文·木部》作“欂”,毕沅《墨子注》引作“(?)”,《墨子校注》引毕说又讹作“(?)”。参见许慎《说文解字》,北京,中华书局,1963年,第120页;又参见《墨子注》,见《二十二子》,上海,上海古籍出版社,1986年,第271页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第774页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[5]见阮元校刻《十三经注疏》,第491页。
[6]见余迺永校注《新校互注宋本广韵》,上海,上海辞书出版社,2000年,第82页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第774页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第775页。
[9]见吴毓江《墨子校注》,第765页。
[10]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队、甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,兰州,甘肃人民出版社,1984年,第176-177、144-145、176页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第810页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第775页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第775页。
[5]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第775、776页。
[7]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第776页。
[1]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第28、32页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第821-822页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第822页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第40页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第826、830页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第44页。
[1]Robin D.S.Yates,'Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第423页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第761、785页。
[3]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第7页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[5]见孙诒让《墨子间诂》,第517-518页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第783页。
[7]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第8页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第762页。
[9]银雀山汉墓竹简整理小组编:《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第128、131页。
[1]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第8页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第788页。
[3]见陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,北京,解放军出版社,1992年,第151页。
[4]沈括:《梦溪笔谈·官政一》,见胡道静《梦溪笔谈校证》,上海,上海古籍出版社,1987年,第409页。
[5]叶万松、李德方:《中国古代马面的产生与发展》,载《考古与文物》2004年第1期,第50页。
[6]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,北京,解放军出版社,2005年,第63页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第761、781-782页。
[2]田中淡:《<墨子>城守诸篇冉研究》,在《文博》1993年第3期,第9页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第781页。
[4]见《宋本玉篇》,北京,北京市中国书店,1983年,第224页。
[5]见王先谦《释名疏证补》,第280页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[7]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第10页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第794页。按《号令》篇“重室子”原引作“重字子”,吴毓江案:“‘室',各本作‘字',今依王、苏校改。”参见《墨子校注》,第910页。
[2]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第12页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第791页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第15页。
[5]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第13页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第762、789页。
[7]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第19页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第901页。
[9]见吴毓江《墨子校注》,第952、960页。
[10]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,在《文博》1993年第3期,第15页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第953页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第962、963页。
[3]见初师宾《居延烽火考述--兼论古代烽号的演变》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第358页。
[4]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,在《文博》1993年第3期,第16页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第765、810页。
[6]初师宾:《居延烽火考述--兼论古代烽号的演变》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第370页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第885页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第890页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第954、969页。
[5]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第149页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第969页。
[7]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第149页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第764、804页。
[9]见许慎《说文解字》,第300页。
[1]见许慎《说文解字》,第272页。
[2]见阮元校刻《十三经注疏》,第1669页。
[3]郭璞:《尔雅注·释诂下注》,见阮元校刻《十三经注疏》,第2577页。
[4]王念孙:《广雅疏证》卷第二下《释诂》,见《广雅疏证》,北京,中华书局,1983年,第66页。
[5]见阮元校刻《十三经注疏》,第2569页。
[6]见郝懿行《尔雅义疏》,上海古籍出版社,1983年,第62页。
[7]群力:《临淄齐国故城勘探纪要》,载《文物》1972年第5期,第49页。
[8]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,北京,解放军出版社,1988年,第540页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第765、814页。
[2]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第34页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第890页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第803页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第26页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第803页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第764、805-806页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第863页。
[4]中国简牍集成编辑委员会编:《中国简牍集成[标注本]》第7册《什肃省内蒙古自治区卷·[居延汉简]三》,兰州,敦煌文艺出版社,2001年,第65页。
[5]中国简牍集成编辑委员会编:《中国简牍集成[标注本]》第11册《甘肃省内蒙古自治区卷·[居延新简]三》,兰州,敦煌文艺出版社,2001年,第119页。
[6]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第198页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第890、891页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[9]田中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第119-121页。
[1]见杜佑《通典》,第3894页。
[2]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第525、526页。
[3]参见佟伟华《商代前期坦曲盆地的统治中心--桓曲商城》,载《中国历史博物馆馆刊》1998年第1期,第93页。
[4]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见片肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第200页。
[5]见中国简牍集成编辑委员会编《中国简牍集成(标注本)》第11册《甘肃省内蒙古自治区卷·[居延新简]三》,第92页。
[6]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第200页。
[1]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第153页。
[2]参见田中淡《<墨子>城守诸篇研究》,在《中国史研究》1991年第1期,第119-121页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第836、837页。
[5]参见吴毓江《墨子校注》,第843页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第764、802页。
[2]史游:《急就篇》,长沙,岳麓书社,1989年,第214页。
[3]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第25页。
[4]参见杨泓《中国古兵器论丛》,北京,文物出版社,1980年,第170页。
[5]墨翟等:《墨子·迎敌莉可》,见吴毓江《墨子校注》,第867页。
[6]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第765页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第954、968页。
[8]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第149页。
[9]见王先谦《荀子集解》,272页。
[10]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事装备》,北京,解放军出版社,2007年,第49页。
[1]墨翟等:《墨子·备梯》,见吴毓江《墨子校注》,第827、831页。
[2]墨翟等:《墨子·备梯》,见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[3]赵晔:《吴越春秋·勾践阴谋外传》,见周生春《吴越春秋辑校汇考》,上海,上海古籍出版社,1997年,第152-153页。按上一“黄帝”原作“皇帝”,徐天祜注:“'皇'当作'黄'。”
[4]司马迁:《史记·孙子吴起列传》,见《史记》,2164页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第160页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。按“诸男子”原作“诸男女”,孙诒让案:“疑当作'诸男子'。”
[7]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第954-955页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第969页。
[2]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第150页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第820、952、823页。按“强弩射之”原作“强弩之”,孙诒让案:“当作‘强弩射之'。”
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第40页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第795页。
[7]见阮元校刻《十三经注疏》,第855页。
[1]见王先谦《释名疏证补》,第348-349页。
[2]见孙诒让《周礼正义》,第2545页。
[3]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第487页。
[4]见阮元校刻《十三经注疏》,第1947页。
[5]参见吴毓江《墨子校注》,第820、821页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第843、860页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第842、855页。
[1]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第385页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第760页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第17页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[5]秦彦仕:《墨子新论》,见任继愈、李广星主编《墨子大全》第3编第79册,北京,北京图书馆出版社,2002年,第48页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第787页。
[7]见王先谦《庄子集解》,第93页。
[8]见郭庆藩《庄子集释》,北京,中华书局,1961年,第378页。
[9]见吴毓江《墨子校注》,第776页。
[10]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第16页。
[11]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第13、122页。
[12]见徐元诰《国语集解》,北京,中华书局,2002年,第548页。
[1]Robin D.S.Yates,‘Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第420页。
[2]见班固《汉书》,第2286页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第862、867页。
[4]参见初师宾《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第174页。
[5]Robin D.S.Yates,'Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第422页。
[6]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第76-77页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第863页。
[2]参见孙诒让《墨子间诂》,第568页。
[3]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第79页。
[4]Robin D.S.Yates,'Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第422页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第863页。
[6]见孙诒让《墨子间诂》,第569页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[8]参见附录3《墨家武器渠柱倾角与雉堞关系》。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第762、790-791、762、788-789页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第820页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第42页。
[4]见阮元校刻《十三经注疏》,1947页。
[5]见丁度等编《集韵》,上海,上海古籍出版社,1985年,第530页。
[6]见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第129页。
[7]见阮元校刻《十三经注疏》,第2598页。
[1]见郝懿行《尔雅义疏》,第650页。
[2]见阮元校刻《十三经注疏》,第59页。
[3]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第496页。
[4]孙膑:《孙膑兵法·陈忌问垒》,见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第55、56页。按“庞【□】”,注释说:“‘庞'字下所缺当是‘子'字或‘涓'字。”
[5]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第58页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第760、779、765、762页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第899、923页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第760页。
[2]参见秦彦仕《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第46页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第762、790页。
[4]墨翟等:《墨子·各梯》,见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第765、812页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第761、762、780页。
[7]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第182页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第807页。
[2]见王念孙《广雅疏证》,第266页。
[3]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第764-765页。
[4]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第29页。
[5]参见吴毓江《墨子校注》,第808页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第78页。
[7]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第68页。
[8]墨翟等:《墨子·备蛾傅》,见吴毓江《墨子校注》,第862页。
[9]见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[1]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第32页。
[2]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第765页。
[3]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第32页。
[4]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第765、766、816页。按“中凿”之“中”,原作“早”,孙诒让案:“‘早'疑‘中'之误,言凿木中空也。”
[1]见吴毓江《墨子校注》,第820页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第823、824、825页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第40、42页。
[4]见孙诒让《墨子间诂》,第540页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第806页。
[7]参见孙诒让《墨子间诂》,第504页。
[1]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第28页。
[2]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第96页。
[3]见中国简牍集成编辑委员会编《中国简牍集成[标注本]》第9册《甘肃省内蒙古自治区卷·[居延新简]一》,兰州,敦煌文艺出版社,2001年,第293-294页。
[4]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队、甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第190页。
[5]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事装备》,第125-126页。
[6]Robin D.S.Yates,‘Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第414-415页。
[7]见李善等《六臣注文选》,北京,中华书局,1987年,第291页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第766页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第815页。
[3]Robin D.S.Yates,‘Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第417-418页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第815页。
[5]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第36页。
[6]参见秦彦仕《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第124-125页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第861页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第866页。
[3]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第76页。
[4]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第38页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第867页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第76页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[1]参见杨一民、程刚《<墨子>城守诸篇的军事防御思想》,载《军事历史研究》1986年首刊期,第128页。
[2]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第334、335页。
[3]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2879页。
[4]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2879页。
[5]见司马迁《史记》,第2886页。
[1]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2911页。
[2]司马迁:《史记·平准书》,见《史记》,第1417页。
[3]班固:《汉书·食货志上》,见《汉书》,第1133页。
[4]见班固《汉书》,第150页。
[5]司马迁:《史记·平准书》,见《史记》,第1420页。
[1]班固:《汉书·东方朔传》,见《汉书》,第2847页。
[2]见班固《汉书》,第1090页。
[3]参见班固《汉书·百官公卿表》。见《汉书》,第737-738页。
[4]班固:《汉书·百官公卿表》,见《汉书》,第727页。
[5]班固:《汉书·爰盎晁错传》,见《汉书》,2286、2288、2289页。
[6]班固:《汉书·食货志》,见《汉书》,第1134页。
[1]班固:《汉书·武帝纪》,见《汉书》,第170页。
[2]班固:《汉书·西域传》,见《汉书》,第3873页。
[3]班固:《汉书·武帝纪》,见《汉书》,第178页。
[4]班固:《汉书·食货志下》,见《汉书》,第1162页。
[5]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2911页。
[6]司马迁:《史记·平准书》,见《史记》,第1439页。
[7]见司马迁《史记》,第369、370页。
[8]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2906页。
[9]见班固《汉书》,第3873页。
[10]见班固《汉书》,第2694页。
[11]司马迁:《史记·大宛列传》,见《史记》,第3171-3172页。
[1]班固:《汉书·西域传上》,见《汉书》,第3873页。
[2]班固:《汉书·武帝纪》,见《汉书》,第164页。
[3]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2910页。
[4]司马迁:《史记·卫将军骠骑列传》,见《史记》,第2935页。
[1]司马光编著:《资治通鉴考异》卷9引刘餗《小说》,《资治通鉴·唐纪七》,见《资治通鉴》,第6020页。
[2]司马光编著:《资治通鉴·唐纪九》,见《资治通鉴》,第6085页。
[3]司马光编著:《资治通鉴·唐纪八》,见《资治通鉴》,第6027、6048页。
[4]刘昫等:《旧唐书·列传·突厥上》,见《旧唐书》,北京,中华书局,1975年,第5160、5161页。
[5]见刘昫等《旧唐书》,第5344页。
[6]刘昫等:《旧唐书·列传·突厥上》,见《旧唐书》,第5162页。
[7]糜振玉等著:《中国军事学术史》上卷,第390页。
[8]李焘:《续资治通鉴长编》卷19,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第314册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第288页。
[1]李东阳、焦芳、杨廷和等:《明会典·礼部五十五》,见纪昀、永珞等纂《景印文渊阁四库全书》第617册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第890页。
[2]墨翟等:《墨子·各梯》,见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[3]司马迁:《史记·平准书》,见《史记》,第1439页。
[4]欧阳修、宋祁:《新唐书·志·兵》,见《新唐书》,北京,中华书局,1975年,第1328、1325页。
[1]欧阳修、宋祁:《新唐书·志·兵》,见《新唐书》,第1323-1324页。
[2]杨仲良:《皇宋通鉴长编纪事本末·李纲守义》,见阮元辑《宛委别藏》第30-39册,南京,江苏古籍出版社,1988年,第4605页。
[3]李心传:《建炎以来系年要录·建炎元年八月》,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第325册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第159页。
[4]脱脱等:《宋史·列传·宗泽》,见《宋史》,北京,中华书局,1977年,第11279-11280页。
[5]脱脱等:《宋史·列传·岳飞》,见《宋史》,第11390页。
[6]《中国军事史》编写组编写:《中国历代军事战略》下册,北京,解放军出版社,2002年,第360页。
[7]司马迁:《史记·蒙恬列传》,见《史记》,2565页。
[1]宋濂等:《元史·本纪·宪宗》,见《元史》,北京,中华书局,1976年,第51页。
[2]脱脱等:《宋史·列传·忠义》,见《宋史》,第13281页。
[3]脱脱等:《宋史·列传·余玠》,见《宋史》,第12469、12470页。
[4]脱脱等:《宋史·列传·余玠》,见《宋史》,第12470-12471页。
[5]见黄廷桂等修《四川通志·艺文六·跋》,纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第361册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第535页。
[6]张廷玉等:《明史·志·兵三》,见《明史》,北京,中华书局,1974年,第2236、2235页。
[1]张廷玉等:《明史·志·兵三》,见《明史》,第2241页。
[2]玄烨:《圣祖仁皇帝御制文集·古今体诗三十八首·蒙恬所筑长城》,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第1298册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第288页。
[3]陈澧:《东塾读书记》卷12,清光绪年间广州刻本,第10页a。
[1]薛伯成:《墨家思想的渊源及历史影响新探》,吉林大学博士学位论文,2006年,第188页。
[2]郑杰文先生:《中国墨学通史》,第225页。
[3]侯外庐:《我对中国社会史的研究》,载《历史研究》1984年第3期,第25页。
[4]司马迁:《史记·陈涉世家》,见《史记》,第1950、1952页。
[5]墨翟等:《墨子·尚贤》,见吴毓江《墨子校注》,第66页。
[6]范晔:《后汉书·刘玄刘盆子列传》,见《后汉书》,北京,中华书局,1965年,第478页。
[1]司马迁:《史记·陈涉世家》,见《史记》,第1950页。
[2]范晔:《后汉书·刘玄刘盆子列传》,见《后汉书》,第478页。
[3]参见张祥稳《“赤眉”原由新探》,载《池州师专学报》1996年第2期,第61页。
[4]参见郑杰文先生《中国墨学通史》,第222-224页。
[1]范晔:《后汉书·刘玄刘盆子列传》,见《后汉书》,第468、469页。
[2]台湾“三军大学”编:《中国历代战争史》,北京,军事译文出版社,1983年,第604页。
[3]范晔:《后汉书·皇甫嵩朱儁列传》,见《后汉书》,第2300页。
[1]范晔:《后汉书·光武纪上》,见《后汉书》,第6、8页。
[2]司马迁:《史记·陈涉世家》,见《史记》,第1954页。
[3]《中国军事史》编委会编写:《中国历代军事战略》上册,北京,解放军出版社,2002年,第201页。
[4]范晔:《后汉书·皇甫嵩朱儁列传》,见《后汉书》,第2300、2301页。
[5]范晔:《后汉书·皇甫嵩朱儁列传》,见《后汉书》,第2309页。
[1]刘昫等:《旧唐书·列传·黄巢》,见《旧唐书》,第5391页。
[2]欧阳修、宋祁:《新唐书·列传·逆臣下》,见《新唐书》,第6451、6452页。
[3]刘昫等:《旧唐书·列传·黄巢》,见《旧唐书》,第5392页。
[4]欧阳修、宋祁:《新唐书·列传·逆臣下》,见《新唐书》,第6454页。
[5]糜振玉等著:《中国军事学术史》上卷,第455页。
[6]张廷玉等:《明史·列传·流贼》,见《明史》,第7949、7950页。
[1]戴笠、吴殳:《怀陵流寇始终录》卷13,见《续修国库全书》编纂委员会编《续修四库全书》第441册,上海,上海古籍出版社,2002年,第569页。
[2]戴笠、吴殳:《怀陵流寇始终录》卷8,见《续修四库全书》编纂委员会编《续修四库全书》第441册,第340页。
[3]戴笠、吴殳:《怀陵流寇始终录》卷13,见《续修四库全书》编纂委员会编《续修四库全书》第441册,第613页。
[4]孙武:《孙子·计篇》,见杨丙安《十一家注孙子校理》,第18页。
[5]孙武:《孙子·军争篇》,见杨丙安《十一家注孙子校理》,第151页。
[6]张岱:《石匮书后集·盗贼列传》,见《续修四库全书》编纂委员会编《续修四库全书》第320册,上海,上海古籍出版社,2002年,第799页。
[7]张廷玉等:《明史·列传·左良玉》,见《明史》,第6994页。
[1]见张廷玉等《明史》,第7958页。
[2]张廷玉等:《明史·列传·流贼》,见《明史》,7958页。
[3]彭孙贻:《流寇志》卷6,见《流寇志》,杭州,浙江人民出版社,1983年,第88页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第840页。
[5]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第55页。
[6]志磐:《佛祖统纪·法运通塞志》,见杨讷编《元代白莲教资料汇编》,北京,中华书局,1989年,第280页。
[1]吴澄:《会善堂记》,见杨讷编《元代白莲教资料汇编》,第266页。
[2]普度:《庐山莲宗宝鉴·破妄说灾福》,见杨讷编《元代白莲教资料汇编》,第145页。
[3]宋濂等:《元史·本纪·顺帝五》,见《元史》,第891、892、893页。
[4]宋濂等:《元史·本纪·顺帝七》,见《元史》,第922页。
[5]朱元璋:《高帝平伪周榜》,见王世贞《弇山堂别集·诏令杂考一》,《弇山堂别集》,北京,中华书局,1985年,第1615页。
[6]邢址修、陈让纂:《(嘉靖)邵武府志·王制·城池》,见《天一阁藏明代方志选刊》第30册《邵武府志》卷2,上海,上海古籍书店1964年影印本,第74页a。
[1]王世贞:《弇山堂别集·史乘考误七》引《震泽纪闻》,见《弇山堂别集》,第469页。
[2]冯佐哲、李富华:《中国民间宗教史》,台北,文津出版社,1994年,第215页。
[3]冯佐哲、李富华:《中国民间宗教史》,第252页。
[4]班固:《汉书·武帝纪》颜师古注,见《汉书》,第202页。
[5]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2916页。
[1]盖山林、陆思贤:《潮格旗朝鲁库伦汉代石城及其附近的长城》,见文物编辑委员会编《中国长城遗迹调查报告集》,北京,文物出版社,1981年,第25页。
[2]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2916页。
[3]参见附录4《<墨子>城守各篇与居延简所记烽燧信号使用情况对照表》。
[4]班固:《汉书·李广苏建传》,见《汉书》,第2453页。
[5]班固:《汉书·李广苏建传》颜师古注引,见《汉书》,第2454页。
[6]陈寿:《三国志·魏书·二公孙陶四张传》,见《三国志》,北京,中华书局,1971年,第243、244页。
[7]陈寿:《三国志·魏书·二公孙陶四张传》裴松之注,见《三国志》,第247页。
[8]陈寿:《三国志·魏书·董二袁刘传》,见《三国志》,第199页。
[1]陈寿:《三国志·魏书·董二袁刘传》,见《三国志》,第199页。
[2]陈寿:《三国志·魏书·武帝纪》,见《三国志》,第20页。
[3]墨翟等:《墨子·备穴》,见吴毓江《墨子校注》,第840页。
[4]陈寿:《三国志·王毋丘诸葛邓钟传》,见《三国志》,第772页。
[5]见陈寿《三国志》,第95页。
[1]见何宁《淮南子集释》,第493页。
[2]房玄龄等:《晋书·载记·慕容超》,见《晋书》,北京,中华书局,1974年,第3184页。
[3]沈约:《宋书·列传·文九王》,见《宋书》,北京,中华书局,1974年,第1856页。
[4]见杨丙安《十一家注孙子校理》,第48页。
[5]姚思廉:《梁书·列传·羊侃》,见《梁书》,北京,中华书局,1973年,第560页。
[6]姚思廉:《梁书·列传·羊侃》,第560页。
[7]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事装备》,第114-115页。
[8]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第195页。
[9]墨翟等:《墨子·备梯》、《杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第826、952页。
[10]魏收:《魏书·列传·扬播》,见《魏书》,北京,中华书局,1974年,第1297、1298页。
[1]司马光编著:《资治通鉴·宋纪一》,见《资治通鉴》,第3754页。
[2]司马光编著:《资治通鉴·宋纪一》,见《资治通鉴》,第3755页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[4]见孙诒让《墨子间诂》,第502页。
[5]田中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》,1991年第1期,第118页。
[6]见阮元校刻《十三经注疏》,第927页。
[1]见欧阳修、宋祁《新唐书》,第1330页。
[2]参见宿白《隋唐长安城和洛阳城》,载《考古》1978年第6期,第24卷第420-421页。
[3]参见董琦《瓮城溯源--垣曲商城遗址研究之一》,载《文物季刊》1994年第4期,第45页。
[4]欧阳修:《新五代史·梁本纪·太祖上》,见《新五代史》,北京,中华书局,1974年,第3页。
[5]欧阳修:《新五代史·梁臣传·朱珍》,见《新五代史》,第211页。
[6]薛居正等:《旧五代史·梁书·列传·牛存节》,见《旧五代史》,北京,中华书局,1976年,第299页。
[1]见杜佑《通典》,第3895页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第954-955、969页。
[3]见杜佑《通典》,第3901页。
[4]见杜佑《通典》,第3896页。
[5]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第2册,北京,解放军出版社,1988年,第520页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第840、841页。
[2]见杜佑《通典》,第3897页。
[3]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第2册,第516页。
[4]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第210页。
[1]脱脱等:《宋史·列传·陈规》,见《宋史》,第11643页。
[2]汤璹:《德安守御录》下,陈规、汤瑶《守城录》卷4,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第210页。
[3]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第145页。
[4]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第146页。
[5]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第145页。
[6]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第
[1]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中困兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第151、152页。
[2]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第154页。
[3]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第155页。
[1]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第466页。
[2]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第459页。
[1]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第591、600、603页。
[2]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第623页。
[3]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第624页。
[4]脱脱等:《金史·列传·赤盏合喜》,见《金史》,北京,中华书局,1975年,第2496-2497页。
[1]宋濂等:《元史·列传·方技》,见《元史》,第4544页。
[2]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事装备》,第322页。
[3]张廷玉等:《明史·志·兵三》,见《明史》,第2235页。
[4]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第525页。
[1]张廷玉等:《明史·列传·戚继光》,见《明史》,第5613、5614页。
[2]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第19册,第685页。
[3]见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第618册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第139页。
[1]赵尔巽等:《清史稿·志·兵八》,见《清史稿》,北京,中华书局,1977年,第4088页。
[2]郑廉:《豫变纪略》卷5,见《豫变纪略》,杭州,浙江古籍出版社,1984年,第116页。
[3]杨英:《先王实录·(永历)七年》,见陈碧笙《先王实录校注》,福州,福建人民出版社,1981年,第54、55、56页。
[4]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第364页。
[5]傅恒等:《平定准噶尔方略》正编卷68,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第359册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第238页。
[6]阿桂等:《平定两金川方略》卷122,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第361册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第683页。
[1]见戚继光《纪效新书》(十八卷本),《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第18册,北京,解放军出版社,1995年,第504页。
[1]洪秀全:《太平诏书·原道醒世训》,见中国史学会编《中国近代史资料丛刊·太平天国》第1-2册,上海,上海人民出版社,1957年,第92页。
[2]见中国史学会编《中国近代史资料丛刊·太平天国》第1-2册,第321页。
[1]韩山文:《太平天国起义记》七,简又文译,见中国史学会编《中国近代史资料丛刊·太平天国》第5-6册,上海,上海人民出版社,1957年,第854页。
[2]魏源《海国图志原叙》指出:“是书何以作?曰:为以夷攻夷而作,为以夷款夷而作,为师夷长技以制夷而作。”又《筹海篇·议守上》指出:“攻夷之策二,曰:调夷之仇国以攻夷,师夷之长技以制夷。”见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第47册,北京,解放军出版社,1992年,第1-2、14页。
[1]林则徐:《英人非不可制应严谕将英船新到烟土查明全缴片》,见《林则徐集·奏稿》,北京,中华书局,1965年,第678页。
[2]裕谦:《裕谦又奏覆陈审度江苏防堵情形折》,见齐思和整理《筹办夷务始末·道光朝》,北京,中华书局,1964年,第948-949页。
[3]裕谦:《裕谦又奏浙江沿海形势及筹防情形片》,见齐思和整理《筹办夷务始末·道光朝》,第1210页。
[4]曾国藩:《曾国藩奏议覆俄法助战及代运南漕折》,见贾桢等编辑《筹办夷务始末·咸丰朝》,北京,中华书局,1979年,第2669页。
[5]李鸿章致总理衙门书,见宝鋆修《筹办夷务始末·同治朝》卷25,民国十九年故宫博物院影印本,第10页b。
[6]李鸿章:《筹议天津机器局片》,见吴汝纶编录《李文忠公全书·奏稿》卷17,光绪三十四年金陵刻本,第16页a。
[7]李鸿章:《试办织布局折》,见吴汝纶编录《李文忠公全书·奏稿》卷43,光绪三十四年金陵刻本,第43页b。
[8]李鸿章:《轮船招商请奖折》,见吴汝纶编录《李文忠公全书·奏稿》卷25,光绪三十四年金陵刻本,第4页a。
[1]刘冠雄:《海军部第一次呈置舰计划》,见杨志本主编《中华民国海军史料》上册,北京,海洋出版社,1987年,第81-82页。
[1]见曾业英编《蔡松坡集》,上海,上海人民出版社,1984年,第1310页。
[2]张守常整理义和团揭帖,见张守常《说<神助拳,义和团>揭帖》,载《历史研究》1997年第3期,第128页。
[1]奕山、隆文、祁(?):《奕山等又奏察看粤省并筹防情形片》,见齐思和整理《筹办夷务始末·道光朝》,第995页。
[2]焦祐瀛、张之万:《焦祐瀛张之万奏办团拈据情形有七难折》,见贾帧等编辑《筹办夷务始末·咸丰朝》,第2248页。
[3]载湉:光绪二十五年十二月十一日上谕,见国家档案局明清档案馆编《义和团档案史料》,北京,中华书局,1959年,第56页。
[4]龙顾山人:《庚子诗鉴》,见中国社会科学院近代史研究所《近代史资料》编辑组编《义和团史料》,北京,中国社会科学出版社,1982年,第42页。
[1]瓦德西:《瓦德西拳乱笔记》,王光祈译,见中国史学会主编《中国近代史资料丛刊·义和团》第3册,上海,上海人民出版社,1957年,第86页。
[2]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[3]蒋介石:《抗战必胜的条件与要素》,见委员长侍从室编《蒋委员长训词选辑》第3册,台湾“中央图书馆”1987年复印本,第94-95页。
[1]参见糜振玉等《中国军事学术史》下卷,北京,解放军出版社,2008年,第327-328页。
[2]毛泽东:《对国防问题的意见》,见《毛泽东军事文集》第2卷,北京,军事科学出版社,1993年,第23页。
[3]毛泽东:《坚持独立自主的山地游击战原则》,见《毛泽东军事文集》第2卷,第53页。
[1]毛泽东:《在华北局势危急情况下应坚持游击战争方针》,见《毛泽东军事文集》第2卷,66页。
[2]周恩来:《中华人民共和国的外交政策》,见中华人民共和国外交部、中共中央文献研究室编《周恩来外交文选》,北京,中央文献出版社,1990年,第24页。
[1]毛泽东:《中国人民志愿军应当和必须入朝参战》,见《毛泽东文集》第6卷,北京,人民出版社,1999年,第103、104页。
[1]毛泽东:《和中央社、扫荡报、新民报三记者的谈话》,见《毛泽东选集》第2卷,北京,人民出版社,1991年,第590页。
[1]中印边境自卫反击作战史编写组编:《中印边境自卫反击作战史》,北京,军事科学出版社,1994年,第143页。
[2]张树德、熊涛:《毛泽东决策对印边境自卫反击战的前前后后》,载《党史博采》2007年第1期,第15页。
[3]中华人民共和国中央人民政府:《中华人民共和国政府声明(一九六九年五月二十四日)》,见《人民日报》,1969年5月25日第1版。
[4]1979年1月29日邓小平和美国总统卡特的谈话,转引自宫力《1979年中越边境冲突中的美中苏三角关系》,载《国际观察》2004年第3期,第68页。
[1]新华通讯社:《新华社奉我政府之命发布声明》,见《人民日报》,1979年3月6日第1版。
[1]新华通讯社:《黄华外长宣布中国边防部队已全部撤回我国境内 重申中越双方应迅速谈判解决两国争端 揭露越方缺乏诚意为谈判预先设置了种种障碍,指出世界人民一致要求越南从柬埔寨全部撤走侵略军》,见《人民日报》,1979年3月17日第4版。
[1]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[2]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第215页。
[3]胡锦涛:2004年12月24日在中央军委扩大会议上的讲话,转引自范斌《关于履行“新世纪新阶段我军的历史使命”研究综述》,载《西安政治学院学报》2007年第5期,第49页。
[1]刘向.战国策[M].上海:上海古籍出版社,1985:190-1189.
[2]梁涛,刘宝才.中国学术思想编年:先秦卷[M].西安:陕西师范大学出版社,2005:234-235.
[3]吴毓江.墨子校注[M].北京:中华书局,2006:34-969.
[4]谭戒甫.墨辩发微[M].北京:中华书局,1964:85-86.
[5]司马光.资治通鉴[M].北京:中华书局,1956:9-6085.
[6]夏征难.军事辩证法由胚胎孕育成熟--《军事辩证法》与《中国革命战争的战略问题》之比较[J].毛泽东思想论坛,1996,9(3):49-52.
[7]郑杰文.中国墨学通史[M].北京:人民出版社,2006:74-225.
[8]王先慎.韩非子集解[M].北京:中华书局,1998:219,456-457,460.
[9]杨宽.战国史[M].上海:上海人民出版社,2003:296-557.
[10]陈奇猷.吕氏春秋新校释[M].上海:上海古籍出版社,2002:56-1266.
[11]孙诒让.墨子间诂[M].北京:中华书局,2001:504-715.
[12]王先谦.庄子集解[M].北京:中华书局,1987:290,93.
[13]秦彦仕.《墨子·备城门》诸篇综合研究[D].成都:四川大学历史文化学院,2006:10-125.
[14]岑仲勉.墨子城守各篇简注[M].北京:中华书局,1958:6-150.
[15]王震.古兵器“有方”考证[J].内蒙古社会科学:汉文版,2009,30(1):105-110.
[16]YATES R.Siege Engines and Late Zhou Military Technology[G]//李国豪,张孟闻,曹天钦.中国科技史探索.上海:上海古籍出版社,1982:414-440.
[17]何建章.战国策注释[M].北京:中华书局,1990:425.
[18]糜振玉,等.中国军事学术史:上卷[M].北京:解放军出版社, 2008:135-455.
[19]司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959:34-3172.
[20]银雀山汉墓竹简整理小组.银雀山汉墓竹简:壹释文;注释[M].北京:文物出版社,1985:45-131.
[21]中华书局编辑部.云梦秦简研究[G].北京:中华书局,1981:152-335.
[22]高锐.中国上古军事史[M].北京:军事科学出版社,1995:421.
[23]张景贤.长平之战时间考辨[J].历史教学:高校版,1982,32(9):60-61.
[24]杨宽.关于长平之战的时间[J].历史教学:高校版,1983,33(3):57.
[25]张景贤.长平之战时间再辨[J].历史教学:高校版,1983,33(11):53-55.
[26]杨宽.再谈长平之战的时间[J].历史教学:高校版,1983,33(11):55-58.
[27]李继耐,张希宇.论墨子的军事防御思想[J].文史哲,2000,50(3):34.
[28]睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简:释文;注释[M].北京:文物出版社,1990:22-134.
[29]蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京:中华书局,1986:74,117.
[30]孙星衍,等.汉官六种[M].北京:中华书局,1990:85.
[31]阮元.十三经注疏[M].北京:中华书局,1980:59-2598.
[32]王先谦.荀子集解[M].北京:中华书局,1988:105,272.
[33]黎翔凤.管子校注[M].北京:中华书局,2004:91.
[34]尉缭子[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第1册.北京:解放军出版社,1987:397,385.
[35]杜佑.通典[M].北京:中华书局,1988:3810-3901.
[36]李昉,等.太平御览[M].北京:中华书局,1960:933,3413.
[37]刘琳.华阳国志校注[M].成都:巴蜀书社,1984:194.
[38]六韬[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第1册.北 京:解放军出版社,1987:432,487,469.
[39]班固.汉书[M].北京:中华书局,1962:85-3873.
[40]孙诒让.周礼正义[M].北京:中华书局,1987:2878,2545.
[41]王先谦.释名疏证补[M].上海:上海古籍出版社,1984:409,280,348-349.
[42]吴福助.睡虎地秦简论考[M].台北:文津出版社,1994:17,18.
[43]孔庆明.秦汉法律史[M].西安:陕西人民出版社,1992:1-29.
[44]何宁.淮南子集释[M].北京:中华书局,1998:29,493.
[45]张玉书,等.康熙字典[M].北京:中华书局,1958:229.
[46]杨丙安.十一家注孙子校理[M].北京:中华书局,1999:48,18,151.
[47]张震泽.孙膑兵法校理[M].北京:中华书局,1984:185.
[48]田中淡.《墨子》城守诸篇研究[J].中国史研究,1991,13(1):113-121.
[49]高亨.诗经今注[M].上海:上海古籍出版社,1980:311.
[50]郭沫若.两周金文辞大系图录考释:释文[M].影印本.北京:科学出版社,1957:17a.
[51]张平辙.从“安州所献六器”铭文谈到《诗经》中的“周道”、“周行”--纪念赵荫棠憩之先生[J].西北师大学报:社会科学版,1987,46(3):80.
[52]许慎.说文解字[M].北京:中华书局,1963:120,272,300.
[53]二十二子[M].上海:上海古籍出版社,1986:271.
[54]余迺永.新校互注宋本广韵[M].上海:上海古籍出版社,2000:82.
[55]甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆.汉简研究文集[G].兰州:甘肃人民出版社,1984:144-370.
[56]田中淡.《墨子》城守诸篇再研究[J].文博,1993,10(3):7-16.
[57]陈规,汤璹.守城录[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第7册.北京:解放军出版社,1992:145-210.
[58]胡道静.梦溪笔谈校证[M].上海:上海古籍出版社,1987:409.
[59]叶万松,李德方.中国古代马面的产生与发展[J].考古与文物,2004,25(1):50.
[60]《中国军事史》编写组.中国历代军事工程[M].北京:解放军出版社,2005:58-364.
[61]宋本玉篇[M].北京:北京市中国书店,1983:224.
[62]王念孙.广雅疏证[M].北京:中华书局,1983:66,266.
[63]郝懿行.尔雅义疏[M].上海:上海古籍出版社,1983:62,650.
[64]群力.临淄齐国故城勘探纪要[J].文物,1972,23(5):49.
[65]中国简牍集成编辑委员会.中国简牍集成:标注本第7册甘肃省内蒙古自治区卷(居延汉简)三[M].酒泉:敦煌文艺出版社,2001:65.
[66]中国简牍集成编辑委员会.中国简牍集成:标注本 第11册 甘肃省内蒙古自治区卷[居延新简]三[M].酒泉:敦煌文艺出版社,2001:119,92.
[67]曾公亮,丁度.武经总要[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第3-5册.北京:解放军出版社,1988:459-624.
[68]佟伟华.商代前期坦曲盆地的统治中心--桓曲商城[J].中国历史博物馆馆刊,1998,20(1):93.
[69]史游.急就篇[M].长沙:岳麓书社,1989:214.
[70]杨泓.中国古兵器论丛[M].北京:文物出版社,1980:170.
[71]《中国军事史》编写组.中国历代军事装备[M].北京:解放军出版社,2007:49-322.
[72]周生春.吴越春秋辑校汇考[M].上海:上海古籍出版社,1997:152-153.
[73]秦彦仕.墨子新论[M]//任继愈,李广星.墨子大全:第3编 第79册.北京:北京图书馆出版社,2002:48.
[74]郭庆藩.庄子集释[M].北京:中华书局,1 961:378.
[75]徐元诰.国语集解[M].北京:中华书局,2002:548.
[76]丁度,等.集韵[M].上海:上海古籍出版社,1985:530.
[77]中国简牍集成编辑委员会.中国简牍集成:标注本 第9册 甘肃省内蒙古自治区卷[居延新简]一[M].兰州:敦煌文艺出版社,2001:293-294.
[78]李善,等.六臣注文选[M].北京:中华书局,1987:291.
[79]杨一民,程刚.《墨子》城守诸篇的军事防御思想[J].军事历史研究,1986,1(0):128.
[80]刘昫,等.旧唐书[M].北京:中华书局,1975:5160,5391,5392.
[81]李焘.续资治通鉴长编[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第314册.台北:台湾商务印书馆,1986:288.
[82]李东阳,焦芳,杨廷和,等.明会典:卷96[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第617册.台北:台湾商务印书馆,1986:890.
[83]欧阳修,宋祁.新唐书[M].北京:中华书局,1975:1323-6454.
[84]杨仲良.皇宋通鉴长编纪事本术[M]//阮元.宛委别藏:第30-39册.南京:江苏古籍出版社,1988:4605.
[85]李心传.建炎以来系年要录[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第325册.台北:台湾商务印书馆,1986:159.
[86]脱脱,等.宋史[M].北京:中华书局,1977:11279-12471.
[87]《中国军事史》编写组.中国历代军事战略[M]:下册.北京:解放军出版社,2002:360,
[88]宋濂,等.元史[M].北京:中华书局,1976:51-4544.
[89]黄廷桂,等.四川通志[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第361册.台北:台湾商务印书馆,1986:535.
[90]张廷玉,等.明史[M].北京:中华书局,1974:2241-7958.
[91]玄烨.圣祖仁皇帝御制文集[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第1298册.台北:台湾商务印书馆,1986:288.
[92]陈澧.东塾读书记:卷12[M].刻本.广州:[出版者不详],[1875-1908](清光绪年间):10a.
[93]薛伯成.墨家思想的渊源及历史影响新探[D].长春:吉林大学古籍研究所,2006:188.
[94]侯外庐.我对中国社会史的研究[J].历史研究,1984,31(3):25.
[95]范晔.后汉书[M].北京:中华书局,1965:6-2300.
[96]张祥稳.“赤眉”原由新探[J].池州师专学报,1996,10(2):61.
[97]台湾“三军大学”.中国历代战争史[M].北京:军事译文出版社,1983:604.
[98]《中国军事史》编写组.中国历代军事战略[M]:上册.北京:解放军出版社,2002:201.
[99]戴笠,吴殳.怀陵流寇始终录[M]//《续修四库全书》编纂委员会.续修四库全书:第441册.上海:上海古籍出版社,2002:569,340,613.
[100]张岱.石匮书后集[M]//《续修四库全书》编纂委员会.续修四库全书:第320册.上海:上海古籍出版社,2002:799.
[101]彭孙贻.流寇志[M].杭州:浙江人民出版社,1983:88,
[102]杨讷.元代白莲教资料汇编[G].北京:中华书局,1989:280,266,145.
[103]王世贞.弇山掌别集[M].北京:中华书局,1985:1615,469.
[104]邢址,陈让.(嘉靖)邵武府志:卷2[M]//天一阁藏明代地方志选刊:第30册.影印本.上海:上海古籍书店,1964:74a.
[105]冯佐哲,李富华.中国民间宗教史[M].台北:文津出版社,1994:251,252.
[106]文物编辑委员会.中国长城遗迹调查报告集[G].北京:文物出版社,1981:25.
[107]陈寿.三国志[M].北京:中华书局,1971:20-772.
[108]房玄龄,等.晋书[M].北京:中华书局,1974:3184.
[109]沈约.宋书[M].北京:中华书局,1974:1856.
[110]姚思廉.梁书[M].北京:中华书局,1973:560.
[111]魏收.魏书[M].北京:中华书局,1974:1297,1298.
[112]宿白.隋唐长安城和洛阳城[J].考古,1978,24(6/6):421-422.
[113]董琦.瓮城溯源--垣曲商城遗址研究之一[J].文物季刊,1989,8(4):45.
[114]欧阳修.新五代史[M].北京:中华书局,1974:3,211.
[115]薛居正,等.旧五代史[M].北京:中华书局,1976:299.
[116]李筌.太白阴经[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第2册.北京:解放军出版社,1988:520,516.
[117]脱脱,等.金史[M].北京:中华书局,1975:2496-2497.
[118]戚继光.练兵实纪[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第19册.北京:解放军出版社,1994:685.
[119]李东阳,焦芳,杨廷和,等.明会典:卷114[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第618册.台北:台湾商务印书馆,1986:139.
[120]赵尔巽,等.清史稿[M].北京:中华书局,1977:4088.
[121]郑廉.豫变纪略[M].杭州:浙江古籍出版社,1984:116.
[122]陈碧笙.先王实录校注[M].福州:福建人民出版社,1981:54,55,56.
[123]傅恒,等.平定准噶尔方略[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第359册.台北:台湾商务印书馆,1986:238.
[124]阿桂,等.平定两金川方略[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第361册.台北:台湾商务印书馆,1986:683.
[125]戚继光.纪效新书:十八卷本[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第18册.北京:解放军出版社,1995:504.
[126]洪秀全.太平诏书:原道醒世训[G]//中国史学会.中国近代资料丛刊:太平天国第1-2册.上海:上海人民出版社,1957:92.
[127]天朝田亩制度[G]//中国史学会.中国近代资料丛刊:太平天国第1-2册.上海:上海人民出版社,1957:321.
[128]韩山文.太平天国起义记.简又文,译[G]//中国史学会.中国近代资料丛刊:太平天国 第5-6册.上海:上海人民出版社,1957:854.
[129]魏源.海国图志[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第47册.北京:解放军出版社,1992:1-2,14.
[130]林则徐.林则徐集:奏稿[M].北京:中华书局,1965:678.
[131]齐思和.筹办夷务始末:道光朝[G].北京:中华书局,1964:948-949,995,1210.
[132]贾桢,等.筹办夷务始末:咸丰朝[G].北京:中华书局,1979:2669,2248.
[133]宝鋆.筹办夷务始术:同治朝 卷25[G].影印本.北京:故宫博物院,1930:10b.
[134]李鸿章.筹议天津机器局片[M]//吴汝纶.李文忠公全书:奏稿卷17.刻本.金陵:[出版者不详],1908(清光绪三十四年):16a.
[135]李鸿章.试办织布局折[M]//吴汝纶.李文忠公全书:奏稿 卷43.刻本.金陵:[出版者不详],1908(清光绪三十四年):43b.
[136]李鸿章.轮船招商请奖折[M]//吴汝纶.李文忠公全书:奏稿卷25.刻本.金陵:[出版者不详],1908(清光绪三十四年):4a.
[137]杨志本.中华民国海军史料[G].北京:海洋出版社,1987:81-82.
[138]曾业英.蔡松坡集[M].上海:上海人民出版社,1984:1310.
[139]张守常.说《神助拳,义和团》揭帖[J].历史研究,1997,24(3):128.
[140]国家档案局明清档案馆.义和团档案史料[G].北京:中华书局,1959:56.
[141]中国社会科学院近代史研究所《近代史资料》编辑组.义和团史料[G].北京:中国社会科学出版社,1982:42.
[142]瓦德西.瓦德西拳乱笔记.王光祈,译[G]//中国史学会.中国近代资料丛刊:义和团第3册。上海:上海人民出版社,1957:86.
[143]委员长侍从室.蒋委员长训词选辑:第3册[M].复印本.台北:台湾“中央图书馆”,1987:94-95.
[144]糜振玉.中国军事学术史:下卷[M].北京:解放军出版社,2008:327-328.
[145]毛泽东.毛泽东军事文集:第2卷[M].北京:军事科学出版社,1993:23,53,66. [M].北京:中央文献出版社,1990:24.
[147]毛泽东.毛泽东文集:第6卷[M].北京:人民出版社,1999:103,104.
[148]毛泽东.毛泽东选集:第2卷[M].北京:人民出版社,1991:590.
[149]中印边境自卫反击作战史编写组.中印边境自卫反击作战史[M].北京:军事科学出版社,1994:143.
[150]张树德,熊涛.毛泽东决策对印边境自卫反击战的前前后后[J].党史博采:纪实,2007,20(1):15.
[151]中华人民共和国中央人民政府.中华人民共和国政府声明:一九六九年五月二十四日[N].人民日报,1969-05-25(1).
[152]宫力.1979年中越边境冲突中的美中苏三角关系[J].国际观察,2004,25(3):68.
[153]新华通讯社.新华社奉我政府之命发布声明[N].人民日报,1979-03-06(1).
[154]新华通讯社.黄华外长宣布中国边防部队已全部撤回我国境内重申中越双方应迅速谈判解决两国争端揭露越方缺乏诚意为谈判预先设置了种种障碍,指出世界人民一致要求越南从柬埔寨全部撤走侵略军[N].人民日报,1979-03-17(4).
[155]范斌.关于履行“新世纪新阶段我军的历史使命”研究综述[J].西安政治学院学报,2007,20(5):49.
[2]参见梁涛、刘宝才《中国学术思想编年·先秦卷》,西安,陕西师范大学出版社,2005年,第234-235页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,北京,中华书局,2006年,绡201页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第202页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第717页。
[2]墨翟等:《墨子·公输》,见吴毓江《墨子校注》,第748页。
[3]墨翟等:《墨子·耕柱》,见吴毓江《墨子校注》,第646页。按“甘肥”,原从诸本作“日月”,曹耀湘《墨子笺》改作“甘肥”,吴毓江案曹《笺》近是。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第461页。
[1]见谭戒甫《墨辩发微》,北京,中华书局,1964年,第85-86页。
[2]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第215页。
[3]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第216页。
[4]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第218页。
[1]司马光编著:《资治通鉴·周记一》,见《资治通鉴》,北京,中华书局,1956年,第9-10页。
[2]墨翟等:《墨予·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第216页。
[3]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第218页。
[4]1936年,毛泽东在红军大学作了题为“中国革命战争的战略问题”的讲演,讲稿的写作提纲以“军事辩证法”为题,由此首次提出了“军事辩证法”的概念。参见夏征难《军事辩证法由胚胎孕育成熟--(军事辩证法)与(中国革命战争的战略问题)之比较》,载《毛泽东思想论坛》1996年第3期,第49-52页。
[1]见刘向集录《战国策》,第1146-1148页。
[2]郑杰文先生:《中国墨学通史》,北京,人民出版社,2006年,第163页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第748页。
[1]韩非:《韩非子·内储说上》,见王先慎《韩非予集解》,北京,中华书局,1998年,第219页。
[2]刘向集录:《战国策·秦二》,见《战国策》,第134页。按“弊邑之王所甚憎者”下,“亦无大齐王”之“大”,原从《士礼居丛书》收姚宏本作“先”,《四部丛刊》收吴师道校鲍彪注本作“火”,黄丕烈《战国策札记》案“大”字当是。
[1]墨翟等:《墨子·鲁问》,见吴毓江《墨子校注》,第718页。
[2]墨翟等:《墨子·鲁问》,见吴毓江《墨子校注》,第719页。
[1]见刘向集录《战国策》,第402-403页。按“主霸王”三字原无,鲍本补,黄《札记》案有者是也。
[2]杨宽:《战国史》,上海,上海人民出版社,2003年,第358页。
[3]刘向集录:《战国策·齐四》,见《战国策》,第404页。
[4]墨翟等:《墨子·耕柱》,见吴毓江《墨子校注》,第643-644页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第661页。
[1]见刘向集录《战国策》,第866-867页。
[2]见刘向集录《战国策》,第867页。
[3]杨宽:《战国史》,第351页。
[1]刘向集录:《战国策·燕一》,见《战国策》,第1073页。
[2]刘向集录:《战国策·燕二》,见《战国策》,第1115页。
[3]刘向集录:《战国策·燕一》,见《战国策》,第1047-1048页。
[1]刘向集录:《战国策·燕一》,见《战国策》,第1049页。
[2]刘向集录:《战国策·燕二》,见《战国策》,第1114页。
[3]刘向集录:《战国策·齐四》,见《战国策》,第424页。
[1]参见梁涛、刘宝才《中国学术思想编年·先秦卷》,第234-235页。
[2]吕不韦等:《吕氏春秋·当染》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,上海,上海古籍出版社,2002年,第98页。按“禽滑(殹康)”,《尊师》篇作“禽滑黎”,陈奇猷案:“《尊师》作‘黎',黎隶脂部”,“(殹康)从殴声,亦隶脂部”,“则作‘黎'作‘(殹康)'一也”;“禽子名,他书多作‘釐'(如《列予·汤问》、《杨朱》,《墨子·公输》、《备城门》,《庄子·天下》,《说苑·反质》,《汉书·古今人表》)或‘趋'(如《汉书·儒林传》、《文选》陈琳《为曹洪与魏文帝书》),釐、氂皆隶之部,则以‘黎'‘(殹康)'。音变而入之部也”。
[3]吕不韦等:《吕氏春秋·尊师》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第208页。
[4]孙诒让《墨了后语上·墨学传授考》引马劝君更尽一杯骕、梁玉绳说谓田鸠即田俅,参见《墨子间诂》,北京,中华书局,2001年,第715页。
[5]庄周等:《庄子·天下》,见王先谦《庄子集解》,北京,中华书局,1987年,第290页。
[6]韩非:《韩非子·显学》,见王先慎《韩非子集解》,第456-457页。
[7]郑杰文先生:《中国墨学通史》,第74页。
[8]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,四川大学博士学位论文,2006年,第10页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第835-836页。
[2]岑仲勉:《墨子城守各篇简注》,北京,中华书局,1958年,第50页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第836、837页。
[4]参见拙作《古兵器“有方”考证》,载《内蒙古社会科学(汉文版)》2009年第l期,第105-110页。
[5]参见吴毓江《墨子校注》,第838页。
[6]参见Robin D.S.Yates,‘Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,上海,上海古籍出版社,1982年,第440页。
[1]刘向集录:《战国策·齐五》,见《战国策》,第428页。按原“车”下无“不”字,“刚”作“割”,从鲍本读为“车舍人不休傅,卫国城割平”,何建章据金正炜《战国策补释》补“不”字,又从王念孙《读书杂志》说改作“刚”,故读为“车不舍,人不休,傅卫国,城刚平”。参见何建章《战国策注释》,北京,中华书局,1990年,第425页。
[2]杨宽:《战国史》,第296页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第864、862、865页
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第75页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第862页。
[1]糜振玉等著:《中国军事学术史》上卷,北京,解放军出版社,2008年,第135页。
[2]吕不韦等:《吕氏春秋·上德》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第1266页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第862页。
[4]墨翟等:《墨子·七患》,见吴毓江《墨子校注》,第34页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[6]刘向集录:《战国策·齐一》,见《战国策》,第314页。按“段干纶”,《史记·田敬仲完世家》记作“段干朋”,参见司马迁《史记》,北京,中华书局,1959年,第1892页。
[1]刘向集录:《战国策·齐一》,见《战国策》,第316页。按“田臣思”,黄丕烈《札记》案:“‘臣'当是‘(?)'字讹,‘臣'、‘期'、‘忌',同字也。说在嘉定钱先生大昕《史记考异》。”
[2]据杨宽推测,庞涓在桂陵之战被擒后可能被放回魏国,再度为将,于是又指挥了马陵之战。参见《战国史》,第345页。
[3]司马迁:《史记·孙子吴起列传》,见《史记》,第2163页。
[4]孙膑:《孙膑兵法·擒庞涓》,见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简(壹)·释文注释》,北京,文物出版社,1985年,第45页。
[5]司马迁:《史记·孙子吴起列传》,见《史记》,2164页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第766页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第766页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[2]吕不韦等:《吕氏春秋·去私》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第56-57页。
[3]吕不韦等:《吕氏春秋·去宥》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第1023页。
[4]见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第531页。
[5]李学勤:《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,北京,中华书局,1981年,第334页。
[1]刘向集录:《战国策·中山》,见《战国策》,1188-1189页。
[2]高锐:《中国上古军事史》,北京,军事科学出版社,1995年,第421页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第896页。
[4]刘向集录:《战国策·中山》,见《战国策》,第1189页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第763页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第895页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第763页。按“十万之众”、“下术百五十步”、“诸不尽百五十步者”、“凡四千人”,原从毕沅注本作“十万物之众”、“下术五十步”、“诸不尽百五步者”、“凡千人”,孙诒让《墨子间诂》疑“物”字衍,又疑“五十步”、“百五步”并当作“百五十步”,王引之据“丈夫千人,丁女子二千人,老小千人”校“凡千人”作“凡四千人”。参见《墨子间诂》,第530页。
[2]见孙诒让《墨子间诂》,第530页。
[3]参见附录1《<墨子·各城门>所记“广五百步之队”攻城兵力计算》。
[4]见刘向集录《战国策》,第1187页。
[1]杨宽:《战国史》,第316页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第763、799页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第895-896、901、902、903页。
[4]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第953页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900、901页。
[6]刘向集录:《战国策·齐策一》,见《战国策》,第447页。
[1]吕不韦等:《吕氏春秋·权勋》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第874页。
[2]司马迁:《史记·田单列传》,见《史记》,第2454页。
[3]司马迁:《史记·田单列传》,见《史记》,第2455页。
[1]刘向集录:《战国策·秦三》,见《战国策》,第190、200页。
[2]长平之战的起始时间文献记载多有出入,学界对此有不同看法,或谓其始于周赧王五十三年(前262),或始于五十四年(前261),或五十五年(前260)。上个世纪80年代初,杨宽、张景贤曾就此展开过讨论。这里暂取张景贤的说法。参见张景贤《长平之战时间考辨》、《长平之战时间再辨》,杨宽《关于长平之战的时间》、《再谈长平之战的时间》,载《历史教学(高校版)》:1982年第9期,60-61页;1983第3期,57页;1983年第11期,53-55页、55-58页。
[3]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[1]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第763页。
[2]参见李继耐、张希宇《论墨子的军事防御思想》,载《文史哲》2000年第3期,第34页。
[3]墨翟等:《墨子·各城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[4]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[5]司马迁:《史记·廉颇蔺相如列传》,见《史记》,第2446页。
[6]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第955页。按“参”原作“剑”,王引之案:“‘剑验'亦当为‘参验',谓参验其事情也。此‘参'讹为‘佥',又讹为‘剑,耳。”
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897、896、902页。
[8]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第324-335页。
[9]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第904页。
[2]司马迁:《史记·自起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[3]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文注释》,北京,文物出版社,1990年,第22、34、51、82页。
[1]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第954页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第903页。
[3]刘向集录:《战国策·齐二》,见《战国策》,第360页。
[4]吕不韦等:《吕氏春秋·应言》,见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第1222页。按“索”字原无,陈奇猷案:“疑当作‘士民倦,粮食索'。”
[5]刘向集录:《战国策·中山》,见《战国策》,第1185页。
[6]司马迁:《史记·廉颇蔺相如列传》,见《史记》,第2447页。
[7]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334-2335页。
[1]司马迁:《史记·白起王翦列传》,见《史记》,第2334页。
[2]郑杰文先生:《中国墨学通史》,第141页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第900页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第114页。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第899、905-906、903、902页。
[2]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第955页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第903页。
[4]见蒋礼鸿《商君书锥指》,北京,中华书局,1986年,第74页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第736页。
[6]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第953页。
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。按“诸男子”原作“诸男女”,孙诒让案:“疑当云‘诸男子'。”
[8]墨翟等:《墨子·备穴》,见吴毓江《墨子校注》,第842页。
[9]商鞅等:《商君书·兵守》,见蒋礼鸿《商君书锥指》,第75页。
[10]见吴毓江《墨子校注》,第863页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第905页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第954页。
[3]刘向集录:《战国策·中山》,见《战国策》,第1189页。
[4]墨翟等:《墨子·旗帜》,见吴毓江《墨子校注》,第884、885页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。
[6]商鞅等:《商君书·兵守》,见蒋礼鸿《商君书锥指》,第75页。
[7]按秦自昭襄王四十二年(前265年)起改用《颛项历》,以十月为岁首,故赧王五十二年(前263年)颛顼历九月以前为秦昭襄王四十四年,十月至次年九月为昭襄王四十五年。参见杨宽《战国史》,第557页。
[8]卫宏:《汉旧仪》卷下,见孙星衍等辑《汉官六种》,北京,中华书局,1990年,第85页。
[9]参见蒙亮、李均明《秦简所反映的军事制度》,《云梦秦简研究》,第152-154页。
[10]见刘向集录《战国策》,第533-534页。
[1]见阮元校刻《十三经注疏》,北京,中华书局,1980年,第716页。
[2]见王先谦《荀子集解》,北京,中华书局,1988年,第105页。
[3]见黎翔风《管子校注》,北京,中华书局,2004年,第91页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第884页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第763页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第896-897页。
[7]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第956页。
[8]刘向集录:《战国策·赵三》,见《战国策》,第678页。
[9]刘向集录:《战国策·燕一》,见《战国策》,1056页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第885页。
[2]墨翟等:《墨子·迎敌祠》,见吴毓江《墨子校注》,第876页。
[3]见阮元校刻《十三经注疏》,第830页。
[4]见蒋礼鸿《商君书锥指》,第115页。
[5]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,北京,解放军出版社,1987年,第397页。
[6]墨翟等:《墨子·迎敌祠》,见吴毓江《墨子校注》,第876页。
[7]见阮元校刻《十三经注疏》,第2110页。
[8]杜佑:《通典·兵二·法制》,见《通典》,北京,中华书局,1988年,第3810页。
[1]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第953-954页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第899页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第905-906页。
[4]见李昉等《太平御览》,北京,中华书局,1960年,第3413页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第723页。
[1]常璩:《华阳国志·蜀志》,见刘琳《华阳国志校注》,成都,巴蜀书社,1984年,第194页。
[2]见刘向集录《战国策》,第1079页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第895页。按“公”上原无“王”字,孙诒让案:“此对上‘将长'为文,疑当作‘王公'。”
[1]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[2]墨翟等:《墨子·备高临》,见吴毓江《墨子校注》,第820页。
[3]《六韬·文韬·举贤》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第432页。
[4]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第955页。
[5]墨翟等:《墨子·迎敌祠》,见吴毓江《墨子校注》,第876页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第896、910、794页。
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第896页。按“一步一人”原作“一人一人”,吴毓江案:“此疑当作‘女郭、冯垣,一步一人守之'。”
[8]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第762页。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第904页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第896、903、905、906页。
[3]韩非:《韩非子·显学》,见王先慎《韩非子集解》,第460页。
[4]《左传·哀公二年》,见阮元校刻《十三经注疏》,第2156页。
[5]司马迁:《史记·商君列传》,见《史记》,第2230页。
[6]荀况:《荀子·议兵》,王先谦《荀子集解》,274页,北京,中华书局,1988。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第898页。
[2]见班固《汉书》,北京,中华书局,1962年,第740页。
[3]见陈奇猷《吕氏春秋新校释》,第887页。
[4]司马迁:《史记·廉颇蔺相如列传》,见《史记》,第2443页。
[5]刘向集录:《战国策·燕三》,见《战国策》,第1132页。
[6]见司马迁《史记》,第2317、2321页。
[7]参见班固《汉书·百官公卿表上》,见《汉书》,第739-740页。
[8]商鞅等:《商君书·境内》,见蒋礼鸿《商君书锥指》,第117页。按“故爵公大夫”、“故爵公乘”原无,“就为公乘”上承“就为公大夫”,俞樾案:“‘就为公大夫'下当补故爵公大夫五字,就为公乘下当补故爵公乘四字。”
[9]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第898页。
[10]司马迁:《史记·秦始皇本纪》,见《史记》,第227、231页。
[11]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900页。
[12]司马迁:《史记·秦始皇本纪》,见《史记》,第227页。
[1]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文注释》,第88页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第903、904页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第898页。
[4]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第904页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第905页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第948页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第949页。
[3]见阮元校刻《十三经注疏》,第883页。按“凡”原讹作“几”,据孙诒让《周礼正义》正,参见《周礼正义》,北京,中华书局,1987年,第2878页。
[4]刘熙:《释名·释丧制》,见王先谦《释名疏证补》,上海,上海古籍出版社,1984年,第409页。
[5]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文注释》,第110、134页。
[6]见司马迁《史记》,第255页。
[7]吴助福:《睡虎地秦简论考》,台北,文津出版社,1994年,第17页。
[1]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897、898页。
[2]刘熙:《释名·释丧制》,见王先谦《释名疏证补》,第409页。
[3]见阮元校刻《十三经注疏》,第1876页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第897、914页。
[5]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第332页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第102页。
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。
[8]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第103页。
[1]吴福助:《睡虎地秦简论考》,第18页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第899、921页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第108页。
[4]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第329页。
[5]参见孔庆明《秦汉法律史》,陕西人民出版社,1992年,第1-29页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第906页。
[7]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文 注释》,第33-34、47页。
[1]见班固《汉书》,第85、87页。
[2]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文注释》,第53页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第899页。
[4]参见刘海年《秦律刑罚考析》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第194-199页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897、898页。
[6]见司马迁《史记》,第2230页。
[7]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第397页。
[1]见睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简·释文 注释》,第88页。
[2]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第899、897、898页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897、899页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第109页。
[5]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第901-902页。
[7]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900、903、904页。按“赎出”二字原无,孙诒让案:“‘罪人'上当有‘赎出'二字”。
[1]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第128页。
[2]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第330页。
[1]刘安等:《淮南子·原道训》,见何宁《淮南子集释》,北京,中华书局,1998年,第29页。
[2]见张玉书等《康熙字典》,北京,中华书局,1958年,第229页。
[3]见李昉等《太平御览》,第933页。
[4]见司马迁《史记》,第34页。
[5]《论语·季氏》,见阮元校刻《十三经注疏》,第2521页。
[6]见阮元校刻《十三经注疏》,第1875-1876页。
[7]孙武:《孙子·谋攻》,见杨丙安《十一家注孙子校理》,北京,中华书局,1999年,第48页。
[1]见张震泽《孙膑兵法校理》,北京,中华书局,1984年,第185页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[3]田中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第113页。
[4]见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第127、129页。
[5]见阮元校刻《十三经注疏》,1010页。
[1]参见田中淡《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第116页。
[2]参见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第129页。
[3]参见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第130页。
[4]见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第134页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[6]见孙诒让《墨子间诂》,第519页。
[7]见阮元校刻《十三经注疏》,第1937页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第785页。
[2]见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文注释》,第128页。
[3]旧中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第118页。
[4]陈振坤:《雉堞初探》,《文物春秋》2007年第2期,64页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第786页。
[1]田中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第119页。
[2]为了便于叙述,这里姑且将所有踏阶的总和称为登梯。
[3]参见附录2《<墨子·备城门>篇所记登梯坡度和总长计算》。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第762、789页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第835、836页。
[6]见阮元校刻《十三经注疏》,第406页。
[7]见朱熹《诗集传》,北京,中华书局,1958年,第100页。
[8]见阮元校刻《十三经注疏》,第460页。
[9]见高亨《诗经今注》,上海,上海古籍出版社,1980年,第311页。
[10]见阮元校刻《十三经注疏》,第460页。
[11]见高亨《诗经今注》,第311页。
[1]参见郭沫若《两周金文辞大系图录考释·释文》,北京,科学出版社1957年影印本,第17页a。
[2]张平辙:《从“安州所献六器”铭文谈到<诗经>中的“周道”、“周行”--纪念赵荫棠憩之先生》,载《西北师大学报(社会科学版)》1987年第3期,第80页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第759-760页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第771页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第772页。
[2]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第6页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第773页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第7页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第773页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第7页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第773、773-774页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第774页。按“欂”字,《说文·木部》作“欂”,毕沅《墨子注》引作“(?)”,《墨子校注》引毕说又讹作“(?)”。参见许慎《说文解字》,北京,中华书局,1963年,第120页;又参见《墨子注》,见《二十二子》,上海,上海古籍出版社,1986年,第271页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第774页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[5]见阮元校刻《十三经注疏》,第491页。
[6]见余迺永校注《新校互注宋本广韵》,上海,上海辞书出版社,2000年,第82页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第774页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第775页。
[9]见吴毓江《墨子校注》,第765页。
[10]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队、甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,兰州,甘肃人民出版社,1984年,第176-177、144-145、176页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第810页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第775页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第775页。
[5]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第775、776页。
[7]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第8页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第776页。
[1]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第28、32页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第821-822页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第822页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第40页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第826、830页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第44页。
[1]Robin D.S.Yates,'Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第423页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第761、785页。
[3]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第7页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[5]见孙诒让《墨子间诂》,第517-518页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第783页。
[7]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第8页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第762页。
[9]银雀山汉墓竹简整理小组编:《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第128、131页。
[1]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第8页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第788页。
[3]见陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,北京,解放军出版社,1992年,第151页。
[4]沈括:《梦溪笔谈·官政一》,见胡道静《梦溪笔谈校证》,上海,上海古籍出版社,1987年,第409页。
[5]叶万松、李德方:《中国古代马面的产生与发展》,载《考古与文物》2004年第1期,第50页。
[6]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,北京,解放军出版社,2005年,第63页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第761、781-782页。
[2]田中淡:《<墨子>城守诸篇冉研究》,在《文博》1993年第3期,第9页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第781页。
[4]见《宋本玉篇》,北京,北京市中国书店,1983年,第224页。
[5]见王先谦《释名疏证补》,第280页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[7]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第10页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第794页。按《号令》篇“重室子”原引作“重字子”,吴毓江案:“‘室',各本作‘字',今依王、苏校改。”参见《墨子校注》,第910页。
[2]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第12页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第791页。
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第15页。
[5]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,载《文博》1993年第3期,第13页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第762、789页。
[7]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第19页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第901页。
[9]见吴毓江《墨子校注》,第952、960页。
[10]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,在《文博》1993年第3期,第15页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第953页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第962、963页。
[3]见初师宾《居延烽火考述--兼论古代烽号的演变》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第358页。
[4]田中淡:《<墨子>城守诸篇再研究》,在《文博》1993年第3期,第16页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第765、810页。
[6]初师宾:《居延烽火考述--兼论古代烽号的演变》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第370页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第885页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第890页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第900页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第954、969页。
[5]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第149页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第969页。
[7]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第149页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第764、804页。
[9]见许慎《说文解字》,第300页。
[1]见许慎《说文解字》,第272页。
[2]见阮元校刻《十三经注疏》,第1669页。
[3]郭璞:《尔雅注·释诂下注》,见阮元校刻《十三经注疏》,第2577页。
[4]王念孙:《广雅疏证》卷第二下《释诂》,见《广雅疏证》,北京,中华书局,1983年,第66页。
[5]见阮元校刻《十三经注疏》,第2569页。
[6]见郝懿行《尔雅义疏》,上海古籍出版社,1983年,第62页。
[7]群力:《临淄齐国故城勘探纪要》,载《文物》1972年第5期,第49页。
[8]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,北京,解放军出版社,1988年,第540页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第765、814页。
[2]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第34页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第890页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第803页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第26页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第803页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第764、805-806页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第863页。
[4]中国简牍集成编辑委员会编:《中国简牍集成[标注本]》第7册《什肃省内蒙古自治区卷·[居延汉简]三》,兰州,敦煌文艺出版社,2001年,第65页。
[5]中国简牍集成编辑委员会编:《中国简牍集成[标注本]》第11册《甘肃省内蒙古自治区卷·[居延新简]三》,兰州,敦煌文艺出版社,2001年,第119页。
[6]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第198页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第890、891页。
[8]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[9]田中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》1991年第1期,第119-121页。
[1]见杜佑《通典》,第3894页。
[2]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第525、526页。
[3]参见佟伟华《商代前期坦曲盆地的统治中心--桓曲商城》,载《中国历史博物馆馆刊》1998年第1期,第93页。
[4]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见片肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第200页。
[5]见中国简牍集成编辑委员会编《中国简牍集成(标注本)》第11册《甘肃省内蒙古自治区卷·[居延新简]三》,第92页。
[6]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第200页。
[1]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第153页。
[2]参见田中淡《<墨子>城守诸篇研究》,在《中国史研究》1991年第1期,第119-121页。
[3]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第836、837页。
[5]参见吴毓江《墨子校注》,第843页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第764、802页。
[2]史游:《急就篇》,长沙,岳麓书社,1989年,第214页。
[3]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第25页。
[4]参见杨泓《中国古兵器论丛》,北京,文物出版社,1980年,第170页。
[5]墨翟等:《墨子·迎敌莉可》,见吴毓江《墨子校注》,第867页。
[6]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第765页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第954、968页。
[8]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第149页。
[9]见王先谦《荀子集解》,272页。
[10]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事装备》,北京,解放军出版社,2007年,第49页。
[1]墨翟等:《墨子·备梯》,见吴毓江《墨子校注》,第827、831页。
[2]墨翟等:《墨子·备梯》,见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[3]赵晔:《吴越春秋·勾践阴谋外传》,见周生春《吴越春秋辑校汇考》,上海,上海古籍出版社,1997年,第152-153页。按上一“黄帝”原作“皇帝”,徐天祜注:“'皇'当作'黄'。”
[4]司马迁:《史记·孙子吴起列传》,见《史记》,2164页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第160页。
[6]墨翟等:《墨子·号令》,见吴毓江《墨子校注》,第897页。按“诸男子”原作“诸男女”,孙诒让案:“疑当作'诸男子'。”
[7]墨翟等:《墨子·杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第954-955页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第969页。
[2]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第150页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第820、952、823页。按“强弩射之”原作“强弩之”,孙诒让案:“当作‘强弩射之'。”
[4]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第40页。
[5]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第795页。
[7]见阮元校刻《十三经注疏》,第855页。
[1]见王先谦《释名疏证补》,第348-349页。
[2]见孙诒让《周礼正义》,第2545页。
[3]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第487页。
[4]见阮元校刻《十三经注疏》,第1947页。
[5]参见吴毓江《墨子校注》,第820、821页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第843、860页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第842、855页。
[1]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第385页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第760页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第17页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第761页。
[5]秦彦仕:《墨子新论》,见任继愈、李广星主编《墨子大全》第3编第79册,北京,北京图书馆出版社,2002年,第48页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第787页。
[7]见王先谦《庄子集解》,第93页。
[8]见郭庆藩《庄子集释》,北京,中华书局,1961年,第378页。
[9]见吴毓江《墨子校注》,第776页。
[10]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第16页。
[11]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第13、122页。
[12]见徐元诰《国语集解》,北京,中华书局,2002年,第548页。
[1]Robin D.S.Yates,‘Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第420页。
[2]见班固《汉书》,第2286页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第862、867页。
[4]参见初师宾《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第174页。
[5]Robin D.S.Yates,'Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第422页。
[6]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第76-77页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第863页。
[2]参见孙诒让《墨子间诂》,第568页。
[3]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第79页。
[4]Robin D.S.Yates,'Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第422页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第863页。
[6]见孙诒让《墨子间诂》,第569页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[8]参见附录3《墨家武器渠柱倾角与雉堞关系》。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第762、790-791、762、788-789页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第820页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第42页。
[4]见阮元校刻《十三经注疏》,1947页。
[5]见丁度等编《集韵》,上海,上海古籍出版社,1985年,第530页。
[6]见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第129页。
[7]见阮元校刻《十三经注疏》,第2598页。
[1]见郝懿行《尔雅义疏》,第650页。
[2]见阮元校刻《十三经注疏》,第59页。
[3]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第1册,第496页。
[4]孙膑:《孙膑兵法·陈忌问垒》,见银雀山汉墓竹简整理小组编《银雀山汉墓竹简[壹]·释文 注释》,第55、56页。按“庞【□】”,注释说:“‘庞'字下所缺当是‘子'字或‘涓'字。”
[5]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第58页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第760、779、765、762页。
[7]见吴毓江《墨子校注》,第899、923页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第760页。
[2]参见秦彦仕《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第46页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第762、790页。
[4]墨翟等:《墨子·各梯》,见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第765、812页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第761、762、780页。
[7]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第182页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第807页。
[2]见王念孙《广雅疏证》,第266页。
[3]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第764-765页。
[4]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第29页。
[5]参见吴毓江《墨子校注》,第808页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第78页。
[7]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第68页。
[8]墨翟等:《墨子·备蛾傅》,见吴毓江《墨子校注》,第862页。
[9]见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[1]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第32页。
[2]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第765页。
[3]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第32页。
[4]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第765、766、816页。按“中凿”之“中”,原作“早”,孙诒让案:“‘早'疑‘中'之误,言凿木中空也。”
[1]见吴毓江《墨子校注》,第820页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第823、824、825页。
[3]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第40、42页。
[4]见孙诒让《墨子间诂》,第540页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[6]见吴毓江《墨子校注》,第806页。
[7]参见孙诒让《墨子间诂》,第504页。
[1]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第28页。
[2]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第96页。
[3]见中国简牍集成编辑委员会编《中国简牍集成[标注本]》第9册《甘肃省内蒙古自治区卷·[居延新简]一》,兰州,敦煌文艺出版社,2001年,第293-294页。
[4]初师宾:《汉边塞守御器备考略》,见甘肃省文物工作队、甘肃省博物馆编《汉简研究文集》,第190页。
[5]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事装备》,第125-126页。
[6]Robin D.S.Yates,‘Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第414-415页。
[7]见李善等《六臣注文选》,北京,中华书局,1987年,第291页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第766页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第815页。
[3]Robin D.S.Yates,‘Siege Engines and Late Zhou Military Technology',见李国豪、张孟闻、曹天钦主编《中国科技史探索》,第417-418页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第815页。
[5]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第36页。
[6]参见秦彦仕《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第124-125页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第861页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第866页。
[3]参见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第76页。
[4]秦彦仕:《<墨子·备城门>诸篇综合研究》,第38页。
[5]见吴毓江《墨子校注》,第867页。
[6]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第76页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[1]参见杨一民、程刚《<墨子>城守诸篇的军事防御思想》,载《军事历史研究》1986年首刊期,第128页。
[2]参见李学勤《秦简与<墨子>城守各篇》,见中华书局编辑部编《云梦秦简研究》,第334、335页。
[3]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2879页。
[4]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2879页。
[5]见司马迁《史记》,第2886页。
[1]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2911页。
[2]司马迁:《史记·平准书》,见《史记》,第1417页。
[3]班固:《汉书·食货志上》,见《汉书》,第1133页。
[4]见班固《汉书》,第150页。
[5]司马迁:《史记·平准书》,见《史记》,第1420页。
[1]班固:《汉书·东方朔传》,见《汉书》,第2847页。
[2]见班固《汉书》,第1090页。
[3]参见班固《汉书·百官公卿表》。见《汉书》,第737-738页。
[4]班固:《汉书·百官公卿表》,见《汉书》,第727页。
[5]班固:《汉书·爰盎晁错传》,见《汉书》,2286、2288、2289页。
[6]班固:《汉书·食货志》,见《汉书》,第1134页。
[1]班固:《汉书·武帝纪》,见《汉书》,第170页。
[2]班固:《汉书·西域传》,见《汉书》,第3873页。
[3]班固:《汉书·武帝纪》,见《汉书》,第178页。
[4]班固:《汉书·食货志下》,见《汉书》,第1162页。
[5]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2911页。
[6]司马迁:《史记·平准书》,见《史记》,第1439页。
[7]见司马迁《史记》,第369、370页。
[8]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2906页。
[9]见班固《汉书》,第3873页。
[10]见班固《汉书》,第2694页。
[11]司马迁:《史记·大宛列传》,见《史记》,第3171-3172页。
[1]班固:《汉书·西域传上》,见《汉书》,第3873页。
[2]班固:《汉书·武帝纪》,见《汉书》,第164页。
[3]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2910页。
[4]司马迁:《史记·卫将军骠骑列传》,见《史记》,第2935页。
[1]司马光编著:《资治通鉴考异》卷9引刘餗《小说》,《资治通鉴·唐纪七》,见《资治通鉴》,第6020页。
[2]司马光编著:《资治通鉴·唐纪九》,见《资治通鉴》,第6085页。
[3]司马光编著:《资治通鉴·唐纪八》,见《资治通鉴》,第6027、6048页。
[4]刘昫等:《旧唐书·列传·突厥上》,见《旧唐书》,北京,中华书局,1975年,第5160、5161页。
[5]见刘昫等《旧唐书》,第5344页。
[6]刘昫等:《旧唐书·列传·突厥上》,见《旧唐书》,第5162页。
[7]糜振玉等著:《中国军事学术史》上卷,第390页。
[8]李焘:《续资治通鉴长编》卷19,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第314册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第288页。
[1]李东阳、焦芳、杨廷和等:《明会典·礼部五十五》,见纪昀、永珞等纂《景印文渊阁四库全书》第617册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第890页。
[2]墨翟等:《墨子·各梯》,见吴毓江《墨子校注》,第827页。
[3]司马迁:《史记·平准书》,见《史记》,第1439页。
[4]欧阳修、宋祁:《新唐书·志·兵》,见《新唐书》,北京,中华书局,1975年,第1328、1325页。
[1]欧阳修、宋祁:《新唐书·志·兵》,见《新唐书》,第1323-1324页。
[2]杨仲良:《皇宋通鉴长编纪事本末·李纲守义》,见阮元辑《宛委别藏》第30-39册,南京,江苏古籍出版社,1988年,第4605页。
[3]李心传:《建炎以来系年要录·建炎元年八月》,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第325册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第159页。
[4]脱脱等:《宋史·列传·宗泽》,见《宋史》,北京,中华书局,1977年,第11279-11280页。
[5]脱脱等:《宋史·列传·岳飞》,见《宋史》,第11390页。
[6]《中国军事史》编写组编写:《中国历代军事战略》下册,北京,解放军出版社,2002年,第360页。
[7]司马迁:《史记·蒙恬列传》,见《史记》,2565页。
[1]宋濂等:《元史·本纪·宪宗》,见《元史》,北京,中华书局,1976年,第51页。
[2]脱脱等:《宋史·列传·忠义》,见《宋史》,第13281页。
[3]脱脱等:《宋史·列传·余玠》,见《宋史》,第12469、12470页。
[4]脱脱等:《宋史·列传·余玠》,见《宋史》,第12470-12471页。
[5]见黄廷桂等修《四川通志·艺文六·跋》,纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第361册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第535页。
[6]张廷玉等:《明史·志·兵三》,见《明史》,北京,中华书局,1974年,第2236、2235页。
[1]张廷玉等:《明史·志·兵三》,见《明史》,第2241页。
[2]玄烨:《圣祖仁皇帝御制文集·古今体诗三十八首·蒙恬所筑长城》,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第1298册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第288页。
[3]陈澧:《东塾读书记》卷12,清光绪年间广州刻本,第10页a。
[1]薛伯成:《墨家思想的渊源及历史影响新探》,吉林大学博士学位论文,2006年,第188页。
[2]郑杰文先生:《中国墨学通史》,第225页。
[3]侯外庐:《我对中国社会史的研究》,载《历史研究》1984年第3期,第25页。
[4]司马迁:《史记·陈涉世家》,见《史记》,第1950、1952页。
[5]墨翟等:《墨子·尚贤》,见吴毓江《墨子校注》,第66页。
[6]范晔:《后汉书·刘玄刘盆子列传》,见《后汉书》,北京,中华书局,1965年,第478页。
[1]司马迁:《史记·陈涉世家》,见《史记》,第1950页。
[2]范晔:《后汉书·刘玄刘盆子列传》,见《后汉书》,第478页。
[3]参见张祥稳《“赤眉”原由新探》,载《池州师专学报》1996年第2期,第61页。
[4]参见郑杰文先生《中国墨学通史》,第222-224页。
[1]范晔:《后汉书·刘玄刘盆子列传》,见《后汉书》,第468、469页。
[2]台湾“三军大学”编:《中国历代战争史》,北京,军事译文出版社,1983年,第604页。
[3]范晔:《后汉书·皇甫嵩朱儁列传》,见《后汉书》,第2300页。
[1]范晔:《后汉书·光武纪上》,见《后汉书》,第6、8页。
[2]司马迁:《史记·陈涉世家》,见《史记》,第1954页。
[3]《中国军事史》编委会编写:《中国历代军事战略》上册,北京,解放军出版社,2002年,第201页。
[4]范晔:《后汉书·皇甫嵩朱儁列传》,见《后汉书》,第2300、2301页。
[5]范晔:《后汉书·皇甫嵩朱儁列传》,见《后汉书》,第2309页。
[1]刘昫等:《旧唐书·列传·黄巢》,见《旧唐书》,第5391页。
[2]欧阳修、宋祁:《新唐书·列传·逆臣下》,见《新唐书》,第6451、6452页。
[3]刘昫等:《旧唐书·列传·黄巢》,见《旧唐书》,第5392页。
[4]欧阳修、宋祁:《新唐书·列传·逆臣下》,见《新唐书》,第6454页。
[5]糜振玉等著:《中国军事学术史》上卷,第455页。
[6]张廷玉等:《明史·列传·流贼》,见《明史》,第7949、7950页。
[1]戴笠、吴殳:《怀陵流寇始终录》卷13,见《续修国库全书》编纂委员会编《续修四库全书》第441册,上海,上海古籍出版社,2002年,第569页。
[2]戴笠、吴殳:《怀陵流寇始终录》卷8,见《续修四库全书》编纂委员会编《续修四库全书》第441册,第340页。
[3]戴笠、吴殳:《怀陵流寇始终录》卷13,见《续修四库全书》编纂委员会编《续修四库全书》第441册,第613页。
[4]孙武:《孙子·计篇》,见杨丙安《十一家注孙子校理》,第18页。
[5]孙武:《孙子·军争篇》,见杨丙安《十一家注孙子校理》,第151页。
[6]张岱:《石匮书后集·盗贼列传》,见《续修四库全书》编纂委员会编《续修四库全书》第320册,上海,上海古籍出版社,2002年,第799页。
[7]张廷玉等:《明史·列传·左良玉》,见《明史》,第6994页。
[1]见张廷玉等《明史》,第7958页。
[2]张廷玉等:《明史·列传·流贼》,见《明史》,7958页。
[3]彭孙贻:《流寇志》卷6,见《流寇志》,杭州,浙江人民出版社,1983年,第88页。
[4]见吴毓江《墨子校注》,第840页。
[5]见岑仲勉《墨子城守各篇简注》,第55页。
[6]志磐:《佛祖统纪·法运通塞志》,见杨讷编《元代白莲教资料汇编》,北京,中华书局,1989年,第280页。
[1]吴澄:《会善堂记》,见杨讷编《元代白莲教资料汇编》,第266页。
[2]普度:《庐山莲宗宝鉴·破妄说灾福》,见杨讷编《元代白莲教资料汇编》,第145页。
[3]宋濂等:《元史·本纪·顺帝五》,见《元史》,第891、892、893页。
[4]宋濂等:《元史·本纪·顺帝七》,见《元史》,第922页。
[5]朱元璋:《高帝平伪周榜》,见王世贞《弇山堂别集·诏令杂考一》,《弇山堂别集》,北京,中华书局,1985年,第1615页。
[6]邢址修、陈让纂:《(嘉靖)邵武府志·王制·城池》,见《天一阁藏明代方志选刊》第30册《邵武府志》卷2,上海,上海古籍书店1964年影印本,第74页a。
[1]王世贞:《弇山堂别集·史乘考误七》引《震泽纪闻》,见《弇山堂别集》,第469页。
[2]冯佐哲、李富华:《中国民间宗教史》,台北,文津出版社,1994年,第215页。
[3]冯佐哲、李富华:《中国民间宗教史》,第252页。
[4]班固:《汉书·武帝纪》颜师古注,见《汉书》,第202页。
[5]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2916页。
[1]盖山林、陆思贤:《潮格旗朝鲁库伦汉代石城及其附近的长城》,见文物编辑委员会编《中国长城遗迹调查报告集》,北京,文物出版社,1981年,第25页。
[2]司马迁:《史记·匈奴列传》,见《史记》,第2916页。
[3]参见附录4《<墨子>城守各篇与居延简所记烽燧信号使用情况对照表》。
[4]班固:《汉书·李广苏建传》,见《汉书》,第2453页。
[5]班固:《汉书·李广苏建传》颜师古注引,见《汉书》,第2454页。
[6]陈寿:《三国志·魏书·二公孙陶四张传》,见《三国志》,北京,中华书局,1971年,第243、244页。
[7]陈寿:《三国志·魏书·二公孙陶四张传》裴松之注,见《三国志》,第247页。
[8]陈寿:《三国志·魏书·董二袁刘传》,见《三国志》,第199页。
[1]陈寿:《三国志·魏书·董二袁刘传》,见《三国志》,第199页。
[2]陈寿:《三国志·魏书·武帝纪》,见《三国志》,第20页。
[3]墨翟等:《墨子·备穴》,见吴毓江《墨子校注》,第840页。
[4]陈寿:《三国志·王毋丘诸葛邓钟传》,见《三国志》,第772页。
[5]见陈寿《三国志》,第95页。
[1]见何宁《淮南子集释》,第493页。
[2]房玄龄等:《晋书·载记·慕容超》,见《晋书》,北京,中华书局,1974年,第3184页。
[3]沈约:《宋书·列传·文九王》,见《宋书》,北京,中华书局,1974年,第1856页。
[4]见杨丙安《十一家注孙子校理》,第48页。
[5]姚思廉:《梁书·列传·羊侃》,见《梁书》,北京,中华书局,1973年,第560页。
[6]姚思廉:《梁书·列传·羊侃》,第560页。
[7]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事装备》,第114-115页。
[8]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第195页。
[9]墨翟等:《墨子·备梯》、《杂守》,见吴毓江《墨子校注》,第826、952页。
[10]魏收:《魏书·列传·扬播》,见《魏书》,北京,中华书局,1974年,第1297、1298页。
[1]司马光编著:《资治通鉴·宋纪一》,见《资治通鉴》,第3754页。
[2]司马光编著:《资治通鉴·宋纪一》,见《资治通鉴》,第3755页。
[3]见吴毓江《墨子校注》,第764页。
[4]见孙诒让《墨子间诂》,第502页。
[5]田中淡:《<墨子>城守诸篇研究》,载《中国史研究》,1991年第1期,第118页。
[6]见阮元校刻《十三经注疏》,第927页。
[1]见欧阳修、宋祁《新唐书》,第1330页。
[2]参见宿白《隋唐长安城和洛阳城》,载《考古》1978年第6期,第24卷第420-421页。
[3]参见董琦《瓮城溯源--垣曲商城遗址研究之一》,载《文物季刊》1994年第4期,第45页。
[4]欧阳修:《新五代史·梁本纪·太祖上》,见《新五代史》,北京,中华书局,1974年,第3页。
[5]欧阳修:《新五代史·梁臣传·朱珍》,见《新五代史》,第211页。
[6]薛居正等:《旧五代史·梁书·列传·牛存节》,见《旧五代史》,北京,中华书局,1976年,第299页。
[1]见杜佑《通典》,第3895页。
[2]见吴毓江《墨子校注》,第954-955、969页。
[3]见杜佑《通典》,第3901页。
[4]见杜佑《通典》,第3896页。
[5]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第2册,北京,解放军出版社,1988年,第520页。
[1]见吴毓江《墨子校注》,第840、841页。
[2]见杜佑《通典》,第3897页。
[3]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第2册,第516页。
[4]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第210页。
[1]脱脱等:《宋史·列传·陈规》,见《宋史》,第11643页。
[2]汤璹:《德安守御录》下,陈规、汤瑶《守城录》卷4,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第210页。
[3]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第145页。
[4]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第146页。
[5]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第145页。
[6]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第
[1]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中困兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第151、152页。
[2]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第154页。
[3]陈规:《守城机要》,陈规、汤璹《守城录》卷2,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第7册,第155页。
[1]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第466页。
[2]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第459页。
[1]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第591、600、603页。
[2]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第623页。
[3]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第624页。
[4]脱脱等:《金史·列传·赤盏合喜》,见《金史》,北京,中华书局,1975年,第2496-2497页。
[1]宋濂等:《元史·列传·方技》,见《元史》,第4544页。
[2]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事装备》,第322页。
[3]张廷玉等:《明史·志·兵三》,见《明史》,第2235页。
[4]曾公亮、丁度:《武经总要》前集《守城》,见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第3-5册,第525页。
[1]张廷玉等:《明史·列传·戚继光》,见《明史》,第5613、5614页。
[2]见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第19册,第685页。
[3]见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第618册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第139页。
[1]赵尔巽等:《清史稿·志·兵八》,见《清史稿》,北京,中华书局,1977年,第4088页。
[2]郑廉:《豫变纪略》卷5,见《豫变纪略》,杭州,浙江古籍出版社,1984年,第116页。
[3]杨英:《先王实录·(永历)七年》,见陈碧笙《先王实录校注》,福州,福建人民出版社,1981年,第54、55、56页。
[4]参见《中国军事史》编写组编写《中国历代军事工程》,第364页。
[5]傅恒等:《平定准噶尔方略》正编卷68,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第359册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第238页。
[6]阿桂等:《平定两金川方略》卷122,见纪昀、永瑢等纂《景印文渊阁四库全书》第361册,台北,台湾商务印书馆,1986年,第683页。
[1]见戚继光《纪效新书》(十八卷本),《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第18册,北京,解放军出版社,1995年,第504页。
[1]洪秀全:《太平诏书·原道醒世训》,见中国史学会编《中国近代史资料丛刊·太平天国》第1-2册,上海,上海人民出版社,1957年,第92页。
[2]见中国史学会编《中国近代史资料丛刊·太平天国》第1-2册,第321页。
[1]韩山文:《太平天国起义记》七,简又文译,见中国史学会编《中国近代史资料丛刊·太平天国》第5-6册,上海,上海人民出版社,1957年,第854页。
[2]魏源《海国图志原叙》指出:“是书何以作?曰:为以夷攻夷而作,为以夷款夷而作,为师夷长技以制夷而作。”又《筹海篇·议守上》指出:“攻夷之策二,曰:调夷之仇国以攻夷,师夷之长技以制夷。”见《中国兵书集成》编委会编《中国兵书集成》第47册,北京,解放军出版社,1992年,第1-2、14页。
[1]林则徐:《英人非不可制应严谕将英船新到烟土查明全缴片》,见《林则徐集·奏稿》,北京,中华书局,1965年,第678页。
[2]裕谦:《裕谦又奏覆陈审度江苏防堵情形折》,见齐思和整理《筹办夷务始末·道光朝》,北京,中华书局,1964年,第948-949页。
[3]裕谦:《裕谦又奏浙江沿海形势及筹防情形片》,见齐思和整理《筹办夷务始末·道光朝》,第1210页。
[4]曾国藩:《曾国藩奏议覆俄法助战及代运南漕折》,见贾桢等编辑《筹办夷务始末·咸丰朝》,北京,中华书局,1979年,第2669页。
[5]李鸿章致总理衙门书,见宝鋆修《筹办夷务始末·同治朝》卷25,民国十九年故宫博物院影印本,第10页b。
[6]李鸿章:《筹议天津机器局片》,见吴汝纶编录《李文忠公全书·奏稿》卷17,光绪三十四年金陵刻本,第16页a。
[7]李鸿章:《试办织布局折》,见吴汝纶编录《李文忠公全书·奏稿》卷43,光绪三十四年金陵刻本,第43页b。
[8]李鸿章:《轮船招商请奖折》,见吴汝纶编录《李文忠公全书·奏稿》卷25,光绪三十四年金陵刻本,第4页a。
[1]刘冠雄:《海军部第一次呈置舰计划》,见杨志本主编《中华民国海军史料》上册,北京,海洋出版社,1987年,第81-82页。
[1]见曾业英编《蔡松坡集》,上海,上海人民出版社,1984年,第1310页。
[2]张守常整理义和团揭帖,见张守常《说<神助拳,义和团>揭帖》,载《历史研究》1997年第3期,第128页。
[1]奕山、隆文、祁(?):《奕山等又奏察看粤省并筹防情形片》,见齐思和整理《筹办夷务始末·道光朝》,第995页。
[2]焦祐瀛、张之万:《焦祐瀛张之万奏办团拈据情形有七难折》,见贾帧等编辑《筹办夷务始末·咸丰朝》,第2248页。
[3]载湉:光绪二十五年十二月十一日上谕,见国家档案局明清档案馆编《义和团档案史料》,北京,中华书局,1959年,第56页。
[4]龙顾山人:《庚子诗鉴》,见中国社会科学院近代史研究所《近代史资料》编辑组编《义和团史料》,北京,中国社会科学出版社,1982年,第42页。
[1]瓦德西:《瓦德西拳乱笔记》,王光祈译,见中国史学会主编《中国近代史资料丛刊·义和团》第3册,上海,上海人民出版社,1957年,第86页。
[2]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[3]蒋介石:《抗战必胜的条件与要素》,见委员长侍从室编《蒋委员长训词选辑》第3册,台湾“中央图书馆”1987年复印本,第94-95页。
[1]参见糜振玉等《中国军事学术史》下卷,北京,解放军出版社,2008年,第327-328页。
[2]毛泽东:《对国防问题的意见》,见《毛泽东军事文集》第2卷,北京,军事科学出版社,1993年,第23页。
[3]毛泽东:《坚持独立自主的山地游击战原则》,见《毛泽东军事文集》第2卷,第53页。
[1]毛泽东:《在华北局势危急情况下应坚持游击战争方针》,见《毛泽东军事文集》第2卷,66页。
[2]周恩来:《中华人民共和国的外交政策》,见中华人民共和国外交部、中共中央文献研究室编《周恩来外交文选》,北京,中央文献出版社,1990年,第24页。
[1]毛泽东:《中国人民志愿军应当和必须入朝参战》,见《毛泽东文集》第6卷,北京,人民出版社,1999年,第103、104页。
[1]毛泽东:《和中央社、扫荡报、新民报三记者的谈话》,见《毛泽东选集》第2卷,北京,人民出版社,1991年,第590页。
[1]中印边境自卫反击作战史编写组编:《中印边境自卫反击作战史》,北京,军事科学出版社,1994年,第143页。
[2]张树德、熊涛:《毛泽东决策对印边境自卫反击战的前前后后》,载《党史博采》2007年第1期,第15页。
[3]中华人民共和国中央人民政府:《中华人民共和国政府声明(一九六九年五月二十四日)》,见《人民日报》,1969年5月25日第1版。
[4]1979年1月29日邓小平和美国总统卡特的谈话,转引自宫力《1979年中越边境冲突中的美中苏三角关系》,载《国际观察》2004年第3期,第68页。
[1]新华通讯社:《新华社奉我政府之命发布声明》,见《人民日报》,1979年3月6日第1版。
[1]新华通讯社:《黄华外长宣布中国边防部队已全部撤回我国境内 重申中越双方应迅速谈判解决两国争端 揭露越方缺乏诚意为谈判预先设置了种种障碍,指出世界人民一致要求越南从柬埔寨全部撤走侵略军》,见《人民日报》,1979年3月17日第4版。
[1]墨翟等:《墨子·备城门》,见吴毓江《墨子校注》,第759页。
[2]墨翟等:《墨子·非攻下》,见吴毓江《墨子校注》,第215页。
[3]胡锦涛:2004年12月24日在中央军委扩大会议上的讲话,转引自范斌《关于履行“新世纪新阶段我军的历史使命”研究综述》,载《西安政治学院学报》2007年第5期,第49页。
[1]刘向.战国策[M].上海:上海古籍出版社,1985:190-1189.
[2]梁涛,刘宝才.中国学术思想编年:先秦卷[M].西安:陕西师范大学出版社,2005:234-235.
[3]吴毓江.墨子校注[M].北京:中华书局,2006:34-969.
[4]谭戒甫.墨辩发微[M].北京:中华书局,1964:85-86.
[5]司马光.资治通鉴[M].北京:中华书局,1956:9-6085.
[6]夏征难.军事辩证法由胚胎孕育成熟--《军事辩证法》与《中国革命战争的战略问题》之比较[J].毛泽东思想论坛,1996,9(3):49-52.
[7]郑杰文.中国墨学通史[M].北京:人民出版社,2006:74-225.
[8]王先慎.韩非子集解[M].北京:中华书局,1998:219,456-457,460.
[9]杨宽.战国史[M].上海:上海人民出版社,2003:296-557.
[10]陈奇猷.吕氏春秋新校释[M].上海:上海古籍出版社,2002:56-1266.
[11]孙诒让.墨子间诂[M].北京:中华书局,2001:504-715.
[12]王先谦.庄子集解[M].北京:中华书局,1987:290,93.
[13]秦彦仕.《墨子·备城门》诸篇综合研究[D].成都:四川大学历史文化学院,2006:10-125.
[14]岑仲勉.墨子城守各篇简注[M].北京:中华书局,1958:6-150.
[15]王震.古兵器“有方”考证[J].内蒙古社会科学:汉文版,2009,30(1):105-110.
[16]YATES R.Siege Engines and Late Zhou Military Technology[G]//李国豪,张孟闻,曹天钦.中国科技史探索.上海:上海古籍出版社,1982:414-440.
[17]何建章.战国策注释[M].北京:中华书局,1990:425.
[18]糜振玉,等.中国军事学术史:上卷[M].北京:解放军出版社, 2008:135-455.
[19]司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959:34-3172.
[20]银雀山汉墓竹简整理小组.银雀山汉墓竹简:壹释文;注释[M].北京:文物出版社,1985:45-131.
[21]中华书局编辑部.云梦秦简研究[G].北京:中华书局,1981:152-335.
[22]高锐.中国上古军事史[M].北京:军事科学出版社,1995:421.
[23]张景贤.长平之战时间考辨[J].历史教学:高校版,1982,32(9):60-61.
[24]杨宽.关于长平之战的时间[J].历史教学:高校版,1983,33(3):57.
[25]张景贤.长平之战时间再辨[J].历史教学:高校版,1983,33(11):53-55.
[26]杨宽.再谈长平之战的时间[J].历史教学:高校版,1983,33(11):55-58.
[27]李继耐,张希宇.论墨子的军事防御思想[J].文史哲,2000,50(3):34.
[28]睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简:释文;注释[M].北京:文物出版社,1990:22-134.
[29]蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京:中华书局,1986:74,117.
[30]孙星衍,等.汉官六种[M].北京:中华书局,1990:85.
[31]阮元.十三经注疏[M].北京:中华书局,1980:59-2598.
[32]王先谦.荀子集解[M].北京:中华书局,1988:105,272.
[33]黎翔凤.管子校注[M].北京:中华书局,2004:91.
[34]尉缭子[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第1册.北京:解放军出版社,1987:397,385.
[35]杜佑.通典[M].北京:中华书局,1988:3810-3901.
[36]李昉,等.太平御览[M].北京:中华书局,1960:933,3413.
[37]刘琳.华阳国志校注[M].成都:巴蜀书社,1984:194.
[38]六韬[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第1册.北 京:解放军出版社,1987:432,487,469.
[39]班固.汉书[M].北京:中华书局,1962:85-3873.
[40]孙诒让.周礼正义[M].北京:中华书局,1987:2878,2545.
[41]王先谦.释名疏证补[M].上海:上海古籍出版社,1984:409,280,348-349.
[42]吴福助.睡虎地秦简论考[M].台北:文津出版社,1994:17,18.
[43]孔庆明.秦汉法律史[M].西安:陕西人民出版社,1992:1-29.
[44]何宁.淮南子集释[M].北京:中华书局,1998:29,493.
[45]张玉书,等.康熙字典[M].北京:中华书局,1958:229.
[46]杨丙安.十一家注孙子校理[M].北京:中华书局,1999:48,18,151.
[47]张震泽.孙膑兵法校理[M].北京:中华书局,1984:185.
[48]田中淡.《墨子》城守诸篇研究[J].中国史研究,1991,13(1):113-121.
[49]高亨.诗经今注[M].上海:上海古籍出版社,1980:311.
[50]郭沫若.两周金文辞大系图录考释:释文[M].影印本.北京:科学出版社,1957:17a.
[51]张平辙.从“安州所献六器”铭文谈到《诗经》中的“周道”、“周行”--纪念赵荫棠憩之先生[J].西北师大学报:社会科学版,1987,46(3):80.
[52]许慎.说文解字[M].北京:中华书局,1963:120,272,300.
[53]二十二子[M].上海:上海古籍出版社,1986:271.
[54]余迺永.新校互注宋本广韵[M].上海:上海古籍出版社,2000:82.
[55]甘肃省文物工作队,甘肃省博物馆.汉简研究文集[G].兰州:甘肃人民出版社,1984:144-370.
[56]田中淡.《墨子》城守诸篇再研究[J].文博,1993,10(3):7-16.
[57]陈规,汤璹.守城录[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第7册.北京:解放军出版社,1992:145-210.
[58]胡道静.梦溪笔谈校证[M].上海:上海古籍出版社,1987:409.
[59]叶万松,李德方.中国古代马面的产生与发展[J].考古与文物,2004,25(1):50.
[60]《中国军事史》编写组.中国历代军事工程[M].北京:解放军出版社,2005:58-364.
[61]宋本玉篇[M].北京:北京市中国书店,1983:224.
[62]王念孙.广雅疏证[M].北京:中华书局,1983:66,266.
[63]郝懿行.尔雅义疏[M].上海:上海古籍出版社,1983:62,650.
[64]群力.临淄齐国故城勘探纪要[J].文物,1972,23(5):49.
[65]中国简牍集成编辑委员会.中国简牍集成:标注本第7册甘肃省内蒙古自治区卷(居延汉简)三[M].酒泉:敦煌文艺出版社,2001:65.
[66]中国简牍集成编辑委员会.中国简牍集成:标注本 第11册 甘肃省内蒙古自治区卷[居延新简]三[M].酒泉:敦煌文艺出版社,2001:119,92.
[67]曾公亮,丁度.武经总要[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第3-5册.北京:解放军出版社,1988:459-624.
[68]佟伟华.商代前期坦曲盆地的统治中心--桓曲商城[J].中国历史博物馆馆刊,1998,20(1):93.
[69]史游.急就篇[M].长沙:岳麓书社,1989:214.
[70]杨泓.中国古兵器论丛[M].北京:文物出版社,1980:170.
[71]《中国军事史》编写组.中国历代军事装备[M].北京:解放军出版社,2007:49-322.
[72]周生春.吴越春秋辑校汇考[M].上海:上海古籍出版社,1997:152-153.
[73]秦彦仕.墨子新论[M]//任继愈,李广星.墨子大全:第3编 第79册.北京:北京图书馆出版社,2002:48.
[74]郭庆藩.庄子集释[M].北京:中华书局,1 961:378.
[75]徐元诰.国语集解[M].北京:中华书局,2002:548.
[76]丁度,等.集韵[M].上海:上海古籍出版社,1985:530.
[77]中国简牍集成编辑委员会.中国简牍集成:标注本 第9册 甘肃省内蒙古自治区卷[居延新简]一[M].兰州:敦煌文艺出版社,2001:293-294.
[78]李善,等.六臣注文选[M].北京:中华书局,1987:291.
[79]杨一民,程刚.《墨子》城守诸篇的军事防御思想[J].军事历史研究,1986,1(0):128.
[80]刘昫,等.旧唐书[M].北京:中华书局,1975:5160,5391,5392.
[81]李焘.续资治通鉴长编[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第314册.台北:台湾商务印书馆,1986:288.
[82]李东阳,焦芳,杨廷和,等.明会典:卷96[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第617册.台北:台湾商务印书馆,1986:890.
[83]欧阳修,宋祁.新唐书[M].北京:中华书局,1975:1323-6454.
[84]杨仲良.皇宋通鉴长编纪事本术[M]//阮元.宛委别藏:第30-39册.南京:江苏古籍出版社,1988:4605.
[85]李心传.建炎以来系年要录[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第325册.台北:台湾商务印书馆,1986:159.
[86]脱脱,等.宋史[M].北京:中华书局,1977:11279-12471.
[87]《中国军事史》编写组.中国历代军事战略[M]:下册.北京:解放军出版社,2002:360,
[88]宋濂,等.元史[M].北京:中华书局,1976:51-4544.
[89]黄廷桂,等.四川通志[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第361册.台北:台湾商务印书馆,1986:535.
[90]张廷玉,等.明史[M].北京:中华书局,1974:2241-7958.
[91]玄烨.圣祖仁皇帝御制文集[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第1298册.台北:台湾商务印书馆,1986:288.
[92]陈澧.东塾读书记:卷12[M].刻本.广州:[出版者不详],[1875-1908](清光绪年间):10a.
[93]薛伯成.墨家思想的渊源及历史影响新探[D].长春:吉林大学古籍研究所,2006:188.
[94]侯外庐.我对中国社会史的研究[J].历史研究,1984,31(3):25.
[95]范晔.后汉书[M].北京:中华书局,1965:6-2300.
[96]张祥稳.“赤眉”原由新探[J].池州师专学报,1996,10(2):61.
[97]台湾“三军大学”.中国历代战争史[M].北京:军事译文出版社,1983:604.
[98]《中国军事史》编写组.中国历代军事战略[M]:上册.北京:解放军出版社,2002:201.
[99]戴笠,吴殳.怀陵流寇始终录[M]//《续修四库全书》编纂委员会.续修四库全书:第441册.上海:上海古籍出版社,2002:569,340,613.
[100]张岱.石匮书后集[M]//《续修四库全书》编纂委员会.续修四库全书:第320册.上海:上海古籍出版社,2002:799.
[101]彭孙贻.流寇志[M].杭州:浙江人民出版社,1983:88,
[102]杨讷.元代白莲教资料汇编[G].北京:中华书局,1989:280,266,145.
[103]王世贞.弇山掌别集[M].北京:中华书局,1985:1615,469.
[104]邢址,陈让.(嘉靖)邵武府志:卷2[M]//天一阁藏明代地方志选刊:第30册.影印本.上海:上海古籍书店,1964:74a.
[105]冯佐哲,李富华.中国民间宗教史[M].台北:文津出版社,1994:251,252.
[106]文物编辑委员会.中国长城遗迹调查报告集[G].北京:文物出版社,1981:25.
[107]陈寿.三国志[M].北京:中华书局,1971:20-772.
[108]房玄龄,等.晋书[M].北京:中华书局,1974:3184.
[109]沈约.宋书[M].北京:中华书局,1974:1856.
[110]姚思廉.梁书[M].北京:中华书局,1973:560.
[111]魏收.魏书[M].北京:中华书局,1974:1297,1298.
[112]宿白.隋唐长安城和洛阳城[J].考古,1978,24(6/6):421-422.
[113]董琦.瓮城溯源--垣曲商城遗址研究之一[J].文物季刊,1989,8(4):45.
[114]欧阳修.新五代史[M].北京:中华书局,1974:3,211.
[115]薛居正,等.旧五代史[M].北京:中华书局,1976:299.
[116]李筌.太白阴经[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第2册.北京:解放军出版社,1988:520,516.
[117]脱脱,等.金史[M].北京:中华书局,1975:2496-2497.
[118]戚继光.练兵实纪[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第19册.北京:解放军出版社,1994:685.
[119]李东阳,焦芳,杨廷和,等.明会典:卷114[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第618册.台北:台湾商务印书馆,1986:139.
[120]赵尔巽,等.清史稿[M].北京:中华书局,1977:4088.
[121]郑廉.豫变纪略[M].杭州:浙江古籍出版社,1984:116.
[122]陈碧笙.先王实录校注[M].福州:福建人民出版社,1981:54,55,56.
[123]傅恒,等.平定准噶尔方略[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第359册.台北:台湾商务印书馆,1986:238.
[124]阿桂,等.平定两金川方略[M]//纪昀,永瑢,等.景印文渊阁四库全书:第361册.台北:台湾商务印书馆,1986:683.
[125]戚继光.纪效新书:十八卷本[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第18册.北京:解放军出版社,1995:504.
[126]洪秀全.太平诏书:原道醒世训[G]//中国史学会.中国近代资料丛刊:太平天国第1-2册.上海:上海人民出版社,1957:92.
[127]天朝田亩制度[G]//中国史学会.中国近代资料丛刊:太平天国第1-2册.上海:上海人民出版社,1957:321.
[128]韩山文.太平天国起义记.简又文,译[G]//中国史学会.中国近代资料丛刊:太平天国 第5-6册.上海:上海人民出版社,1957:854.
[129]魏源.海国图志[M]//《中国兵书集成》编委会.中国兵书集成:第47册.北京:解放军出版社,1992:1-2,14.
[130]林则徐.林则徐集:奏稿[M].北京:中华书局,1965:678.
[131]齐思和.筹办夷务始末:道光朝[G].北京:中华书局,1964:948-949,995,1210.
[132]贾桢,等.筹办夷务始末:咸丰朝[G].北京:中华书局,1979:2669,2248.
[133]宝鋆.筹办夷务始术:同治朝 卷25[G].影印本.北京:故宫博物院,1930:10b.
[134]李鸿章.筹议天津机器局片[M]//吴汝纶.李文忠公全书:奏稿卷17.刻本.金陵:[出版者不详],1908(清光绪三十四年):16a.
[135]李鸿章.试办织布局折[M]//吴汝纶.李文忠公全书:奏稿 卷43.刻本.金陵:[出版者不详],1908(清光绪三十四年):43b.
[136]李鸿章.轮船招商请奖折[M]//吴汝纶.李文忠公全书:奏稿卷25.刻本.金陵:[出版者不详],1908(清光绪三十四年):4a.
[137]杨志本.中华民国海军史料[G].北京:海洋出版社,1987:81-82.
[138]曾业英.蔡松坡集[M].上海:上海人民出版社,1984:1310.
[139]张守常.说《神助拳,义和团》揭帖[J].历史研究,1997,24(3):128.
[140]国家档案局明清档案馆.义和团档案史料[G].北京:中华书局,1959:56.
[141]中国社会科学院近代史研究所《近代史资料》编辑组.义和团史料[G].北京:中国社会科学出版社,1982:42.
[142]瓦德西.瓦德西拳乱笔记.王光祈,译[G]//中国史学会.中国近代资料丛刊:义和团第3册。上海:上海人民出版社,1957:86.
[143]委员长侍从室.蒋委员长训词选辑:第3册[M].复印本.台北:台湾“中央图书馆”,1987:94-95.
[144]糜振玉.中国军事学术史:下卷[M].北京:解放军出版社,2008:327-328.
[145]毛泽东.毛泽东军事文集:第2卷[M].北京:军事科学出版社,1993:23,53,66. [M].北京:中央文献出版社,1990:24.
[147]毛泽东.毛泽东文集:第6卷[M].北京:人民出版社,1999:103,104.
[148]毛泽东.毛泽东选集:第2卷[M].北京:人民出版社,1991:590.
[149]中印边境自卫反击作战史编写组.中印边境自卫反击作战史[M].北京:军事科学出版社,1994:143.
[150]张树德,熊涛.毛泽东决策对印边境自卫反击战的前前后后[J].党史博采:纪实,2007,20(1):15.
[151]中华人民共和国中央人民政府.中华人民共和国政府声明:一九六九年五月二十四日[N].人民日报,1969-05-25(1).
[152]宫力.1979年中越边境冲突中的美中苏三角关系[J].国际观察,2004,25(3):68.
[153]新华通讯社.新华社奉我政府之命发布声明[N].人民日报,1979-03-06(1).
[154]新华通讯社.黄华外长宣布中国边防部队已全部撤回我国境内重申中越双方应迅速谈判解决两国争端揭露越方缺乏诚意为谈判预先设置了种种障碍,指出世界人民一致要求越南从柬埔寨全部撤走侵略军[N].人民日报,1979-03-17(4).
[155]范斌.关于履行“新世纪新阶段我军的历史使命”研究综述[J].西安政治学院学报,2007,20(5):49.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |