诉讼事实与纠纷事实的关系
|
摘要
由诉讼程序塑造的抽象诉讼空间区隔出诉讼空间内外的诉讼事实和纠纷事实。以诉讼事实与纠纷事实的关系为追问,沿英美证据学思想发展历史顺流而下,可以发现传统证据学派与新证据学派的基本分野。传统证据学派是18世纪40-50年代至20世纪60年代的主流证据学派,以证据规则体系的建构和协调为理论研究中心和立法追求,在事实关系问题上主张诉讼事实向纠纷事实的“靠近”。新证据学派是20世纪60-70年代蓬勃发展起来的新兴研究的松散集合,它反思传统证据学派的不足和弊端,并侧重于证明方法、过程和审判阶段以外程序中的证据问题研究。在事实关系问题上,新证据学派开始怀疑诉讼程序的事实发现能力,使诉讼事实与纠纷事实“疏离”。我国证据理论中的事实问题研究,从客观真实与法律真实之争到事实问题研究的新思想的出现,也反映了与英美法系证据学研究发展同样的倾向,即在事实关系问题的解答上体现了从绝对相信诉讼事实对纠纷事实的再现能力到怀疑纠纷事实能否在程序中得到的转变。基于以上分析和梳理得出,在回应诉讼事实与纠纷事实的关系问题时应注意两个要点:其一,秉持传统证据学派的观点,坚持纠纷事实的再现是诉讼事实的核心;其二,不同程序背景下事实关系存有差异,旧有的证据规则研究应有相应调整。
The question on fact is one of the basic questions in the field of evidence research. The answer to the question of fact decides on the primary situation of the evidence theory and the evidence law and affects their trends in the future. The relation of procedure fact and dispute fact is the core of this dissertation. The dissertation cuts in the research of fact through the pursuit of the relation of the two facts, explores the answer for the relation of procedure fact and dispute fact in the development skeleton of evidence thoughts, and based on these, tries to provide the standpoint to the relation and the choice of way for the future research.
This dissertation consists of five parts.
The first part is the two facts inside and outside the procedure space. By means of the conception of procedure space, this part explains the dispute fact and the procedure fact, and then, puts forward the core question of this dissertation: the relation of procedure fact and dispute fact. The procedure shapes the abstract procedure space. And the procedure space compares procedure fact and dispute fact inside and outside it. So, this part begins with the explanation of procedure space, consisting of the explication and the establishment of procedure space and the closeness and the openness of procedure space. Then, this part enumerates all kinds of the concepts about fact, especially the concept in jurisprudence. And explaining and defining the dispute fact and the procedure fact in the title of the dissertation. At last, it raises briefly the core of this paper: the relation of procedure fact and dispute fact.
The study on evidence is developed in Anglo-American legal system. The research of evidence in civil law system is immerged in the research on procedure and hasn’t a sound systematic theory. Evidence study in our country refers more to the theory of Anglo-American legal system. So, the second and the third part explore the answer of fact relation based on the running through the Anglo-American evidence study and masters’thought in the study.
The second part is the viewpoint of the traditional evidence school. It deals with the definition, the representative and main thought of the traditional evidence school, and extracting the answer of the relation between procedure fact and dispute fact from all the thought. Traditional evidence school takes over the concept of the rationalist tradition of evidence scholarship by Prof. William Twining, and makes some adjustments in the name and the substance. The traditional evidence school is the core school in Anglo-American evidence research from 1750s in which The Law of Evidence by Gilbert was published till 1960s in which the Anglo-American evidence research reaches the golden age. The research of traditional evidence school concentrates on admissibility of evidence and contributes to the construction of the evidentiary theory system, cases and legislation splendidly. Through all kinds of specific ideas of the traditional evidence school, we can extract the opinion of fact relation. In general, the researchers in the traditional evidence school think that procedure fact should try to be close to dispute fact, which means that the just judicial decisions should be based on finding dispute fact. To be specific, the traditional evidence school believes in atomistic model of forming procedure fact; based on English empiricism, it requires that adjudicative fact reach high probability, even though can’t reach the absolutely convinced dispute fact; and it emphasizes that finding dispute fact is not the sole value in procedure, sometimes the value need to make way to other values. Given all that, the traditional evidence school insists that procedure fact should be close to dispute fact but not the same as the dispute fact.
The third part is the viewpoint of the new evidence school. It discusses the definition, main branches and research ways of the new evidence school, and explores the answer for the relation between procedure fact and dispute fact from the thought of the new evidence school. The new evidence school is the general term of all kinds of the new ideas about evidence during 1960s and 1970s. It is different from the traditional evidence school, or improving the theory of the traditional evidence school. The new evidence school comes from the concept of the new evidence scholarship by Prof. Richard Lempert. Different from the traditional evidence school, the new evidence school hasn’t common presupposition, research direction and content. It is the gather of the fragments about the various kinds of new research on evidence. The new evidence school starts something new and original research on evidence getting help from mathematical analysis, forensic science, history visual angle, skepticism and etc. From the thought of the new evidence school, we can extract the answer for the fact relation. That is procedure fact is far from dispute fact and the production of procedure fact is diversification. The researchers in the new evidence school suspect the ability of procedure fact reproducing dispute fact, even some activists of them consider that dispute fact cannot be reproduced in the procedure and procedure fact bears no relation to dispute fact. In the production of procedure fact, more scholars advocate holistic model, and the emphasis of research transfers from the admissibility of evidence to the ways and the process of proof.
The fourth part is the fact research in our evidence theory. It introduces the debate between objective truth and legal truth from the end of 1990s to the beginning of the 21st century, and the new ways to analyze the fact in academia. Legal truth insists in the criminal proof public security organs, procuratorial organs and people’s courts affirm case facts by evidences should accord the criminal substantive law and adjective law, and should reach truth in the view of law. Objective truth considers the dialectical materialist theory of knowledge is the theoretical basis of the criminal evidential institution of our country, and only subjective cognition of judicial official corresponding with case fact we can tell the standard of proof is satisfied and objective truth is achieved. And amended objective truth also emphasizes to comply with procedure law and evidence rule. Since introducing foreign theories and assimilating knowledge and theories from other fields, our evidence research on fact appear some new tendencies, such as analysis with linguistics, semeiology, and informatics, explanation according to new history, the theory of acceptability, postmodern thoughts and so on. In the view of macroscopy, our orbit of recognition on fact relation is the same as the way of Anglo-American evidence research, which means people doubt the ability of finding dispute fact gradually.
The fifth part is the two basic points of the relation between procedure fact and dispute fact. Based on analysis above, this part tries to give the standpoint about fact relation and to find the focal point in the future research. In the opinion of this paper, the relation between procedure fact and dispute fact has two basic points at least. One is that we should inherit the basic opinion of the traditional evidence school and insist that the reproduction of dispute fact is the core of procedure fact. In face of adjective upmost and the tendency of discarding substantive justice only for formal justice, we need expound and emphasize the necessity and the feasibility of the reproducing dispute fact again. And according with the idea of reproducing dispute fact, we also need to analyses existent and intending institutions prudently and improve the quality of judicial official actively. The other is that we should pay attention to the characteristics of procedure fact and the fact relation in different procedure and make corresponding adjustments of evidence research in the traditional evidence school. Taking compromise justice and traditional justice, the procedure of investigation and trial for examples, this part explains the specific difference of the relation between procedure fact and dispute fact under different procedure. And according with the discrepancy, this part proposes that we should make new adjustments to the traditional evidence research, such as widening the traditional connotation of the evidence rule and converting the traditional view of the evidence research.
The question on fact is one of the basic questions in the field of evidence research. The answer to the question of fact decides on the primary situation of the evidence theory and the evidence law and affects their trends in the future. The relation of procedure fact and dispute fact is the core of this dissertation. The dissertation cuts in the research of fact through the pursuit of the relation of the two facts, explores the answer for the relation of procedure fact and dispute fact in the development skeleton of evidence thoughts, and based on these, tries to provide the standpoint to the relation and the choice of way for the future research.
This dissertation consists of five parts.
The first part is the two facts inside and outside the procedure space. By means of the conception of procedure space, this part explains the dispute fact and the procedure fact, and then, puts forward the core question of this dissertation: the relation of procedure fact and dispute fact. The procedure shapes the abstract procedure space. And the procedure space compares procedure fact and dispute fact inside and outside it. So, this part begins with the explanation of procedure space, consisting of the explication and the establishment of procedure space and the closeness and the openness of procedure space. Then, this part enumerates all kinds of the concepts about fact, especially the concept in jurisprudence. And explaining and defining the dispute fact and the procedure fact in the title of the dissertation. At last, it raises briefly the core of this paper: the relation of procedure fact and dispute fact.
The study on evidence is developed in Anglo-American legal system. The research of evidence in civil law system is immerged in the research on procedure and hasn’t a sound systematic theory. Evidence study in our country refers more to the theory of Anglo-American legal system. So, the second and the third part explore the answer of fact relation based on the running through the Anglo-American evidence study and masters’thought in the study.
The second part is the viewpoint of the traditional evidence school. It deals with the definition, the representative and main thought of the traditional evidence school, and extracting the answer of the relation between procedure fact and dispute fact from all the thought. Traditional evidence school takes over the concept of the rationalist tradition of evidence scholarship by Prof. William Twining, and makes some adjustments in the name and the substance. The traditional evidence school is the core school in Anglo-American evidence research from 1750s in which The Law of Evidence by Gilbert was published till 1960s in which the Anglo-American evidence research reaches the golden age. The research of traditional evidence school concentrates on admissibility of evidence and contributes to the construction of the evidentiary theory system, cases and legislation splendidly. Through all kinds of specific ideas of the traditional evidence school, we can extract the opinion of fact relation. In general, the researchers in the traditional evidence school think that procedure fact should try to be close to dispute fact, which means that the just judicial decisions should be based on finding dispute fact. To be specific, the traditional evidence school believes in atomistic model of forming procedure fact; based on English empiricism, it requires that adjudicative fact reach high probability, even though can’t reach the absolutely convinced dispute fact; and it emphasizes that finding dispute fact is not the sole value in procedure, sometimes the value need to make way to other values. Given all that, the traditional evidence school insists that procedure fact should be close to dispute fact but not the same as the dispute fact.
The third part is the viewpoint of the new evidence school. It discusses the definition, main branches and research ways of the new evidence school, and explores the answer for the relation between procedure fact and dispute fact from the thought of the new evidence school. The new evidence school is the general term of all kinds of the new ideas about evidence during 1960s and 1970s. It is different from the traditional evidence school, or improving the theory of the traditional evidence school. The new evidence school comes from the concept of the new evidence scholarship by Prof. Richard Lempert. Different from the traditional evidence school, the new evidence school hasn’t common presupposition, research direction and content. It is the gather of the fragments about the various kinds of new research on evidence. The new evidence school starts something new and original research on evidence getting help from mathematical analysis, forensic science, history visual angle, skepticism and etc. From the thought of the new evidence school, we can extract the answer for the fact relation. That is procedure fact is far from dispute fact and the production of procedure fact is diversification. The researchers in the new evidence school suspect the ability of procedure fact reproducing dispute fact, even some activists of them consider that dispute fact cannot be reproduced in the procedure and procedure fact bears no relation to dispute fact. In the production of procedure fact, more scholars advocate holistic model, and the emphasis of research transfers from the admissibility of evidence to the ways and the process of proof.
The fourth part is the fact research in our evidence theory. It introduces the debate between objective truth and legal truth from the end of 1990s to the beginning of the 21st century, and the new ways to analyze the fact in academia. Legal truth insists in the criminal proof public security organs, procuratorial organs and people’s courts affirm case facts by evidences should accord the criminal substantive law and adjective law, and should reach truth in the view of law. Objective truth considers the dialectical materialist theory of knowledge is the theoretical basis of the criminal evidential institution of our country, and only subjective cognition of judicial official corresponding with case fact we can tell the standard of proof is satisfied and objective truth is achieved. And amended objective truth also emphasizes to comply with procedure law and evidence rule. Since introducing foreign theories and assimilating knowledge and theories from other fields, our evidence research on fact appear some new tendencies, such as analysis with linguistics, semeiology, and informatics, explanation according to new history, the theory of acceptability, postmodern thoughts and so on. In the view of macroscopy, our orbit of recognition on fact relation is the same as the way of Anglo-American evidence research, which means people doubt the ability of finding dispute fact gradually.
The fifth part is the two basic points of the relation between procedure fact and dispute fact. Based on analysis above, this part tries to give the standpoint about fact relation and to find the focal point in the future research. In the opinion of this paper, the relation between procedure fact and dispute fact has two basic points at least. One is that we should inherit the basic opinion of the traditional evidence school and insist that the reproduction of dispute fact is the core of procedure fact. In face of adjective upmost and the tendency of discarding substantive justice only for formal justice, we need expound and emphasize the necessity and the feasibility of the reproducing dispute fact again. And according with the idea of reproducing dispute fact, we also need to analyses existent and intending institutions prudently and improve the quality of judicial official actively. The other is that we should pay attention to the characteristics of procedure fact and the fact relation in different procedure and make corresponding adjustments of evidence research in the traditional evidence school. Taking compromise justice and traditional justice, the procedure of investigation and trial for examples, this part explains the specific difference of the relation between procedure fact and dispute fact under different procedure. And according with the discrepancy, this part proposes that we should make new adjustments to the traditional evidence research, such as widening the traditional connotation of the evidence rule and converting the traditional view of the evidence research.
引文
①[英]哈特.法律的概念[M].张文显,郑成良,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996:2-3.
①对此,达马斯卡先生曾有详细的分析:具有强烈造法色彩的司法裁判程序更注重裁判能够体现各方利益产生有效而公正的立法式判决;纯粹解决个人纠纷的民事诉讼程序中,更注重纠纷的解决,发现真实对于二者都是次要的。而刑事诉讼程序则不同,发现真相具有明显的重要性。参见[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006: 60-67.
①参见张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:336.
②张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:339.
①季卫东.法律程序的意义——对中国法制建设的另一种思考[M].北京:中国法制出版社,2004:24-25.
②龙宗智.刑事庭审制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001:1.
③王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京:中国政法大学出版社,2001:40.
④“通过程序的法律自治”理论是卢曼的法律与社会理论的核心观点之一。一方面,该理论从法律系统与社会系统相互关联的角度,阐明了法律自治出现的历史背景;另一方面,卢曼通过其“通过程序的正当化”理论,为法律自治的实现逻辑提供了一个经典阐释。该理论集中体现在卢曼的《法社会学》(Rechtssoziologie, 1972)一书中。
①吴泽勇.从程序本位到程序自治——以卢曼的法律自治理论为基础[J].法律科学,2004(4):63.
②关于法律自创生系统理论感兴趣者请参阅[德]贡塔托依布纳的《法律:一个自创生系统》(Recht Als Autopoietisches System),本书的中文译本由张骐教授翻译,并作了精彩的译者序言《直面生活,打破禁忌:一个反身法的思路》,可一并参看。
③[日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,2002:59-68.
①参见[法]埃德加·莫兰.迷失的范式:人性研究[M].陈一壮译.北京:北京大学出版社,1999: 64,95-98,114.
②参见樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:90-91.
③显然这里的“法庭”与现代的法庭是不一样的,雅典的法庭建筑更像集会大厅,因为有太多的享有投票权的法官,而不是如今区分为表演区和观众席的法庭设置。
④参见樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:99.
①舒国滢.从司法的广场化到司法的剧场化——一个符号学的视角[J].政法论坛,1999(3):13.关于司法的广场形态和剧场形态的精辟分析可参见本文,有关“剧场”与“广场”符号意义的对比还可参看朱学勤.道德理想国的覆灭[M].上海:三联书店,1994:132-135.
②对苏格拉底的审判参见[古希腊]柏拉图.苏格拉底的申辩[M].严群译.北京:商务印书馆,1983.公元前399年苏格拉底被三个雅典公民以慢神和引进新神、蛊惑和败坏青年两项罪名提起控诉。由501名雅典公民组成的陪审法庭负责审理本案。由于苏格拉底不屑于以雄辩打动法官,最终投票结果以281票对220票宣判他有罪并处以死刑。判决宣布后苏格拉底的话恰恰道出了雅典诉讼制度的弊端,“我所缺的不是辞令,缺的是厚颜无耻和不肯说你们最爱听的话。你们或许喜欢我哭哭啼啼,说许多可怜话,做许多可怜状,我所认为不值得我说我做、而在他人却是你们所惯闻、习见的。”
③樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:113.
①“黎明来临时,宗教裁判所的监狱也忙碌起来。看守让囚犯去准备庆祝典礼。囚犯们并不知道自己即将来临的命运,这要到火刑宣誓仪式上才会向他们宣布。”形象的描述和例举可参见樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:114-115.
②法定证据制度其实并不算普遍,而且我国封建社会中的诉讼制度在此方面的特点几乎没有,取而代之的是较为先进的推理、证据调查,如今广为流传的狄仁杰断案、大宋提刑官宋慈的勘证技术就是典型例证。
①参见宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:113-120.在该著述中,指出作为开启刑事诉讼活动的途径,启动程序应当承担的功能包括:输入功能、屏蔽功能、案件分流功能。本文认为,其实这也可以拓展为诉讼空间入口的功能。
①宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:120-121.
①[德]贡塔托依布纳.法律:一个自创生系统[M].张骐译.北京:北京大学出版社,2004:2.
①龙宗智.刑事庭审制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001:373.对于听证和调查两种方法的利弊分析,请参看该书第370-373页。
①熊志海.刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读[M].北京:法律出版社,2004:38-41.
②吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:89.
①樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:491.
①中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典(第5版)[S].北京:商务印书馆,2005:1246.
①杨建军.法律事实的解释[M].济南:山东人民出版社,2007:18-19.
②Bryan A. Garner.Black’s Law Dictionary(8th edition)[S].USA:west Publishing Co.,2004:628.
③最主要的条件是法律规范和法律事实。参见张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:118.
④详见杨建军.法律事实的解释[M].济南:山东人民出版社,2007:40-45.
①张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:118.
②[英]尼尔·麦考密克,[奥]奥塔·魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004:62.
③赵承寿博士论文《论司法裁判中的事实问题》(赵承寿.论司法裁判中的事实问题[D].北京:中国社会科学院研究生院法学系,2002.),第22页中提及了此种对裁判事实的解释。
④王敏远.公法:4[C].北京:法律出版社,2003:482-484.
①本体论意义上的客观存在作为一个哲学概念,若不能进一步被作为认识论的概念,面对现实时是无意义的。西方哲学的历史(发展)正是因而经历了第一次转变,即由本体论向认识论的转变。参见孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998:230.
①锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:93-94.
①这个概念在特文宁先生的著述《证据理论:边沁和威格摩尔》(Theories of Evidence: Bentham and Wigmore)、《再思证据》(Rethinking Evidence)中都有专文论及,而且在学界引起了广泛的关注。
②参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:16.
①William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:16.
②参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:76-77.另可参见,吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:239-242.
③J. F. Nijboer.Common Law Tradition in Evidence Scholarship Observed from a Continental Perspective[J].The American Journal of Comparative Law,1993,41:326.
①可参见J. F. Nijboer.Common Law Tradition in Evidence Scholarship Observed from a Continental Perspective[J].The American Journal of Comparative Law,1993,41:299-338.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:36-37.另见,汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第2-3页。
②参见[美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1):52.
①参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:5.另见,汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第12-13页。
②《证据法学理性主义传统》中,特文宁先生即是先进行大的阶段划分,而后在各个阶段的具体阐述之内介绍每位知名证据法学家;另需特别提及的是,本文后续对传统证据学派重要人物思想的介绍在很多地方也参考了特文宁先生在该文中精当的梳理和总结。
①参见吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2):114,116.
②吉尔伯特去逝时给朋友查尔斯·克拉克留下许多手稿,“根据特别嘱托任何手稿都不得出版”,但这一要求被忽视了,在接下来的40年中他的许多手稿都被出版了。[美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1):53.
③[美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1):53-54.
④Blackstone.Commentaries on the Laws of England III[M].Oxford: Clarendon,1768:367.
①参见汤维建.英美证据法学的理性主义传统[EB/OL].[2004-7-19].中国民商法网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127;http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17126; http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17125; http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17124.
②Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].Dublin,1754:3-4,转引自吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2):114.
③Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].New York:Garland Press,1979:5-10,10-36,36-38,56-86,转引自[美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1):54-55.
④吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2):114-115.
①Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].Dublin,1754:101.
②Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].Dublin,1754:36.
③参见吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2):115.
①吴丹红.证据法的批判与建构——边沁的证据法思想及其启示[J].环球法律评论,2006(6):706-717.
②参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:2.
③Jeremy Bentham.The Works of Jeremy Bentham (ed. J. Bowring)[M].New York:Russell and Russell,1838-42,Vol. 11:186-187.
①“the anti-nomian thesis”有学者译为唯信仰论(如,汤维建:《英美证据法学的理性主义传统》,第8页),“antinomian”的直译也是“唯信仰论者”。唯信仰论,指维多利亚时代英国的理论,认为道德律法比起上帝的恩宠来是不值一提的,强调人们只要专心信奉耶稣基督,不需要个人的努力修行、做慈善事业、累积德行等等,就可以得到救赎。边沁“the anti-nomian thesis”的含义与唯信仰论是相通的,他即是强调在证据法中抛却繁琐的规则(不仅限于证据排除规则),而直接将证据、信息引向法庭,由裁判者根据情况判断;但唯信仰论对中国读者是陌生的。其实,“反规范理论”更能使人们理解边沁这一思想的含义,因而本文抛弃了“唯信仰论”的译法。
②John Bowering ed..The Works of Jeremy Bentham[M]. New York :Russell and Russell, 1962,VII:599,转引自吴丹红.证据法的批判与建构——边沁的证据法思想及其启示[J].环球法律评论,2006(6):710.
③特文宁教授就是持此观点,详见前引著述Theories of Evidence: Bentham and Wigmore。
④Jeremy Bentham.A Treatise on Judicial Evidence(ed. E Dumont)[M]. London ,1825:180.
①吴丹红.证据法的批判与建构——边沁的证据法思想及其启示[J].环球法律评论,2006(6):710.
②本部分内容主要参考William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:5-9;汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第13-15页;吴丹红.证据法学在美国的发展,一、证据法学研究在美国的兴起[EB/OL].[2007-01-02].吴丹红个人主页-法律频道-法律课堂,http://www.wudanhong.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=286&Page=2.
①需要补充说明的是,塞耶任教时的哈佛大学正是案例教学法的发源地,朗代尔、霍姆斯、格雷以及塞耶本人这些大学者都是朗代尔(Langdell)法律教育制度的倡导者和创始者。
②James Bradley Thayer.A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law[M].1898:527.
③James Bradley Thayer.A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law[M].1898:264.
①参见Eleanor Swift.One Hundred Years of Evidence Law Reform: Thayer’s Triumph[J].California Law Review,2000(6):2453.
①吴丹红.证据法学在美国的发展,二、证据法学在美国的中兴[EB/OL].[2007-01-02].吴丹红个人主页-法律频道-法律课堂,http://www.wudanhong.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=286&Page=3.
①具体内容可参见王佳博士所著文章《威格摩尔证明图示研究》。
②该书由台湾学者李学灯先生翻译成了中文。
①参见Mason Ladd.Edmund M. Morgan[J].Harvard Law Review,1966,Vol.79:1546-1550.
②证据规则产生形成的问题,其实一直是英美证据法学中的争议之处,因为它直接关涉到证据规则的未来发展。主张陪审团在证据规则产生中有重要作用的学者,要面对当陪审团审判渐渐减少甚至消亡的今天,证据规则是否还有存在的必要的疑问;而主张对抗制重要作用的学者,要在历史上证成这个观点,并解释两大法系融合情势下证据规则的未来趋势。在此问题上,塞耶和威格摩尔认为陪审团有重要作用,而摩根则强调对抗制的作用。现代学者的意见还可参见前引《现代证据法的兴起》和达马斯卡的《飘移的证据法》等。
③参见Mason Ladd.Edmund M. Morgan[J].Harvard Law Review,1966,Vol.79:1549.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:77.
②William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:76.
③William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:13-15,翻译参见汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第23-24页。
①William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:13-14,翻译参见汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第23页。
①William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:14,翻译参见汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第23页。
②William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:14-15,翻译参见汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第24页。
①[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:68-69.
②William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:81.
③参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:3.
④[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:69.
①对整体主义和原子主义的评析参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:183-185.
②[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:70.
①Eleanor Swift.One Hundred Years of Evidence Law Reform: Thayer’s Triumph[J].California Law Review,2000(6):2452-2454.
②[英]乔纳森·科恩.证明的自由[J].何家弘译.外国法译评,1997(3):1-12.
③吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:258.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:80.翻译参见吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:259.
②[英]洛克.人类理解论[M].关文运译.北京:商务印书馆,1997:661.
③吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:256.
④[美]巴巴拉·J.夏皮罗.对英美“排除合理怀疑”主义之历史透视[C].熊秋红译//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:49.
①[英]洛克.人类理解论(下)[M].关文运译.北京:商务印书馆,1983:659.
②吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:265.
③熊秋红.简评英美刑事诉讼中的证明标准[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:41.
④Paul Roberts ,Adrian Zuckerman.Criminal Evidence[M].New York:Oxford University Press,2004:19.
⑤[美]伟恩·F.拉费弗,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽,等译.北京:中国政法大学出版社,2004:27.
⑥[美]伟恩·F.拉费弗,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽,等译.北京:中国政法大学出版社,2004:32.
①吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:251.
②参见[美]迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].张文显,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996:26-32.
③Paul Roberts ,Adrian Zuckerman.Criminal Evidence[M].New York:Oxford University Press,2004:14.
④吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:116.
①吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:250.
①John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):311.
②参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译.本文译稿为未刊稿,原载于《波斯顿大学法律评论》2006年秋季号。
①参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
②Richard Lempert.The New Evidence Scholarship: Analyzing the Process of Proof[J].Boston University Law Review,1986,Vol.66:439.
③罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
④参见Peter Tillers.Webs of Things in the Mind: A New Science of Evidence[J].Michigan Law Review,1989,Vol.87:1227.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:237-270.
②John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):322-327.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:99-164.
②罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
③438 P.2d 33, 66(1968).
①陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002:75-78.
②参见陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002:74-75.
①Finkelstein,Fairley.A Bayesian Approach to Identification Evidence[J].Harvard Law Review,1970,Vol.83: 489.
②卞建林,王佳.西方司法证明科学的新发展[J].证据科学,2008(2):130-131.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:126.
②Cohen.The Probable and the Provable[M].Oxford:Clarendon,1977.
③罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
④国内又称刑事技术或物证技术学。
①M. Plank.Determinismus or der Indeterminismus?[J].Natural World,1938:17.
②陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002:56.
③罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
①参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
②509 U.S. 579 (1993).
③参见陈卫东,李伟.论鉴定结论的证据能力[J].中国司法鉴定,2007(3):6.
①526 U. S. 137,147-153 (1999).
②545 N. Y. S. 2d 985,999(Sup. Ct.1989).
③参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
①本部分关于历史相对主义的内容介绍参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:110-116.
②参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:116-117.
①参见付池斌.现实主义法学[M].北京:法律出版社,2005:121-122.
②参见付池斌.现实主义法学[M].北京:法律出版社,2005:123-125.
①参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:116.
②William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006.
③参见John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):317.
④参见John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):322-327.
①Pennington,Hastie.Evidence Evaluation in Complex Decision Making[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1986,Vol.51: 242; A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model[J].Cardozo Law Review, 1986,Vol.13:519.
②参见栗峥.超越事实——多重视角的后现代证据哲学[M].北京:法律出版社,2007:91-121中“叙事之视角”部分。
③[美]理查德·A·波斯纳.证据法的经济分析[M].徐昕,徐昀译.北京:中国法制出版社,2001.
④参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
①参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
①刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:3.
②参见刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:3-4.
①参见刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:5.
②实质上对近代启蒙哲学的冲击从其产生之日起就存在,抛开落后的中世纪哲学不谈,一直存在的各种形式的相对主义、怀疑主义就曾不断的对近代启蒙哲学发起攻击,不过这种冲击并不是集中的,因而第一波的任务落到了现代哲学的肩上。
③参见刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:29-31.
④参见高宣扬.后现代论[M].北京:中国人民大学出版社,2005:97.
①参见陈弘毅.从福柯的《规训与惩罚》看后现代思潮[J].环球法律评论,2001,秋季号:339-340.
②高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005:98-189.
①卞建林,王佳.西方司法证明科学的新发展[J].证据科学,2008(2):130.
②法制晚报.美201名囚犯冤狱2496年[EB/OL].[2007-05-24].MSN中文网,http://msn.life.ynet.com/view.jsp?oid=20762363.
①参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006.需要说明的是,在该文中特文宁教授认为英美证据法学传统并没有消亡,这些所谓的怀疑主义者的新主张不过是对证据法学传统的反思和改进的试图。而本文中,基于这些研究者所处的时代和他们的新贡献,将他们和他们的观点划入新证据学派。因为传统证据学派似乎没有特文宁先生所说的如此之大的包容性,而且本文的传统证据学派和新证据学派的划分更加明晰可辨。所以,此处在表述特文宁先生的文意时,做了与本文相适应的用语的替换和内容的调整。
①[美]吉尔米安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].魏晓娜译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:48.与达马斯卡教授全面否定后现代思想在证据法领域中的作用不同,笔者认为后现代的思想内容对于开拓证据学研究者的思考维度、反思证据学研究,还是有一定积极意义的,尽管这种引入不能走向极端——否认诉讼事实与纠纷事实的关系,尽管至少从目前的研究状况看后现代视角下的研究对具体制度毫无建树。
①当然也有不同的观点,如杰克逊教授就认为无论是贝叶斯主义还是科恩主义都是原子主义的。参见John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):315.
①关于此方面的充分论证,参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006.
①参见刘田玉.诉讼真实观的演变及其程序意义——关于事实和裁判关系的思考[D].北京:中国政法大学法学院,2005:90-93.
①后来,90年代后期特别是21世纪初的教材中,对于证据属性或相关论述就呈现出了多样化的趋势,如卞建林.证据法学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
②参见张绥平.关于刑事诉讼证据理论的几个问题的探讨[J].政法研究,1964(1).
③吴家麟.论证据的主观性和客观性[J].法学研究,1981(6).
①田冰川.我的结论是“法律真实”——刑事诉讼法学专家樊崇义教授访谈录[J].中国律师,1996(7).
①田冰川.我的结论是“法律真实”——刑事诉讼法学专家樊崇义教授访谈录[J].中国律师,1996(7):33.
②樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1).
③陈一云.证据学[M].北京:中国人民大学出版社,1991:114,117.
①锁正杰,苏凌.“法律真实”理论与“客观真实”理论比较研究[J].国家检察官学院学报,2003(5):82.此外,《标准之争,抑或观念之争?——对“客观真实论”与“法律真实论”之争的冷思考》(林劲松、朱珏.标准之争,抑或观念之争?——对“客观真实论”与“法律真实论”之争的冷思考[J].甘肃政法学院学报,2003(4):76.)一文也持此种观点,认为“客观真实论”与“法律真实论”之争是关于诉讼认识的观念之争,而不是关于刑事证明的标准之争。
②樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1):117-118.
①参见樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1):118.
②樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1):120.
③何家弘.论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001(6).
①何家弘.论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001(6):45,46,53-54.
②陈瑞华.从认识论走向价值论——证据法理论基础的反思与重[J].法学,2001(1).该文内容也见于何家弘教授主编《新编证据法学》,第二章“证据法学的理论基础”,法律出版社1999年版;以及陈瑞华教授所著《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社2000年版。
③陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):39-40.
④陈瑞华.从认识论走向价值论——证据法理论基础的反思与重构[J].法学,2001(1):27-28.
①陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1).
②陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):37.
①陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):38,42.
②陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):44.
②马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷).北京:人民出版社,1972:126.
①陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):44,41,42,43页.
②锁正杰,苏凌.“法律真实”理论与“客观真实”理论比较研究[J].国家检察官学院学报,2003(5):89-90.
①江伟,吴泽勇.证据法若干基本问题的法哲学分析[J].中国法学,2002(1):28.
②林劲松、朱珏.标准之争,抑或观念之争?——对“客观真实论”与“法律真实论”之争的冷思考[J].甘肃政法学院学报,2003(4):76.
③江伟,吴泽勇.证据法若干基本问题的法哲学分析[J].中国法学,2002(1):26.
④王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003.
⑤王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:173.
①王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:224-233.
①王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:233-244.
②参见刘田玉.诉讼真实观的演变及其程序意义——关于事实和裁判关系的思考[D].北京:中国政法大学法学院,2005:112.
①张继成,杨宗辉.对“法律真实”证明标准的质疑[J].法学研究,2002(4).
②吴宏耀.刑事证明标准研究评述[C]//樊崇义.诉讼法学研究:1.北京:中国检察出版社,2002:524-527.
①杨文革.论刑事诉讼中的“真实”[J].环球法律评论,2007(3).
②李忠民.刑事证明标准模式之学术争鸣及其评价[J].南昌大学学报(人文版),2004(6).
③此方面请参见后文“事实研究的新思路”的介评。
①在此仅以这些新思路的现有影响力和笔者阅读所及范围举出几例,可能会挂一漏万以致失掉了在未来有重大价值的思想。
②王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:231.
③李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5).
①交往行为理论是哈贝马斯的所有学说中最有特色、最有影响力的理论,构成了他与老一代法兰克福学派理论家的重大区别。在交往行为理论中,哈贝马斯告别了法兰克福学派传统的社会批判理论的主体意识哲学和形而上学的理性观,不以自我反思的主体意识作为出发点,而以一个说话者和至少一个听者构成的互为主体关系为基础的言语行为、交往行为作为出发点。在哈贝马斯看来,人类奋斗的目标是实现交往行为的合理化,他所提出的实现交往行为合理化的基本措施包括:选择恰当的语言对话;承认和尊重共同的规范标准。参见刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:483-485.
②李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5):3,9-10,13,15,23.
③孟华.符号学的三重证据法及其在证据法学中的应用[J].证据科学,2008(1).
①孟华.符号学的三重证据法及其在证据法学中的应用[J].证据科学,2008(1):18-19,22,26.
②[德]伽达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎译.上海:译文出版社,1999:372.
③在此角度分析的文章,如栗峥,栗甲.论事实解释——对事实认定中一种潜在机制的哲学分析[J].当代法学,2007(3).
④吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008.
①王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:172.
②David A. Binder, Paul Bergman.Fact Investigation: From Hypothesis To Proof[M].ST. PAUL, MINN.: West Publishing Co. ,1984:4.
③吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:18-26.
①王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:172.
②David A. Binder, Paul Bergman.Fact Investigation: From Hypothesis To Proof[M].ST. PAUL, MINN.: West Publishing Co. ,1984:4.
③吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:18-26.
①易延友.证据法学的理论基础——以裁判事实的可接受性为中心[J].法学研究,2004(1):100,101,112,99,106.
②亦可参见其博士论文改写的论著,熊志海.刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读[M].北京:法律出版社2004.
③熊志海.刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读[M].北京:法律出版社2004: 51-54.
④恰如徐静村教授在《刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读》一书的“序”中所言,该书具有非常重要的理论意义和现实意义。首先,该书对诉讼证据与事实相互关系的明晰,强调了诉讼证据必须是物化了的客观存在,但诉讼证据本身并不就是诉讼意义上的事实。其次,该书对证据存在形式的研究和梳理,解决了对证据形式立法规定中的矛盾,尤其使自电子证据出现以后在证据形式问题上的混乱得到了澄清。
⑤栗峥.超越事实——多重视角的后现代证据哲学[M].北京:法律出版社,2007.
⑥正如吴丹红博士在《证据理论的一个侧身——读<超越事实——多重视角的后现代证据哲学>》中指出的本书类似于随笔,缺少学术性著作中应有的学术规范性的引注,对于后现代的界定也是有争议的。
①李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5):22.
①易延友.证据法学的理论基础——以裁判事实的可接受性为中心[J].法学研究,2004(1):110,114,99.
②在对英美新证据学派的评价中,笔者赞同特文宁教授的观点:大多数新证据学派的学者并不否定诉讼事实要反映纠纷事实,只是为了强调其论述的一个方面而忽视了对此的强调,因而在表述上显得抛弃了纠纷事实。如弗兰克的事实怀疑主义理论中,为了强调法官个性对事实认定的影响,使人感觉他完全否定了诉讼中真相发现的可能性。其实,弗兰克的其他著述则反映他并非如此,只是为了强调法官个性等因素对事实认定的影响而遮蔽了其对诉讼程序要求真实发现的肯定。
①袁冰红.刑事程序的魅力[J].中外法学,1990(6):52.
①[德]阿图尔·考夫曼.后现代法哲学——告别演讲[M].米健译.北京:法律出版社,2000:35-39.
①李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5):3.
②[美]罗纳德·J·艾伦.真相及其敌人[J].吴洪淇译.研究生法学,2008(5).
③当然,如前文“诉讼空间内外的两个事实”在对纠纷事实做的解释中所述,纠纷事实也不是绝对的客观,也有主观的印迹,不过此处它不是讨论的重点。在证据学领域中,绝对的主观与绝对的客观都是没有意义的。
①典型的如1997年9月加利福尼亚大学黑斯廷斯法学院于圣弗朗西斯科举行的题为“真相及其敌人:证据制度改革与证据法的目的”(Truth & Its Rivals: Evidence Reform and the Goals of Evidence Law)的证据法学研讨会。
②杨建军.事实的真实与非真实:法学的表达与司法的实践[J].法律科学,2005(6).
①[德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[C].吴宏耀译//何家弘.证据学论坛:10.北京:人民检察出版社,2005:522.
②[德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[C].吴宏耀译//何家弘.证据学论坛:10.北京:人民检察出版社,2005:522.
③[德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[C].吴宏耀译//何家弘.证据学论坛:10.北京:人民检察出版社,2005:523.
①[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:49.
②[德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003:162.
①[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:51.
①参看前文第三章中新证据学派的“其他研究进路”的简介。
②William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:237-270.
③John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):322-327.
①盘查权是《中华人民共和国警察法》第9条中规定的人民警察的一项职权,包括当场盘查权和带回继续盘查权。
②警察盘查(stop and frisk)可分解为:(1)拦阻,即命相对人停止前进;(2)盘诘,即盘问相对人身份及其他相关事项;(3)检视或检查,即检视相对人之身体、持有物或座车。
③[台]林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].北京:中国人民大学出版社,2005:318.
④控制下交付,根据《联合国禁止非法贩运麻醉药品和精神药物公约》第1条的规定,指在一国或多国的主管当局知情或监督下,允许货物中非法或可疑的麻醉药品、精神药物等毒品或其代替品运出、通过或运入其领土,以期查明犯罪人的一种技术。
⑤参见[美]米尔伊安·R·达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序[M].郑戈译.北京:中国政法大学出版社,2004:“致中国读者的引言”:2.
①参见杨宗辉.侦查学前沿问题研究[M].北京:群众出版社2002:238-240.
①参见吴宏耀,魏晓娜.诉讼证明原理[M].北京:法律出版社,2002:56.
②[台]林钰雄.严格证明与刑事证据[M].北京:法律出版社,2008:8.
①见《刑事诉讼法》第43条。
②参见龙宗智.威胁、引诱、欺骗的审讯是否违法[J].法学,2000(3);龙宗智.欺骗与刑事司法行为的道德界限[J].法学研究,2002(4).
③龙宗智.欺骗与刑事司法行为的道德界限[J].法学研究,2002(4):100.
[1]季卫东.法律程序的意义——对中国法制建设的另一种思考[M].北京:中国法制出版社,2004.
[2] [美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[3]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999.
[4] [英]哈特.法律的概念[M].张文显,郑成良,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[5]龙宗智.刑事庭审制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[6]王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[7] [日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[8] [法]埃德加·莫兰.迷失的范式:人性研究[M].陈一壮译.北京:北京大学出版社,1999.
[9]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[10]朱学勤.道德理想国的覆灭[M].上海:三联书店,1994.
[11] [古希腊]柏拉图.苏格拉底的申辩[M].严群译.北京:商务印书馆,1983.
[12]宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[13] [德]贡塔托依布纳.法律:一个自创生系统[M].张骐译.北京:北京大学出版社,2004.
[14]熊志海.刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读[M].北京:法律出版社,2004.
[15]吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008.
[16]杨建军.法律事实的解释[M].济南:山东人民出版社,2007.
[17] [英]尼尔·麦考密克,[奥]奥塔·魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[18]孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998.
[19]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[20] [英]洛克.人类理解论[M].关文运译.北京:商务印书馆,1997.
[21] [美]伟恩·F.拉费弗,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽,等译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[22] [美]迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].张文显,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[23]陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002.
[24]付池斌.现实主义法学[M].北京:法律出版社,2005.
[25] [英]洛克.人类理解论(下)[M].关文运译.北京:商务印书馆,1983.
[26]栗峥.超越事实——多重视角的后现代证据哲学[M].北京:法律出版社,2007.
[27] [美]理查德·A·波斯纳.证据法的经济分析[M].徐昕,徐昀译.北京:中国法制出版社,2001.
[28]刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000.
[29]高宣扬.后现代论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[30]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.
[31]卞建林.证据法学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[32]陈一云.证据学[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[33]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[34] [德]伽达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎译.上海:译文出版社,1999.
[35] [德]阿图尔·考夫曼.后现代法哲学——告别演讲[M].米健译.北京:法律出版社,2000.
[36] [德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.
[37] [台]林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[17] [英]尼尔·麦考密克,[奥]奥塔·魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[18]孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998.
[19]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[20] [英]洛克.人类理解论[M].关文运译.北京:商务印书馆,1997.
[21] [美]伟恩·F.拉费弗,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽,等译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[22] [美]迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].张文显,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[23]陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002.
[24]付池斌.现实主义法学[M].北京:法律出版社,2005.
[25] [英]洛克.人类理解论(下)[M].关文运译.北京:商务印书馆,1983.
[26]栗峥.超越事实——多重视角的后现代证据哲学[M].北京:法律出版社,2007.
[27] [美]理查德·A·波斯纳.证据法的经济分析[M].徐昕,徐昀译.北京:中国法制出版社,2001.
[28]刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000.
[29]高宣扬.后现代论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[30]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.
[31]卞建林.证据法学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[32]陈一云.证据学[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[33]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[34] [德]伽达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎译.上海:译文出版社,1999.
[35] [德]阿图尔·考夫曼.后现代法哲学——告别演讲[M].米健译.北京:法律出版社,2000.
[36] [德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.
[37] [台]林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].北京:中国人民大学出版社,2005.叶涛译.北京:中国人民大学出版社,2004.
[56] William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985.
[57] Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].New York:Garland Press,1979.
[58]William Twining . Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006.
[59] Blackstone.Commentaries on the Laws of England III[M].Oxford: Clarendon,1768.
[60] Jeremy Bentham.The Works of Jeremy Bentham (ed. J. Bowring)[M].New York:Russell and Russell,1838-42,Vol. 11.
[61] Paul Roberts ,Adrian Zuckerman.Criminal Evidence[M].New York:Oxford University Press,2004.
[62] Cohen.The Probable and the Provable[M].Oxford:Clarendon,1977.
[63] David A. Binder, Paul Bergman.Fact Investigation: From Hypothesis To Proof [M].ST. PAUL,MINN.: West Publishing Co. ,1984.
[64] Steven L. Emanuel.Evidence[M].Beijing: CITIC Publishing House,2003.
[65] Tracey Aquino.Essential Evidence[M].London: Cavendish,2000.
[1]赵承寿.论司法裁判中的事实问题[D].北京:中国社会科学院研究生院法学系,2002.
[2]刘田玉.诉讼真实观的演变及其程序意义——关于事实和裁判关系的思考[D].北京:中国政法大学法学院,2005.
[3]杨波.法律事实建构论[D].长春:吉林大学法学院,2007.
[4]方金刚.案件事实认定论[D].北京:中国政法大学研究生院,2004.
[5]朴永刚.案件事实真实性研究[D].长春:吉林大学法学院,2006.
[6]毛立华.论证据与事实[D].北京:中国政法大学研究生院,2006.
[1] [美]巴巴拉·J.夏皮罗.对英美“排除合理怀疑”主义之历史透视[C].熊秋红译//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003.
[2]熊秋红.简评英美刑事诉讼中的证明标准[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003.
[3]王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003.
[4]吴宏耀.刑事证明标准研究评述[C]//樊崇义.诉讼法学研究:1.北京:中国检察出版社,2002.
[5] [德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[C].吴宏耀译//何家弘.证据学论坛:10.北京:人民检察出版社,2005.
[1]吴泽勇.从程序本位到程序自治——以卢曼的法律自治理论为基础[J].法律科学,2004(4).
[2] [美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1).
[3]吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2).
[4]吴丹红.证据法的批判与建构——边沁的证据法思想及其启示[J].环球法律评论,2006(6).
[5] [英]乔纳森·科恩.证明的自由[J].何家弘译.外国法译评,1997(3).
[6]卞建林,王佳.西方司法证明科学的新发展[J].证据科学,2008(2).
[7]陈卫东,李伟.论鉴定结论的证据能力[J].中国司法鉴定,2007(3).
[8]陈弘毅.从福柯的《规训与惩罚》看后现代思潮[J].环球法律评论,2001,秋季号.
[9]张绥平.关于刑事诉讼证据理论的几个问题的探讨[J].政法研究,1964(1).
[10]吴家麟.论证据的主观性和客观性[J].法学研究,1981(6).
[11]樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1).
[12]田冰川.我的结论是“法律真实”——刑事诉讼法学专家樊崇义教授访谈录[J].中国律师,1996(7).
[13]锁正杰,苏凌.“法律真实”理论与“客观真实”理论比较研究[J].国家检察官学院学报,2003(5).
[14]林劲松、朱珏.标准之争,抑或观念之争?——对“客观真实论”与“法律真实论”之争的冷思考[J].甘肃政法学院学报,2003(4).
[15]何家弘.论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001(6).
[16]陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1).
[17]陈瑞华.从认识论走向价值论——证据法理论基础的反思与重构[J].法学,2001(1).
[18]江伟,吴泽勇.证据法若干基本问题的法哲学分析[J].中国法学,2002(1).
[19]张继成,杨宗辉.对“法律真实”证明标准的质疑[J].法学研究,2002(4).
[20]杨文革.论刑事诉讼中的“真实”[J].环球法律评论,2007(3).
[21]李忠民.刑事证明标准模式之学术争鸣及其评价[J].南昌大学学报(人文版),2004(6).
[22]李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5).
[23]孟华.符号学的三重证据法及其在证据法学中的应用[J].证据科学,2008(1).
[24]栗峥,栗甲.论事实解释——对事实认定中一种潜在机制的哲学分析[J].当代法学,2007(3).
[25]易延友.证据法学的理论基础——以裁判事实的可接受性为中心[J].法学研究,2004(1).
[26]袁冰红.刑事程序的魅力[J].中外法学,1990(6).
[27] [美]罗纳德·J·艾伦.真相及其敌人[J].吴洪淇译.研究生法学,2008(5).
[28]杨建军.事实的真实与非真实:法学的表达与司法的实践[J].法律科学,2005(6).
[29]龙宗智.大证据学的学理及其建构[J].法学研究,2006(5).
[30]龙宗智.威胁、引诱、欺骗的审讯是否违法[J].法学,2000(3).
[31]龙宗智.欺骗与刑事司法行为的道德界限[J].法学研究,2002(4).
[32]舒国滢.从司法的广场化到司法的剧场化——一个符号学的视角[J].政法论坛,1999(3).
[33]陈灵海.威格摩尔及其《世界法系概览》[J].比较法研究,2003(5).
[34]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008(5).
[35] [美]阿德利安·朱克曼.法律、事实抑或司法[J].吴小军译.研究生法学,2004(3).
[36]苏力.纠缠于事实与法律之中[J].法律科学,2000(3).
[37]葛洪义.法学研究中的认识论问题[J].法学研究,2001(2).
[38]何家弘.司法证明方式和证据规则的历史沿革——对西方证据法的再认识[J].外国法译评,1999(4).
[39]周晓亮.西方近代认识论纲:理性主义与经验主义[J].哲学研究,2003(10).
[40]唐芳.英美刑事证据法的发展理路及现代检视——对达马斯卡《漂移的证据法》的批判性解读[J].法制与社会发展,2008(1).
[41]张继成.论命题与经验证据和科学证据符合[J].法学研究,2005(6).
[42] [英]苏珊·哈克.真相与正义,探究与辩护,科学与法律[J].刘静坤译.政法论丛,2008(1).
[43] J. F. Nijboer.Common Law Tradition in Evidence Scholarship Observed from a Continental Perspective [J].The American Journal of Comparative Law,1993,41.
[44] Eleanor Swift . One Hundred Years of Evidence Law Reform: Thayer’s Triumph[J].California Law Review,2000(6).
[45] Mason Ladd.Edmund M. Morgan[J].Harvard Law Review,1966,Vol.79.
[46] John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2).
[47] Richard Lempert.The New Evidence Scholarship: Analyzing the Process of Proof[J].Boston University Law Review,1986,Vol.66.
[48] Peter Tillers . Webs of Things in the Mind: A New Science of Evidence[J].Michigan Law Review,1989,Vol.87.
[49] Finkelstein,Fairley.A Bayesian Approach to Identification Evidence[J].Harvard Law Review,1970,Vol.83.
[50] Pennington,Hastie.Evidence Evaluation in Complex Decision Making[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1986,Vol.51.
[51] Pennington,Hastie.A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model[J].Cardozo Law Review, 1986,Vol.13.
[52] William R. Roalfe.John Henry Wigmore: Scholar and Reformer [J].The Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science,1962,Vol. 53.
[53] Robert S. Summers. Formal Legal Truth and Substantive Truth in Judicial Fact-Finding: Their Justified Divergence in Some Particular Cases [J].Law and Philosophy,1999,Vol. 18.
[54] L. Jonathan Cohen.On Analyzing Standards of Forensic Evidence: A Reply to Schoeman[J].Philosophy of Science, 1987,Vol. 54.
[55] Huston Smith.Western and Comparative Perspectives on Truth[J]. Philosophy East and West,1980,Vol. 30.
[56] H. Richard Uviller.The Advocate, the Truth, and Judicial Hackles: A Reaction to Judge Frankel’s Idea[J].University of Pennsylvania Law Review,1975,Vol. 123.
[57] William Twining.Evidence and Legal Theory[J].The Modern Law Review,1984,Vol.47.
[58] William Twining.Alternative to What? Theories of Litigation, Procedure and Dispute Settlement in Anglo-American Jurisprudence: Some Neglected Classics[J].The Modern Law Review,1993,Vol.56.
[59] Kenneth W. Graham, Jr.There’ll Always Be an England: The Instrumental Ideology of Evidence[J].Michigan Law Review,1987,Vol. 85.
[60] Ronald J. Allen.Factual Ambiguity and a Theory of Evidence[J].Northwestern University Law Review,1994,Vol. 88.
[61] Mirjan Damaska.The Jury and the Law of Evidence: Real and Imagined Interconnections[J].Law, Probability & Risk,2006,Vol. 5.
[62] Mirjan Damaska.Rational and Irrational Proof Revisited[J].Cardozo Journal of International and Comparative Law,1997,Spring.
[63] Mirjan Damaska.The Uncertain Fact of Evidentiary Transplants: Anglo-American and Continental Experiments[J].The American Journal of Comparative Law,1997,Vol. 45.
[64] George F. James.The Contribution of Wigmore to the Law of Evidence[J].The University of Chicago Law Review,1940,Vol. 8.
[65] John H. Wigmore . The Relation between Criminal Law and Criminal Psychiatry[J] . Journal of the American Institute of Criminal Law and Criminology,1925,Vol. 16.
[66] John H. Wigmore.New Trials for Erroneous Rulings upon Evidence; A Practical Problem for American Justice[J].Columbia Law Review,1903,Vol. 3.
[67] D. A. MacRae.Wigmore on Evidence[J].The University of Toronto Law Journal,1941,Vol. 4.
[1]吴丹红.证据法学在美国的发展,二、证据法学在美国的中兴[EB/OL].[2007-01-02]. http://www.wudanhong.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=286&Page=3.
[2]吴丹红.证据法学在美国的发展,一、证据法学研究在美国的兴起[EB/OL].[2007-01-02]. http://www.wudanhong.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=286&Page=2.
[3]汤维建.英美证据法学的理性主义传统[EB/OL].[2004-7-19].中国民商法网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127, 17126, 17125, 17124.
①对此,达马斯卡先生曾有详细的分析:具有强烈造法色彩的司法裁判程序更注重裁判能够体现各方利益产生有效而公正的立法式判决;纯粹解决个人纠纷的民事诉讼程序中,更注重纠纷的解决,发现真实对于二者都是次要的。而刑事诉讼程序则不同,发现真相具有明显的重要性。参见[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006: 60-67.
①参见张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:336.
②张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:339.
①季卫东.法律程序的意义——对中国法制建设的另一种思考[M].北京:中国法制出版社,2004:24-25.
②龙宗智.刑事庭审制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001:1.
③王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京:中国政法大学出版社,2001:40.
④“通过程序的法律自治”理论是卢曼的法律与社会理论的核心观点之一。一方面,该理论从法律系统与社会系统相互关联的角度,阐明了法律自治出现的历史背景;另一方面,卢曼通过其“通过程序的正当化”理论,为法律自治的实现逻辑提供了一个经典阐释。该理论集中体现在卢曼的《法社会学》(Rechtssoziologie, 1972)一书中。
①吴泽勇.从程序本位到程序自治——以卢曼的法律自治理论为基础[J].法律科学,2004(4):63.
②关于法律自创生系统理论感兴趣者请参阅[德]贡塔托依布纳的《法律:一个自创生系统》(Recht Als Autopoietisches System),本书的中文译本由张骐教授翻译,并作了精彩的译者序言《直面生活,打破禁忌:一个反身法的思路》,可一并参看。
③[日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,2002:59-68.
①参见[法]埃德加·莫兰.迷失的范式:人性研究[M].陈一壮译.北京:北京大学出版社,1999: 64,95-98,114.
②参见樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:90-91.
③显然这里的“法庭”与现代的法庭是不一样的,雅典的法庭建筑更像集会大厅,因为有太多的享有投票权的法官,而不是如今区分为表演区和观众席的法庭设置。
④参见樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:99.
①舒国滢.从司法的广场化到司法的剧场化——一个符号学的视角[J].政法论坛,1999(3):13.关于司法的广场形态和剧场形态的精辟分析可参见本文,有关“剧场”与“广场”符号意义的对比还可参看朱学勤.道德理想国的覆灭[M].上海:三联书店,1994:132-135.
②对苏格拉底的审判参见[古希腊]柏拉图.苏格拉底的申辩[M].严群译.北京:商务印书馆,1983.公元前399年苏格拉底被三个雅典公民以慢神和引进新神、蛊惑和败坏青年两项罪名提起控诉。由501名雅典公民组成的陪审法庭负责审理本案。由于苏格拉底不屑于以雄辩打动法官,最终投票结果以281票对220票宣判他有罪并处以死刑。判决宣布后苏格拉底的话恰恰道出了雅典诉讼制度的弊端,“我所缺的不是辞令,缺的是厚颜无耻和不肯说你们最爱听的话。你们或许喜欢我哭哭啼啼,说许多可怜话,做许多可怜状,我所认为不值得我说我做、而在他人却是你们所惯闻、习见的。”
③樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:113.
①“黎明来临时,宗教裁判所的监狱也忙碌起来。看守让囚犯去准备庆祝典礼。囚犯们并不知道自己即将来临的命运,这要到火刑宣誓仪式上才会向他们宣布。”形象的描述和例举可参见樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:114-115.
②法定证据制度其实并不算普遍,而且我国封建社会中的诉讼制度在此方面的特点几乎没有,取而代之的是较为先进的推理、证据调查,如今广为流传的狄仁杰断案、大宋提刑官宋慈的勘证技术就是典型例证。
①参见宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:113-120.在该著述中,指出作为开启刑事诉讼活动的途径,启动程序应当承担的功能包括:输入功能、屏蔽功能、案件分流功能。本文认为,其实这也可以拓展为诉讼空间入口的功能。
①宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002:120-121.
①[德]贡塔托依布纳.法律:一个自创生系统[M].张骐译.北京:北京大学出版社,2004:2.
①龙宗智.刑事庭审制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001:373.对于听证和调查两种方法的利弊分析,请参看该书第370-373页。
①熊志海.刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读[M].北京:法律出版社,2004:38-41.
②吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:89.
①樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:491.
①中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典(第5版)[S].北京:商务印书馆,2005:1246.
①杨建军.法律事实的解释[M].济南:山东人民出版社,2007:18-19.
②Bryan A. Garner.Black’s Law Dictionary(8th edition)[S].USA:west Publishing Co.,2004:628.
③最主要的条件是法律规范和法律事实。参见张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:118.
④详见杨建军.法律事实的解释[M].济南:山东人民出版社,2007:40-45.
①张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999:118.
②[英]尼尔·麦考密克,[奥]奥塔·魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004:62.
③赵承寿博士论文《论司法裁判中的事实问题》(赵承寿.论司法裁判中的事实问题[D].北京:中国社会科学院研究生院法学系,2002.),第22页中提及了此种对裁判事实的解释。
④王敏远.公法:4[C].北京:法律出版社,2003:482-484.
①本体论意义上的客观存在作为一个哲学概念,若不能进一步被作为认识论的概念,面对现实时是无意义的。西方哲学的历史(发展)正是因而经历了第一次转变,即由本体论向认识论的转变。参见孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998:230.
①锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:93-94.
①这个概念在特文宁先生的著述《证据理论:边沁和威格摩尔》(Theories of Evidence: Bentham and Wigmore)、《再思证据》(Rethinking Evidence)中都有专文论及,而且在学界引起了广泛的关注。
②参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:16.
①William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:16.
②参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:76-77.另可参见,吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:239-242.
③J. F. Nijboer.Common Law Tradition in Evidence Scholarship Observed from a Continental Perspective[J].The American Journal of Comparative Law,1993,41:326.
①可参见J. F. Nijboer.Common Law Tradition in Evidence Scholarship Observed from a Continental Perspective[J].The American Journal of Comparative Law,1993,41:299-338.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:36-37.另见,汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第2-3页。
②参见[美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1):52.
①参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:5.另见,汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第12-13页。
②《证据法学理性主义传统》中,特文宁先生即是先进行大的阶段划分,而后在各个阶段的具体阐述之内介绍每位知名证据法学家;另需特别提及的是,本文后续对传统证据学派重要人物思想的介绍在很多地方也参考了特文宁先生在该文中精当的梳理和总结。
①参见吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2):114,116.
②吉尔伯特去逝时给朋友查尔斯·克拉克留下许多手稿,“根据特别嘱托任何手稿都不得出版”,但这一要求被忽视了,在接下来的40年中他的许多手稿都被出版了。[美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1):53.
③[美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1):53-54.
④Blackstone.Commentaries on the Laws of England III[M].Oxford: Clarendon,1768:367.
①参见汤维建.英美证据法学的理性主义传统[EB/OL].[2004-7-19].中国民商法网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127;http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17126; http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17125; http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17124.
②Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].Dublin,1754:3-4,转引自吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2):114.
③Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].New York:Garland Press,1979:5-10,10-36,36-38,56-86,转引自[美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1):54-55.
④吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2):114-115.
①Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].Dublin,1754:101.
②Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].Dublin,1754:36.
③参见吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2):115.
①吴丹红.证据法的批判与建构——边沁的证据法思想及其启示[J].环球法律评论,2006(6):706-717.
②参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:2.
③Jeremy Bentham.The Works of Jeremy Bentham (ed. J. Bowring)[M].New York:Russell and Russell,1838-42,Vol. 11:186-187.
①“the anti-nomian thesis”有学者译为唯信仰论(如,汤维建:《英美证据法学的理性主义传统》,第8页),“antinomian”的直译也是“唯信仰论者”。唯信仰论,指维多利亚时代英国的理论,认为道德律法比起上帝的恩宠来是不值一提的,强调人们只要专心信奉耶稣基督,不需要个人的努力修行、做慈善事业、累积德行等等,就可以得到救赎。边沁“the anti-nomian thesis”的含义与唯信仰论是相通的,他即是强调在证据法中抛却繁琐的规则(不仅限于证据排除规则),而直接将证据、信息引向法庭,由裁判者根据情况判断;但唯信仰论对中国读者是陌生的。其实,“反规范理论”更能使人们理解边沁这一思想的含义,因而本文抛弃了“唯信仰论”的译法。
②John Bowering ed..The Works of Jeremy Bentham[M]. New York :Russell and Russell, 1962,VII:599,转引自吴丹红.证据法的批判与建构——边沁的证据法思想及其启示[J].环球法律评论,2006(6):710.
③特文宁教授就是持此观点,详见前引著述Theories of Evidence: Bentham and Wigmore。
④Jeremy Bentham.A Treatise on Judicial Evidence(ed. E Dumont)[M]. London ,1825:180.
①吴丹红.证据法的批判与建构——边沁的证据法思想及其启示[J].环球法律评论,2006(6):710.
②本部分内容主要参考William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:5-9;汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第13-15页;吴丹红.证据法学在美国的发展,一、证据法学研究在美国的兴起[EB/OL].[2007-01-02].吴丹红个人主页-法律频道-法律课堂,http://www.wudanhong.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=286&Page=2.
①需要补充说明的是,塞耶任教时的哈佛大学正是案例教学法的发源地,朗代尔、霍姆斯、格雷以及塞耶本人这些大学者都是朗代尔(Langdell)法律教育制度的倡导者和创始者。
②James Bradley Thayer.A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law[M].1898:527.
③James Bradley Thayer.A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law[M].1898:264.
①参见Eleanor Swift.One Hundred Years of Evidence Law Reform: Thayer’s Triumph[J].California Law Review,2000(6):2453.
①吴丹红.证据法学在美国的发展,二、证据法学在美国的中兴[EB/OL].[2007-01-02].吴丹红个人主页-法律频道-法律课堂,http://www.wudanhong.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=286&Page=3.
①具体内容可参见王佳博士所著文章《威格摩尔证明图示研究》。
②该书由台湾学者李学灯先生翻译成了中文。
①参见Mason Ladd.Edmund M. Morgan[J].Harvard Law Review,1966,Vol.79:1546-1550.
②证据规则产生形成的问题,其实一直是英美证据法学中的争议之处,因为它直接关涉到证据规则的未来发展。主张陪审团在证据规则产生中有重要作用的学者,要面对当陪审团审判渐渐减少甚至消亡的今天,证据规则是否还有存在的必要的疑问;而主张对抗制重要作用的学者,要在历史上证成这个观点,并解释两大法系融合情势下证据规则的未来趋势。在此问题上,塞耶和威格摩尔认为陪审团有重要作用,而摩根则强调对抗制的作用。现代学者的意见还可参见前引《现代证据法的兴起》和达马斯卡的《飘移的证据法》等。
③参见Mason Ladd.Edmund M. Morgan[J].Harvard Law Review,1966,Vol.79:1549.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:77.
②William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:76.
③William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:13-15,翻译参见汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第23-24页。
①William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:13-14,翻译参见汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第23页。
①William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:14,翻译参见汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第23页。
②William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:14-15,翻译参见汤维建教授作品《英美证据法学的理性主义传统》,第24页。
①[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:68-69.
②William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:81.
③参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:3.
④[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:69.
①对整体主义和原子主义的评析参见William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985:183-185.
②[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:70.
①Eleanor Swift.One Hundred Years of Evidence Law Reform: Thayer’s Triumph[J].California Law Review,2000(6):2452-2454.
②[英]乔纳森·科恩.证明的自由[J].何家弘译.外国法译评,1997(3):1-12.
③吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:258.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:80.翻译参见吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:259.
②[英]洛克.人类理解论[M].关文运译.北京:商务印书馆,1997:661.
③吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:256.
④[美]巴巴拉·J.夏皮罗.对英美“排除合理怀疑”主义之历史透视[C].熊秋红译//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:49.
①[英]洛克.人类理解论(下)[M].关文运译.北京:商务印书馆,1983:659.
②吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:265.
③熊秋红.简评英美刑事诉讼中的证明标准[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:41.
④Paul Roberts ,Adrian Zuckerman.Criminal Evidence[M].New York:Oxford University Press,2004:19.
⑤[美]伟恩·F.拉费弗,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽,等译.北京:中国政法大学出版社,2004:27.
⑥[美]伟恩·F.拉费弗,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽,等译.北京:中国政法大学出版社,2004:32.
①吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:251.
②参见[美]迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].张文显,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996:26-32.
③Paul Roberts ,Adrian Zuckerman.Criminal Evidence[M].New York:Oxford University Press,2004:14.
④吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:116.
①吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:250.
①John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):311.
②参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译.本文译稿为未刊稿,原载于《波斯顿大学法律评论》2006年秋季号。
①参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
②Richard Lempert.The New Evidence Scholarship: Analyzing the Process of Proof[J].Boston University Law Review,1986,Vol.66:439.
③罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
④参见Peter Tillers.Webs of Things in the Mind: A New Science of Evidence[J].Michigan Law Review,1989,Vol.87:1227.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:237-270.
②John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):322-327.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:99-164.
②罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
③438 P.2d 33, 66(1968).
①陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002:75-78.
②参见陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002:74-75.
①Finkelstein,Fairley.A Bayesian Approach to Identification Evidence[J].Harvard Law Review,1970,Vol.83: 489.
②卞建林,王佳.西方司法证明科学的新发展[J].证据科学,2008(2):130-131.
①William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:126.
②Cohen.The Probable and the Provable[M].Oxford:Clarendon,1977.
③罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
④国内又称刑事技术或物证技术学。
①M. Plank.Determinismus or der Indeterminismus?[J].Natural World,1938:17.
②陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002:56.
③罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
①参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
②509 U.S. 579 (1993).
③参见陈卫东,李伟.论鉴定结论的证据能力[J].中国司法鉴定,2007(3):6.
①526 U. S. 137,147-153 (1999).
②545 N. Y. S. 2d 985,999(Sup. Ct.1989).
③参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
①本部分关于历史相对主义的内容介绍参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:110-116.
②参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:116-117.
①参见付池斌.现实主义法学[M].北京:法律出版社,2005:121-122.
②参见付池斌.现实主义法学[M].北京:法律出版社,2005:123-125.
①参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:116.
②William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006.
③参见John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):317.
④参见John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):322-327.
①Pennington,Hastie.Evidence Evaluation in Complex Decision Making[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1986,Vol.51: 242; A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model[J].Cardozo Law Review, 1986,Vol.13:519.
②参见栗峥.超越事实——多重视角的后现代证据哲学[M].北京:法律出版社,2007:91-121中“叙事之视角”部分。
③[美]理查德·A·波斯纳.证据法的经济分析[M].徐昕,徐昀译.北京:中国法制出版社,2001.
④参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
①参见罗杰·帕克,迈克尔·萨克斯.证据法研究之反思:跨学科转向的诸多结果[J].吴洪淇译(未刊稿).
①刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:3.
②参见刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:3-4.
①参见刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:5.
②实质上对近代启蒙哲学的冲击从其产生之日起就存在,抛开落后的中世纪哲学不谈,一直存在的各种形式的相对主义、怀疑主义就曾不断的对近代启蒙哲学发起攻击,不过这种冲击并不是集中的,因而第一波的任务落到了现代哲学的肩上。
③参见刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:29-31.
④参见高宣扬.后现代论[M].北京:中国人民大学出版社,2005:97.
①参见陈弘毅.从福柯的《规训与惩罚》看后现代思潮[J].环球法律评论,2001,秋季号:339-340.
②高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005:98-189.
①卞建林,王佳.西方司法证明科学的新发展[J].证据科学,2008(2):130.
②法制晚报.美201名囚犯冤狱2496年[EB/OL].[2007-05-24].MSN中文网,http://msn.life.ynet.com/view.jsp?oid=20762363.
①参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006.需要说明的是,在该文中特文宁教授认为英美证据法学传统并没有消亡,这些所谓的怀疑主义者的新主张不过是对证据法学传统的反思和改进的试图。而本文中,基于这些研究者所处的时代和他们的新贡献,将他们和他们的观点划入新证据学派。因为传统证据学派似乎没有特文宁先生所说的如此之大的包容性,而且本文的传统证据学派和新证据学派的划分更加明晰可辨。所以,此处在表述特文宁先生的文意时,做了与本文相适应的用语的替换和内容的调整。
①[美]吉尔米安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].魏晓娜译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:48.与达马斯卡教授全面否定后现代思想在证据法领域中的作用不同,笔者认为后现代的思想内容对于开拓证据学研究者的思考维度、反思证据学研究,还是有一定积极意义的,尽管这种引入不能走向极端——否认诉讼事实与纠纷事实的关系,尽管至少从目前的研究状况看后现代视角下的研究对具体制度毫无建树。
①当然也有不同的观点,如杰克逊教授就认为无论是贝叶斯主义还是科恩主义都是原子主义的。参见John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):315.
①关于此方面的充分论证,参见William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006.
①参见刘田玉.诉讼真实观的演变及其程序意义——关于事实和裁判关系的思考[D].北京:中国政法大学法学院,2005:90-93.
①后来,90年代后期特别是21世纪初的教材中,对于证据属性或相关论述就呈现出了多样化的趋势,如卞建林.证据法学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
②参见张绥平.关于刑事诉讼证据理论的几个问题的探讨[J].政法研究,1964(1).
③吴家麟.论证据的主观性和客观性[J].法学研究,1981(6).
①田冰川.我的结论是“法律真实”——刑事诉讼法学专家樊崇义教授访谈录[J].中国律师,1996(7).
①田冰川.我的结论是“法律真实”——刑事诉讼法学专家樊崇义教授访谈录[J].中国律师,1996(7):33.
②樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1).
③陈一云.证据学[M].北京:中国人民大学出版社,1991:114,117.
①锁正杰,苏凌.“法律真实”理论与“客观真实”理论比较研究[J].国家检察官学院学报,2003(5):82.此外,《标准之争,抑或观念之争?——对“客观真实论”与“法律真实论”之争的冷思考》(林劲松、朱珏.标准之争,抑或观念之争?——对“客观真实论”与“法律真实论”之争的冷思考[J].甘肃政法学院学报,2003(4):76.)一文也持此种观点,认为“客观真实论”与“法律真实论”之争是关于诉讼认识的观念之争,而不是关于刑事证明的标准之争。
②樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1):117-118.
①参见樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1):118.
②樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1):120.
③何家弘.论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001(6).
①何家弘.论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001(6):45,46,53-54.
②陈瑞华.从认识论走向价值论——证据法理论基础的反思与重[J].法学,2001(1).该文内容也见于何家弘教授主编《新编证据法学》,第二章“证据法学的理论基础”,法律出版社1999年版;以及陈瑞华教授所著《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社2000年版。
③陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):39-40.
④陈瑞华.从认识论走向价值论——证据法理论基础的反思与重构[J].法学,2001(1):27-28.
①陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1).
②陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):37.
①陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):38,42.
②陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):44.
②马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷).北京:人民出版社,1972:126.
①陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1):44,41,42,43页.
②锁正杰,苏凌.“法律真实”理论与“客观真实”理论比较研究[J].国家检察官学院学报,2003(5):89-90.
①江伟,吴泽勇.证据法若干基本问题的法哲学分析[J].中国法学,2002(1):28.
②林劲松、朱珏.标准之争,抑或观念之争?——对“客观真实论”与“法律真实论”之争的冷思考[J].甘肃政法学院学报,2003(4):76.
③江伟,吴泽勇.证据法若干基本问题的法哲学分析[J].中国法学,2002(1):26.
④王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003.
⑤王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:173.
①王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:224-233.
①王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:233-244.
②参见刘田玉.诉讼真实观的演变及其程序意义——关于事实和裁判关系的思考[D].北京:中国政法大学法学院,2005:112.
①张继成,杨宗辉.对“法律真实”证明标准的质疑[J].法学研究,2002(4).
②吴宏耀.刑事证明标准研究评述[C]//樊崇义.诉讼法学研究:1.北京:中国检察出版社,2002:524-527.
①杨文革.论刑事诉讼中的“真实”[J].环球法律评论,2007(3).
②李忠民.刑事证明标准模式之学术争鸣及其评价[J].南昌大学学报(人文版),2004(6).
③此方面请参见后文“事实研究的新思路”的介评。
①在此仅以这些新思路的现有影响力和笔者阅读所及范围举出几例,可能会挂一漏万以致失掉了在未来有重大价值的思想。
②王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:231.
③李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5).
①交往行为理论是哈贝马斯的所有学说中最有特色、最有影响力的理论,构成了他与老一代法兰克福学派理论家的重大区别。在交往行为理论中,哈贝马斯告别了法兰克福学派传统的社会批判理论的主体意识哲学和形而上学的理性观,不以自我反思的主体意识作为出发点,而以一个说话者和至少一个听者构成的互为主体关系为基础的言语行为、交往行为作为出发点。在哈贝马斯看来,人类奋斗的目标是实现交往行为的合理化,他所提出的实现交往行为合理化的基本措施包括:选择恰当的语言对话;承认和尊重共同的规范标准。参见刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000:483-485.
②李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5):3,9-10,13,15,23.
③孟华.符号学的三重证据法及其在证据法学中的应用[J].证据科学,2008(1).
①孟华.符号学的三重证据法及其在证据法学中的应用[J].证据科学,2008(1):18-19,22,26.
②[德]伽达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎译.上海:译文出版社,1999:372.
③在此角度分析的文章,如栗峥,栗甲.论事实解释——对事实认定中一种潜在机制的哲学分析[J].当代法学,2007(3).
④吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008.
①王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:172.
②David A. Binder, Paul Bergman.Fact Investigation: From Hypothesis To Proof[M].ST. PAUL, MINN.: West Publishing Co. ,1984:4.
③吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:18-26.
①王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003:172.
②David A. Binder, Paul Bergman.Fact Investigation: From Hypothesis To Proof[M].ST. PAUL, MINN.: West Publishing Co. ,1984:4.
③吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008:18-26.
①易延友.证据法学的理论基础——以裁判事实的可接受性为中心[J].法学研究,2004(1):100,101,112,99,106.
②亦可参见其博士论文改写的论著,熊志海.刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读[M].北京:法律出版社2004.
③熊志海.刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读[M].北京:法律出版社2004: 51-54.
④恰如徐静村教授在《刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读》一书的“序”中所言,该书具有非常重要的理论意义和现实意义。首先,该书对诉讼证据与事实相互关系的明晰,强调了诉讼证据必须是物化了的客观存在,但诉讼证据本身并不就是诉讼意义上的事实。其次,该书对证据存在形式的研究和梳理,解决了对证据形式立法规定中的矛盾,尤其使自电子证据出现以后在证据形式问题上的混乱得到了澄清。
⑤栗峥.超越事实——多重视角的后现代证据哲学[M].北京:法律出版社,2007.
⑥正如吴丹红博士在《证据理论的一个侧身——读<超越事实——多重视角的后现代证据哲学>》中指出的本书类似于随笔,缺少学术性著作中应有的学术规范性的引注,对于后现代的界定也是有争议的。
①李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5):22.
①易延友.证据法学的理论基础——以裁判事实的可接受性为中心[J].法学研究,2004(1):110,114,99.
②在对英美新证据学派的评价中,笔者赞同特文宁教授的观点:大多数新证据学派的学者并不否定诉讼事实要反映纠纷事实,只是为了强调其论述的一个方面而忽视了对此的强调,因而在表述上显得抛弃了纠纷事实。如弗兰克的事实怀疑主义理论中,为了强调法官个性对事实认定的影响,使人感觉他完全否定了诉讼中真相发现的可能性。其实,弗兰克的其他著述则反映他并非如此,只是为了强调法官个性等因素对事实认定的影响而遮蔽了其对诉讼程序要求真实发现的肯定。
①袁冰红.刑事程序的魅力[J].中外法学,1990(6):52.
①[德]阿图尔·考夫曼.后现代法哲学——告别演讲[M].米健译.北京:法律出版社,2000:35-39.
①李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5):3.
②[美]罗纳德·J·艾伦.真相及其敌人[J].吴洪淇译.研究生法学,2008(5).
③当然,如前文“诉讼空间内外的两个事实”在对纠纷事实做的解释中所述,纠纷事实也不是绝对的客观,也有主观的印迹,不过此处它不是讨论的重点。在证据学领域中,绝对的主观与绝对的客观都是没有意义的。
①典型的如1997年9月加利福尼亚大学黑斯廷斯法学院于圣弗朗西斯科举行的题为“真相及其敌人:证据制度改革与证据法的目的”(Truth & Its Rivals: Evidence Reform and the Goals of Evidence Law)的证据法学研讨会。
②杨建军.事实的真实与非真实:法学的表达与司法的实践[J].法律科学,2005(6).
①[德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[C].吴宏耀译//何家弘.证据学论坛:10.北京:人民检察出版社,2005:522.
②[德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[C].吴宏耀译//何家弘.证据学论坛:10.北京:人民检察出版社,2005:522.
③[德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[C].吴宏耀译//何家弘.证据学论坛:10.北京:人民检察出版社,2005:523.
①[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:49.
②[德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003:162.
①[美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:51.
①参看前文第三章中新证据学派的“其他研究进路”的简介。
②William Twining.Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006:237-270.
③John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2):322-327.
①盘查权是《中华人民共和国警察法》第9条中规定的人民警察的一项职权,包括当场盘查权和带回继续盘查权。
②警察盘查(stop and frisk)可分解为:(1)拦阻,即命相对人停止前进;(2)盘诘,即盘问相对人身份及其他相关事项;(3)检视或检查,即检视相对人之身体、持有物或座车。
③[台]林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].北京:中国人民大学出版社,2005:318.
④控制下交付,根据《联合国禁止非法贩运麻醉药品和精神药物公约》第1条的规定,指在一国或多国的主管当局知情或监督下,允许货物中非法或可疑的麻醉药品、精神药物等毒品或其代替品运出、通过或运入其领土,以期查明犯罪人的一种技术。
⑤参见[美]米尔伊安·R·达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序[M].郑戈译.北京:中国政法大学出版社,2004:“致中国读者的引言”:2.
①参见杨宗辉.侦查学前沿问题研究[M].北京:群众出版社2002:238-240.
①参见吴宏耀,魏晓娜.诉讼证明原理[M].北京:法律出版社,2002:56.
②[台]林钰雄.严格证明与刑事证据[M].北京:法律出版社,2008:8.
①见《刑事诉讼法》第43条。
②参见龙宗智.威胁、引诱、欺骗的审讯是否违法[J].法学,2000(3);龙宗智.欺骗与刑事司法行为的道德界限[J].法学研究,2002(4).
③龙宗智.欺骗与刑事司法行为的道德界限[J].法学研究,2002(4):100.
[1]季卫东.法律程序的意义——对中国法制建设的另一种思考[M].北京:中国法制出版社,2004.
[2] [美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀,魏晓娜,等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[3]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,1999.
[4] [英]哈特.法律的概念[M].张文显,郑成良,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[5]龙宗智.刑事庭审制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[6]王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[7] [日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[8] [法]埃德加·莫兰.迷失的范式:人性研究[M].陈一壮译.北京:北京大学出版社,1999.
[9]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[10]朱学勤.道德理想国的覆灭[M].上海:三联书店,1994.
[11] [古希腊]柏拉图.苏格拉底的申辩[M].严群译.北京:商务印书馆,1983.
[12]宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[13] [德]贡塔托依布纳.法律:一个自创生系统[M].张骐译.北京:北京大学出版社,2004.
[14]熊志海.刑事证据研究——事实信息论及其对刑事证据的解读[M].北京:法律出版社,2004.
[15]吴宏耀.诉讼认识论纲——以司法裁判中的事实认定为中心[M].北京:北京大学出版社,2008.
[16]杨建军.法律事实的解释[M].济南:山东人民出版社,2007.
[17] [英]尼尔·麦考密克,[奥]奥塔·魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[18]孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998.
[19]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[20] [英]洛克.人类理解论[M].关文运译.北京:商务印书馆,1997.
[21] [美]伟恩·F.拉费弗,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽,等译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[22] [美]迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].张文显,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[23]陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002.
[24]付池斌.现实主义法学[M].北京:法律出版社,2005.
[25] [英]洛克.人类理解论(下)[M].关文运译.北京:商务印书馆,1983.
[26]栗峥.超越事实——多重视角的后现代证据哲学[M].北京:法律出版社,2007.
[27] [美]理查德·A·波斯纳.证据法的经济分析[M].徐昕,徐昀译.北京:中国法制出版社,2001.
[28]刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000.
[29]高宣扬.后现代论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[30]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.
[31]卞建林.证据法学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[32]陈一云.证据学[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[33]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[34] [德]伽达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎译.上海:译文出版社,1999.
[35] [德]阿图尔·考夫曼.后现代法哲学——告别演讲[M].米健译.北京:法律出版社,2000.
[36] [德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.
[37] [台]林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[17] [英]尼尔·麦考密克,[奥]奥塔·魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[18]孙正聿.哲学通论[M].沈阳:辽宁人民出版社,1998.
[19]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[20] [英]洛克.人类理解论[M].关文运译.北京:商务印书馆,1997.
[21] [美]伟恩·F.拉费弗,等.刑事诉讼法[M].卞建林,沙金丽,等译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[22] [美]迈克尔·D·贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].张文显,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[23]陈浩然.证据学原理[M].上海:华东理工大学出版社,2002.
[24]付池斌.现实主义法学[M].北京:法律出版社,2005.
[25] [英]洛克.人类理解论(下)[M].关文运译.北京:商务印书馆,1983.
[26]栗峥.超越事实——多重视角的后现代证据哲学[M].北京:法律出版社,2007.
[27] [美]理查德·A·波斯纳.证据法的经济分析[M].徐昕,徐昀译.北京:中国法制出版社,2001.
[28]刘放桐,等.新编现代西方哲学[M].北京:人民出版社,2000.
[29]高宣扬.后现代论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[30]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.
[31]卞建林.证据法学[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[32]陈一云.证据学[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[33]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[34] [德]伽达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎译.上海:译文出版社,1999.
[35] [德]阿图尔·考夫曼.后现代法哲学——告别演讲[M].米健译.北京:法律出版社,2000.
[36] [德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.
[37] [台]林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].北京:中国人民大学出版社,2005.叶涛译.北京:中国人民大学出版社,2004.
[56] William Twining.Theories of Evidence: Bentham and Wigmore[M].Stanford,California: Stanford University Press,1985.
[57] Geoffrey Gilbert.The Law of Evidence[M].New York:Garland Press,1979.
[58]William Twining . Rethinking Evidence Exploratory Essays(Second Edition)[M].UK:Cambridge University Press,2006.
[59] Blackstone.Commentaries on the Laws of England III[M].Oxford: Clarendon,1768.
[60] Jeremy Bentham.The Works of Jeremy Bentham (ed. J. Bowring)[M].New York:Russell and Russell,1838-42,Vol. 11.
[61] Paul Roberts ,Adrian Zuckerman.Criminal Evidence[M].New York:Oxford University Press,2004.
[62] Cohen.The Probable and the Provable[M].Oxford:Clarendon,1977.
[63] David A. Binder, Paul Bergman.Fact Investigation: From Hypothesis To Proof [M].ST. PAUL,MINN.: West Publishing Co. ,1984.
[64] Steven L. Emanuel.Evidence[M].Beijing: CITIC Publishing House,2003.
[65] Tracey Aquino.Essential Evidence[M].London: Cavendish,2000.
[1]赵承寿.论司法裁判中的事实问题[D].北京:中国社会科学院研究生院法学系,2002.
[2]刘田玉.诉讼真实观的演变及其程序意义——关于事实和裁判关系的思考[D].北京:中国政法大学法学院,2005.
[3]杨波.法律事实建构论[D].长春:吉林大学法学院,2007.
[4]方金刚.案件事实认定论[D].北京:中国政法大学研究生院,2004.
[5]朴永刚.案件事实真实性研究[D].长春:吉林大学法学院,2006.
[6]毛立华.论证据与事实[D].北京:中国政法大学研究生院,2006.
[1] [美]巴巴拉·J.夏皮罗.对英美“排除合理怀疑”主义之历史透视[C].熊秋红译//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003.
[2]熊秋红.简评英美刑事诉讼中的证明标准[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003.
[3]王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[C]//王敏远.公法:4.北京:法律出版社,2003.
[4]吴宏耀.刑事证明标准研究评述[C]//樊崇义.诉讼法学研究:1.北京:中国检察出版社,2002.
[5] [德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[C].吴宏耀译//何家弘.证据学论坛:10.北京:人民检察出版社,2005.
[1]吴泽勇.从程序本位到程序自治——以卢曼的法律自治理论为基础[J].法律科学,2004(4).
[2] [美]加兰尼斯.现代证据法的兴起[J].吴洪淇译.证据科学,2008(1).
[3]吴丹红.证据法学的启蒙——吉尔伯特的证据法思想[J].证据科学,2007(1,2).
[4]吴丹红.证据法的批判与建构——边沁的证据法思想及其启示[J].环球法律评论,2006(6).
[5] [英]乔纳森·科恩.证明的自由[J].何家弘译.外国法译评,1997(3).
[6]卞建林,王佳.西方司法证明科学的新发展[J].证据科学,2008(2).
[7]陈卫东,李伟.论鉴定结论的证据能力[J].中国司法鉴定,2007(3).
[8]陈弘毅.从福柯的《规训与惩罚》看后现代思潮[J].环球法律评论,2001,秋季号.
[9]张绥平.关于刑事诉讼证据理论的几个问题的探讨[J].政法研究,1964(1).
[10]吴家麟.论证据的主观性和客观性[J].法学研究,1981(6).
[11]樊崇义.客观真实管见——兼论刑事诉讼证明标准[J].中国法学,2000(1).
[12]田冰川.我的结论是“法律真实”——刑事诉讼法学专家樊崇义教授访谈录[J].中国律师,1996(7).
[13]锁正杰,苏凌.“法律真实”理论与“客观真实”理论比较研究[J].国家检察官学院学报,2003(5).
[14]林劲松、朱珏.标准之争,抑或观念之争?——对“客观真实论”与“法律真实论”之争的冷思考[J].甘肃政法学院学报,2003(4).
[15]何家弘.论司法证明的目的和标准——兼论司法证明的基本概念和范畴[J].法学研究,2001(6).
[16]陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001(1).
[17]陈瑞华.从认识论走向价值论——证据法理论基础的反思与重构[J].法学,2001(1).
[18]江伟,吴泽勇.证据法若干基本问题的法哲学分析[J].中国法学,2002(1).
[19]张继成,杨宗辉.对“法律真实”证明标准的质疑[J].法学研究,2002(4).
[20]杨文革.论刑事诉讼中的“真实”[J].环球法律评论,2007(3).
[21]李忠民.刑事证明标准模式之学术争鸣及其评价[J].南昌大学学报(人文版),2004(6).
[22]李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002(5).
[23]孟华.符号学的三重证据法及其在证据法学中的应用[J].证据科学,2008(1).
[24]栗峥,栗甲.论事实解释——对事实认定中一种潜在机制的哲学分析[J].当代法学,2007(3).
[25]易延友.证据法学的理论基础——以裁判事实的可接受性为中心[J].法学研究,2004(1).
[26]袁冰红.刑事程序的魅力[J].中外法学,1990(6).
[27] [美]罗纳德·J·艾伦.真相及其敌人[J].吴洪淇译.研究生法学,2008(5).
[28]杨建军.事实的真实与非真实:法学的表达与司法的实践[J].法律科学,2005(6).
[29]龙宗智.大证据学的学理及其建构[J].法学研究,2006(5).
[30]龙宗智.威胁、引诱、欺骗的审讯是否违法[J].法学,2000(3).
[31]龙宗智.欺骗与刑事司法行为的道德界限[J].法学研究,2002(4).
[32]舒国滢.从司法的广场化到司法的剧场化——一个符号学的视角[J].政法论坛,1999(3).
[33]陈灵海.威格摩尔及其《世界法系概览》[J].比较法研究,2003(5).
[34]闵春雷.刑事诉讼中的程序性证明[J].法学研究,2008(5).
[35] [美]阿德利安·朱克曼.法律、事实抑或司法[J].吴小军译.研究生法学,2004(3).
[36]苏力.纠缠于事实与法律之中[J].法律科学,2000(3).
[37]葛洪义.法学研究中的认识论问题[J].法学研究,2001(2).
[38]何家弘.司法证明方式和证据规则的历史沿革——对西方证据法的再认识[J].外国法译评,1999(4).
[39]周晓亮.西方近代认识论纲:理性主义与经验主义[J].哲学研究,2003(10).
[40]唐芳.英美刑事证据法的发展理路及现代检视——对达马斯卡《漂移的证据法》的批判性解读[J].法制与社会发展,2008(1).
[41]张继成.论命题与经验证据和科学证据符合[J].法学研究,2005(6).
[42] [英]苏珊·哈克.真相与正义,探究与辩护,科学与法律[J].刘静坤译.政法论丛,2008(1).
[43] J. F. Nijboer.Common Law Tradition in Evidence Scholarship Observed from a Continental Perspective [J].The American Journal of Comparative Law,1993,41.
[44] Eleanor Swift . One Hundred Years of Evidence Law Reform: Thayer’s Triumph[J].California Law Review,2000(6).
[45] Mason Ladd.Edmund M. Morgan[J].Harvard Law Review,1966,Vol.79.
[46] John D. Jackson.Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996(2).
[47] Richard Lempert.The New Evidence Scholarship: Analyzing the Process of Proof[J].Boston University Law Review,1986,Vol.66.
[48] Peter Tillers . Webs of Things in the Mind: A New Science of Evidence[J].Michigan Law Review,1989,Vol.87.
[49] Finkelstein,Fairley.A Bayesian Approach to Identification Evidence[J].Harvard Law Review,1970,Vol.83.
[50] Pennington,Hastie.Evidence Evaluation in Complex Decision Making[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1986,Vol.51.
[51] Pennington,Hastie.A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model[J].Cardozo Law Review, 1986,Vol.13.
[52] William R. Roalfe.John Henry Wigmore: Scholar and Reformer [J].The Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science,1962,Vol. 53.
[53] Robert S. Summers. Formal Legal Truth and Substantive Truth in Judicial Fact-Finding: Their Justified Divergence in Some Particular Cases [J].Law and Philosophy,1999,Vol. 18.
[54] L. Jonathan Cohen.On Analyzing Standards of Forensic Evidence: A Reply to Schoeman[J].Philosophy of Science, 1987,Vol. 54.
[55] Huston Smith.Western and Comparative Perspectives on Truth[J]. Philosophy East and West,1980,Vol. 30.
[56] H. Richard Uviller.The Advocate, the Truth, and Judicial Hackles: A Reaction to Judge Frankel’s Idea[J].University of Pennsylvania Law Review,1975,Vol. 123.
[57] William Twining.Evidence and Legal Theory[J].The Modern Law Review,1984,Vol.47.
[58] William Twining.Alternative to What? Theories of Litigation, Procedure and Dispute Settlement in Anglo-American Jurisprudence: Some Neglected Classics[J].The Modern Law Review,1993,Vol.56.
[59] Kenneth W. Graham, Jr.There’ll Always Be an England: The Instrumental Ideology of Evidence[J].Michigan Law Review,1987,Vol. 85.
[60] Ronald J. Allen.Factual Ambiguity and a Theory of Evidence[J].Northwestern University Law Review,1994,Vol. 88.
[61] Mirjan Damaska.The Jury and the Law of Evidence: Real and Imagined Interconnections[J].Law, Probability & Risk,2006,Vol. 5.
[62] Mirjan Damaska.Rational and Irrational Proof Revisited[J].Cardozo Journal of International and Comparative Law,1997,Spring.
[63] Mirjan Damaska.The Uncertain Fact of Evidentiary Transplants: Anglo-American and Continental Experiments[J].The American Journal of Comparative Law,1997,Vol. 45.
[64] George F. James.The Contribution of Wigmore to the Law of Evidence[J].The University of Chicago Law Review,1940,Vol. 8.
[65] John H. Wigmore . The Relation between Criminal Law and Criminal Psychiatry[J] . Journal of the American Institute of Criminal Law and Criminology,1925,Vol. 16.
[66] John H. Wigmore.New Trials for Erroneous Rulings upon Evidence; A Practical Problem for American Justice[J].Columbia Law Review,1903,Vol. 3.
[67] D. A. MacRae.Wigmore on Evidence[J].The University of Toronto Law Journal,1941,Vol. 4.
[1]吴丹红.证据法学在美国的发展,二、证据法学在美国的中兴[EB/OL].[2007-01-02]. http://www.wudanhong.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=286&Page=3.
[2]吴丹红.证据法学在美国的发展,一、证据法学研究在美国的兴起[EB/OL].[2007-01-02]. http://www.wudanhong.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=286&Page=2.
[3]汤维建.英美证据法学的理性主义传统[EB/OL].[2004-7-19].中国民商法网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17127, 17126, 17125, 17124.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |