美国行政法法官制度研究
|
摘要
《美国行政法法官制度研究》一文旨在对美国颇具特色的行政法法官制度的重要问题展开深入研究和讨论,目的是尽可能准确、全面地介绍这一制度的情况,探讨其产生和发展的历史背景和理论原因。全文共分为引言、正文五章和后记。正文包括行政法法官制度的历史发展、行政法法官主持的裁决程序、行政法法官的独立性、行政法法官集中使用制度和行政法法官制度对中国的借鉴意义。前四章按照历史发展和现状、联邦和州的顺序逐次展开对这一制度的介绍和分析,第五章在前四章的基础上对照我国的问题作出总结和建议。
在第一章“行政法法法官制度的历史发展”中,按时间顺序回顾了行政法法官在独立管制机构内最初出现、通过1946年联邦行政程序法得到确立的早期历史,发现行政法法官是行政程序法制定过程中不同主张妥协的产物,即既要保留独立管制机构的存在,又要应对对其程序的批评,因此,将主持听证的官员从其供职的行政机关相对独立出来,任免、薪金待遇和考核等都由行政机关以外的其他机关负责。从理论上讲,行政法法官的设立正反映了自然正义原则和正当程序的要求。然后对20世纪40年代到70年代行政法法官发展作了简要介绍,接着较为详细地介绍了70年代以后行政法法官制度发生的一些重要变化,包括随着政府管制的放松,管制裁决呈衰落形势,行政法法官主要在福利领域兴起;替代性纠纷解决方式在行政法法官主持的正式裁决程序中得到运用;州层面,越来越多的州将行政法法官集中起来,成立行政听证办公室,行政法法官独立化运动更推进一步。
在第二章“行政法法官主持的裁决程序”中,按照逻辑顺序分析了行政机关裁决权、正当程序对行政法法官所主持的正式、审判型听证程序的影响,联邦行政程序法对正式裁决程序的规定等重要问题。
本文对行政法法官所行使的权力,即裁决权的性质的历史争议进行了介绍,最高法院通过判决认可将司法权授予行政机关,曾适用“公权”和“私权”标准对行政机关裁决民事纠纷持否定态度,后来摒弃了该标准,认为只要行政机关的裁决接受司法审查即不属违宪。
行政法法官所主持的程序是联邦行政程序法所规定的“正式裁决”程序,本文根据“正当程序—行政程序法—裁决程序—正式裁决程序—行政法法官(—非正式裁决程序—非行政法法官)”的顺序逐层深入。首先分析涉及正当程序的重要案例,对正当程序的适用、时机和类型问题进行探讨,著名的戈德伯格诉凯利案所确立的程序是听证的最高顶点(审判型听证)也就是行政程序法中规定的正式裁决程序,而马修斯诉埃尔德里奇案不仅提出了成本效益方法,而且确立了听证的时机问题,即事前听证还是事后听证。本文认为,美国裁决程序中的听证既包括我国国内讨论行政决定作出之前的听证,如行政处罚听证,也包括行政复议中的听证。接着本文对裁决程序与法规制定程序的区别和交叉,裁决程序中正式程序与非正式程序的区别,正式裁决程序的适用范围、所解决纠纷的种类等问题进行了详细分析。同时,也简要分析了非正式裁决程序的形式、适用和程序保障。最后,对主持正式裁决程序的行政法法官和主持非正式裁决程序的名称不同的听证官(包括行政法官)进行了比较分析。
在第三章“行政法法官的独立性”中,围绕这一重要命题,着重分析了内部职能分离原则、行政法法官在裁决过程中的作用和行政法法官的具体制度几个主要问题。
关于内部职能分离,主要是禁止裁决、调查和追诉职能合并,而且追诉者与裁决者不能存在上下级关系,行政法法官不能向复审委员会或者行政首长以外的其他任何行政官员征询意见,不能承担不相称的职能。
行政法法官在裁决中拥有类似法官的权力,包括主持宣誓和誓言、根据法律的授权签发传票、有权接受相关证据、就证据问题作出裁决、举行会议、决定程序事务、对听证过程进行控制等等,行政法法官在正式裁决中的主要作用是独立的、客观的“事实认定”,而由行政机关负责政策控制,行政程序法这一立法原意反映到正式裁决程序,就是由行政法法官作出初步裁决或者裁决建议,由行政机关做出最终裁决。如果没有对行政法法官的初步裁决向行政机关上诉,该裁决成为最终裁决。随着很多行政机关建立内部复审机构,内部复审机构根据当事人的申请或者主动对行政法法官的裁决进行审查,所作出的裁决也就是行政机关的最终裁决。本文对内部复审机构的组织形式、审查程序以及穷尽行政救济原则都进行了详尽介绍。
接下来,在司法审查部分,本文分析了法院司法审查一些重要问题的原因所在,包括法院对正式裁决事实问题的审查采用“实质性证据”标准、行政法法官的初步裁决必须作为“整个案卷记录”的一部分提交法院、涉及案件可信度的争议,特别是基于证人行为举止可信度的判断,在行政机关和行政法法官意见不一致时,法院一般采信行政法法官的意见和看法等。
在行政法法官具体制度部分,本文对行政法法官的选拔、免职、纪律处分、管理等逐一进行详细介绍。行政程序法规定行政法法官的监督和管理选拔由文官委员会负责,但是由于最初选拔失败,因此现在选拔由美国人事管理局负责,薪金待遇、纪律处分、免职等由功绩制保护委员会负责。行政法法官非经法定理由并经听证不得免职,从而确保行政法法官不受行政机关的控制和歪曲做出客观公正的初步裁决。行政法法官的独立性可以说是正式裁决制度有效发挥作用的关键。
在第四章“行政法法官集中使用制度”中,本文在对关于行政法法官独立化进程的争议进行介绍和评析的基础上,详细介绍了各州实践行政法法官集中使用制度的经验和产生的问题,并对这一趋势在联邦和州层面的前景进行了分析。在实行行政法法官集中使用制度的州,在州政府内部设立一个统一行政听证办公室,行政法法官由该办公室任命和管理,可以为不同的机关主持听证,作出裁决建议。本文还对不少州规定的行政法法官最终裁决权的问题进行了探讨。总体来看,行政法法官集中使用制度在各州实践比较成功,并有继续扩大的趋势。
在第五章“行政法法官制度对中国的启示”,本文从美国听证制度的功能开始,探讨在裁决程序中听证的作用主要包括保护公民权利、查清事实真相和预防解决行政纠纷三个方面。美国行政裁决程序可以及早介入行政纠纷的解决,行政机关是解决行政纠纷的主要力量,也为法院司法审查的有效运作奠定了基础。因此,本文认为,我国应当将行政机关自我解决行政纠纷作为构建行政纠纷解决机制的主要方向,重视听证的作用。完善行政听证制度,改革行政复议制度。应当确保行政复议机构的独立性,培养专业的行政复议官队伍,增加听证审查方式,采取分领域分地方逐步试验的做法,最终向行政法院的方向发展。
The Article of Research on Administrative Law Judges of the United States (hereinafter referred to as“the Article”) aims to conduct deep study and discussion on some important questions of Administrative Law Judges (hereinafter referred to as“the ALJs”) of the United States in order to introduce the ALJs system as correct and complete as possible and analyze the historical background and academic reasons of its production and development. The Article is constituted of the foreword and the text of five chapters including the development of ALJs, the adjudication which the ALJs preside over, the independence of ALJs, the Central Panel movement of ALJs and use for reference in China. The Article arranges the contents in the order of historical development, present situations, federal and states from the first chapter to the fourth chapter; then, based on the analysis of four chapters, after discussing the problems in China, the Article makes conclusion and gives some suggestions in the last chapter.
In the first Chapter of“Historical Development of the ALJs”, the Article reviews the appearance of the hearing officers in the independent regulatory agencies and its legal establishment in APA in 1946. The ALJs system is the compromise production of different arguments during the legislation process of APA. Although the independent regulatory agencies can exist, the procedure of its adjudication must be reformed. Thus the ALJs are relatively independent from the agencies. It means the separate agencies have the authority of selection, removal, compensation and evaluation of ALJs instead of the hearing agencies. From the academic perspectives, the ALJs system reflects the requirement of Natural Justice Principle and Due Process. The Article also gives a brief introduction for the development of ALJs from 1940’s to 1970’s. Then the Article illustrates some important changes since 1970’s, such as the decline of regulatory adjudication due to the deregulation, booming of the benefit adjudication, the application of ADR in ALJs’formal adjudication and the Central Panel movement in over twenty states etc.
In the second chapter of“The Adjudication which the ALJs Preside over”, the Article conducts research logically on the adjudication power of the agencies, the influence of Due Process for the formal hearing which ALJs preside over, the provisions of APA for the formal adjudication and so on.
The Article introduces the legal disputes on the delegation of adjudication power to the agencies. The Supreme Court once denied the delegation of adjudication power to the agencies in civil disputes using the standard of public rights and private rights. Later the Court abandoned the old standard and argued the delegation did not violate the constitution only if it accepts the judicial review.
The Article mainly discusses the formal adjudication of APA. The Article conducts research in the logical order of Due Process, APA, the adjudication, the formal adjudication and the ALJs (at the same time, the informal adjudication and the Non-ALJs). The Article introduces some important cases of Due Process as well as the questions whether Due Process applies, when it applies and what type of procedure applies. The famous Goldenberg v. Kelly case is the culmination of Due Process which requires trial type hearing. Mathews v. Eldridge case not only presented the Cost-Benefit Analysis method but also discussed the timing of Due Process, which is the question of pre-decisional hearing or post-decisional hearing. So the Article found that the hearing in American adjudication includes, in China, the hearing before making administrative decisions, such as administrative penalty, and the hearing procedure in Administrative Reconsideration. Then the Article introduces the distinction between the adjudication and the rulemaking, the difference between the formal adjudication and the informal adjudication, the application of formal adjudication and the types of disputes in the formal adjudication. Meanwhile, the Article also briefly introduces the procedure and the application of the informal adjudication. At last, the Article compares the ALJs with other hearing officers including Administrative Judges (AJ) who preside over the informal adjudication.
In the third chapter of“The Independence of ALJs”, the Article introduces the principle of separation of function, the role of ALJs in the process of the adjudication and the concrete system of ALJs.
Concerning the separation of function, the Article mainly involves the questions that the consolidation of the function of adjudication, investigation and prosecution in the administrative agencies is prohibited, the prosecutor and the adjudicator can not have the relationship of supervision, the ALJs shall not get advice from other officers except the appeal board or the agency head and also shall not perform the inconsistent duties etc.
As to the role of the ALJs in the process of the formal adjudication, the Article discusses their concrete power in the adjudication, the relationship with the appeal board and some related questions about judicial review. The ALJs have the similar power as the judges in the court including administering oaths and affirmations, issuing subpoenas authorized by law, taking depositions of proof and receiving relevant evidence, holding conference, making decision for procedure affairs and controlling the whole hearing process etc. The main function of the ALJs in the formal adjudication is to make independent and objective fact-finding and the agency takes charge of policy control. So the ALJs make the initial decision or recommended decision after the hearing and the agency makes the final decision. If not be applealed, the initial decision is the final dicision of the agency. For many agencies established the appeal review offices, the appeal boards review the ALJs’decision under the request of the regulated person or determine to review the ALJs’decision with its discretion and make the final decision which is just the final decision of the agency. The Article also introduces the organization structure of the appeal board, the review procedure and the principle of Exhaustion of Administrative Remedies.
In the judicial review part, the Article analyzes the reasons of some important questions including the court applies the standard of substantial evidence when reviewing the facts, the initial decision of ALJs shall be submitted as the part of the whole record to the court, and when the agency and the ALJs have different opinions on the credibility of the witness, the court ordinarily adopts the ALJs’judgment.
At last, the Article introduces the concrete system of ALJs including the selection, removal, discipline and management etc. According to the APA, Civil Service Commission had the authority of supervision and management of selection of ALJs. But due to the failure of the initial selection of ALJs, at present, Office of Personal Management (OPM) takes charge of the selection of ALJs and Merit Systems Protection Board (hereinafter referred to as“MSPB”) take charge of the compensation, discipline and removal. An ALJ may be removed only for good cause after opportunity of hearing before the MSPB in order to safeguard the ALJs make initial decision without control of the agency, which can be regarded as the key of the formal adjudication.
In the fourth chapter of“The Central Panel Movement of the ALJs”, the Article introduces the debates about the independence movement of ALJs, the experience of the central panel at the state level and related problems, and the future of the central panel movement in the federal government and the states. In those states that adopt central panel, there is an administrative hearing office. The ALJs are appointed and managed by the hearing office, but serve for different agencies, presiding over the hearing and making recommended decision. The Article also involves the argument of ALJs finality. Central Panel movement is successful, so it will possibly continue to enlarge its application at the state level.
In the fifth chapter of“Use for Reference in China”, the Article begins the conclusion from the function of hearing in the adjudication including protection of citizens’rights, clarification of the facts and prevention and solution of administrative disputes. The Article concludes that in the adjudication procedure of the United States the government actually interferes with the administrative disputes as early as possible, so the administrative agencies are the major force to solve the administrative disputes, which also lay a good foundation for the judicial review. Finally the Article suggests that China should take the self-solution of administrative disputes by the agencies as the direction of improving administrative disputes resolution mechanism, pay more attention to the function of hearing in the decision making, strengthen the Administrative Hearing mechanism and reform the Administrative Reconsideration mechanism. As to the Administrative Reconsideration, it is necessary to safeguard the independence of reconsideration offices, cultivate the professional administrative reconsideration officers, add hearing procedure in Administrative Reconsideration, gradually conduct experiments in different areas and local governments and make efforts to realize the administrative courts in the future.
在第一章“行政法法法官制度的历史发展”中,按时间顺序回顾了行政法法官在独立管制机构内最初出现、通过1946年联邦行政程序法得到确立的早期历史,发现行政法法官是行政程序法制定过程中不同主张妥协的产物,即既要保留独立管制机构的存在,又要应对对其程序的批评,因此,将主持听证的官员从其供职的行政机关相对独立出来,任免、薪金待遇和考核等都由行政机关以外的其他机关负责。从理论上讲,行政法法官的设立正反映了自然正义原则和正当程序的要求。然后对20世纪40年代到70年代行政法法官发展作了简要介绍,接着较为详细地介绍了70年代以后行政法法官制度发生的一些重要变化,包括随着政府管制的放松,管制裁决呈衰落形势,行政法法官主要在福利领域兴起;替代性纠纷解决方式在行政法法官主持的正式裁决程序中得到运用;州层面,越来越多的州将行政法法官集中起来,成立行政听证办公室,行政法法官独立化运动更推进一步。
在第二章“行政法法官主持的裁决程序”中,按照逻辑顺序分析了行政机关裁决权、正当程序对行政法法官所主持的正式、审判型听证程序的影响,联邦行政程序法对正式裁决程序的规定等重要问题。
本文对行政法法官所行使的权力,即裁决权的性质的历史争议进行了介绍,最高法院通过判决认可将司法权授予行政机关,曾适用“公权”和“私权”标准对行政机关裁决民事纠纷持否定态度,后来摒弃了该标准,认为只要行政机关的裁决接受司法审查即不属违宪。
行政法法官所主持的程序是联邦行政程序法所规定的“正式裁决”程序,本文根据“正当程序—行政程序法—裁决程序—正式裁决程序—行政法法官(—非正式裁决程序—非行政法法官)”的顺序逐层深入。首先分析涉及正当程序的重要案例,对正当程序的适用、时机和类型问题进行探讨,著名的戈德伯格诉凯利案所确立的程序是听证的最高顶点(审判型听证)也就是行政程序法中规定的正式裁决程序,而马修斯诉埃尔德里奇案不仅提出了成本效益方法,而且确立了听证的时机问题,即事前听证还是事后听证。本文认为,美国裁决程序中的听证既包括我国国内讨论行政决定作出之前的听证,如行政处罚听证,也包括行政复议中的听证。接着本文对裁决程序与法规制定程序的区别和交叉,裁决程序中正式程序与非正式程序的区别,正式裁决程序的适用范围、所解决纠纷的种类等问题进行了详细分析。同时,也简要分析了非正式裁决程序的形式、适用和程序保障。最后,对主持正式裁决程序的行政法法官和主持非正式裁决程序的名称不同的听证官(包括行政法官)进行了比较分析。
在第三章“行政法法官的独立性”中,围绕这一重要命题,着重分析了内部职能分离原则、行政法法官在裁决过程中的作用和行政法法官的具体制度几个主要问题。
关于内部职能分离,主要是禁止裁决、调查和追诉职能合并,而且追诉者与裁决者不能存在上下级关系,行政法法官不能向复审委员会或者行政首长以外的其他任何行政官员征询意见,不能承担不相称的职能。
行政法法官在裁决中拥有类似法官的权力,包括主持宣誓和誓言、根据法律的授权签发传票、有权接受相关证据、就证据问题作出裁决、举行会议、决定程序事务、对听证过程进行控制等等,行政法法官在正式裁决中的主要作用是独立的、客观的“事实认定”,而由行政机关负责政策控制,行政程序法这一立法原意反映到正式裁决程序,就是由行政法法官作出初步裁决或者裁决建议,由行政机关做出最终裁决。如果没有对行政法法官的初步裁决向行政机关上诉,该裁决成为最终裁决。随着很多行政机关建立内部复审机构,内部复审机构根据当事人的申请或者主动对行政法法官的裁决进行审查,所作出的裁决也就是行政机关的最终裁决。本文对内部复审机构的组织形式、审查程序以及穷尽行政救济原则都进行了详尽介绍。
接下来,在司法审查部分,本文分析了法院司法审查一些重要问题的原因所在,包括法院对正式裁决事实问题的审查采用“实质性证据”标准、行政法法官的初步裁决必须作为“整个案卷记录”的一部分提交法院、涉及案件可信度的争议,特别是基于证人行为举止可信度的判断,在行政机关和行政法法官意见不一致时,法院一般采信行政法法官的意见和看法等。
在行政法法官具体制度部分,本文对行政法法官的选拔、免职、纪律处分、管理等逐一进行详细介绍。行政程序法规定行政法法官的监督和管理选拔由文官委员会负责,但是由于最初选拔失败,因此现在选拔由美国人事管理局负责,薪金待遇、纪律处分、免职等由功绩制保护委员会负责。行政法法官非经法定理由并经听证不得免职,从而确保行政法法官不受行政机关的控制和歪曲做出客观公正的初步裁决。行政法法官的独立性可以说是正式裁决制度有效发挥作用的关键。
在第四章“行政法法官集中使用制度”中,本文在对关于行政法法官独立化进程的争议进行介绍和评析的基础上,详细介绍了各州实践行政法法官集中使用制度的经验和产生的问题,并对这一趋势在联邦和州层面的前景进行了分析。在实行行政法法官集中使用制度的州,在州政府内部设立一个统一行政听证办公室,行政法法官由该办公室任命和管理,可以为不同的机关主持听证,作出裁决建议。本文还对不少州规定的行政法法官最终裁决权的问题进行了探讨。总体来看,行政法法官集中使用制度在各州实践比较成功,并有继续扩大的趋势。
在第五章“行政法法官制度对中国的启示”,本文从美国听证制度的功能开始,探讨在裁决程序中听证的作用主要包括保护公民权利、查清事实真相和预防解决行政纠纷三个方面。美国行政裁决程序可以及早介入行政纠纷的解决,行政机关是解决行政纠纷的主要力量,也为法院司法审查的有效运作奠定了基础。因此,本文认为,我国应当将行政机关自我解决行政纠纷作为构建行政纠纷解决机制的主要方向,重视听证的作用。完善行政听证制度,改革行政复议制度。应当确保行政复议机构的独立性,培养专业的行政复议官队伍,增加听证审查方式,采取分领域分地方逐步试验的做法,最终向行政法院的方向发展。
The Article of Research on Administrative Law Judges of the United States (hereinafter referred to as“the Article”) aims to conduct deep study and discussion on some important questions of Administrative Law Judges (hereinafter referred to as“the ALJs”) of the United States in order to introduce the ALJs system as correct and complete as possible and analyze the historical background and academic reasons of its production and development. The Article is constituted of the foreword and the text of five chapters including the development of ALJs, the adjudication which the ALJs preside over, the independence of ALJs, the Central Panel movement of ALJs and use for reference in China. The Article arranges the contents in the order of historical development, present situations, federal and states from the first chapter to the fourth chapter; then, based on the analysis of four chapters, after discussing the problems in China, the Article makes conclusion and gives some suggestions in the last chapter.
In the first Chapter of“Historical Development of the ALJs”, the Article reviews the appearance of the hearing officers in the independent regulatory agencies and its legal establishment in APA in 1946. The ALJs system is the compromise production of different arguments during the legislation process of APA. Although the independent regulatory agencies can exist, the procedure of its adjudication must be reformed. Thus the ALJs are relatively independent from the agencies. It means the separate agencies have the authority of selection, removal, compensation and evaluation of ALJs instead of the hearing agencies. From the academic perspectives, the ALJs system reflects the requirement of Natural Justice Principle and Due Process. The Article also gives a brief introduction for the development of ALJs from 1940’s to 1970’s. Then the Article illustrates some important changes since 1970’s, such as the decline of regulatory adjudication due to the deregulation, booming of the benefit adjudication, the application of ADR in ALJs’formal adjudication and the Central Panel movement in over twenty states etc.
In the second chapter of“The Adjudication which the ALJs Preside over”, the Article conducts research logically on the adjudication power of the agencies, the influence of Due Process for the formal hearing which ALJs preside over, the provisions of APA for the formal adjudication and so on.
The Article introduces the legal disputes on the delegation of adjudication power to the agencies. The Supreme Court once denied the delegation of adjudication power to the agencies in civil disputes using the standard of public rights and private rights. Later the Court abandoned the old standard and argued the delegation did not violate the constitution only if it accepts the judicial review.
The Article mainly discusses the formal adjudication of APA. The Article conducts research in the logical order of Due Process, APA, the adjudication, the formal adjudication and the ALJs (at the same time, the informal adjudication and the Non-ALJs). The Article introduces some important cases of Due Process as well as the questions whether Due Process applies, when it applies and what type of procedure applies. The famous Goldenberg v. Kelly case is the culmination of Due Process which requires trial type hearing. Mathews v. Eldridge case not only presented the Cost-Benefit Analysis method but also discussed the timing of Due Process, which is the question of pre-decisional hearing or post-decisional hearing. So the Article found that the hearing in American adjudication includes, in China, the hearing before making administrative decisions, such as administrative penalty, and the hearing procedure in Administrative Reconsideration. Then the Article introduces the distinction between the adjudication and the rulemaking, the difference between the formal adjudication and the informal adjudication, the application of formal adjudication and the types of disputes in the formal adjudication. Meanwhile, the Article also briefly introduces the procedure and the application of the informal adjudication. At last, the Article compares the ALJs with other hearing officers including Administrative Judges (AJ) who preside over the informal adjudication.
In the third chapter of“The Independence of ALJs”, the Article introduces the principle of separation of function, the role of ALJs in the process of the adjudication and the concrete system of ALJs.
Concerning the separation of function, the Article mainly involves the questions that the consolidation of the function of adjudication, investigation and prosecution in the administrative agencies is prohibited, the prosecutor and the adjudicator can not have the relationship of supervision, the ALJs shall not get advice from other officers except the appeal board or the agency head and also shall not perform the inconsistent duties etc.
As to the role of the ALJs in the process of the formal adjudication, the Article discusses their concrete power in the adjudication, the relationship with the appeal board and some related questions about judicial review. The ALJs have the similar power as the judges in the court including administering oaths and affirmations, issuing subpoenas authorized by law, taking depositions of proof and receiving relevant evidence, holding conference, making decision for procedure affairs and controlling the whole hearing process etc. The main function of the ALJs in the formal adjudication is to make independent and objective fact-finding and the agency takes charge of policy control. So the ALJs make the initial decision or recommended decision after the hearing and the agency makes the final decision. If not be applealed, the initial decision is the final dicision of the agency. For many agencies established the appeal review offices, the appeal boards review the ALJs’decision under the request of the regulated person or determine to review the ALJs’decision with its discretion and make the final decision which is just the final decision of the agency. The Article also introduces the organization structure of the appeal board, the review procedure and the principle of Exhaustion of Administrative Remedies.
In the judicial review part, the Article analyzes the reasons of some important questions including the court applies the standard of substantial evidence when reviewing the facts, the initial decision of ALJs shall be submitted as the part of the whole record to the court, and when the agency and the ALJs have different opinions on the credibility of the witness, the court ordinarily adopts the ALJs’judgment.
At last, the Article introduces the concrete system of ALJs including the selection, removal, discipline and management etc. According to the APA, Civil Service Commission had the authority of supervision and management of selection of ALJs. But due to the failure of the initial selection of ALJs, at present, Office of Personal Management (OPM) takes charge of the selection of ALJs and Merit Systems Protection Board (hereinafter referred to as“MSPB”) take charge of the compensation, discipline and removal. An ALJ may be removed only for good cause after opportunity of hearing before the MSPB in order to safeguard the ALJs make initial decision without control of the agency, which can be regarded as the key of the formal adjudication.
In the fourth chapter of“The Central Panel Movement of the ALJs”, the Article introduces the debates about the independence movement of ALJs, the experience of the central panel at the state level and related problems, and the future of the central panel movement in the federal government and the states. In those states that adopt central panel, there is an administrative hearing office. The ALJs are appointed and managed by the hearing office, but serve for different agencies, presiding over the hearing and making recommended decision. The Article also involves the argument of ALJs finality. Central Panel movement is successful, so it will possibly continue to enlarge its application at the state level.
In the fifth chapter of“Use for Reference in China”, the Article begins the conclusion from the function of hearing in the adjudication including protection of citizens’rights, clarification of the facts and prevention and solution of administrative disputes. The Article concludes that in the adjudication procedure of the United States the government actually interferes with the administrative disputes as early as possible, so the administrative agencies are the major force to solve the administrative disputes, which also lay a good foundation for the judicial review. Finally the Article suggests that China should take the self-solution of administrative disputes by the agencies as the direction of improving administrative disputes resolution mechanism, pay more attention to the function of hearing in the decision making, strengthen the Administrative Hearing mechanism and reform the Administrative Reconsideration mechanism. As to the Administrative Reconsideration, it is necessary to safeguard the independence of reconsideration offices, cultivate the professional administrative reconsideration officers, add hearing procedure in Administrative Reconsideration, gradually conduct experiments in different areas and local governments and make efforts to realize the administrative courts in the future.
引文
① K. Davis, Administrative Law Text, 3rd ed. West Publishing Co (1972), p. 3.
② Butz v. Economou, 438 U.S. 478., 513 (1978); Nash v. Califano, 613 F. 2d 10, 15(2d Cir. 1980).
③ Report of Attorney General’s Committee Procedure 35(1941).
④ Alan B. Morrison, Fundamentals of American Law, Oxford (1996), p.140.
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 418 页。
② Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJ’s in Historical Perspective, 19 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges(1999), p.33.
③ Federal Trade Commission v. Ruberoid Co., 343 U.S. 470, 487 (1952)(Jackson, J., dissenting).
④ http://www.usajobs.gov/EI28.asp.
① Police Department v. Zuleta, OATH Index No. 1223/06, mem dec (Feb. 10, 2006).
② Police Department v. Gajraj, OATH Index No. 843/06, mem dec (Dec. 15, 2005).
① Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJ’s in Historical Perspective, 19 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges(1999), pp.25～33.
① “根据 1991 年美国政府手册的记载,美国在部以外有 61 个独立机构,其中有少数属于总统领导下的行政部门,大部分是对总统独立的机构。有的采独任制,有的采公司组织。采取委员会制的机构有 37 个。在独立委员会中,有的是临时性质,例如美国宪法二百周年委员会是为庆祝美国宪法二百周年而设立,其存在期间到 1991 年底结束。有的委员会的作用不大,例如国家首都计划委员会,其活动范围限于首都地区的计划和发展。但是其中有 10 个左右的委员会,例如州际商业委员会、联邦贸易委员会、证券交易委员会、联邦电讯委员会、国家劳动关系委员会、核控制委员会等,它们的作用非常重要。它们控制了美国重要的经济部门,例如交通、能源、电讯、投资市场、劳动关系等部门,对美国经济的发展作出重大的贡献。”王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 174、186 页。
② GERARD C. HENDERSON, THE FEDERAL TRADE COMMISSION 51(1924).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 65 页。
② Morgan v. United States,198 U.S.468(1936).
③ Attorney General's Committee on Administrative Procedure, Final report(1941), pp.77～78.
① See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), pp. 109～110.
② 有美国专家评论:“机构模式理论综合了很多机关工作人员和机关首长的共同努力,积累了专家型官员的才智,每一个官员主动对其他人提供的数据和贡献的想法进行内部监督。那么,如何保证设身其中、有利害关系的人能公平行事?官员的职业训练和责任、官员间的互相监督、负责协调整个机构运作的行政首长的责任,最终对裁决的结果发挥作用,而且使其对整个裁决负责。” Ralph F. Fuchs, The Hearing Officer Problem -----Symptom and Symbol, 40 Cornell L. Q. (1955), p.281, pp. 289～90. Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p109.
③ See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), pp. 109～110.
④ See George B. Sheperd, Fierce Compromise: The Administrative Procedure Act Emerges from New Deal Politics, 90 NW. U.L. REV. 1577, 1599(1996).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 56 页。
② SeeDaniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
③ Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33(1950).
④ Riss & Co. v. United States, 341 U.S. 907(1951).
⑤ Cates v. Haderlein, 342 U.S. 804 (1951);
⑥ Marcello v. Bonds, 349 U. S. 302, 310 (1955).
⑦ 详细见第二章中“正当程序”部分的介绍。Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976).
⑧ SeeWilliam F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver :Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed,Thomson West(2006), p.207.
① Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction, Administrative Law Review(Winter 1997).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 175 页。
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 175 页。
① See Daniel J. Gifford:ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
② See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. (Little, Brown and Company, 1994), vol.3, p.321.
① See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition) p.12. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
② 关于联邦政府 ADR 运用的更详细介绍, SeeJeffrey M. Senger, Federal Dispute Resolution, Jossey-Bss 2003.
③ See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition)http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
④ See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges, (2001 Interim Internet Edition), p.13. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
① 在实行行政法法官集中使用制度的州,一般会专门设有调解法官,甚至调解中心。比如纽约行政审判和听证办公室设有专门的调解中心,目前主要是对行政机关的人事纠纷进行调解。从2005年3月起调解中心任命全职行政法法官担任主任,负责管理和协调调解中心的工作。调解程序是自愿的,而且保密。调解中心会提供舒适的会议室来进行调解。双方当事人可以有机会向对方当事人和调解法官表达其意见。调解法官推动双方当事人的对话,明确争议问题,帮助当事人了解潜在的问题,最后探索解决争议的方法。调解后,调解法官会请当事人对调解做出评价。调解中心最初受理的主要是警察部的平等就业局所提交的案件,调解中心为歧视案件在较早阶段解决提供调解服务,比如女警察对某一男警察的搭讪和干扰理解为性骚扰,经多次要求其停止干扰而无效果,到调解中心进行调解;某警察受到上级的批评,但是认为批评主要是由于性别歧视,也可以到调解中心进行调解。调解中心的调解成功率高达85%。不过,看起来,在纽约调解中心调解的主要是人事争议,属于民事纠纷范畴。http://www.nyc.gov/hatml/oath/description.html
② 调解法官的详细介绍和有关规定,参见劳动部行政法法官办公室网页,http://www.oalj.dol.gov/SETTLEMENT_JUDGE.HTM.
③ See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges, (2001 Interim Internet Edition), pp.41～42. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
① http://www.oregon.gov/OAH/The_OAH2.shtml.
② James F. Flanagan: An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review (2005).
③ See Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
① See Kenneth F. Warren, Administrative Law in the Political System, 4th ed. Westview Press( 2004), pp.56～58.
② 12 The Papers of James Madison 265, C. Hobson & Rutland eds., 1989. See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company, (1994), vol.I, pp.90.
③ Bernard Schwartz, Administrative Law, 2nd ed., Little,Brown and Company (1976), pp. 63. 转引自王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 63 页。
① Reetz v. Michigan, 188 U.S. 505, 507 (1903).
② Bryce Wyman: The Principles of Administrative Law Governing the Relations of Public Officers, Keefe-Davidson Company(1903), pp 320～341.转引自王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 63 页。
③ Turner v.Williams,194 U.S.279(1904).
④ 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 310 页。
⑤ Federal Trade Commission v. Klesner, 280 U.S.19(1929).
⑥ Hunter v.Colfax, 154 N.W. 1037,1061.(Iowa,1915).
⑦ Crowell v. Benson, 285 U. S. 22 (1932).
⑧ 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 311、312 页。
① City of Waukegan v. Pollution Control Board,57 Ill. 2d 170 (1974).
② Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U. S. 50 (1982).
③ 在 1856 年最高法院的一个判例中确立了美国传统的司法权委任理论,即公权与私权划分的理论。法院认为国会在其权限内所制定的法律中,有些事项政府以主权者的资格进行活动和诉讼,以公共利益为内容,属于公权。对于公权的争议,可由法院受理,国会也可制定法律授予非司法机关受理,而关于私权的争议则完全由法院受理。Murray v. Hoboken L.& I Co.,18 How.272(1856).
④ Bernard Schwartz, Administrative Law Cases During 1985, Administrative Law Review 38 (summer 1986), p.295.
⑤ Tomas v. Union Carbide Agricultural Production Co.,473 U.S.568(1985).
⑥ Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor,478 U.S.833(1986).
⑦ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 313 页。
⑧ No man is punishable or can lawfully be made to suffer in body or goods except for distinct breach of law established in the ordinary legal manner before the ordinary courts of the land. A.V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution , 8th ed., London: Macmillan(1915), pp. 183～184,
① McHugh v. Santa Monica Rent Control Board,777 P.2d(Cal.1989).
② Granfinanciera, S.A.v. Nordbery, 492U.S.109 (1989).
③See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company, (1994), vol.I, pp.90～91.
④ Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, West Group (1998), p.8.
① See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.8.
② 宪法地位法院审理宪法第三条规定的案件,范围很广,有最高法院、上诉法院和地区法院。法官受到宪法第三条规定的保障,退休以前,如果没有品行不端的行为,终身任职;薪俸在任职期间不能削减。立法地位法院只审理某一方面的案件,管辖的范围较窄。法官不受宪法第三条的保障,任职期间由设立该法院的法律规定。各种专门法院属于立法地位法院。
③ 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 126 页。
④ Pastrana v. Chager, 917 f. Supp. 103 ( D. Puerto Rico 1996).
⑤ See W. Micharl Gillette, Administrative Law Judges, Judicial Independence, and Judicial Review: Qui Custodiet Ipsos Custodes? 20 J. Nat’l Admin. L. Judges(1995).
① 参见王名扬:《英国行政法》,中国政法大学出版社 1987 年版,第 151、152 页。
② 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 382 页。
③ 正当程序包括实体上的法律正当程序(substantive due process)和程序上的法律正当程序(procedural due process). 实体上的正当程序要求国会所制定的法律,必须符合公平与正义。如果国会所制定的法律剥夺个人的生命、自由或财产,不符合公平与正义的标准时,法院将宣告这个法律无效。程序上的正当法律程序。这种意义的正当法律程序要求当一切权力的行使剥夺私人的生命、自由或财产时,必须听取当事人的意见,当事人具有要求听证的权利。行政法学所讨论的正当法律程序,是指程序上的正当法律程序。参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 383 页。
①See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.1～2.
② Vitarelli v. Seaton, 359 U. S. 535(1959); Service v. Dulles, 354 U.S. 363 (1957); United States ex rel. Accardi v. Shaughnessy, 347 U. S. 260 (1954).
③ 一些判例从最高法院的措辞上看似乎是审判式的听证,口头证据型听证。比如 ICC v. Louisville & Nashville Railroad, 227. U. S. 88, 93(1913). 还有的判决要求的程序比正式审判型听证来说不那么正式,比如 Londoner v. Dever, 210 U. S. 373, 383 (1908). 参见“正当程序的历史概览”,Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.12～13.
④ Goldberg v. Kelly ,397 U.S. 254 (1970).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 403 页。
① Mathews v. Eldridge, 424 U.S.319(1976).
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 411～412 页。
① Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup (1998), p.61.
② Goss v. Lopez,419 U.S. 565(1975).
③ DiKon v. Alabama State Board of Higher Education 294 F. 2d 150(5th Cir. 1961).
④ William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), pp. 158～159.
① Arnett v. Kennedy, 416 U. S. 134 (1974).
② Caferteria Workers v. McElroy, 367 U. S. 886 (1961).
③ Perry v. Sindreman, 408 U.S. 593(1972).
④ Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564 (1972).
⑤ Bell v. Burson, 402 U.S. 535 (1971).
⑥ Dixon v. Lovc, 431 U.S. 105(1971).
⑦ Londoner v. City of Denver, 210 U.S. 373 (1908).
⑧ Bi-Metallic Investment Co. v. Colorado, 239 U.S. 441 (1951).
⑨ Wisconsin v. Constantineau, 400 U.S. 433 (1971).
⑩ Paul v. Davis, 424 U.S. 433 (1971). 11 Cleveland Board of Educaiton v. Loudermill, 470 U. S. 1487(1985). 12 Bishop v. Wood, 426 U. S. 341 (1976). 13 Arnett v. Kennedy, 416 U. S. 134 (1974). 14 William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), pp.158～159. 15 National Independent Coal Operatior’s Ass’n v. Kleppe, 423 U. S. 388 (1976).
① Committee on Administrative Tribunals and Enquiries: Minutes of Evidence 1034(1956). Bernarld Swchatz: Administrative Law, Alan B. Morrison: Fundamentals of American Law, Oxford1996, p140.
② North American Cold Storage Co. v. Chicago, 211 U. S. 306(1908).
③ FDIC v. Mallen, 486 U. S. 230 (1988).
④ Barry v. Barchi, 443 U.S. 55 (1978).
⑤ Bi-Metallic Investment Co. v. Colorado, 239 U.S. 441 (1951).
①See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.5-9.
② Roe v. Wade, 410 U. S. 113 (1973);Londoner v. Denver, 210 U.S. 373 (1908); Goldberg v. Kelly, 397 U. S. 254 (1970); Goss v. Lopez, 419 U. S. 565 (1970); United States v. Florida East Coast Ry. Co., 410 U. S. 224 (1973); Greenholtz v. Inmates, 442 U. S. 1 (1979).
③ See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.9-11.
④ Dixon v. Love, 461 U. S. 458 (1983).
⑤ See Kenneth C. Davis, An Approach to Problems of Evidence in the Administrative Process, 65 Harv.L.Rev. 364 (1942).
① See William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p. 159.
② See William F. Fox, Understanding Administrative Law,, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.159.
③ William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.164.
① North American Cold Storage Chicago, 211 U.S. 306, 314 ～320 (1908); Barry v. Barchi , 443 U.S. 55 (1979).
② Ashbacker Radio Corp. v. FCC, 326U.S. 327(1945).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 416、417 页。
② William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.167.
① Alan B. Morrison, Fundamentals of American Law, Oxford(1996), p.139.
① See Attorney General's Committee on Administrative Procedure, Final report, 1941, p.7.
② See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin,State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.8.
① 调查是行政机关执行法律的职能部分,行政机关决定某人是否违反行政机关规则或者命令。为了实现这一职能,有些行政机关有权强制被调查人提交所掌握的情况或者对被调查人工作或居住的房屋进行检查。调查是行政机关取得信息的手段。有的行政机关存在的目的是专门从事调查、研究和提供咨询服务,不再具有其他行政职能。绝大部分行政机关具有调查权力是为了帮助该机关执行职务,行使其他行政权力。行政机关不论是制定法规,进行裁决,拟定计划,批准许可,提供援助,查明某一法律执行情况,确定某一法律是否适用于某人或某事,确定收费标准,纳税金额,发现行政上的弊端,拟定行政上的改革等,不论所采取的行为的性质属于制定普遍性的规则,或属于作出具体性的处理,都需要调查。See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver : Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West( 2006), p.18. 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 325～327 页。
② Kelly v. EPA, 25 F. 3d 1088 (D. C. Cir. 1994).
③ See Perter L. Strauss, From Expertise to Politics: The Transformation of American Rulemaking, 31 Wake Forest L. Rev. 745(1996).
④ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 359、363 页。
⑤ 新出现的还有协商立法程序,要求行政机关在公布法规之前,设立一个由受各种影响的组织的代表和行政机关公务员组成的协商委员会;委员会举行公开会议,为形成一个拟议法规而进行协商达成合意,行政机关则采纳合意的法规作为拟议法规,然后进入通告—评论程序。协商程序的优势在于当事人更为广泛的直接参与,避免诉讼的潜在可能。1990 年,美国国会通过了《协商制定法规法》,1996 年,国会又在《行政争议解决法》中永久性地批准了《协商制定法规法》。
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 418 页。
② “An agency determination of particular applicability that affects the legal rights or duties of a specified person based upon his or her individual circumstances.” Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin: State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.9.
③ 注意,根据美国 APA 的理解,初次许可和费率制定程序属于法规制定程序,不属于裁决程序。
④ William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver : Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases,3rd ed, Thomson West(2006),p.18.
⑤ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 350 页。
⑥ See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver: Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West(2006),p. 17.
① See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver: Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West( 2006),p.17.
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 348 页。
③ Prentis v. Atlantic Coast Line Co., 211 U.S. 210 (1908).
① American Airlines v. CAB, 359 F.2d 624,636 (D.C. Cir. 1966).
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 349 页。
③ Attorney General's Manual on the APA, in Administrative Conference of the United States, Federal Administrative Procedure Source Book(1985), pp.63～64.
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 350 页。
② 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 366、367 页。
① 注意,根据听证的记录制定法规和必须举行听证制定法规不一样。前者是指制定法规的唯一根据是听证中的记录材料,行政机关不能在听证记录以外,利用其他证据作为制定法规的根据。而后者,不表示行政机关制定法规的根据限于听证中的证据和事实。行政机关举行听证制定法规,在没有其他限制时,不是正式程序。当事人在这两种听证中的地位也不一样。参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 367 页。
② See D. D. Barry & H. R. Whitcomb, Legal Foundation of Public Administration, West Pub. Co(1981), p.164.
③ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 368、369 页。
④ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 375、376 页。
⑤ United States v. Storer Broadcasting Co., 351 U.S. 192(1956).
① SEC v. Chenery Corp., 332 U.S.194(1947).
② NLRB v. Majestic Weaving Co.,335 F.2d 854(2d Cir.1966); Ford Motor Co.v.FTC,673 F.2d 1008(9th Cir.1981).
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 377 页。
② See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), pp. 93～100.
① Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.84.
② 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 418 页。
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 421～422 页。
① Yong v. Regional Manpower Administration, U.S. Department of Labor, 509 F. 2d 243 (9th Cir. 1975).
② See Kenneth Culp Davis, Administrative Law Treatise, West Pub. Co.(1958), p. 38.
③ Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) , p.5.
① See Joseph P. Chamberlain, Notel T. Dowling, Paul R. Hays, The Judicial Function in Federal Administrative Agencies, Oxford University Press(1942), pp. 2～3.
② See Joseph P. Chamberlain, Notel T. Dowling, Paul R. Hays, The Judicial Function in Federal Administrative Agencies, Oxford University Press(1942), pp. 3.
③ See Joseph P. Chamberlain, Notel T. Dowling, Paul R. Hays, The Judicial Function in Federal Administrative Agencies, Oxford University Press(1942), pp. 3～4.
① 第一章关于行政法法官的历史发展第四节对援引《码头和港口工人补偿法》的历史纠葛有更详细介绍。
② See Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction, Administrative Law Review(Winter 1997).
③对于行政机关解决民事纠纷,有的学者认为行政机关在此中的政策目标很强,因此,持相当的批评和怀疑态度。比如 Gary J. Eldles 等学者认为,“绝大多数行政机关有很多项目任务,通常其目标与解决纠纷是不同的,因此在解决和当事人的纠纷的时候,行政机关的主要目的是制定或者论证全国性的政策,而不仅仅是裁决当事人的私人权利。如此,政策目标可能与特定私人诉讼的目标是不一致的,甚至在某些案件中是南辕北辙的。有很多这样的案件,行政机关会挑选涉及某一当事人的案件,目的是为了政策问题而进行更为广泛的审查,但是这就超出当事人的愿望,而且可能造成案件最终的迟误裁决”。 而且“行政机关与法院不同,不限于解决起诉到行政机关的案件,行政机关的工作人员可以制造行政机关感兴趣的案件。结果到行政机关诉讼的当事人可能会发现他们诉的主要是行政机关工作人员。当事人发现自己在裁决中败诉的原因仅仅是因为行政机关选择另外一个当事人可以更好地实现政策目标”。所以,这些行政机关解决行政纠纷超出纠纷本身,“国家劳动关系委员会通过举行听证解决雇主和雇员之间不平等劳动纠纷,但是行政机关自己的工作人员代表雇员提起诉讼。如果是在法院诉讼,一方当事人不能提出具有说服力的证据就可能输了官司,但是在劳动关系委员会所,行政机关会帮助雇员收集并提供有力证据,行政机关设立某一制度的目标从来不能与特定程序中所裁决的私人权力分割开来”。See Gary J. Eldles, Jerome Nelson: Federal Regulation Process: Agency Practices & Procedure, Prentice Hall Law & Business(1988), p. 30, 74, 76.
① The Final Report of Attorney General's Committee on Administrative Procedure in Government Agencies, S. DOC. (1941) ,pp. 77～78.
② PBGC v. LTV Corp., 110 S. Ct. 2668 (1990).
③ Verkuil, A Study of Informal Adjudication Procedures, 43 U. Chi. L. Rev. 739 (1976).
④ Citizen to Preserve Overton Park v.Volpe, 401 U.S.402(1971).
⑤ See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver: Administrative Procedure and Practice: Problems andCases 3rd ed, Thomson West( 2006),p.196.
① 《综合环境回应、赔偿和责任法》(Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act). 42 U, S.C. § 9609.
② Safe Drinking Water Act, 42 U, S.C. A. § 300 h-1(c).
③ William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver :Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases 3rd ed, Thomson West( 2006),p.208.
④ William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver :Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases 3rd ed, Thomson West(2006),p.209.
① See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.I, pp.379.
② Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 908(1950).
③ Riss & Co. v. United States, 341 U.S. 907 (1951).
④ Cates v. Haderlein, 342 U.S. 804 (1951).
⑤ Marcello v. Bonds, 349 U. S. 302(1955).
⑥ See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver :Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases 3rd ed, Thomson West(2006),p.207.
⑦ 证据排除规则是美国宪法为保障人身自由和隐私权,对刑事案件的调查加以限制的主要方法。在违法证据排除规则下,如果证据是执法人员以违反宪法权利的方式取得的,则该证据必须排除于刑事审判程序之外,除非某些例外和限制。
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 452 页。
② Mechanics Natl Bank v. Department of HUD, 552 F. Supp. 25(D. C.1981).
③ See Frye, Survey of Non-ALJ Programs in the Federal Government, 44 AD. L. REV.261, 264(1992).
① City of West Chicago v. NRC, 701 F. 2d 632 (7th Cir. 1983).
② 根据听证记录(on the record)的意思不仅是将所有的听证过程记录在案,而且所作裁决只能是依据听证中的证据和陈述,而不能依据听证以外的其他证据。on the record 可以说得上是奇妙的三个字,有没有这三个字基本上决定是否为正式裁决程序,从而成为是否适用 APA 规定的主要标志。 See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.84.
① William Funk, Close Enough for Government Work?-----Using Informal Procedure for Imposing Administrative Penalties, 24 SETON HALL L. REV. 1, (1993),pp. 64～65.
② ACUS, the Federal Administrative Judiciary,Recommended No. 92-7. 57 Fed. Reg. 61759(1992).
③ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 452 页。
④ Bernard Schwartz, Administrative Law, 3rd ed, Little, Brown and Company(1991), p. 331. 转引自王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 452 页。
⑤ http://www.usajobs.gov/EI28.asp.
⑥ 目前对行政法法官登记选拔工作处于暂停状态,尚没有进行跨机关行政法法官资格考试和选拔工作。http://www.usajobs.gov/EI28.asp.
① Harrison v. Coffman, 35 F. Supp. 2d 722 (E. D. Ark. 1999). 哈瑞森是阿肯萨斯州工人赔偿委员会的行政法法官,其聘用虽然是随意的,但是她认为不应当被解雇,因为她独立公正地裁决案件,行为正当、在合理限度内、没有先入之见或者偏见,也正因为自己独立公正地行使准司法权,才被解雇。法院支持了哈瑞森的诉讼请求。
② Ronnie A. Yoder, The Role of the Administrative Law Judge, 22 J. Nat’l A. Admin. L. Judges(Fall 2002), p. 321.
③ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 437 页。
④ 王名扬先生在《美国行政法》一书中认为职能分离包括内部职能分离和完全的职能分离。完全的职能分立
参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 436、437 页。关于设立行政法院的方案,将在本文“行政法法官集中使用制度”部分进行探讨。
① 。参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 439 页。
① APA 第 554 节(d)款完整规定:“主持听证的职员……不得 1.向任何人或任何当事人就所争议的任何事实征询意见,除非已经通知及所有当事人都有机会参加的场合以外。2.对为任何机关履行调查或追诉的职员或其代表负责,或受其监督或接受其指示。为机关履行调查或追诉的职员或代表,不得参与该案或与该案有事实上的联系的案件的裁决。对于这类案件的裁决亦不得提供咨询意见,或提出建议性裁决,也不得参加机关根据本编第 557 节规定的复议,除非他们作为证人或律师,参加公开的程序例外。”参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 444 页。
② Butz v. Economous, 438 U.S. 478.514(1978)
① See Daniel J. Gifford:ALJs, Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
② Columbia Research Corp.v.Schaffer,256 F. 2d677(2d Circ.1958).
③ APA 第 554 节(d)款后部,关于例外的完整规定,“本款不适用于:1.对申请原始执照许可证的决定;2.关于公用事业或运输业的收费率、设施或经营的申请或有效的裁决程序;3.机关或组成机关的成员。” 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 445 页。
④ 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 448 页。
① Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, West Group (1998), pp.120～122.
② Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) , p.89.
③ Richardson v. Perales, 402 U.S. 389, 410 (1971).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 446 页。
② Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition) p.12. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 455 页。
③ 参见王名扬:《法国行政法》,中国政法大学出版社 1988 年版,第 622～624 页。
④ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 456 页。
① See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition) p.12. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
② Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition) p.12. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 454、455 页。
③王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 337～338 页。
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 455 页。
① Marbury v. Madison, 5 U. S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803).
② See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver, Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West (2006), p.214.
③ Chevron , U.S.A., Inc v. Natural Resources Defense Council 467 U. S. 837(1984)
① Johm H. Reese, Richard H. Seamon, Administrative Law: Principles and Practice, Thomson West(2003), pp. 478～479.
② See Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) , p.89.
① William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver, Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases,3rd ed, Thomson West (2006) , p.218.
② See Jim Rossi, ALJ Final Orders on Appeal: Balancing Independence with Accountability, 19 J. NAT’L ASSOC. OF ADMIN. LAW JUDGES 1, 6～9(Fall, 1999).
③ 除了上面的程序化的复审之外,行政机关内部还有“重新听证/再听证”(rehearing)或者“重新开始”(reopening)程序,不是非常正式,只是行政机关在合理时间内可以重新听证、重新考虑裁决、更正错误,既包括事实错误,也包括法律错误。重新听证和重新开始基本上是同义词。行政机关可以重新打开案卷,补充证据和辩论意见。比如,SSA 就授权其内部复审机构,即上诉委员会可以进入重新开始程序。
① See Michael Asimow , A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) , pp.88～89.
② Martin v. OSHRC, 111 S. Ct. 1171 (1991).
③ 美国学者认为之所以会产生上述职能分离其实是因为该制度立法时,所获得政治支持比较弱。制度的反对者如果没有足够的力量阻止立法通过,那么最好的策略就是设置程序和机构障碍,让该制度不能很好的发挥作用。如果该制度的支持力量比较弱,反对力量比较强,那么法律规定的行政决定制定程序费钱、拖延、没有什么效率,反对方的目的也就达到了。See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.100～101.
① Armstrong v. CFTC, 12 F. 3d 401 (3d Cir. 1993).
② 参见王锡锌:《美国行政法》,应松年主编:《四国行政法》,中国政法大学出版社 2005 年版,第 56 页。
③ Ensey v. Richoardson, 469 F. 2d 664 (9th Cir. 1972).
④ Littlefield v. Meckler, 824 F.2d 242 ( 3rd Cir. 1987).
⑤ 需要再次说明的是,尽管为了说明的需要在图表中标示制定法规程序,但是本文主要探讨的是在美国行政裁决程序中的听证,不包括制定法规程序。
① See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.305, 306.
① Yakus v. United States, 321 U. S. 414 (1944).
② See William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.382.
③ See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.315.
④ McKART v. UNITED STATES, 395 U.S. 185 (1969). ⑤See William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.383.
① McGee v. United States,402 U.S.185 (1971)
② See William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.385.
③ Darby v. Cisneros, 509 U.S.137(1993)
④ An ALJ's determination "shall be final unless . . . the Secretary . . . within 30 days of receipt of a request decides as a matter of discretion to review the [ALJ's] finding . . . ." 24 CFR § 24.314(c). ⑤See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed, Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.316～317.
① See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed,. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.317～318.
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 678、679 页。
② 还有学者结合州行政程序法立法和其他法律的规定,将事实认定的司法审查标准扩展为六项,按照严格程度依次为:重新审查、根据证据作出独立判断(independent judgment on the evidence)、明显错误、实质性证据、部分证据(some evidence)和完全不接受审查(Facts not reviewable at all)。See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin,State and Federal Administrative Law, West Group(1998), pp. 535～536.
③ 很少的案例,包括 Warrenv. United States, 932 F. 2d 582 (6th Cir. 1991). Ojai Unified School Dist. v. Jackson, 4 F. 3d 1467 (9th Cir. 1993).
① “专横、任性、滥用自由裁量权”标准和“实质性证据”标准除了分别适用于非正式裁决程序和正式裁决程序的事实问题审查外,美国学者认为二者区别很难说得明白。由于法院对行政机关的非正式裁决程序也要求有案卷记录,非正式裁决程序的程序性也越来越强,实质性证据标准说开了也无非就是专横、任性和滥用自由裁量权的另外一种说法。
② APA 关于实质性证据标准还有两条规定:第 554 节(d)款规定,“……除非考虑了全部案卷或其中为当事人所引证的部分,并且符合和得到可靠的、有证明力的和实质性证据的支持,否则不得科处制裁,或作出裁定”。第 706 节规定法院在作判断时,“应当审查全部记录,或记录中为一方当事人所引用的部分”。
③ “除联邦行政程序法外,其他法律对非正式程序作出的决定,有时也规定适用实质性证据标准。这时法院往往要求行政机关说明作决定的根据,或者递交作决定的有关文件。否则法院很难进行审查,或者把案件发回行政机关举行听证。”王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 684 页。
④ 《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》将证明的程度分为九等:第一等是绝对确定,由于认识论的限制,认为这一标准无法达到,因此无论出于任何法律目的均无这样的要求;第二等是排除合理怀疑,为刑事案件作出定罪裁决所要求,也是诉讼证明的最高标准;第三等是清楚的有说服力的证据,某些司法机关在死刑案件中拒绝保释时,以及作出某些民事判决时有这样的要求;第四等是优势证据,是作出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求;第五等是有合 理根据,适用于签发令状,无证逮捕、搜查和扣押,及公民扭送等;第六等是有理由相信,适用于拦截和搜身;第七等是有理由怀疑,足以将被告宣告无罪;第八等是怀疑,可以开始侦查;第九等是无线索,不足以采取任何法律行为。参见卞建林主编:《证据法学》,中国政法大学出版社2000 年版,第 356～357 页。
⑤ See Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 2nd ed, Carolina Academic Press(2002), pp.342～344.
⑥ “实质性证据”标准在刑事诉讼领域用于初审法院对陪审团、联邦上诉法院对陪审团的事实认定。 Allentown Mack Sales & Serv. Co. v.NLRB, 118 S.CT. 818(1998). ⑦See Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 2nd Ed, Carolina Academic Press(2002), p.344.
① See Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 2nd Ed, Carolina Academic Press(2002), p.346.
② 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 684 页。
③ Universal Camera Corp. v. NLRB, 340 U. S. 474 (1951).
① Perper Electric, Inc. v. Labor & Ind. Rev. Comm’n, 346 N. W. 2d 464 (Wis. App. 1984).
② Cal. Gov’t Code§ 11425.50(b).
① See Ralph F. Fuchs, The Hearing Examiners Fiasco Under the Administrative Procedure Act, 63 HARV. L. REV. 737～752(1950).
① Fuchs 教授建议应当设计更为准确的评分标准,比如行政程序的掌握程度、处理听证中的技术问题的能力、承受能力、客观看待问题的能力都可以作为评分的标准,这对总结大量不可知因素、做出比较和判断是有所帮助的。至少对每一现职听证官进行口头面试应当进行速记记录或者录音,以便以后上诉案件用得到。See Ralph F. Fuchs, The Hearing Examiners Fiasco Under the Administrative Procedure Act, 63 HARV. L. REV. 737～752(1950).
② PRESIDENT CONFERENCE ON ADMINISTRATIVE PROCEDURE REPORT, REPORT OF THE COMMITTEE ON HEARING OFFICERS: APPOINTMENT AND STATUS OF FEDERAL HEARING EXAMINERS 17～20(1954).
① 目前 OPM 对行政法法官登记选拔工作处于暂停状态,尚没有进行跨机关行政法法官资格考试和选拔工作。http://www.usajobs.gov/EI28.asp.
② See Amiel T. sharron and Craig B. Pettibone, Merit Selection of Federal Administrative Law Judges, 70 JUDICATURE 216,218(1987).
① See Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
② See Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
③ 从 1968 年到起,国会设立美国行政会议,负责收集统计数据,出版不定期的资料并且就某些行政法的执行情况提供咨询,这些建议经常会给行政部门带来巨大的变化。行政会议组织了大量对行政法法官的研究、资助若干项目的开展,从而不断推动这项制度的完善。但是 1995 年,国会停止给行政会议提供经费,该机构不复存在。
① Administrative Conference, 1 CFR Parts 305 and 310, Recommendeds and Statements of the Administrative Conference Regarding Administrative Practice and Procedure( 1992).
① W.R. LESTER, SECTION 11 HEARING EXAMINERS: REPORT OF THE STAFF DIRECTOR, ACUS COMMITTEE ON PERSONNEL(1962).
② See Antonin Scalia, The ALJ Fiasco—A Reprise, 47 U. CHI. L. REV. 57, 58 (1979).
③ 5 U, S.C. A. §3105.
① See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver , Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West(2006), p. 212.
② 此部分介绍主要来自 Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) ,pp. 163～187.
③ MSPB 继承文官委员会所执行的裁决文官管理中争议的职务,以确保功绩制不被破坏。1978 年前,文官管理的行政职务和裁决管理中的争端的职务由文官委员会同一机关执行,受到批评。1978 年的改革把这两种职务分开,由两个不同的机构执行。MSPB 是一个独立的控制机构,不受总统的控制,由三名委员组成,委员由总统提名,参议院同意后任命。三名委员不能属于同一政党、委员的任期七年,不能连任。除非不称职、玩忽职守、以及违法行为外,总统不能罢免委员的职务。总统经参议院的同意任命一名委员为委员会主席。委员会总部设于首都华盛顿,可在其他地方设立分部。委员会具有听证和裁决权,可以受理文官对于纪律处分或其他不利的行政决定的申诉,以及其他违反文官法律和法规的争端。为了执行裁决职务,委员会具有监督宣誓,发出传票的权力,可以请求地区法院强制执行它所发出的传票。委员会具有调查证据和接受证据的权力,委员会在进行裁决时,对 OPM 所制定的法规的解释,可以咨询 OPM 的意见作为参考。参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 209～210 页。
① See Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) ,p. 167.
② Perry v. McGrinnis, 209 F. 3d 597, 603～08 (6th Cir. 2000).
① Stephens v. MSPB, 986 F. 2d 493, 493(Fed. Cir. 1993).
② 该案件还列出了作出处分时要考虑的 12 个因素。Douglas v. VA, 5 M. S. P. R. 313, 330-31(1981).
① 但是在司法部长行政程序委员会报告并没有建议将案件轮流分配给不同行政法法官,恰恰相反,报告建议把分配案件的责任交给首席行政法法官。
② See Jeffery S. Lubbers, The Federal Administrative Judiciary: Establishing an Appropriate System of Performance Evaluation for ALJs, 7 ADMIN. L. J. OF AM. UNIV.589(1983).
③ See Antonin Scalia, The ALJ Fiasco—A Reprise, 47 U. CHI. L. REV. 57, 58 (1979).
① Nash v. Bowen 869 F. 2d 675(2d Cir. 1989)
② SSA v. Goodman, 58 Adamin. L. 2d 780 (1984).
③ J. Marshaw et al., Social Security Hearing, pp. 91.
① Ass’n of Administrative Law Judges v. Heckler, 594 F. Supp. 1132(D. D. C 1984) , W.C. v. Bowen, 807 F.2n 1502(9th Cir. 1987), Barry v. Bowen, 825 F.2d 1324, 1330 (9th Cir. 1987), Salling v. Bowen, 641 F. Supp. 1046, 1056(W.D. Va. 1986).
② Perry v. McGinnis, 209 F. 3d 597, 603 (6th Cir. 2000).
③See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.110～111.
④ See Richard J. Pierce, Jr., Political Control Versus Impermissible Bias in Agency Decision-making: Lessons from Chevron and Mistretta, 57 U. CHI.L.REV. (1990) p. 481, pp. 513～15.
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 441 页。
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 441 页。
③ Newton Minow, Letter to President Kennedy,15 Admin. L. Rev. 146 (1963). 转引自 Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p160～161.
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 441 页。
② See Joseph J. Simeone, The Function, Flexibility, and Future of United States Judges of the Executive Department, 44 Admin. L. Rev. 159(1992).
① Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p158～159.
② Administrative Conference of the United States 169-72(1992) Paul Verkuil, ET. AL. See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p159～160.
① Paul Verkuil;. er. AL. The Federal Administrative Judiciary,Administrative Conference of the United States (1992).pp. 168～169. See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p161.
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 452、453 页。
① See Norman Abram: Administrative law judge system: the California view, 29 Administrative Law Review, 489, 490(1977).
② http://www.oah.dgs.ca.gov/default.htm.
① 美国行政法法官协会网站,http://www.naalj.org/nonpanel.html。
① http://www.oah.state.mn.us/.
② 类似的经验是法国 1963 年的最高行政法院改革。1963 年以前,法国最高行政法院分为诉讼组和行政组,前者从事审判工作,后者从事行政咨询工作。由于审判人员缺乏全盘观点,有时导致最高行政法院的判决脱离实际需要。1963 年的改革,规定最高行政法院的中下级人员,必须同时分配在一个诉讼组和一个行政组,具有双重职位,以丰富审判人员的经验。参见王名扬:《法国行政法》,第 10 章“最高行政法院的组织”,中国政法大学出版社 1988 年版,第 588、589 页。
① http://www.nyc.gov/hatml/oath/description.html
② http://www.oah.wa.gov/.
③ http://www.oah.state.md.us/.
④ 尚没有将案件提交行政听证办公室解决的还有公共设施委员会、劳动和工业局、工人赔偿委员会以及土地储备和发展委员会。
⑤ http://www.oregon.gov/OAH/The_OAH2.shtml.
① http://www.scalc.net/.
② 但是,南加利福尼亚的结构可谓是独一无二的,把行政首长在绝大多数案件中通过裁决形成政策的能力剥离出来,建立了行政法法官委员会(Central Panel of ALJs), 在绝大多数案件中是由行政法法官在行政机关的层面做出最终裁决。对行政法法官的裁决不服可以进入法院的司法审查。如果案件涉及到多成员委员会,无论是私人当事人还是行政机关工作人员可以就行政法法官的裁决决定向行政首长提起申诉。但是,行政首长只能以法院可能适用的同一理由改变行政法法官的裁决决定,也就是说,行政首长不能因为以政策规定上有不同意见为由推翻行政法法官的裁决决定,只能是因为对事实问题有不同看法,也就是说行政首长的权力严格限定在事实问题的范围内。S. C. Code §§1-23-380B, 610(1996 Supp.). See Wiliam B. Swent, Survey, South Carolina’s ALJ: Central Panel, Administrative Court, or a Little of Both?, 48 S. C. Rev.1(1996). Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p162.
① http://www.oregon.gov/OAH/The_OAH2.shtml.
② James F. Flanagan, An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review(2005).
① See James F. Flanagan, An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review(2005).
② Raymond R. Krause, Minnesota's OAH: 30 Years of Innovation in Administrative review, http://www.oah.state.mn.us/news/Bench-BarMN-Feb06.htm.
③ See Hon. Edward J. Schoebaum, Improving Public Trust & Confidence in Administrative Adjudication: What An Administrative Law Judges Can Do, 21 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges 1, 2001.
① See James F. Flanagan, An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review (2005).
② See Malcolm C. Rich, Wayne E. Brucar: The Central Panels System for Administrative Law Judges (1983), pp.12～14.
③ See James F. Flanagan, An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review( 2005).
① Wooley v. State Farm Fire & Cas. Ins. Co., 893 So. 2d 746, (La. 2005).
② See James F. Flanagan: An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review (2005).
① See James F. Flanagan: An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review(2005).
② Walter Gellhorn, The Administrative Procedure Act: The Beginning, 72 VA. L. REV. 219,232(1986).
③ See Daniel J. Gifford:ALJs: relevance of past choices to future direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
④ Daniel J. Gifford:ALJs: relevance of past choices to future direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
① http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c101:2:./temp/~c10119uvsM:e7075:.
② Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJ’s in Historical Perspective, 19 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges(1999), pp.32-33.
① [英] 丹宁:《法律的训诫》,群众出版社 1985 年版,第 82 页。
② 王周户、柯阳友:《行政听证制度的功能探析》,《甘肃政法学院学报》1997 年第 2 期,第 48 页。
① 朱新力:《论行政诉讼中的事实问题及其审查》,《中国法学》1999 年第 4 期。
② [德]罗伯特·何依塞尔:《行政行为的司法审查范围之比较》,载于东吴比较法研究所编:《架起法系间的桥梁》,苏州大学出版社 1995 年版,第 152～163 页。转引自朱新力:《论行政诉讼中的事实问题及其审查》,《中国法学》1999 年第 4 期。
① 法国在越权之诉中,曾经认为只能审查法律问题,但是在 20 世纪初的两个案例中,也将事实错误列为撤销理由之一。但是,针对不同情况有不同的态度,“(1)对于一些警察、技术性强及需要行政机关自由决定等事项,法院往往尊重行政机关的权力。对于行政决定中所涉及的事实问题,法院只审查作为行政决定 的事实根据是否实际存在,而对于该事实的性质问题则由行政机关认定,法院不加审查。这是法院对行政机关最低程度的监督;(2)对于没有特别例外的一般情 形,法院不仅审查事实是否实际存在,而且当法律规定必须具备某种性质的事实才能作出行政决定时审查该决定中的事实性质是否符合法律规定。这属于一般程度的 监督,也是越权之诉中最通常的监督方式;(3)对于涉及重大利益的行政决定,法院除了可享有进行一般程度的监督所具有的权限外,还可以对法律规定事实的性 质进行评价,这是一种近乎对行政决定的妥当性进行的审查,是最大程度的监督。”所以,“法国这种区分具体情形区别对待事实问题,采取不同的审查态度,与比较成熟的美国司法审查制度具有异曲同工之处,为许多国家的诉讼制度所不及”。杨伟东博士认为,“美国和法国根据对行政机关不同的要求和对公民权利保护的需要而对事实问题采用不同的审查标准,体现为不同层次的监督力度,应成为我们今后的发展方向。”参见杨伟东:《法院对行政机关事实认定审查的比较分析》,载《法学研究》1999 年第 6 期。
② 杨伟东:《法院对行政机关事实认定审查的比较分析》,《法学研究》1999 年第 6 期。
① 参见王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,中国法制出版社 1999 年版,第 209 页。
② 葛伟民:《公安行政处罚听证程序的反思与重构》,《公安学刊》2005 年第 4 期,第 49～50 页。
③ 参见王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,中国法制出版社 1999 年版,第 210～213 页。
① See Kenneth Culp Davis, Administrative Law Treatise, West Pub. Co.(1958), p. 38.
① See Jerry L. Mashaw, Bureaucratic Justice: Managing Social Security Disability Claims, Yale University Press (1983), p.20.
② See Kenneth Culp Davis, Administrative Law Treatise, West Pub. Co. (1958), p 38.
①《国务院 2006 年法制工作综述: 推进依法行政,建设法治政府》,http://law.china.cn/news/txt/2006-12/28/content_259794.htm.
② 参见方军:《论中国行政复议制度的观念更新和制度重构》,载《环球法律评论》2004 年春季号,第 41、42 页。
③ 周汉华教授“加入 WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《行政复议制度的司法化改革思路》,《法学研究》2004 年第 2 期。
④ 蔡力伟、蒋黎黎、黄伟明:《对美国行政决定程序三种模式的思考》,《法学杂志》2000 年第 4 期,第 51～55 页。
⑤ 周汉华教授“加入 WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《行政复议制度的司法化改革思路》,《法学研究》2004 年第 2 期。
⑥ 参见应松年:《行政诉讼新探——行政诉讼法实施一周年的思考》,载《政法论坛》1991 年第 5 期;《中 国行政诉讼的现在与未来 ——纪念行政诉讼法颁布十周年》,《中国法律》1999 年第 3 期;《庆贺与希望—祝愿行政诉讼制度更加完善、发展》,《行政法学研究》1995 年第 4 期。
① 正由于行政诉讼制度存在不少问题,因此近年来建议修改《行政诉讼法》的呼声也很高。理念上,主要倡导突出行政诉讼对公民、组织权益的救济和保障功能、着力消减现行行政诉讼运作不畅的体制性障碍、积极借鉴国外或有关地区行政诉讼制度改革的有益经验、增加规定的可操作性。修改的难点和重点在于改革行政审判体制,扩大行政受案范围,拓宽原告资格,充实和细化相关证据规定,明确设立行政附带民事诉讼制度等等。参见应松年、杨伟东:《我国行政诉讼法修改初步设想》,载《中国司法》2004 年第 4、5 期。
① 确立自我解决行政纠纷作为行政机关考核的指标,需要同时考察其解决行政纠纷的途径,不能是通过压制、威胁、打击、报复等手段形成纠纷解决的假象。
② 季卫东:《论法律程序的意义》,《中国社会科学》1993 年第 1 期。
① 参见张兴祥:《<行政许可法>有关听证规定之反思》,载《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 3期,第 97～103 页。
② 蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 47 页。
③ 参见葛伟民:《公安行政处罚听证程序的反思与重构》,载《公安学刊》2005 年第 4 期,第 47 页。
① 葛伟民:《公安行政处罚听证程序的反思与重构》,《公安学刊》2005 年第 4 期,第 48～49 页。
② 比如,1998 年 5 月至 9 月,国务院 A 机关的职能部门 B 司对国有企业 C 公司执行了财务检查。1999 年 3月,A 机关就查出了违规违法问题,对 C 公司作了处罚。C 公司要求听证,A 机关指定机关党组成员兼 B司司长(1998 年 10 月接任司长职务)为听证会主持人,于 1999 年 4 月举行了听证会。听证结果维持原处罚决定。本案的特殊之处就在于听证主持人的身份,既是机关领导集体成员,又是案件调查执行部门的负责人;而对 C 公司的检查,是由该主持人的前任执行的。参见陈雷:《“新官”能否理“旧账”?——由一起特殊的行政案例引发的法律思考》,http://www.chinalawedu.com/news/2005/11/ma49911716361321150025168.html。有关此方面的其他文章,还包括洪兴文:《职能分离原则在我国行政处罚听证程序中的现实尴尬》,《求索》2004 年第 2 期。白小莉:《行政听证主持人初探》,《中国律师》2004 年第 11 期。
③ 王周户、柯阳友:《行政听证制度的功能探析》,《甘肃政法学院学报》1997 年第 2 期,第 49 页。
① 青锋:《中国行政复议制度的发展现状和展望》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 1 期,第 17页。
② 方军:《论中国行政复议制度的观念更新和制度重构》,《环球法律评论》2004 年春季号,第 39 页。
③ 青锋:《中国行政复议制度的发展现状和展望》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 1 期,第 30页。
④ 青锋:《中国行政复议制度的发展现状和展望》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 1 期,第 25～29 页。
⑤ 行政复议法所规定的三种复议主体,(1)作出被申请行政行为的行政主体省、自治区、自辖市政府和国务院所属部门作出的行政行为引起的行政复议,省、自治区、自辖市和国务院部门是行政复议机关;(2)作出被申请行政行为的行政主体的上一级行政机关,如治安、金融、国税、海关等即为这种情形;(3)作出被申请行政行为的行政主体所属的政府。将此三种情况,可以把行政复议机关和被申请复议的行政机关的关系比喻为直接给自己做法官,兄弟姐妹关系,父母与子女关系,后两者是间接做自己的法官。参见陈茂昌:《行政复议宜代之以司法审判》,载《甘肃社会科学》2005 年第 4 期,第 89 页。
① 方军:《论中国行政复议制度的观念更新和制度重构》,载《环球法律评论》2004 年春季号,第 43 页。
② 蒋安杰、宋华琳:《司法化——推动行政复议的制度变革》,《法制日报》2003 年 9 月 25 日第 9 版。
③ 许多对行政复议制度的分析都将这两个问题作为最重要问题。如石家庄市政府副秘书长黄红星参加“加入WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《对我国行政复议体制的两点反思》,《法学研究》2004 年第 2 期。另外,参见湛中乐:《论行政复议法的修改与完善》,载《工商行政管理》2005年第 7 期。顾建亚:《我国行政复议机构的困境和出路》,载《东北大学学报(社会科学版)2005 年 3 月。
④ 刘莘:《行政复议制度近期可能的改革》,《行政法学研究》2005 年第 2 期。
⑤ 也有建议认为,可以设置与各级政府相配套的行政复议委员会,与政府法制办合署办公,取消政府组成部门层级设置的复议机构,仅在特殊行政领域部门保留专门的行政复议委员会。参见江西法制办杜宝国主任、陈欢欢“加入 WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《我国现行行政复议体制的缺陷分析》,《法学研究》2004 年第 2 期。
① 湖北省人民政府法制工作办公室:《湖北省行政复议队伍建设的探索:大力加强行政复议队伍职业化建设》,http://www.chinalaw.gov.cn/jsp/contentpub/browser/contentpro.jsp?contentid=co270802179.
② 参见湖北省人民政府法制工作办公室:《湖北省行政复议队伍建设的探索:大力加强行政复议队伍职业化建设》,http://www.chinalaw.gov.cn/jsp/contentpub/browser/contentpro.jsp?contentid=co270802179.
③ 深圳市对建立我国的听证员管理制度己做出了可贵的探索,《深圳市经济特区行政处罚听证程序实行规定》中,明确规定了听证员实行统一培训考试,持证上岗,确定市政府法制行政主管部门执行对听证员的培训考核、颁证、验证等管理职能。《深圳市经济特区行政处罚听证程序实行规定》,http://www.law-lib.com/lawhtm/1997/29075.htm.
④ 朱新力:《行政复议应向司法化逼近》,《法学研究》2004 年第 2 期,第 149 页。
① 杜宝国、陈欢欢:《我国现行行政复议体制的缺陷分析》,《法学研究》2004 年第 2 期。
② 杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期,第 92～96 页。
③ 国务院法制办主任杨景宇所作的《关于(中华人民共和国行政复议法(草案)的说明》。
④ 杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期,第 94 页。
⑤ 参见杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,载《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期,第 95～96 页。
①李立:《行政复议程序全程公开后—行政机关的自我革命》,载《法制日报》2003 年 2 月 12 日第 8 版。转引自孙磊:《行政复议有限司法化的研究》,《公安学刊》2003 年第 3 期,第 54 页。公安部 2002 年 11 月颁布的《公安机关办理行政复议案件程序规定》第 53 条也规定,“当面听取意见,应当保障当事人平等陈述、质证和辩论的权利”。
② 参见公务人员保障暨培训委员会编:《保障案件决定书汇编》,第 1～3 辑,1998 年;第 4 辑,1999 年。 转引自蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 46 页。
③ 其实,行政复议不停止行政行为执行的例外情况之一,即如果会给当事人的权益造成不可弥补的损失,行政行为应当停止执行,就已经体现了这种考虑。这一点与听证的时机问题出发点是相同的,也是以是否给当事人造成不可弥补的损失为标准。
④ 台湾地区《行政程序法》的第 109 条,草案初稿原第 72 条规定,“(不服处分之救济)对依前条所作之行政处分不服者,得径行提起行政诉讼”。吴庚大法官认为,此条适用前提是行政法院为多审级,否则行不通。例如台湾地区商标专利须经过多次程序才可提起诉讼,而如果是按照行政程序法经过听证的行政处分可以直接诉到行政法院,审级差别太大。所以,应至少维持一次诉愿程序。对于已经言词辩论的行政处分,在诉愿程序中不必再进行言词辩论,或言词辩论只是可选的,而不是必然的。参见台湾“行政院”经济建设委员会:《行政程序法之研究(行政程序法草案)》,第 525 页,行政程序法草案第二次座谈会会议记录。转引自蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 47 页。
① 台湾诉愿法修改已经改为一级诉愿,没有再诉愿。
② 吴庚:《行政法之理论与实用》,增订 4 版,1998 年 7 月,第 473 页。转引自蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 41 页。
③ 参见《为行政程序法催生座谈会会议纪录》,《月旦法学杂志》第 32 期,1998 年 1 月,第 51 页。转引自蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 38 页。
④ 蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 47 页。
⑤ 接下来,石佑启教授认为,“对未经过复议的案件,当事人对原具体行政行为不服提起诉讼,如原具体行政行为是经过听证程序后作出的,法院则采用书面审理的方式;如原具体体行政行为是未经听证程序作出的,法院则采用开庭审理的方式。而对经过复议的案件,当事人对复议决定不服提起诉讼,法院可采用书面审理的方式。”参见石佑启:《行政听证笔录的法律效力分析》,《法学》2004 年第 4 期,第 59 页。
① 参见赵永行、赵昕:《试论听证在我国行政复议中的适用》,《西华师范大学学报(哲社版)》2005 年第 6期,第 18～19 页。
② 参见许安标:《行政复议程序应当多样化》,《法学研究》2004 年第 2 期。
③ 参见杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期,第96 页。
④ 另外两种模式是行政法院模式和司法化模式。司法化模式指以复议制度的司法化为目标,对现行的复议制度与行政诉讼制度进行比较系统的联动改革,如增加复议机构外部独立委员、设立行政复议委员会,实现复议机构的独立等。“行政复议司法化,是在坚持行政复议制度专业性、高效率的前提下,吸收和借鉴司法程序的某些原则和做法,使两者有机地结合到一起。因此,绝对不能简单地从字而上进行理解,认为行政复议司法化就是照搬司法程序。这样看来,行政复议司法化,应该包含二个方而的内容。首先,它是指行政复议组织应该具有的相对独立性,行政复议活动不受任何外来干预,由复议人员依法独立做出决定,以保证复议过程的公正性。其次,它是指行政复议程序的公正性与准司法性。最后,它是指行政复议结果应该具有的准司法效力,进入诉讼程序以后,司法机关应该对行政复议决定给子相当程度的尊重”。参见周汉华教授“加入 WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《行政复议制度的司法化改革思路》,《法学研究》2004 年第 2 期,第 147 页。周汉华:《行政复议司法化》,《环球法律评论》2004 年春季号,第 5 页。周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005 年第 2 期。
⑤ “过分追求统一的结果往往导致削足适履,难以适应具体行政领域的要求。具体到行政复议制度的组织与程序设计,在一些专业性较强的领域可以建立相对独立的复议委员会,适用准司法的程序,建构符合本行业领域特性的行政复议制度,而在其他领域则可以由附属于一般行政组织的复议机构行使复议职能”。参见李洪雷:《行政复议制度改革应处理好四组关系》,《法学研究》2004 年第 2 期,第 155 页。
① 主要来自宋华琳:《英国的行政裁判所制度》,《环球法律评论》2004 年第 1 卷。另参见[英]威廉·韦德:《行政法》,中国大百科全书出版社 1997 年 1 月版;[英]亚力克斯·卡雷尔:《宪法与行政法》(英文版),法律出版社 2003 年 9 月版; 《国务院法制办公室英法行政复议考察团考察报告》,《政府法制工作简报》2003 年第 9 期。
① 2004 年 7 月在名为《公共服务的转型:申诉、救济和裁判所》(Transforming Public Services: Complaints, Redress and Tribunals)的白皮书中,对改革的具体问题进行详细展开,把裁判所制度的改革放在行政司法制度作为一个整体的更大背景下,考虑如何更好的改进纠纷解决机制。2006 年 4 月,英国将行政裁判所进行重组,将目前零散的裁判所分门别类,整合为 10 个大型的裁判所,由统一的裁判所服务局(Tribunals Service)进行管理,裁判所服务局是英国宪法事务部 (Department for Constitutional Affairs,DCA)的执行机构。这一重组是半个世纪以来裁判所制度最大的变化。裁判所制度是英国司法体制的重要组成部分,每年处理的案件数量比民事法庭的办案量都多,很多案件涉及到社会弱势群体。英国裁判所服务体系官方网站,http://www.tribunals.gov.uk/。
②现有裁判所包括 18 类,分别是土地注册裁判所(Adjudicator for HM Lands Registry)、庇护和移民裁判所(Asylum & Immigration Tribunal)、刑事伤害赔偿上诉委员会(Criminal Injuries Compensation Appeals Panel)、就业裁判所(Employment Tribunals)、就业上诉裁判所(Employment Appeal Tribunal)、财政和税务裁判所(Finance & Tax Tribunals)、博采业上诉裁判所(Gambling Appeals Tribunal)、性别确认委员会(Gender Recognition Panel)、所得税委员会(General Commissioners of Income Tax)、移民服务裁判所(Immigration Services Tribunal)、信息裁判所(Information Tribunal)、土地裁判所(Lands Tribunal)、精神健康裁判所(Mental Health Review Tribunal)、养老金上诉裁判所(Pensions Appeal Tribunal)、社会保障和儿童抚养上诉裁判所(Social Security and Child Support Appeals)、社会保障和儿童抚养委员会(Social Security & Child Support Commissioners)、特殊教育需要和残疾裁判所(Special Educational Needs & Disability Tribunal)、交通裁判所(Transport Tribunal)。英国裁判所服务体系官方网站, http://www.tribunals.gov.uk/。
③ 参见马怀德、解志勇:《行政诉讼案件执行难的现状及对策——兼论建立行政法院的必要性与可行性》,《法商研究》1999 年第 6 期。
① Administrative Conference, 1 CFR Parts 305 and 310, Recommendeds and Statements of the Administrative Conference Regarding Administrative Practice and Procedure( 1992).
② 参见《退伍军人事务委员会“如何上诉”指南手册》(How Do I Appeal),http://www.va.gov/vbs/bva/010202A.pdf
1. Alan B. Morrison, Fundamentals of American Law, Oxford (1996).
2. Attorney General's Committee on Administrative Procedure, Final Report (1941).
3. Bernard Schwartz, Administrative Law, 3rd ed, Little, Brown and Company (1991).
4. Gary J. Eldles, Jerome Nelson: Federal Regulation Process: Agency Practices & Procedure, Prentice Hall Law & Business(1988).
5. Jeffrey M. Senger, Federal Dispute Resolution, Jossey-Bss (2003).
6. Jerry L. Mashaw, Bureaucratic Justice: Managing Social Security Disability Claims, Yale University Press (1983).
7. Johm H. Reese, Richard H. Seamon, Administrative Law: Principles and Practice, Thomson West (2003).
8. K. Davis, Administrative Law Text, 3 rd ed. West Publishing Co (1972).
9. Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. ,Little, Brown and Company (1994), vol.I,II,III.
10. Kenneth F. Warren, Administrative Law in the Political System, 4th ed. Westview Press (2004).
11. Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association (2003).
12. Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, West Group(1998).
13. Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges (2001 Interim Internet Edition), http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
14. Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 2nd ed, Carolina Academic Press (2002).
15. Peter L. Strauss, An Introduction to Administrative Justice in the United States, Carolina Academic Press (1989).
16. Peter L. Strauss, Todd D. Rakoff, Cythis R. Farina, Administrative Law: Cases & Comments, Foundation Press (2003).
17. William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997).
18. William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver, Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West (2006).
19. Attorney General's Manual on the APA, in Administrative Conference of the United States, Federal Administrative Procedure Source Book (1985)..
20. Amiel T. sharron and Craig B. Pettibone, Merit Selection of Federal Administrative Law Judges, 70 JUDICATURE 216,218 (1987).
21. Antonin Scalia, The ALJ Fiasco—A Reprise, 47 U. CHI. L. REV. 57, 58 (1979).
22. Bernard Schwartz, Administrative Law Cases During 1985, Administrative Law Review 38 (Summer 1986),
23. Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction ,Administrative Law Review(Winter 1997).
24. Deniel L. Skoler, The Administrative Law Judiciary: Change, Challenge, and Choices, ANNALS, AAPSS, 462 (July 1982).
25. Frye, Survey of Non-ALJ Programs in the Federal Government, 44 AD. L. REV.261, 264(1992).
26. George B. Sheperd, Fierce Compromise: The Administrative Procedure Act Emerges from New Deal Politics, 90 NW. U.L. REV. 1577, 1599(1996).
27. Hon. Edward J. Schoebaum, Improving Public Trust & Confidence in Administrative Adjudication: What An Administrative Law Judges Can Do, 21 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges 1 (2001).
28. Honorable John C. Holmes, ALJ Update: A review of the Current Role, Status, and Demographics of the Corps of Administrative Law Judges, 38FFED. B. N. & 202(1991).
29. Jeffery S. Lubbers, A Unified Corps of ALJs: A Proposal to Test the Idea at the Federal Level, 65 JUDICATURE 266,268(1981).
30. Jeffery S. Lubbers, The Federal Administrative Judiciary: Establishing an Appropriate System of Performance Evaluation for ALJs, 7 ADMIN. L. J. OF AM. UNIV.589(1983).
31. Jim Rossi, ALJ Final Orders on Appeal: Balancing Independence with Accountability, 19 J. NAT’L ASSOC. OF ADMIN. LAW JUDGES 1, 6-9 (Fall 1999).
32. Joseph J. Simeone, The Function, Flexibility, and Future of United States Judges of the Executive Department, 44 Admin. L. Rev. 159(1992).
33. Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJ’s in Historical Perspective, 19 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges (1999).
34. Perter L. Strauss, From Expertise to Politics: The Transformation of American Rulemaking, 31 Wake Forest L. Rev. 745 (1996).
35. Raymond R. Krause, Minnesota's OAH: 30 Years of Innovation in Administrative review, http://www.oah.state.mn.us/news/Bench-BarMN-Feb06.htm.
36. Ronnie A. Yoder, The Role of the Administrative Law Judge, 22 J. Nat’l A. Admin. L. Judges (Fall 2002).
37. W. Micharl Gillette, Administrative Law Judges, Judicial Independence, and Judicial Review: Qui Custodiet Ipsos Custodes? 20 J. Nat’l Admin. L. Judges (1995).
38. Walter Gellhorn, The Administrative Procedure Act: The Beginning, 72 VA. L. REV. 219,232(1986).
39. Wiliam B. Swent, Survey, South Carolina’s ALJ: Central Panel, Administrative Court, or a Little of Both? 48 S. C. Rev.1(1996).
40. William Funk, Close Enough for Government Work?-----Using Informal Procedure for Imposing Administrative Penalties, 24 SETON HALL L. REV. 1 (1993).
41. 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版。
42. 王名扬:《法国行政法》,中国政法大学出版社 1988 年版。
43. 王名扬:《英国行政法》,中国政法大学出版社 1987 年版。
44. 应松年主编:《四国行政法》,中国政法大学出版社 2005 年版。
45. 应松年主编:《当代中国行政法》,方正出版社 2005 年版。
46. 应松年:《应松年文集》,中国法制出版社 2006 年版。
47. 王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,中国法制出版社 1999 年版。
48. 蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期。
49. 应松年、杨伟东:《我国行政诉讼法修改初步设想》,《中国司法》2004 年第 4、5 期。
50. 朱新力:《论行政诉讼中的事实问题及其审查》,《中国法学》1999 年第 4 期。
51. 杨伟东:《法院对行政机关事实认定审查的比较分析》,《法学研究》1999 年第6 期。
52. 马怀德、解志勇:《行政诉讼案件执行难的现状及对策——兼论建立行政法院的必要性与可行性》,《法商研究》1999 年第 6 期。
53. 王周户、柯阳友:《行政听证制度的功能探析》,《甘肃政法学院学报》1997 年第 2 期。
54. 张兴祥:《<行政许可法>有关听证规定之反思》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 3 期。
55. 葛伟民:《公安行政处罚听证程序的反思与重构》,《公安学刊》2005 年第 4 期。
56. 石佑启:《行政听证笔录的法律效力分析》,《法学》2004 年第 4 期。
57. 蔡力伟、蒋黎黎、黄伟明:《对美国行政决定程序三种模式的思考》,《法学杂志》2000 年第 4 期。
58. 张春生、童卫东:《我国行政复议制度的发展与完善》《中国法学》1999 年第 4期。
59. 青锋:《中国行政复议制度的发展现状和展望》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 1 期。
60. 刘莘:《行政复议制度近期可能的改革》,《行政法学研究》2005 年第 2 期。
61. 杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期。
62. 湛中乐:《论行政复议法的修改与完善》,《工商行政管理》2005 年第 7 期。
63. 方军:《论中国行政复议制度的观念更新和制度重构》,《环球法律评论》2004年春季号。
64. 蒋安杰、宋华琳:《司法化——推动行政复议的制度变革》,《法制日报》2003年 9 月 25 日第 9 版。
65. 周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005 年第2 期。
66. 周汉华:《行政复议司法化》,《环球法律评论》2004 年春季号。
67. 周汉华:《行政复议制度的司法化改革思路》,《法学研究》2004 年第 2 期。
68. 朱新力:《行政复议应向司法化逼近》,,《法学研究》2004 年第 2 期。
69. 许安标:《行政复议程序应当多样化》,《法学研究》2004 年第 2 期。
70. 李洪雷:《行政复议制度改革应处理好四组关系》,《法学研究》2004 年第 2 期
71. 黄红星:《对我国行政复议体制的两点反思》,《法学研究》2004 年第 2 期。
72. 杜宝国、陈欢欢:《我国现行行政复议体制的缺陷分析》,《法学研究》2004 年第 2 期。
73. 郑志耿、储厚冰:《我国行政复议制度缺失分析与完善思考》,《法学研究》2004年第 2 期。
74. 赵永行、赵昕:《试论听证在我国行政复议中的适用》,《西华师范大学学报(哲社版)》2005 年第 6 期。
75. 孙磊:《行政复议有限司法化的研究》,《公安学刊》2003 年第 3 期。
76. 顾建亚:《我国行政复议机构的困境和出路》,《东北大学学报(社会科学版)2005 年 3 月。
77. 黎军:《行政复议与行政诉讼关系之范畴研究》,《法学评论》2004 年第 4 期。
78. 陈茂昌:《行政复议宜代之以司法审判》,《甘肃社会科学》2005 年第 4 期。
① 陈丹青:《纽约琐记》,吉林美术出版社 2006 年版,第 398 页。
①方李莉:《费孝通晚年思想录》,岳麓出版社 2005 年版,第 4～5 页。
② Butz v. Economou, 438 U.S. 478., 513 (1978); Nash v. Califano, 613 F. 2d 10, 15(2d Cir. 1980).
③ Report of Attorney General’s Committee Procedure 35(1941).
④ Alan B. Morrison, Fundamentals of American Law, Oxford (1996), p.140.
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 418 页。
② Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJ’s in Historical Perspective, 19 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges(1999), p.33.
③ Federal Trade Commission v. Ruberoid Co., 343 U.S. 470, 487 (1952)(Jackson, J., dissenting).
④ http://www.usajobs.gov/EI28.asp.
① Police Department v. Zuleta, OATH Index No. 1223/06, mem dec (Feb. 10, 2006).
② Police Department v. Gajraj, OATH Index No. 843/06, mem dec (Dec. 15, 2005).
① Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJ’s in Historical Perspective, 19 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges(1999), pp.25～33.
① “根据 1991 年美国政府手册的记载,美国在部以外有 61 个独立机构,其中有少数属于总统领导下的行政部门,大部分是对总统独立的机构。有的采独任制,有的采公司组织。采取委员会制的机构有 37 个。在独立委员会中,有的是临时性质,例如美国宪法二百周年委员会是为庆祝美国宪法二百周年而设立,其存在期间到 1991 年底结束。有的委员会的作用不大,例如国家首都计划委员会,其活动范围限于首都地区的计划和发展。但是其中有 10 个左右的委员会,例如州际商业委员会、联邦贸易委员会、证券交易委员会、联邦电讯委员会、国家劳动关系委员会、核控制委员会等,它们的作用非常重要。它们控制了美国重要的经济部门,例如交通、能源、电讯、投资市场、劳动关系等部门,对美国经济的发展作出重大的贡献。”王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 174、186 页。
② GERARD C. HENDERSON, THE FEDERAL TRADE COMMISSION 51(1924).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 65 页。
② Morgan v. United States,198 U.S.468(1936).
③ Attorney General's Committee on Administrative Procedure, Final report(1941), pp.77～78.
① See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), pp. 109～110.
② 有美国专家评论:“机构模式理论综合了很多机关工作人员和机关首长的共同努力,积累了专家型官员的才智,每一个官员主动对其他人提供的数据和贡献的想法进行内部监督。那么,如何保证设身其中、有利害关系的人能公平行事?官员的职业训练和责任、官员间的互相监督、负责协调整个机构运作的行政首长的责任,最终对裁决的结果发挥作用,而且使其对整个裁决负责。” Ralph F. Fuchs, The Hearing Officer Problem -----Symptom and Symbol, 40 Cornell L. Q. (1955), p.281, pp. 289～90. Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p109.
③ See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), pp. 109～110.
④ See George B. Sheperd, Fierce Compromise: The Administrative Procedure Act Emerges from New Deal Politics, 90 NW. U.L. REV. 1577, 1599(1996).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 56 页。
② SeeDaniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
③ Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33(1950).
④ Riss & Co. v. United States, 341 U.S. 907(1951).
⑤ Cates v. Haderlein, 342 U.S. 804 (1951);
⑥ Marcello v. Bonds, 349 U. S. 302, 310 (1955).
⑦ 详细见第二章中“正当程序”部分的介绍。Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976).
⑧ SeeWilliam F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver :Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed,Thomson West(2006), p.207.
① Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction, Administrative Law Review(Winter 1997).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 175 页。
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 175 页。
① See Daniel J. Gifford:ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
② See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. (Little, Brown and Company, 1994), vol.3, p.321.
① See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition) p.12. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
② 关于联邦政府 ADR 运用的更详细介绍, SeeJeffrey M. Senger, Federal Dispute Resolution, Jossey-Bss 2003.
③ See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition)http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
④ See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges, (2001 Interim Internet Edition), p.13. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
① 在实行行政法法官集中使用制度的州,一般会专门设有调解法官,甚至调解中心。比如纽约行政审判和听证办公室设有专门的调解中心,目前主要是对行政机关的人事纠纷进行调解。从2005年3月起调解中心任命全职行政法法官担任主任,负责管理和协调调解中心的工作。调解程序是自愿的,而且保密。调解中心会提供舒适的会议室来进行调解。双方当事人可以有机会向对方当事人和调解法官表达其意见。调解法官推动双方当事人的对话,明确争议问题,帮助当事人了解潜在的问题,最后探索解决争议的方法。调解后,调解法官会请当事人对调解做出评价。调解中心最初受理的主要是警察部的平等就业局所提交的案件,调解中心为歧视案件在较早阶段解决提供调解服务,比如女警察对某一男警察的搭讪和干扰理解为性骚扰,经多次要求其停止干扰而无效果,到调解中心进行调解;某警察受到上级的批评,但是认为批评主要是由于性别歧视,也可以到调解中心进行调解。调解中心的调解成功率高达85%。不过,看起来,在纽约调解中心调解的主要是人事争议,属于民事纠纷范畴。http://www.nyc.gov/hatml/oath/description.html
② 调解法官的详细介绍和有关规定,参见劳动部行政法法官办公室网页,http://www.oalj.dol.gov/SETTLEMENT_JUDGE.HTM.
③ See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges, (2001 Interim Internet Edition), pp.41～42. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
① http://www.oregon.gov/OAH/The_OAH2.shtml.
② James F. Flanagan: An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review (2005).
③ See Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
① See Kenneth F. Warren, Administrative Law in the Political System, 4th ed. Westview Press( 2004), pp.56～58.
② 12 The Papers of James Madison 265, C. Hobson & Rutland eds., 1989. See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company, (1994), vol.I, pp.90.
③ Bernard Schwartz, Administrative Law, 2nd ed., Little,Brown and Company (1976), pp. 63. 转引自王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 63 页。
① Reetz v. Michigan, 188 U.S. 505, 507 (1903).
② Bryce Wyman: The Principles of Administrative Law Governing the Relations of Public Officers, Keefe-Davidson Company(1903), pp 320～341.转引自王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 63 页。
③ Turner v.Williams,194 U.S.279(1904).
④ 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 310 页。
⑤ Federal Trade Commission v. Klesner, 280 U.S.19(1929).
⑥ Hunter v.Colfax, 154 N.W. 1037,1061.(Iowa,1915).
⑦ Crowell v. Benson, 285 U. S. 22 (1932).
⑧ 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 311、312 页。
① City of Waukegan v. Pollution Control Board,57 Ill. 2d 170 (1974).
② Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U. S. 50 (1982).
③ 在 1856 年最高法院的一个判例中确立了美国传统的司法权委任理论,即公权与私权划分的理论。法院认为国会在其权限内所制定的法律中,有些事项政府以主权者的资格进行活动和诉讼,以公共利益为内容,属于公权。对于公权的争议,可由法院受理,国会也可制定法律授予非司法机关受理,而关于私权的争议则完全由法院受理。Murray v. Hoboken L.& I Co.,18 How.272(1856).
④ Bernard Schwartz, Administrative Law Cases During 1985, Administrative Law Review 38 (summer 1986), p.295.
⑤ Tomas v. Union Carbide Agricultural Production Co.,473 U.S.568(1985).
⑥ Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor,478 U.S.833(1986).
⑦ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 313 页。
⑧ No man is punishable or can lawfully be made to suffer in body or goods except for distinct breach of law established in the ordinary legal manner before the ordinary courts of the land. A.V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution , 8th ed., London: Macmillan(1915), pp. 183～184,
① McHugh v. Santa Monica Rent Control Board,777 P.2d(Cal.1989).
② Granfinanciera, S.A.v. Nordbery, 492U.S.109 (1989).
③See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company, (1994), vol.I, pp.90～91.
④ Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, West Group (1998), p.8.
① See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.8.
② 宪法地位法院审理宪法第三条规定的案件,范围很广,有最高法院、上诉法院和地区法院。法官受到宪法第三条规定的保障,退休以前,如果没有品行不端的行为,终身任职;薪俸在任职期间不能削减。立法地位法院只审理某一方面的案件,管辖的范围较窄。法官不受宪法第三条的保障,任职期间由设立该法院的法律规定。各种专门法院属于立法地位法院。
③ 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 126 页。
④ Pastrana v. Chager, 917 f. Supp. 103 ( D. Puerto Rico 1996).
⑤ See W. Micharl Gillette, Administrative Law Judges, Judicial Independence, and Judicial Review: Qui Custodiet Ipsos Custodes? 20 J. Nat’l Admin. L. Judges(1995).
① 参见王名扬:《英国行政法》,中国政法大学出版社 1987 年版,第 151、152 页。
② 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 382 页。
③ 正当程序包括实体上的法律正当程序(substantive due process)和程序上的法律正当程序(procedural due process). 实体上的正当程序要求国会所制定的法律,必须符合公平与正义。如果国会所制定的法律剥夺个人的生命、自由或财产,不符合公平与正义的标准时,法院将宣告这个法律无效。程序上的正当法律程序。这种意义的正当法律程序要求当一切权力的行使剥夺私人的生命、自由或财产时,必须听取当事人的意见,当事人具有要求听证的权利。行政法学所讨论的正当法律程序,是指程序上的正当法律程序。参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 383 页。
①See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.1～2.
② Vitarelli v. Seaton, 359 U. S. 535(1959); Service v. Dulles, 354 U.S. 363 (1957); United States ex rel. Accardi v. Shaughnessy, 347 U. S. 260 (1954).
③ 一些判例从最高法院的措辞上看似乎是审判式的听证,口头证据型听证。比如 ICC v. Louisville & Nashville Railroad, 227. U. S. 88, 93(1913). 还有的判决要求的程序比正式审判型听证来说不那么正式,比如 Londoner v. Dever, 210 U. S. 373, 383 (1908). 参见“正当程序的历史概览”,Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.12～13.
④ Goldberg v. Kelly ,397 U.S. 254 (1970).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 403 页。
① Mathews v. Eldridge, 424 U.S.319(1976).
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 411～412 页。
① Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup (1998), p.61.
② Goss v. Lopez,419 U.S. 565(1975).
③ DiKon v. Alabama State Board of Higher Education 294 F. 2d 150(5th Cir. 1961).
④ William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), pp. 158～159.
① Arnett v. Kennedy, 416 U. S. 134 (1974).
② Caferteria Workers v. McElroy, 367 U. S. 886 (1961).
③ Perry v. Sindreman, 408 U.S. 593(1972).
④ Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564 (1972).
⑤ Bell v. Burson, 402 U.S. 535 (1971).
⑥ Dixon v. Lovc, 431 U.S. 105(1971).
⑦ Londoner v. City of Denver, 210 U.S. 373 (1908).
⑧ Bi-Metallic Investment Co. v. Colorado, 239 U.S. 441 (1951).
⑨ Wisconsin v. Constantineau, 400 U.S. 433 (1971).
⑩ Paul v. Davis, 424 U.S. 433 (1971). 11 Cleveland Board of Educaiton v. Loudermill, 470 U. S. 1487(1985). 12 Bishop v. Wood, 426 U. S. 341 (1976). 13 Arnett v. Kennedy, 416 U. S. 134 (1974). 14 William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), pp.158～159. 15 National Independent Coal Operatior’s Ass’n v. Kleppe, 423 U. S. 388 (1976).
① Committee on Administrative Tribunals and Enquiries: Minutes of Evidence 1034(1956). Bernarld Swchatz: Administrative Law, Alan B. Morrison: Fundamentals of American Law, Oxford1996, p140.
② North American Cold Storage Co. v. Chicago, 211 U. S. 306(1908).
③ FDIC v. Mallen, 486 U. S. 230 (1988).
④ Barry v. Barchi, 443 U.S. 55 (1978).
⑤ Bi-Metallic Investment Co. v. Colorado, 239 U.S. 441 (1951).
①See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.5-9.
② Roe v. Wade, 410 U. S. 113 (1973);Londoner v. Denver, 210 U.S. 373 (1908); Goldberg v. Kelly, 397 U. S. 254 (1970); Goss v. Lopez, 419 U. S. 565 (1970); United States v. Florida East Coast Ry. Co., 410 U. S. 224 (1973); Greenholtz v. Inmates, 442 U. S. 1 (1979).
③ See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.9-11.
④ Dixon v. Love, 461 U. S. 458 (1983).
⑤ See Kenneth C. Davis, An Approach to Problems of Evidence in the Administrative Process, 65 Harv.L.Rev. 364 (1942).
① See William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p. 159.
② See William F. Fox, Understanding Administrative Law,, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.159.
③ William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.164.
① North American Cold Storage Chicago, 211 U.S. 306, 314 ～320 (1908); Barry v. Barchi , 443 U.S. 55 (1979).
② Ashbacker Radio Corp. v. FCC, 326U.S. 327(1945).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 416、417 页。
② William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.167.
① Alan B. Morrison, Fundamentals of American Law, Oxford(1996), p.139.
① See Attorney General's Committee on Administrative Procedure, Final report, 1941, p.7.
② See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin,State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.8.
① 调查是行政机关执行法律的职能部分,行政机关决定某人是否违反行政机关规则或者命令。为了实现这一职能,有些行政机关有权强制被调查人提交所掌握的情况或者对被调查人工作或居住的房屋进行检查。调查是行政机关取得信息的手段。有的行政机关存在的目的是专门从事调查、研究和提供咨询服务,不再具有其他行政职能。绝大部分行政机关具有调查权力是为了帮助该机关执行职务,行使其他行政权力。行政机关不论是制定法规,进行裁决,拟定计划,批准许可,提供援助,查明某一法律执行情况,确定某一法律是否适用于某人或某事,确定收费标准,纳税金额,发现行政上的弊端,拟定行政上的改革等,不论所采取的行为的性质属于制定普遍性的规则,或属于作出具体性的处理,都需要调查。See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver : Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West( 2006), p.18. 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 325～327 页。
② Kelly v. EPA, 25 F. 3d 1088 (D. C. Cir. 1994).
③ See Perter L. Strauss, From Expertise to Politics: The Transformation of American Rulemaking, 31 Wake Forest L. Rev. 745(1996).
④ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 359、363 页。
⑤ 新出现的还有协商立法程序,要求行政机关在公布法规之前,设立一个由受各种影响的组织的代表和行政机关公务员组成的协商委员会;委员会举行公开会议,为形成一个拟议法规而进行协商达成合意,行政机关则采纳合意的法规作为拟议法规,然后进入通告—评论程序。协商程序的优势在于当事人更为广泛的直接参与,避免诉讼的潜在可能。1990 年,美国国会通过了《协商制定法规法》,1996 年,国会又在《行政争议解决法》中永久性地批准了《协商制定法规法》。
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 418 页。
② “An agency determination of particular applicability that affects the legal rights or duties of a specified person based upon his or her individual circumstances.” Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin: State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.9.
③ 注意,根据美国 APA 的理解,初次许可和费率制定程序属于法规制定程序,不属于裁决程序。
④ William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver : Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases,3rd ed, Thomson West(2006),p.18.
⑤ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 350 页。
⑥ See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver: Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West(2006),p. 17.
① See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver: Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West( 2006),p.17.
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 348 页。
③ Prentis v. Atlantic Coast Line Co., 211 U.S. 210 (1908).
① American Airlines v. CAB, 359 F.2d 624,636 (D.C. Cir. 1966).
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 349 页。
③ Attorney General's Manual on the APA, in Administrative Conference of the United States, Federal Administrative Procedure Source Book(1985), pp.63～64.
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 350 页。
② 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 366、367 页。
① 注意,根据听证的记录制定法规和必须举行听证制定法规不一样。前者是指制定法规的唯一根据是听证中的记录材料,行政机关不能在听证记录以外,利用其他证据作为制定法规的根据。而后者,不表示行政机关制定法规的根据限于听证中的证据和事实。行政机关举行听证制定法规,在没有其他限制时,不是正式程序。当事人在这两种听证中的地位也不一样。参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 367 页。
② See D. D. Barry & H. R. Whitcomb, Legal Foundation of Public Administration, West Pub. Co(1981), p.164.
③ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 368、369 页。
④ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 375、376 页。
⑤ United States v. Storer Broadcasting Co., 351 U.S. 192(1956).
① SEC v. Chenery Corp., 332 U.S.194(1947).
② NLRB v. Majestic Weaving Co.,335 F.2d 854(2d Cir.1966); Ford Motor Co.v.FTC,673 F.2d 1008(9th Cir.1981).
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 377 页。
② See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), pp. 93～100.
① Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.84.
② 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 418 页。
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 421～422 页。
① Yong v. Regional Manpower Administration, U.S. Department of Labor, 509 F. 2d 243 (9th Cir. 1975).
② See Kenneth Culp Davis, Administrative Law Treatise, West Pub. Co.(1958), p. 38.
③ Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) , p.5.
① See Joseph P. Chamberlain, Notel T. Dowling, Paul R. Hays, The Judicial Function in Federal Administrative Agencies, Oxford University Press(1942), pp. 2～3.
② See Joseph P. Chamberlain, Notel T. Dowling, Paul R. Hays, The Judicial Function in Federal Administrative Agencies, Oxford University Press(1942), pp. 3.
③ See Joseph P. Chamberlain, Notel T. Dowling, Paul R. Hays, The Judicial Function in Federal Administrative Agencies, Oxford University Press(1942), pp. 3～4.
① 第一章关于行政法法官的历史发展第四节对援引《码头和港口工人补偿法》的历史纠葛有更详细介绍。
② See Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction, Administrative Law Review(Winter 1997).
③对于行政机关解决民事纠纷,有的学者认为行政机关在此中的政策目标很强,因此,持相当的批评和怀疑态度。比如 Gary J. Eldles 等学者认为,“绝大多数行政机关有很多项目任务,通常其目标与解决纠纷是不同的,因此在解决和当事人的纠纷的时候,行政机关的主要目的是制定或者论证全国性的政策,而不仅仅是裁决当事人的私人权利。如此,政策目标可能与特定私人诉讼的目标是不一致的,甚至在某些案件中是南辕北辙的。有很多这样的案件,行政机关会挑选涉及某一当事人的案件,目的是为了政策问题而进行更为广泛的审查,但是这就超出当事人的愿望,而且可能造成案件最终的迟误裁决”。 而且“行政机关与法院不同,不限于解决起诉到行政机关的案件,行政机关的工作人员可以制造行政机关感兴趣的案件。结果到行政机关诉讼的当事人可能会发现他们诉的主要是行政机关工作人员。当事人发现自己在裁决中败诉的原因仅仅是因为行政机关选择另外一个当事人可以更好地实现政策目标”。所以,这些行政机关解决行政纠纷超出纠纷本身,“国家劳动关系委员会通过举行听证解决雇主和雇员之间不平等劳动纠纷,但是行政机关自己的工作人员代表雇员提起诉讼。如果是在法院诉讼,一方当事人不能提出具有说服力的证据就可能输了官司,但是在劳动关系委员会所,行政机关会帮助雇员收集并提供有力证据,行政机关设立某一制度的目标从来不能与特定程序中所裁决的私人权力分割开来”。See Gary J. Eldles, Jerome Nelson: Federal Regulation Process: Agency Practices & Procedure, Prentice Hall Law & Business(1988), p. 30, 74, 76.
① The Final Report of Attorney General's Committee on Administrative Procedure in Government Agencies, S. DOC. (1941) ,pp. 77～78.
② PBGC v. LTV Corp., 110 S. Ct. 2668 (1990).
③ Verkuil, A Study of Informal Adjudication Procedures, 43 U. Chi. L. Rev. 739 (1976).
④ Citizen to Preserve Overton Park v.Volpe, 401 U.S.402(1971).
⑤ See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver: Administrative Procedure and Practice: Problems andCases 3rd ed, Thomson West( 2006),p.196.
① 《综合环境回应、赔偿和责任法》(Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act). 42 U, S.C. § 9609.
② Safe Drinking Water Act, 42 U, S.C. A. § 300 h-1(c).
③ William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver :Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases 3rd ed, Thomson West( 2006),p.208.
④ William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver :Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases 3rd ed, Thomson West(2006),p.209.
① See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.I, pp.379.
② Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 908(1950).
③ Riss & Co. v. United States, 341 U.S. 907 (1951).
④ Cates v. Haderlein, 342 U.S. 804 (1951).
⑤ Marcello v. Bonds, 349 U. S. 302(1955).
⑥ See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver :Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases 3rd ed, Thomson West(2006),p.207.
⑦ 证据排除规则是美国宪法为保障人身自由和隐私权,对刑事案件的调查加以限制的主要方法。在违法证据排除规则下,如果证据是执法人员以违反宪法权利的方式取得的,则该证据必须排除于刑事审判程序之外,除非某些例外和限制。
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 452 页。
② Mechanics Natl Bank v. Department of HUD, 552 F. Supp. 25(D. C.1981).
③ See Frye, Survey of Non-ALJ Programs in the Federal Government, 44 AD. L. REV.261, 264(1992).
① City of West Chicago v. NRC, 701 F. 2d 632 (7th Cir. 1983).
② 根据听证记录(on the record)的意思不仅是将所有的听证过程记录在案,而且所作裁决只能是依据听证中的证据和陈述,而不能依据听证以外的其他证据。on the record 可以说得上是奇妙的三个字,有没有这三个字基本上决定是否为正式裁决程序,从而成为是否适用 APA 规定的主要标志。 See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p.84.
① William Funk, Close Enough for Government Work?-----Using Informal Procedure for Imposing Administrative Penalties, 24 SETON HALL L. REV. 1, (1993),pp. 64～65.
② ACUS, the Federal Administrative Judiciary,Recommended No. 92-7. 57 Fed. Reg. 61759(1992).
③ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 452 页。
④ Bernard Schwartz, Administrative Law, 3rd ed, Little, Brown and Company(1991), p. 331. 转引自王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 452 页。
⑤ http://www.usajobs.gov/EI28.asp.
⑥ 目前对行政法法官登记选拔工作处于暂停状态,尚没有进行跨机关行政法法官资格考试和选拔工作。http://www.usajobs.gov/EI28.asp.
① Harrison v. Coffman, 35 F. Supp. 2d 722 (E. D. Ark. 1999). 哈瑞森是阿肯萨斯州工人赔偿委员会的行政法法官,其聘用虽然是随意的,但是她认为不应当被解雇,因为她独立公正地裁决案件,行为正当、在合理限度内、没有先入之见或者偏见,也正因为自己独立公正地行使准司法权,才被解雇。法院支持了哈瑞森的诉讼请求。
② Ronnie A. Yoder, The Role of the Administrative Law Judge, 22 J. Nat’l A. Admin. L. Judges(Fall 2002), p. 321.
③ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 437 页。
④ 王名扬先生在《美国行政法》一书中认为职能分离包括内部职能分离和完全的职能分离。完全的职能分立
参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 436、437 页。关于设立行政法院的方案,将在本文“行政法法官集中使用制度”部分进行探讨。
① 。参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 439 页。
① APA 第 554 节(d)款完整规定:“主持听证的职员……不得 1.向任何人或任何当事人就所争议的任何事实征询意见,除非已经通知及所有当事人都有机会参加的场合以外。2.对为任何机关履行调查或追诉的职员或其代表负责,或受其监督或接受其指示。为机关履行调查或追诉的职员或代表,不得参与该案或与该案有事实上的联系的案件的裁决。对于这类案件的裁决亦不得提供咨询意见,或提出建议性裁决,也不得参加机关根据本编第 557 节规定的复议,除非他们作为证人或律师,参加公开的程序例外。”参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 444 页。
② Butz v. Economous, 438 U.S. 478.514(1978)
① See Daniel J. Gifford:ALJs, Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
② Columbia Research Corp.v.Schaffer,256 F. 2d677(2d Circ.1958).
③ APA 第 554 节(d)款后部,关于例外的完整规定,“本款不适用于:1.对申请原始执照许可证的决定;2.关于公用事业或运输业的收费率、设施或经营的申请或有效的裁决程序;3.机关或组成机关的成员。” 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 445 页。
④ 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 448 页。
① Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, West Group (1998), pp.120～122.
② Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) , p.89.
③ Richardson v. Perales, 402 U.S. 389, 410 (1971).
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 446 页。
② Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition) p.12. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 455 页。
③ 参见王名扬:《法国行政法》,中国政法大学出版社 1988 年版,第 622～624 页。
④ 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 456 页。
① See Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition) p.12. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
② Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges(2001 Interim Internet Edition) p.12. http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 454、455 页。
③王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 337～338 页。
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 455 页。
① Marbury v. Madison, 5 U. S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803).
② See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver, Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West (2006), p.214.
③ Chevron , U.S.A., Inc v. Natural Resources Defense Council 467 U. S. 837(1984)
① Johm H. Reese, Richard H. Seamon, Administrative Law: Principles and Practice, Thomson West(2003), pp. 478～479.
② See Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) , p.89.
① William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver, Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases,3rd ed, Thomson West (2006) , p.218.
② See Jim Rossi, ALJ Final Orders on Appeal: Balancing Independence with Accountability, 19 J. NAT’L ASSOC. OF ADMIN. LAW JUDGES 1, 6～9(Fall, 1999).
③ 除了上面的程序化的复审之外,行政机关内部还有“重新听证/再听证”(rehearing)或者“重新开始”(reopening)程序,不是非常正式,只是行政机关在合理时间内可以重新听证、重新考虑裁决、更正错误,既包括事实错误,也包括法律错误。重新听证和重新开始基本上是同义词。行政机关可以重新打开案卷,补充证据和辩论意见。比如,SSA 就授权其内部复审机构,即上诉委员会可以进入重新开始程序。
① See Michael Asimow , A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) , pp.88～89.
② Martin v. OSHRC, 111 S. Ct. 1171 (1991).
③ 美国学者认为之所以会产生上述职能分离其实是因为该制度立法时,所获得政治支持比较弱。制度的反对者如果没有足够的力量阻止立法通过,那么最好的策略就是设置程序和机构障碍,让该制度不能很好的发挥作用。如果该制度的支持力量比较弱,反对力量比较强,那么法律规定的行政决定制定程序费钱、拖延、没有什么效率,反对方的目的也就达到了。See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.100～101.
① Armstrong v. CFTC, 12 F. 3d 401 (3d Cir. 1993).
② 参见王锡锌:《美国行政法》,应松年主编:《四国行政法》,中国政法大学出版社 2005 年版,第 56 页。
③ Ensey v. Richoardson, 469 F. 2d 664 (9th Cir. 1972).
④ Littlefield v. Meckler, 824 F.2d 242 ( 3rd Cir. 1987).
⑤ 需要再次说明的是,尽管为了说明的需要在图表中标示制定法规程序,但是本文主要探讨的是在美国行政裁决程序中的听证,不包括制定法规程序。
① See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.305, 306.
① Yakus v. United States, 321 U. S. 414 (1944).
② See William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.382.
③ See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.315.
④ McKART v. UNITED STATES, 395 U.S. 185 (1969). ⑤See William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.383.
① McGee v. United States,402 U.S.185 (1971)
② See William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997), p.385.
③ Darby v. Cisneros, 509 U.S.137(1993)
④ An ALJ's determination "shall be final unless . . . the Secretary . . . within 30 days of receipt of a request decides as a matter of discretion to review the [ALJ's] finding . . . ." 24 CFR § 24.314(c). ⑤See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed, Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.316～317.
① See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce. Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed,. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.317～318.
① 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 678、679 页。
② 还有学者结合州行政程序法立法和其他法律的规定,将事实认定的司法审查标准扩展为六项,按照严格程度依次为:重新审查、根据证据作出独立判断(independent judgment on the evidence)、明显错误、实质性证据、部分证据(some evidence)和完全不接受审查(Facts not reviewable at all)。See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin,State and Federal Administrative Law, West Group(1998), pp. 535～536.
③ 很少的案例,包括 Warrenv. United States, 932 F. 2d 582 (6th Cir. 1991). Ojai Unified School Dist. v. Jackson, 4 F. 3d 1467 (9th Cir. 1993).
① “专横、任性、滥用自由裁量权”标准和“实质性证据”标准除了分别适用于非正式裁决程序和正式裁决程序的事实问题审查外,美国学者认为二者区别很难说得明白。由于法院对行政机关的非正式裁决程序也要求有案卷记录,非正式裁决程序的程序性也越来越强,实质性证据标准说开了也无非就是专横、任性和滥用自由裁量权的另外一种说法。
② APA 关于实质性证据标准还有两条规定:第 554 节(d)款规定,“……除非考虑了全部案卷或其中为当事人所引证的部分,并且符合和得到可靠的、有证明力的和实质性证据的支持,否则不得科处制裁,或作出裁定”。第 706 节规定法院在作判断时,“应当审查全部记录,或记录中为一方当事人所引用的部分”。
③ “除联邦行政程序法外,其他法律对非正式程序作出的决定,有时也规定适用实质性证据标准。这时法院往往要求行政机关说明作决定的根据,或者递交作决定的有关文件。否则法院很难进行审查,或者把案件发回行政机关举行听证。”王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 684 页。
④ 《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》将证明的程度分为九等:第一等是绝对确定,由于认识论的限制,认为这一标准无法达到,因此无论出于任何法律目的均无这样的要求;第二等是排除合理怀疑,为刑事案件作出定罪裁决所要求,也是诉讼证明的最高标准;第三等是清楚的有说服力的证据,某些司法机关在死刑案件中拒绝保释时,以及作出某些民事判决时有这样的要求;第四等是优势证据,是作出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求;第五等是有合 理根据,适用于签发令状,无证逮捕、搜查和扣押,及公民扭送等;第六等是有理由相信,适用于拦截和搜身;第七等是有理由怀疑,足以将被告宣告无罪;第八等是怀疑,可以开始侦查;第九等是无线索,不足以采取任何法律行为。参见卞建林主编:《证据法学》,中国政法大学出版社2000 年版,第 356～357 页。
⑤ See Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 2nd ed, Carolina Academic Press(2002), pp.342～344.
⑥ “实质性证据”标准在刑事诉讼领域用于初审法院对陪审团、联邦上诉法院对陪审团的事实认定。 Allentown Mack Sales & Serv. Co. v.NLRB, 118 S.CT. 818(1998). ⑦See Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 2nd Ed, Carolina Academic Press(2002), p.344.
① See Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 2nd Ed, Carolina Academic Press(2002), p.346.
② 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 684 页。
③ Universal Camera Corp. v. NLRB, 340 U. S. 474 (1951).
① Perper Electric, Inc. v. Labor & Ind. Rev. Comm’n, 346 N. W. 2d 464 (Wis. App. 1984).
② Cal. Gov’t Code§ 11425.50(b).
① See Ralph F. Fuchs, The Hearing Examiners Fiasco Under the Administrative Procedure Act, 63 HARV. L. REV. 737～752(1950).
① Fuchs 教授建议应当设计更为准确的评分标准,比如行政程序的掌握程度、处理听证中的技术问题的能力、承受能力、客观看待问题的能力都可以作为评分的标准,这对总结大量不可知因素、做出比较和判断是有所帮助的。至少对每一现职听证官进行口头面试应当进行速记记录或者录音,以便以后上诉案件用得到。See Ralph F. Fuchs, The Hearing Examiners Fiasco Under the Administrative Procedure Act, 63 HARV. L. REV. 737～752(1950).
② PRESIDENT CONFERENCE ON ADMINISTRATIVE PROCEDURE REPORT, REPORT OF THE COMMITTEE ON HEARING OFFICERS: APPOINTMENT AND STATUS OF FEDERAL HEARING EXAMINERS 17～20(1954).
① 目前 OPM 对行政法法官登记选拔工作处于暂停状态,尚没有进行跨机关行政法法官资格考试和选拔工作。http://www.usajobs.gov/EI28.asp.
② See Amiel T. sharron and Craig B. Pettibone, Merit Selection of Federal Administrative Law Judges, 70 JUDICATURE 216,218(1987).
① See Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
② See Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
③ 从 1968 年到起,国会设立美国行政会议,负责收集统计数据,出版不定期的资料并且就某些行政法的执行情况提供咨询,这些建议经常会给行政部门带来巨大的变化。行政会议组织了大量对行政法法官的研究、资助若干项目的开展,从而不断推动这项制度的完善。但是 1995 年,国会停止给行政会议提供经费,该机构不复存在。
① Administrative Conference, 1 CFR Parts 305 and 310, Recommendeds and Statements of the Administrative Conference Regarding Administrative Practice and Procedure( 1992).
① W.R. LESTER, SECTION 11 HEARING EXAMINERS: REPORT OF THE STAFF DIRECTOR, ACUS COMMITTEE ON PERSONNEL(1962).
② See Antonin Scalia, The ALJ Fiasco—A Reprise, 47 U. CHI. L. REV. 57, 58 (1979).
③ 5 U, S.C. A. §3105.
① See William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver , Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West(2006), p. 212.
② 此部分介绍主要来自 Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) ,pp. 163～187.
③ MSPB 继承文官委员会所执行的裁决文官管理中争议的职务,以确保功绩制不被破坏。1978 年前,文官管理的行政职务和裁决管理中的争端的职务由文官委员会同一机关执行,受到批评。1978 年的改革把这两种职务分开,由两个不同的机构执行。MSPB 是一个独立的控制机构,不受总统的控制,由三名委员组成,委员由总统提名,参议院同意后任命。三名委员不能属于同一政党、委员的任期七年,不能连任。除非不称职、玩忽职守、以及违法行为外,总统不能罢免委员的职务。总统经参议院的同意任命一名委员为委员会主席。委员会总部设于首都华盛顿,可在其他地方设立分部。委员会具有听证和裁决权,可以受理文官对于纪律处分或其他不利的行政决定的申诉,以及其他违反文官法律和法规的争端。为了执行裁决职务,委员会具有监督宣誓,发出传票的权力,可以请求地区法院强制执行它所发出的传票。委员会具有调查证据和接受证据的权力,委员会在进行裁决时,对 OPM 所制定的法规的解释,可以咨询 OPM 的意见作为参考。参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 209～210 页。
① See Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association(2003) ,p. 167.
② Perry v. McGrinnis, 209 F. 3d 597, 603～08 (6th Cir. 2000).
① Stephens v. MSPB, 986 F. 2d 493, 493(Fed. Cir. 1993).
② 该案件还列出了作出处分时要考虑的 12 个因素。Douglas v. VA, 5 M. S. P. R. 313, 330-31(1981).
① 但是在司法部长行政程序委员会报告并没有建议将案件轮流分配给不同行政法法官,恰恰相反,报告建议把分配案件的责任交给首席行政法法官。
② See Jeffery S. Lubbers, The Federal Administrative Judiciary: Establishing an Appropriate System of Performance Evaluation for ALJs, 7 ADMIN. L. J. OF AM. UNIV.589(1983).
③ See Antonin Scalia, The ALJ Fiasco—A Reprise, 47 U. CHI. L. REV. 57, 58 (1979).
① Nash v. Bowen 869 F. 2d 675(2d Cir. 1989)
② SSA v. Goodman, 58 Adamin. L. 2d 780 (1984).
③ J. Marshaw et al., Social Security Hearing, pp. 91.
① Ass’n of Administrative Law Judges v. Heckler, 594 F. Supp. 1132(D. D. C 1984) , W.C. v. Bowen, 807 F.2n 1502(9th Cir. 1987), Barry v. Bowen, 825 F.2d 1324, 1330 (9th Cir. 1987), Salling v. Bowen, 641 F. Supp. 1046, 1056(W.D. Va. 1986).
② Perry v. McGinnis, 209 F. 3d 597, 603 (6th Cir. 2000).
③See Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. Little, Brown and Company(1994), vol.II, pp.110～111.
④ See Richard J. Pierce, Jr., Political Control Versus Impermissible Bias in Agency Decision-making: Lessons from Chevron and Mistretta, 57 U. CHI.L.REV. (1990) p. 481, pp. 513～15.
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 441 页。
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 441 页。
③ Newton Minow, Letter to President Kennedy,15 Admin. L. Rev. 146 (1963). 转引自 Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p160～161.
① 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 441 页。
② See Joseph J. Simeone, The Function, Flexibility, and Future of United States Judges of the Executive Department, 44 Admin. L. Rev. 159(1992).
① Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p158～159.
② Administrative Conference of the United States 169-72(1992) Paul Verkuil, ET. AL. See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p159～160.
① Paul Verkuil;. er. AL. The Federal Administrative Judiciary,Administrative Conference of the United States (1992).pp. 168～169. See Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p161.
② 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版,第 452、453 页。
① See Norman Abram: Administrative law judge system: the California view, 29 Administrative Law Review, 489, 490(1977).
② http://www.oah.dgs.ca.gov/default.htm.
① 美国行政法法官协会网站,http://www.naalj.org/nonpanel.html。
① http://www.oah.state.mn.us/.
② 类似的经验是法国 1963 年的最高行政法院改革。1963 年以前,法国最高行政法院分为诉讼组和行政组,前者从事审判工作,后者从事行政咨询工作。由于审判人员缺乏全盘观点,有时导致最高行政法院的判决脱离实际需要。1963 年的改革,规定最高行政法院的中下级人员,必须同时分配在一个诉讼组和一个行政组,具有双重职位,以丰富审判人员的经验。参见王名扬:《法国行政法》,第 10 章“最高行政法院的组织”,中国政法大学出版社 1988 年版,第 588、589 页。
① http://www.nyc.gov/hatml/oath/description.html
② http://www.oah.wa.gov/.
③ http://www.oah.state.md.us/.
④ 尚没有将案件提交行政听证办公室解决的还有公共设施委员会、劳动和工业局、工人赔偿委员会以及土地储备和发展委员会。
⑤ http://www.oregon.gov/OAH/The_OAH2.shtml.
① http://www.scalc.net/.
② 但是,南加利福尼亚的结构可谓是独一无二的,把行政首长在绝大多数案件中通过裁决形成政策的能力剥离出来,建立了行政法法官委员会(Central Panel of ALJs), 在绝大多数案件中是由行政法法官在行政机关的层面做出最终裁决。对行政法法官的裁决不服可以进入法院的司法审查。如果案件涉及到多成员委员会,无论是私人当事人还是行政机关工作人员可以就行政法法官的裁决决定向行政首长提起申诉。但是,行政首长只能以法院可能适用的同一理由改变行政法法官的裁决决定,也就是说,行政首长不能因为以政策规定上有不同意见为由推翻行政法法官的裁决决定,只能是因为对事实问题有不同看法,也就是说行政首长的权力严格限定在事实问题的范围内。S. C. Code §§1-23-380B, 610(1996 Supp.). See Wiliam B. Swent, Survey, South Carolina’s ALJ: Central Panel, Administrative Court, or a Little of Both?, 48 S. C. Rev.1(1996). Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, WestGroup(1998), p162.
① http://www.oregon.gov/OAH/The_OAH2.shtml.
② James F. Flanagan, An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review(2005).
① See James F. Flanagan, An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review(2005).
② Raymond R. Krause, Minnesota's OAH: 30 Years of Innovation in Administrative review, http://www.oah.state.mn.us/news/Bench-BarMN-Feb06.htm.
③ See Hon. Edward J. Schoebaum, Improving Public Trust & Confidence in Administrative Adjudication: What An Administrative Law Judges Can Do, 21 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges 1, 2001.
① See James F. Flanagan, An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review (2005).
② See Malcolm C. Rich, Wayne E. Brucar: The Central Panels System for Administrative Law Judges (1983), pp.12～14.
③ See James F. Flanagan, An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review( 2005).
① Wooley v. State Farm Fire & Cas. Ins. Co., 893 So. 2d 746, (La. 2005).
② See James F. Flanagan: An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review (2005).
① See James F. Flanagan: An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority, Indian Law Review(2005).
② Walter Gellhorn, The Administrative Procedure Act: The Beginning, 72 VA. L. REV. 219,232(1986).
③ See Daniel J. Gifford:ALJs: relevance of past choices to future direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
④ Daniel J. Gifford:ALJs: relevance of past choices to future direction,Administrative Law Review(Winter 1997).
① http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c101:2:./temp/~c10119uvsM:e7075:.
② Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJ’s in Historical Perspective, 19 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges(1999), pp.32-33.
① [英] 丹宁:《法律的训诫》,群众出版社 1985 年版,第 82 页。
② 王周户、柯阳友:《行政听证制度的功能探析》,《甘肃政法学院学报》1997 年第 2 期,第 48 页。
① 朱新力:《论行政诉讼中的事实问题及其审查》,《中国法学》1999 年第 4 期。
② [德]罗伯特·何依塞尔:《行政行为的司法审查范围之比较》,载于东吴比较法研究所编:《架起法系间的桥梁》,苏州大学出版社 1995 年版,第 152～163 页。转引自朱新力:《论行政诉讼中的事实问题及其审查》,《中国法学》1999 年第 4 期。
① 法国在越权之诉中,曾经认为只能审查法律问题,但是在 20 世纪初的两个案例中,也将事实错误列为撤销理由之一。但是,针对不同情况有不同的态度,“(1)对于一些警察、技术性强及需要行政机关自由决定等事项,法院往往尊重行政机关的权力。对于行政决定中所涉及的事实问题,法院只审查作为行政决定 的事实根据是否实际存在,而对于该事实的性质问题则由行政机关认定,法院不加审查。这是法院对行政机关最低程度的监督;(2)对于没有特别例外的一般情 形,法院不仅审查事实是否实际存在,而且当法律规定必须具备某种性质的事实才能作出行政决定时审查该决定中的事实性质是否符合法律规定。这属于一般程度的 监督,也是越权之诉中最通常的监督方式;(3)对于涉及重大利益的行政决定,法院除了可享有进行一般程度的监督所具有的权限外,还可以对法律规定事实的性 质进行评价,这是一种近乎对行政决定的妥当性进行的审查,是最大程度的监督。”所以,“法国这种区分具体情形区别对待事实问题,采取不同的审查态度,与比较成熟的美国司法审查制度具有异曲同工之处,为许多国家的诉讼制度所不及”。杨伟东博士认为,“美国和法国根据对行政机关不同的要求和对公民权利保护的需要而对事实问题采用不同的审查标准,体现为不同层次的监督力度,应成为我们今后的发展方向。”参见杨伟东:《法院对行政机关事实认定审查的比较分析》,载《法学研究》1999 年第 6 期。
② 杨伟东:《法院对行政机关事实认定审查的比较分析》,《法学研究》1999 年第 6 期。
① 参见王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,中国法制出版社 1999 年版,第 209 页。
② 葛伟民:《公安行政处罚听证程序的反思与重构》,《公安学刊》2005 年第 4 期,第 49～50 页。
③ 参见王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,中国法制出版社 1999 年版,第 210～213 页。
① See Kenneth Culp Davis, Administrative Law Treatise, West Pub. Co.(1958), p. 38.
① See Jerry L. Mashaw, Bureaucratic Justice: Managing Social Security Disability Claims, Yale University Press (1983), p.20.
② See Kenneth Culp Davis, Administrative Law Treatise, West Pub. Co. (1958), p 38.
①《国务院 2006 年法制工作综述: 推进依法行政,建设法治政府》,http://law.china.cn/news/txt/2006-12/28/content_259794.htm.
② 参见方军:《论中国行政复议制度的观念更新和制度重构》,载《环球法律评论》2004 年春季号,第 41、42 页。
③ 周汉华教授“加入 WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《行政复议制度的司法化改革思路》,《法学研究》2004 年第 2 期。
④ 蔡力伟、蒋黎黎、黄伟明:《对美国行政决定程序三种模式的思考》,《法学杂志》2000 年第 4 期,第 51～55 页。
⑤ 周汉华教授“加入 WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《行政复议制度的司法化改革思路》,《法学研究》2004 年第 2 期。
⑥ 参见应松年:《行政诉讼新探——行政诉讼法实施一周年的思考》,载《政法论坛》1991 年第 5 期;《中 国行政诉讼的现在与未来 ——纪念行政诉讼法颁布十周年》,《中国法律》1999 年第 3 期;《庆贺与希望—祝愿行政诉讼制度更加完善、发展》,《行政法学研究》1995 年第 4 期。
① 正由于行政诉讼制度存在不少问题,因此近年来建议修改《行政诉讼法》的呼声也很高。理念上,主要倡导突出行政诉讼对公民、组织权益的救济和保障功能、着力消减现行行政诉讼运作不畅的体制性障碍、积极借鉴国外或有关地区行政诉讼制度改革的有益经验、增加规定的可操作性。修改的难点和重点在于改革行政审判体制,扩大行政受案范围,拓宽原告资格,充实和细化相关证据规定,明确设立行政附带民事诉讼制度等等。参见应松年、杨伟东:《我国行政诉讼法修改初步设想》,载《中国司法》2004 年第 4、5 期。
① 确立自我解决行政纠纷作为行政机关考核的指标,需要同时考察其解决行政纠纷的途径,不能是通过压制、威胁、打击、报复等手段形成纠纷解决的假象。
② 季卫东:《论法律程序的意义》,《中国社会科学》1993 年第 1 期。
① 参见张兴祥:《<行政许可法>有关听证规定之反思》,载《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 3期,第 97～103 页。
② 蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 47 页。
③ 参见葛伟民:《公安行政处罚听证程序的反思与重构》,载《公安学刊》2005 年第 4 期,第 47 页。
① 葛伟民:《公安行政处罚听证程序的反思与重构》,《公安学刊》2005 年第 4 期,第 48～49 页。
② 比如,1998 年 5 月至 9 月,国务院 A 机关的职能部门 B 司对国有企业 C 公司执行了财务检查。1999 年 3月,A 机关就查出了违规违法问题,对 C 公司作了处罚。C 公司要求听证,A 机关指定机关党组成员兼 B司司长(1998 年 10 月接任司长职务)为听证会主持人,于 1999 年 4 月举行了听证会。听证结果维持原处罚决定。本案的特殊之处就在于听证主持人的身份,既是机关领导集体成员,又是案件调查执行部门的负责人;而对 C 公司的检查,是由该主持人的前任执行的。参见陈雷:《“新官”能否理“旧账”?——由一起特殊的行政案例引发的法律思考》,http://www.chinalawedu.com/news/2005/11/ma49911716361321150025168.html。有关此方面的其他文章,还包括洪兴文:《职能分离原则在我国行政处罚听证程序中的现实尴尬》,《求索》2004 年第 2 期。白小莉:《行政听证主持人初探》,《中国律师》2004 年第 11 期。
③ 王周户、柯阳友:《行政听证制度的功能探析》,《甘肃政法学院学报》1997 年第 2 期,第 49 页。
① 青锋:《中国行政复议制度的发展现状和展望》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 1 期,第 17页。
② 方军:《论中国行政复议制度的观念更新和制度重构》,《环球法律评论》2004 年春季号,第 39 页。
③ 青锋:《中国行政复议制度的发展现状和展望》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 1 期,第 30页。
④ 青锋:《中国行政复议制度的发展现状和展望》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 1 期,第 25～29 页。
⑤ 行政复议法所规定的三种复议主体,(1)作出被申请行政行为的行政主体省、自治区、自辖市政府和国务院所属部门作出的行政行为引起的行政复议,省、自治区、自辖市和国务院部门是行政复议机关;(2)作出被申请行政行为的行政主体的上一级行政机关,如治安、金融、国税、海关等即为这种情形;(3)作出被申请行政行为的行政主体所属的政府。将此三种情况,可以把行政复议机关和被申请复议的行政机关的关系比喻为直接给自己做法官,兄弟姐妹关系,父母与子女关系,后两者是间接做自己的法官。参见陈茂昌:《行政复议宜代之以司法审判》,载《甘肃社会科学》2005 年第 4 期,第 89 页。
① 方军:《论中国行政复议制度的观念更新和制度重构》,载《环球法律评论》2004 年春季号,第 43 页。
② 蒋安杰、宋华琳:《司法化——推动行政复议的制度变革》,《法制日报》2003 年 9 月 25 日第 9 版。
③ 许多对行政复议制度的分析都将这两个问题作为最重要问题。如石家庄市政府副秘书长黄红星参加“加入WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《对我国行政复议体制的两点反思》,《法学研究》2004 年第 2 期。另外,参见湛中乐:《论行政复议法的修改与完善》,载《工商行政管理》2005年第 7 期。顾建亚:《我国行政复议机构的困境和出路》,载《东北大学学报(社会科学版)2005 年 3 月。
④ 刘莘:《行政复议制度近期可能的改革》,《行政法学研究》2005 年第 2 期。
⑤ 也有建议认为,可以设置与各级政府相配套的行政复议委员会,与政府法制办合署办公,取消政府组成部门层级设置的复议机构,仅在特殊行政领域部门保留专门的行政复议委员会。参见江西法制办杜宝国主任、陈欢欢“加入 WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《我国现行行政复议体制的缺陷分析》,《法学研究》2004 年第 2 期。
① 湖北省人民政府法制工作办公室:《湖北省行政复议队伍建设的探索:大力加强行政复议队伍职业化建设》,http://www.chinalaw.gov.cn/jsp/contentpub/browser/contentpro.jsp?contentid=co270802179.
② 参见湖北省人民政府法制工作办公室:《湖北省行政复议队伍建设的探索:大力加强行政复议队伍职业化建设》,http://www.chinalaw.gov.cn/jsp/contentpub/browser/contentpro.jsp?contentid=co270802179.
③ 深圳市对建立我国的听证员管理制度己做出了可贵的探索,《深圳市经济特区行政处罚听证程序实行规定》中,明确规定了听证员实行统一培训考试,持证上岗,确定市政府法制行政主管部门执行对听证员的培训考核、颁证、验证等管理职能。《深圳市经济特区行政处罚听证程序实行规定》,http://www.law-lib.com/lawhtm/1997/29075.htm.
④ 朱新力:《行政复议应向司法化逼近》,《法学研究》2004 年第 2 期,第 149 页。
① 杜宝国、陈欢欢:《我国现行行政复议体制的缺陷分析》,《法学研究》2004 年第 2 期。
② 杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期,第 92～96 页。
③ 国务院法制办主任杨景宇所作的《关于(中华人民共和国行政复议法(草案)的说明》。
④ 杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期,第 94 页。
⑤ 参见杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,载《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期,第 95～96 页。
①李立:《行政复议程序全程公开后—行政机关的自我革命》,载《法制日报》2003 年 2 月 12 日第 8 版。转引自孙磊:《行政复议有限司法化的研究》,《公安学刊》2003 年第 3 期,第 54 页。公安部 2002 年 11 月颁布的《公安机关办理行政复议案件程序规定》第 53 条也规定,“当面听取意见,应当保障当事人平等陈述、质证和辩论的权利”。
② 参见公务人员保障暨培训委员会编:《保障案件决定书汇编》,第 1～3 辑,1998 年;第 4 辑,1999 年。 转引自蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 46 页。
③ 其实,行政复议不停止行政行为执行的例外情况之一,即如果会给当事人的权益造成不可弥补的损失,行政行为应当停止执行,就已经体现了这种考虑。这一点与听证的时机问题出发点是相同的,也是以是否给当事人造成不可弥补的损失为标准。
④ 台湾地区《行政程序法》的第 109 条,草案初稿原第 72 条规定,“(不服处分之救济)对依前条所作之行政处分不服者,得径行提起行政诉讼”。吴庚大法官认为,此条适用前提是行政法院为多审级,否则行不通。例如台湾地区商标专利须经过多次程序才可提起诉讼,而如果是按照行政程序法经过听证的行政处分可以直接诉到行政法院,审级差别太大。所以,应至少维持一次诉愿程序。对于已经言词辩论的行政处分,在诉愿程序中不必再进行言词辩论,或言词辩论只是可选的,而不是必然的。参见台湾“行政院”经济建设委员会:《行政程序法之研究(行政程序法草案)》,第 525 页,行政程序法草案第二次座谈会会议记录。转引自蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 47 页。
① 台湾诉愿法修改已经改为一级诉愿,没有再诉愿。
② 吴庚:《行政法之理论与实用》,增订 4 版,1998 年 7 月,第 473 页。转引自蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 41 页。
③ 参见《为行政程序法催生座谈会会议纪录》,《月旦法学杂志》第 32 期,1998 年 1 月,第 51 页。转引自蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 38 页。
④ 蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期,第 47 页。
⑤ 接下来,石佑启教授认为,“对未经过复议的案件,当事人对原具体行政行为不服提起诉讼,如原具体行政行为是经过听证程序后作出的,法院则采用书面审理的方式;如原具体体行政行为是未经听证程序作出的,法院则采用开庭审理的方式。而对经过复议的案件,当事人对复议决定不服提起诉讼,法院可采用书面审理的方式。”参见石佑启:《行政听证笔录的法律效力分析》,《法学》2004 年第 4 期,第 59 页。
① 参见赵永行、赵昕:《试论听证在我国行政复议中的适用》,《西华师范大学学报(哲社版)》2005 年第 6期,第 18～19 页。
② 参见许安标:《行政复议程序应当多样化》,《法学研究》2004 年第 2 期。
③ 参见杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期,第96 页。
④ 另外两种模式是行政法院模式和司法化模式。司法化模式指以复议制度的司法化为目标,对现行的复议制度与行政诉讼制度进行比较系统的联动改革,如增加复议机构外部独立委员、设立行政复议委员会,实现复议机构的独立等。“行政复议司法化,是在坚持行政复议制度专业性、高效率的前提下,吸收和借鉴司法程序的某些原则和做法,使两者有机地结合到一起。因此,绝对不能简单地从字而上进行理解,认为行政复议司法化就是照搬司法程序。这样看来,行政复议司法化,应该包含二个方而的内容。首先,它是指行政复议组织应该具有的相对独立性,行政复议活动不受任何外来干预,由复议人员依法独立做出决定,以保证复议过程的公正性。其次,它是指行政复议程序的公正性与准司法性。最后,它是指行政复议结果应该具有的准司法效力,进入诉讼程序以后,司法机关应该对行政复议决定给子相当程度的尊重”。参见周汉华教授“加入 WTO 后中国行政复议制度:挑战、机遇与改革理论研讨会”的发言摘录:《行政复议制度的司法化改革思路》,《法学研究》2004 年第 2 期,第 147 页。周汉华:《行政复议司法化》,《环球法律评论》2004 年春季号,第 5 页。周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005 年第 2 期。
⑤ “过分追求统一的结果往往导致削足适履,难以适应具体行政领域的要求。具体到行政复议制度的组织与程序设计,在一些专业性较强的领域可以建立相对独立的复议委员会,适用准司法的程序,建构符合本行业领域特性的行政复议制度,而在其他领域则可以由附属于一般行政组织的复议机构行使复议职能”。参见李洪雷:《行政复议制度改革应处理好四组关系》,《法学研究》2004 年第 2 期,第 155 页。
① 主要来自宋华琳:《英国的行政裁判所制度》,《环球法律评论》2004 年第 1 卷。另参见[英]威廉·韦德:《行政法》,中国大百科全书出版社 1997 年 1 月版;[英]亚力克斯·卡雷尔:《宪法与行政法》(英文版),法律出版社 2003 年 9 月版; 《国务院法制办公室英法行政复议考察团考察报告》,《政府法制工作简报》2003 年第 9 期。
① 2004 年 7 月在名为《公共服务的转型:申诉、救济和裁判所》(Transforming Public Services: Complaints, Redress and Tribunals)的白皮书中,对改革的具体问题进行详细展开,把裁判所制度的改革放在行政司法制度作为一个整体的更大背景下,考虑如何更好的改进纠纷解决机制。2006 年 4 月,英国将行政裁判所进行重组,将目前零散的裁判所分门别类,整合为 10 个大型的裁判所,由统一的裁判所服务局(Tribunals Service)进行管理,裁判所服务局是英国宪法事务部 (Department for Constitutional Affairs,DCA)的执行机构。这一重组是半个世纪以来裁判所制度最大的变化。裁判所制度是英国司法体制的重要组成部分,每年处理的案件数量比民事法庭的办案量都多,很多案件涉及到社会弱势群体。英国裁判所服务体系官方网站,http://www.tribunals.gov.uk/。
②现有裁判所包括 18 类,分别是土地注册裁判所(Adjudicator for HM Lands Registry)、庇护和移民裁判所(Asylum & Immigration Tribunal)、刑事伤害赔偿上诉委员会(Criminal Injuries Compensation Appeals Panel)、就业裁判所(Employment Tribunals)、就业上诉裁判所(Employment Appeal Tribunal)、财政和税务裁判所(Finance & Tax Tribunals)、博采业上诉裁判所(Gambling Appeals Tribunal)、性别确认委员会(Gender Recognition Panel)、所得税委员会(General Commissioners of Income Tax)、移民服务裁判所(Immigration Services Tribunal)、信息裁判所(Information Tribunal)、土地裁判所(Lands Tribunal)、精神健康裁判所(Mental Health Review Tribunal)、养老金上诉裁判所(Pensions Appeal Tribunal)、社会保障和儿童抚养上诉裁判所(Social Security and Child Support Appeals)、社会保障和儿童抚养委员会(Social Security & Child Support Commissioners)、特殊教育需要和残疾裁判所(Special Educational Needs & Disability Tribunal)、交通裁判所(Transport Tribunal)。英国裁判所服务体系官方网站, http://www.tribunals.gov.uk/。
③ 参见马怀德、解志勇:《行政诉讼案件执行难的现状及对策——兼论建立行政法院的必要性与可行性》,《法商研究》1999 年第 6 期。
① Administrative Conference, 1 CFR Parts 305 and 310, Recommendeds and Statements of the Administrative Conference Regarding Administrative Practice and Procedure( 1992).
② 参见《退伍军人事务委员会“如何上诉”指南手册》(How Do I Appeal),http://www.va.gov/vbs/bva/010202A.pdf
1. Alan B. Morrison, Fundamentals of American Law, Oxford (1996).
2. Attorney General's Committee on Administrative Procedure, Final Report (1941).
3. Bernard Schwartz, Administrative Law, 3rd ed, Little, Brown and Company (1991).
4. Gary J. Eldles, Jerome Nelson: Federal Regulation Process: Agency Practices & Procedure, Prentice Hall Law & Business(1988).
5. Jeffrey M. Senger, Federal Dispute Resolution, Jossey-Bss (2003).
6. Jerry L. Mashaw, Bureaucratic Justice: Managing Social Security Disability Claims, Yale University Press (1983).
7. Johm H. Reese, Richard H. Seamon, Administrative Law: Principles and Practice, Thomson West (2003).
8. K. Davis, Administrative Law Text, 3 rd ed. West Publishing Co (1972).
9. Kenneth C. Davis and Richard J. Pierce, Jr. , Administrative Law Treatise, 3rd ed. ,Little, Brown and Company (1994), vol.I,II,III.
10. Kenneth F. Warren, Administrative Law in the Political System, 4th ed. Westview Press (2004).
11. Michael Asimow, A Guide to Federal Agency Adjudication, American Bar Association (2003).
12. Michael Asimow, Arthur Earl Bonfield, Ronald M. Levin, State and Federal Administrative Law, West Group(1998).
13. Morell E. Mullins, Manual for Administrative Law Judges (2001 Interim Internet Edition), http://www. oalj.dol.gov/public/apa/references/references_works/malj_navigation.htm.
14. Peter L. Strauss, Administrative Justice in the United States, 2nd ed, Carolina Academic Press (2002).
15. Peter L. Strauss, An Introduction to Administrative Justice in the United States, Carolina Academic Press (1989).
16. Peter L. Strauss, Todd D. Rakoff, Cythis R. Farina, Administrative Law: Cases & Comments, Foundation Press (2003).
17. William F. Fox, Understanding Administrative Law, 3rd ed, Matthew Bender (1997).
18. William F. Funk, Sidney A. Shapiro, Russell L. Weaver, Administrative Procedure and Practice: Problems and Cases, 3rd ed, Thomson West (2006).
19. Attorney General's Manual on the APA, in Administrative Conference of the United States, Federal Administrative Procedure Source Book (1985)..
20. Amiel T. sharron and Craig B. Pettibone, Merit Selection of Federal Administrative Law Judges, 70 JUDICATURE 216,218 (1987).
21. Antonin Scalia, The ALJ Fiasco—A Reprise, 47 U. CHI. L. REV. 57, 58 (1979).
22. Bernard Schwartz, Administrative Law Cases During 1985, Administrative Law Review 38 (Summer 1986),
23. Daniel J. Gifford: ALJs: Relevance of Past Choices to Future Direction ,Administrative Law Review(Winter 1997).
24. Deniel L. Skoler, The Administrative Law Judiciary: Change, Challenge, and Choices, ANNALS, AAPSS, 462 (July 1982).
25. Frye, Survey of Non-ALJ Programs in the Federal Government, 44 AD. L. REV.261, 264(1992).
26. George B. Sheperd, Fierce Compromise: The Administrative Procedure Act Emerges from New Deal Politics, 90 NW. U.L. REV. 1577, 1599(1996).
27. Hon. Edward J. Schoebaum, Improving Public Trust & Confidence in Administrative Adjudication: What An Administrative Law Judges Can Do, 21 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges 1 (2001).
28. Honorable John C. Holmes, ALJ Update: A review of the Current Role, Status, and Demographics of the Corps of Administrative Law Judges, 38FFED. B. N. & 202(1991).
29. Jeffery S. Lubbers, A Unified Corps of ALJs: A Proposal to Test the Idea at the Federal Level, 65 JUDICATURE 266,268(1981).
30. Jeffery S. Lubbers, The Federal Administrative Judiciary: Establishing an Appropriate System of Performance Evaluation for ALJs, 7 ADMIN. L. J. OF AM. UNIV.589(1983).
31. Jim Rossi, ALJ Final Orders on Appeal: Balancing Independence with Accountability, 19 J. NAT’L ASSOC. OF ADMIN. LAW JUDGES 1, 6-9 (Fall 1999).
32. Joseph J. Simeone, The Function, Flexibility, and Future of United States Judges of the Executive Department, 44 Admin. L. Rev. 159(1992).
33. Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJ’s in Historical Perspective, 19 J. Nat’l Ass’n Admin. L. Judges (1999).
34. Perter L. Strauss, From Expertise to Politics: The Transformation of American Rulemaking, 31 Wake Forest L. Rev. 745 (1996).
35. Raymond R. Krause, Minnesota's OAH: 30 Years of Innovation in Administrative review, http://www.oah.state.mn.us/news/Bench-BarMN-Feb06.htm.
36. Ronnie A. Yoder, The Role of the Administrative Law Judge, 22 J. Nat’l A. Admin. L. Judges (Fall 2002).
37. W. Micharl Gillette, Administrative Law Judges, Judicial Independence, and Judicial Review: Qui Custodiet Ipsos Custodes? 20 J. Nat’l Admin. L. Judges (1995).
38. Walter Gellhorn, The Administrative Procedure Act: The Beginning, 72 VA. L. REV. 219,232(1986).
39. Wiliam B. Swent, Survey, South Carolina’s ALJ: Central Panel, Administrative Court, or a Little of Both? 48 S. C. Rev.1(1996).
40. William Funk, Close Enough for Government Work?-----Using Informal Procedure for Imposing Administrative Penalties, 24 SETON HALL L. REV. 1 (1993).
41. 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社 1995 年版。
42. 王名扬:《法国行政法》,中国政法大学出版社 1988 年版。
43. 王名扬:《英国行政法》,中国政法大学出版社 1987 年版。
44. 应松年主编:《四国行政法》,中国政法大学出版社 2005 年版。
45. 应松年主编:《当代中国行政法》,方正出版社 2005 年版。
46. 应松年:《应松年文集》,中国法制出版社 2006 年版。
47. 王亚新:《社会变革中的民事诉讼》,中国法制出版社 1999 年版。
48. 蔡文斌:《行政争讼与行政程序》,《行政法学研究》1999 年第 4 期。
49. 应松年、杨伟东:《我国行政诉讼法修改初步设想》,《中国司法》2004 年第 4、5 期。
50. 朱新力:《论行政诉讼中的事实问题及其审查》,《中国法学》1999 年第 4 期。
51. 杨伟东:《法院对行政机关事实认定审查的比较分析》,《法学研究》1999 年第6 期。
52. 马怀德、解志勇:《行政诉讼案件执行难的现状及对策——兼论建立行政法院的必要性与可行性》,《法商研究》1999 年第 6 期。
53. 王周户、柯阳友:《行政听证制度的功能探析》,《甘肃政法学院学报》1997 年第 2 期。
54. 张兴祥:《<行政许可法>有关听证规定之反思》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 3 期。
55. 葛伟民:《公安行政处罚听证程序的反思与重构》,《公安学刊》2005 年第 4 期。
56. 石佑启:《行政听证笔录的法律效力分析》,《法学》2004 年第 4 期。
57. 蔡力伟、蒋黎黎、黄伟明:《对美国行政决定程序三种模式的思考》,《法学杂志》2000 年第 4 期。
58. 张春生、童卫东:《我国行政复议制度的发展与完善》《中国法学》1999 年第 4期。
59. 青锋:《中国行政复议制度的发展现状和展望》,《法治论丛(上海政法学院学报)》2006 年第 1 期。
60. 刘莘:《行政复议制度近期可能的改革》,《行政法学研究》2005 年第 2 期。
61. 杨小君:《对行政复议书面审查方式的异议》,《法律科学(西北政法学院学报)》2005 年第 4 期。
62. 湛中乐:《论行政复议法的修改与完善》,《工商行政管理》2005 年第 7 期。
63. 方军:《论中国行政复议制度的观念更新和制度重构》,《环球法律评论》2004年春季号。
64. 蒋安杰、宋华琳:《司法化——推动行政复议的制度变革》,《法制日报》2003年 9 月 25 日第 9 版。
65. 周汉华:《行政复议制度司法化改革及其作用》,《国家行政学院学报》2005 年第2 期。
66. 周汉华:《行政复议司法化》,《环球法律评论》2004 年春季号。
67. 周汉华:《行政复议制度的司法化改革思路》,《法学研究》2004 年第 2 期。
68. 朱新力:《行政复议应向司法化逼近》,,《法学研究》2004 年第 2 期。
69. 许安标:《行政复议程序应当多样化》,《法学研究》2004 年第 2 期。
70. 李洪雷:《行政复议制度改革应处理好四组关系》,《法学研究》2004 年第 2 期
71. 黄红星:《对我国行政复议体制的两点反思》,《法学研究》2004 年第 2 期。
72. 杜宝国、陈欢欢:《我国现行行政复议体制的缺陷分析》,《法学研究》2004 年第 2 期。
73. 郑志耿、储厚冰:《我国行政复议制度缺失分析与完善思考》,《法学研究》2004年第 2 期。
74. 赵永行、赵昕:《试论听证在我国行政复议中的适用》,《西华师范大学学报(哲社版)》2005 年第 6 期。
75. 孙磊:《行政复议有限司法化的研究》,《公安学刊》2003 年第 3 期。
76. 顾建亚:《我国行政复议机构的困境和出路》,《东北大学学报(社会科学版)2005 年 3 月。
77. 黎军:《行政复议与行政诉讼关系之范畴研究》,《法学评论》2004 年第 4 期。
78. 陈茂昌:《行政复议宜代之以司法审判》,《甘肃社会科学》2005 年第 4 期。
① 陈丹青:《纽约琐记》,吉林美术出版社 2006 年版,第 398 页。
①方李莉:《费孝通晚年思想录》,岳麓出版社 2005 年版,第 4～5 页。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |