元明杂剧文人形象与剧作家心态变迁研究
|
摘要
文人作为元明杂剧的创作主体对杂剧创作是一种限制。杂剧中的人物、情节和剧作家的精神世界有着千丝万缕的联系,文人群体的共同心态限制着杂剧的发展方向。同时,杂剧的发展是连续而有变化的,作为剧作家精神的载体,能够呈现出文人心态变化的轨迹。所以我们的研究将沿着历史发展的顺序,也是杂剧发展的足迹,以出现在元明两代文人剧作家的杂剧中的文人形象为研究对象,从生存状态、性格气质、价值取向等方面进行较为全面的剖析,寻找历史变迁中的文人群体心态和杂剧文人形象之间的联系,从而挖掘出影响元明杂剧发展变化的重要因素。
元代初期,文人群体被推向政治、文化的边缘,个体价值的实现完全是一个难以实现的幻想,但对个体价值的充分肯定却恰恰成为此时文人形象身上最为突出的特征。杂剧往往抱着对中原文化传统的怀念和美赞来对文人进行全方位的刻画,呈现出的是才、情、义兼而有之的才子形象。剧作家接纳着也抵御着文化的变迁,使元初杂剧表现出强烈的批判精神,而他们带着浓厚的关怀反观自身时,对于文人弱点的批判就表现为大胆地揭示,小心地点拨。
元代中期,基本适应了元王朝统治环境的文人,并没有从根本上获得身份的改变,但是随着科举制度的恢复和再停,希望和失望的反复交替构成这一时期文人心态变化的中轴线。文人形象中贫寒之士也相应减少,多了对功名客观冷静的思考,也出现了在仕与隐之间难以抉择的犹豫,人生实现的标准非常明确地转向了道德价值。正是在对功名的重新认识中,文人不断地审视和理解着自己一直恪守的规范和法则,信、义就是这时被剧作家挖掘出来,成为能展现文人人格魅力的优势。
元末明初,经历了元明易代的文人,社会地位回升,但在高压文化政策的威慑下,以及视杂剧为“小道”的思想影响下,文人心态趋向避祸和遵从,大大削弱了文人杂剧作家的队伍,在藩王剧作家的创作引导下,杂剧对文人的关注程度也并不强烈,多数形象处于陪衬的角色,人物身上的个性色彩大大减弱,形象黯然失色。带有鲜明地为贵族娱乐和理学教化服务的特点,杂剧表现出发展过程中的迅速衰微。
明中期,受到政治、经济、思想环境等多方面的影响,文人的个体意识被唤醒,不受束缚地追求独特人生、对抗礼法成为这时文人群体的共同心态,杂剧中文人形象的刻画也突出着强烈的自我意识,呈现出一批卓然不群的狂士和雅士形象,充斥着对传统价值标准的新思考。
明后期,朝政腐败、世风日下,思想领域失去了权威和主流,文人心态也趋于复杂而多样。复古成为此时影响文人心态的新动向。有着救世责任的文人回首传统,力倡儒学道统,希望通过重建理学的权威来挽救世道人心。此时文人形象的刻画深入心灵,既有对人才的礼赞,又有对人才的悲悯。在拯时救世的渴望中找寻着自我价值实现的可能,表现出末世文人纷杂的情绪。
由元到明,杂剧在从舞台到案头的发展中衰落了,文人形象也走出了一条从社会到书斋的路程,虽然明后期,角色又表现出向着舞台、社会回归的倾向,但已然不能改变杂剧衰落的命运了。杂剧以其在文学上的特殊地位,真实地记录了文人剧作家的内心世界,所以杂剧的发展历程中,始终纠缠着文人剧作家心态变迁对人物形象的直接影响,以致影响到了整个杂剧的发展方向。
As the main body of creative work of Yuan and Ming complex dramas, literati are somewhat limit to the creative work of complex dramas. The characters, plot and the spirit of the dramatists are interrelated in the complex dramas while the common mood of the literati restricts the development of complex dramas. Simultaneously, the development of complex dramas is constant and vicissitudinous. As the carrier of the spirit of literati, complex dramas present the tracks of their mood. Hence, my study is to follow the historical sequence which is also the development of complex dramas. The object of the study is literati images presenting in complex dramas written by dramatists of Yuan and Ming Dynasty. The author endeavors to analyze from the aspects of livelihood, temperament and value orientation so as to fine out the common mood of literati and the relation among the images of literati in complex dramas and to dig the essential factors which influence the development of complex dramas of Yuan and Ming Dynasty.
At the beginning of Yuan Dynasty, the literati group was pushed to the border of politics and culture. The accomplishment of the individual value was like a dream unable to realize. The full affirmation of individual values, however, is the distinguishing characteristic of the images of literati at that time. Complex dramas usually cherish the memory and admiration of the traditional culture of the central plain of China to illustrate literati from all the aspects, presenting wits of literary, emotion and personal loyalty. Dramatists accepted and resisted the transformation of culture so that complex dramas at the beginning of Yuan Dynasty revealed strong critical spirit. When reflecting on themselves with great concerns, they revealed bravely as well as mentioned carefully about the weaknesses of literati.
In the middle of Yuan Dynasty, the status of the literati who were used to its political circumstances had not changed fundamentally. But with the restoration and discontinuation of civil service examination system hopes and discouragements alternatively constructed the main line of the mentality of literati then. The images of poor scholars were decreasing while there were more cool and objective thoughts on fame and gain as well as hesitation about the choice of official and implicitness. The norm of life accomplishment definitely turned to concerns of moral values. Just among the rediscovering of fame and gain, literati examined and figured out the norm and laws strictly abided by them. Faith and personal loyalty were dug by dramatists at that time, which became the advantage that revealed the character enchantment of literati.
At the turn of Yuan and Ming Dynasty, the literati had experienced the alternation of dynasties and their status had been improved. But as the deterrence of high-handed cultural policies, the mentality of literati tended to be escaping the disasters and deference which greatly weakened the group of literati as well as complex dramatists. With the guidance of seignior dramatists, complex dramas concerned little about the literati, in which most of the characters were foils and the personalities of the characters were weakened to a great degree and the images were gloomy. Dramas showed the gradual decreasing trend in the development with the characteristic of entertaining the nobles and serving for Confucian civilization.
In the middle of Ming Dynasty, influenced by factors from many aspects such as politics, economics and mentalities, the individual sense of literati were aroused. The common mentality of literati at that time was freely pursuing unique life and resisting decorum. In complex dramas, strong self-sense stood out the illustration of literati, revealing a group of egotistical and gentle images who stand head and shoulders above all others and filling with news thoughts on traditional value system.
In the latter of Ming Dynasty, corruption was spreading and the society was decayed. The filed of thoughts lost the authority and mainstream. The mentality of literati tended to be complicated and diverse. Restoration was a new trend of the mentality of literati. The literati with a heart of salvation looked back on tradition and proposed Confucian, hoping to rescue the society and morality by reconstructing the authority of Confucian. Then the illustration of literati was meticulous, which full of praise as well as pity for talents. In the hope of salvation for the society, literati were searching for the possibility of realizing one's individual value and presenting the complex mood of literati of the last phase of Dynasty.
From Yuan Dynasty to Ming Dynasty, complex dramas were in decline from the stages to the scripts. The images of literati were in the process of walking from the society to the schoolroom. Although in the latter part of Ming Dynasty, the characters showed the signs of returning the stages and the society, the fate of decline could not be changed. As their special status in literature, complex dramas factually recorded the innermost of those dramatists. Therefore, in the process of the development of complex dramas, the direct influence of the mentality of the dramatists on the characters was always tangled so much that it influenced the development direction of the whole complex dramas.
元代初期,文人群体被推向政治、文化的边缘,个体价值的实现完全是一个难以实现的幻想,但对个体价值的充分肯定却恰恰成为此时文人形象身上最为突出的特征。杂剧往往抱着对中原文化传统的怀念和美赞来对文人进行全方位的刻画,呈现出的是才、情、义兼而有之的才子形象。剧作家接纳着也抵御着文化的变迁,使元初杂剧表现出强烈的批判精神,而他们带着浓厚的关怀反观自身时,对于文人弱点的批判就表现为大胆地揭示,小心地点拨。
元代中期,基本适应了元王朝统治环境的文人,并没有从根本上获得身份的改变,但是随着科举制度的恢复和再停,希望和失望的反复交替构成这一时期文人心态变化的中轴线。文人形象中贫寒之士也相应减少,多了对功名客观冷静的思考,也出现了在仕与隐之间难以抉择的犹豫,人生实现的标准非常明确地转向了道德价值。正是在对功名的重新认识中,文人不断地审视和理解着自己一直恪守的规范和法则,信、义就是这时被剧作家挖掘出来,成为能展现文人人格魅力的优势。
元末明初,经历了元明易代的文人,社会地位回升,但在高压文化政策的威慑下,以及视杂剧为“小道”的思想影响下,文人心态趋向避祸和遵从,大大削弱了文人杂剧作家的队伍,在藩王剧作家的创作引导下,杂剧对文人的关注程度也并不强烈,多数形象处于陪衬的角色,人物身上的个性色彩大大减弱,形象黯然失色。带有鲜明地为贵族娱乐和理学教化服务的特点,杂剧表现出发展过程中的迅速衰微。
明中期,受到政治、经济、思想环境等多方面的影响,文人的个体意识被唤醒,不受束缚地追求独特人生、对抗礼法成为这时文人群体的共同心态,杂剧中文人形象的刻画也突出着强烈的自我意识,呈现出一批卓然不群的狂士和雅士形象,充斥着对传统价值标准的新思考。
明后期,朝政腐败、世风日下,思想领域失去了权威和主流,文人心态也趋于复杂而多样。复古成为此时影响文人心态的新动向。有着救世责任的文人回首传统,力倡儒学道统,希望通过重建理学的权威来挽救世道人心。此时文人形象的刻画深入心灵,既有对人才的礼赞,又有对人才的悲悯。在拯时救世的渴望中找寻着自我价值实现的可能,表现出末世文人纷杂的情绪。
由元到明,杂剧在从舞台到案头的发展中衰落了,文人形象也走出了一条从社会到书斋的路程,虽然明后期,角色又表现出向着舞台、社会回归的倾向,但已然不能改变杂剧衰落的命运了。杂剧以其在文学上的特殊地位,真实地记录了文人剧作家的内心世界,所以杂剧的发展历程中,始终纠缠着文人剧作家心态变迁对人物形象的直接影响,以致影响到了整个杂剧的发展方向。
As the main body of creative work of Yuan and Ming complex dramas, literati are somewhat limit to the creative work of complex dramas. The characters, plot and the spirit of the dramatists are interrelated in the complex dramas while the common mood of the literati restricts the development of complex dramas. Simultaneously, the development of complex dramas is constant and vicissitudinous. As the carrier of the spirit of literati, complex dramas present the tracks of their mood. Hence, my study is to follow the historical sequence which is also the development of complex dramas. The object of the study is literati images presenting in complex dramas written by dramatists of Yuan and Ming Dynasty. The author endeavors to analyze from the aspects of livelihood, temperament and value orientation so as to fine out the common mood of literati and the relation among the images of literati in complex dramas and to dig the essential factors which influence the development of complex dramas of Yuan and Ming Dynasty.
At the beginning of Yuan Dynasty, the literati group was pushed to the border of politics and culture. The accomplishment of the individual value was like a dream unable to realize. The full affirmation of individual values, however, is the distinguishing characteristic of the images of literati at that time. Complex dramas usually cherish the memory and admiration of the traditional culture of the central plain of China to illustrate literati from all the aspects, presenting wits of literary, emotion and personal loyalty. Dramatists accepted and resisted the transformation of culture so that complex dramas at the beginning of Yuan Dynasty revealed strong critical spirit. When reflecting on themselves with great concerns, they revealed bravely as well as mentioned carefully about the weaknesses of literati.
In the middle of Yuan Dynasty, the status of the literati who were used to its political circumstances had not changed fundamentally. But with the restoration and discontinuation of civil service examination system hopes and discouragements alternatively constructed the main line of the mentality of literati then. The images of poor scholars were decreasing while there were more cool and objective thoughts on fame and gain as well as hesitation about the choice of official and implicitness. The norm of life accomplishment definitely turned to concerns of moral values. Just among the rediscovering of fame and gain, literati examined and figured out the norm and laws strictly abided by them. Faith and personal loyalty were dug by dramatists at that time, which became the advantage that revealed the character enchantment of literati.
At the turn of Yuan and Ming Dynasty, the literati had experienced the alternation of dynasties and their status had been improved. But as the deterrence of high-handed cultural policies, the mentality of literati tended to be escaping the disasters and deference which greatly weakened the group of literati as well as complex dramatists. With the guidance of seignior dramatists, complex dramas concerned little about the literati, in which most of the characters were foils and the personalities of the characters were weakened to a great degree and the images were gloomy. Dramas showed the gradual decreasing trend in the development with the characteristic of entertaining the nobles and serving for Confucian civilization.
In the middle of Ming Dynasty, influenced by factors from many aspects such as politics, economics and mentalities, the individual sense of literati were aroused. The common mentality of literati at that time was freely pursuing unique life and resisting decorum. In complex dramas, strong self-sense stood out the illustration of literati, revealing a group of egotistical and gentle images who stand head and shoulders above all others and filling with news thoughts on traditional value system.
In the latter of Ming Dynasty, corruption was spreading and the society was decayed. The filed of thoughts lost the authority and mainstream. The mentality of literati tended to be complicated and diverse. Restoration was a new trend of the mentality of literati. The literati with a heart of salvation looked back on tradition and proposed Confucian, hoping to rescue the society and morality by reconstructing the authority of Confucian. Then the illustration of literati was meticulous, which full of praise as well as pity for talents. In the hope of salvation for the society, literati were searching for the possibility of realizing one's individual value and presenting the complex mood of literati of the last phase of Dynasty.
From Yuan Dynasty to Ming Dynasty, complex dramas were in decline from the stages to the scripts. The images of literati were in the process of walking from the society to the schoolroom. Although in the latter part of Ming Dynasty, the characters showed the signs of returning the stages and the society, the fate of decline could not be changed. As their special status in literature, complex dramas factually recorded the innermost of those dramatists. Therefore, in the process of the development of complex dramas, the direct influence of the mentality of the dramatists on the characters was always tangled so much that it influenced the development direction of the whole complex dramas.
引文
[1][德]马克思:《1844年经济学哲学手稿》,《马克思恩格斯全集》第42卷,人民出版社,1979年,第96页。
[2][德]马克思:《詹姆斯·穆勒<政治经济学原理>一书摘要》,《马克思恩格斯全集》第42卷,人民出版社,1979年,第24页。
[1][英]雪莱:《<伊斯兰的起义>原序》,《伊斯兰的起义》,上海译文出版社,1978年,第6页。
[2][俄]契诃夫:《写给玛·符·基赛列娃》,《契诃夫伦文学》,人民文学出版社,1958年,第36页。
[1]汉·司马迁:《史记·屈原贾生列传》。
[2]宋·黄庭坚:《再次韵兼覆中南玉》。
[1]《左传·襄公二十四年》。
[2]《论语·雍也》。
[3]《论语·颜渊》。
[4]《论语·子罕》。
[5]《孟子·梁惠王上》。
[1]《老子》章二。
[2]《论语·子张》。
[3]元·元好问:《清真观记》,《遗山集》卷三五。
[4]元·元好问:《癸巳五月三日北渡》之三,《遗山集》卷一二。
[5]元·王恽:《大元故蒙轩先生田公墓志铭》。
[6]元·段成己,《创修楱云观记》,明成化《山西通志》卷一五,《四库全书存目丛书》史部第174册,齐鲁书社。
[1]《元史·选举志一》,中华书局,1976年版,第2017页。
[2]《历代名臣凑议》卷六七《治道》。
[3]元·余阙,《青阳先生文集·杨君显民诗集序》。
[4]刘鹗,《惟实集》卷二《送府推郑君仁化令尹序》。
[5]《元史》卷四《世祖本纪》。
[1]王国维:《宋元戏曲史》,上海古籍出版社,1998年,第98页。
[2]参见李修生:《元杂剧史》,江苏古籍出版社,2002年,第175页至第176页。
[3]参见徐子方:《白朴心态历程剖析》,《淮阴师范学院学报》,2001年第2期,第237页至第242页。
[1]《孟子·告子下》。
[1]《朱子语类》卷第三十四。
[1][法]斯塔尔夫人:《从社会制度与文学的关系论文学》,《西方文艺理论名著选编》(中),北京大学出版社,1986年,第16页。
[1][澳]佛洛伊德:《一个幻觉的未来》,《论文明》,国际文化出版公司,2000年,第9页。
[1]《元史·耶律楚材传》。
[1][法]丹纳:《艺术哲学》,安徽文艺出版社,1998年,第46页。
[2]同上,第48页。
[1]《元史·李孟传》。
[1]《元史·韩镛传》
[1]《孟子·公孙丑》。
[1]钟嗣成:《录鬼簿》。
[1]《明史·选举志》。
[1]转引左东岭:《王学与中晚明士人心态》,人民文学出版社,2000年,第64页。
[2][清]陈鼎:《东林列传》卷二。
[1]转引季国平:《宋明理学与戏曲》,中国戏剧出版社,2003年,第133页。
[2]鲁迅:《徐懋庸作<打杂集>序》,《且介亭杂文二集》,黑龙江人民出版社,2004年,第61页。
[1]钟嗣成:《录鬼簿》。
[1]徐子方:《明杂剧史》,中华书局,2003年,第9页。
[1]清·管竭忠《开封府志》卷七。
[1]徐子方:《明杂剧史》,中华书局,2003年版,第120页。
[1]谈迁,《国榷》卷四五,弘治十七年,中华书局,1988年。
[2]夏燮,《明通鉴》卷四二,上海古籍出版社影印本,1990年。
[1]参见李树,《中国科举史话》,齐鲁书社,2004年,第174页。
[2]参见左东岭,《王学与中晚明士人心态》,人民文学出版社,2000年,第275页。
[1]明·沈德符:《万历野获编》卷一六,《会场搜检》。
[1]明·王世贞:《弇山堂别集》卷八一,《科试考一》。
[2]同上。
[3]《明世宗实录》卷一九。
[4]转引陈梧桐主编:《中国文化通史(明代卷)》,中共中央党校出版社,2000年。
[5]明·归有光:《震川先生集》卷七,《与潘子实书》。
[6]明·朱之瑜:《朱舜水集》卷一一,《答小宅生顺问六十一条》。
[7]《明史·食货志五》
[1]明·黄宗羲:《明文海》卷九二,《仕意篇》。
[2]明·王世贞:《弇山堂别集》卷八四,《科试考四》。
[1]明·王守仁:《王文成公全书》卷四《与王纯甫》。
[2]王守仁:《传习录中》。
[1]《明史·文苑传二》。
[2]叶向高:《苍霞草·应天府乡试后序》,转引自陈梧桐主编,《中国文化通史》(明代卷),中共中央党校出版社,第653页。
[3]袁宏道:《徐文长传·冯侍郎座主》。
[1]史实参见戚世隽,《明代杂剧研究》,第131页至137页,广东高等教育出版社,2001年。
[1]《论语·微子篇》。
[1]戚世隽:《明代杂剧研究》,广东高等教育出版社,2001年,第173页。
[1]何良俊:《四友斋丛说·杂记》。
[1]叶向高:《催点阁臣第七十七疏》,《纶扉奏草》卷二十二,转引自罗宗强:《明代后期士人心态研究》,南开大学出版社2006年版,第456页。
[2]赵翼:《廿十二史札记》卷三十五,王树民校正本。
[1]明·叶向高:《乞休第十四疏》,《纶扉奏草》卷十三,转引自左东岭:《王学与中晚明士人心态》,人民文学出版社,2000年版,第532页。
[2]具体史实参见陈梧桐主编,《中国文化通史》(明代卷),中共中央党校出版社,第658页。
[3]明·高攀龙:《高子遗书·顾季时行状》。
[1]明·顾宪成,《上相国瑶翁申老师书》,《泾皋藏稿》卷二。
[1]清·钱谦益:《茅太学维》,《列朝诗集小传》丁集下,转引自徐子方:《明杂剧史》,第340页,中华书局,2003年。
[2]明·孟称舜:《古今名剧合选序》,《孟称舜集》,中华书局,2005年。
[1]朱颖辉(辑校):《孟称舜集》,中华书局,2005年,第623页。
[1]臧懋循.元曲选[M].北京:中华书局,1958年.
[2][元]钟嗣成等.录鬼簿(外四种)[M].上海:上海古籍出版社,1978年.
[3]王国维.宋元戏曲史[M].上海:上海古籍出版社,1998年.
[4]隋树森.元曲选外编[M].北京:中华书局,1996年.
[5]张月中、王钢(主编).全元曲[M].郑州:中州古籍出版社,1997年.
[6]奚海.元杂剧论[M].石家庄:河北教育出版社,2001年.
[7]顾学颉.元明杂剧[M].上海:上海古籍出版社,1979年.
[8]孙楷第.元曲家考略[M].上海:上海古籍出版社,1981年.
[9]李修生.元杂剧史[M].南京:江苏古籍出版社,2002年.
[10]邵曾祺(主编).元明北杂剧总目考略[M].郑州:中州古籍出版社,1985年.
[11]明史[M].北京:中华书局,1974年.
[12]谈迁.国榷[M].北京:中华书局,1958年.
[13]郭预衡(主编).中国古代文学史[M].上海:上海古籍出版社,1998年.
[14]古本戏曲丛刊编辑委员会.古本戏曲丛刊第四集[M].北京:商务印书馆,1958年.
[15]古本戏曲丛刊第五集[M].北京:中国社会科学院文学研究所,1985年.
[16][明]沈泰.盛明杂剧[M].上海:上海中国书店,民国十四年影印本.
[17][明]王守仁.王阳明全集[G].北京:红旗出版社,1996年.
[18][清]邹式金.杂剧三集[M].北京:中国戏剧出版社,1958年.
[19][宋]朱熹集注、顾美华标点.四书[G].上海:上海古籍出版社,1995年.
[20]卢前.明清戏曲史[M].北京:商务印书馆,1935年.
[21]戚世隽.明代杂剧研究[M].广州:广东高等教育出版社,2001年.
[22]罗宗强.明代后期士人心态研究[M].天津:南开大学出版社,2006年.
[23]傅惜华.明代杂剧全目[M].北京:北京作家出版社,1958年.
[24]徐子方.明杂剧史[M].北京:中华书局,2003年.
[25]朱颖辉(辑校).孟称舜集[G].北京:中华书局,2005年.
[26]王季烈.孤本元明杂剧提要[M].北京:商务印书馆,1941年.
[27]黄裳.远山堂明曲品剧品校录[M].上海:上海出版公司,1955年.
[28]赵景深.戏曲笔谈[M].上海:上海古籍出版社,1980年.
[29]马克思恩格斯全集[G].第42卷.北京:人民出版社,1979年.
[30]左东岭.王学与中晚明士人心态[M].北京:人民文学出版社,2000年.
[31]陈少华.人格心理学[M].广州:暨南大学出版社,2004年.
[32]顾菊英、周良宵.元史[M].上海:上海人民出版社,2003年.
[33]高益荣.元杂剧的文化阐释[M].北京:中国社会科学出版社,2005年.
[34]黄仁宇.万历十五年[M].北京:中华书局,1981年.
[35]季国平.宋明理学与戏曲[M].北京:中国戏剧出版社,2003年.
[36]戴武军.中国古代文人人生方式与诗学特色[M].广州:广东人民出版社,2005年.
[37]鲁迅文集[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,2004年.
[38]刘大杰.中国文学发展史[M].上海:上海古籍出版社,1982年.
[39]张庚、郭汉城.中国戏曲通史[M].北京:人民文学出版社,1992年.
[40]廖可斌.明代文学复古运动研究[M].上海:上海古籍出版社,1994年.
[41]中国古典戏曲论著集成[G].北京:中国戏剧出版社,1959年.
[42]陈梧桐(主编).中国文化通史(明代卷)[M].北京:中共中央党校出版社,2000年.
[43]北京师范大学古籍所编.元代文化研究[M](第一辑).北京:北京师范大学出版社,2001年.
[44]韩经太.理学文化与文学思潮[M].北京:中华书局,1987年.
[45]赵琦.金元之际的儒士与汉文化[M].北京:人民出版社,2004年.
[46]李树.中国科举史话[M].济南:齐鲁书社,2004年.
[47]黄建钢.群体心态论[M].杭州:浙江大学出版社,2004年.
[48]乐黛云.中国知识分子的形与神[M].北京:昆仑出版社,2006年.
[49]邓晓芝.人之镜:中西文学形象的人格结构[M].昆明:云南人民出版社,1996年.
[50]赵敏俐、吴相洲等.中国古代歌诗研究——从《诗经》到元曲的艺术生产史[M].北京:北京大学出版社,2005年.
[51][奥]西格蒙德·弗洛伊德.论文明[M].北京:国际文化出版公司,2000年.
[52][法]丹纳.艺术哲学[M].合肥:安徽文艺出版社,1998年.
[53]陶东风.文体演变及其文化意味[M].昆明:云南人民出版社,1994年.
[54]徐子方.白朴心态历程剖析[J].淮阴师范学院学报,2001,2:237-242.
[55]谯进华.元杂剧中士人心态管窥[J].中国文学研究,1998,4:44-49.
[56]汪晓云.中国戏曲的文人游戏心态[J].中国戏曲学院学报,2006,3:69-73.
[57]程朝翔.从元杂剧看中国文人[J].北京大学学报,1989,4:120-128.
[58]王广超.论元代杂剧类型化人物的美学意义[J].戏剧文学,2007,4:22-24.
[59]王广超.论元代杂剧人物类型化的原因[J].沈阳师范大学学报,2004,2:79-84.
[60]虞江芙.从《破窑记》看元代文人的“入仕”情结[J].探索与争鸣,2006,12:125-128.
[2][德]马克思:《詹姆斯·穆勒<政治经济学原理>一书摘要》,《马克思恩格斯全集》第42卷,人民出版社,1979年,第24页。
[1][英]雪莱:《<伊斯兰的起义>原序》,《伊斯兰的起义》,上海译文出版社,1978年,第6页。
[2][俄]契诃夫:《写给玛·符·基赛列娃》,《契诃夫伦文学》,人民文学出版社,1958年,第36页。
[1]汉·司马迁:《史记·屈原贾生列传》。
[2]宋·黄庭坚:《再次韵兼覆中南玉》。
[1]《左传·襄公二十四年》。
[2]《论语·雍也》。
[3]《论语·颜渊》。
[4]《论语·子罕》。
[5]《孟子·梁惠王上》。
[1]《老子》章二。
[2]《论语·子张》。
[3]元·元好问:《清真观记》,《遗山集》卷三五。
[4]元·元好问:《癸巳五月三日北渡》之三,《遗山集》卷一二。
[5]元·王恽:《大元故蒙轩先生田公墓志铭》。
[6]元·段成己,《创修楱云观记》,明成化《山西通志》卷一五,《四库全书存目丛书》史部第174册,齐鲁书社。
[1]《元史·选举志一》,中华书局,1976年版,第2017页。
[2]《历代名臣凑议》卷六七《治道》。
[3]元·余阙,《青阳先生文集·杨君显民诗集序》。
[4]刘鹗,《惟实集》卷二《送府推郑君仁化令尹序》。
[5]《元史》卷四《世祖本纪》。
[1]王国维:《宋元戏曲史》,上海古籍出版社,1998年,第98页。
[2]参见李修生:《元杂剧史》,江苏古籍出版社,2002年,第175页至第176页。
[3]参见徐子方:《白朴心态历程剖析》,《淮阴师范学院学报》,2001年第2期,第237页至第242页。
[1]《孟子·告子下》。
[1]《朱子语类》卷第三十四。
[1][法]斯塔尔夫人:《从社会制度与文学的关系论文学》,《西方文艺理论名著选编》(中),北京大学出版社,1986年,第16页。
[1][澳]佛洛伊德:《一个幻觉的未来》,《论文明》,国际文化出版公司,2000年,第9页。
[1]《元史·耶律楚材传》。
[1][法]丹纳:《艺术哲学》,安徽文艺出版社,1998年,第46页。
[2]同上,第48页。
[1]《元史·李孟传》。
[1]《元史·韩镛传》
[1]《孟子·公孙丑》。
[1]钟嗣成:《录鬼簿》。
[1]《明史·选举志》。
[1]转引左东岭:《王学与中晚明士人心态》,人民文学出版社,2000年,第64页。
[2][清]陈鼎:《东林列传》卷二。
[1]转引季国平:《宋明理学与戏曲》,中国戏剧出版社,2003年,第133页。
[2]鲁迅:《徐懋庸作<打杂集>序》,《且介亭杂文二集》,黑龙江人民出版社,2004年,第61页。
[1]钟嗣成:《录鬼簿》。
[1]徐子方:《明杂剧史》,中华书局,2003年,第9页。
[1]清·管竭忠《开封府志》卷七。
[1]徐子方:《明杂剧史》,中华书局,2003年版,第120页。
[1]谈迁,《国榷》卷四五,弘治十七年,中华书局,1988年。
[2]夏燮,《明通鉴》卷四二,上海古籍出版社影印本,1990年。
[1]参见李树,《中国科举史话》,齐鲁书社,2004年,第174页。
[2]参见左东岭,《王学与中晚明士人心态》,人民文学出版社,2000年,第275页。
[1]明·沈德符:《万历野获编》卷一六,《会场搜检》。
[1]明·王世贞:《弇山堂别集》卷八一,《科试考一》。
[2]同上。
[3]《明世宗实录》卷一九。
[4]转引陈梧桐主编:《中国文化通史(明代卷)》,中共中央党校出版社,2000年。
[5]明·归有光:《震川先生集》卷七,《与潘子实书》。
[6]明·朱之瑜:《朱舜水集》卷一一,《答小宅生顺问六十一条》。
[7]《明史·食货志五》
[1]明·黄宗羲:《明文海》卷九二,《仕意篇》。
[2]明·王世贞:《弇山堂别集》卷八四,《科试考四》。
[1]明·王守仁:《王文成公全书》卷四《与王纯甫》。
[2]王守仁:《传习录中》。
[1]《明史·文苑传二》。
[2]叶向高:《苍霞草·应天府乡试后序》,转引自陈梧桐主编,《中国文化通史》(明代卷),中共中央党校出版社,第653页。
[3]袁宏道:《徐文长传·冯侍郎座主》。
[1]史实参见戚世隽,《明代杂剧研究》,第131页至137页,广东高等教育出版社,2001年。
[1]《论语·微子篇》。
[1]戚世隽:《明代杂剧研究》,广东高等教育出版社,2001年,第173页。
[1]何良俊:《四友斋丛说·杂记》。
[1]叶向高:《催点阁臣第七十七疏》,《纶扉奏草》卷二十二,转引自罗宗强:《明代后期士人心态研究》,南开大学出版社2006年版,第456页。
[2]赵翼:《廿十二史札记》卷三十五,王树民校正本。
[1]明·叶向高:《乞休第十四疏》,《纶扉奏草》卷十三,转引自左东岭:《王学与中晚明士人心态》,人民文学出版社,2000年版,第532页。
[2]具体史实参见陈梧桐主编,《中国文化通史》(明代卷),中共中央党校出版社,第658页。
[3]明·高攀龙:《高子遗书·顾季时行状》。
[1]明·顾宪成,《上相国瑶翁申老师书》,《泾皋藏稿》卷二。
[1]清·钱谦益:《茅太学维》,《列朝诗集小传》丁集下,转引自徐子方:《明杂剧史》,第340页,中华书局,2003年。
[2]明·孟称舜:《古今名剧合选序》,《孟称舜集》,中华书局,2005年。
[1]朱颖辉(辑校):《孟称舜集》,中华书局,2005年,第623页。
[1]臧懋循.元曲选[M].北京:中华书局,1958年.
[2][元]钟嗣成等.录鬼簿(外四种)[M].上海:上海古籍出版社,1978年.
[3]王国维.宋元戏曲史[M].上海:上海古籍出版社,1998年.
[4]隋树森.元曲选外编[M].北京:中华书局,1996年.
[5]张月中、王钢(主编).全元曲[M].郑州:中州古籍出版社,1997年.
[6]奚海.元杂剧论[M].石家庄:河北教育出版社,2001年.
[7]顾学颉.元明杂剧[M].上海:上海古籍出版社,1979年.
[8]孙楷第.元曲家考略[M].上海:上海古籍出版社,1981年.
[9]李修生.元杂剧史[M].南京:江苏古籍出版社,2002年.
[10]邵曾祺(主编).元明北杂剧总目考略[M].郑州:中州古籍出版社,1985年.
[11]明史[M].北京:中华书局,1974年.
[12]谈迁.国榷[M].北京:中华书局,1958年.
[13]郭预衡(主编).中国古代文学史[M].上海:上海古籍出版社,1998年.
[14]古本戏曲丛刊编辑委员会.古本戏曲丛刊第四集[M].北京:商务印书馆,1958年.
[15]古本戏曲丛刊第五集[M].北京:中国社会科学院文学研究所,1985年.
[16][明]沈泰.盛明杂剧[M].上海:上海中国书店,民国十四年影印本.
[17][明]王守仁.王阳明全集[G].北京:红旗出版社,1996年.
[18][清]邹式金.杂剧三集[M].北京:中国戏剧出版社,1958年.
[19][宋]朱熹集注、顾美华标点.四书[G].上海:上海古籍出版社,1995年.
[20]卢前.明清戏曲史[M].北京:商务印书馆,1935年.
[21]戚世隽.明代杂剧研究[M].广州:广东高等教育出版社,2001年.
[22]罗宗强.明代后期士人心态研究[M].天津:南开大学出版社,2006年.
[23]傅惜华.明代杂剧全目[M].北京:北京作家出版社,1958年.
[24]徐子方.明杂剧史[M].北京:中华书局,2003年.
[25]朱颖辉(辑校).孟称舜集[G].北京:中华书局,2005年.
[26]王季烈.孤本元明杂剧提要[M].北京:商务印书馆,1941年.
[27]黄裳.远山堂明曲品剧品校录[M].上海:上海出版公司,1955年.
[28]赵景深.戏曲笔谈[M].上海:上海古籍出版社,1980年.
[29]马克思恩格斯全集[G].第42卷.北京:人民出版社,1979年.
[30]左东岭.王学与中晚明士人心态[M].北京:人民文学出版社,2000年.
[31]陈少华.人格心理学[M].广州:暨南大学出版社,2004年.
[32]顾菊英、周良宵.元史[M].上海:上海人民出版社,2003年.
[33]高益荣.元杂剧的文化阐释[M].北京:中国社会科学出版社,2005年.
[34]黄仁宇.万历十五年[M].北京:中华书局,1981年.
[35]季国平.宋明理学与戏曲[M].北京:中国戏剧出版社,2003年.
[36]戴武军.中国古代文人人生方式与诗学特色[M].广州:广东人民出版社,2005年.
[37]鲁迅文集[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,2004年.
[38]刘大杰.中国文学发展史[M].上海:上海古籍出版社,1982年.
[39]张庚、郭汉城.中国戏曲通史[M].北京:人民文学出版社,1992年.
[40]廖可斌.明代文学复古运动研究[M].上海:上海古籍出版社,1994年.
[41]中国古典戏曲论著集成[G].北京:中国戏剧出版社,1959年.
[42]陈梧桐(主编).中国文化通史(明代卷)[M].北京:中共中央党校出版社,2000年.
[43]北京师范大学古籍所编.元代文化研究[M](第一辑).北京:北京师范大学出版社,2001年.
[44]韩经太.理学文化与文学思潮[M].北京:中华书局,1987年.
[45]赵琦.金元之际的儒士与汉文化[M].北京:人民出版社,2004年.
[46]李树.中国科举史话[M].济南:齐鲁书社,2004年.
[47]黄建钢.群体心态论[M].杭州:浙江大学出版社,2004年.
[48]乐黛云.中国知识分子的形与神[M].北京:昆仑出版社,2006年.
[49]邓晓芝.人之镜:中西文学形象的人格结构[M].昆明:云南人民出版社,1996年.
[50]赵敏俐、吴相洲等.中国古代歌诗研究——从《诗经》到元曲的艺术生产史[M].北京:北京大学出版社,2005年.
[51][奥]西格蒙德·弗洛伊德.论文明[M].北京:国际文化出版公司,2000年.
[52][法]丹纳.艺术哲学[M].合肥:安徽文艺出版社,1998年.
[53]陶东风.文体演变及其文化意味[M].昆明:云南人民出版社,1994年.
[54]徐子方.白朴心态历程剖析[J].淮阴师范学院学报,2001,2:237-242.
[55]谯进华.元杂剧中士人心态管窥[J].中国文学研究,1998,4:44-49.
[56]汪晓云.中国戏曲的文人游戏心态[J].中国戏曲学院学报,2006,3:69-73.
[57]程朝翔.从元杂剧看中国文人[J].北京大学学报,1989,4:120-128.
[58]王广超.论元代杂剧类型化人物的美学意义[J].戏剧文学,2007,4:22-24.
[59]王广超.论元代杂剧人物类型化的原因[J].沈阳师范大学学报,2004,2:79-84.
[60]虞江芙.从《破窑记》看元代文人的“入仕”情结[J].探索与争鸣,2006,12:125-128.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |