机构投资者参与公司治理法律问题研究
|
摘要
“机构投资者”（Institutional investors）是一个较为笼统和宽泛的范畴，不同的学者根据自己的理解都可能给机构投资者下一个不同的定义。在机构投资者参与公司治理语境下，机构投资者一般代表小投资者的利益，将小投资者的储蓄集中在一起管理，为了特定目标，在可接受的风险范围和规定的时间内，追求投资收益的最大化。在我国，“机构投资者”这一概念并没有在法律上得到明确的界定，只是以“合格境外机构投资者”和“合格境内机构投资者”的名义出现在相关的法律文件中。并且，我国学者对机构投资者的认识也不一致。笔者认为，尽管现实中存在对机构投资者的不同认识，但至少在以下两个方面的认识应当具有一致性，即机构投资者具有组织性和金融性。机构投资者应当是一定的组织，而不是作为自然人的个人。虽然这种组织在绝大多数情况下都具有法人资格，但也不能否认在某些情况下非法人组织作为机构投资者的可能性。这些组织和个人一样从事证券等金融产品的买卖，但他比个人投资者的规模更大、管理更专业、规避风险的能力更强。故此，机构投资者就是由专业投资人员管理，以其所能利用的自有资金或通过证券等金融工具所筹集的资金在金融市场上进行各类证券投资的非个人化的金融机构。
由机构投资者的定义我们可以得知，在通常情况下，机构投资者就是替小的个人投资者进行投资理财的专业机构，发挥着“信息中介、风险中介、监督中介、期限中介、规模中介及交易中介”的作用，从而具有以下法律特征：第一，机构投资者属于非个人化的金融机构。机构投资者首先是一种机构组织，并非个人。第二，机构投资者具有双重委托代理关系。第三，机构投资者投资的规模化和投资管理的专业化。第四，机构投资者主要投资股权性或债券性金融产品，且股权投资方向上具有收益性和非控股性。第五，机构投资者具有投资结构组合化和投资行为规范化的特征。
上述机构投资者的法律特征从某种意义上也可以说是机构投资者相对于个人投资者而言所存在的优势，但是机构投资者这种优势的发挥并不是绝对无条件的，而是受以下条件的影响和制约：首先，上市公司有关信息披露的情况。其次，机构投资者自身存在认知偏差和行为偏差。最后，机构投资者存在委托代理问题。正是由于机构投资者优势的发挥受到上述诸多条件的制约，所以才应主张机构投资者要参与上市公司的治理，与此同时，机构投资者自身也要负担一定的义务，只有这样，才能使机构投资者的优势得到有效的发挥，使股市得到健康稳定的发展，使小投资者的利益得到有效的保护。
尽管机构投资者具有上述共同的法律特征，但不同种类的机构投资者在内部结构、投资动力、投资目标等方面存在一定的差别。基于上文对机构投资者法律特征的分析并联系现实中的机构投资者种类，本文所研究的机构投资者主要包括以下几类：证券投资基金；证券公司；社会保障基金；保险公司；商业银行；其他金融机构或资产管理机构。
公司治理理论是我们研究机构投资者参与公司治理的另一个理论基础。公司治理无论是在理论上还是在实务中都没有形成一个统一一致的定义，但这并不意味着我们对公司治理的基本含义无从把握。其实，从上面的论述中我们可以看出，公司治理所关心和解决的问题就是“为了谁的利益进行治理”和“怎样治理”。公司治理就是解决这两个问题的一套复杂的机制。其中，对第一个问题的解决涉及的是公司治理的目的问题，对第二个问题的解决涉及的是公司治理的结构和模式问题。
公司治理不仅要谋求股东利益的最大化，而且也要保护和照顾公司的其他利益相关者。公司治理的这种多元化目的决定了公司治理也应当是一个多元化的治理，其表现就是公司的各种资本的投入者在公司治理过程中所形成的权利义务关系，其实质就是投资者之间以及公司的决策者、监督者、执行者之间的利益分配关系，包括公司各资本投入者在生产经营过程中的控制、参与、选择、激励和约束等行为。
为了实现公司治理的目的，公司治理也采取一定的结构模式。对于公司治理的模式，不同的学者从不同的角度作出了不同的分类，如基于董事会的模式将公司治理模式分为英美的单层制模式和德日的双层制模式，基于公司的目的分为股东导向型模式、经理人导向型模式、劳工导向型模式、国家导向型模式和利益相关者导向型模式，基于公司监控模式分为外部控制型模式和内部控制型模式，基于融资角度分股东主导型模式和银行主导型模式，等等。但这些公司治理模式的划分并非彼此互不关联，而是存在一定的交叉，如英美的单层制模式在很大程度上又是股东导向型模式、股东主导型模式和外部控制型模式，而德日的双层制模式在很大程度上又是劳工导向型模式、银行主导型模式和内部控制型模式。
机构投资者积极主义在经济全球化背景下促进了全球性公司治理的进一步发展，推动了两种主导型的传统公司治理模式分别朝着不同的方向发展，即英美公司治理模式由股权的市场控制方式逐步向股权通过市场控制和股东直接控制相结合的方式发展，而德日公司治理模式则由债权的直接控制方式逐步向债权直接控制和股权直接控制相结合的方式发展。在这种发展的过程中，前者的机构投资者是由市场型向紧密型发展的，而后者的机构投资者则是由紧密型向市场型发展的。由于各国在政治、经济、历史、文化、法律制度等方面存在差异，在发展的过程中又受到制度的“路径依赖”以及制度互补性等因素的影响，不可能形成全世界统一一致的公司治理模式。但是，尽管如此，各种治理模式在取长补短互相融合的基础上的趋同性发展趋势较为明显，而机构投资者在这一发展过程中无疑是最主要的推动者。
从国内外的机构投资者参与公司治理的实践看，机构投资者自身的发展壮大及其积极主义的兴起，为机构投资者参与公司治理奠定了现实基础。机构投资者在国外的发展并积极参与公司治理给我国也带来了一定的影响。从上世纪九十年代开始，我国的机构投资者也逐步发展起来并表现出积极参与公司治理的态势。
机构投资者积极参与公司治理不仅具有理论基础和现实基础，而且具有法律制度方面的基础。法律制度对机构投资者发展的支持和放松管制为机构投资者的发展壮大提供了必不可少的条件，进而促进机构投资者对公司治理的积极参与。我国机构投资者大发展壮大及其对公司治理的参与也离不开我国相关法律制度的支持和保护。
从国内外相关的立法和实践经验看，机构投资者参与公司治理的法律途径主要有征集代理投票权、提出议案、董事提名、股东诉讼、归入权的行使、知情权及临时股东大会召集权的行使等，非法律途径主要有私下协商、公开发表意见、发表公司治理准则、联合行动等。在借鉴国外相关经验的基础上，需要对我国的相关法律制度加以完善。
在现代公司法律制度中，机构投资者通过一系列法律途径和非法律途径积极参与公司的治理并不意味着机构投资者可以为所欲为，机构投资者参与公司治理要受到一定的法律限制，这种限制除了体现在机构投资者参与公司治理的途径不能违反法律的规定以外，还进一步体现在世界各国法律所普遍规定的机构投资者应当负有的信义义务（fiduciary duty）。我国相关的规范性法律文件已经要求机构投资者承担相应的信义义务，但由于较为概括而不完善，应当加以完善。
"Institutional investor"(Institutional investors) is one of the moregeneral and broad category, according to own understanding may bedifferent to Institutional investors under a different definition. In thecontext of institutional investors participating in corporate governance, theinstitutional investors generally represent the interests of small investors,the small investor's savings together management, to a specific goal, in therange of acceptable risk and within the stipulated time, the pursuit of themaximization of investment returns. In our country, the concept of"institutional investors" is not in law had a clear definition, just to"qualified foreign institutional investors" and "qualified domesticinstitutional investor" in the name of the relevant legal documents. Also,Chinese scholars are not uniform understanding of institutional investors.The author thinks that, although there are different understandings ofinstitutional investors in reality, but at least in the following two ways ofunderstanding should be consistent, organizational and financialinstitutional investors. Institutional investors should be a certainorganization, individuals rather than as a natural person. Although theorganization in the vast majority of cases have the legal person status, butalso can't deny that, in some cases, the possibility of unincorporatedorganizations as the institutional investors. These organizations andindividuals engaged in securities and other financial products business, but he is bigger than the size of the individual investor, management moreprofessional and stronger ability to avoid risk. Therefore, institutionalinvestors is by a professional investment management, with its can use itsown funds or funds raised through securities and other financialinstruments in financial markets on the non personal financial institutionsof all kinds of securities investment.
We can learn by the definition of institutional investors, under normalcircumstances, the institutional investors is for small individual investorsto invest in financial management of the professional institutions, plays a"information intermediary, risk mediation supervision mediation, timelimit mediation, scale and trading intermediary mediation," role, whichhas the following legal characteristics: first, institutional investors are notpersonal financial institutions. Institutional investor in the first place, is akind of organization is not personal. Second, institutional investors withdual principal-agent relationship. Third, institutional investors, investmentscale and specialized investment management. Fourth, institutionalinvestors invest primarily equity or debt financial products, and profitableand non holding equity investment direction. Fifth, institutional investorshave investment structure combination and investment behaviorcharacteristics of standardization.
The legal characteristics of the institutional investors or institutionalinvestors in a certain sense of advantages relative to individual investors,but the play of the institutional investors, this advantage is not absolutelyunconditional, but is affected and restricted by the following conditions:first, about the information disclosure of listed companies. Secondly,institutional investors own existence cognitive biases and behavioral biases. At last, the institutional investors principal-agent problems.Advantage because institutional investors play a restricted by the manyconditions, so we should advocate institutional investors to participate inthe governance of listed companies, at the same time, institutionalinvestors themselves also should burden certain obligations, only in thisway, can we make to effectively play the advantage of the institutionalinvestors, the stock market to get healthy and stable development, makethe interests of small investors get effective protection.
Although institutional investors has the characteristics of thecommon law, but in the internal structure of different types of institutionalinvestors, investment motivation, investment objectives, as well as certaindifference. Based on the above analysis of the institutional investors, legalcharacteristics and types of institutional investors in the actuality, thispaper studies the institutional investors mainly includes the followingcategories: securities investment funds; Securities company; The socialsecurity funds; The insurance company; Commercial Banks; Otherfinancial institutions or assets management institutions.
Corporate governance theory is our study of institutional investorsparticipating in corporate governance of another theoretical basis.Corporate governance both in theory and in practice has not form a unifiedand consistent definition, but it doesn't mean that we grasp the basicmeaning of corporate governance. Actually, we can see from the abovediscussion, the corporate governance concerns and solve the problem isthat "for the benefit of the who governed" and "governance". Corporategovernance is to solve the two problems of a complex mechanism. Amongthem, the first problem is the purpose of corporate governance issues, to the second problem relates to the issues of corporate governance structureand mode.
Corporate governance is not only to pursue the maximization ofshareholders' interests, but also to protect and care for the otherstakeholders of the company. Corporate governance of the diversifiedpurpose determines the corporate governance should also is a diversifiedmanagement, its performance is the company's various capital of devoteesin the rights and duties in the relationship produced in the process ofcorporate governance, the essence of which is between the investors andthe company's decision makers, the interests of the distributionrelationship between supervisors and executives, including all thedevotees of capital in the process of production and operation, control,participation, selection, incentive and constraint, etc.
In order to achieve the purpose of corporate governance, corporategovernance is to take certain structural patterns. For corporate governancemodel, different scholars from different Angle to the differentclassification, such as corporate governance mode based on the model ofthe board of directors divided into Anglo-American system of single modeand the German-Japanese mode of double deck system, based on thepurpose of the company is divided into shareholder oriented mode,managers-oriented mode, labor oriented mode, national oriented modeand stakeholders-oriented mode, based on the monitoring model isdivided into external control model and the model of internal control,based on the perspective of financing shareholder leading mode and bankleading mode, and so on. But the division of the corporate governancemodes are not unrelated to each other, but there is a cross, such as Britain and the United States of the system of single mode to a great extent andshareholder oriented mode, shareholders and the model of external control,and the pattern of double layer system, in the very great degree and labororiented mode, Banks, and the model of internal control.
Institutional investor activism in the context of economicglobalization to promote the further development of the global corporategovernance, promote the traditional corporate governance modeldominated by the two respectively in a different direction, namelyAnglo-American corporate governance model of equity market controlmode gradually to the equity market through shareholder control anddirect control of a combination of development, while the German andJapanese corporate governance model by the creditor's rights and thedirect control of the way gradually to the direct control of creditor's rightsand equity directly control the combination of development. In the processof this development, the institutional investors of the former is by thedevelopment of market-oriented to close, while the latter is theinstitutional investors are from the close to the market-orienteddevelopment. As countries in politics, economy, history, culture and legalsystem, as well as differences, in the process of development is under the"path dependence" of system and institutional complementarity, theinfluence of such factors as the world can't be formed unified consistentcorporate governance modes. But, in spite of this, all kinds of governancemodel on the basis of complement each other mutual fusion convergencetrend is more obvious, and institutional investors in the process of thisdevelopment is the main driver.
From the practice of institutional investors participating in corporate governance at home and abroad, the development of institutional investorsthemselves and the rise of activism, laid a basis for institutional investorsparticipating in corporate governance. The development of institutionalinvestors in foreign countries and actively participating in corporategovernance also brought certain influence to our country. Since the1990s,China's institutional investors have gradually developed and shows atendency of actively participating in corporate governance.
Institutional investor actively participating in corporate governance isnot only a theoretical foundation and realistic foundation, but also thebasis of the legal system. Legal system support for the development ofinstitutional investors and deregulation of the development of institutionalinvestors has provided the essential condition, thus promoting institutionalinvestors to actively participate in corporate governance. Largeinstitutional investors in China to grow and their participation in corporategovernance is inseparable from the support and protection of our country'srelevant legal system.
From the overseas related legislation and practice experience, theformal way of institutional investors participating in corporate governancemainly solicitation agent for the right to vote, introduced legislation anddirector nominations, informal ways are privately negotiated, publicopinion and published corporate governance standards. The way thesepathways are worth our using for reference. On this basis, the need of ourcountry related legal system improved.
In modern company law system, institutional investors way through aseries of formal and informal way to actively participating in corporategovernance does not mean that institutional investors can do whatever you want, to institutional investors participating in corporate governance islimited by a certain law, the restrictions in addition to reflect the path ofinstitutional investors participating in corporate governance can not inviolation of the provisions of the law, further embodied in the laws of thecountries around the world generally institutional investors should havethe faith of his obligations under the (fiduciary duty). Our country therequirement of normative legal documents has institutional investorsundertake corresponding faith obligation, but because of general and notperfect, should be perfected.
由机构投资者的定义我们可以得知，在通常情况下，机构投资者就是替小的个人投资者进行投资理财的专业机构，发挥着“信息中介、风险中介、监督中介、期限中介、规模中介及交易中介”的作用，从而具有以下法律特征：第一，机构投资者属于非个人化的金融机构。机构投资者首先是一种机构组织，并非个人。第二，机构投资者具有双重委托代理关系。第三，机构投资者投资的规模化和投资管理的专业化。第四，机构投资者主要投资股权性或债券性金融产品，且股权投资方向上具有收益性和非控股性。第五，机构投资者具有投资结构组合化和投资行为规范化的特征。
上述机构投资者的法律特征从某种意义上也可以说是机构投资者相对于个人投资者而言所存在的优势，但是机构投资者这种优势的发挥并不是绝对无条件的，而是受以下条件的影响和制约：首先，上市公司有关信息披露的情况。其次，机构投资者自身存在认知偏差和行为偏差。最后，机构投资者存在委托代理问题。正是由于机构投资者优势的发挥受到上述诸多条件的制约，所以才应主张机构投资者要参与上市公司的治理，与此同时，机构投资者自身也要负担一定的义务，只有这样，才能使机构投资者的优势得到有效的发挥，使股市得到健康稳定的发展，使小投资者的利益得到有效的保护。
尽管机构投资者具有上述共同的法律特征，但不同种类的机构投资者在内部结构、投资动力、投资目标等方面存在一定的差别。基于上文对机构投资者法律特征的分析并联系现实中的机构投资者种类，本文所研究的机构投资者主要包括以下几类：证券投资基金；证券公司；社会保障基金；保险公司；商业银行；其他金融机构或资产管理机构。
公司治理理论是我们研究机构投资者参与公司治理的另一个理论基础。公司治理无论是在理论上还是在实务中都没有形成一个统一一致的定义，但这并不意味着我们对公司治理的基本含义无从把握。其实，从上面的论述中我们可以看出，公司治理所关心和解决的问题就是“为了谁的利益进行治理”和“怎样治理”。公司治理就是解决这两个问题的一套复杂的机制。其中，对第一个问题的解决涉及的是公司治理的目的问题，对第二个问题的解决涉及的是公司治理的结构和模式问题。
公司治理不仅要谋求股东利益的最大化，而且也要保护和照顾公司的其他利益相关者。公司治理的这种多元化目的决定了公司治理也应当是一个多元化的治理，其表现就是公司的各种资本的投入者在公司治理过程中所形成的权利义务关系，其实质就是投资者之间以及公司的决策者、监督者、执行者之间的利益分配关系，包括公司各资本投入者在生产经营过程中的控制、参与、选择、激励和约束等行为。
为了实现公司治理的目的，公司治理也采取一定的结构模式。对于公司治理的模式，不同的学者从不同的角度作出了不同的分类，如基于董事会的模式将公司治理模式分为英美的单层制模式和德日的双层制模式，基于公司的目的分为股东导向型模式、经理人导向型模式、劳工导向型模式、国家导向型模式和利益相关者导向型模式，基于公司监控模式分为外部控制型模式和内部控制型模式，基于融资角度分股东主导型模式和银行主导型模式，等等。但这些公司治理模式的划分并非彼此互不关联，而是存在一定的交叉，如英美的单层制模式在很大程度上又是股东导向型模式、股东主导型模式和外部控制型模式，而德日的双层制模式在很大程度上又是劳工导向型模式、银行主导型模式和内部控制型模式。
机构投资者积极主义在经济全球化背景下促进了全球性公司治理的进一步发展，推动了两种主导型的传统公司治理模式分别朝着不同的方向发展，即英美公司治理模式由股权的市场控制方式逐步向股权通过市场控制和股东直接控制相结合的方式发展，而德日公司治理模式则由债权的直接控制方式逐步向债权直接控制和股权直接控制相结合的方式发展。在这种发展的过程中，前者的机构投资者是由市场型向紧密型发展的，而后者的机构投资者则是由紧密型向市场型发展的。由于各国在政治、经济、历史、文化、法律制度等方面存在差异，在发展的过程中又受到制度的“路径依赖”以及制度互补性等因素的影响，不可能形成全世界统一一致的公司治理模式。但是，尽管如此，各种治理模式在取长补短互相融合的基础上的趋同性发展趋势较为明显，而机构投资者在这一发展过程中无疑是最主要的推动者。
从国内外的机构投资者参与公司治理的实践看，机构投资者自身的发展壮大及其积极主义的兴起，为机构投资者参与公司治理奠定了现实基础。机构投资者在国外的发展并积极参与公司治理给我国也带来了一定的影响。从上世纪九十年代开始，我国的机构投资者也逐步发展起来并表现出积极参与公司治理的态势。
机构投资者积极参与公司治理不仅具有理论基础和现实基础，而且具有法律制度方面的基础。法律制度对机构投资者发展的支持和放松管制为机构投资者的发展壮大提供了必不可少的条件，进而促进机构投资者对公司治理的积极参与。我国机构投资者大发展壮大及其对公司治理的参与也离不开我国相关法律制度的支持和保护。
从国内外相关的立法和实践经验看，机构投资者参与公司治理的法律途径主要有征集代理投票权、提出议案、董事提名、股东诉讼、归入权的行使、知情权及临时股东大会召集权的行使等，非法律途径主要有私下协商、公开发表意见、发表公司治理准则、联合行动等。在借鉴国外相关经验的基础上，需要对我国的相关法律制度加以完善。
在现代公司法律制度中，机构投资者通过一系列法律途径和非法律途径积极参与公司的治理并不意味着机构投资者可以为所欲为，机构投资者参与公司治理要受到一定的法律限制，这种限制除了体现在机构投资者参与公司治理的途径不能违反法律的规定以外，还进一步体现在世界各国法律所普遍规定的机构投资者应当负有的信义义务（fiduciary duty）。我国相关的规范性法律文件已经要求机构投资者承担相应的信义义务，但由于较为概括而不完善，应当加以完善。
"Institutional investor"(Institutional investors) is one of the moregeneral and broad category, according to own understanding may bedifferent to Institutional investors under a different definition. In thecontext of institutional investors participating in corporate governance, theinstitutional investors generally represent the interests of small investors,the small investor's savings together management, to a specific goal, in therange of acceptable risk and within the stipulated time, the pursuit of themaximization of investment returns. In our country, the concept of"institutional investors" is not in law had a clear definition, just to"qualified foreign institutional investors" and "qualified domesticinstitutional investor" in the name of the relevant legal documents. Also,Chinese scholars are not uniform understanding of institutional investors.The author thinks that, although there are different understandings ofinstitutional investors in reality, but at least in the following two ways ofunderstanding should be consistent, organizational and financialinstitutional investors. Institutional investors should be a certainorganization, individuals rather than as a natural person. Although theorganization in the vast majority of cases have the legal person status, butalso can't deny that, in some cases, the possibility of unincorporatedorganizations as the institutional investors. These organizations andindividuals engaged in securities and other financial products business, but he is bigger than the size of the individual investor, management moreprofessional and stronger ability to avoid risk. Therefore, institutionalinvestors is by a professional investment management, with its can use itsown funds or funds raised through securities and other financialinstruments in financial markets on the non personal financial institutionsof all kinds of securities investment.
We can learn by the definition of institutional investors, under normalcircumstances, the institutional investors is for small individual investorsto invest in financial management of the professional institutions, plays a"information intermediary, risk mediation supervision mediation, timelimit mediation, scale and trading intermediary mediation," role, whichhas the following legal characteristics: first, institutional investors are notpersonal financial institutions. Institutional investor in the first place, is akind of organization is not personal. Second, institutional investors withdual principal-agent relationship. Third, institutional investors, investmentscale and specialized investment management. Fourth, institutionalinvestors invest primarily equity or debt financial products, and profitableand non holding equity investment direction. Fifth, institutional investorshave investment structure combination and investment behaviorcharacteristics of standardization.
The legal characteristics of the institutional investors or institutionalinvestors in a certain sense of advantages relative to individual investors,but the play of the institutional investors, this advantage is not absolutelyunconditional, but is affected and restricted by the following conditions:first, about the information disclosure of listed companies. Secondly,institutional investors own existence cognitive biases and behavioral biases. At last, the institutional investors principal-agent problems.Advantage because institutional investors play a restricted by the manyconditions, so we should advocate institutional investors to participate inthe governance of listed companies, at the same time, institutionalinvestors themselves also should burden certain obligations, only in thisway, can we make to effectively play the advantage of the institutionalinvestors, the stock market to get healthy and stable development, makethe interests of small investors get effective protection.
Although institutional investors has the characteristics of thecommon law, but in the internal structure of different types of institutionalinvestors, investment motivation, investment objectives, as well as certaindifference. Based on the above analysis of the institutional investors, legalcharacteristics and types of institutional investors in the actuality, thispaper studies the institutional investors mainly includes the followingcategories: securities investment funds; Securities company; The socialsecurity funds; The insurance company; Commercial Banks; Otherfinancial institutions or assets management institutions.
Corporate governance theory is our study of institutional investorsparticipating in corporate governance of another theoretical basis.Corporate governance both in theory and in practice has not form a unifiedand consistent definition, but it doesn't mean that we grasp the basicmeaning of corporate governance. Actually, we can see from the abovediscussion, the corporate governance concerns and solve the problem isthat "for the benefit of the who governed" and "governance". Corporategovernance is to solve the two problems of a complex mechanism. Amongthem, the first problem is the purpose of corporate governance issues, to the second problem relates to the issues of corporate governance structureand mode.
Corporate governance is not only to pursue the maximization ofshareholders' interests, but also to protect and care for the otherstakeholders of the company. Corporate governance of the diversifiedpurpose determines the corporate governance should also is a diversifiedmanagement, its performance is the company's various capital of devoteesin the rights and duties in the relationship produced in the process ofcorporate governance, the essence of which is between the investors andthe company's decision makers, the interests of the distributionrelationship between supervisors and executives, including all thedevotees of capital in the process of production and operation, control,participation, selection, incentive and constraint, etc.
In order to achieve the purpose of corporate governance, corporategovernance is to take certain structural patterns. For corporate governancemodel, different scholars from different Angle to the differentclassification, such as corporate governance mode based on the model ofthe board of directors divided into Anglo-American system of single modeand the German-Japanese mode of double deck system, based on thepurpose of the company is divided into shareholder oriented mode,managers-oriented mode, labor oriented mode, national oriented modeand stakeholders-oriented mode, based on the monitoring model isdivided into external control model and the model of internal control,based on the perspective of financing shareholder leading mode and bankleading mode, and so on. But the division of the corporate governancemodes are not unrelated to each other, but there is a cross, such as Britain and the United States of the system of single mode to a great extent andshareholder oriented mode, shareholders and the model of external control,and the pattern of double layer system, in the very great degree and labororiented mode, Banks, and the model of internal control.
Institutional investor activism in the context of economicglobalization to promote the further development of the global corporategovernance, promote the traditional corporate governance modeldominated by the two respectively in a different direction, namelyAnglo-American corporate governance model of equity market controlmode gradually to the equity market through shareholder control anddirect control of a combination of development, while the German andJapanese corporate governance model by the creditor's rights and thedirect control of the way gradually to the direct control of creditor's rightsand equity directly control the combination of development. In the processof this development, the institutional investors of the former is by thedevelopment of market-oriented to close, while the latter is theinstitutional investors are from the close to the market-orienteddevelopment. As countries in politics, economy, history, culture and legalsystem, as well as differences, in the process of development is under the"path dependence" of system and institutional complementarity, theinfluence of such factors as the world can't be formed unified consistentcorporate governance modes. But, in spite of this, all kinds of governancemodel on the basis of complement each other mutual fusion convergencetrend is more obvious, and institutional investors in the process of thisdevelopment is the main driver.
From the practice of institutional investors participating in corporate governance at home and abroad, the development of institutional investorsthemselves and the rise of activism, laid a basis for institutional investorsparticipating in corporate governance. The development of institutionalinvestors in foreign countries and actively participating in corporategovernance also brought certain influence to our country. Since the1990s,China's institutional investors have gradually developed and shows atendency of actively participating in corporate governance.
Institutional investor actively participating in corporate governance isnot only a theoretical foundation and realistic foundation, but also thebasis of the legal system. Legal system support for the development ofinstitutional investors and deregulation of the development of institutionalinvestors has provided the essential condition, thus promoting institutionalinvestors to actively participate in corporate governance. Largeinstitutional investors in China to grow and their participation in corporategovernance is inseparable from the support and protection of our country'srelevant legal system.
From the overseas related legislation and practice experience, theformal way of institutional investors participating in corporate governancemainly solicitation agent for the right to vote, introduced legislation anddirector nominations, informal ways are privately negotiated, publicopinion and published corporate governance standards. The way thesepathways are worth our using for reference. On this basis, the need of ourcountry related legal system improved.
In modern company law system, institutional investors way through aseries of formal and informal way to actively participating in corporategovernance does not mean that institutional investors can do whatever you want, to institutional investors participating in corporate governance islimited by a certain law, the restrictions in addition to reflect the path ofinstitutional investors participating in corporate governance can not inviolation of the provisions of the law, further embodied in the laws of thecountries around the world generally institutional investors should havethe faith of his obligations under the (fiduciary duty). Our country therequirement of normative legal documents has institutional investorsundertake corresponding faith obligation, but because of general and notperfect, should be perfected.
引文
①A. Bhide, Efficient Markets, Deficient Governance: U.S. Securities Regulations Protect Investors and EnhanceMarkets Liquidity. Harvard Business Review, Vol.72,1994, p128-140.
①天亮、王靖：《发挥机构投资者在公司治理中作用》，雅虎财经网，
①1997年《证券投资基金管理暂行办法》第三十三条。
②1997年《证券投资基金管理暂行办法》第三十三条。
①《中华人民共和国证券投资基金法》（2004）第五十八条。
②《中华人民共和国证券投资基金法》（2004）第五十条。
③《中华人民共和国证券投资基金法》（2004）第五十七条。
①2004年《证券投资基金运作管理办法》第二十九条。
②2004年《证券投资基金运作管理办法》第三十条。
③2004年《证券投资基金运作管理办法》第三十一条。
④2004年《证券投资基金运作管理办法》第三十一条。
①《中华人民共和国证券投资基金法》（2012）第七十四条。
②《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》第十一条、第十二条。
③《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》第十三条。
①《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》第十六条。
②《关于保险机构投资者股票投资有关问题的通知》第二条。
①《企业年金基金管理试行办法》第五十一条。
②《企业年金基金管理试行办法》第四十六条。
①《企业年金基金管理试行办法》第四十七条。
②《企业年金基金管理试行办法》第四十九条。
①《企业年金基金管理办法》第五十条。
②《全国社会保障基金投资管理暂行办法》第二十八条。
①《全国社会保障基金投资管理暂行办法》第二十九条。
②《商业银行设立基金管理公司试点管理办法》第三条、第八条。
③《商业银行设立基金管理公司试点范围将扩大》，《金融时报》2012年12月26日。
④《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》第十八条。
①《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》第二十条。
②《关于实施〈合格境外机构投资者境内证券投资管理办法〉有关问题的通知》第九条。
③《关于实施〈合格境外机构投资者境内证券投资管理办法〉有关问题的通知》第十条。
①[英]E·菲利普·戴维斯、贝恩·斯泰尔著：《机构投资者》，唐巧琪、周为群译，中国人民大学出版社2005年版，第11页。
①罗士喜、曹付：《机构投资者和资本市场的发展》，《北京大学学报（社会科学版）》1994年第4期。
②GRAHAM BANNOCK, R.E.BAXTER AND EVAN DAVIS, THE PENGUIN DICTIONARY OF ECONOMICS,Fifth Edition, FOREIGN LANGUAGES PRESS,1992. P.216.
③[美]彼得.纽曼、[美]默里.米尔盖特、[英]约翰.伊特韦尔编：《新帕尔格雷夫货币与金融词典》第二卷，经济科学出版社2000年版，第414-416页。
④[美]马格丽特·M·布莱尔：《所有权控制：面向21世纪的公司治理探索》，张荣刚译，中国社会科学出版社1999年版，第130页。
⑤Monk, R.Minow, N., Corporate Governance, Black Publisher,1995,p120.
①Carolyn. Brancato, The pivotal role of institutional in capital market, institutional investor1991,edited by AmoldW. Samets institutional investing New York University.
①David M. Kotz, Bank Control of Large Corporations in the United States, University of California Press,1978,p33.
②何自力：《家族资本主义、经理资本主义与机构资本主义——对股份公司所有权与控制权关系演进和变化的分析》，《南开经济研究》2001年第1期。
①何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
①陈鸿清著：《共同基金运行实务》，中国发展出版社1995年版，第17页。
①田丰：《美国机构投资者行为方式转变及其影响》，中国社会科学院研究生院硕士学位论文，2002年，第10页。
②[美]阿尔诺德·W·萨麦兹著：《机构投资》，纽约大学出版社1991年英文版，第14页。何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
③[美]阿尔诺德·W·萨麦兹著：《机构投资》，纽约大学出版社1991年英文版，第16页。转引自何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
①田丰：《美国机构投资者行为方式转变及其影响》，中国社会科学院研究生院硕士学位论文，2002年，第10页。
②Carolyn Kay Brancato, Stephan Rabimov, The2008Institutional Investment Report: Trends in InstitutionalInvestor Assets and Equity Ownership of U.S. Corporations,2008, p6.
①何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
②田丰：《美国机构投资者行为方式转变及其影响》，中国社会科学院研究生院硕士学位论文，2002年，第10页。
①[美]阿尔诺德·W·萨麦兹著：《机构投资》，纽约大学出版社1991年英文版，第22页。转引自何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
②Bernard S. Black, Shareholder Passively Reexamined, Michigan Law Review,1990, p574.
①Smith M., Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidence from CalPERS, Journal of Finance, Vol.51,1996, p235.
①梁能主编：《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，中国人民大学出版社2000年版，第8页。
①刘胜军：《股东行动主义与公司治理》，《证券市场导报》1999年8月号，第21-23页。
②恰克·卢西尔（Chuck Lucier）、罗伯·斯奎特（Rob Schuyt）、谢祖墀（Edward Tse）：《股东行动主义在蔓延——全球CEO离任问题调查报告》，《中国企业家》2005年第12期。
①参见王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第52-53页。
①参见王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第54-55页。
①银河证券基金研究中心：《2011年中国证券投资基金行业发展报告》，第十届中国证券投资基金国际论坛会议论文，2012年12月。
②《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》第十三条第一款。
③《关于保险机构投资者股票投资交易有关问题的通知》第四条第一款。
②《2012年度全国企业年金基金业务数据摘要》，第14页。
①庄心一：《关于中国证券公司发展问题的若干思考》，《中国证券业研究》2003年4月号。
②中国人民银行货币政策分析小组：《2012年中国区域金融运行报告》，2013年6月14日，第10页。
①何德旭：《新世纪中国投资基金发展的若干选择》，《国际金融研究》2000年第9期。
①胡立封：《2003年第4季度基金投资组合分析》，银河证券基金研究中心研究报告，2004年。
②中国人民银行货币政策分析小组：《2012年中国区域金融运行报告》，2013年6月14日，第10页。
①[美]弗兰克·J·法博齐、[美]弗朗哥·莫迪利亚尼：《资本市场：机构与工具》（第二版），唐旭译，经济科学出版社1998年版，第68页。
②M. Reo, Legal Restraints on Ownership and Control of Public Companies, Harvard Business School,1995, p8.
①参见王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第58页。
③王广彬：《社会保障法》，中国政法大学出版社2009年版，第266-268页。
①参见全国社会保障基金会发布的《2011年全国社会保障基金年度报告》。
②于扬：《社保基金股票投资年化收益率18.61%》，《证券时报》2012年3月16日。
①王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第60页。
①耿志民：《中国机构投资者研究》，中国人民大学出版社2002年版，第176页。
①《中华人民共和国商业银行法》第四十三条。
①参见中国人民银行2011年3月发布的《2010年国际金融市场报告》，第84-88页。
①参见王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第115页。
①梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社2004年版，第164页。
①全球治理委员会：《我们的伙伴关系》（Our Global Neighborhood），牛津大学出版社1995年版，第2-3页。
②马俊驹、聂德宗：《公司法人治理结构的比较与重构》，载王保树主编：《商事法论集》（第5卷），法律出版社2001年版，第163页。
③刘连煜：《公司治理与公司社会责任·自序》，中国政法大学出版社2001年版，第11页。
④[日]酒卷俊雄：《日本对企业治理问题所作的探索》，载王保树主编：《商事法论集》（第4卷），法律出版社2001年版，第275页。
①费方域：《企业的产权分析》，上海三联书店1998年版，第164-170页。
②王文宇：《台湾公司治理法制回顾与前瞻》，载滨田道代、吴志攀：《公司治理与资本市场监管》，北京大学出版社2002年版，第16-17页。
①[美]斯蒂芬·M·贝恩布里奇著：《理论与实践中的新公司治理模式》，赵渊译，法律出版社2012年版，第4-5页。
①[英]伊凡·亚历山大著：《真正的资本主义》，杨新鹏等译，新华出版社2000年版，第111页。
②[美]汉密尔顿著：《公司法概要》，李存捧译，中国社会科学出版社1999年版，第2页。
③[英]伊凡·亚历山大著：《真正的资本主义》，杨新鹏等译，新华出版社2000年版，第113页。
④[英]伊凡·亚历山大著：《真正的资本主义》，杨新鹏等译，新华出版社2000年版，第128页。
⑤[英]伊凡·亚历山大著：《真正的资本主义》，杨新鹏等译，新华出版社2000年版，第114页。
①[美]理查德·埃尔斯沃斯著：《公司为谁而生存》，李旭大译，中国发展出版社2005年版，第129页。
①李传军：《利益相关者共同治理的理论基础与实践》，《管理科学》2003年第4期。
①赵玲著：《公司治理：理论与制度》，法律出版社2009年版，第78-82页。
①Michael C. Jensen, Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function, Journal ofApplied Corporate Finance, Fall,2001.
②周清杰、孙振华：《论利益相关者理论的五大疑点》，《北京工商大学学报（社会科学版）》2003年第5期。
③廖斌、徐景和：《公司多边治理研究》，《政法论坛》2003年第1期。
①周荃：《美国、日本、德国公司治理模式的比较研究》，《广州市经济管理干部学院学报》2006年第1期。
①周荃：《美国、日本、德国公司治理模式的比较研究》，《广州市经济管理干部学院学报》2006年第1期。
①车汉澍：《东亚公司治理模式研究》，吉林大学博士学位论文，2005年，第45页。
②车汉澍：《东亚公司治理模式研究》，吉林大学博士学位论文，2005年，第46页。
①赵玲：《公司治理：理论与制度》，法律出版社2009年版，第29页。
①车汉澍：《东亚公司治理模式研究》，吉林大学博士学位论文，2005年，第48页。
①Davis, E.P. Institutional investors, corporate governance of the corporate sector, Economic Systems,2002,Vol.26,p203-229.
①Shleifer, A., and Vishny, R.W. A survey of corporate governance, The Journal of Finance,1997, Vol.52,p737-783.
②Jensen, MC., and Meckling, W. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure,Journal of Financial Economics,1976, Vol.11, p301-325.
①冯果、李安安：《投资者革命、股东积极主义与公司法的结构性变革》，《法律科学》2012年第2期。
①Jeffers, E., Corporate governance: Toward converging models? Global Finance Journal,2005, Vol.16, p221-232.
②冯果、李安安：《投资者革命、股东积极主义与公司法的结构性变革》，《法律科学》2012年第2期。
①诺斯：《经济史中的结构与变迁》，上海三联书店1994年版，第1页。
②青木昌彦、奥野正宽：《经济体制的比较制度分析》，中国发展出版社1999年版，第303页。
③Cadbury, A., What are the trends in corporate governance? How will they impact your company? Long RangePlanning,1999,Vol.32, p12-19.
①《中华人民共和国公司法》（2006年修订）第三十八条、第一百条。
①何美欢：《公众公司及其股权证券》，北京大学出版社1999年版，第828页。
①我国《上市公司章程指引》（2006年修订）第五十九条。
②我国《上市公司章程指引》（2006年修订）第六十条。
③我国《上市公司章程指引》（2006年修订）第六十一条。
④我国《上市公司章程指引》（2006年修订）第六十二条。
①[美]斯蒂芬·M·贝恩布里奇著：《理论与实践中的新公司治理模式》，赵渊译，法律出版社2012年版，第182页。
②Rosenfeld v. Fairchild Engine Airplane Corp.,128N.E.2d291(1955),(申请再审被驳回)130N.E.2d610(1955).
①W. Skowronski and J. Pound, Building Relationships with Major Shareholders: A Case Study of Lockheed,Journal of Applied Corporate Finance, Vol.6,1993.
①W. Skowronski and J. Pound, Building Relationships with Major Shareholders: A Case Study of Lockheed,Journal of Applied Corporate Finance, Vol.6,1993.
①Randall S. Thomas and Kenneth J. Martin, Should Labor be Allowed to Make Shareholder Proposals?Washington Law Review, Vol.73,1998, p.34-42.
①International Broth. Of Teamsters General Fund v. Fleming Companies, Inc.,975p.2d907(Okla.1999).
①Roberta Romano, Less is More: Making Institutional Investor Activism a Valuable Mechanism of CorporateGovernance,18Yale J. on Reg. Summer,2001, p.174.
①Roberta Romano, Less is More: Making Institutional Investor Activism a Valuable Mechanism of CorporateGovernance,18Yale J. on Reg. Summer,2001, p.194-195.
②Roberta Romano, Less is More: Making Institutional Investor Activism a Valuable Mechanism of CorporateGovernance,18Yale J. on Reg. Summer,2001, p.196.
③Diane Del Guercio and Jennifer Hawkins, the Motivation and Impact of pension Fund Activism,52J. FIN. ECON,1999,p.293.
①《上市公司股东大会规范意见》（2000年）第九条。
②《上市公司股东大会规范意见》（2000年）第十二条。
③《上市公司股东大会规范意见》（2000年）第十三条。
①《上市公司治理准则》第五条。
②《中华人民共和国公司法》（2005）第一百零三条第二款。
③《上市公司章程指引》（2006）第五十三条。
④《上市公司章程指引》（2006）第五十二条。
①[日]末永敏和著：《现代日本公司法》，金洪玉译，人民法院出版社2000年版，第112页。
①习龙生：《韩国和台湾地区“公司法”近年修改及其中国内地立法的比较研究》，载郭锋主编：《证券法律评论》第4卷，法律出版社2005年版，第528页。
①赵旭东主编：《新公司法制度设计》，法律出版社2006年版，第90页。
①Patty M. Degaetane, the Shareholder Director Access Teeter-totter: Will Increased Shareholder voice in theDirector Nomination Process Protect Investor?,41Cal. W. L. Rev.413.
①李诗鸿：《从“美国证监会14a-11规则无效案”看董事提名权改革》，《法学》2013年第5期。
②金莉娟：《上市公司董事提名规则之法律探析》，华东政法大学2008年硕士学位论文，第41-48页。
③刘纪鹏：《法人股的困惑与思考》，载厉以宁主编：《中国资本市场发展的理论与实践》，北京大学出版社1998年版，第196页。
①李东方、张俊娟：《机构投资者在公司治理中的角色定位及其法律规制》，载赵旭东主编：《国际视野下公司法改革》，中国政法大学出版社2007年版，第393页。
②[德]西奥多·鲍姆、[美]肯·斯科特：《认真对待权力——公司治理在美国和德国》，李园园译，载赵旭东主编：《国际视野下公司法改革》，中国政法大学出版社2007年版，第329页。
①梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社2000年版，第364页。
①张民安：《公司少数股东的法律保护》，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第9卷），法律出版社1998年版，第112页。
①金莉娟：《上市公司董事提名规则之法律探析》，华东政法大学2008年硕士学位论文，第60-66页。
①Usha Rodrigues, Let the Money Do the Governing: The Case for Reuniting Ownership and Control, StanfordJournal of Law, Business and Finance, Vol.9,2004, p254.
①雷兴虎：《论公司介入权》，《法学研究》1998年第4期。
②史尚宽著：《债法各论》，台湾荣泰印书馆1981年版，第414页。
①陈丽春：《公司归入权制度研究》，中国政法大学硕士学位论文，2011年3月，第6页。
①刘邦兴：《内部人短线交易归入权制度研究》，载王保树主编：《商事法论集（第8卷）》，法律出版社2005年版，第204页。
②参见黄振中著：《美国证券法上的民事责任与民事诉讼》，法律出版社2003年版，第263页。
①雷兴虎：《论公司的介入权》，《法学研究》1998年第4期。
②[台]余雪明著：“证券交易法”，证券及期货市场发展基金会2000年版，第540页。
①Grun v. First Fla. Bank,Inc.,726F.2d.682(11thCir.1984).
①封芳：《论公司归入权的行使》，西南政法大学硕士学位论文，2012年3月，第32页。
①[台]余雪明著：《证券交易法》，证券及期货市场发展基金会2000年版，第536页。
①参见卢瑞娟：《英国股东派生诉讼制度研究》，外交学院硕士学位论文，2012年6月，第7-8页。
①[美]罗伯特·C·克拉克著：《公司法则》，胡平等译，工商出版社1999年版，第531页。
②沈四宝著：《西方公司法原理》，法律出版社2006年版，第246页。
①张民安著：《公司法上的利益平衡》，北京大学2003年版，第288页。
①陶军：《股东派生诉讼法律制度研究》，《江汉大学学报（社会科学版）》2005年第3期。
②李涛：《股东派生诉讼问题研究》，沈阳师范大学硕士学位论文，2013年5月，第20页。
①[美]斯蒂芬·M·贝恩布里奇著：《理论与实践中的新公司治理模式》，赵渊译，法律出版社2012年版，第191页。
①Craig C. Martin, Matthew H. Metcalf, the Fiduciary Duties of Institutional Investors in Securities Litigation,56Business Lawyer, August,2001.
①Gillan S.L., Starks L. T., A Survey of shareholder Activism: Motivation and Empirical Evidence, ForthcomingContemporary Finance Digest, Autumn1998, Vol.2, p310-334.
①Smith M.P., Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidence from CalPERS. Journal of Finance, Vol.51,1996, p227-252.
①Nesbitt S.L., Long-term Rewards from Shareholder Activism: A Study of the “CalPERS Effect”. Journal ofApplied Corporate Finance, Vol.6,1994, p75-80.
①罗栋梁：《机构投资者参与公司治理途径分析》，《徐州师范大学学报（哲学社会科学版）》2008年第5期，第122页。
①参见刘胜军：《股东行动主义与公司治理》，《证券市场导报》1999年8月号。
②罗栋梁：《机构投资者参与公司治理途径分析》，《徐州师范大学学报（哲学社会科学版）》2008年第5期。
①刘子兰、刘万：《养老金积极主义与公司治理》，《湖南师范大学社会科学学报》2005年第6期。
②封丽萍：《机构投资者的积极股东行为分析——从希尔斯百货董事会之争看机构投资者的作用》，《商业经济与管理》2006年第4期。
③Stapledon, G. P., Institutional Shareholders and Corporate Governance, Clarendon Press,1996,p.80.
①罗栋梁：《机构投资者参与公司治理途径分析》，《徐州师范大学学报（哲学社会科学版）》2008年第5期。
①赵志钢著：《公司集团基本法律问题研究》，北京大学出版社2006年版，第195页。
①参见陈琛韫：《论公司治理中控制股东的信义义务》，华东政法大学2008年硕士论文，第14页。
②参见王保树：《论股份公司控制股东的义务与责任》，《法学》2002第2期。
①参见赵小华、赵宝奇：《控制股东公司法框架下的责任重构》，《河北法学》2004年第5期。
②美国法律研究院：《公司治理原则：分析与建议（上卷）》，楼建波等译，法律出版社2006年版，第157-159页。
③董钰：《论论制股东滥用控制权的法律责任》，《价值工程》2004年第5期。
①See In Re the Walt Disney Company Derivative Litigation,2006WL1562466.
①美国《统一信托法典》（2000年）第804条。
②美国《统一信托法典》（2000年）第805条。
③美国《统一信托法典》（2000年）第806条。
①美国《统一信托法典》（2000年）第802条（a）款。
②美国《统一信托法典》（2000年）第802条（c）款。
③美国《统一信托法典》（2000年）第802条（e）款。
①美国《统一信托法典》（2000年）第802条（b）款。
②美国《统一信托法典》（2000年）第802条（d）款。
③美国《统一信托法典》（2000年）第802条（h）款。
④美国《统一信托法典》（2000年）第802条（f）款。
⑤美国《统一信托法典》（2000年）第802条（g）款。
[1]梁上上．论股东表决权——以公司控制权争夺为中心展开[M]．北京：法律出版社，2005．
[2]刘连煜．公司法制的新展开[M]．北京：中国政法大学出版社，2008．
[3]石少侠．公司法教程[M]．北京：中国政法大学出版社，2006．
[4]刘连煜．公司治理与公司社会责任[M]．北京：中国政法大学出版社，2001．
[5]李维安．公司治理学[M]．北京：高等教育出版社，2009．
[6]吴敬琏．现代公司与企业改革[M]．天津：天津人民出版社，1994．
[7]青木昌彦，钱颖一．转轨经济中的公司治理结构[M]．北京：中国经济出版社，1995．
[8]梅慎实．现代法人治理结构规范运作论[M]．北京：中国法制出版社，2001．
[9]施天涛．商法学[M]．北京：法律出版社，2004．
[10]倪建林．公司治理结构：法律与实践[M]．北京：法律出版社，2001．
[11]贝政新，冯恂．机构投资者发展研究[M]．上海：复旦大学出版社，2005．
[12]耿志民．中国机构投资者研究[M]．北京：中国人民大学出版社，2002．
[13]赵志钢．公司集团基本法律问题研究[M]．北京：北京大学出版社，2006．
[14]宁向东．公司治理理论[M]．北京：中国发展出版社，2006．
[15]殷召良．公司控制权法律问题研究[M]．北京：法律出版社，2001．
[16]梁能．公司治理结构——中国的实践与美国的经验[M]．北京：中国人民大学出版社，2000．
[17]王保树．商事法论集（1-12卷）[C]．北京：法律出版社．
[18]于潇．美日公司治理结构比较研究[M]．北京：中国社会科学出版社版，2003．
[19]朱一平．风险资本治理机制研究[M]．北京：中国经济出版社，2007．
[20]周友苏．新证券法论[M]．北京：法律出版社，2007．
[21]叶林．公司法研究[M]．北京：中国人民大学出版社，2008．
[22]蔡立东．公司自治论[M]．北京：北京大学出版社，2006．
[23]李勋．对冲基金监管的法律问题研究[M]．厦门：厦门大学出版社，2010．
[24]徐菁．公司法的边界[M]．北京：对外经济贸易大学出版社，2006．
[25]蒋大兴．公司法的展开与批判——方法、判例、制度[M]．北京：法律出版社，2001．
[26]王国刚．中国资本市场的深层问题[M]．北京：社会科学文献出版社，2004．
[27]刘俊海．股份有限公司股东权的保护（修订本）[M]．北京：法律出版社，2004．
[28]黄佐钘．机构投资者行为及政策引导研究——以证券投资基金为例的实证研究[M]．上海：上海财经大学出版社，2012．
[29]王秀华．机构投资者持股的公司治理效应研究：基于股权制衡视角[M]．北京：企业管理出版社，2011．
[30]徐龙炳．中国机构投资者投资行为研究[M]．上海：上海财经大学出版社，2011．
[31]何小锋，韩广智．资本市场运作案例[M]．北京：中国发展出版社，2006．
[32]黄谦．机构投资者与盈余管理关系研究[M]．北京：中国社会科学出版社，2010．
[33]范海峰．机构投资者持股与公司绩效——基于中国证券市场的理论与实证研究[M]．北京：中国经济出版社，2010．
[34]李海英．机构投资者对中小投资者利益保护效应研究[M]．北京：经济科学出版社，2012．
[35]戴志敏．证卷市场机构投资者规范化发展研究[M]．杭州：浙江大学出版社，2008．
[36]高丽．基于投资者关系管理的机构股东积极治理研究[M]．北京：中国财富出版社，2010．
[37]孙玲．美国机构投资者发展的实证研究[M]．武汉：湖北人民出版社，2011．
[38]邱进前．所有权结构，公司治理和机构投资者：以中国上市公司为例[M]．北京：法律出版社，2005．
[39]田存志，赵萌．机构投资者与股市波动——基于中国证券市场的经验研究[M]．北京：中国社会科学出版社，2011．
[40]成晓霞．新法人治理结构[M]．北京：中国政法大学出版社，2000．
[41]于群．上市公司治理的法学视角[M]．北京：人民出版社，2008．
[42]甘培忠．公司控制权的正当行使[M]．北京：法律出版社，2006．
[43]顾功耘．社会公众股股东权益保护[M]．北京：北京大学出版社，2009．
[44]陈鸿清．共同基金运行实务[M]．北京：中国发展出版社，1995．
[45]张民安．公司法上的利益平衡[M]．北京：北京大学出版社，2003．
[46]沈四宝．西方公司法原理[M]．北京：法律出版社，2006．
[47]王广彬．社会保障法[M]．北京：中国政法大学出版社，2009．
[48]耿志民．中国机构投资者研究[M]．北京：中国人民大学出版社，2002．
[49]梅慎实．现代公司机关权力构造论[M]．北京：中国政法大学出版社，2004．
[50]余雪明．证券交易法[M]．台北：证券及期货市场发展基金会，2000．
[51]费方域．企业的产权分析[M]．上海：上海三联书店，1998．
[52]赵玲．公司治理：理论与制度[M]．北京：法律出版社，2009．
[53]何美欢．公众公司及其股权证券[M]．北京：北京大学出版社，1999．
[54]赵旭东．新公司法制度设计[M]．北京：法律出版社，2006．
[55]史尚宽．债法各论[M]．台北：台湾荣泰印书馆，1981．
[56]赵旭东．国际视野下公司法改革[C]．北京：中国政法大学出版社，2007．
[57]甘培忠，楼建波．公司治理专论[C]．北京：北京大学出版社，2009．
[58]郭锋．证券法律评论（第4卷）[C]．北京：法律出版社，2005．
[59]厉以宁．中国资本市场发展的理论与实践[C]．北京：北京大学出版社，1998．
[60]梁慧星．民商法论丛（第9卷）[C]．北京：法律出版社，1998．
[1][英]戴维斯，斯泰尔．机构投资者[M]．唐巧琪，周为群译．北京：中国人民大学出版社，2005．
[2][美]彼得·L·伯恩斯坦．投资者革命[M]．高小红译．北京：机械工业出版，2010．
[3][美]柯提斯·J·米尔霍普，[德]卡塔琳娜·皮斯托．法律与资本主义——全球公司危机揭示的法律制度与经济发展关系[M]．罗培新译．北京：北京大学出版社，2010．
[4][美]阿道夫·A·伯利，[美]加德纳·C·米恩斯．现代公司与私有财产[M]．甘华鸣等译．北京：商务印书馆，2005．
[5][美]亨利·汉斯曼．企业所有权论[M]．于静译．北京：中国政法大学出版社，2001．
[6][英]玛格丽特·M·布莱尔．所有权与控制权：面向21世纪的公司治理探索[M]．张荣刚译．北京：中国社会科学出版社，1999．
[7][美]莱纳·克拉克曼．公司法剖析：比较与功能的视角[M]．刘俊海等译．北京：北京大学出版社，2008．
[8][美]美国法律研究院．公司治理原则：分析与建议（上卷）[M]．楼建波等译．北京：法律出版社，2006．
[9][美]马克·J·洛．强管理者若所有者：美国公司财务的政治根源[M]．郑文通等译．上海：上海远东出版社，1999．
[10][美]弗兰克·J·法博齐，[美]弗朗哥·莫迪利亚尼．资本市场：机构与工具（第二版）[M]．唐旭译．北京：经济科学出版社，1998．
[11][美]罗伯特·C·克拉克．公司法则[M]．胡平等译．北京：工商出版社，1999．
[12][美]斯蒂芬·M·贝恩布里奇．理论与实践中的新公司治理模式[M]．赵渊译．北京：法律出版社，2012．
[13][英]伊凡·亚历山大．真正的资本主义[M]．杨新鹏等译．北京：新华出版社，2000．
[14][美]汉密尔顿．公司法概要[M]．李存捧译．北京：中国社会科学出版社，1999．
[15][美]理查德·埃尔斯沃斯．公司为谁而生存[M]．李旭大译．北京：中国发展出版社，2005．
[16]诺斯．经济史中的结构与变迁[M]．上海：上海三联书店，1994．
[17][日]末永敏和．现代日本公司法[M]．金洪玉译．北京：人民法院出版社，2000．
[18][日]青木昌彦，奥野正宽．经济体制的比较制度分析[M]．北京：中国发展出版社，1999．
[1]冯果，李安安．投资者革命、股东积极主义与公司法的结构性变革[J]．法律科学，2012（2）：112-121．
[2]冯果．‘禁止篡夺公司机会’规则探究[J]．中国法学，2010（1）：96-110．
[3]冯果，李安安．金融创新视阈下的公司治理——公司法制结构性变革的一个前瞻性分析[J]．法学评论，2010（6）：34-41．
[4]梁上上．股东表决权——公司所有与公司控制的连接点[J]．中国法学，2005（3）：108-119．
[5]袁蓉丽．金融机构投资者的持股与公司业绩：基于股东积极主义的视角[J]．中国软科学，2010（11）：110-121．
[6]封丽萍．机构投资者的积极股东行为分析——从希尔斯百货董事会之争看机构投资者的作用[J]．商业经济与管理，2006（4）：41-46．
[7]赵小华，赵宝奇．控制股东公司法框架下的责任重构[J]．河北法学，2004（5）：101-104．
[8]董钰．论论制股东滥用控制权的法律责任[J]．价值工程，2004（5）：92-95．
[9]王彩萍．我国机构投资者发展现状分析[J]．生产力研究，2008（13）：40-41．
[10]王和仲，史学岗．对机构投资者积极行为的法律分析[J]．西北师大学报（社科版），2003（6）：72-76．
[11]万解秋，陈洁．投资机构介入公司治理的新视野[J]．上海经济研究，2000（12）：28-32．
[12]董春华．浅析机构投资者在改进公司治理结构中的作用（上）[J]．金融法苑，2003（1）：78-82．
[13]王志强．论机构投资者的法律特征和经济特征[J]．投资市场导报，2002（2）：35-39．
[14]贺显南，程晓敏．中外机构投资者的比较与启示[J]．国际经贸探索，2003（2）：15-19．
[15]郭金林．论美国机构股东的战略转变及其公司治理原则[J]．世界经济，2002（4）：64-68．
[16]唐正清，顾慈阳．机构投资者参与公司治理：理论分析、经验总结与对策建议[J]．江淮论坛，2005（3）：36-42．
[17]卢晖，肖婧，张伟．机构投资者参与公司治理的传导途径研究[J]．北京师范大学学报(哲学社会科学版)，2012（3）：115-125．
[18]李滨，李宝伟．机构投资者参与公司治理的比较分析——以美、日、德机构投资者为例[J]．中国行政管理，2007（9）：86-89．
[19]何自力．家族资本主义、经理资本主义与机构资本主义——对股份公司所有权与控制权关系演进和变化的分析[J]．南开经济研究，2001（1）：9-14．
[20]何自力．论机构投资者在美国公司治理中的作用[J]．南开经济研究，1998（3）：57-66．
[21]刘胜军．股东行动主义与公司治理[J]．证券市场导报，1999（8）：21-23．
[22]恰克·卢西尔（Chuck Lucier），罗伯·斯奎特（Rob Schuyt），谢祖墀（Edward Tse）．股东行动主义在蔓延——全球CEO离任问题调查报告[J]．中国企业家，2005（12）：96-101．
[23]王保树．论股份公司控制股东的义务与责任[J]．法学，2002（2）：60-68．
[24]何德旭．新世纪中国投资基金发展的若干选择[J]．国际金融研究，2000（9）：60-65．
[25]于扬．社保基金股票投资年化收益率18.61%[J]．证券时报，2012（3）：16．
[26]罗栋梁．机构投资者参与公司治理途径分析[J]．徐州师范大学学报（哲学社会科学版），2008（5）：121-125．
[27]雷兴虎．论公司的介入权[J]．法学研究，1998（4）：105-113．
[28]陶军．股东派生诉讼法律制度研究[J]．江汉大学学报（社会科学版），2005（3）：109-112．
[29]李传军．利益相关者共同治理的理论基础与实践[J]．管理科学，2003（4）：84-87．
[30]周清杰，孙振华．论利益相关者理论的五大疑点[J]．北京工商大学学报（社会科学版），2003（5）：18-21．
[31]廖斌，徐景和．公司多边治理研究[J]．政法论坛，2003（1）：108-116．
[32]周荃．美国、日本、德国公司治理模式的比较研究[J]．广州市经济管理干部学院学报，2006（1）：21-24．
[33]刘子兰，刘万．养老金积极主义与公司治理[J]．湖南师范大学社会科学学报，2005（6）：80-83．
[34]李诗鸿．从“美国证监会14a-11规则无效案”看董事提名权改革[J]．法学，2013（5）：136-145．
[1] Frank H. Easterbrook, Daniel R. Fischel．the Economic Structure ofCorporate Law [M]．Harvard University Press,1991.
[2] G. P. Stapledon． Institutional Shareholders and CorporateGovernance[M]．Oxford Press,1996.
[3] David M. Kotz．Bank Control of Large Corporations in the UnitedStates[M]．University of California Press,1978.
[4] M. Reo．Legal Restraints on Ownership and Control of PublicCompanies[M]．Harvard Business School,1995.
[5] Stapledon, G. P.． Institutional Shareholders and CorporateGovernance[M]．Clarendon Press,1996.
[1] John C. Coffe, Jr.． LIQUIDITY versus CONTROL: THEINSTITUTIONAL INVESTER AS CORPORATEMONITOR[J]．Columbia Law Review, October,1991:1277-1369.
[2] Bernard Black．The Value of International Investor Voice[J]．UCLALaw Review,1992:897.
[3] Clark, Robert C.．The Four Stages of Capitalism[J]．94Harvard LawReview,1981:561.
[4] Kahan, Marcel and Rock, Edward B.．Hedge Funds in CorporateGovernance and Corporate Control[J]．University of PennsylvaniaLaw Review, Vol.155,2007:1201.
[6] James A. Fanto．The Transformation of French Corporate Governanceand United States Institutional Investors[J]．21Brook. J. Jnt’l L.,1995:17.
[7] Anabtawi, Iman and Stout, Lynn A.．Fiduciary Duties for ActivistShareholders[J]．Stanford Law Review, Vol.60,2008:1255.
[8] Black, Bernard S.． Agents Watching Agents: The Promies ofInstitutional Investor Voice[J]． UCLA Law Review, Vol.39,1992:811-893.
[9] Hu, Henry T.C. and Black, Bernard S.．Empty Voting and HiddenOwnership: Taxonomy, Implications, and Reforms[J]．61BusinessLawyer,2006:1011-1070.
[10] Lucian Arye Bebchuk． The Case for Increasing ShareholderPower[J]．Harvard Law Review,2005:883.
[11] Lisa M. Fairfax．The Future of Shareholder Democracy[J]．India LawJournal, Fall,2009:1259.
[12] Robin Greenwood, Michael Schor．Hedge Fund Investor Activismand Takeovers[J]．Journals of Financial Economics,2009(3):92.
[13] Romano R.．Public Pension Fund Activism in Corporate GovernanceReconsidered[J]．93Columbia Law Review,1993:795-853.
[14] Bernard Black, Keinier Kraakman． A Self-enforcing Model ofCorporate Law[J]．Harvard Law Review, Vol.109,1996:1911-1914.
[15] Craig C. Martin, Matthew H. Metcalf．the Fiduciary Duties ofInstitutional Investors in Securities Litigation[J]．56BusinessLawyer, August,2001:1409.
[16] Patty M. Degaetane．the Shareholder Director Access Teeter-totter:Will Increased Shareholder voice in the Director NominationProcess Protect Investor?[J]．41Cal. W. L. Rev.1999:405-406.
[17] Smith M.．Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidencefrom CalPERS[J]．Journal of Finance, Vol.51,1996:227-252.
[18] A. Bhide, Efficient Markets．Deficient Governance: U.S. SecuritiesRegulations Protect Investors and Enhance MarketsLiquidity[J]．Harvard Business Review, Vol.72,1994:810-893.
[19] Michael C. Jensen, Value Maximization．Stakeholder Theory, and theCorporate Objective Function[J]．Journal of Applied CorporateFinance, Vol.14,Fall,2001:8-21.
[20] Davis, E.P.．Institutional investors, corporate governance of thecorporate sector[J]．Economic Systems,Vol.26,2002:203-229.
[21] Shleifer, A., and Vishny, R.W.． A survey of corporategovernance[J]．The Journal of Finance, Vol.52,1997:737-783.
[22] Jensen, MC., and Meckling, W.．Theory of the firm: managerialbehavior, agency costs, and ownership structure[J]． Journal ofFinancial Economics,Vol.11,1976:305-360.
[23] Jeffers, E.． Corporate governance: Toward convergingmodels?[J]．Global Finance Journal,Vol.16,2005:221-232.
[24] Cadbury, A.．What are the trends in corporate governance? How willthey impact your company?[J]． Long RangePlanning,Vol.32,1999:12-19.
[25] Diane Del Guercio and Jennifer Hawkins．the Motivation and Impactof pension Fund Activism[J]．52J. FIN. ECON,1999:293-340.
[26] Roberta Romano． Less is More: Making Institutional InvestorActivism a Valuable Mechanism of Corporate Governance[J]．Yale J.on Reg. Summer,2001:18.
[27] Nesbitt S.L.．Long-term Rewards from Shareholder Activism: AStudy of the “CalPERS Effect”[J]．Journal of Applied CorporateFinance, Vol.6,1994:75-80.
[28] Randall S. Thomas and Kenneth J. Martin．Should Labor be Allowedto Make Shareholder Proposals?[J]． Washington Law Review,Vol.73,1998:34-42.
[29] Smith M.P.． Shareholder Activism by Institutional Investors:Evidence from CalPERS[J]． Journal of Finance,Vol.51,1996:227-252.
[30] Usha Rodrigues．Let the Money Do the Governing: The Case forReuniting Ownership and Control[J]．Stanford Journal of Law,Business and Finance, Vol.9,2004:254.
[31] Gillan S.L., Starks L. T.． A Survey of shareholder Activism:Motivation and Empirical Evidence[J]．Forthcoming ContemporaryFinance Digest, Vol.2, Autumn,1998:310-334.
[1]车汉澍．东亚公司治理模式研究[D]．长春：吉林大学博士学位论文，2005．
[2]田丰．美国机构投资者行为方式转变及其影响[D]．北京：中国社会科学院研究生院硕士学位论文，2002．
[3]金莉娟．上市公司董事提名规则之法律探析[D]．上海：华东政法大学硕士学位论文，2008．
[4]封芳．论公司归入权的行使[D]．重庆：西南政法大学硕士学位论文，2012．
[5]卢瑞娟．英国股东派生诉讼制度研究[D]．北京：外交学院硕士学位论文，2012．
[6]李涛．股东派生诉讼问题研究[D]．沈阳：沈阳师范大学硕士学位论文，2013．
[7]陈琛韫．论公司治理中控制股东的信义义务[D]．上海：华东政法大学硕士论文，2008．
①天亮、王靖：《发挥机构投资者在公司治理中作用》，雅虎财经网，
①1997年《证券投资基金管理暂行办法》第三十三条。
②1997年《证券投资基金管理暂行办法》第三十三条。
①《中华人民共和国证券投资基金法》（2004）第五十八条。
②《中华人民共和国证券投资基金法》（2004）第五十条。
③《中华人民共和国证券投资基金法》（2004）第五十七条。
①2004年《证券投资基金运作管理办法》第二十九条。
②2004年《证券投资基金运作管理办法》第三十条。
③2004年《证券投资基金运作管理办法》第三十一条。
④2004年《证券投资基金运作管理办法》第三十一条。
①《中华人民共和国证券投资基金法》（2012）第七十四条。
②《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》第十一条、第十二条。
③《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》第十三条。
①《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》第十六条。
②《关于保险机构投资者股票投资有关问题的通知》第二条。
①《企业年金基金管理试行办法》第五十一条。
②《企业年金基金管理试行办法》第四十六条。
①《企业年金基金管理试行办法》第四十七条。
②《企业年金基金管理试行办法》第四十九条。
①《企业年金基金管理办法》第五十条。
②《全国社会保障基金投资管理暂行办法》第二十八条。
①《全国社会保障基金投资管理暂行办法》第二十九条。
②《商业银行设立基金管理公司试点管理办法》第三条、第八条。
③《商业银行设立基金管理公司试点范围将扩大》，《金融时报》2012年12月26日。
④《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》第十八条。
①《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》第二十条。
②《关于实施〈合格境外机构投资者境内证券投资管理办法〉有关问题的通知》第九条。
③《关于实施〈合格境外机构投资者境内证券投资管理办法〉有关问题的通知》第十条。
①[英]E·菲利普·戴维斯、贝恩·斯泰尔著：《机构投资者》，唐巧琪、周为群译，中国人民大学出版社2005年版，第11页。
①罗士喜、曹付：《机构投资者和资本市场的发展》，《北京大学学报（社会科学版）》1994年第4期。
②GRAHAM BANNOCK, R.E.BAXTER AND EVAN DAVIS, THE PENGUIN DICTIONARY OF ECONOMICS,Fifth Edition, FOREIGN LANGUAGES PRESS,1992. P.216.
③[美]彼得.纽曼、[美]默里.米尔盖特、[英]约翰.伊特韦尔编：《新帕尔格雷夫货币与金融词典》第二卷，经济科学出版社2000年版，第414-416页。
④[美]马格丽特·M·布莱尔：《所有权控制：面向21世纪的公司治理探索》，张荣刚译，中国社会科学出版社1999年版，第130页。
⑤Monk, R.Minow, N., Corporate Governance, Black Publisher,1995,p120.
①Carolyn. Brancato, The pivotal role of institutional in capital market, institutional investor1991,edited by AmoldW. Samets institutional investing New York University.
①David M. Kotz, Bank Control of Large Corporations in the United States, University of California Press,1978,p33.
②何自力：《家族资本主义、经理资本主义与机构资本主义——对股份公司所有权与控制权关系演进和变化的分析》，《南开经济研究》2001年第1期。
①何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
①陈鸿清著：《共同基金运行实务》，中国发展出版社1995年版，第17页。
①田丰：《美国机构投资者行为方式转变及其影响》，中国社会科学院研究生院硕士学位论文，2002年，第10页。
②[美]阿尔诺德·W·萨麦兹著：《机构投资》，纽约大学出版社1991年英文版，第14页。何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
③[美]阿尔诺德·W·萨麦兹著：《机构投资》，纽约大学出版社1991年英文版，第16页。转引自何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
①田丰：《美国机构投资者行为方式转变及其影响》，中国社会科学院研究生院硕士学位论文，2002年，第10页。
②Carolyn Kay Brancato, Stephan Rabimov, The2008Institutional Investment Report: Trends in InstitutionalInvestor Assets and Equity Ownership of U.S. Corporations,2008, p6.
①何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
②田丰：《美国机构投资者行为方式转变及其影响》，中国社会科学院研究生院硕士学位论文，2002年，第10页。
①[美]阿尔诺德·W·萨麦兹著：《机构投资》，纽约大学出版社1991年英文版，第22页。转引自何自力：《论机构投资者在美国公司治理中的作用》，《南开经济研究》1998年第3期。
②Bernard S. Black, Shareholder Passively Reexamined, Michigan Law Review,1990, p574.
①Smith M., Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidence from CalPERS, Journal of Finance, Vol.51,1996, p235.
①梁能主编：《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，中国人民大学出版社2000年版，第8页。
①刘胜军：《股东行动主义与公司治理》，《证券市场导报》1999年8月号，第21-23页。
②恰克·卢西尔（Chuck Lucier）、罗伯·斯奎特（Rob Schuyt）、谢祖墀（Edward Tse）：《股东行动主义在蔓延——全球CEO离任问题调查报告》，《中国企业家》2005年第12期。
①参见王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第52-53页。
①参见王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第54-55页。
①银河证券基金研究中心：《2011年中国证券投资基金行业发展报告》，第十届中国证券投资基金国际论坛会议论文，2012年12月。
②《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》第十三条第一款。
③《关于保险机构投资者股票投资交易有关问题的通知》第四条第一款。
②《2012年度全国企业年金基金业务数据摘要》，第14页。
①庄心一：《关于中国证券公司发展问题的若干思考》，《中国证券业研究》2003年4月号。
②中国人民银行货币政策分析小组：《2012年中国区域金融运行报告》，2013年6月14日，第10页。
①何德旭：《新世纪中国投资基金发展的若干选择》，《国际金融研究》2000年第9期。
①胡立封：《2003年第4季度基金投资组合分析》，银河证券基金研究中心研究报告，2004年。
②中国人民银行货币政策分析小组：《2012年中国区域金融运行报告》，2013年6月14日，第10页。
①[美]弗兰克·J·法博齐、[美]弗朗哥·莫迪利亚尼：《资本市场：机构与工具》（第二版），唐旭译，经济科学出版社1998年版，第68页。
②M. Reo, Legal Restraints on Ownership and Control of Public Companies, Harvard Business School,1995, p8.
①参见王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第58页。
③王广彬：《社会保障法》，中国政法大学出版社2009年版，第266-268页。
①参见全国社会保障基金会发布的《2011年全国社会保障基金年度报告》。
②于扬：《社保基金股票投资年化收益率18.61%》，《证券时报》2012年3月16日。
①王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第60页。
①耿志民：《中国机构投资者研究》，中国人民大学出版社2002年版，第176页。
①《中华人民共和国商业银行法》第四十三条。
①参见中国人民银行2011年3月发布的《2010年国际金融市场报告》，第84-88页。
①参见王秀华：《机构投资者持股的公司治理效应研究——基于股权制衡视角》，企业管理出版社2011年版，第115页。
①梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社2004年版，第164页。
①全球治理委员会：《我们的伙伴关系》（Our Global Neighborhood），牛津大学出版社1995年版，第2-3页。
②马俊驹、聂德宗：《公司法人治理结构的比较与重构》，载王保树主编：《商事法论集》（第5卷），法律出版社2001年版，第163页。
③刘连煜：《公司治理与公司社会责任·自序》，中国政法大学出版社2001年版，第11页。
④[日]酒卷俊雄：《日本对企业治理问题所作的探索》，载王保树主编：《商事法论集》（第4卷），法律出版社2001年版，第275页。
①费方域：《企业的产权分析》，上海三联书店1998年版，第164-170页。
②王文宇：《台湾公司治理法制回顾与前瞻》，载滨田道代、吴志攀：《公司治理与资本市场监管》，北京大学出版社2002年版，第16-17页。
①[美]斯蒂芬·M·贝恩布里奇著：《理论与实践中的新公司治理模式》，赵渊译，法律出版社2012年版，第4-5页。
①[英]伊凡·亚历山大著：《真正的资本主义》，杨新鹏等译，新华出版社2000年版，第111页。
②[美]汉密尔顿著：《公司法概要》，李存捧译，中国社会科学出版社1999年版，第2页。
③[英]伊凡·亚历山大著：《真正的资本主义》，杨新鹏等译，新华出版社2000年版，第113页。
④[英]伊凡·亚历山大著：《真正的资本主义》，杨新鹏等译，新华出版社2000年版，第128页。
⑤[英]伊凡·亚历山大著：《真正的资本主义》，杨新鹏等译，新华出版社2000年版，第114页。
①[美]理查德·埃尔斯沃斯著：《公司为谁而生存》，李旭大译，中国发展出版社2005年版，第129页。
①李传军：《利益相关者共同治理的理论基础与实践》，《管理科学》2003年第4期。
①赵玲著：《公司治理：理论与制度》，法律出版社2009年版，第78-82页。
①Michael C. Jensen, Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function, Journal ofApplied Corporate Finance, Fall,2001.
②周清杰、孙振华：《论利益相关者理论的五大疑点》，《北京工商大学学报（社会科学版）》2003年第5期。
③廖斌、徐景和：《公司多边治理研究》，《政法论坛》2003年第1期。
①周荃：《美国、日本、德国公司治理模式的比较研究》，《广州市经济管理干部学院学报》2006年第1期。
①周荃：《美国、日本、德国公司治理模式的比较研究》，《广州市经济管理干部学院学报》2006年第1期。
①车汉澍：《东亚公司治理模式研究》，吉林大学博士学位论文，2005年，第45页。
②车汉澍：《东亚公司治理模式研究》，吉林大学博士学位论文，2005年，第46页。
①赵玲：《公司治理：理论与制度》，法律出版社2009年版，第29页。
①车汉澍：《东亚公司治理模式研究》，吉林大学博士学位论文，2005年，第48页。
①Davis, E.P. Institutional investors, corporate governance of the corporate sector, Economic Systems,2002,Vol.26,p203-229.
①Shleifer, A., and Vishny, R.W. A survey of corporate governance, The Journal of Finance,1997, Vol.52,p737-783.
②Jensen, MC., and Meckling, W. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure,Journal of Financial Economics,1976, Vol.11, p301-325.
①冯果、李安安：《投资者革命、股东积极主义与公司法的结构性变革》，《法律科学》2012年第2期。
①Jeffers, E., Corporate governance: Toward converging models? Global Finance Journal,2005, Vol.16, p221-232.
②冯果、李安安：《投资者革命、股东积极主义与公司法的结构性变革》，《法律科学》2012年第2期。
①诺斯：《经济史中的结构与变迁》，上海三联书店1994年版，第1页。
②青木昌彦、奥野正宽：《经济体制的比较制度分析》，中国发展出版社1999年版，第303页。
③Cadbury, A., What are the trends in corporate governance? How will they impact your company? Long RangePlanning,1999,Vol.32, p12-19.
①《中华人民共和国公司法》（2006年修订）第三十八条、第一百条。
①何美欢：《公众公司及其股权证券》，北京大学出版社1999年版，第828页。
①我国《上市公司章程指引》（2006年修订）第五十九条。
②我国《上市公司章程指引》（2006年修订）第六十条。
③我国《上市公司章程指引》（2006年修订）第六十一条。
④我国《上市公司章程指引》（2006年修订）第六十二条。
①[美]斯蒂芬·M·贝恩布里奇著：《理论与实践中的新公司治理模式》，赵渊译，法律出版社2012年版，第182页。
②Rosenfeld v. Fairchild Engine Airplane Corp.,128N.E.2d291(1955),(申请再审被驳回)130N.E.2d610(1955).
①W. Skowronski and J. Pound, Building Relationships with Major Shareholders: A Case Study of Lockheed,Journal of Applied Corporate Finance, Vol.6,1993.
①W. Skowronski and J. Pound, Building Relationships with Major Shareholders: A Case Study of Lockheed,Journal of Applied Corporate Finance, Vol.6,1993.
①Randall S. Thomas and Kenneth J. Martin, Should Labor be Allowed to Make Shareholder Proposals?Washington Law Review, Vol.73,1998, p.34-42.
①International Broth. Of Teamsters General Fund v. Fleming Companies, Inc.,975p.2d907(Okla.1999).
①Roberta Romano, Less is More: Making Institutional Investor Activism a Valuable Mechanism of CorporateGovernance,18Yale J. on Reg. Summer,2001, p.174.
①Roberta Romano, Less is More: Making Institutional Investor Activism a Valuable Mechanism of CorporateGovernance,18Yale J. on Reg. Summer,2001, p.194-195.
②Roberta Romano, Less is More: Making Institutional Investor Activism a Valuable Mechanism of CorporateGovernance,18Yale J. on Reg. Summer,2001, p.196.
③Diane Del Guercio and Jennifer Hawkins, the Motivation and Impact of pension Fund Activism,52J. FIN. ECON,1999,p.293.
①《上市公司股东大会规范意见》（2000年）第九条。
②《上市公司股东大会规范意见》（2000年）第十二条。
③《上市公司股东大会规范意见》（2000年）第十三条。
①《上市公司治理准则》第五条。
②《中华人民共和国公司法》（2005）第一百零三条第二款。
③《上市公司章程指引》（2006）第五十三条。
④《上市公司章程指引》（2006）第五十二条。
①[日]末永敏和著：《现代日本公司法》，金洪玉译，人民法院出版社2000年版，第112页。
①习龙生：《韩国和台湾地区“公司法”近年修改及其中国内地立法的比较研究》，载郭锋主编：《证券法律评论》第4卷，法律出版社2005年版，第528页。
①赵旭东主编：《新公司法制度设计》，法律出版社2006年版，第90页。
①Patty M. Degaetane, the Shareholder Director Access Teeter-totter: Will Increased Shareholder voice in theDirector Nomination Process Protect Investor?,41Cal. W. L. Rev.413.
①李诗鸿：《从“美国证监会14a-11规则无效案”看董事提名权改革》，《法学》2013年第5期。
②金莉娟：《上市公司董事提名规则之法律探析》，华东政法大学2008年硕士学位论文，第41-48页。
③刘纪鹏：《法人股的困惑与思考》，载厉以宁主编：《中国资本市场发展的理论与实践》，北京大学出版社1998年版，第196页。
①李东方、张俊娟：《机构投资者在公司治理中的角色定位及其法律规制》，载赵旭东主编：《国际视野下公司法改革》，中国政法大学出版社2007年版，第393页。
②[德]西奥多·鲍姆、[美]肯·斯科特：《认真对待权力——公司治理在美国和德国》，李园园译，载赵旭东主编：《国际视野下公司法改革》，中国政法大学出版社2007年版，第329页。
①梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社2000年版，第364页。
①张民安：《公司少数股东的法律保护》，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第9卷），法律出版社1998年版，第112页。
①金莉娟：《上市公司董事提名规则之法律探析》，华东政法大学2008年硕士学位论文，第60-66页。
①Usha Rodrigues, Let the Money Do the Governing: The Case for Reuniting Ownership and Control, StanfordJournal of Law, Business and Finance, Vol.9,2004, p254.
①雷兴虎：《论公司介入权》，《法学研究》1998年第4期。
②史尚宽著：《债法各论》，台湾荣泰印书馆1981年版，第414页。
①陈丽春：《公司归入权制度研究》，中国政法大学硕士学位论文，2011年3月，第6页。
①刘邦兴：《内部人短线交易归入权制度研究》，载王保树主编：《商事法论集（第8卷）》，法律出版社2005年版，第204页。
②参见黄振中著：《美国证券法上的民事责任与民事诉讼》，法律出版社2003年版，第263页。
①雷兴虎：《论公司的介入权》，《法学研究》1998年第4期。
②[台]余雪明著：“证券交易法”，证券及期货市场发展基金会2000年版，第540页。
①Grun v. First Fla. Bank,Inc.,726F.2d.682(11thCir.1984).
①封芳：《论公司归入权的行使》，西南政法大学硕士学位论文，2012年3月，第32页。
①[台]余雪明著：《证券交易法》，证券及期货市场发展基金会2000年版，第536页。
①参见卢瑞娟：《英国股东派生诉讼制度研究》，外交学院硕士学位论文，2012年6月，第7-8页。
①[美]罗伯特·C·克拉克著：《公司法则》，胡平等译，工商出版社1999年版，第531页。
②沈四宝著：《西方公司法原理》，法律出版社2006年版，第246页。
①张民安著：《公司法上的利益平衡》，北京大学2003年版，第288页。
①陶军：《股东派生诉讼法律制度研究》，《江汉大学学报（社会科学版）》2005年第3期。
②李涛：《股东派生诉讼问题研究》，沈阳师范大学硕士学位论文，2013年5月，第20页。
①[美]斯蒂芬·M·贝恩布里奇著：《理论与实践中的新公司治理模式》，赵渊译，法律出版社2012年版，第191页。
①Craig C. Martin, Matthew H. Metcalf, the Fiduciary Duties of Institutional Investors in Securities Litigation,56Business Lawyer, August,2001.
①Gillan S.L., Starks L. T., A Survey of shareholder Activism: Motivation and Empirical Evidence, ForthcomingContemporary Finance Digest, Autumn1998, Vol.2, p310-334.
①Smith M.P., Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidence from CalPERS. Journal of Finance, Vol.51,1996, p227-252.
①Nesbitt S.L., Long-term Rewards from Shareholder Activism: A Study of the “CalPERS Effect”. Journal ofApplied Corporate Finance, Vol.6,1994, p75-80.
①罗栋梁：《机构投资者参与公司治理途径分析》，《徐州师范大学学报（哲学社会科学版）》2008年第5期，第122页。
①参见刘胜军：《股东行动主义与公司治理》，《证券市场导报》1999年8月号。
②罗栋梁：《机构投资者参与公司治理途径分析》，《徐州师范大学学报（哲学社会科学版）》2008年第5期。
①刘子兰、刘万：《养老金积极主义与公司治理》，《湖南师范大学社会科学学报》2005年第6期。
②封丽萍：《机构投资者的积极股东行为分析——从希尔斯百货董事会之争看机构投资者的作用》，《商业经济与管理》2006年第4期。
③Stapledon, G. P., Institutional Shareholders and Corporate Governance, Clarendon Press,1996,p.80.
①罗栋梁：《机构投资者参与公司治理途径分析》，《徐州师范大学学报（哲学社会科学版）》2008年第5期。
①赵志钢著：《公司集团基本法律问题研究》，北京大学出版社2006年版，第195页。
①参见陈琛韫：《论公司治理中控制股东的信义义务》，华东政法大学2008年硕士论文，第14页。
②参见王保树：《论股份公司控制股东的义务与责任》，《法学》2002第2期。
①参见赵小华、赵宝奇：《控制股东公司法框架下的责任重构》，《河北法学》2004年第5期。
②美国法律研究院：《公司治理原则：分析与建议（上卷）》，楼建波等译，法律出版社2006年版，第157-159页。
③董钰：《论论制股东滥用控制权的法律责任》，《价值工程》2004年第5期。
①See In Re the Walt Disney Company Derivative Litigation,2006WL1562466.
①美国《统一信托法典》（2000年）第804条。
②美国《统一信托法典》（2000年）第805条。
③美国《统一信托法典》（2000年）第806条。
①美国《统一信托法典》（2000年）第802条（a）款。
②美国《统一信托法典》（2000年）第802条（c）款。
③美国《统一信托法典》（2000年）第802条（e）款。
①美国《统一信托法典》（2000年）第802条（b）款。
②美国《统一信托法典》（2000年）第802条（d）款。
③美国《统一信托法典》（2000年）第802条（h）款。
④美国《统一信托法典》（2000年）第802条（f）款。
⑤美国《统一信托法典》（2000年）第802条（g）款。
[1]梁上上．论股东表决权——以公司控制权争夺为中心展开[M]．北京：法律出版社，2005．
[2]刘连煜．公司法制的新展开[M]．北京：中国政法大学出版社，2008．
[3]石少侠．公司法教程[M]．北京：中国政法大学出版社，2006．
[4]刘连煜．公司治理与公司社会责任[M]．北京：中国政法大学出版社，2001．
[5]李维安．公司治理学[M]．北京：高等教育出版社，2009．
[6]吴敬琏．现代公司与企业改革[M]．天津：天津人民出版社，1994．
[7]青木昌彦，钱颖一．转轨经济中的公司治理结构[M]．北京：中国经济出版社，1995．
[8]梅慎实．现代法人治理结构规范运作论[M]．北京：中国法制出版社，2001．
[9]施天涛．商法学[M]．北京：法律出版社，2004．
[10]倪建林．公司治理结构：法律与实践[M]．北京：法律出版社，2001．
[11]贝政新，冯恂．机构投资者发展研究[M]．上海：复旦大学出版社，2005．
[12]耿志民．中国机构投资者研究[M]．北京：中国人民大学出版社，2002．
[13]赵志钢．公司集团基本法律问题研究[M]．北京：北京大学出版社，2006．
[14]宁向东．公司治理理论[M]．北京：中国发展出版社，2006．
[15]殷召良．公司控制权法律问题研究[M]．北京：法律出版社，2001．
[16]梁能．公司治理结构——中国的实践与美国的经验[M]．北京：中国人民大学出版社，2000．
[17]王保树．商事法论集（1-12卷）[C]．北京：法律出版社．
[18]于潇．美日公司治理结构比较研究[M]．北京：中国社会科学出版社版，2003．
[19]朱一平．风险资本治理机制研究[M]．北京：中国经济出版社，2007．
[20]周友苏．新证券法论[M]．北京：法律出版社，2007．
[21]叶林．公司法研究[M]．北京：中国人民大学出版社，2008．
[22]蔡立东．公司自治论[M]．北京：北京大学出版社，2006．
[23]李勋．对冲基金监管的法律问题研究[M]．厦门：厦门大学出版社，2010．
[24]徐菁．公司法的边界[M]．北京：对外经济贸易大学出版社，2006．
[25]蒋大兴．公司法的展开与批判——方法、判例、制度[M]．北京：法律出版社，2001．
[26]王国刚．中国资本市场的深层问题[M]．北京：社会科学文献出版社，2004．
[27]刘俊海．股份有限公司股东权的保护（修订本）[M]．北京：法律出版社，2004．
[28]黄佐钘．机构投资者行为及政策引导研究——以证券投资基金为例的实证研究[M]．上海：上海财经大学出版社，2012．
[29]王秀华．机构投资者持股的公司治理效应研究：基于股权制衡视角[M]．北京：企业管理出版社，2011．
[30]徐龙炳．中国机构投资者投资行为研究[M]．上海：上海财经大学出版社，2011．
[31]何小锋，韩广智．资本市场运作案例[M]．北京：中国发展出版社，2006．
[32]黄谦．机构投资者与盈余管理关系研究[M]．北京：中国社会科学出版社，2010．
[33]范海峰．机构投资者持股与公司绩效——基于中国证券市场的理论与实证研究[M]．北京：中国经济出版社，2010．
[34]李海英．机构投资者对中小投资者利益保护效应研究[M]．北京：经济科学出版社，2012．
[35]戴志敏．证卷市场机构投资者规范化发展研究[M]．杭州：浙江大学出版社，2008．
[36]高丽．基于投资者关系管理的机构股东积极治理研究[M]．北京：中国财富出版社，2010．
[37]孙玲．美国机构投资者发展的实证研究[M]．武汉：湖北人民出版社，2011．
[38]邱进前．所有权结构，公司治理和机构投资者：以中国上市公司为例[M]．北京：法律出版社，2005．
[39]田存志，赵萌．机构投资者与股市波动——基于中国证券市场的经验研究[M]．北京：中国社会科学出版社，2011．
[40]成晓霞．新法人治理结构[M]．北京：中国政法大学出版社，2000．
[41]于群．上市公司治理的法学视角[M]．北京：人民出版社，2008．
[42]甘培忠．公司控制权的正当行使[M]．北京：法律出版社，2006．
[43]顾功耘．社会公众股股东权益保护[M]．北京：北京大学出版社，2009．
[44]陈鸿清．共同基金运行实务[M]．北京：中国发展出版社，1995．
[45]张民安．公司法上的利益平衡[M]．北京：北京大学出版社，2003．
[46]沈四宝．西方公司法原理[M]．北京：法律出版社，2006．
[47]王广彬．社会保障法[M]．北京：中国政法大学出版社，2009．
[48]耿志民．中国机构投资者研究[M]．北京：中国人民大学出版社，2002．
[49]梅慎实．现代公司机关权力构造论[M]．北京：中国政法大学出版社，2004．
[50]余雪明．证券交易法[M]．台北：证券及期货市场发展基金会，2000．
[51]费方域．企业的产权分析[M]．上海：上海三联书店，1998．
[52]赵玲．公司治理：理论与制度[M]．北京：法律出版社，2009．
[53]何美欢．公众公司及其股权证券[M]．北京：北京大学出版社，1999．
[54]赵旭东．新公司法制度设计[M]．北京：法律出版社，2006．
[55]史尚宽．债法各论[M]．台北：台湾荣泰印书馆，1981．
[56]赵旭东．国际视野下公司法改革[C]．北京：中国政法大学出版社，2007．
[57]甘培忠，楼建波．公司治理专论[C]．北京：北京大学出版社，2009．
[58]郭锋．证券法律评论（第4卷）[C]．北京：法律出版社，2005．
[59]厉以宁．中国资本市场发展的理论与实践[C]．北京：北京大学出版社，1998．
[60]梁慧星．民商法论丛（第9卷）[C]．北京：法律出版社，1998．
[1][英]戴维斯，斯泰尔．机构投资者[M]．唐巧琪，周为群译．北京：中国人民大学出版社，2005．
[2][美]彼得·L·伯恩斯坦．投资者革命[M]．高小红译．北京：机械工业出版，2010．
[3][美]柯提斯·J·米尔霍普，[德]卡塔琳娜·皮斯托．法律与资本主义——全球公司危机揭示的法律制度与经济发展关系[M]．罗培新译．北京：北京大学出版社，2010．
[4][美]阿道夫·A·伯利，[美]加德纳·C·米恩斯．现代公司与私有财产[M]．甘华鸣等译．北京：商务印书馆，2005．
[5][美]亨利·汉斯曼．企业所有权论[M]．于静译．北京：中国政法大学出版社，2001．
[6][英]玛格丽特·M·布莱尔．所有权与控制权：面向21世纪的公司治理探索[M]．张荣刚译．北京：中国社会科学出版社，1999．
[7][美]莱纳·克拉克曼．公司法剖析：比较与功能的视角[M]．刘俊海等译．北京：北京大学出版社，2008．
[8][美]美国法律研究院．公司治理原则：分析与建议（上卷）[M]．楼建波等译．北京：法律出版社，2006．
[9][美]马克·J·洛．强管理者若所有者：美国公司财务的政治根源[M]．郑文通等译．上海：上海远东出版社，1999．
[10][美]弗兰克·J·法博齐，[美]弗朗哥·莫迪利亚尼．资本市场：机构与工具（第二版）[M]．唐旭译．北京：经济科学出版社，1998．
[11][美]罗伯特·C·克拉克．公司法则[M]．胡平等译．北京：工商出版社，1999．
[12][美]斯蒂芬·M·贝恩布里奇．理论与实践中的新公司治理模式[M]．赵渊译．北京：法律出版社，2012．
[13][英]伊凡·亚历山大．真正的资本主义[M]．杨新鹏等译．北京：新华出版社，2000．
[14][美]汉密尔顿．公司法概要[M]．李存捧译．北京：中国社会科学出版社，1999．
[15][美]理查德·埃尔斯沃斯．公司为谁而生存[M]．李旭大译．北京：中国发展出版社，2005．
[16]诺斯．经济史中的结构与变迁[M]．上海：上海三联书店，1994．
[17][日]末永敏和．现代日本公司法[M]．金洪玉译．北京：人民法院出版社，2000．
[18][日]青木昌彦，奥野正宽．经济体制的比较制度分析[M]．北京：中国发展出版社，1999．
[1]冯果，李安安．投资者革命、股东积极主义与公司法的结构性变革[J]．法律科学，2012（2）：112-121．
[2]冯果．‘禁止篡夺公司机会’规则探究[J]．中国法学，2010（1）：96-110．
[3]冯果，李安安．金融创新视阈下的公司治理——公司法制结构性变革的一个前瞻性分析[J]．法学评论，2010（6）：34-41．
[4]梁上上．股东表决权——公司所有与公司控制的连接点[J]．中国法学，2005（3）：108-119．
[5]袁蓉丽．金融机构投资者的持股与公司业绩：基于股东积极主义的视角[J]．中国软科学，2010（11）：110-121．
[6]封丽萍．机构投资者的积极股东行为分析——从希尔斯百货董事会之争看机构投资者的作用[J]．商业经济与管理，2006（4）：41-46．
[7]赵小华，赵宝奇．控制股东公司法框架下的责任重构[J]．河北法学，2004（5）：101-104．
[8]董钰．论论制股东滥用控制权的法律责任[J]．价值工程，2004（5）：92-95．
[9]王彩萍．我国机构投资者发展现状分析[J]．生产力研究，2008（13）：40-41．
[10]王和仲，史学岗．对机构投资者积极行为的法律分析[J]．西北师大学报（社科版），2003（6）：72-76．
[11]万解秋，陈洁．投资机构介入公司治理的新视野[J]．上海经济研究，2000（12）：28-32．
[12]董春华．浅析机构投资者在改进公司治理结构中的作用（上）[J]．金融法苑，2003（1）：78-82．
[13]王志强．论机构投资者的法律特征和经济特征[J]．投资市场导报，2002（2）：35-39．
[14]贺显南，程晓敏．中外机构投资者的比较与启示[J]．国际经贸探索，2003（2）：15-19．
[15]郭金林．论美国机构股东的战略转变及其公司治理原则[J]．世界经济，2002（4）：64-68．
[16]唐正清，顾慈阳．机构投资者参与公司治理：理论分析、经验总结与对策建议[J]．江淮论坛，2005（3）：36-42．
[17]卢晖，肖婧，张伟．机构投资者参与公司治理的传导途径研究[J]．北京师范大学学报(哲学社会科学版)，2012（3）：115-125．
[18]李滨，李宝伟．机构投资者参与公司治理的比较分析——以美、日、德机构投资者为例[J]．中国行政管理，2007（9）：86-89．
[19]何自力．家族资本主义、经理资本主义与机构资本主义——对股份公司所有权与控制权关系演进和变化的分析[J]．南开经济研究，2001（1）：9-14．
[20]何自力．论机构投资者在美国公司治理中的作用[J]．南开经济研究，1998（3）：57-66．
[21]刘胜军．股东行动主义与公司治理[J]．证券市场导报，1999（8）：21-23．
[22]恰克·卢西尔（Chuck Lucier），罗伯·斯奎特（Rob Schuyt），谢祖墀（Edward Tse）．股东行动主义在蔓延——全球CEO离任问题调查报告[J]．中国企业家，2005（12）：96-101．
[23]王保树．论股份公司控制股东的义务与责任[J]．法学，2002（2）：60-68．
[24]何德旭．新世纪中国投资基金发展的若干选择[J]．国际金融研究，2000（9）：60-65．
[25]于扬．社保基金股票投资年化收益率18.61%[J]．证券时报，2012（3）：16．
[26]罗栋梁．机构投资者参与公司治理途径分析[J]．徐州师范大学学报（哲学社会科学版），2008（5）：121-125．
[27]雷兴虎．论公司的介入权[J]．法学研究，1998（4）：105-113．
[28]陶军．股东派生诉讼法律制度研究[J]．江汉大学学报（社会科学版），2005（3）：109-112．
[29]李传军．利益相关者共同治理的理论基础与实践[J]．管理科学，2003（4）：84-87．
[30]周清杰，孙振华．论利益相关者理论的五大疑点[J]．北京工商大学学报（社会科学版），2003（5）：18-21．
[31]廖斌，徐景和．公司多边治理研究[J]．政法论坛，2003（1）：108-116．
[32]周荃．美国、日本、德国公司治理模式的比较研究[J]．广州市经济管理干部学院学报，2006（1）：21-24．
[33]刘子兰，刘万．养老金积极主义与公司治理[J]．湖南师范大学社会科学学报，2005（6）：80-83．
[34]李诗鸿．从“美国证监会14a-11规则无效案”看董事提名权改革[J]．法学，2013（5）：136-145．
[1] Frank H. Easterbrook, Daniel R. Fischel．the Economic Structure ofCorporate Law [M]．Harvard University Press,1991.
[2] G. P. Stapledon． Institutional Shareholders and CorporateGovernance[M]．Oxford Press,1996.
[3] David M. Kotz．Bank Control of Large Corporations in the UnitedStates[M]．University of California Press,1978.
[4] M. Reo．Legal Restraints on Ownership and Control of PublicCompanies[M]．Harvard Business School,1995.
[5] Stapledon, G. P.． Institutional Shareholders and CorporateGovernance[M]．Clarendon Press,1996.
[1] John C. Coffe, Jr.． LIQUIDITY versus CONTROL: THEINSTITUTIONAL INVESTER AS CORPORATEMONITOR[J]．Columbia Law Review, October,1991:1277-1369.
[2] Bernard Black．The Value of International Investor Voice[J]．UCLALaw Review,1992:897.
[3] Clark, Robert C.．The Four Stages of Capitalism[J]．94Harvard LawReview,1981:561.
[4] Kahan, Marcel and Rock, Edward B.．Hedge Funds in CorporateGovernance and Corporate Control[J]．University of PennsylvaniaLaw Review, Vol.155,2007:1201.
[6] James A. Fanto．The Transformation of French Corporate Governanceand United States Institutional Investors[J]．21Brook. J. Jnt’l L.,1995:17.
[7] Anabtawi, Iman and Stout, Lynn A.．Fiduciary Duties for ActivistShareholders[J]．Stanford Law Review, Vol.60,2008:1255.
[8] Black, Bernard S.． Agents Watching Agents: The Promies ofInstitutional Investor Voice[J]． UCLA Law Review, Vol.39,1992:811-893.
[9] Hu, Henry T.C. and Black, Bernard S.．Empty Voting and HiddenOwnership: Taxonomy, Implications, and Reforms[J]．61BusinessLawyer,2006:1011-1070.
[10] Lucian Arye Bebchuk． The Case for Increasing ShareholderPower[J]．Harvard Law Review,2005:883.
[11] Lisa M. Fairfax．The Future of Shareholder Democracy[J]．India LawJournal, Fall,2009:1259.
[12] Robin Greenwood, Michael Schor．Hedge Fund Investor Activismand Takeovers[J]．Journals of Financial Economics,2009(3):92.
[13] Romano R.．Public Pension Fund Activism in Corporate GovernanceReconsidered[J]．93Columbia Law Review,1993:795-853.
[14] Bernard Black, Keinier Kraakman． A Self-enforcing Model ofCorporate Law[J]．Harvard Law Review, Vol.109,1996:1911-1914.
[15] Craig C. Martin, Matthew H. Metcalf．the Fiduciary Duties ofInstitutional Investors in Securities Litigation[J]．56BusinessLawyer, August,2001:1409.
[16] Patty M. Degaetane．the Shareholder Director Access Teeter-totter:Will Increased Shareholder voice in the Director NominationProcess Protect Investor?[J]．41Cal. W. L. Rev.1999:405-406.
[17] Smith M.．Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidencefrom CalPERS[J]．Journal of Finance, Vol.51,1996:227-252.
[18] A. Bhide, Efficient Markets．Deficient Governance: U.S. SecuritiesRegulations Protect Investors and Enhance MarketsLiquidity[J]．Harvard Business Review, Vol.72,1994:810-893.
[19] Michael C. Jensen, Value Maximization．Stakeholder Theory, and theCorporate Objective Function[J]．Journal of Applied CorporateFinance, Vol.14,Fall,2001:8-21.
[20] Davis, E.P.．Institutional investors, corporate governance of thecorporate sector[J]．Economic Systems,Vol.26,2002:203-229.
[21] Shleifer, A., and Vishny, R.W.． A survey of corporategovernance[J]．The Journal of Finance, Vol.52,1997:737-783.
[22] Jensen, MC., and Meckling, W.．Theory of the firm: managerialbehavior, agency costs, and ownership structure[J]． Journal ofFinancial Economics,Vol.11,1976:305-360.
[23] Jeffers, E.． Corporate governance: Toward convergingmodels?[J]．Global Finance Journal,Vol.16,2005:221-232.
[24] Cadbury, A.．What are the trends in corporate governance? How willthey impact your company?[J]． Long RangePlanning,Vol.32,1999:12-19.
[25] Diane Del Guercio and Jennifer Hawkins．the Motivation and Impactof pension Fund Activism[J]．52J. FIN. ECON,1999:293-340.
[26] Roberta Romano． Less is More: Making Institutional InvestorActivism a Valuable Mechanism of Corporate Governance[J]．Yale J.on Reg. Summer,2001:18.
[27] Nesbitt S.L.．Long-term Rewards from Shareholder Activism: AStudy of the “CalPERS Effect”[J]．Journal of Applied CorporateFinance, Vol.6,1994:75-80.
[28] Randall S. Thomas and Kenneth J. Martin．Should Labor be Allowedto Make Shareholder Proposals?[J]． Washington Law Review,Vol.73,1998:34-42.
[29] Smith M.P.． Shareholder Activism by Institutional Investors:Evidence from CalPERS[J]． Journal of Finance,Vol.51,1996:227-252.
[30] Usha Rodrigues．Let the Money Do the Governing: The Case forReuniting Ownership and Control[J]．Stanford Journal of Law,Business and Finance, Vol.9,2004:254.
[31] Gillan S.L., Starks L. T.． A Survey of shareholder Activism:Motivation and Empirical Evidence[J]．Forthcoming ContemporaryFinance Digest, Vol.2, Autumn,1998:310-334.
[1]车汉澍．东亚公司治理模式研究[D]．长春：吉林大学博士学位论文，2005．
[2]田丰．美国机构投资者行为方式转变及其影响[D]．北京：中国社会科学院研究生院硕士学位论文，2002．
[3]金莉娟．上市公司董事提名规则之法律探析[D]．上海：华东政法大学硕士学位论文，2008．
[4]封芳．论公司归入权的行使[D]．重庆：西南政法大学硕士学位论文，2012．
[5]卢瑞娟．英国股东派生诉讼制度研究[D]．北京：外交学院硕士学位论文，2012．
[6]李涛．股东派生诉讼问题研究[D]．沈阳：沈阳师范大学硕士学位论文，2013．
[7]陈琛韫．论公司治理中控制股东的信义义务[D]．上海：华东政法大学硕士论文，2008．
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |