我国转型期政企关系研究
|
摘要
制度经济学派早就指出：“国家是经济增长的关键,但同时,国家又是经济衰退的根源”,这就是著名的“国家悖论”。世界银行曾对发展中国家提出警告：“如果没有有效的政府,经济和社会的发展是不可能的。有效的政府——而不是小政府——是经济和社会发展的关键。”我国是世界上最大的发展中国家,面临着经济转型的双重任务：一是经济体制由计划经济向市场经济转型,最终建立完善的以市场机制来配置资源的市场体制；二是发展阶段由传统社会向现代社会、由农业社会向工业社会、由封闭型社会向开放型社会不断演进和变迁。即经济的市场化、现代化和国际化(也称全球化)转型。这里面最核心最本质的因素就是经济运行机制,包括政府、市场和企业的关系。可以说,政府和企业的关系不仅关系到经济的增长模式,也决定了经济体制改革和经济转型的成败。更何况,全球化背景下,国家之间的竞争已经从比较优势的竞争转向政府规制的竞争。
我国长期以来实行的是政府主导型经济发展模式,政府掌握着大量的权力,控制着大量资源特别是关键资源的配置。转型时期的发展型政府不仅是国家和社会的管理者,还是经济增长的主导者、宏观调控的实施者,同时亦是市场机制的培育者。政府在国家政治、经济、社会方面的多重角色决定了其必然成为微观经济活动的主体——企业最重要的环境因素,成为企业最重要的利益相关者。因此,如何与政府打交道,如何处理与政府的关系自然就成为企业最重要的一个课题和挑战,大量企业政治行为的兴起就是其面对这个最重要的环境不确定性的直接反应。我国又是一个注重“关系”的人情社会,企业与政府的关系更是密切。越来越多的研究表明,政企关系在很大程度上影响着企业的绩效和政府的政绩。政府干预虽然对经济增长和企业发展起着重要作用,但实际上,政府干预的“有形之手”并不总是“帮助之手”,也有可能是“无用之手”,甚至有可能是“掠夺之手”。企业也不仅仅是政府之手的被动接受者,也有可能是“有形之手”的影响者,甚至有可能成为“有形之手”的主导者和推动者。政企关系的互动方式决定了国家经济运行机制和经济发展模式,是国家发展体制的核心环节,也是长久以来我国经济和社会生活中讨论的中心话题之一。近年来,特别是2008年世界金融危机发生后,围绕国有企业的角色及其庞大利润的处理方式,民营企业的发展环境特别是产权保护、市场准入和融资问题,社会产生诸多分歧和争论。频频发生的民营企业和政府之间的法律案件如兰世立案、吴英案等,让政企关系屡屡成为话题焦点。企业和政府关系应该离多远?政府之手如何变成“帮助之手”而非“无用之手”、“掠夺之手”?正所谓“上有政策,下有对策”,企业的政治行为正是对政府干预之手的直接反应和战略应对,从这个角度来考察以期规范政企关系,对国家经济的健康发展、市场秩序的稳定有序和经济转型的顺利实现,当然有着重要意义。
本文通过对政府干预理论和企业政治关联理论的全面梳理,从企业政治行为的独特视角出发,综合运用文献研究法、比较研究法、逻辑推导法、案例分析法、样本调查法等多种方法对转型期我国政企关系问题进行了研究。主要从四个方面进行了探讨,并得出了一些初步的结论。
一是政府和企业之间的互动机理研究。通过对国内外政企关系相关理论文献,特别是政府干预和企业政治联系理论进行回顾、梳理、评价和整合,导出政企之间的互动机理。政府是决定企业生存和发展的关键力量,对企业来说,政府之手有可能是“帮助之手”也有可能是“无用之手”甚至是相反的“掠夺之手”。企业开展政治行为的动机正是基于这只“看得见的手”的强大影响,企业试图通过积极的政治行为趋利避害,获取“关系租金”。值得注意的是,企业政治行为也有可能带来负面效应,“关系租金”也有可能变成“关系陷阱”。
二是我国发展型政府与企业之间独特的关系研究。我国是一个尚处于经济和社会双重转型过程中的发展中国家,选择的是一个由强势政府主导的混合经济模式,再加上深厚而独特的历史文化传统,我国政企关系被打上深刻的中国特色的烙印。与西方发达国家不同,我国政府与企业的关系更为密切,因为我国的“发展主义”决定了发展型政府主导经济发展模式。政治集中经济分权体制导致的地方政府“GDP锦标赛”使得政府,特别是地方政府,对企业的控制意愿和干预能力大大加强。地方政府的“政治偏好”和强干预能力加上“关系本位”的社会文化传统,使得我国企业的政治行为与西方有着很不一样的地方,政治关联的渠道和途径不同,隐性和不正当行为更多。
三是我国企业政治行为的绩效和合法性方面的实证研究。政府干预企业除了“权力寻租”的冲动以外,大多是为了实现经济增长,而企业政治行为的动机最主要是获得产权的法律保护机制和政府提供的发展机会和优惠。但通过实证分析发现,我国政府的“掠夺之手”倾向愈发明显,官员寻租空间很大。企业的政治行为还处在比较低的层次上,潜规则和不正当政治行为非常普遍,这将导致经济效率损耗和社会福利损失,政企关系急切需要转变和规范。
四是我国政企关系转型的对策研究。政企关系转型是一个全方位的系统改革。首先,政府要从生产发展型转变为公共服务型,发展中国家的政府还需承担培育和发展市场机制实现“市场增进”,政府必须保持“中立性”和“泛利性”,才能保持超越性,由此需要重建其公共政策的公共性,实现“善治”。企业也要从低级的金钱享乐观中拔离出来,树立“创造、分享、责任”的现代财富观,重拾商业文明。同时,企业也要保持理性发展,保持自主性,防止企业被控。企业应该在建立政治关联的收益与成本之间找到“平衡点”,避免盲目的政治行为,全方位防范法律风险,并积极履行“企业公民”的责任,推动政府改革和社会进步。政府和企业应各自归位成为自主性的平等主体,相互之间由关系博弈转为以法治为基础的规则博弈,同时应完善社会公众的第三方监督机制,以有效避免“政府被俘”、“企业被控”和“政企共谋”的命运,从而实现政企良性互动和社会共赢。
"The state is the key to economic growth, but at the same time, the state is the root of economic recession", this is the famous "state paradox" pointed out by Institutional economists. The World Bank warned of the developing countries in the report:"if there is no effective government, the economic and social development is not possible. Effective government--not the small government--is the key of economic and social development." China is the largest developing country in the world and she is confronted with the dual task of economic transition:one is the economic system transformation from planned economy to market economy, to establish a market mechanism and price of supply and demand in the market allocation of resources system; two is The stage of the development from traditional society to modern society, from agricultural society to industrial society, from closed society to open society, the social change and evolution. That is the realization of China's market economy, modernization and internationalization (also known as globalization) transformation. The core of this inside--the most essential is that the economic operation mechanism, including the relationship between government, market and enterprise. We can say, the relationship between government, market and enterprise is not only related to the economic growth pattern, also determines the economic system reform and the transition process. Moreover, under the background of globalization, the competition between countries has comparative advantages from the competition to the competition of government regulation.
China has long been the implementation of the government leading economy development pattern, the government holds a lot of power, control a large number of resources especially the key economic resources allocation. The development of government transformation is not only the national and social management, implementation or economic growth leader, macroeconomic regulation and control, but also to cultivate the market mechanism, the multiple roles of the government in the country's political, economic, social aspects of its decision to become the main body of the microscopic economic activities--the most important environmental factors of enterprises, has become the most important stakeholders. Therefore, how to deal with the government, how to deal with the relationship between the government and became a problem and challenge the most important business, the rise of corporate political behavior is the direct reaction of the most important environmental uncertainty. Our country is a focus on the "relationship" of human society, the relationship between enterprises and government is more closely. A growing body of research suggests, government-enterprise relationship affects the enterprise performance and the government's record in the very great degree.
Although the government intervention plays an important role in economic growth and enterprise development, but in fact the government "visible hand" is not always "helping hand", also has the possibility is the "useless", or even "grabbing hand". The enterprise is not a passive recipient of the hands of the government, also has the possibility is the influence of the visible hand, there may even be dominant in the visible hand and the pusher. Therefore the interactive relation between the government and enterprises often determines the national economic operation mechanism and mode of economic development, become the core of national development system, has long been one of the central topics in China's economic and social life. In recent years, especially in2008, the world financial crisis, processing enterprises around the state's role and huge profits, the development environment of private enterprises especially the protection of property rights, market access and financial problems, social have many differences and disputes.
A legal case between private enterprises and government have occurred frequently such as Lan Shili case, the Wu Ying case, letting the relationship between government and enterprises become the focus of the topic. Relationship between the enterprise and the government should stay out of? How Hand of the government becomes a "helping hand" instead of "useless", the "grabbing hand"? The so-called "there is a policy, there is countermeasure". Corporate political action is the direct reaction and strategy of government intervention in the hand, from this perspective to regulate the relationship between government and enterprises and healthy development of national economy, the market order stabilization and economic transformation of the smooth realization of course is of great significance.
In this dissertation, through the government intervention theory and the political relevance theory of the overall firm, starting from the unique perspective of corporate political behavior, the integrated use of literature research, comparative research and logical deduction method, case analysis, sample survey method and other methods on the relationship between government and enterprises in our country during the transitional period of problem are studied. Mainly four aspects of the problem are discusses:
The first is to study the interaction mechanism between government and enterprises. The interaction mechanism between government and enterprises is derived through review, comb, evaluation and integration of the related theory on relationship between government and enterprises at home and abroad, especially the government intervention and corporate political connection theory. The government is the key force to decide the survival and development of enterprises, for enterprises, government hands may be "helping hand" may also be "useless" hand or even contrary to the "grabbing hand". Enterprises to carry out political behavior is the powerful influence of the "visible hand" based on the enterprise attempts to draw on the advantages and avoid disadvantages, positive political behavior, access to "the relationship rents". Notable is, corporate political behavior may also bring about negative effects,"the relationship rents" could become "relationship of trap".
The second is the study of the unique relationship between our government and enterprise development. China is a country is in the economic and social transformation of the developing countries in the process of double, choose a dominated by strong government model of mixed economy, coupled with the profound and unique historical and cultural traditions, Chinese government-enterprise relations is a profound Chinese characteristics.
Different with the western developed countries, the relationship between our government and enterprises is more closely, because our "developmentalism" determines the development of government leading mode of economic development. Political centralization economic decentralization system led to the local government "GDP championship" makes the government, especially local government, on the willingness and capacity to greatly enhance the control intervention. The local government "political preference" and strong ability to intervene with "relationship standard" the tradition of social culture, China's corporate political behavior and the West has a very different place, different channels and ways of political association, recessive and improper behavior.
The third is the empirical study of political behavior of China's enterprise performance and legitimacy. The government intervention in enterprise besides "power rent-seeking" impulse, mostly in order to achieve economic growth, and the motivation of corporate political action is the most important development opportunity to obtain the legal protection of property rights mechanism and provided by the government and preferential. But the empirical analysis shows, the Chinese government "grabbing hand" tendency is increasingly obvious, officials rent-seeking space. The political behavior of enterprises is still in a low level, unspoken rule and illegitimate political behavior is very common, which will lead to economic efficiency loss and the loss of social welfare, relations between the government and the enterprises urgently need to change and regulate.
The fourth is the research of Countermeasures of government-enterprise relationship transformation in china. Relationship between government and enterprise transformation is an all-around system reform. First of all, the government should change from production type to public service, governments of developing countries also need to take the cultivation and development of the market mechanism to realize the "market promotion", the government must maintain "neutral" and "encompassing", in order to maintain the transcendence, public thus needs to rebuild its public policy, realize the "good treatment". Enterprises should also from lower money optimistic enjoyment out of modern wealth, establish the "create, share, responsibility" concept, to regain commercial civilization. At the same time, enterprises should also keep the rational development, to maintain the autonomy of enterprises, prevent the accused. The enterprise should find the "equilibrium" between the benefits and costs of building a political association, avoid the political behavior of blind, a full range of legal risk prevention, and actively carry out "corporate citizenship" responsibilities, to promote government reform and social progress.The government and enterprises should be their own positions become equal autonomy, mutual relationship between by game is based on the rule of law the rules of the game, at the same time should improve the public third party supervision mechanism, in order to avoid the "captured" enterprises, government "controlled" and "government-enterprise collusion" fate, so as to realize the enterprise benign social interaction and win-win.
我国长期以来实行的是政府主导型经济发展模式,政府掌握着大量的权力,控制着大量资源特别是关键资源的配置。转型时期的发展型政府不仅是国家和社会的管理者,还是经济增长的主导者、宏观调控的实施者,同时亦是市场机制的培育者。政府在国家政治、经济、社会方面的多重角色决定了其必然成为微观经济活动的主体——企业最重要的环境因素,成为企业最重要的利益相关者。因此,如何与政府打交道,如何处理与政府的关系自然就成为企业最重要的一个课题和挑战,大量企业政治行为的兴起就是其面对这个最重要的环境不确定性的直接反应。我国又是一个注重“关系”的人情社会,企业与政府的关系更是密切。越来越多的研究表明,政企关系在很大程度上影响着企业的绩效和政府的政绩。政府干预虽然对经济增长和企业发展起着重要作用,但实际上,政府干预的“有形之手”并不总是“帮助之手”,也有可能是“无用之手”,甚至有可能是“掠夺之手”。企业也不仅仅是政府之手的被动接受者,也有可能是“有形之手”的影响者,甚至有可能成为“有形之手”的主导者和推动者。政企关系的互动方式决定了国家经济运行机制和经济发展模式,是国家发展体制的核心环节,也是长久以来我国经济和社会生活中讨论的中心话题之一。近年来,特别是2008年世界金融危机发生后,围绕国有企业的角色及其庞大利润的处理方式,民营企业的发展环境特别是产权保护、市场准入和融资问题,社会产生诸多分歧和争论。频频发生的民营企业和政府之间的法律案件如兰世立案、吴英案等,让政企关系屡屡成为话题焦点。企业和政府关系应该离多远?政府之手如何变成“帮助之手”而非“无用之手”、“掠夺之手”?正所谓“上有政策,下有对策”,企业的政治行为正是对政府干预之手的直接反应和战略应对,从这个角度来考察以期规范政企关系,对国家经济的健康发展、市场秩序的稳定有序和经济转型的顺利实现,当然有着重要意义。
本文通过对政府干预理论和企业政治关联理论的全面梳理,从企业政治行为的独特视角出发,综合运用文献研究法、比较研究法、逻辑推导法、案例分析法、样本调查法等多种方法对转型期我国政企关系问题进行了研究。主要从四个方面进行了探讨,并得出了一些初步的结论。
一是政府和企业之间的互动机理研究。通过对国内外政企关系相关理论文献,特别是政府干预和企业政治联系理论进行回顾、梳理、评价和整合,导出政企之间的互动机理。政府是决定企业生存和发展的关键力量,对企业来说,政府之手有可能是“帮助之手”也有可能是“无用之手”甚至是相反的“掠夺之手”。企业开展政治行为的动机正是基于这只“看得见的手”的强大影响,企业试图通过积极的政治行为趋利避害,获取“关系租金”。值得注意的是,企业政治行为也有可能带来负面效应,“关系租金”也有可能变成“关系陷阱”。
二是我国发展型政府与企业之间独特的关系研究。我国是一个尚处于经济和社会双重转型过程中的发展中国家,选择的是一个由强势政府主导的混合经济模式,再加上深厚而独特的历史文化传统,我国政企关系被打上深刻的中国特色的烙印。与西方发达国家不同,我国政府与企业的关系更为密切,因为我国的“发展主义”决定了发展型政府主导经济发展模式。政治集中经济分权体制导致的地方政府“GDP锦标赛”使得政府,特别是地方政府,对企业的控制意愿和干预能力大大加强。地方政府的“政治偏好”和强干预能力加上“关系本位”的社会文化传统,使得我国企业的政治行为与西方有着很不一样的地方,政治关联的渠道和途径不同,隐性和不正当行为更多。
三是我国企业政治行为的绩效和合法性方面的实证研究。政府干预企业除了“权力寻租”的冲动以外,大多是为了实现经济增长,而企业政治行为的动机最主要是获得产权的法律保护机制和政府提供的发展机会和优惠。但通过实证分析发现,我国政府的“掠夺之手”倾向愈发明显,官员寻租空间很大。企业的政治行为还处在比较低的层次上,潜规则和不正当政治行为非常普遍,这将导致经济效率损耗和社会福利损失,政企关系急切需要转变和规范。
四是我国政企关系转型的对策研究。政企关系转型是一个全方位的系统改革。首先,政府要从生产发展型转变为公共服务型,发展中国家的政府还需承担培育和发展市场机制实现“市场增进”,政府必须保持“中立性”和“泛利性”,才能保持超越性,由此需要重建其公共政策的公共性,实现“善治”。企业也要从低级的金钱享乐观中拔离出来,树立“创造、分享、责任”的现代财富观,重拾商业文明。同时,企业也要保持理性发展,保持自主性,防止企业被控。企业应该在建立政治关联的收益与成本之间找到“平衡点”,避免盲目的政治行为,全方位防范法律风险,并积极履行“企业公民”的责任,推动政府改革和社会进步。政府和企业应各自归位成为自主性的平等主体,相互之间由关系博弈转为以法治为基础的规则博弈,同时应完善社会公众的第三方监督机制,以有效避免“政府被俘”、“企业被控”和“政企共谋”的命运,从而实现政企良性互动和社会共赢。
"The state is the key to economic growth, but at the same time, the state is the root of economic recession", this is the famous "state paradox" pointed out by Institutional economists. The World Bank warned of the developing countries in the report:"if there is no effective government, the economic and social development is not possible. Effective government--not the small government--is the key of economic and social development." China is the largest developing country in the world and she is confronted with the dual task of economic transition:one is the economic system transformation from planned economy to market economy, to establish a market mechanism and price of supply and demand in the market allocation of resources system; two is The stage of the development from traditional society to modern society, from agricultural society to industrial society, from closed society to open society, the social change and evolution. That is the realization of China's market economy, modernization and internationalization (also known as globalization) transformation. The core of this inside--the most essential is that the economic operation mechanism, including the relationship between government, market and enterprise. We can say, the relationship between government, market and enterprise is not only related to the economic growth pattern, also determines the economic system reform and the transition process. Moreover, under the background of globalization, the competition between countries has comparative advantages from the competition to the competition of government regulation.
China has long been the implementation of the government leading economy development pattern, the government holds a lot of power, control a large number of resources especially the key economic resources allocation. The development of government transformation is not only the national and social management, implementation or economic growth leader, macroeconomic regulation and control, but also to cultivate the market mechanism, the multiple roles of the government in the country's political, economic, social aspects of its decision to become the main body of the microscopic economic activities--the most important environmental factors of enterprises, has become the most important stakeholders. Therefore, how to deal with the government, how to deal with the relationship between the government and became a problem and challenge the most important business, the rise of corporate political behavior is the direct reaction of the most important environmental uncertainty. Our country is a focus on the "relationship" of human society, the relationship between enterprises and government is more closely. A growing body of research suggests, government-enterprise relationship affects the enterprise performance and the government's record in the very great degree.
Although the government intervention plays an important role in economic growth and enterprise development, but in fact the government "visible hand" is not always "helping hand", also has the possibility is the "useless", or even "grabbing hand". The enterprise is not a passive recipient of the hands of the government, also has the possibility is the influence of the visible hand, there may even be dominant in the visible hand and the pusher. Therefore the interactive relation between the government and enterprises often determines the national economic operation mechanism and mode of economic development, become the core of national development system, has long been one of the central topics in China's economic and social life. In recent years, especially in2008, the world financial crisis, processing enterprises around the state's role and huge profits, the development environment of private enterprises especially the protection of property rights, market access and financial problems, social have many differences and disputes.
A legal case between private enterprises and government have occurred frequently such as Lan Shili case, the Wu Ying case, letting the relationship between government and enterprises become the focus of the topic. Relationship between the enterprise and the government should stay out of? How Hand of the government becomes a "helping hand" instead of "useless", the "grabbing hand"? The so-called "there is a policy, there is countermeasure". Corporate political action is the direct reaction and strategy of government intervention in the hand, from this perspective to regulate the relationship between government and enterprises and healthy development of national economy, the market order stabilization and economic transformation of the smooth realization of course is of great significance.
In this dissertation, through the government intervention theory and the political relevance theory of the overall firm, starting from the unique perspective of corporate political behavior, the integrated use of literature research, comparative research and logical deduction method, case analysis, sample survey method and other methods on the relationship between government and enterprises in our country during the transitional period of problem are studied. Mainly four aspects of the problem are discusses:
The first is to study the interaction mechanism between government and enterprises. The interaction mechanism between government and enterprises is derived through review, comb, evaluation and integration of the related theory on relationship between government and enterprises at home and abroad, especially the government intervention and corporate political connection theory. The government is the key force to decide the survival and development of enterprises, for enterprises, government hands may be "helping hand" may also be "useless" hand or even contrary to the "grabbing hand". Enterprises to carry out political behavior is the powerful influence of the "visible hand" based on the enterprise attempts to draw on the advantages and avoid disadvantages, positive political behavior, access to "the relationship rents". Notable is, corporate political behavior may also bring about negative effects,"the relationship rents" could become "relationship of trap".
The second is the study of the unique relationship between our government and enterprise development. China is a country is in the economic and social transformation of the developing countries in the process of double, choose a dominated by strong government model of mixed economy, coupled with the profound and unique historical and cultural traditions, Chinese government-enterprise relations is a profound Chinese characteristics.
Different with the western developed countries, the relationship between our government and enterprises is more closely, because our "developmentalism" determines the development of government leading mode of economic development. Political centralization economic decentralization system led to the local government "GDP championship" makes the government, especially local government, on the willingness and capacity to greatly enhance the control intervention. The local government "political preference" and strong ability to intervene with "relationship standard" the tradition of social culture, China's corporate political behavior and the West has a very different place, different channels and ways of political association, recessive and improper behavior.
The third is the empirical study of political behavior of China's enterprise performance and legitimacy. The government intervention in enterprise besides "power rent-seeking" impulse, mostly in order to achieve economic growth, and the motivation of corporate political action is the most important development opportunity to obtain the legal protection of property rights mechanism and provided by the government and preferential. But the empirical analysis shows, the Chinese government "grabbing hand" tendency is increasingly obvious, officials rent-seeking space. The political behavior of enterprises is still in a low level, unspoken rule and illegitimate political behavior is very common, which will lead to economic efficiency loss and the loss of social welfare, relations between the government and the enterprises urgently need to change and regulate.
The fourth is the research of Countermeasures of government-enterprise relationship transformation in china. Relationship between government and enterprise transformation is an all-around system reform. First of all, the government should change from production type to public service, governments of developing countries also need to take the cultivation and development of the market mechanism to realize the "market promotion", the government must maintain "neutral" and "encompassing", in order to maintain the transcendence, public thus needs to rebuild its public policy, realize the "good treatment". Enterprises should also from lower money optimistic enjoyment out of modern wealth, establish the "create, share, responsibility" concept, to regain commercial civilization. At the same time, enterprises should also keep the rational development, to maintain the autonomy of enterprises, prevent the accused. The enterprise should find the "equilibrium" between the benefits and costs of building a political association, avoid the political behavior of blind, a full range of legal risk prevention, and actively carry out "corporate citizenship" responsibilities, to promote government reform and social progress.The government and enterprises should be their own positions become equal autonomy, mutual relationship between by game is based on the rule of law the rules of the game, at the same time should improve the public third party supervision mechanism, in order to avoid the "captured" enterprises, government "controlled" and "government-enterprise collusion" fate, so as to realize the enterprise benign social interaction and win-win.
引文
1中国青年报,2013-2-25
1王询.论企业与市场间的不同形态.经济研究[J].1998(7)：37
1道格拉斯·C·诺斯.经济史中的结构变迁[M].陈郁,罗平译,上海：三联书店,1994.P20
2世界银行.1997年世界发展报告：变革中的政府[M].蔡秋生译,北京：中国财政经济出版社,1997.P18。
1亚当·斯密.国富论[M],西安：陕西人民出版社,2001.P759-777
1亨利·勒伯曰.美国新自由主义经济学[M],北京：北京大学出版社,1985.P326
2哈耶克.个人主义：真与伪.个人主义经济秩序,北京：三联书店,2003,P1-51.
1晏智杰主编.西方市场经济下的国家干预[M],北京：中国计划出版社,1997.P24
1斯蒂格利茨.《政府为什么干预经济》[M].北京：中国物资出版社,1998
2斯蒂格利茨.经济学的新进展与中国的改革和发展[J].经济导刊,1998,(5).
1詹姆斯·布坎南.自由、市场和国家,吴良健等译[M].北京：北京经济学院出版社,1988,P281-282
1Getz&Kathleen. A Research in Corporate Political Action-Integration and Assessment, Business &Soeiety,Mar97,Vol.36Issuel,32-72
2田志龙,高勇强,卫武.中国企业政治策略与行为研究[J].管理世界,2003,(12).
3特别需要指出的是,使用CPA而非BPA(Business political action)主要因为在文献中它是一个约定俗成的术语。然而,所描述的现象不局限于有公司形式的企业。
4 Keim,Gerald D.,and Barry D.Baysinger. The Efficacy of Business Policital Activity:Competitive Considerationgs in a Political Angent Context:in Barry M.Mitnick(ed.), Corporate Policital Angency:The Construction of Competition in Public Affairs,1993,125-147.
5 Mahon J. F. Corporate Policital streatgy[J]. Business in the Comtemporary Word[J].1989,2(1):50-62.
1 Baysinger,Barry D.Domain Maintenance as an Objective of Business Political Activity:An expanded Typology[J]. Academy of Managemnet Review,1984,(9).
2 Gale, J and Buchholz, RA, The political pursuit of competitive advantage:what business can gain from govern-ment, In Marcus, AA, Kaufman, AM and Beam, DR (eds), Business Strategy and Public Policy: Perspectives from Industry and Academia, Westport, Connecticut:Greenwood Press,1987,31-41.
3 Sethi, SP. Corporate political activism, California Management Review,1982,24 (2),32-42.
1Faccio,M. Politically connected firms[J].American Economic Review,2006,96(2):369-386.
1 Faccio,M. The characteristics of politicallyOconnected firms[R]. Working Paper, Vanderbilt University,2007.
2 Sapienza, P. The effect of government ownership on bank lending[J]. Journal of Financial Economics,2004, 72(2):357-384.
3 Charumilind,C, Kali, R, and Wiwattanakantang,Y. Connected lending:Thailand before the financial crisis[J]. Journal of Business,2007,79(1):181-217.
4Stijn Claessens, Erik Feijend, and Luc Laeven. Political connections and preferential access to finance:The role of campaign contributions[J]. Journal of Financial Economics,2008,88(3):554-580.
1 Goldman, Eitan, Rocholl, JErg,and Jongil So. Political connections and the allocation of procurement contracts[R]. Working Pa-per, www.ssm.com,2008.
2 Faccio, M, Masulis, R W, McConnell, J J, and Offenberg, M S. Political connections and corporate bailouts[J].Journal of Finance,2006,61(6):2597-2635.
3 Faccio,M. The characteristics of politicallyOconnected firms[R]. Working Paper, Vanderbilt University,2007.
1 Sethi S.P.Corporate political activism[J]. California Management Review,1982,(3):32-42.
2 Hillman. A.Land Hitt, M. A.1 Corporate Political Strategy Formulation:A Model of Approach, Participation and Strategy Decisions [J]lAcademy of Management Review,1999,24:825-842.
1卡尔·波兰尼巨变：当代政治、经济的起源[M].台湾：新桥译业出版社,1944,P238-239
1诺思.经济史中的结构与变迁[M].上海：三联书店,1994.P17
2洪银兴.政府干预市场的效率和规则[J].山西大学学报2003(2)P4
3 Bardhan, P.,1997,The Role of Governance in Economic Development:A Political Economy Approach,Development Centre,OECD,p.60.
1胡家勇.克鲁曼的政府干预理论[J].经济学动态,1997,(4)：P52-56
1乔尔·赫尔曼、马克·施克受.转轨国家的政府干预腐败—与政府被控.经济社会体制比较.2002(5)
1转引自马茨·伦达尔等.发展经济学新方向[M].北京：经济科学出版社,2001
1 Manuell Castells. Four Asian Tigers with a Dragon Head:A Comparative Analysis of the State, Economy and Society in the Asian Pacific Rim[A].Richard Henderson,Jeffery Applebaum eds.State and Development in the Asian Pacific Rim[C]. London:Sage Publications.55.
1Meredith Woo-Cumings.The Developmental State,Cornell Studies in Political Economy[M].Conell University, 1999.1-10.
2罗伯特·韦德.驾驭市场：经济理论和东亚工业化中政府的作用[M].北京：企业管理出版社,1994.
1 Guthrie, D.,1997,"Between Markets and Politics:Organizational Responses to Reform in China". American Journal of Sociology,102:1258-304.
1Jean C. Oi. Fiscal Reform and the Economic Foundation of Local State Corporatism in China, World Politics, Vol.45,No.1 (1992), pp.99-126
1张建君,张志学.中国民营企业家的政治战略[J].管理世界,2005(7)：P94.
1 Xin K, J Pearce. Guanxi:Connections as Substitute for Formal Institutional Support [J]. Academy of Management Journal,1996,39(6):1641-1658.
2罗党论,府清泉.市场环境、民营控制与企业政治参与[R].广州：中山大学,2008.
1田志龙.拓展企生存空业间——企业政治策略与行为的理论研究[M].北京：清华大学出版社,2007.
1 Suchman, M. Managing Legitimacy:Strategic and Institutional Approaches [J]. Academy of Management,1995. (20).
2 Thomas, AS.. Simerly, R.L. Internal Determinants of Corporate Social Performance:The Role of Top Managers[R]. Academy of Management Journal Best Paper Proceedings, Omnipress, Madison, WI,1995.
3 D. J. Wood. Corporate Social Performance Revisited[J]. Academy of Management Review,1991, (16).
4 Heywood, P. Political corruption:problems and perspectives. Political Studies,1997(XLV):639-658.
1Suchman M C.Managing Legitimacy:Strategic and Institutional Approaches [J].The Academy of Management Review,1995,20(3):571-610.
2 Meyer J W.Brain R.Institutionalized Organizations:Formal Structure as Myth and Ceremon[J].American Journal of Sociology,1990,83(3):340-363.
3 Keffer, J.M. and Hill, R.P. An ethical approach to lobbying activities of businesses in the United States [J]. Journal of Business Ethics,1997,16(12/13):1371-1380.
1 Hamilton. J.B. and Hoch, D. Ethical standards for business lobbying:some practical suggestions[J]. Business Ethics Quarterly,1997(7):117-29.
1Murphy K, Shleifer A,Vishny R. The allocation of talent:implications for growth[J]. Quarterly Journal Of Economics,1991,5:503-530.
1吴敬琏.边生产边寻租[N].南方都市报,2006-08-09(10).
1高勇强、陈磊.企业不当政治行为治理：美国的经验与启示.软科学,2008(6)：57-62.
1 Peter B.Evans,EmbeddedAutonomy:States and Industrial Transformation,Princeton:New Jersey Princeton University Press,1995,pp.39-42.
1国务院发展研究中心和世界银行联合报告《2030年的中国：建设现代、和谐、有创造力的高收入社会》,2012.
1杨雪冬.要注意治理理论在发展中国家的应用问题[J].中国行政管理,2001(9).
1O'Donnell."On the State.Democratization and Some Conceptual Problems:A Latin American View with Glances at Some Postcommunist Countries," World Development 21,no.8 (1993).奥·唐奈用“褐化”来形容“国家在公共领域方面的领土丢失”,即指官僚机构的效力和“法律效力”缺失的领域。
2杨雪冬.要注意治理理论在发展中国家的应用问题[J].中国行政管理,2001(9).
1吉登斯.第三条道路：社会民主主义的复兴[M].北京大学出版社,2000.
1 Peng,M.and Zhou, J.,How Network Strategies and Institutional Transitions Evolve in Asia,Asia Pacific Journal of Management,2005,22:321-336
[1]A Shlefer. RW.Vishny.The Grabbing Hand:Government Pathologies and Their Cures Harvard University Press,1988
[2]Acemoglu, D. and Johnson. S. Unbundling institutions[J]. Journal of Political Economy,2005.113(4): 949-995.
[3]Acemoglu, D.. S. Johnson and J. Robinson,2004. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth [M].NBER working paper, w.10481.
[4]Acemoglu. D.. S. Johnson and J. Robinson. Reversal of Fortune:Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution [J]. Quarterly Journal of Economics.2002. (118):1231-1294.
[5]AI.Khwaja.and A.Mian.Do Lenders Favor Politically Connected Firms?Rent Provision in an Emerging Financial Marke.The QuarterlyJournal of Economics.2005.
[6]Ball.H.Kothari.S.,and Robin.D.The Effect of Institutional Factors on Properties of Accounting Earnings International Evidence.Journal of Accounting and Economics.2000.
[7]Baron. D. The nonmarket strategy system [J]. Sloan Management Review.1995. (1).
[8]Bennett RJ. Business routes of influence in Brussels:exploring the choice of direct representation. Political Studies.1999. (67). P.240-257.
[9]Bertrand. M. Kramaraz,F. Schoar, A. and Thesmar, D. Politicians, firms and the political business cycle.Evidence from France[R]. Working Paper. University of Chicago.2007.
[10]Bill B.Francis.Iftekhar Hasan,Xian Sun.Political connections and the process of going public:Evidence from China Journal of International Money and Finance.2009.
[11]Blumentritt. T. P and Nigh, D. The integration of subsidiary political activities in multinational corporations.Journal of International Business Studies,2002,33 (1). P.57-77.
[12]Boddewyn. J J and Brewer, TL, International-business political behaviour:New theoretical directions. Academy of Management Review,1994.19 (1), P.119-143.
[13]Boubakri, N, Cosset J C, and Saffar, W. Political connection of newly privatized firms[J]. Journal of Corporate Finance,2008,14(5):654-673.
[14]Bunkanwanicha Wiwattanakantang. Big business owners in politics[J]. Review of Financial Studies,2009.22(6):2133-2168.
[15]Calingaert, M, Government-business relations in the European Community, California Management Review,1993,35:2,
[16]Caporaso,J A,& Levine,D P. Theories of political economy[M]. Cambridge, UK:Cambridge University Press,1992:21-32.
[17]CharumilindC, Kali, R. and Wiwattanakantang,Y. Connected lending:Thailand before the financial crisis[J]. Journal of Business.2007,79(1):181-217.
[18]Charumilind,C.,Kali,R,and Wiwattanakantang,Y.Connected Lending:Thailand before the Financial Crisis.Journal of Business.2006.
[19]Claessens. SI, Feijen, Eland Laeven. LI, Political Connections and Preferential Access to Finance:the Role of Campaign Contributions.Journal of Financial Economics, Vol 188,2008,1554-5801
[20]Claessens,S.,Feijen,E..and Laeven,L.Political Connections and Preferential Access to Finance:the Role of Campaign Contributions.Journal of Financial Economics.2008.
[21]Coen, D, The impact of US lobbying practice on the European business-government relationship, California Management Review.1999,41 (4).
[22]Dinc,S.Politicians and banks: political influences on government-owned banks inemerging countries. Journal of Financial Economics.2005.
[23]Faccio, M, Masulis, R W, McConnell, J I, and Offenberg, M S. Political connections and corporate
[24]Faccio,M. Politically connected firms[J].American Economic Review,2006, 96(2):369-386.
[25]Faccio,M. The characteristics of politicallyOconnected firms[R]. Working Paper, Vanderbilt University,2007.
[26]Faccio,M.Politically Connected Firms.American Economic Review.2006.
[27]Fan J.,Wong T.J.,and Zhang T.Politically Connected CEOs.Corporate Governance,and Post-IPO Performance of China's Newly Partially Privatized Firms.Journal of Financial Economics.2007.
[28]Ferguson. T, and Voth, H J. Betting on Hitler-The value of political connections in Nazi Germany[J]. Quarterly Journal of Economics, 2008, 123(1): 101-137.
[29]Ferguson,T.Voth,H.J.Betting on Hitler-the value of political connections in Nazi Germany.Quarterly Journal ofEconomics.2008.bailouts[J].Journal of Finance. 2006,61(6):2597-2635.
[30]Fisman R.Estimating the Value of Political Connections.American Economic Review,2001.
[31]GaoY Q, Tian Z L. How Firms Influence the Government Decision-making in China[J]. Singapore Management Review. 2006(1):73-85.
[32]Goldman, Eitan. Rocholl. JErg. and Jongil So. Do politically connected boards affect firm value[J]. Review of Financial Studies.2009. 22(6): 2331-2360.
[33]Goldman. Eitan, Rocholl. JErg.and Jongil So. Political connections and the allocation of procurement contracts[R]. Working Paper, www.ssrn.com. 2008.
[34]Hahn. R W.. and John J. A. Hird. The Cost and Benefits of Regulation: Review and Synthesis. Yale Journal onRegulation. 1991,8(233). 233-278.
[35]Hai Yang Li, and Yan Zhang. The role of managerial, s political networking and functional experience in new venture performance:Evidence from China.s transition economy[J]. Strategic Management Journal. 2007.28(4): 791-804.
[36]Hambrick. D C. and Msaon, P A. Upper echelons: The organization as a reflection of its top managers[J]. Academy of ManagementReview. 1984.9(1): 193-206
[37]Hay J.,Shleifer A.Private enforcement of public laws:a theory of legal reform.American Economic Review. 1998.
[38]Hillman K. The Attractiveness of Political Market: Implication for firm Strategy[J]. Academy of Management Review,2005( 2): 397- 413.
[39]Hongbin Lin, Lingsheng Meng, and Junsen Zhang. Why do entrepreneurs enter politics? Evidence from China[J]. Economic Inquiry,2006,44(3):559-578.
[40]Johnson S.,and Mitton T.Cronyism and Capital Controls:Evidence from Malaysia.Journal of Financial Economics.2003.
[41]Joseph P.H.Fan, Oliver Meng Rui,and Meng xin Zhao.Public governance and Corporate Finance Evidence from Corruption Cases. Journal of Comparative Economics.2008.
[42]Joseph, P H, Fan, T. Wang, J, and Tianyu Zhang. Politically connected CEOs. corporate governance, and post OIPO performance of China.s newly partially privatized firms[J]. Journal of Financial
[43]Khwaja,A,and Mian,A. Do lenders favor politically connected firms? Rent provision in an emerging financial market[J]. QuarterlyJournal of Economics,2005,120(4):401-411.
[44]Leuz,C.,and F.Oberholzer-Gee.Political Relationships,Global Financing and Corporate Transparency: Evidence from IndonesiaJournal of Financial Economics.2006.
[45]M Faccio,RW Masulis,JJ Mcconnel.Political Connections and Corporate Bailouts Journal of Finance.2006.
[46]Michael Cooper, Gulen, Huseyin, and Alexei Ovtchinnikov. Corporate political contributions and stock returns[J]. Journal of Finance,2009, forthcoming.
[47]Mobarak, A M, and Purbasari, D P.Corrupt protection for sale to firms:Evidence from Indonesia[R]. Working Paper. University of Colorado at Boulder.2006.
[48]Narjess Boubakri,JeanOClaude Cosset, and Walid Saffar. Politically connected firms An international event study[R]. Working Paper, www.ssrn,2009.
[49]North, D. C. and R. Thomas. The Rise of the Western World:A New Economic History [M]. Cambridge University Press.1973.
[50]North, D. C. Institutions. Institutional Change and Economic Performance [M]. Cambridge University Press. 1990.Economics,2007,84(2):330-357.
[51]Peter B.Evans,Embedded Autonomy:States and Industrial Transformation.Princeton:NewJersey Princeton University Press,1995,pp.39-42.
[52]Ring, P, Lenway, S and Govekar. M, Management of the political imperative in international business. Strategic Management Journal.1990. (11). P.141-151.
[53]Stigler, G J., The Theory of Economic Regulation. Bell Journal of Economics and Management Science. 1971.2,3-21.
[54]Sapienza, P. The effect of government ownership on bank lending[J]. Journal of Financial Economics.2004. 72(2):357-384.
[55]Stijn Claessens. Erik Feijend. and Luc Laeven. Political connections and preferential access to finance:The role of campaign contributions[J]. Journal of Financial Economics.2008,88(3):554-580.
[56]Shleifer.A.,Vishny,R.Politicians and firms.Quarterly Journal of Economics.1994.
[57]Xin. Katherine R.. and Jone L. Pearce. Guanxi:Connections as Substitutes for Formal Institutional Support [J]. Academy of Management Journal.1996. (39).
[58]T.佩尔森、G塔贝里尼著：方敏、徐蓉蓉、徐晓博、马晓强、刘凤义译.政治经济学：对经济政策的解释[M].中国人民大学出版社,2007
[59]安德烈·施荣弗,罗伯特·维什尼.赵红军译.掠夺之手——政府病及其治疗[M].中信出版社.2004.
[60]安灵、白艺昕、何雪峰.企业政治关联及其经济后果研究综述[J].商业研究,2010(9)
[6l]敖带芽.私营企业主阶层的政治参与[M].中山大学出版社,2005
[62]白重恩、路江涌、陶志刚.中国私营企业银行贷款的经验研究[J].经济学(季刊),2005(4)
[63]彼得·埃文斯.迪特里希·鲁施迈耶等,方力维等译.找回国家.[M].三联书店,2009
[64]彼得·埃文斯.杨望平译.国家的衰落?——反思全球化时代的国家性.http://www.aisixiang.com/data/56684.html?page=5
[65]才国伟、赵永亮、张捷.政府支持、行政干预与行业协会的发展[J].经济管理,2010(2)
[66]曹春方.政府干预、地方国有企业募资变更后投向与公司价值[J].经济管理,2012(4)
[67]曾康霖.政府干预经济及其在市场经济中角色的确立[J].经济学家,2007(1)
[68]陈刚、李树、余劲松援助之手还是攫取之手?——关于中国式分权的一个假说及其验证[J].南方经济,2009(7)
[69]陈家喜.改革时期中国民营企业家的政治影响[D].复旦大学博士学位论文,2007
[70]陈家喜.欠缺性市场：私背经济发展的政府约束[J].理论与改革,2008(2)
[7l]陈抗等.财政集权与地方政府行为变化——从援助之手到攫取之手[J].经济学(季刊),2002(1).
[72]陈水秘.政府回应的理论分析及启迪[J]地方政府管理,2000(11)
[73]陈晓萍、徐淑英.组织与管理研究的实证方法[M].北京大学出版社,2012
[74]陈有西.中国民营企业的司法风险[J].中国改革,2011(11)
[75]陈钊、陆铭、何俊志.权势与企业家参政议政[J].世界经济,2008(6)
[76]迟福林.“政府转型”——一场深刻的“革命”[N].经济观察报.2003-12-27.
[77]丹尼尔·F.史普博,余晖等译.管制与市场[M].上海三联书店、上海人民出版社,1999
[78]道·诺斯.经济史中的结构与变迁[M].上海三联书店中译本.1991.
[79]邓建平、曾勇.政治关联能改善民营企业的经背绩效吗[J].中国工业经济,2009(2)
[80]丁子江.险道三十年——中国民营经济启示录[M].南京大学出版社,2010
[8l]董直庆、王林辉.政治制度对经济增长贡献的文献述评[J].南方经济,2009(7)
[82]杜兴强、郭剑花、雷宇.政治联系方式与民营上市公司业绩：“政府干预御或“关系”?[J].金融研究,2009(11)
[83]樊纲、王小鲁、朱恒鹏.中国市场化指数——各地区市场化相对进程2011年报告[M].经济科学出版社,2011
[84]樊纲、王小鲁主编.中国市场化指数——各地区市场化相对进程撤告(2000年)[M].经济科学出版社,2001
[85]冯华、任少飞.有效政府与有效市场：改革历程中的政企关系回顾与前瞻[J].山东社会科学,2007(7)
[86]冯天丽、井润田、王国锋.私营企业政治资本与企业借贷来源的实证分析[J].预测,2010(3)
[87]冯杨、周呈奇.市场秩序与政府干预——哈耶克的解读及其对新古典的批判[J].南开经济研究,2005(5)
[88]付登华.现代企业政治参与和政治战略[J].经营与管理,2003(10)
[89]高海涛、田志龙.两方学者对非市场的研究及其评价[J].外幽经济与管理,2005(6)
[90]高海涛、王芳、杨海轮.我国企业政治战略形成的影响因素研究[J].管理评论,2009(6)
[91]高荣祥.“十一五”时期民营企业与政府关系的思考[J].理论界,2008(1)
[92]高贤峰.我国民营企业家政治行为分析——以S市调查为例[D].北京大学博士学位论文,2007
[93]高贤峰.我国私营企业主参政问题研究评述[J].当代世界与社会主义,2005(3)
[94]高向飞、高春婷.政府干预的效率分析：一个新制度主义视角[J].经济体制改革,2009(6)
[95]高勇强、陈磊、华兴、李根.中国企业政治贿赂影响因素研究[A].第二届(2008)中国管理学年会论文集.2008
[96]高勇强、陈磊、李根.我国企业非正当政治行为的原因分析[A].第三届(2008)中国管理学年会论文集.2008
[97]高勇强、陈磊.基于制度理论视角的企业政治贿赂问题研究[J].当代经济管理,2008(6)
[98]高勇强、陈磊.企业不当政治行为的类型、成因及治理[J]武汉理工大学学报,2009(1)
[99]高勇强、陈磊.西方企业政治行为伦理研究现状与启示[J].管理现代化,2008(3)
[100]高勇强、田志龙.西方公司政治战略与战术述评[J].外国经济与管理,2003(9)
[101]高勇强、田志龙.中国企业影响政府政策制定的途径分析[J].管理科学,2005(8)
[102]高勇强.中国企业政治策略与行为研究[D].华中科技大学博士学位论文,2004
[103]郭广珍.政治收益、经济贿赂与经济绩效：一个新古典政治经济学模型[J].南方经济,2009(11)
[104]郭俊华、卫玲.中国经济转型问题若干研究观点的述评[J].江苏社会科学,2011(2)
[105]郭明星,董直庆,王林辉.经济增长制度决定论的前沿文献综述[J].经济学动态,2008,(8).
[106]郭琦.重塑政府与企业间的关系[J].生产力研究,2007(6)
[107]韩晶,朱洪泉.经济增长的制度因素分析[J].南开经济研究,2000,(4).
[108]贺远琼、田志龙、陈昀.企业高管社会资本与企业经济绩效关系的实证研究[J].管理评论,2007(3)
[109]贺远琼、田志龙.组纵因素与环境因素对企业政治战略的影响：一个综述[J].当代经济管鼍艮2007(4)
[110]洪银兴.政府干预市场的效率和规则[J].山西大学学报,2003(2)
[111]洪银兴.政府干预效率的经济学分析[J].江苏行政学院学报,2003(1)
[112]胡松、罗辉.博弈论视角下我国政府与企业的关系[J].当代经济,2009(1)
[113]胡松、罗辉.博弈论视角下我国政府与企业的关系[J].当代经济,2009(1)
[114]胡旭阳、史晋川.民营企业的政治资源与民营企业多元化投资[J].中国工业经济,2008(4)
[115]胡旭阳.民营企业的政治关联及其经济效应分析[J].经济理论与经济管理,2010(2)
[116]胡旭阳.民营企业的政治关联及其经济效应分析[J].经济理论与经济管理,2010(2)
[117]胡旭阳.民营企业家的政治身份与民营企业的融资便利[J].管理世界,2006(5)
[118]胡永平、马保华.民营企业政治关联及其企业价值影响分析[J].财会通讯,2010(11)
[119]胡子岚、彭倩.中国学术界对于公司政治行为的研究综述[J].经营管理者,2011(4)
[120]胡子岚、孙厚权.公司政治行为视域下的我国政企关系问题研究[J].知识经济,2011(5)
[121]黄雯.走出政治行为的短期利益陷阱[N].中国经济导报,2008-8-22第B07版
[122]黄晓晔.企业家寻租行为探析[J].现代管理科学,2005(2)
[123]黄新建、冉娅萍.官员腐败对公司实际税率影响的实证研究[J].南方经济,2012(3)
[124]黄燕、任怡菲、张自红.中国民营企业非市场策略特征研究——以粤东与珠三角地区为例[J].中大管理研究,2010(5)
[125]黄忠东.美国企业的政治战略研究及其对我国的启示[J].管理现代化2004(3)
[126]黄忠东.一种嵌入式的企业政治战略模型[J].华东经济管理,2003(10)
[127]加藤弘之.中国经济的双重转型及其到达点[J].经济学动态,2003(8)
[128]江三良.政府政策、企业家行为选择与政企关系[J].经济理论与经济管理,2005(8)
[129]科尔余.大转型.比较.第10辑[C].中信出版社,2005.
[130]科斯等.财产权利与制度变迁——产权学派与新制度经济学译文集[M].上海三联书店,1994.
[131]克里斯蒂娅·弗里兰著.刘卫.张春霖译.世纪大拍卖——饿罗斯转轨的内幕故事[M].中信出版社,2004.
[132]冷福家、张富昌.政府与企业权力差异的比较分析[J].西北工业大学学报,2008(3)
[133]李风华.中国民营企业与政府关系研究综述[J].中共福建省委党校学报.2006(6)
[134]李健.西方寻租理论探析[J].经济学家,1997(4)
[135]李杰、沈永健.中国企业股权融资偏好的寻租经济理论解释[J].经济研究参考,2012(22)
[136]李景鹏.社会利益博弈中的政府官员与政府机构[J].城市管理,2005(5)
[137]李岚.美国企业的政治行为及其对我国跨国公司的启示[J].未来与发展,2009(2)
[138]李岚.企业政治行为研究——战术种类及影响因素[M].对外经济贸易大学出版社,2009
[139]李岚.西方管理学界对企业政治行为的研究综述[J].社会科学管理与评论,2009(2)
[140]李岚.两方氽业政治行为研究——关于行业被管制压力与企业政治战略战术的关系[J].企业活力,2009(7)
[14l]李岚.两方企业政治行为研究——关于企业规模与政治战略战术的运用[J].河南社会科学,2009(9)
[142]李岚.西方企业政治行为研究综述[J].中州学刊,2008(6)
[143]李礼.斯蒂格利茨的政府干预理论述评[J].湖南行政学院学报,2009(3)
[144]李明、王小坤.企业政治策略研究评述[J].长沙理工大学学报,2010(1)
[145]李强、齐行抗.企业“政治关联”研究述评[J].财务与金融,2009(3)
[146]李茹.政府干预市场的伦理分析[D].中国社会科学院博士学位论文,2001
[147]李维安、郝项超.政治关联方式与民营企业银行贷款优惠[A]：第四届(2009)中国管理学年会——金融分会场论文集[C]；2009
[148]李先锋.公共选择理论视角下政府干预经济效能的再思考[J].内蒙古大学学报,2008(6)
[149]李晓敏.企业家寻利还是寻租：一个微观分析框架[J].当代经济科学,2011(1)
[150]李兆熙.我国国有企业制度改革30年回顾[J].重庆工学院学报,2009(5)
[151]梁莱歆、冯延超.政治关联与企业过度投资——-来自中国民营上市公司的经验证据[J].工商管理,2010(12)
[152]梁菜歆、冯延超.政治关联与企业过度投资——来自中国民营上市公司的经验证据[J].经济管理,2010(12)
[153]廖军.当前我国私营企业主阶层政治参与研究[D].西安交通大学硕士学位论文,2010
[154]林鸿熙.民背企业履行社会责任与政府监管的博弈分析[J].重庆工商大学学报,2008(3)
[155]林兴发、马青.论我国非公有制企业政治行为规范体系的构建[J].北方经贸,2010(3)
[156]林毅夫等.中国的奇迹：发展战略与经济改革[M].上海三联书店,1994.
[157]刘炳辉.制度视角下的政府与国有企业博弈分析[J].三峡大学学报,2007(11)
[158]刘冬生.市场增进：中国政府干顸的行动取向[J].消费导刊,2007(10)
[159]刘妙妙.现阶段我国私营企业主政治参与研究[D].华东师范大学硕士学位论文,2008
[160]刘书明.中国政府与企业关系及其变革[J].社科纵横,2009(11)
[161]刘伟.现阶段我国私营企业主政治参与心理探析[J].湖北社会科学,2007(4)
[162]刘祖云.政府与企业：利益博弈与道德博弈[J].江苏社会科学,2006(5)
[163]龙建辉.企业政治关联前沿研究述评[J].江西社会科学,2010(5)
[164]卢超群、宁小花.博弈视角下的政企关系改革历程及趋势——基于国有企业改革的分析[J].经济体制改革,2010(3)
[165]鲁国强.后危机时代中国政府干预只能的转变与改革[J].经济论坛,2011(9)
[166]罗党论、黄琼字.民营企业的政治关系与企业价值[J].管理科学.2008(6)
[167]罗党论、唐清泉.政治关系、社会资本与政策资源获取：来自中国民营上市公司的经验证据[J].世界经济,2009(7)
[168]罗光英.民营企业家参政议政与企业绩效[D].汕头大学硕士学位论文,2008
[169]罗国亮.30年来我国政企关系的演化[J].中国国情国力,2008(10)
[170]罗国亮.改革开放三十年政企关系改革与启示[J].岭南学刊,2008(5)
[171]吕光亮、周戎、郑阔.我国企业政治策略分析[J].现代商贸工业.2009(5)
[172]吕光亮.我国中小企业政治策略有效性研究[D].湖北工业大学颂士学位论文.2010
[173]马克·施耐德、保罗·特斯兜.政治型企业家：一个地方政府的报告[J].经济社会体制比较,2012(3)
[174]马青.我国非公有制企业政治行为的规范性问题研究[D].湖北工业大学硕士学位论文,2010
[175]马颖.关于政府干预理论的结构主义经济发展思路[J].国外社会科学,2005(4)
[176]毛明斌.略论私营企业主阶层的政治参与方式及其特点[J].兰州学刊,2004(5)
[177]茅铭晨.政府管制法学原论[M].上海财经大学出版社,2005年
[178]茅铭晨.政府管制理论研究综述[J].管理世界,2007(2)
[179]潘红波.政府干预下的掠夺与政治关联研究[D].华中科技大学博士学位论文,2007
[180]潘慧峰,杨立岩.制度变迁与内生经济增长[J].南开经济研究,2006,(2).
[18l]彭迈.从政企关系“潜规则”透视我国政企关系的模式缺陷[J].河南司法警官职业学院学报,2007(2)
[182]彭正银、宋蕾.企业与政府的双轨博弈分析[J].中国软科学,2003(12)
[183]祁华清.论我国转轨时期的政府干预[J].商业研究,2002(7)
[184]企业政治关联前沿研究述评[J].江西社会科学,2010(5)
[185]钱颖一.市场与法治[J].经济社会体制比较.2000(3).
[186]乔尔,丹尼尔·考夫曼.解决转轨国家中的政府俘获问题.比较(第五辑)[C].经济科学出版社,2003.
[187]乔尔·.赫尔曼、马克·施克曼.转轨国家的政府干预、腐败与政府被控——转型国家中企业与政府交易关系研究[J].经济社会体制比较,2002(5)
[188]乔志龙.试论政府干预中的寻租行为及其防范[J].赤峰学院学报,2008(6)
[189]乔治·J.施蒂格勒,潘振民译.产业组织和政府管制[M].上海三联书店,1989
[190]邱国栋、赵永杰.基于社会资本视角的企业政治战略研究[J].财经问题研究,2009(12)
[191]曲亮、刘铎.嵌入的自主性：中国转型的微观机理研究：基于地方政府规制企业的视角[J].经济社会体制比较,2010(2)
[192]曲亮、任国良.高管政治关系对国有企业绩效的影响[J].经济管理,2012(1)
[193]曲亮.民营企业与地方政府的合作策略研究[J].浙江工商大学学报,2010(5)
[194]全国工商联研究室编.中国改革开放30年民营经济发展数据[M].中华工商联合出版社,2010
[195]全怡、孙源.政治联系文献综述及其展望[J].财会通讯,2010(1)
[196]饶妙.制度环境、企业家政治特征与民营企业的政治关联[D].厦门大学硕士学位论文,2009
[197]任迎伟.公司政治行为发生的条件及策略分析[J].四川省情,2003(12)
[198]塞缪尔·亭廷顿、琼·纳尔逊著.难以抉择——发展中国家的政治参与[M].华夏出版社,1989
[199]塞缪尔·亨廷顿著,王冠华、刘为等译.变化社会中的政治秩序[M].上海世纪出版集团,2008
[200]邵挺.政治资本、企业评级与政企纽带[J].南方经济,2011(1)
[201]沈贤.“政府之手”——浅谈政府作用的角色模型[J].财经界,2010(4)
[202]史及伟.企业社会责任与政府责任研究[J].学习与探索,2009(5)
[203]宋维强.论从发展型政府到服务型政府的转型[J].甘肃理论学刊,2005(5)
[204]孙厚权.中国企业家的政治行为动机与策略[D].湖北工业大学硕士学位论文,2010
[205]孙沛东、徐建牛.从奇迹剑危机——发展型政府理论及其超越[J].广东社会科学,2009(2)
[206]孙燕铭.我国政府干预下的市场壁垒对产业绩效的影响[J].经济理论与经济管理,2010(10)
[207]孙早、工文.转型视野下的企业间进退关系[J].经济管理,2011(8)
[208]唐建新、苏磊、潘红波.融资约束与政治关系——来自深市中小板的证据[J].财会通讯,2010(1)
[209]唐若兰、刘文杰.中国政府与企业关系改革30年历程及其启示[J].学习论坛,2008(8)
[210]唐若兰、刘文杰.中国政府与食业关系改革30年历程及其启示[J].学习论坛,2008(8)
[211]田志龙、邓新明.企业政治策略形成影响因素[J].南开管理评论,2007(10)
[212]田志龙、高海涛.中国企业的游说行为及其伦理规范研究[J].管理学报,2006(9)
[213]田志龙、高勇强、贺远琼.拓展企业生存空间[M].清华大学出版社,2007
[214]田志龙、贺远琼、高海涛.中国企业非市场策略与行为研究[J].中国工业经济,2005(9)
[215]田志龙、贺远琼.公司政治行为：西方相关研究的综述与评价[J].中国软科学,2003(2)
[216]托尼·赛奇.中国改革中变化的政府角色[J].经济社会体制比较,2002(2)
[217]汪伟、史晋川.进入壁垒与民营企业的成长[J].中国制度变迁的案例研究第5集,管理世界,2005(4)
[218]王呈斌、徐剑刚.企业政治行为的非对称博弈分析[J].复旦学报,2007(4)
[219]王大江.以青木昌彦比较制度分析的视角研究中国政府与企业关系[D].复旦大学硕士学位论文,2008
[220]王海鸿、李田.基于政企关系视角的房地产市场中的政储寻租问题研究[J].经济体制改革,2010(2)
[221]王和民.从落马高官看官商勾结[J].瞭望新闻周刊,2004(24)
[222]王焕培.私背企业主政治参与无序行为探析[J].中央社会主义学院学报,2008(10)
[223]王娟.氽业与政府行为关系研究——国外企业与政府关系比较分析及启示[D].南京工业大学硕士学位论文,2005
[224]王俊豪.政府管制经济学导论——基本理论及其在政府管制实践中的应用[M].商务印书馆,2001
[225]王立清、杨宝臣、刘静.政府干预、政治联系与民营上市公司投资[J].电子科技大学学报,2011(11)
[226]王利平、金淑霞.组织政治研究回顾与展望[J].经济管理.2009(5)
[227]王利月、张丙宣.企业重组、政府作用与市场秩序——对近年来国内几个钢企并购案的分析[J].浙江大学学报,2010(11)
[228]王亮、赵定涛.企业-政府互动依赖关系与企业政治行为[J].公共管理学报,2006(3)
[229]王亮、赵定涛.企业政治行为对管制动态均衡的隐蔽性影响[J].公共管理学报,2007(4)
[230]王亮.企业政治行为的动机分析及战略选择研究[D].中国科技大学博士学位论文,2007
[231]王强.在政府与企业之间构建清晰的边界——专访清华大学公共关系学院院长薛澜[J].商务周刊,2009(5)
[232]王山.政府与企业之间利益关系分析[J].郑州航空工业管理学院学报.2009(12)
[233]王世权、李凯.政府交往能力与家族企业成长——基于扎根理论的日本三井与大午集团的案例研究[A]；第四届(2009)中国管理学年会——组织与战略分会场论文集[C]；2009
[234]王天营.资源与环境约束下企业行为与政府行为的选择[J].经济学研究,2008(5)
[235]王兴、郑俊虎.中央与地方政府博弈背景下的企业政治战略——基于合法性视角的分析[J].当代经济,2009(1)
[236]王洋.市场、企业与政府运行边界的经济学分析[J].广东技术师范学院学报,2009(1)
[237]王叶敏.我国公司政治行为中的政府环境分析[J].广东经济,2008(12)
[238]王一江.国家与经济比较.第10辑[C].中信出版社,2005。
[239]王谊.从政府规制到企业的政府公关——企业对政府互动关系的构建[D].南京工业大学硕士学位论文,2005
[240]王溢涵.企业政治联系与企业价值利弊分析[J].当代经济,2010(11)
[24l]王永兴.经济转型研究的政治视角：寻租与政府职能的转换[J].湖北经济学院学报,2009(11)
[242]王玉海、周冰、刘学敏.制度转型的四大理论命题[J].北京师范大学学报,2010(2)
[243]王玉海.政府干预市场理论对转型条件下政府与市场关系的启示[J].中国流通经济,2005(4)
[244]威廉·伊斯特利.存增长的迷雾中求索经济学家在欠发达国家的探险与失败[M].中信出版社,2005.
[245]卫武、李克克.基于政府角色转换的企业政治资源、策略与绩效之间的相互影响[J].管理科学学报,2009(4)
[246]卫武、田志龙、高海涛.企业政治绩效评价系统模型研究[J].外国经济与管理.2004(5)
[247]卫武、田志龙、刘品.我国企业经营活动中的政治关联性研究[J].中国工业经济,2004(4)
[248]卫武、田志龙.企业政治行为：经济与组织对其影响的研究[J].管理科学,2004(6)
[249]卫武.我国企业政治策略与企业政治绩效的关联性研究[D].华中科技大学博士学位论文,2004
[250]卫武.中国环境下企业政治资源、政治策略和政治绩效及其关系研究[J].管理世界,2006(2)
[25l]魏杰、谭伟.企业影响政府的轨道选择[J].经济理论与经济管理,2004(12)
[252]邬爱其、金宝敏.个人地位、企业发展、社会责任与制度风险：中国民营企业家政治参与动机的研究[J].中国工业经济,2008(7)
[253]吴金群.民营企业原罪与政府对策[J].社会科学战线,2009(2)
[254]吴敬琏、黄少卿.权与利的博弈——转型时期的制度环境与企业家行为[J].品牌,2006(8)
[255]吴明隆.结构方程模型[M].重从大学出版社,2009.
[256]吴强、柴友兰王.政府干预经济的理南及其行为局限[J].财会研究,2006(3)
[257]吴文锋、吴冲锋、刘晓薇.中国民营上市公司高管的政府背景与公司价值[J].经济研究,2008(7)
[258]吴晓波.激荡三十年——中国企业1978——2008(上)[M].中信出版社、浙江人民出版社,2007
[259]吴玉督、王天龙.政府干预的效率边界[J].经济理论与经济管理,2007(4)
[260]夏立币、方轶强.政府控制、治理环境与公司价值——来自中国证券市场的经验证据[J].经济研究,2005(5)
[26l]夏清华.从社会资本理论看美国企业如何创造政治优势[J].数量经济技术经济研究.2003(7)
(262]肖红军、张俊生、曾亚敏企业高管的政府背景与企业社会责任事件的溢出效应[J].工商管理,2010(9)
[263]肖微、方堃.基于博弈论思维框架的政府与企业关系重塑——从“囚徒困境”到“智猪博弈”的策略选择[J].华中农业大学学报,2009(1)
[264]谢闽.公司政治研究[J].上海经济研究,2006(3)
[265]谢佩洪、何晓光、阎海燕.企业非市场战略理论体系及其内在主导机制研究[J].管理学报,2010(2)
[266]谢忠秋、陆玉梅.苏浙粤民营经济发展研究：一个文献综述[J].华东经济管理,2011(2)
[267]邢祖礼、周文.转轨体制、租金体制与企业的性质——兼论中国转型经济增长的微观基础[J].理论经济学,2012(5)
[268]熊会兵、肖文韬、邓新明.企业政治战略与经济绩效：基于合法性视角[J].中国工业经济,2010(10)
[269]熊会兵、肖文韬、邓新明.企业政治战略与经济绩效[J].中国工业经济,2010(10)
[270]徐龙炳、李科.政治关系如何影响公司价值：融资约束与行业竞争的证据[J].财经研究,2010(10)
[271]徐细雄、杨卓、刘星.企业政治关系研究前沿探析改革[J].外国经济与管理,2010(3)
[272]宣丹妮.民企与政府关系扭曲诱因剖析[J].安徽农业科学,2006(34)
[273]薛红霞.我国企业非市场行为特征研究——非市场战略的视角[D].河海大学硕士学位论文,2007
[274]薛晓宇、孙诚.现代市场经济中的政府、市场与企业[J].现代商业,2008(11)
[275]严慧娟.企业的政府关系管理研究[D].广西大学硕士学位论文,2007
[276]严若森.政府的治理边界与中国国同有企业改革深化[J].人文杂志,2008(3)
[277]扬芳.“结兴模式”初探——地方政府与企业的高效互动[A]：“构建和谐社会与深化行政管理体制改革”研讨会暨中国行政管理学会2007年年会论文集[C]：2007
[278]杨洁.民营企业家行为研究[D].四川大学博士学位论文,2006
[279]杨宇立.转型期政企关系演进与社会和谐：背景与前景分析[J].经济学研究,2007(7)
[280]姚化伟、程伟波.非市场战略研究辨析[J].企业家天地,2008(4)
[281]姚先国、陈国权、曾军荣.政府干预：凯恩斯与布坎南的理论分野[J].国家行政学院学报,2002(6)
[282]姚洋.政治过程与有效制度变迁制度经济学[C].经济科学出版社.2003.
[283]姚洋.中性政府：对转型期间中国经济成功的一个解释[C].教育部文科重点研究基地联谊会2008年会暨青年经济学者论坛论文集.2008.
[284]叶广宇、冯惠平.关系型企业政治战略方法研究[J].科学学与科学技术管理,2007(12)
[2851叶广宇、冯惠平.关系型氽业政治战略决定因素与实施措施[J].特区经济,2006(11)
[286]尹奥.转型期中国的政府干预与经济绩效分析ID].山东大学硕士学位论文,2005
[287]于宏源.论发腱型政府理论与实践[J].广东商学院学报,2004(6)
[288]俞秀宝、正周南.外资企业政治战略与行为效果[J].同济大学学报,2009(9)
[289]袁凌、李贵龙、李艳.中国企业家行为约束的机制缺陷与制度安持[J].财经理论与实践,2009(3)
[290l詹宁波.关系、权威与政治关联[M].苏州大学出版社,2009
[29l]张冰、柳劲松、柳萍.构建政府管制与企业政治行为良性互动的思考[J].法制与社会,2006(11)
[292]张晨.国有企业绩效主要来源于垄断吗[J].经济理论与经济管理,2010(5)
[293]张樊.企业相关者的利益博弈分析[J].技术与市场,2008(7)
[294]张功富.政府干预、政治关联与企业非效率投资——基于中国上市公司面板数据的实证研究[J].财经理论与实践,2011(5)
[295]张荭.西方两大主流学派政府干预观的形成及启示[J].山西财经大学学报,2010(4)
[296]张建君、张志学.中国民营企业家的政治战略[J].管理世界,2005(7)
[297]张建君.民营企业的政治行为[N].经济观察撤,2008-12-8
[298]张建君.嵌入的自主性：中国著名民营企业的政治行为[J].经济管理,2012(5)
[299]张璟、刘晓辉.政府干预、关系型贷款与干预陷阱[J].世界经济,2006(9)
[300]张维迎.中国企业家的困惑：氽业家“搞掂”政府[N].中国企业报(企业家周刊),2001-3-1.
[30l]张维迎.企业寻求政府支持的收益、成本分析[J].新西部,200l(8)
[302]张祥建、郭岚.政治关联的机理、渠道与策略：基于中国比营企业的研究[J].财贸经济,2010(9)
[303]张学勇、宋雪楠.“私有化”与“国有化”的动机与效果：历史经验与研究进展[J].经济学动态,2012(5)
[304]张耀伟.政府权力与民营经济演进路径[J].经济理论与经济管理,2006(9)
[305]张轶、王希泉.基于非市场战略的企业公民行为实证研究[J].软科学,2009(10)
[306]章洁、沈婧、陈靓旻旻.浅论当代政企关系的走向[J].理论界,2005(7)
[307]赵卫东、邢洪旺.市场化进程中政府干预的理论分析[J].国家行政学院学报,2008(2)
[308]赵锡斌.企业环境分析与调适——理论与办[M].中国社会科学出版社,2007
[309]植草益,朱绍文、胡欣欣等译,微观规制经济学[M].中国发展出版社,1992
[310]中国企业家调查系统.企业经营者对宏观形势及企业经营状况的判断、问题和建议——2011·中国企业经营者问卷跟踪调查报告[R].企业管理研究,2012(3)
[3111周黎安,李宏彬,陈烨.相对绩效考核：中国地方官员晋升机制的一项经验研究[J].经济学报,2005.
[312]周泽将、杜颖洁.“参政议政”能否改进民营上市公司的真实业绩?[J].财经论丛,2011(5)
[313]周中林.市场自由与政府干预的理论与实践[J].山东社会科学,2007(1)
[314]朱华政.论政府干预的效率机制[J].企业经济,2005(11)
[315]朱军.我国地方政府间财政支出竞争的动因分析[J].中央财经大学学报,2007(8)
[316]朱先春.民营企业的“政治营销”战略[J].港澳经济,1999(8)
1王询.论企业与市场间的不同形态.经济研究[J].1998(7)：37
1道格拉斯·C·诺斯.经济史中的结构变迁[M].陈郁,罗平译,上海：三联书店,1994.P20
2世界银行.1997年世界发展报告：变革中的政府[M].蔡秋生译,北京：中国财政经济出版社,1997.P18。
1亚当·斯密.国富论[M],西安：陕西人民出版社,2001.P759-777
1亨利·勒伯曰.美国新自由主义经济学[M],北京：北京大学出版社,1985.P326
2哈耶克.个人主义：真与伪.个人主义经济秩序,北京：三联书店,2003,P1-51.
1晏智杰主编.西方市场经济下的国家干预[M],北京：中国计划出版社,1997.P24
1斯蒂格利茨.《政府为什么干预经济》[M].北京：中国物资出版社,1998
2斯蒂格利茨.经济学的新进展与中国的改革和发展[J].经济导刊,1998,(5).
1詹姆斯·布坎南.自由、市场和国家,吴良健等译[M].北京：北京经济学院出版社,1988,P281-282
1Getz&Kathleen. A Research in Corporate Political Action-Integration and Assessment, Business &Soeiety,Mar97,Vol.36Issuel,32-72
2田志龙,高勇强,卫武.中国企业政治策略与行为研究[J].管理世界,2003,(12).
3特别需要指出的是,使用CPA而非BPA(Business political action)主要因为在文献中它是一个约定俗成的术语。然而,所描述的现象不局限于有公司形式的企业。
4 Keim,Gerald D.,and Barry D.Baysinger. The Efficacy of Business Policital Activity:Competitive Considerationgs in a Political Angent Context:in Barry M.Mitnick(ed.), Corporate Policital Angency:The Construction of Competition in Public Affairs,1993,125-147.
5 Mahon J. F. Corporate Policital streatgy[J]. Business in the Comtemporary Word[J].1989,2(1):50-62.
1 Baysinger,Barry D.Domain Maintenance as an Objective of Business Political Activity:An expanded Typology[J]. Academy of Managemnet Review,1984,(9).
2 Gale, J and Buchholz, RA, The political pursuit of competitive advantage:what business can gain from govern-ment, In Marcus, AA, Kaufman, AM and Beam, DR (eds), Business Strategy and Public Policy: Perspectives from Industry and Academia, Westport, Connecticut:Greenwood Press,1987,31-41.
3 Sethi, SP. Corporate political activism, California Management Review,1982,24 (2),32-42.
1Faccio,M. Politically connected firms[J].American Economic Review,2006,96(2):369-386.
1 Faccio,M. The characteristics of politicallyOconnected firms[R]. Working Paper, Vanderbilt University,2007.
2 Sapienza, P. The effect of government ownership on bank lending[J]. Journal of Financial Economics,2004, 72(2):357-384.
3 Charumilind,C, Kali, R, and Wiwattanakantang,Y. Connected lending:Thailand before the financial crisis[J]. Journal of Business,2007,79(1):181-217.
4Stijn Claessens, Erik Feijend, and Luc Laeven. Political connections and preferential access to finance:The role of campaign contributions[J]. Journal of Financial Economics,2008,88(3):554-580.
1 Goldman, Eitan, Rocholl, JErg,and Jongil So. Political connections and the allocation of procurement contracts[R]. Working Pa-per, www.ssm.com,2008.
2 Faccio, M, Masulis, R W, McConnell, J J, and Offenberg, M S. Political connections and corporate bailouts[J].Journal of Finance,2006,61(6):2597-2635.
3 Faccio,M. The characteristics of politicallyOconnected firms[R]. Working Paper, Vanderbilt University,2007.
1 Sethi S.P.Corporate political activism[J]. California Management Review,1982,(3):32-42.
2 Hillman. A.Land Hitt, M. A.1 Corporate Political Strategy Formulation:A Model of Approach, Participation and Strategy Decisions [J]lAcademy of Management Review,1999,24:825-842.
1卡尔·波兰尼巨变：当代政治、经济的起源[M].台湾：新桥译业出版社,1944,P238-239
1诺思.经济史中的结构与变迁[M].上海：三联书店,1994.P17
2洪银兴.政府干预市场的效率和规则[J].山西大学学报2003(2)P4
3 Bardhan, P.,1997,The Role of Governance in Economic Development:A Political Economy Approach,Development Centre,OECD,p.60.
1胡家勇.克鲁曼的政府干预理论[J].经济学动态,1997,(4)：P52-56
1乔尔·赫尔曼、马克·施克受.转轨国家的政府干预腐败—与政府被控.经济社会体制比较.2002(5)
1转引自马茨·伦达尔等.发展经济学新方向[M].北京：经济科学出版社,2001
1 Manuell Castells. Four Asian Tigers with a Dragon Head:A Comparative Analysis of the State, Economy and Society in the Asian Pacific Rim[A].Richard Henderson,Jeffery Applebaum eds.State and Development in the Asian Pacific Rim[C]. London:Sage Publications.55.
1Meredith Woo-Cumings.The Developmental State,Cornell Studies in Political Economy[M].Conell University, 1999.1-10.
2罗伯特·韦德.驾驭市场：经济理论和东亚工业化中政府的作用[M].北京：企业管理出版社,1994.
1 Guthrie, D.,1997,"Between Markets and Politics:Organizational Responses to Reform in China". American Journal of Sociology,102:1258-304.
1Jean C. Oi. Fiscal Reform and the Economic Foundation of Local State Corporatism in China, World Politics, Vol.45,No.1 (1992), pp.99-126
1张建君,张志学.中国民营企业家的政治战略[J].管理世界,2005(7)：P94.
1 Xin K, J Pearce. Guanxi:Connections as Substitute for Formal Institutional Support [J]. Academy of Management Journal,1996,39(6):1641-1658.
2罗党论,府清泉.市场环境、民营控制与企业政治参与[R].广州：中山大学,2008.
1田志龙.拓展企生存空业间——企业政治策略与行为的理论研究[M].北京：清华大学出版社,2007.
1 Suchman, M. Managing Legitimacy:Strategic and Institutional Approaches [J]. Academy of Management,1995. (20).
2 Thomas, AS.. Simerly, R.L. Internal Determinants of Corporate Social Performance:The Role of Top Managers[R]. Academy of Management Journal Best Paper Proceedings, Omnipress, Madison, WI,1995.
3 D. J. Wood. Corporate Social Performance Revisited[J]. Academy of Management Review,1991, (16).
4 Heywood, P. Political corruption:problems and perspectives. Political Studies,1997(XLV):639-658.
1Suchman M C.Managing Legitimacy:Strategic and Institutional Approaches [J].The Academy of Management Review,1995,20(3):571-610.
2 Meyer J W.Brain R.Institutionalized Organizations:Formal Structure as Myth and Ceremon[J].American Journal of Sociology,1990,83(3):340-363.
3 Keffer, J.M. and Hill, R.P. An ethical approach to lobbying activities of businesses in the United States [J]. Journal of Business Ethics,1997,16(12/13):1371-1380.
1 Hamilton. J.B. and Hoch, D. Ethical standards for business lobbying:some practical suggestions[J]. Business Ethics Quarterly,1997(7):117-29.
1Murphy K, Shleifer A,Vishny R. The allocation of talent:implications for growth[J]. Quarterly Journal Of Economics,1991,5:503-530.
1吴敬琏.边生产边寻租[N].南方都市报,2006-08-09(10).
1高勇强、陈磊.企业不当政治行为治理：美国的经验与启示.软科学,2008(6)：57-62.
1 Peter B.Evans,EmbeddedAutonomy:States and Industrial Transformation,Princeton:New Jersey Princeton University Press,1995,pp.39-42.
1国务院发展研究中心和世界银行联合报告《2030年的中国：建设现代、和谐、有创造力的高收入社会》,2012.
1杨雪冬.要注意治理理论在发展中国家的应用问题[J].中国行政管理,2001(9).
1O'Donnell."On the State.Democratization and Some Conceptual Problems:A Latin American View with Glances at Some Postcommunist Countries," World Development 21,no.8 (1993).奥·唐奈用“褐化”来形容“国家在公共领域方面的领土丢失”,即指官僚机构的效力和“法律效力”缺失的领域。
2杨雪冬.要注意治理理论在发展中国家的应用问题[J].中国行政管理,2001(9).
1吉登斯.第三条道路：社会民主主义的复兴[M].北京大学出版社,2000.
1 Peng,M.and Zhou, J.,How Network Strategies and Institutional Transitions Evolve in Asia,Asia Pacific Journal of Management,2005,22:321-336
[1]A Shlefer. RW.Vishny.The Grabbing Hand:Government Pathologies and Their Cures Harvard University Press,1988
[2]Acemoglu, D. and Johnson. S. Unbundling institutions[J]. Journal of Political Economy,2005.113(4): 949-995.
[3]Acemoglu, D.. S. Johnson and J. Robinson,2004. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth [M].NBER working paper, w.10481.
[4]Acemoglu. D.. S. Johnson and J. Robinson. Reversal of Fortune:Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution [J]. Quarterly Journal of Economics.2002. (118):1231-1294.
[5]AI.Khwaja.and A.Mian.Do Lenders Favor Politically Connected Firms?Rent Provision in an Emerging Financial Marke.The QuarterlyJournal of Economics.2005.
[6]Ball.H.Kothari.S.,and Robin.D.The Effect of Institutional Factors on Properties of Accounting Earnings International Evidence.Journal of Accounting and Economics.2000.
[7]Baron. D. The nonmarket strategy system [J]. Sloan Management Review.1995. (1).
[8]Bennett RJ. Business routes of influence in Brussels:exploring the choice of direct representation. Political Studies.1999. (67). P.240-257.
[9]Bertrand. M. Kramaraz,F. Schoar, A. and Thesmar, D. Politicians, firms and the political business cycle.Evidence from France[R]. Working Paper. University of Chicago.2007.
[10]Bill B.Francis.Iftekhar Hasan,Xian Sun.Political connections and the process of going public:Evidence from China Journal of International Money and Finance.2009.
[11]Blumentritt. T. P and Nigh, D. The integration of subsidiary political activities in multinational corporations.Journal of International Business Studies,2002,33 (1). P.57-77.
[12]Boddewyn. J J and Brewer, TL, International-business political behaviour:New theoretical directions. Academy of Management Review,1994.19 (1), P.119-143.
[13]Boubakri, N, Cosset J C, and Saffar, W. Political connection of newly privatized firms[J]. Journal of Corporate Finance,2008,14(5):654-673.
[14]Bunkanwanicha Wiwattanakantang. Big business owners in politics[J]. Review of Financial Studies,2009.22(6):2133-2168.
[15]Calingaert, M, Government-business relations in the European Community, California Management Review,1993,35:2,
[16]Caporaso,J A,& Levine,D P. Theories of political economy[M]. Cambridge, UK:Cambridge University Press,1992:21-32.
[17]CharumilindC, Kali, R. and Wiwattanakantang,Y. Connected lending:Thailand before the financial crisis[J]. Journal of Business.2007,79(1):181-217.
[18]Charumilind,C.,Kali,R,and Wiwattanakantang,Y.Connected Lending:Thailand before the Financial Crisis.Journal of Business.2006.
[19]Claessens. SI, Feijen, Eland Laeven. LI, Political Connections and Preferential Access to Finance:the Role of Campaign Contributions.Journal of Financial Economics, Vol 188,2008,1554-5801
[20]Claessens,S.,Feijen,E..and Laeven,L.Political Connections and Preferential Access to Finance:the Role of Campaign Contributions.Journal of Financial Economics.2008.
[21]Coen, D, The impact of US lobbying practice on the European business-government relationship, California Management Review.1999,41 (4).
[22]Dinc,S.Politicians and banks: political influences on government-owned banks inemerging countries. Journal of Financial Economics.2005.
[23]Faccio, M, Masulis, R W, McConnell, J I, and Offenberg, M S. Political connections and corporate
[24]Faccio,M. Politically connected firms[J].American Economic Review,2006, 96(2):369-386.
[25]Faccio,M. The characteristics of politicallyOconnected firms[R]. Working Paper, Vanderbilt University,2007.
[26]Faccio,M.Politically Connected Firms.American Economic Review.2006.
[27]Fan J.,Wong T.J.,and Zhang T.Politically Connected CEOs.Corporate Governance,and Post-IPO Performance of China's Newly Partially Privatized Firms.Journal of Financial Economics.2007.
[28]Ferguson. T, and Voth, H J. Betting on Hitler-The value of political connections in Nazi Germany[J]. Quarterly Journal of Economics, 2008, 123(1): 101-137.
[29]Ferguson,T.Voth,H.J.Betting on Hitler-the value of political connections in Nazi Germany.Quarterly Journal ofEconomics.2008.bailouts[J].Journal of Finance. 2006,61(6):2597-2635.
[30]Fisman R.Estimating the Value of Political Connections.American Economic Review,2001.
[31]GaoY Q, Tian Z L. How Firms Influence the Government Decision-making in China[J]. Singapore Management Review. 2006(1):73-85.
[32]Goldman, Eitan. Rocholl. JErg. and Jongil So. Do politically connected boards affect firm value[J]. Review of Financial Studies.2009. 22(6): 2331-2360.
[33]Goldman. Eitan, Rocholl. JErg.and Jongil So. Political connections and the allocation of procurement contracts[R]. Working Paper, www.ssrn.com. 2008.
[34]Hahn. R W.. and John J. A. Hird. The Cost and Benefits of Regulation: Review and Synthesis. Yale Journal onRegulation. 1991,8(233). 233-278.
[35]Hai Yang Li, and Yan Zhang. The role of managerial, s political networking and functional experience in new venture performance:Evidence from China.s transition economy[J]. Strategic Management Journal. 2007.28(4): 791-804.
[36]Hambrick. D C. and Msaon, P A. Upper echelons: The organization as a reflection of its top managers[J]. Academy of ManagementReview. 1984.9(1): 193-206
[37]Hay J.,Shleifer A.Private enforcement of public laws:a theory of legal reform.American Economic Review. 1998.
[38]Hillman K. The Attractiveness of Political Market: Implication for firm Strategy[J]. Academy of Management Review,2005( 2): 397- 413.
[39]Hongbin Lin, Lingsheng Meng, and Junsen Zhang. Why do entrepreneurs enter politics? Evidence from China[J]. Economic Inquiry,2006,44(3):559-578.
[40]Johnson S.,and Mitton T.Cronyism and Capital Controls:Evidence from Malaysia.Journal of Financial Economics.2003.
[41]Joseph P.H.Fan, Oliver Meng Rui,and Meng xin Zhao.Public governance and Corporate Finance Evidence from Corruption Cases. Journal of Comparative Economics.2008.
[42]Joseph, P H, Fan, T. Wang, J, and Tianyu Zhang. Politically connected CEOs. corporate governance, and post OIPO performance of China.s newly partially privatized firms[J]. Journal of Financial
[43]Khwaja,A,and Mian,A. Do lenders favor politically connected firms? Rent provision in an emerging financial market[J]. QuarterlyJournal of Economics,2005,120(4):401-411.
[44]Leuz,C.,and F.Oberholzer-Gee.Political Relationships,Global Financing and Corporate Transparency: Evidence from IndonesiaJournal of Financial Economics.2006.
[45]M Faccio,RW Masulis,JJ Mcconnel.Political Connections and Corporate Bailouts Journal of Finance.2006.
[46]Michael Cooper, Gulen, Huseyin, and Alexei Ovtchinnikov. Corporate political contributions and stock returns[J]. Journal of Finance,2009, forthcoming.
[47]Mobarak, A M, and Purbasari, D P.Corrupt protection for sale to firms:Evidence from Indonesia[R]. Working Paper. University of Colorado at Boulder.2006.
[48]Narjess Boubakri,JeanOClaude Cosset, and Walid Saffar. Politically connected firms An international event study[R]. Working Paper, www.ssrn,2009.
[49]North, D. C. and R. Thomas. The Rise of the Western World:A New Economic History [M]. Cambridge University Press.1973.
[50]North, D. C. Institutions. Institutional Change and Economic Performance [M]. Cambridge University Press. 1990.Economics,2007,84(2):330-357.
[51]Peter B.Evans,Embedded Autonomy:States and Industrial Transformation.Princeton:NewJersey Princeton University Press,1995,pp.39-42.
[52]Ring, P, Lenway, S and Govekar. M, Management of the political imperative in international business. Strategic Management Journal.1990. (11). P.141-151.
[53]Stigler, G J., The Theory of Economic Regulation. Bell Journal of Economics and Management Science. 1971.2,3-21.
[54]Sapienza, P. The effect of government ownership on bank lending[J]. Journal of Financial Economics.2004. 72(2):357-384.
[55]Stijn Claessens. Erik Feijend. and Luc Laeven. Political connections and preferential access to finance:The role of campaign contributions[J]. Journal of Financial Economics.2008,88(3):554-580.
[56]Shleifer.A.,Vishny,R.Politicians and firms.Quarterly Journal of Economics.1994.
[57]Xin. Katherine R.. and Jone L. Pearce. Guanxi:Connections as Substitutes for Formal Institutional Support [J]. Academy of Management Journal.1996. (39).
[58]T.佩尔森、G塔贝里尼著：方敏、徐蓉蓉、徐晓博、马晓强、刘凤义译.政治经济学：对经济政策的解释[M].中国人民大学出版社,2007
[59]安德烈·施荣弗,罗伯特·维什尼.赵红军译.掠夺之手——政府病及其治疗[M].中信出版社.2004.
[60]安灵、白艺昕、何雪峰.企业政治关联及其经济后果研究综述[J].商业研究,2010(9)
[6l]敖带芽.私营企业主阶层的政治参与[M].中山大学出版社,2005
[62]白重恩、路江涌、陶志刚.中国私营企业银行贷款的经验研究[J].经济学(季刊),2005(4)
[63]彼得·埃文斯.迪特里希·鲁施迈耶等,方力维等译.找回国家.[M].三联书店,2009
[64]彼得·埃文斯.杨望平译.国家的衰落?——反思全球化时代的国家性.http://www.aisixiang.com/data/56684.html?page=5
[65]才国伟、赵永亮、张捷.政府支持、行政干预与行业协会的发展[J].经济管理,2010(2)
[66]曹春方.政府干预、地方国有企业募资变更后投向与公司价值[J].经济管理,2012(4)
[67]曾康霖.政府干预经济及其在市场经济中角色的确立[J].经济学家,2007(1)
[68]陈刚、李树、余劲松援助之手还是攫取之手?——关于中国式分权的一个假说及其验证[J].南方经济,2009(7)
[69]陈家喜.改革时期中国民营企业家的政治影响[D].复旦大学博士学位论文,2007
[70]陈家喜.欠缺性市场：私背经济发展的政府约束[J].理论与改革,2008(2)
[7l]陈抗等.财政集权与地方政府行为变化——从援助之手到攫取之手[J].经济学(季刊),2002(1).
[72]陈水秘.政府回应的理论分析及启迪[J]地方政府管理,2000(11)
[73]陈晓萍、徐淑英.组织与管理研究的实证方法[M].北京大学出版社,2012
[74]陈有西.中国民营企业的司法风险[J].中国改革,2011(11)
[75]陈钊、陆铭、何俊志.权势与企业家参政议政[J].世界经济,2008(6)
[76]迟福林.“政府转型”——一场深刻的“革命”[N].经济观察报.2003-12-27.
[77]丹尼尔·F.史普博,余晖等译.管制与市场[M].上海三联书店、上海人民出版社,1999
[78]道·诺斯.经济史中的结构与变迁[M].上海三联书店中译本.1991.
[79]邓建平、曾勇.政治关联能改善民营企业的经背绩效吗[J].中国工业经济,2009(2)
[80]丁子江.险道三十年——中国民营经济启示录[M].南京大学出版社,2010
[8l]董直庆、王林辉.政治制度对经济增长贡献的文献述评[J].南方经济,2009(7)
[82]杜兴强、郭剑花、雷宇.政治联系方式与民营上市公司业绩：“政府干预御或“关系”?[J].金融研究,2009(11)
[83]樊纲、王小鲁、朱恒鹏.中国市场化指数——各地区市场化相对进程2011年报告[M].经济科学出版社,2011
[84]樊纲、王小鲁主编.中国市场化指数——各地区市场化相对进程撤告(2000年)[M].经济科学出版社,2001
[85]冯华、任少飞.有效政府与有效市场：改革历程中的政企关系回顾与前瞻[J].山东社会科学,2007(7)
[86]冯天丽、井润田、王国锋.私营企业政治资本与企业借贷来源的实证分析[J].预测,2010(3)
[87]冯杨、周呈奇.市场秩序与政府干预——哈耶克的解读及其对新古典的批判[J].南开经济研究,2005(5)
[88]付登华.现代企业政治参与和政治战略[J].经营与管理,2003(10)
[89]高海涛、田志龙.两方学者对非市场的研究及其评价[J].外幽经济与管理,2005(6)
[90]高海涛、王芳、杨海轮.我国企业政治战略形成的影响因素研究[J].管理评论,2009(6)
[91]高荣祥.“十一五”时期民营企业与政府关系的思考[J].理论界,2008(1)
[92]高贤峰.我国民营企业家政治行为分析——以S市调查为例[D].北京大学博士学位论文,2007
[93]高贤峰.我国私营企业主参政问题研究评述[J].当代世界与社会主义,2005(3)
[94]高向飞、高春婷.政府干预的效率分析：一个新制度主义视角[J].经济体制改革,2009(6)
[95]高勇强、陈磊、华兴、李根.中国企业政治贿赂影响因素研究[A].第二届(2008)中国管理学年会论文集.2008
[96]高勇强、陈磊、李根.我国企业非正当政治行为的原因分析[A].第三届(2008)中国管理学年会论文集.2008
[97]高勇强、陈磊.基于制度理论视角的企业政治贿赂问题研究[J].当代经济管理,2008(6)
[98]高勇强、陈磊.企业不当政治行为的类型、成因及治理[J]武汉理工大学学报,2009(1)
[99]高勇强、陈磊.西方企业政治行为伦理研究现状与启示[J].管理现代化,2008(3)
[100]高勇强、田志龙.西方公司政治战略与战术述评[J].外国经济与管理,2003(9)
[101]高勇强、田志龙.中国企业影响政府政策制定的途径分析[J].管理科学,2005(8)
[102]高勇强.中国企业政治策略与行为研究[D].华中科技大学博士学位论文,2004
[103]郭广珍.政治收益、经济贿赂与经济绩效：一个新古典政治经济学模型[J].南方经济,2009(11)
[104]郭俊华、卫玲.中国经济转型问题若干研究观点的述评[J].江苏社会科学,2011(2)
[105]郭明星,董直庆,王林辉.经济增长制度决定论的前沿文献综述[J].经济学动态,2008,(8).
[106]郭琦.重塑政府与企业间的关系[J].生产力研究,2007(6)
[107]韩晶,朱洪泉.经济增长的制度因素分析[J].南开经济研究,2000,(4).
[108]贺远琼、田志龙、陈昀.企业高管社会资本与企业经济绩效关系的实证研究[J].管理评论,2007(3)
[109]贺远琼、田志龙.组纵因素与环境因素对企业政治战略的影响：一个综述[J].当代经济管鼍艮2007(4)
[110]洪银兴.政府干预市场的效率和规则[J].山西大学学报,2003(2)
[111]洪银兴.政府干预效率的经济学分析[J].江苏行政学院学报,2003(1)
[112]胡松、罗辉.博弈论视角下我国政府与企业的关系[J].当代经济,2009(1)
[113]胡松、罗辉.博弈论视角下我国政府与企业的关系[J].当代经济,2009(1)
[114]胡旭阳、史晋川.民营企业的政治资源与民营企业多元化投资[J].中国工业经济,2008(4)
[115]胡旭阳.民营企业的政治关联及其经济效应分析[J].经济理论与经济管理,2010(2)
[116]胡旭阳.民营企业的政治关联及其经济效应分析[J].经济理论与经济管理,2010(2)
[117]胡旭阳.民营企业家的政治身份与民营企业的融资便利[J].管理世界,2006(5)
[118]胡永平、马保华.民营企业政治关联及其企业价值影响分析[J].财会通讯,2010(11)
[119]胡子岚、彭倩.中国学术界对于公司政治行为的研究综述[J].经营管理者,2011(4)
[120]胡子岚、孙厚权.公司政治行为视域下的我国政企关系问题研究[J].知识经济,2011(5)
[121]黄雯.走出政治行为的短期利益陷阱[N].中国经济导报,2008-8-22第B07版
[122]黄晓晔.企业家寻租行为探析[J].现代管理科学,2005(2)
[123]黄新建、冉娅萍.官员腐败对公司实际税率影响的实证研究[J].南方经济,2012(3)
[124]黄燕、任怡菲、张自红.中国民营企业非市场策略特征研究——以粤东与珠三角地区为例[J].中大管理研究,2010(5)
[125]黄忠东.美国企业的政治战略研究及其对我国的启示[J].管理现代化2004(3)
[126]黄忠东.一种嵌入式的企业政治战略模型[J].华东经济管理,2003(10)
[127]加藤弘之.中国经济的双重转型及其到达点[J].经济学动态,2003(8)
[128]江三良.政府政策、企业家行为选择与政企关系[J].经济理论与经济管理,2005(8)
[129]科尔余.大转型.比较.第10辑[C].中信出版社,2005.
[130]科斯等.财产权利与制度变迁——产权学派与新制度经济学译文集[M].上海三联书店,1994.
[131]克里斯蒂娅·弗里兰著.刘卫.张春霖译.世纪大拍卖——饿罗斯转轨的内幕故事[M].中信出版社,2004.
[132]冷福家、张富昌.政府与企业权力差异的比较分析[J].西北工业大学学报,2008(3)
[133]李风华.中国民营企业与政府关系研究综述[J].中共福建省委党校学报.2006(6)
[134]李健.西方寻租理论探析[J].经济学家,1997(4)
[135]李杰、沈永健.中国企业股权融资偏好的寻租经济理论解释[J].经济研究参考,2012(22)
[136]李景鹏.社会利益博弈中的政府官员与政府机构[J].城市管理,2005(5)
[137]李岚.美国企业的政治行为及其对我国跨国公司的启示[J].未来与发展,2009(2)
[138]李岚.企业政治行为研究——战术种类及影响因素[M].对外经济贸易大学出版社,2009
[139]李岚.西方管理学界对企业政治行为的研究综述[J].社会科学管理与评论,2009(2)
[140]李岚.两方氽业政治行为研究——关于行业被管制压力与企业政治战略战术的关系[J].企业活力,2009(7)
[14l]李岚.两方企业政治行为研究——关于企业规模与政治战略战术的运用[J].河南社会科学,2009(9)
[142]李岚.西方企业政治行为研究综述[J].中州学刊,2008(6)
[143]李礼.斯蒂格利茨的政府干预理论述评[J].湖南行政学院学报,2009(3)
[144]李明、王小坤.企业政治策略研究评述[J].长沙理工大学学报,2010(1)
[145]李强、齐行抗.企业“政治关联”研究述评[J].财务与金融,2009(3)
[146]李茹.政府干预市场的伦理分析[D].中国社会科学院博士学位论文,2001
[147]李维安、郝项超.政治关联方式与民营企业银行贷款优惠[A]：第四届(2009)中国管理学年会——金融分会场论文集[C]；2009
[148]李先锋.公共选择理论视角下政府干预经济效能的再思考[J].内蒙古大学学报,2008(6)
[149]李晓敏.企业家寻利还是寻租：一个微观分析框架[J].当代经济科学,2011(1)
[150]李兆熙.我国国有企业制度改革30年回顾[J].重庆工学院学报,2009(5)
[151]梁莱歆、冯延超.政治关联与企业过度投资——-来自中国民营上市公司的经验证据[J].工商管理,2010(12)
[152]梁菜歆、冯延超.政治关联与企业过度投资——来自中国民营上市公司的经验证据[J].经济管理,2010(12)
[153]廖军.当前我国私营企业主阶层政治参与研究[D].西安交通大学硕士学位论文,2010
[154]林鸿熙.民背企业履行社会责任与政府监管的博弈分析[J].重庆工商大学学报,2008(3)
[155]林兴发、马青.论我国非公有制企业政治行为规范体系的构建[J].北方经贸,2010(3)
[156]林毅夫等.中国的奇迹：发展战略与经济改革[M].上海三联书店,1994.
[157]刘炳辉.制度视角下的政府与国有企业博弈分析[J].三峡大学学报,2007(11)
[158]刘冬生.市场增进：中国政府干顸的行动取向[J].消费导刊,2007(10)
[159]刘妙妙.现阶段我国私营企业主政治参与研究[D].华东师范大学硕士学位论文,2008
[160]刘书明.中国政府与企业关系及其变革[J].社科纵横,2009(11)
[161]刘伟.现阶段我国私营企业主政治参与心理探析[J].湖北社会科学,2007(4)
[162]刘祖云.政府与企业：利益博弈与道德博弈[J].江苏社会科学,2006(5)
[163]龙建辉.企业政治关联前沿研究述评[J].江西社会科学,2010(5)
[164]卢超群、宁小花.博弈视角下的政企关系改革历程及趋势——基于国有企业改革的分析[J].经济体制改革,2010(3)
[165]鲁国强.后危机时代中国政府干预只能的转变与改革[J].经济论坛,2011(9)
[166]罗党论、黄琼字.民营企业的政治关系与企业价值[J].管理科学.2008(6)
[167]罗党论、唐清泉.政治关系、社会资本与政策资源获取：来自中国民营上市公司的经验证据[J].世界经济,2009(7)
[168]罗光英.民营企业家参政议政与企业绩效[D].汕头大学硕士学位论文,2008
[169]罗国亮.30年来我国政企关系的演化[J].中国国情国力,2008(10)
[170]罗国亮.改革开放三十年政企关系改革与启示[J].岭南学刊,2008(5)
[171]吕光亮、周戎、郑阔.我国企业政治策略分析[J].现代商贸工业.2009(5)
[172]吕光亮.我国中小企业政治策略有效性研究[D].湖北工业大学颂士学位论文.2010
[173]马克·施耐德、保罗·特斯兜.政治型企业家：一个地方政府的报告[J].经济社会体制比较,2012(3)
[174]马青.我国非公有制企业政治行为的规范性问题研究[D].湖北工业大学硕士学位论文,2010
[175]马颖.关于政府干预理论的结构主义经济发展思路[J].国外社会科学,2005(4)
[176]毛明斌.略论私营企业主阶层的政治参与方式及其特点[J].兰州学刊,2004(5)
[177]茅铭晨.政府管制法学原论[M].上海财经大学出版社,2005年
[178]茅铭晨.政府管制理论研究综述[J].管理世界,2007(2)
[179]潘红波.政府干预下的掠夺与政治关联研究[D].华中科技大学博士学位论文,2007
[180]潘慧峰,杨立岩.制度变迁与内生经济增长[J].南开经济研究,2006,(2).
[18l]彭迈.从政企关系“潜规则”透视我国政企关系的模式缺陷[J].河南司法警官职业学院学报,2007(2)
[182]彭正银、宋蕾.企业与政府的双轨博弈分析[J].中国软科学,2003(12)
[183]祁华清.论我国转轨时期的政府干预[J].商业研究,2002(7)
[184]企业政治关联前沿研究述评[J].江西社会科学,2010(5)
[185]钱颖一.市场与法治[J].经济社会体制比较.2000(3).
[186]乔尔,丹尼尔·考夫曼.解决转轨国家中的政府俘获问题.比较(第五辑)[C].经济科学出版社,2003.
[187]乔尔·.赫尔曼、马克·施克曼.转轨国家的政府干预、腐败与政府被控——转型国家中企业与政府交易关系研究[J].经济社会体制比较,2002(5)
[188]乔志龙.试论政府干预中的寻租行为及其防范[J].赤峰学院学报,2008(6)
[189]乔治·J.施蒂格勒,潘振民译.产业组织和政府管制[M].上海三联书店,1989
[190]邱国栋、赵永杰.基于社会资本视角的企业政治战略研究[J].财经问题研究,2009(12)
[191]曲亮、刘铎.嵌入的自主性：中国转型的微观机理研究：基于地方政府规制企业的视角[J].经济社会体制比较,2010(2)
[192]曲亮、任国良.高管政治关系对国有企业绩效的影响[J].经济管理,2012(1)
[193]曲亮.民营企业与地方政府的合作策略研究[J].浙江工商大学学报,2010(5)
[194]全国工商联研究室编.中国改革开放30年民营经济发展数据[M].中华工商联合出版社,2010
[195]全怡、孙源.政治联系文献综述及其展望[J].财会通讯,2010(1)
[196]饶妙.制度环境、企业家政治特征与民营企业的政治关联[D].厦门大学硕士学位论文,2009
[197]任迎伟.公司政治行为发生的条件及策略分析[J].四川省情,2003(12)
[198]塞缪尔·亭廷顿、琼·纳尔逊著.难以抉择——发展中国家的政治参与[M].华夏出版社,1989
[199]塞缪尔·亨廷顿著,王冠华、刘为等译.变化社会中的政治秩序[M].上海世纪出版集团,2008
[200]邵挺.政治资本、企业评级与政企纽带[J].南方经济,2011(1)
[201]沈贤.“政府之手”——浅谈政府作用的角色模型[J].财经界,2010(4)
[202]史及伟.企业社会责任与政府责任研究[J].学习与探索,2009(5)
[203]宋维强.论从发展型政府到服务型政府的转型[J].甘肃理论学刊,2005(5)
[204]孙厚权.中国企业家的政治行为动机与策略[D].湖北工业大学硕士学位论文,2010
[205]孙沛东、徐建牛.从奇迹剑危机——发展型政府理论及其超越[J].广东社会科学,2009(2)
[206]孙燕铭.我国政府干预下的市场壁垒对产业绩效的影响[J].经济理论与经济管理,2010(10)
[207]孙早、工文.转型视野下的企业间进退关系[J].经济管理,2011(8)
[208]唐建新、苏磊、潘红波.融资约束与政治关系——来自深市中小板的证据[J].财会通讯,2010(1)
[209]唐若兰、刘文杰.中国政府与企业关系改革30年历程及其启示[J].学习论坛,2008(8)
[210]唐若兰、刘文杰.中国政府与食业关系改革30年历程及其启示[J].学习论坛,2008(8)
[211]田志龙、邓新明.企业政治策略形成影响因素[J].南开管理评论,2007(10)
[212]田志龙、高海涛.中国企业的游说行为及其伦理规范研究[J].管理学报,2006(9)
[213]田志龙、高勇强、贺远琼.拓展企业生存空间[M].清华大学出版社,2007
[214]田志龙、贺远琼、高海涛.中国企业非市场策略与行为研究[J].中国工业经济,2005(9)
[215]田志龙、贺远琼.公司政治行为：西方相关研究的综述与评价[J].中国软科学,2003(2)
[216]托尼·赛奇.中国改革中变化的政府角色[J].经济社会体制比较,2002(2)
[217]汪伟、史晋川.进入壁垒与民营企业的成长[J].中国制度变迁的案例研究第5集,管理世界,2005(4)
[218]王呈斌、徐剑刚.企业政治行为的非对称博弈分析[J].复旦学报,2007(4)
[219]王大江.以青木昌彦比较制度分析的视角研究中国政府与企业关系[D].复旦大学硕士学位论文,2008
[220]王海鸿、李田.基于政企关系视角的房地产市场中的政储寻租问题研究[J].经济体制改革,2010(2)
[221]王和民.从落马高官看官商勾结[J].瞭望新闻周刊,2004(24)
[222]王焕培.私背企业主政治参与无序行为探析[J].中央社会主义学院学报,2008(10)
[223]王娟.氽业与政府行为关系研究——国外企业与政府关系比较分析及启示[D].南京工业大学硕士学位论文,2005
[224]王俊豪.政府管制经济学导论——基本理论及其在政府管制实践中的应用[M].商务印书馆,2001
[225]王立清、杨宝臣、刘静.政府干预、政治联系与民营上市公司投资[J].电子科技大学学报,2011(11)
[226]王利平、金淑霞.组织政治研究回顾与展望[J].经济管理.2009(5)
[227]王利月、张丙宣.企业重组、政府作用与市场秩序——对近年来国内几个钢企并购案的分析[J].浙江大学学报,2010(11)
[228]王亮、赵定涛.企业-政府互动依赖关系与企业政治行为[J].公共管理学报,2006(3)
[229]王亮、赵定涛.企业政治行为对管制动态均衡的隐蔽性影响[J].公共管理学报,2007(4)
[230]王亮.企业政治行为的动机分析及战略选择研究[D].中国科技大学博士学位论文,2007
[231]王强.在政府与企业之间构建清晰的边界——专访清华大学公共关系学院院长薛澜[J].商务周刊,2009(5)
[232]王山.政府与企业之间利益关系分析[J].郑州航空工业管理学院学报.2009(12)
[233]王世权、李凯.政府交往能力与家族企业成长——基于扎根理论的日本三井与大午集团的案例研究[A]；第四届(2009)中国管理学年会——组织与战略分会场论文集[C]；2009
[234]王天营.资源与环境约束下企业行为与政府行为的选择[J].经济学研究,2008(5)
[235]王兴、郑俊虎.中央与地方政府博弈背景下的企业政治战略——基于合法性视角的分析[J].当代经济,2009(1)
[236]王洋.市场、企业与政府运行边界的经济学分析[J].广东技术师范学院学报,2009(1)
[237]王叶敏.我国公司政治行为中的政府环境分析[J].广东经济,2008(12)
[238]王一江.国家与经济比较.第10辑[C].中信出版社,2005。
[239]王谊.从政府规制到企业的政府公关——企业对政府互动关系的构建[D].南京工业大学硕士学位论文,2005
[240]王溢涵.企业政治联系与企业价值利弊分析[J].当代经济,2010(11)
[24l]王永兴.经济转型研究的政治视角：寻租与政府职能的转换[J].湖北经济学院学报,2009(11)
[242]王玉海、周冰、刘学敏.制度转型的四大理论命题[J].北京师范大学学报,2010(2)
[243]王玉海.政府干预市场理论对转型条件下政府与市场关系的启示[J].中国流通经济,2005(4)
[244]威廉·伊斯特利.存增长的迷雾中求索经济学家在欠发达国家的探险与失败[M].中信出版社,2005.
[245]卫武、李克克.基于政府角色转换的企业政治资源、策略与绩效之间的相互影响[J].管理科学学报,2009(4)
[246]卫武、田志龙、高海涛.企业政治绩效评价系统模型研究[J].外国经济与管理.2004(5)
[247]卫武、田志龙、刘品.我国企业经营活动中的政治关联性研究[J].中国工业经济,2004(4)
[248]卫武、田志龙.企业政治行为：经济与组织对其影响的研究[J].管理科学,2004(6)
[249]卫武.我国企业政治策略与企业政治绩效的关联性研究[D].华中科技大学博士学位论文,2004
[250]卫武.中国环境下企业政治资源、政治策略和政治绩效及其关系研究[J].管理世界,2006(2)
[25l]魏杰、谭伟.企业影响政府的轨道选择[J].经济理论与经济管理,2004(12)
[252]邬爱其、金宝敏.个人地位、企业发展、社会责任与制度风险：中国民营企业家政治参与动机的研究[J].中国工业经济,2008(7)
[253]吴金群.民营企业原罪与政府对策[J].社会科学战线,2009(2)
[254]吴敬琏、黄少卿.权与利的博弈——转型时期的制度环境与企业家行为[J].品牌,2006(8)
[255]吴明隆.结构方程模型[M].重从大学出版社,2009.
[256]吴强、柴友兰王.政府干预经济的理南及其行为局限[J].财会研究,2006(3)
[257]吴文锋、吴冲锋、刘晓薇.中国民营上市公司高管的政府背景与公司价值[J].经济研究,2008(7)
[258]吴晓波.激荡三十年——中国企业1978——2008(上)[M].中信出版社、浙江人民出版社,2007
[259]吴玉督、王天龙.政府干预的效率边界[J].经济理论与经济管理,2007(4)
[260]夏立币、方轶强.政府控制、治理环境与公司价值——来自中国证券市场的经验证据[J].经济研究,2005(5)
[26l]夏清华.从社会资本理论看美国企业如何创造政治优势[J].数量经济技术经济研究.2003(7)
(262]肖红军、张俊生、曾亚敏企业高管的政府背景与企业社会责任事件的溢出效应[J].工商管理,2010(9)
[263]肖微、方堃.基于博弈论思维框架的政府与企业关系重塑——从“囚徒困境”到“智猪博弈”的策略选择[J].华中农业大学学报,2009(1)
[264]谢闽.公司政治研究[J].上海经济研究,2006(3)
[265]谢佩洪、何晓光、阎海燕.企业非市场战略理论体系及其内在主导机制研究[J].管理学报,2010(2)
[266]谢忠秋、陆玉梅.苏浙粤民营经济发展研究：一个文献综述[J].华东经济管理,2011(2)
[267]邢祖礼、周文.转轨体制、租金体制与企业的性质——兼论中国转型经济增长的微观基础[J].理论经济学,2012(5)
[268]熊会兵、肖文韬、邓新明.企业政治战略与经济绩效：基于合法性视角[J].中国工业经济,2010(10)
[269]熊会兵、肖文韬、邓新明.企业政治战略与经济绩效[J].中国工业经济,2010(10)
[270]徐龙炳、李科.政治关系如何影响公司价值：融资约束与行业竞争的证据[J].财经研究,2010(10)
[271]徐细雄、杨卓、刘星.企业政治关系研究前沿探析改革[J].外国经济与管理,2010(3)
[272]宣丹妮.民企与政府关系扭曲诱因剖析[J].安徽农业科学,2006(34)
[273]薛红霞.我国企业非市场行为特征研究——非市场战略的视角[D].河海大学硕士学位论文,2007
[274]薛晓宇、孙诚.现代市场经济中的政府、市场与企业[J].现代商业,2008(11)
[275]严慧娟.企业的政府关系管理研究[D].广西大学硕士学位论文,2007
[276]严若森.政府的治理边界与中国国同有企业改革深化[J].人文杂志,2008(3)
[277]扬芳.“结兴模式”初探——地方政府与企业的高效互动[A]：“构建和谐社会与深化行政管理体制改革”研讨会暨中国行政管理学会2007年年会论文集[C]：2007
[278]杨洁.民营企业家行为研究[D].四川大学博士学位论文,2006
[279]杨宇立.转型期政企关系演进与社会和谐：背景与前景分析[J].经济学研究,2007(7)
[280]姚化伟、程伟波.非市场战略研究辨析[J].企业家天地,2008(4)
[281]姚先国、陈国权、曾军荣.政府干预：凯恩斯与布坎南的理论分野[J].国家行政学院学报,2002(6)
[282]姚洋.政治过程与有效制度变迁制度经济学[C].经济科学出版社.2003.
[283]姚洋.中性政府：对转型期间中国经济成功的一个解释[C].教育部文科重点研究基地联谊会2008年会暨青年经济学者论坛论文集.2008.
[284]叶广宇、冯惠平.关系型企业政治战略方法研究[J].科学学与科学技术管理,2007(12)
[2851叶广宇、冯惠平.关系型氽业政治战略决定因素与实施措施[J].特区经济,2006(11)
[286]尹奥.转型期中国的政府干预与经济绩效分析ID].山东大学硕士学位论文,2005
[287]于宏源.论发腱型政府理论与实践[J].广东商学院学报,2004(6)
[288]俞秀宝、正周南.外资企业政治战略与行为效果[J].同济大学学报,2009(9)
[289]袁凌、李贵龙、李艳.中国企业家行为约束的机制缺陷与制度安持[J].财经理论与实践,2009(3)
[290l詹宁波.关系、权威与政治关联[M].苏州大学出版社,2009
[29l]张冰、柳劲松、柳萍.构建政府管制与企业政治行为良性互动的思考[J].法制与社会,2006(11)
[292]张晨.国有企业绩效主要来源于垄断吗[J].经济理论与经济管理,2010(5)
[293]张樊.企业相关者的利益博弈分析[J].技术与市场,2008(7)
[294]张功富.政府干预、政治关联与企业非效率投资——基于中国上市公司面板数据的实证研究[J].财经理论与实践,2011(5)
[295]张荭.西方两大主流学派政府干预观的形成及启示[J].山西财经大学学报,2010(4)
[296]张建君、张志学.中国民营企业家的政治战略[J].管理世界,2005(7)
[297]张建君.民营企业的政治行为[N].经济观察撤,2008-12-8
[298]张建君.嵌入的自主性：中国著名民营企业的政治行为[J].经济管理,2012(5)
[299]张璟、刘晓辉.政府干预、关系型贷款与干预陷阱[J].世界经济,2006(9)
[300]张维迎.中国企业家的困惑：氽业家“搞掂”政府[N].中国企业报(企业家周刊),2001-3-1.
[30l]张维迎.企业寻求政府支持的收益、成本分析[J].新西部,200l(8)
[302]张祥建、郭岚.政治关联的机理、渠道与策略：基于中国比营企业的研究[J].财贸经济,2010(9)
[303]张学勇、宋雪楠.“私有化”与“国有化”的动机与效果：历史经验与研究进展[J].经济学动态,2012(5)
[304]张耀伟.政府权力与民营经济演进路径[J].经济理论与经济管理,2006(9)
[305]张轶、王希泉.基于非市场战略的企业公民行为实证研究[J].软科学,2009(10)
[306]章洁、沈婧、陈靓旻旻.浅论当代政企关系的走向[J].理论界,2005(7)
[307]赵卫东、邢洪旺.市场化进程中政府干预的理论分析[J].国家行政学院学报,2008(2)
[308]赵锡斌.企业环境分析与调适——理论与办[M].中国社会科学出版社,2007
[309]植草益,朱绍文、胡欣欣等译,微观规制经济学[M].中国发展出版社,1992
[310]中国企业家调查系统.企业经营者对宏观形势及企业经营状况的判断、问题和建议——2011·中国企业经营者问卷跟踪调查报告[R].企业管理研究,2012(3)
[3111周黎安,李宏彬,陈烨.相对绩效考核：中国地方官员晋升机制的一项经验研究[J].经济学报,2005.
[312]周泽将、杜颖洁.“参政议政”能否改进民营上市公司的真实业绩?[J].财经论丛,2011(5)
[313]周中林.市场自由与政府干预的理论与实践[J].山东社会科学,2007(1)
[314]朱华政.论政府干预的效率机制[J].企业经济,2005(11)
[315]朱军.我国地方政府间财政支出竞争的动因分析[J].中央财经大学学报,2007(8)
[316]朱先春.民营企业的“政治营销”战略[J].港澳经济,1999(8)
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |