刑事卷证移送制度研究
|
摘要
除引言、结语和附录外,本文正文主要由四章组成,其中第三章和第四章是全文的关键和重心所在:引言部分简要介绍了选题的理论和实践价值、国内外的研究现状、本文研究的内容与方法;第一章主要从刑事案卷和卷证的涵义及其在不同语境中的形成过程和内部结构以及刑事卷证移送的涵义、类型、与诉讼结构的关系等角度研究刑事卷证移送制度的一般性问题;第二章分别对法、德、英、美、日、意等主要法治国家的刑事卷证移送及其配套制度和运作效果进行了较为详细的考查,表明刑事卷证移送并非一项孤立的制度,而是一项复杂的系统工程,需要配套的制度支撑,才能有效运作并取得预期效果;第三章首先对全案卷证移送方式在我国大陆地区的立法和司法实践进行了考查和评析,然后对我国现行“主要证据复印件移送主义”的基本内容及其运作机制进行了详细阐述,最后重点对“主要证据复印件移送主义”的运作效果及其缘由进行了分析;第四章先对我国卷证移送制度改革的各种方案和路径进行了介绍和评析,然后对“起诉状一本主义”和预审法官制度在我国应如何分阶段、有步骤地进行构建提出了“三步走”的基本思路;结语部分对全文的基本观点、创新和不足之处进行了总结;附录以图表等形式对关于刑事卷证移送及相关问题的调查问卷结果进行了统计分析。
刑事诉讼中的卷证移送有广义和狭义之分。广义上的卷证移送贯穿于刑事诉讼过程的始终,但从国内外的研究现状看,最受理论界和实务部门关注、最容易引起争议的是卷证材料在一审适用普通程序审判的公诉案件中由追诉机关向审判机关移送的活动过程,即狭义上的刑事卷证移送。对于狭义上的刑事卷证移送活动,可以从卷证移送的时间、步骤、数量等不同的角度进行分类。狭义的刑事卷证移送活动并非自始存在,而是近现代诉讼职能区分和诉讼阶段划分的产物。刑事卷证移送制度与诉讼结构有着密切联系:一方面,刑事卷证移送由诉讼结构所决定,是诉讼结构的外在表现形式,诉讼结构发生改变,卷证移送方式迟早会发生相应的变化;另一方面,刑事卷证移送为诉讼结构服务,对诉讼结构的发展变化可以起到促进或延缓的作用。刑事诉讼结构有纵向和横向之分。在如何判断纵向结构的类别问题上,卷证移送方式是一项重要指标,“全案卷证移送主义”和“起诉状一本主义”常常被分别看作侦审连锁式和侦审隔离式的标志。卷证移送方式因对裁判者能否在庭审过程中保持中立、控辩双方能否展开激烈的平等对抗有着重大影响而常常被作为判断横向诉讼结构类型的一项标准:全案卷证移送方式常常是“线性结构”的标志;“起诉状一本主义”则是“等腰三角结构”的必然要求。
大陆法系国家职权主义诉讼模式是在对传统纠问式诉讼模式进行根本改造并在吸收弹劾式诉讼模式某些因素的基础上形成的,具有较多的“线性结构”特征。法德等大陆法系国家之所以采取侦审连锁式的“全案卷证移送主义”,与其倡导的犯罪控制观和实行的职权主义诉讼模式密切相关。全案卷证移送方式虽然具有诸多优点,但也存在容易使侦审难分、法官不中立、控辩双方无法平等对抗、庭审流于形式等诸多弊端。英美法系国家当事人主义诉讼模式由英国中世纪弹劾式诉讼模式演变而来,注重人权保障和权力制约,具有明显的“三角结构”特点。从形式上看,英美法系国家在起诉方式上一般采用“起诉状一本主义”,虽然存在不一致的地方,但在一系列预断排除机制的保障下,事实裁判者的“心证”在开庭前事实上处于“空白”的状态,在实质上仍然是“起诉状一本主义”。英美法系国家之所以采取侦审隔离式的“起诉状一本主义”,与其倡导的人权保障观和实行的当事人主义诉讼模式密切相关。为了克服“起诉状一本主义”所带来的起诉权容易被滥用、证据偷袭、诉讼效率低下等弊端,英美法系国家先后通过判例和立法明确规定了公诉审查、传讯、诉因、证据开示、开场陈述以及交叉询问等配套措施。“二战”结束后,日本在彻底废除传统“全案卷证移送主义”的基础上确立了以彻底排除法官预断为目标的“起诉状一本主义”。虽然“起诉状一本主义”目前已经得到日本理论界和实务界的一致肯定,被认为是贯彻落实国民接受公正审判这一宪法权利的重要举措,具有排除预断、防止偏见以及避免庭审法官接触不具有证据能力的证据材料等多种功能,但因受主客观因素的影响,其应有功能在现实司法实践中并没有得到有效发挥,运行效果与立法者预期的目标相差甚远,不仅如此,由于配套制度的缺失或不完善,“起诉状一本主义”还给日本刑事诉讼带来了一些出乎立法者意料的负面影响。作为混合式诉讼模式国家的另一个典型代表,意大利在1988年刑事司法改革过程中也对卷证移送制度进行了改造,但所确立的卷证移送方式既不是传统法德式的“全案卷证移送主义”也不是日本式的“起诉状一本主义”,而是通过采取“两步”移送的策略把两者有机结合起来的“混合式”移送方式。意大利“两步式”卷证移送制度取得了举世瞩目的成就,不仅促进了直接言词原则的实现,还带动了侦审关系、控辩裁关系的重构。
自控审职能分离和诉讼阶段划分在我国清末法制改革中得到初步实现以来,如果抛开政权性质和法律制度的阶级本质不谈,刑事卷证移送制度在我国大陆地区的发展经历了“全案卷证移送主义”和“主要证据复印件移送主义”两个阶段。我国大陆地区1997年之前实行的全案卷证移送方式不但可以从新民主主义革命政权的刑事诉讼实践中找到踪影,还可以从中华民国乃至清末法制变革时期的刑事诉讼立法中找到范本。我国1997年之前实行的全案卷证移送方式尽管具有有利于法院对检察机关提起公诉的案件进行全面审查进而防止公诉权的滥用、有利于辩方全面了解案件信息进而为法庭辩护作好准备、有利于充分发挥庭审法官在庭审过程中的职权作用进而提高诉讼效率等优点,但在运作过程中也带来了控审难分、法官不中立、控辩双方无法平等对抗、庭审流于形式等不符合公正审判要求的负面效果。全国人大在1996年刑事诉讼改革过程中通过对法院决定开庭审判的条件进行较大幅度修改的方式间接地对传统“全案卷证移送主义”进行了改造,不过并没有效法日本的“起诉状一本主义”。最高人民法院和最高人民检察院以此为根据先后通过制定司法解释或与其他国家机关联合制定规范性法律文件的方式直接对适用普通程序和简易程序审判的公诉案件分别明确规定了“主要证据复印件移送主义”和“全案卷证移送主义”两种不同的卷证移送方式。从法律文本上看,我国1996年刑事诉讼改革过程中确立起来的“有限卷证”移送方式为“控辩式”庭审创造了条件,促进了庭审的实质化,并在一定程度上抑制了法官先入为主,有助于解决原刑事诉讼中存在的“先定后审”、“先判后审”等弊端,但在具体的司法实践中,由于立法规定过于简陋,加上配套制度的缺失或存在诸多不足,该卷证移送方式不但未能取得预期的效果,反而滋生出诸多新的危害。
我国理论界和实务部门普遍认为应对现行主要证据复印件移送方式再次加以改造,但应如何改造,分歧较大,归纳起来大致有三条路径、四种方案:一是回归式,即回归到传统的全案卷证移送方式;二是激进式,具体包括直接引进“起诉状一本主义”和确立庭前审查法官与庭审法官相分离的预审制度两套方案;三是渐进式,即对我国卷证移送制度分阶段、有步骤地进行改良。本文认为,虽然我国现行主要证据复印件移送方式和庭前审查制度存在这样或那样的不足,但无论是恢复传统全案卷证移送方式还是一步到位地确立“起诉状一本主义”或预审法官制度都面临着更大的困难,较为妥当的选择是对我国现行主要证据复印件移送方式进行改良,待条件成熟时再确立“起诉状一本主义”和预审法官制度,换言之,“起诉状一本主义”和预审法官制度在我国的确立应分阶段、有步骤地进行,基本思路是将其分解为如下三个阶段:第一阶段的基本构想是在现行制度框架内对卷证移送制度进行重构,主要任务是对现行“直通车式”的“二元化”卷证移送方式进行改良;第二阶段的基本构想是通过建立预审法官制度,改“一步到位”的“二元化”卷证移送方式为“二步走”的“二元化”卷证移送方式,即以预审为界将卷证移送分为二个步骤,预审之前实行全案卷证移送方式,预审结束后根据拟适用普通程序还是简易程序分别采取全案卷证移送方式和主要证据移送方式;第三阶段的基本构想是维持“二步走”的“二元化”卷证移送方式基本不变,预审之前以及预审结束后拟适用简易程序审理的案件仍然采取全案卷证移送方式,至于预审结束后拟适用普通程序审理的案件则由第二阶段的主要证据移送方式改为“起诉状一本主义”。为了克服现行“主要证据复印件移送主义”的弊端、避免重蹈日本“起诉状一本主义”的覆辙,我们在对卷证移送制度进行渐进性改造的同时,必须从刑事司法制度的整体性和内在协调性入手,建立证据展示制度,完善庭前审查和准备制度,规定直接言词原则和传闻证据规则,完善证人出庭作证和人证调查等配套措施,进而确立以一审庭审为中心的事实认定机制。
Besides preface,epilogue and appendix,this dissertation primarily comprises four chapters,Chapter Three and Four of which are the most important.The Preface introduces briefly the theoretical and practical value of research of submission of case materials to court in ordinary procedure of first instance applied to cases of public prosecution,the research situation about it at home and abroad,the structure and methods of this dissertation.Chapter One mainly studies general issues of submission of case materials such as case materials' meaning,their forming process and internal structure in different contexts,and the meaning of submission of case materials,its types and relation to litigation structure,etc.Chapter Two respectively and detailedly studies systems of submission of case materials,their supporting systems and operation effects in the main countries under the rule of law such as France,Germany,England,America,Japan and Italy,making it clear that submission of case materials is not an isolated system,but a complex systematic engineering which cannot operate effectively or achieve the expected effect without necessary supporting systems.Chapter Three first examines and analyses the legislative and judicial practice of the way of submission of all case materials in the mainland of China,then elaborates on the basic content and operation mechanism of China's existing system of submission of duplicates of major evidence,finally emphatically analyses its operation effects and reasons.Chapter Four first introduces and analyses various approaches to innovate the present system of submission of duplicates of major evidence in China,then puts forward the three-step scheme which indicates that the Indictment-only Doctrine and preliminary hearing system should be constructed step by step in China.The Epilogue summarises the main content,innovations and deficiencies of the dissertation.The Appendix makes a statistical analysis of the questionnaire result on the transfer of case materials and questions related to it in diagram and other forms.
The submission of case materials in criminal procedure can be defined in broad and narrow senses:in broad sense,it runs through the criminal proceedings,but according to the current study situation at home and abroad,the narrow sense in which submission of case materials to court by procuratorate in the ordinary procedure of first instance draws researchers and practitioners' more attention and has become a most controversial issue.According to the submission time,step and amount of case materials,the narrow sense of submission can be divided into different types.The narrow sense of submission of case materials did not come into being until division of criminal process into pre-trial and trial phases,and differentiation of functions of investigating and judging between prosecutor and court in modern litigation.The system of submission of case materials is closely linked to litigation structure:on one hand,the former is not only extrinsic manifestation of the the latter but also decided by the latter,and if the latter changes,the former will change sooner or later;on the other hand,the former serves the latter,which can promote or postpone the latter's development.The criminal litigation can be classified as longitudinal and transverse structure.The way of submission of case materials is an important indicator to judge the type of longitudinal structure,according to which submission of all case materials and Indictment-only Doctrine are respectively considered as symbols of continuous structure and incontinuous structure.Since the way of submission of case materials has a great impact on judges' neutrality and the defence's equal confrontation with the accuser,it has been considered as a standard judging the type of transverse structure:the way of submission of all case materials is a symbol of linear structure,while Indictment-only Doctrine is inevitably required by isosceles triangle structure.
The inquisitorial system in modern continental countries,which radically redesigned their traditional inquisititonal system by absorbing large doses of the accusatorial system,has more features of linear structure.The reason why the civil law countries adopt chain-like submission is that they advocate crime control and adopt litigious procedure of ex officio doctrine.The system of submission of all case materials can effectively prevent public prosecution being abused,and is conducive to the realization of the defense's right to dossier,discovery of the truth and promotion of lawsuit efficiency,but it makes trial hard to be separated from investigation,fact-finder hard to keep neutral,the defense unable to confront with the accuser equally,the trial easy to be formalistic.The adversarial system used in common law countries which was derived from British medieval accusatorial system,pays more attention to protection of human rights and power restriction,and apparently has more characteristics of triangle structure.In form,the prosecuting way in common law countries is Indictment-only Doctrine,though it is not all the same in these countries,under the protection of a series of mechanisms of exclusion of prejudice,fact-finder's mental impression before trial is in fact in a blank state,so the prosecuting way in essence is still Indictment-only Doctrine.The reason why the common law countries adopt Indictment-only Doctrine is that they advocate protection of human rights and adopt adversary system.In order to overcome the disadvantages of Indictment-only Doctrine such as litigation inefficiency,etc,the common law countries have successively stipulated explicitly many supporting measures such as review of the public prosecution,arraignment,count,disclosure of evidence,opening statements and direct-and-cross-examination at trial,etc.After the Second World War,Japan abolished completely her traditional submission of all case materials and established Indictment-only Doctrine so as to prevent judges from prejudging.Although the Indictment-only Doctrine has been acknowledged by researchers and practitioners in Japan as an important measure to fulfil citizens' constitutional right to a fair trial,which can prevent trial judges from prejudice and keep them free from inadmissible evidential materials,under the influence of subjective and objective factors,it does not work well in judicial practice and does not realize the lawmakers' desired objectives,furthermore,due to lack of supporting systems,it has unexpectedly brought some negative influences to Japan's criminal action.As another representative of hybrid model of litigation,Italy reformed the system of submission of all case materials in the process of criminal judicial reformation in 1988.However,the newly-established system of submission is neither traditional submission mode nor Indictment-only Doctrine,but a hybrid mode that combines them organically by taking two-step-submission strategy.The two-step submission in Italy to which the scholars and officials throughout the world have paid close attention has not only promoted realization of the principle of direct-and-verbal trial,but also led to the reconstruction of the relationship of investigation and trial,of the accuser,the defence and the judge.
Since separation of functions of prosecution and judgement within criminal procedure,and division of criminal process were preliminarily accomplished in the legal reforms in the Late Qing Dynasty,if not to mention the character of regime and class nature of legal system,the system of submission has undergone a change from submission of all case materials to submission of duplicates of major evidence in the mainland of China.Submission of all case materials adopted in the mainland of China before 1997 can be found not only in the criminal judicial practice of the New-democratic Revolutionary Regime,but also in the criminal procedural laws enacted by the Republic of China and the Late Qing Government.The system of submission of all case materials adopted in China before 1997 was helpful for court to review the prosecution initiated by the people's procuratorates completely and prevent the right to prosecute being abused,for the defence to comprehensively learn the case information and be well ready for defending in court,for the judges to fully exert their power during trial,and hence was advantageous to enhance lawsuit efficiency,but in criminal judicial practice,it made trial hard to be separated from investigation,fact-finder hard to keep neutral,the defence unable to confront with the accuser equally,the trial easy to be formalistic,etc.While amending the criminal procedural law in 1996,the National People's Congress indirectly reformed the traditional system of submission of all case materials by significantly changing the prerequisites for the court's decision to try,but did not borrow the Indictment-only Doctrine from Japan.After that,the following two kinds of submission of case materials are directly formulated in the regulations successively promulgated by the Supreme People's Court,the Supreme People's Procuratorate and other state organs:one is submission of duplicates or photos of major evidence in the case of ordinary procedure;the other is traditional submission of all case materials in the case of summary procedure.From the perspective of legal texts,the way of submission of limited case materials established in China lays foundation for adversary system,etc,but in judicial practice,because of too simple regulations and deficiencies of supporting systems,it has not gained desired effects,but brought about some disadvantages to the criminal procedure.
Most researchers and practitioners in China have been urging the current submission of duplicates of major evidence to be revised,but their opinions on how to revise it are quite different.In summary,there are roughly three approaches or four schemes:one is Returning Back approach,namely,returning to the traditional system of submission of all case materials;another is Radical approach,introducing directly either the Indictment-only Doctrine or the Anglo-American preliminary hearing system;the third is Gradual approach,which means improving the system of submission of case materials step by step.In my opinion,although there is some deficiency not only in the current system of submission of duplicates of major evidence but also in the present pretrial review system,there is much more difficulty not only in reviving the traditional system of submission of all case materials but also in introducing either the Indictment-only Doctrine or the preliminary hearing system all at once,we had better ameliorate the current system of submission of duplicates of major evidence before the prerequisites of introducing the Indictment-only Doctrine and the preliminary hearing system is satisfied.That is to say,the introduction of the Indictment-only Doctrine and the preliminary hearing system in China can be broadly divided into the following three phases:the main task in the first stage is to ameliorate the current system of submission of duplicates of major evidence within the existing legal system;the main task in the second stage is to establish the preliminary hearing system by which the submission of case materials will be changed from one-step into two-step,namely,the submission of case materials will be divided into two steps by preliminary hearing,before which the submission of all case materials will remain unchanged,and after which the submission of all case materials and the submission of duplicates of major evidence will be applied to summary procedure and ordinary procedure respectively;in the third stage,the two-step submission of case materials is to be maintained,of which the submission of all case materials will still be applied to the preliminary hearing and the summary procedure,and the submission of duplicates of major evidence will be replaced by the Indictment-only Doctrine in the ordinary procedure.In order to overcome disadvantages of the current submission of duplicates of major evidence and avoid repeating the mistakes of Japan's Indictment-only Doctrine,close attention must be paid to integrity and internal coordination of criminal justice system in the course of reformation of the system of submission of case materials progressively by introducing the system of disclosure,perfecting the system of pretrial examination and preparation,stipulating the principle of direct-and-verbal trial,and the rule against hearsay,improving supporting measures such as witnesses' testifying before the court and examining the oral evidence,and ultimately establishing the mechanism of fact-finding evolving around the first-instance trial.
刑事诉讼中的卷证移送有广义和狭义之分。广义上的卷证移送贯穿于刑事诉讼过程的始终,但从国内外的研究现状看,最受理论界和实务部门关注、最容易引起争议的是卷证材料在一审适用普通程序审判的公诉案件中由追诉机关向审判机关移送的活动过程,即狭义上的刑事卷证移送。对于狭义上的刑事卷证移送活动,可以从卷证移送的时间、步骤、数量等不同的角度进行分类。狭义的刑事卷证移送活动并非自始存在,而是近现代诉讼职能区分和诉讼阶段划分的产物。刑事卷证移送制度与诉讼结构有着密切联系:一方面,刑事卷证移送由诉讼结构所决定,是诉讼结构的外在表现形式,诉讼结构发生改变,卷证移送方式迟早会发生相应的变化;另一方面,刑事卷证移送为诉讼结构服务,对诉讼结构的发展变化可以起到促进或延缓的作用。刑事诉讼结构有纵向和横向之分。在如何判断纵向结构的类别问题上,卷证移送方式是一项重要指标,“全案卷证移送主义”和“起诉状一本主义”常常被分别看作侦审连锁式和侦审隔离式的标志。卷证移送方式因对裁判者能否在庭审过程中保持中立、控辩双方能否展开激烈的平等对抗有着重大影响而常常被作为判断横向诉讼结构类型的一项标准:全案卷证移送方式常常是“线性结构”的标志;“起诉状一本主义”则是“等腰三角结构”的必然要求。
大陆法系国家职权主义诉讼模式是在对传统纠问式诉讼模式进行根本改造并在吸收弹劾式诉讼模式某些因素的基础上形成的,具有较多的“线性结构”特征。法德等大陆法系国家之所以采取侦审连锁式的“全案卷证移送主义”,与其倡导的犯罪控制观和实行的职权主义诉讼模式密切相关。全案卷证移送方式虽然具有诸多优点,但也存在容易使侦审难分、法官不中立、控辩双方无法平等对抗、庭审流于形式等诸多弊端。英美法系国家当事人主义诉讼模式由英国中世纪弹劾式诉讼模式演变而来,注重人权保障和权力制约,具有明显的“三角结构”特点。从形式上看,英美法系国家在起诉方式上一般采用“起诉状一本主义”,虽然存在不一致的地方,但在一系列预断排除机制的保障下,事实裁判者的“心证”在开庭前事实上处于“空白”的状态,在实质上仍然是“起诉状一本主义”。英美法系国家之所以采取侦审隔离式的“起诉状一本主义”,与其倡导的人权保障观和实行的当事人主义诉讼模式密切相关。为了克服“起诉状一本主义”所带来的起诉权容易被滥用、证据偷袭、诉讼效率低下等弊端,英美法系国家先后通过判例和立法明确规定了公诉审查、传讯、诉因、证据开示、开场陈述以及交叉询问等配套措施。“二战”结束后,日本在彻底废除传统“全案卷证移送主义”的基础上确立了以彻底排除法官预断为目标的“起诉状一本主义”。虽然“起诉状一本主义”目前已经得到日本理论界和实务界的一致肯定,被认为是贯彻落实国民接受公正审判这一宪法权利的重要举措,具有排除预断、防止偏见以及避免庭审法官接触不具有证据能力的证据材料等多种功能,但因受主客观因素的影响,其应有功能在现实司法实践中并没有得到有效发挥,运行效果与立法者预期的目标相差甚远,不仅如此,由于配套制度的缺失或不完善,“起诉状一本主义”还给日本刑事诉讼带来了一些出乎立法者意料的负面影响。作为混合式诉讼模式国家的另一个典型代表,意大利在1988年刑事司法改革过程中也对卷证移送制度进行了改造,但所确立的卷证移送方式既不是传统法德式的“全案卷证移送主义”也不是日本式的“起诉状一本主义”,而是通过采取“两步”移送的策略把两者有机结合起来的“混合式”移送方式。意大利“两步式”卷证移送制度取得了举世瞩目的成就,不仅促进了直接言词原则的实现,还带动了侦审关系、控辩裁关系的重构。
自控审职能分离和诉讼阶段划分在我国清末法制改革中得到初步实现以来,如果抛开政权性质和法律制度的阶级本质不谈,刑事卷证移送制度在我国大陆地区的发展经历了“全案卷证移送主义”和“主要证据复印件移送主义”两个阶段。我国大陆地区1997年之前实行的全案卷证移送方式不但可以从新民主主义革命政权的刑事诉讼实践中找到踪影,还可以从中华民国乃至清末法制变革时期的刑事诉讼立法中找到范本。我国1997年之前实行的全案卷证移送方式尽管具有有利于法院对检察机关提起公诉的案件进行全面审查进而防止公诉权的滥用、有利于辩方全面了解案件信息进而为法庭辩护作好准备、有利于充分发挥庭审法官在庭审过程中的职权作用进而提高诉讼效率等优点,但在运作过程中也带来了控审难分、法官不中立、控辩双方无法平等对抗、庭审流于形式等不符合公正审判要求的负面效果。全国人大在1996年刑事诉讼改革过程中通过对法院决定开庭审判的条件进行较大幅度修改的方式间接地对传统“全案卷证移送主义”进行了改造,不过并没有效法日本的“起诉状一本主义”。最高人民法院和最高人民检察院以此为根据先后通过制定司法解释或与其他国家机关联合制定规范性法律文件的方式直接对适用普通程序和简易程序审判的公诉案件分别明确规定了“主要证据复印件移送主义”和“全案卷证移送主义”两种不同的卷证移送方式。从法律文本上看,我国1996年刑事诉讼改革过程中确立起来的“有限卷证”移送方式为“控辩式”庭审创造了条件,促进了庭审的实质化,并在一定程度上抑制了法官先入为主,有助于解决原刑事诉讼中存在的“先定后审”、“先判后审”等弊端,但在具体的司法实践中,由于立法规定过于简陋,加上配套制度的缺失或存在诸多不足,该卷证移送方式不但未能取得预期的效果,反而滋生出诸多新的危害。
我国理论界和实务部门普遍认为应对现行主要证据复印件移送方式再次加以改造,但应如何改造,分歧较大,归纳起来大致有三条路径、四种方案:一是回归式,即回归到传统的全案卷证移送方式;二是激进式,具体包括直接引进“起诉状一本主义”和确立庭前审查法官与庭审法官相分离的预审制度两套方案;三是渐进式,即对我国卷证移送制度分阶段、有步骤地进行改良。本文认为,虽然我国现行主要证据复印件移送方式和庭前审查制度存在这样或那样的不足,但无论是恢复传统全案卷证移送方式还是一步到位地确立“起诉状一本主义”或预审法官制度都面临着更大的困难,较为妥当的选择是对我国现行主要证据复印件移送方式进行改良,待条件成熟时再确立“起诉状一本主义”和预审法官制度,换言之,“起诉状一本主义”和预审法官制度在我国的确立应分阶段、有步骤地进行,基本思路是将其分解为如下三个阶段:第一阶段的基本构想是在现行制度框架内对卷证移送制度进行重构,主要任务是对现行“直通车式”的“二元化”卷证移送方式进行改良;第二阶段的基本构想是通过建立预审法官制度,改“一步到位”的“二元化”卷证移送方式为“二步走”的“二元化”卷证移送方式,即以预审为界将卷证移送分为二个步骤,预审之前实行全案卷证移送方式,预审结束后根据拟适用普通程序还是简易程序分别采取全案卷证移送方式和主要证据移送方式;第三阶段的基本构想是维持“二步走”的“二元化”卷证移送方式基本不变,预审之前以及预审结束后拟适用简易程序审理的案件仍然采取全案卷证移送方式,至于预审结束后拟适用普通程序审理的案件则由第二阶段的主要证据移送方式改为“起诉状一本主义”。为了克服现行“主要证据复印件移送主义”的弊端、避免重蹈日本“起诉状一本主义”的覆辙,我们在对卷证移送制度进行渐进性改造的同时,必须从刑事司法制度的整体性和内在协调性入手,建立证据展示制度,完善庭前审查和准备制度,规定直接言词原则和传闻证据规则,完善证人出庭作证和人证调查等配套措施,进而确立以一审庭审为中心的事实认定机制。
Besides preface,epilogue and appendix,this dissertation primarily comprises four chapters,Chapter Three and Four of which are the most important.The Preface introduces briefly the theoretical and practical value of research of submission of case materials to court in ordinary procedure of first instance applied to cases of public prosecution,the research situation about it at home and abroad,the structure and methods of this dissertation.Chapter One mainly studies general issues of submission of case materials such as case materials' meaning,their forming process and internal structure in different contexts,and the meaning of submission of case materials,its types and relation to litigation structure,etc.Chapter Two respectively and detailedly studies systems of submission of case materials,their supporting systems and operation effects in the main countries under the rule of law such as France,Germany,England,America,Japan and Italy,making it clear that submission of case materials is not an isolated system,but a complex systematic engineering which cannot operate effectively or achieve the expected effect without necessary supporting systems.Chapter Three first examines and analyses the legislative and judicial practice of the way of submission of all case materials in the mainland of China,then elaborates on the basic content and operation mechanism of China's existing system of submission of duplicates of major evidence,finally emphatically analyses its operation effects and reasons.Chapter Four first introduces and analyses various approaches to innovate the present system of submission of duplicates of major evidence in China,then puts forward the three-step scheme which indicates that the Indictment-only Doctrine and preliminary hearing system should be constructed step by step in China.The Epilogue summarises the main content,innovations and deficiencies of the dissertation.The Appendix makes a statistical analysis of the questionnaire result on the transfer of case materials and questions related to it in diagram and other forms.
The submission of case materials in criminal procedure can be defined in broad and narrow senses:in broad sense,it runs through the criminal proceedings,but according to the current study situation at home and abroad,the narrow sense in which submission of case materials to court by procuratorate in the ordinary procedure of first instance draws researchers and practitioners' more attention and has become a most controversial issue.According to the submission time,step and amount of case materials,the narrow sense of submission can be divided into different types.The narrow sense of submission of case materials did not come into being until division of criminal process into pre-trial and trial phases,and differentiation of functions of investigating and judging between prosecutor and court in modern litigation.The system of submission of case materials is closely linked to litigation structure:on one hand,the former is not only extrinsic manifestation of the the latter but also decided by the latter,and if the latter changes,the former will change sooner or later;on the other hand,the former serves the latter,which can promote or postpone the latter's development.The criminal litigation can be classified as longitudinal and transverse structure.The way of submission of case materials is an important indicator to judge the type of longitudinal structure,according to which submission of all case materials and Indictment-only Doctrine are respectively considered as symbols of continuous structure and incontinuous structure.Since the way of submission of case materials has a great impact on judges' neutrality and the defence's equal confrontation with the accuser,it has been considered as a standard judging the type of transverse structure:the way of submission of all case materials is a symbol of linear structure,while Indictment-only Doctrine is inevitably required by isosceles triangle structure.
The inquisitorial system in modern continental countries,which radically redesigned their traditional inquisititonal system by absorbing large doses of the accusatorial system,has more features of linear structure.The reason why the civil law countries adopt chain-like submission is that they advocate crime control and adopt litigious procedure of ex officio doctrine.The system of submission of all case materials can effectively prevent public prosecution being abused,and is conducive to the realization of the defense's right to dossier,discovery of the truth and promotion of lawsuit efficiency,but it makes trial hard to be separated from investigation,fact-finder hard to keep neutral,the defense unable to confront with the accuser equally,the trial easy to be formalistic.The adversarial system used in common law countries which was derived from British medieval accusatorial system,pays more attention to protection of human rights and power restriction,and apparently has more characteristics of triangle structure.In form,the prosecuting way in common law countries is Indictment-only Doctrine,though it is not all the same in these countries,under the protection of a series of mechanisms of exclusion of prejudice,fact-finder's mental impression before trial is in fact in a blank state,so the prosecuting way in essence is still Indictment-only Doctrine.The reason why the common law countries adopt Indictment-only Doctrine is that they advocate protection of human rights and adopt adversary system.In order to overcome the disadvantages of Indictment-only Doctrine such as litigation inefficiency,etc,the common law countries have successively stipulated explicitly many supporting measures such as review of the public prosecution,arraignment,count,disclosure of evidence,opening statements and direct-and-cross-examination at trial,etc.After the Second World War,Japan abolished completely her traditional submission of all case materials and established Indictment-only Doctrine so as to prevent judges from prejudging.Although the Indictment-only Doctrine has been acknowledged by researchers and practitioners in Japan as an important measure to fulfil citizens' constitutional right to a fair trial,which can prevent trial judges from prejudice and keep them free from inadmissible evidential materials,under the influence of subjective and objective factors,it does not work well in judicial practice and does not realize the lawmakers' desired objectives,furthermore,due to lack of supporting systems,it has unexpectedly brought some negative influences to Japan's criminal action.As another representative of hybrid model of litigation,Italy reformed the system of submission of all case materials in the process of criminal judicial reformation in 1988.However,the newly-established system of submission is neither traditional submission mode nor Indictment-only Doctrine,but a hybrid mode that combines them organically by taking two-step-submission strategy.The two-step submission in Italy to which the scholars and officials throughout the world have paid close attention has not only promoted realization of the principle of direct-and-verbal trial,but also led to the reconstruction of the relationship of investigation and trial,of the accuser,the defence and the judge.
Since separation of functions of prosecution and judgement within criminal procedure,and division of criminal process were preliminarily accomplished in the legal reforms in the Late Qing Dynasty,if not to mention the character of regime and class nature of legal system,the system of submission has undergone a change from submission of all case materials to submission of duplicates of major evidence in the mainland of China.Submission of all case materials adopted in the mainland of China before 1997 can be found not only in the criminal judicial practice of the New-democratic Revolutionary Regime,but also in the criminal procedural laws enacted by the Republic of China and the Late Qing Government.The system of submission of all case materials adopted in China before 1997 was helpful for court to review the prosecution initiated by the people's procuratorates completely and prevent the right to prosecute being abused,for the defence to comprehensively learn the case information and be well ready for defending in court,for the judges to fully exert their power during trial,and hence was advantageous to enhance lawsuit efficiency,but in criminal judicial practice,it made trial hard to be separated from investigation,fact-finder hard to keep neutral,the defence unable to confront with the accuser equally,the trial easy to be formalistic,etc.While amending the criminal procedural law in 1996,the National People's Congress indirectly reformed the traditional system of submission of all case materials by significantly changing the prerequisites for the court's decision to try,but did not borrow the Indictment-only Doctrine from Japan.After that,the following two kinds of submission of case materials are directly formulated in the regulations successively promulgated by the Supreme People's Court,the Supreme People's Procuratorate and other state organs:one is submission of duplicates or photos of major evidence in the case of ordinary procedure;the other is traditional submission of all case materials in the case of summary procedure.From the perspective of legal texts,the way of submission of limited case materials established in China lays foundation for adversary system,etc,but in judicial practice,because of too simple regulations and deficiencies of supporting systems,it has not gained desired effects,but brought about some disadvantages to the criminal procedure.
Most researchers and practitioners in China have been urging the current submission of duplicates of major evidence to be revised,but their opinions on how to revise it are quite different.In summary,there are roughly three approaches or four schemes:one is Returning Back approach,namely,returning to the traditional system of submission of all case materials;another is Radical approach,introducing directly either the Indictment-only Doctrine or the Anglo-American preliminary hearing system;the third is Gradual approach,which means improving the system of submission of case materials step by step.In my opinion,although there is some deficiency not only in the current system of submission of duplicates of major evidence but also in the present pretrial review system,there is much more difficulty not only in reviving the traditional system of submission of all case materials but also in introducing either the Indictment-only Doctrine or the preliminary hearing system all at once,we had better ameliorate the current system of submission of duplicates of major evidence before the prerequisites of introducing the Indictment-only Doctrine and the preliminary hearing system is satisfied.That is to say,the introduction of the Indictment-only Doctrine and the preliminary hearing system in China can be broadly divided into the following three phases:the main task in the first stage is to ameliorate the current system of submission of duplicates of major evidence within the existing legal system;the main task in the second stage is to establish the preliminary hearing system by which the submission of case materials will be changed from one-step into two-step,namely,the submission of case materials will be divided into two steps by preliminary hearing,before which the submission of all case materials will remain unchanged,and after which the submission of all case materials and the submission of duplicates of major evidence will be applied to summary procedure and ordinary procedure respectively;in the third stage,the two-step submission of case materials is to be maintained,of which the submission of all case materials will still be applied to the preliminary hearing and the summary procedure,and the submission of duplicates of major evidence will be replaced by the Indictment-only Doctrine in the ordinary procedure.In order to overcome disadvantages of the current submission of duplicates of major evidence and avoid repeating the mistakes of Japan's Indictment-only Doctrine,close attention must be paid to integrity and internal coordination of criminal justice system in the course of reformation of the system of submission of case materials progressively by introducing the system of disclosure,perfecting the system of pretrial examination and preparation,stipulating the principle of direct-and-verbal trial,and the rule against hearsay,improving supporting measures such as witnesses' testifying before the court and examining the oral evidence,and ultimately establishing the mechanism of fact-finding evolving around the first-instance trial.
引文
2孙长永:《探索正当程序—比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社2005年版,第416页。
3龙宗智:“刑事诉讼庭前审查程序研究”,《法学研究》1999年第3期,第60页。
8 See Joachim Herrmann, Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastern Europe: A Comparative Perspective, St. Louis-Warsaw Trans'l 127, 139-140(1996).
9叶长茂:《制度转轨的政治艺术:当代中国渐进式政治发展研究》,武汉:武汉大学出版社2009年版,第32页。
10左卫民:“中国刑事案卷制度研究”,《法学研究》2007年第6期,第94页。
11陈勇:“对侦查卷宗法律本质的思考”,《人民检察》2002年第2期,第29-30页。
12孙奖编著:《公安刑事侦查工作规范与法律依据》,北京:中国人民公安大学出版社2007年版,第231-232页。
15傅名剑:《法院诉讼档案管理实务》,北京:人民法院出版社2006年版,第94页,第115页。
16左卫民,前注10,第94页。
17谷福生、王兵辉编著:《刑事侦查卷宗组成模式与制作规范》,北京:中国检察出版社2005年版,第28-30页。
18同上注,第31-33页。
19纠问式诉讼程序首次出现于教皇英诺森三世1198年颁布的教令中,1215年被正式确立于教会法中。法国在1498年、1539年和1670年的敕令中均对纠问式诉讼程序作了明文规定,其中1670年的敕令对纠问式诉讼程序所作的规定最为系统和完善。德国在1532年制定的《卡罗琳娜法典》中正式引入了纠问式诉讼程序。See A. Esmein, A History of Continental Criminal Procedure, Boston: Little, Brown and Company, 1913, p. 78, p. 80.
20 See John H. Langbein, Comparative Criminal Procedure: Germany, West Publishing Co. 1977, p. 67.
21 See William T Pizzi, Sentencing in the US: An Inquisitorial Soul in an Adversary Body, in John Jackson, Maximo Langer, Peter Tillers (eds.), Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context: Essays in Honor of Professor Mirjan Damaska, Hart Publishing 65, 66(2008).
22 [法]贝尔纳·布洛克:《法国刑事诉讼法》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版2009年版,第357页。
23同上注,第357页。
24 Bron Mckillop在写作本文所引用的相关论文和著作时为澳大利亚悉尼大学法学院高级讲师。
25 Bron Mckillop不但自始至终旁观和旁听了1个重罪案件、5个轻罪案件和10个违警罪案件的审判过程,还分别详细查阅了这些案件的案卷内容。See Bron Mckillop, Readings and Hearings in French Criminal Justice: Five Cases inthe Tribunal Correctionnel, 46 Am. J. Comp. L. 757(1998).See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case, 45 Am. J. Comp. L. 527(1997). Bron Mckillop, Police Court Justice in France: Investigations and Hearings in Ten Cases in the Tribunal de Police, 24 Sydney L. Rev. 207(2002).
26 See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case, 45 Am. J. Comp. L. 527, 545-546(1997).
27 See Bron Mckillop, Readings and Hearings in French Criminal Justice: Five Cases in the Tribunal Correctionnel, 46 Am. J. Comp. L. 757, 759-773(1998).Also see Bron Mckillop, Police Court Justice in France: Investigations and Hearings in Ten Cases in the Tribunal de Police, 24 Sydney L. Rev. 207, 210-221(2002).
28 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、[中]岳礼玲:《一个案例两种制度—美德刑事司法比较》,郭志媛译(英文部分),北京:中国法制出版社2006年版,第175-305页。
29如果是共同犯罪,对每一名犯罪嫌疑人的讯问应单独制作笔录。如果对同一名犯罪嫌疑人多次进行了讯问,每次应先后分别制作笔录。
30 [法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,上海:上海译文出版社1984年版,第335页。
31 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、[中]岳礼玲,前注28,第5一174页。
32左卫民,前注10,第106页。
33 See William T Pizzi, Note 21 above, at 66.
34 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, European Criminal Procedures, Cambrides University Press, 2005, p.47.
35孙长永,前注2,第351-354页,第371-372页。
36 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, p. 21.
40宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注37,第92页。
41 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 170.
42 Ibid. at 170.
43 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、[中]岳礼玲:前注28,第26页。
44 [日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(上卷) ,丁相顺译,北京:中国人民大学出版社2005年版,第89-90页。
45宋英辉译:《日本刑事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社2000年版,第71页。
46 [美]乔恩·R·华尔兹:《刑事证据大全》,何家弘等译,北京:中国人民公安大学出版社1993年版,第33页,第44-48页。
47同上注,第33页。
48同上注,第62页。
49孙长永:“日本起诉状一本主义研究”,《中国法学》1994年第l期,第102页。黄东熊:《刑事诉讼法论》,台湾:三民书局1986年版,第11-12页。
51陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社2003年版,第186页。
52 [美]约翰·亨利·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:法律出版社2004年版,第133-134页。
53同上注,第134-135页。
54 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 9.
55转引自陈瑞华,前注51,第192-193页。
56王敏远主编:《刑事诉讼法》,北京:社会科学文献出版社2005年版,第28-29页。
57陈瑞华,前注51,第193页。
60龙宗智、杨建广:《刑事诉讼法》,北京:高等教育出版社2007年版,第70页。
62徐静村主编:《刑事讼诉法学》(修订本)(上),北京:法律出版社1999年版,第66页,第70页。
63 See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Criminal Evidence, Oxford University Press Inc., 2004, p. 49.
64 See John H. Langbein, Controlling Prosecutorial Discretion in Germany, 41 U. Chi. L. Rev. 439, 448(1974).
65 See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Note 63 above, at 50.
66 See John H. Langbein, Note 20 above, at 64.
67 See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Note 63 above, at 38, at 45, at 48-49.
68 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 7-8. Also see Gregory W. O' ReIlly, England Limits the Right to Silence and Moves toward an Inquisitorial System of Justice, 85 J. Crm. L. & Criminology 402, 409-410(1994).Also see Ellen E. Sward, Values, Ideology, and the Revolution of the Adversary System, 64 Ind. L. J. 301, 322(1989).
70 [美]约翰·亨利·梅利曼,前注52,第133页。
72卞建林、刘玫:《外国刑事诉讼法》,北京:人民法院出版社2002年版,第118页。
87程荣斌主编:《外国刑事诉讼法教程》,北京:中国人民大学出版社2002年版,第226-227页。
88程味秋主编:《外国刑事诉讼法概论》,北京:中国政法大学出版社1994年版,第145页。
89罗结珍译,前注38,第225页。
90孙长永,前注2,第275页。
91法国刑事诉讼法典第181条第3款和第215条对向重罪法庭提起控告(起诉)的裁定的内容作了明确规定。参见罗结珍译,前注38,第180页,第202页。
92同上注,第180-182页。
93程荣斌,前注87,第222-223页。
94由于上诉法院预审庭不但应当审查收到的案卷是否完整、诉讼文书是否符合规定的手续,必要时还可以宣告撤销其中的某些文书,因此,向上诉法院预审庭移送的案卷应当完整。参见[法]贝尔纳·布洛克,前注22,第449页。
95李昌珂译:《德国刑事诉讼法典》,北京:中国政法大学出版社1995年版,第80页。
96 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、岳礼玲,前注28,第175页。
97根据德国刑事诉讼法典第170条第1款、第417条和第418条第3款以及第266条第2款的规定,除检察官在简易程序和追加起诉程序中可以以口头方式提起公诉外,检察官提起公诉时原则上必须采取书面形式。
98李昌珂译,前注95,第86页。
99同上注,第88页。
100根据德国学者魏根特的观点,这一卷宗必须是完整的,甚至包括秘密信息,以供法院裁决,只有己经查证但未获得任何相关证据线索才可以被省略。参见[德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第131页。
101李昌珂译,前注95,第88页。
102孙长永,前注2,第265页,271页。
103德国刑事诉讼法典第376条、第153-154条e对检察官可以裁量不起诉的情形作了明确列举。
104李昌珂译,前注95,第72-73页,第86页。
105 [德]克劳思·罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,北京:法律出版社2003年版,第364页。
109尤广辉:“国外解决律师阅卷问题的两种制度模式及其借鉴意义”,《中国刑事法杂志》2003年第3期,第73页。
110根据德国刑事诉讼法典第160条第2款的规定,检察院在刑事诉讼中负有“客观义务”,不仅要调查收集有罪的证据,而且还要调查收集无罪的证据,此外还有提取“有丧失之虞”的证据的职责。
111关于辩方的证据知悉权,法国不但在刑事诉讼法典的典首条文中作了原则性的规定,还在第60条、第77-1条、第80-2条、第97条第7款、第114条、第167条第1款和第3款、第197条、第201条、第202条、第208条以及第209条中作了极为细致的规定。参见罗结珍译,前注38,第1-2页,第56-57页,第71页,第84页,第99页,第112-113页,第167-168页,第193页,第196-197页,第200页。
112罗结珍译,前注38,第271页。
113同上注,第229页。论文,2007年,第90页。[德]托马斯·魏根特,前注100,第65-66页。[德]克劳思·罗科信,前注105,第171-172页。李昌珂译,前注95,第69-70页。
119李昌珂译,前注95,第101页,第107页。罗洁珍译,前注38,第237页。
121关于公正审判的具体要求,《欧洲人权公约》(1953年9月3日生效)第6条、《公民权利和政治权利国际公约》(1976年3月23日生效)第14条、《美洲人权公约》(1978年7月18日生效)第8条所作的规定基本相同。
122罗结珍译,前注38,第1-2页。
123宋英辉、孙长永、刘新魁等:前注37,第373页。
124 [德]克劳思·罗科信,前注105,第429页。判职责。参见[法]贝尔纳·布洛克,前注22,第29页,第31页。
126同上注,第28-29页。
127 See Bron Mckillop, Note 26 above, at 564-565.
128 See John H. Langbein, Note 20 above, at 62.
129转引自左卫民、周长军:《刑事诉讼的理念》,北京:法律出版社1999年版,第73页。
130法国刑事诉讼法典第49条第2款、第137-1条和第253条明确规定审判与预审和追诉应相互分离。参见罗结珍译,前注38,第48页,第129页,第216页。
131 [法]贝尔纳·布洛克,前注22,第29页。
132 [德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,北京:中国大百科全书出版社1997年版,第125页。
133 See Stephen C. Thaman, Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia, 62 Law & Contemp. Prob. 233, 235-236(1999).
134 See Joachim Herrmann, Note 8 above, at 131.
136 See Gordon Van Kessel, European Perspectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence, 100 W. Va. L. Rev. 799, 831-835(1998). Also see Joachim Herrmann, Note 8 above, at 131.
137 [德]拉德布鲁赫,前注132,第125页。
140 See A. V. Sheehan, Criminal Procedure in Scotland and France: A comparative study, UK: Her Majesty's Stationary Office, 1975, p. 74.
141 See Abraham S. Goldstein & Martin Marcus, The Myth of Judicial Supervision in Three "Inquisitorial" Systems: France, Italy and Germany, 87 Yale L. J. 240, 280(1977).
142 See Bron Mckillop, Readings and Hearings in French Criminal Justice: Five Cases in Tribunal Correctionnel, 46 AM. J. COM. L. 757, 775-777(1998).Also see Bron Mckillop, Note 26 above, at 564-566.Also see Bron Mckillop, Police Court Justice in France: Investigations and Hearings in Ten Cases in the Tribunal de Police, 24 Sydney L. Rev. 207, 222-223(2002).
143 See Bron Mckillop, Note 26 above, at 564-565.
144 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、[中]岳礼玲,前注28,第339页。
145 [美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第66页。
146 [德]托马斯·魏根特:“德国模式刑事诉讼制度—以证据调查为中心”,载“‘德、日、美比较刑事诉讼制度研讨会’专题演讲暨座谈记录(上)”,《法学丛刊》第177期,第13页。
147 [德]托马斯·魏根特:“德国刑事诉讼程序的改革:趋势和冲突领域”,樊文译,陈光中主编:《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京:中国政法大学出版社2004年版,第242页。
148龙宗智,前注3,第65页。
149 [德]托马斯·魏根特,前注100,第19页。
150 [德]托马斯·魏根特,前注147,第242页。
151 See John H. Langbein, Note 20 above, at 62.
158 [法]勒内·达维德,前注30,第335页。
159 [德]乔基姆·赫尔曼:“中国刑事审判方式的改革”,樊崇义主编:《诉讼法学新探》,北京:中国法制出版社2000年版,第851页。Also see Joachim Herrmann, Note 8 above, at 139.
160马贵翔,前注116,第274页。李昌林:“英格兰刑事诉讼中的诉因制度”,陈兴良主编:《公法》(第5卷),北京:法律出版社2004年版,第125页。
161孙长永,前注2,第313页。
162程味秋,前注88,第30页。
163龙宗智:《刑事庭审制度研究》,北京:中国政法大学出版社2001年版,第154页。
164陈光中主编:《外国刑事诉讼程序比较研究》,北京:法律出版社1988年版,第218页。
165陈瑞华,前注51,第271页。
166 See Peter Hungerford-Welch, Criminal Procedure and Sentencing, 9th ed., Routledge-Cavendish, 2009, p. 463.
167 See Peter Murphy, Blackstone's Criminal Practice, 15th ed., Oxford University Press, 2006, pp. 1393-1394.
168 See P. J. Richardson, Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice, 2004 ed., London Sweet & Maxwell, 2004, p. 102.
169 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 463.
170 [英]约翰·斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社2006年版,第315页。
171 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1394.
172 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 463-464.
173 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1394.
174 See P. J. Richardson, Note 168 above, at 102.
177 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1339.
178 Ibid. at 1373.Also see Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 448.
179陈光中,前注164,第181页。
180 See Hodge M. Malek Q.C. and Specialist Editors, Phipson on Evidence, 16th ed., Sweet & Maxwell Ltd, 2005, p. 242.
181治安法官预备听审的目的不是审查控方案件是否达到法定的起诉证据标准,而是确定其是否属于“移送”的范围、对被告人应否保释、应否为被告人提供法律援助。参见孙长永,前注2,第345页。
182 [英]约翰·斯普莱克,前注170,第289页。
183 See Hodge M. Malek Q. C. and Specialist Editors, Note 180 above, at 245.
184根据《1982年刑事法院规则》第27条第2款和第8款的规定,对于已经被羁押的被告人,刑事法院举行第
185 [英]约翰·斯普莱克,前注170,第290-291页。
186 See P. J. Richardson, Note 168 above, at 365-366.
187 Ibid. at 366-367.孙长永,前注2,第440页。
188该规则于2005年4月4日生效。
189 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1540.
190 Ibid. at 1540.Also see Hodge M. Malek Q. C. and Specialist Editors, Note 180 above, at 247.
191 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 507.
192 Ibid. at 507.
193 Ibid. at 507.
194 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1442.
195 Ibid. at 1563.
196 See Richard May,Criminal Evidence, Sweet & Maxwell, 1986, pp. 25-27.Also see Peter Murphy, Murphy on Evidence, Oxford University Press In. 2005, p. 35, p. 37, p. 39.
197 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1577.Also see Richard May, Note 196 above, at 28.
198 [德]乔基姆·赫尔曼,前注159,第851页。Also see Joachim Herrmann, Note 8 above, at 139.
199 See Marvin E. Frankel, The Search for Truth: An Umpireal View, 123 U. Pa.L. Rev. 1031, 1042(1975).
200龙宗智、杨建广,前注60,第320页,第336页。
201不过,近年来台湾地区有个别学者对此提出了不同的意见,认为在美国刑事诉讼中,对于轻罪案件,由于预审法官拥有裁判权,刑事被告人无权向法官请求预审,可以径行裁判,但此时并不采起诉书一本主义而是采卷证并送主义,否则裁判根据无从说起。参见钟凤玲:“美国刑事诉讼流程”,《法学丛刊》第194期,第68页。
202“交互诘问-发现真实的最大利器?!”,http://www.license.com.tw/lawyer/practice/newlaw/cm074.shtml(高点法律网).
203 See William T Pizzi, Note 21 above, at 67.
204 Ibid. at 67.
209黄东熊:“当事人主义的神话与美国刑事诉讼程序的改革”,《台北大学法学论丛》第52期,第23页。
210 [美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社2002年版,第513页。
211与宪法修正案第6条对陪审团的要求一样,美国的正当程序条款要求法官也必须公正,不过,此处的“公正”一般是指法官与案件不应当存在经济利益或是案件的当事人等利害关系,至于法官因签发逮捕令或主持审前听审而在一定程度上获悉了案件情况和证据信息,并不是反对其主持庭审或在没有陪审团审判的情况下就是否有罪的问题作出判决的宪法根据,因为这并没有违反正当程序条款对公正的法官的要求。See Wayne R. Lafave and Jerold H. Israel, Criminal Procedure, West Publishing Co., 1984, pp. 745-747.Also see Jerold H. Israel and Wayne R. Lafave, Criminal Procedure,北京:法律出版社1999年版,第449-450页。
212 [美]罗纳德.J.艾伦等:《证据法:文本、问题和案例》(第三版),张保生等译,北京:高等教育出版社2006年版,第99页。
213为了防止对方在审理过程中提出或提及某个或某些存在问题的证据材料,控辩双方特别是辩方可以事先向法官提出证据禁止(motions to suppress evidence)或证据免提(motions in limine)的动议。
214 See James B. Haddad, Elizabeth P. Marsh and James B. Zagel (eds.), Cases and Comments: Criminal Procedure, 7th ed., Thomson Reuters/Foundation Press, 2008, pp. 5-6, pp. 1100-1232.Also see Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Cases and Materials on Criminal Justice Administration, 4th ed., The Foundation Press Inc., 1991, pp. 909-910.
215李昌林译:“美国联邦刑事诉讼规则”(上),徐静村主编:《刑事诉讼前沿研究》(第二卷),北京:中国检察出版社2004年版,第383页。卞建林译:《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》,北京:中国政法大学出版社1996年版,第55-56页。Also see Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Note 214 above, at 910.
216 Christopher B. Mueller, Laird C. Kirkpatrick and Charles H. RoseⅢ, Evidence: Practice under the Rules, 3rd ed., Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 20.
217 Ibid. at 31-40.李昌林译,前注215,第241页。卞建林、刘玫,前注72,第215页。孙春雨:《中美定罪量刑机制比较研究》,北京:中国人民公安大学出版社2007年版,第278页。
218 [美]罗纳德·J·艾伦等,前注212,第99页。
219 Christopher B. Mueller, Laird C. Kirkpatrick and Charles H. RoseⅢ, Note 216 above, at 19, at 32, at 40.
220对于英国的预审程序,在我国还有交付审判程序和移送审判程序等称谓。
221“案件表面上成立”是指控方提供的证据在正式审判过程中能够使理性的陪审团对被指控者定罪。
222孙长永,前注2,第278页。
223在《1967年刑事审判法》规定书面预审方式之前,预审必须以言词方式进行。《1980年治安法院法》进一步规定了审查证据和不审查证据两种方法。1996年《刑事诉讼与侦查法》废除了言词预审方式。同上注,第278页。
224不审查证据的预审方式由《1967年刑事审判法》首次导入并在《1980年治安法院法》中被再次得到肯定。
225 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1374.
226 Ibid. at 1373.Also see Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 448.Also see Hodge M. Malek Q. C. and Specialist Editors, Note 180 above, at 241-242.
229 See Thomas Hagel, Anderson's Ohio Criminal Practice and Procedure, 2006-07 ed., Matthew Bender & Company, Inc., 2006, p. 44.Also see Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix and Raymond I. Parnas, Note 214 above, at 640.
231 See Thomas Hagel, Note 229 above, at 45.
232 Ibid. at 45-46.
233 See Wayne R. Lafave and Jerold H. Israel, Note 211 above, at 236-245.
234 See Thomas Hagel, Note 229 above, at 65-70.
235王兆鹏:《美国刑事诉讼法》,北京:北京大学出版社2005年版,第465页。[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克,前注210,第48页。
237王兆鹏:《一事不再理》,台湾:元照出版公司2008年版,第73页。Also see Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel and Nancy J. King, Criminal Procedure, 4th ed., Thomson West, 2004, pp. 882-887.Also see Yale Kamisar,Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel, Nancy J. King and Orin S. Kerr, Modern Criminal Procedure:Cases, Comments and Questions, 12th ed., Thomson West, 2008, pp. 1081-1085.
238 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 465.
239李昌林,前注160,第134-138页。See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 483-486.See Peter Murphy, Note
167 above, at 1436-1437.
240李昌林译,前注215,第376-377页。
241 See Israel, Kamisar & Lafave, Criminal Procedure and the Constitution, Leading Supreme Court Cases and Introductory Text, 1991 ed., West Publishing Co. 1991, p. 251.
243李昌林译,前注215,第377页。Also see Israel, Kamisar & Lafave, Note 241 above, at 254. Also see Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel and Nancy J. King, Note 237 above, at 887-919.Also see Yale Kamisar,Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel, Nancy J. King and Orin S. Kerr, Note 237 above, at 1089-1116.
244卞建林、刘玫,前注72,第358页。
245 See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Note 63 above, at 73-74.Also see Rosemary Pattenden, The Judge, Discretion, and the Criminal Trial, Oxford University Press, 1982, p. 145.
246孙长永,前注2,第289-290页。
249 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1442.
251由于传讯程序的任务主要是要求传唤到庭的被告人对指控作出答辩并据此决定是否对案件进行正式审理,因此又被称作“罪状认否程序”。
252 2002年美国《联邦刑事诉讼规则》第10条同时规定了被告人没有必要在传讯时到庭的若干情形。参见李昌林译,前注215,第379页。
253根据美国《联邦刑事诉讼规则》第11条(a)的规定,被告人在罪状认否程序中可以作出无罪答辩、有罪答辩和不予争辩的答辩三种答辩。
254案件在正式审判开始前终结的原因除了被告人因“答辩协商”而改作有罪答辩的情形外,还包括检察官发现有利于被告人的新情况而放弃继续追诉以及法官根据辩方以控诉证据不足为由提出的审前动议撤销案件。参见宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注37,第184-185页。
255程味秋,前注88,第70页。
259 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 177.
260 See Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Note 214 above, at 909-912.
263《1996年刑事程序与侦查法》将控方的证据开示分为首次开示、再次开示和持续开示等三个环节。
264《2003年刑事审判法》删除了“控方再次开示”这一环节,从而将控方的证据开示缩减为首次开示和持续开
267 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 407-410.
268 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1320, at 1325.
270 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 411-414.
280同上注,第391页。Also see Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Note 214 above, at 805.
288卞建林主编:《刑事证明理论》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第300页。
292 [美]史蒂文·苏本、马格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,北京:法律出版社2002年版,第30页。
305 [日]松尾浩也,前注44,第194页。
306该法于1948年7月公布并于1949年1月1日正式生效实施。
307宋英辉译,前注45,第59-60页。
308 [日]松尾浩也,前注44,第184页。
310 [日]松尾浩也,前注44,第186页。
311通说认为要遵循“七何原则”:何人(主体)、于何时(日时)、在何地(场所)、对何人(对象)、以何种方式(方法)、实施了何种行为、造成了何种结果。[日]三井诚:“起诉状一本主义与诉因制度”(下),陈运财译,《司法周刊》第935期,1999年6月23日。[日]田口守一:《刑事诉讼法》,张凌、于秀峰译,北京:中国政法大学出版社2010年版,第162页。
314同上注,第165页。
315裘索:《日本国检察制度》,北京:商务印书馆2003年版,第133页。
316孙长永,前注49,第103页。
320该程序与简易程序基本相同,但其突出的特点是被告人必须到场或出庭,检察官和辩护人也可以出席或出庭,法庭调查和宣告判决公开进行。参见[日]松尾浩也,前注44,第322页。
321《交通案件即决裁判程序法》的适用在1962年达到顶峰,此后急剧减少,并于1979年降为零,因此,该法到目前为止虽然继续有效,但事实上已经成为一纸空文。同上注,第322页。
322此处的不合法是指检察官在提出即决裁判请求之前没有事先向被告人说明有关事项或在提出该项请求时没有附上被告人表示无异议的书面材料。
323孙长永,前注49,第103页。
324吴冠霆:“论卷证并送制度与预断排除”,《刑事法杂志》第52卷第1期,第68页。
325 [日]松尾浩也,前注44,第193页。
326傅嘉和:《公平法院下卷证不并送相关制度之研究》,台湾东吴大学法学院硕士论文,2007年,第123页。
327吴冠霆,前注324,第69页。
328 [日]田口守一:前注311,第165页。
329黄朝义:“论日本法上卷证不并送制度之配套措施”,《军法专刊》第56卷第2期,第9页。
334黄东熊:“我国刑事诉讼制度大改革‘起诉状一本主义’”,《政大法学评论》1982年第25期,第36页。
335章礼明:“日本起诉书一本主义的利与弊”,《环球法律评论》2009年第4期,第83页。
336傅嘉和,前注326,第51页。
337孙长永主编:《刑事诉讼证据与程序》,北京:中国检察出版社2003年版,第398页。
338杨宇冠:《非法证据排除规则研究》,北京:中国人民公安大学出版社2002版,第192-194页。
339日本宪法第37条第1款规定:“一切刑事案件之被告,有受公平法院迅速公开审判之权利”。
341 See Joachim Herrmann, Note 8 above, at 137.
342宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注37,第631页。
349 See Masayuki Murayama, The Role of the Defense Lawyer in the Japanese Criminal Process, in Malcolm M. Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 45(2002).
350 [日]土本武司:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台湾:五南图书出版公司1997年版,第362页。
351同上注,第16页。
352 See Daniel H. Foote, The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice, 80 Cal. L. Rev. 317, 377(1992).
353 See Daniel H. Foote, Reflections on Japan's Cooperative Adversary Process, in Malcolm M. Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 31(2002).
354孙长永:“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,《现代法学》2002年第5期,第94页。
355颜飞:《论书面证言》,西南政法大学博士论文,2009年,第102页。
356王兆鹏:《路检、盘查与人权》,台湾:翰庐出版社2001年版,第230页。
361同上注,第266页,第277页。
362 [日]法务省刑事局编:《日本检察讲义》,杨磊、张仁等译,北京:中国检察出版社1990年版,第80页。
363法官在第一次公审期日前只能依法作如下准备工作:向被告人送达起诉书副本;告知被告人辩护人选任权,必要时应被告人请求为其指定辩护人;对被告人作出羁押处分、保释等决定;传唤被告人,通知诉讼关系人;制定或变更公审期日。
364孙长永,前注2,第291页。
365如免田案件(1948年)、财田川案件(1950年)、岛田案件(1954年)、松山案件(1955年)中的被告人分别于1960年前后被日本最高裁判所判处死刑,“其后经过他们漫长的复审请求的努力,20世纪80年代终于打开了复审的门户,被改判为无罪”。参见[日]浜田寿美男:《自白的心理学》,片成男译,北京:中国轻工业出版社2006年版,第8页。
366转引自[日]田口守一:前注311,第208页。
367 See Satoru Shinomiya, Note 357 above, at 117.
368 Ibid. at 117.
369孙长永,前注49,第105页。
370同上注,第105页。
371在“松川车站列车颠筱案”中,由于检察官拒绝开示关键性的有利于被告人的证据,导致20名被告人被一审宣判有罪(其中5人被判死刑),经控诉审、上告审和发回重审等三次上诉审,历时14年,最后才改判全体被告人无罪,国家为此支付了760万日元的赔偿费。同上注,第106页。
372孙长永,前注2,第387页。
373日本最高法院传统上对证据开示所持的消极立场集中体现在1959年12月26日和1960年2月9日的判例中。同上注,第388页。
374日本最高法院在1969年4月25日的判例中虽然改变了传统上对证据开示所持的消极立场,但同时为法庭基于诉讼指挥权命令检察官开示证据的权力规定了诸多苛刻条件。参见孙长永,前注49,第106页。
375日本2004年颁布的《关于修改刑事诉讼法等部分条文的法律》对证据展示制度作了全面规定。参见宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注37,第629一630页。
376 See Arne F. Soldwedel, Note 1 above, at 1437.
377章礼明,前注335,第89页。
378 [日]松尾浩也,前注44,第17页。
379宋英辉、刘兰秋:“日本1999至2005年刑事诉讼介评”,《比较法研究》2007年第4期,第134页。
380陈朴生:《刑事诉讼法实务》,台北:海天印刷厂有限公司1981年版,第407页。
381 [日]松尾浩也,前注44,第220页。
382龙宗智,前注163,第108页。
383在1974年、1982年和1997年,地方法院第一审开庭审理的平均期间分别为6.6个月、3.8个月、3.1个月,简易法院开庭审理案件的平均期间分别为3.9个月2.9个月、2.2个月。[日]松尾浩也,前注44,第219页。
384同上注,第220页。
385日本最高法院虽然对于第一审存在15年左右审理空白的1972年高田案件以“明显违反违反保障迅速审判条款的异常事态”为由作出了终止程序的判决,但此后连续驳回了被告人以侵害了其接受“迅速审理”的权利为由提起的上告。同上注,第220页。
386 See Daniel H. Foote, Note 352 above, at 338-339.
387 Ibid. at 339.
388对于证据文书的调查方式,日本现行刑事诉讼法第305条作了明文规定。参见宋英辉译,前注45,第70页。
389同上注,第183页。
390 [日]松尾浩也,前注44,第277页。
391彭勃:《日本刑事诉讼法通论》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第264页。
392平野龙一教授认为,对卷宗进行审查进而得出裁判结论等任务不是在法庭上而是由法官在办公室或家里完成的,法庭仅仅是法官接受警察和检察官事先准备好的卷宗的地方。参见[日]平野龙一,前注348,第336-337页。
393 [日]田口守一:前注311,第213页。
394 See Elisabetta Grande, Italian Criminal Justice: Borrowing and Resistance, 48 Am. J. Comp. L. 227, 236(2000).
395 See Raneta Lawson Mack, Its Broke So Let's Fix it: Using a Quasi-inqusitorial Approach to Limit the Impacy of Bias in the American Criminal Justice System, Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 63, 82(1996).
396 See Michele Panzavolta, Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System, 330 N. C. J. Int'l L. & Com. Reg. 577, 579-582 (2005).
397何勤华主编:《意大利法律发达史》,北京:法律出版社2006年版,第404页。
398左卫民、周长军,前注129,第40页。
399意大利刑事诉讼法第417条对交付审判请求的基本内容作了明确要求。参见黄风译:《意大利刑事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社1994年版,第148-149页。
400孙长永,前注2,第394-395页。
401汪建成、甄贞,前注302,第187页。
402之所以称为“双重卷宗”,是为了将其与1930年刑事诉讼法规定的单一侦查卷宗以及1988年刑事诉讼法规定的预审之前的侦查卷宗相区别。
403 See Michele Panzavolta, Note 396 above, at 586-587.
404意大利刑事诉讼法第429条对审判令的基本内容也作了明确规定。参见黄风译,前注399,第154页。汪建成、甄贞,前注302,第189页。
405从理论上讲,将法官卷宗移交给庭审法官时,该卷宗内应该空无一物。然而,意大利1988年刑事诉讼法典规定了可以在庭审开始之前将侦查卷宗内的一些记录放入法官卷宗内的例外情况。
406 See Michele Panzavolta, Note 396 above, at 588.
409 See Elisabetta Grande, Note 394 above, at 242.邱俊芳、薛竑:“意大利刑事司法制度改革:借鉴与抵制的磨合”,徐静村主编:《刑事诉讼前沿研究》(第1卷),北京:中国检察出版社2003年版,第410页。
410 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 382.
411黄风译,前注399,第168-169页。
412同上注,第178-179页。程荣斌,前注87,第389页。
413 See Joachim Herrmann, Note 8 above, at 139.
414 See Michele Panzavolta, Note 396 above, at 592.
415孙长永,前注2,第393页。
416 See Michele Panzavolta, Note 396 above, at 600.
417 See Luca Marafioti, The New ltalian Code of Criminal Procedure: The Clash between an Adversarial System and an lnquisitorial Foundation, papers of Beijing international symposium on criminal procedure in1994, p. 17.
418 Ibid. at 11.
419锁正杰、李少坡:“意大利刑事诉讼法的改革与嬗变—关于法律移植的初步分析”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第二卷),北京:法津出版社1998年版,第308-309页。
420 See Marco Fabri, Theory Versus Practice of Italian Criminal Justice Reform, 77 Judicature 211, 215(1994).
423 See Luca Marafioti, Italian Criminal Procedure: A System Caught Between Two Traditions, in John Jackson, Maximo Langer, Peter Tillers (eds.), Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context: Essays in Honor of Professor Mirjan Damaska,Hart Publishing 81, 82(2008).
424 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 380.
425陈卫东、刘计划、程雷:“变革中创新的意大利刑事司法制度”,《人民检察》2004年第12期,第66-67页。
427邓思清:“对我国案件移送方式的检讨”,《法学杂志》2002年第4期,第17页。
428 [意]马可·法布里:“意大利刑事司法制度改革:理论与实践的悖反”,龙宗智译,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第2卷),北京:法律出版社1998年版,第294页。
432陈卫东主编:《模范刑事诉讼法典》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第729页。
433陈永生:“论直接言词原则与公诉案卷的移送及庭前审查”,《法律科学》2001年第3期,第79页。
434 See Giulio Illuminati, The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988), 4 Wash. U. Global Stud. L. Rev. 567, 567-568(2005).
435在各级审判衙门内专门设立的检察厅负责侦查和起诉,同时对审判予以监督。
436该法将法院分为初级审判厅、地方审判厅、高等审判厅和大理院四级。
437张晋藩:《中国近代社会与法制文明》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第318页。
438该《草案》以日本1890年刑事诉讼法为蓝本并且是由日本学者冈田朝太郎协助制定的。
439尤志安:《清末刑事司法改革研究》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第220页。
440同上注,第293-294页。
441 [美]兰比尔·沃拉:《中国前现代化的阵痛—1800年至今的历史回顾》,廖七一、周欲波、靳海林译,沈阳:辽宁人民出版社1989年版,第3页。
442汪海燕:《刑事诉讼模式的演进》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第413页。
443武延平、刘根菊等编:《刑事讼诉法学参考资料汇编》,北京:北京大学出版社2005年版,第9页。
446韩延龙、常兆儒主编:《革命根据地法制文献选编》(第三卷),北京:中国社会科学出版社1981年版,第292页。
447武延平、刘根菊:前注443,第123页。
458武延平、刘根菊,前注443,第1062页,第1067-1068页。
464武延平、刘根菊,前注443,第1627页,第1631页。
475姜伟、钱舫、徐鹤喃:《公诉制度教程》,北京:法律出版社2002年版,第318页。
481刘根菊:“刑事审判方式改革与案卷材料的移送”,《中国法学》1997年第3期,第101-102页。崔敏:“刑事诉讼法实施中的问题与建议”,《现代法学》1998年第1期,第22页。
492陈瑞华:“理想与现实—从实证的角度看中国的刑事审判方式改革”,北京大学法学院组编:《刑事法治的理念建构》,北京:法律出版社2002年版,第396页。
493参见龙宗智:“论我国刑事审判中的交叉询问制度”,《中国法学》2000年第4期,第86页。
494刘根菊等:《刑事诉讼程序改革之多维视角》,北京:中国人民公安大学出版社2006年版,第339页。
495龙宗智,前注3,第58页。
501樊崇义等:《刑事诉讼法修改专题研究报告》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第207页。
502孙国祥:“步履维艰的当代中国刑事辩护”,《南京大学法律评论》1999年春季号,第168-169页。
503陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,北京:中国人民大学出版社2000年版,第346页。
505陈瑞华:“案卷笔录中心主义—对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》2006年第4期,第68页。
506尽管公正、公平、正义三者不尽相同,但本文将其视为同义语。
507唐治祥:“‘宽严’在刑事诉讼中‘相济’的基本理念”,《理论月刊》2010年第3期,第118页。
508 [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,北京:中国大百科全书出版社1997年版,第31页。
509孙国强:“审查起诉中的证据运用”,《中国刑事法杂志》2000年第2期,第91页。
510邓思清:“对我国案件移送方式的反思”,《法学家》2002年第4期,第58页。
512种松志:《中国刑事审前程序制度构建》,北京:中国人民公安大学出版社2009年版,第278页。
516李新枝,前注514。仇晓敏:“证据开示制度不是复印件移送主义的破解之道”,《法制日报》2006年4月13日第9版。
520刘根菊、宋志军:“恢复‘卷宗移送主义’是一种倒退-与李新枝同志商榷”,《检察日报》2006年2月16日第3版。
521梁玉霞,前注514,第294-295页。
522宋冰编:《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,北京:中国政法大学出版社1999年版,第135页。
526万毅:《程序如何正义:中国刑事诉讼制度改革纲要》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第240页。
527 See John H. Langbein, Note 20 above, at 62, at 64.
528 Ibid. at 80.
529 Ibid. at 57-58.
530 See Joachim Herrmann, Note 8 above, at 133.
532陈卫东、刘计划、程雷:“德国刑事司法制度的现在与未来”,《人民检察》2004年第11期,第75页。
533对于全案卷证移送方式对法德等大陆法系国家刑事诉讼的负面影响,本文第二章第一节作了较为全面的论证。
534陈卫东、刘计划、程雷,前注532,第75页。
538吴宏耀、王耀承:“出现反复不一定就是倒退”,《检察日报》3月13日第3版。
542宋英辉:《刑事诉讼目的论》,北京:中国人民公安大学出版社1995年版,第23页。
543宋冰,前注522,第20页。
544万毅,前注526,第243页。
545张丽卿:《刑事诉讼制度与刑事证据》,台北:元照出版公司2000年版,第7页。
547杨宇冠,前注338,第166页。
548 [英]迈克·麦康维尔:“英国刑事诉讼导言”,程味秋等译,《英国刑事诉讼法(选编)》,中国政法大学刑事法律研究中心组织编译,北京:中国政法大学出版社2001年版,第5页。
549政府与人民的关系集中体现在《权利法案》之中。根据《权利法案》第1条和第9条的规定,不但人民享有宪法明确列举和未明确禁止的权利,而且政府负有不得侵犯的义务。
550政府机构内部分权主要表现为立法权、行政权和司法权分别由立法、行政、司法三个不同的部门独立行使。
551刘保昌:“中华和合文化生成论”,《社会科学研究》1998年第3期,第82-86页。
552梁治平:《寻求自然秩序中的和谐—中国传统法律文化研究》,上海:上海人民出版社1991年版,第187页。
553梁漱溟:《中国文化要义》,上海:上海人民出版社2005年版,第163页。
554宋英辉,前注542,第23页。
555徐静村,前注62,第215页。
556王新清、甄贞、李蓉:《刑事诉讼程序研究》,北京:中国人民大学出版社2009年版,第101页。
558万毅,前注526,第241页。张兆松,前注515,第188页。
559在英国,绝大多数刑事案件(大约96%)都是由治安法院以简易程序审判。See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Note 63 above, at 40.
560参见王国枢、项振华:“中外刑事诉讼简易程序及比较”,《中国法学》1999年第3期,第143-155页;柯葛壮:“我国大陆与港澳台地区刑事简易程序比较研究”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第2卷),北京:法律出版社1998年版,第187-200页。
561黄文艾、黄广进等:《中国刑事公诉制度的现状与反思》,北京:中国检察出版社2009年版,第328页。
563 See Peter Murphy, Note 196 above, at 34-36. Also see Andrew Ashworth and Mike Redmayne, The Criminal Process, 3rd ed., Oxford University Press Inc., 2005, pp. 312-313.
566刘根菊,前注481,第98-99页。姚莉:“论人民检察院卷证材料的移送范围”,《中国刑事法杂志》1998年第5期,第74页。
567龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。
568刘根菊、宋志军,前注520。
569郭松:“庭前公诉案卷移送制度改革新论一以庭审实质化为中心的讨论”,《福建公安高等专科学校学报》2007年第4期,第51-52页。
570龙宗智:《相对合理主义》,北京:中国政法大学出版社1999年版,第18页。
571 [美]道格拉斯·诺思:“制度变迁理论纲要”,《改革》1995年第3期,第52-53页。
572同上注,第53页,第56页。
573刘根菊,前注494,第335页。
574道格拉斯·诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》,刘守英译,上海:上海三联书店1994年版,第11-13页。
575同上注,第11-13页。
576王跃生:“不同改革方式下的改革成本与收益的再讨论”,《经济研究》1997年第3期,第32页。
577庄起善:“俄罗斯12年经济体制转轨的分析与思考”,《复旦学报》(社会科学版)2004年第4期,第37-38页。
578王曙光:“转轨经济的路径选择:渐进式变迁与激进主义”,《马克思主义与现实》2002年第6期,第537页。
579王跃生,前注576,第32页。。
580樊纲:“两种改革成本与两种改革方式”,《经济研究》1993年第1期,第5-8页。
595刘根菊、宋志军,前注520。
596此处的《意见》是指最高人民法院、最高人民检察院、司法部于2003年3月14日制定的《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》。
597此处的《意见(试行)》是指最高人民法院、最高人民检察院、司法部在2003年3月14日联合发布的《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》。
598余经林、宗淼:“关于刑事普通程序简易化审理方式的思考—兼评简易程序”,《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2003年第3期,第48页。
599樊崇义,前注501,第529页。
600“普通程序简化审”与简易程序的区别主要表现为:①前者主要适用于被告人为中国人并且依法可能判处3
602徐静村、潘金贵:“我国刑事审判制度改革前瞻”,《中国刑事法杂志》2003年第5期,第7页。
603李玲等:“刑事案件普通程序简易化审理探索”,《人民检察》2000年第10期,第7-8页。
605周振想主编:《法学大辞典》,北京:团结出版社1994年版,第339页。中国社会科学院法学研究所《法律辞典》编委会:《法律辞典》,北京:法律出版社2003年版,第1951页。《中华法学大辞典》编委会:《中华法学大辞典》(简明本),北京:中国检察出版社2003年版,第906-907页。
606卞建林主编:《证据法学》,北京:中国政法大学出版社2007年版,第203页。
607范祥:“对主证、主证据、主要证据、直接证据的辨析”,《内蒙古财经学院学报》(综合版)2005年第1期,第59页。
608《北京大学法学百科全书》编委会:《北京大学法学百科全书》(民事诉讼法学、刑事讼诉法学、行政诉讼法学、司法鉴定学、刑事侦查学),北京:北京大学出版社2001年版,第744页。
609范祥,前注607,第59页。
610宋英辉、汤维建主编:《证据法学研究述评》,北京:中国人民公安大学出版社2006年版,第216-217页。
611陈永革:“论主要证据”,《法学研究》1999年第2期,第89页。
612樊崇义,前注477,第440-441页。
613同上注,第440-441页。
614龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。
615刘根菊、宋志军,前注520。
616周士敏、吴宏耀:“简论刑事诉讼法中主要证据的概念与范围”,《法学》1998年第7期,第33页。
617姚慧祥:“浅议“‘主要证据’的界定”,《新疆警官高等专科学校学报》1999年第1期,第45页。
618龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。
621朱一燕:“公诉案件庭前审查程序重构之法理探析及初步设想”,《河北法学》2008年第8期,第191页。
624 [英]M·J·C维尔:《宪政与分权》,苏力译,北京:生活·读书·新知三联书店1997年版,第58页。
625张泽涛:“我国起诉书撰写方式之缺陷及其弥补—以诉因制度与起诉书一本主义为参照系”,《法商研究》2007年第3期,第97页。
626宋英辉主编:《刑事讼诉法学研究述评》,北京:北京师范大学出版社2009年版,第369-370页。
627刘少军:“日本诉因制度评介”,《中国刑事法杂志》2004年第4期,第124-125页。
628我国台湾地区“最高法院”研究会:《刑事诉讼法可否采行诉因制度研究讨论会》,台湾:台湾普林特印刷有限公司1994年版,第16页。
635陈瑞华:《刑事诉讼的中国模式》,北京:法律出版社2008年版,第117页。陈瑞华,前注503,第380页。陈瑞华,前注505,第66页。
636龙宗智:“论建立以一审庭审为中心的事实认定机制”,《中国法学》2010年第2期,第140页。
637龙宗智,前注163,第232-238页。
638孙长永:《日本刑事诉讼法导论》,重庆:重庆大学出版社1993年版,第12页。
640刘善春、毕玉谦、郑旭:《诉讼证据规则研究》,北京:中国法制出版社2000年版,第274-275页。
641崔敏,前注481,第22页。
642姚莉,前注566,第76页。刘根菊,前注481,第100-105页。
644姚莉,前注566,第76页。刘根菊,前注481,第104页。樊崇义,前注477,第443页。
651在众多将证据展示作为解决“证据突袭”问题的方案中,典型的有“海检”和“寿光”两种模式。参见程滔:“卷宗阅览与证据展示之选择—兼论辩护律师阅卷权的完善”,《中国司法》2007年第9期,第45页。
656同上注,第197页。
657汪少鹏:“建立审查起诉阶段刑事证据开示制度的法律思考”,中华全国律师协会组编:《律师事业与和谐社会—第五届中国律师论坛优秀论文集》,北京:中国政法大学出版社2005年版,第565页。
658陈剑、黄沐欣:“也论证据开示”,《当代法学》2001年第10期,第73-74页。
659程滔,前注651,第45页。
660龙宗智,前注163,第199页。
661徐静村,前注541,第218-221页,第231页。
662陈卫东,前注432,第456-460页。
663龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。
665龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。文东福:“我国公诉案件证据移送制度之反思与重构”,《中国刑事法杂志》2003年第4期,第86页。
666陈卫东,前注541,第232-235页。
667韩红兴:《刑事公诉案件庭前程序研究》,中国人民大学博士论文,2006年,第113页。
668同上注,第113页。
670陈卫东,前注541,第232-235页。
671宋英辉主编:《刑事诉讼原理导读》,北京:法律出版社2003年版,第369页。樊崇义,前注477,第431-432页。
680龙宗智:“我国刑事庭审中人证调查的几个问题—以‘交叉询问’问题为中心”,《政法论坛》2008年第5期,第25页。
681龙宗智:“中国作证制度之三大怪现状评析”,《中国律师》2001年第1期,第66-67页。
683龙宗智,前注673,第141页。
684樊崇义,前注477,第454页。
685胡波:“也谈我国的交叉询问制度”,《法学杂志》2002年第6期,第66页。
686龙宗智,前注493,第86页。龙宗智,前注163,第305页。
687龙宗智,前注680,第25页。
688 See David W. Louisell, Geofferery C. Hazard, JR, Colin C. Taint, Cases and Materials on Pleading and Procedure, 6th ed., The Foundation Press Inc., 1989, p. 32.
689孙长永:“刑事庭审方式改革出现的问题评析”,《中国法学》2002年第3期,第147-148页。
690 See Paul Bergman, Trial Advocacy, 3rd ed., West Publishing Co., 1997, pp. 304-311.
692刘善春、毕玉谦、郑旭,前注640,第268-270页。
[1]卞建林、刘玫:《外国刑事诉讼法》,北京:人民法院出版社2002年版。
[2]卞建林主编:《刑事证明理论》,北京:中国人民公安大学出版社2004版。
[3]卞建林主编:《证据法学》,北京:中国政法大学出版社2007年版。
[4]陈光中主编:《外国刑事诉讼程序比较研究》,北京:法律出版社1988年版。
[5]陈光中主编:《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京:中国法制出版社2006年版。
[6]陈光中主编:《中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿(条文、释义与论证)》,北京:中国法制出版社2004年版。
[7]陈朴生:《刑事诉讼法实务》,台北:海天印刷厂有限公司1981年版。
[8]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社2003年版。
[9]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,北京:中国人民大学出版社2000年版。
[10]陈瑞华:《刑事诉讼的中国模式》,北京:法律出版社2008年版。
[11]陈卫东主编:《模范刑事诉讼法典》,北京:中国人民大学出版社2005年版。
[12]陈卫东主编:《刑事审前程序研究》,北京:中国人民大学出版社2004年版。
[13]程荣斌主编:《外国刑事诉讼法教程》,北京:中国人民大学出版社2002年版。
[14]程味秋主编:《外国刑事诉讼法概论》,北京:中国政法大学出版社1994年版。
[15]樊崇义主编:《刑事诉讼法实施问题与对策研究》,北京:中国人民公安大学出版社2001年版。
[16]樊崇义等:《刑事诉讼法修改专题研究报告》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版。
[17]傅名剑:《法院诉讼档案管理实务》,北京:人民法院出版社2006年版。
[18]谷福生、王兵辉编著:《刑事侦查卷宗组成模式与制作规范》,北京:中国检察出版社2005年版。
[19]何勤华主编:《意大利法律发达史》,北京:法律出版社2006年版。
[20]胡锡庆主编:《刑事审判方式改革研究》,北京:中国法制出版社2001年版。
[21]黄东熊:《刑事诉讼法论》,台湾:三民书局1986年版。
[22]黄文艾、黄广进等:《中国刑事公诉制度的现状与反思》,北京:中国检察出版社2009年版。
[23]姜伟、钱舫、徐鹤喃:《公诉制度教程》,北京:法律出版社2002年版。
[24]李心鉴:《刑事诉讼构造论》,北京:中国政法大学出版社1992年版。
[25]梁漱溟:《中国文化要义》,上海:上海人民出版社2005年版。
[26]梁玉霞:《刑事诉讼主张及其证明理论》,北京:法律出版社2007年版。
[27]梁治平:《寻求自然秩序中的和谐—中国传统法律文化研究》,上海:上海人民出版社1991年版。
[28]刘根菊等:《刑事诉讼程序改革之多维视角》,北京:中国人民公安大学出版社2006年版。
[29]刘计划:《中国控辩式庭审方式研究》,北京:中国方正出版社2005年版。
[30]刘善春、毕玉谦、郑旭:《诉讼证据规则研究》,北京:中国法制出版社2000年版。
[31]龙宗智、杨建广主编:《刑事诉讼法》,北京:高等教育出版社2007年版。
[32]龙宗智:《相对合理主义》,北京:中国政法大学出版社1999年版。
[33]龙宗智:《刑事庭审制度研究》,北京:中国政法大学出版社2001年版。
[34]马贵翔:《刑事司法程序正义论》,北京:中国检察出版社2002年版。
[35]彭勃:《日本刑事诉讼法通论》,北京:中国政法大学出版社2002年版。
[36]裘索:《日本国检察制度》,北京:商务印书馆2003年版。
[37]宋冰编:《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,北京:中国政法大学出版社1999年版。
[38]宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社2006年版。
[39]宋英辉、汤维建主编:《证据法学研究述评》,北京:中国人民公安大学出版社2006年版。
[40]宋英辉主编:《刑事讼诉法学研究述评》,北京:北京师范大学出版社2009年版。
[41]宋英辉:《刑事诉讼目的论》,北京:中国人民公安大学出版社1995年版。
[42]宋英辉主编:《刑事诉讼原理导读》,北京:法律出版社2003年版。
[43]孙长永:《日本刑事诉讼法导论》,重庆:重庆大学出版社1993年版。
[44]孙长永:《探索正当程序—比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社2005年版。
[45]孙长永主编:《刑事诉讼证据与程序》,北京:中国检察出版社2003年版。
[46]孙春雨:《中美定罪量刑机制比较研究》,北京:中国人民公安大学出版社2007年版。
[47]孙奖编著:《公安刑事侦查工作规范与法律依据》,北京:中国人民公安大学出版社2007年版。
[48]万毅:《程序如何正义:中国刑事诉讼制度改革纲要》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版。
[49]汪海燕:《刑事诉讼模式的演进》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版。
[50]汪建成、甄贞主编:《外国刑事诉讼第一审程序比较研究》,北京:法律出版社2007年版。
[51]王敏远主编:《刑事诉讼法》,北京:社会科学文献出版社2005年版。
[52]王新清、甄贞、李蓉:《刑事诉讼程序研究》,北京:中国人民大学出版社2009年版。
[53]王兆鹏:《路检、盘查与人权》,台湾:翰庐出版社2001年版。
[54]王兆鹏:《美国刑事诉讼法》,北京:北京大学出版社2005年版。
[55]王兆鹏:《一事不再理》,台湾:元照出版公司2008年版。
[56]我国台湾地区“最高法院”研究会:《刑事诉讼法可否采行诉因制度研究讨论会》,台湾:台湾普林特印刷有限公司1994年版。
[57]徐静村主编:《刑事讼诉法学》(修订本)(上),北京:法律出版社1999年版。
[58]项目主持人徐静村:《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》,北京:法律出版社2005年版。
[59]杨宇冠:《非法证据排除规则研究》,北京:中国人民公安大学出版社2002年版。
[60]叶长茂:《制度转轨的政治艺术:当代中国渐进式政治发展研究》,武汉:武汉大学出版社2009年版。
[61]尤志安:《清末刑事司法改革研究》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版。
[62]张晋藩:《中国近代社会与法制文明》,北京:中国政法大学出版社2003年版。
[63]张丽卿:《刑事诉讼制度与刑事证据》,台北:元照出版公司2000年版。
[64]张兆松:《刑事司法公正的制度选择》,北京:法律出版社2008年版。
[65]甄贞、汪建成主编:《中国刑事诉讼第一审程序改革研究》,北京:法律出版社2007年版。
[66]种松志:《中国刑事审前程序制度构建》,北京:中国人民公安大学出版社2009年版。
[67]左卫民、周长军:《刑事诉讼的理念》,北京:法律出版社1999年版。
[68]左卫民:《价值与结构—刑事程序的双重分析》,成都:四川大学出版社1994年版。
[69] [德]克劳思?罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版。
[70] [德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,北京:中国大百科全书出版社1997年版。
[71] [德]托马斯?魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京:中国政法大学出版社2004年版。
[72] [法]贝尔纳?布洛克:《法国刑事诉讼法》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版2009年版。
[73] [法]勒内?达维德:《当代主要法律体系》,上海:上海译文出版社1984年版。
[74] [美]爱伦?豪切斯泰勒?斯黛丽、南希?弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社2002年版。
[75] [美]道格拉斯?诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》,刘守英译,上海:上海三联书店1994年版。
[76] [美]弗洛伊德?菲尼、[德]约阿希姆?赫尔曼、[中]岳礼玲:《一个案例两种制度—美德刑事司法比较》,郭志媛译(英文部分),北京:中国法制出版社2006年版。
[77] [美]兰比尔?沃拉:《中国前现代化的阵痛—1800年至今的历史回顾》,廖七一、周欲波、靳海林译,沈阳:辽宁人民出版社1989年版。
[78] [美]理查德.A.波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,北京:中国大百科全书出版社1997年版。
[79] [美]罗纳德.J.艾伦等:《证据法:文本、问题和案例》(第三版),张保生等译,北京:高等教育出版社2006年版。
[80] [美]米尔建.R.达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社2003年版。
[81] [美]乔恩.R.华尔兹:《刑事证据大全》,何家弘等译,北京:中国人民公安大学出版社1993年版。
[82] [美]史蒂文?苏本、马格瑞特?伍:《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,北京:法律出版社2002年版。
[83] [美]约翰?亨利?梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:法律出版社2004年版。
[84] [日]浜田寿美男:《自白的心理学》,片成男译,北京:中国轻工业出版社2006年版。
[85] [日]法务省刑事局编:《日本检察讲义》,杨磊、张仁等译,北京:中国检察出版社1990年版。
[86] [日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(上卷),丁相顺译,北京:中国人民大学出版社2005年版。
[87] [日]田口守一:《刑事诉讼法》,张凌、于秀峰译,北京:中国政法大学出版社2010年版。
[88] [日]土本武司:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台湾:五南图书出版公司1997年版。
[89] [英]M.J.C维尔:《宪政与分权》,苏力译,北京:生活?读书?新知三联书店1997年版。
[90] [英]约翰?斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社2006年版。
[1]陈剑、黄沐欣:“也论证据开示”,《当代法学》2001年第10期。
[2]陈瑞华:“案卷笔录中心主义—对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》2006年第4期。
[3]陈瑞华:“理想与现实—从实证的角度看中国的刑事审判方式改革”,北京大学法学院组编:《刑事法治的理念建构》,北京:法律出版社2002年版。
[4]陈瑞华:“量刑程序改革的困境与出路”,《当代法学》2010年第1期。
[5]陈瑞华:“量刑程序改革的模式选择”,《法学研究》2010年第1期。
[6]陈瑞华:“论量刑程序的独立性”,《中国法学》2009年第1期。
[7]陈卫东、韩红兴:“慎防起诉状一本主义下的陷阱—以日本法为例的考察”,《河北法学》2007年第9期。
[8]陈卫东、郝银钟:“我国公诉方式的结构性缺陷及其矫正”,《法学研究》2000年第4期。
[9]陈卫东、刘计划、程雷:“变革中创新的意大利刑事司法制度”,《人民检察》2004年第12期。
[10]陈卫东、刘计划、程雷:“德国刑事司法制度的现在与未来”,《人民检察》2004年第11期。
[11]陈卫东:“论隔离式量刑程序改革”,《法学家》2010年第2期。
[12]陈学权:“论刑事庭前审查程序”,《法治论丛》2003年第2期。
[13]陈永革:“论主要证据”,《法学研究》1999年第2期。
[14]陈永生:“论直接言词原则与公诉案卷的移送及庭前审查”,《法律科学》2001年第3期。
[15]陈勇:“对侦查卷宗法律本质的思考”,《人民检察》2002年第2期。
[16]程滔:“卷宗阅览与证据展示之选择—兼论辩护律师阅卷权的完善”,《中国司法》2007年第9期。
[17]仇晓敏:“刑事公诉方式:复印件移送主义、起诉状一本主义抑或全案移送主义”,《中国地质大学学报》(社会科学版)2007年第3期。
[18]仇晓敏:“证据开示制度不是复印件移送主义的破解之道”,《法制日报》2006年4月13日第9版。
[19]崔敏:“刑事诉讼法实施中的问题与建议”,《现代法学》1998年第1期。
[20]邓思清:“对我国案件移送方式的反思”,《法学家》2002年第4期。
[21]邓思清:“对我国案件移送方式的检讨”,《法学杂志》2002年第4期。
[22]樊纲:“两种改革成本与两种改革方式”,《经济研究》1993年第1期。
[23]范祥:“对主证、主证据、主要证据、直接证据的辨析”,《内蒙古财经学院学报》(综合版)2005年第1期。
[24]傅嘉和:《公平法院下卷证不并送相关制度之研究》,台湾东吴大学法学院硕士论文,2007年。
[25]郭松:“庭前公诉案卷移送制度改革新论一以庭审实质化为中心的讨论”,《福建公安高等专科学校学报》2007年第4期。
[26]韩红兴:《刑事公诉案件庭前程序研究》,中国人民大学博士论文,2006年。
[27]胡波:“也谈我国的交叉询问制度”,《法学杂志》2002年第6期。
[28]黄朝义:“论日本法上卷证不并送制度之配套措施”,《军法专刊》第56卷第2期。
[29]黄东熊:“当事人主义的神话与美国刑事诉讼程序的改革”,《台北大学法学论丛》第52期。
[30]黄东熊:“我国刑事诉讼制度大改革‘起诉状一本主义’”,《政大法学评论》1982年第25期。
[31]黄明、曾娜:“我国刑事证据移送方式之改革”,《学习月刊》2008年第2期。
[32]柯葛壮:“我国大陆与港澳台地区刑事简易程序比较研究”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第2卷),北京:法律出版社1998年版。
[33]李昌林:“英格兰刑事诉讼中的诉因制度”,陈兴良主编:《公法》(第5卷),北京:法律出版社2004年版。
[34]李昌林、陈川陵:“量刑程序改革的三个关键问题初探”,《山东警察学院学报》2010年第1期。
[35]李奋飞:“从‘复印件主义’走向‘起诉状一本主义’—对我国刑事公诉方式改革的一种思考”,《国家检察官学院学报》2003年第2期。
[36]李玲等:“刑事案件普通程序简易化审理探索”,《人民检察》2000年第10期。
[37]李新枝:“恢复‘卷宗移送主义’不会影响裁判公正”,《检察日报》2005年10月10日理论版。
[38]李玉萍:“中国法院的量刑程序改革”,《法学家》2010年第2期。
[39]刘保昌:“中华和合文化生成论”,《社会科学研究》1998年第3期。
[40]刘根菊、宋志军:“恢复‘卷宗移送主义’是一种倒退—与李新枝同志商榷”,《检察日报》2006年2月16日第3版。
[41]刘根菊:“刑事审判方式改革与案卷材料的移送”,《中国法学》1997年第3期。
[42]刘磊:“‘起诉书一本主义’之省思”,《环球法律评论》2007年第2期。
[43]刘少军:“日本诉因制度评介”,《中国刑事法杂志》2004年第4期。
[44]龙宗智:“论建立以一审庭审为中心的事实认定机制”,《中国法学》2010年第2期。
[45]龙宗智:“论书面证言及其运用”,《中国法学》2008年第4期。
[46]龙宗智:“论我国刑事审判中的交叉询问制度”,《中国法学》2000年第4期。
[47]龙宗智:“试析刑事庭审方式改革后的几个操作性问题”,《人民检察》1996年第6期。
[48]龙宗智:“我国刑事庭审中人证调查的几个问题—以‘交叉询问’问题为中心”,《政法论坛》2008年第5期。
[49]龙宗智:“刑事诉讼庭前审查程序研究”,《法学研究》1999年第3期。
[50]龙宗智:“中国作证制度之三大怪现状评析”,《中国律师》2001年第1期。
[51]邱俊芳、薛竑:“意大利刑事司法制度改革:借鉴与抵制的磨合”,载徐静村主编:《刑事诉讼前沿研究》(第1卷),北京:中国检察出版社2003年版。
[52]宋英辉、刘兰秋:“日本1999至2005年刑事诉讼介评”,《比较法研究》2007年第4期。
[53]孙长永:“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,《现代法学》2002年第5期。
[54]孙长永:“日本起诉状一本主义研究”,《中国法学》1994年第l期。
[55]孙长永:“刑事庭审方式改革出现的问题评析”,《中国法学》2002年第3期。
[56]孙国强:“审查起诉中的证据运用”,《中国刑事法杂志》2000年第2期。
[57]孙国祥:“步履维艰的当代中国刑事辩护”,《南京大学法律评论》1999年春季号。
[58]锁正杰、李少坡:“意大利刑事诉讼法的改革与嬗变—关于法律移植的初步分析”,载陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第二卷),北京:法津出版社1998年版。
[59]唐治祥:“‘宽严’在刑事诉讼中‘相济’的基本理念”,《理论月刊》2010年第3期。
[60]唐治祥:“意大利刑事卷证移送制度及其启示”,《法商研究》2010年第2期。
[61]唐治祥:“辩护律师证据知悉权独立化研究—以与控方卷证移送关系为视角”,《政法学刊》2009年第5期。
[62]汪少鹏:“建立审查起诉阶段刑事证据开示制度的法律思考”,中华全国律师协会组编:《律师事业与和谐社会—第五届中国律师论坛优秀论文集》,北京:中国政法大学出版社2005年版。
[63]王国枢、项振华:“中外刑事诉讼简易程序及比较”,《中国法学》1999年第3期。
[64]王曙光:“转轨经济的路径选择:渐进式变迁与激进主义”,《马克思主义与现实》2002年第6期。
[65]王跃生:“不同改革方式下的改革成本与收益的再讨论”,《经济研究》1997年第3期。
[66]文东福:“我国公诉案件证据移送制度之反思与重构”,《中国刑事法杂志》2003年第4期。
[67]吴冠霆:“论卷证并送制度与预断排除”,《刑事法杂志》第52卷第1期。
[68]吴宏耀、王耀承:“出现反复不一定就是倒退”,《检察日报》3月13日第3版。
[69]徐静村、潘金贵:“我国刑事审判制度改革前瞻”,《中国刑事法杂志》2003年第5期。
[70]颜飞:《论书面证言》,西南政法大学博士论文,2009年。
[71]姚慧祥:“浅议“‘主要证据’的界定”,《新疆警官高等专科学校学报》1999年第1期。
[72]姚莉:“论人民检察院卷证材料的移送范围”,《中国刑事法杂志》1998年第5期。
[73]叶青:“再论庭审中设置独立量刑程序的可行性”,《法学杂志》2010年第3期。
[74]尤广辉:“国外解决律师阅卷问题的两种制度模式及其借鉴意义”,《中国刑事法杂志》2003年第3期。
[75]余经林、宗淼:“关于刑事普通程序简易化审理方式的思考—兼评简易程序”,《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2003年第3期。
[76]张凌:“日本刑事诉讼法修改与裁判员制度”,陈光中主编:《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京:中国政法大学出版社2004年版。
[77]张泽涛:“我国起诉书撰写方式之缺陷及其弥补—以诉因制度与起诉书一本主义为参照系”,《法商研究》2007年第3期。
[78]张之萍:《刑事被告的阅卷权》,台湾大学法学研究所硕士论文,2007。
[79]章礼明:“日本起诉书一本主义的利与弊”,《环球法律评论》2009年第4期。
[80]钟凤玲:“美国刑事诉讼流程”,《法学丛刊》第194期。
[81]周士敏、吴宏耀:“简论刑事诉讼法中主要证据的概念与范围”,《法学》1998年第7期。
[82]朱一燕:“公诉案件庭前审查程序重构之法理探析及初步设想”,《河北法学》2008年第8期。
[83]庄起善:“俄罗斯12年经济体制转轨的分析与思考”,《复旦学报》(社会科学版)2004年第4期。
[84]左卫民:“中国量刑程序改革:误区与正道”,《法学研究》2010年第4期。
[85]左卫民:“中国刑事案卷制度研究”,《法学研究》2007年第6期。
[86] [德]乔基姆?赫尔曼:“中国刑事审判方式的改革”,樊崇义主编:《诉讼法学新探》,北京:中国法制出版社2000年版。
[87] [德]托马斯?魏根特:“德国模式刑事诉讼制度—以证据调查为中心”,载“‘德、日、美比较刑事诉讼制度研讨会’专题演讲暨座谈记录(上)”,《法学丛刊》第177期。
[88] [德]托马斯?魏根特:“德国刑事诉讼程序的改革:趋势和冲突领域”,樊文译,陈光中主编:《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京:中国政法大学出版社2004年版。
[89] [美]道格拉斯?诺思:“制度变迁理论纲要”,《改革》1995年第3期。
[90] [日]平野龙一:“日本现行刑事诉讼法典的诊断”,牟绿叶译,卞建林主编:《诉讼法学研究》(第14卷),北京:中国检察出版社2008年版。
[91] [日]三井诚:“起诉状一本主义与诉因制度”(下),陈运财译,《司法周刊》第935期。
[92] [意]马可·法布里:“意大利刑事司法制度改革:理论与实践的悖反”,龙宗智译,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第2卷),北京:法律出版社1998年版。
[93] [英]迈克·麦康维尔:“英国刑事诉讼导言”,程味秋等译,《英国刑事诉讼法(选编)》,中国政法大学刑事法律研究中心组织编译,北京:中国政法大学出版社2001年版。
[1]《北京大学法学百科全书》编委会:《北京大学法学百科全书》(民事诉讼法学、刑事讼诉法学、行政诉讼法学、司法鉴定学、刑事侦查学),北京:北京大学出版社2001年版。
[2]卞建林译:《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》,北京:中国政法大学出版社1996年版。
[3]韩延龙、常兆儒主编:《革命根据地法制文献选编》(第3卷),北京:中国社会科学出版社1981年版。
[4]《各级人民法院刑事案件审判程序总结》,http://www.lawon.cn/flfg/search.do·method=find_by_id&id=20129。
[5]《关于刑事案件卷宗归档的问题的批复》,http://www.people.com.cn/item/flfgk/gwyfg/1955/113505195501.html(人民网)。
[6]黄风译:《意大利刑事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社1994年版。
[7]黄婉玲编辑:“台湾地区刑事诉讼法(法条)”,http://www.docin.com/p-88226419.html.
[8]蒋啸:“案卷移送:保障诉讼价值下实现本土化”,http://news.sina.com.cn/o/2006-04-13/08538684871s.shtml.
[9]李昌珂译:《德国刑事诉讼法典》,北京:中国政法大学出版社1995年版。
[10]李昌林译:“美国联邦刑事诉讼规则”(上),徐静村主编:《刑事诉讼前沿研究》(第2卷),北京:中国检察出版社2004年版。
[11]刘志华:“对抗制诉讼下的‘卷宗移送主义’—刑事公诉方式的现实选择”,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp·ArticleID=34403(北大法律网.法学在线).
[12]罗结珍译:《法国刑事诉讼法典》,北京:中国法制出版社2006年版。
[13]宋英辉译:《日本刑事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社2000年版。
[14]孙长永等译:《英国2003年〈刑事审判法〉及其释义》,北京:法律出版社2005年版。
[15]武延平、刘根菊等编:《刑事讼诉法学参考资料汇编》,北京:北京大学出版社2005年版。
[16]中国社会科学院法学研究所《法律辞典》编委会:《法律辞典》,北京:法律出版社2003年版。
[17]中国政法大学刑事法律研究中心组织编译:《英国刑事诉讼法(选编)》,北京:中国政法大学出版社2001年版。
[18]《中华法学大辞典》编委会:《中华法学大辞典》(简明本),北京:中国检察出版社2003年版。
[19]周振想主编:《法学大辞典》,北京:团结出版社1994年版。
[20]《周礼·大司寇》。
[21]“交互诘问-发现真实的最大利器·!”,http://www.license.com.tw/lawyer/practice/newlaw/cm074.shtml(高点法律网).
[1] A. Esmein, A History of Continental Criminal Procedure, Boston: Little, Brown and Company, 1913.
[2] Andrew Ashworth and Mike Redmayne, The Criminal Process, 3rd ed., Oxford University Press Inc., 2005.
[3] A. V. Sheehan, Criminal Procedure in Scotland and France: A comparative study, UK: Her Majesty's Stationary Office, 1975.
[4] Christopher B. Mueller, Laird C. Kirkpatrick and Charles H. RoseⅢ, Evidence: Practice under the Rules, 3rd ed., Wolters Kluwer Law & Business, 2009.
[5] David W. Louisell, Geofferery C. Hazard, JR, Colin C. Taint, Cases and Materials on Pleading and Procedure, 6th ed., The Foundation Press Inc., 1989.
[6] Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Cases and Materials on Criminal Justice Administration, 4th ed., The Foundation Press Inc., 1991.
[7] Harry Kalven and Hans Zeisel, The American Jury, Boston: Little Brown Company, 1966.
[8] Hodge M. Malek Q. C. and Specialist Editors., Phipson on Evidence, 16th ed., Sweet & Maxwell Ltd, 2005.
[9] Israel, Kamisar & Lafave, Criminal Procedure and the Constitution, Leading Supreme Court Cases and Introductory Text, 1991 ed., West Publishing Co., 1991.
[10] James B. Haddad, Elizabeth P. Marsh and James B. Zagel (eds.), Cases and Comments: Criminal Procedure, 7th ed., Thomson Reuters/Foundation Press, 2008.
[11] Jerold H. Israel and Wayne R. Lafave, Criminal Procedure,北京:法律出版社1999年影印本。
[12] John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, Oxford University Press, 2003.
[13] Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence,北京:法律出版社1999年影印本。
[14] Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, European Criminal Procedures, Cambrides University Press, 2005.
[15] P. J. Richardson, Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice, 2004 ed., London Sweet & Maxwell, 2004.
[16] Paul Bergman, Trial Advocacy, 3rd ed., West Publishing Co., 1997.
[17] Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Criminal Evidence, Oxford University Press Inc., 2004.
[18] Peter Hungerford-Welch, Criminal Procedure and Sentencing, 9th ed., Routledge-Cavendish,2009.
[19] Peter Murphy, Blackstone's Criminal Practice, 15th ed., Oxford University Press, 2006.
[20] Peter Murphy, Murphy on Evidence, 9th ed., Oxford University Press In., 2005.
[21] Richard May, Criminal Evidence, Sweet & Maxwell, 1986.
[22] Rosemary Pattenden, The Judge, Discretion, and the Criminal Trial, Oxford University Press, 1982.
[23] Thomas Hagel, Anderson's Ohio Criminal Practice and Procedure, 2006-07 ed., Matthew Bender & Company, Inc., 2006.
[24] Wayne R. Lafave and Jerold H. Israel, Criminal Procedure, West Publishing Co., 1984.
[25] Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel and Nancy J. King, Criminal Procedure, 4th ed., Thomson West, 2004.
[26] Yale Kamisar, Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel, Nancy J. King and Orin S. Kerr, Modern Criminal Procedure: Cases, Comments and Questions, 12th ed., Thomson West, 2008.
[1] Abraham S. Goldstein & Martin Marcus, The Myth of Judicial Supervision in Three "Inquisitorial" Systems: France, Italy and Germany, 87 Yale L. J. 240(1977).
[2] Arne F. Soldwedel, Testing Japan's Convictions: The Lay Judge System and the Rights of Criminal Defendants, 41 Vand. J. Transnat'l L. 1417(2008).
[3] Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case, 45 Am. J. Comp. L. 527(1997).
[4] Bron Mckillop, Police Court Justice in France: Investigations and Hearings in Ten Cases in the Tribunal de Police, 24 Sydney L. Rev. 207(2002).
[5] Bron Mckillop, Readings and Hearings in French Criminal Justice: Five Cases in the Tribunal Correctionnel, 46 Am. J. Comp. L. 757(1998).
[6] Bron Mckillop, Review of Convictions after Jury Trials: The New French Jury Court of Appeal, 28 Sydney L. Rev. 343(2006).
[7] Daniel H. Foote, Reflections on Japan's Cooperative Adversary Process, in Malcolm M. Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 31(2002).
[8] Daniel H. Foote, The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice, 80 Cal. L. Rev. 317(1992).
[9] Elisabetta Grande, Italian Criminal Justice: Borrowing and Resistance, 48 Am. J. Comp. L. 227(2000).
[10] Ellen E. Sward, Values, Ideology, and the Revolution of the Adversary System, 64 Ind. L. J. 301(1989).
[11] Frank R. Hermann and Brownlow M. Speer, Facing the Accuser: Ancient and Medieval Precursors of the Confrontation Clause, 34 Vir. J. of Int’l L. 481(1994).
[12] Giulio Illuminati, The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy(Italian CriminalProcedure Code of 1988), 4 Wash. U. Global Stud. L. Rev. 567(2005).
[13] Gordon Van Kessel, European Perspectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence, 100 W. Va. L. Rev. 799(1998).
[14] Gregory W. O' ReIlly, England Limits the Right to Silence and Moves toward an Inquisitorial System of Justice, 85 J. Crm. L. & Criminology 402(1994).
[15] Joachim Herrmann, Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastern Europe: A Comparative Perspective, St. Louis-Warsaw Trans'l 127(1996).
[16] John H. Langbein, Controlling Prosecutorial Discretion in Germany, 41 U. Chi. L. Rev. 439(1974).
[17] John H. Langbein and Lloyd L. Weinreb, Continental Criminal Procedure: "Myth" and Reality, 87 Yale L. J. 1549(1978).
[18] Luca Marafioti, Italian Criminal Procedure: A System Caught Between Two Traditions, in John Jackson, Maximo Langer, Peter Tillers (eds.), Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context: Essays in Honor of Professor Mirjan Damaska, Hart Publishing 81(2008).
[19] Luca Marafioti, The New ltalian Code of Criminal Procedure: The Clash between an Adversarial System and an lnquisitorial Foundation, papers of Beijing international symposium on criminal procedure in 1994.
[20] Marco Fabri, Theory Versus Practice of Italian Criminal Justice Reform, 77 Judicature 211(1994).
[21] Marvin E.Frankel, The Search for Truth: An Umpireal View, 123 U. Pa. L. Rev. 1031(1975).
[22] Masayuki Murayama, The Role of the Defense Lawyer in the Japanese Criminal Process, in Malcolm M.Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 45(2002).
[23] Michele Panzavolta, Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System, 330 N. C. J. Int'l L. & Com. Reg. 577 (2005).
[24] Raneta Lawson Mack, Its Broke So Let's Fix it: Using a Quasi-inqusitorial Approach to Limit the Impacy of Bias in the American Criminal Justice System, Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 63(1996).
[25] Satoru Shinomiya, Adversarial Procedure without a Jury: Is Japanese System Adversarial, Inquisitorial, or Something Else?, in Malcolm M. Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 117(2002).
[26] Stephen C. Thaman, Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia, 62 Law & Contemp. Prob. 233(1999).
[27] William T Pizzi, Sentencing in the US: An Inquisitorial Soul in an Adversary Body, in John Jackson, Maximo Langer, Peter Tillers (eds.), Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context: Essays in Honor of Professor Mirjan Damaska, Hart Publishing 65(2008).
3龙宗智:“刑事诉讼庭前审查程序研究”,《法学研究》1999年第3期,第60页。
8 See Joachim Herrmann, Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastern Europe: A Comparative Perspective, St. Louis-Warsaw Trans'l 127, 139-140(1996).
9叶长茂:《制度转轨的政治艺术:当代中国渐进式政治发展研究》,武汉:武汉大学出版社2009年版,第32页。
10左卫民:“中国刑事案卷制度研究”,《法学研究》2007年第6期,第94页。
11陈勇:“对侦查卷宗法律本质的思考”,《人民检察》2002年第2期,第29-30页。
12孙奖编著:《公安刑事侦查工作规范与法律依据》,北京:中国人民公安大学出版社2007年版,第231-232页。
15傅名剑:《法院诉讼档案管理实务》,北京:人民法院出版社2006年版,第94页,第115页。
16左卫民,前注10,第94页。
17谷福生、王兵辉编著:《刑事侦查卷宗组成模式与制作规范》,北京:中国检察出版社2005年版,第28-30页。
18同上注,第31-33页。
19纠问式诉讼程序首次出现于教皇英诺森三世1198年颁布的教令中,1215年被正式确立于教会法中。法国在1498年、1539年和1670年的敕令中均对纠问式诉讼程序作了明文规定,其中1670年的敕令对纠问式诉讼程序所作的规定最为系统和完善。德国在1532年制定的《卡罗琳娜法典》中正式引入了纠问式诉讼程序。See A. Esmein, A History of Continental Criminal Procedure, Boston: Little, Brown and Company, 1913, p. 78, p. 80.
20 See John H. Langbein, Comparative Criminal Procedure: Germany, West Publishing Co. 1977, p. 67.
21 See William T Pizzi, Sentencing in the US: An Inquisitorial Soul in an Adversary Body, in John Jackson, Maximo Langer, Peter Tillers (eds.), Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context: Essays in Honor of Professor Mirjan Damaska, Hart Publishing 65, 66(2008).
22 [法]贝尔纳·布洛克:《法国刑事诉讼法》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版2009年版,第357页。
23同上注,第357页。
24 Bron Mckillop在写作本文所引用的相关论文和著作时为澳大利亚悉尼大学法学院高级讲师。
25 Bron Mckillop不但自始至终旁观和旁听了1个重罪案件、5个轻罪案件和10个违警罪案件的审判过程,还分别详细查阅了这些案件的案卷内容。See Bron Mckillop, Readings and Hearings in French Criminal Justice: Five Cases inthe Tribunal Correctionnel, 46 Am. J. Comp. L. 757(1998).See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case, 45 Am. J. Comp. L. 527(1997). Bron Mckillop, Police Court Justice in France: Investigations and Hearings in Ten Cases in the Tribunal de Police, 24 Sydney L. Rev. 207(2002).
26 See Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case, 45 Am. J. Comp. L. 527, 545-546(1997).
27 See Bron Mckillop, Readings and Hearings in French Criminal Justice: Five Cases in the Tribunal Correctionnel, 46 Am. J. Comp. L. 757, 759-773(1998).Also see Bron Mckillop, Police Court Justice in France: Investigations and Hearings in Ten Cases in the Tribunal de Police, 24 Sydney L. Rev. 207, 210-221(2002).
28 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、[中]岳礼玲:《一个案例两种制度—美德刑事司法比较》,郭志媛译(英文部分),北京:中国法制出版社2006年版,第175-305页。
29如果是共同犯罪,对每一名犯罪嫌疑人的讯问应单独制作笔录。如果对同一名犯罪嫌疑人多次进行了讯问,每次应先后分别制作笔录。
30 [法]勒内·达维德:《当代主要法律体系》,上海:上海译文出版社1984年版,第335页。
31 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、[中]岳礼玲,前注28,第5一174页。
32左卫民,前注10,第106页。
33 See William T Pizzi, Note 21 above, at 66.
34 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, European Criminal Procedures, Cambrides University Press, 2005, p.47.
35孙长永,前注2,第351-354页,第371-372页。
36 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, p. 21.
40宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注37,第92页。
41 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 170.
42 Ibid. at 170.
43 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、[中]岳礼玲:前注28,第26页。
44 [日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(上卷) ,丁相顺译,北京:中国人民大学出版社2005年版,第89-90页。
45宋英辉译:《日本刑事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社2000年版,第71页。
46 [美]乔恩·R·华尔兹:《刑事证据大全》,何家弘等译,北京:中国人民公安大学出版社1993年版,第33页,第44-48页。
47同上注,第33页。
48同上注,第62页。
49孙长永:“日本起诉状一本主义研究”,《中国法学》1994年第l期,第102页。黄东熊:《刑事诉讼法论》,台湾:三民书局1986年版,第11-12页。
51陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社2003年版,第186页。
52 [美]约翰·亨利·梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:法律出版社2004年版,第133-134页。
53同上注,第134-135页。
54 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 9.
55转引自陈瑞华,前注51,第192-193页。
56王敏远主编:《刑事诉讼法》,北京:社会科学文献出版社2005年版,第28-29页。
57陈瑞华,前注51,第193页。
60龙宗智、杨建广:《刑事诉讼法》,北京:高等教育出版社2007年版,第70页。
62徐静村主编:《刑事讼诉法学》(修订本)(上),北京:法律出版社1999年版,第66页,第70页。
63 See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Criminal Evidence, Oxford University Press Inc., 2004, p. 49.
64 See John H. Langbein, Controlling Prosecutorial Discretion in Germany, 41 U. Chi. L. Rev. 439, 448(1974).
65 See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Note 63 above, at 50.
66 See John H. Langbein, Note 20 above, at 64.
67 See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Note 63 above, at 38, at 45, at 48-49.
68 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 7-8. Also see Gregory W. O' ReIlly, England Limits the Right to Silence and Moves toward an Inquisitorial System of Justice, 85 J. Crm. L. & Criminology 402, 409-410(1994).Also see Ellen E. Sward, Values, Ideology, and the Revolution of the Adversary System, 64 Ind. L. J. 301, 322(1989).
70 [美]约翰·亨利·梅利曼,前注52,第133页。
72卞建林、刘玫:《外国刑事诉讼法》,北京:人民法院出版社2002年版,第118页。
87程荣斌主编:《外国刑事诉讼法教程》,北京:中国人民大学出版社2002年版,第226-227页。
88程味秋主编:《外国刑事诉讼法概论》,北京:中国政法大学出版社1994年版,第145页。
89罗结珍译,前注38,第225页。
90孙长永,前注2,第275页。
91法国刑事诉讼法典第181条第3款和第215条对向重罪法庭提起控告(起诉)的裁定的内容作了明确规定。参见罗结珍译,前注38,第180页,第202页。
92同上注,第180-182页。
93程荣斌,前注87,第222-223页。
94由于上诉法院预审庭不但应当审查收到的案卷是否完整、诉讼文书是否符合规定的手续,必要时还可以宣告撤销其中的某些文书,因此,向上诉法院预审庭移送的案卷应当完整。参见[法]贝尔纳·布洛克,前注22,第449页。
95李昌珂译:《德国刑事诉讼法典》,北京:中国政法大学出版社1995年版,第80页。
96 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、岳礼玲,前注28,第175页。
97根据德国刑事诉讼法典第170条第1款、第417条和第418条第3款以及第266条第2款的规定,除检察官在简易程序和追加起诉程序中可以以口头方式提起公诉外,检察官提起公诉时原则上必须采取书面形式。
98李昌珂译,前注95,第86页。
99同上注,第88页。
100根据德国学者魏根特的观点,这一卷宗必须是完整的,甚至包括秘密信息,以供法院裁决,只有己经查证但未获得任何相关证据线索才可以被省略。参见[德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京:中国政法大学出版社2004年版,第131页。
101李昌珂译,前注95,第88页。
102孙长永,前注2,第265页,271页。
103德国刑事诉讼法典第376条、第153-154条e对检察官可以裁量不起诉的情形作了明确列举。
104李昌珂译,前注95,第72-73页,第86页。
105 [德]克劳思·罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,北京:法律出版社2003年版,第364页。
109尤广辉:“国外解决律师阅卷问题的两种制度模式及其借鉴意义”,《中国刑事法杂志》2003年第3期,第73页。
110根据德国刑事诉讼法典第160条第2款的规定,检察院在刑事诉讼中负有“客观义务”,不仅要调查收集有罪的证据,而且还要调查收集无罪的证据,此外还有提取“有丧失之虞”的证据的职责。
111关于辩方的证据知悉权,法国不但在刑事诉讼法典的典首条文中作了原则性的规定,还在第60条、第77-1条、第80-2条、第97条第7款、第114条、第167条第1款和第3款、第197条、第201条、第202条、第208条以及第209条中作了极为细致的规定。参见罗结珍译,前注38,第1-2页,第56-57页,第71页,第84页,第99页,第112-113页,第167-168页,第193页,第196-197页,第200页。
112罗结珍译,前注38,第271页。
113同上注,第229页。论文,2007年,第90页。[德]托马斯·魏根特,前注100,第65-66页。[德]克劳思·罗科信,前注105,第171-172页。李昌珂译,前注95,第69-70页。
119李昌珂译,前注95,第101页,第107页。罗洁珍译,前注38,第237页。
121关于公正审判的具体要求,《欧洲人权公约》(1953年9月3日生效)第6条、《公民权利和政治权利国际公约》(1976年3月23日生效)第14条、《美洲人权公约》(1978年7月18日生效)第8条所作的规定基本相同。
122罗结珍译,前注38,第1-2页。
123宋英辉、孙长永、刘新魁等:前注37,第373页。
124 [德]克劳思·罗科信,前注105,第429页。判职责。参见[法]贝尔纳·布洛克,前注22,第29页,第31页。
126同上注,第28-29页。
127 See Bron Mckillop, Note 26 above, at 564-565.
128 See John H. Langbein, Note 20 above, at 62.
129转引自左卫民、周长军:《刑事诉讼的理念》,北京:法律出版社1999年版,第73页。
130法国刑事诉讼法典第49条第2款、第137-1条和第253条明确规定审判与预审和追诉应相互分离。参见罗结珍译,前注38,第48页,第129页,第216页。
131 [法]贝尔纳·布洛克,前注22,第29页。
132 [德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,北京:中国大百科全书出版社1997年版,第125页。
133 See Stephen C. Thaman, Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia, 62 Law & Contemp. Prob. 233, 235-236(1999).
134 See Joachim Herrmann, Note 8 above, at 131.
136 See Gordon Van Kessel, European Perspectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence, 100 W. Va. L. Rev. 799, 831-835(1998). Also see Joachim Herrmann, Note 8 above, at 131.
137 [德]拉德布鲁赫,前注132,第125页。
140 See A. V. Sheehan, Criminal Procedure in Scotland and France: A comparative study, UK: Her Majesty's Stationary Office, 1975, p. 74.
141 See Abraham S. Goldstein & Martin Marcus, The Myth of Judicial Supervision in Three "Inquisitorial" Systems: France, Italy and Germany, 87 Yale L. J. 240, 280(1977).
142 See Bron Mckillop, Readings and Hearings in French Criminal Justice: Five Cases in Tribunal Correctionnel, 46 AM. J. COM. L. 757, 775-777(1998).Also see Bron Mckillop, Note 26 above, at 564-566.Also see Bron Mckillop, Police Court Justice in France: Investigations and Hearings in Ten Cases in the Tribunal de Police, 24 Sydney L. Rev. 207, 222-223(2002).
143 See Bron Mckillop, Note 26 above, at 564-565.
144 [美]弗洛伊德·菲尼、[德]约阿希姆·赫尔曼、[中]岳礼玲,前注28,第339页。
145 [美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社2003年版,第66页。
146 [德]托马斯·魏根特:“德国模式刑事诉讼制度—以证据调查为中心”,载“‘德、日、美比较刑事诉讼制度研讨会’专题演讲暨座谈记录(上)”,《法学丛刊》第177期,第13页。
147 [德]托马斯·魏根特:“德国刑事诉讼程序的改革:趋势和冲突领域”,樊文译,陈光中主编:《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京:中国政法大学出版社2004年版,第242页。
148龙宗智,前注3,第65页。
149 [德]托马斯·魏根特,前注100,第19页。
150 [德]托马斯·魏根特,前注147,第242页。
151 See John H. Langbein, Note 20 above, at 62.
158 [法]勒内·达维德,前注30,第335页。
159 [德]乔基姆·赫尔曼:“中国刑事审判方式的改革”,樊崇义主编:《诉讼法学新探》,北京:中国法制出版社2000年版,第851页。Also see Joachim Herrmann, Note 8 above, at 139.
160马贵翔,前注116,第274页。李昌林:“英格兰刑事诉讼中的诉因制度”,陈兴良主编:《公法》(第5卷),北京:法律出版社2004年版,第125页。
161孙长永,前注2,第313页。
162程味秋,前注88,第30页。
163龙宗智:《刑事庭审制度研究》,北京:中国政法大学出版社2001年版,第154页。
164陈光中主编:《外国刑事诉讼程序比较研究》,北京:法律出版社1988年版,第218页。
165陈瑞华,前注51,第271页。
166 See Peter Hungerford-Welch, Criminal Procedure and Sentencing, 9th ed., Routledge-Cavendish, 2009, p. 463.
167 See Peter Murphy, Blackstone's Criminal Practice, 15th ed., Oxford University Press, 2006, pp. 1393-1394.
168 See P. J. Richardson, Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice, 2004 ed., London Sweet & Maxwell, 2004, p. 102.
169 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 463.
170 [英]约翰·斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社2006年版,第315页。
171 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1394.
172 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 463-464.
173 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1394.
174 See P. J. Richardson, Note 168 above, at 102.
177 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1339.
178 Ibid. at 1373.Also see Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 448.
179陈光中,前注164,第181页。
180 See Hodge M. Malek Q.C. and Specialist Editors, Phipson on Evidence, 16th ed., Sweet & Maxwell Ltd, 2005, p. 242.
181治安法官预备听审的目的不是审查控方案件是否达到法定的起诉证据标准,而是确定其是否属于“移送”的范围、对被告人应否保释、应否为被告人提供法律援助。参见孙长永,前注2,第345页。
182 [英]约翰·斯普莱克,前注170,第289页。
183 See Hodge M. Malek Q. C. and Specialist Editors, Note 180 above, at 245.
184根据《1982年刑事法院规则》第27条第2款和第8款的规定,对于已经被羁押的被告人,刑事法院举行第
185 [英]约翰·斯普莱克,前注170,第290-291页。
186 See P. J. Richardson, Note 168 above, at 365-366.
187 Ibid. at 366-367.孙长永,前注2,第440页。
188该规则于2005年4月4日生效。
189 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1540.
190 Ibid. at 1540.Also see Hodge M. Malek Q. C. and Specialist Editors, Note 180 above, at 247.
191 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 507.
192 Ibid. at 507.
193 Ibid. at 507.
194 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1442.
195 Ibid. at 1563.
196 See Richard May,Criminal Evidence, Sweet & Maxwell, 1986, pp. 25-27.Also see Peter Murphy, Murphy on Evidence, Oxford University Press In. 2005, p. 35, p. 37, p. 39.
197 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1577.Also see Richard May, Note 196 above, at 28.
198 [德]乔基姆·赫尔曼,前注159,第851页。Also see Joachim Herrmann, Note 8 above, at 139.
199 See Marvin E. Frankel, The Search for Truth: An Umpireal View, 123 U. Pa.L. Rev. 1031, 1042(1975).
200龙宗智、杨建广,前注60,第320页,第336页。
201不过,近年来台湾地区有个别学者对此提出了不同的意见,认为在美国刑事诉讼中,对于轻罪案件,由于预审法官拥有裁判权,刑事被告人无权向法官请求预审,可以径行裁判,但此时并不采起诉书一本主义而是采卷证并送主义,否则裁判根据无从说起。参见钟凤玲:“美国刑事诉讼流程”,《法学丛刊》第194期,第68页。
202“交互诘问-发现真实的最大利器?!”,http://www.license.com.tw/lawyer/practice/newlaw/cm074.shtml(高点法律网).
203 See William T Pizzi, Note 21 above, at 67.
204 Ibid. at 67.
209黄东熊:“当事人主义的神话与美国刑事诉讼程序的改革”,《台北大学法学论丛》第52期,第23页。
210 [美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社2002年版,第513页。
211与宪法修正案第6条对陪审团的要求一样,美国的正当程序条款要求法官也必须公正,不过,此处的“公正”一般是指法官与案件不应当存在经济利益或是案件的当事人等利害关系,至于法官因签发逮捕令或主持审前听审而在一定程度上获悉了案件情况和证据信息,并不是反对其主持庭审或在没有陪审团审判的情况下就是否有罪的问题作出判决的宪法根据,因为这并没有违反正当程序条款对公正的法官的要求。See Wayne R. Lafave and Jerold H. Israel, Criminal Procedure, West Publishing Co., 1984, pp. 745-747.Also see Jerold H. Israel and Wayne R. Lafave, Criminal Procedure,北京:法律出版社1999年版,第449-450页。
212 [美]罗纳德.J.艾伦等:《证据法:文本、问题和案例》(第三版),张保生等译,北京:高等教育出版社2006年版,第99页。
213为了防止对方在审理过程中提出或提及某个或某些存在问题的证据材料,控辩双方特别是辩方可以事先向法官提出证据禁止(motions to suppress evidence)或证据免提(motions in limine)的动议。
214 See James B. Haddad, Elizabeth P. Marsh and James B. Zagel (eds.), Cases and Comments: Criminal Procedure, 7th ed., Thomson Reuters/Foundation Press, 2008, pp. 5-6, pp. 1100-1232.Also see Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Cases and Materials on Criminal Justice Administration, 4th ed., The Foundation Press Inc., 1991, pp. 909-910.
215李昌林译:“美国联邦刑事诉讼规则”(上),徐静村主编:《刑事诉讼前沿研究》(第二卷),北京:中国检察出版社2004年版,第383页。卞建林译:《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》,北京:中国政法大学出版社1996年版,第55-56页。Also see Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Note 214 above, at 910.
216 Christopher B. Mueller, Laird C. Kirkpatrick and Charles H. RoseⅢ, Evidence: Practice under the Rules, 3rd ed., Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 20.
217 Ibid. at 31-40.李昌林译,前注215,第241页。卞建林、刘玫,前注72,第215页。孙春雨:《中美定罪量刑机制比较研究》,北京:中国人民公安大学出版社2007年版,第278页。
218 [美]罗纳德·J·艾伦等,前注212,第99页。
219 Christopher B. Mueller, Laird C. Kirkpatrick and Charles H. RoseⅢ, Note 216 above, at 19, at 32, at 40.
220对于英国的预审程序,在我国还有交付审判程序和移送审判程序等称谓。
221“案件表面上成立”是指控方提供的证据在正式审判过程中能够使理性的陪审团对被指控者定罪。
222孙长永,前注2,第278页。
223在《1967年刑事审判法》规定书面预审方式之前,预审必须以言词方式进行。《1980年治安法院法》进一步规定了审查证据和不审查证据两种方法。1996年《刑事诉讼与侦查法》废除了言词预审方式。同上注,第278页。
224不审查证据的预审方式由《1967年刑事审判法》首次导入并在《1980年治安法院法》中被再次得到肯定。
225 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1374.
226 Ibid. at 1373.Also see Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 448.Also see Hodge M. Malek Q. C. and Specialist Editors, Note 180 above, at 241-242.
229 See Thomas Hagel, Anderson's Ohio Criminal Practice and Procedure, 2006-07 ed., Matthew Bender & Company, Inc., 2006, p. 44.Also see Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix and Raymond I. Parnas, Note 214 above, at 640.
231 See Thomas Hagel, Note 229 above, at 45.
232 Ibid. at 45-46.
233 See Wayne R. Lafave and Jerold H. Israel, Note 211 above, at 236-245.
234 See Thomas Hagel, Note 229 above, at 65-70.
235王兆鹏:《美国刑事诉讼法》,北京:北京大学出版社2005年版,第465页。[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克,前注210,第48页。
237王兆鹏:《一事不再理》,台湾:元照出版公司2008年版,第73页。Also see Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel and Nancy J. King, Criminal Procedure, 4th ed., Thomson West, 2004, pp. 882-887.Also see Yale Kamisar,Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel, Nancy J. King and Orin S. Kerr, Modern Criminal Procedure:Cases, Comments and Questions, 12th ed., Thomson West, 2008, pp. 1081-1085.
238 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 465.
239李昌林,前注160,第134-138页。See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 483-486.See Peter Murphy, Note
167 above, at 1436-1437.
240李昌林译,前注215,第376-377页。
241 See Israel, Kamisar & Lafave, Criminal Procedure and the Constitution, Leading Supreme Court Cases and Introductory Text, 1991 ed., West Publishing Co. 1991, p. 251.
243李昌林译,前注215,第377页。Also see Israel, Kamisar & Lafave, Note 241 above, at 254. Also see Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel and Nancy J. King, Note 237 above, at 887-919.Also see Yale Kamisar,Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel, Nancy J. King and Orin S. Kerr, Note 237 above, at 1089-1116.
244卞建林、刘玫,前注72,第358页。
245 See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Note 63 above, at 73-74.Also see Rosemary Pattenden, The Judge, Discretion, and the Criminal Trial, Oxford University Press, 1982, p. 145.
246孙长永,前注2,第289-290页。
249 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1442.
251由于传讯程序的任务主要是要求传唤到庭的被告人对指控作出答辩并据此决定是否对案件进行正式审理,因此又被称作“罪状认否程序”。
252 2002年美国《联邦刑事诉讼规则》第10条同时规定了被告人没有必要在传讯时到庭的若干情形。参见李昌林译,前注215,第379页。
253根据美国《联邦刑事诉讼规则》第11条(a)的规定,被告人在罪状认否程序中可以作出无罪答辩、有罪答辩和不予争辩的答辩三种答辩。
254案件在正式审判开始前终结的原因除了被告人因“答辩协商”而改作有罪答辩的情形外,还包括检察官发现有利于被告人的新情况而放弃继续追诉以及法官根据辩方以控诉证据不足为由提出的审前动议撤销案件。参见宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注37,第184-185页。
255程味秋,前注88,第70页。
259 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 177.
260 See Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Note 214 above, at 909-912.
263《1996年刑事程序与侦查法》将控方的证据开示分为首次开示、再次开示和持续开示等三个环节。
264《2003年刑事审判法》删除了“控方再次开示”这一环节,从而将控方的证据开示缩减为首次开示和持续开
267 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 407-410.
268 See Peter Murphy, Note 167 above, at 1320, at 1325.
270 See Peter Hungerford-Welch, Note 166 above, at 411-414.
280同上注,第391页。Also see Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Note 214 above, at 805.
288卞建林主编:《刑事证明理论》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第300页。
292 [美]史蒂文·苏本、马格瑞特·伍:《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,北京:法律出版社2002年版,第30页。
305 [日]松尾浩也,前注44,第194页。
306该法于1948年7月公布并于1949年1月1日正式生效实施。
307宋英辉译,前注45,第59-60页。
308 [日]松尾浩也,前注44,第184页。
310 [日]松尾浩也,前注44,第186页。
311通说认为要遵循“七何原则”:何人(主体)、于何时(日时)、在何地(场所)、对何人(对象)、以何种方式(方法)、实施了何种行为、造成了何种结果。[日]三井诚:“起诉状一本主义与诉因制度”(下),陈运财译,《司法周刊》第935期,1999年6月23日。[日]田口守一:《刑事诉讼法》,张凌、于秀峰译,北京:中国政法大学出版社2010年版,第162页。
314同上注,第165页。
315裘索:《日本国检察制度》,北京:商务印书馆2003年版,第133页。
316孙长永,前注49,第103页。
320该程序与简易程序基本相同,但其突出的特点是被告人必须到场或出庭,检察官和辩护人也可以出席或出庭,法庭调查和宣告判决公开进行。参见[日]松尾浩也,前注44,第322页。
321《交通案件即决裁判程序法》的适用在1962年达到顶峰,此后急剧减少,并于1979年降为零,因此,该法到目前为止虽然继续有效,但事实上已经成为一纸空文。同上注,第322页。
322此处的不合法是指检察官在提出即决裁判请求之前没有事先向被告人说明有关事项或在提出该项请求时没有附上被告人表示无异议的书面材料。
323孙长永,前注49,第103页。
324吴冠霆:“论卷证并送制度与预断排除”,《刑事法杂志》第52卷第1期,第68页。
325 [日]松尾浩也,前注44,第193页。
326傅嘉和:《公平法院下卷证不并送相关制度之研究》,台湾东吴大学法学院硕士论文,2007年,第123页。
327吴冠霆,前注324,第69页。
328 [日]田口守一:前注311,第165页。
329黄朝义:“论日本法上卷证不并送制度之配套措施”,《军法专刊》第56卷第2期,第9页。
334黄东熊:“我国刑事诉讼制度大改革‘起诉状一本主义’”,《政大法学评论》1982年第25期,第36页。
335章礼明:“日本起诉书一本主义的利与弊”,《环球法律评论》2009年第4期,第83页。
336傅嘉和,前注326,第51页。
337孙长永主编:《刑事诉讼证据与程序》,北京:中国检察出版社2003年版,第398页。
338杨宇冠:《非法证据排除规则研究》,北京:中国人民公安大学出版社2002版,第192-194页。
339日本宪法第37条第1款规定:“一切刑事案件之被告,有受公平法院迅速公开审判之权利”。
341 See Joachim Herrmann, Note 8 above, at 137.
342宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注37,第631页。
349 See Masayuki Murayama, The Role of the Defense Lawyer in the Japanese Criminal Process, in Malcolm M. Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 45(2002).
350 [日]土本武司:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台湾:五南图书出版公司1997年版,第362页。
351同上注,第16页。
352 See Daniel H. Foote, The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice, 80 Cal. L. Rev. 317, 377(1992).
353 See Daniel H. Foote, Reflections on Japan's Cooperative Adversary Process, in Malcolm M. Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 31(2002).
354孙长永:“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,《现代法学》2002年第5期,第94页。
355颜飞:《论书面证言》,西南政法大学博士论文,2009年,第102页。
356王兆鹏:《路检、盘查与人权》,台湾:翰庐出版社2001年版,第230页。
361同上注,第266页,第277页。
362 [日]法务省刑事局编:《日本检察讲义》,杨磊、张仁等译,北京:中国检察出版社1990年版,第80页。
363法官在第一次公审期日前只能依法作如下准备工作:向被告人送达起诉书副本;告知被告人辩护人选任权,必要时应被告人请求为其指定辩护人;对被告人作出羁押处分、保释等决定;传唤被告人,通知诉讼关系人;制定或变更公审期日。
364孙长永,前注2,第291页。
365如免田案件(1948年)、财田川案件(1950年)、岛田案件(1954年)、松山案件(1955年)中的被告人分别于1960年前后被日本最高裁判所判处死刑,“其后经过他们漫长的复审请求的努力,20世纪80年代终于打开了复审的门户,被改判为无罪”。参见[日]浜田寿美男:《自白的心理学》,片成男译,北京:中国轻工业出版社2006年版,第8页。
366转引自[日]田口守一:前注311,第208页。
367 See Satoru Shinomiya, Note 357 above, at 117.
368 Ibid. at 117.
369孙长永,前注49,第105页。
370同上注,第105页。
371在“松川车站列车颠筱案”中,由于检察官拒绝开示关键性的有利于被告人的证据,导致20名被告人被一审宣判有罪(其中5人被判死刑),经控诉审、上告审和发回重审等三次上诉审,历时14年,最后才改判全体被告人无罪,国家为此支付了760万日元的赔偿费。同上注,第106页。
372孙长永,前注2,第387页。
373日本最高法院传统上对证据开示所持的消极立场集中体现在1959年12月26日和1960年2月9日的判例中。同上注,第388页。
374日本最高法院在1969年4月25日的判例中虽然改变了传统上对证据开示所持的消极立场,但同时为法庭基于诉讼指挥权命令检察官开示证据的权力规定了诸多苛刻条件。参见孙长永,前注49,第106页。
375日本2004年颁布的《关于修改刑事诉讼法等部分条文的法律》对证据展示制度作了全面规定。参见宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注37,第629一630页。
376 See Arne F. Soldwedel, Note 1 above, at 1437.
377章礼明,前注335,第89页。
378 [日]松尾浩也,前注44,第17页。
379宋英辉、刘兰秋:“日本1999至2005年刑事诉讼介评”,《比较法研究》2007年第4期,第134页。
380陈朴生:《刑事诉讼法实务》,台北:海天印刷厂有限公司1981年版,第407页。
381 [日]松尾浩也,前注44,第220页。
382龙宗智,前注163,第108页。
383在1974年、1982年和1997年,地方法院第一审开庭审理的平均期间分别为6.6个月、3.8个月、3.1个月,简易法院开庭审理案件的平均期间分别为3.9个月2.9个月、2.2个月。[日]松尾浩也,前注44,第219页。
384同上注,第220页。
385日本最高法院虽然对于第一审存在15年左右审理空白的1972年高田案件以“明显违反违反保障迅速审判条款的异常事态”为由作出了终止程序的判决,但此后连续驳回了被告人以侵害了其接受“迅速审理”的权利为由提起的上告。同上注,第220页。
386 See Daniel H. Foote, Note 352 above, at 338-339.
387 Ibid. at 339.
388对于证据文书的调查方式,日本现行刑事诉讼法第305条作了明文规定。参见宋英辉译,前注45,第70页。
389同上注,第183页。
390 [日]松尾浩也,前注44,第277页。
391彭勃:《日本刑事诉讼法通论》,北京:中国政法大学出版社2002年版,第264页。
392平野龙一教授认为,对卷宗进行审查进而得出裁判结论等任务不是在法庭上而是由法官在办公室或家里完成的,法庭仅仅是法官接受警察和检察官事先准备好的卷宗的地方。参见[日]平野龙一,前注348,第336-337页。
393 [日]田口守一:前注311,第213页。
394 See Elisabetta Grande, Italian Criminal Justice: Borrowing and Resistance, 48 Am. J. Comp. L. 227, 236(2000).
395 See Raneta Lawson Mack, Its Broke So Let's Fix it: Using a Quasi-inqusitorial Approach to Limit the Impacy of Bias in the American Criminal Justice System, Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 63, 82(1996).
396 See Michele Panzavolta, Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System, 330 N. C. J. Int'l L. & Com. Reg. 577, 579-582 (2005).
397何勤华主编:《意大利法律发达史》,北京:法律出版社2006年版,第404页。
398左卫民、周长军,前注129,第40页。
399意大利刑事诉讼法第417条对交付审判请求的基本内容作了明确要求。参见黄风译:《意大利刑事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社1994年版,第148-149页。
400孙长永,前注2,第394-395页。
401汪建成、甄贞,前注302,第187页。
402之所以称为“双重卷宗”,是为了将其与1930年刑事诉讼法规定的单一侦查卷宗以及1988年刑事诉讼法规定的预审之前的侦查卷宗相区别。
403 See Michele Panzavolta, Note 396 above, at 586-587.
404意大利刑事诉讼法第429条对审判令的基本内容也作了明确规定。参见黄风译,前注399,第154页。汪建成、甄贞,前注302,第189页。
405从理论上讲,将法官卷宗移交给庭审法官时,该卷宗内应该空无一物。然而,意大利1988年刑事诉讼法典规定了可以在庭审开始之前将侦查卷宗内的一些记录放入法官卷宗内的例外情况。
406 See Michele Panzavolta, Note 396 above, at 588.
409 See Elisabetta Grande, Note 394 above, at 242.邱俊芳、薛竑:“意大利刑事司法制度改革:借鉴与抵制的磨合”,徐静村主编:《刑事诉讼前沿研究》(第1卷),北京:中国检察出版社2003年版,第410页。
410 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 382.
411黄风译,前注399,第168-169页。
412同上注,第178-179页。程荣斌,前注87,第389页。
413 See Joachim Herrmann, Note 8 above, at 139.
414 See Michele Panzavolta, Note 396 above, at 592.
415孙长永,前注2,第393页。
416 See Michele Panzavolta, Note 396 above, at 600.
417 See Luca Marafioti, The New ltalian Code of Criminal Procedure: The Clash between an Adversarial System and an lnquisitorial Foundation, papers of Beijing international symposium on criminal procedure in1994, p. 17.
418 Ibid. at 11.
419锁正杰、李少坡:“意大利刑事诉讼法的改革与嬗变—关于法律移植的初步分析”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第二卷),北京:法津出版社1998年版,第308-309页。
420 See Marco Fabri, Theory Versus Practice of Italian Criminal Justice Reform, 77 Judicature 211, 215(1994).
423 See Luca Marafioti, Italian Criminal Procedure: A System Caught Between Two Traditions, in John Jackson, Maximo Langer, Peter Tillers (eds.), Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context: Essays in Honor of Professor Mirjan Damaska,Hart Publishing 81, 82(2008).
424 See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, Note 34 above, at 380.
425陈卫东、刘计划、程雷:“变革中创新的意大利刑事司法制度”,《人民检察》2004年第12期,第66-67页。
427邓思清:“对我国案件移送方式的检讨”,《法学杂志》2002年第4期,第17页。
428 [意]马可·法布里:“意大利刑事司法制度改革:理论与实践的悖反”,龙宗智译,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第2卷),北京:法律出版社1998年版,第294页。
432陈卫东主编:《模范刑事诉讼法典》,北京:中国人民大学出版社2005年版,第729页。
433陈永生:“论直接言词原则与公诉案卷的移送及庭前审查”,《法律科学》2001年第3期,第79页。
434 See Giulio Illuminati, The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988), 4 Wash. U. Global Stud. L. Rev. 567, 567-568(2005).
435在各级审判衙门内专门设立的检察厅负责侦查和起诉,同时对审判予以监督。
436该法将法院分为初级审判厅、地方审判厅、高等审判厅和大理院四级。
437张晋藩:《中国近代社会与法制文明》,北京:中国政法大学出版社2003年版,第318页。
438该《草案》以日本1890年刑事诉讼法为蓝本并且是由日本学者冈田朝太郎协助制定的。
439尤志安:《清末刑事司法改革研究》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第220页。
440同上注,第293-294页。
441 [美]兰比尔·沃拉:《中国前现代化的阵痛—1800年至今的历史回顾》,廖七一、周欲波、靳海林译,沈阳:辽宁人民出版社1989年版,第3页。
442汪海燕:《刑事诉讼模式的演进》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第413页。
443武延平、刘根菊等编:《刑事讼诉法学参考资料汇编》,北京:北京大学出版社2005年版,第9页。
446韩延龙、常兆儒主编:《革命根据地法制文献选编》(第三卷),北京:中国社会科学出版社1981年版,第292页。
447武延平、刘根菊:前注443,第123页。
458武延平、刘根菊,前注443,第1062页,第1067-1068页。
464武延平、刘根菊,前注443,第1627页,第1631页。
475姜伟、钱舫、徐鹤喃:《公诉制度教程》,北京:法律出版社2002年版,第318页。
481刘根菊:“刑事审判方式改革与案卷材料的移送”,《中国法学》1997年第3期,第101-102页。崔敏:“刑事诉讼法实施中的问题与建议”,《现代法学》1998年第1期,第22页。
492陈瑞华:“理想与现实—从实证的角度看中国的刑事审判方式改革”,北京大学法学院组编:《刑事法治的理念建构》,北京:法律出版社2002年版,第396页。
493参见龙宗智:“论我国刑事审判中的交叉询问制度”,《中国法学》2000年第4期,第86页。
494刘根菊等:《刑事诉讼程序改革之多维视角》,北京:中国人民公安大学出版社2006年版,第339页。
495龙宗智,前注3,第58页。
501樊崇义等:《刑事诉讼法修改专题研究报告》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第207页。
502孙国祥:“步履维艰的当代中国刑事辩护”,《南京大学法律评论》1999年春季号,第168-169页。
503陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,北京:中国人民大学出版社2000年版,第346页。
505陈瑞华:“案卷笔录中心主义—对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》2006年第4期,第68页。
506尽管公正、公平、正义三者不尽相同,但本文将其视为同义语。
507唐治祥:“‘宽严’在刑事诉讼中‘相济’的基本理念”,《理论月刊》2010年第3期,第118页。
508 [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,北京:中国大百科全书出版社1997年版,第31页。
509孙国强:“审查起诉中的证据运用”,《中国刑事法杂志》2000年第2期,第91页。
510邓思清:“对我国案件移送方式的反思”,《法学家》2002年第4期,第58页。
512种松志:《中国刑事审前程序制度构建》,北京:中国人民公安大学出版社2009年版,第278页。
516李新枝,前注514。仇晓敏:“证据开示制度不是复印件移送主义的破解之道”,《法制日报》2006年4月13日第9版。
520刘根菊、宋志军:“恢复‘卷宗移送主义’是一种倒退-与李新枝同志商榷”,《检察日报》2006年2月16日第3版。
521梁玉霞,前注514,第294-295页。
522宋冰编:《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,北京:中国政法大学出版社1999年版,第135页。
526万毅:《程序如何正义:中国刑事诉讼制度改革纲要》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版,第240页。
527 See John H. Langbein, Note 20 above, at 62, at 64.
528 Ibid. at 80.
529 Ibid. at 57-58.
530 See Joachim Herrmann, Note 8 above, at 133.
532陈卫东、刘计划、程雷:“德国刑事司法制度的现在与未来”,《人民检察》2004年第11期,第75页。
533对于全案卷证移送方式对法德等大陆法系国家刑事诉讼的负面影响,本文第二章第一节作了较为全面的论证。
534陈卫东、刘计划、程雷,前注532,第75页。
538吴宏耀、王耀承:“出现反复不一定就是倒退”,《检察日报》3月13日第3版。
542宋英辉:《刑事诉讼目的论》,北京:中国人民公安大学出版社1995年版,第23页。
543宋冰,前注522,第20页。
544万毅,前注526,第243页。
545张丽卿:《刑事诉讼制度与刑事证据》,台北:元照出版公司2000年版,第7页。
547杨宇冠,前注338,第166页。
548 [英]迈克·麦康维尔:“英国刑事诉讼导言”,程味秋等译,《英国刑事诉讼法(选编)》,中国政法大学刑事法律研究中心组织编译,北京:中国政法大学出版社2001年版,第5页。
549政府与人民的关系集中体现在《权利法案》之中。根据《权利法案》第1条和第9条的规定,不但人民享有宪法明确列举和未明确禁止的权利,而且政府负有不得侵犯的义务。
550政府机构内部分权主要表现为立法权、行政权和司法权分别由立法、行政、司法三个不同的部门独立行使。
551刘保昌:“中华和合文化生成论”,《社会科学研究》1998年第3期,第82-86页。
552梁治平:《寻求自然秩序中的和谐—中国传统法律文化研究》,上海:上海人民出版社1991年版,第187页。
553梁漱溟:《中国文化要义》,上海:上海人民出版社2005年版,第163页。
554宋英辉,前注542,第23页。
555徐静村,前注62,第215页。
556王新清、甄贞、李蓉:《刑事诉讼程序研究》,北京:中国人民大学出版社2009年版,第101页。
558万毅,前注526,第241页。张兆松,前注515,第188页。
559在英国,绝大多数刑事案件(大约96%)都是由治安法院以简易程序审判。See Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Note 63 above, at 40.
560参见王国枢、项振华:“中外刑事诉讼简易程序及比较”,《中国法学》1999年第3期,第143-155页;柯葛壮:“我国大陆与港澳台地区刑事简易程序比较研究”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第2卷),北京:法律出版社1998年版,第187-200页。
561黄文艾、黄广进等:《中国刑事公诉制度的现状与反思》,北京:中国检察出版社2009年版,第328页。
563 See Peter Murphy, Note 196 above, at 34-36. Also see Andrew Ashworth and Mike Redmayne, The Criminal Process, 3rd ed., Oxford University Press Inc., 2005, pp. 312-313.
566刘根菊,前注481,第98-99页。姚莉:“论人民检察院卷证材料的移送范围”,《中国刑事法杂志》1998年第5期,第74页。
567龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。
568刘根菊、宋志军,前注520。
569郭松:“庭前公诉案卷移送制度改革新论一以庭审实质化为中心的讨论”,《福建公安高等专科学校学报》2007年第4期,第51-52页。
570龙宗智:《相对合理主义》,北京:中国政法大学出版社1999年版,第18页。
571 [美]道格拉斯·诺思:“制度变迁理论纲要”,《改革》1995年第3期,第52-53页。
572同上注,第53页,第56页。
573刘根菊,前注494,第335页。
574道格拉斯·诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》,刘守英译,上海:上海三联书店1994年版,第11-13页。
575同上注,第11-13页。
576王跃生:“不同改革方式下的改革成本与收益的再讨论”,《经济研究》1997年第3期,第32页。
577庄起善:“俄罗斯12年经济体制转轨的分析与思考”,《复旦学报》(社会科学版)2004年第4期,第37-38页。
578王曙光:“转轨经济的路径选择:渐进式变迁与激进主义”,《马克思主义与现实》2002年第6期,第537页。
579王跃生,前注576,第32页。。
580樊纲:“两种改革成本与两种改革方式”,《经济研究》1993年第1期,第5-8页。
595刘根菊、宋志军,前注520。
596此处的《意见》是指最高人民法院、最高人民检察院、司法部于2003年3月14日制定的《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》。
597此处的《意见(试行)》是指最高人民法院、最高人民检察院、司法部在2003年3月14日联合发布的《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》。
598余经林、宗淼:“关于刑事普通程序简易化审理方式的思考—兼评简易程序”,《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2003年第3期,第48页。
599樊崇义,前注501,第529页。
600“普通程序简化审”与简易程序的区别主要表现为:①前者主要适用于被告人为中国人并且依法可能判处3
602徐静村、潘金贵:“我国刑事审判制度改革前瞻”,《中国刑事法杂志》2003年第5期,第7页。
603李玲等:“刑事案件普通程序简易化审理探索”,《人民检察》2000年第10期,第7-8页。
605周振想主编:《法学大辞典》,北京:团结出版社1994年版,第339页。中国社会科学院法学研究所《法律辞典》编委会:《法律辞典》,北京:法律出版社2003年版,第1951页。《中华法学大辞典》编委会:《中华法学大辞典》(简明本),北京:中国检察出版社2003年版,第906-907页。
606卞建林主编:《证据法学》,北京:中国政法大学出版社2007年版,第203页。
607范祥:“对主证、主证据、主要证据、直接证据的辨析”,《内蒙古财经学院学报》(综合版)2005年第1期,第59页。
608《北京大学法学百科全书》编委会:《北京大学法学百科全书》(民事诉讼法学、刑事讼诉法学、行政诉讼法学、司法鉴定学、刑事侦查学),北京:北京大学出版社2001年版,第744页。
609范祥,前注607,第59页。
610宋英辉、汤维建主编:《证据法学研究述评》,北京:中国人民公安大学出版社2006年版,第216-217页。
611陈永革:“论主要证据”,《法学研究》1999年第2期,第89页。
612樊崇义,前注477,第440-441页。
613同上注,第440-441页。
614龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。
615刘根菊、宋志军,前注520。
616周士敏、吴宏耀:“简论刑事诉讼法中主要证据的概念与范围”,《法学》1998年第7期,第33页。
617姚慧祥:“浅议“‘主要证据’的界定”,《新疆警官高等专科学校学报》1999年第1期,第45页。
618龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。
621朱一燕:“公诉案件庭前审查程序重构之法理探析及初步设想”,《河北法学》2008年第8期,第191页。
624 [英]M·J·C维尔:《宪政与分权》,苏力译,北京:生活·读书·新知三联书店1997年版,第58页。
625张泽涛:“我国起诉书撰写方式之缺陷及其弥补—以诉因制度与起诉书一本主义为参照系”,《法商研究》2007年第3期,第97页。
626宋英辉主编:《刑事讼诉法学研究述评》,北京:北京师范大学出版社2009年版,第369-370页。
627刘少军:“日本诉因制度评介”,《中国刑事法杂志》2004年第4期,第124-125页。
628我国台湾地区“最高法院”研究会:《刑事诉讼法可否采行诉因制度研究讨论会》,台湾:台湾普林特印刷有限公司1994年版,第16页。
635陈瑞华:《刑事诉讼的中国模式》,北京:法律出版社2008年版,第117页。陈瑞华,前注503,第380页。陈瑞华,前注505,第66页。
636龙宗智:“论建立以一审庭审为中心的事实认定机制”,《中国法学》2010年第2期,第140页。
637龙宗智,前注163,第232-238页。
638孙长永:《日本刑事诉讼法导论》,重庆:重庆大学出版社1993年版,第12页。
640刘善春、毕玉谦、郑旭:《诉讼证据规则研究》,北京:中国法制出版社2000年版,第274-275页。
641崔敏,前注481,第22页。
642姚莉,前注566,第76页。刘根菊,前注481,第100-105页。
644姚莉,前注566,第76页。刘根菊,前注481,第104页。樊崇义,前注477,第443页。
651在众多将证据展示作为解决“证据突袭”问题的方案中,典型的有“海检”和“寿光”两种模式。参见程滔:“卷宗阅览与证据展示之选择—兼论辩护律师阅卷权的完善”,《中国司法》2007年第9期,第45页。
656同上注,第197页。
657汪少鹏:“建立审查起诉阶段刑事证据开示制度的法律思考”,中华全国律师协会组编:《律师事业与和谐社会—第五届中国律师论坛优秀论文集》,北京:中国政法大学出版社2005年版,第565页。
658陈剑、黄沐欣:“也论证据开示”,《当代法学》2001年第10期,第73-74页。
659程滔,前注651,第45页。
660龙宗智,前注163,第199页。
661徐静村,前注541,第218-221页,第231页。
662陈卫东,前注432,第456-460页。
663龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。
665龙宗智,前注163,第4页,第151-153页,第166-169页。文东福:“我国公诉案件证据移送制度之反思与重构”,《中国刑事法杂志》2003年第4期,第86页。
666陈卫东,前注541,第232-235页。
667韩红兴:《刑事公诉案件庭前程序研究》,中国人民大学博士论文,2006年,第113页。
668同上注,第113页。
670陈卫东,前注541,第232-235页。
671宋英辉主编:《刑事诉讼原理导读》,北京:法律出版社2003年版,第369页。樊崇义,前注477,第431-432页。
680龙宗智:“我国刑事庭审中人证调查的几个问题—以‘交叉询问’问题为中心”,《政法论坛》2008年第5期,第25页。
681龙宗智:“中国作证制度之三大怪现状评析”,《中国律师》2001年第1期,第66-67页。
683龙宗智,前注673,第141页。
684樊崇义,前注477,第454页。
685胡波:“也谈我国的交叉询问制度”,《法学杂志》2002年第6期,第66页。
686龙宗智,前注493,第86页。龙宗智,前注163,第305页。
687龙宗智,前注680,第25页。
688 See David W. Louisell, Geofferery C. Hazard, JR, Colin C. Taint, Cases and Materials on Pleading and Procedure, 6th ed., The Foundation Press Inc., 1989, p. 32.
689孙长永:“刑事庭审方式改革出现的问题评析”,《中国法学》2002年第3期,第147-148页。
690 See Paul Bergman, Trial Advocacy, 3rd ed., West Publishing Co., 1997, pp. 304-311.
692刘善春、毕玉谦、郑旭,前注640,第268-270页。
[1]卞建林、刘玫:《外国刑事诉讼法》,北京:人民法院出版社2002年版。
[2]卞建林主编:《刑事证明理论》,北京:中国人民公安大学出版社2004版。
[3]卞建林主编:《证据法学》,北京:中国政法大学出版社2007年版。
[4]陈光中主编:《外国刑事诉讼程序比较研究》,北京:法律出版社1988年版。
[5]陈光中主编:《中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证》,北京:中国法制出版社2006年版。
[6]陈光中主编:《中华人民共和国刑事证据法专家拟制稿(条文、释义与论证)》,北京:中国法制出版社2004年版。
[7]陈朴生:《刑事诉讼法实务》,台北:海天印刷厂有限公司1981年版。
[8]陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京:北京大学出版社2003年版。
[9]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,北京:中国人民大学出版社2000年版。
[10]陈瑞华:《刑事诉讼的中国模式》,北京:法律出版社2008年版。
[11]陈卫东主编:《模范刑事诉讼法典》,北京:中国人民大学出版社2005年版。
[12]陈卫东主编:《刑事审前程序研究》,北京:中国人民大学出版社2004年版。
[13]程荣斌主编:《外国刑事诉讼法教程》,北京:中国人民大学出版社2002年版。
[14]程味秋主编:《外国刑事诉讼法概论》,北京:中国政法大学出版社1994年版。
[15]樊崇义主编:《刑事诉讼法实施问题与对策研究》,北京:中国人民公安大学出版社2001年版。
[16]樊崇义等:《刑事诉讼法修改专题研究报告》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版。
[17]傅名剑:《法院诉讼档案管理实务》,北京:人民法院出版社2006年版。
[18]谷福生、王兵辉编著:《刑事侦查卷宗组成模式与制作规范》,北京:中国检察出版社2005年版。
[19]何勤华主编:《意大利法律发达史》,北京:法律出版社2006年版。
[20]胡锡庆主编:《刑事审判方式改革研究》,北京:中国法制出版社2001年版。
[21]黄东熊:《刑事诉讼法论》,台湾:三民书局1986年版。
[22]黄文艾、黄广进等:《中国刑事公诉制度的现状与反思》,北京:中国检察出版社2009年版。
[23]姜伟、钱舫、徐鹤喃:《公诉制度教程》,北京:法律出版社2002年版。
[24]李心鉴:《刑事诉讼构造论》,北京:中国政法大学出版社1992年版。
[25]梁漱溟:《中国文化要义》,上海:上海人民出版社2005年版。
[26]梁玉霞:《刑事诉讼主张及其证明理论》,北京:法律出版社2007年版。
[27]梁治平:《寻求自然秩序中的和谐—中国传统法律文化研究》,上海:上海人民出版社1991年版。
[28]刘根菊等:《刑事诉讼程序改革之多维视角》,北京:中国人民公安大学出版社2006年版。
[29]刘计划:《中国控辩式庭审方式研究》,北京:中国方正出版社2005年版。
[30]刘善春、毕玉谦、郑旭:《诉讼证据规则研究》,北京:中国法制出版社2000年版。
[31]龙宗智、杨建广主编:《刑事诉讼法》,北京:高等教育出版社2007年版。
[32]龙宗智:《相对合理主义》,北京:中国政法大学出版社1999年版。
[33]龙宗智:《刑事庭审制度研究》,北京:中国政法大学出版社2001年版。
[34]马贵翔:《刑事司法程序正义论》,北京:中国检察出版社2002年版。
[35]彭勃:《日本刑事诉讼法通论》,北京:中国政法大学出版社2002年版。
[36]裘索:《日本国检察制度》,北京:商务印书馆2003年版。
[37]宋冰编:《读本:美国与德国的司法制度及司法程序》,北京:中国政法大学出版社1999年版。
[38]宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社2006年版。
[39]宋英辉、汤维建主编:《证据法学研究述评》,北京:中国人民公安大学出版社2006年版。
[40]宋英辉主编:《刑事讼诉法学研究述评》,北京:北京师范大学出版社2009年版。
[41]宋英辉:《刑事诉讼目的论》,北京:中国人民公安大学出版社1995年版。
[42]宋英辉主编:《刑事诉讼原理导读》,北京:法律出版社2003年版。
[43]孙长永:《日本刑事诉讼法导论》,重庆:重庆大学出版社1993年版。
[44]孙长永:《探索正当程序—比较刑事诉讼法专论》,北京:中国法制出版社2005年版。
[45]孙长永主编:《刑事诉讼证据与程序》,北京:中国检察出版社2003年版。
[46]孙春雨:《中美定罪量刑机制比较研究》,北京:中国人民公安大学出版社2007年版。
[47]孙奖编著:《公安刑事侦查工作规范与法律依据》,北京:中国人民公安大学出版社2007年版。
[48]万毅:《程序如何正义:中国刑事诉讼制度改革纲要》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版。
[49]汪海燕:《刑事诉讼模式的演进》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版。
[50]汪建成、甄贞主编:《外国刑事诉讼第一审程序比较研究》,北京:法律出版社2007年版。
[51]王敏远主编:《刑事诉讼法》,北京:社会科学文献出版社2005年版。
[52]王新清、甄贞、李蓉:《刑事诉讼程序研究》,北京:中国人民大学出版社2009年版。
[53]王兆鹏:《路检、盘查与人权》,台湾:翰庐出版社2001年版。
[54]王兆鹏:《美国刑事诉讼法》,北京:北京大学出版社2005年版。
[55]王兆鹏:《一事不再理》,台湾:元照出版公司2008年版。
[56]我国台湾地区“最高法院”研究会:《刑事诉讼法可否采行诉因制度研究讨论会》,台湾:台湾普林特印刷有限公司1994年版。
[57]徐静村主编:《刑事讼诉法学》(修订本)(上),北京:法律出版社1999年版。
[58]项目主持人徐静村:《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》,北京:法律出版社2005年版。
[59]杨宇冠:《非法证据排除规则研究》,北京:中国人民公安大学出版社2002年版。
[60]叶长茂:《制度转轨的政治艺术:当代中国渐进式政治发展研究》,武汉:武汉大学出版社2009年版。
[61]尤志安:《清末刑事司法改革研究》,北京:中国人民公安大学出版社2004年版。
[62]张晋藩:《中国近代社会与法制文明》,北京:中国政法大学出版社2003年版。
[63]张丽卿:《刑事诉讼制度与刑事证据》,台北:元照出版公司2000年版。
[64]张兆松:《刑事司法公正的制度选择》,北京:法律出版社2008年版。
[65]甄贞、汪建成主编:《中国刑事诉讼第一审程序改革研究》,北京:法律出版社2007年版。
[66]种松志:《中国刑事审前程序制度构建》,北京:中国人民公安大学出版社2009年版。
[67]左卫民、周长军:《刑事诉讼的理念》,北京:法律出版社1999年版。
[68]左卫民:《价值与结构—刑事程序的双重分析》,成都:四川大学出版社1994年版。
[69] [德]克劳思?罗科信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版。
[70] [德]拉德布鲁赫:《法学导论》,米健、朱林译,北京:中国大百科全书出版社1997年版。
[71] [德]托马斯?魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,北京:中国政法大学出版社2004年版。
[72] [法]贝尔纳?布洛克:《法国刑事诉讼法》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版2009年版。
[73] [法]勒内?达维德:《当代主要法律体系》,上海:上海译文出版社1984年版。
[74] [美]爱伦?豪切斯泰勒?斯黛丽、南希?弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,北京:中国人民大学出版社2002年版。
[75] [美]道格拉斯?诺思:《制度、制度变迁与经济绩效》,刘守英译,上海:上海三联书店1994年版。
[76] [美]弗洛伊德?菲尼、[德]约阿希姆?赫尔曼、[中]岳礼玲:《一个案例两种制度—美德刑事司法比较》,郭志媛译(英文部分),北京:中国法制出版社2006年版。
[77] [美]兰比尔?沃拉:《中国前现代化的阵痛—1800年至今的历史回顾》,廖七一、周欲波、靳海林译,沈阳:辽宁人民出版社1989年版。
[78] [美]理查德.A.波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,北京:中国大百科全书出版社1997年版。
[79] [美]罗纳德.J.艾伦等:《证据法:文本、问题和案例》(第三版),张保生等译,北京:高等教育出版社2006年版。
[80] [美]米尔建.R.达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,北京:中国政法大学出版社2003年版。
[81] [美]乔恩.R.华尔兹:《刑事证据大全》,何家弘等译,北京:中国人民公安大学出版社1993年版。
[82] [美]史蒂文?苏本、马格瑞特?伍:《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,北京:法律出版社2002年版。
[83] [美]约翰?亨利?梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:法律出版社2004年版。
[84] [日]浜田寿美男:《自白的心理学》,片成男译,北京:中国轻工业出版社2006年版。
[85] [日]法务省刑事局编:《日本检察讲义》,杨磊、张仁等译,北京:中国检察出版社1990年版。
[86] [日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(上卷),丁相顺译,北京:中国人民大学出版社2005年版。
[87] [日]田口守一:《刑事诉讼法》,张凌、于秀峰译,北京:中国政法大学出版社2010年版。
[88] [日]土本武司:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,台湾:五南图书出版公司1997年版。
[89] [英]M.J.C维尔:《宪政与分权》,苏力译,北京:生活?读书?新知三联书店1997年版。
[90] [英]约翰?斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社2006年版。
[1]陈剑、黄沐欣:“也论证据开示”,《当代法学》2001年第10期。
[2]陈瑞华:“案卷笔录中心主义—对中国刑事审判方式的重新考察”,《法学研究》2006年第4期。
[3]陈瑞华:“理想与现实—从实证的角度看中国的刑事审判方式改革”,北京大学法学院组编:《刑事法治的理念建构》,北京:法律出版社2002年版。
[4]陈瑞华:“量刑程序改革的困境与出路”,《当代法学》2010年第1期。
[5]陈瑞华:“量刑程序改革的模式选择”,《法学研究》2010年第1期。
[6]陈瑞华:“论量刑程序的独立性”,《中国法学》2009年第1期。
[7]陈卫东、韩红兴:“慎防起诉状一本主义下的陷阱—以日本法为例的考察”,《河北法学》2007年第9期。
[8]陈卫东、郝银钟:“我国公诉方式的结构性缺陷及其矫正”,《法学研究》2000年第4期。
[9]陈卫东、刘计划、程雷:“变革中创新的意大利刑事司法制度”,《人民检察》2004年第12期。
[10]陈卫东、刘计划、程雷:“德国刑事司法制度的现在与未来”,《人民检察》2004年第11期。
[11]陈卫东:“论隔离式量刑程序改革”,《法学家》2010年第2期。
[12]陈学权:“论刑事庭前审查程序”,《法治论丛》2003年第2期。
[13]陈永革:“论主要证据”,《法学研究》1999年第2期。
[14]陈永生:“论直接言词原则与公诉案卷的移送及庭前审查”,《法律科学》2001年第3期。
[15]陈勇:“对侦查卷宗法律本质的思考”,《人民检察》2002年第2期。
[16]程滔:“卷宗阅览与证据展示之选择—兼论辩护律师阅卷权的完善”,《中国司法》2007年第9期。
[17]仇晓敏:“刑事公诉方式:复印件移送主义、起诉状一本主义抑或全案移送主义”,《中国地质大学学报》(社会科学版)2007年第3期。
[18]仇晓敏:“证据开示制度不是复印件移送主义的破解之道”,《法制日报》2006年4月13日第9版。
[19]崔敏:“刑事诉讼法实施中的问题与建议”,《现代法学》1998年第1期。
[20]邓思清:“对我国案件移送方式的反思”,《法学家》2002年第4期。
[21]邓思清:“对我国案件移送方式的检讨”,《法学杂志》2002年第4期。
[22]樊纲:“两种改革成本与两种改革方式”,《经济研究》1993年第1期。
[23]范祥:“对主证、主证据、主要证据、直接证据的辨析”,《内蒙古财经学院学报》(综合版)2005年第1期。
[24]傅嘉和:《公平法院下卷证不并送相关制度之研究》,台湾东吴大学法学院硕士论文,2007年。
[25]郭松:“庭前公诉案卷移送制度改革新论一以庭审实质化为中心的讨论”,《福建公安高等专科学校学报》2007年第4期。
[26]韩红兴:《刑事公诉案件庭前程序研究》,中国人民大学博士论文,2006年。
[27]胡波:“也谈我国的交叉询问制度”,《法学杂志》2002年第6期。
[28]黄朝义:“论日本法上卷证不并送制度之配套措施”,《军法专刊》第56卷第2期。
[29]黄东熊:“当事人主义的神话与美国刑事诉讼程序的改革”,《台北大学法学论丛》第52期。
[30]黄东熊:“我国刑事诉讼制度大改革‘起诉状一本主义’”,《政大法学评论》1982年第25期。
[31]黄明、曾娜:“我国刑事证据移送方式之改革”,《学习月刊》2008年第2期。
[32]柯葛壮:“我国大陆与港澳台地区刑事简易程序比较研究”,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第2卷),北京:法律出版社1998年版。
[33]李昌林:“英格兰刑事诉讼中的诉因制度”,陈兴良主编:《公法》(第5卷),北京:法律出版社2004年版。
[34]李昌林、陈川陵:“量刑程序改革的三个关键问题初探”,《山东警察学院学报》2010年第1期。
[35]李奋飞:“从‘复印件主义’走向‘起诉状一本主义’—对我国刑事公诉方式改革的一种思考”,《国家检察官学院学报》2003年第2期。
[36]李玲等:“刑事案件普通程序简易化审理探索”,《人民检察》2000年第10期。
[37]李新枝:“恢复‘卷宗移送主义’不会影响裁判公正”,《检察日报》2005年10月10日理论版。
[38]李玉萍:“中国法院的量刑程序改革”,《法学家》2010年第2期。
[39]刘保昌:“中华和合文化生成论”,《社会科学研究》1998年第3期。
[40]刘根菊、宋志军:“恢复‘卷宗移送主义’是一种倒退—与李新枝同志商榷”,《检察日报》2006年2月16日第3版。
[41]刘根菊:“刑事审判方式改革与案卷材料的移送”,《中国法学》1997年第3期。
[42]刘磊:“‘起诉书一本主义’之省思”,《环球法律评论》2007年第2期。
[43]刘少军:“日本诉因制度评介”,《中国刑事法杂志》2004年第4期。
[44]龙宗智:“论建立以一审庭审为中心的事实认定机制”,《中国法学》2010年第2期。
[45]龙宗智:“论书面证言及其运用”,《中国法学》2008年第4期。
[46]龙宗智:“论我国刑事审判中的交叉询问制度”,《中国法学》2000年第4期。
[47]龙宗智:“试析刑事庭审方式改革后的几个操作性问题”,《人民检察》1996年第6期。
[48]龙宗智:“我国刑事庭审中人证调查的几个问题—以‘交叉询问’问题为中心”,《政法论坛》2008年第5期。
[49]龙宗智:“刑事诉讼庭前审查程序研究”,《法学研究》1999年第3期。
[50]龙宗智:“中国作证制度之三大怪现状评析”,《中国律师》2001年第1期。
[51]邱俊芳、薛竑:“意大利刑事司法制度改革:借鉴与抵制的磨合”,载徐静村主编:《刑事诉讼前沿研究》(第1卷),北京:中国检察出版社2003年版。
[52]宋英辉、刘兰秋:“日本1999至2005年刑事诉讼介评”,《比较法研究》2007年第4期。
[53]孙长永:“日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析”,《现代法学》2002年第5期。
[54]孙长永:“日本起诉状一本主义研究”,《中国法学》1994年第l期。
[55]孙长永:“刑事庭审方式改革出现的问题评析”,《中国法学》2002年第3期。
[56]孙国强:“审查起诉中的证据运用”,《中国刑事法杂志》2000年第2期。
[57]孙国祥:“步履维艰的当代中国刑事辩护”,《南京大学法律评论》1999年春季号。
[58]锁正杰、李少坡:“意大利刑事诉讼法的改革与嬗变—关于法律移植的初步分析”,载陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第二卷),北京:法津出版社1998年版。
[59]唐治祥:“‘宽严’在刑事诉讼中‘相济’的基本理念”,《理论月刊》2010年第3期。
[60]唐治祥:“意大利刑事卷证移送制度及其启示”,《法商研究》2010年第2期。
[61]唐治祥:“辩护律师证据知悉权独立化研究—以与控方卷证移送关系为视角”,《政法学刊》2009年第5期。
[62]汪少鹏:“建立审查起诉阶段刑事证据开示制度的法律思考”,中华全国律师协会组编:《律师事业与和谐社会—第五届中国律师论坛优秀论文集》,北京:中国政法大学出版社2005年版。
[63]王国枢、项振华:“中外刑事诉讼简易程序及比较”,《中国法学》1999年第3期。
[64]王曙光:“转轨经济的路径选择:渐进式变迁与激进主义”,《马克思主义与现实》2002年第6期。
[65]王跃生:“不同改革方式下的改革成本与收益的再讨论”,《经济研究》1997年第3期。
[66]文东福:“我国公诉案件证据移送制度之反思与重构”,《中国刑事法杂志》2003年第4期。
[67]吴冠霆:“论卷证并送制度与预断排除”,《刑事法杂志》第52卷第1期。
[68]吴宏耀、王耀承:“出现反复不一定就是倒退”,《检察日报》3月13日第3版。
[69]徐静村、潘金贵:“我国刑事审判制度改革前瞻”,《中国刑事法杂志》2003年第5期。
[70]颜飞:《论书面证言》,西南政法大学博士论文,2009年。
[71]姚慧祥:“浅议“‘主要证据’的界定”,《新疆警官高等专科学校学报》1999年第1期。
[72]姚莉:“论人民检察院卷证材料的移送范围”,《中国刑事法杂志》1998年第5期。
[73]叶青:“再论庭审中设置独立量刑程序的可行性”,《法学杂志》2010年第3期。
[74]尤广辉:“国外解决律师阅卷问题的两种制度模式及其借鉴意义”,《中国刑事法杂志》2003年第3期。
[75]余经林、宗淼:“关于刑事普通程序简易化审理方式的思考—兼评简易程序”,《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2003年第3期。
[76]张凌:“日本刑事诉讼法修改与裁判员制度”,陈光中主编:《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京:中国政法大学出版社2004年版。
[77]张泽涛:“我国起诉书撰写方式之缺陷及其弥补—以诉因制度与起诉书一本主义为参照系”,《法商研究》2007年第3期。
[78]张之萍:《刑事被告的阅卷权》,台湾大学法学研究所硕士论文,2007。
[79]章礼明:“日本起诉书一本主义的利与弊”,《环球法律评论》2009年第4期。
[80]钟凤玲:“美国刑事诉讼流程”,《法学丛刊》第194期。
[81]周士敏、吴宏耀:“简论刑事诉讼法中主要证据的概念与范围”,《法学》1998年第7期。
[82]朱一燕:“公诉案件庭前审查程序重构之法理探析及初步设想”,《河北法学》2008年第8期。
[83]庄起善:“俄罗斯12年经济体制转轨的分析与思考”,《复旦学报》(社会科学版)2004年第4期。
[84]左卫民:“中国量刑程序改革:误区与正道”,《法学研究》2010年第4期。
[85]左卫民:“中国刑事案卷制度研究”,《法学研究》2007年第6期。
[86] [德]乔基姆?赫尔曼:“中国刑事审判方式的改革”,樊崇义主编:《诉讼法学新探》,北京:中国法制出版社2000年版。
[87] [德]托马斯?魏根特:“德国模式刑事诉讼制度—以证据调查为中心”,载“‘德、日、美比较刑事诉讼制度研讨会’专题演讲暨座谈记录(上)”,《法学丛刊》第177期。
[88] [德]托马斯?魏根特:“德国刑事诉讼程序的改革:趋势和冲突领域”,樊文译,陈光中主编:《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京:中国政法大学出版社2004年版。
[89] [美]道格拉斯?诺思:“制度变迁理论纲要”,《改革》1995年第3期。
[90] [日]平野龙一:“日本现行刑事诉讼法典的诊断”,牟绿叶译,卞建林主编:《诉讼法学研究》(第14卷),北京:中国检察出版社2008年版。
[91] [日]三井诚:“起诉状一本主义与诉因制度”(下),陈运财译,《司法周刊》第935期。
[92] [意]马可·法布里:“意大利刑事司法制度改革:理论与实践的悖反”,龙宗智译,陈光中、江伟主编:《诉讼法论丛》(第2卷),北京:法律出版社1998年版。
[93] [英]迈克·麦康维尔:“英国刑事诉讼导言”,程味秋等译,《英国刑事诉讼法(选编)》,中国政法大学刑事法律研究中心组织编译,北京:中国政法大学出版社2001年版。
[1]《北京大学法学百科全书》编委会:《北京大学法学百科全书》(民事诉讼法学、刑事讼诉法学、行政诉讼法学、司法鉴定学、刑事侦查学),北京:北京大学出版社2001年版。
[2]卞建林译:《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》,北京:中国政法大学出版社1996年版。
[3]韩延龙、常兆儒主编:《革命根据地法制文献选编》(第3卷),北京:中国社会科学出版社1981年版。
[4]《各级人民法院刑事案件审判程序总结》,http://www.lawon.cn/flfg/search.do·method=find_by_id&id=20129。
[5]《关于刑事案件卷宗归档的问题的批复》,http://www.people.com.cn/item/flfgk/gwyfg/1955/113505195501.html(人民网)。
[6]黄风译:《意大利刑事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社1994年版。
[7]黄婉玲编辑:“台湾地区刑事诉讼法(法条)”,http://www.docin.com/p-88226419.html.
[8]蒋啸:“案卷移送:保障诉讼价值下实现本土化”,http://news.sina.com.cn/o/2006-04-13/08538684871s.shtml.
[9]李昌珂译:《德国刑事诉讼法典》,北京:中国政法大学出版社1995年版。
[10]李昌林译:“美国联邦刑事诉讼规则”(上),徐静村主编:《刑事诉讼前沿研究》(第2卷),北京:中国检察出版社2004年版。
[11]刘志华:“对抗制诉讼下的‘卷宗移送主义’—刑事公诉方式的现实选择”,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp·ArticleID=34403(北大法律网.法学在线).
[12]罗结珍译:《法国刑事诉讼法典》,北京:中国法制出版社2006年版。
[13]宋英辉译:《日本刑事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社2000年版。
[14]孙长永等译:《英国2003年〈刑事审判法〉及其释义》,北京:法律出版社2005年版。
[15]武延平、刘根菊等编:《刑事讼诉法学参考资料汇编》,北京:北京大学出版社2005年版。
[16]中国社会科学院法学研究所《法律辞典》编委会:《法律辞典》,北京:法律出版社2003年版。
[17]中国政法大学刑事法律研究中心组织编译:《英国刑事诉讼法(选编)》,北京:中国政法大学出版社2001年版。
[18]《中华法学大辞典》编委会:《中华法学大辞典》(简明本),北京:中国检察出版社2003年版。
[19]周振想主编:《法学大辞典》,北京:团结出版社1994年版。
[20]《周礼·大司寇》。
[21]“交互诘问-发现真实的最大利器·!”,http://www.license.com.tw/lawyer/practice/newlaw/cm074.shtml(高点法律网).
[1] A. Esmein, A History of Continental Criminal Procedure, Boston: Little, Brown and Company, 1913.
[2] Andrew Ashworth and Mike Redmayne, The Criminal Process, 3rd ed., Oxford University Press Inc., 2005.
[3] A. V. Sheehan, Criminal Procedure in Scotland and France: A comparative study, UK: Her Majesty's Stationary Office, 1975.
[4] Christopher B. Mueller, Laird C. Kirkpatrick and Charles H. RoseⅢ, Evidence: Practice under the Rules, 3rd ed., Wolters Kluwer Law & Business, 2009.
[5] David W. Louisell, Geofferery C. Hazard, JR, Colin C. Taint, Cases and Materials on Pleading and Procedure, 6th ed., The Foundation Press Inc., 1989.
[6] Frank W. Miller, Robert O. Dawson, George E. Dix, Raymond I. Parnas, Cases and Materials on Criminal Justice Administration, 4th ed., The Foundation Press Inc., 1991.
[7] Harry Kalven and Hans Zeisel, The American Jury, Boston: Little Brown Company, 1966.
[8] Hodge M. Malek Q. C. and Specialist Editors., Phipson on Evidence, 16th ed., Sweet & Maxwell Ltd, 2005.
[9] Israel, Kamisar & Lafave, Criminal Procedure and the Constitution, Leading Supreme Court Cases and Introductory Text, 1991 ed., West Publishing Co., 1991.
[10] James B. Haddad, Elizabeth P. Marsh and James B. Zagel (eds.), Cases and Comments: Criminal Procedure, 7th ed., Thomson Reuters/Foundation Press, 2008.
[11] Jerold H. Israel and Wayne R. Lafave, Criminal Procedure,北京:法律出版社1999年影印本。
[12] John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, Oxford University Press, 2003.
[13] Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence,北京:法律出版社1999年影印本。
[14] Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, European Criminal Procedures, Cambrides University Press, 2005.
[15] P. J. Richardson, Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice, 2004 ed., London Sweet & Maxwell, 2004.
[16] Paul Bergman, Trial Advocacy, 3rd ed., West Publishing Co., 1997.
[17] Paul Roberts & Adrian Zuckerman, Criminal Evidence, Oxford University Press Inc., 2004.
[18] Peter Hungerford-Welch, Criminal Procedure and Sentencing, 9th ed., Routledge-Cavendish,2009.
[19] Peter Murphy, Blackstone's Criminal Practice, 15th ed., Oxford University Press, 2006.
[20] Peter Murphy, Murphy on Evidence, 9th ed., Oxford University Press In., 2005.
[21] Richard May, Criminal Evidence, Sweet & Maxwell, 1986.
[22] Rosemary Pattenden, The Judge, Discretion, and the Criminal Trial, Oxford University Press, 1982.
[23] Thomas Hagel, Anderson's Ohio Criminal Practice and Procedure, 2006-07 ed., Matthew Bender & Company, Inc., 2006.
[24] Wayne R. Lafave and Jerold H. Israel, Criminal Procedure, West Publishing Co., 1984.
[25] Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel and Nancy J. King, Criminal Procedure, 4th ed., Thomson West, 2004.
[26] Yale Kamisar, Wayne R. Lafave, Jerold H. Israel, Nancy J. King and Orin S. Kerr, Modern Criminal Procedure: Cases, Comments and Questions, 12th ed., Thomson West, 2008.
[1] Abraham S. Goldstein & Martin Marcus, The Myth of Judicial Supervision in Three "Inquisitorial" Systems: France, Italy and Germany, 87 Yale L. J. 240(1977).
[2] Arne F. Soldwedel, Testing Japan's Convictions: The Lay Judge System and the Rights of Criminal Defendants, 41 Vand. J. Transnat'l L. 1417(2008).
[3] Bron Mckillop, Anatomy of a French Murder Case, 45 Am. J. Comp. L. 527(1997).
[4] Bron Mckillop, Police Court Justice in France: Investigations and Hearings in Ten Cases in the Tribunal de Police, 24 Sydney L. Rev. 207(2002).
[5] Bron Mckillop, Readings and Hearings in French Criminal Justice: Five Cases in the Tribunal Correctionnel, 46 Am. J. Comp. L. 757(1998).
[6] Bron Mckillop, Review of Convictions after Jury Trials: The New French Jury Court of Appeal, 28 Sydney L. Rev. 343(2006).
[7] Daniel H. Foote, Reflections on Japan's Cooperative Adversary Process, in Malcolm M. Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 31(2002).
[8] Daniel H. Foote, The Benevolent Paternalism of Japanese Criminal Justice, 80 Cal. L. Rev. 317(1992).
[9] Elisabetta Grande, Italian Criminal Justice: Borrowing and Resistance, 48 Am. J. Comp. L. 227(2000).
[10] Ellen E. Sward, Values, Ideology, and the Revolution of the Adversary System, 64 Ind. L. J. 301(1989).
[11] Frank R. Hermann and Brownlow M. Speer, Facing the Accuser: Ancient and Medieval Precursors of the Confrontation Clause, 34 Vir. J. of Int’l L. 481(1994).
[12] Giulio Illuminati, The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy(Italian CriminalProcedure Code of 1988), 4 Wash. U. Global Stud. L. Rev. 567(2005).
[13] Gordon Van Kessel, European Perspectives on the Accused as a Source of Testimonial Evidence, 100 W. Va. L. Rev. 799(1998).
[14] Gregory W. O' ReIlly, England Limits the Right to Silence and Moves toward an Inquisitorial System of Justice, 85 J. Crm. L. & Criminology 402(1994).
[15] Joachim Herrmann, Models for the Reform of the Criminal Trial in Eastern Europe: A Comparative Perspective, St. Louis-Warsaw Trans'l 127(1996).
[16] John H. Langbein, Controlling Prosecutorial Discretion in Germany, 41 U. Chi. L. Rev. 439(1974).
[17] John H. Langbein and Lloyd L. Weinreb, Continental Criminal Procedure: "Myth" and Reality, 87 Yale L. J. 1549(1978).
[18] Luca Marafioti, Italian Criminal Procedure: A System Caught Between Two Traditions, in John Jackson, Maximo Langer, Peter Tillers (eds.), Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context: Essays in Honor of Professor Mirjan Damaska, Hart Publishing 81(2008).
[19] Luca Marafioti, The New ltalian Code of Criminal Procedure: The Clash between an Adversarial System and an lnquisitorial Foundation, papers of Beijing international symposium on criminal procedure in 1994.
[20] Marco Fabri, Theory Versus Practice of Italian Criminal Justice Reform, 77 Judicature 211(1994).
[21] Marvin E.Frankel, The Search for Truth: An Umpireal View, 123 U. Pa. L. Rev. 1031(1975).
[22] Masayuki Murayama, The Role of the Defense Lawyer in the Japanese Criminal Process, in Malcolm M.Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 45(2002).
[23] Michele Panzavolta, Reforms and Counter-Reforms in the Italian Struggle for an Accusatorial Criminal Law System, 330 N. C. J. Int'l L. & Com. Reg. 577 (2005).
[24] Raneta Lawson Mack, Its Broke So Let's Fix it: Using a Quasi-inqusitorial Approach to Limit the Impacy of Bias in the American Criminal Justice System, Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 63(1996).
[25] Satoru Shinomiya, Adversarial Procedure without a Jury: Is Japanese System Adversarial, Inquisitorial, or Something Else?, in Malcolm M. Feeley & Setsuo Miyazawa (eds.), The Japanese Adversary System in Context: Controversies and Comparisons, Basingstoke: PaIgrave MacmilIan, 117(2002).
[26] Stephen C. Thaman, Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia, 62 Law & Contemp. Prob. 233(1999).
[27] William T Pizzi, Sentencing in the US: An Inquisitorial Soul in an Adversary Body, in John Jackson, Maximo Langer, Peter Tillers (eds.), Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context: Essays in Honor of Professor Mirjan Damaska, Hart Publishing 65(2008).
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |