刑法上正当防卫制度之“不法侵害”研究
|
摘要
全文共分六部分
第一章是，不法侵害的基本范围。
我国刑法理论的通说认为，不法侵害同时包括一般违法行为与犯罪行为。也就是说，对于严重侵犯公民合法权益的行为，即使没有被规定为犯罪，也可以成为正当防卫的对象。这一通说基本符合正当防卫制度的立法宗旨，更倾向于保护守法公民一方，具有相对合理性。但通说也存在绝对化的倾向，似乎对一切违法犯罪行为都可以进行正当防卫，这明显有违司法常识。因此，应在坚持通说大体方向的前提下，从不同方面对不法侵害的具体范围作出限定。首先，从侵害形态上讲，任何人损害轻微利益的行为不是可以实施正当防卫的不法侵害，刑事未成年人与精神病人等受刑法特殊保护和监护的人实施的损害一般利益的行为不是不法侵害，任何人实施的诸如贪污、行贿受贿、虚假广告、重婚、非暴力的敲诈勒索这一类不具有急迫性、攻击性和破坏性的违法犯罪行为也不是不法侵害。其次，如果从侵害的主体上论的话，自然人参与的侵害即是不法侵害的全部内容了。单位犯罪，即便具体由单位工作人员具体实施，但归根到底也还是单位自身自身的犯行，不应当成为防卫对象。与之不同的是，用单位为幌子进行诸如杀人等一些十分较典型的自然人犯罪却是不法侵害。最后，从防卫效果上讲，如果对某种违法犯罪行为实施防卫行为非但不能避免或者减缓损害结果的发生，反而还可能起到“火上浇油”的效果，那这一违法犯罪行为也不是不法侵害。因此，不法侵害的初步范围应限定为，普通人针对一般法益、重大法益，或无责任能力人针对重大法益所实施的具有急迫性、攻击性和破坏性，且能够为防卫行为有效控制的违法犯罪行为。
不法侵害主要表现为故意的积极的侵害形式，但过失犯罪和不作为犯罪也可能成为不法侵害的范围。我国刑法通说一般否认过失犯罪属于可以防卫的不法侵害。其主要理由是，过失犯罪是以造成实害结果为必要条件的侵害犯，过失犯罪的这一特殊罪质决定了，过失犯罪的成立、实害结果的发生与不法侵害的结束，这三点是互相重合的，因此，过失犯罪的成立即标志着不法侵害的结束，对已经结束的侵害当然不能进行防卫。但通说的观点并不正确。因为过失犯分为过失危险犯与过失侵害犯，过失危险犯（如妨害传染病防治罪、妨害国境卫生检疫罪等）的成立只需要出现具体的危险状态，而不以发生实害结果为必要，在危险状态既已出现，实害结果尚未发生之时，完全可以对过失危险犯进行防卫。而过失侵害犯成立虽然必须以发生实害结果为必要，但过失侵害犯同普通侵害犯一样也是具有实行行为的，况且过失犯的实害结果有时也是与实行行为具有时间和空间上的间隙性。所以，一旦过是侵害犯的实行行为可能造成实害结果（紧迫危险性），就应当准许被害人针对这一行为实施正当防卫。
我国刑法理论普遍认为，不作为犯罪不能可以防卫的不法侵害，因为不作为犯罪通常都不具有侵害的紧迫性，同时针对不作为犯罪实施反击也难以达到制止不法侵害的防卫效果。但通说的观点也不合理。不作为犯罪的表现形式多种多样，对于已经形成了侵害的紧迫性并且能够通过实施防卫行为有效避免实害结果发生的不作为犯罪，就属于正当防卫的对象。对于针对不作为犯罪实施的防卫行为，是否具有防卫效果，需要根据不同情况确定。在防卫人本人尚难以采取积极行为直接避免实害结果发生的情况下，防卫人可直接对不作为者实施暴力迫使其履行作为义务，这一防卫行为无疑具有防卫效果。在防卫人本人就可以直接实施某种积极的行为避免实害结果的情况下，应当自行采取积极作为来避免结果发生，但如果防卫人采取通过伤害不作为者来迫使其履行作为义务的防卫行为，不作为者却没有履行作为义务，或者正在履行或者已经履行了作为义务但实害结果仍然发生的，应否认防卫人的行为成立正当防卫。
刑事未成年人和精神病人等无责任能力人实施的重大客观侵害也属于不法侵害范围。我国刑法通说一般认为，对刑事未成年人和精神病人的侵害都不能实施正当防卫，也有折中说认为，对于无责任能力人的客观侵害，被害人在无法判明侵害人身份或者不得已的情况下才可以防卫。但这些意见都是不科学的。行为人的行为只要在客观上违反了法律（禁止性规范和命令性规范），不论行为人是否具有责任能力，其行为都是违法的，也都是不法侵害。因此，只有完全肯定无责任能力人实施的重大侵害属于不法侵害（都可以防卫），才是客观主义结果无价值论的观点，也才真正贯彻了法益保护原则。
能够归咎于人的动物侵害是可以防卫的不法侵害。饲主有责任对驯养动物进行管理和约束，对于动物导致的伤害事件，饲主在主观上可能具有故意或过失，也可能纯属意外，但不管什么情形，饲主都在客观上违反了“不使动物伤人”这一基本的管理职责，因此，动物致害的事实归责于饲主本人。
第二章是，不法侵害的修正范围。
不法侵害在其基本范围的基础上具有范围上的伸缩性。
单纯侵犯公共利益的犯罪不宜成为值得个人防卫的不法侵害。现代法治国家大多建立起较完善的代议制度和国家管理体制，应当尽量避免普通公民断然干涉国家的政治事务。根据“法秩序的国家垄断性”的思想，如果某种行为仅仅是侵犯公共利益而对公民个人权益没有妨害时，普通公民应立即向国家机关报告并期待公共权力及时出面制止，而不宜轻率进行个人防卫。一般来说，对于侵犯公共利益的犯罪，只有在难以期待国家机关及时制止或者又同时侵犯个人法益的情况下，才可能成为正当防卫的对象。
部分合法行为可能成为不法侵害。根据违法性评价相对性的原理，诸如紧急避险、正当的职务行为、不具有客观归责基础的行为这样一些合法行为，虽然在法秩序整体上看是正当的，但其不可避免地在局部范围内造成无辜者的利益损害，所以应当允许这些无辜受损人或其他人基于无辜者的利益对这些合法行为进行防卫。
妨害违法犯罪人合法和非法利益的行为，都可能成为不法侵害。与行为人的违法犯罪活动不具有关联性的利益是合法权益，刑法当然允许违法犯罪人为保护自己的合法权益而进行正当防卫。行为人在进行违法犯罪活动范围内的特定利益以及与违法犯罪活动密切相关的利益是非法利益，但即便是非法利益也可能是正当防卫的保护对象。
第三章是，严重的不法侵害。
严重的不法侵害，是特殊防卫的对象。
行凶，原本不是一个规范的法律术语。立法者将行凶规定在刑法中，可能有故意使用模糊语言以便委诸司法机关根据今后社会发展的实际情况对特殊防卫的对象进行灵活掌握的考虑，但也反映出当时立法用语的不规范。行凶在规范上具有两层意义。行凶的基本含义，是指严重危及人的生命健康安全的、采用暴力方式实施的杀人、伤害行为。但不宜将行凶中的暴力限定为使用凶器这一更小范围，因为在不法侵害人的数量、侵害能力与被害人的数量、防卫能力相差悬殊的情况下，不法侵害人即便只是徒手攻击对方，也完全可能具有严重危及被害人人身安全的性质，当然应准许对其实施特殊防卫。行凶的修正含义，是指行凶在符合其基本含义的基础上，将确定故意的杀人情形从行凶的含义中剥离出来。行凶的最终范围即包括故意伤害与（或杀或伤的）不确定故意的杀人这两种情况。
杀人、抢劫、强奸、绑架，应作为犯罪手段理解。即杀人、抢劫、强奸、绑架，既包括故意杀人罪、抢劫罪、强奸罪和绑架罪这四种基本犯罪，还包括根据刑法分则的法律拟制，比照这四种基本犯罪处理或者适用这四种犯罪法定刑的犯罪，又包括采用这四种特定手段实施并触犯其他罪名的犯罪。杀人、抢劫、强奸、绑架与“严重危及人身安全的暴力犯罪”之间不是并且关系，而是是具体列举和概括的关系，前者需要受到后者的限定。暴力要求的程度还有所区别，对于采取暴力方式实施的杀人、抢劫和绑架行为，必须达到可能致人重伤、死亡的严重程度，才可以进行特殊防卫；但对于采取暴力方式实施的强奸行为，则不要求达到这一程度。
严重危及人身安全的暴力犯罪，是有关特殊防卫的对象的兜底性条款。人身安全的内容只能限制解释为生命、健康和性自主权等核心人身权属，而不包括住宅、隐私、人格、名誉等只是与人身安全有一定关系的利益。
一般正当防卫与特殊防卫在司法适用上具有位阶关系。对于被告人以正当防卫抗辩的案件，应按照以下“三部曲”处理：第一步，首先根据刑法20条第1款规定的指引判断本案被害人是否对被告人实施了正在进行的不法侵害；第二步，在第一步骤得出肯定回答的基础上，仍然以刑法第20条第1款为指引，再判断本案被告人的行为是否符合一般正当防卫的成立条件，尤其要看其行为是否符合防卫限度条件。若得出肯定回答，则被告人的行为最终成立一般正当防卫；若得出否定回答，则被告人的行为暂时成立防卫过当；第三步，在第二步骤得出否定回答（即本案被告人的行为暂时成立防卫过当）的基础上，最后根据刑法第20条第3款规定的指引判断本案被害人实施的不法侵害是否属于重大不法侵害，若得出肯定回答，则被告人的行为最终成立特殊防卫；若得出否定回答，则被告人的行为最终成立防卫过当。
第四章是，不法侵害的来源。
在司法实践中，很多伤害案件都是有互殴演化而成的。在这些伤害案件中，被告人最终造成被害人重伤或者死亡结果之前的一段时期内，被告人完全可能处于防守状态，因此从局部上看被告人反击被害人的行为似乎符合正当防卫的条件。司法上为了将被告人的“疑似”防卫行为认定为故意伤害罪，存在着新与旧两种思路。旧的思路是根据参与斗殴的被告人具有明确的伤害故意（欠缺防卫意思）直接否定其行为成立正当防卫的可能。这一思路是以防卫意思必要说为理论前提的，但即便是坚持防卫意思必要说，被告人具有侵害意图的事实，也并不能说明其不具有防卫意图。因此，旧的思路并不科学。
新的思路则是从斗殴行为是基于斗殴双方承诺的行为（或推定承诺的行为）这一点出发，根据利益阙如原则，通过排除不法侵害的存在进而否认被告人的行为成立正当防卫。应该承认，新的思路在解决斗殴引起的不法侵害这一问题具有相对合理性，但这一思路并没有为全面解决自行招致的不法侵害领域的其他问题提供适正方案。
本文在新旧两说之外，借鉴原因中的违法行为理论中的有益成分，提出了第三种思路。这种思路是将斗殴引发的不法侵害问题作为自行招致的不法侵害这一大问题中的部分内容加以研究的，它力图解决自招的不法侵害领域所涉及的全部问题。按照这种思路，被告人对自己招致的不法侵害进行反击并造成他人重伤、死亡的，应当分情况解决其刑事责任。其一，如果被告人的反击行为不符合正当防卫的成立条件，追究被告人的刑事责任就不存在障碍。比如被告人的招致行为引起对方攻击，对方的攻击行为完全可能成立正当防卫，对正当防卫当然不能再进行正当防卫，可以直接追究被告人故意伤害罪的责任。其二，如果被告人的反击行为符合正当防卫的成立条件则应认定为正当防卫，但这并不当然排除被告人的刑事责任。因为，被告人在防卫之前所实施的自招侵害行为（原因行为）与防卫结果之间具有因果关系，这一因果关系并不由于介入了本人的正当防卫而发生中断，该防卫结果同时也具有自招行为（违法的原因行为）所产生的侵害结果的性质，同时被告人在实施自招行为时对对方的被害结果一般具有过错，因此，可以在主客观相统一的范围内根据被告人在实施自招行为时的责任内容追究其刑事责任。具体来说，如果被告人在实施自招行为时就具有加害对方的故意，即可认定为故意伤害罪，如果被告人在实施自招行为时虽不具有伤害的故意，但对后来实现的被害结果具有认识的可能性（过失），即可认定为过失致人重伤罪或过失致人死亡罪。
第五章是，不法侵害的时期。
不法侵害正在进行，这是有关正当防卫的紧迫性条件。对于不法侵害的开始时间，刑法理论上主要有进入现场说、着手说、直接面临说与综合说之分。笔者坚持综合说，即在通常情形下，正当防卫只能针对已经着手实施的不法侵害（着手说），但不法侵害虽尚未着手，但现实威胁已经十分显著时，也可以认定不法侵害已经开始（直接面临说）。对于不法侵害的结束时间，应当不法侵害被排除为准。
与不法侵害结束时间相联系的问题是，不法侵害已造成了终局性结果（犯罪既遂），但侵害所造成的损失能够当场挽回的情况下，是否还存在可以防卫的不法侵害。有关这一问题，近几年刑事司法领域反映得比较突出的案件是：行为人被抢后或者看到他人被抢后果断驾驶交通工具追截抢匪并导致对方重伤、死亡的，是否成立正当防卫？对于这一问题，存在这正当防卫说、防卫过当说和事后防卫说三种观点。本文原则上坚持防卫过当说。
这里需要考虑两个问题：其一是抢劫犯罪既遂以后仍可能存在正在进行的不法侵害。在刑法理论上，根据实害结果的发生与犯罪终了的关系，可以将实害犯分为即成犯、状态犯和持续犯。即成犯的特征是，一旦发生结果，犯罪便终了，法益也同时消灭，所以大部分即成犯（如故意杀人罪）既遂后，通常情况下不存在实施防卫的不法侵害，但对于少部分即成犯（如故意伤害罪）既遂后，仍有机会实施正当防卫。持续犯的特征是，结果发生后，犯罪构成符合性仍然不断地符合，所以持续犯（如绑架罪、非法拘禁罪等）既遂后，当然存在实施防卫的不法侵害。而以抢劫、盗窃等夺取型财产犯罪为代表的状态犯的特征则介于以上两者中间，发生结果后，犯罪虽然终了，但法益受侵害的状态仍在持续，所以抢劫罪（状态犯）既遂后，也可以实施正当防卫。
其二是需要根据犯罪既遂后抢劫侵害的性质来对防卫限度进行合理设置。抢劫罪既遂后，虽然之前抢劫行为针对被害财产的侵害仍在持续，但由于抢匪的逃避，抢劫行为原本针对被害人人身实施侵害的属性业已丧失。换句话说，犯罪既遂后仍在持续的抢劫侵害已由同时针对被害人人身和财产的重大不法侵害降格为单纯的财产侵害，只能进行一般正当防卫。在考虑防卫限度时，需要加入追截行为本身的风险判断。一般来说，被害人或见义勇为者追截抢劫嫌犯很容易发生碰撞事故，为保障被害人正常履行追截权，应确认被害人或见义勇为者在追截途中造成抢匪伤害（包括重伤）的结果是追截行为在合理的风险范围能够涵盖的正当结果，但导致抢匪死亡的结果则是明显过当的侵害结果。因此，对于被害人或见义勇为者追截抢匪，造成抢匪重伤及以下后果的即成立正当防卫，造成嫌犯死亡即成立防卫过当。对于防卫过当的，应按照被害人的主观认识解决其刑事责任：如果被害人有意要撞死抢匪，则成立情节较轻的故意杀人罪，并且适用防卫过当的规定，应当减轻或者免除处罚；如果被害人过失撞死抢匪，则成立过失致人死亡罪，并适用防卫过当的规定，一律免除处罚，也可根据刑法第13条但书的规定，排除犯罪的成立。
为防卫将来发生的不法侵害而设置防卫装置，设置者当然负有妥善设置的责任。已经设定了防卫装置，如果合理地制止了紧迫的不法侵害，并且符合正当防卫的限度条件的，就当然成立正当防卫。
第六章是，不法侵害的基准。
对不法侵害的判断基准，刑法理论上大体存在客观说和主观说两种。包括我国在内的大陆法系国家刑法理论普遍坚持客观说，即认为不法侵害必须是现实存在的，而不是防卫人主观臆想的。只有在不法侵害真实发生的情形下，才存在正当防卫的问题。相反，客观上并无不法侵害，但行为人误认为存在不法侵害，并进行所谓防卫造成他人损害的，只能成立假想防卫。但英美法系国家和地区大多认同主观说，即坚持如果防卫人确信存在不法侵害即有权实施防卫。在主观说内部，有存在着立足于行为人自身主观确信的真诚（honest）标准与以理性第三人所应有的认识为依据的合理（reasonable）标准的区分。一般来说，合理标准是以真诚标准为蓝本，并在此基础上附加了其他更严格的条件，只不过这些条件只有在法官自由裁量权的范围内才能体现出价值。
但客观说和主观说的区别基本上流于形式。对于客观上虽不存在不法侵害，但行为人却误认为存在的情形，客观说直接作假想防卫处理，阻却故意犯的成立，如果行为人的误认确有根据，则成立意外事件；而主观说一般将此情形按正当防卫处理。对于客观上虽存在不法侵害，但行为人毫无认识的情形，主观说一般按故意犯罪（既遂）处理，而客观说则通常将此情形按照偶然防卫处理，对于偶然防卫，在客观说内容存在故意犯罪既遂论、未遂论以及无罪论等立场之争，并以故意犯罪既遂论或未遂论为通说，这与主观说的结论相当接近。
司法实践中存在着一类所谓“虚假侵害”的案件。这类案件的模型是，行为人持有看似杀伤力极强的凶器，实施了“高强度”的不法侵害，防卫者实施了与侵害强度基本匹配的防卫行为，导致侵害者重伤、死亡的，但事后查明凶器为假。
围绕这类“虚假侵害”案是否存在重大不法侵害，在不法侵害的客观基准说内部存在折中标准与客观标准这两套方案。折中标准，是将不法侵害的判断立足于行为当时理性第三人能够认识、预见的事实以及行为人特别认识、预见的事实。如果坚持折中标准，即可认定这类案件中存在重大不法侵害，警方可以进行特殊防卫；客观标准，则是将不法侵害的判断立足于行为当时客观存在的全部事实以及行为后可能预见的事实。如果坚持客观标准，则不能认为这类案件中存在重大不法侵害，对于警方射杀“虚假侵害”人的行为只能按假想防卫处理，警方只能在存在合理根据的情况下才可能免除责任。本文坚持客观标准。
The full text is divided into six parts.
Chapter I: The basic scope of criminal violations
In China 's criminal law theory， The prevailing opinion seems to be that，Criminalviolations include not only criminal acts， but also the general violations.In other words，even though the behavior of a serious infringement of citizens' legitimate rights and interestshas not been defined as criminal， it can also become the object of self-defense. Withrelative rationality， the prevailing opinion is in line with the legislative purpose ofself-defense system， and more inclined to protect those law-abiding citizens. But there exista tendency of absolutization， it seems that all criminal behavior can be self-defense， whichis obviously inconsistent with the common judicial knowledge. Therefore， on the premise ofthe prevailing doctrin， we should qualified the specific scope of the criminal violations fromdifferent aspects. First of all， in terms of the form of infringment， being an unlawfulinfringement， none damage to slight interest can be self-defence. The general violations ofCriminal minors and the mentally ills under the special protection and guardianship of thecriminal law are not criminal violations. Any violations without urgency， aggressiveness ordestructiveness， such as corruption， bribery， bigamy， non-violent extortion for falseadvertising， are not criminal violations neither. Secondly， in terms of the criminalsubject， the infringements shall be limited to those done by the natural persons. UnitCrimes， although implemented by the specific representatives or agent of the unit， aregenerally not unlawful infringements which can be defensed. However， any homicide orinjury under the name of the unit is more typical natural persons crime and the object ofself-defense. Finally， in terms of the defensive effect， if the defense to certain criminal actcan not avoid the occurrence of the damages， instead， may also play a " inflame " effect，then that behavior is not criminal violation. Therefore， the initial range of the unlawfulinfringement should be limited to those actions with urgency， aggressive and destructivenessimplemented by ordinary people to the general law beneficial as well as the major law beneficia， or by those irresponsibility to a major law beneficial， as well， the unlawfulinfringement can also be controled by defence.
The main manifestations of unlawful infringement for willful active against the form of acrime of negligence and not as a crime may also be the scope of criminal violations. China'scriminal law through said generally denied negligence crime to belong to can the unlawfulinfringement of the defense.The main reason is that the fault of the crime is causing real harmagainst committing the necessary conditions， the criminal negligence of the special crimeof mass determines the establishment of criminal negligence，the real harm to the end of theresults of the occurrence of unlawful infringement， these three overlap each other， theestablishment of criminal negligence that marked the end of the criminal violations， againstthe end of the course， can not defend.Tong said the point of view is not correct. Theestablishment of negligence committed into Potential Damage fault offenders PotentialDamage Offense (such as to prejudice the prevention and treatment of infectious diseasescrime， prejudice the Frontier Health and Quarantine crime， etc.) need only a specifichazardous state， without the occurrence of actual harm results Now that appeared in adangerous state， the real harm results has not yet occurred， can the Potential Damage todefend.However， any homicide or injury under the name of the unit is more typical naturalpersons crime and the object of self-defense. Finally， in terms of the defensive effect， if thedefense to certain criminal act can not avoid the occurrence of the damages， instead， mayalso play a " inflame " effect， then that behavior is not criminal violation. But guilty ofnegligence against the establishment Although it must be real harm to occur as a necessary，but the fault of offenders act aimed Moreover， often exist in space and time interval betweenthe fault committed by the implementation of behavior and the real harm results， therefore，in the implementation of behavior the real harm results urgent and dangerous situation，although not the actual cause real harm results， guilty of negligence against theimplementation of behavior should be allowed to defend.
China 's criminal law through that also， not as a crime can not be self-defense， not asa crime， usually do not have the urgency of the infringement， while for theimplementation of the counter-attack as a crime， it is difficult to reach the effect of thesuppression of unlawful infringement defense.Through said view is unreasonable. Not as a variety of manifestations of crime， has been formed against the urgency and effectivelythrough the implementation of defensive behavior to avoid the real harm results not as acrime， the object of the self-defense.For not as a defense commission of the crime，whether the defense effect， determined according to different situations.In defense ofpeople， I still difficult to take positive behavior directly to avoid the real harm occurred，the defense may not as a violent force performance as an obligation， this defensivebehavior is undoubtedly a defensive effect.People in the defense I can be to implement apositive behavior to avoid the real harm results， they should take their own positive as toavoid results occur， but if the defense to take through injury， not as a force to fulfill itsobligations to defend behavior not as those who did not fulfill the obligation， or is fulfillingor has fulfilled the result is still， be denied the defense of human behavior set upself-defense as an obligation， but the real harm.With relative rationality， the prevailingopinion is in line with the legislative purpose of self-defense system， and more inclined toprotect those law-abiding citizens.
The major objective against criminal minors and the mentally ill is no obligation on thecapacity for implementation are illegal infringe range. China's criminal law pass that isgenerally believed that criminal minors and the mentally ill against the implementation ofself-defense， compromise， said that the objective is no obligation ability against thevictim can not ascertain the identity of the infringer or unusual circumstances before thedefense.But these views are unscientific. The law is an objective evaluation of specifications，regardless of the perpetrator's subjective ability， as long as their behavior in the objectiveviolation of the law， have illegal sex， are criminal violations. Therefore， the onlycompletely sure no obligation to capacity for the implementation of major infringement arecriminal violations (for defense)， is the the objectivism results worthless on the point ofview， but also truly implement the principle of protection of legal interests.The generalviolations of Criminal minors and the mentally ills under the special protection andguardianship of the criminal law are not criminal violations.
People can be attributed to the animal against the unlawful infringement of the defense.Owners bear the responsibility of the constraint management of domesticated animals，animal virulence others， regardless of their owners subjective intentional， negligent or purely accidental， are in violation of the objective "does not make the animal wounding "basic management responsibilities Therefore， the facts of animal virulence attributable to theowners I.
Chapter II： Unlawful infringement correction range.
Unlawful infringement on the basis of its basic range of scalability in the range.
Simple criminal violations of the public interest should not be worth the unlawfulinfringement of personal defense. Modern country under the rule of law are mostly set up theperfect representative system and the state management system，ordinary citizens should tryto avoid drastic interference in the political affairs of the country. According to the statemonopoly of the legal order "thinking， if a behavior is the only violation of the publicinterest to individual citizens ' rights do not prejudice the ordinary citizen should beimmediately reported to the state organs and look forward to public power in a timely mannerto speak out against， and should not lightly personal defense.In general， for criminalviolations of the public interest， only difficult to expect the national authorities in a timelymanner to stop or while violating personal legal interests， it may become the object ofself-defense.
Part of the legal behavior may be criminal violations. According to the illegality ofevaluating the relative principle， such as the emergency， proper job behavior， does nothave the objective attribution-based behavior such lawful acts， the whole legal order islegitimate， but inevitably in the local cause innocent people within the interests of thedamage， so should be allowed to these innocent damaged or other of these legal acts todefend the interests of the innocent.
Acts of prejudice to the criminal legal and illegal interests， are likely to becomecriminal violations. Illegal and criminal activities and behavior of people do not have therelevance of the interests of the legitimate rights and interests， criminal law， of course，allow the criminal to artificially protect their legitimate rights and interests and carry outself-defense. Behavior in carrying out the illegal and criminal activities within the scope ofspecific interest， as well as closely related to the illegal and criminal activities， theinterests of illegal profits， but even illegal interests may also be the object of protection oflegitimate defense.
Chapter III：The serious criminal violations.
Acts of prejudice to the criminal legal and illegal interests， are likely to becomecriminal violations. Illegal and criminal activities and behavior of people do not have therelevance of the interests of the legitimate rights and interests， criminal law， of course，allow the criminal to artificially protect their legitimate rights and interests and carry outself-defense. With relative rationality， the prevailing opinion is in line with the legislativepurpose of self-defense system， and more inclined to protect those law-abiding citizens.Behavior in carrying out the illegal and criminal activities within the scope of specificinterest， as well as closely related to the illegal and criminal activities， the interests ofillegal profits， but even illegal interests may also be the object of protection of legitimatedefense.China's criminal law pass that is generally believed that criminal minors and thementally ill against the implementation of self-defense， compromise， said that theobjective is no obligation ability against the victim can not ascertain the identity of theinfringer or unusual circumstances before the defense.
The attack， the original is not a standard legal terminology. The legislators will be theattack to the provisions in the Penal Code， there may be deliberate use of vague language inorder to delegate the flexibility to consider the judiciary according to the actual situation ofsocial development in the future the object of special defense， but also reflects thelegislative terms are not standardized. The prevailing opinion seems to be that，Criminalviolations include not only criminal acts， but also the general violations.In other words，The attack with two layers of meaning in the specification. The general violations ofCriminal minors and the mentally ills under the special protection and guardianship of thecriminal law are not criminal violations. The basic meaning of the murderers is seriouslyendanger the health and safety of human life， the violent manner of the murder， injurybehavior.
But the perpetrators of violence should not be qualified to use the weapon to a lesserextent against capacity in the number of criminal violation of the victims of the number ofdefense capability difference of disparity in criminal violation， even bare hands to attackeach other， but also completely may seriously jeopardize the personal safety of victims ofnature， of course， should permit the implementation of the special defense. Correction meaning of the attack， the attack on a basis consistent with its basic meaning， willdetermine the intentional murder situation was spun off from the meaning of the murderers.The eventual scope of the attack including the intentional injury (or to kill or hurt) theuncertainty intentional murder in both cases.
Murder， robbery， rape， kidnapping， criminal means to understand. Namely，murder， robbery， rape， kidnapping， both intentional homicide， robbery， rapeand kidnapping of these four crimes， including criminal law legal fiction， cf. These fourbasic criminal processing or application of this four crime the punishment to the crime，including the use of these four specific means to implement and committing other offenses ofthe crime.Murder， robbery， rape， kidnapping must be " seriously jeopardize the personalsafety of violent crime， violence， the extent required by some difference， take theviolent manner of murder，robbery and kidnapping，must meet may cause serious injury，death the severity can only be a special defense; adopt violent means to implement the act ofrape， is not required to reach this level.
Seriously jeopardize the personal safety of violent crime， reveal all the details about theobject of a special defense clause. The content of personal safety can only limit is interpretedas the core of personal ownership of the life， health and sexual autonomy， not onlypersonal safety interests， including residential， privacy， personality， reputation.
General self-defense and special defense in the judicial application of the rank relations.Defendant contested cases to self-defense should be handled in accordance with the following" Trilogy ": The first step20of the Penal Code， the provisions of paragraph1of theguidelines to judge whether this case the victim against the defendant in the ongoing criminalviolations; a second step， draw in the first step on the basis of an affirmative answer is still20， paragraph1， of the Penal Code as a guide， then judge the condition of thedefendant in this case whether the conduct of the establishment to comply with the generalself-defense， in particular， depends on their behavior in line with defense limitconditions.Obtained the affirmative answer， the defendant's conduct is the eventualestablishment of general self-defense; if drawn negative answer， the defendant's conduct istemporarily set up gone too far; third step， the negative responses obtained in the secondstep (that is the case the defendant human behavior is temporarily set up gone too far) on the basis of the final judgment under the guidance of the Criminal Code of the provisions ofArticle20， paragraph3， and unlawful infringement case the victim is a " murderers，murder， robbery， rape， kidnapping and other serious threat to personal safety violentcrime， if obtained an affirmative answer， the defendant's conduct is eventually set up aspecial defense; if drawn negative answer， the defendant's conduct is the eventualestablishment of gone too far.
chapter IV: The source of criminal violations.
In judicial practice， a lot of harm cases are melee evolved. These injury cases， thedefendant eventually leading to a period of time prior to the victims of serious injury or deathresults， the defendant may be completely on the defensive， from the local point of view，the defendant counter-attack victim 's behavior appeared to be consistent with the conditionsof legitimate defense.Judicial order to the defendant's defense behavior is identified as"suspected" crime of intentional injury， the existence of old and new are two approaches.The old idea is to clear the damage involved in fighting the defendant has deliberately(possible lack of defense means) directly negates their behavior to the establishment ofself-defense. China's criminal law pass that is generally believed that criminal minors and thementally ill against the implementation of self-defense， compromise， said that theobjective is no obligation ability against the victim can not ascertain the identity of theinfringer or unusual circumstances before the defense.This line of thought is the defensemeaning is necessary to say that the premise for the theory， but even adhere to the defenseof meaning is necessary that the defendant has against the intention of the facts， it does notdoes not have defensive intent. Therefore， the old ideas are not scientific.
New ideas from fighting behavior is based on fighting two sides committed themselvesto the behavior (or constructive commitment to the behavior) which point， according to theinterests of lacking principle， rule out the existence of criminal violations and then deny thedefendant's conduct to the establishment of self-defense. Should be recognized that fight theunlawful infringement of the new ideas in resolving this issue with the relative rationality，but this idea did not provide appropriate positive program for the comprehensive settlement ofthe criminal violations of other issues in self-incurred.Acts of prejudice to the criminal legaland illegal interests， are likely to become criminal violations.
In this paper， the old and new， said outside and draw on the beneficial ingredients inthe theory of the causes of violations， a third idea. The idea is to fighting caused by illegalviolation to be studied as part of this big problem of self-incurred criminal violations， itseeks to resolve all the issues involved in the exposed himself to criminal violations field. Inthis vein，the defendant criminal violations they incurred to fight back and caused a person toserious injury or death， it should be divided to resolve its criminal liability.First， if thedefendant's counter-attack behavior does not meet the conditions of the establishment of thelegitimate defense investigated the defendant's criminal responsibility is not the obstacle. Forexample， incurred by the defendant's behavior cause each other to attack each other'saggressive behavior is entirely possible to set up self-defense self-defense course， can nolonger be self-defense， can be investigated directly the responsibility of the defendant 'scrime of intentional injury. Second， if the defendant's counter-attack actions are consistentwith the legitimate defense set up conditions should be identified as self-defense， but thatdoes not of course exclude the defendant's criminal responsibility.Because of the defense，the defendant in the defense prior to the implementation of causal relationship between sincetrick violations (behavior) of the reasons the defense between the results with this causalrelationship is not involved in my self-defense interruption， results also have against thenature of the results generated by the self-move behavior (illegal behavior) of the reasons，the defendant in the implementation of the self-move behavior on the results of each other'svictim generally has a fault， therefore， can be within the range of subjective and objectiveunity of the defendant the implementation of the responsibility for the content of self-movebehavior to be held criminally responsible.Specifically， if the defendant in theimplementation of the self-move behavior has intentionally harm each other， can beidentified as the crime of intentional injury， the defendant， though not in theimplementation of the self-move behavior has hurt intentionally， but later killed resultswith the possibility of understanding (negligence)， can be identified to the crime ofnegligence causing serious injury crime or negligence causing death.
chapter V: The period of unlawful infringement.
Criminal violations in progress， that the unlawful infringement has not yet ended， thisis the urgency of the condition of self-defense. Start time for criminal violations of criminal theory to enter the scene， proceed directly facing and comprehensive divided. I adhere tothe Comprehensive Under normal circumstances， the self-defense only has started theimplementation of criminal violations (begin)， but the illegal violation has not beenattacked， but the real threat has been very significant， they can be identified criminalviolations has begun (directly facing). Unlawful infringement of the end time， it should besubject to criminal violations have been impossible to continue the assault or threat of legalinterests， criminal violations have been excluded.The general violations of Criminalminors and the mentally ills under the special protection and guardianship of the criminal laware not criminal violations. The basic meaning of the murderers is seriously endanger thehealth and safety of human life， the violent manner of the murder， injury behavior.
End time associated with criminal violations， criminal violations has resulted in thefinality of the results (crime accomplishment)， but against the losses caused to the spot torestore the case， whether there is unlawful infringement of the defense. On this issue inrecent years to criminal judicial field to reflect the more prominent cases: the behavior ofpeople robbed or chase the robber decisively driving the transport of others robbed and causeeach other serious injury， death， and whether to establish a legitimate defense? For thisproblem， there is self-defense， gone too far， and after the defense said the threeperspectives. In principle，this article adhere gone too far.Finally，in terms of the defensiveeffect， if the defense to certain criminal act can not avoid the occurrence of the damages，instead， may also play a " inflame " effect， then that behavior is not criminal violation.
Need to consider two questions: First，there may still be robbing crime accomplishmentongoing criminal violations. In criminal law theory， according to the real harm resultsending with the crime， can be real harm committed divided into Serve guilty， the statecommitted and continued to commit. Serve guilty of characteristics， in the event ofresults， crime will be the end of legal interest are also eliminated， so most of Servecommitted (such as intentional homicide) Accomplished Under normal circumstances doesnot exist the implementation of criminal violations of the defense， but a small part Serveafter committing the crime (such as intentional injuries) Accomplished， still have a chanceof self-defense.Continued to commit the characteristics， the results occur， criminal constitutes compliance continue to meet， so last commit (such as the crime ofkidnapping， illegal detention， etc.) Accomplished， of course， there is theimplementation of criminal violations of the defense. Guilty of the characteristics of the stateto seize the property crimes of robbery， theft between the middle of the two above， theoutcome occurs， crime， although the end， but continuing legal interest against thestate， robbery (committed state) consummated after the implementation of self-defense. Ifyou adhere to compromise standards， there are significant criminal violations can beidentified in such cases， the police can be a special defense; objective criteria， thesucked criminal violations of the judge behavior based on the objective existence of allfacts， facts and behavior may be predictable
The second is the need to robbery against the nature of the crime accomplishment thedefense of the limits of a reasonable set. After the robbery is consummated， although therobbery before the murder of the property against the continuing， but due to the escape ofthe robber， robbery implementation against the original for the victims of personal propertyhas been lost. In other words， against the robbery by the crime accomplishment continues atthe same time， downgraded to a simple major criminal violations of the victims of personaland property to property offenses， only the general self-defense. In considering the limit ofdefense， you need to join the chase behavior of risk judgment.Generally speaking， thevictims or those courageous chase robbery suspect is prone to collisions， and to protect thevictims of the normal performance of the chase the right should be recognized that the robbervictims or courageous in the chase on the way to cause harm (including serious injury) resultsis chase behavior in a reasonable range of risks covered by the proper results， but therobber death is obvious when the infringement results.Therefore， for the victims orcourageous chase the robber， causing the robber injured and the following consequencesthat the establishment of self-defense，causing the suspect to death was established gone toofar. In this paper， the old and new， said outside and draw on the beneficial ingredients inthe theory of the causes of violations， a third idea. For gone too far， should be resolvedin accordance with the subjective understanding of the victims of his criminal responsibility:If the victim is intentionally killed the robber， the establishment of intentional homicide of a minor nature， and gone too far the provisions apply， it should be to reduce or waivepenalties; if the victims of negligence killed the robber， the establishment of negligencecausing death， and gone too far the provisions apply shall be exempted from punishment，but also according to the provisions of article13of the Penal Code but the book， excludingthe establishment of the crime.
Set for the defense in the future and unlawful infringement defense installations， andset the course， bear the responsibility for properly set. I adhere to the Comprehensive Undernormal circumstances， the self-defense only has started the implementation of criminalviolations (begin)， but the illegal violation has not been attacked. Defense device is set toeffectively put an end to the ongoing criminal violations， and did not significantly exceedthe necessary limits， to cause significant harm， it can be identified as self-defense.
Chapter VI: The benchmark of criminal violations.
The basis of the judgment of the criminal violations， criminal law， in theory， thegeneral existence of objective and subjective would say both. Civil law countries，including my own theory of criminal law generally adhere to the objective that the unlawfulinfringement must exist in reality， not a defense subjective imagined. Only actuallyhappened in the case of criminal violations， the issue of self-defense. On the contrary， nocriminal violations in the objective，but the behavior of people mistakenly believe that thereare criminal violations， and causing harm to another， the so-called defense can only setup a hypothetical defense.However， common law countries and regions， mostly agreewith the subjective， said that the defense has reason to believe that there is to defendhimself against. Within the subjective said， there are actors based on their own subjectivestandard of good faith (Show details for home home Show details for homicide) convincedduly recognized by the third person of the rational basis for a reasonable (reasonable)standard distinction. In general， a reasonable standard is modeled on the good faithstandard and attach more stringent conditions on the basis of only these conditions onlywithin the scope of the discretion of the judge in order to realize value.
However， the difference between objectivism and subjectivism said basically a mereformality. Objective，though not the existence of unlawful infringement，but the behavior of people mistakenly think that the existence of the circumstances， objectively say falsewant to deal with defense， it negates the establishment of the willful， if the perpetrator'smistake there， the establishment of the accident; subjective said the general this situationhandled according to self-defense.For the objective existence of unlawful infringement，but the behavior of people know nothing about the case， subjective general intentionalcrime (accomplished) and objective is usually this situation in accordance with theoccasional defensive processing， accidental defense exists objectively say that the contentAccomplished on the intentional crime， attempted on the battle of the innocence ofposition， and Accomplished On an intentional crime or attempted on the pass， said，this is subjective to say the conclusion is very close to.
The existence of a class of so-called "false assault cases in the judicial practice. Themodel of such cases， the perpetrator holds a seemingly highly lethal weapon， theimplementation of the criminal violations of the "high intensity" defense to implement a basicmatch of defensive behavior against strength， leading to the aggressor injured， deathHowever， after identification of the weapon is false.Around such "false assault case iswhether there are significant criminal violations， and that two options exist within thecompromise standards and objective criteria in objective benchmarks for criminalviolations.Finally，in terms of the defensive effect，if the defense to certain criminal act cannot avoid the occurrence of the damages， instead， may also play a " inflame " effect， thenthat behavior is not criminal violation. Compromise standards， the judgment of the criminalviolations based on the behavior rational third person was able to recognize the foreseeablefacts and behavior in particular， recognize predictable fact. In this paper， the old andnew， said outside and draw on the beneficial ingredients in the theory of the causes ofviolations， a third idea. If you adhere to compromise standards， there are significantcriminal violations can be identified in such cases， the police can be a special defense;objective criteria， the sucked criminal violations of the judge behavior based on theobjective existence of all facts， facts and behavior may be predictable.If you insist onobjective criteria， can not be considered in such cases criminal violations， police shot andkilled "false infringement of human behavior can only deal with the imaginary defense， the police only in case there is a reasonable basis may be exempted from liability. This articleadhere to objective criteria.
第一章是，不法侵害的基本范围。
我国刑法理论的通说认为，不法侵害同时包括一般违法行为与犯罪行为。也就是说，对于严重侵犯公民合法权益的行为，即使没有被规定为犯罪，也可以成为正当防卫的对象。这一通说基本符合正当防卫制度的立法宗旨，更倾向于保护守法公民一方，具有相对合理性。但通说也存在绝对化的倾向，似乎对一切违法犯罪行为都可以进行正当防卫，这明显有违司法常识。因此，应在坚持通说大体方向的前提下，从不同方面对不法侵害的具体范围作出限定。首先，从侵害形态上讲，任何人损害轻微利益的行为不是可以实施正当防卫的不法侵害，刑事未成年人与精神病人等受刑法特殊保护和监护的人实施的损害一般利益的行为不是不法侵害，任何人实施的诸如贪污、行贿受贿、虚假广告、重婚、非暴力的敲诈勒索这一类不具有急迫性、攻击性和破坏性的违法犯罪行为也不是不法侵害。其次，如果从侵害的主体上论的话，自然人参与的侵害即是不法侵害的全部内容了。单位犯罪，即便具体由单位工作人员具体实施，但归根到底也还是单位自身自身的犯行，不应当成为防卫对象。与之不同的是，用单位为幌子进行诸如杀人等一些十分较典型的自然人犯罪却是不法侵害。最后，从防卫效果上讲，如果对某种违法犯罪行为实施防卫行为非但不能避免或者减缓损害结果的发生，反而还可能起到“火上浇油”的效果，那这一违法犯罪行为也不是不法侵害。因此，不法侵害的初步范围应限定为，普通人针对一般法益、重大法益，或无责任能力人针对重大法益所实施的具有急迫性、攻击性和破坏性，且能够为防卫行为有效控制的违法犯罪行为。
不法侵害主要表现为故意的积极的侵害形式，但过失犯罪和不作为犯罪也可能成为不法侵害的范围。我国刑法通说一般否认过失犯罪属于可以防卫的不法侵害。其主要理由是，过失犯罪是以造成实害结果为必要条件的侵害犯，过失犯罪的这一特殊罪质决定了，过失犯罪的成立、实害结果的发生与不法侵害的结束，这三点是互相重合的，因此，过失犯罪的成立即标志着不法侵害的结束，对已经结束的侵害当然不能进行防卫。但通说的观点并不正确。因为过失犯分为过失危险犯与过失侵害犯，过失危险犯（如妨害传染病防治罪、妨害国境卫生检疫罪等）的成立只需要出现具体的危险状态，而不以发生实害结果为必要，在危险状态既已出现，实害结果尚未发生之时，完全可以对过失危险犯进行防卫。而过失侵害犯成立虽然必须以发生实害结果为必要，但过失侵害犯同普通侵害犯一样也是具有实行行为的，况且过失犯的实害结果有时也是与实行行为具有时间和空间上的间隙性。所以，一旦过是侵害犯的实行行为可能造成实害结果（紧迫危险性），就应当准许被害人针对这一行为实施正当防卫。
我国刑法理论普遍认为，不作为犯罪不能可以防卫的不法侵害，因为不作为犯罪通常都不具有侵害的紧迫性，同时针对不作为犯罪实施反击也难以达到制止不法侵害的防卫效果。但通说的观点也不合理。不作为犯罪的表现形式多种多样，对于已经形成了侵害的紧迫性并且能够通过实施防卫行为有效避免实害结果发生的不作为犯罪，就属于正当防卫的对象。对于针对不作为犯罪实施的防卫行为，是否具有防卫效果，需要根据不同情况确定。在防卫人本人尚难以采取积极行为直接避免实害结果发生的情况下，防卫人可直接对不作为者实施暴力迫使其履行作为义务，这一防卫行为无疑具有防卫效果。在防卫人本人就可以直接实施某种积极的行为避免实害结果的情况下，应当自行采取积极作为来避免结果发生，但如果防卫人采取通过伤害不作为者来迫使其履行作为义务的防卫行为，不作为者却没有履行作为义务，或者正在履行或者已经履行了作为义务但实害结果仍然发生的，应否认防卫人的行为成立正当防卫。
刑事未成年人和精神病人等无责任能力人实施的重大客观侵害也属于不法侵害范围。我国刑法通说一般认为，对刑事未成年人和精神病人的侵害都不能实施正当防卫，也有折中说认为，对于无责任能力人的客观侵害，被害人在无法判明侵害人身份或者不得已的情况下才可以防卫。但这些意见都是不科学的。行为人的行为只要在客观上违反了法律（禁止性规范和命令性规范），不论行为人是否具有责任能力，其行为都是违法的，也都是不法侵害。因此，只有完全肯定无责任能力人实施的重大侵害属于不法侵害（都可以防卫），才是客观主义结果无价值论的观点，也才真正贯彻了法益保护原则。
能够归咎于人的动物侵害是可以防卫的不法侵害。饲主有责任对驯养动物进行管理和约束，对于动物导致的伤害事件，饲主在主观上可能具有故意或过失，也可能纯属意外，但不管什么情形，饲主都在客观上违反了“不使动物伤人”这一基本的管理职责，因此，动物致害的事实归责于饲主本人。
第二章是，不法侵害的修正范围。
不法侵害在其基本范围的基础上具有范围上的伸缩性。
单纯侵犯公共利益的犯罪不宜成为值得个人防卫的不法侵害。现代法治国家大多建立起较完善的代议制度和国家管理体制，应当尽量避免普通公民断然干涉国家的政治事务。根据“法秩序的国家垄断性”的思想，如果某种行为仅仅是侵犯公共利益而对公民个人权益没有妨害时，普通公民应立即向国家机关报告并期待公共权力及时出面制止，而不宜轻率进行个人防卫。一般来说，对于侵犯公共利益的犯罪，只有在难以期待国家机关及时制止或者又同时侵犯个人法益的情况下，才可能成为正当防卫的对象。
部分合法行为可能成为不法侵害。根据违法性评价相对性的原理，诸如紧急避险、正当的职务行为、不具有客观归责基础的行为这样一些合法行为，虽然在法秩序整体上看是正当的，但其不可避免地在局部范围内造成无辜者的利益损害，所以应当允许这些无辜受损人或其他人基于无辜者的利益对这些合法行为进行防卫。
妨害违法犯罪人合法和非法利益的行为，都可能成为不法侵害。与行为人的违法犯罪活动不具有关联性的利益是合法权益，刑法当然允许违法犯罪人为保护自己的合法权益而进行正当防卫。行为人在进行违法犯罪活动范围内的特定利益以及与违法犯罪活动密切相关的利益是非法利益，但即便是非法利益也可能是正当防卫的保护对象。
第三章是，严重的不法侵害。
严重的不法侵害，是特殊防卫的对象。
行凶，原本不是一个规范的法律术语。立法者将行凶规定在刑法中，可能有故意使用模糊语言以便委诸司法机关根据今后社会发展的实际情况对特殊防卫的对象进行灵活掌握的考虑，但也反映出当时立法用语的不规范。行凶在规范上具有两层意义。行凶的基本含义，是指严重危及人的生命健康安全的、采用暴力方式实施的杀人、伤害行为。但不宜将行凶中的暴力限定为使用凶器这一更小范围，因为在不法侵害人的数量、侵害能力与被害人的数量、防卫能力相差悬殊的情况下，不法侵害人即便只是徒手攻击对方，也完全可能具有严重危及被害人人身安全的性质，当然应准许对其实施特殊防卫。行凶的修正含义，是指行凶在符合其基本含义的基础上，将确定故意的杀人情形从行凶的含义中剥离出来。行凶的最终范围即包括故意伤害与（或杀或伤的）不确定故意的杀人这两种情况。
杀人、抢劫、强奸、绑架，应作为犯罪手段理解。即杀人、抢劫、强奸、绑架，既包括故意杀人罪、抢劫罪、强奸罪和绑架罪这四种基本犯罪，还包括根据刑法分则的法律拟制，比照这四种基本犯罪处理或者适用这四种犯罪法定刑的犯罪，又包括采用这四种特定手段实施并触犯其他罪名的犯罪。杀人、抢劫、强奸、绑架与“严重危及人身安全的暴力犯罪”之间不是并且关系，而是是具体列举和概括的关系，前者需要受到后者的限定。暴力要求的程度还有所区别，对于采取暴力方式实施的杀人、抢劫和绑架行为，必须达到可能致人重伤、死亡的严重程度，才可以进行特殊防卫；但对于采取暴力方式实施的强奸行为，则不要求达到这一程度。
严重危及人身安全的暴力犯罪，是有关特殊防卫的对象的兜底性条款。人身安全的内容只能限制解释为生命、健康和性自主权等核心人身权属，而不包括住宅、隐私、人格、名誉等只是与人身安全有一定关系的利益。
一般正当防卫与特殊防卫在司法适用上具有位阶关系。对于被告人以正当防卫抗辩的案件，应按照以下“三部曲”处理：第一步，首先根据刑法20条第1款规定的指引判断本案被害人是否对被告人实施了正在进行的不法侵害；第二步，在第一步骤得出肯定回答的基础上，仍然以刑法第20条第1款为指引，再判断本案被告人的行为是否符合一般正当防卫的成立条件，尤其要看其行为是否符合防卫限度条件。若得出肯定回答，则被告人的行为最终成立一般正当防卫；若得出否定回答，则被告人的行为暂时成立防卫过当；第三步，在第二步骤得出否定回答（即本案被告人的行为暂时成立防卫过当）的基础上，最后根据刑法第20条第3款规定的指引判断本案被害人实施的不法侵害是否属于重大不法侵害，若得出肯定回答，则被告人的行为最终成立特殊防卫；若得出否定回答，则被告人的行为最终成立防卫过当。
第四章是，不法侵害的来源。
在司法实践中，很多伤害案件都是有互殴演化而成的。在这些伤害案件中，被告人最终造成被害人重伤或者死亡结果之前的一段时期内，被告人完全可能处于防守状态，因此从局部上看被告人反击被害人的行为似乎符合正当防卫的条件。司法上为了将被告人的“疑似”防卫行为认定为故意伤害罪，存在着新与旧两种思路。旧的思路是根据参与斗殴的被告人具有明确的伤害故意（欠缺防卫意思）直接否定其行为成立正当防卫的可能。这一思路是以防卫意思必要说为理论前提的，但即便是坚持防卫意思必要说，被告人具有侵害意图的事实，也并不能说明其不具有防卫意图。因此，旧的思路并不科学。
新的思路则是从斗殴行为是基于斗殴双方承诺的行为（或推定承诺的行为）这一点出发，根据利益阙如原则，通过排除不法侵害的存在进而否认被告人的行为成立正当防卫。应该承认，新的思路在解决斗殴引起的不法侵害这一问题具有相对合理性，但这一思路并没有为全面解决自行招致的不法侵害领域的其他问题提供适正方案。
本文在新旧两说之外，借鉴原因中的违法行为理论中的有益成分，提出了第三种思路。这种思路是将斗殴引发的不法侵害问题作为自行招致的不法侵害这一大问题中的部分内容加以研究的，它力图解决自招的不法侵害领域所涉及的全部问题。按照这种思路，被告人对自己招致的不法侵害进行反击并造成他人重伤、死亡的，应当分情况解决其刑事责任。其一，如果被告人的反击行为不符合正当防卫的成立条件，追究被告人的刑事责任就不存在障碍。比如被告人的招致行为引起对方攻击，对方的攻击行为完全可能成立正当防卫，对正当防卫当然不能再进行正当防卫，可以直接追究被告人故意伤害罪的责任。其二，如果被告人的反击行为符合正当防卫的成立条件则应认定为正当防卫，但这并不当然排除被告人的刑事责任。因为，被告人在防卫之前所实施的自招侵害行为（原因行为）与防卫结果之间具有因果关系，这一因果关系并不由于介入了本人的正当防卫而发生中断，该防卫结果同时也具有自招行为（违法的原因行为）所产生的侵害结果的性质，同时被告人在实施自招行为时对对方的被害结果一般具有过错，因此，可以在主客观相统一的范围内根据被告人在实施自招行为时的责任内容追究其刑事责任。具体来说，如果被告人在实施自招行为时就具有加害对方的故意，即可认定为故意伤害罪，如果被告人在实施自招行为时虽不具有伤害的故意，但对后来实现的被害结果具有认识的可能性（过失），即可认定为过失致人重伤罪或过失致人死亡罪。
第五章是，不法侵害的时期。
不法侵害正在进行，这是有关正当防卫的紧迫性条件。对于不法侵害的开始时间，刑法理论上主要有进入现场说、着手说、直接面临说与综合说之分。笔者坚持综合说，即在通常情形下，正当防卫只能针对已经着手实施的不法侵害（着手说），但不法侵害虽尚未着手，但现实威胁已经十分显著时，也可以认定不法侵害已经开始（直接面临说）。对于不法侵害的结束时间，应当不法侵害被排除为准。
与不法侵害结束时间相联系的问题是，不法侵害已造成了终局性结果（犯罪既遂），但侵害所造成的损失能够当场挽回的情况下，是否还存在可以防卫的不法侵害。有关这一问题，近几年刑事司法领域反映得比较突出的案件是：行为人被抢后或者看到他人被抢后果断驾驶交通工具追截抢匪并导致对方重伤、死亡的，是否成立正当防卫？对于这一问题，存在这正当防卫说、防卫过当说和事后防卫说三种观点。本文原则上坚持防卫过当说。
这里需要考虑两个问题：其一是抢劫犯罪既遂以后仍可能存在正在进行的不法侵害。在刑法理论上，根据实害结果的发生与犯罪终了的关系，可以将实害犯分为即成犯、状态犯和持续犯。即成犯的特征是，一旦发生结果，犯罪便终了，法益也同时消灭，所以大部分即成犯（如故意杀人罪）既遂后，通常情况下不存在实施防卫的不法侵害，但对于少部分即成犯（如故意伤害罪）既遂后，仍有机会实施正当防卫。持续犯的特征是，结果发生后，犯罪构成符合性仍然不断地符合，所以持续犯（如绑架罪、非法拘禁罪等）既遂后，当然存在实施防卫的不法侵害。而以抢劫、盗窃等夺取型财产犯罪为代表的状态犯的特征则介于以上两者中间，发生结果后，犯罪虽然终了，但法益受侵害的状态仍在持续，所以抢劫罪（状态犯）既遂后，也可以实施正当防卫。
其二是需要根据犯罪既遂后抢劫侵害的性质来对防卫限度进行合理设置。抢劫罪既遂后，虽然之前抢劫行为针对被害财产的侵害仍在持续，但由于抢匪的逃避，抢劫行为原本针对被害人人身实施侵害的属性业已丧失。换句话说，犯罪既遂后仍在持续的抢劫侵害已由同时针对被害人人身和财产的重大不法侵害降格为单纯的财产侵害，只能进行一般正当防卫。在考虑防卫限度时，需要加入追截行为本身的风险判断。一般来说，被害人或见义勇为者追截抢劫嫌犯很容易发生碰撞事故，为保障被害人正常履行追截权，应确认被害人或见义勇为者在追截途中造成抢匪伤害（包括重伤）的结果是追截行为在合理的风险范围能够涵盖的正当结果，但导致抢匪死亡的结果则是明显过当的侵害结果。因此，对于被害人或见义勇为者追截抢匪，造成抢匪重伤及以下后果的即成立正当防卫，造成嫌犯死亡即成立防卫过当。对于防卫过当的，应按照被害人的主观认识解决其刑事责任：如果被害人有意要撞死抢匪，则成立情节较轻的故意杀人罪，并且适用防卫过当的规定，应当减轻或者免除处罚；如果被害人过失撞死抢匪，则成立过失致人死亡罪，并适用防卫过当的规定，一律免除处罚，也可根据刑法第13条但书的规定，排除犯罪的成立。
为防卫将来发生的不法侵害而设置防卫装置，设置者当然负有妥善设置的责任。已经设定了防卫装置，如果合理地制止了紧迫的不法侵害，并且符合正当防卫的限度条件的，就当然成立正当防卫。
第六章是，不法侵害的基准。
对不法侵害的判断基准，刑法理论上大体存在客观说和主观说两种。包括我国在内的大陆法系国家刑法理论普遍坚持客观说，即认为不法侵害必须是现实存在的，而不是防卫人主观臆想的。只有在不法侵害真实发生的情形下，才存在正当防卫的问题。相反，客观上并无不法侵害，但行为人误认为存在不法侵害，并进行所谓防卫造成他人损害的，只能成立假想防卫。但英美法系国家和地区大多认同主观说，即坚持如果防卫人确信存在不法侵害即有权实施防卫。在主观说内部，有存在着立足于行为人自身主观确信的真诚（honest）标准与以理性第三人所应有的认识为依据的合理（reasonable）标准的区分。一般来说，合理标准是以真诚标准为蓝本，并在此基础上附加了其他更严格的条件，只不过这些条件只有在法官自由裁量权的范围内才能体现出价值。
但客观说和主观说的区别基本上流于形式。对于客观上虽不存在不法侵害，但行为人却误认为存在的情形，客观说直接作假想防卫处理，阻却故意犯的成立，如果行为人的误认确有根据，则成立意外事件；而主观说一般将此情形按正当防卫处理。对于客观上虽存在不法侵害，但行为人毫无认识的情形，主观说一般按故意犯罪（既遂）处理，而客观说则通常将此情形按照偶然防卫处理，对于偶然防卫，在客观说内容存在故意犯罪既遂论、未遂论以及无罪论等立场之争，并以故意犯罪既遂论或未遂论为通说，这与主观说的结论相当接近。
司法实践中存在着一类所谓“虚假侵害”的案件。这类案件的模型是，行为人持有看似杀伤力极强的凶器，实施了“高强度”的不法侵害，防卫者实施了与侵害强度基本匹配的防卫行为，导致侵害者重伤、死亡的，但事后查明凶器为假。
围绕这类“虚假侵害”案是否存在重大不法侵害，在不法侵害的客观基准说内部存在折中标准与客观标准这两套方案。折中标准，是将不法侵害的判断立足于行为当时理性第三人能够认识、预见的事实以及行为人特别认识、预见的事实。如果坚持折中标准，即可认定这类案件中存在重大不法侵害，警方可以进行特殊防卫；客观标准，则是将不法侵害的判断立足于行为当时客观存在的全部事实以及行为后可能预见的事实。如果坚持客观标准，则不能认为这类案件中存在重大不法侵害，对于警方射杀“虚假侵害”人的行为只能按假想防卫处理，警方只能在存在合理根据的情况下才可能免除责任。本文坚持客观标准。
The full text is divided into six parts.
Chapter I: The basic scope of criminal violations
In China 's criminal law theory， The prevailing opinion seems to be that，Criminalviolations include not only criminal acts， but also the general violations.In other words，even though the behavior of a serious infringement of citizens' legitimate rights and interestshas not been defined as criminal， it can also become the object of self-defense. Withrelative rationality， the prevailing opinion is in line with the legislative purpose ofself-defense system， and more inclined to protect those law-abiding citizens. But there exista tendency of absolutization， it seems that all criminal behavior can be self-defense， whichis obviously inconsistent with the common judicial knowledge. Therefore， on the premise ofthe prevailing doctrin， we should qualified the specific scope of the criminal violations fromdifferent aspects. First of all， in terms of the form of infringment， being an unlawfulinfringement， none damage to slight interest can be self-defence. The general violations ofCriminal minors and the mentally ills under the special protection and guardianship of thecriminal law are not criminal violations. Any violations without urgency， aggressiveness ordestructiveness， such as corruption， bribery， bigamy， non-violent extortion for falseadvertising， are not criminal violations neither. Secondly， in terms of the criminalsubject， the infringements shall be limited to those done by the natural persons. UnitCrimes， although implemented by the specific representatives or agent of the unit， aregenerally not unlawful infringements which can be defensed. However， any homicide orinjury under the name of the unit is more typical natural persons crime and the object ofself-defense. Finally， in terms of the defensive effect， if the defense to certain criminal actcan not avoid the occurrence of the damages， instead， may also play a " inflame " effect，then that behavior is not criminal violation. Therefore， the initial range of the unlawfulinfringement should be limited to those actions with urgency， aggressive and destructivenessimplemented by ordinary people to the general law beneficial as well as the major law beneficia， or by those irresponsibility to a major law beneficial， as well， the unlawfulinfringement can also be controled by defence.
The main manifestations of unlawful infringement for willful active against the form of acrime of negligence and not as a crime may also be the scope of criminal violations. China'scriminal law through said generally denied negligence crime to belong to can the unlawfulinfringement of the defense.The main reason is that the fault of the crime is causing real harmagainst committing the necessary conditions， the criminal negligence of the special crimeof mass determines the establishment of criminal negligence，the real harm to the end of theresults of the occurrence of unlawful infringement， these three overlap each other， theestablishment of criminal negligence that marked the end of the criminal violations， againstthe end of the course， can not defend.Tong said the point of view is not correct. Theestablishment of negligence committed into Potential Damage fault offenders PotentialDamage Offense (such as to prejudice the prevention and treatment of infectious diseasescrime， prejudice the Frontier Health and Quarantine crime， etc.) need only a specifichazardous state， without the occurrence of actual harm results Now that appeared in adangerous state， the real harm results has not yet occurred， can the Potential Damage todefend.However， any homicide or injury under the name of the unit is more typical naturalpersons crime and the object of self-defense. Finally， in terms of the defensive effect， if thedefense to certain criminal act can not avoid the occurrence of the damages， instead， mayalso play a " inflame " effect， then that behavior is not criminal violation. But guilty ofnegligence against the establishment Although it must be real harm to occur as a necessary，but the fault of offenders act aimed Moreover， often exist in space and time interval betweenthe fault committed by the implementation of behavior and the real harm results， therefore，in the implementation of behavior the real harm results urgent and dangerous situation，although not the actual cause real harm results， guilty of negligence against theimplementation of behavior should be allowed to defend.
China 's criminal law through that also， not as a crime can not be self-defense， not asa crime， usually do not have the urgency of the infringement， while for theimplementation of the counter-attack as a crime， it is difficult to reach the effect of thesuppression of unlawful infringement defense.Through said view is unreasonable. Not as a variety of manifestations of crime， has been formed against the urgency and effectivelythrough the implementation of defensive behavior to avoid the real harm results not as acrime， the object of the self-defense.For not as a defense commission of the crime，whether the defense effect， determined according to different situations.In defense ofpeople， I still difficult to take positive behavior directly to avoid the real harm occurred，the defense may not as a violent force performance as an obligation， this defensivebehavior is undoubtedly a defensive effect.People in the defense I can be to implement apositive behavior to avoid the real harm results， they should take their own positive as toavoid results occur， but if the defense to take through injury， not as a force to fulfill itsobligations to defend behavior not as those who did not fulfill the obligation， or is fulfillingor has fulfilled the result is still， be denied the defense of human behavior set upself-defense as an obligation， but the real harm.With relative rationality， the prevailingopinion is in line with the legislative purpose of self-defense system， and more inclined toprotect those law-abiding citizens.
The major objective against criminal minors and the mentally ill is no obligation on thecapacity for implementation are illegal infringe range. China's criminal law pass that isgenerally believed that criminal minors and the mentally ill against the implementation ofself-defense， compromise， said that the objective is no obligation ability against thevictim can not ascertain the identity of the infringer or unusual circumstances before thedefense.But these views are unscientific. The law is an objective evaluation of specifications，regardless of the perpetrator's subjective ability， as long as their behavior in the objectiveviolation of the law， have illegal sex， are criminal violations. Therefore， the onlycompletely sure no obligation to capacity for the implementation of major infringement arecriminal violations (for defense)， is the the objectivism results worthless on the point ofview， but also truly implement the principle of protection of legal interests.The generalviolations of Criminal minors and the mentally ills under the special protection andguardianship of the criminal law are not criminal violations.
People can be attributed to the animal against the unlawful infringement of the defense.Owners bear the responsibility of the constraint management of domesticated animals，animal virulence others， regardless of their owners subjective intentional， negligent or purely accidental， are in violation of the objective "does not make the animal wounding "basic management responsibilities Therefore， the facts of animal virulence attributable to theowners I.
Chapter II： Unlawful infringement correction range.
Unlawful infringement on the basis of its basic range of scalability in the range.
Simple criminal violations of the public interest should not be worth the unlawfulinfringement of personal defense. Modern country under the rule of law are mostly set up theperfect representative system and the state management system，ordinary citizens should tryto avoid drastic interference in the political affairs of the country. According to the statemonopoly of the legal order "thinking， if a behavior is the only violation of the publicinterest to individual citizens ' rights do not prejudice the ordinary citizen should beimmediately reported to the state organs and look forward to public power in a timely mannerto speak out against， and should not lightly personal defense.In general， for criminalviolations of the public interest， only difficult to expect the national authorities in a timelymanner to stop or while violating personal legal interests， it may become the object ofself-defense.
Part of the legal behavior may be criminal violations. According to the illegality ofevaluating the relative principle， such as the emergency， proper job behavior， does nothave the objective attribution-based behavior such lawful acts， the whole legal order islegitimate， but inevitably in the local cause innocent people within the interests of thedamage， so should be allowed to these innocent damaged or other of these legal acts todefend the interests of the innocent.
Acts of prejudice to the criminal legal and illegal interests， are likely to becomecriminal violations. Illegal and criminal activities and behavior of people do not have therelevance of the interests of the legitimate rights and interests， criminal law， of course，allow the criminal to artificially protect their legitimate rights and interests and carry outself-defense. Behavior in carrying out the illegal and criminal activities within the scope ofspecific interest， as well as closely related to the illegal and criminal activities， theinterests of illegal profits， but even illegal interests may also be the object of protection oflegitimate defense.
Chapter III：The serious criminal violations.
Acts of prejudice to the criminal legal and illegal interests， are likely to becomecriminal violations. Illegal and criminal activities and behavior of people do not have therelevance of the interests of the legitimate rights and interests， criminal law， of course，allow the criminal to artificially protect their legitimate rights and interests and carry outself-defense. With relative rationality， the prevailing opinion is in line with the legislativepurpose of self-defense system， and more inclined to protect those law-abiding citizens.Behavior in carrying out the illegal and criminal activities within the scope of specificinterest， as well as closely related to the illegal and criminal activities， the interests ofillegal profits， but even illegal interests may also be the object of protection of legitimatedefense.China's criminal law pass that is generally believed that criminal minors and thementally ill against the implementation of self-defense， compromise， said that theobjective is no obligation ability against the victim can not ascertain the identity of theinfringer or unusual circumstances before the defense.
The attack， the original is not a standard legal terminology. The legislators will be theattack to the provisions in the Penal Code， there may be deliberate use of vague language inorder to delegate the flexibility to consider the judiciary according to the actual situation ofsocial development in the future the object of special defense， but also reflects thelegislative terms are not standardized. The prevailing opinion seems to be that，Criminalviolations include not only criminal acts， but also the general violations.In other words，The attack with two layers of meaning in the specification. The general violations ofCriminal minors and the mentally ills under the special protection and guardianship of thecriminal law are not criminal violations. The basic meaning of the murderers is seriouslyendanger the health and safety of human life， the violent manner of the murder， injurybehavior.
But the perpetrators of violence should not be qualified to use the weapon to a lesserextent against capacity in the number of criminal violation of the victims of the number ofdefense capability difference of disparity in criminal violation， even bare hands to attackeach other， but also completely may seriously jeopardize the personal safety of victims ofnature， of course， should permit the implementation of the special defense. Correction meaning of the attack， the attack on a basis consistent with its basic meaning， willdetermine the intentional murder situation was spun off from the meaning of the murderers.The eventual scope of the attack including the intentional injury (or to kill or hurt) theuncertainty intentional murder in both cases.
Murder， robbery， rape， kidnapping， criminal means to understand. Namely，murder， robbery， rape， kidnapping， both intentional homicide， robbery， rapeand kidnapping of these four crimes， including criminal law legal fiction， cf. These fourbasic criminal processing or application of this four crime the punishment to the crime，including the use of these four specific means to implement and committing other offenses ofthe crime.Murder， robbery， rape， kidnapping must be " seriously jeopardize the personalsafety of violent crime， violence， the extent required by some difference， take theviolent manner of murder，robbery and kidnapping，must meet may cause serious injury，death the severity can only be a special defense; adopt violent means to implement the act ofrape， is not required to reach this level.
Seriously jeopardize the personal safety of violent crime， reveal all the details about theobject of a special defense clause. The content of personal safety can only limit is interpretedas the core of personal ownership of the life， health and sexual autonomy， not onlypersonal safety interests， including residential， privacy， personality， reputation.
General self-defense and special defense in the judicial application of the rank relations.Defendant contested cases to self-defense should be handled in accordance with the following" Trilogy ": The first step20of the Penal Code， the provisions of paragraph1of theguidelines to judge whether this case the victim against the defendant in the ongoing criminalviolations; a second step， draw in the first step on the basis of an affirmative answer is still20， paragraph1， of the Penal Code as a guide， then judge the condition of thedefendant in this case whether the conduct of the establishment to comply with the generalself-defense， in particular， depends on their behavior in line with defense limitconditions.Obtained the affirmative answer， the defendant's conduct is the eventualestablishment of general self-defense; if drawn negative answer， the defendant's conduct istemporarily set up gone too far; third step， the negative responses obtained in the secondstep (that is the case the defendant human behavior is temporarily set up gone too far) on the basis of the final judgment under the guidance of the Criminal Code of the provisions ofArticle20， paragraph3， and unlawful infringement case the victim is a " murderers，murder， robbery， rape， kidnapping and other serious threat to personal safety violentcrime， if obtained an affirmative answer， the defendant's conduct is eventually set up aspecial defense; if drawn negative answer， the defendant's conduct is the eventualestablishment of gone too far.
chapter IV: The source of criminal violations.
In judicial practice， a lot of harm cases are melee evolved. These injury cases， thedefendant eventually leading to a period of time prior to the victims of serious injury or deathresults， the defendant may be completely on the defensive， from the local point of view，the defendant counter-attack victim 's behavior appeared to be consistent with the conditionsof legitimate defense.Judicial order to the defendant's defense behavior is identified as"suspected" crime of intentional injury， the existence of old and new are two approaches.The old idea is to clear the damage involved in fighting the defendant has deliberately(possible lack of defense means) directly negates their behavior to the establishment ofself-defense. China's criminal law pass that is generally believed that criminal minors and thementally ill against the implementation of self-defense， compromise， said that theobjective is no obligation ability against the victim can not ascertain the identity of theinfringer or unusual circumstances before the defense.This line of thought is the defensemeaning is necessary to say that the premise for the theory， but even adhere to the defenseof meaning is necessary that the defendant has against the intention of the facts， it does notdoes not have defensive intent. Therefore， the old ideas are not scientific.
New ideas from fighting behavior is based on fighting two sides committed themselvesto the behavior (or constructive commitment to the behavior) which point， according to theinterests of lacking principle， rule out the existence of criminal violations and then deny thedefendant's conduct to the establishment of self-defense. Should be recognized that fight theunlawful infringement of the new ideas in resolving this issue with the relative rationality，but this idea did not provide appropriate positive program for the comprehensive settlement ofthe criminal violations of other issues in self-incurred.Acts of prejudice to the criminal legaland illegal interests， are likely to become criminal violations.
In this paper， the old and new， said outside and draw on the beneficial ingredients inthe theory of the causes of violations， a third idea. The idea is to fighting caused by illegalviolation to be studied as part of this big problem of self-incurred criminal violations， itseeks to resolve all the issues involved in the exposed himself to criminal violations field. Inthis vein，the defendant criminal violations they incurred to fight back and caused a person toserious injury or death， it should be divided to resolve its criminal liability.First， if thedefendant's counter-attack behavior does not meet the conditions of the establishment of thelegitimate defense investigated the defendant's criminal responsibility is not the obstacle. Forexample， incurred by the defendant's behavior cause each other to attack each other'saggressive behavior is entirely possible to set up self-defense self-defense course， can nolonger be self-defense， can be investigated directly the responsibility of the defendant 'scrime of intentional injury. Second， if the defendant's counter-attack actions are consistentwith the legitimate defense set up conditions should be identified as self-defense， but thatdoes not of course exclude the defendant's criminal responsibility.Because of the defense，the defendant in the defense prior to the implementation of causal relationship between sincetrick violations (behavior) of the reasons the defense between the results with this causalrelationship is not involved in my self-defense interruption， results also have against thenature of the results generated by the self-move behavior (illegal behavior) of the reasons，the defendant in the implementation of the self-move behavior on the results of each other'svictim generally has a fault， therefore， can be within the range of subjective and objectiveunity of the defendant the implementation of the responsibility for the content of self-movebehavior to be held criminally responsible.Specifically， if the defendant in theimplementation of the self-move behavior has intentionally harm each other， can beidentified as the crime of intentional injury， the defendant， though not in theimplementation of the self-move behavior has hurt intentionally， but later killed resultswith the possibility of understanding (negligence)， can be identified to the crime ofnegligence causing serious injury crime or negligence causing death.
chapter V: The period of unlawful infringement.
Criminal violations in progress， that the unlawful infringement has not yet ended， thisis the urgency of the condition of self-defense. Start time for criminal violations of criminal theory to enter the scene， proceed directly facing and comprehensive divided. I adhere tothe Comprehensive Under normal circumstances， the self-defense only has started theimplementation of criminal violations (begin)， but the illegal violation has not beenattacked， but the real threat has been very significant， they can be identified criminalviolations has begun (directly facing). Unlawful infringement of the end time， it should besubject to criminal violations have been impossible to continue the assault or threat of legalinterests， criminal violations have been excluded.The general violations of Criminalminors and the mentally ills under the special protection and guardianship of the criminal laware not criminal violations. The basic meaning of the murderers is seriously endanger thehealth and safety of human life， the violent manner of the murder， injury behavior.
End time associated with criminal violations， criminal violations has resulted in thefinality of the results (crime accomplishment)， but against the losses caused to the spot torestore the case， whether there is unlawful infringement of the defense. On this issue inrecent years to criminal judicial field to reflect the more prominent cases: the behavior ofpeople robbed or chase the robber decisively driving the transport of others robbed and causeeach other serious injury， death， and whether to establish a legitimate defense? For thisproblem， there is self-defense， gone too far， and after the defense said the threeperspectives. In principle，this article adhere gone too far.Finally，in terms of the defensiveeffect， if the defense to certain criminal act can not avoid the occurrence of the damages，instead， may also play a " inflame " effect， then that behavior is not criminal violation.
Need to consider two questions: First，there may still be robbing crime accomplishmentongoing criminal violations. In criminal law theory， according to the real harm resultsending with the crime， can be real harm committed divided into Serve guilty， the statecommitted and continued to commit. Serve guilty of characteristics， in the event ofresults， crime will be the end of legal interest are also eliminated， so most of Servecommitted (such as intentional homicide) Accomplished Under normal circumstances doesnot exist the implementation of criminal violations of the defense， but a small part Serveafter committing the crime (such as intentional injuries) Accomplished， still have a chanceof self-defense.Continued to commit the characteristics， the results occur， criminal constitutes compliance continue to meet， so last commit (such as the crime ofkidnapping， illegal detention， etc.) Accomplished， of course， there is theimplementation of criminal violations of the defense. Guilty of the characteristics of the stateto seize the property crimes of robbery， theft between the middle of the two above， theoutcome occurs， crime， although the end， but continuing legal interest against thestate， robbery (committed state) consummated after the implementation of self-defense. Ifyou adhere to compromise standards， there are significant criminal violations can beidentified in such cases， the police can be a special defense; objective criteria， thesucked criminal violations of the judge behavior based on the objective existence of allfacts， facts and behavior may be predictable
The second is the need to robbery against the nature of the crime accomplishment thedefense of the limits of a reasonable set. After the robbery is consummated， although therobbery before the murder of the property against the continuing， but due to the escape ofthe robber， robbery implementation against the original for the victims of personal propertyhas been lost. In other words， against the robbery by the crime accomplishment continues atthe same time， downgraded to a simple major criminal violations of the victims of personaland property to property offenses， only the general self-defense. In considering the limit ofdefense， you need to join the chase behavior of risk judgment.Generally speaking， thevictims or those courageous chase robbery suspect is prone to collisions， and to protect thevictims of the normal performance of the chase the right should be recognized that the robbervictims or courageous in the chase on the way to cause harm (including serious injury) resultsis chase behavior in a reasonable range of risks covered by the proper results， but therobber death is obvious when the infringement results.Therefore， for the victims orcourageous chase the robber， causing the robber injured and the following consequencesthat the establishment of self-defense，causing the suspect to death was established gone toofar. In this paper， the old and new， said outside and draw on the beneficial ingredients inthe theory of the causes of violations， a third idea. For gone too far， should be resolvedin accordance with the subjective understanding of the victims of his criminal responsibility:If the victim is intentionally killed the robber， the establishment of intentional homicide of a minor nature， and gone too far the provisions apply， it should be to reduce or waivepenalties; if the victims of negligence killed the robber， the establishment of negligencecausing death， and gone too far the provisions apply shall be exempted from punishment，but also according to the provisions of article13of the Penal Code but the book， excludingthe establishment of the crime.
Set for the defense in the future and unlawful infringement defense installations， andset the course， bear the responsibility for properly set. I adhere to the Comprehensive Undernormal circumstances， the self-defense only has started the implementation of criminalviolations (begin)， but the illegal violation has not been attacked. Defense device is set toeffectively put an end to the ongoing criminal violations， and did not significantly exceedthe necessary limits， to cause significant harm， it can be identified as self-defense.
Chapter VI: The benchmark of criminal violations.
The basis of the judgment of the criminal violations， criminal law， in theory， thegeneral existence of objective and subjective would say both. Civil law countries，including my own theory of criminal law generally adhere to the objective that the unlawfulinfringement must exist in reality， not a defense subjective imagined. Only actuallyhappened in the case of criminal violations， the issue of self-defense. On the contrary， nocriminal violations in the objective，but the behavior of people mistakenly believe that thereare criminal violations， and causing harm to another， the so-called defense can only setup a hypothetical defense.However， common law countries and regions， mostly agreewith the subjective， said that the defense has reason to believe that there is to defendhimself against. Within the subjective said， there are actors based on their own subjectivestandard of good faith (Show details for home home Show details for homicide) convincedduly recognized by the third person of the rational basis for a reasonable (reasonable)standard distinction. In general， a reasonable standard is modeled on the good faithstandard and attach more stringent conditions on the basis of only these conditions onlywithin the scope of the discretion of the judge in order to realize value.
However， the difference between objectivism and subjectivism said basically a mereformality. Objective，though not the existence of unlawful infringement，but the behavior of people mistakenly think that the existence of the circumstances， objectively say falsewant to deal with defense， it negates the establishment of the willful， if the perpetrator'smistake there， the establishment of the accident; subjective said the general this situationhandled according to self-defense.For the objective existence of unlawful infringement，but the behavior of people know nothing about the case， subjective general intentionalcrime (accomplished) and objective is usually this situation in accordance with theoccasional defensive processing， accidental defense exists objectively say that the contentAccomplished on the intentional crime， attempted on the battle of the innocence ofposition， and Accomplished On an intentional crime or attempted on the pass， said，this is subjective to say the conclusion is very close to.
The existence of a class of so-called "false assault cases in the judicial practice. Themodel of such cases， the perpetrator holds a seemingly highly lethal weapon， theimplementation of the criminal violations of the "high intensity" defense to implement a basicmatch of defensive behavior against strength， leading to the aggressor injured， deathHowever， after identification of the weapon is false.Around such "false assault case iswhether there are significant criminal violations， and that two options exist within thecompromise standards and objective criteria in objective benchmarks for criminalviolations.Finally，in terms of the defensive effect，if the defense to certain criminal act cannot avoid the occurrence of the damages， instead， may also play a " inflame " effect， thenthat behavior is not criminal violation. Compromise standards， the judgment of the criminalviolations based on the behavior rational third person was able to recognize the foreseeablefacts and behavior in particular， recognize predictable fact. In this paper， the old andnew， said outside and draw on the beneficial ingredients in the theory of the causes ofviolations， a third idea. If you adhere to compromise standards， there are significantcriminal violations can be identified in such cases， the police can be a special defense;objective criteria， the sucked criminal violations of the judge behavior based on theobjective existence of all facts， facts and behavior may be predictable.If you insist onobjective criteria， can not be considered in such cases criminal violations， police shot andkilled "false infringement of human behavior can only deal with the imaginary defense， the police only in case there is a reasonable basis may be exempted from liability. This articleadhere to objective criteria.
引文
1参见彭卫东：《正当防卫论》，武汉大学出版社2001年版，第39页。
2参见高铭暄主编：《刑法学原理》（第2卷），中国人民大学出版社1993年版，第206页。
3参见高绍先，李昌林：“试论正当防卫的前提条件”，载《现代法学》1999年第3期，第245页。
4马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1995年版，第696页。
5参见贾成宽：“论正当防卫制度中的不法侵害”，载《刑事法杂志》，2008年11月，第38页。
6参见张理恒：“不法侵害范围辨析”，载《西南政法大学学报》，2011年8月，第48页。
7参见齐文远主编：《刑法学》，法律出版社1999年版，第146页。
8参见陈兴良：《刑法适用总论（上卷）》，法律出版社1999年版，第331—332页。
9参见赵秉志主编：《刑法学教程》，中国人民大学出版社2001年年版，第189页。
10参见赵秉志、刘志伟：“正当防卫理论若干争议问题研究”
11参见张理恒：“不法侵害范围辨析”，载《西南政法大学学报》，2011年8月，第49页；黎宏：“论正当防卫和紧急避险的界限”，载《人民检察》2006年6月（上），第36页。
12参见彭卫东：《正当防卫论》，武汉大学出版社2001年版，第42页。
13参见高铭瑄主编：《刑法专论（上编）》，高等教育出版社2002年版，第434页；王作富主编：《刑法》，中国人民大学出版社2004年版，第105页；吴学艇主编：《刑法修订问题讲座》，中央编译出版社1997年版，第67页。
14参见周光权：“正当防卫成立条件的‘情境’判断”，载《法学》2006年第12期，第99页。
18参见金洪熙：《中韩正当防卫制度比较研究》，华东政法学院硕士论文，2005-05-12
22参见赵秉志：《刑法争议问题研究（上卷）》，郑州：河南人民出版社1996年版，第518页。
23参见张明楷：《刑法学》（第三版），北京：法律出版社2007年版，第177页。
24姜伟：《正当防卫》，北京：法律出版社1988年版，第64-65页。
28赵长青．刑法学（上）[M]．北京：法律出版社，2000：110．
29高绍先，李昌林．试论正当防卫的前提条件[J]．现代法学，1995（3）：36．
30高铭暄：《刑法学原理》（第二卷），北京：中国人民大学出版社1993年版，第245页。
31参见张理恒：“不法侵害“正在进行”之焦点评介”，《西南交通大学学报（社会科学版）》（成都）2009第6期，第136页。
33张明楷：《刑法学》（第三版），北京：法律出版社2007年版，第176页。
35李海东：《刑法原理入门（犯罪论基础）》，北京：法律出版社1998年版，第83页。
36张明楷：《外国刑法纲要》（第二版），北京：清华大学出版社2007年版，第159页。
39参见张明楷“《刑法学》（第三版），北京：法律出版社2007年版，第177页。
40张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社2007年第2版，第162页。
42陈忠林：《意大利刑法纲要》，中国人民大学出版社1999年版，163页。
45张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年第3版，第193页。
47赵秉志：《英美刑法学》，中国人民大学出版社2004年版，第172-174页。
48最高人民法院编：《人民法院案例选》（第4辑总第58辑），人民法院出版社2006年版。
50详见福建省泉州市中级人民法院（2005）泉刑初字第5号（2005年6月27日），载《人民法院案例选》（第4辑总第58辑），人民法院出版社2006年版。另外，本案一审又以钟某犯窝藏罪，判处有期徒刑3年，决定与故意杀人罪数罪并罚，执行有期徒刑9年。
51详见福建省高级人民法院（2005）闽刑终字第528号（2005年12月8日），载《人民法院案例选》（第4辑总第58辑），人民法院出版社2006年版。
52参见卢勤忠：《无限防卫与刑事立法思想的误区》，载《刑法问题与争鸣（第二辑）》，北京：中国方正出版社2000年版；又参见赵秉志、肖中华：《正当防卫的立法进展与缺陷》，载《刑法问题与争鸣（第二辑）》，北京：中国方正出版社2000年版。
53参见崔京花：《论我国家庭暴力的防治对策》，吉林大学硕士论文，2007-04-04；另参见张洪成：《被害人行为的出罪化问题研究》，载《西部法学评论》2009年第6期。
54陈兴良：《论特殊防卫》，载《法学》1998年第6期。
59参见《北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案》，载《中华人民共和国最高人民法院公报》2004-11-10。
61详见江苏省苏州市工业园区人民法院〔2005〕园刑初字第057号（2005年4月8日）。
62赵秉志：《刑法学总论》[M]，北京：群众出版社2000年版，第174页。
63参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
64参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
65参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
66参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
68参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
70姜振丰：《关于正当防卫的几个问题的研究》[A]，载《刑事法律专题研究》[C]，北京：群众出版社1998年版，第252—256页。
71参见王作富，阮方明：《关于新刑法中特别防卫权规定的研究》[J]，载《中国法学》1998年第5期。
72参见高铭暄：《新编中国刑法学（上册）》[M]，北京：中国人民大学出版社1999年版，第284页。
73参见陈兴良：《论无过当之防卫》[J]，载《法学》1998年第6期；另参见赵秉志主编：《刑法学总论》[M]，北京：群众出版社2000年版，第180页。
74参见祝尔军，王杰：《论无限防卫权》[J]，载《犯罪与改造研究》，1998年第6期。
75参见赵秉志，刘志伟：《正当防卫理论若干争议问题研究》，载《法律科学》2001年第2期，第78页。
76参见赵秉志，肖中华：《正当防卫的立法进展与缺憾》[A]，载《刑法问题与争鸣（第二辑）》[C]，北京：中国方正出版社2000年版，第362页；另参见参见祝尔军，王杰：《论无限防卫权》[J]，载《犯罪与改造研究》，1998年第6期，第412页。
85参见张理恒：《刑法中“不法侵害”之争点述评》西南政法大学硕士论文-2009-04-08
89姜伟.正当防卫[M].北京:法律出版社，1988:71以下.
90张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社，2007:179.
91陈兴良.正当防卫论[M].北京:中国人民大学出版社，2006:102.
94徐明.面对劫匪需要血性还是理性[EB/OL].（2008-12-12）
96参见张理恒：“不法侵害‘正在进行’之焦点评介——以刑法中正当防卫的时机条件为限定”，载《西南交通大学学报（社会科学版）》，2009（6）。
101赵秉志.外国刑法原理（大陆法系）[M].中国人民大学出版社，2000:127.
104王作富．中国刑法研究[M]．北京：中国人民大学出版社，1988：198．
105周光权．刑法总论[M]．北京：中国人民大学出版社，2007：207．
106张理恒．不法侵害“正在进行”之焦点评介[J]．西南交通大学学报（社会科学版）．2009（6）：136．
107J.W.塞西尔·特纳．肯尼刑法原理[M]．王国庆等译．北京：华夏出版社，1989：149；欧阳涛．英美刑法刑事诉讼法概论[M]．北京：中国社会科学出版社，1984：61；赵秉志．香港刑法[M]．北京：北京大学出版社，1996：45．
108J.C.史密斯、B.霍根．英国刑法[M]．马清升等译．北京：法律出版社，2000：293；赵秉志．香港刑法[M]．北京：北京大学出版社，1996：45．
109赵秉志．英美刑法学[M]．北京：中国人民大学出版社，2004：172．
112前田雅英．刑法总论讲义（日文版）[M]．东京：东京大学出版社，2006：345．
114杜里奥·帕多瓦尼著．意大利刑法学原理[M]．陈忠林译．北京：法律出版社，1998：1．
1高铭暄主编：《刑法学原理》（一、二、三），中国人民大学出版社，1994年版。
2高铭暄、赵秉志编：《新中国刑法立法文献资料总览》，中国人民公安大学出版社，1998年版。
3高铭瑄主编：《刑法专论（上编）》，高等教育出版社，2002年版。
4马克昌：《比较刑法原理：外国刑法学总论》，武汉大学出版社，2002年版。
5马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社，1999年版。
6马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社，1999年版。
7赵秉志主编：《刑法争议问题研究》，河南人民出版社，1996年版。
8赵秉志主编：《犯罪主体论》，中国人民大学出版社，1989年版。
9赵秉志主编：《英美刑法学》，中国人民大学出版社，2004年版。
10赵秉志主编：《外国刑法原理（大陆法系）》，中国人民大学出版社，2000年版。
11陈兴良：《刑法哲学》，中国政法大学出版社，1991年版。
12陈兴良：《刑法的价值构造》，中国人民大学出版社，1998年版。
13陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆，2001年版。
14张明楷：《刑法的基本立场》，法律出版社，2002年版。
15张明楷：《刑法格言的展开》，法律出版社，1999年版。
16张明楷：《刑法学》，法律出版社，2011第4版。
17张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社，2007年第2版。
18刘明祥：《紧急避险研究》，中国政法大学出版社，1998年版。
19李永升：《刑法学的基本范畴研究》，重庆大学出版社，2000年版。
20李邦友：《结果加重犯基本理论研究》，武汉大学出版社，2002年版。
21李海东主编：《日本刑事法学者.上》，法律出版社，1995年版。
22李海东：《刑法原理入门(犯罪论基础)》法律出版社，1998年版。
23王政勋：《正当行为论》，法律出版社，2000年版。
24田宏杰：《刑法中的正当化行为》，中国检察出版社，2004年版。
25姜伟：《正当防卫》，法律出版社，1988年版。
26陈忠林：《意大利刑法纲要》，中国人民大学出版社，1999年版。
27郑健才：《刑法总论》，三民书局，1985年版。
28郑健才：《刑法总论》，三民书局，1985年版。
29黎宏：《刑法总论问题思考》，中国人民大学出版社，2007年版。
30周光权：《刑法总论》，中国人民法学出版社，2007年版。
31赵秉志主编：《刑法基本理论专题研究》，法律出版社，2005年版。
32王作富主编：《刑法》，中国人民大学出版社，2004年第2版。
33梅传强：《犯罪心理生成机制研究》中国检察出版社，2004年版。
34陈忠林：《刑法散得集》，法律出版社，2003年版。
35赵长青主编：《刑法学（上）》，法律出版社，2000年版。
36黎宏：《日本刑法精义》，中国检察出版社，2004年版。
37《日本刑法典》，张明楷译，法律出版社，1998年版。
38童德华：《外国刑法原论》，北京大学出版社，2005年版。
39赵秉志主编：《刑法总则问题专论》，法律出版社，2004年版。
40赵秉志主编：《刑法分则问题专论》，法律出版社，2004年版。
41陈兴良：《正当防卫论》，中国人民大学出版社，2006年版。
42陈兴良：《刑罚适用总论》，法律出版社，1999年版。
43陈兴良：《陈兴良刑法学教科书之规范刑法学》，中国政法大学出版社，2003年版。
44黎宏：《刑法总论问题思考》，中国人民大学出版社，2007年版。
45刘明祥：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社，2001年版。
46王安异：《刑法中的行为无价值与结果无价值研究》，中国人民公安大学出版社，2005年版。
47张小虎：《犯罪论的比较与建构》，北京大学出版社，2006年版。
48张智辉著：《刑事责任通论》，警官教育出版社，1995年版。
49冯军著：《刑事责任论》，法律出版社，1996年版。
50王晨著：《刑事责任的一般理论》，武汉大学出版社，1998年版。
51邱兴隆著：《刑罚理性导论》，中国政法大学出版社，1998年版。
52邱兴隆著：《关于惩罚的哲学一刑罚根据论》，法律出版社，2000年版。
53胡云腾著：《存与废――死刑基本理论研究》，中国检察出版社，2000年版。
54高仰止著：《刑法总则之理论与实用》，台湾五南图书出版公司，1986年版。
55韩忠谟著：《刑法原理》，台湾雨利美术印刷有限公司，1987年增订14版。
56张灏著：《中国刑法理论及实用》，台湾三民书局，1980年版。
57林山田著：《刑法通论》，台湾三民书局，1986年版。
58朴生著：《刑法专题研究》，台湾三民书局，1988年版。
59洪福增著：《刑事责任之研究》，台湾刑事法杂志社，1982年版。
60高绍先著：《中国刑法史精要》，法律出版社，2001年版。
61梅传强著：《犯罪心理生成机制研究（修订版）》，中国检察出版社2008年版
62赵秉志主编：《新刑法典分则实用丛书》（各册），中国人民公安大学出版社，1998--2000年版。
63赵秉志主编：《疑难刑事问题司法对策》（第一至十集），吉林人民出版社，1999年版。
64鲜铁可主编：《定罪与量刑丛书》（各册），人民法院出版社，1999年版。
65王利荣著：《行刑法律机能研究》，法律出版社，2001年版。
66高铭暄、赵秉志主编：《当代国际刑法的理论与实践》，吉林人民出版社，2001年版。
67宣炳昭著：《香港刑法导论》，中国法制出版社，1997年版。
68高维俭著：《刑事三元结构论》，北京大学出版社，2006年版
69熊选国著：《刑法中行为论》，人民法院出版社，1992年版。
70赵秉志著：《犯罪未遂形态研究》，中国人民大学出版社，2008年版。
71赵秉志主编：《刑法基础理论探索》，法律出版社，2003年版。
72赵秉志主编：《犯罪总论问题探索》，法律出版社，2003年版。
73赵秉志主编：《刑罚总论问题探索》，法律出版社，2003年版。
74赵秉志主编：《国际区际刑法问题探索》，法律出版社，2003年版。
75朱建华著：《侵犯公司企业制度犯罪研究》，重庆出版社，2003年版
76高铭暄主编：《刑法专论》，高等教育出版社，2008年版。
77谢望原、卢建平等：《中国刑事政策研究》，中国人民大学出版社，2006年版。
78马克昌主编：《外国刑法学总论》，中国人民大学出版社，2009年版。
79陈兴良著：《正当防卫论》，中国人民大学出版社，2006年版。
80陈兴良主编：《刑法各论的一般理论》，中国人民大学出版社，2007年版。
81陈兴良主编：《刑法方法论研究》，清华大学出版社，2006年版。
82陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，清华大学出版社，2005年版。
83李洁著：《论罪刑法定的实现》，清华大学出版社，2006年版。
84肖中华著：《犯罪构成及其关系论》，中国人民大学出版社，2000年版。
85杨兴培著：《犯罪构成原论》，中国检察出版社，2004年版。
86童伟华著：《犯罪构成原理》，知识出版社，2006年版。
87李立众著：《犯罪成立理论研究》，法律出版社，2006年版。
88何秉松、科米萨罗夫、科罗别耶夫主编：《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究》，法律出版社，2008年版。
89杨兴培、李翔著：《经济犯罪与经济刑法研究》，北京大学出版社，2009年版。
90许玉秀著：《当代刑法思潮》，中国民主法制出版社，2005年版。
91张小虎著：《犯罪论的比较与建构》，北京大学出版社，2006年版。
93梅传强主编：《公务员职务犯罪研究》，中国检察出版社，2008年版。
94.夏勇著：《定罪与犯罪构成》，中国人民公安大学出版社，2009年版。
95许成磊著：《不纯正不作为犯理论》，人民出版社，2009年版。
96张武举著：《刑法的伦理基础》，法律出版社，2008年版。
97陈子平著：《共同正犯与共犯论》（修订版），中国人民大学出版社，2009年版。
98甘雨沛著：《比较刑法学大全》（上、下）北京大学出版社，1997年版。
99张景著：《国际刑法综述》，人民法院出版社，2004年版。
100张旭著：《国际刑法论要》，吉林大学出版社，2000年版。
101秉志主编：《新编国际刑法学》，中国人民学出版社，2007年版。
102赵长青主编：《刑法学（上）》，法律出版社2000年版
103黎宏：《日本刑法精义》，中国检察出版社2004年版
104童德华：《外国刑法原论》，北京大学出版社2005年版
105赵秉志主编：《刑法总则问题专论》，法律出版社2004年版
106赵秉志主编：《刑法分则问题专论》，法律出版社2004年版
107陈兴良：《刑罚适用总论》，法律出版社1999年版
108陈兴良：《陈兴良刑法学教科书之规范刑法学》，中国政法大学出版社2003年版
109黎宏：《刑法总论问题思考》，中国人民大学出版社2007年版
110刘明祥：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社2001年版
111王安异：《刑法中的行为无价值与结果无价值研究》，中国人民公安大学出版社2005年版
112张小虎：《犯罪论的比较与建构》，北京大学出版社2006年版
113蔡道通：《刑事法治：理论诠释与实践求证》，北京：法律出版社，2004年版。
114储槐植：《美国刑法》，北京：北京大学出版社，2005年版。
115陈明华：《刑法学》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
116陈兴良：《宽严相济刑事政策研究》，北京：中国人民大学出版社，2007年版。
117陈兴良：《刑法哲学》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
118陈兴良：《刑法的价值构造》，北京：中国人民大学出版社，1998年版。
119陈泽宪：《新刑法单位犯罪的认定与处罚》，北京：中国检察出版社，1997年版。
120陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
121陈云生：《权利相对论》，北京：人民出版社，1994年版。
122陈志龙：《法益与刑事立法》，台湾大学丛书编辑委员会，1992年版。
123董皞：《司法解释论》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
124樊凤林主编：《刑罚通论》，北京：中国政法大学出版社，1994年版。
125付子堂主编：《法理学初阶》，北京：法律出版社，2005年版。
126高铭暄、王作富主编：《新中国刑法理论与实践》，石家庄：河北人民出版社，1988年版。
127高铭暄、马克昌主编：《中国刑法解释》（上、下卷），北京：中国社会科学出版社，2005年版。
128高绍先：《中国刑法史精要》，北京：法律出版社，2001年版。
129甘雨沛、何鹏：《外国刑法学》（上、下册），北京：北京大学出版社，1984年版。
130何秉松主编：《刑事政策学》，北京：群众出版社，2002年版。
131何勤华：《西方法学史》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
132胡玉鸿：《法学方法论导论》，济南：山东人民出版社，2002年版。
133贾宇、游伟：《中国刑法》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
134贾宇主编，齐文远、杨兴培副主编：《刑法原理与实务》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
135马克昌主编：《中国刑事政策学》，武汉：武汉大学出版社，1992年版。
136林东茂等：《罪与刑——林山田教授六十岁生日祝贺论文集》，台湾五南图书出版公司，1998年版。
137林纪东：《刑事政策学》，台湾正中书局，1969年版。
138林山田：《刑罚学》，台北商务印书馆，1983年版。
139林维：《刑法解释的权力分析》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
140梁根林：《刑事政策：立场与范畴》，北京：法律出版社，2005年版。
141卢建平：《刑事政策与刑法》，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
142刘守芬主编：《刑法学概论》，北京：北京大学出版社，2000年版。
143刘明祥：《错误论》，中国法律出版社、日本国成文堂联合出版，1996年版。
144刘树德：《宪政维度的刑法思考》，北京：法律出版社，2002年版。
145刘远：《刑事政策哲学解读》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版。
146李龙主编：《人本法律观研究》，北京：中国社会科学出版社，2006年版。
147龙宗智：《刑事庭审制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
148梅传强：《犯罪心理学》，北京：中国法制出版社，2007年版。
149彭勃：《日本刑事诉讼法通论》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
150齐树洁主编：《英国司法制度》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
151孙万怀：《刑事法治的人道主义路径》，北京：北京大学出版社，2006年版。
152沈宗灵主编：《法理学》北京：高等教育出版社，1994年版。
153田宏杰：《刑法中的正当化行为》，北京：中国检察出版社，2004年版。
154魏宏：《法律的社会学分析》，济南：山东人民出版社，2003年版。
155王作富主编：《中国刑法适用》，北京：中国人民公安大学出版社，1987年版。
156王作富主编、黄京平副主编：《刑法》，北京：中国人民大学出版社，1999年版。
157王海明：《新伦理学》，北京：商务印书馆，2002年版。
158王莉君：《权力与权利的思辩》，北京：中国法制出版社，2005年版。
159王牧：《犯罪学》，长春：吉林大学出版社，1992年版。
160王人博、程燎原：《法治论》，济南：山东人民出版社，1989年版。
161王万民、韦克难主编：《马克思主义理论基础》，成都：四川人民出版社，2004年版。
162王勇：《定罪导论》，北京：中国人民大学出版社，1990年版。
163王兆鹏：《美国刑事诉讼法》，北京：北京大学出版社，2005年版。
164万毅：《底限正义论》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
165魏再龙：《法学权利论》，武汉：湖北教育出版社，1990年版。
166吴宗宪：《西方犯罪学》，北京：法律出版社，1999年版。
167徐久生、庄敬华译：《德国刑法典》，北京：中国法制出版社，2000年版。
168许福生：《刑事学讲义》，台湾国兴印刷厂，2000年版。
169肖扬主编：《中国刑事政策和策略》，北京：法律出版社，1996年版。
170严存生：《西方法律思想史》，北京：法律出版社，2004年版。
171杨春洗主编：《刑事政策论》，北京：北京大学出版社，1994年版。
172杨春洗、杨敦先主编：《中国刑法论》（第二版），北京：北京大学出版社，2001年版。
173尹洪阳：《法律解释疏论》，北京：人民法院出版社，2006年版。
174赵秉志主编：《刑法基础理论探索》，北京：法律出版社，2003年版。
175赵秉志主编：《和谐社会的刑事法治》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
176赵秉志：《单位犯罪比较研究》，北京：法律出版社，2004年版。
177周光权：《刑法学的向度》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
178张文、刘艳红、甘怡群：《人格刑法导论》，北京：法律出版社，2005年版。
179张甘妹：《刑事政策》，台湾三民书局，1997年版。
180张明楷：《法益初论》，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
181张明楷译：《日本刑法典》，北京：法律出版社，2006年版。
182张文显：《法学基本范畴研究》，北京：中国政法大学出版社，1993年版。
183张远煌：《犯罪学原理》，北京：法律出版社，2001年版。
184张志铭：《法律解释操作分析》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
185曾粤兴主编：《新刑法通论》，北京：法律出版社，1997年版。
186卓泽渊：《法政治学》，北京：法律出版社，2005年版。
187卓泽渊：《法的价值论》，北京：法律出版社，1999年版。
188[日]松宫孝明：“日本的犯罪体系论”，冯军译，载《法学论坛》2006年第1期。
189陈兴良：“主客观相统一原则——价值论与方法论的双重清理”，载《法学研究》2007年第5期。
190张明楷：“犯罪构成理论的课题”，载《环球法律评论》2003年秋季号
191刘明祥：“关于正当防卫与紧急避险相区别的几个特殊问题”，载《法学评论》
1998年第1期
192黎宏：“论正当防卫与紧急避险的界限”，载《人民检察》2006年第6期。
193高绍先、李昌林：“试论正当防卫的前提条件”，载《现代法学》1995年第3期。
194赵秉志、陈志军：“英美法系刑法中正当防卫构成之比较研究”，载《法商研究》2003年第5期
195陈家林：“防卫行为与第三者法益侵害”，载《甘肃政法学院学报》2008年第1期
196陈光中、葛琳：“刑事和解初探”，《中国法学》，2006年第５期。
197冯亚东：“刑法解释应体现法的精神”，《法商研究》，2003年第2期。
198樊凤林、刘东根：“宽严相济刑事政策与我国刑法立法的完善”，《公安研究》，2006年第10期。
199樊崇义、吴光升：“宽严相济与刑事审判程序”，《人民检察》，2007年第21期。
200樊崇义、吴光升：“宽严相济与刑事执行”，《中国司法》，2008年第1期。
201黄世成：“缓刑的立法与实践的理性思考”，《中外法学》，1999年第4期。
202胡云腾、段启俊：“疑罪问题研究”，《中国法学》，2006年第3期。
203胡联合、胡鞍钢：“转型期中国犯罪治理的基本对策”，《法学杂志》，2005年第5期。
204何增科：“市民社会概念的历史演变”，《中国社会科学》，1994年第5期。
205李希慧：“论刑法解释的原则”，《法律科学》，1994年第6期。
206李洁、王志远：“公正定罪实现论纲”，《吉林大学社会科学学报》，2006年第3期。
207梁根林：“刑事政策解读”，陈兴良主编：《中国刑事政策检讨——以“严打”刑事政策为视角》，北京：中国检察出版社，2004年版。
208梁根林：“公众认同、政治抉择与死刑控制”，《法学研究》，2004年第4期。
209张明楷：“‘存疑时有利于被告原则’的适用界限”，《吉林大学社会科学学报》，2002年第1期。
210邱兴隆：“死刑的德性”，《政治与法律》，2002年第2期。
211苏惠渔、孙万怀：“刑法的和谐化”，《人民检察》，2008年第21期。
212孙国华：“论法的和谐价值”，《法学家》，2008年第5期。
213黎宏：“论‘刑法的刑事政策化’思想及其实现”，《清华大学学报(哲学社会科学版)》，2004年第5期。
214周光权：“中国刑法的想象力与前景”，《政法论坛》，2006年第6期。
215王学沛：“刑事政策学刍议”，《法学季刊》，1987年第4期。
216王利荣：“从司法预防视角谈社区矫正制度的发展思路”，《法治论丛》
217李洁等：“刑法谦抑在中国——四校刑法学高层论坛”，《当代法学》，2007年第1期。
218林山田：“刑法改革与刑事立法政策”，《月旦法学杂志》，2003年第1期。
219陈金钊：“法律解释学的转向与实用法学的第三条道路”，刘士国主编：《法解释的基本问题》，济南：山东人民出版社，2003年版。
220陈兴良：“宽严相济刑事政策研究”，《法学杂志》，2006年第1、2期。
221储槐植、赵合理：“国际视野下的宽严相济刑事政策”，《法学论坛》，2007年第3期。
222杜邈、徐雨衡：“宽严相济在惩治恐怖主义犯罪中的运用”，《政法论坛》，2008年第1期。
223刘明祥：“日本死刑制度的现状与我国死刑制度的展望”，《江海学刊》，2004年第5期。
224刘仁文：“宽严相济的刑事政策研究”，《当代法学》，2008年第1期。
225刘远、刘军：“刑事政策的界定与体系”，赵秉志主编：《刑事政策专题探讨》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版。
226刘东根：“两极化——我国刑事政策的选择”，《中国刑事法杂志》，2002年第6期。
227王政勋：“刑法解释问题研究现状述评”，《法商研究》，2008年第4期。
228万毅、林喜芬：“精英意识与大众诉求：中国司法改革的精神危机及其消解”，《政治与法律》，2004年第2期。
229杨兴培：“论刑事和解制度在中国的命运选择”，《法学杂志》，2006年第6期。[25]郭道晖：“‘以人为本’重在以人的自由为本”，《法学》，2007年第9期。
230黄华生：“两极化刑事政策之批判”，《法律科学》，2008年第6期。
231高铭暄：“宽严相济刑事政策与酌定量刑情节的适用”，《法学杂志》，2007年第1期。
232郭建安、陈雄飞：“论宽严相济刑事政策”，《犯罪与改造研究》，2007年第5期。
233马克昌：“刑法三十年反思”，《人民检察》，2008年第19期。
234毛立华：“程序类型化理论：简易程序设置的理论根源”，《法学家》，2008年第1期。
235曲新久：“中国共产党与和谐社会的刑事政策”，《法学杂志》，2007年第1期。
236赵秉志、左坚卫：“试论非法行医罪的立法完善——以非法鉴定胎儿性别和人工终止妊娠行为为视角”，《人民检察》，2005年第5期。
237赵秉志、王俊平：“改革开放三十年我国刑法立法的成就与展望”，《人民检察》，2008年第21期。
238赵秉志：“当代中国刑罚制度改革论纲”，《中国法学》，2008年第3期。
239江必新：“宽严相济——新时期我国刑事司法政策之理性抉择”，《人民检察》，2007年第21期。
240黄京平：“和谐社会语境下的刑法学新思维”，《法学家》，2007年第1期。
241杨兴培：“刑事和解制度在中国的构建”，《法学》，2006年第8期。
242尹奎杰：“权利观念的限度”，《法制与社会发展》，2009年第1期。
243张明楷：“论刑法的谦抑性”，《法商研究》，1995年第4期。
244陈泽宪：“论严格限制死刑适用”，《法学》，2003年第4期。
245陈明华等：“论单位犯罪的处罚及其完善”，《宁夏社会科学》，1999年第2期。
246陈寿灿：“人本法律观的伦理意蕴”，《政法论坛》，2007年第6期。
247陈忠林：“‘德主刑辅’构建和谐社会”，《法学杂志》，2007年第1期。
248储槐植：“再说刑事一体化”，《法学》，2004年第3期。
249张绍谦：“从刑罚特性看犯罪圈的界限”，《河南政法管理干部学院学报》，2007年第5期。
250马克昌：“刑法三十年反思”，《人民检察》，2008年第19期。
251毛立华：“程序类型化理论：简易程序设置的理论根源”，《法学家》，2008年第1期。
252曲新久：“中国共产党与和谐社会的刑事政策”，《法学杂志》，2007年第1期。
253赵秉志、左坚卫：“试论非法行医罪的立法完善——以非法鉴定胎儿性别和人工终止妊娠行为为视角”，《人民检察》，2005年第5期。
254赵秉志、王俊平：“改革开放三十年我国刑法立法的成就与展望”，《人民检察》，2008年第21期。
255赵秉志：“当代中国刑罚制度改革论纲”，《中国法学》，2008年第3期。
256江必新：“宽严相济——新时期我国刑事司法政策之理性抉择”，《人民检察》，2007年第21期。
257黄京平：“和谐社会语境下的刑法学新思维”，《法学家》，2007年第1期。
258杨兴培：“刑事和解制度在中国的构建”，《法学》，2006年第8期。
259尹奎杰：“权利观念的限度”，《法制与社会发展》，2009年第1期。
260张明楷：“论刑法的谦抑性”，《法商研究》，1995年第4期。
261陈泽宪：“论严格限制死刑适用”，《法学》，2003年第4期。
262陈明华等：“论单位犯罪的处罚及其完善”，《宁夏社会科学》，1999年第2期。
263陈寿灿：“人本法律观的伦理意蕴”，《政法论坛》，2007年第6期。[130]郑成良：“权利本位说”，《政治与法律》，1989年第4期。
264周振想：“论刑事政策”，《中国人民大学学报》，1990年第1期。
264[德]约翰内斯·韦赛尔斯：《德国刑法总论》，李昌珂译，法律出版社2008年版；
265[德]施特拉腾韦特、库伦：《刑法总论—犯罪论》，杨萌译，法律出版社2006年版；
266[德]李斯特：《德国刑法教科书》（修订译本），徐久生译，法律出版社2006年版；
267德]贝林：《构成要件理论》，王安异译，中国人民公安大学出版社2006年版；
268[德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论—犯罪原理的基础构造》（第1卷），王世洲译，法律出版社2005年版；
269[韩]李在祥：《韩国刑法总论》，[韩]韩相敦译，中国人民大学出版社2005版；
270[日]小野清一郎：《犯罪构成要件理论》，王泰译，中国人民公安大学出版社2005年版；
271[日]曾根威彦：《刑法学基础》，黎宏译，法律出版社2005年版；
272[德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论—犯罪原理的基础构造》（第1卷），王世洲译，法律出版社2005年版；
273[日]野村稔：《刑法总论》，全理其、何力译，法律出版社2001年版；
274[韩]金日秀、徐辅鹤：《韩国刑法总论》（第十一版），郑军男译，武汉大学出版社2008年版；
275[德]耶赛克、魏根特：《德国刑法教科书》（总论），徐久生译，中国法制出版社2001年版；
276[日]高桥则夫：《规范论和刑法解释论》，戴波、李世阳译，中国人民大学出版社2011年版；
277[日]大塚仁：《刑法概说》，冯军译，中国人民大学出版社2003年版；
278[日]福田平、大塚仁：《日本刑法总论讲义》，李乔、文石、周世铮译，辽宁人民出版社1986年版；
279[日]山口厚：《刑法学》（第2版），付立庆译，中国人民大学出版社2011年版；
280[俄] JI.B.伊诺加莫娃——海格主编：《俄罗斯联邦刑法（总论）》（第二版修订和增补版），黄芳、刘阳、冯坤译，中国人民大学出版社2010年版；
281[德]H·科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2004年版；
282[英]彼得·斯坦、约翰·香德：《西方社会的法律价值》，王献平译，中国法制出版社2004年版；
283[德]萨维尼：《当代罗马法体系Ⅰ：法律渊源·制定法解释·法律关系》，朱虎译，中国法制出版社2010年版；
284[英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》（第二版），黄风译，法律出版社2004年版；
285[古罗马]查士丁尼：《法学总论——法学阶梯》，张企泰译，北京商务印书馆1989年版；
286[德]伯恩·魏德士：《法理学》，丁小春、吴越译，法律出版社2003年版；
287[德]阿图尔·考夫曼：《类型与事物本质——兼论类型理论》，吴从周译，台北学林文化事业有限公司1999年版；
288[美]Cass R.Sunstein：《权利革命之后：重塑规制国》，钟瑞华译，中国人民大学出版社2008年版；
289英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》（第二版），黄风译，法律出版社2004年版；
290[古罗马]《学说汇纂》（第一卷正义与法·人的身份与物的划分·执法官），罗智敏译，中国政法大学出版社2008年版；
291[日]穗积陈重：《法律进化论》，黄尊三、萨孟武、陶汇曾、易家钺译，中国政法大学出版社1997年版；
292[美]伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社1993年版；
293[德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版；
294德]G·拉德布鲁赫：《法哲学》，王朴译，法律出版社2005年版；
295法]米歇尔·福柯：《古典时代疯狂史》，林志明译，北京：三联书店2005年版
296德]鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》，柯伟才译，中国法制出版社2009年版；
297美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，中国大百科全书出版社1996年版；
298德]H·科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2004年版；
299古希腊]柏拉图：《理想国》，郭斌和、张竹明译，商务印书馆1986年版；
300英]亨利·西季维克：《伦理学史纲》，熊敏译，江苏人民出版社2008年版；
301古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆2003年版；
302古希腊]柏拉图：《法律篇》，张智仁、何勤华译，商务印书馆2001年版；
303古罗马]奥古斯丁：《论自由意志》，成官泯译，上海人民出版社2010年版；
304德]康德：《道德形而上学原理》，上海人民出版社1986年版；
305德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版；
306德]卡尔?拉伦茨：《法学方法论》，商务印书馆2003年版；
307德]汉斯-格奥尔格?伽达默尔：《诠释学Ⅱ真理与方法——补充和索引》（修订译本），洪汉鼎译，商务印书馆2007年版；
308[美]约翰?罗尔斯：《正义论》，何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社1988年版；
309[英]韦恩?莫里森：《法理学——从古希腊到后现代》，李桂林、李清伟、侯健、郑云瑞译，武汉大学出版社2003年版；
310[德]康德：《法的形而上学原理——权力的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版；
311[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼：《萨维尼法学方法论讲义与格林笔记》，杨代雄译，法律出版社2008年版；
312.（苏）A.H.特拉伊宁著：《犯罪构成的一般学说》，中国人民大学出版社，1953年版。
313（俄）斯库拉托夫、列别捷夫主编：《俄罗斯联邦刑法典释义》（上、下），中国政法大学出版社，2000年版。
314（日）大冢仁著：《犯罪论的基本问题》，中国政法大学出版社，1993年版。
315（日）木村龟二主编：《刑法学词典》，上海翻译出版公司，1991年版。
316（日）小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》，中国人民公安大学出版社，1991年版。
317（日）野村稔著：《刑法总论》，法律出版社，2001年版。
318（日）大谷实著：《刑事政策学》，法律出版社，2000年版。
319（日）大塚仁著：《刑法概说》（总论、分论），中国人民大学出版社，2003年版。
320（日）西田典之著：《日本刑法总论》，中国人民大学出版社，2007年版。
321（日）西田典之著：《日本刑法各论》（第三版），中国人民大学出版社，2007年版。
322（日）大谷实著：《刑法讲义总论》，中国人民大学出版社，2008年版。
323（日）大谷实著：《刑法讲义各论》，中国人民大学出版社，2008年版。
324（日）西原春夫著：《刑法的根基与哲学》，法律出版社，2004年版。
325（英）鲁珀特.克罗斯著：《英国刑法导论》，中国人民大学出版社，1991年版。
326（英）J.W.塞西尔.特纳著：《肯尼刑法原理》，华夏出版社，1989年版。
327（英）J.C.史密斯、B.霍根著：《英国刑法》，法律出版社。2000年版。
328（法）卡斯东.斯特法尼著：《法国刑法总论精义》，中国政法大学出版社，1998年版。
329（法）戴尔玛斯—马蒂著：《刑事政策的主要体系》，法律出版社，2000年版。
330（意）龙勃罗梭著：《犯罪人论》，中国法制出版社，2000年版。
331（意）帕多瓦尼著：《意大利刑法原理》，法律出版社，1998年版。
332（美）赫希著：《已然之罪还是未然之罪》，中国检察出版社，2001年版。
333（德）雅科布斯著：《行为责任刑法》，中国政法大学出版社，1997年版。
334（德）耶赛克、魏根特著：《德国刑法教科书》，中国法制出版社，2001年版。
335（德）弗兰茨.冯.李斯特著：《德国刑法教科书》，法律出版社，2000年版。
336（德）冈特施特拉腾韦特、罗塔尔库伦著：《刑法总论Ⅰ――犯罪论》，法律出版社，2006年版。
337（德）约翰内斯韦塞尔斯著：《德国刑法学总论》，法律出版社，2005年版．
338（美）道格拉斯Ｎ胡萨克著：《刑法哲学》，中国人民公安大学出版社，2004年版。
339意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》，陈忠林译，中国人民大学出版社，2004年版。
340[日]曾根威彦：《刑法学基础》，黎宏译，法律出版社，2005年版。
341[日]川端博:《刑法总论二十五讲》，余振华等译，中国政法大学出版社，2003年版。
342[波]亚罗舍夫斯基：《马克思主义人论》，杨晓伟译，沈阳：辽宁教育出版社，1988年版。
343[德]哈贝马斯：《交往行动理论》（第1卷），洪佩郁等译，重庆：重庆出版社，1994年版。
344[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬等译，北京：商务印书馆，1996年版。
345[德]黑格尔：《哲学史讲演录》（第三卷），贺麟等译，北京：商务印书馆，1997年版。
346[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书》，徐久生译，北京：中国法制出版社，2001年版。
347[德]康德：《康德的道德哲学》，牟宗三译，西安：西北大学出版社，2008年版。
348[德]康德：《判断力批判》，邓晓芒译，北京：人民出版社，2002年版。
349[德]克劳思·罗科信：《德国刑事诉讼法》（第24版），吴丽琪译，北京：法律出版社，2003年版。
350[德]拉德布鲁赫：《法学导论》，米健等译，北京：中国大百科全书出版社，1997年版。
351[德]马克思·韦伯：《经济与社会》（下），林荣远译，北京：商务印书馆，1997年版。
352[俄]谢尔盖·谢苗诺维奇·博斯霍洛夫：《刑事政策的基础》，刘向文译，郑州：郑州大学出版社，2002年版。
353[法]迪尔凯姆：《社会学方法的准则》，狄玉明译，北京：商务印书馆，1995年版。
354[法]卡斯东·斯特法尼：《法国刑事诉讼法典》，罗结珍译，北京：中国法制出版社，1998年版。
355[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆，2003年版。
356[法]孟德斯鸠：《论法的精神》（上册），孙立坚等译，西安：陕西人民出版社，2001年版。
357[法]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂：《刑事政策的主要体系》，卢建平译，北京：法律出版社，2000年版。
358[法]马克·安塞尔：《社会防卫思想》，卢建平译，香港天地图书有限公司，1988年版。
359[韩]马相哲译：《韩国刑事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
360[古罗马]西塞罗：《论共和国法律》，王焕生译，北京：中国政法大学出版社，1997年版。
361[古希腊]亚里士多德：《政治学》，姚仁权编译，北京：北京出版社，2007年版。
362[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》，陈卫东等译，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
363[美]德沃金：《法律帝国》，李常青译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
364[美]E·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
365[美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》，蒋兆康译，北京：中国大百科全书出版社，1997年版。
366[美]罗斯科·庞德：《法理学问题》，刘星译，北京：法律出版社，2004年版。
367[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵等译，北京：商务印书馆，1984年版。
368[美]尼古拉斯·亨利：《公共行政学》，项龙译，北京：华夏出版社，2002年版。
369[美]潘恩：《潘恩选集》，马清槐等译，北京：商务印书馆，1981年版。
370[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，北京：商务印书馆，1980年版。
371[前南斯拉夫]米拉·马尔科维奇：《社会学》，徐坤明等译，北京：社会科学文献出版社，1997年版。
372[日]森本益之等：《刑事政策学》，戴波等译，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
373[日]松尾浩也：《日本刑事诉讼法》（下卷），张凌译，北京：中国人民大学出版社，2005版。
374[日]森下忠：《犯罪者处遇》，白绿铉译，北京:中国纺织出版社，1994年版。
375[瑞士]布克哈特：《意大利文艺复兴时期的文化》，何新译，北京：三联书店，1979年版。
376[英]A·R·拉德克利夫—布朗：《原始社会的结构与功能》，丁国勇译，北京：九州出版社，2007年版。
377[英]边沁：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，北京：商务印书馆，2000年版。
378[英]戴维·米勒、韦农·波格丹诺编：《布莱克维尔政治学百科全书》，中国问题研究所等译，北京：中国政法大学出版社，1992年版。
379[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，北京：商务印书馆，1985年版。
380[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
381[英]洛克：《政府论》（二），杨思派译，北京：北京出版社，2007年版。
382[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》，姚永吉等译，北京：法律出版社，2003年版。
383[意]恩里科·菲利：《犯罪社会学》，郭建安译，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
384[意]加罗法洛：《犯罪学》，耿伟等译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
385[意]尼科洛·马基雅维里：《君主论》，张志伟等译，西安：陕西人民出版社，
2001年版。
386[意]切萨雷·贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，北京：中国法制出版社，2002年版。
2参见高铭暄主编：《刑法学原理》（第2卷），中国人民大学出版社1993年版，第206页。
3参见高绍先，李昌林：“试论正当防卫的前提条件”，载《现代法学》1999年第3期，第245页。
4马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1995年版，第696页。
5参见贾成宽：“论正当防卫制度中的不法侵害”，载《刑事法杂志》，2008年11月，第38页。
6参见张理恒：“不法侵害范围辨析”，载《西南政法大学学报》，2011年8月，第48页。
7参见齐文远主编：《刑法学》，法律出版社1999年版，第146页。
8参见陈兴良：《刑法适用总论（上卷）》，法律出版社1999年版，第331—332页。
9参见赵秉志主编：《刑法学教程》，中国人民大学出版社2001年年版，第189页。
10参见赵秉志、刘志伟：“正当防卫理论若干争议问题研究”
11参见张理恒：“不法侵害范围辨析”，载《西南政法大学学报》，2011年8月，第49页；黎宏：“论正当防卫和紧急避险的界限”，载《人民检察》2006年6月（上），第36页。
12参见彭卫东：《正当防卫论》，武汉大学出版社2001年版，第42页。
13参见高铭瑄主编：《刑法专论（上编）》，高等教育出版社2002年版，第434页；王作富主编：《刑法》，中国人民大学出版社2004年版，第105页；吴学艇主编：《刑法修订问题讲座》，中央编译出版社1997年版，第67页。
14参见周光权：“正当防卫成立条件的‘情境’判断”，载《法学》2006年第12期，第99页。
18参见金洪熙：《中韩正当防卫制度比较研究》，华东政法学院硕士论文，2005-05-12
22参见赵秉志：《刑法争议问题研究（上卷）》，郑州：河南人民出版社1996年版，第518页。
23参见张明楷：《刑法学》（第三版），北京：法律出版社2007年版，第177页。
24姜伟：《正当防卫》，北京：法律出版社1988年版，第64-65页。
28赵长青．刑法学（上）[M]．北京：法律出版社，2000：110．
29高绍先，李昌林．试论正当防卫的前提条件[J]．现代法学，1995（3）：36．
30高铭暄：《刑法学原理》（第二卷），北京：中国人民大学出版社1993年版，第245页。
31参见张理恒：“不法侵害“正在进行”之焦点评介”，《西南交通大学学报（社会科学版）》（成都）2009第6期，第136页。
33张明楷：《刑法学》（第三版），北京：法律出版社2007年版，第176页。
35李海东：《刑法原理入门（犯罪论基础）》，北京：法律出版社1998年版，第83页。
36张明楷：《外国刑法纲要》（第二版），北京：清华大学出版社2007年版，第159页。
39参见张明楷“《刑法学》（第三版），北京：法律出版社2007年版，第177页。
40张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社2007年第2版，第162页。
42陈忠林：《意大利刑法纲要》，中国人民大学出版社1999年版，163页。
45张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年第3版，第193页。
47赵秉志：《英美刑法学》，中国人民大学出版社2004年版，第172-174页。
48最高人民法院编：《人民法院案例选》（第4辑总第58辑），人民法院出版社2006年版。
50详见福建省泉州市中级人民法院（2005）泉刑初字第5号（2005年6月27日），载《人民法院案例选》（第4辑总第58辑），人民法院出版社2006年版。另外，本案一审又以钟某犯窝藏罪，判处有期徒刑3年，决定与故意杀人罪数罪并罚，执行有期徒刑9年。
51详见福建省高级人民法院（2005）闽刑终字第528号（2005年12月8日），载《人民法院案例选》（第4辑总第58辑），人民法院出版社2006年版。
52参见卢勤忠：《无限防卫与刑事立法思想的误区》，载《刑法问题与争鸣（第二辑）》，北京：中国方正出版社2000年版；又参见赵秉志、肖中华：《正当防卫的立法进展与缺陷》，载《刑法问题与争鸣（第二辑）》，北京：中国方正出版社2000年版。
53参见崔京花：《论我国家庭暴力的防治对策》，吉林大学硕士论文，2007-04-04；另参见张洪成：《被害人行为的出罪化问题研究》，载《西部法学评论》2009年第6期。
54陈兴良：《论特殊防卫》，载《法学》1998年第6期。
59参见《北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案》，载《中华人民共和国最高人民法院公报》2004-11-10。
61详见江苏省苏州市工业园区人民法院〔2005〕园刑初字第057号（2005年4月8日）。
62赵秉志：《刑法学总论》[M]，北京：群众出版社2000年版，第174页。
63参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
64参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
65参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
66参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
68参见沈志民：《抢劫罪研究》，吉林大学博士论文2004-05-01。
70姜振丰：《关于正当防卫的几个问题的研究》[A]，载《刑事法律专题研究》[C]，北京：群众出版社1998年版，第252—256页。
71参见王作富，阮方明：《关于新刑法中特别防卫权规定的研究》[J]，载《中国法学》1998年第5期。
72参见高铭暄：《新编中国刑法学（上册）》[M]，北京：中国人民大学出版社1999年版，第284页。
73参见陈兴良：《论无过当之防卫》[J]，载《法学》1998年第6期；另参见赵秉志主编：《刑法学总论》[M]，北京：群众出版社2000年版，第180页。
74参见祝尔军，王杰：《论无限防卫权》[J]，载《犯罪与改造研究》，1998年第6期。
75参见赵秉志，刘志伟：《正当防卫理论若干争议问题研究》，载《法律科学》2001年第2期，第78页。
76参见赵秉志，肖中华：《正当防卫的立法进展与缺憾》[A]，载《刑法问题与争鸣（第二辑）》[C]，北京：中国方正出版社2000年版，第362页；另参见参见祝尔军，王杰：《论无限防卫权》[J]，载《犯罪与改造研究》，1998年第6期，第412页。
85参见张理恒：《刑法中“不法侵害”之争点述评》西南政法大学硕士论文-2009-04-08
89姜伟.正当防卫[M].北京:法律出版社，1988:71以下.
90张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社，2007:179.
91陈兴良.正当防卫论[M].北京:中国人民大学出版社，2006:102.
94徐明.面对劫匪需要血性还是理性[EB/OL].（2008-12-12）
96参见张理恒：“不法侵害‘正在进行’之焦点评介——以刑法中正当防卫的时机条件为限定”，载《西南交通大学学报（社会科学版）》，2009（6）。
101赵秉志.外国刑法原理（大陆法系）[M].中国人民大学出版社，2000:127.
104王作富．中国刑法研究[M]．北京：中国人民大学出版社，1988：198．
105周光权．刑法总论[M]．北京：中国人民大学出版社，2007：207．
106张理恒．不法侵害“正在进行”之焦点评介[J]．西南交通大学学报（社会科学版）．2009（6）：136．
107J.W.塞西尔·特纳．肯尼刑法原理[M]．王国庆等译．北京：华夏出版社，1989：149；欧阳涛．英美刑法刑事诉讼法概论[M]．北京：中国社会科学出版社，1984：61；赵秉志．香港刑法[M]．北京：北京大学出版社，1996：45．
108J.C.史密斯、B.霍根．英国刑法[M]．马清升等译．北京：法律出版社，2000：293；赵秉志．香港刑法[M]．北京：北京大学出版社，1996：45．
109赵秉志．英美刑法学[M]．北京：中国人民大学出版社，2004：172．
112前田雅英．刑法总论讲义（日文版）[M]．东京：东京大学出版社，2006：345．
114杜里奥·帕多瓦尼著．意大利刑法学原理[M]．陈忠林译．北京：法律出版社，1998：1．
1高铭暄主编：《刑法学原理》（一、二、三），中国人民大学出版社，1994年版。
2高铭暄、赵秉志编：《新中国刑法立法文献资料总览》，中国人民公安大学出版社，1998年版。
3高铭瑄主编：《刑法专论（上编）》，高等教育出版社，2002年版。
4马克昌：《比较刑法原理：外国刑法学总论》，武汉大学出版社，2002年版。
5马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社，1999年版。
6马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社，1999年版。
7赵秉志主编：《刑法争议问题研究》，河南人民出版社，1996年版。
8赵秉志主编：《犯罪主体论》，中国人民大学出版社，1989年版。
9赵秉志主编：《英美刑法学》，中国人民大学出版社，2004年版。
10赵秉志主编：《外国刑法原理（大陆法系）》，中国人民大学出版社，2000年版。
11陈兴良：《刑法哲学》，中国政法大学出版社，1991年版。
12陈兴良：《刑法的价值构造》，中国人民大学出版社，1998年版。
13陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆，2001年版。
14张明楷：《刑法的基本立场》，法律出版社，2002年版。
15张明楷：《刑法格言的展开》，法律出版社，1999年版。
16张明楷：《刑法学》，法律出版社，2011第4版。
17张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社，2007年第2版。
18刘明祥：《紧急避险研究》，中国政法大学出版社，1998年版。
19李永升：《刑法学的基本范畴研究》，重庆大学出版社，2000年版。
20李邦友：《结果加重犯基本理论研究》，武汉大学出版社，2002年版。
21李海东主编：《日本刑事法学者.上》，法律出版社，1995年版。
22李海东：《刑法原理入门(犯罪论基础)》法律出版社，1998年版。
23王政勋：《正当行为论》，法律出版社，2000年版。
24田宏杰：《刑法中的正当化行为》，中国检察出版社，2004年版。
25姜伟：《正当防卫》，法律出版社，1988年版。
26陈忠林：《意大利刑法纲要》，中国人民大学出版社，1999年版。
27郑健才：《刑法总论》，三民书局，1985年版。
28郑健才：《刑法总论》，三民书局，1985年版。
29黎宏：《刑法总论问题思考》，中国人民大学出版社，2007年版。
30周光权：《刑法总论》，中国人民法学出版社，2007年版。
31赵秉志主编：《刑法基本理论专题研究》，法律出版社，2005年版。
32王作富主编：《刑法》，中国人民大学出版社，2004年第2版。
33梅传强：《犯罪心理生成机制研究》中国检察出版社，2004年版。
34陈忠林：《刑法散得集》，法律出版社，2003年版。
35赵长青主编：《刑法学（上）》，法律出版社，2000年版。
36黎宏：《日本刑法精义》，中国检察出版社，2004年版。
37《日本刑法典》，张明楷译，法律出版社，1998年版。
38童德华：《外国刑法原论》，北京大学出版社，2005年版。
39赵秉志主编：《刑法总则问题专论》，法律出版社，2004年版。
40赵秉志主编：《刑法分则问题专论》，法律出版社，2004年版。
41陈兴良：《正当防卫论》，中国人民大学出版社，2006年版。
42陈兴良：《刑罚适用总论》，法律出版社，1999年版。
43陈兴良：《陈兴良刑法学教科书之规范刑法学》，中国政法大学出版社，2003年版。
44黎宏：《刑法总论问题思考》，中国人民大学出版社，2007年版。
45刘明祥：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社，2001年版。
46王安异：《刑法中的行为无价值与结果无价值研究》，中国人民公安大学出版社，2005年版。
47张小虎：《犯罪论的比较与建构》，北京大学出版社，2006年版。
48张智辉著：《刑事责任通论》，警官教育出版社，1995年版。
49冯军著：《刑事责任论》，法律出版社，1996年版。
50王晨著：《刑事责任的一般理论》，武汉大学出版社，1998年版。
51邱兴隆著：《刑罚理性导论》，中国政法大学出版社，1998年版。
52邱兴隆著：《关于惩罚的哲学一刑罚根据论》，法律出版社，2000年版。
53胡云腾著：《存与废――死刑基本理论研究》，中国检察出版社，2000年版。
54高仰止著：《刑法总则之理论与实用》，台湾五南图书出版公司，1986年版。
55韩忠谟著：《刑法原理》，台湾雨利美术印刷有限公司，1987年增订14版。
56张灏著：《中国刑法理论及实用》，台湾三民书局，1980年版。
57林山田著：《刑法通论》，台湾三民书局，1986年版。
58朴生著：《刑法专题研究》，台湾三民书局，1988年版。
59洪福增著：《刑事责任之研究》，台湾刑事法杂志社，1982年版。
60高绍先著：《中国刑法史精要》，法律出版社，2001年版。
61梅传强著：《犯罪心理生成机制研究（修订版）》，中国检察出版社2008年版
62赵秉志主编：《新刑法典分则实用丛书》（各册），中国人民公安大学出版社，1998--2000年版。
63赵秉志主编：《疑难刑事问题司法对策》（第一至十集），吉林人民出版社，1999年版。
64鲜铁可主编：《定罪与量刑丛书》（各册），人民法院出版社，1999年版。
65王利荣著：《行刑法律机能研究》，法律出版社，2001年版。
66高铭暄、赵秉志主编：《当代国际刑法的理论与实践》，吉林人民出版社，2001年版。
67宣炳昭著：《香港刑法导论》，中国法制出版社，1997年版。
68高维俭著：《刑事三元结构论》，北京大学出版社，2006年版
69熊选国著：《刑法中行为论》，人民法院出版社，1992年版。
70赵秉志著：《犯罪未遂形态研究》，中国人民大学出版社，2008年版。
71赵秉志主编：《刑法基础理论探索》，法律出版社，2003年版。
72赵秉志主编：《犯罪总论问题探索》，法律出版社，2003年版。
73赵秉志主编：《刑罚总论问题探索》，法律出版社，2003年版。
74赵秉志主编：《国际区际刑法问题探索》，法律出版社，2003年版。
75朱建华著：《侵犯公司企业制度犯罪研究》，重庆出版社，2003年版
76高铭暄主编：《刑法专论》，高等教育出版社，2008年版。
77谢望原、卢建平等：《中国刑事政策研究》，中国人民大学出版社，2006年版。
78马克昌主编：《外国刑法学总论》，中国人民大学出版社，2009年版。
79陈兴良著：《正当防卫论》，中国人民大学出版社，2006年版。
80陈兴良主编：《刑法各论的一般理论》，中国人民大学出版社，2007年版。
81陈兴良主编：《刑法方法论研究》，清华大学出版社，2006年版。
82陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，清华大学出版社，2005年版。
83李洁著：《论罪刑法定的实现》，清华大学出版社，2006年版。
84肖中华著：《犯罪构成及其关系论》，中国人民大学出版社，2000年版。
85杨兴培著：《犯罪构成原论》，中国检察出版社，2004年版。
86童伟华著：《犯罪构成原理》，知识出版社，2006年版。
87李立众著：《犯罪成立理论研究》，法律出版社，2006年版。
88何秉松、科米萨罗夫、科罗别耶夫主编：《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究》，法律出版社，2008年版。
89杨兴培、李翔著：《经济犯罪与经济刑法研究》，北京大学出版社，2009年版。
90许玉秀著：《当代刑法思潮》，中国民主法制出版社，2005年版。
91张小虎著：《犯罪论的比较与建构》，北京大学出版社，2006年版。
93梅传强主编：《公务员职务犯罪研究》，中国检察出版社，2008年版。
94.夏勇著：《定罪与犯罪构成》，中国人民公安大学出版社，2009年版。
95许成磊著：《不纯正不作为犯理论》，人民出版社，2009年版。
96张武举著：《刑法的伦理基础》，法律出版社，2008年版。
97陈子平著：《共同正犯与共犯论》（修订版），中国人民大学出版社，2009年版。
98甘雨沛著：《比较刑法学大全》（上、下）北京大学出版社，1997年版。
99张景著：《国际刑法综述》，人民法院出版社，2004年版。
100张旭著：《国际刑法论要》，吉林大学出版社，2000年版。
101秉志主编：《新编国际刑法学》，中国人民学出版社，2007年版。
102赵长青主编：《刑法学（上）》，法律出版社2000年版
103黎宏：《日本刑法精义》，中国检察出版社2004年版
104童德华：《外国刑法原论》，北京大学出版社2005年版
105赵秉志主编：《刑法总则问题专论》，法律出版社2004年版
106赵秉志主编：《刑法分则问题专论》，法律出版社2004年版
107陈兴良：《刑罚适用总论》，法律出版社1999年版
108陈兴良：《陈兴良刑法学教科书之规范刑法学》，中国政法大学出版社2003年版
109黎宏：《刑法总论问题思考》，中国人民大学出版社2007年版
110刘明祥：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社2001年版
111王安异：《刑法中的行为无价值与结果无价值研究》，中国人民公安大学出版社2005年版
112张小虎：《犯罪论的比较与建构》，北京大学出版社2006年版
113蔡道通：《刑事法治：理论诠释与实践求证》，北京：法律出版社，2004年版。
114储槐植：《美国刑法》，北京：北京大学出版社，2005年版。
115陈明华：《刑法学》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
116陈兴良：《宽严相济刑事政策研究》，北京：中国人民大学出版社，2007年版。
117陈兴良：《刑法哲学》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
118陈兴良：《刑法的价值构造》，北京：中国人民大学出版社，1998年版。
119陈泽宪：《新刑法单位犯罪的认定与处罚》，北京：中国检察出版社，1997年版。
120陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
121陈云生：《权利相对论》，北京：人民出版社，1994年版。
122陈志龙：《法益与刑事立法》，台湾大学丛书编辑委员会，1992年版。
123董皞：《司法解释论》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
124樊凤林主编：《刑罚通论》，北京：中国政法大学出版社，1994年版。
125付子堂主编：《法理学初阶》，北京：法律出版社，2005年版。
126高铭暄、王作富主编：《新中国刑法理论与实践》，石家庄：河北人民出版社，1988年版。
127高铭暄、马克昌主编：《中国刑法解释》（上、下卷），北京：中国社会科学出版社，2005年版。
128高绍先：《中国刑法史精要》，北京：法律出版社，2001年版。
129甘雨沛、何鹏：《外国刑法学》（上、下册），北京：北京大学出版社，1984年版。
130何秉松主编：《刑事政策学》，北京：群众出版社，2002年版。
131何勤华：《西方法学史》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
132胡玉鸿：《法学方法论导论》，济南：山东人民出版社，2002年版。
133贾宇、游伟：《中国刑法》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
134贾宇主编，齐文远、杨兴培副主编：《刑法原理与实务》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
135马克昌主编：《中国刑事政策学》，武汉：武汉大学出版社，1992年版。
136林东茂等：《罪与刑——林山田教授六十岁生日祝贺论文集》，台湾五南图书出版公司，1998年版。
137林纪东：《刑事政策学》，台湾正中书局，1969年版。
138林山田：《刑罚学》，台北商务印书馆，1983年版。
139林维：《刑法解释的权力分析》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
140梁根林：《刑事政策：立场与范畴》，北京：法律出版社，2005年版。
141卢建平：《刑事政策与刑法》，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
142刘守芬主编：《刑法学概论》，北京：北京大学出版社，2000年版。
143刘明祥：《错误论》，中国法律出版社、日本国成文堂联合出版，1996年版。
144刘树德：《宪政维度的刑法思考》，北京：法律出版社，2002年版。
145刘远：《刑事政策哲学解读》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版。
146李龙主编：《人本法律观研究》，北京：中国社会科学出版社，2006年版。
147龙宗智：《刑事庭审制度研究》，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
148梅传强：《犯罪心理学》，北京：中国法制出版社，2007年版。
149彭勃：《日本刑事诉讼法通论》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
150齐树洁主编：《英国司法制度》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
151孙万怀：《刑事法治的人道主义路径》，北京：北京大学出版社，2006年版。
152沈宗灵主编：《法理学》北京：高等教育出版社，1994年版。
153田宏杰：《刑法中的正当化行为》，北京：中国检察出版社，2004年版。
154魏宏：《法律的社会学分析》，济南：山东人民出版社，2003年版。
155王作富主编：《中国刑法适用》，北京：中国人民公安大学出版社，1987年版。
156王作富主编、黄京平副主编：《刑法》，北京：中国人民大学出版社，1999年版。
157王海明：《新伦理学》，北京：商务印书馆，2002年版。
158王莉君：《权力与权利的思辩》，北京：中国法制出版社，2005年版。
159王牧：《犯罪学》，长春：吉林大学出版社，1992年版。
160王人博、程燎原：《法治论》，济南：山东人民出版社，1989年版。
161王万民、韦克难主编：《马克思主义理论基础》，成都：四川人民出版社，2004年版。
162王勇：《定罪导论》，北京：中国人民大学出版社，1990年版。
163王兆鹏：《美国刑事诉讼法》，北京：北京大学出版社，2005年版。
164万毅：《底限正义论》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
165魏再龙：《法学权利论》，武汉：湖北教育出版社，1990年版。
166吴宗宪：《西方犯罪学》，北京：法律出版社，1999年版。
167徐久生、庄敬华译：《德国刑法典》，北京：中国法制出版社，2000年版。
168许福生：《刑事学讲义》，台湾国兴印刷厂，2000年版。
169肖扬主编：《中国刑事政策和策略》，北京：法律出版社，1996年版。
170严存生：《西方法律思想史》，北京：法律出版社，2004年版。
171杨春洗主编：《刑事政策论》，北京：北京大学出版社，1994年版。
172杨春洗、杨敦先主编：《中国刑法论》（第二版），北京：北京大学出版社，2001年版。
173尹洪阳：《法律解释疏论》，北京：人民法院出版社，2006年版。
174赵秉志主编：《刑法基础理论探索》，北京：法律出版社，2003年版。
175赵秉志主编：《和谐社会的刑事法治》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
176赵秉志：《单位犯罪比较研究》，北京：法律出版社，2004年版。
177周光权：《刑法学的向度》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
178张文、刘艳红、甘怡群：《人格刑法导论》，北京：法律出版社，2005年版。
179张甘妹：《刑事政策》，台湾三民书局，1997年版。
180张明楷：《法益初论》，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
181张明楷译：《日本刑法典》，北京：法律出版社，2006年版。
182张文显：《法学基本范畴研究》，北京：中国政法大学出版社，1993年版。
183张远煌：《犯罪学原理》，北京：法律出版社，2001年版。
184张志铭：《法律解释操作分析》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
185曾粤兴主编：《新刑法通论》，北京：法律出版社，1997年版。
186卓泽渊：《法政治学》，北京：法律出版社，2005年版。
187卓泽渊：《法的价值论》，北京：法律出版社，1999年版。
188[日]松宫孝明：“日本的犯罪体系论”，冯军译，载《法学论坛》2006年第1期。
189陈兴良：“主客观相统一原则——价值论与方法论的双重清理”，载《法学研究》2007年第5期。
190张明楷：“犯罪构成理论的课题”，载《环球法律评论》2003年秋季号
191刘明祥：“关于正当防卫与紧急避险相区别的几个特殊问题”，载《法学评论》
1998年第1期
192黎宏：“论正当防卫与紧急避险的界限”，载《人民检察》2006年第6期。
193高绍先、李昌林：“试论正当防卫的前提条件”，载《现代法学》1995年第3期。
194赵秉志、陈志军：“英美法系刑法中正当防卫构成之比较研究”，载《法商研究》2003年第5期
195陈家林：“防卫行为与第三者法益侵害”，载《甘肃政法学院学报》2008年第1期
196陈光中、葛琳：“刑事和解初探”，《中国法学》，2006年第５期。
197冯亚东：“刑法解释应体现法的精神”，《法商研究》，2003年第2期。
198樊凤林、刘东根：“宽严相济刑事政策与我国刑法立法的完善”，《公安研究》，2006年第10期。
199樊崇义、吴光升：“宽严相济与刑事审判程序”，《人民检察》，2007年第21期。
200樊崇义、吴光升：“宽严相济与刑事执行”，《中国司法》，2008年第1期。
201黄世成：“缓刑的立法与实践的理性思考”，《中外法学》，1999年第4期。
202胡云腾、段启俊：“疑罪问题研究”，《中国法学》，2006年第3期。
203胡联合、胡鞍钢：“转型期中国犯罪治理的基本对策”，《法学杂志》，2005年第5期。
204何增科：“市民社会概念的历史演变”，《中国社会科学》，1994年第5期。
205李希慧：“论刑法解释的原则”，《法律科学》，1994年第6期。
206李洁、王志远：“公正定罪实现论纲”，《吉林大学社会科学学报》，2006年第3期。
207梁根林：“刑事政策解读”，陈兴良主编：《中国刑事政策检讨——以“严打”刑事政策为视角》，北京：中国检察出版社，2004年版。
208梁根林：“公众认同、政治抉择与死刑控制”，《法学研究》，2004年第4期。
209张明楷：“‘存疑时有利于被告原则’的适用界限”，《吉林大学社会科学学报》，2002年第1期。
210邱兴隆：“死刑的德性”，《政治与法律》，2002年第2期。
211苏惠渔、孙万怀：“刑法的和谐化”，《人民检察》，2008年第21期。
212孙国华：“论法的和谐价值”，《法学家》，2008年第5期。
213黎宏：“论‘刑法的刑事政策化’思想及其实现”，《清华大学学报(哲学社会科学版)》，2004年第5期。
214周光权：“中国刑法的想象力与前景”，《政法论坛》，2006年第6期。
215王学沛：“刑事政策学刍议”，《法学季刊》，1987年第4期。
216王利荣：“从司法预防视角谈社区矫正制度的发展思路”，《法治论丛》
217李洁等：“刑法谦抑在中国——四校刑法学高层论坛”，《当代法学》，2007年第1期。
218林山田：“刑法改革与刑事立法政策”，《月旦法学杂志》，2003年第1期。
219陈金钊：“法律解释学的转向与实用法学的第三条道路”，刘士国主编：《法解释的基本问题》，济南：山东人民出版社，2003年版。
220陈兴良：“宽严相济刑事政策研究”，《法学杂志》，2006年第1、2期。
221储槐植、赵合理：“国际视野下的宽严相济刑事政策”，《法学论坛》，2007年第3期。
222杜邈、徐雨衡：“宽严相济在惩治恐怖主义犯罪中的运用”，《政法论坛》，2008年第1期。
223刘明祥：“日本死刑制度的现状与我国死刑制度的展望”，《江海学刊》，2004年第5期。
224刘仁文：“宽严相济的刑事政策研究”，《当代法学》，2008年第1期。
225刘远、刘军：“刑事政策的界定与体系”，赵秉志主编：《刑事政策专题探讨》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版。
226刘东根：“两极化——我国刑事政策的选择”，《中国刑事法杂志》，2002年第6期。
227王政勋：“刑法解释问题研究现状述评”，《法商研究》，2008年第4期。
228万毅、林喜芬：“精英意识与大众诉求：中国司法改革的精神危机及其消解”，《政治与法律》，2004年第2期。
229杨兴培：“论刑事和解制度在中国的命运选择”，《法学杂志》，2006年第6期。[25]郭道晖：“‘以人为本’重在以人的自由为本”，《法学》，2007年第9期。
230黄华生：“两极化刑事政策之批判”，《法律科学》，2008年第6期。
231高铭暄：“宽严相济刑事政策与酌定量刑情节的适用”，《法学杂志》，2007年第1期。
232郭建安、陈雄飞：“论宽严相济刑事政策”，《犯罪与改造研究》，2007年第5期。
233马克昌：“刑法三十年反思”，《人民检察》，2008年第19期。
234毛立华：“程序类型化理论：简易程序设置的理论根源”，《法学家》，2008年第1期。
235曲新久：“中国共产党与和谐社会的刑事政策”，《法学杂志》，2007年第1期。
236赵秉志、左坚卫：“试论非法行医罪的立法完善——以非法鉴定胎儿性别和人工终止妊娠行为为视角”，《人民检察》，2005年第5期。
237赵秉志、王俊平：“改革开放三十年我国刑法立法的成就与展望”，《人民检察》，2008年第21期。
238赵秉志：“当代中国刑罚制度改革论纲”，《中国法学》，2008年第3期。
239江必新：“宽严相济——新时期我国刑事司法政策之理性抉择”，《人民检察》，2007年第21期。
240黄京平：“和谐社会语境下的刑法学新思维”，《法学家》，2007年第1期。
241杨兴培：“刑事和解制度在中国的构建”，《法学》，2006年第8期。
242尹奎杰：“权利观念的限度”，《法制与社会发展》，2009年第1期。
243张明楷：“论刑法的谦抑性”，《法商研究》，1995年第4期。
244陈泽宪：“论严格限制死刑适用”，《法学》，2003年第4期。
245陈明华等：“论单位犯罪的处罚及其完善”，《宁夏社会科学》，1999年第2期。
246陈寿灿：“人本法律观的伦理意蕴”，《政法论坛》，2007年第6期。
247陈忠林：“‘德主刑辅’构建和谐社会”，《法学杂志》，2007年第1期。
248储槐植：“再说刑事一体化”，《法学》，2004年第3期。
249张绍谦：“从刑罚特性看犯罪圈的界限”，《河南政法管理干部学院学报》，2007年第5期。
250马克昌：“刑法三十年反思”，《人民检察》，2008年第19期。
251毛立华：“程序类型化理论：简易程序设置的理论根源”，《法学家》，2008年第1期。
252曲新久：“中国共产党与和谐社会的刑事政策”，《法学杂志》，2007年第1期。
253赵秉志、左坚卫：“试论非法行医罪的立法完善——以非法鉴定胎儿性别和人工终止妊娠行为为视角”，《人民检察》，2005年第5期。
254赵秉志、王俊平：“改革开放三十年我国刑法立法的成就与展望”，《人民检察》，2008年第21期。
255赵秉志：“当代中国刑罚制度改革论纲”，《中国法学》，2008年第3期。
256江必新：“宽严相济——新时期我国刑事司法政策之理性抉择”，《人民检察》，2007年第21期。
257黄京平：“和谐社会语境下的刑法学新思维”，《法学家》，2007年第1期。
258杨兴培：“刑事和解制度在中国的构建”，《法学》，2006年第8期。
259尹奎杰：“权利观念的限度”，《法制与社会发展》，2009年第1期。
260张明楷：“论刑法的谦抑性”，《法商研究》，1995年第4期。
261陈泽宪：“论严格限制死刑适用”，《法学》，2003年第4期。
262陈明华等：“论单位犯罪的处罚及其完善”，《宁夏社会科学》，1999年第2期。
263陈寿灿：“人本法律观的伦理意蕴”，《政法论坛》，2007年第6期。[130]郑成良：“权利本位说”，《政治与法律》，1989年第4期。
264周振想：“论刑事政策”，《中国人民大学学报》，1990年第1期。
264[德]约翰内斯·韦赛尔斯：《德国刑法总论》，李昌珂译，法律出版社2008年版；
265[德]施特拉腾韦特、库伦：《刑法总论—犯罪论》，杨萌译，法律出版社2006年版；
266[德]李斯特：《德国刑法教科书》（修订译本），徐久生译，法律出版社2006年版；
267德]贝林：《构成要件理论》，王安异译，中国人民公安大学出版社2006年版；
268[德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论—犯罪原理的基础构造》（第1卷），王世洲译，法律出版社2005年版；
269[韩]李在祥：《韩国刑法总论》，[韩]韩相敦译，中国人民大学出版社2005版；
270[日]小野清一郎：《犯罪构成要件理论》，王泰译，中国人民公安大学出版社2005年版；
271[日]曾根威彦：《刑法学基础》，黎宏译，法律出版社2005年版；
272[德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论—犯罪原理的基础构造》（第1卷），王世洲译，法律出版社2005年版；
273[日]野村稔：《刑法总论》，全理其、何力译，法律出版社2001年版；
274[韩]金日秀、徐辅鹤：《韩国刑法总论》（第十一版），郑军男译，武汉大学出版社2008年版；
275[德]耶赛克、魏根特：《德国刑法教科书》（总论），徐久生译，中国法制出版社2001年版；
276[日]高桥则夫：《规范论和刑法解释论》，戴波、李世阳译，中国人民大学出版社2011年版；
277[日]大塚仁：《刑法概说》，冯军译，中国人民大学出版社2003年版；
278[日]福田平、大塚仁：《日本刑法总论讲义》，李乔、文石、周世铮译，辽宁人民出版社1986年版；
279[日]山口厚：《刑法学》（第2版），付立庆译，中国人民大学出版社2011年版；
280[俄] JI.B.伊诺加莫娃——海格主编：《俄罗斯联邦刑法（总论）》（第二版修订和增补版），黄芳、刘阳、冯坤译，中国人民大学出版社2010年版；
281[德]H·科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2004年版；
282[英]彼得·斯坦、约翰·香德：《西方社会的法律价值》，王献平译，中国法制出版社2004年版；
283[德]萨维尼：《当代罗马法体系Ⅰ：法律渊源·制定法解释·法律关系》，朱虎译，中国法制出版社2010年版；
284[英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》（第二版），黄风译，法律出版社2004年版；
285[古罗马]查士丁尼：《法学总论——法学阶梯》，张企泰译，北京商务印书馆1989年版；
286[德]伯恩·魏德士：《法理学》，丁小春、吴越译，法律出版社2003年版；
287[德]阿图尔·考夫曼：《类型与事物本质——兼论类型理论》，吴从周译，台北学林文化事业有限公司1999年版；
288[美]Cass R.Sunstein：《权利革命之后：重塑规制国》，钟瑞华译，中国人民大学出版社2008年版；
289英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》（第二版），黄风译，法律出版社2004年版；
290[古罗马]《学说汇纂》（第一卷正义与法·人的身份与物的划分·执法官），罗智敏译，中国政法大学出版社2008年版；
291[日]穗积陈重：《法律进化论》，黄尊三、萨孟武、陶汇曾、易家钺译，中国政法大学出版社1997年版；
292[美]伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社1993年版；
293[德]卡尔·恩吉施：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版；
294德]G·拉德布鲁赫：《法哲学》，王朴译，法律出版社2005年版；
295法]米歇尔·福柯：《古典时代疯狂史》，林志明译，北京：三联书店2005年版
296德]鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》，柯伟才译，中国法制出版社2009年版；
297美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，中国大百科全书出版社1996年版；
298德]H·科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2004年版；
299古希腊]柏拉图：《理想国》，郭斌和、张竹明译，商务印书馆1986年版；
300英]亨利·西季维克：《伦理学史纲》，熊敏译，江苏人民出版社2008年版；
301古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆2003年版；
302古希腊]柏拉图：《法律篇》，张智仁、何勤华译，商务印书馆2001年版；
303古罗马]奥古斯丁：《论自由意志》，成官泯译，上海人民出版社2010年版；
304德]康德：《道德形而上学原理》，上海人民出版社1986年版；
305德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版；
306德]卡尔?拉伦茨：《法学方法论》，商务印书馆2003年版；
307德]汉斯-格奥尔格?伽达默尔：《诠释学Ⅱ真理与方法——补充和索引》（修订译本），洪汉鼎译，商务印书馆2007年版；
308[美]约翰?罗尔斯：《正义论》，何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社1988年版；
309[英]韦恩?莫里森：《法理学——从古希腊到后现代》，李桂林、李清伟、侯健、郑云瑞译，武汉大学出版社2003年版；
310[德]康德：《法的形而上学原理——权力的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版；
311[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼：《萨维尼法学方法论讲义与格林笔记》，杨代雄译，法律出版社2008年版；
312.（苏）A.H.特拉伊宁著：《犯罪构成的一般学说》，中国人民大学出版社，1953年版。
313（俄）斯库拉托夫、列别捷夫主编：《俄罗斯联邦刑法典释义》（上、下），中国政法大学出版社，2000年版。
314（日）大冢仁著：《犯罪论的基本问题》，中国政法大学出版社，1993年版。
315（日）木村龟二主编：《刑法学词典》，上海翻译出版公司，1991年版。
316（日）小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》，中国人民公安大学出版社，1991年版。
317（日）野村稔著：《刑法总论》，法律出版社，2001年版。
318（日）大谷实著：《刑事政策学》，法律出版社，2000年版。
319（日）大塚仁著：《刑法概说》（总论、分论），中国人民大学出版社，2003年版。
320（日）西田典之著：《日本刑法总论》，中国人民大学出版社，2007年版。
321（日）西田典之著：《日本刑法各论》（第三版），中国人民大学出版社，2007年版。
322（日）大谷实著：《刑法讲义总论》，中国人民大学出版社，2008年版。
323（日）大谷实著：《刑法讲义各论》，中国人民大学出版社，2008年版。
324（日）西原春夫著：《刑法的根基与哲学》，法律出版社，2004年版。
325（英）鲁珀特.克罗斯著：《英国刑法导论》，中国人民大学出版社，1991年版。
326（英）J.W.塞西尔.特纳著：《肯尼刑法原理》，华夏出版社，1989年版。
327（英）J.C.史密斯、B.霍根著：《英国刑法》，法律出版社。2000年版。
328（法）卡斯东.斯特法尼著：《法国刑法总论精义》，中国政法大学出版社，1998年版。
329（法）戴尔玛斯—马蒂著：《刑事政策的主要体系》，法律出版社，2000年版。
330（意）龙勃罗梭著：《犯罪人论》，中国法制出版社，2000年版。
331（意）帕多瓦尼著：《意大利刑法原理》，法律出版社，1998年版。
332（美）赫希著：《已然之罪还是未然之罪》，中国检察出版社，2001年版。
333（德）雅科布斯著：《行为责任刑法》，中国政法大学出版社，1997年版。
334（德）耶赛克、魏根特著：《德国刑法教科书》，中国法制出版社，2001年版。
335（德）弗兰茨.冯.李斯特著：《德国刑法教科书》，法律出版社，2000年版。
336（德）冈特施特拉腾韦特、罗塔尔库伦著：《刑法总论Ⅰ――犯罪论》，法律出版社，2006年版。
337（德）约翰内斯韦塞尔斯著：《德国刑法学总论》，法律出版社，2005年版．
338（美）道格拉斯Ｎ胡萨克著：《刑法哲学》，中国人民公安大学出版社，2004年版。
339意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》，陈忠林译，中国人民大学出版社，2004年版。
340[日]曾根威彦：《刑法学基础》，黎宏译，法律出版社，2005年版。
341[日]川端博:《刑法总论二十五讲》，余振华等译，中国政法大学出版社，2003年版。
342[波]亚罗舍夫斯基：《马克思主义人论》，杨晓伟译，沈阳：辽宁教育出版社，1988年版。
343[德]哈贝马斯：《交往行动理论》（第1卷），洪佩郁等译，重庆：重庆出版社，1994年版。
344[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬等译，北京：商务印书馆，1996年版。
345[德]黑格尔：《哲学史讲演录》（第三卷），贺麟等译，北京：商务印书馆，1997年版。
346[德]汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书》，徐久生译，北京：中国法制出版社，2001年版。
347[德]康德：《康德的道德哲学》，牟宗三译，西安：西北大学出版社，2008年版。
348[德]康德：《判断力批判》，邓晓芒译，北京：人民出版社，2002年版。
349[德]克劳思·罗科信：《德国刑事诉讼法》（第24版），吴丽琪译，北京：法律出版社，2003年版。
350[德]拉德布鲁赫：《法学导论》，米健等译，北京：中国大百科全书出版社，1997年版。
351[德]马克思·韦伯：《经济与社会》（下），林荣远译，北京：商务印书馆，1997年版。
352[俄]谢尔盖·谢苗诺维奇·博斯霍洛夫：《刑事政策的基础》，刘向文译，郑州：郑州大学出版社，2002年版。
353[法]迪尔凯姆：《社会学方法的准则》，狄玉明译，北京：商务印书馆，1995年版。
354[法]卡斯东·斯特法尼：《法国刑事诉讼法典》，罗结珍译，北京：中国法制出版社，1998年版。
355[法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆，2003年版。
356[法]孟德斯鸠：《论法的精神》（上册），孙立坚等译，西安：陕西人民出版社，2001年版。
357[法]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂：《刑事政策的主要体系》，卢建平译，北京：法律出版社，2000年版。
358[法]马克·安塞尔：《社会防卫思想》，卢建平译，香港天地图书有限公司，1988年版。
359[韩]马相哲译：《韩国刑事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
360[古罗马]西塞罗：《论共和国法律》，王焕生译，北京：中国政法大学出版社，1997年版。
361[古希腊]亚里士多德：《政治学》，姚仁权编译，北京：北京出版社，2007年版。
362[美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》，陈卫东等译，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
363[美]德沃金：《法律帝国》，李常青译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
364[美]E·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
365[美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析》，蒋兆康译，北京：中国大百科全书出版社，1997年版。
366[美]罗斯科·庞德：《法理学问题》，刘星译，北京：法律出版社，2004年版。
367[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵等译，北京：商务印书馆，1984年版。
368[美]尼古拉斯·亨利：《公共行政学》，项龙译，北京：华夏出版社，2002年版。
369[美]潘恩：《潘恩选集》，马清槐等译，北京：商务印书馆，1981年版。
370[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，北京：商务印书馆，1980年版。
371[前南斯拉夫]米拉·马尔科维奇：《社会学》，徐坤明等译，北京：社会科学文献出版社，1997年版。
372[日]森本益之等：《刑事政策学》，戴波等译，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
373[日]松尾浩也：《日本刑事诉讼法》（下卷），张凌译，北京：中国人民大学出版社，2005版。
374[日]森下忠：《犯罪者处遇》，白绿铉译，北京:中国纺织出版社，1994年版。
375[瑞士]布克哈特：《意大利文艺复兴时期的文化》，何新译，北京：三联书店，1979年版。
376[英]A·R·拉德克利夫—布朗：《原始社会的结构与功能》，丁国勇译，北京：九州出版社，2007年版。
377[英]边沁：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，北京：商务印书馆，2000年版。
378[英]戴维·米勒、韦农·波格丹诺编：《布莱克维尔政治学百科全书》，中国问题研究所等译，北京：中国政法大学出版社，1992年版。
379[英]霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，北京：商务印书馆，1985年版。
380[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
381[英]洛克：《政府论》（二），杨思派译，北京：北京出版社，2007年版。
382[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》，姚永吉等译，北京：法律出版社，2003年版。
383[意]恩里科·菲利：《犯罪社会学》，郭建安译，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
384[意]加罗法洛：《犯罪学》，耿伟等译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
385[意]尼科洛·马基雅维里：《君主论》，张志伟等译，西安：陕西人民出版社，
2001年版。
386[意]切萨雷·贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，北京：中国法制出版社，2002年版。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |