能动司法下民事诉讼效率：时间、成本约束下的最优准确性
|
摘要
改革开放以来,随着经济体制的转轨和社会的转型,社会主体的利益诉求日益多元化。各种诉求相互碰撞、冲突,导致各种矛盾、纠纷层出不穷。再加上近些年人们法律意识的增强、以及传统纠纷解决方式的弱化,越来越多的纠纷被诉至法院。近些年,法院受理案件数量激增,法院、法官疾呼“不堪重负”,而民众却发出“诉讼难“的呼声,司法资源的困顿日渐凸显。在我国当前能动司法理念的指引下,如何让有限的司法资源发挥最大的效能,满足更多人的需求?诉讼效率问题成为社会关注的焦点。
此外,诉讼的裁判结果能提供一种稳定的预期,促成市场经济中的人们达成交易行为,并对产权的保护与合同的履行有着重要作用。从纠纷类型看,诉讼的绝大部分案件是民商事案件,民事诉讼制度的运行直接影响着整个司法体系的运行。民事诉讼效率的提升对司法体系、市场经济的运行都有着重要意义。
国内法学学者主要是从民事诉讼程序完善和审判效率提高两个角度对民事诉讼效率进行研究,对民事诉讼效率的内涵理解比较狭隘。效率作为一个经济学概念,有着丰富的内涵,法经济学的发展为民事诉讼效率分析提供了坚实的理论基础。本文就是基于一种法经济学的分析视角而展开的。
本文试图构建一个法经济学视角下的民事诉讼效率分析的框架。因而研究的问题主要包括：(1)民事诉讼效率的内涵是什么?评价标准是什么?(2)提升民事诉讼效率的路径是什么?受哪些因素影响?(3)诉讼主体的动机是如何影响民事诉讼效率实现路径的?存在哪些问题?(4)如何解决这些问题以提升民事诉讼效率?
本文的主体结构共分为八章,在第一章提出研究民事诉讼效率的重要意义后,第二章对相关文献进行了梳理,查找研究民事诉讼效率问题的思路和方法。由于法律背景以及研究视角的不同,学者对民事诉讼效率的内涵的有两种理解,一种是程序效率,仅指程序运行的成本最小化；另一种在程序效率基础之上,提出规则效率的说法,认为规则效率就是判决所确立的规则是否实现权利分配的经济效率。规则效率的提出是建立在普通法基础之上的一种法经济学对民事诉讼效率的解读。普通法系的主要法律渊源是判例法,它们一直奉行的是当事入主义的诉讼模式,当事人是诉讼的控制者。因此学者们认为是当事人的诉讼选择推动着普通法的演进,并实现着权利分配的经济效率。我国的法律渊源是成文法,民事诉讼的主要作用在于实现实体法所确立的权利,保护实体法的威慑力,而不是创设法律。因此,在成文法国家民事诉讼的基本作用在于其对法律的准确理解与运用。通过梳理西方诉讼经济学的分析框架与主要理论模型,在学习和借鉴的基础上提出了本文的研究构想。
第三章在前人的理论研究之上,结合我国民事诉讼的特点,从法经济学的视角构建了民事诉讼效率的理论框架。法经济学视角下的效率既体现了法律运行的“投入-产出”效率,也体现了法律对社会资源的配置效率。在成文法国家,民事诉讼的最大收益在于提供了一种保护实体法权利的威慑力。这种威慑力的提供需要准确的裁判予以实现,而裁判的做出需要消耗大量的社会资源。社会资源的稀缺性以及人们认知固有的缺陷性,导致民事诉讼效率所能实现的只能是时间、成本约束下最优准确性。从社会成本的角度看,最优准确性是达到诉讼所造成的社会损失与社会成本投入的均衡。提升社会最优准确性有两个基本途径,一是在准确性较低的情况下,增加社会投入进行提升；二是在准确性较高的情况下,保持既定准确性的前提下,减少社会成本的消耗。民事诉讼效率的最终实现不仅要实现诉讼成本与错误成本的均衡,还要实现个案成本与社会总体诉讼数量的平衡。进而,实现社会最优的诉讼数量与诉讼投入的产出最大化成为是实现民事诉讼效率的基本前提。
我国目前的审判水平和准确性存在着进一步提升的空间,应当通过诉讼主体对成本最优投入,以及程序对成本的合理配置来予以实现。但是民事诉讼效率的实现要受到诉讼主体动机、诉讼程序设计、诉讼模式、司法政策等多方面因素的影响。但无论何种因素都是通过诉讼主体——当事人、法院、法官来发挥作用。
第四章从实现社会最优的诉讼数量的角度,对当事人的诉讼策略进行了理论和现实的调查分析。从实现最优准确性的角度看,社会最优的诉讼数量乃是实现社会成本最小化的数量。当事人的诉讼目的在于花费其最少的成本而获得一个实现其个人利益最大化的裁决。但当事人对诉讼的投入要受其预算的约束,可能出现“诉讼困境”,导致社会最优诉讼数量不足。通过调查发现,各种因素的作用导致人们对于诉讼的需求可能过强或过弱,从而导致诉讼相对社会最优数量的过度或不足。对社会而言,诉讼不足的情况可以通过法律援助、诉讼费用援助、建立公益诉讼制度等方式来激励当事人进行诉讼。而解决诉讼过度的问题,最主要的手段就是促进和解。当事人和解的过程实际上是一个讨价还价的博弈过程。影响和解的因素有很多,但主要是当事人的诉讼成本和所掌握的信息。对于当事人自身掌握的信息可以通过激励自愿披露或审前程序的证据强制交换来实现；而有关案件的法律信息则主要依靠法院先前做出的裁判予以传递。
第五章从实现诉讼“投入-产出”效率的角度,研究了法院的诉讼投入对民事诉讼效率的影响。从经济学的角度看,法院解决纠纷的过程类似企业的生产过程,其目的在于实现所投入人力、物力的产出最大化(更多准确裁判)。但是,法院目的的实现要受制于国家、地方政府与法官的投入。我国法院的财政主要由地方政府控制,一则导致各地区法院资源不均衡,二则导致法院流为地方政府的附庸,出现地方保护主义,使得产出效率难以实现。
个案的准确性需要法官的投入予以实现,法官的投入除了受制于制度的硬性安排外,主要取决于其个人因素,要想使法官全心投入工作,必须完善薪酬、晋升等激励机制。本文通过对基层法院的实证分析得出：法官(法官的人数、法官的流失)对法院产出的效率影响很大,而且现实中基层法院的法官人数与法院的产出效率存在着规模递减的趋势。之所以存在这一问题,是因为法官资源不平衡、真正办案的法官少和现有激励的不足,要想提高法院产出效率,不能仅靠增加法官人数,而应合理配置法院内部的法官资源,完善相应激励机制。
从法院的产出结果看,法院的裁判作为公开信息,一方面具有一定的经济价值,有利于促进经济效率的提升；另一方面裁判信息会影响当事人的诉讼选择,从而使诉讼数量出现周期变化的状态。我国近三十年来的民事诉讼数量变化,充分印证了这一说法。此结论是对诉讼率变迁的一种崭新解释,具有一定理论意义。
第六章从如何促进法院产出效率的角度,研究了现实中指导我国法院、法官工作的重要司法政策——能动司法与民事诉讼效率的关系。能动司法虽然对民事诉讼效率有推动作用,但也存在着削弱民事诉讼效率的问题。
我国的能动司法与西方的“司法能动主义”有语义的关联,但内涵却有很大的差别。能动司法既不是司法审查,也不是法官造法,它一方面是指审判活动中的能动,要求法院(法官)在审判中应当增强主动性,加强调解,加强法官对案件的释明；另一方面是指社会治理中的能动,要求法院(法官)积极参与社会治理,“送法下乡”“法官进社区”提前化解纠纷。从法经济学的角度看,能动司法实际是对法院“投入-产出”方式的一种制度安排,效率是能动司法的内在追求。能动司法对民事诉讼效率的提升具有一定的积极作用。然而,能动司法对法院职责的扩张,会加重法院负担,损害法院的权威。另外,过度的强调调解也会导致诉讼效率的降低。能动司法过于强调纠纷的解决而忽视法律规则的适用,这对实现法治社会的“规则之治”以及整体的法律效率会产生不利的影响。因此,在能动司法的同时,必须保持与司法克制的平衡、调审结合的平衡、个案效率与社会效率之间的平衡。
第七章在前文研究的基础上,基于成本最优配置的视角,对我国民事诉讼程序提出了完善的意见。要实现民事诉讼效率的最优状态,程序的设计必须能够筛除存有当事人机会主义动机的纠纷,以让位于那些内化了社会成本后仍然愿意诉讼的纠纷。审前程序完善的重点在于加强当事人的证据交换以促进和解或确立争议焦点以提高审判效率。小额诉讼程序的构建重点在于分流案件,在保证准确性的前提下,减少诉讼成本。上诉、再审程序的完善重点在于能够有效筛选出确有错误的案件,在提升准确性的同时降低社会成本。
第八章在总结上述章节结论的基础上提出本文的不足及研究展望。本文的不足在于：对于民事诉讼效率的研究需要法学、经济学、社会学、政治学的交叉运用,理论上的运用可能不够深刻。本文所构建的是一个民事诉讼效率分析的基本理论框架,有些内容的研究不够深入,逻辑结构上还不是很严谨,文章结构也有待于进一步调整。另外,本文侧重理论的分析,实证分析的运用比较少,而且实证分析的数据也比较少。但是,在写作之中也有了很多的启发。有待进一步研究的问题有：法院裁判信息对经济效率的影响；法院产出效率的影响因素分析；以及诉讼法经济学分析的一些基本理论的完善。
Since the reform and opening up,with the transition of economic system and social transformation,the interest demands of difierent groups in the reality of the Social context of collision,conflict,leading to all kinds of contradictions,endless disputes.Coupled with people's legal awareness in recent years enhanced,and the weakening of the traditional dispute resolution,more and more cases influx of court. The Court accepted the significant increase in the number of cases,which is already overburdened courts and judges,while the people send a "litigation is so difficult" voices.Under the Judicial activism,how to make the limited judicial resources to maximize to meet the needs of more people?The efiectiveness of the proceedings has become the focus of attention.
The judgements can provide the stable expectations,which leads to contract with each other in the market economy and plays an important role in protection of property rights and the performance of the contract.The most of disputes are that civil and commercial cases,civil litigation system run a direct impact on the operation of the entire judicial system.Therefore,enhancement of the efficiency in civil litigation is great significant benefit to the judicial system and the market economy.
Domestic legal scholars study the efficiency of civil litigation from two perspects which are improve the civil procedure and improve trial efficiency.The connotation of understanding of the domestic legal scholars efficiency of civil litigation is relatively narrow.Efficiency as an economic concept,is rich in content,the Law and Economics provides a solid theoretical foundation for the development of civil litigation efficiency analysis.The perspective of this article is based on a Law and Economics.
This paper attempts to build the framework for emciency analysis of a civil litigation under a Law and Economics perspective.Therefore,the research questions include:(1)What is the connotation of civil litigation efficiency?What is the evaluation criteria?(2) What is the path to enhance the efficiency of the civil procedure? What factors affect the upgrade of civil litigation efficiency?(3) How the subject of proceedings motivation affect civil litigation efficiency of the path? What are the problems?(4) How to solve these problems in order to enhance the efficiency of civil litigation?
The main structure of this paper is divided into eight chapters, The first chapter proposes the importance of research on civil litigation efficiency. Chapter Ⅱ has combed the relevant literature, find the ideas and methods of civil litigation efficiency, especially on the foreign procedural law of economics research results were consolidated and summarized, to tease out the analytical framework and theoretical model of Western litigation economics. I hope this is not only a reference for this article, but also contribute to the development of law and economics in this field. This paper not only analyzes the differences and complementary nature of the legal studies and economics research, and a comparative analysis of the literature, ideas, methods, content, context. Draw conclusions from the improved efficiency of China's Civil Procedure, in the case of the overall judicial level is not high, not only is time and cost savings should also be concerned about the accuracy of the referee on the social costs.
The third chapter put forward the concept of efficiency in civil litigation based on the further understanding of the efficiency of law and economics.Civil action efficiency is the subject of proceedings under the incentives of the civil litigation system, time, cost constraints referee optimal accuracy in order to achieve social welfare maximization. Costs from the social point of view, the optimal accuracy is to reach the litigation caused by the social losses and social costs into equilibrium.There are two basic ways to enhance the social optimum accuracy. First, in the case of low accuracy, increase social investment to enhance; second,undering the premise of higher accuracy, maintain the established accuracy and reduce the social costs of consumption. There is further room for improvement of our trial level and accuracy, the subject of proceedings should be time-, cost-optimal investment, as well as procedures to be realized for the rational allocation of time and cost. But the realization of the path is subject to many factors.,such as the motivation of the subject of proceedings, proceedings, litigation mode.Whatever the factors are the subject of proceedings-the parties, the court, the judge's conduct to play a role in This study is launched from the motivation of the subject, behavior and the relationship between them.
Chapter IV studies the parties the cost of inputs and the strategic behavior of the efficiency of civil litigation and regulation. Look from the point of view to achieve optimal accuracy, the socially optimal number of lawsuits is the number of social cost minimization. Litigation of the parties aim to spend the least time and cost to obtain a ruling maximize their personal interests. The inputs of the parties to sue to be subject to its budget, may lead to a "litigation dilemma."In this paper, the theoretical analysis and practical questionnaire survey found that the role of various factors lead to litigation may be too strong or too weak, resulting in litigation relative social optimum number of over-or under. For society, lack of litigation by legal aid, the cost of litigation assistance, the establishment of public interest litigation system to encourage the parties to the proceedings. Promote reconciliation is the most important means of excessive litigation issues. There are many factors affect reconciliation, but the main parties to the litigation costs and the available information. The parties own the information available can be exchanged through incentives to voluntarily disclose or evidence of pre-trial proceedings to force; the case of legal information is largely dependent on the court previously made by the referee to be passed.
The fifth chapter is to study the court's "input-output" strategy on the efficiency of the civil procedure. From the social point of view, as a specialized body to resolve disputes, the economic objectives of the Court is to ensure the minimization of the trial costs under the referee accuracy. Court to invest time, manpower, material resources in order to achieve the efficiency of the "output"(more accurately referee), the goals of the court to be subject to the input and the input of the judges of the country. Bureaucratic system of our courts, administrative, financial sources, localization, led the Court in order to increase local financial inputs may flow as a vassal of the local government, local protectionism situation, the referee accuracy difficult to guarantee, so as not to conducive to the maximization of social welfare. The accuracy of the cases need to judge the investment to be realized, the input of judges in addition to subject to the rigid arrangement of the system mainly depends on personal factors, in order to judge the work, dedication to improve the pay, promotion and other incentives. This paper to draw:An Empirical Analysis of grassroots courts and judges (the number of judges, judges of the loss of) a great influence on the efficiency of the outputs of the Court, grassroots courts the number of judges and the output efficiency of the court there is in reality the scale of decreasing trend. The reason why this problem is too little, because the true number of judges handling cases in order to improve efficiency, increase the number can not be alone, but should be a reasonable configuration within the Court of Justice resources. In addition, the results of the court referee as public information, on the one hand, a certain economic value, help to promote the enhancement of economic efficiency; the other hand, the referee information will affect the litigation of the parties to select, and thus the status of the number of lawsuits cycle. China's three decades of Civil Procedure Change, has fully demonstrated this cycle.
The sixth chapter studies the important judicial policy guidance of courts and judges in the reality-Active Judicial and efficiency of civil litigation.
From origins of Judicial activism theory, this paper defines the connotation of Active Judicial in the Chinese context:on the one hand, Active Judicial,asking the court (judge) should be enhanced in the trial initiative to strengthen the mediation, to strengthen the judges'explaination on the case; on the other hand, Active Judicial asking the court (judge) to actively participate in social governance,"Sending Law to the countryside","the judge into the community to resolve the dispute in advance.
From the prospect of Law and Economics,Active Judicial is one of the means to promot the efficiency of courts and judges, which is able to enhance the efficiency of civil litigation. But the dynamic of the expansion of judicial duties with the Court will add to the burden of the court, to undermine the court's authority. In addition, the excessive emphasis on mediation can lead to reduced effectiveness of the proceedings. Therefore, we must maintain the balance with judicial restraint,balance of mediation and trial;and the balance between the case of efficiency and social efficiency.
On the basis of earlier research, from the perspective of cost-optimal allocation, Chapter VII provide sound advice to Civil litigation procedures. The perfect pre-trial proceedings focused on the screening of cases, to strengthen the exchange of evidence of the parties to promote reconciliation, or to establish a focus of controversy in order to improve trial efficiency. Small claims procedure focuses on diversion cases, to ensure the accuracy of the premise, to reduce litigation costs. Appeal, Retrial procedure are refined to effectively filter out the error cases, enhance the accuracy while reducing the social costs.
On the basis of summing up the conclusions of the above sections, the eighth chapter is to propose the inadequate and prospect.
The deficiencies of this article are:for the efficiency of Civil litigation research needs, economics, sociology, political science, cross-use, in theory, the use may not be sufficiently deep. This build is a civil action for efficiency analysis of the basic theoretical framework, some content is not deeply expainated, the logical structure is not very rigorous, article structure need to be further adjusted. This paper focuses on the theoretical analysis, empirical analysis is less and empirical analysis of the data also is not enough.However, I have some inspiration in my writing. Further studys are: the court produce information of the economic value; the explainations on factors of the output efficiency of the court; and the analysis of the basic theory of the litigation of economics.
此外,诉讼的裁判结果能提供一种稳定的预期,促成市场经济中的人们达成交易行为,并对产权的保护与合同的履行有着重要作用。从纠纷类型看,诉讼的绝大部分案件是民商事案件,民事诉讼制度的运行直接影响着整个司法体系的运行。民事诉讼效率的提升对司法体系、市场经济的运行都有着重要意义。
国内法学学者主要是从民事诉讼程序完善和审判效率提高两个角度对民事诉讼效率进行研究,对民事诉讼效率的内涵理解比较狭隘。效率作为一个经济学概念,有着丰富的内涵,法经济学的发展为民事诉讼效率分析提供了坚实的理论基础。本文就是基于一种法经济学的分析视角而展开的。
本文试图构建一个法经济学视角下的民事诉讼效率分析的框架。因而研究的问题主要包括：(1)民事诉讼效率的内涵是什么?评价标准是什么?(2)提升民事诉讼效率的路径是什么?受哪些因素影响?(3)诉讼主体的动机是如何影响民事诉讼效率实现路径的?存在哪些问题?(4)如何解决这些问题以提升民事诉讼效率?
本文的主体结构共分为八章,在第一章提出研究民事诉讼效率的重要意义后,第二章对相关文献进行了梳理,查找研究民事诉讼效率问题的思路和方法。由于法律背景以及研究视角的不同,学者对民事诉讼效率的内涵的有两种理解,一种是程序效率,仅指程序运行的成本最小化；另一种在程序效率基础之上,提出规则效率的说法,认为规则效率就是判决所确立的规则是否实现权利分配的经济效率。规则效率的提出是建立在普通法基础之上的一种法经济学对民事诉讼效率的解读。普通法系的主要法律渊源是判例法,它们一直奉行的是当事入主义的诉讼模式,当事人是诉讼的控制者。因此学者们认为是当事人的诉讼选择推动着普通法的演进,并实现着权利分配的经济效率。我国的法律渊源是成文法,民事诉讼的主要作用在于实现实体法所确立的权利,保护实体法的威慑力,而不是创设法律。因此,在成文法国家民事诉讼的基本作用在于其对法律的准确理解与运用。通过梳理西方诉讼经济学的分析框架与主要理论模型,在学习和借鉴的基础上提出了本文的研究构想。
第三章在前人的理论研究之上,结合我国民事诉讼的特点,从法经济学的视角构建了民事诉讼效率的理论框架。法经济学视角下的效率既体现了法律运行的“投入-产出”效率,也体现了法律对社会资源的配置效率。在成文法国家,民事诉讼的最大收益在于提供了一种保护实体法权利的威慑力。这种威慑力的提供需要准确的裁判予以实现,而裁判的做出需要消耗大量的社会资源。社会资源的稀缺性以及人们认知固有的缺陷性,导致民事诉讼效率所能实现的只能是时间、成本约束下最优准确性。从社会成本的角度看,最优准确性是达到诉讼所造成的社会损失与社会成本投入的均衡。提升社会最优准确性有两个基本途径,一是在准确性较低的情况下,增加社会投入进行提升；二是在准确性较高的情况下,保持既定准确性的前提下,减少社会成本的消耗。民事诉讼效率的最终实现不仅要实现诉讼成本与错误成本的均衡,还要实现个案成本与社会总体诉讼数量的平衡。进而,实现社会最优的诉讼数量与诉讼投入的产出最大化成为是实现民事诉讼效率的基本前提。
我国目前的审判水平和准确性存在着进一步提升的空间,应当通过诉讼主体对成本最优投入,以及程序对成本的合理配置来予以实现。但是民事诉讼效率的实现要受到诉讼主体动机、诉讼程序设计、诉讼模式、司法政策等多方面因素的影响。但无论何种因素都是通过诉讼主体——当事人、法院、法官来发挥作用。
第四章从实现社会最优的诉讼数量的角度,对当事人的诉讼策略进行了理论和现实的调查分析。从实现最优准确性的角度看,社会最优的诉讼数量乃是实现社会成本最小化的数量。当事人的诉讼目的在于花费其最少的成本而获得一个实现其个人利益最大化的裁决。但当事人对诉讼的投入要受其预算的约束,可能出现“诉讼困境”,导致社会最优诉讼数量不足。通过调查发现,各种因素的作用导致人们对于诉讼的需求可能过强或过弱,从而导致诉讼相对社会最优数量的过度或不足。对社会而言,诉讼不足的情况可以通过法律援助、诉讼费用援助、建立公益诉讼制度等方式来激励当事人进行诉讼。而解决诉讼过度的问题,最主要的手段就是促进和解。当事人和解的过程实际上是一个讨价还价的博弈过程。影响和解的因素有很多,但主要是当事人的诉讼成本和所掌握的信息。对于当事人自身掌握的信息可以通过激励自愿披露或审前程序的证据强制交换来实现；而有关案件的法律信息则主要依靠法院先前做出的裁判予以传递。
第五章从实现诉讼“投入-产出”效率的角度,研究了法院的诉讼投入对民事诉讼效率的影响。从经济学的角度看,法院解决纠纷的过程类似企业的生产过程,其目的在于实现所投入人力、物力的产出最大化(更多准确裁判)。但是,法院目的的实现要受制于国家、地方政府与法官的投入。我国法院的财政主要由地方政府控制,一则导致各地区法院资源不均衡,二则导致法院流为地方政府的附庸,出现地方保护主义,使得产出效率难以实现。
个案的准确性需要法官的投入予以实现,法官的投入除了受制于制度的硬性安排外,主要取决于其个人因素,要想使法官全心投入工作,必须完善薪酬、晋升等激励机制。本文通过对基层法院的实证分析得出：法官(法官的人数、法官的流失)对法院产出的效率影响很大,而且现实中基层法院的法官人数与法院的产出效率存在着规模递减的趋势。之所以存在这一问题,是因为法官资源不平衡、真正办案的法官少和现有激励的不足,要想提高法院产出效率,不能仅靠增加法官人数,而应合理配置法院内部的法官资源,完善相应激励机制。
从法院的产出结果看,法院的裁判作为公开信息,一方面具有一定的经济价值,有利于促进经济效率的提升；另一方面裁判信息会影响当事人的诉讼选择,从而使诉讼数量出现周期变化的状态。我国近三十年来的民事诉讼数量变化,充分印证了这一说法。此结论是对诉讼率变迁的一种崭新解释,具有一定理论意义。
第六章从如何促进法院产出效率的角度,研究了现实中指导我国法院、法官工作的重要司法政策——能动司法与民事诉讼效率的关系。能动司法虽然对民事诉讼效率有推动作用,但也存在着削弱民事诉讼效率的问题。
我国的能动司法与西方的“司法能动主义”有语义的关联,但内涵却有很大的差别。能动司法既不是司法审查,也不是法官造法,它一方面是指审判活动中的能动,要求法院(法官)在审判中应当增强主动性,加强调解,加强法官对案件的释明；另一方面是指社会治理中的能动,要求法院(法官)积极参与社会治理,“送法下乡”“法官进社区”提前化解纠纷。从法经济学的角度看,能动司法实际是对法院“投入-产出”方式的一种制度安排,效率是能动司法的内在追求。能动司法对民事诉讼效率的提升具有一定的积极作用。然而,能动司法对法院职责的扩张,会加重法院负担,损害法院的权威。另外,过度的强调调解也会导致诉讼效率的降低。能动司法过于强调纠纷的解决而忽视法律规则的适用,这对实现法治社会的“规则之治”以及整体的法律效率会产生不利的影响。因此,在能动司法的同时,必须保持与司法克制的平衡、调审结合的平衡、个案效率与社会效率之间的平衡。
第七章在前文研究的基础上,基于成本最优配置的视角,对我国民事诉讼程序提出了完善的意见。要实现民事诉讼效率的最优状态,程序的设计必须能够筛除存有当事人机会主义动机的纠纷,以让位于那些内化了社会成本后仍然愿意诉讼的纠纷。审前程序完善的重点在于加强当事人的证据交换以促进和解或确立争议焦点以提高审判效率。小额诉讼程序的构建重点在于分流案件,在保证准确性的前提下,减少诉讼成本。上诉、再审程序的完善重点在于能够有效筛选出确有错误的案件,在提升准确性的同时降低社会成本。
第八章在总结上述章节结论的基础上提出本文的不足及研究展望。本文的不足在于：对于民事诉讼效率的研究需要法学、经济学、社会学、政治学的交叉运用,理论上的运用可能不够深刻。本文所构建的是一个民事诉讼效率分析的基本理论框架,有些内容的研究不够深入,逻辑结构上还不是很严谨,文章结构也有待于进一步调整。另外,本文侧重理论的分析,实证分析的运用比较少,而且实证分析的数据也比较少。但是,在写作之中也有了很多的启发。有待进一步研究的问题有：法院裁判信息对经济效率的影响；法院产出效率的影响因素分析；以及诉讼法经济学分析的一些基本理论的完善。
Since the reform and opening up,with the transition of economic system and social transformation,the interest demands of difierent groups in the reality of the Social context of collision,conflict,leading to all kinds of contradictions,endless disputes.Coupled with people's legal awareness in recent years enhanced,and the weakening of the traditional dispute resolution,more and more cases influx of court. The Court accepted the significant increase in the number of cases,which is already overburdened courts and judges,while the people send a "litigation is so difficult" voices.Under the Judicial activism,how to make the limited judicial resources to maximize to meet the needs of more people?The efiectiveness of the proceedings has become the focus of attention.
The judgements can provide the stable expectations,which leads to contract with each other in the market economy and plays an important role in protection of property rights and the performance of the contract.The most of disputes are that civil and commercial cases,civil litigation system run a direct impact on the operation of the entire judicial system.Therefore,enhancement of the efficiency in civil litigation is great significant benefit to the judicial system and the market economy.
Domestic legal scholars study the efficiency of civil litigation from two perspects which are improve the civil procedure and improve trial efficiency.The connotation of understanding of the domestic legal scholars efficiency of civil litigation is relatively narrow.Efficiency as an economic concept,is rich in content,the Law and Economics provides a solid theoretical foundation for the development of civil litigation efficiency analysis.The perspective of this article is based on a Law and Economics.
This paper attempts to build the framework for emciency analysis of a civil litigation under a Law and Economics perspective.Therefore,the research questions include:(1)What is the connotation of civil litigation efficiency?What is the evaluation criteria?(2) What is the path to enhance the efficiency of the civil procedure? What factors affect the upgrade of civil litigation efficiency?(3) How the subject of proceedings motivation affect civil litigation efficiency of the path? What are the problems?(4) How to solve these problems in order to enhance the efficiency of civil litigation?
The main structure of this paper is divided into eight chapters, The first chapter proposes the importance of research on civil litigation efficiency. Chapter Ⅱ has combed the relevant literature, find the ideas and methods of civil litigation efficiency, especially on the foreign procedural law of economics research results were consolidated and summarized, to tease out the analytical framework and theoretical model of Western litigation economics. I hope this is not only a reference for this article, but also contribute to the development of law and economics in this field. This paper not only analyzes the differences and complementary nature of the legal studies and economics research, and a comparative analysis of the literature, ideas, methods, content, context. Draw conclusions from the improved efficiency of China's Civil Procedure, in the case of the overall judicial level is not high, not only is time and cost savings should also be concerned about the accuracy of the referee on the social costs.
The third chapter put forward the concept of efficiency in civil litigation based on the further understanding of the efficiency of law and economics.Civil action efficiency is the subject of proceedings under the incentives of the civil litigation system, time, cost constraints referee optimal accuracy in order to achieve social welfare maximization. Costs from the social point of view, the optimal accuracy is to reach the litigation caused by the social losses and social costs into equilibrium.There are two basic ways to enhance the social optimum accuracy. First, in the case of low accuracy, increase social investment to enhance; second,undering the premise of higher accuracy, maintain the established accuracy and reduce the social costs of consumption. There is further room for improvement of our trial level and accuracy, the subject of proceedings should be time-, cost-optimal investment, as well as procedures to be realized for the rational allocation of time and cost. But the realization of the path is subject to many factors.,such as the motivation of the subject of proceedings, proceedings, litigation mode.Whatever the factors are the subject of proceedings-the parties, the court, the judge's conduct to play a role in This study is launched from the motivation of the subject, behavior and the relationship between them.
Chapter IV studies the parties the cost of inputs and the strategic behavior of the efficiency of civil litigation and regulation. Look from the point of view to achieve optimal accuracy, the socially optimal number of lawsuits is the number of social cost minimization. Litigation of the parties aim to spend the least time and cost to obtain a ruling maximize their personal interests. The inputs of the parties to sue to be subject to its budget, may lead to a "litigation dilemma."In this paper, the theoretical analysis and practical questionnaire survey found that the role of various factors lead to litigation may be too strong or too weak, resulting in litigation relative social optimum number of over-or under. For society, lack of litigation by legal aid, the cost of litigation assistance, the establishment of public interest litigation system to encourage the parties to the proceedings. Promote reconciliation is the most important means of excessive litigation issues. There are many factors affect reconciliation, but the main parties to the litigation costs and the available information. The parties own the information available can be exchanged through incentives to voluntarily disclose or evidence of pre-trial proceedings to force; the case of legal information is largely dependent on the court previously made by the referee to be passed.
The fifth chapter is to study the court's "input-output" strategy on the efficiency of the civil procedure. From the social point of view, as a specialized body to resolve disputes, the economic objectives of the Court is to ensure the minimization of the trial costs under the referee accuracy. Court to invest time, manpower, material resources in order to achieve the efficiency of the "output"(more accurately referee), the goals of the court to be subject to the input and the input of the judges of the country. Bureaucratic system of our courts, administrative, financial sources, localization, led the Court in order to increase local financial inputs may flow as a vassal of the local government, local protectionism situation, the referee accuracy difficult to guarantee, so as not to conducive to the maximization of social welfare. The accuracy of the cases need to judge the investment to be realized, the input of judges in addition to subject to the rigid arrangement of the system mainly depends on personal factors, in order to judge the work, dedication to improve the pay, promotion and other incentives. This paper to draw:An Empirical Analysis of grassroots courts and judges (the number of judges, judges of the loss of) a great influence on the efficiency of the outputs of the Court, grassroots courts the number of judges and the output efficiency of the court there is in reality the scale of decreasing trend. The reason why this problem is too little, because the true number of judges handling cases in order to improve efficiency, increase the number can not be alone, but should be a reasonable configuration within the Court of Justice resources. In addition, the results of the court referee as public information, on the one hand, a certain economic value, help to promote the enhancement of economic efficiency; the other hand, the referee information will affect the litigation of the parties to select, and thus the status of the number of lawsuits cycle. China's three decades of Civil Procedure Change, has fully demonstrated this cycle.
The sixth chapter studies the important judicial policy guidance of courts and judges in the reality-Active Judicial and efficiency of civil litigation.
From origins of Judicial activism theory, this paper defines the connotation of Active Judicial in the Chinese context:on the one hand, Active Judicial,asking the court (judge) should be enhanced in the trial initiative to strengthen the mediation, to strengthen the judges'explaination on the case; on the other hand, Active Judicial asking the court (judge) to actively participate in social governance,"Sending Law to the countryside","the judge into the community to resolve the dispute in advance.
From the prospect of Law and Economics,Active Judicial is one of the means to promot the efficiency of courts and judges, which is able to enhance the efficiency of civil litigation. But the dynamic of the expansion of judicial duties with the Court will add to the burden of the court, to undermine the court's authority. In addition, the excessive emphasis on mediation can lead to reduced effectiveness of the proceedings. Therefore, we must maintain the balance with judicial restraint,balance of mediation and trial;and the balance between the case of efficiency and social efficiency.
On the basis of earlier research, from the perspective of cost-optimal allocation, Chapter VII provide sound advice to Civil litigation procedures. The perfect pre-trial proceedings focused on the screening of cases, to strengthen the exchange of evidence of the parties to promote reconciliation, or to establish a focus of controversy in order to improve trial efficiency. Small claims procedure focuses on diversion cases, to ensure the accuracy of the premise, to reduce litigation costs. Appeal, Retrial procedure are refined to effectively filter out the error cases, enhance the accuracy while reducing the social costs.
On the basis of summing up the conclusions of the above sections, the eighth chapter is to propose the inadequate and prospect.
The deficiencies of this article are:for the efficiency of Civil litigation research needs, economics, sociology, political science, cross-use, in theory, the use may not be sufficiently deep. This build is a civil action for efficiency analysis of the basic theoretical framework, some content is not deeply expainated, the logical structure is not very rigorous, article structure need to be further adjusted. This paper focuses on the theoretical analysis, empirical analysis is less and empirical analysis of the data also is not enough.However, I have some inspiration in my writing. Further studys are: the court produce information of the economic value; the explainations on factors of the output efficiency of the court; and the analysis of the basic theory of the litigation of economics.
引文
2参见孙立平：《失衡：断裂社会的运作逻辑》,社会科学文献出版2004年版,第70页。
6根据《2010年法律年鉴》,改革开放三十多年来,一审民事案件量占法院整体收案量的比例持续上升,这几年均高达85%以上。
7参见最高人民法院2009、2010年度工作报告。
9江伟主编：《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版,第16页。
10谭世贵、黄永峰：《诉讼效率研究》,载《新东方》,2002年第2期。
11凌永兴：《民事司法改革中的诉讼效率研究》,南京师范大学2007年博士学位论文,第10-11页。
12郑小兵：《对诉讼效率与审级制度改革的思考》,http://www.jxfy.gov.cn/content. asp?ID=122。
13张建伟、张永权：《论程序公正与诉讼效率的关系》,载《淮北煤炭师范学院学报(哲社版)》,2007年第6期。
14汤维建：《论司法公正的保障机制及其改革》,载《河南省政法管理干部学院学报》2004年第6期。
15李浩：《论举证时限与诉讼效率》,载《法学家》2005年第3期。
16江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
17凌永兴：《民事司法改革的诉讼效率研究》,南京师范大学2007年博士论文,第12页。
18章武生：《民事简易程序中的公正与效率》,载《诉讼法学研究》2002年第2期。
19李浩：《论举证时限与诉讼效率》,载《法学家》2005年第3期。
20齐树洁：《构建我国民事审前程序的思考》,载《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2003年第1期。
21汤维建：《论构建我国民事诉讼中的自足性审前程序—审前程序和庭审程序并立的改革观》,载《政法论坛》2004年,第22卷第4期。
22郑小宾：《对诉讼效率与审级制度改革的思考》,http://www.jxfy.gov.cn/content.asp?ID=122
23参见薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
24Tullock,1980b, Gordon.Two Kinds of Legal Efficiency.H of stra Law Review,p 8转引自薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
25Miceli,2004,The Economic Approach to Law, Stanford, California:Stanford University Press,p268.
26Demsetz, Harold.1967,Toward a Theory ofProperty Rights,The American Economic Review,57(2, Papers and Proceedings of the Seventy-ninth Annual Meeting of the American Economic Association), pp.347—59.
27Calabresi, Guido and Melamed, A. Douglas.1972, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability:One View of the Cathedra.l,Harvard Law Review,85(6), pp.1089—128.
28Rubin, P.H.1977, Why Is the Common Law Efficient?,Journal ofLegalStudies, (6), p.51—63.
29Priest,1977,G.L. The common law process and the selection of efficient rules. Journal of Legal Studies,6,65-82.
30转引自Miceli, The Economic Approach to Law, Stanford, California:Stanford University Press.2004,p269.
31薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
32Cooter, and Ulen,Law and Economies,4rd Ed,2003,Pearson Education, Inc., Publishing,p438.
33Cooter, and Ulen, Law and Economics,4rd Ed,2003,Pearson Education, Inc., Publishing,p438-439.
34Posner,Economic Analysis of Law.5th ed,1998, New York:Aspen Law & Business,p614.
35[美]理查德·波斯纳：《法律的经济分析(下)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第717-730页。
36魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第222页。
37徐昀：《司法效率的经济分析初论》,载张卫平主编：《司法改革论评(第3辑)》,中国法制出版社2002年版,第240-251页。
38关于费用转嫁的经济学论文综述,参见Hughes, James W., and Edward A. Snyder.1995.Litigation and Settlement under the English and American Rules:Theory and Evidence. Journal of Law and Economics 38:225-250; Allocation of Litigation Costs:American and English Rules.1998.1n The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, edited by Peter Newman,1:51-56. London:Macmillan.
39Shavell, Steven.1982c. Suit, Settlement, and Trial:A Theoretical Analysis under Alternative Methods for the Allocation of Legal Costs. Journal of Legal Studies 11:55-81.
40宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
41宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
42Bebchuk, Lucian A.1984.Litigation and Settlement under Imperfect Information. RAND Journal of Economics 15:404-415.
43Miller, Geoffrey P.1987. Some Agency Problems in Settlement. Journal of Legal Studies.16:189-215.
44依照胜诉酬金制,被代理人先不支付律师的费用,费用等到胜诉之后按之前协商的比例从最后的判决额或和解额中提取。
45Dana, J.D. and Spier, K.E.1993. Expertise and contingent fees:The role of asymmetric information in attorney compensation. The Journal of Law, Economics, & Organization 9,p349-367.
46有关律师费用制度的综述参见Shavell,2004,Foundations of economic analysis of law,Harvard University Press; Winand Emons,Conditional and Contingent Fees:A Survey of some recent results,2008.working paper
47魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第226页。
48徐听：《论私力救济》,中国政法大学出版社2005年版。
49巩勇：《民事诉讼中起诉与调解的经济成本分析》载《法律适用》2004年第12期。
50黄爱学：《民事权利救济的博弈分析》,载《太原师范学院学报(社会科学版)》2004年第3期。
51Landes,W.M.,1971. An economic analysis of the courts. Journal of Law and Economics 14,61-107; Gould, J.P., 1973. The economics of legal conflicts. Journal of Comparative Economics 36,43-73; Posner, R.A,1972. The behavior of administrative agencies. Journal of Legal Studies 1,305-347; Posner, R.A.,1973. An economic approach to legal procedure and judicial administration. Journal of Legal Studies 2,399-458.
52此模型以及后续模型的梳理,均参见宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
56P'ng, I. P. L.1983, Strategic behaviour in suit, settlement, and trial. Bell Journal of Economics,14(2):1-2.
57有关信号甄别模型和信号传递模型的基本博弈模型及含义,参见张维迎：《博弈论与信息经济学》,上海三联书店,上海人民出版社1996年版。
58Bebchuk, L. A.1984. Litigation and settlement under imperfect information,RAND Journal of Economics,15:404-415
59Spier, K. E. Litigation.2007,In A. M. Polinsky and S. Shavell eds. Handbook of Law and Economics Vol.1.
60Bebchuk, L. A.1988,Suing solely to extract a settlement offer, Journal of Legal Studies,17:437-450.
61Spier, K. E.1992,The dynamics of pretrial negotiation,Review of Economic Studies,59:93-108. RAND Journal of Economics 17:557-566.
62Reinganum, J. & L. Wilde.1986,Settlement, Litigation, and the Allocation of Litigation Costs,
63Philippe Chone, Laurent Linnemer.2010,Optimal litigation strategies with observable case preparation,Games and Economic Behavior70 (2010),271-288.
64此部分内容参见宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
65西蒙：《管理行为》,北京经济学院出版社1988年版,第23页。
66Simon.1982.Models of Bounded Rationality.2Vo.l, Cambridge, Mass.:MIT Press.
67Farber and Bazerman.1987.Why is there Disagreement in Bargaining?.The American Economic Review.Vol.77, No.2, May. Loss/Disappointment Averse Plaintiffs. Journal of Advanced Research in Law & Economics, Vol.1, No.1,
68Rachlinski, Jeffrey J.1996.Gains, Losses, and the Psychology of Litigation.70 S. Cal. L. Rev.113.
69Eric Langlais.2010.An Analysis of Bounded Rationality in Judicial Litigations:The Case with p.42-50.
70Bruce H. Kobayashi and Jeffrey S. Parker.1999,Civil Procedure:general,encyclopedia of law and economics.
71 Amy Farmer.2000,Pretrial Bargaining with Self-Serving Bias and Asymmetric Information,working paper; Amy Farmer and Paul Pecorino.2010,Pretrial Bargaining with Asymmetric Information and Endogenous Expenditure at Trial, working paper.
72首个有关证据开示的模型见Sobel.Joel,1989,An Analysis of Discovery Rules. Law and Contemporary Problems 52, No. 1.p.133-159.但是他的分析没有确定自愿披露信息的当事人的行为。
73Shavell,1989,Sharing of Information Prior to Settlement or Litigation. RAND Journal of Economics No.20,p.183-195.
74Rubin, P.H.1977, Why Is the Common Law Efficient?,Journal ofLegalStudies, (6), pp.51—63.
75Priest, G. 1977,The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules, pp.65—82.
76Posner, R.A.,1994. What do Judges and justices maximize? (The same thing everybody else does). Supreme Court Economic Review 3,1-41.; Cole, M.,2005. Shopping for law in a coasean market. NYU Journal of Law and Liberty 1,1-36.
77Landes,W.M., Posner, R.A,1979.Adjudication as a private good. The Journal of Legal Studies.8,235-284; Cooter, R.C., Kornhauser, L.1980, Can litigation Improve the law without the help of judges? Journal of Legal Studies.9,139-163; Priest, G.L., Klein, B.,1984,The selection of disputes for litigation. Journal of Legal Studies. 13,1-55; Shavell, S.1996,Any frequency of plaintiff victory at trial is possible. Journal of Legal Studies.25, 493-501.
78Giuseppe Dari-Mattiacci,Bruno Deffains,Bruno Lovatd.2011, The dynamics of the legal system. Journal of Economic Behavior & Organization.2
79Virginia Rosales-Lo pez,2008, Economics of court performance:an empirical analysis, Europe Jounal of Law and Economics.25:231-251
80王亚新：《司法成本与司法效率—中国法院的财政保障与法官激励》,载《法学家》2010年第4期：
81董国庆：《论诉讼费下调后人民法院面临的帕累托改进》,载《浙江大学学报(人文社会科学版)》,2008年3月第2期。
82贺卫方：《中国司法管理制度的两个问题》,载《中国社会科学》1997年第6期。
83苏力：《送法下乡——中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社2000年版,第45页。
84艾佳慧：《中国法院绩效考评制度研究——“同构性”和“双轨制”的逻辑及其问题》,载《法制与社会发展》2008年第5期。
85邓广兴：《法院案件效率管理的调查分析——以杭州中院案件审判实践为基点》,载《法学》2009年第10期。
86参见景汉朝主编：《司法成本与司法效率实证研究》,中国政法大学出版社2010年版,此书所收录的都是由各级各地法院法官撰写的实证性论文,对了解我国的司法效率现状有着重要的参考价值。
87唐宏强、黄浴宇：《法官地位的经济学分析——以美国为范例的考察》,载《法律科学》2003年第2期。
88魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第221页。
89[美]理查德.波斯纳：《证据法的经济分析》,中译本,中国法制出版社2001年版,第33页。
90Tullock, Gordon.Trials on Trial:The Pure Theory ofLegal Procedure. New York:Columbia University Press, 1980; Tullock, Gordon.The Case against the Common Law. Durham, N.C.:CarolinaAcademic Press1997.转引自薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
91魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第225页。
92苏力：《基层法官的司法素质——从民事一审判决上诉率透视》,载《法学》2000年第3期。
93蒋超：《三十年来中国法官违法犯罪问题：一个统计分析》,载《宁夏社会科学》2010年第7期。
94Posner, R.A., What do Judges and justices maximize? (The same thing everybody else does).1994.Supreme Court Economic Review 3,1-41.
95参见[美]理查德·波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第157-163页。
96艾佳慧：《司法知识与法官流动—一种基于实证的分析》,载《法制与社会发展》2006年第4期。
97王雷、万迪昉、贾明、张喆：《司法者激励对司法公正影响的模型分析》,载《当代经济科学》2007年11月第6期。
98苏力：《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社,1996年版,第190页。
99参见Spier, K. E,2007, "Litigation." In A. M. Polinsky and S. Shavell eds. Handbook of Law and Economics Vol.1. Amsterdam, North Holland, pp.259-342.
100转引自,汪丁丁：《经济学思想史讲义》,上海人民出版社2008年版,第294页。
101钱弘道在《经济分析法学的几个基本概念阐释》中提到,“效率是经济学所要研究的一个中心问题(也许是唯一的中心问题)。”来源：中国法理网,http://www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticlelD=1345.
102魏建：《当代西方法经济学的分析范式研究》,西北大学2001年博士论文,第23页。
103当利益与效用不去做仔细的分辨(实际上也很难分辨),效用与利益范围往往是等同的。
104魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第57页。
105参见[美]哈尔.R.范里安：《微观经济学：现代观点》,费方域等译,上海三联书店、上海人民出版社,第18页。
106参见魏建：《法经济学：效率对正义的替代及其批判》,载《甘肃社会科学》,2002年第1期。
107魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第37页。
108参见Richard A.Epstein(1997),Law and Economics:Its Glorious Past and Cloudy Future,64(4)University of Chicago Law Review:1167-1174.
109[美]理查德.波斯纳：《法律的经济分析》,中国大百科出版社1997年版,第31页。
110[美]理查德.波斯纳：《法律的经济分析》,中国大百科出版社1997年版,第493页。
111[美]理查德.波斯纳：《法律的经济分析》,中国大百科出版社1997年版,第21页。
120德国是一个典型的律师强制代理的国家,参见江伟主编：《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版第87页。
121参见Shavell.Steven,2004,Foundations of economic analysis of law,Harvard University Press.
122Kuo-Chang Huang,How Legal Representation AffectsCase Outcomes:An Empirical Perspective from Taiwan, Journal of Empirical Legal StudiesVolume 5, Issue 2,197-238, June 2008.
123参见林敬伟：《诉讼代理人专业背景对所得税诉讼案件的影响》,“国立”台湾大学管理学院会计学系2008年硕士论文。
124陈国富：《法经济学》,经济科学出版社2006年版,第224页。
125转引自江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
126参见李佳：《我国律师民事诉讼代理收费制度研究》,湘潭大学2008年硕士论文。
127沈明明、王裕华：《中国农民经济纠纷解决偏好分析》,载《北京大学学报》(哲学社会科学版)2007年第3期。
128郭星华、王平：《中国农村的纠纷与解决途径：关于中国农村法律意识与法律行为的实证研究》,载《江苏社会科学》2004年第2期。
129Wheeler,S.,Cartwright,B.,Kagan通过对美国最高法院自1870年到1970年间5904个诉讼案例得出了此结果。参见Wheeler,S.,Cartwright,B.,K.agan.Do the haves come out ahead?Winning and losing in state supreme courts:1870-1970.Law and Society Review,1987,21(10):403-445.
134参见最高人民法院2011年中期工作报告,载最高人民法院网站,2011年12月。
136Eric Langlais.2010.An Analysis of Bounded Rationality in Judicial Litigations:The Case with Loss/Disappointment Averse Plaintiffs. Journal of Advanced Research in Law & Economics,1(1):42-50.
144张喻忻,徐阳光：《完善我国诉讼收费规则配套制度的若干思考》,《甘肃政法成人教育学院学报》2003年第12期。
145张娟霞：《民事诉讼费用制度比较研究——兼论我国民事诉讼费用制度》,苏州大学2007年硕士学位论文。
146Landes,W.M,(1971).；Gould,J.P.(1973)；Posner,R.A,(1972)；(1973).
147参见宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
150Shavell认为实际生活中大量存在着自愿的信息交换。参见Shavell.Steven,1989,Sharing of Information Prior to Settlement or Litigation. RAND Journal of Economics 20:183-195.
159熊秉元：《法律经济学开讲》,2007年7月,台北,第120页,熊秉元老师上课无偿提供的资料。
162Kittelsen, S., & Forsund, F.1992. Efficiency analysis of norwegian district courts. The Journal of Productivity Analysis,3,277-306
163Buscaglia, E., & Ulen, T.1997. A quantitative assessment of the efficiency of the judicial sector in Latin America. International Review of Law and Economics,17,275-291; Fix-Fierro, H.2003. Courts, justice and efficiency. A socio legal study of economic rationality in adjudication. Oxford:Hart Publishing.
164Buscaglia, E., & Ulen, T.1997. A quantitative assessment of the efficiency of the judicial sector in Latin America. International Review of Law and Economics,17,275-291.
1652011最高人民法院中期报告,根据最高人民法院的统计,截止2011年6月,全国共有3115个基层法院,下设9880个人民法庭；基层法院共有法官及其他工作人员250827人,占全国法院总人数的76.9%。2008年至2011年上半年,基层法院共审理和执行各类案件30381840件,占全国法院审理和执行案件总数的89.28%。
166引自2011最高人民法院工作报告。
167詹建红：《法官编制的确定与司法辅助人员的设置——以基层法院的改革为中心》,载《法商研究》2006年第1期。
168江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
1692004年最高人民法院工作报告
170胡志斌：《合理配置基层法院法官资源的探讨》,载《海南大学学报(人文社会科学版)》2010年8月第4期。
172山东省高级人民法院研究室：《山东省审判力量配置与法官负荷情况分析》,载《人民司法》,2010年19期。
173山东省高级人民法院研究室：《山东省审判力量配置与法官负荷情况分析》,载《人民司法》2010年19期。
174江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
177参见翁子明：《司法判决的生产方式—当代中国法官的制度激励与行为逻辑》,北京大学出版社2009年版,第58页。
178记得在一次法学界研讨会上,某法院领导无奈的说出法院的困境,“简直就是行政机关”。
179孙笑侠：《司法权的本质是判断权——司法权与行政权的区别》,载《法学》1998年第8期。
180王申：《司法行政化管理与法官独立审判》,载《法学》2010年第6期。
181胡志斌：《合理配置基层法院法官资源的探讨》,载《海南大学学报(人文社会科学版)》2010年8月第4期。
182Posner, R.A.1994, What do Judges and justices maximize? (The same thing everybody else does). 1994.Supreme Court Economic Review 3,1-41.
185侯猛：《最高法院大法官因何知名》,载《法学》2006年第4期。
186王申：《司法行政化管理与法官独立审判》,载《法学》2010年第6期。
187翁子明：《司法判决的生产方式—当代中国法官的制度激励与行为逻辑》,北京大学出版社2009年版,第211页。
188Richard A. Posner, "The Revolution in Social Thought",Journal of Law and Economics 1976, Vol.19, No.3.
189Stirling Harwood,1996,Judicial Activism—A Restrained Defense, Reviseded,p.11.
190Stirling Harwood,1996,Judicial Activism—A Restrained Defense-Reviseded,p.11.
191[美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院—挑战与改革》,邓海平译,中国政法大学出版社2002年版,第335-339页。
192David Luban.1994,Justice Holmes and the Metaphysics of Judicial Restrain, Duke Law Journal 44:449.
196[美]理查德·A·波斯纳：《道德和法律理论的疑问》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第277页。
194[美]本杰明·N·卡多佐：《演讲录·法律与文学》,董炯、彭冰译,中国法制出版社2005年版,第14页。
195[美]E·博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年1月修订版,第424页。
196[美]米尔伊安.R.达玛什卡《司法和国家权利的多种面孔—比较视野中的法律程序》,郑戈译,中国政法大学出版社2004年版,第130页。
97范愉：《诉前调解与法院的社会责任—从司法社会化到司法能动主义》,载《法律适用》2007年第11期。
98最高人民法院王胜俊院长于2009年8月在江苏法院视察调研时的讲话。
199近些年,媒体大量的报道各地法院的爱民实践活动。比如,新华社和中央电视台曾相继报道,北京、河北、吉林、江苏等地法院系统紧密围绕为大局服务、为人民司法工作主题,组织法官走进企业、社区、乡村,开展“大走访”活动；内蒙古自治区兴安盟法院开展的“法官进社区、诉讼零距离”活动,社会反响良好。
200公丕祥：《当代中国能动司法的理论与实践》,《审判研究》(第3辑),法律出版社2009年版。
201龚先碧：《古代法律文化传统：中国司法行政化现象的成因之一》,《法制与社会》2007年第10期。
202罗东川、丁广宁：《我国能动司法的理论与实践评述》,《法律适用》2010年第2、3期。
203参见王杏飞：《能动司法与主动执行》,载《法学评论》,2011年第5期。
104王胜俊：《坚持能动司法切实服务大局》,2009年8月28日在江苏高院调研座谈会上的讲话。
205顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,四川人民出版社1991年版,第101-103页；李文健：《刑事诉讼效率论(上)》,载《政法论坛》1997年第5期。
206根据新闻报道的一个案例,法官下乡深入牧民家中解决一起有关牲畜的物权纠纷,当天就通过调解将案件解决,参见石通、杨化光：《法官下乡,化解纠纷》载于塔城新闻网2012-3-2。实际上,这种情况在各种媒体的报道中并不鲜见。
207[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版,第46页。
208[美]本杰明·N·卡多佐：《法律的成长,法律科学的悖论》,第32页。
209王胜俊：《坚持能动司法,切实服务大局》.2009年3月28日在江苏省高级人民法院调研座谈会上的讲话。
210王福华：《论诉前强制调解》,载《上海交通大学学报》2010年第2期。
211[日]棚濑孝雄著：《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版,第54页。
212[法]托克维尔：《论美国的民主(上卷)》,董果良译,商务印书馆1993年版,第110页。
213王建国：《司法能动与纠纷解决(上、下)》,载《法律适用》2010年第2、3期。
214金炼：《司法能动与克制：寻求判调结合的纳什均衡——以处分权与审判权的博弈为基点》,载《法治研究》2007年10期。
215陈贤贵：《克制抑或能动——我国当下应当奉行什么样的司法哲学》,载《内蒙古社会科学(汉文版)》2009年第2期。
216Shavell, S.2004,Foundations of economic analysis of law,Harvard University Press,390.
217汤维建：《论民事诉讼审前程序的模式转变》载《河南省政法管理干部学院学报》2005年第4期。
220汤维建： 《论民事诉讼审前程序的模式转变》载《河南省政法管理干部学院学报》2005年第4期。
221[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版,第26页。
223王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》,台湾三民书局1983年版,第547页。
227参见常怡主编：《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2001年版,第671页。
228参见张卫平：《有限纠错—再审制度的价值》,载《法律适用》,2006年第7期。
31参见邵明：《民事诉讼法理研究》,有关日本民事诉讼法的规定中国人民大学出版社2004,第338页。
1. Amy Farmer.2000,Pretrial Bargaining with Self-Serving Bias and Asymmetric Information, working paper.
2. Amy Farmer and Paul Pecorino.2010,Pretrial Bargaining with Asymmetric Information and Endogenous Expenditure at Trial, working paper.
3. Bebchuk, L.A.1984. Litigation and settlement under imperfect information. RAND Journal of Economics 15:404-415.
4. Bebchuk, L.A.1988. Suing solely to extract a settlement offer. Journal of Legal Studies 17:437-450.
5. Bebchuk, L. A.1996. A New Theory Concerning the Credibility and Success of Threats to Sue. Journal of Legal Studies 25:1-25.
6. Black,1990, Henry Campbell. Black Law Dictionary. West Publish Co.
7. Bruce H. Kobayashi and Jeffrey S. Parker.1999, Civil Procedure:general-encyclopedia of law and economics.
8. Buscaglia, E., & Ulen, T.1997. A quantitative assessment of the efficiency of the judicial sector in Latin,America International Review of Law and Economics,17: 275-291.
9. Cheung, R.1988. A bargaining model of pre-trial negotiation. Working Paper No. 49, Stanford Law School, John M. Olin Programme in Law and Economics.
10. Calabresi, Guido and Melamed, A. Douglas.1972, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability:One View of the Cathedra.1,Harvard Law Review, 85(6):1089—128.
11. Cole, M.,2005. Shopping for law in a coasean market. NYU Journal of Law and Liberty,1:1-36.
12. Cooter, R.C., Kornhauser, L.1980, Can litigation Improve the law without the help of judges? Journal of Legal Studies,9:139-163.
13. Cooter.and Ulen,Law and Economics,4rd Ed,2003,Pearson Education, Inc., Publishing,p438.
14. Dana, J.D. and Spier, K.E.1993. Expertise and contingent fees:The role of asymmetric information in attorney compensation. The Journal of Law, Economics, & Organization,9:349-367.
15. Davids.Kaplan, Joyce Sadka and Jorge Luis Silva-Mendez.2008,Litigation and Settlement:New Evidence from Labor Courts in Mexico,Journal of Empirical Legal Studies Volume 5,Issue 2,309(R)C350,July.
16. David Luban.1994,Justice Holmes and the Metaphysics of Judicial Restrain, Duke Law Journal 44:449.
17. Demsetz, Harold.1967.Toward a Theory of Property Rights,The American Economic Review,57(2).
18. Eric Langlais.2010.An Analysis of Bounded Rationality in Judicial Litigations: The Case with Loss/Disappointment Averse Plaintiffs. Journal of Advanced Research in Law & Economics, 1(1):42-50.
19. Eisenberg,T. and Farber,H.S.1996.The litigious plainti hypothesis:Case selection and resolution.NBER Working Papers.
20. Farber and Bazerman.1987.Why is there Disagreement in Bargaining?.The American Economic Review.77(2), May.
21. Fix-Fierro, H.2003. Courts, justice and efficiency. A socio legal study of economic rationality in adjudication. Oxford:Hart Publishing.
22. Giuseppe Dari-Mattiacci,Bruno Deffains,Bruno Lovatd.2011, The dynamics of the legal system. Journal of Economic Behavior & Organization.
23. Gould, J.P.1973.The economics of legal conflicts. Journal of Legal Studies,2:279-300.
24. Hughes, James W.and Edward A. Snyder.1995. Litigation and Settlement under the English and American Rules:Theory and Evidence. Journal of Law and Economics 38:225-250.
25. Hughes, James W.and Edward A. Snyder.1998. Allocation of Litigation Costs: American and English Rules. In The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, edited by Peter Newman,1:51-56. London:Macmillan.
26. Kittelsen, S., & Forsund, F.1992. Efficiency analysis of norwegian district courts. The Journal of Productivity Analysis,3:277-306.
27. Kornhauser; Revesz.1994.Multidefendant settlements:The impact of joint and several liability The Journal of Legal Studies.23(1), Jan.
28. Kuo-ChangHuang,Kong-PinChen,Chang-ChingLin.2010,AnEmpiricalInvestigati on of Settlement and Litigation -The Case of Taiwanese Labor Disputes Journal of Empirical Legal Studies Volume 7, Issue4,786"C810,December.
29. Landes, W.M.1971. An economic analysis of the courts. Journal of Law and Economics 14:61-107.
30. Landes,W.M., Posner, R.A,1979.Adjudication as a private good. The Journal of Legal Studies.8:235-284.
31. Miller, Geoffrey P.1987. Some Agency Problems in Settlement. Journal of Legal Studies 16:189-215.
32. Miceli,2004,The Economic Approach to Law, Stanford, California:Stanford University Press,p268.
33. Nalebuff, B.1987. Credible pretrial negotiation. RAND Journal of Economics, 18(2):198-210.
34. P'ng, I. P. L. Strategic behaviour in suit, settlement, and trial.1983. BellJournal of Economics,14(2):1-2.
35. Philippe Chone, Laurent Linnemer.2010.Optimal litigation strategies with observable case preparation,Games and Economic Behavior,70:271-288.
36. Posner.Richard A.1972b. A Theory of Negligence. Journal of Legal Studies 1:29-96.
37. Posner.Richard A.1973. An economic approach to legal procedure and judicial administration. Journal of Legal Studies 2:399-458.
38. Richard Posner A.1976. "The Revolution in Social Thought", Journal of Law and Economics.Vol.19.No.3.
39. Posner.Richard A.1994.What do Judges and justices maximize? (The same thing everybody else does). Supreme Court Economic Review 3:1-41.
40. Posner.Richard A.1998, Economic Analysis of Law.5th ed, New York:Aspen Law & Business,p614.
41. Priest.G.1977,The common law process and the selection of efficient rules. Journal of Legal Studies,6:65-82.
42. Priest.G. and Klein, B.1984. The selection of disputes for litigation. Journal of Legal Studies 13:1-55.
43. Rachlinski, Jeffrey J.1996.Gains, Losses, and the Psychology of Litigation.Study of California Law Review.70:113.
44. Reinganum, J.F. and Wilde, L.1986. Settlement, litigation, and the allocation of litigation costs. RAND Journal of Economics 17:557-68.
45. Rubin, P.H.1977, Why Is the Common Law Efficient? Journal of Legal Studies, 6:51—63.
46. Rubinfeld, D.L. and Scotchmer, S.1993. Contingent fees for attorneys:An economic analysis. RAND Journal of Economics 24:343-356.
47. Shavell.Steven.1982b. The social versus the private incentive to bring suit in a costly legal system. Journal of Legal Studies 11:333-339.
48. Shavell.Steven.1982c. Suit, Settlement, and Trial:A Theoretical Analysis under Alternative Methods for the Allocation of Legal Costs. Journal of Legal Studies 11:55-81.
49. Shavell.Steven.1989,Sharing of Information Prior to Settlement or Litigation. RAND Journal of Economics 20:183-195.
50. Shavell.Steven.1996,Any frequency of plaintiff victory at trial is possible. Journal of Legal Studies.25:493-501.
51. Shavell. Steven.2004,Foundations of economic analysis of law,Harvard University Press.
52. Simon.1982.Models of Bounded Rationality.2Vo.1, Cambridge, Mass.:MIT Press.
53. Songer,D.,Sheehan,R.and Haire,S.1999.Do the haves come out ahead over time?AlyingGalanter's framework to decisions of the U.S.courts of aeals,1925-1988.Law and Society Review,33(6):811-832.
54. Spier,K.E.1992. The dynamics of pretrial negotiation. Review of Economic Studies,59:93-108.
55. Spier,K.E.1994.Pretrial bargaining and the design of fee-shifting rules.RAND Journalof Economics,25:197-214.
56. Spier, K. E.2007. " Litigation." In A. M. Polinsky and S. Shavell eds. Handbook of Law and Economics Vol.1. Amsterdam, North Holland, pp.259-342.
57. Sobel.Joel,1989,An Analysis of Discovery Rules. Law and Contemporary Problems 52, no.1:133-159.
58. Stirling Harwood,1996,Judicial Activism—A Restrained Defense, Reviseded, p.11.
59. Tullock, Gordon.1980a,Trials on Trial:The Pure Theory ofLegal Procedure. New York:Columbia University Press.
60. Tullock, Gordon.1980b,Two Kinds of Legal Efficiency.H of stra Law Review,p 8.
61. Tullock,Gordon.1997.The Case against the Common Law. Durham, N.C.: CarolinaAcademic Press.
62. Virginia Rosales-Lo pez,2008,Economics of court performance:an empirical analysis, Europe Jounal of Law and Economics.25:231-251.
63. Wheeler,S.,Cartwright,B.and Kagan.1987.Do the haves come out ahead?Winning and losing in state supreme courts:1870-1970.Law and Society Review,21(10): 403-445.
64. Winand Emons.2008.Conditional and Contingent Fees:A Survey of some recent results.
65. Yasutora Watanabe.2004.Learning and bargaining in dispute resolution:Theory and evidence from medical malpractice litigation.University of Pennsylvania, JOB MARKET PAPER.
66.[德]马克斯.韦伯：《论经济与社会中的法律》,张乃根译,中国大百科全书出版社2003年版。
67.[法]托克维尔：《论美国的民主(上卷)》,董果良译,商务印书馆1993年版。
68.[美]E·博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版。
69.[美]埃里克·A-波斯纳：《法律与社会规范》,沈明译,中国政法大学出版社2004年版。
70.[美]巴泽尔：《产权的经济分析》,费方域、段毅才译,上海三联书店1997年版。
71.[美]巴泽尔：《国家理论——经济权利、法律权利与国家范围》,钱勇、曾咏梅译,上海财经大学出版社2006年版。
72.[美]伯纳姆：《英美法导论》,林利芝译,中国政法大学出版社2003年版。
73.[美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版。
74.[美]本杰明.卡多佐：《演讲录·法律与文学》,董炯、彭冰译,中国法制出版社2005年版。
75.[美]大卫.D.弗里德曼：《经济学语境下的法律规则》,杨欣欣译,法律出版社2004年版。
76.[美]道格拉斯.G拜尔等著：《法律的博弈分析》,严旭阳译,法律出版社2006年版。
77.[美]道格拉斯.C.诺思：《经济史中的结构与变迁》,陈郁、罗华平等译,上海三联书店、上海人民出版社1994年版。
78.[美]哈尔.R.范里安：《微观经济学：现代观点》,费方域等译,上海三联书店、上海人民出版社。
79.[美]杰克.奈特：《制度与社会冲突》,周伟林译,上海人民出版社2009年版。
80.[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义》,黄金荣译,中国政法大学出版社2003年版。
81.[美]罗伯特.考特、托马斯.尤伦：《法和经济学》,施少华等译,上海财经大学出版社2002年版。
82.[美]迈克尔.D.贝勒斯：《法的原则》张文显译,中国大百科全书出版社1996年版。
83.[美]米尔伊安.R.达玛什卡《司法和国家权利的多种面孔—比较视野中的法律程序》,郑戈译,中国政法大学出版社2004年版。
84.[美]理查德.A-波斯纳：《法律的经济分析(上、下)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版。
85.[美]理查德.A·波斯纳：《证据法的经济分析》,中译本,中国法制出版社2001年版。
86.[美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版。
87.[美]理查德·A-波斯纳：《道德和法律理论的疑问》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版。
88.[美]理查德·A-波斯纳：《联邦法院—挑战与改革》,邓海平译,中国政法大学出版社2002年版。
89.[美]罗伯特.C.埃里克森：《无需法律的秩序——邻人如何解决纠纷》,苏力译,中国政法大学出版社2003年版。
90.[美]罗纳德.哈里.科斯：《企业、市场与法律》,盛洪、陈郁译校,格致出版社2009年版。
91.[美]斯蒂文.萨维尔：《法律的经济分析》,柯华庆译,中国政法大学出版社2009年版。
92.[美]乌戈.马太：《比较法律经济学》,沈宗灵译,北京大学出版社2005年版。
93.[美]西蒙：《管理行为》,北京经济学院出版社1988年版。
94.[美]约翰.罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2006年版。
95.[日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》王亚新,刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版。
96.[日]棚濑孝雄著：《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版。
97.[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决和审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社2004年修订版。
98.[日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》陈刚,林剑锋,郭美松译,法律出版社2001年版。
99.柴发邦主编：《体制改革和完善诉讼制度》,中国人民公安大学出版社1991年版。
100.常怡主编：《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2001年版。
101.陈国富：《法经济学》,经济科学出版社2006年版。
102.陈慰星：《民事纠纷的多元化解决机制研究》,知识产权出版社2008年版。
103.范愉：《非诉讼纠纷解决机制研究》,中国人民大学出版社2000年版。
104.范愉：《多元化纠纷解决机制与和谐社会的构建》,经济科学出版社2011年版。
105.费孝通：《乡土中国生育制度》,北京大学出版社1998年版。
106.顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,四川人民出版社1991年版。
107.江伟主编：《民事诉讼法》,中国人民大学出版社2000年版。
108.江伟主编：《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版。
109.景汉朝主编：《司法成本与司法效率实证研究》,中国政法大学出版社2010年版。
110.冉井富：《当代中国民事诉讼率变迁研究——一个比较法社会学的视角》,中国人民大学出版社2005年版。
111.邵明：《民事诉讼法理研究》,中国人民大学出版社2004年版。
112.苏力：《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社,1996年版。
113.苏力：《送法下乡——中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社2000年版。
114.孙立平：《失衡：断裂社会的运作逻辑》,社会科学文献出版2004年版。
115.唐应茂：《法院执行为什么难——转型中的政府、市场与法院》,北京大学出版社2009年版。
116.汤维建：《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2004年版。
117.汪丁丁：《经济学思想史讲义》,上海人民出版社2008年版。
118.王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》,台湾三民书局1983年版。
119.王雷：《基于司法公正的司法者管理激励》,法律出版社2010年版。
120.王赢：《涉诉信访压力下的法院与诉讼》,载洪范法律与经济研究网,2011年8月。
121.魏建、黄立君、李振宇：《法经济学：基础与比较》,人民出版社2004年版。
122.魏建：《法经济学：分析基础与分析范式》,人民出版社2007年版。
123.魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版。
124.翁子明：《司法判决的生产方式—当代中国法官的制度激励与行为逻辑》,北京大学出版社2009年版。
125.谢识予：《经济博弈论(第三版)》,复旦大学出版社2010年版。
126.熊秉元：《法律经济学开讲》,2007年7月,台北,本资料由熊老师无偿提供。
127.徐昕：《论私力救济》,中国政法大学出版社2005年版。
128.虞政平主编：《再审程序》,法律出版社2007年版。
129.严军兴等主编：《社会转型与农村纠纷解决机制研究》,中国方正出版社2010年版。
130.张艳蕊：《民事公益诉讼制度研究——兼论民事诉讼机能的扩大》,北京大学 出版社2007年版。
131.张维迎：《博弈论与信息经济学》,上海三联书店,上海人民出版社1996年版。
132.周林彬：《法律经济学：中国的理论与实践》,北京大学出版社2008年版。
133.朱景文：《中国法律发展报告：数据库和指标体系》,中国人民大学出版社2007年版。
134.艾佳慧：《司法知识与法官流动—一种基于实证的分析》,《法制与社会发展》2006年第4期。
135.艾佳慧：《中国法院绩效考评制度研究——“同构性”和“双轨制”的逻辑及其问题》,《法制与社会发展》2008年第5期。
136.艾佳慧：《社会变迁中的法院人事管理》,北京大学2008年博士论文。
137.毕俊荣：《浅析现行律师收费制度中存在的问题》,《法治与社会》2008年第9期(中)。
138.陈金钊：法官司法缘何要奉行克制主义,《扬州大学学报(人文社会科学版)》2008年第1期。
139.陈靖宇：《中外诉讼费用制度的比较及其对中国的启示》,《法治与社会》2011年第11期(上)。
140.陈贤贵：《克制抑或能动——我国当下应当奉行什么样的司法哲学》,《内蒙古社会科学(汉文版)》2009年第2期。
141.邓广兴：《法院案件效率管理的调查分析——以杭州中院案件审判实践为基点》,《法学》2009年第10期。
142.董国庆：《论诉讼费下调后人民法院面临的帕累托改进》,《浙江大学学报(人文社会科学版)》,2008年3月第2期。
143.范愉：《诉前调解与法院的社会责任—从司法社会化到司法能动主义》,《法 律适用》2007年第11期。
144.公丕祥：《当代中国能动司法的理论与实践》,《审判研究》(第3辑),法律出版社2009年版。
145.龚先碧：《古代法律文化传统：中国司法行政化现象的成因之一》,《法制与社会》2007年第10期。
146.巩勇：《民事诉讼中起诉与调解的经济成本分析》,《法律适用》2004年第12期。
147.顾培东：《司法能动主义的蕴含》,《法律适用》2010年第3期。
148.顾培东：《能动司法若干问题研究》,《中国法学》2010年第8期。
149.关倩：《法官视角中的能动司法》,《法律科学(西北政法大学学报)》2012年第1期。
150.郭顺利：《论中国语境中的法官能动性》,烟台大学2011硕士论文。
151.郭星华、王平：《中国农村的纠纷与解决途径：关于中国农村法律意识与法律行为的实证研究》,《江苏社会科学》2004年第2期。
152.何大昌：《公平与效率均衡及路径分析》,南京师范大学2002年博士论文。
153.贺欣：《基层法院为什么运作不良》,《法律和社会科学》,2006年,第一卷。
154.贺卫方：《中国司法管理制度的两个问题》,《中国社会科学》1997年第6期。
155.侯猛：《最高人民法院大法官的流动分析》,《法律科学.西北政法学院学报》,2006年第3期。
156.侯猛：《最高法院大法官因何知名》,《法学》2006年第4期。
157.胡卫星：《论法律效率》,《中国法学》1992年第2期。
158.胡志斌：《合理配置基层法院法官资源的探讨》,《海南大学学报(人文社会科学版)》2010年8月第4期。
159.黄爱学：《民事权利救济的博弈分析》,《太原师范学院学报(社会科学版)》 2004年第3期。
160.黄丽燕：《我国民事诉讼费用制度完善机制研究》,《华章》2011年第12期。
161.江北区人民法院：《江北法院商事案件存在较高上诉率的原因与对策》,载宁波市法院网http://www.nbcourt.org2012年4月19日。
162.蒋超：《三十年来中国法官违法犯罪问题：一个统计分析》,《宁夏社会科学》2010年第7期。
163.江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
164.姜明安：《对一起马拉松官司的反思》,载《法制日报》2002年12月1日第2版。
165.金炼：《司法能动与克制：寻求判调结合的纳什均衡——以处分权与审判权的博弈为基点》,载《法治研究》2007年10期。
166.劳伦斯·M·弗里德曼[美]：《法治、现代化和司法制度》,载宋冰编：《程序、正义与现代化》,中国政法大学出版社1998年版。
167.黎薇：《生物技术企业专利诉讼策略研究》,华中科技大学2007年博士学位论文。
168.李浩：《论举证时限与诉讼效率》,《法学家》2005年第3期。
169.李文：《关于能动司法与大调解的思考——以法院调解为视角》,《河北科技师范学院学报(社会科学版)》2011年第9期。
170.李文健：《刑事诉讼效率论(上)》,《政法论坛》1997年第5期。
171.李辉：《论司法能动主义》,山东大学2010年博士学位论文。
172.刘同君：《转型农村社会的纠纷解决：类型分析与偏好选择》,《学海》2011年第9期。
173.林敬伟：《诉讼代理人专业背景对所得税诉讼案件的影响》,“国立”台湾大学管理学院会计学系2008年硕士论文。
174.凌永兴：《民事司法改革中的诉讼效率研究》,南京师范大学2007年博士学位论文。
175.罗东川、黄斌：《我国司法效率改革的实践探索——立足于当前人民法院“案多人少”问题的思考》,《法律适用》2011年第3期。
176.罗东川、丁广宁：《我国能动司法的理论与实践评述》,《法律适用》2010年第2、3期。
177.宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
178.宁静波、魏建：《民事再审制度的法经济学分析》,《山东大学法律评论》,2010年第七辑。
179.南方周末编辑部：2011年中国十大影响性诉讼,http://www.infzm.com/content/67747,2012年1月20日。
180.齐树洁：《构建我国民事审前程序的思考》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2003年第1期。
181.钱弘道,《经济分析法学的几个基本概念阐释》,中国法理网网站,http：//www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=1345
182.山东省高级人民法院研究室：《山东省审判力量配置与法官负荷情况分析》,《人民司法》,2010年19期。
183.沈明明、王裕华：《中国农民经济纠纷解决偏好分析》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2007年第3期。
184.宋晓燕：《诉讼经济学研究动态评述》,《经济学动态》2009年第5期。
185.苏力：《基层法官的司法素质——从民事一审判决上诉率透视》,《法学》2000年第3期。
186.苏力：《关于能动司法》,《法律适用》2010年第2、3期。
187.苏胜利：《法道迷途——中部地区基层法院实习观感》,转自北大法律信息网 2012年2月10日。
188.孙笑侠：《司法权的本质是判断权——司法权与行政权的区别》,《法学》1998年第8期。
189.石通、杨化光：《法官下乡,化解纠纷》载塔城新闻网2012-3-2。
190.谭世贵、黄永峰：《诉讼效率研究》,《新东方》,2002年第2期。
191.汤维建：《论构建我国民事诉讼中的自足性审前程序—审前程序和庭审程序并立的改革观》,《政法论坛》2004年,第22卷第4期。
192.汤维建：《论司法公正的保障机制及其改革》,《河南省政法管理干部学院学报》2004年第6期。
193.汤维建：《论民事诉讼审前程序的模式转变》《河南省政法管理干部学院学报》2005年第4期。
194.唐宏强、黄浴宇：《法官地位的经济学分析——以美国为范例的考察》,《法律科学》2003年第2期。
195.王彬：《法官效用函数与法官行为》,《中国社会科学报》2010年4月6日。
196.王胜俊：《坚持能动司法切实服务大局》,2009年8月28日在江苏高院调研座谈会上的讲话。
197.王亚新：《诉讼费用与司法改革——<诉讼费用交纳办法>施行后的一个“中期”考察》,《法律适用》2008年第6期。
198.王王亚新：《司法成本与司法效率—中国法院的财政保障与法官激励》,《法学家》2010年第4期。
199.王王福华：《论诉前强制调解》,《上海交通大学学报》2010年第2期。
200.王建国：《司法能动与纠纷解决(上、下)》,《法律适用》2010年第2、3期。
201.王俊、周润宁：《“法院财政独立”从何入手：基于实证检验的政策》,《经贸研究》2004年第5期。
202.王王雷、万迪昉、贾明、张喆：《司法者激励对司法公正影响的模型分析》,《当 代经济科学》2007年11月第6期。
203.王申：《司法行政化管理与法官独立审判》,《法学》2010年第6期。
204.王肃元：《论我国纠纷解决制度中的资源配置效率》,《中国法学》1998年第10期。
205.王杏飞：《能动司法与主动执行》,《法学评论》,2011年第5期。
206.魏建：《当代西方法经济学分析范式研究》,西北大学2001年博士学位论文。
207.魏建：《法经济学：效率对正义的替代及其批判》,《甘肃社会科学》,2002年第1期。
208.魏建：《产权的选择性保护与中国的长期经济增长》,《政法论坛》,2010年第1期。
209.萧远：《论诉讼程序在规则演进中的作用——兼论市场经济对诉讼程序的要求》,《中国法学》,2004年第4期。
210.谢浩：《诉讼成本若干问题研究》,南京师范大学2005年硕士论文。
211.徐听：《私力救济的神话之维——兼论法院的产生》,《现代法学》2006年第28卷,第1期。
212.徐听：《私力救济的性质》,《河北法学》2007年第7期。
213.徐昀：《司法效率的经济分析初论》,载张卫平主编：《司法改革论评(第3辑)》,中国法制出版社2002年版。
214.薛飞、魏锋：《中国公检法司支出与效率关系的实证检验》,载《统计与决策》2011年第11期。
215.薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
216.杨建军：《“司法能动”在中国的展开》,《法律科学(西北政法大学学报)》2010年第1期。
217.姚莉：《司法效率：理论分析与制度构建》,《法商研究》2006年第3期。
218.朱景文：《2011中国法律发展报告》(节选),载中国法理网网站2012年2月。
219.詹建红：《法官编制的确定与司法辅助人员的设置——以基层法院的改革为中心》,《法商研究》2006年第1期。
220.张建伟、张永权：《论程序公正与诉讼效率的关系》,《淮北煤炭师范学院学报(哲社版)》,2007年第6期。
221.张卫平：《民事再审：基础置换与制度重建》,《中国法学》2003年第2期。
222.张卫平：《有限纠错—再审制度的价值》,载《法律适用》,2006年第7期。
223.张娟霞：《民事诉讼费用制度比较研究——兼论我国民事诉讼费用制度》,苏州大学2007年硕士学位论文。
224.张喻忻、徐阳光：《完善我国诉讼收费规则配套制度的若干思考》,《甘肃政法成人教育学院学报》2003年第12期。
225.章武生：《民事简易程序中的公正与效率》,载《诉讼法学研究》2002年第2期。
226.郑小宾：《对诉讼效率与审级制度改革的思考》,http://www.jxfy.gov.cn/content.asp?ID=122
227.周林彬、黄健梅：《行为法经济学与法律经济学：聚焦经济理性》,《学术研究》2004年12期。
6根据《2010年法律年鉴》,改革开放三十多年来,一审民事案件量占法院整体收案量的比例持续上升,这几年均高达85%以上。
7参见最高人民法院2009、2010年度工作报告。
9江伟主编：《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版,第16页。
10谭世贵、黄永峰：《诉讼效率研究》,载《新东方》,2002年第2期。
11凌永兴：《民事司法改革中的诉讼效率研究》,南京师范大学2007年博士学位论文,第10-11页。
12郑小兵：《对诉讼效率与审级制度改革的思考》,http://www.jxfy.gov.cn/content. asp?ID=122。
13张建伟、张永权：《论程序公正与诉讼效率的关系》,载《淮北煤炭师范学院学报(哲社版)》,2007年第6期。
14汤维建：《论司法公正的保障机制及其改革》,载《河南省政法管理干部学院学报》2004年第6期。
15李浩：《论举证时限与诉讼效率》,载《法学家》2005年第3期。
16江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
17凌永兴：《民事司法改革的诉讼效率研究》,南京师范大学2007年博士论文,第12页。
18章武生：《民事简易程序中的公正与效率》,载《诉讼法学研究》2002年第2期。
19李浩：《论举证时限与诉讼效率》,载《法学家》2005年第3期。
20齐树洁：《构建我国民事审前程序的思考》,载《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2003年第1期。
21汤维建：《论构建我国民事诉讼中的自足性审前程序—审前程序和庭审程序并立的改革观》,载《政法论坛》2004年,第22卷第4期。
22郑小宾：《对诉讼效率与审级制度改革的思考》,http://www.jxfy.gov.cn/content.asp?ID=122
23参见薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
24Tullock,1980b, Gordon.Two Kinds of Legal Efficiency.H of stra Law Review,p 8转引自薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
25Miceli,2004,The Economic Approach to Law, Stanford, California:Stanford University Press,p268.
26Demsetz, Harold.1967,Toward a Theory ofProperty Rights,The American Economic Review,57(2, Papers and Proceedings of the Seventy-ninth Annual Meeting of the American Economic Association), pp.347—59.
27Calabresi, Guido and Melamed, A. Douglas.1972, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability:One View of the Cathedra.l,Harvard Law Review,85(6), pp.1089—128.
28Rubin, P.H.1977, Why Is the Common Law Efficient?,Journal ofLegalStudies, (6), p.51—63.
29Priest,1977,G.L. The common law process and the selection of efficient rules. Journal of Legal Studies,6,65-82.
30转引自Miceli, The Economic Approach to Law, Stanford, California:Stanford University Press.2004,p269.
31薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
32Cooter, and Ulen,Law and Economies,4rd Ed,2003,Pearson Education, Inc., Publishing,p438.
33Cooter, and Ulen, Law and Economics,4rd Ed,2003,Pearson Education, Inc., Publishing,p438-439.
34Posner,Economic Analysis of Law.5th ed,1998, New York:Aspen Law & Business,p614.
35[美]理查德·波斯纳：《法律的经济分析(下)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第717-730页。
36魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第222页。
37徐昀：《司法效率的经济分析初论》,载张卫平主编：《司法改革论评(第3辑)》,中国法制出版社2002年版,第240-251页。
38关于费用转嫁的经济学论文综述,参见Hughes, James W., and Edward A. Snyder.1995.Litigation and Settlement under the English and American Rules:Theory and Evidence. Journal of Law and Economics 38:225-250; Allocation of Litigation Costs:American and English Rules.1998.1n The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, edited by Peter Newman,1:51-56. London:Macmillan.
39Shavell, Steven.1982c. Suit, Settlement, and Trial:A Theoretical Analysis under Alternative Methods for the Allocation of Legal Costs. Journal of Legal Studies 11:55-81.
40宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
41宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
42Bebchuk, Lucian A.1984.Litigation and Settlement under Imperfect Information. RAND Journal of Economics 15:404-415.
43Miller, Geoffrey P.1987. Some Agency Problems in Settlement. Journal of Legal Studies.16:189-215.
44依照胜诉酬金制,被代理人先不支付律师的费用,费用等到胜诉之后按之前协商的比例从最后的判决额或和解额中提取。
45Dana, J.D. and Spier, K.E.1993. Expertise and contingent fees:The role of asymmetric information in attorney compensation. The Journal of Law, Economics, & Organization 9,p349-367.
46有关律师费用制度的综述参见Shavell,2004,Foundations of economic analysis of law,Harvard University Press; Winand Emons,Conditional and Contingent Fees:A Survey of some recent results,2008.working paper
47魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第226页。
48徐听：《论私力救济》,中国政法大学出版社2005年版。
49巩勇：《民事诉讼中起诉与调解的经济成本分析》载《法律适用》2004年第12期。
50黄爱学：《民事权利救济的博弈分析》,载《太原师范学院学报(社会科学版)》2004年第3期。
51Landes,W.M.,1971. An economic analysis of the courts. Journal of Law and Economics 14,61-107; Gould, J.P., 1973. The economics of legal conflicts. Journal of Comparative Economics 36,43-73; Posner, R.A,1972. The behavior of administrative agencies. Journal of Legal Studies 1,305-347; Posner, R.A.,1973. An economic approach to legal procedure and judicial administration. Journal of Legal Studies 2,399-458.
52此模型以及后续模型的梳理,均参见宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
56P'ng, I. P. L.1983, Strategic behaviour in suit, settlement, and trial. Bell Journal of Economics,14(2):1-2.
57有关信号甄别模型和信号传递模型的基本博弈模型及含义,参见张维迎：《博弈论与信息经济学》,上海三联书店,上海人民出版社1996年版。
58Bebchuk, L. A.1984. Litigation and settlement under imperfect information,RAND Journal of Economics,15:404-415
59Spier, K. E. Litigation.2007,In A. M. Polinsky and S. Shavell eds. Handbook of Law and Economics Vol.1.
60Bebchuk, L. A.1988,Suing solely to extract a settlement offer, Journal of Legal Studies,17:437-450.
61Spier, K. E.1992,The dynamics of pretrial negotiation,Review of Economic Studies,59:93-108. RAND Journal of Economics 17:557-566.
62Reinganum, J. & L. Wilde.1986,Settlement, Litigation, and the Allocation of Litigation Costs,
63Philippe Chone, Laurent Linnemer.2010,Optimal litigation strategies with observable case preparation,Games and Economic Behavior70 (2010),271-288.
64此部分内容参见宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
65西蒙：《管理行为》,北京经济学院出版社1988年版,第23页。
66Simon.1982.Models of Bounded Rationality.2Vo.l, Cambridge, Mass.:MIT Press.
67Farber and Bazerman.1987.Why is there Disagreement in Bargaining?.The American Economic Review.Vol.77, No.2, May. Loss/Disappointment Averse Plaintiffs. Journal of Advanced Research in Law & Economics, Vol.1, No.1,
68Rachlinski, Jeffrey J.1996.Gains, Losses, and the Psychology of Litigation.70 S. Cal. L. Rev.113.
69Eric Langlais.2010.An Analysis of Bounded Rationality in Judicial Litigations:The Case with p.42-50.
70Bruce H. Kobayashi and Jeffrey S. Parker.1999,Civil Procedure:general,encyclopedia of law and economics.
71 Amy Farmer.2000,Pretrial Bargaining with Self-Serving Bias and Asymmetric Information,working paper; Amy Farmer and Paul Pecorino.2010,Pretrial Bargaining with Asymmetric Information and Endogenous Expenditure at Trial, working paper.
72首个有关证据开示的模型见Sobel.Joel,1989,An Analysis of Discovery Rules. Law and Contemporary Problems 52, No. 1.p.133-159.但是他的分析没有确定自愿披露信息的当事人的行为。
73Shavell,1989,Sharing of Information Prior to Settlement or Litigation. RAND Journal of Economics No.20,p.183-195.
74Rubin, P.H.1977, Why Is the Common Law Efficient?,Journal ofLegalStudies, (6), pp.51—63.
75Priest, G. 1977,The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules, pp.65—82.
76Posner, R.A.,1994. What do Judges and justices maximize? (The same thing everybody else does). Supreme Court Economic Review 3,1-41.; Cole, M.,2005. Shopping for law in a coasean market. NYU Journal of Law and Liberty 1,1-36.
77Landes,W.M., Posner, R.A,1979.Adjudication as a private good. The Journal of Legal Studies.8,235-284; Cooter, R.C., Kornhauser, L.1980, Can litigation Improve the law without the help of judges? Journal of Legal Studies.9,139-163; Priest, G.L., Klein, B.,1984,The selection of disputes for litigation. Journal of Legal Studies. 13,1-55; Shavell, S.1996,Any frequency of plaintiff victory at trial is possible. Journal of Legal Studies.25, 493-501.
78Giuseppe Dari-Mattiacci,Bruno Deffains,Bruno Lovatd.2011, The dynamics of the legal system. Journal of Economic Behavior & Organization.2
79Virginia Rosales-Lo pez,2008, Economics of court performance:an empirical analysis, Europe Jounal of Law and Economics.25:231-251
80王亚新：《司法成本与司法效率—中国法院的财政保障与法官激励》,载《法学家》2010年第4期：
81董国庆：《论诉讼费下调后人民法院面临的帕累托改进》,载《浙江大学学报(人文社会科学版)》,2008年3月第2期。
82贺卫方：《中国司法管理制度的两个问题》,载《中国社会科学》1997年第6期。
83苏力：《送法下乡——中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社2000年版,第45页。
84艾佳慧：《中国法院绩效考评制度研究——“同构性”和“双轨制”的逻辑及其问题》,载《法制与社会发展》2008年第5期。
85邓广兴：《法院案件效率管理的调查分析——以杭州中院案件审判实践为基点》,载《法学》2009年第10期。
86参见景汉朝主编：《司法成本与司法效率实证研究》,中国政法大学出版社2010年版,此书所收录的都是由各级各地法院法官撰写的实证性论文,对了解我国的司法效率现状有着重要的参考价值。
87唐宏强、黄浴宇：《法官地位的经济学分析——以美国为范例的考察》,载《法律科学》2003年第2期。
88魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第221页。
89[美]理查德.波斯纳：《证据法的经济分析》,中译本,中国法制出版社2001年版,第33页。
90Tullock, Gordon.Trials on Trial:The Pure Theory ofLegal Procedure. New York:Columbia University Press, 1980; Tullock, Gordon.The Case against the Common Law. Durham, N.C.:CarolinaAcademic Press1997.转引自薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
91魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第225页。
92苏力：《基层法官的司法素质——从民事一审判决上诉率透视》,载《法学》2000年第3期。
93蒋超：《三十年来中国法官违法犯罪问题：一个统计分析》,载《宁夏社会科学》2010年第7期。
94Posner, R.A., What do Judges and justices maximize? (The same thing everybody else does).1994.Supreme Court Economic Review 3,1-41.
95参见[美]理查德·波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第157-163页。
96艾佳慧：《司法知识与法官流动—一种基于实证的分析》,载《法制与社会发展》2006年第4期。
97王雷、万迪昉、贾明、张喆：《司法者激励对司法公正影响的模型分析》,载《当代经济科学》2007年11月第6期。
98苏力：《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社,1996年版,第190页。
99参见Spier, K. E,2007, "Litigation." In A. M. Polinsky and S. Shavell eds. Handbook of Law and Economics Vol.1. Amsterdam, North Holland, pp.259-342.
100转引自,汪丁丁：《经济学思想史讲义》,上海人民出版社2008年版,第294页。
101钱弘道在《经济分析法学的几个基本概念阐释》中提到,“效率是经济学所要研究的一个中心问题(也许是唯一的中心问题)。”来源：中国法理网,http://www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticlelD=1345.
102魏建：《当代西方法经济学的分析范式研究》,西北大学2001年博士论文,第23页。
103当利益与效用不去做仔细的分辨(实际上也很难分辨),效用与利益范围往往是等同的。
104魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第57页。
105参见[美]哈尔.R.范里安：《微观经济学：现代观点》,费方域等译,上海三联书店、上海人民出版社,第18页。
106参见魏建：《法经济学：效率对正义的替代及其批判》,载《甘肃社会科学》,2002年第1期。
107魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版,第37页。
108参见Richard A.Epstein(1997),Law and Economics:Its Glorious Past and Cloudy Future,64(4)University of Chicago Law Review:1167-1174.
109[美]理查德.波斯纳：《法律的经济分析》,中国大百科出版社1997年版,第31页。
110[美]理查德.波斯纳：《法律的经济分析》,中国大百科出版社1997年版,第493页。
111[美]理查德.波斯纳：《法律的经济分析》,中国大百科出版社1997年版,第21页。
120德国是一个典型的律师强制代理的国家,参见江伟主编：《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版第87页。
121参见Shavell.Steven,2004,Foundations of economic analysis of law,Harvard University Press.
122Kuo-Chang Huang,How Legal Representation AffectsCase Outcomes:An Empirical Perspective from Taiwan, Journal of Empirical Legal StudiesVolume 5, Issue 2,197-238, June 2008.
123参见林敬伟：《诉讼代理人专业背景对所得税诉讼案件的影响》,“国立”台湾大学管理学院会计学系2008年硕士论文。
124陈国富：《法经济学》,经济科学出版社2006年版,第224页。
125转引自江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
126参见李佳：《我国律师民事诉讼代理收费制度研究》,湘潭大学2008年硕士论文。
127沈明明、王裕华：《中国农民经济纠纷解决偏好分析》,载《北京大学学报》(哲学社会科学版)2007年第3期。
128郭星华、王平：《中国农村的纠纷与解决途径：关于中国农村法律意识与法律行为的实证研究》,载《江苏社会科学》2004年第2期。
129Wheeler,S.,Cartwright,B.,Kagan通过对美国最高法院自1870年到1970年间5904个诉讼案例得出了此结果。参见Wheeler,S.,Cartwright,B.,K.agan.Do the haves come out ahead?Winning and losing in state supreme courts:1870-1970.Law and Society Review,1987,21(10):403-445.
134参见最高人民法院2011年中期工作报告,载最高人民法院网站,2011年12月。
136Eric Langlais.2010.An Analysis of Bounded Rationality in Judicial Litigations:The Case with Loss/Disappointment Averse Plaintiffs. Journal of Advanced Research in Law & Economics,1(1):42-50.
144张喻忻,徐阳光：《完善我国诉讼收费规则配套制度的若干思考》,《甘肃政法成人教育学院学报》2003年第12期。
145张娟霞：《民事诉讼费用制度比较研究——兼论我国民事诉讼费用制度》,苏州大学2007年硕士学位论文。
146Landes,W.M,(1971).；Gould,J.P.(1973)；Posner,R.A,(1972)；(1973).
147参见宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
150Shavell认为实际生活中大量存在着自愿的信息交换。参见Shavell.Steven,1989,Sharing of Information Prior to Settlement or Litigation. RAND Journal of Economics 20:183-195.
159熊秉元：《法律经济学开讲》,2007年7月,台北,第120页,熊秉元老师上课无偿提供的资料。
162Kittelsen, S., & Forsund, F.1992. Efficiency analysis of norwegian district courts. The Journal of Productivity Analysis,3,277-306
163Buscaglia, E., & Ulen, T.1997. A quantitative assessment of the efficiency of the judicial sector in Latin America. International Review of Law and Economics,17,275-291; Fix-Fierro, H.2003. Courts, justice and efficiency. A socio legal study of economic rationality in adjudication. Oxford:Hart Publishing.
164Buscaglia, E., & Ulen, T.1997. A quantitative assessment of the efficiency of the judicial sector in Latin America. International Review of Law and Economics,17,275-291.
1652011最高人民法院中期报告,根据最高人民法院的统计,截止2011年6月,全国共有3115个基层法院,下设9880个人民法庭；基层法院共有法官及其他工作人员250827人,占全国法院总人数的76.9%。2008年至2011年上半年,基层法院共审理和执行各类案件30381840件,占全国法院审理和执行案件总数的89.28%。
166引自2011最高人民法院工作报告。
167詹建红：《法官编制的确定与司法辅助人员的设置——以基层法院的改革为中心》,载《法商研究》2006年第1期。
168江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
1692004年最高人民法院工作报告
170胡志斌：《合理配置基层法院法官资源的探讨》,载《海南大学学报(人文社会科学版)》2010年8月第4期。
172山东省高级人民法院研究室：《山东省审判力量配置与法官负荷情况分析》,载《人民司法》,2010年19期。
173山东省高级人民法院研究室：《山东省审判力量配置与法官负荷情况分析》,载《人民司法》2010年19期。
174江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
177参见翁子明：《司法判决的生产方式—当代中国法官的制度激励与行为逻辑》,北京大学出版社2009年版,第58页。
178记得在一次法学界研讨会上,某法院领导无奈的说出法院的困境,“简直就是行政机关”。
179孙笑侠：《司法权的本质是判断权——司法权与行政权的区别》,载《法学》1998年第8期。
180王申：《司法行政化管理与法官独立审判》,载《法学》2010年第6期。
181胡志斌：《合理配置基层法院法官资源的探讨》,载《海南大学学报(人文社会科学版)》2010年8月第4期。
182Posner, R.A.1994, What do Judges and justices maximize? (The same thing everybody else does). 1994.Supreme Court Economic Review 3,1-41.
185侯猛：《最高法院大法官因何知名》,载《法学》2006年第4期。
186王申：《司法行政化管理与法官独立审判》,载《法学》2010年第6期。
187翁子明：《司法判决的生产方式—当代中国法官的制度激励与行为逻辑》,北京大学出版社2009年版,第211页。
188Richard A. Posner, "The Revolution in Social Thought",Journal of Law and Economics 1976, Vol.19, No.3.
189Stirling Harwood,1996,Judicial Activism—A Restrained Defense, Reviseded,p.11.
190Stirling Harwood,1996,Judicial Activism—A Restrained Defense-Reviseded,p.11.
191[美]理查德·A·波斯纳：《联邦法院—挑战与改革》,邓海平译,中国政法大学出版社2002年版,第335-339页。
192David Luban.1994,Justice Holmes and the Metaphysics of Judicial Restrain, Duke Law Journal 44:449.
196[美]理查德·A·波斯纳：《道德和法律理论的疑问》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第277页。
194[美]本杰明·N·卡多佐：《演讲录·法律与文学》,董炯、彭冰译,中国法制出版社2005年版,第14页。
195[美]E·博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年1月修订版,第424页。
196[美]米尔伊安.R.达玛什卡《司法和国家权利的多种面孔—比较视野中的法律程序》,郑戈译,中国政法大学出版社2004年版,第130页。
97范愉：《诉前调解与法院的社会责任—从司法社会化到司法能动主义》,载《法律适用》2007年第11期。
98最高人民法院王胜俊院长于2009年8月在江苏法院视察调研时的讲话。
199近些年,媒体大量的报道各地法院的爱民实践活动。比如,新华社和中央电视台曾相继报道,北京、河北、吉林、江苏等地法院系统紧密围绕为大局服务、为人民司法工作主题,组织法官走进企业、社区、乡村,开展“大走访”活动；内蒙古自治区兴安盟法院开展的“法官进社区、诉讼零距离”活动,社会反响良好。
200公丕祥：《当代中国能动司法的理论与实践》,《审判研究》(第3辑),法律出版社2009年版。
201龚先碧：《古代法律文化传统：中国司法行政化现象的成因之一》,《法制与社会》2007年第10期。
202罗东川、丁广宁：《我国能动司法的理论与实践评述》,《法律适用》2010年第2、3期。
203参见王杏飞：《能动司法与主动执行》,载《法学评论》,2011年第5期。
104王胜俊：《坚持能动司法切实服务大局》,2009年8月28日在江苏高院调研座谈会上的讲话。
205顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,四川人民出版社1991年版,第101-103页；李文健：《刑事诉讼效率论(上)》,载《政法论坛》1997年第5期。
206根据新闻报道的一个案例,法官下乡深入牧民家中解决一起有关牲畜的物权纠纷,当天就通过调解将案件解决,参见石通、杨化光：《法官下乡,化解纠纷》载于塔城新闻网2012-3-2。实际上,这种情况在各种媒体的报道中并不鲜见。
207[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版,第46页。
208[美]本杰明·N·卡多佐：《法律的成长,法律科学的悖论》,第32页。
209王胜俊：《坚持能动司法,切实服务大局》.2009年3月28日在江苏省高级人民法院调研座谈会上的讲话。
210王福华：《论诉前强制调解》,载《上海交通大学学报》2010年第2期。
211[日]棚濑孝雄著：《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版,第54页。
212[法]托克维尔：《论美国的民主(上卷)》,董果良译,商务印书馆1993年版,第110页。
213王建国：《司法能动与纠纷解决(上、下)》,载《法律适用》2010年第2、3期。
214金炼：《司法能动与克制：寻求判调结合的纳什均衡——以处分权与审判权的博弈为基点》,载《法治研究》2007年10期。
215陈贤贵：《克制抑或能动——我国当下应当奉行什么样的司法哲学》,载《内蒙古社会科学(汉文版)》2009年第2期。
216Shavell, S.2004,Foundations of economic analysis of law,Harvard University Press,390.
217汤维建：《论民事诉讼审前程序的模式转变》载《河南省政法管理干部学院学报》2005年第4期。
220汤维建： 《论民事诉讼审前程序的模式转变》载《河南省政法管理干部学院学报》2005年第4期。
221[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版,第26页。
223王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》,台湾三民书局1983年版,第547页。
227参见常怡主编：《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2001年版,第671页。
228参见张卫平：《有限纠错—再审制度的价值》,载《法律适用》,2006年第7期。
31参见邵明：《民事诉讼法理研究》,有关日本民事诉讼法的规定中国人民大学出版社2004,第338页。
1. Amy Farmer.2000,Pretrial Bargaining with Self-Serving Bias and Asymmetric Information, working paper.
2. Amy Farmer and Paul Pecorino.2010,Pretrial Bargaining with Asymmetric Information and Endogenous Expenditure at Trial, working paper.
3. Bebchuk, L.A.1984. Litigation and settlement under imperfect information. RAND Journal of Economics 15:404-415.
4. Bebchuk, L.A.1988. Suing solely to extract a settlement offer. Journal of Legal Studies 17:437-450.
5. Bebchuk, L. A.1996. A New Theory Concerning the Credibility and Success of Threats to Sue. Journal of Legal Studies 25:1-25.
6. Black,1990, Henry Campbell. Black Law Dictionary. West Publish Co.
7. Bruce H. Kobayashi and Jeffrey S. Parker.1999, Civil Procedure:general-encyclopedia of law and economics.
8. Buscaglia, E., & Ulen, T.1997. A quantitative assessment of the efficiency of the judicial sector in Latin,America International Review of Law and Economics,17: 275-291.
9. Cheung, R.1988. A bargaining model of pre-trial negotiation. Working Paper No. 49, Stanford Law School, John M. Olin Programme in Law and Economics.
10. Calabresi, Guido and Melamed, A. Douglas.1972, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability:One View of the Cathedra.1,Harvard Law Review, 85(6):1089—128.
11. Cole, M.,2005. Shopping for law in a coasean market. NYU Journal of Law and Liberty,1:1-36.
12. Cooter, R.C., Kornhauser, L.1980, Can litigation Improve the law without the help of judges? Journal of Legal Studies,9:139-163.
13. Cooter.and Ulen,Law and Economics,4rd Ed,2003,Pearson Education, Inc., Publishing,p438.
14. Dana, J.D. and Spier, K.E.1993. Expertise and contingent fees:The role of asymmetric information in attorney compensation. The Journal of Law, Economics, & Organization,9:349-367.
15. Davids.Kaplan, Joyce Sadka and Jorge Luis Silva-Mendez.2008,Litigation and Settlement:New Evidence from Labor Courts in Mexico,Journal of Empirical Legal Studies Volume 5,Issue 2,309(R)C350,July.
16. David Luban.1994,Justice Holmes and the Metaphysics of Judicial Restrain, Duke Law Journal 44:449.
17. Demsetz, Harold.1967.Toward a Theory of Property Rights,The American Economic Review,57(2).
18. Eric Langlais.2010.An Analysis of Bounded Rationality in Judicial Litigations: The Case with Loss/Disappointment Averse Plaintiffs. Journal of Advanced Research in Law & Economics, 1(1):42-50.
19. Eisenberg,T. and Farber,H.S.1996.The litigious plainti hypothesis:Case selection and resolution.NBER Working Papers.
20. Farber and Bazerman.1987.Why is there Disagreement in Bargaining?.The American Economic Review.77(2), May.
21. Fix-Fierro, H.2003. Courts, justice and efficiency. A socio legal study of economic rationality in adjudication. Oxford:Hart Publishing.
22. Giuseppe Dari-Mattiacci,Bruno Deffains,Bruno Lovatd.2011, The dynamics of the legal system. Journal of Economic Behavior & Organization.
23. Gould, J.P.1973.The economics of legal conflicts. Journal of Legal Studies,2:279-300.
24. Hughes, James W.and Edward A. Snyder.1995. Litigation and Settlement under the English and American Rules:Theory and Evidence. Journal of Law and Economics 38:225-250.
25. Hughes, James W.and Edward A. Snyder.1998. Allocation of Litigation Costs: American and English Rules. In The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, edited by Peter Newman,1:51-56. London:Macmillan.
26. Kittelsen, S., & Forsund, F.1992. Efficiency analysis of norwegian district courts. The Journal of Productivity Analysis,3:277-306.
27. Kornhauser; Revesz.1994.Multidefendant settlements:The impact of joint and several liability The Journal of Legal Studies.23(1), Jan.
28. Kuo-ChangHuang,Kong-PinChen,Chang-ChingLin.2010,AnEmpiricalInvestigati on of Settlement and Litigation -The Case of Taiwanese Labor Disputes Journal of Empirical Legal Studies Volume 7, Issue4,786"C810,December.
29. Landes, W.M.1971. An economic analysis of the courts. Journal of Law and Economics 14:61-107.
30. Landes,W.M., Posner, R.A,1979.Adjudication as a private good. The Journal of Legal Studies.8:235-284.
31. Miller, Geoffrey P.1987. Some Agency Problems in Settlement. Journal of Legal Studies 16:189-215.
32. Miceli,2004,The Economic Approach to Law, Stanford, California:Stanford University Press,p268.
33. Nalebuff, B.1987. Credible pretrial negotiation. RAND Journal of Economics, 18(2):198-210.
34. P'ng, I. P. L. Strategic behaviour in suit, settlement, and trial.1983. BellJournal of Economics,14(2):1-2.
35. Philippe Chone, Laurent Linnemer.2010.Optimal litigation strategies with observable case preparation,Games and Economic Behavior,70:271-288.
36. Posner.Richard A.1972b. A Theory of Negligence. Journal of Legal Studies 1:29-96.
37. Posner.Richard A.1973. An economic approach to legal procedure and judicial administration. Journal of Legal Studies 2:399-458.
38. Richard Posner A.1976. "The Revolution in Social Thought", Journal of Law and Economics.Vol.19.No.3.
39. Posner.Richard A.1994.What do Judges and justices maximize? (The same thing everybody else does). Supreme Court Economic Review 3:1-41.
40. Posner.Richard A.1998, Economic Analysis of Law.5th ed, New York:Aspen Law & Business,p614.
41. Priest.G.1977,The common law process and the selection of efficient rules. Journal of Legal Studies,6:65-82.
42. Priest.G. and Klein, B.1984. The selection of disputes for litigation. Journal of Legal Studies 13:1-55.
43. Rachlinski, Jeffrey J.1996.Gains, Losses, and the Psychology of Litigation.Study of California Law Review.70:113.
44. Reinganum, J.F. and Wilde, L.1986. Settlement, litigation, and the allocation of litigation costs. RAND Journal of Economics 17:557-68.
45. Rubin, P.H.1977, Why Is the Common Law Efficient? Journal of Legal Studies, 6:51—63.
46. Rubinfeld, D.L. and Scotchmer, S.1993. Contingent fees for attorneys:An economic analysis. RAND Journal of Economics 24:343-356.
47. Shavell.Steven.1982b. The social versus the private incentive to bring suit in a costly legal system. Journal of Legal Studies 11:333-339.
48. Shavell.Steven.1982c. Suit, Settlement, and Trial:A Theoretical Analysis under Alternative Methods for the Allocation of Legal Costs. Journal of Legal Studies 11:55-81.
49. Shavell.Steven.1989,Sharing of Information Prior to Settlement or Litigation. RAND Journal of Economics 20:183-195.
50. Shavell.Steven.1996,Any frequency of plaintiff victory at trial is possible. Journal of Legal Studies.25:493-501.
51. Shavell. Steven.2004,Foundations of economic analysis of law,Harvard University Press.
52. Simon.1982.Models of Bounded Rationality.2Vo.1, Cambridge, Mass.:MIT Press.
53. Songer,D.,Sheehan,R.and Haire,S.1999.Do the haves come out ahead over time?AlyingGalanter's framework to decisions of the U.S.courts of aeals,1925-1988.Law and Society Review,33(6):811-832.
54. Spier,K.E.1992. The dynamics of pretrial negotiation. Review of Economic Studies,59:93-108.
55. Spier,K.E.1994.Pretrial bargaining and the design of fee-shifting rules.RAND Journalof Economics,25:197-214.
56. Spier, K. E.2007. " Litigation." In A. M. Polinsky and S. Shavell eds. Handbook of Law and Economics Vol.1. Amsterdam, North Holland, pp.259-342.
57. Sobel.Joel,1989,An Analysis of Discovery Rules. Law and Contemporary Problems 52, no.1:133-159.
58. Stirling Harwood,1996,Judicial Activism—A Restrained Defense, Reviseded, p.11.
59. Tullock, Gordon.1980a,Trials on Trial:The Pure Theory ofLegal Procedure. New York:Columbia University Press.
60. Tullock, Gordon.1980b,Two Kinds of Legal Efficiency.H of stra Law Review,p 8.
61. Tullock,Gordon.1997.The Case against the Common Law. Durham, N.C.: CarolinaAcademic Press.
62. Virginia Rosales-Lo pez,2008,Economics of court performance:an empirical analysis, Europe Jounal of Law and Economics.25:231-251.
63. Wheeler,S.,Cartwright,B.and Kagan.1987.Do the haves come out ahead?Winning and losing in state supreme courts:1870-1970.Law and Society Review,21(10): 403-445.
64. Winand Emons.2008.Conditional and Contingent Fees:A Survey of some recent results.
65. Yasutora Watanabe.2004.Learning and bargaining in dispute resolution:Theory and evidence from medical malpractice litigation.University of Pennsylvania, JOB MARKET PAPER.
66.[德]马克斯.韦伯：《论经济与社会中的法律》,张乃根译,中国大百科全书出版社2003年版。
67.[法]托克维尔：《论美国的民主(上卷)》,董果良译,商务印书馆1993年版。
68.[美]E·博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版。
69.[美]埃里克·A-波斯纳：《法律与社会规范》,沈明译,中国政法大学出版社2004年版。
70.[美]巴泽尔：《产权的经济分析》,费方域、段毅才译,上海三联书店1997年版。
71.[美]巴泽尔：《国家理论——经济权利、法律权利与国家范围》,钱勇、曾咏梅译,上海财经大学出版社2006年版。
72.[美]伯纳姆：《英美法导论》,林利芝译,中国政法大学出版社2003年版。
73.[美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版。
74.[美]本杰明.卡多佐：《演讲录·法律与文学》,董炯、彭冰译,中国法制出版社2005年版。
75.[美]大卫.D.弗里德曼：《经济学语境下的法律规则》,杨欣欣译,法律出版社2004年版。
76.[美]道格拉斯.G拜尔等著：《法律的博弈分析》,严旭阳译,法律出版社2006年版。
77.[美]道格拉斯.C.诺思：《经济史中的结构与变迁》,陈郁、罗华平等译,上海三联书店、上海人民出版社1994年版。
78.[美]哈尔.R.范里安：《微观经济学：现代观点》,费方域等译,上海三联书店、上海人民出版社。
79.[美]杰克.奈特：《制度与社会冲突》,周伟林译,上海人民出版社2009年版。
80.[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义》,黄金荣译,中国政法大学出版社2003年版。
81.[美]罗伯特.考特、托马斯.尤伦：《法和经济学》,施少华等译,上海财经大学出版社2002年版。
82.[美]迈克尔.D.贝勒斯：《法的原则》张文显译,中国大百科全书出版社1996年版。
83.[美]米尔伊安.R.达玛什卡《司法和国家权利的多种面孔—比较视野中的法律程序》,郑戈译,中国政法大学出版社2004年版。
84.[美]理查德.A-波斯纳：《法律的经济分析(上、下)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版。
85.[美]理查德.A·波斯纳：《证据法的经济分析》,中译本,中国法制出版社2001年版。
86.[美]理查德·A·波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版。
87.[美]理查德·A-波斯纳：《道德和法律理论的疑问》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版。
88.[美]理查德·A-波斯纳：《联邦法院—挑战与改革》,邓海平译,中国政法大学出版社2002年版。
89.[美]罗伯特.C.埃里克森：《无需法律的秩序——邻人如何解决纠纷》,苏力译,中国政法大学出版社2003年版。
90.[美]罗纳德.哈里.科斯：《企业、市场与法律》,盛洪、陈郁译校,格致出版社2009年版。
91.[美]斯蒂文.萨维尔：《法律的经济分析》,柯华庆译,中国政法大学出版社2009年版。
92.[美]乌戈.马太：《比较法律经济学》,沈宗灵译,北京大学出版社2005年版。
93.[美]西蒙：《管理行为》,北京经济学院出版社1988年版。
94.[美]约翰.罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社2006年版。
95.[日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》王亚新,刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版。
96.[日]棚濑孝雄著：《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社1994年版。
97.[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决和审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社2004年修订版。
98.[日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》陈刚,林剑锋,郭美松译,法律出版社2001年版。
99.柴发邦主编：《体制改革和完善诉讼制度》,中国人民公安大学出版社1991年版。
100.常怡主编：《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2001年版。
101.陈国富：《法经济学》,经济科学出版社2006年版。
102.陈慰星：《民事纠纷的多元化解决机制研究》,知识产权出版社2008年版。
103.范愉：《非诉讼纠纷解决机制研究》,中国人民大学出版社2000年版。
104.范愉：《多元化纠纷解决机制与和谐社会的构建》,经济科学出版社2011年版。
105.费孝通：《乡土中国生育制度》,北京大学出版社1998年版。
106.顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,四川人民出版社1991年版。
107.江伟主编：《民事诉讼法》,中国人民大学出版社2000年版。
108.江伟主编：《民事诉讼法学》,复旦大学出版社2002年版。
109.景汉朝主编：《司法成本与司法效率实证研究》,中国政法大学出版社2010年版。
110.冉井富：《当代中国民事诉讼率变迁研究——一个比较法社会学的视角》,中国人民大学出版社2005年版。
111.邵明：《民事诉讼法理研究》,中国人民大学出版社2004年版。
112.苏力：《法治及其本土资源》,中国政法大学出版社,1996年版。
113.苏力：《送法下乡——中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社2000年版。
114.孙立平：《失衡：断裂社会的运作逻辑》,社会科学文献出版2004年版。
115.唐应茂：《法院执行为什么难——转型中的政府、市场与法院》,北京大学出版社2009年版。
116.汤维建：《美国民事诉讼规则》,中国检察出版社2004年版。
117.汪丁丁：《经济学思想史讲义》,上海人民出版社2008年版。
118.王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》,台湾三民书局1983年版。
119.王雷：《基于司法公正的司法者管理激励》,法律出版社2010年版。
120.王赢：《涉诉信访压力下的法院与诉讼》,载洪范法律与经济研究网,2011年8月。
121.魏建、黄立君、李振宇：《法经济学：基础与比较》,人民出版社2004年版。
122.魏建：《法经济学：分析基础与分析范式》,人民出版社2007年版。
123.魏建、周林彬：《法经济学》,中国人民大学出版社2008年版。
124.翁子明：《司法判决的生产方式—当代中国法官的制度激励与行为逻辑》,北京大学出版社2009年版。
125.谢识予：《经济博弈论(第三版)》,复旦大学出版社2010年版。
126.熊秉元：《法律经济学开讲》,2007年7月,台北,本资料由熊老师无偿提供。
127.徐昕：《论私力救济》,中国政法大学出版社2005年版。
128.虞政平主编：《再审程序》,法律出版社2007年版。
129.严军兴等主编：《社会转型与农村纠纷解决机制研究》,中国方正出版社2010年版。
130.张艳蕊：《民事公益诉讼制度研究——兼论民事诉讼机能的扩大》,北京大学 出版社2007年版。
131.张维迎：《博弈论与信息经济学》,上海三联书店,上海人民出版社1996年版。
132.周林彬：《法律经济学：中国的理论与实践》,北京大学出版社2008年版。
133.朱景文：《中国法律发展报告：数据库和指标体系》,中国人民大学出版社2007年版。
134.艾佳慧：《司法知识与法官流动—一种基于实证的分析》,《法制与社会发展》2006年第4期。
135.艾佳慧：《中国法院绩效考评制度研究——“同构性”和“双轨制”的逻辑及其问题》,《法制与社会发展》2008年第5期。
136.艾佳慧：《社会变迁中的法院人事管理》,北京大学2008年博士论文。
137.毕俊荣：《浅析现行律师收费制度中存在的问题》,《法治与社会》2008年第9期(中)。
138.陈金钊：法官司法缘何要奉行克制主义,《扬州大学学报(人文社会科学版)》2008年第1期。
139.陈靖宇：《中外诉讼费用制度的比较及其对中国的启示》,《法治与社会》2011年第11期(上)。
140.陈贤贵：《克制抑或能动——我国当下应当奉行什么样的司法哲学》,《内蒙古社会科学(汉文版)》2009年第2期。
141.邓广兴：《法院案件效率管理的调查分析——以杭州中院案件审判实践为基点》,《法学》2009年第10期。
142.董国庆：《论诉讼费下调后人民法院面临的帕累托改进》,《浙江大学学报(人文社会科学版)》,2008年3月第2期。
143.范愉：《诉前调解与法院的社会责任—从司法社会化到司法能动主义》,《法 律适用》2007年第11期。
144.公丕祥：《当代中国能动司法的理论与实践》,《审判研究》(第3辑),法律出版社2009年版。
145.龚先碧：《古代法律文化传统：中国司法行政化现象的成因之一》,《法制与社会》2007年第10期。
146.巩勇：《民事诉讼中起诉与调解的经济成本分析》,《法律适用》2004年第12期。
147.顾培东：《司法能动主义的蕴含》,《法律适用》2010年第3期。
148.顾培东：《能动司法若干问题研究》,《中国法学》2010年第8期。
149.关倩：《法官视角中的能动司法》,《法律科学(西北政法大学学报)》2012年第1期。
150.郭顺利：《论中国语境中的法官能动性》,烟台大学2011硕士论文。
151.郭星华、王平：《中国农村的纠纷与解决途径：关于中国农村法律意识与法律行为的实证研究》,《江苏社会科学》2004年第2期。
152.何大昌：《公平与效率均衡及路径分析》,南京师范大学2002年博士论文。
153.贺欣：《基层法院为什么运作不良》,《法律和社会科学》,2006年,第一卷。
154.贺卫方：《中国司法管理制度的两个问题》,《中国社会科学》1997年第6期。
155.侯猛：《最高人民法院大法官的流动分析》,《法律科学.西北政法学院学报》,2006年第3期。
156.侯猛：《最高法院大法官因何知名》,《法学》2006年第4期。
157.胡卫星：《论法律效率》,《中国法学》1992年第2期。
158.胡志斌：《合理配置基层法院法官资源的探讨》,《海南大学学报(人文社会科学版)》2010年8月第4期。
159.黄爱学：《民事权利救济的博弈分析》,《太原师范学院学报(社会科学版)》 2004年第3期。
160.黄丽燕：《我国民事诉讼费用制度完善机制研究》,《华章》2011年第12期。
161.江北区人民法院：《江北法院商事案件存在较高上诉率的原因与对策》,载宁波市法院网http://www.nbcourt.org2012年4月19日。
162.蒋超：《三十年来中国法官违法犯罪问题：一个统计分析》,《宁夏社会科学》2010年第7期。
163.江涛：《民事诉讼效率研究——以程序设计为主要视角》,复旦大学2011年博士论文。
164.姜明安：《对一起马拉松官司的反思》,载《法制日报》2002年12月1日第2版。
165.金炼：《司法能动与克制：寻求判调结合的纳什均衡——以处分权与审判权的博弈为基点》,载《法治研究》2007年10期。
166.劳伦斯·M·弗里德曼[美]：《法治、现代化和司法制度》,载宋冰编：《程序、正义与现代化》,中国政法大学出版社1998年版。
167.黎薇：《生物技术企业专利诉讼策略研究》,华中科技大学2007年博士学位论文。
168.李浩：《论举证时限与诉讼效率》,《法学家》2005年第3期。
169.李文：《关于能动司法与大调解的思考——以法院调解为视角》,《河北科技师范学院学报(社会科学版)》2011年第9期。
170.李文健：《刑事诉讼效率论(上)》,《政法论坛》1997年第5期。
171.李辉：《论司法能动主义》,山东大学2010年博士学位论文。
172.刘同君：《转型农村社会的纠纷解决：类型分析与偏好选择》,《学海》2011年第9期。
173.林敬伟：《诉讼代理人专业背景对所得税诉讼案件的影响》,“国立”台湾大学管理学院会计学系2008年硕士论文。
174.凌永兴：《民事司法改革中的诉讼效率研究》,南京师范大学2007年博士学位论文。
175.罗东川、黄斌：《我国司法效率改革的实践探索——立足于当前人民法院“案多人少”问题的思考》,《法律适用》2011年第3期。
176.罗东川、丁广宁：《我国能动司法的理论与实践评述》,《法律适用》2010年第2、3期。
177.宁静波：《诉讼当事人和解(诉讼)决策的理论综述》,载《第九届中国法经济学论坛论文集》2011年6月。
178.宁静波、魏建：《民事再审制度的法经济学分析》,《山东大学法律评论》,2010年第七辑。
179.南方周末编辑部：2011年中国十大影响性诉讼,http://www.infzm.com/content/67747,2012年1月20日。
180.齐树洁：《构建我国民事审前程序的思考》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2003年第1期。
181.钱弘道,《经济分析法学的几个基本概念阐释》,中国法理网网站,http：//www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=1345
182.山东省高级人民法院研究室：《山东省审判力量配置与法官负荷情况分析》,《人民司法》,2010年19期。
183.沈明明、王裕华：《中国农民经济纠纷解决偏好分析》,《北京大学学报》(哲学社会科学版)2007年第3期。
184.宋晓燕：《诉讼经济学研究动态评述》,《经济学动态》2009年第5期。
185.苏力：《基层法官的司法素质——从民事一审判决上诉率透视》,《法学》2000年第3期。
186.苏力：《关于能动司法》,《法律适用》2010年第2、3期。
187.苏胜利：《法道迷途——中部地区基层法院实习观感》,转自北大法律信息网 2012年2月10日。
188.孙笑侠：《司法权的本质是判断权——司法权与行政权的区别》,《法学》1998年第8期。
189.石通、杨化光：《法官下乡,化解纠纷》载塔城新闻网2012-3-2。
190.谭世贵、黄永峰：《诉讼效率研究》,《新东方》,2002年第2期。
191.汤维建：《论构建我国民事诉讼中的自足性审前程序—审前程序和庭审程序并立的改革观》,《政法论坛》2004年,第22卷第4期。
192.汤维建：《论司法公正的保障机制及其改革》,《河南省政法管理干部学院学报》2004年第6期。
193.汤维建：《论民事诉讼审前程序的模式转变》《河南省政法管理干部学院学报》2005年第4期。
194.唐宏强、黄浴宇：《法官地位的经济学分析——以美国为范例的考察》,《法律科学》2003年第2期。
195.王彬：《法官效用函数与法官行为》,《中国社会科学报》2010年4月6日。
196.王胜俊：《坚持能动司法切实服务大局》,2009年8月28日在江苏高院调研座谈会上的讲话。
197.王亚新：《诉讼费用与司法改革——<诉讼费用交纳办法>施行后的一个“中期”考察》,《法律适用》2008年第6期。
198.王王亚新：《司法成本与司法效率—中国法院的财政保障与法官激励》,《法学家》2010年第4期。
199.王王福华：《论诉前强制调解》,《上海交通大学学报》2010年第2期。
200.王建国：《司法能动与纠纷解决(上、下)》,《法律适用》2010年第2、3期。
201.王俊、周润宁：《“法院财政独立”从何入手：基于实证检验的政策》,《经贸研究》2004年第5期。
202.王王雷、万迪昉、贾明、张喆：《司法者激励对司法公正影响的模型分析》,《当 代经济科学》2007年11月第6期。
203.王申：《司法行政化管理与法官独立审判》,《法学》2010年第6期。
204.王肃元：《论我国纠纷解决制度中的资源配置效率》,《中国法学》1998年第10期。
205.王杏飞：《能动司法与主动执行》,《法学评论》,2011年第5期。
206.魏建：《当代西方法经济学分析范式研究》,西北大学2001年博士学位论文。
207.魏建：《法经济学：效率对正义的替代及其批判》,《甘肃社会科学》,2002年第1期。
208.魏建：《产权的选择性保护与中国的长期经济增长》,《政法论坛》,2010年第1期。
209.萧远：《论诉讼程序在规则演进中的作用——兼论市场经济对诉讼程序的要求》,《中国法学》,2004年第4期。
210.谢浩：《诉讼成本若干问题研究》,南京师范大学2005年硕士论文。
211.徐听：《私力救济的神话之维——兼论法院的产生》,《现代法学》2006年第28卷,第1期。
212.徐听：《私力救济的性质》,《河北法学》2007年第7期。
213.徐昀：《司法效率的经济分析初论》,载张卫平主编：《司法改革论评(第3辑)》,中国法制出版社2002年版。
214.薛飞、魏锋：《中国公检法司支出与效率关系的实证检验》,载《统计与决策》2011年第11期。
215.薛兆丰：《普通法与成文法的效率分析》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》,2010年第3期。
216.杨建军：《“司法能动”在中国的展开》,《法律科学(西北政法大学学报)》2010年第1期。
217.姚莉：《司法效率：理论分析与制度构建》,《法商研究》2006年第3期。
218.朱景文：《2011中国法律发展报告》(节选),载中国法理网网站2012年2月。
219.詹建红：《法官编制的确定与司法辅助人员的设置——以基层法院的改革为中心》,《法商研究》2006年第1期。
220.张建伟、张永权：《论程序公正与诉讼效率的关系》,《淮北煤炭师范学院学报(哲社版)》,2007年第6期。
221.张卫平：《民事再审：基础置换与制度重建》,《中国法学》2003年第2期。
222.张卫平：《有限纠错—再审制度的价值》,载《法律适用》,2006年第7期。
223.张娟霞：《民事诉讼费用制度比较研究——兼论我国民事诉讼费用制度》,苏州大学2007年硕士学位论文。
224.张喻忻、徐阳光：《完善我国诉讼收费规则配套制度的若干思考》,《甘肃政法成人教育学院学报》2003年第12期。
225.章武生：《民事简易程序中的公正与效率》,载《诉讼法学研究》2002年第2期。
226.郑小宾：《对诉讼效率与审级制度改革的思考》,http://www.jxfy.gov.cn/content.asp?ID=122
227.周林彬、黄健梅：《行为法经济学与法律经济学：聚焦经济理性》,《学术研究》2004年12期。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |