美国宪法解释研究
|
摘要
美国的宪法方法(constitutional methods)主要分为：宪法解释(constitutional interpretation),宪法阐释(constitutional construction)和司法审查(judicial review)三种。宪法解释、宪法阐释与司法审查存在着互相交融,难以割舍的关系。文章回顾了美国宪法解释的历史,介绍了美国宪法解释体制,进而论述了美国宪法解释的理论、方法论和实践。最后对中国语境下的宪法解释作了理论上的反思。
本文除导论和结语外,共分为六章。导论部分概括介绍了本文的选题背景和意义,梳理了国内外有关选题研究的现状,简要阐明了本文的基本立场。
第一章着重介绍美国宪法解释的历史。通过对美国宪法制订后的宪法变化和社会变迁中宪法解释的发展状态的介绍,重现美国宪法解释的历史。根据美国整个历史的发展,将宪法解释的发展分为三个历史时期：第一时期,关注“联邦同州的关系和奴隶制斗争”的时期。该时期的最高法院关注联邦主义的具体实施,注重维护联邦的至上地位,注重解决关于奴隶制的问题；第二时期,关注“政府处理经济关系”的敏感时期。该时期的美国经历了经济的低谷与崛起,而最高法院也相应地更为关注政府处理经济时的行为；第三时期,关注“追求个人自由和社会平等”的时期。该时期公民追求个人自由、民主、平等的意识更为强烈,法院也更为迎合公民的需求,开始关注个人自由和平等。同时阐明,尽管美国宪法解释在不断的发展,宪法仍然保持着稳定的态势,这是内在因素和外在因素综合作用的结果。其中很重要的原因在于宪法解释中的法律传统、解释方法、法官构成等方面表现出的许多保守性。
第二章主要介绍了美国宪法解释的体制。美国享有最高权威的宪法从诞生之初与大法官们、联邦法院和司法权并没有多少联系。但是在马伯里诉麦迪逊案判决后,宪法就与司法权、联邦法院变得真正不可割裂。1803年马歇尔在马伯里诉麦迪逊案中创立了司法审查制度,从而使美国成为世界上第一个正式确立违宪审查制度的国家。在美国,州法院和联邦法院都有司法审查权,两级法院都有权解释宪法。但是,因为联邦最高法院的裁决才是终审裁决,所以最高法院对宪法拥有最终的解释权。美国宪法解释制度具有深刻的法理基础,这包括对司法至上主义传统的追求、三权分立与制衡的制度要求、对自由与民主的追求以及对法治的追求。
第三章介绍了影响美国宪法解释的理论。影响美国宪法解释的因素有很多,例如繁杂的社会经济变化、风云变幻的政治变迁(政治影响来自行政机构、立法机构、公众舆论、法院系统本身)、性格各异的大法官们的迥异的价值观及不同的司法倾向等等,这些因素都不同程度的影响着大法官们对宪法做出不同结果的解释。虽然影响宪法解释的因素有很多,但我们这里只将视角聚焦于司法哲学影响下法官的不同取向,诠释学重心变迁影响下的解释取向以及不同政治环境影响下的法官的不同取向三个方面。在不同的司法哲学影响下美国宪法解释呈现出能动抑或克制的状态,但是,司法能动与司法克制都比较偏执,并非司法领域中的最佳选择。解释学的知识谱系大致分为三种,分别为以作者为中心的,以主客二分为解释图式的解释学、以读者为中心的,以视域融合为解释图式的解释学和以文本为中心的,强调文本永恒性的解释学。在解释学发展过程中,解释学的重心相应地经历了“作者中心论”、“读者中心论”、“文本中心论”的转移,受到这种解释重心变迁的影响,在宪法解释上这也就相应地反映为立宪者原意说、解释者意图说、文本意图说三种学说。在不同社会政治环境下,总要求人们在民主与法治之间做出何者为时事所需的优位选择。同样的,美国大法官们的宪法解释也不可避免的受到法治与民主何为优位的这种政治环境的影响。法官对宪法进行解释时的这种困境成为困扰大法官们的一个难题。
第四章主要讲述美国的宪法解释方法。该章的宪法解释方法专指的是联邦最高院对联邦宪法进行解释时所采用的方法。这里对美国学者们提倡的众多方法论进行了归纳总结,对学者们较为关注的方法进行了着重介绍,这包括原旨主义与非原旨主义方法、解释主义与非解释主义方法、文本主义解释方法、结构主义解释方法、道德解释方法、历史解释方法等。当然,这里对美国国内宪法解释的理论和思想进行的归结,可能会存在重叠部分,比如,很多学者觉得解释主义与非解释主义理论就与原旨主义与非原旨主义理论存在交叉。文章在道德解读方法中着重提到了德沃金的思想和其提倡的解释方法。基于对美国宪法解释方法论的研究,我们期望给读者们一个关于美国宪法解释方法论的完整认识。故该章第六节对其它解释方法,如历史解释、学说解释及先例解释,进行了简单的介绍。虽然大法官们有各自的喜好,倾向于保守主义或者自由主义,但是最高法院却并没有在这些理论进路中做出正式的选择,没有明确理论立场。而且即使最高院大法官有自己的偏好,公然宣称自己是保守主义者或是自由主义者,但是在案件中并非一律表现为严格的保守主义或是自由主义。没有哪种单一的宪法解释方法能够成功地指导法官的审判或者为全部宪法问题提供确定的、合乎情理的答案。这些学说不是截然对立,彼此之间时常交叉和重叠。
第五章论述对宪法解释方法的具体应用。美国宪法解释方法的研究对于其本国学者而言,从来就不是一个简简单单就能说清楚的事情,他们更多的是借助于案例,借助于载体。本章就选用了一条具体的宪法条款——第十四条修正案第一款作为分析的基础。美国人民向来重视对平等、自由的追求,关于平等权的案例也是每每诉及法院,这类案件在最高院也是数不胜数,所以采用平等权作为分析基础。这里将论述分为几个时期进行讨论,而时期分界的标尺就是最高法院在司法形态的不同表现：保守抑或自由,每个时期或涵盖了几个法院,或只是一个非常具有特点的法院。同时,考虑到平等权涵盖的范围非常广泛,我们将申诉至最高法院的平等权案件进行了归纳分类,分为几个大的类型：争取平等公民权案件、争取平等选举权案件、争取种族平等案件及争取性别平等案件。文章揭示出针对同一类案件中不同个案法官会采用不同的解释方法；即使对同一个平等权案件,法官在不同时期依然会做出不同的宪法解释。
第六章论述了文章的现实意义和贡献。文章最后一章对我国的相关研究作了阐述,对我国的宪法解释进行了反思。反思了我国的宪法解释现状如何?美国宪法解释状况对我国有哪些启示和借鉴?讨论宪法是否可以被解释的问题之前,我们需要解决宪法是否可以作为法源的问题。在我国,宪法可以适用于司法案件中。但是,与案件相关的部门法有具体详细的规定,案件可以诉诸于部门法的时候,法院应该诉诸于部门法。只有当部门法缺失时,法院才应诉诸于宪法,而不应以没有法律依据为由拒绝审理。我国宪法司法适用中的解释不同于立法机关的立法性解释、英美国家的法官解释以及哲学意义上的解释。我国法官们的实践经验很丰富,他们的判决多是对法律、国情和民情综合考虑的结果,比学者纯粹理论说理更具有说服性,更具有艺术性。目前,我国尚处于法治建设的初级阶段,应该奉行司法克制主义为主,辅之以谨慎的司法能动主义,实现司法克制之下的司法能动,才能建立起符合社会现状、有利于法治建设的司法克制与司法能动间的平衡。我国法官的解释是一种理解后的适用,这种理解解释是法律适用的前提性要件,在人的意识里与理解相结合,以方便三段论里对法律进行推理、论证。面对我国宪法解释方法的现状,我们认为,需要重构中国语境下的宪法解释方法论体系,将国内现存理论模式由决断的方法论过渡发展到融合的模式论。
American constitutional methods can mainly be divided into three methods, which are constitutional interpretation, constitutional construction and judicial review. These three methods have blended, and hard to be parted with each other. This article has reviewed the history of American constitutional interpretation, presented its system, and then expounded its theory, methods and practice. Finally it made theoretical introspection on Chinese constitutional interpretation.
This dissertation consists of six chapters, apart from the introduction and conclusion. The introduction part presented the background of research selected, and summarizes general framework of the current situation of the related research home and abroad, emphasizing the significance of research.
Chapter 1 mainly refers to the history of American constitutional interpretation. It reappear the history of American constitutional interpretation, resort to the introduction about constitutional change after enact, and development of constitutional interpretation in the social transition. According to the development of American history, the development of constitutional interpretation can be divided into three periods.first, we pay close attention to the relationship between federation and states, slave-owner fight. Supreme Court of this period pays attention to the federalist's concrete implement, emphasize to keep the federation's supreme position, to solve the question of slave-owner. Second, we pay close attention to government's measure to the economy. American of this period has undergone the large ups and downs, accordingly, Supreme Court pay attention to the government's measure to the economy. Third, we pay close attention to the efforts to pursue civil liberty and social equality. Citizens of this period has intense consciousness on the pursuit of the civil liberty, democracy and equality, court will cater to the need of citizen, pay close attention to civil liberty and equality. Dissertation expound, even though American constitutional interpretation has a sustainable development, the constitution still keeps the steady state, this due to the inside and outside factor's affection. The important reason is conservation which show, legal tradition, interpretative methods, constitute of judges and so on.
Chapter 2 mainly refers to the system of American constitutional interpretation. The constitution which has supreme authority is hard to be related to judges, Supreme Court and judicial powers from its early born. But after Marbury v Madison, constitution turns to be closely related with Supreme Court and judicial powers. In1983, Marshall have set up the judicial review system, American became the first country of the world which established judicial review system. In America, Supreme Court and state court both have power to do judicial review, they both have power to interpret constitution. But verdict of Supreme Court is the final verdict. The system of American constitutional interpretation has deep jurisprudential basis, which including the pursuit of judicial supremacists tradition, the requirements for the separation and balancing system, the pursuit of liberality-democracy and rule by law.
Chapter 3 mainly refers to the theory of American constitutional interpretation. There are many factors which affect American constitutional interpretation, such as tangle some changes of social economy, changeable political transition which from Administrative agencies, legislative body, public opinion and court system, different values and judicial trends of judges which possess different characters, these factors which affect the judges to do different constitutional interpretation more or less. Although there are so many factors which affect constitutional interpretation, we just pay close attention to judges' different orientation which be affected by judicial philosophy, different orientation which be affected by Hermeneutics-focus's shift and judges' different orientation which be affected by different political environment. The state of American constitutional interpretation turn to be active or conservative which be affected by different judicial philosophy, but, they both are bigoted, not the best choice in judicial field. The intellectual genealogy of Hermeneutics can be divided into three, Hermeneutics which take the writer as the center and Hermeneutics schema which marked as the state that divided into subjectivity and objectivity, Hermeneutics which take the reader as the center and Hermeneutics schema which marked as the state that field of vision is fused and Hermeneutics which take the text as the center and emphasizes text's immutability. In the development of Hermeneutics, the focus of Hermeneutics has a shift from the theory that take the writer as the center to the theory that take the reader as the center, then to the theory that take the text as the center, because of this influence, constitutional interpretation accordingly appear to be three theories, which are the theory that insist constitution interpretation should pursue the constitutional law-maker's original intention, the theory that insist constitution interpretation should pursue interpreters'intention, the theory that insist constitution interpretation should pursue texts' intention. In different social and political environment, it requires people to make a choice which is better need for the current events between democracy and rule by law. Accordingly American judges' interpretation to constitution inevitably was affected by this political environment too. This dilemma became a difficulty which troubled the judges.
Chapter 4 mainly refers to the methods of American constitutional interpretation. Here constitutional interpretation methods refers to the methods which happened when the Supreme Court interpret constitution. This is a summary and conclusion to the methods which advocate by American scholars, and introduce emphatically methods which scholars pay more attention to. They are originalism and nonoriginalism, interpretivism and uninterpretivism, textualism, structualism, moral interpretation methods, historical interpretation methods and so on. Of course, there maybe some overlaps when summarizing theories and ideas of constitutional interpretation, for example, some scholars think there are some cross connections between originalism and nonoriginalism, interpretivism and uninterpretivism. The part about moral interpretation method especially refers to the idea of Dwokin and moral reading. We wish we can present a whole recognition about American constitution interpretation methods. So in the sixth section of this chapter, we have done a simple introduction to other interpretation methods, e.g. historical interpretation methods, theory interpretation methods, precedent interpretation methods. Although grand justices have their own orientation, conservative or liberal, Supreme Court didn't do formal choice from these theories, didn't explicit its standpoint of theory. And even if Supreme Court judges have their own orientation and openly assert they stands conservatism or liberalism, they are not strict conservatism or liberalism in those cases. Only one constitutional interpretation method can't successfully instruct judges' verdict or offer definite and entirely reasonable solution to all constitutional questions. These theories are not diametrically opposed, they often overlap and cross connect.
Chapter 5 mainly refers to the application American constitutional interpretation. To American scholars, research of American constitutional interpretation methods can not be simply explained, they more appeal to cases and carrier. This chapter chooses one concrete constitutional clause, the first section of the fourteenth amendment, as analytical basis. American people always think highly of the pursuit of equality and liberty, the cases about equal right constantly appeal to court, the same state happens to Supreme Court, so we choose equal right as analytical basis. Meanwhile we regard the scope of equal right is so wide, we sum up and sort cases about equal right which resort to Supreme Court, it shows several main types, the cases pursuing equal right on citizen right, the cases pursuing equal right on electoral right, the cases pursuing equal right on race and the cases pursuing equal right on sex. The dissertation reveal judges will use different interpretation methods to solve different cases which sort into same category, even if facing the same cases about equal right, judges can still do different constitutional interpretation in different periods.
Chapter 6 mainly refers to realistic significance and contribution. The last chapter expounds our country's related researches, rethinks profoundly our country's constitutional interpretation, introspect on present situation of our country's constitutional interpretation, which state of American constitutional interpretation can be used for enlightenment and reference to our country. Before talking about the question if constitution can be interpreted, we should solve the question if constitution can be used as legal source. In our country, constitution can be applied into judicial cases. But department law related to concrete case has concrete and explicit provision, the case can appeal to department law, the court should appeal to department law. Only when we can't find the department law which can be applied to the case, can the court appeal to the constitution, should not refuse to hear the case with short of legal basis grounds. The interpretation in our constitutional judicial application is different from the legislative interpretation of legislative institution, judges'interpretation of Anglo-American country and interpretation of philosophy. Our judges have sufficient practical experience, their verdicts are mostly the result which in view of law, condition of our country and people, it's more persuasive and article than scholars'pure theoretical argument. Now, our country still stands at initial stage that building legal society, we should pursue judicial restraint doctrine is the main doctrine, judicial activism is the supplementary, achieving judicial activism which is in judicial restraint doctrine under control, we can build a balance between judicial restraint doctrine and judicial activism which is accord with social status and helpful to legal construction. Our judges'interpretation is application after comprehension, this comprehension and interpretation are prerequisite to application of law, it combines to the comprehension in persons' consciousness, easy to reason and do argument in the legal syllogism. Facing to the status of our constitutional interpretation methods, we think we should reconstruct the system of Chinese constitutional interpretation methods, develop our existing theoretical mode from decisive methodology to confluent mode.
本文除导论和结语外,共分为六章。导论部分概括介绍了本文的选题背景和意义,梳理了国内外有关选题研究的现状,简要阐明了本文的基本立场。
第一章着重介绍美国宪法解释的历史。通过对美国宪法制订后的宪法变化和社会变迁中宪法解释的发展状态的介绍,重现美国宪法解释的历史。根据美国整个历史的发展,将宪法解释的发展分为三个历史时期：第一时期,关注“联邦同州的关系和奴隶制斗争”的时期。该时期的最高法院关注联邦主义的具体实施,注重维护联邦的至上地位,注重解决关于奴隶制的问题；第二时期,关注“政府处理经济关系”的敏感时期。该时期的美国经历了经济的低谷与崛起,而最高法院也相应地更为关注政府处理经济时的行为；第三时期,关注“追求个人自由和社会平等”的时期。该时期公民追求个人自由、民主、平等的意识更为强烈,法院也更为迎合公民的需求,开始关注个人自由和平等。同时阐明,尽管美国宪法解释在不断的发展,宪法仍然保持着稳定的态势,这是内在因素和外在因素综合作用的结果。其中很重要的原因在于宪法解释中的法律传统、解释方法、法官构成等方面表现出的许多保守性。
第二章主要介绍了美国宪法解释的体制。美国享有最高权威的宪法从诞生之初与大法官们、联邦法院和司法权并没有多少联系。但是在马伯里诉麦迪逊案判决后,宪法就与司法权、联邦法院变得真正不可割裂。1803年马歇尔在马伯里诉麦迪逊案中创立了司法审查制度,从而使美国成为世界上第一个正式确立违宪审查制度的国家。在美国,州法院和联邦法院都有司法审查权,两级法院都有权解释宪法。但是,因为联邦最高法院的裁决才是终审裁决,所以最高法院对宪法拥有最终的解释权。美国宪法解释制度具有深刻的法理基础,这包括对司法至上主义传统的追求、三权分立与制衡的制度要求、对自由与民主的追求以及对法治的追求。
第三章介绍了影响美国宪法解释的理论。影响美国宪法解释的因素有很多,例如繁杂的社会经济变化、风云变幻的政治变迁(政治影响来自行政机构、立法机构、公众舆论、法院系统本身)、性格各异的大法官们的迥异的价值观及不同的司法倾向等等,这些因素都不同程度的影响着大法官们对宪法做出不同结果的解释。虽然影响宪法解释的因素有很多,但我们这里只将视角聚焦于司法哲学影响下法官的不同取向,诠释学重心变迁影响下的解释取向以及不同政治环境影响下的法官的不同取向三个方面。在不同的司法哲学影响下美国宪法解释呈现出能动抑或克制的状态,但是,司法能动与司法克制都比较偏执,并非司法领域中的最佳选择。解释学的知识谱系大致分为三种,分别为以作者为中心的,以主客二分为解释图式的解释学、以读者为中心的,以视域融合为解释图式的解释学和以文本为中心的,强调文本永恒性的解释学。在解释学发展过程中,解释学的重心相应地经历了“作者中心论”、“读者中心论”、“文本中心论”的转移,受到这种解释重心变迁的影响,在宪法解释上这也就相应地反映为立宪者原意说、解释者意图说、文本意图说三种学说。在不同社会政治环境下,总要求人们在民主与法治之间做出何者为时事所需的优位选择。同样的,美国大法官们的宪法解释也不可避免的受到法治与民主何为优位的这种政治环境的影响。法官对宪法进行解释时的这种困境成为困扰大法官们的一个难题。
第四章主要讲述美国的宪法解释方法。该章的宪法解释方法专指的是联邦最高院对联邦宪法进行解释时所采用的方法。这里对美国学者们提倡的众多方法论进行了归纳总结,对学者们较为关注的方法进行了着重介绍,这包括原旨主义与非原旨主义方法、解释主义与非解释主义方法、文本主义解释方法、结构主义解释方法、道德解释方法、历史解释方法等。当然,这里对美国国内宪法解释的理论和思想进行的归结,可能会存在重叠部分,比如,很多学者觉得解释主义与非解释主义理论就与原旨主义与非原旨主义理论存在交叉。文章在道德解读方法中着重提到了德沃金的思想和其提倡的解释方法。基于对美国宪法解释方法论的研究,我们期望给读者们一个关于美国宪法解释方法论的完整认识。故该章第六节对其它解释方法,如历史解释、学说解释及先例解释,进行了简单的介绍。虽然大法官们有各自的喜好,倾向于保守主义或者自由主义,但是最高法院却并没有在这些理论进路中做出正式的选择,没有明确理论立场。而且即使最高院大法官有自己的偏好,公然宣称自己是保守主义者或是自由主义者,但是在案件中并非一律表现为严格的保守主义或是自由主义。没有哪种单一的宪法解释方法能够成功地指导法官的审判或者为全部宪法问题提供确定的、合乎情理的答案。这些学说不是截然对立,彼此之间时常交叉和重叠。
第五章论述对宪法解释方法的具体应用。美国宪法解释方法的研究对于其本国学者而言,从来就不是一个简简单单就能说清楚的事情,他们更多的是借助于案例,借助于载体。本章就选用了一条具体的宪法条款——第十四条修正案第一款作为分析的基础。美国人民向来重视对平等、自由的追求,关于平等权的案例也是每每诉及法院,这类案件在最高院也是数不胜数,所以采用平等权作为分析基础。这里将论述分为几个时期进行讨论,而时期分界的标尺就是最高法院在司法形态的不同表现：保守抑或自由,每个时期或涵盖了几个法院,或只是一个非常具有特点的法院。同时,考虑到平等权涵盖的范围非常广泛,我们将申诉至最高法院的平等权案件进行了归纳分类,分为几个大的类型：争取平等公民权案件、争取平等选举权案件、争取种族平等案件及争取性别平等案件。文章揭示出针对同一类案件中不同个案法官会采用不同的解释方法；即使对同一个平等权案件,法官在不同时期依然会做出不同的宪法解释。
第六章论述了文章的现实意义和贡献。文章最后一章对我国的相关研究作了阐述,对我国的宪法解释进行了反思。反思了我国的宪法解释现状如何?美国宪法解释状况对我国有哪些启示和借鉴?讨论宪法是否可以被解释的问题之前,我们需要解决宪法是否可以作为法源的问题。在我国,宪法可以适用于司法案件中。但是,与案件相关的部门法有具体详细的规定,案件可以诉诸于部门法的时候,法院应该诉诸于部门法。只有当部门法缺失时,法院才应诉诸于宪法,而不应以没有法律依据为由拒绝审理。我国宪法司法适用中的解释不同于立法机关的立法性解释、英美国家的法官解释以及哲学意义上的解释。我国法官们的实践经验很丰富,他们的判决多是对法律、国情和民情综合考虑的结果,比学者纯粹理论说理更具有说服性,更具有艺术性。目前,我国尚处于法治建设的初级阶段,应该奉行司法克制主义为主,辅之以谨慎的司法能动主义,实现司法克制之下的司法能动,才能建立起符合社会现状、有利于法治建设的司法克制与司法能动间的平衡。我国法官的解释是一种理解后的适用,这种理解解释是法律适用的前提性要件,在人的意识里与理解相结合,以方便三段论里对法律进行推理、论证。面对我国宪法解释方法的现状,我们认为,需要重构中国语境下的宪法解释方法论体系,将国内现存理论模式由决断的方法论过渡发展到融合的模式论。
American constitutional methods can mainly be divided into three methods, which are constitutional interpretation, constitutional construction and judicial review. These three methods have blended, and hard to be parted with each other. This article has reviewed the history of American constitutional interpretation, presented its system, and then expounded its theory, methods and practice. Finally it made theoretical introspection on Chinese constitutional interpretation.
This dissertation consists of six chapters, apart from the introduction and conclusion. The introduction part presented the background of research selected, and summarizes general framework of the current situation of the related research home and abroad, emphasizing the significance of research.
Chapter 1 mainly refers to the history of American constitutional interpretation. It reappear the history of American constitutional interpretation, resort to the introduction about constitutional change after enact, and development of constitutional interpretation in the social transition. According to the development of American history, the development of constitutional interpretation can be divided into three periods.first, we pay close attention to the relationship between federation and states, slave-owner fight. Supreme Court of this period pays attention to the federalist's concrete implement, emphasize to keep the federation's supreme position, to solve the question of slave-owner. Second, we pay close attention to government's measure to the economy. American of this period has undergone the large ups and downs, accordingly, Supreme Court pay attention to the government's measure to the economy. Third, we pay close attention to the efforts to pursue civil liberty and social equality. Citizens of this period has intense consciousness on the pursuit of the civil liberty, democracy and equality, court will cater to the need of citizen, pay close attention to civil liberty and equality. Dissertation expound, even though American constitutional interpretation has a sustainable development, the constitution still keeps the steady state, this due to the inside and outside factor's affection. The important reason is conservation which show, legal tradition, interpretative methods, constitute of judges and so on.
Chapter 2 mainly refers to the system of American constitutional interpretation. The constitution which has supreme authority is hard to be related to judges, Supreme Court and judicial powers from its early born. But after Marbury v Madison, constitution turns to be closely related with Supreme Court and judicial powers. In1983, Marshall have set up the judicial review system, American became the first country of the world which established judicial review system. In America, Supreme Court and state court both have power to do judicial review, they both have power to interpret constitution. But verdict of Supreme Court is the final verdict. The system of American constitutional interpretation has deep jurisprudential basis, which including the pursuit of judicial supremacists tradition, the requirements for the separation and balancing system, the pursuit of liberality-democracy and rule by law.
Chapter 3 mainly refers to the theory of American constitutional interpretation. There are many factors which affect American constitutional interpretation, such as tangle some changes of social economy, changeable political transition which from Administrative agencies, legislative body, public opinion and court system, different values and judicial trends of judges which possess different characters, these factors which affect the judges to do different constitutional interpretation more or less. Although there are so many factors which affect constitutional interpretation, we just pay close attention to judges' different orientation which be affected by judicial philosophy, different orientation which be affected by Hermeneutics-focus's shift and judges' different orientation which be affected by different political environment. The state of American constitutional interpretation turn to be active or conservative which be affected by different judicial philosophy, but, they both are bigoted, not the best choice in judicial field. The intellectual genealogy of Hermeneutics can be divided into three, Hermeneutics which take the writer as the center and Hermeneutics schema which marked as the state that divided into subjectivity and objectivity, Hermeneutics which take the reader as the center and Hermeneutics schema which marked as the state that field of vision is fused and Hermeneutics which take the text as the center and emphasizes text's immutability. In the development of Hermeneutics, the focus of Hermeneutics has a shift from the theory that take the writer as the center to the theory that take the reader as the center, then to the theory that take the text as the center, because of this influence, constitutional interpretation accordingly appear to be three theories, which are the theory that insist constitution interpretation should pursue the constitutional law-maker's original intention, the theory that insist constitution interpretation should pursue interpreters'intention, the theory that insist constitution interpretation should pursue texts' intention. In different social and political environment, it requires people to make a choice which is better need for the current events between democracy and rule by law. Accordingly American judges' interpretation to constitution inevitably was affected by this political environment too. This dilemma became a difficulty which troubled the judges.
Chapter 4 mainly refers to the methods of American constitutional interpretation. Here constitutional interpretation methods refers to the methods which happened when the Supreme Court interpret constitution. This is a summary and conclusion to the methods which advocate by American scholars, and introduce emphatically methods which scholars pay more attention to. They are originalism and nonoriginalism, interpretivism and uninterpretivism, textualism, structualism, moral interpretation methods, historical interpretation methods and so on. Of course, there maybe some overlaps when summarizing theories and ideas of constitutional interpretation, for example, some scholars think there are some cross connections between originalism and nonoriginalism, interpretivism and uninterpretivism. The part about moral interpretation method especially refers to the idea of Dwokin and moral reading. We wish we can present a whole recognition about American constitution interpretation methods. So in the sixth section of this chapter, we have done a simple introduction to other interpretation methods, e.g. historical interpretation methods, theory interpretation methods, precedent interpretation methods. Although grand justices have their own orientation, conservative or liberal, Supreme Court didn't do formal choice from these theories, didn't explicit its standpoint of theory. And even if Supreme Court judges have their own orientation and openly assert they stands conservatism or liberalism, they are not strict conservatism or liberalism in those cases. Only one constitutional interpretation method can't successfully instruct judges' verdict or offer definite and entirely reasonable solution to all constitutional questions. These theories are not diametrically opposed, they often overlap and cross connect.
Chapter 5 mainly refers to the application American constitutional interpretation. To American scholars, research of American constitutional interpretation methods can not be simply explained, they more appeal to cases and carrier. This chapter chooses one concrete constitutional clause, the first section of the fourteenth amendment, as analytical basis. American people always think highly of the pursuit of equality and liberty, the cases about equal right constantly appeal to court, the same state happens to Supreme Court, so we choose equal right as analytical basis. Meanwhile we regard the scope of equal right is so wide, we sum up and sort cases about equal right which resort to Supreme Court, it shows several main types, the cases pursuing equal right on citizen right, the cases pursuing equal right on electoral right, the cases pursuing equal right on race and the cases pursuing equal right on sex. The dissertation reveal judges will use different interpretation methods to solve different cases which sort into same category, even if facing the same cases about equal right, judges can still do different constitutional interpretation in different periods.
Chapter 6 mainly refers to realistic significance and contribution. The last chapter expounds our country's related researches, rethinks profoundly our country's constitutional interpretation, introspect on present situation of our country's constitutional interpretation, which state of American constitutional interpretation can be used for enlightenment and reference to our country. Before talking about the question if constitution can be interpreted, we should solve the question if constitution can be used as legal source. In our country, constitution can be applied into judicial cases. But department law related to concrete case has concrete and explicit provision, the case can appeal to department law, the court should appeal to department law. Only when we can't find the department law which can be applied to the case, can the court appeal to the constitution, should not refuse to hear the case with short of legal basis grounds. The interpretation in our constitutional judicial application is different from the legislative interpretation of legislative institution, judges'interpretation of Anglo-American country and interpretation of philosophy. Our judges have sufficient practical experience, their verdicts are mostly the result which in view of law, condition of our country and people, it's more persuasive and article than scholars'pure theoretical argument. Now, our country still stands at initial stage that building legal society, we should pursue judicial restraint doctrine is the main doctrine, judicial activism is the supplementary, achieving judicial activism which is in judicial restraint doctrine under control, we can build a balance between judicial restraint doctrine and judicial activism which is accord with social status and helpful to legal construction. Our judges'interpretation is application after comprehension, this comprehension and interpretation are prerequisite to application of law, it combines to the comprehension in persons' consciousness, easy to reason and do argument in the legal syllogism. Facing to the status of our constitutional interpretation methods, we think we should reconstruct the system of Chinese constitutional interpretation methods, develop our existing theoretical mode from decisive methodology to confluent mode.
引文
①韩大元等：《现代宪法解释基本理论》,中国民主法制出版社2006年版,第1页。
②韩大元等：《现代宪法解释基本理论》,中国民主法制出版社2006年版,第442页。
③韩大元等：《现代宪法解释基本理论》,中国民主法制出版社2006年版,第89页。
①《风暴眼：美国政治中的最高法院》,(第四章)
①参见陈金钊《司法过程中的法律方法论》,载《法制与社会发展》2002年第4期。
②转引自[美]布莱恩·比克斯《法律、语言法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第2页,约翰·菲尼斯：“论《法律帝国》中的理性和权威”(书评)(On Reason and Authority in Law's Emprire),《法律和哲学》,1987年,第6期,第357页、361-363页。
③王金福：《解释学：对理解的理解》,载《赣南师范学院学报》2001年第2期。
④参见[加]约瑟夫—G·图里《法律·语言·语言的多样性》,王洁、苏金智译,法律出版社2006年版,第129页。
①[比]马克·范·胡克：《法律的沟通之维》,孙国东译,法律出版社2008年版,第173页。
①[德]伽达默尔：《哲学解释学》,夏镇平、宋建平译,上海译文出版社2004年版,第85页。
②参见王广辉《宪法解释与宪法理解》,载《中国法学》2001年第4期。
③ Lieber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis:F. H. Thomas,1880, p56.
① Aharon Barak, Purposive Interpretation in law, Princeton university press,2005,P64.
②转引自徐振东《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第47、48页。Liber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis:F. H. Thomas,1880., pp19-20.
①转引自徐振东《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第50、51页。Liber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis: F. H. Thomas,1880., pp169-170.
② Lieber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis:F.H.Thomas,1880, P.169.
Lieber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis:F. H. Thomas,1880, P.46.
① Randy Barnett, Restoring the Lost Constitution:the Presumption of Liberty, Princeton University Press,2004, p88.
②[美]忠廷顿：《宪法解释：原初含义、文本意图与司法审查》,杜强强等译,中国人民大学出版社2006年版。
③ Keith E. Whittington, Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning, Harvard University Press,1999, p.4.
① Keith E. Whittington, Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning, Harvard University Press,1999, p.4.
② Keith E. Whittington, Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning, Harvard University Press,1999, p.14.
③此处为引用时原文译者使用的词,与本篇作者的用语表达不同,作者表达为“解释”,但只是翻译后的用语,其英文所用为同一词——interpretation。
④此处为引用时原文译者使用的词,与本篇作者的用语表达不同,作者表达为“阐释”,但只是翻译后的用语,其英文所用为同一词——construction。
⑤[美]詹姆斯·安修《美国宪法判例与解释》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,导言部分。
①王莱宁：《美国宪法的历史解读》,载《山东省青年管理干部学院学报》2007年第2期。
①仝蕾：《美国联邦最高法院：从小角色到大人物》,HTTP://WWW.yadian.cc/paper/63349/,2010年10月19日最后浏览。
② Christopher Wolfe, the rise of modern judicial review, basic books, Inc.,1986.
③ Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.49.
① Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.44.
② Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.47.
③ Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.48.
①张毅：《最高法院与美国宪法的发展》,载《美国研究》1987年第4期。
②参见仝蕾《美国联邦最高法院：从小角色到大人物》,HTTP://WWW.yadian.cc/paper/63349/,2010年10月19日最后浏览。
①任东来,陈伟,白雪峰等著：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,中国法制出版社2004年版,第174页。
② Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.282.
①参见仝蕾《美国联邦最高法院：从小角色到大人物》,HTTP://WWW.yadian.cc/paper/63349/,2010年10月19日最后浏览。
②何帆：《大法官说了算的国度》,载《书城》2010年9月号。
①何帆：《大法官说了算的国度》,载《书城》2010年9月号。
②张毅：《最高法院与美国宪法的发展》,载《美国研究》1987年第4期。
③ Jethro K. Lieberman, The Enduring Constitution:A Bicentennial Perspective,West Publishing Company,1987, P.1.
① Lawrence Baum, the Supreme Court(six edition), A Division of Congressional Quarterly Inc.,1998, PP.143-183.
②姚婷：《美国社会变迁与宪法解释功能取向》,南京师范大学2008年硕士论文,第23页。
①姚婷：《美国社会变迁与宪法解释功能取向》,南京师范大学2008年硕士论文,第25贞。
②[美]安修：《美国宪法解释与判例》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第131页。
③姚婷：《美国社会变迁与宪法解释功能取向》,南京师范大学2008年硕士论文,第28页。
①转引自[美]安修：《美国宪法解释与判例》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第145页。庞德：《合同的自由》,《耶鲁法律评论》第18期,第454、467页,1909年。
①周伟：《宪法解释方法与案例研究》,法律出版社2007年版,第40、45、38页。
①参见张千帆《认真对待宪法——论宪政审查的必要性和可行性》,载《中外法学》2003年第5期。
②参见王磊《选择宪法》,北京大学出版社2003年版,第33页。
③[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,商务印书馆1991年版,第168页。
① Paul L. Murphy. The Constitution in Crisis Times.1918——1969, New York:Harper & Row,1972, P.11.
① Marbury V.Madison(1803).
①A.T.梅逊等三人：《美国宪法法：述评和判例选录》,1983年第7版,第4750页。
② William E. Nelson. Marbury V. Madison. University Press of Kansas.2000, P.124.
①[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆1980年版,第395页。
①[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,商务印书馆1991年版,第169页。
②张千帆：《西方宪政体系》(上册,美国宪法),中国政法大学出版社2000年版,第43、45页。
①张千帆：《自由的魂魄所在——美国宪法与政府体制》,中国社会科学出版社2000年版,第145页。
② Harold Levinson. Interpreting State Constitutions by Resort to Record. Florida State University Law Review,PP.6,567-571.
① W. Dodd,1919. Implied Power and Implied Limitations in Constitutional Law. Yale Law Journal. PP.29.137. 160.
②[美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,胡敏洁、苏苗罕、李鸻译,北京大学出版社2008年版,第87页。
①[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第68-69页。
①参见[法]孟德斯鸠《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆1961年版,第156页。
②参见[美]汉密尔顿《联邦党人文集》,程逢如译,商务印书馆1980年版,第391、392页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第53页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第145页。
②[美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,胡敏洁、苏苗罕、李鸻译,北京大学出版社2008年版,第81页。
① Mass.Const.pt.Ⅰ,art.Ⅹ Ⅹ Ⅸ.
②[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第144页。
③[美]美顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张志铭译,中国政法大学出版社2003年第1版,锕134页。
①[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版,第44页。
②[美]亚历山大·M.比克尔：《最小危险部门——政治法庭上的最高法院》,北京大学出版社2007年版,第22页。
③於兴中：《法治是人类最理想的选择吗?——强势文化、二元认识论与法治》,载《法学》2001年第1期。
①李道揆：《美国政府和政治》,中国社会科学出版社1990版,第47页。
②於兴中：《法治是人类最理想的选择吗——强势文化、二元认识论与法治》,载《法学》2001年第1期。
①任东来,陈伟,白雪峰等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,中国法制出版社2004年版,第15页。
①参见刘学智《司法能动性的价值功能与限度——司法能动主义中国本土化之思考》,载《山东审判》第23卷176期。
①陈云生：《论司法谦抑及其在美国司法审查制度中的实践》,载《上海交通大学学报》(哲社版)2005年第5期。
②[美]克里斯托夫·沃尔夫：《司法能动主义--自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,中国政法大学出版社,2004年版,第2页。
①[美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,朱中一,顾运译,法律出版社2003年版,第1页。
② Cardozo, B. The Paradoxes of Legal Science, Yale University Press,1929. P.99.
①郑贤君《宪法权利体系是怎样发展的?---以美国法为范例的展开：司法创制权利的保护》,载《法学家》2005年第6期。
②[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第186页。
③[美]克里斯托夫·沃尔夫：《司法能动主义--自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版,第15页。
①谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津大学出版社1994年版,第155页。
①参见李辉《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》,陈金钊,谢晖主编,法律方法(第八卷),山东人民出版社2009年版,第411页。
②[美]克里斯托夫·沃尔夫：《司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版,第51页。
①参见任东来,胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第339页。
①张榕：《司法克制下的能动》,载《现代法学》2008年第2期。
②黄先雄：《司法谦抑论——以美国司法审查为视角》,法律出版社2008年版,第156页。
③这种分析方法,在范进学教授的著作《宪法解释的理论建构》中提到,当然范教授足以宪法解释的目标 论为分析进路,进而才会有那样的区分,这毕暂且.采用此类分析进路,但是却是把诠释学对于他的影响作为界分的主要渊源。
①参见徐振东《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第5-6页。
①张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第4页。
①张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第75页。
①参见范进学《宪法解释的理论建构》,山东人民出版社2004年版,第163,165页。
①张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第299305页。
②参见张汝伦《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第309313页。
③参见范进学《宪法解释的理论建构》,山东人民出版社2004年版,第145页。
①[英]霍布斯：《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆1986版,第18页。
②参见王建军、李国山、贾江鸿编《欧美哲学通史——近代哲学卷》,南开大学出版社2007年版,第39页,60页。
③张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第248页,第250页。
①参见章启群《意义的本体论——哲学淦释学》,上海译文出版社2002年版,第159页、160页。
②参见[法]德里达《论文字学》,汪堂家译,上海译文出版社2005年版。
③肖锦龙：《德里达的解构理论思想性质论》,中国社会科学出版社2004年版,第186页。
①[法]米歇尔·福柯：《知识考古学》,谢强,马月译,生活·读书·新知三联书店2003年版。
② Xenophon, a history of my times Hellenica, translated by Rex Warner Harmondsworth:Penguin books,1978,Ⅰ, Ⅶ, PP.12-16.
①[法]托克维尔：《论美国的民主》,上卷,董果良译,商务印书馆,1997年版,第287页。
②[美]罗伯特·达尔,沃尔特·墨菲著,佟德志编：《宪政与民主》,江苏人民出版社2008年版,第213页。
③[美]约瑟夫·熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》,吴良健译,商务印书馆2002年版,第359页。
① [美]罗伯特·A.达尔：《民主及其批评者》,曹海军,佟德志译,吉林人民出版社2006年版,第222-264页。
② [美]罗伯特·A.达尔：《民主及其批评者》,曹海军,佟德志译,吉林人民出版社2006年版,第396-442页。
③[美]罗伯特·A.达尔：《民主及其批评者》,曹海军,佟德志译,吉林人民出版社2006年版,中译本导言,第21页。
④[美]罗伯特·A.达尔：《多元主义民主的困境》,周华军译,吉林人民出版社2006年版,第84-92页。
① Laurence Tribe, American Constitutional Law, New York:foundation press,2000, P.306.
①参见[美]马克·E.沃伦《民主与信任》,吴辉译,华夏出版社2004年版,第303页。
②[美]贾恩弗朗哥·波齐《国家：本质、发展与前景》,陈尧译,上海人民出版社2007年版,第4页。
③ [挪威]斯坦因·U.拉尔森主编：《政治学理论与方法》,任晓等译,上海世纪出版集团2006年版,第262页。
④[挪威]斯坦因·u.拉尔森主编：《政治学理论与方法》,任晓等译,上海世纪出版集团2006年版,第262-263页。
① 《马克思恩格斯选集》第4卷,人民出版社1995年版,第251-252页。
① Robert Dahl, how democratic is the American constitution? New Haven & London:Yale University Press,2002, PP.3,1.
① N. MacCormick, constitutionalism and democracy, in R. Bellamy. ed. theories and concepts of politics (Manchester:Manchester university press,1993);C. R. Sunstein, the partial constitution (Cambridge, mass.:Harvard university press,1993); C. R. Sunstein, approaching democracy:a new legal order for eastern Europe-constitutionalism and secession, in C. Brown. ed., political restructuring in Europe (London:rout ledge,1994);R.Dworkin, constitutionalism and democracy, European journal of philosophy,3(1995),2-11;J. Habermas, on the internal relation between the rule of law and democtacy, European journal of philosophy,3(1995),12-21. Holmes, passions and constraint.
②参见佟德志：《在民主与法治之间》,人民出版社2006年版,第188-194页。
①[美]史蒂芬·霍姆斯：《先定约束与民主的悖论》,载[美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德编：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤译,生活·读书·新知三联书店,1997年版,第224页。
②[美]布鲁斯·阿克曼：《我们人民：宪法的根基》,孙力,张朝霞译,法律出版社2004年版,第99页。
③[美]布鲁斯·阿克曼：《我们人民：宪法的根基》,孙力,张朝霞译,法律出版社2004年版,第103页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第507页。
② Robert Scigliano, The Supreme Court and the Presidency, New York:Free Press,1971, P.146.
① Quoted in William Lycan, Judgement and Just ification195 (1988).
②参见张千帆《西方宪政体系》(上册 美国宪法),中国政法大学出版社2004年版,第61页。
③ Richard H. Fa llon, A Constructivist Coherence Theory of Constitution interpretation,100 Harvard Law Review.1987, PP.1252-1268.
④ Philip Bobbitt, constitutional fate:theory of the constitution, oxford university press,1984.
⑤ Leslie Friedman Goldstein, In Defense of the text:Democracy and Constitutional theory, Rowman & Littlefield Publishers Inc.,1991, PP.2-3.
⑥东来,江振春,《从“持枪权”看美国宪法的解释》,载《读书》2009年第8期。
⑦[美]凯斯·R·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,潘伟江,周武译,北京大学 出版社2007年版,第341页。
① District of Columbia et al.v.Heller(2008)
① Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding,60B. U. L. REV.1980, P.204.
Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997, P.38.
①张翔：《美国宪法解释理论中的原旨主义》,载《山东社会科学》2005年第7期。
②转引自徐振东《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第222页,Josoph Raz, Intention in the interpretation, R. P. George (ed.), the Authority of Law, Essay on Legal Positivism, Oxford University Press,1996, pp249-286.
③徐振东：《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第223页。
④ G. stone, L. Steidman, C. Sunstein, M. Tushnet. Constitutional Law, Little brown and company, Boston Toronto Londen,1991,P.39.
①书中认为,制宪者意图就是包括：(1)起草者的意图(2)批准者的意图。
①参见[美]基思·E·惠廷顿《宪法解释：文本含义原初意图与与司法审查》,杜强强等译,中国人民大学出版社2006年版,第164-167页。
①徐振东：《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第246页。
②侯学宾：《美国宪法解释中的原旨主义——一种学术史的考察》,载《法制与社会发展》2008年第5期。
③参见Keith E. Whittington, The New Originalism,2Geo. J. L.& Pub. Pol'y,2004. pp.599-603.
④参见Johnathan 0'neill, Originalism in American Law and Politics:A Constitutional History [M]. Baltimore:The Johns Hopkins University Press,2005.p111-132.
①转引自徐振东《宪法解释的哲学》,载《宪法解释的方法》,法律出版社第2006版,第282页Robert Bork,the Original Understanding, in Contemporary Perspective on Constitutional Interpretation, Susan J Brison, Walter Sinnott-Armstrong,1993, Oct.7, p.51.
② Keith E. Whittington, The New Original ism,2Geo. J. L.& Pub. Pol'y,2004. p600.
③侯学宾：《美国宪法解释中的原旨主义——一种学术史的考察》,载《法制与社会发展》2008年第5期
①范进学：《美国宪法解释方法论之辨思》,载《现代法学》2006年9月。
②张翔：《美国宪法解释理论中的原旨主义》,载《山东社会科学》2005年第7期。
(?) H.Jefferson Powell,the original understanding of original intent,98Harv.L.Rev.895-896(1955).
①张翔：《分权制衡原则与宪法解释》,载《法商研究》2002年第6期(总第92期)。
②张翔：《美国宪法解释理论中的原旨主义》,载《山东社会科学》2005年第7期。
①权晶晶：《论罗伯特·博克原初理解理论》,山东大学硕士论文,2007,第36页。
②这个概念源于惠廷顿的书——《宪法解释：文本含义、原初意图与司法审查》中,有美国学者针对这个主题详细论述过。
③[美]基思·E·惠廷顿《宪法解释：文本含义原初意图与司法审查》,杜强强等译,北京,中国人民大学出版社2006年版,第182页。
①徐振东：《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第240页。
②本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第5页。
③张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社,1986年版,第4页。
①参见[美]基思·E·惠廷顿《宪法解释：文本含义原初意图与司法审查》,杜强强等译,中国人民大学出版社2006年版,第4-12页。
②韩大元主编：《比较宪法——宪法文本与宪法解释》,中国人民大学出版社2008年版,第172页。
①参见[美]基思·E·惠廷顿《宪法解释：文本含义原初意图与司法审查》,杜强强等译,中国人民大学出版社2006年版,第140142页。
②崔兆在：《浅析美国宪法解释的原旨主义与非原旨主义方法》载《河南公安高等专科学校学报》,2009年第1期。
① William J. Brennan, Jr., The Constitution of the United States:Contemporary Ratification 7(1985) in U.S. DEP'T of Justice, Office of Legal Policy, Orginal Meaning Jurisprudence:a Sourcebook, App. H(1987).
② Samuel Freeman, Original Meaning, Democratic Interpretation, and the Constitution,21PHIL.& PUB. AFFAIRS (1992), PP.13,22.
John H. Garvey & Alexander T. Aleinikoff, Modern Constitutional Theory:A Reader,4edition, West Group1999, PP.91-212.
① Lee J. Strang, Originalism and Legitimacy, 11Kan. J. L.& Pub. pol'y 2001-2002, P.666.
② Johnatham 0'Neill, Originalism in American Law and Plit ics,2005, PP.28-58.
③ H. Mcbain, the Living Constitution(1927).
④ Reich, The Living Constitution and the Court's Role, in Hugo Black and the Supreme Court 133 (S. Strickland ed.1967).
⑤ 252 U.S.416 (1920).
⑥ 252 U.S.433 (1920).
⑦ 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
① 198 U.S.45 (1905).
② Archibald Cox, The Court and the Constitution, Boston:Houghton Mifflin Company,1987, PP.170, 172.
①杨淑霞：《论斯卡里亚的文本主义》,山东大学硕士论文,2007年,第16页。
② Antonin Scalia:A matter of Interpretation:Federal Courts and the Law. Princeton, New Jersey: Princeton University press 1997, P.44.
③ William H. Rehnquist, The Notion of a Living Constitution,54 TEX. L. REV. (1976), P.699.
④ William H. Rehnquist, The Notion of a Living Constitution,54 TEX. L. REV. (1976), P.704.
① Kenneth Ward, Originalism and Democratic Government,41S. TEX. L. REV.1990-2000, P.1249.
① James V. United States(1936).
②转引自[美]詹姆斯·安修《美国宪法判例与解释》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第109、54页。“斯泰特诉坎农案”1963年,青年城希特和塔比公司诉索耶案,1952。
② Robert H Bork, the tempting of America:the political seduction of the law, by Simon & Schuster (1990),P.170.
①[美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任》,朱中一,顾运译,法律出版社2003年版,第1页。
① John T. valauri, We are all interpretivists now,46 Wayne L. REV.1499(2000).
② Thomas C. Grey, Do We Have an Unwritten Constitution?,27 STAN. L. REV. (1975).
③ F. BACON, SELECTED WRITINGS 138 (Mod. Libr. ed.1955).
④ J. WILSON, WORKS 502 (R. McCloskey ed.1967).
⑤ John · Hart · Ely, DEMOCRACY AND DISTRUST:A THEORY OF JUDICIAL REVIEW, Harvard University Press,1980, P.1.
①杨阿妮：《美国宪法解释方法略析》,山东大学硕士论文,2009年,第10页。
① Richard Primus, Limits of Interpretivism,32 Harv. J. L.& Pub. Pol'y 160 (2009).
② Thomas C. Grey, The Constitution as Scripture,37 Stan. L. Rev (1984). P.1.
③美国法学家博登海默则将这两大阵营的观点称之为历史解释说(the theory of historical interpretation)和共时解释说(the theory of contemporaneous interpretation).参见[美]E·博登海默《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第517页。
① Kenneth Karst, The Freedom of intimate Association,89 YALE. J.624(1980).
② Michael J. Perry, Abortion, the public morals, and the police power:the ethical function of substantive due process,23UCLAL. REV.689(1976).
③ David A.J.Richards, human rights as the unwritten constitution:the problem of change and stability in constitutional interpretation,4 U. DAYTONL. REV.295(1979).
④ Mark Tushnet, the dilemmas of liberal constitutionalism,42 OHIO ST. L. J.411(1981).
⑤ Richard Davies Parker, the past of constitutional theory-and its future,42 OHIO ST. L. J. 223(1981).
⑥ Aharon Barak, Purposive Interpretation in law, Princeton university press,2005, P.65.
⑦ Thomas Grey, do we have an unwritten constitution? 27 Stan L. Rev.1974-1975. 注46。
① John·Hart·Ely, DEMOCRACY AND DISTRUST:A THEORY OF JUDICIAL REVIEW, Harvard University Press,1980, P.1.
② M. J. Perry, the constitut ion, the court, and human right,1981, P.146.
①[美]德沃金：《法律帝国》,李常青译,中国大百科全书出版社1996年版,第359页。
② Thomas C. Grey, The Constitution as Scripture,37 Stan. L. Rev (1984). P.1.
③ Snead V. Stringer,454 U. S.988,989(1981) (Rehnquist, J., dissenting from denial of cert.).
④ United States v. Butler,297 U.S.1 (1936).
①[美]德沃金：《法律帝国》,李常青译,中国大百科全书出版社1996年版,第359页。
② Mark V. Tushnet, following the rules laid down:a critique of interpretivism and neutral principles,96 HARV. L. REV. P.781.
③ Thomas C. Grey, The Constitution as Scripture,37 Stan. L. Rev (1984). P.1.
① 17 Oxford English Dictionary (2d ed.1989), p.854.
② Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer,343 U. S.579,640(1952). (Jackson, j., concurring).
③ Encyclopedia of the American constitution,edited by Leonard W. Ley and Kenneth L. Karst, Macmillan Reference USA,2000, P.2681.
①焦宝乾：《文本论：一种法律文本解释方法的学说考察》,《法律方法》(第一卷),陈金钊,谢晖主编,山东人民出版社2002年版,第96页。
② Jonathan T. Molot, the rise and fall of textual ism, Columbia Law Review, Vol.106, No.1 (Jan., 2006), P.59
③ Andrei Marmor, The immorality of textualism,381.oy. L. A. L. Rev (2004-2005), P.2063.
① Aharon Barak, The Judge in a Democracy, Princeton university press,2006, P.149.
②范进学：《斯卡利亚宪法解释方法论及其评析》,载《学习与探索》2007年第1期,第109页。
② William N. Eskridge, Jr. the new textualiam,37 UCLA L. Rev.1989-1990. P.626.
① Cardoza-Fonseca,480 U.S. at 431 (quoting INS v. Phinpathya,464 U.S.183,189 (1984)).
② William N. Eskridge, Jr. the new textualiam,37 UCLA L. Rev.1989-1990. PP.626-628.
③ Cass. R. Sunstein, interpreting statutes in the regulatory state,103 Harvard law review,1989, PP.418-423.
①对几种方法,艾斯克里奇认为形式主义者的批判夸大其词,历史主义者的批判比较具有一定的合理性。
② U.S. CONST. art. I, § 7, cl.2.
③ Max Radin, Statutory Interpretation,43 HARV. L. REV.863 (1930).
④ William N. Eskridge, Jr. the new textualiam,37 UCLA L. Rev.641-647 (1989-1990).
⑤ Aharon Barak, The Judge in a Democracy, Princeton university press,2006, PP.123,331.
① Aharon Barak, The Judge in a Democracy, Princeton university press,2006, P.152.
Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and Law, Princeton university press, 1997, PP.17,29,31.
③ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and Law, Princeton university press, 1997, P.23.
①范进学：《斯卡利亚宪法解释方法论及其评析》,载《学习与探索》2007年第1期,第109页。
①范进学：《斯卡利亚宪法解释方法论及其评析》,载《学习与探索》2007年第1期,第108页。
②徐振东：《宪法解释的哲学》,法律出版社第2006版,第244页。
③ Erie R. R. Co. v. Tompkins,304 U. S.64,78 (1938)在该案中确立了一项新的原则,称为Erie)原则。Erie案推翻了1842年Swift V. Tyson案的先例,在Tyson案中坚持只有州制定法才能适用于越州管辖权的民事案件(关于来自联邦两个不同州的原被告的民事案件),州普通法——包括关于州法的司法解释,不适用于此类案件。这产生了管辖权选择问题,诉讼当事人往往选用的小技巧,就是原告选择到联邦法院而不是州法院提起诉讼,以期使用一种不同的重要法律。这阻碍了州法执行中的统一性,也违背了对诉讼当事人的平等法律保护。Erie案后使得州法(包括州制定法、州普通法、对州法的司法解释等)可以适用涉及越州管辖权的民事案件。当听证关于越权管辖权的民事案件的法律诉讼时,联邦法院没有司法权创立一般性的联邦普通法。
① Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc.,467 U. S.837,865 (1984).随着影响司法价值观的主流政治哲学思想的变化,政府部门的执法能力逐渐得到人们的认同,人们对于政府部门执法能力重新认识,基于上述变化其逐渐有意识地限制其司法裁量权,法院对政府部门能力的司法认同在具有里程碑意义的Chevron U.S.A. Inc. v. NRDC一案中得以很好的体现。这一案件后,司法审查理念发生重大变化,有学者称,自此司法机关开始盲目地遵循行政裁决。该案提到,立法性规则有法律的效力和效果,非立法性规则则没有。
② Ronald M. Levin, the Anatomy of Chevron:Step Two Reconsidered,72 Chi. Kent L. Rev.1259(1997).
③ Jonathan T. Molot, the rise and fall of textualism, COLUMBIA LAW REVIEW, Vol.106, No.1 (Jan., 2006), PP.59-63.
① Jonathan T. Molot, the rise and fall of textualism, COLUMBIA LAW REVIEW, Vol.106, No.1 (Jan., 2006), PP.48-53.
② John F. Manning, Textualism and the Equity of the Statute,101 Colum. L. Rev.72-78 (2001).
① Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and Law, Princeton university press, 1997, P.41.
② Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding,60B. U. L. REV.204(1980).
① City of LaGrande v. Pubilic Employee Retirement Bd.,586 p.2d 765(Or.1978).
②饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》2007年第4期。
③[美]安修：《美国宪法解释与判例》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第27页。
① Charles L. Black, JR., Structure and Relationship in Constitutional Law(1969).
②饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》2007年第4期。
③[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第141页。
① South Dakota V. North Carolina (1904).该案判决中的首席法官富勒和法官戴及麦克南的意见。
②饶志静《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》2007年第4期。
① Dana L. Blatt, Casenote Legal Brife:Constitutional Law, West Group,2002, P.129.
②[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2003年版,第335页。
③参见[德]恩吉施《法律思维导论》,郑水流译,法律出版社2004年版,第88页。
①参见梁治平编《法律解释问题》,法律出版社1998年版,第48-49页。
②转引引自黄茂荣《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第161页。
③[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第141页。
④ Phil lip Bobbitt, constitutional fate:theory of the constitution, oxford university press,1982, P.89.
⑤ Alexander Bickel, the Morality of Consent, P.53.
① H. Jefferson Powell and Jed Rubenfeld, Laying it on the Line:A Dialogue on Line Item Vetos and Separation of Powers,47 Duke L. J.1201 (1998).
②饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》2007年第4期。
③ Martin H. Redish, Judicial Discipline, Judicial Independence, and the Constitution:A textual and Structural Analysis,72 S. Cal. L. Rev.686 1998-1999.
① Phillip Bobbitt, constitutional interpretation, B.Blackwell,1991,P.136.
②[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第2页。
①王彬：《法律解释的本体与方法》,山东大学博士学位论文,2009年,第137页。
②[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第8页。
①[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第7页。
②[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第44页。
③ Ronald Dworkin, Freedom's law:The Moral reading of The American constitution,1996 by Harvard University Press, P.2.
④ Ronald Dworkin, Freedom's Law:The Moral Reading of The American Constitution, Harvard University Press,1996, P.2.
⑤[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第372页。
①[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第12页。
②[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第12页。
③参见Ronald Dworkin, Freedom's Law:The Moral Reading of The American Constitution, Harvard University Press,1996, P.73.
④[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第9页。
①参见范进学《论德沃金的道德解读——种宪法解释方法论的进路》,载《浙江学刊》2006年第4期。
②参见[美]德沃金《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版。
①[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第142页。
②[德]汉斯·海因毕希·耶赛克,托马斯·魏根特：《德国刑法教科书：总论》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第19页。
③[德]魏德士：《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版,第34页。
④梁慧星：《民法解释学》,中国政法大学出版社2003年版,第219页。
⑤[德]冯·萨维尼、雅各布·格林：《萨维尼法学方法论讲义与格林笔记》,杨代雄译,法律出版社2008年版,第8页。
①梁慧星：《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版,第219页。
②[美]雷克斯·马丁：《历史解释：重演和实践推断》王晓红译,文津出版社2005年版,第3页。
③陈金钊：《法律思维及其对法治的意义》,载《法商研究》2003年第6期。
④[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版,第351页。
①[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第334页。
②参见Aleksander Peczenik. On law and reason. Boston:Kluwer Academic Publishers,1989, P.374.
③参见杨仁寿《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第163页。
④竹茂荣《法学方法与现代民法》,法律出版社2007年版,第342页。
①参见[德]魏德士《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版,第340341页。
②陈弘毅、施嵩译：《普通法权限中的宪法解释》,载《学习与探索》2007年第1期。
③参见张嘉尹《宪法解释理论之研究》,1992年台湾大学法律研究所硕士论文,第93页。
④参见张嘉尹《宪法解释理论之研究》,1992年台湾大学法律研究所硕士论文,第93页。
①[美]凯斯·R.桑斯谈：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第143页。
② Paul Brest, the misconceived quest for original understanding,60 B. U. L. Rev.1980.
③参见侯学华：《历史解释与美国宪法史学流派》,载《西安交通大学学报(社会科学版)》2005年第4期。
④侯学华：《历史解释与美国宪法史学流派》,载《西安交通大学学报(社会科学版)》2005年第4期。
①[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第143页。
②参见杨仁寿《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第163-169页。
③周伟：《宪法解释中学说解释、历史解释和先例解释方法研究》,载《南京师大学报(社科版)》2005年第3期。
④ Bobbitt P. Constitutional Interpretation. Oxford and Cambridge.1991. P.13.
⑤刘士国：《法解释的基本问题》,山东人民出版社2003年版,第138页。
①参见Bobbitt P. Constitutinal Fate:Theory of the Constitution. Oxford University Press.1982. P.43.
②[美]詹姆斯·安修：《美国宪法判例与解释》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第191页。
③参见Hart, Wechsler. Federal courts and the federal system.
④1923年美国一些卓越的法官、法学教授和律师在纽约创建,它的宗旨在于促进法律的简洁明确,消除普通法中的不确定性和复杂多变,它最重要的成果就是对某些实体法律的重述,被司法机关认可并广泛适用,发挥了重大的影响。曾经拟定了《模范刑法典》、《统一商法典》。
⑤参见Bobbitt P. Constitutinal Fate:Theory of the Const itut ion. Oxford University Press.1982. PP.49-52.
①周伟：《宪法解释中学说解释、历史解释和先例解释方法研究》,载《南京师大学报(社科版)》2005年第3期。
②参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》,张千帆、范亚峰、孙雯译,中国政法大学出社2003年版,第731页。
① Daniel Walker Howe, The Political Culture of the American Whigs(Chicago,1979),P.203.
② The Collected Works of Abraham Lincoln, Basler ed.,1953, PP.405-407.
⑤[美]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》,毛国全译,上海三联书店2006年版,第149页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第504页。
②参见[英]J.R波尔《美国平等的历程》,商务印书馆,中文版序。
① Robert Harris, The Quest for Equality: The Constitution, Congress and the Supreme Court, Greenwood Press, Westport,1977, P.59.
① 王希：《原则与妥协——美国宪法的精神与实战》,北京大学出版社2000年版,第158页。
① Dred Scott v. Standford,60 U. S. (1857).
②参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第182-183页。
③ Robert Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy,1941, P.327.
④ Levis, Without Fear or Favor:A Biography of Chief Just ice Roger Brooke Taney,1965, PP.470,471.
①任东来、陈伟、白雪峰等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,中国法制出版社2004年版,第95页。
①参见Howard Graham, Everyman's Constitution, State Historical Society of Wisconsin, Madison, 1968, PP.152-156,294-296.
② The slaughter-house cases,83U. S. (16 Wall.) 36(1873).
③ Charles Fairman, Does the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? Original Understanding, Standford Law Review,1949, vol.2, p.5; Alixander Bickel, Original Understanding and the Segregation Decision, Harvard Law Review,1955, Vol.69, P.1.
④参见陆镜生编著：《美国人权政治——理论和实践的历史考察》,当代世界出版社1997年版,第241页。
Robert Bork, Tempting of the America, Simon & Schuster Inc1990, P.37.
① The Slaughterhouse Cases,83 U. S.36-130(1873).
②参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第254页。
① The slaughter-house cases,83U.S. (16 Wall.)36(1873).
②参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第254-255页。
①参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第255-257页。
①[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社：2004年版,第172页。
① Hough, Due Process of Law-Today,32 Harvard Law Review 226(1919).
②[美]理查德·霍夫斯塔特：《美国政治传统及其缔造者》,崔永禄,王忠和译,商务印书馆1994年版,第236、239页。
③参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社200年版,第265-267页。
①参见任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第174页。
①参见[美]伯纳德·施瓦茨《最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社2004年版,第175-177、190-195、222-227页；任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,177-186页。
①参见Daniel E. Brannen, DR.Richard Clay Hanes, Supreme Courrt Drama:Cases That Changed America (volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group, P.570.
②王希：《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社200年版,第184页。
①参见[美]保罗·布莱斯特、桑福·列文森、杰克·巴尔金、阿基·尔阿玛编著《宪法决策的过程：案例与j材料》(上册),中国政法大学出版社2002年版,第115-118页。
② Cherokee Nation v. Georgia,5Peters (30 U. S.) 1(1831).
③参见李道揆《美国政府和美国政治》(下册),商务印书馆2004年版,第768页。
'Daniel E. Brannen, DR. Richard Clay Hanes, Supreme Courrt Drama:Cases That Changed America (volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group, P.570.
① William Tung, Chinese in America,1820-1973, Ocean Publications, Dobbs Ferry,1974, PP.58-61.
② In re Chew Heong,21 F.791(1884).
③王希：《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社200年版,第291-292页。
①参见邱小平《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第148-153页。
①参见邱小平《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第118-123、125-126、128-131、147、153-156、167-169页。
①参见Daniel E. Brannen, DR. Richard Clay Hanes, Supreme Courrt Drama:Cases That Changed America (volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group, PP.570-573.
②参见Daniel E. Brannen, DR. Richard Clay Hanes, Supreme Courrt Drama:Cases That Changed America(volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group, P.575.
①邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第193页。
① Yick Wo v. Hopkins,118 U. S.356(1886).
①参见[美]阿瑟·林克、威廉·卡顿《一九○○年以来的美国史》(上)(中),刘绪贻等译,中国社会出版社1983年版,[美]威廉·曼切斯特《光荣与梦想——1932-1972年美国社会实录》(上),广州外国语学院美英问题研究室翻译组、朱协译,海南出版社与三环出版社2004年版。
① Christopher Tomlins, The United States Supreme Court:The Pursuit of Justice, boston:Houghton Mifflin Company,2005, P.200.
① Felix Frankfurter, Of Law and Men:Papers and Addresses of Felix Frankfurter, New York:Harcourt Brace,1956, P.149.
①参见Bernard Schwartz, a history of the supreme court, Oxford University Press, inc,1993, PP.213-263.
①邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第245页。
①参见李道揆《美国政府和美国政治》(下册),商务印书馆2004年版,第736页。
①[美]罗伯特·A.达尔：《美国宪法的民主批判》,佟德志译,东方出版社2007年版,第25页。对于十九条修正案的准确的表达应该是：该条修正案于1919年被提出,1920年被批准通过。此处翻译或有误。
①参见邱小平《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第245-251页。
①参见邱小平《法律的、平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第257页。
① Breedlove v. Suttles 302U. S.277(1937).
②参见Gary Hartman, Roy M. Mersky, Cindy L. Tate, Landmark Supreme Court Cases, Facts On Files, inc.,2004, P.453.
①参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第400-411页。
①[美]亨利·J.亚伯拉罕：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》,商务印书馆1990年版,第242页。
②参见Lucas A. Powe, Jr., The Warren Court and American Politics, Cambridge:Harvard University Press,2000, P.211.
③参见Melvin I. Urofsky, the Warren Court:Justices, Rulings, and Legacy, ABC-CLIO inc.,2001, PP.32-73.
①参见任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第310-315页。
①参见石毅《从家长制到自由放任——美国政府种族政策研究》,中国社会科学出版社2007年版,第62-100页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第155页。
② Cong. Globe,38th Cong.,2d Sess.1013.
①[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社2004年版,第189页。
②[美]斯坦利·I.库特勒编著：《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第199页。
② Plessy v.Ferguson,163 U.S.537.559(1896).
①参见任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第195-197页。
②参见[美]斯坦利·I.库特勒编著：《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第504页。
①参见Bernard Schwarts, Super Chief, Earl Warren an his Supreme court,1983;Jack Pollack, Earl Warren, The Judge Who Changed America, Prent ice Hall, New Jersey,1979; Edward White, Earl Warren, a Public Life,1982.
①参见Earl Warren, Memoris, PP.284-288.
② Brown v. Broad of Education of Topeka,347U. S.483 (1954).
②参见Bernard Schwarts, Super Chief, Earl Warren an his Supreme court,1983, PP.118-119.
Alexander Bickel, Political and the Warren Court, Harper and Row, New York,1965, p.77.
Ronald Dworkin, Law's Empire, p.2.
③参见Morton J. Horwitz, The warren court and the pursuit of justice, hill and wang,1999, p.26.
① Brown v. Broad of Education of Topeka 347U.S.629 (1954)
② Herbert Wechsler, Toward Neutral Principles of Constitutional Law, Harvard Law Review, 1959, vol.73, p.11.
①[美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张志铭译,中国政法大学出版社2003年版,第46-47页。
② Robert Bork, the Tempting of America:the political seducation of the law, p74.
① Bernard Schwartz, Super Chief, Earl Warren and his Supreme Court:A Judicial Biography, P.86.
②参见李道揆《美国政府和美国政治》(下册),商务印书馆2004年版,第746页。
①参见任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第363-367、360页。
①参见邱小平《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第455页。
①参见陆镜生编著《美国人权政治——理论和实践的历史考察》,当代世界出版社1997年版,第270-275、323-325页。
②[美]斯坦利·I.库特勒：《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,朱曾汶、林铮译,商务印书馆2006年版,第628页。
③张千帆：《西方宪政体系》(上册),中国政法大学出版社2004年版,第366页。
①参见Daniel E. Brannen, Dr. Richard Clay Hanes, Supreme Court Drama:cases that changed America, an Imprint of the Gale Group, PP.613-614.
①参见Daniel E. Brannen, Dr. Richard Clay Hanes, Supreme Court Drama:cases that changed America, an Imprint of the Gale Group, PP.633,654.
②参见Daniel E. Brannen, Dr. Richard Clay Hanes, Supreme Court Drama:cases that changed America, AN IMPRINT OF THE GALE GROUP, PP.608-609.
Gary Hartman, Roy M. Mersky, Cindy L. Tate, Landmark Supreme Court Cases, Facts On Files, inc. 2004, P101.
① Gary Hartman, Roy M. Mersky, Cindy L. Tate, Landmark Supreme Court Cases, Facts On Files, inc., 2004, P101.
② Reed v. Reed,404 U. S.71 (1971).
①邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第477-478页。
①林来梵：《中国宪法解释学的童话——对范进学教授<对话商谈与方法多元>的回应》,载《比较宪法——宪法文本与宪法解释》,中国人民大学出版社2008年版,第247页。
②陈金钊主编：《法律方法论》,中国政法大学出版社2007年版,第85页。
③[德]魏德士：《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版,第32页。
④陈金钊主编：《法律方法论》,中国政法大学出版社2007年版,第91页。
①王瑞君：《刑法渊源：罪刑法定之“法”及其解读》,载《山东公安专科学校学报》2004年第6期。
②吴鹏：《中国行政法法源理论的问题及其重构》,载《政治与法律》2006年第4期。
③朱新力：《论行政法的不成文法源》,载《行政法学研究》2002年第1期。
④徐国栋：《论民法的渊源》,载《法商研究》1994年第6期。
⑤王瑞君：《刑法渊源：罪刑法定之“法”及其解读》,载《山东公安专科学校学报》2004年第6期。
①许崇德：《宪法司法化质疑》,载《中国人大》2006年6月10日。
②王磊：《宪法的司法化》,中国政法大学出版社2000年版,第148页。
③童之伟、刘松山：《论"会转型时期的宪法适用》(初稿),载中国法学会宪法学研究会2007年年会论文。
①童之伟：《宪法司法适用研究中的几个问题》,载《法学》2001年第11期。
②范进学：《人民法院的“审判权”足否蕴涵着宪法解释权》,载韩大元主编《比较宪法——宪法文本与宪法解释》,中国人民大学出版社2008年版,第129页。
③参见王禹编著《中国宪法司法化：案例评析》,北京大学出版社2005年版,34-35页。
④参见王禹编著《中国宪法司法化：案例评析》,北京大学出版社2005年版,416-151页。
①张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
①《王春立等诉北京民族饭店公布选民名单确定其选民资格后选举时》http://www.lawtime.cn/info/anli/xzqita/2006102 643129.html,2009年8月31日最后浏览。
②范进学：《宪法在中国实施何以艰难》,载《政法论坛》2009年第1期。
③私有财产保护：从宪法理念到制度架构,http://www.lwwzx.com/Freepaper/9351_5.htm,2009年8月31日最后浏览。
①张千帆：《认真对待宪法——论宪政审查的必要性与可行性》,载《中外法学》2003年第5期。
②《宪法四法化理论研讨会综述》,载《人大研究》2006年第4期。
③《宪法司法化理论研讨会综述》,载《人大研究》2006年第4期。
④童之伟：《宪法适用应依循宪法本身规定的路径》,载《中国法学》2008年第6期。
⑤王禹编著：《中国宪法司法化：案例评析》,北京大学出版社2005年版,第5页。
①《宪法司法化理论研讨会综述》,载《人大研究》2006年第4期。
①谢维雁：《从宪法到宪政》,山东人民出版社2004年版,第52页。
①姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家柃察官学院学报》2008年第4期。
②姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。
③参见梁慧星《裁判的方法》,法律出版社2003年版,第76页。
④参见黄茂荣《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第286-287页。
①张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
②姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。
③苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》,月旦出版社股份有限公司1994年版,第81页。
①张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
②韩大元：《论宪法解释程序中的合宪性推定原则》,载《政法论坛》2003年第2期,第4页。
③汪进元：《司法审查模式论》,载《上海社会科学》,1994年第4期。
①姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。
②张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
①许崇德：《中国共产党指引宪法与时俱进》,载《中国法学》2002年第6期。
②刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,中国政法大学出版社2008年版,第246页。
①见《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国香港特别行政区基本法>第22条第4款和第24条第2款第(3)项的解释》。
②陈弘毅教授对《解释》中“立法原意”之说进行了批评,见香港《明报》199年5月30日《港闻》版报道。
③林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》,法律出版社2001年版,第422425页。
④刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,中国政法大学出版社2008年版,第253253页。
①刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,中国政法大学出版社2008年版,第255页。
②刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,中国政法大学出版社2008年版,第256页。
③ Cass.R.Sunstein. Five Theses on Originalism.19 Harv.J.L.& Pub.Pol'Y.(1996), p.311.
http://www.sina.com.cn 2008年05月05日16：40《民主与法制杂志》。2009年6月23日最后一次浏览。
① http://www.sina.com.cn 2008年05月05日16：40《民主与法制杂志》。2009年6月23日最后一次浏浏。
②由于我们这里没有案件最终的判决书,更是没有对于判决书最终的分析,但足可以肯定此案中法官对宪法的适用。
①陈金钊：《法治为什么反对解释》,载《河南省政法干部管理学院学报》2007年第1期。
①张晓萍、王国龙：《论司法裁判过程中司法的克制主义》,载《苏州大学学报(哲社版)》2007年第5期。
②[美]彼得·G·伦斯特洛姆编：《美国法律辞典》,贺卫方等译,中国政法大学出版社1998年版,第344贝。
①参见桑本谦《法律解释的困境》,载《法学研究》2004年第5期；李炳南,曾建元：《政治逻辑与法理逻辑的辩证》,《宪法解释之理论与实务》(第三辑)刘孔中,陈新民主编,“中央”研究院中山人问社会科学研究所2002年版；Richard H. Fallon, A Constructivist Coherence Theory of Constitutional Interpretation,100 Harvard Law Review.1189.1238-1268 (1987).
②参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》,台湾大学法学从书编辑委员会2006年版,第490页以下。
③祝捷：《宪法解释方法论之批判与重构》,《公法评论》第五卷,刘茂林主编,北京大学出版社2008年版,第180页。
1.[美]布莱恩·比克斯：《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,北京：法律出版社2007年版。
2.[加]约瑟夫—G·图里：《法律·语言·语言的多样性》,王洁、苏金智译,北京：法律出版社2006年版。
3.[比]马克·范·胡克：《法律的沟通之维》,孙国东译,北京：法律出版社2008年版。
4.[德]伽达默尔：《哲学解释学》,夏镇平、宋建平译,上海：上海译文出版社2004年版。
5.[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,北京：商务印书馆1991年版。
6.[美]惠廷顿：《宪法解释：原初含义、文本意图与司法审查》,杜强强等译,北京：中国人民大学出版社2006年版。
7.[美]詹姆斯·安修：《美国宪法判例与解释》,黎建飞译,北京：中国政法大学出版社1999年版。
8.[美]西尔维亚·斯诺维斯：《司法审查与宪法》,谌洪果译,北京：北京大学出版社2005年版。
9.[美]亚历山大·比克尔：《最不危险的部门》,秋风译,北京：北京大学出版社2006年版。
10.[美]A.T.梅逊等三人：《美国宪法法：述评和判例选录》,1983年第7版。
11.[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,北京：商务印书馆1980年版。
12.[美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,胡敏洁、苏苗罕、李鸻译,北京：北京大学出版社2008年版。
13.[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》,田雷译,北京：北京大学出版社2006年版。
14.[法]孟德斯鸠：《论法的精神》,张雁深译,北京：商务印书馆1961年版。
15.[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如译,北京：商务印书馆1980年版。
16.[美]杰克·N·雷克夫：《美国制宪中的政治与理念》,王哗、柏亚琴等译,南京：江苏人民出版社2008年版。
17.[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,北京：东方出版社2007年版。
18.[美]斯坦利·I·库特勒编著：《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,北京：商务印书馆2006年版。
19.[美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张志铭译,北京：中国政法大学出版社2003年版。
20.[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,北京：中国政法大学出版社2004年版。
21.[美]亚历山大·M.比克尔：《最小危险部门——政治法庭上的最高法院》,北京：北京大学出版社2007年版。
22.[美]罗伯特·达尔,沃尔特·墨菲著,佟德志编：《宪政与民主》,南京：江苏人民出版社2008年版。
23.[美]约瑟夫·熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》,吴良健译,北京：商务印书馆2002年版。
24.[美]罗伯特·A.达尔：《民主及其批评者》,曹海军,佟德志译,长春：吉林人民出版社2006年版。
25.[美]罗伯特·A.达尔：《多元主义民主的困境》,周华军译,长春：吉林人民出版社2006年版。
26.[美]马克·E.沃伦：《民主与信任》,吴辉译,北京：华夏出版社2004年版。
27.[美]贾恩弗朗哥·波齐《国家：本质、发展与前景》,陈尧译,上海：上海人民出版社2007年版。
28.[挪威]斯坦因·U.拉尔森主编：《政治学理论与方法》,任晓等译,上海：上海世纪出版集团2006年版。
29.[美]埃尔斯特,[挪]斯莱格斯塔德编：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤译,上海：生活·读书·新知三联书店,1997年版。
30.[美]布鲁斯·阿克曼：《我们人民：宪法的根基》,孙力,张朝霞译,北京：法律出版社2004年版。
31.[美]布鲁斯·阿克曼：《我们人民：宪法的变革》,孙文恺译,北京：法律出版社2009年版。
32.[美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,朱中一,顾运译,北京：法律出版社2003年版。
33.[美]桑德福·列文森：《美国不民主的宪法——宪法哪儿出毛病了》,时飞译,北京：北京大学出版社2010年版。
34.[英]霍布斯：《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,北京：商务印书馆1986版。
35.[法]米歇尔·福柯：《知识考古学》,谢强,马月译,上海：生活·读书·新知三联书店2003年版。
36.[美]凯斯·R·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,潘伟江,周武译,北京：北京大学出版社2007年版。
37.[美]E·博登海默：《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社1999年版。
38.[美]德沃金：《法律帝国》,李常青译,北京：中国大百科全书出版社1996年版。
39.[美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,北京：商务印书馆1998年版。
40.[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京：北京大学出版社2005年版。
41.[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,北京：法律出版社2003年版。
42.[德]恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,北京：法律出版社2004年版。
43.[德]汉斯·海因里希·耶赛克,托马斯·魏根特：《德国刑法教科书：总论》,徐久生译,北京：中国法制出版社2001年版。
44.[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海： 上海人民出版社2001年版。
45.[德]冯·萨维尼、雅各布·格林：《萨维尼法学方法论讲义与格林笔记》,杨代雄译,北京：法律出版社2008年版。
46.[美]雷克斯·马丁：《历史解释：重演和实践推断》王晓红译,北京：文津出版社2005年版。
47.[美]保罗·布莱斯特、桑福·列文森、杰克·巴尔金、阿基·尔阿玛编著：《宪法决策的过程：案例与材料》,张千帆、范亚峰、孙雯译,北京：中国政法大学出社2003年版。
48.[美]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》,毛国权译,上海：上海三联书店2006年版。
49.[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,北京：中国政法大学出版社2004年版。
50.[美]理查德·霍夫斯塔特：《美国政治传统及其缔造者》,崔永禄,王忠和译,北京：商务印书馆1994年版。
51.[英]J.R.波尔：《美国平等历程》,北京：商务印书馆2007年版。
52.[美]阿瑟·林克、威廉·卡顿：《一九00年以来的美国史》(上)(中),刘绪贻等译,北京：中国社会出版社1983年版。
53.[美]威廉·曼切斯特：《光荣与梦想——1932-1972年美国社会实录》(上),广州外国语学院美英问题研究室翻译组、朱协译,海口：海南出版社与三环出版社2004年版。
54.[美]亨利·J.亚伯拉罕：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》,北京：商务印书馆1990年版。
55.[美]彼得·G·伦斯特洛姆编：《美国法律辞典》,贺卫方等译,北京：中国政法大学出版社1998年版。
56.[法]德里达：《论文字学》,汪堂家译,上海：上海译文出版社2005年版。
57.《马克思恩格斯选集》第4卷,北京：人民出版社1995年版。
1.范进学：《认真对待宪法解释》,济南：山东人民出版社2007年版。
2.刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,北京：中国政法 大学出版社2008年版。
3.王希：《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京：北京大学出版社2000年版。
4.韩大元主编：《比较宪法——宪法文本与宪法解释》,北京：中国人民大学出版社2008年版。
5.徐振东：《宪法解释的哲学》,北京：法律出版社2006年版。
6.王磊：《选择宪法》,北京：北京大学出版社2003年版。
7.张千帆：《西方宪政体系》(上册,美国宪法),北京：中国政法大学出版社2000年版。
8.张千帆：《自由的魂魄所在——美国宪法与政府体制》,北京：中国社会科学出版社2000年版。
9.李道揆：《美国政府和政治》,北京：中国社会科学出版社1990版。
10.佟德志：《在民主与法治之间》,北京：人民出版社2006年版。
11.谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津：天津大学出版社1994年版。
12.陈金钊,谢晖主编：《法律方法》(第八卷),济南：山东人民出版社2009年版。
13.黄先雄：《司法谦抑论——以美国司法审查为视角》,北京：法律出版社2008年版。
14.张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,沈阳：辽宁人民出版社1986年版。
15.范进学：《宪法解释的理论建构》,济南：山东人民出版社2004年版。
16.王建军、李国山、贾江鸿编：《欧美哲学通史——近代哲学卷》,天津：南开大学出版社2007年版。
17.章启群：《意义的本体论——哲学诠释学》,上海：上海译文出版社2002年版。
18.肖锦龙：《德里达的解构理论思想性质论》,北京：中国社会科学出版社2004年版。
19.陈金钊,谢晖主编：《法律方法》(第一卷),济南：山东人民出版社2002 年版。
20.梁治平编《：法律解释问题》,北京：法律出版社1998年版。
21.黄茂荣：《法学方法与现代民法》,北京：中国政法大学出版社2001年版。
22.梁慧星：《民法解释学》,北京：中国政法大学出版社2003年版。
23.杨仁寿《法学方法论》,北京：中国政法大学出版社1999年版。
24.黄茂荣：《法学方法与现代民法》,北京：法律出版社2007年版。
25.刘士国：《法解释的基本问题》,济南：山东人民出版社2003年版。
26.任东来、陈伟、白雪峰等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社2004年版。
27.陆镜生编著：《美国人权政治——理论和实践的历史考察》,北京：当代世界出版社1997年版。
28.李道揆：《美国政府和美国政治》(下册),北京：商务印书馆2004年版。
29.邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京：北京大学出版社2005年版。
30.石毅：《从家长制到自由放任——美国政府种族政策研究》,北京：中国社会科学出版社2007年版。
31.陈金钊主编：《法律方法论》,北京：中国政法大学出版社2007年版。
32.王磊：《宪法的司法化》,北京：中国政法大学出版社2000年版。
33.王禹编著：《中国宪法司法化：案例评析》,北京：北京大学出版社2005年版。
34.谢维雁：《从宪法到宪政》,济南：山东人民出版社2004年版。
35.梁慧星：《裁判的方法》,北京：法律出版社2003年版。
36.苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》,台北：月旦出版社股份有限公司1994年版。
37.任东来、胡晓进等：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,北京：中国法制出版社2007年版。
38.周伟：《宪法解释方法与案例研究》,法律出版社2007年版。
39.林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》,法律出版社2001年版。
1.陈金钊：《司法过程中的法律方法论》,载《法制与社会发展》2002年第4期。
2.王金福：《解释学：对理解的理解》,载《赣南师范学院学报》2001年第2期。
3.王广辉：《宪法解释与宪法理解》,载《中国法学》2001年第4期。
4.张千帆：《认真对待宪法——论宪政审查的必要性和可行性》,载《中外法学》2003年第5期。
5.於兴中：《法治是人类最理想的选择吗?——强势文化、二元认识论与法治》,载《法学》2001年第1期。
6.刘学智：《司法能动性的价值功能与限度——司法能动主义中国本土化之思考》,载《山东审判》第23卷176期。
7.陈云生：《论司法谦抑及其在美国司法审查制度中的实践》,载《上海交通大学学报》(哲社版)2005年第5期。
8.郑贤君：《宪法权利体系是怎样发展的?---以美国法为范例的展开：司法创制权利的保护》,载《法学家》2005年第6期。
9.张榕：《司法克制下的能动》,载《现代法学》2008年第2期。
10.东来,江振春,《从“持枪权”看美国宪法的解释》,载《读书》2009年第8期。
11.张翔：《美国宪法解释理论中的原旨主义》,载《山东社会科学》2005年第7期。
12.侯学宾：《美国宪法解释中的原旨主义———一种学术史的考察》,载《法制与社会发展》2008年第5期。
13.范进学：《美国宪法解释方法论之辨思》,载《现代法学》2006年9月。
14.张翔：《分权制衡原则与宪法解释》,载《法商研究》2002年第6期
15.崔兆在：《浅析美国宪法解释的原旨主义与非原旨主义方法》,载《河南公安高等专科学校学报》2009年第1期。
16.范进学：《斯卡利亚宪法解释方法论及其评析》,载《学习与探索》2007年第1期。
17.饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》 2007年第4期。
18.侯学华：《历史解释与美国宪法史学流派》,载《西安交通大学学报(社会科学版)》2005年第4期。
19.范进学：《论德沃金的道德解读——一种宪法解释方法论的进路》,载《浙江学刊》2006年第4期。
20.陈弘毅著,施嵩译：《普通法权限中的宪法解释》,载《学习与探索》2007年第1期。
21.周伟：《宪法解释中学说解释、历史解释和先例解释方法研究》,载《南京师大学报(社科版)》2005年第3期。
22.王瑞君：《刑法渊源：罪刑法定之“法”及其解读》,载《山东公安专科学校学报》2004年第6期。
23.吴鹏：《中国行政法法源理论的问题及其重构》,载《政治与法律》2006年第4期。
24.朱新力：《论行政法的不成文法源》,载《行政法学研究》2002年第1期。
25.徐国栋：《论民法的渊源》,载《法商研究》1994年第6期。
26.许崇德：《宪法司法化质疑》,载《中国人大》2006年6月10日。
27.童之伟：《宪法司法适用研究中的几个问题》,载《法学》2001年第11期。
28.张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
29.范进学：《宪法在中国实施何以艰难》,载《政法论坛》2009年第1期。
30.张千帆：《认真对待宪法——论宪政审查的必要性与可行性》,载《中外法学》2003年第5期。
31.《宪法司法化理论研讨会综述》,载《人大研究》2006年第4期。
32.童之伟：《宪法适用应依循宪法本身规定的路径》,载《中国法学》2008年第6期。
33.姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。
34.韩大元：《论宪法解释程序中的合宪性推定原则》,载《政法论坛》2003年第2期
35.汪进元：《司法审查模式论》,载《上海社会科学》,1994年第4期。
36.许崇德：《中国共产党指引宪法与时俱进》,载《中国法学》2002年第6期。
37.陈金钊：《法治为什么反对解释》,载《河南省政法干部管理学院学报》2007年第1期。
38.张晓萍、王国龙：《论司法裁判过程中司法的克制主义》,载《苏州大学学报(哲社版)》2007年第5期。
39.王莱宁：《美国宪法的历史解读》,载《山东省青年管理干部学院学报》2007年第2期。
40.张毅：《最高法院与美国宪法的发展》,载《美国研究》1987年第4期。
41.何帆：《大法官说了算的国度》,载《书城》2010年9月号。
42.杨淑霞：《论斯卡里亚的文本主义》,山东大学2007年硕士论文。
43.权晶晶：《论罗伯特·博克原初理解理论》,山东大学2007年硕士论文。
44.杨阿妮：《美国宪法解释方法略析》,山东大学2009年硕士论文。
45.张嘉尹：《宪法解释理论之研究》,台湾大学法律研究所1992年硕士论文。
46.王彬：《法律解释的本体与方法》,山东大学2009年博士学位论文。
47.姚婷：《美国社会变迁与宪法解释功能取向》,南京师范大学2008年硕士论文。
1. Christopher Wolfe, the Rise of Modern Judicial Review, basic books, Inc.,1986.
2. Aharon Barak, Purposive Interpretation in law, Princeton university press,2005.
3. Randy Barnett, Restoring the Lost Constitution:the Presumption of Liberty, Princeton University Press,2004.
4. Keith E. Whittington, Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning, Harvard University Press,1999.
5. Paul L. Murphy, The Constitution in Crisis Times,1918——1969, New York: Harper & Row,1972.
6. Robert Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy,1941.
7. Ronald Dworkin, Freedom's law:The Moral reading of The American constitution, Harvard University Press,1996.
8. Bernard Schwartz, Super Chief, Earl Warren and his Supreme Court:A Judicial Biography, New York University Press,1983.
9. Harold Levinson, Interpreting State Constitutions by Resort to Record, Florida State University Law Review.W. Dodd,1919.
10. Alexander Bickel, Political and the Warren Court, Harper and Row, New York, 1965.
11. Laurence Tribe, American Constitutional Law, New York:foundation press, 2000.
12. Jethro K. Lieberman, The Enduring Constitution:A Bicentennial Perspective (West Publishing Company,1987).
13. N. MacCormick, constitutionalism and democracy, in R. Bellamy. ed. theories and concepts of politics (Manchester:Manchester university press,1993).
14. C. R. Sunstein, the partial constitution(Cambridge, mass.:Harvard university press,1993).
15. C. R. Sunstein, approaching democracy:a new legal order for eastern Europe-constitutionalism and secession, in C.Brown.ed., political restructuring in Europe (London:routledge,1994)
16. R.Dworkin, constitutionalism and democracy, European journal of philosophy, 3(1995).
17. Bernard Schwartz, a history of the supreme court, Oxford University Press, inc,1993.
18. Stephen Holmes, passions and constraint:on the theory of liberty democracy, the university of Chicago,1995.
19. Robert Scigliano, The Supreme Court and the Presidency, New York:Free Press,1971.
20. Cardozo, B. The Paradoxes of Legal Science, Yale University Press,1929.
21. William Lycan, Judgement and Justification,1988.
22. Richard H. Fallon, A Constructivist Coherence Theory of Constitution interpretation,100 Harvard Law Review.1987.
23. Philip Bobbitt, constitutional fate:theory of the constitution, oxford university press,1984.
24. Leslie Friedman Goldstein,In Defense of the text:Democracy and Constitutional theory, Rowman & Littlefield Publishers Inc.,1991.
25. Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding,60B.U.L. REV.1980.
26. Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law,Princeton University Press.1997.
27. G. stone, L. Steidman, C. Sunstein, M. Tushnet. Constitutional Law, Little brown and company, Boston Toronto Londen,1991.
28. Keith E. Whittington, The New Originalism,2Geo.J.L.& Pub.Pol'y,2004.
29. Johnathan O'neill, Originalism in American Law and Politics:A Constitutional History [M]. Baltimore:The Johns Hopkins University Press,2005.
30. H. Jefferson Powell, the original understanding of original intent, 98Harv.L.Rev. (1955)
31. Jack Pollack, Earl Warren, The Judge Who Changed America, Prentice Hall, New Jersey,1979
32. Samuel Freeman, Original Meaning, Democratic Interpretation, and the Constitution,21PHIL.& PUB. AFFAIRS (1992).
33. John H. Garvey & Alexander T. Aleinikoff, Modern Constitutional Theory:A Reader,4edition, West Group 1999.
34. Lee J.Strang, Originalism and Legitimacy,11Kan.J.L.& Pub.pol'y 2001-2002.
35. H. Mcbain, the Living Constitution (1927).
36. Melvin I.Urofsky, the Warren Court:Justices, Rulings, and Legacy, ABC-CLIO inc.,2001
37. Archibald Cox, The Court and the Constitution, Boston:Houghton Mifflin Company,1987.
38. William H. Rehnquist, The Notion of a Living Constitution,54 TEX. L. REV. (1976)
39. Kenneth Ward, Originalism and Democratic Government,41S. TEX. L. REV.1990-2000.
40. Robert H Bork, the tempting of America:the political seduction of the law, by Simon & Schuster (1990)
41. John T. valauri,We are all interpretivists now,46 Wayne L. REV.1499(2000). 42. Thomas C. Grey, Do We Have an Unwritten Constitution?,27 STAN. L. REV. (1975).
43. Lucas A. Powe, Jr.,The Warren Court and American Politics, Cambridge: Harvard University Press,2000.
44. Lawrence Baum, the Supreme Court(six edition), A Division of Congressional Quarterly Inc.,1998.
45. John Hart Ely, Democracy and Distrust:a Theory of Judocial Review, Harvard University Press,1980.
46. Richard Primus, Limits of Interpretivism,32 Harv. J. L.& Pub. Pol'y 160 (2009).
47. Thomas C. Grey, The Constitution as Scripture,37 Stan. L. Rev (1984).
48. Kenneth Karst, The Freedom of intimate Association,89 YALE.J.(1980).
49. Michael J. Perry, Abortion, the public morals, and the police power:the ethical function of substantive due process,23UCLAL.REV.(1976).
50. David A.J.Richards, human rights as the unwritten constitution:the problem of change and stability in constitutional interpretation,4 U. DAYTONL.REV.(1979)
51. Mark Tushnet, the dilemmas of liberal constitutionalism,42 OHIO ST. L. J. (1981).
52. Richard Davies Parker, the past of constitutional theory-and its future,42 OHIO ST. L. J.(1981).
53. Aharon Barak, Purposive Interpretation in law, Princeton university press, 2005.
54. Thomas Grey, do we have an unwritten constitution? 27 Stan L. Rev. 1974-1975.
55. M. J. Perry, the constitution, the court, and human right146 (1981).
56. Cass. R. Sunstein, Five Theses on Originalism,19 Harv.J.L.& Pub.Pol'Y.(1996)
57. Herbert Wechsler, Toward Neutral Principles of Constitutional Law, Harvard Law Review,1959.
58. Gary Hartman, Roy M. Mersky, Cindy L. Tate, Landmark Supreme Court Cases, Facts On Files, inc.,2004
59. Encyclopedia of the American constitution,edited by Leonard W.Ley and Kenneth L.Karst, Macmillan Reference USA, (2000).
60. Jonathan T. Molot, the rise and fall of textualism, Columbia Law Review, Vol. 106, No.1 (Jan.,2006)
61. Andrei Marmor, The immorality of textualism,38Loy.L.A.L.Rev(2004-2005)
62. Aharon Barak, The Judge in a Democracy, Princeton university press,2006
63. William N. Eskridge, Jr. the new textualiam,37 UCLA L. Rev.1989-1990.
64. Cass. R. Sunstein, interpreting statutes in the regulatory state,103 Harvard law review,1989
65. Max Radin, Statutory Interpretation,43 HARV. L. REV.863 (1930).
66. Ronald M. Levin, the Anatomy of Chevron:Step Two Reconsidered,72 Chi.-Kent L.Rev.(1997).
67. Jonathan T. Molot, the rise and fall of textualism, COLUMBIA LAW REVIEW, Vol.106, No.1 (Jan.,2006)
68. John F. Manning, Textualism and the Equity of the Statute,101 Colum. L. Rev. (2001).
69. Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding,60B.U.L. REV. (1980).
70. Charles L. Black, JR., Structure and Relationship in Constitutional Law,1969.
71. Dana L. Blatt, Casenote Legal Brife:Constitutional Law, West Group,2002
72. Phillip Bobbitt, constitutional fate:theory of the constitution, oxford university press,1982
73. Alexander Bickel, the Morality of Consent, Yale university press,1975.
74. H. Jefferson Powell and Jed Rubenfeld, Laying it on the Line:A Dialogue on Line Item Vetos and Separation of Powers,47 Duke L.J. (1998).
75. Martin H. Redish, Judicial Discipline, Judicial Independence, and the Constitution:A textual and Structural Analysis,72 S. Cal. L. Rev. (1998-1999).
76. Aleksander Peczenik. On law and reason. Boston:Kluwer Academic Publishers,1989
77. Bobbitt P. Constitutional Interpretation. Oxford and Cambridge.1991.
78. Bobbitt P. Constitutinal Fate:Theory of the Constitution. Oxford University Press.1982.
79. Hart, Wechsler. the Federal courts and the federal system,1973.
80. Daniel Walker Howe, The Political Culture of the American Whigs(Chicago,1979)
81. Robert Harris, The Quest for Equality:The Constitution, Congress and the Supreme Court, Greenwood Press, Westport,1977
82. Levis, Without Fear or Favor:A Biography of Chief Justice Roger Brooke Taney,1965
83. Howard Graham, Everyman's Constitution, State Historical Society of Wisconsin, Madison,1968
84. Charles Fairman, Does the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? Original Understanding, Standford Law Review,1949, vol.2
85. Alixander Bickel,Original Understanding and the Segregation Decision, Harvard Law Review,1955, Vol.69
86. Hough, Due Process of Law-Today,32 Harvard Law Review 226(1919).
87. Daniel E. Brannen, DR. Richard Clay Hanes, Supreme Court Drama:Cases That Changed America(volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group,U.X.L,2001.
88. William Tung, Chinese in America,1820-1973, Ocean Publications, Dobbs Ferry,1974
89. Christopher Tomlins, The United States Supreme Court:The Pursuit of Justice, boston:Houghton Mifflin Company,2005
90. Felix Frankfurter, Of Law and Men:Papers and Addresses of Felix Frankfurter, New York:Harcourt Brace,1956
91. Bernard Schwarts, Super Chief, Earl Warren and his Supreme court,1983.
②韩大元等：《现代宪法解释基本理论》,中国民主法制出版社2006年版,第442页。
③韩大元等：《现代宪法解释基本理论》,中国民主法制出版社2006年版,第89页。
①《风暴眼：美国政治中的最高法院》,(第四章)
①参见陈金钊《司法过程中的法律方法论》,载《法制与社会发展》2002年第4期。
②转引自[美]布莱恩·比克斯《法律、语言法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第2页,约翰·菲尼斯：“论《法律帝国》中的理性和权威”(书评)(On Reason and Authority in Law's Emprire),《法律和哲学》,1987年,第6期,第357页、361-363页。
③王金福：《解释学：对理解的理解》,载《赣南师范学院学报》2001年第2期。
④参见[加]约瑟夫—G·图里《法律·语言·语言的多样性》,王洁、苏金智译,法律出版社2006年版,第129页。
①[比]马克·范·胡克：《法律的沟通之维》,孙国东译,法律出版社2008年版,第173页。
①[德]伽达默尔：《哲学解释学》,夏镇平、宋建平译,上海译文出版社2004年版,第85页。
②参见王广辉《宪法解释与宪法理解》,载《中国法学》2001年第4期。
③ Lieber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis:F. H. Thomas,1880, p56.
① Aharon Barak, Purposive Interpretation in law, Princeton university press,2005,P64.
②转引自徐振东《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第47、48页。Liber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis:F. H. Thomas,1880., pp19-20.
①转引自徐振东《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第50、51页。Liber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis: F. H. Thomas,1880., pp169-170.
② Lieber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis:F.H.Thomas,1880, P.169.
Lieber, Legal and Political Hermeneutics:Principle of Interpretation and Construction in Law and Politics,3d. ed. cst. Louis:F. H. Thomas,1880, P.46.
① Randy Barnett, Restoring the Lost Constitution:the Presumption of Liberty, Princeton University Press,2004, p88.
②[美]忠廷顿：《宪法解释：原初含义、文本意图与司法审查》,杜强强等译,中国人民大学出版社2006年版。
③ Keith E. Whittington, Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning, Harvard University Press,1999, p.4.
① Keith E. Whittington, Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning, Harvard University Press,1999, p.4.
② Keith E. Whittington, Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning, Harvard University Press,1999, p.14.
③此处为引用时原文译者使用的词,与本篇作者的用语表达不同,作者表达为“解释”,但只是翻译后的用语,其英文所用为同一词——interpretation。
④此处为引用时原文译者使用的词,与本篇作者的用语表达不同,作者表达为“阐释”,但只是翻译后的用语,其英文所用为同一词——construction。
⑤[美]詹姆斯·安修《美国宪法判例与解释》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,导言部分。
①王莱宁：《美国宪法的历史解读》,载《山东省青年管理干部学院学报》2007年第2期。
①仝蕾：《美国联邦最高法院：从小角色到大人物》,HTTP://WWW.yadian.cc/paper/63349/,2010年10月19日最后浏览。
② Christopher Wolfe, the rise of modern judicial review, basic books, Inc.,1986.
③ Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.49.
① Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.44.
② Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.47.
③ Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.48.
①张毅：《最高法院与美国宪法的发展》,载《美国研究》1987年第4期。
②参见仝蕾《美国联邦最高法院：从小角色到大人物》,HTTP://WWW.yadian.cc/paper/63349/,2010年10月19日最后浏览。
①任东来,陈伟,白雪峰等著：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,中国法制出版社2004年版,第174页。
② Bernard Schwartz, a History of Supreme Court, oxford university press,1993, P.282.
①参见仝蕾《美国联邦最高法院：从小角色到大人物》,HTTP://WWW.yadian.cc/paper/63349/,2010年10月19日最后浏览。
②何帆：《大法官说了算的国度》,载《书城》2010年9月号。
①何帆：《大法官说了算的国度》,载《书城》2010年9月号。
②张毅：《最高法院与美国宪法的发展》,载《美国研究》1987年第4期。
③ Jethro K. Lieberman, The Enduring Constitution:A Bicentennial Perspective,West Publishing Company,1987, P.1.
① Lawrence Baum, the Supreme Court(six edition), A Division of Congressional Quarterly Inc.,1998, PP.143-183.
②姚婷：《美国社会变迁与宪法解释功能取向》,南京师范大学2008年硕士论文,第23页。
①姚婷：《美国社会变迁与宪法解释功能取向》,南京师范大学2008年硕士论文,第25贞。
②[美]安修：《美国宪法解释与判例》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第131页。
③姚婷：《美国社会变迁与宪法解释功能取向》,南京师范大学2008年硕士论文,第28页。
①转引自[美]安修：《美国宪法解释与判例》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第145页。庞德：《合同的自由》,《耶鲁法律评论》第18期,第454、467页,1909年。
①周伟：《宪法解释方法与案例研究》,法律出版社2007年版,第40、45、38页。
①参见张千帆《认真对待宪法——论宪政审查的必要性和可行性》,载《中外法学》2003年第5期。
②参见王磊《选择宪法》,北京大学出版社2003年版,第33页。
③[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,商务印书馆1991年版,第168页。
① Paul L. Murphy. The Constitution in Crisis Times.1918——1969, New York:Harper & Row,1972, P.11.
① Marbury V.Madison(1803).
①A.T.梅逊等三人：《美国宪法法：述评和判例选录》,1983年第7版,第4750页。
② William E. Nelson. Marbury V. Madison. University Press of Kansas.2000, P.124.
①[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆1980年版,第395页。
①[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,商务印书馆1991年版,第169页。
②张千帆：《西方宪政体系》(上册,美国宪法),中国政法大学出版社2000年版,第43、45页。
①张千帆：《自由的魂魄所在——美国宪法与政府体制》,中国社会科学出版社2000年版,第145页。
② Harold Levinson. Interpreting State Constitutions by Resort to Record. Florida State University Law Review,PP.6,567-571.
① W. Dodd,1919. Implied Power and Implied Limitations in Constitutional Law. Yale Law Journal. PP.29.137. 160.
②[美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,胡敏洁、苏苗罕、李鸻译,北京大学出版社2008年版,第87页。
①[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第68-69页。
①参见[法]孟德斯鸠《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆1961年版,第156页。
②参见[美]汉密尔顿《联邦党人文集》,程逢如译,商务印书馆1980年版,第391、392页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第53页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第145页。
②[美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,胡敏洁、苏苗罕、李鸻译,北京大学出版社2008年版,第81页。
① Mass.Const.pt.Ⅰ,art.Ⅹ Ⅹ Ⅸ.
②[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第144页。
③[美]美顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张志铭译,中国政法大学出版社2003年第1版,锕134页。
①[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版,第44页。
②[美]亚历山大·M.比克尔：《最小危险部门——政治法庭上的最高法院》,北京大学出版社2007年版,第22页。
③於兴中：《法治是人类最理想的选择吗?——强势文化、二元认识论与法治》,载《法学》2001年第1期。
①李道揆：《美国政府和政治》,中国社会科学出版社1990版,第47页。
②於兴中：《法治是人类最理想的选择吗——强势文化、二元认识论与法治》,载《法学》2001年第1期。
①任东来,陈伟,白雪峰等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,中国法制出版社2004年版,第15页。
①参见刘学智《司法能动性的价值功能与限度——司法能动主义中国本土化之思考》,载《山东审判》第23卷176期。
①陈云生：《论司法谦抑及其在美国司法审查制度中的实践》,载《上海交通大学学报》(哲社版)2005年第5期。
②[美]克里斯托夫·沃尔夫：《司法能动主义--自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,中国政法大学出版社,2004年版,第2页。
①[美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,朱中一,顾运译,法律出版社2003年版,第1页。
② Cardozo, B. The Paradoxes of Legal Science, Yale University Press,1929. P.99.
①郑贤君《宪法权利体系是怎样发展的?---以美国法为范例的展开：司法创制权利的保护》,载《法学家》2005年第6期。
②[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》,田雷译,北京大学出版社2006年版,第186页。
③[美]克里斯托夫·沃尔夫：《司法能动主义--自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版,第15页。
①谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津大学出版社1994年版,第155页。
①参见李辉《司法能动主义与司法克制主义的比较分析》,陈金钊,谢晖主编,法律方法(第八卷),山东人民出版社2009年版,第411页。
②[美]克里斯托夫·沃尔夫：《司法能动主义—自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,中国政法大学出版社2004年版,第51页。
①参见任东来,胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第339页。
①张榕：《司法克制下的能动》,载《现代法学》2008年第2期。
②黄先雄：《司法谦抑论——以美国司法审查为视角》,法律出版社2008年版,第156页。
③这种分析方法,在范进学教授的著作《宪法解释的理论建构》中提到,当然范教授足以宪法解释的目标 论为分析进路,进而才会有那样的区分,这毕暂且.采用此类分析进路,但是却是把诠释学对于他的影响作为界分的主要渊源。
①参见徐振东《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第5-6页。
①张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第4页。
①张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第75页。
①参见范进学《宪法解释的理论建构》,山东人民出版社2004年版,第163,165页。
①张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第299305页。
②参见张汝伦《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第309313页。
③参见范进学《宪法解释的理论建构》,山东人民出版社2004年版,第145页。
①[英]霍布斯：《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,商务印书馆1986版,第18页。
②参见王建军、李国山、贾江鸿编《欧美哲学通史——近代哲学卷》,南开大学出版社2007年版,第39页,60页。
③张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社1986年版,第248页,第250页。
①参见章启群《意义的本体论——哲学淦释学》,上海译文出版社2002年版,第159页、160页。
②参见[法]德里达《论文字学》,汪堂家译,上海译文出版社2005年版。
③肖锦龙：《德里达的解构理论思想性质论》,中国社会科学出版社2004年版,第186页。
①[法]米歇尔·福柯：《知识考古学》,谢强,马月译,生活·读书·新知三联书店2003年版。
② Xenophon, a history of my times Hellenica, translated by Rex Warner Harmondsworth:Penguin books,1978,Ⅰ, Ⅶ, PP.12-16.
①[法]托克维尔：《论美国的民主》,上卷,董果良译,商务印书馆,1997年版,第287页。
②[美]罗伯特·达尔,沃尔特·墨菲著,佟德志编：《宪政与民主》,江苏人民出版社2008年版,第213页。
③[美]约瑟夫·熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》,吴良健译,商务印书馆2002年版,第359页。
① [美]罗伯特·A.达尔：《民主及其批评者》,曹海军,佟德志译,吉林人民出版社2006年版,第222-264页。
② [美]罗伯特·A.达尔：《民主及其批评者》,曹海军,佟德志译,吉林人民出版社2006年版,第396-442页。
③[美]罗伯特·A.达尔：《民主及其批评者》,曹海军,佟德志译,吉林人民出版社2006年版,中译本导言,第21页。
④[美]罗伯特·A.达尔：《多元主义民主的困境》,周华军译,吉林人民出版社2006年版,第84-92页。
① Laurence Tribe, American Constitutional Law, New York:foundation press,2000, P.306.
①参见[美]马克·E.沃伦《民主与信任》,吴辉译,华夏出版社2004年版,第303页。
②[美]贾恩弗朗哥·波齐《国家：本质、发展与前景》,陈尧译,上海人民出版社2007年版,第4页。
③ [挪威]斯坦因·U.拉尔森主编：《政治学理论与方法》,任晓等译,上海世纪出版集团2006年版,第262页。
④[挪威]斯坦因·u.拉尔森主编：《政治学理论与方法》,任晓等译,上海世纪出版集团2006年版,第262-263页。
① 《马克思恩格斯选集》第4卷,人民出版社1995年版,第251-252页。
① Robert Dahl, how democratic is the American constitution? New Haven & London:Yale University Press,2002, PP.3,1.
① N. MacCormick, constitutionalism and democracy, in R. Bellamy. ed. theories and concepts of politics (Manchester:Manchester university press,1993);C. R. Sunstein, the partial constitution (Cambridge, mass.:Harvard university press,1993); C. R. Sunstein, approaching democracy:a new legal order for eastern Europe-constitutionalism and secession, in C. Brown. ed., political restructuring in Europe (London:rout ledge,1994);R.Dworkin, constitutionalism and democracy, European journal of philosophy,3(1995),2-11;J. Habermas, on the internal relation between the rule of law and democtacy, European journal of philosophy,3(1995),12-21. Holmes, passions and constraint.
②参见佟德志：《在民主与法治之间》,人民出版社2006年版,第188-194页。
①[美]史蒂芬·霍姆斯：《先定约束与民主的悖论》,载[美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德编：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤译,生活·读书·新知三联书店,1997年版,第224页。
②[美]布鲁斯·阿克曼：《我们人民：宪法的根基》,孙力,张朝霞译,法律出版社2004年版,第99页。
③[美]布鲁斯·阿克曼：《我们人民：宪法的根基》,孙力,张朝霞译,法律出版社2004年版,第103页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第507页。
② Robert Scigliano, The Supreme Court and the Presidency, New York:Free Press,1971, P.146.
① Quoted in William Lycan, Judgement and Just ification195 (1988).
②参见张千帆《西方宪政体系》(上册 美国宪法),中国政法大学出版社2004年版,第61页。
③ Richard H. Fa llon, A Constructivist Coherence Theory of Constitution interpretation,100 Harvard Law Review.1987, PP.1252-1268.
④ Philip Bobbitt, constitutional fate:theory of the constitution, oxford university press,1984.
⑤ Leslie Friedman Goldstein, In Defense of the text:Democracy and Constitutional theory, Rowman & Littlefield Publishers Inc.,1991, PP.2-3.
⑥东来,江振春,《从“持枪权”看美国宪法的解释》,载《读书》2009年第8期。
⑦[美]凯斯·R·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,潘伟江,周武译,北京大学 出版社2007年版,第341页。
① District of Columbia et al.v.Heller(2008)
① Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding,60B. U. L. REV.1980, P.204.
Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law,Princeton University Press,1997, P.38.
①张翔：《美国宪法解释理论中的原旨主义》,载《山东社会科学》2005年第7期。
②转引自徐振东《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第222页,Josoph Raz, Intention in the interpretation, R. P. George (ed.), the Authority of Law, Essay on Legal Positivism, Oxford University Press,1996, pp249-286.
③徐振东：《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第223页。
④ G. stone, L. Steidman, C. Sunstein, M. Tushnet. Constitutional Law, Little brown and company, Boston Toronto Londen,1991,P.39.
①书中认为,制宪者意图就是包括：(1)起草者的意图(2)批准者的意图。
①参见[美]基思·E·惠廷顿《宪法解释：文本含义原初意图与与司法审查》,杜强强等译,中国人民大学出版社2006年版,第164-167页。
①徐振东：《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第246页。
②侯学宾：《美国宪法解释中的原旨主义——一种学术史的考察》,载《法制与社会发展》2008年第5期。
③参见Keith E. Whittington, The New Originalism,2Geo. J. L.& Pub. Pol'y,2004. pp.599-603.
④参见Johnathan 0'neill, Originalism in American Law and Politics:A Constitutional History [M]. Baltimore:The Johns Hopkins University Press,2005.p111-132.
①转引自徐振东《宪法解释的哲学》,载《宪法解释的方法》,法律出版社第2006版,第282页Robert Bork,the Original Understanding, in Contemporary Perspective on Constitutional Interpretation, Susan J Brison, Walter Sinnott-Armstrong,1993, Oct.7, p.51.
② Keith E. Whittington, The New Original ism,2Geo. J. L.& Pub. Pol'y,2004. p600.
③侯学宾：《美国宪法解释中的原旨主义——一种学术史的考察》,载《法制与社会发展》2008年第5期
①范进学：《美国宪法解释方法论之辨思》,载《现代法学》2006年9月。
②张翔：《美国宪法解释理论中的原旨主义》,载《山东社会科学》2005年第7期。
(?) H.Jefferson Powell,the original understanding of original intent,98Harv.L.Rev.895-896(1955).
①张翔：《分权制衡原则与宪法解释》,载《法商研究》2002年第6期(总第92期)。
②张翔：《美国宪法解释理论中的原旨主义》,载《山东社会科学》2005年第7期。
①权晶晶：《论罗伯特·博克原初理解理论》,山东大学硕士论文,2007,第36页。
②这个概念源于惠廷顿的书——《宪法解释：文本含义、原初意图与司法审查》中,有美国学者针对这个主题详细论述过。
③[美]基思·E·惠廷顿《宪法解释：文本含义原初意图与司法审查》,杜强强等译,北京,中国人民大学出版社2006年版,第182页。
①徐振东：《宪法解释的哲学》,法律出版社2006年版,第240页。
②本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第5页。
③张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,辽宁人民出版社,1986年版,第4页。
①参见[美]基思·E·惠廷顿《宪法解释：文本含义原初意图与司法审查》,杜强强等译,中国人民大学出版社2006年版,第4-12页。
②韩大元主编：《比较宪法——宪法文本与宪法解释》,中国人民大学出版社2008年版,第172页。
①参见[美]基思·E·惠廷顿《宪法解释：文本含义原初意图与司法审查》,杜强强等译,中国人民大学出版社2006年版,第140142页。
②崔兆在：《浅析美国宪法解释的原旨主义与非原旨主义方法》载《河南公安高等专科学校学报》,2009年第1期。
① William J. Brennan, Jr., The Constitution of the United States:Contemporary Ratification 7(1985) in U.S. DEP'T of Justice, Office of Legal Policy, Orginal Meaning Jurisprudence:a Sourcebook, App. H(1987).
② Samuel Freeman, Original Meaning, Democratic Interpretation, and the Constitution,21PHIL.& PUB. AFFAIRS (1992), PP.13,22.
John H. Garvey & Alexander T. Aleinikoff, Modern Constitutional Theory:A Reader,4edition, West Group1999, PP.91-212.
① Lee J. Strang, Originalism and Legitimacy, 11Kan. J. L.& Pub. pol'y 2001-2002, P.666.
② Johnatham 0'Neill, Originalism in American Law and Plit ics,2005, PP.28-58.
③ H. Mcbain, the Living Constitution(1927).
④ Reich, The Living Constitution and the Court's Role, in Hugo Black and the Supreme Court 133 (S. Strickland ed.1967).
⑤ 252 U.S.416 (1920).
⑥ 252 U.S.433 (1920).
⑦ 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
① 198 U.S.45 (1905).
② Archibald Cox, The Court and the Constitution, Boston:Houghton Mifflin Company,1987, PP.170, 172.
①杨淑霞：《论斯卡里亚的文本主义》,山东大学硕士论文,2007年,第16页。
② Antonin Scalia:A matter of Interpretation:Federal Courts and the Law. Princeton, New Jersey: Princeton University press 1997, P.44.
③ William H. Rehnquist, The Notion of a Living Constitution,54 TEX. L. REV. (1976), P.699.
④ William H. Rehnquist, The Notion of a Living Constitution,54 TEX. L. REV. (1976), P.704.
① Kenneth Ward, Originalism and Democratic Government,41S. TEX. L. REV.1990-2000, P.1249.
① James V. United States(1936).
②转引自[美]詹姆斯·安修《美国宪法判例与解释》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第109、54页。“斯泰特诉坎农案”1963年,青年城希特和塔比公司诉索耶案,1952。
② Robert H Bork, the tempting of America:the political seduction of the law, by Simon & Schuster (1990),P.170.
①[美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任》,朱中一,顾运译,法律出版社2003年版,第1页。
① John T. valauri, We are all interpretivists now,46 Wayne L. REV.1499(2000).
② Thomas C. Grey, Do We Have an Unwritten Constitution?,27 STAN. L. REV. (1975).
③ F. BACON, SELECTED WRITINGS 138 (Mod. Libr. ed.1955).
④ J. WILSON, WORKS 502 (R. McCloskey ed.1967).
⑤ John · Hart · Ely, DEMOCRACY AND DISTRUST:A THEORY OF JUDICIAL REVIEW, Harvard University Press,1980, P.1.
①杨阿妮：《美国宪法解释方法略析》,山东大学硕士论文,2009年,第10页。
① Richard Primus, Limits of Interpretivism,32 Harv. J. L.& Pub. Pol'y 160 (2009).
② Thomas C. Grey, The Constitution as Scripture,37 Stan. L. Rev (1984). P.1.
③美国法学家博登海默则将这两大阵营的观点称之为历史解释说(the theory of historical interpretation)和共时解释说(the theory of contemporaneous interpretation).参见[美]E·博登海默《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第517页。
① Kenneth Karst, The Freedom of intimate Association,89 YALE. J.624(1980).
② Michael J. Perry, Abortion, the public morals, and the police power:the ethical function of substantive due process,23UCLAL. REV.689(1976).
③ David A.J.Richards, human rights as the unwritten constitution:the problem of change and stability in constitutional interpretation,4 U. DAYTONL. REV.295(1979).
④ Mark Tushnet, the dilemmas of liberal constitutionalism,42 OHIO ST. L. J.411(1981).
⑤ Richard Davies Parker, the past of constitutional theory-and its future,42 OHIO ST. L. J. 223(1981).
⑥ Aharon Barak, Purposive Interpretation in law, Princeton university press,2005, P.65.
⑦ Thomas Grey, do we have an unwritten constitution? 27 Stan L. Rev.1974-1975. 注46。
① John·Hart·Ely, DEMOCRACY AND DISTRUST:A THEORY OF JUDICIAL REVIEW, Harvard University Press,1980, P.1.
② M. J. Perry, the constitut ion, the court, and human right,1981, P.146.
①[美]德沃金：《法律帝国》,李常青译,中国大百科全书出版社1996年版,第359页。
② Thomas C. Grey, The Constitution as Scripture,37 Stan. L. Rev (1984). P.1.
③ Snead V. Stringer,454 U. S.988,989(1981) (Rehnquist, J., dissenting from denial of cert.).
④ United States v. Butler,297 U.S.1 (1936).
①[美]德沃金：《法律帝国》,李常青译,中国大百科全书出版社1996年版,第359页。
② Mark V. Tushnet, following the rules laid down:a critique of interpretivism and neutral principles,96 HARV. L. REV. P.781.
③ Thomas C. Grey, The Constitution as Scripture,37 Stan. L. Rev (1984). P.1.
① 17 Oxford English Dictionary (2d ed.1989), p.854.
② Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer,343 U. S.579,640(1952). (Jackson, j., concurring).
③ Encyclopedia of the American constitution,edited by Leonard W. Ley and Kenneth L. Karst, Macmillan Reference USA,2000, P.2681.
①焦宝乾：《文本论：一种法律文本解释方法的学说考察》,《法律方法》(第一卷),陈金钊,谢晖主编,山东人民出版社2002年版,第96页。
② Jonathan T. Molot, the rise and fall of textual ism, Columbia Law Review, Vol.106, No.1 (Jan., 2006), P.59
③ Andrei Marmor, The immorality of textualism,381.oy. L. A. L. Rev (2004-2005), P.2063.
① Aharon Barak, The Judge in a Democracy, Princeton university press,2006, P.149.
②范进学：《斯卡利亚宪法解释方法论及其评析》,载《学习与探索》2007年第1期,第109页。
② William N. Eskridge, Jr. the new textualiam,37 UCLA L. Rev.1989-1990. P.626.
① Cardoza-Fonseca,480 U.S. at 431 (quoting INS v. Phinpathya,464 U.S.183,189 (1984)).
② William N. Eskridge, Jr. the new textualiam,37 UCLA L. Rev.1989-1990. PP.626-628.
③ Cass. R. Sunstein, interpreting statutes in the regulatory state,103 Harvard law review,1989, PP.418-423.
①对几种方法,艾斯克里奇认为形式主义者的批判夸大其词,历史主义者的批判比较具有一定的合理性。
② U.S. CONST. art. I, § 7, cl.2.
③ Max Radin, Statutory Interpretation,43 HARV. L. REV.863 (1930).
④ William N. Eskridge, Jr. the new textualiam,37 UCLA L. Rev.641-647 (1989-1990).
⑤ Aharon Barak, The Judge in a Democracy, Princeton university press,2006, PP.123,331.
① Aharon Barak, The Judge in a Democracy, Princeton university press,2006, P.152.
Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and Law, Princeton university press, 1997, PP.17,29,31.
③ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and Law, Princeton university press, 1997, P.23.
①范进学：《斯卡利亚宪法解释方法论及其评析》,载《学习与探索》2007年第1期,第109页。
①范进学：《斯卡利亚宪法解释方法论及其评析》,载《学习与探索》2007年第1期,第108页。
②徐振东：《宪法解释的哲学》,法律出版社第2006版,第244页。
③ Erie R. R. Co. v. Tompkins,304 U. S.64,78 (1938)在该案中确立了一项新的原则,称为Erie)原则。Erie案推翻了1842年Swift V. Tyson案的先例,在Tyson案中坚持只有州制定法才能适用于越州管辖权的民事案件(关于来自联邦两个不同州的原被告的民事案件),州普通法——包括关于州法的司法解释,不适用于此类案件。这产生了管辖权选择问题,诉讼当事人往往选用的小技巧,就是原告选择到联邦法院而不是州法院提起诉讼,以期使用一种不同的重要法律。这阻碍了州法执行中的统一性,也违背了对诉讼当事人的平等法律保护。Erie案后使得州法(包括州制定法、州普通法、对州法的司法解释等)可以适用涉及越州管辖权的民事案件。当听证关于越权管辖权的民事案件的法律诉讼时,联邦法院没有司法权创立一般性的联邦普通法。
① Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc.,467 U. S.837,865 (1984).随着影响司法价值观的主流政治哲学思想的变化,政府部门的执法能力逐渐得到人们的认同,人们对于政府部门执法能力重新认识,基于上述变化其逐渐有意识地限制其司法裁量权,法院对政府部门能力的司法认同在具有里程碑意义的Chevron U.S.A. Inc. v. NRDC一案中得以很好的体现。这一案件后,司法审查理念发生重大变化,有学者称,自此司法机关开始盲目地遵循行政裁决。该案提到,立法性规则有法律的效力和效果,非立法性规则则没有。
② Ronald M. Levin, the Anatomy of Chevron:Step Two Reconsidered,72 Chi. Kent L. Rev.1259(1997).
③ Jonathan T. Molot, the rise and fall of textualism, COLUMBIA LAW REVIEW, Vol.106, No.1 (Jan., 2006), PP.59-63.
① Jonathan T. Molot, the rise and fall of textualism, COLUMBIA LAW REVIEW, Vol.106, No.1 (Jan., 2006), PP.48-53.
② John F. Manning, Textualism and the Equity of the Statute,101 Colum. L. Rev.72-78 (2001).
① Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and Law, Princeton university press, 1997, P.41.
② Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding,60B. U. L. REV.204(1980).
① City of LaGrande v. Pubilic Employee Retirement Bd.,586 p.2d 765(Or.1978).
②饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》2007年第4期。
③[美]安修：《美国宪法解释与判例》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第27页。
① Charles L. Black, JR., Structure and Relationship in Constitutional Law(1969).
②饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》2007年第4期。
③[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第141页。
① South Dakota V. North Carolina (1904).该案判决中的首席法官富勒和法官戴及麦克南的意见。
②饶志静《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》2007年第4期。
① Dana L. Blatt, Casenote Legal Brife:Constitutional Law, West Group,2002, P.129.
②[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2003年版,第335页。
③参见[德]恩吉施《法律思维导论》,郑水流译,法律出版社2004年版,第88页。
①参见梁治平编《法律解释问题》,法律出版社1998年版,第48-49页。
②转引引自黄茂荣《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第161页。
③[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第141页。
④ Phil lip Bobbitt, constitutional fate:theory of the constitution, oxford university press,1982, P.89.
⑤ Alexander Bickel, the Morality of Consent, P.53.
① H. Jefferson Powell and Jed Rubenfeld, Laying it on the Line:A Dialogue on Line Item Vetos and Separation of Powers,47 Duke L. J.1201 (1998).
②饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》2007年第4期。
③ Martin H. Redish, Judicial Discipline, Judicial Independence, and the Constitution:A textual and Structural Analysis,72 S. Cal. L. Rev.686 1998-1999.
① Phillip Bobbitt, constitutional interpretation, B.Blackwell,1991,P.136.
②[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第2页。
①王彬：《法律解释的本体与方法》,山东大学博士学位论文,2009年,第137页。
②[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第8页。
①[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第7页。
②[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第44页。
③ Ronald Dworkin, Freedom's law:The Moral reading of The American constitution,1996 by Harvard University Press, P.2.
④ Ronald Dworkin, Freedom's Law:The Moral Reading of The American Constitution, Harvard University Press,1996, P.2.
⑤[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第372页。
①[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第12页。
②[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第12页。
③参见Ronald Dworkin, Freedom's Law:The Moral Reading of The American Constitution, Harvard University Press,1996, P.73.
④[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版,第9页。
①参见范进学《论德沃金的道德解读——种宪法解释方法论的进路》,载《浙江学刊》2006年第4期。
②参见[美]德沃金《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社2001年版。
①[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第142页。
②[德]汉斯·海因毕希·耶赛克,托马斯·魏根特：《德国刑法教科书：总论》,徐久生译,中国法制出版社2001年版,第19页。
③[德]魏德士：《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版,第34页。
④梁慧星：《民法解释学》,中国政法大学出版社2003年版,第219页。
⑤[德]冯·萨维尼、雅各布·格林：《萨维尼法学方法论讲义与格林笔记》,杨代雄译,法律出版社2008年版,第8页。
①梁慧星：《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版,第219页。
②[美]雷克斯·马丁：《历史解释：重演和实践推断》王晓红译,文津出版社2005年版,第3页。
③陈金钊：《法律思维及其对法治的意义》,载《法商研究》2003年第6期。
④[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版,第351页。
①[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,法律出版社2005年版,第334页。
②参见Aleksander Peczenik. On law and reason. Boston:Kluwer Academic Publishers,1989, P.374.
③参见杨仁寿《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第163页。
④竹茂荣《法学方法与现代民法》,法律出版社2007年版,第342页。
①参见[德]魏德士《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版,第340341页。
②陈弘毅、施嵩译：《普通法权限中的宪法解释》,载《学习与探索》2007年第1期。
③参见张嘉尹《宪法解释理论之研究》,1992年台湾大学法律研究所硕士论文,第93页。
④参见张嘉尹《宪法解释理论之研究》,1992年台湾大学法律研究所硕士论文,第93页。
①[美]凯斯·R.桑斯谈：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第143页。
② Paul Brest, the misconceived quest for original understanding,60 B. U. L. Rev.1980.
③参见侯学华：《历史解释与美国宪法史学流派》,载《西安交通大学学报(社会科学版)》2005年第4期。
④侯学华：《历史解释与美国宪法史学流派》,载《西安交通大学学报(社会科学版)》2005年第4期。
①[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京大学出版社2005年版,第143页。
②参见杨仁寿《法学方法论》,中国政法大学出版社1999年版,第163-169页。
③周伟：《宪法解释中学说解释、历史解释和先例解释方法研究》,载《南京师大学报(社科版)》2005年第3期。
④ Bobbitt P. Constitutional Interpretation. Oxford and Cambridge.1991. P.13.
⑤刘士国：《法解释的基本问题》,山东人民出版社2003年版,第138页。
①参见Bobbitt P. Constitutinal Fate:Theory of the Constitution. Oxford University Press.1982. P.43.
②[美]詹姆斯·安修：《美国宪法判例与解释》,黎建飞译,中国政法大学出版社1999年版,第191页。
③参见Hart, Wechsler. Federal courts and the federal system.
④1923年美国一些卓越的法官、法学教授和律师在纽约创建,它的宗旨在于促进法律的简洁明确,消除普通法中的不确定性和复杂多变,它最重要的成果就是对某些实体法律的重述,被司法机关认可并广泛适用,发挥了重大的影响。曾经拟定了《模范刑法典》、《统一商法典》。
⑤参见Bobbitt P. Constitutinal Fate:Theory of the Const itut ion. Oxford University Press.1982. PP.49-52.
①周伟：《宪法解释中学说解释、历史解释和先例解释方法研究》,载《南京师大学报(社科版)》2005年第3期。
②参见[美]保罗·布莱斯特等：《宪法决策的过程：案例与材料》,张千帆、范亚峰、孙雯译,中国政法大学出社2003年版,第731页。
① Daniel Walker Howe, The Political Culture of the American Whigs(Chicago,1979),P.203.
② The Collected Works of Abraham Lincoln, Basler ed.,1953, PP.405-407.
⑤[美]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》,毛国全译,上海三联书店2006年版,第149页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第504页。
②参见[英]J.R波尔《美国平等的历程》,商务印书馆,中文版序。
① Robert Harris, The Quest for Equality: The Constitution, Congress and the Supreme Court, Greenwood Press, Westport,1977, P.59.
① 王希：《原则与妥协——美国宪法的精神与实战》,北京大学出版社2000年版,第158页。
① Dred Scott v. Standford,60 U. S. (1857).
②参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第182-183页。
③ Robert Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy,1941, P.327.
④ Levis, Without Fear or Favor:A Biography of Chief Just ice Roger Brooke Taney,1965, PP.470,471.
①任东来、陈伟、白雪峰等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,中国法制出版社2004年版,第95页。
①参见Howard Graham, Everyman's Constitution, State Historical Society of Wisconsin, Madison, 1968, PP.152-156,294-296.
② The slaughter-house cases,83U. S. (16 Wall.) 36(1873).
③ Charles Fairman, Does the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? Original Understanding, Standford Law Review,1949, vol.2, p.5; Alixander Bickel, Original Understanding and the Segregation Decision, Harvard Law Review,1955, Vol.69, P.1.
④参见陆镜生编著：《美国人权政治——理论和实践的历史考察》,当代世界出版社1997年版,第241页。
Robert Bork, Tempting of the America, Simon & Schuster Inc1990, P.37.
① The Slaughterhouse Cases,83 U. S.36-130(1873).
②参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第254页。
① The slaughter-house cases,83U.S. (16 Wall.)36(1873).
②参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第254-255页。
①参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第255-257页。
①[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社：2004年版,第172页。
① Hough, Due Process of Law-Today,32 Harvard Law Review 226(1919).
②[美]理查德·霍夫斯塔特：《美国政治传统及其缔造者》,崔永禄,王忠和译,商务印书馆1994年版,第236、239页。
③参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社200年版,第265-267页。
①参见任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第174页。
①参见[美]伯纳德·施瓦茨《最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社2004年版,第175-177、190-195、222-227页；任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,177-186页。
①参见Daniel E. Brannen, DR.Richard Clay Hanes, Supreme Courrt Drama:Cases That Changed America (volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group, P.570.
②王希：《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社200年版,第184页。
①参见[美]保罗·布莱斯特、桑福·列文森、杰克·巴尔金、阿基·尔阿玛编著《宪法决策的过程：案例与j材料》(上册),中国政法大学出版社2002年版,第115-118页。
② Cherokee Nation v. Georgia,5Peters (30 U. S.) 1(1831).
③参见李道揆《美国政府和美国政治》(下册),商务印书馆2004年版,第768页。
'Daniel E. Brannen, DR. Richard Clay Hanes, Supreme Courrt Drama:Cases That Changed America (volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group, P.570.
① William Tung, Chinese in America,1820-1973, Ocean Publications, Dobbs Ferry,1974, PP.58-61.
② In re Chew Heong,21 F.791(1884).
③王希：《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社200年版,第291-292页。
①参见邱小平《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第148-153页。
①参见邱小平《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第118-123、125-126、128-131、147、153-156、167-169页。
①参见Daniel E. Brannen, DR. Richard Clay Hanes, Supreme Courrt Drama:Cases That Changed America (volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group, PP.570-573.
②参见Daniel E. Brannen, DR. Richard Clay Hanes, Supreme Courrt Drama:Cases That Changed America(volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group, P.575.
①邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第193页。
① Yick Wo v. Hopkins,118 U. S.356(1886).
①参见[美]阿瑟·林克、威廉·卡顿《一九○○年以来的美国史》(上)(中),刘绪贻等译,中国社会出版社1983年版,[美]威廉·曼切斯特《光荣与梦想——1932-1972年美国社会实录》(上),广州外国语学院美英问题研究室翻译组、朱协译,海南出版社与三环出版社2004年版。
① Christopher Tomlins, The United States Supreme Court:The Pursuit of Justice, boston:Houghton Mifflin Company,2005, P.200.
① Felix Frankfurter, Of Law and Men:Papers and Addresses of Felix Frankfurter, New York:Harcourt Brace,1956, P.149.
①参见Bernard Schwartz, a history of the supreme court, Oxford University Press, inc,1993, PP.213-263.
①邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第245页。
①参见李道揆《美国政府和美国政治》(下册),商务印书馆2004年版,第736页。
①[美]罗伯特·A.达尔：《美国宪法的民主批判》,佟德志译,东方出版社2007年版,第25页。对于十九条修正案的准确的表达应该是：该条修正案于1919年被提出,1920年被批准通过。此处翻译或有误。
①参见邱小平《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第245-251页。
①参见邱小平《法律的、平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第257页。
① Breedlove v. Suttles 302U. S.277(1937).
②参见Gary Hartman, Roy M. Mersky, Cindy L. Tate, Landmark Supreme Court Cases, Facts On Files, inc.,2004, P.453.
①参见王希《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京大学出版社2000年版,第400-411页。
①[美]亨利·J.亚伯拉罕：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》,商务印书馆1990年版,第242页。
②参见Lucas A. Powe, Jr., The Warren Court and American Politics, Cambridge:Harvard University Press,2000, P.211.
③参见Melvin I. Urofsky, the Warren Court:Justices, Rulings, and Legacy, ABC-CLIO inc.,2001, PP.32-73.
①参见任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第310-315页。
①参见石毅《从家长制到自由放任——美国政府种族政策研究》,中国社会科学出版社2007年版,第62-100页。
①[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,东方出版社2007年版,第155页。
② Cong. Globe,38th Cong.,2d Sess.1013.
①[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,中国政法大学出版社2004年版,第189页。
②[美]斯坦利·I.库特勒编著：《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第199页。
② Plessy v.Ferguson,163 U.S.537.559(1896).
①参见任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第195-197页。
②参见[美]斯坦利·I.库特勒编著：《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,商务印书馆2006年版,第504页。
①参见Bernard Schwarts, Super Chief, Earl Warren an his Supreme court,1983;Jack Pollack, Earl Warren, The Judge Who Changed America, Prent ice Hall, New Jersey,1979; Edward White, Earl Warren, a Public Life,1982.
①参见Earl Warren, Memoris, PP.284-288.
② Brown v. Broad of Education of Topeka,347U. S.483 (1954).
②参见Bernard Schwarts, Super Chief, Earl Warren an his Supreme court,1983, PP.118-119.
Alexander Bickel, Political and the Warren Court, Harper and Row, New York,1965, p.77.
Ronald Dworkin, Law's Empire, p.2.
③参见Morton J. Horwitz, The warren court and the pursuit of justice, hill and wang,1999, p.26.
① Brown v. Broad of Education of Topeka 347U.S.629 (1954)
② Herbert Wechsler, Toward Neutral Principles of Constitutional Law, Harvard Law Review, 1959, vol.73, p.11.
①[美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张志铭译,中国政法大学出版社2003年版,第46-47页。
② Robert Bork, the Tempting of America:the political seducation of the law, p74.
① Bernard Schwartz, Super Chief, Earl Warren and his Supreme Court:A Judicial Biography, P.86.
②参见李道揆《美国政府和美国政治》(下册),商务印书馆2004年版,第746页。
①参见任东来、胡晓进等《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第363-367、360页。
①参见邱小平《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第455页。
①参见陆镜生编著《美国人权政治——理论和实践的历史考察》,当代世界出版社1997年版,第270-275、323-325页。
②[美]斯坦利·I.库特勒：《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,朱曾汶、林铮译,商务印书馆2006年版,第628页。
③张千帆：《西方宪政体系》(上册),中国政法大学出版社2004年版,第366页。
①参见Daniel E. Brannen, Dr. Richard Clay Hanes, Supreme Court Drama:cases that changed America, an Imprint of the Gale Group, PP.613-614.
①参见Daniel E. Brannen, Dr. Richard Clay Hanes, Supreme Court Drama:cases that changed America, an Imprint of the Gale Group, PP.633,654.
②参见Daniel E. Brannen, Dr. Richard Clay Hanes, Supreme Court Drama:cases that changed America, AN IMPRINT OF THE GALE GROUP, PP.608-609.
Gary Hartman, Roy M. Mersky, Cindy L. Tate, Landmark Supreme Court Cases, Facts On Files, inc. 2004, P101.
① Gary Hartman, Roy M. Mersky, Cindy L. Tate, Landmark Supreme Court Cases, Facts On Files, inc., 2004, P101.
② Reed v. Reed,404 U. S.71 (1971).
①邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京大学出版社2005年版,第477-478页。
①林来梵：《中国宪法解释学的童话——对范进学教授<对话商谈与方法多元>的回应》,载《比较宪法——宪法文本与宪法解释》,中国人民大学出版社2008年版,第247页。
②陈金钊主编：《法律方法论》,中国政法大学出版社2007年版,第85页。
③[德]魏德士：《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版,第32页。
④陈金钊主编：《法律方法论》,中国政法大学出版社2007年版,第91页。
①王瑞君：《刑法渊源：罪刑法定之“法”及其解读》,载《山东公安专科学校学报》2004年第6期。
②吴鹏：《中国行政法法源理论的问题及其重构》,载《政治与法律》2006年第4期。
③朱新力：《论行政法的不成文法源》,载《行政法学研究》2002年第1期。
④徐国栋：《论民法的渊源》,载《法商研究》1994年第6期。
⑤王瑞君：《刑法渊源：罪刑法定之“法”及其解读》,载《山东公安专科学校学报》2004年第6期。
①许崇德：《宪法司法化质疑》,载《中国人大》2006年6月10日。
②王磊：《宪法的司法化》,中国政法大学出版社2000年版,第148页。
③童之伟、刘松山：《论"会转型时期的宪法适用》(初稿),载中国法学会宪法学研究会2007年年会论文。
①童之伟：《宪法司法适用研究中的几个问题》,载《法学》2001年第11期。
②范进学：《人民法院的“审判权”足否蕴涵着宪法解释权》,载韩大元主编《比较宪法——宪法文本与宪法解释》,中国人民大学出版社2008年版,第129页。
③参见王禹编著《中国宪法司法化：案例评析》,北京大学出版社2005年版,34-35页。
④参见王禹编著《中国宪法司法化：案例评析》,北京大学出版社2005年版,416-151页。
①张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
①《王春立等诉北京民族饭店公布选民名单确定其选民资格后选举时》http://www.lawtime.cn/info/anli/xzqita/2006102 643129.html,2009年8月31日最后浏览。
②范进学：《宪法在中国实施何以艰难》,载《政法论坛》2009年第1期。
③私有财产保护：从宪法理念到制度架构,http://www.lwwzx.com/Freepaper/9351_5.htm,2009年8月31日最后浏览。
①张千帆：《认真对待宪法——论宪政审查的必要性与可行性》,载《中外法学》2003年第5期。
②《宪法四法化理论研讨会综述》,载《人大研究》2006年第4期。
③《宪法司法化理论研讨会综述》,载《人大研究》2006年第4期。
④童之伟：《宪法适用应依循宪法本身规定的路径》,载《中国法学》2008年第6期。
⑤王禹编著：《中国宪法司法化：案例评析》,北京大学出版社2005年版,第5页。
①《宪法司法化理论研讨会综述》,载《人大研究》2006年第4期。
①谢维雁：《从宪法到宪政》,山东人民出版社2004年版,第52页。
①姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家柃察官学院学报》2008年第4期。
②姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。
③参见梁慧星《裁判的方法》,法律出版社2003年版,第76页。
④参见黄茂荣《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版,第286-287页。
①张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
②姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。
③苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》,月旦出版社股份有限公司1994年版,第81页。
①张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
②韩大元：《论宪法解释程序中的合宪性推定原则》,载《政法论坛》2003年第2期,第4页。
③汪进元：《司法审查模式论》,载《上海社会科学》,1994年第4期。
①姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。
②张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
①许崇德：《中国共产党指引宪法与时俱进》,载《中国法学》2002年第6期。
②刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,中国政法大学出版社2008年版,第246页。
①见《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国香港特别行政区基本法>第22条第4款和第24条第2款第(3)项的解释》。
②陈弘毅教授对《解释》中“立法原意”之说进行了批评,见香港《明报》199年5月30日《港闻》版报道。
③林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》,法律出版社2001年版,第422425页。
④刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,中国政法大学出版社2008年版,第253253页。
①刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,中国政法大学出版社2008年版,第255页。
②刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,中国政法大学出版社2008年版,第256页。
③ Cass.R.Sunstein. Five Theses on Originalism.19 Harv.J.L.& Pub.Pol'Y.(1996), p.311.
http://www.sina.com.cn 2008年05月05日16：40《民主与法制杂志》。2009年6月23日最后一次浏览。
① http://www.sina.com.cn 2008年05月05日16：40《民主与法制杂志》。2009年6月23日最后一次浏浏。
②由于我们这里没有案件最终的判决书,更是没有对于判决书最终的分析,但足可以肯定此案中法官对宪法的适用。
①陈金钊：《法治为什么反对解释》,载《河南省政法干部管理学院学报》2007年第1期。
①张晓萍、王国龙：《论司法裁判过程中司法的克制主义》,载《苏州大学学报(哲社版)》2007年第5期。
②[美]彼得·G·伦斯特洛姆编：《美国法律辞典》,贺卫方等译,中国政法大学出版社1998年版,第344贝。
①参见桑本谦《法律解释的困境》,载《法学研究》2004年第5期；李炳南,曾建元：《政治逻辑与法理逻辑的辩证》,《宪法解释之理论与实务》(第三辑)刘孔中,陈新民主编,“中央”研究院中山人问社会科学研究所2002年版；Richard H. Fallon, A Constructivist Coherence Theory of Constitutional Interpretation,100 Harvard Law Review.1189.1238-1268 (1987).
②参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》,台湾大学法学从书编辑委员会2006年版,第490页以下。
③祝捷：《宪法解释方法论之批判与重构》,《公法评论》第五卷,刘茂林主编,北京大学出版社2008年版,第180页。
1.[美]布莱恩·比克斯：《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,北京：法律出版社2007年版。
2.[加]约瑟夫—G·图里：《法律·语言·语言的多样性》,王洁、苏金智译,北京：法律出版社2006年版。
3.[比]马克·范·胡克：《法律的沟通之维》,孙国东译,北京：法律出版社2008年版。
4.[德]伽达默尔：《哲学解释学》,夏镇平、宋建平译,上海：上海译文出版社2004年版。
5.[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷),董国良译,北京：商务印书馆1991年版。
6.[美]惠廷顿：《宪法解释：原初含义、文本意图与司法审查》,杜强强等译,北京：中国人民大学出版社2006年版。
7.[美]詹姆斯·安修：《美国宪法判例与解释》,黎建飞译,北京：中国政法大学出版社1999年版。
8.[美]西尔维亚·斯诺维斯：《司法审查与宪法》,谌洪果译,北京：北京大学出版社2005年版。
9.[美]亚历山大·比克尔：《最不危险的部门》,秋风译,北京：北京大学出版社2006年版。
10.[美]A.T.梅逊等三人：《美国宪法法：述评和判例选录》,1983年第7版。
11.[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,北京：商务印书馆1980年版。
12.[美]查尔斯·弗瑞德：《何谓法律——美国最高法院中的宪法》,胡敏洁、苏苗罕、李鸻译,北京：北京大学出版社2008年版。
13.[美]阿奇博尔德·考克斯：《法院与宪法》,田雷译,北京：北京大学出版社2006年版。
14.[法]孟德斯鸠：《论法的精神》,张雁深译,北京：商务印书馆1961年版。
15.[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如译,北京：商务印书馆1980年版。
16.[美]杰克·N·雷克夫：《美国制宪中的政治与理念》,王哗、柏亚琴等译,南京：江苏人民出版社2008年版。
17.[美]托马斯·帕特森：《美国政治文化》,顾肃、吕建高译,北京：东方出版社2007年版。
18.[美]斯坦利·I·库特勒编著：《最高法院与宪法——美国宪法史上重要判例选读》,北京：商务印书馆2006年版。
19.[美]莫顿·J·霍维茨：《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张志铭译,北京：中国政法大学出版社2003年版。
20.[美]克里斯托弗·沃尔夫：《司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁》,黄金荣译,北京：中国政法大学出版社2004年版。
21.[美]亚历山大·M.比克尔：《最小危险部门——政治法庭上的最高法院》,北京：北京大学出版社2007年版。
22.[美]罗伯特·达尔,沃尔特·墨菲著,佟德志编：《宪政与民主》,南京：江苏人民出版社2008年版。
23.[美]约瑟夫·熊彼特：《资本主义、社会主义与民主》,吴良健译,北京：商务印书馆2002年版。
24.[美]罗伯特·A.达尔：《民主及其批评者》,曹海军,佟德志译,长春：吉林人民出版社2006年版。
25.[美]罗伯特·A.达尔：《多元主义民主的困境》,周华军译,长春：吉林人民出版社2006年版。
26.[美]马克·E.沃伦：《民主与信任》,吴辉译,北京：华夏出版社2004年版。
27.[美]贾恩弗朗哥·波齐《国家：本质、发展与前景》,陈尧译,上海：上海人民出版社2007年版。
28.[挪威]斯坦因·U.拉尔森主编：《政治学理论与方法》,任晓等译,上海：上海世纪出版集团2006年版。
29.[美]埃尔斯特,[挪]斯莱格斯塔德编：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤译,上海：生活·读书·新知三联书店,1997年版。
30.[美]布鲁斯·阿克曼：《我们人民：宪法的根基》,孙力,张朝霞译,北京：法律出版社2004年版。
31.[美]布鲁斯·阿克曼：《我们人民：宪法的变革》,孙文恺译,北京：法律出版社2009年版。
32.[美]约翰·哈特·伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》,朱中一,顾运译,北京：法律出版社2003年版。
33.[美]桑德福·列文森：《美国不民主的宪法——宪法哪儿出毛病了》,时飞译,北京：北京大学出版社2010年版。
34.[英]霍布斯：《利维坦》,黎思复、黎廷弼译,北京：商务印书馆1986版。
35.[法]米歇尔·福柯：《知识考古学》,谢强,马月译,上海：生活·读书·新知三联书店2003年版。
36.[美]凯斯·R·桑斯坦：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》,潘伟江,周武译,北京：北京大学出版社2007年版。
37.[美]E·博登海默：《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社1999年版。
38.[美]德沃金：《法律帝国》,李常青译,北京：中国大百科全书出版社1996年版。
39.[美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,北京：商务印书馆1998年版。
40.[美]凯斯·R.桑斯坦：《偏颇的宪法》,宋华琳、毕竞悦译,北京：北京大学出版社2005年版。
41.[德]伯恩·魏德士：《法理学》,丁晓春、吴越译,北京：法律出版社2003年版。
42.[德]恩吉施：《法律思维导论》,郑永流译,北京：法律出版社2004年版。
43.[德]汉斯·海因里希·耶赛克,托马斯·魏根特：《德国刑法教科书：总论》,徐久生译,北京：中国法制出版社2001年版。
44.[美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海： 上海人民出版社2001年版。
45.[德]冯·萨维尼、雅各布·格林：《萨维尼法学方法论讲义与格林笔记》,杨代雄译,北京：法律出版社2008年版。
46.[美]雷克斯·马丁：《历史解释：重演和实践推断》王晓红译,北京：文津出版社2005年版。
47.[美]保罗·布莱斯特、桑福·列文森、杰克·巴尔金、阿基·尔阿玛编著：《宪法决策的过程：案例与材料》,张千帆、范亚峰、孙雯译,北京：中国政法大学出社2003年版。
48.[美]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》,毛国权译,上海：上海三联书店2006年版。
49.[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海、柯翀、石明磊译,北京：中国政法大学出版社2004年版。
50.[美]理查德·霍夫斯塔特：《美国政治传统及其缔造者》,崔永禄,王忠和译,北京：商务印书馆1994年版。
51.[英]J.R.波尔：《美国平等历程》,北京：商务印书馆2007年版。
52.[美]阿瑟·林克、威廉·卡顿：《一九00年以来的美国史》(上)(中),刘绪贻等译,北京：中国社会出版社1983年版。
53.[美]威廉·曼切斯特：《光荣与梦想——1932-1972年美国社会实录》(上),广州外国语学院美英问题研究室翻译组、朱协译,海口：海南出版社与三环出版社2004年版。
54.[美]亨利·J.亚伯拉罕：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》,北京：商务印书馆1990年版。
55.[美]彼得·G·伦斯特洛姆编：《美国法律辞典》,贺卫方等译,北京：中国政法大学出版社1998年版。
56.[法]德里达：《论文字学》,汪堂家译,上海：上海译文出版社2005年版。
57.《马克思恩格斯选集》第4卷,北京：人民出版社1995年版。
1.范进学：《认真对待宪法解释》,济南：山东人民出版社2007年版。
2.刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》,北京：中国政法 大学出版社2008年版。
3.王希：《原则与妥协——美国宪法的精神与实践》,北京：北京大学出版社2000年版。
4.韩大元主编：《比较宪法——宪法文本与宪法解释》,北京：中国人民大学出版社2008年版。
5.徐振东：《宪法解释的哲学》,北京：法律出版社2006年版。
6.王磊：《选择宪法》,北京：北京大学出版社2003年版。
7.张千帆：《西方宪政体系》(上册,美国宪法),北京：中国政法大学出版社2000年版。
8.张千帆：《自由的魂魄所在——美国宪法与政府体制》,北京：中国社会科学出版社2000年版。
9.李道揆：《美国政府和政治》,北京：中国社会科学出版社1990版。
10.佟德志：《在民主与法治之间》,北京：人民出版社2006年版。
11.谭融：《权力的分配与权力的角逐——美国分权体制研究》,天津：天津大学出版社1994年版。
12.陈金钊,谢晖主编：《法律方法》(第八卷),济南：山东人民出版社2009年版。
13.黄先雄：《司法谦抑论——以美国司法审查为视角》,北京：法律出版社2008年版。
14.张汝伦：《意义的探究——当今西方释义学》,沈阳：辽宁人民出版社1986年版。
15.范进学：《宪法解释的理论建构》,济南：山东人民出版社2004年版。
16.王建军、李国山、贾江鸿编：《欧美哲学通史——近代哲学卷》,天津：南开大学出版社2007年版。
17.章启群：《意义的本体论——哲学诠释学》,上海：上海译文出版社2002年版。
18.肖锦龙：《德里达的解构理论思想性质论》,北京：中国社会科学出版社2004年版。
19.陈金钊,谢晖主编：《法律方法》(第一卷),济南：山东人民出版社2002 年版。
20.梁治平编《：法律解释问题》,北京：法律出版社1998年版。
21.黄茂荣：《法学方法与现代民法》,北京：中国政法大学出版社2001年版。
22.梁慧星：《民法解释学》,北京：中国政法大学出版社2003年版。
23.杨仁寿《法学方法论》,北京：中国政法大学出版社1999年版。
24.黄茂荣：《法学方法与现代民法》,北京：法律出版社2007年版。
25.刘士国：《法解释的基本问题》,济南：山东人民出版社2003年版。
26.任东来、陈伟、白雪峰等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社2004年版。
27.陆镜生编著：《美国人权政治——理论和实践的历史考察》,北京：当代世界出版社1997年版。
28.李道揆：《美国政府和美国政治》(下册),北京：商务印书馆2004年版。
29.邱小平：《法律的平等保护——美国宪法第十四修正案第一款研究》,北京：北京大学出版社2005年版。
30.石毅：《从家长制到自由放任——美国政府种族政策研究》,北京：中国社会科学出版社2007年版。
31.陈金钊主编：《法律方法论》,北京：中国政法大学出版社2007年版。
32.王磊：《宪法的司法化》,北京：中国政法大学出版社2000年版。
33.王禹编著：《中国宪法司法化：案例评析》,北京：北京大学出版社2005年版。
34.谢维雁：《从宪法到宪政》,济南：山东人民出版社2004年版。
35.梁慧星：《裁判的方法》,北京：法律出版社2003年版。
36.苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》,台北：月旦出版社股份有限公司1994年版。
37.任东来、胡晓进等：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,北京：中国法制出版社2007年版。
38.周伟：《宪法解释方法与案例研究》,法律出版社2007年版。
39.林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》,法律出版社2001年版。
1.陈金钊：《司法过程中的法律方法论》,载《法制与社会发展》2002年第4期。
2.王金福：《解释学：对理解的理解》,载《赣南师范学院学报》2001年第2期。
3.王广辉：《宪法解释与宪法理解》,载《中国法学》2001年第4期。
4.张千帆：《认真对待宪法——论宪政审查的必要性和可行性》,载《中外法学》2003年第5期。
5.於兴中：《法治是人类最理想的选择吗?——强势文化、二元认识论与法治》,载《法学》2001年第1期。
6.刘学智：《司法能动性的价值功能与限度——司法能动主义中国本土化之思考》,载《山东审判》第23卷176期。
7.陈云生：《论司法谦抑及其在美国司法审查制度中的实践》,载《上海交通大学学报》(哲社版)2005年第5期。
8.郑贤君：《宪法权利体系是怎样发展的?---以美国法为范例的展开：司法创制权利的保护》,载《法学家》2005年第6期。
9.张榕：《司法克制下的能动》,载《现代法学》2008年第2期。
10.东来,江振春,《从“持枪权”看美国宪法的解释》,载《读书》2009年第8期。
11.张翔：《美国宪法解释理论中的原旨主义》,载《山东社会科学》2005年第7期。
12.侯学宾：《美国宪法解释中的原旨主义———一种学术史的考察》,载《法制与社会发展》2008年第5期。
13.范进学：《美国宪法解释方法论之辨思》,载《现代法学》2006年9月。
14.张翔：《分权制衡原则与宪法解释》,载《法商研究》2002年第6期
15.崔兆在：《浅析美国宪法解释的原旨主义与非原旨主义方法》,载《河南公安高等专科学校学报》2009年第1期。
16.范进学：《斯卡利亚宪法解释方法论及其评析》,载《学习与探索》2007年第1期。
17.饶志静：《结构解释：美国宪法解释实践及其启示》,载《江西社会科学》 2007年第4期。
18.侯学华：《历史解释与美国宪法史学流派》,载《西安交通大学学报(社会科学版)》2005年第4期。
19.范进学：《论德沃金的道德解读——一种宪法解释方法论的进路》,载《浙江学刊》2006年第4期。
20.陈弘毅著,施嵩译：《普通法权限中的宪法解释》,载《学习与探索》2007年第1期。
21.周伟：《宪法解释中学说解释、历史解释和先例解释方法研究》,载《南京师大学报(社科版)》2005年第3期。
22.王瑞君：《刑法渊源：罪刑法定之“法”及其解读》,载《山东公安专科学校学报》2004年第6期。
23.吴鹏：《中国行政法法源理论的问题及其重构》,载《政治与法律》2006年第4期。
24.朱新力：《论行政法的不成文法源》,载《行政法学研究》2002年第1期。
25.徐国栋：《论民法的渊源》,载《法商研究》1994年第6期。
26.许崇德：《宪法司法化质疑》,载《中国人大》2006年6月10日。
27.童之伟：《宪法司法适用研究中的几个问题》,载《法学》2001年第11期。
28.张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。
29.范进学：《宪法在中国实施何以艰难》,载《政法论坛》2009年第1期。
30.张千帆：《认真对待宪法——论宪政审查的必要性与可行性》,载《中外法学》2003年第5期。
31.《宪法司法化理论研讨会综述》,载《人大研究》2006年第4期。
32.童之伟：《宪法适用应依循宪法本身规定的路径》,载《中国法学》2008年第6期。
33.姜福东：《司法过程中的合宪性解释》,载《国家检察官学院学报》2008年第4期。
34.韩大元：《论宪法解释程序中的合宪性推定原则》,载《政法论坛》2003年第2期
35.汪进元：《司法审查模式论》,载《上海社会科学》,1994年第4期。
36.许崇德：《中国共产党指引宪法与时俱进》,载《中国法学》2002年第6期。
37.陈金钊：《法治为什么反对解释》,载《河南省政法干部管理学院学报》2007年第1期。
38.张晓萍、王国龙：《论司法裁判过程中司法的克制主义》,载《苏州大学学报(哲社版)》2007年第5期。
39.王莱宁：《美国宪法的历史解读》,载《山东省青年管理干部学院学报》2007年第2期。
40.张毅：《最高法院与美国宪法的发展》,载《美国研究》1987年第4期。
41.何帆：《大法官说了算的国度》,载《书城》2010年9月号。
42.杨淑霞：《论斯卡里亚的文本主义》,山东大学2007年硕士论文。
43.权晶晶：《论罗伯特·博克原初理解理论》,山东大学2007年硕士论文。
44.杨阿妮：《美国宪法解释方法略析》,山东大学2009年硕士论文。
45.张嘉尹：《宪法解释理论之研究》,台湾大学法律研究所1992年硕士论文。
46.王彬：《法律解释的本体与方法》,山东大学2009年博士学位论文。
47.姚婷：《美国社会变迁与宪法解释功能取向》,南京师范大学2008年硕士论文。
1. Christopher Wolfe, the Rise of Modern Judicial Review, basic books, Inc.,1986.
2. Aharon Barak, Purposive Interpretation in law, Princeton university press,2005.
3. Randy Barnett, Restoring the Lost Constitution:the Presumption of Liberty, Princeton University Press,2004.
4. Keith E. Whittington, Constitutional Construction:Divided Powers and Constitutional Meaning, Harvard University Press,1999.
5. Paul L. Murphy, The Constitution in Crisis Times,1918——1969, New York: Harper & Row,1972.
6. Robert Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy,1941.
7. Ronald Dworkin, Freedom's law:The Moral reading of The American constitution, Harvard University Press,1996.
8. Bernard Schwartz, Super Chief, Earl Warren and his Supreme Court:A Judicial Biography, New York University Press,1983.
9. Harold Levinson, Interpreting State Constitutions by Resort to Record, Florida State University Law Review.W. Dodd,1919.
10. Alexander Bickel, Political and the Warren Court, Harper and Row, New York, 1965.
11. Laurence Tribe, American Constitutional Law, New York:foundation press, 2000.
12. Jethro K. Lieberman, The Enduring Constitution:A Bicentennial Perspective (West Publishing Company,1987).
13. N. MacCormick, constitutionalism and democracy, in R. Bellamy. ed. theories and concepts of politics (Manchester:Manchester university press,1993).
14. C. R. Sunstein, the partial constitution(Cambridge, mass.:Harvard university press,1993).
15. C. R. Sunstein, approaching democracy:a new legal order for eastern Europe-constitutionalism and secession, in C.Brown.ed., political restructuring in Europe (London:routledge,1994)
16. R.Dworkin, constitutionalism and democracy, European journal of philosophy, 3(1995).
17. Bernard Schwartz, a history of the supreme court, Oxford University Press, inc,1993.
18. Stephen Holmes, passions and constraint:on the theory of liberty democracy, the university of Chicago,1995.
19. Robert Scigliano, The Supreme Court and the Presidency, New York:Free Press,1971.
20. Cardozo, B. The Paradoxes of Legal Science, Yale University Press,1929.
21. William Lycan, Judgement and Justification,1988.
22. Richard H. Fallon, A Constructivist Coherence Theory of Constitution interpretation,100 Harvard Law Review.1987.
23. Philip Bobbitt, constitutional fate:theory of the constitution, oxford university press,1984.
24. Leslie Friedman Goldstein,In Defense of the text:Democracy and Constitutional theory, Rowman & Littlefield Publishers Inc.,1991.
25. Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding,60B.U.L. REV.1980.
26. Antonin Scalia, A Matter of Interpretation:Federal Courts and the Law,Princeton University Press.1997.
27. G. stone, L. Steidman, C. Sunstein, M. Tushnet. Constitutional Law, Little brown and company, Boston Toronto Londen,1991.
28. Keith E. Whittington, The New Originalism,2Geo.J.L.& Pub.Pol'y,2004.
29. Johnathan O'neill, Originalism in American Law and Politics:A Constitutional History [M]. Baltimore:The Johns Hopkins University Press,2005.
30. H. Jefferson Powell, the original understanding of original intent, 98Harv.L.Rev. (1955)
31. Jack Pollack, Earl Warren, The Judge Who Changed America, Prentice Hall, New Jersey,1979
32. Samuel Freeman, Original Meaning, Democratic Interpretation, and the Constitution,21PHIL.& PUB. AFFAIRS (1992).
33. John H. Garvey & Alexander T. Aleinikoff, Modern Constitutional Theory:A Reader,4edition, West Group 1999.
34. Lee J.Strang, Originalism and Legitimacy,11Kan.J.L.& Pub.pol'y 2001-2002.
35. H. Mcbain, the Living Constitution (1927).
36. Melvin I.Urofsky, the Warren Court:Justices, Rulings, and Legacy, ABC-CLIO inc.,2001
37. Archibald Cox, The Court and the Constitution, Boston:Houghton Mifflin Company,1987.
38. William H. Rehnquist, The Notion of a Living Constitution,54 TEX. L. REV. (1976)
39. Kenneth Ward, Originalism and Democratic Government,41S. TEX. L. REV.1990-2000.
40. Robert H Bork, the tempting of America:the political seduction of the law, by Simon & Schuster (1990)
41. John T. valauri,We are all interpretivists now,46 Wayne L. REV.1499(2000). 42. Thomas C. Grey, Do We Have an Unwritten Constitution?,27 STAN. L. REV. (1975).
43. Lucas A. Powe, Jr.,The Warren Court and American Politics, Cambridge: Harvard University Press,2000.
44. Lawrence Baum, the Supreme Court(six edition), A Division of Congressional Quarterly Inc.,1998.
45. John Hart Ely, Democracy and Distrust:a Theory of Judocial Review, Harvard University Press,1980.
46. Richard Primus, Limits of Interpretivism,32 Harv. J. L.& Pub. Pol'y 160 (2009).
47. Thomas C. Grey, The Constitution as Scripture,37 Stan. L. Rev (1984).
48. Kenneth Karst, The Freedom of intimate Association,89 YALE.J.(1980).
49. Michael J. Perry, Abortion, the public morals, and the police power:the ethical function of substantive due process,23UCLAL.REV.(1976).
50. David A.J.Richards, human rights as the unwritten constitution:the problem of change and stability in constitutional interpretation,4 U. DAYTONL.REV.(1979)
51. Mark Tushnet, the dilemmas of liberal constitutionalism,42 OHIO ST. L. J. (1981).
52. Richard Davies Parker, the past of constitutional theory-and its future,42 OHIO ST. L. J.(1981).
53. Aharon Barak, Purposive Interpretation in law, Princeton university press, 2005.
54. Thomas Grey, do we have an unwritten constitution? 27 Stan L. Rev. 1974-1975.
55. M. J. Perry, the constitution, the court, and human right146 (1981).
56. Cass. R. Sunstein, Five Theses on Originalism,19 Harv.J.L.& Pub.Pol'Y.(1996)
57. Herbert Wechsler, Toward Neutral Principles of Constitutional Law, Harvard Law Review,1959.
58. Gary Hartman, Roy M. Mersky, Cindy L. Tate, Landmark Supreme Court Cases, Facts On Files, inc.,2004
59. Encyclopedia of the American constitution,edited by Leonard W.Ley and Kenneth L.Karst, Macmillan Reference USA, (2000).
60. Jonathan T. Molot, the rise and fall of textualism, Columbia Law Review, Vol. 106, No.1 (Jan.,2006)
61. Andrei Marmor, The immorality of textualism,38Loy.L.A.L.Rev(2004-2005)
62. Aharon Barak, The Judge in a Democracy, Princeton university press,2006
63. William N. Eskridge, Jr. the new textualiam,37 UCLA L. Rev.1989-1990.
64. Cass. R. Sunstein, interpreting statutes in the regulatory state,103 Harvard law review,1989
65. Max Radin, Statutory Interpretation,43 HARV. L. REV.863 (1930).
66. Ronald M. Levin, the Anatomy of Chevron:Step Two Reconsidered,72 Chi.-Kent L.Rev.(1997).
67. Jonathan T. Molot, the rise and fall of textualism, COLUMBIA LAW REVIEW, Vol.106, No.1 (Jan.,2006)
68. John F. Manning, Textualism and the Equity of the Statute,101 Colum. L. Rev. (2001).
69. Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding,60B.U.L. REV. (1980).
70. Charles L. Black, JR., Structure and Relationship in Constitutional Law,1969.
71. Dana L. Blatt, Casenote Legal Brife:Constitutional Law, West Group,2002
72. Phillip Bobbitt, constitutional fate:theory of the constitution, oxford university press,1982
73. Alexander Bickel, the Morality of Consent, Yale university press,1975.
74. H. Jefferson Powell and Jed Rubenfeld, Laying it on the Line:A Dialogue on Line Item Vetos and Separation of Powers,47 Duke L.J. (1998).
75. Martin H. Redish, Judicial Discipline, Judicial Independence, and the Constitution:A textual and Structural Analysis,72 S. Cal. L. Rev. (1998-1999).
76. Aleksander Peczenik. On law and reason. Boston:Kluwer Academic Publishers,1989
77. Bobbitt P. Constitutional Interpretation. Oxford and Cambridge.1991.
78. Bobbitt P. Constitutinal Fate:Theory of the Constitution. Oxford University Press.1982.
79. Hart, Wechsler. the Federal courts and the federal system,1973.
80. Daniel Walker Howe, The Political Culture of the American Whigs(Chicago,1979)
81. Robert Harris, The Quest for Equality:The Constitution, Congress and the Supreme Court, Greenwood Press, Westport,1977
82. Levis, Without Fear or Favor:A Biography of Chief Justice Roger Brooke Taney,1965
83. Howard Graham, Everyman's Constitution, State Historical Society of Wisconsin, Madison,1968
84. Charles Fairman, Does the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? Original Understanding, Standford Law Review,1949, vol.2
85. Alixander Bickel,Original Understanding and the Segregation Decision, Harvard Law Review,1955, Vol.69
86. Hough, Due Process of Law-Today,32 Harvard Law Review 226(1919).
87. Daniel E. Brannen, DR. Richard Clay Hanes, Supreme Court Drama:Cases That Changed America(volume 3), Elizabeth Shaw edit, an Imprint of the Gale Group,U.X.L,2001.
88. William Tung, Chinese in America,1820-1973, Ocean Publications, Dobbs Ferry,1974
89. Christopher Tomlins, The United States Supreme Court:The Pursuit of Justice, boston:Houghton Mifflin Company,2005
90. Felix Frankfurter, Of Law and Men:Papers and Addresses of Felix Frankfurter, New York:Harcourt Brace,1956
91. Bernard Schwarts, Super Chief, Earl Warren and his Supreme court,1983.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |