创新与企业的可持续竞争优势：一个引论
|
摘要
企业的竞争优势及其可持续性，已经成为战略管理理论和企业理论中的一个重要研究方向。以波特为代表的战略管理理论继承了传统产业组织（IO）的范式，采用一种“由外而内”（outside-in）的研究方法。波特认为，企业的绩效取决于企业采取的战略，而企业采取的战略则取决于行业中的五种竞争力量。行业中的五种力量直接影响到企业的价格水平、成本结构和投资需求，从整体上决定了产业的盈利性（波特, 1980），而企业只能采取适当的战略，适应企业所处的外部环境。因此，最终来讲，战略管理理论的观点认为行业结构决定了企业的竞争优势。
另一方面，企业理论中的资源观点（Resource-Based View, RBV）认为，企业是一系列独特资源和能力的组合。这些资源被定义为与企业半永久性结合（Semi-Permanently）的有形或无形的资产（Maijoor and Witteloostuijn, 1996.）。例如，机器设备、企业拥有的专利技术和产品、营销渠道、稳定的顾客群体、企业声誉、品牌名称、企业内部的技术知识、熟练的雇员、高效的运作程序等（Barney，1991.）。RBV的研究思路是，企业的资源决定了企业采取的战略，而企业的战略选择决定了企业的绩效。也就是说，RBV认为企业的竞争优势来自于企业内部的因素，而不是外部的行业因素。这正是战略理论的观点和企业的资源观点在企业竞争优势来源问题上的分歧之处。
实际上，从上面的分析也可以看出，这两种观点是从不同的角度解释同一个问题。因此，这两种观点可以纳入解释企业竞争优势来源的同一个框架。
另外一个问题是，上述两种理论的结合虽然能够很有效地解释企业的竞争优势，但是并不能解释这种优势的可持续性。很明显，竞争优势和可持续竞争优势之间存在差别，但是理论界对此并没有足够的重视（蒋学伟，2002）。
波特认为，企业必须根据对产业中五种竞争力量的分析，选择独特的定位制定战略（波特, 1980; 波特, 1985）是企业获得竞争优势的来源。他认为，只要将“战略定位”的概念相应地扩展为“可持续的战略定位”概念（波特, 1996），企业的竞争优势即可得到维持。为此，他提出的“权衡”的概念。“权衡”之所以产生是因为以下三个原因：第一，形象或声誉的不一致性。第二，权衡来自于活动本身。第三，内部协调和控制的局限性也是产生“权衡”的因素（波特,1996）。
RBV观点中的代表人物Barney(1991)认为，当一个企业实施能创造价值的战略，而同时其他任何现有企业和潜在的竞争对手无法实施该战略时就拥有了竞争优势。但可持续竞争优势除满足这些条件外，还应包括“竞争对手无法复制此战略的优势”这一条件。他强调了以下几点：（1）竞争优势必须同时考虑现有的对手和潜在的竞争对手。（2）持续性不是一个日历时间的概念。（3）竞争优势的持续性并不意味着它将永远存在，它只是暗示，它将不会由于其它企业的复制而被挤出市场。
本文第一章的第四节对“权衡”的概念作了分析，波特的竞争优势理论仍然是以企
业单一的竞争优势为基础，其本质上是一种静态的观点；Barney（1991）的观点则是以既定的企业资源为基础的。这种观点使企业产生积累有价值的技术资产的倾向。一个矛盾的现象是，在市场竞争中胜出的是那些显示出及时反应能力、迅速而灵活的产品创新、并能够利用管理能力有效地协调并利用企业内外部资源的企业。如果脱离了企业对外部环境的积极反应能力，作为可持续竞争优势来源的既定形式的企业资源优势会由于某些原因而消散。首先，从企业的外部环境来看，在某一时刻，产业中竞争结构的不可预期的变化可能使得企业拥有的资源不再有价值了。例如技术更新换代速度加快，版权保护的期限缩短等。其次，从企业自身来看，企业的竞争优势主要来自于无形资源如知识和能力，但组织的惰性、路径依赖的锁定效应、因果模糊性(Wilcox & Zeithaml, 2001.)阻碍了资源、知识和能力的在企业内的有效流动，不利于企业竞争优势的维持。
综上所述，战略管理理论和RBV分别从行业结构（企业外部）和企业内部的角度解释了企业竞争优势的来源。但在解释企业的可持续竞争优势时，这两种理论都遇到了困难。熊彼特提出的创新理论解释了企业竞争优势的形成、维持和消失。但他最初的意图是解释引起商业周期变化的原因，而不是解释企业的可持续竞争优势。
本文认为，企业的可持续竞争优势应当是一系列竞争优势的连续体。这一系列的竞争优势之间存在一种层层递进的关系，用哲学上的术语讲，企业的创新应当是一个“肯定—否定—否定之否定”的过程；这个过程体现了企业的可持续竞争优势建立在企业创新活动是一个“螺旋式前进”的过程。在这方面，D'Aveni的可持续竞争优势模型和Kline&Rosenberg(1986)链环—回路模型考为我们提供了有用的分析框架。
链环—回路模型中创新源泉的多样性表明，企业的创新能力依赖于制造商与用户、供应商之间整合起来的能力。制造商、用户、供应商甚至制造商的竞争者之间的这种“合作竞争”关系改变了波特的战略管理理论分析框架下五种力量之间的“纯粹竞争”关系，从而蕴育了企业创新的土壤，成为企业持续创新得以实现的保证。
在创新路径的K-R回路中?
The sustainable competitive advantage of firms has become one of the focuses of strategic management and firm theory. With the outside-in research approach, Porter adopts the "S-C-P" paradigm of the Industrial Organization theory. Porter argues that the firm's performance is determined by its strategy, while the strategy itself is dependent upon the five forces in the industry. In line with this argument, the firm is seen to consist of a series of strategic activities. It seeks a defensible position so as to adapt to the environment. The existence of the protection mechanisms such as patents and copyrights, economies of scale, the specialized contracts with suppliers and the "trade-offs" assure the sustainable competitiveness of firms. Porter's framework acts as a useful tool for firms engaging in strategy decision-makings.
In contrast, firm theory adopts a different method in explaining the competitive advantage of firms. This line of research begins with the assumption that firms are composed of idiosyncratic assets. Such assets, whether they be tangible or intangible, form the basis for choosing strategy, and those strategies based on firm's resources determine the performance of firms.
As the paper has pointed out, these two schools of thoughts have successfully explained the sources of competitive advantages of firms from different angles. The complementary nature between these two views makes it possible to include them into an integrated framework.
However, when explaining the sustainability of competitive advantages of firm, these two views have encountered difficulties. One possible reason is the two concepts, the competitive advantage and the sustainable competitive advantage, are used by theorists indifferently. In Porter's view, the sustainability of competitive advantages of firms may result from the sustainable strategic positioning, while the existence of "trade-offs" assures this possibility. As the paper has analyzed, the trade-offs argument provides a not-so-satisfactory answer. Barney( 1990) emphasizes the four characteristics of firm resources: valuable, rare, inimitable and lack of substitute. His arguments are largely based on the given attributes of firm resources. A paradoxical phenomenon arises that the firms with excellent performance are those which display timely responsiveness to changes in markets, rapid and flexible product innovation and utilization of managerial capabilities in integrating resources both in firms and outside environment. Also, firm's resources can be eroded by changing conditions outside the firm,
such as shortening of patent protection, organizational inertia, and lock-in effects of path dependency.
Schumpeter, in his famous book, Theory of Economic Development ，advanced the concept of innovation to explain the business cycles in the capital society. Schumpeter paid no attention the sustainability of firm's excellent performance, but his ideas shed lights on our analysis and pave the way for further research.
For our purposes, Kline and Rosenberg's chain-linked model (1986) is useful in that it not only points out different paths for firm's innovating activities, but also includes insights on how to sustain the superior performance of firms.
Our analysis is laid out in two lines: customers as a source of innovation and the resource-recombination within the firm. In the first aspect, Hippel's empirical research is helpful, at least customers are regarded as contributors to firms' competitiveness, as opposed to the roles customers play in Porter's five force theory, where bargaining power of customers is partly detrimental to firms' profits.
As for the second aspect, our analysis is largely hypothetical. The paper attempts to examine the causal logic relationships between knowledge characteristics and firms' innovation capabilities. But the relationships are complex and empirical research are needed to test the hypotheses.
Managerial implications are inferred from the discussion mentioned above and suggestions for future research conclude the
另一方面，企业理论中的资源观点（Resource-Based View, RBV）认为，企业是一系列独特资源和能力的组合。这些资源被定义为与企业半永久性结合（Semi-Permanently）的有形或无形的资产（Maijoor and Witteloostuijn, 1996.）。例如，机器设备、企业拥有的专利技术和产品、营销渠道、稳定的顾客群体、企业声誉、品牌名称、企业内部的技术知识、熟练的雇员、高效的运作程序等（Barney，1991.）。RBV的研究思路是，企业的资源决定了企业采取的战略，而企业的战略选择决定了企业的绩效。也就是说，RBV认为企业的竞争优势来自于企业内部的因素，而不是外部的行业因素。这正是战略理论的观点和企业的资源观点在企业竞争优势来源问题上的分歧之处。
实际上，从上面的分析也可以看出，这两种观点是从不同的角度解释同一个问题。因此，这两种观点可以纳入解释企业竞争优势来源的同一个框架。
另外一个问题是，上述两种理论的结合虽然能够很有效地解释企业的竞争优势，但是并不能解释这种优势的可持续性。很明显，竞争优势和可持续竞争优势之间存在差别，但是理论界对此并没有足够的重视（蒋学伟，2002）。
波特认为，企业必须根据对产业中五种竞争力量的分析，选择独特的定位制定战略（波特, 1980; 波特, 1985）是企业获得竞争优势的来源。他认为，只要将“战略定位”的概念相应地扩展为“可持续的战略定位”概念（波特, 1996），企业的竞争优势即可得到维持。为此，他提出的“权衡”的概念。“权衡”之所以产生是因为以下三个原因：第一，形象或声誉的不一致性。第二，权衡来自于活动本身。第三，内部协调和控制的局限性也是产生“权衡”的因素（波特,1996）。
RBV观点中的代表人物Barney(1991)认为，当一个企业实施能创造价值的战略，而同时其他任何现有企业和潜在的竞争对手无法实施该战略时就拥有了竞争优势。但可持续竞争优势除满足这些条件外，还应包括“竞争对手无法复制此战略的优势”这一条件。他强调了以下几点：（1）竞争优势必须同时考虑现有的对手和潜在的竞争对手。（2）持续性不是一个日历时间的概念。（3）竞争优势的持续性并不意味着它将永远存在，它只是暗示，它将不会由于其它企业的复制而被挤出市场。
本文第一章的第四节对“权衡”的概念作了分析，波特的竞争优势理论仍然是以企
业单一的竞争优势为基础，其本质上是一种静态的观点；Barney（1991）的观点则是以既定的企业资源为基础的。这种观点使企业产生积累有价值的技术资产的倾向。一个矛盾的现象是，在市场竞争中胜出的是那些显示出及时反应能力、迅速而灵活的产品创新、并能够利用管理能力有效地协调并利用企业内外部资源的企业。如果脱离了企业对外部环境的积极反应能力，作为可持续竞争优势来源的既定形式的企业资源优势会由于某些原因而消散。首先，从企业的外部环境来看，在某一时刻，产业中竞争结构的不可预期的变化可能使得企业拥有的资源不再有价值了。例如技术更新换代速度加快，版权保护的期限缩短等。其次，从企业自身来看，企业的竞争优势主要来自于无形资源如知识和能力，但组织的惰性、路径依赖的锁定效应、因果模糊性(Wilcox & Zeithaml, 2001.)阻碍了资源、知识和能力的在企业内的有效流动，不利于企业竞争优势的维持。
综上所述，战略管理理论和RBV分别从行业结构（企业外部）和企业内部的角度解释了企业竞争优势的来源。但在解释企业的可持续竞争优势时，这两种理论都遇到了困难。熊彼特提出的创新理论解释了企业竞争优势的形成、维持和消失。但他最初的意图是解释引起商业周期变化的原因，而不是解释企业的可持续竞争优势。
本文认为，企业的可持续竞争优势应当是一系列竞争优势的连续体。这一系列的竞争优势之间存在一种层层递进的关系，用哲学上的术语讲，企业的创新应当是一个“肯定—否定—否定之否定”的过程；这个过程体现了企业的可持续竞争优势建立在企业创新活动是一个“螺旋式前进”的过程。在这方面，D'Aveni的可持续竞争优势模型和Kline&Rosenberg(1986)链环—回路模型考为我们提供了有用的分析框架。
链环—回路模型中创新源泉的多样性表明，企业的创新能力依赖于制造商与用户、供应商之间整合起来的能力。制造商、用户、供应商甚至制造商的竞争者之间的这种“合作竞争”关系改变了波特的战略管理理论分析框架下五种力量之间的“纯粹竞争”关系，从而蕴育了企业创新的土壤，成为企业持续创新得以实现的保证。
在创新路径的K-R回路中?
The sustainable competitive advantage of firms has become one of the focuses of strategic management and firm theory. With the outside-in research approach, Porter adopts the "S-C-P" paradigm of the Industrial Organization theory. Porter argues that the firm's performance is determined by its strategy, while the strategy itself is dependent upon the five forces in the industry. In line with this argument, the firm is seen to consist of a series of strategic activities. It seeks a defensible position so as to adapt to the environment. The existence of the protection mechanisms such as patents and copyrights, economies of scale, the specialized contracts with suppliers and the "trade-offs" assure the sustainable competitiveness of firms. Porter's framework acts as a useful tool for firms engaging in strategy decision-makings.
In contrast, firm theory adopts a different method in explaining the competitive advantage of firms. This line of research begins with the assumption that firms are composed of idiosyncratic assets. Such assets, whether they be tangible or intangible, form the basis for choosing strategy, and those strategies based on firm's resources determine the performance of firms.
As the paper has pointed out, these two schools of thoughts have successfully explained the sources of competitive advantages of firms from different angles. The complementary nature between these two views makes it possible to include them into an integrated framework.
However, when explaining the sustainability of competitive advantages of firm, these two views have encountered difficulties. One possible reason is the two concepts, the competitive advantage and the sustainable competitive advantage, are used by theorists indifferently. In Porter's view, the sustainability of competitive advantages of firms may result from the sustainable strategic positioning, while the existence of "trade-offs" assures this possibility. As the paper has analyzed, the trade-offs argument provides a not-so-satisfactory answer. Barney( 1990) emphasizes the four characteristics of firm resources: valuable, rare, inimitable and lack of substitute. His arguments are largely based on the given attributes of firm resources. A paradoxical phenomenon arises that the firms with excellent performance are those which display timely responsiveness to changes in markets, rapid and flexible product innovation and utilization of managerial capabilities in integrating resources both in firms and outside environment. Also, firm's resources can be eroded by changing conditions outside the firm,
such as shortening of patent protection, organizational inertia, and lock-in effects of path dependency.
Schumpeter, in his famous book, Theory of Economic Development ，advanced the concept of innovation to explain the business cycles in the capital society. Schumpeter paid no attention the sustainability of firm's excellent performance, but his ideas shed lights on our analysis and pave the way for further research.
For our purposes, Kline and Rosenberg's chain-linked model (1986) is useful in that it not only points out different paths for firm's innovating activities, but also includes insights on how to sustain the superior performance of firms.
Our analysis is laid out in two lines: customers as a source of innovation and the resource-recombination within the firm. In the first aspect, Hippel's empirical research is helpful, at least customers are regarded as contributors to firms' competitiveness, as opposed to the roles customers play in Porter's five force theory, where bargaining power of customers is partly detrimental to firms' profits.
As for the second aspect, our analysis is largely hypothetical. The paper attempts to examine the causal logic relationships between knowledge characteristics and firms' innovation capabilities. But the relationships are complex and empirical research are needed to test the hypotheses.
Managerial implications are inferred from the discussion mentioned above and suggestions for future research conclude the
引文
1. Amit&Schoemaker1993. Strategic assets and organizational rent. Strategic Management Journal, 14(1):33-46.
2. Araujo,L.& Harrison, D.2002. Path dependence, agency and technological evolution. Technology Analysis & Strategic Management. Vol.14.No.1.p.8.
3. Argyres, N.1996.Evidence on the role of firm capabilities in vertical integration decisions, Strategic Management Journal, Vol.17,129-150.
4. Barney,J.&Zajac E.1994, Competitive organizational behavior: toward an organization-based theory of competitive advantage. Strategic Management Journal, Winter Special Issue15:5-9.
5. Birkinshaw,J. 2000, Entrepreneurship in the global firm, SAGE Publications Ltd.
6. Bowman E.H.&Helfat,C.E., Does Corporate Strategy Matter?,Strategic Management Journal,22:1-23(2001) .
7. Collis, D.J.& Montgomery,C.A.1998. Corporate Strategy: A Resource-Based Approach. Irwin/McGraw-Hill,p.15.
8. Conner,1991.An historical comparison of resource-based theory and five school of thought within industrial organization economics: do we have a new theory of the firm? Journal of Management 17:121-154
9. D'Aveni Richard Hypercompetition: Managing the Dynamics of Strategic Maneuvering, New York: Free Press, 1994.
10. Erdilek,A.&Papoport,A. 1985. Conceptual and Measurement Problems in International Technology Transfer: A Critical Analysis, In Technology Transfer, A Coskun Samli (eds), Greenwood Press.
11. Galunic, D.C.&Rodan,S.(1998), Resource recombinations in the firm: knowledge structures and the potential for Shumpeterian innovation
12. Grant,R.M(1991), The resource-based theory of competitive advantage: implications for strategy formulation, California Management Review, Spring 1991 Vol.33. No.3. pp.114-135.
13. Grant RM(1996). Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, Winter Special Issue 17:109-122.
14. King, A.W.& Zeithmal, C.P.: Competences and firm performance: examing the causal ambiguity paradox Strategic Management Journal,22:75-99(2001).
15. Kogut B& Zander U.1992. Knowledge of the firm,combinative capabilities and the replication of technology, Organization Science 3:383-397.
16. Maijoor and Witteloostuijn, 1996. An empirical test of the resourced-based theory: strategic regulation in the Dutch audit industry. Strategic Management Journal 17(7):549-569
17. McEvily,S.K.&Chakravarthy,B. 2002. The persistence of knowledge-based advantage: an empirical test for product performance and technological knowledge, Strategic Management Journal,23:285-305.
18. McGahan and Porter, 1997. How much does industry matter, really? Strategic Management Journal, Summer Special Issue 18:15-30.
19. McGrath RG, MacMillan IC.& Venkataraman S.,1995. Defining and developing competence: a strategic process paradigm. Vol.16,251-275.
20. Porter, M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors(New York: Free Press, 1980
21. Porter, M.E. 1996, What is Strategy? Harvard Business Review November-December 61-78
22. Powell, P.C.How much does industry matter? An alternative empirical test, Strategic Management Journal, Vol.17,323-334).
23. Prahalad,C.K.&Hamel,G. The core competence of the corporation, Harvard Business Review,May-June,1990.
24. Raghu Garud & Arun Kumaraswamy, 1995. Technological and organizational designs for realizing economies of substitution, Strategic Management Journal, Vol.16,93-109
25. Rumelt, R.,1991‘How much does industry matter?’Strategic management Journal, 12(3),pp.167-185
26. Schmalansee,R.,1985.‘Do markets differ much' American Economic Review,75(3),pp.341-351.
27. Spanos,Y..E.& Lioukas,S.2001. An examination into the causal logic of rent generation: contrasting Porter's competitive strategy framework and the resource-based perspective, Strategic Management Journal,22:907-934.)
28. Wilcox, A.& Zeithaml, C.P. 2001, Competencies and Firm Performance: Examining the Causal Ambiguity Paradox, Strategic Management Journal 22:75-99
Teece, D.J .1979. The diffusion of an administrative innovation, Management Science, 26(5), May
29. 1980, 464-70.
30. Teece, D.J & Pisano, G..1994. The dynamic capabilities of firms: an introduction, Industrial and Corporate Change,3(3),537-56.in Economic Performance and The Theory of The Firm,1998,by Teece, D.J. Edward Elgar Publishing Limited,29-56.
31. Teece,D.J.1996, Firm organization, industrial structure and technological innovation, Journal of Economic Behavior&Organization, Vol.31 193-224.
32. Thompson,A.J.Jr.&Strickland,A.J.(1993).Strategic management.Homewood,IL:Irwin.
33. Williamson,O.E. 1999. Strategy research: governance and competence perspectives, Strategic management Journal, 20:1087-1108
34. Winter,S.（1995：149）Four Rs of profitability: Rents, resources, routines and replication'.In C.Montgomery(ed), Resource-Based and Evolutionary Theories of the firm. Kluwer, Boston,MA,pp.147-158.
35. 约瑟夫·熊彼特：《经济发展理论——对于利润、资本、信贷和经济周期的考察》，北京商务印书馆1990年版，第64—105页，
36. 埃里克·冯·希普尔，技术创新的源泉，柳卸林等译，科学技术文献出版社1997年版。
37. 柳卸林：技术创新经济学，中国经济出版社1993年9月第1版。
38. 柳卸林（主编）：21世纪的中国技术创新系统， 北京大学出版社2000年11月第1版。
39. 波特，竹内广高等，日本还有竞争力吗？中信出版社2002年版
40. 程兆谦，徐金发：一个基于资源观的企业模型,2002.经济管理2002年第14期，第13-18页；
41. 范黎波：因特网上信息产品销售的商务模式，经济研究，2001年第10期。
42. 蒋学伟：动荡环境中的企业可持续竞争优势，经济管理·新管理，2002年第2期。
43. 王静鹏，樊耘：企业家能力与企业可持续竞争优势，经济管理·新管理，2002年第12期。
44. 施培公：后发优势—模仿创新的理论与实证研究，清华大学出版社1999年版。
45. 林祥：企业家能力与企业核心能力的相关性--对企业家能力的一种概括，《经济社会体制比较》2002年第5期
周亚庆：基于能力的顾客关系管理研究，浙江大学博士学位论文，2002年5月。
1在熊彼特的创新理论中，“企业家”在资本主义经济发展过程中的发挥着独特作用，是资本主义的“灵魂”，是“创新”、生产要素“新组合”以及“经济发展”的主要组织者和推动者。
2 波特将经营效率定义为从事类似的活动，但比竞争对手做得更好。经营效率包括但不仅仅局限于效率。它还指能够使企业更好的利用投入的一些方法。例如通过减少产品中的瑕疵品或者更快的开发出更好的产品。参见Porter(1996)。
3 在这里，“可持续竞争优势”只是波特的战略管理理论中的概念；本论文的第三章第一节中对竞争优势和可持续竞争优势作了图示说明。注意二者是有区别的。
4 Amit&Schoemaker(1993). Strategic assets and organizational rent. Strategic Management Journal, 14(1):33-46;程兆谦，徐金发：一个基于资源观的企业模型，经济管理2002年第14期，第13-18页.
5在上例中，假定在其他条件相同的情况下（两个企业除品牌声誉之外的所有因素都相同），而仅仅把品牌声誉作为两个企业之间竞争优势出现差别的唯一因素，是不具有说服力的。但为了理论上的简便，我们假定这种情况是存在的。
6 特征模糊性的根源在于资源本身的内在特征。例如，隐含性的知识是一种特征模糊性的例子。
7 所谓“约束型的多元化（Constrained diversification）”，是Rumelt(1974)的对多元化分类中的一种类型。在约束型多元化中，企业的成长基于其核心优势或资源。
8 在Powell(1996)的研究中，他采取了两阶段的调查方法。在第一阶段中，选取了143家企业，以邮寄的方式将问卷寄给了每一家企业；而实际上，从第一阶段的反馈来看，只返回40份问卷，其中36份填写了完整的问卷。在第二阶段中，他又选取了23家企业，并重复第一阶段的做法，结果返回19份问卷，18份为填写完整的问卷。之后，他对这54家企业的主管人员进行了面谈。因此，其实际的样本企业是54。
9 Collis&Montgomery把资源按其性质分为两类：一般性的和专业性的；有特殊资源的企业要比有一般性资源的企业在更窄的业务范围内竞争，资源越具有一般性，企业越有可能通过转移而不是共享实现资源的有效利用。相应地，当资源变得特殊时，控制方式也应当由财务控制向经营控制转变；而越具有一般性的资源，由于共享的可能性越小，从而公司办公规模应该越小。企业资源的性质决定了业务范围、控制方式及公司办公规模的选择，它们之间应具有一致性，是一个“连续体”。详细的讨论参见徐振东等译：‘Collis&Montgomery，《创造公司优势》’，四川人民出版社2000年版。第194-217页。
10复杂性通常是根据理解一个系统的难度来定义。Simon(1962) 将复杂的系统定义为：由许多独特和相互作用的要素组成，且这些要素对系统产生的结果具有同样重要的影响。当一个人不能使用同样的知识理解系统中的每一个单独的要素时，这些要素的作用就非常显著。组成系统的要素数量越多，理解系统行为所需的信息就越多。而且，如果每个要素对系统产生的结果有同样重要的影响，仅仅知晓某个要素如何在系统中发挥功能并不代表他能够知晓整个系统如何运作。而且，如果这些要素之间存在相互依赖的关系，理解这些要素的共同作用对绩效的影响变得很重要。但是，由于随着要素的增加，这种相互作用的关系呈几何级数增长，理解要素之间的相互作用似乎变得更加困难了。资源的特定性则是指它在某种用途上或者被某个企业利用时能发挥最大效用。与企业中独特的互补性资源共同使用时生产效率最高称为资源特定性，为一系列最终用户提供产品或服务称为设计特定性。由于特定性资源的较低的流动性，企业的竞争优势得以维持。另外，隐含性包括两个维度：对于如何实现某种绩效难于表达（Polanyi,1993）和知识的私有性质。这两个方面都描述了知识不能被有效的沟通，基于隐含性知识的创新能够成为企业的竞争优势。
11 在“企业战略三角”中，“业务”一词指的是企业所处的行业，以及在每一个行业中所采取的竞争战略。因此，我们可以认为，在RBV中，已经包含了行业的作用和影响力。但它主要是从业务之间的相关性（即相关和非相关多元化）的角度分析行业对企业绩效的影响；而波特的战略管理理论是从处于行业中五种力量进行某一行业的赢利性分析，讨论的是单一业务情形下的行业影响力，而不是在多业务的情况下，讨论业务之间的相关性对企业赢利性的影响。
12不完全信息包括以下几个含义：由于资源的异质性（尤其是人力资源）和在团队工作中个人生产率的不可观察性，使得很难评估资源价值。企业长期以来对自身资源的生产率的了解程度远远大于其竞争对手；这可能会产生“柠檬”问题，对生产性资源的不对称信息可能导致对资源价值低估或高估，从而导致企业之间的利润率差异。
13对资源的可转移性特征的详细讨论，参见Grant(1991)
14实际上，在此之前，约翰·雷已经提出了发明创造对于经济增长的促进作用。他认为，技术进步及知识增长对资本的需求和供给会产生根本性的影响……与资本积累相比，发明更能提高资本的内在收益率、增加现有资本的价值，发明对经济进步（从而对创造政治权力）的作用更重要。换言之，在雷所论及的经济发展的过程中，连续的资本积累要求有连续的创新行为，即开辟新市场以及提高利润率的新渠道。转引自张建华：《创新、激励与经济发展》，华中理工大学出版社2000年5月第1版。第33、34页。
15柳卸林，技术创新经济学，中国经济出版社1993年9月第1版，第1、2页
16胡志坚主编，国家创新系统——理论分析与国际比较，社会科学文献出版社2000年1月。第6、7页。
17厉以宁认为，创新是创造，也是毁灭。毁灭是对旧资本的破坏，指一批企业在创新浪潮中被淘汰。不淘汰一批企业，经济就无法发展。另外，一些企业被淘汰，对整个经济来说并不重要。因为生产要素（人员、设备和资金等）可以重新组合。不断创造、不断毁灭，经济正是这样发展起来的。
18关于制度的含义， 蒋德鹏和盛昭瀚提出，其基本思想应该包括以下几点：（1）规范化的组织（从企业到企业团体，贸易协会，大学，一直到国家机构）；（2）共同的行为方式（从惯例到社会习俗直到伦理规则）；规范和约束（从道德规范到正式法律）。参见蒋德鹏和盛昭瀚：《演化经济学》，上海三联书店2002年4月第一版，第128页－130页。
19所谓产品创新，是指技术上有变化的产品的商业化。它可以是完全新的产品，也可以是对现有产品的改进；过程创新则指一个产品的生产技术的重大变革，它包括新工艺、新设备及新的管理和组织方法。而扩散是指创新通过市场或非市场的渠道的传播。没有扩散，创新便不可能有经济影响。无论企业如何通过版权保护的手段防止创新模仿，创新扩散都是不可避免的。
20 日本企业往往将追求市场份额作为企业的主要目标，而忽视了企业的盈利性。波特认为这正是日本企业失去竞争力的一个直接原因。我们认为，这似乎有文化的因素包含在其中。即东方文化的长期取向和西方文化的短期取向，因而导致了不同的绩效衡量指标。
21在这里，用户创新指的是用户最先开发了一个后来商业化的产品。在对科学仪器创新的研究中，希普尔排斥了下面的情形，当用户这样做时，制造商是否同时也独立的开发出同样的创新。他列举出了以下两类事实：首先，大多数将用户的最初创新商业化的制造商承认，他们的商业化产品乃基于用户以前开发的设备上。其次，在科学仪器制造商所商业化的仪器中，有78％的仪器其技术运作原理与用户的样品原型一样。如果用户和制造商从事平行而独立的研究，则这一结果便不大可能出现（柳卸林,1993）。
2. Araujo,L.& Harrison, D.2002. Path dependence, agency and technological evolution. Technology Analysis & Strategic Management. Vol.14.No.1.p.8.
3. Argyres, N.1996.Evidence on the role of firm capabilities in vertical integration decisions, Strategic Management Journal, Vol.17,129-150.
4. Barney,J.&Zajac E.1994, Competitive organizational behavior: toward an organization-based theory of competitive advantage. Strategic Management Journal, Winter Special Issue15:5-9.
5. Birkinshaw,J. 2000, Entrepreneurship in the global firm, SAGE Publications Ltd.
6. Bowman E.H.&Helfat,C.E., Does Corporate Strategy Matter?,Strategic Management Journal,22:1-23(2001) .
7. Collis, D.J.& Montgomery,C.A.1998. Corporate Strategy: A Resource-Based Approach. Irwin/McGraw-Hill,p.15.
8. Conner,1991.An historical comparison of resource-based theory and five school of thought within industrial organization economics: do we have a new theory of the firm? Journal of Management 17:121-154
9. D'Aveni Richard Hypercompetition: Managing the Dynamics of Strategic Maneuvering, New York: Free Press, 1994.
10. Erdilek,A.&Papoport,A. 1985. Conceptual and Measurement Problems in International Technology Transfer: A Critical Analysis, In Technology Transfer, A Coskun Samli (eds), Greenwood Press.
11. Galunic, D.C.&Rodan,S.(1998), Resource recombinations in the firm: knowledge structures and the potential for Shumpeterian innovation
12. Grant,R.M(1991), The resource-based theory of competitive advantage: implications for strategy formulation, California Management Review, Spring 1991 Vol.33. No.3. pp.114-135.
13. Grant RM(1996). Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, Winter Special Issue 17:109-122.
14. King, A.W.& Zeithmal, C.P.: Competences and firm performance: examing the causal ambiguity paradox Strategic Management Journal,22:75-99(2001).
15. Kogut B& Zander U.1992. Knowledge of the firm,combinative capabilities and the replication of technology, Organization Science 3:383-397.
16. Maijoor and Witteloostuijn, 1996. An empirical test of the resourced-based theory: strategic regulation in the Dutch audit industry. Strategic Management Journal 17(7):549-569
17. McEvily,S.K.&Chakravarthy,B. 2002. The persistence of knowledge-based advantage: an empirical test for product performance and technological knowledge, Strategic Management Journal,23:285-305.
18. McGahan and Porter, 1997. How much does industry matter, really? Strategic Management Journal, Summer Special Issue 18:15-30.
19. McGrath RG, MacMillan IC.& Venkataraman S.,1995. Defining and developing competence: a strategic process paradigm. Vol.16,251-275.
20. Porter, M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors(New York: Free Press, 1980
21. Porter, M.E. 1996, What is Strategy? Harvard Business Review November-December 61-78
22. Powell, P.C.How much does industry matter? An alternative empirical test, Strategic Management Journal, Vol.17,323-334).
23. Prahalad,C.K.&Hamel,G. The core competence of the corporation, Harvard Business Review,May-June,1990.
24. Raghu Garud & Arun Kumaraswamy, 1995. Technological and organizational designs for realizing economies of substitution, Strategic Management Journal, Vol.16,93-109
25. Rumelt, R.,1991‘How much does industry matter?’Strategic management Journal, 12(3),pp.167-185
26. Schmalansee,R.,1985.‘Do markets differ much' American Economic Review,75(3),pp.341-351.
27. Spanos,Y..E.& Lioukas,S.2001. An examination into the causal logic of rent generation: contrasting Porter's competitive strategy framework and the resource-based perspective, Strategic Management Journal,22:907-934.)
28. Wilcox, A.& Zeithaml, C.P. 2001, Competencies and Firm Performance: Examining the Causal Ambiguity Paradox, Strategic Management Journal 22:75-99
Teece, D.J .1979. The diffusion of an administrative innovation, Management Science, 26(5), May
29. 1980, 464-70.
30. Teece, D.J & Pisano, G..1994. The dynamic capabilities of firms: an introduction, Industrial and Corporate Change,3(3),537-56.in Economic Performance and The Theory of The Firm,1998,by Teece, D.J. Edward Elgar Publishing Limited,29-56.
31. Teece,D.J.1996, Firm organization, industrial structure and technological innovation, Journal of Economic Behavior&Organization, Vol.31 193-224.
32. Thompson,A.J.Jr.&Strickland,A.J.(1993).Strategic management.Homewood,IL:Irwin.
33. Williamson,O.E. 1999. Strategy research: governance and competence perspectives, Strategic management Journal, 20:1087-1108
34. Winter,S.（1995：149）Four Rs of profitability: Rents, resources, routines and replication'.In C.Montgomery(ed), Resource-Based and Evolutionary Theories of the firm. Kluwer, Boston,MA,pp.147-158.
35. 约瑟夫·熊彼特：《经济发展理论——对于利润、资本、信贷和经济周期的考察》，北京商务印书馆1990年版，第64—105页，
36. 埃里克·冯·希普尔，技术创新的源泉，柳卸林等译，科学技术文献出版社1997年版。
37. 柳卸林：技术创新经济学，中国经济出版社1993年9月第1版。
38. 柳卸林（主编）：21世纪的中国技术创新系统， 北京大学出版社2000年11月第1版。
39. 波特，竹内广高等，日本还有竞争力吗？中信出版社2002年版
40. 程兆谦，徐金发：一个基于资源观的企业模型,2002.经济管理2002年第14期，第13-18页；
41. 范黎波：因特网上信息产品销售的商务模式，经济研究，2001年第10期。
42. 蒋学伟：动荡环境中的企业可持续竞争优势，经济管理·新管理，2002年第2期。
43. 王静鹏，樊耘：企业家能力与企业可持续竞争优势，经济管理·新管理，2002年第12期。
44. 施培公：后发优势—模仿创新的理论与实证研究，清华大学出版社1999年版。
45. 林祥：企业家能力与企业核心能力的相关性--对企业家能力的一种概括，《经济社会体制比较》2002年第5期
周亚庆：基于能力的顾客关系管理研究，浙江大学博士学位论文，2002年5月。
1在熊彼特的创新理论中，“企业家”在资本主义经济发展过程中的发挥着独特作用，是资本主义的“灵魂”，是“创新”、生产要素“新组合”以及“经济发展”的主要组织者和推动者。
2 波特将经营效率定义为从事类似的活动，但比竞争对手做得更好。经营效率包括但不仅仅局限于效率。它还指能够使企业更好的利用投入的一些方法。例如通过减少产品中的瑕疵品或者更快的开发出更好的产品。参见Porter(1996)。
3 在这里，“可持续竞争优势”只是波特的战略管理理论中的概念；本论文的第三章第一节中对竞争优势和可持续竞争优势作了图示说明。注意二者是有区别的。
4 Amit&Schoemaker(1993). Strategic assets and organizational rent. Strategic Management Journal, 14(1):33-46;程兆谦，徐金发：一个基于资源观的企业模型，经济管理2002年第14期，第13-18页.
5在上例中，假定在其他条件相同的情况下（两个企业除品牌声誉之外的所有因素都相同），而仅仅把品牌声誉作为两个企业之间竞争优势出现差别的唯一因素，是不具有说服力的。但为了理论上的简便，我们假定这种情况是存在的。
6 特征模糊性的根源在于资源本身的内在特征。例如，隐含性的知识是一种特征模糊性的例子。
7 所谓“约束型的多元化（Constrained diversification）”，是Rumelt(1974)的对多元化分类中的一种类型。在约束型多元化中，企业的成长基于其核心优势或资源。
8 在Powell(1996)的研究中，他采取了两阶段的调查方法。在第一阶段中，选取了143家企业，以邮寄的方式将问卷寄给了每一家企业；而实际上，从第一阶段的反馈来看，只返回40份问卷，其中36份填写了完整的问卷。在第二阶段中，他又选取了23家企业，并重复第一阶段的做法，结果返回19份问卷，18份为填写完整的问卷。之后，他对这54家企业的主管人员进行了面谈。因此，其实际的样本企业是54。
9 Collis&Montgomery把资源按其性质分为两类：一般性的和专业性的；有特殊资源的企业要比有一般性资源的企业在更窄的业务范围内竞争，资源越具有一般性，企业越有可能通过转移而不是共享实现资源的有效利用。相应地，当资源变得特殊时，控制方式也应当由财务控制向经营控制转变；而越具有一般性的资源，由于共享的可能性越小，从而公司办公规模应该越小。企业资源的性质决定了业务范围、控制方式及公司办公规模的选择，它们之间应具有一致性，是一个“连续体”。详细的讨论参见徐振东等译：‘Collis&Montgomery，《创造公司优势》’，四川人民出版社2000年版。第194-217页。
10复杂性通常是根据理解一个系统的难度来定义。Simon(1962) 将复杂的系统定义为：由许多独特和相互作用的要素组成，且这些要素对系统产生的结果具有同样重要的影响。当一个人不能使用同样的知识理解系统中的每一个单独的要素时，这些要素的作用就非常显著。组成系统的要素数量越多，理解系统行为所需的信息就越多。而且，如果每个要素对系统产生的结果有同样重要的影响，仅仅知晓某个要素如何在系统中发挥功能并不代表他能够知晓整个系统如何运作。而且，如果这些要素之间存在相互依赖的关系，理解这些要素的共同作用对绩效的影响变得很重要。但是，由于随着要素的增加，这种相互作用的关系呈几何级数增长，理解要素之间的相互作用似乎变得更加困难了。资源的特定性则是指它在某种用途上或者被某个企业利用时能发挥最大效用。与企业中独特的互补性资源共同使用时生产效率最高称为资源特定性，为一系列最终用户提供产品或服务称为设计特定性。由于特定性资源的较低的流动性，企业的竞争优势得以维持。另外，隐含性包括两个维度：对于如何实现某种绩效难于表达（Polanyi,1993）和知识的私有性质。这两个方面都描述了知识不能被有效的沟通，基于隐含性知识的创新能够成为企业的竞争优势。
11 在“企业战略三角”中，“业务”一词指的是企业所处的行业，以及在每一个行业中所采取的竞争战略。因此，我们可以认为，在RBV中，已经包含了行业的作用和影响力。但它主要是从业务之间的相关性（即相关和非相关多元化）的角度分析行业对企业绩效的影响；而波特的战略管理理论是从处于行业中五种力量进行某一行业的赢利性分析，讨论的是单一业务情形下的行业影响力，而不是在多业务的情况下，讨论业务之间的相关性对企业赢利性的影响。
12不完全信息包括以下几个含义：由于资源的异质性（尤其是人力资源）和在团队工作中个人生产率的不可观察性，使得很难评估资源价值。企业长期以来对自身资源的生产率的了解程度远远大于其竞争对手；这可能会产生“柠檬”问题，对生产性资源的不对称信息可能导致对资源价值低估或高估，从而导致企业之间的利润率差异。
13对资源的可转移性特征的详细讨论，参见Grant(1991)
14实际上，在此之前，约翰·雷已经提出了发明创造对于经济增长的促进作用。他认为，技术进步及知识增长对资本的需求和供给会产生根本性的影响……与资本积累相比，发明更能提高资本的内在收益率、增加现有资本的价值，发明对经济进步（从而对创造政治权力）的作用更重要。换言之，在雷所论及的经济发展的过程中，连续的资本积累要求有连续的创新行为，即开辟新市场以及提高利润率的新渠道。转引自张建华：《创新、激励与经济发展》，华中理工大学出版社2000年5月第1版。第33、34页。
15柳卸林，技术创新经济学，中国经济出版社1993年9月第1版，第1、2页
16胡志坚主编，国家创新系统——理论分析与国际比较，社会科学文献出版社2000年1月。第6、7页。
17厉以宁认为，创新是创造，也是毁灭。毁灭是对旧资本的破坏，指一批企业在创新浪潮中被淘汰。不淘汰一批企业，经济就无法发展。另外，一些企业被淘汰，对整个经济来说并不重要。因为生产要素（人员、设备和资金等）可以重新组合。不断创造、不断毁灭，经济正是这样发展起来的。
18关于制度的含义， 蒋德鹏和盛昭瀚提出，其基本思想应该包括以下几点：（1）规范化的组织（从企业到企业团体，贸易协会，大学，一直到国家机构）；（2）共同的行为方式（从惯例到社会习俗直到伦理规则）；规范和约束（从道德规范到正式法律）。参见蒋德鹏和盛昭瀚：《演化经济学》，上海三联书店2002年4月第一版，第128页－130页。
19所谓产品创新，是指技术上有变化的产品的商业化。它可以是完全新的产品，也可以是对现有产品的改进；过程创新则指一个产品的生产技术的重大变革，它包括新工艺、新设备及新的管理和组织方法。而扩散是指创新通过市场或非市场的渠道的传播。没有扩散，创新便不可能有经济影响。无论企业如何通过版权保护的手段防止创新模仿，创新扩散都是不可避免的。
20 日本企业往往将追求市场份额作为企业的主要目标，而忽视了企业的盈利性。波特认为这正是日本企业失去竞争力的一个直接原因。我们认为，这似乎有文化的因素包含在其中。即东方文化的长期取向和西方文化的短期取向，因而导致了不同的绩效衡量指标。
21在这里，用户创新指的是用户最先开发了一个后来商业化的产品。在对科学仪器创新的研究中，希普尔排斥了下面的情形，当用户这样做时，制造商是否同时也独立的开发出同样的创新。他列举出了以下两类事实：首先，大多数将用户的最初创新商业化的制造商承认，他们的商业化产品乃基于用户以前开发的设备上。其次，在科学仪器制造商所商业化的仪器中，有78％的仪器其技术运作原理与用户的样品原型一样。如果用户和制造商从事平行而独立的研究，则这一结果便不大可能出现（柳卸林,1993）。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |