诉讼外纷争解决制度之研究
摘要
人类社会中为解决与人相处所产生的磨擦与纠纷，除了依司法途径予以诉讼之外，尚有利用行政机关或民间设置的仲裁单位进行协调的管道，此乃诉讼外纷争解决制度。而近年来在世界各国皆蔚为潮流，在此将其作为研究题目。本文除结语外正文分为三大部分计
第一部分：介绍诉讼外纷争解决制度在美、德、奥等国之概况。其次，以日本诸学说为主，讨论究竟为何近年来诉讼外纷争解决制度如此受人注目?盛行的原因是因为可以避免进行诉讼所产生的时间、费用、程序等，而能简易、迅速、低廉的解决。并且适合处理一些不受限于法律规范，而能柔软地调整双方利益的解决途径。其与传统诉讼之关系如何?日本学者的见解可分为：(一)以诉讼制度为主，将诉讼外纷争解决制度置于次要地位。(二)诉讼与诉讼外纷争解决制度皆系当事人自主的纷争解决程序。(三)诉讼与诉讼外纷争解决制度具有互相影响、互为补全之关系。诉讼外纷争处理途径之盛行，不应是诉讼程序难以接近、利用，为逃避法院而造成后结果。应该使当事人依照各别纷争之特性与成熟度，自主的选择利用最适于处理之程序。
第二部分：介绍调解的特性与效力。由于台湾民事诉讼法只简略的规定了，调解成立者，与诉讼上和解有同一效力，故引起了学者诸多的讨论。本部份将针对我国若干诉讼外纷争解决途径比较其各别之特性。特性：是让当事人能在自主的、秘密的，不伤和谐感情状况下，简易迅速的由法院依调解程序做出妥当的处理。其次将从形式的确定力：即调解依当事人之合意成立时，调解即发生如同确定判决，不得依上诉声明不服之状态的效力，用调解笔录取代依上诉声明不服的方法，得以担保承认其内容上之效力之合理的制度。执行力：当成立之调解关系以当事人之一方应向他方给付为调解内容，而当事人不依调解条项履行时，通过说认为他方得以成立之调解为执行名义，申请法院强制执行。形成力：某些特定的私法上法律关系之争执，不宜让诸私人以意思表示迳予解决，再者，也考虑到有使此等法律关系之变动，发生对世效力之必要性，因而对此等特殊纷争之解决，仅承认“形成诉讼”之特殊的诉讼类型。与实体的确定力予以分别讨论。
第三部分：比较两岸的各种民事调解制度。以大陆人民调解制度、法
院调解及其他调解制度予以探讨，并进一步与台湾地区之乡镇市调解，法
院调解及和解制度作分析比较，对其发展的趋势与利弊得失作通盘之评析
与检讨，俘有助于处理劳资争议、商务仲裁、民事诉讼、公害纠纷……等
纠纷的解决。
To settle disputes and conflicts arised in human society, people usually turn to the court for judicial remedy. In recent years, however, people around the world have caught up another trend called Alternative Dispute Resolution (ADR), throngh which people seek mediation by administrative organs or non-governmental arbitration bodies. This paper observes Alternative Dispute Resolution system. It consists of three parts besides the conclusion.
Part I begins with a brief account of how ADR works in. U.S.A, Germany and Australia, etc. Then, based on study of various Japanese theories, the author discusses the reason why ADR system has attracted so much attention in recent years. Doing away with the time, expenses and procedures incurred in litigation, ADR settles disputes in an easier, faster and cheaper way. It can also be applied under circumstances where interests of both parties can be adjusted in a flexible way instead of being strictly confined within laws and regulations. How about its relationship with traditional litigation? Japanese scholars' ideas fall into following categories: A. Court system is the common practice while ADR system is subordinate. B. Court system and ADR system are only a matter of free choice by litigants involved in a dispute. C. Court system and ADR system are interrelated and interacted. The popularity of ADR should not be the result of a court proceeding which is hard to have access to and make use of litigants sho
uld be entitled to choose the most appropriate process in accordance with the characteristics and maturity of different conflicts.
Part II discusses the characteristics and effects of mediation. The Civil Procedure Law of Taiwan only stipulates that mediation is of the same effect as conciliation within litigation. This has led to much discussion among scholars. This part compares the characteristics of several Alternative Dispute Resolutions in our country. The characteristic is that litigants can fallow rulings made by court-sponsored mediation in
an independent, secretive and peaceful way. This par* then discurses the effect of conclusion in form, effect of execution, effect of formation and effect of conclusion in substance respectively. The effect of conclusion in from means that when all the litigants agree upon the mediation paper. It'll have the same effect as a conclusive ruling which denies appeal. Here, mediation papers take the place of an appeal which ensures recognition of the effect of the contents. The effect of execution means that when a created mediation embodies performance of one party to the other and when the party doesn't' perform his obligations by the mediation paper, the other party is entitled to apply to the court for compulsory execution under the name of the created mediation. The effect of formation: some specific private conflicts of legal relations isn't suitable for settlement by litigants themselves. Furthermore, in consideration of the necessity of making the alteration of legal relationship have the effect to the wo
rld, settlement of these specific flicts only admits "action of formation."
Part III compares a variety of civil mediation systems of the Mainland with those of Taiwan. It first delves into people's mediation system, court mediation and other mediation systems in the Mainland. Then the author makes an analytical comparison with village-level, town-level, city-level mediation, court mediation and conciliation system in Taiwan. The author looks into the trend of development and its benefits and shortcomings, aiming at facilitating the settlement of labor disputes, commercial arbitration, civil litigation and public nuisance disputes, etc.
第一部分：介绍诉讼外纷争解决制度在美、德、奥等国之概况。其次，以日本诸学说为主，讨论究竟为何近年来诉讼外纷争解决制度如此受人注目?盛行的原因是因为可以避免进行诉讼所产生的时间、费用、程序等，而能简易、迅速、低廉的解决。并且适合处理一些不受限于法律规范，而能柔软地调整双方利益的解决途径。其与传统诉讼之关系如何?日本学者的见解可分为：(一)以诉讼制度为主，将诉讼外纷争解决制度置于次要地位。(二)诉讼与诉讼外纷争解决制度皆系当事人自主的纷争解决程序。(三)诉讼与诉讼外纷争解决制度具有互相影响、互为补全之关系。诉讼外纷争处理途径之盛行，不应是诉讼程序难以接近、利用，为逃避法院而造成后结果。应该使当事人依照各别纷争之特性与成熟度，自主的选择利用最适于处理之程序。
第二部分：介绍调解的特性与效力。由于台湾民事诉讼法只简略的规定了，调解成立者，与诉讼上和解有同一效力，故引起了学者诸多的讨论。本部份将针对我国若干诉讼外纷争解决途径比较其各别之特性。特性：是让当事人能在自主的、秘密的，不伤和谐感情状况下，简易迅速的由法院依调解程序做出妥当的处理。其次将从形式的确定力：即调解依当事人之合意成立时，调解即发生如同确定判决，不得依上诉声明不服之状态的效力，用调解笔录取代依上诉声明不服的方法，得以担保承认其内容上之效力之合理的制度。执行力：当成立之调解关系以当事人之一方应向他方给付为调解内容，而当事人不依调解条项履行时，通过说认为他方得以成立之调解为执行名义，申请法院强制执行。形成力：某些特定的私法上法律关系之争执，不宜让诸私人以意思表示迳予解决，再者，也考虑到有使此等法律关系之变动，发生对世效力之必要性，因而对此等特殊纷争之解决，仅承认“形成诉讼”之特殊的诉讼类型。与实体的确定力予以分别讨论。
第三部分：比较两岸的各种民事调解制度。以大陆人民调解制度、法
院调解及其他调解制度予以探讨，并进一步与台湾地区之乡镇市调解，法
院调解及和解制度作分析比较，对其发展的趋势与利弊得失作通盘之评析
与检讨，俘有助于处理劳资争议、商务仲裁、民事诉讼、公害纠纷……等
纠纷的解决。
To settle disputes and conflicts arised in human society, people usually turn to the court for judicial remedy. In recent years, however, people around the world have caught up another trend called Alternative Dispute Resolution (ADR), throngh which people seek mediation by administrative organs or non-governmental arbitration bodies. This paper observes Alternative Dispute Resolution system. It consists of three parts besides the conclusion.
Part I begins with a brief account of how ADR works in. U.S.A, Germany and Australia, etc. Then, based on study of various Japanese theories, the author discusses the reason why ADR system has attracted so much attention in recent years. Doing away with the time, expenses and procedures incurred in litigation, ADR settles disputes in an easier, faster and cheaper way. It can also be applied under circumstances where interests of both parties can be adjusted in a flexible way instead of being strictly confined within laws and regulations. How about its relationship with traditional litigation? Japanese scholars' ideas fall into following categories: A. Court system is the common practice while ADR system is subordinate. B. Court system and ADR system are only a matter of free choice by litigants involved in a dispute. C. Court system and ADR system are interrelated and interacted. The popularity of ADR should not be the result of a court proceeding which is hard to have access to and make use of litigants sho
uld be entitled to choose the most appropriate process in accordance with the characteristics and maturity of different conflicts.
Part II discusses the characteristics and effects of mediation. The Civil Procedure Law of Taiwan only stipulates that mediation is of the same effect as conciliation within litigation. This has led to much discussion among scholars. This part compares the characteristics of several Alternative Dispute Resolutions in our country. The characteristic is that litigants can fallow rulings made by court-sponsored mediation in
an independent, secretive and peaceful way. This par* then discurses the effect of conclusion in form, effect of execution, effect of formation and effect of conclusion in substance respectively. The effect of conclusion in from means that when all the litigants agree upon the mediation paper. It'll have the same effect as a conclusive ruling which denies appeal. Here, mediation papers take the place of an appeal which ensures recognition of the effect of the contents. The effect of execution means that when a created mediation embodies performance of one party to the other and when the party doesn't' perform his obligations by the mediation paper, the other party is entitled to apply to the court for compulsory execution under the name of the created mediation. The effect of formation: some specific private conflicts of legal relations isn't suitable for settlement by litigants themselves. Furthermore, in consideration of the necessity of making the alteration of legal relationship have the effect to the wo
rld, settlement of these specific flicts only admits "action of formation."
Part III compares a variety of civil mediation systems of the Mainland with those of Taiwan. It first delves into people's mediation system, court mediation and other mediation systems in the Mainland. Then the author makes an analytical comparison with village-level, town-level, city-level mediation, court mediation and conciliation system in Taiwan. The author looks into the trend of development and its benefits and shortcomings, aiming at facilitating the settlement of labor disputes, commercial arbitration, civil litigation and public nuisance disputes, etc.
引文
[1] 波多野雅子《裁判外纷争解决制度关系》，判例第六一九号(1860．12．25)。
[2] 通口范雄《ADR(代替的纷争解决)》，法学第四五九号(1993．3)。
[3] 田头章一《裁判外纷争处理手续动向》，第九二0号(1988．10．15)。
[4] 陈毓秀《环境纠纷处理之研究——以裁判外纠纷处理途径为中心》(台大八一年硕士论文，叶俊荣教授指导)。
[5] Daniel M. Kolke乙《米国代替纷争解决制度》，自由正义四三卷第一号(1992．1)(译者：阿川尚之)。
[6] Weitzel及Peter Heckel《裁判外纷争解决手段(ADR)》，自由正义四三卷二号(1992．2)(译者：林杨子)。
[7] Gerald Raftesath《才代替性的纷争解决手续》，自由正义四三卷六号(1992．6)(译者：三宅能生)。
[8] 吉村德重《裁判外纷争处理现状将来》，民事诉讼法争点[新版]。
[9] 井上治典《纷争处理机关多样化诉讼选择》，第八七五号(1987．1．1-15)。
[10] 小林秀之这《民事诉讼法现代问题(1)》，判例第七四六号(1991．3．15)。
[11] 中野贞一郎《司法改革轨迹》，收录于三月章先生古稀文集《民事手续法学革新》(上卷)。
[12] 小岛《纷争构造》。
[13] 三月章《纷争解决规范多重构造》，收录于同氏著《民事诉讼法研究第九卷》(昭和59．4．30)。
[14] 小山《民事调停法[新版]》。
[15] 石原《民调法实务总览》。
[16] 原金美《民事调停目的、机能，收录于石川明·尾村太市编《民事调停法》。
[17] 中岛弘雅《调停制度展望》，收录于石川明·尾村太市编《民事调停法》。
[18] 佐佐木吉男《增补民事调停法》。
[19] 参见王甲乙、杨建华、郑健才，《民事诉讼法新编》，台北：三民书局，一九八五年九月。
[20] 参见林树埔，《乡镇市调解条例之研究》，载于《司法研究年报(第五辑下册)》，台北：司法院第四厅，一九八五年三月。
[21] 参见陈计男，《民事诉讼法论(上)》，台北：三民书局，一九九四年九月。
[22] 参见司法院编，《民事诉讼法修正草案初稿条文暨说明》，台北：司法院民事厅，一九九二年十二月。
[23] 参见朱石炎，《大陆司法制度之研究》，载于《两岸法律论文集(第一辑)》，台北：财团法人海峡交流基金会，一九九四年十月。
[24] 郑正忠，《海峡两岸司法制度之比较研究》，《空大行政学报》，第七期，国立空中大学公共行政学系，一九九六年五月。
[25] 参见常怡主编，《中国调解制度》，重庆：重庆出版社，一九九0年五月
[26] 参见王怀安主编，《中国民事诉讼法教程》，北京：人民法院出版社，一九九二年十二月。
[27] 参见蔡彦敏主编，《民事诉讼法学》，广州：中山大学出版社，一九九四年十月。
[18] 参见杨建华、陈月端，《海峡两岸司法制度之比较与分析—以民刑及行政诉讼与调解制度为中心》，中国文化大学法学院主办，海峡两岸社会科学交流研讨会发表论文，一九九七年五月十三日。
[29] 参见司法院，《八十五年度司法业务年报—案件分析》，台北：司法院司法行政厅，一九九七年六月。
[30] 参见吴启宾，《租赁之理论与实务》，台北：司法周刊，一九八九年九月。
[31] 参见范光群，《大陆与台湾商务调解及仲裁制度之比较与研究》，《中兴法学》，第三十四期，国立中兴大学法律学系，民国八十一年十一月。
[31] 参见李伸一，《消费者保护法论》，台北：凯仑出版社，民国八十四年四月。
[33] 参见杨建华，《民事诉讼法要论》，台北：三民书局，一九九四年四月。
[34] 参见江伟、杨荣新，《人民调解学概论》，北京：法律出版社，一九九0年六月。
[35] 参见袁红兵、孙晓宁，《中国司法制度》，北京：北京大学出版社，一九八八年十二月。
[36] 参见张新民《人民调解委员工作手册》北京中国法制出版社，二000年四月。
[37] 参见吴磊，《中国司法制度》，北京：中国人民大学出版社，一九八八年七月。
[38] 参见刘志涛，《人民调解实用大全》，吉林：吉林人民出版社，一九九0年二月。
[39] 参见熊先觉，《中国司法制度》，北京：中国政法大学出版社，一九八六年十二月。
[40] 参见海棠小组，《大陆司法制度》，台北：博达出版有限公司，民国八十年十一月。
[41] 参见骆永家主持，《大陆民事诉讼法之研究》，台北：行政院大陆委员会，一九九三年十月。
[42] 参见《仲裁法》，北京：法律出版社，二00一年三月。
[43] 参见章武生、左卫民，《司法制度导论》，北京：法律出版社，一九九四年十一月。
[44] 参见肖永真，《中国解决涉外经济纠纷的法律根据及方式》，载于《法学研究》，一九九一年第二期，一九九一年四月二十三日。
[45] 参见李光熹、李复甸，《中国经济合同法之研究》，台北：中国文化大学出版部，一九九三年四月。
[46] 参见林俊益，《论中国之仲裁制度》载于《中国大陆法制研究(第一辑)》，台北：司法院第四厅，一九九0年十月。
[47] 参见董有淦，《中华人民共和国对外经济、贸易和海事仲裁的现状和发展》，载于《中国国际法年刊一九八三》，北京：中国对外翻译出版公司，一九八三年，中国国际法学会编。
[48] 参见张晋红，《中国民事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，一九九六年八月。
[49] 参见柴发邦，《民事诉讼法》，北京：北京大学出版社，一九九四年四月。
[50] 参见杨建华，《大陆民事诉讼法比较与评析》，台北：三民书局，一九九一年七月。
[51] 参见宋峻主编，《我国大陆与台湾三大诉讼制度比较》，北京：中国纺织出版社，一九九四年五月。
[52] 参见《婚姻法》，北京：北京法律出版社，二00一年四月。
[53] 参见曾兰淑，《论海峡两岸的法院制度》，台北：政治大学中山人文社会科学研究所硕士论文，一九九五年六月。
[54] 参见蔡章麟，《论调解制度》，载于《民事诉讼法论文选辑(下)》，台北：五南图书出版公司，一九八四年七月。
[55] 参见杨建华，《民事诉讼法问题研析(一)》，台北：三民书局，一九八五年五月。
[56] 参见章武生主编，《民事诉讼法学》，河南：河南大学出版社，一九九一年八月。
[57] 参见韩象乾、郑学林，《大陆六法精要(二)—民事诉讼法》，台北：月旦出版公司，一九九四年二月。
[58] 参见蔡文育，《调解制度之研究》，台北：台大法律研究所硕士论文，一九九四年六月。
[59] 参见孙琬钟主编，《一九九六年中国法律年鉴》，北京：中国法律年鉴出版社，一九九六年八月。
[60] 参见唐德华，《民事诉讼法修改情况介绍》，载于《民事诉讼法讲座》，北京：最高人民法院民事诉讼法培训班编，法律出版社。
[61] 参见《中国法律年鉴一九八七-一九九九》，北京博利群电子信息有限责任公司出版，目录代码00一五0四0一。
[2] 通口范雄《ADR(代替的纷争解决)》，法学第四五九号(1993．3)。
[3] 田头章一《裁判外纷争处理手续动向》，第九二0号(1988．10．15)。
[4] 陈毓秀《环境纠纷处理之研究——以裁判外纠纷处理途径为中心》(台大八一年硕士论文，叶俊荣教授指导)。
[5] Daniel M. Kolke乙《米国代替纷争解决制度》，自由正义四三卷第一号(1992．1)(译者：阿川尚之)。
[6] Weitzel及Peter Heckel《裁判外纷争解决手段(ADR)》，自由正义四三卷二号(1992．2)(译者：林杨子)。
[7] Gerald Raftesath《才代替性的纷争解决手续》，自由正义四三卷六号(1992．6)(译者：三宅能生)。
[8] 吉村德重《裁判外纷争处理现状将来》，民事诉讼法争点[新版]。
[9] 井上治典《纷争处理机关多样化诉讼选择》，第八七五号(1987．1．1-15)。
[10] 小林秀之这《民事诉讼法现代问题(1)》，判例第七四六号(1991．3．15)。
[11] 中野贞一郎《司法改革轨迹》，收录于三月章先生古稀文集《民事手续法学革新》(上卷)。
[12] 小岛《纷争构造》。
[13] 三月章《纷争解决规范多重构造》，收录于同氏著《民事诉讼法研究第九卷》(昭和59．4．30)。
[14] 小山《民事调停法[新版]》。
[15] 石原《民调法实务总览》。
[16] 原金美《民事调停目的、机能，收录于石川明·尾村太市编《民事调停法》。
[17] 中岛弘雅《调停制度展望》，收录于石川明·尾村太市编《民事调停法》。
[18] 佐佐木吉男《增补民事调停法》。
[19] 参见王甲乙、杨建华、郑健才，《民事诉讼法新编》，台北：三民书局，一九八五年九月。
[20] 参见林树埔，《乡镇市调解条例之研究》，载于《司法研究年报(第五辑下册)》，台北：司法院第四厅，一九八五年三月。
[21] 参见陈计男，《民事诉讼法论(上)》，台北：三民书局，一九九四年九月。
[22] 参见司法院编，《民事诉讼法修正草案初稿条文暨说明》，台北：司法院民事厅，一九九二年十二月。
[23] 参见朱石炎，《大陆司法制度之研究》，载于《两岸法律论文集(第一辑)》，台北：财团法人海峡交流基金会，一九九四年十月。
[24] 郑正忠，《海峡两岸司法制度之比较研究》，《空大行政学报》，第七期，国立空中大学公共行政学系，一九九六年五月。
[25] 参见常怡主编，《中国调解制度》，重庆：重庆出版社，一九九0年五月
[26] 参见王怀安主编，《中国民事诉讼法教程》，北京：人民法院出版社，一九九二年十二月。
[27] 参见蔡彦敏主编，《民事诉讼法学》，广州：中山大学出版社，一九九四年十月。
[18] 参见杨建华、陈月端，《海峡两岸司法制度之比较与分析—以民刑及行政诉讼与调解制度为中心》，中国文化大学法学院主办，海峡两岸社会科学交流研讨会发表论文，一九九七年五月十三日。
[29] 参见司法院，《八十五年度司法业务年报—案件分析》，台北：司法院司法行政厅，一九九七年六月。
[30] 参见吴启宾，《租赁之理论与实务》，台北：司法周刊，一九八九年九月。
[31] 参见范光群，《大陆与台湾商务调解及仲裁制度之比较与研究》，《中兴法学》，第三十四期，国立中兴大学法律学系，民国八十一年十一月。
[31] 参见李伸一，《消费者保护法论》，台北：凯仑出版社，民国八十四年四月。
[33] 参见杨建华，《民事诉讼法要论》，台北：三民书局，一九九四年四月。
[34] 参见江伟、杨荣新，《人民调解学概论》，北京：法律出版社，一九九0年六月。
[35] 参见袁红兵、孙晓宁，《中国司法制度》，北京：北京大学出版社，一九八八年十二月。
[36] 参见张新民《人民调解委员工作手册》北京中国法制出版社，二000年四月。
[37] 参见吴磊，《中国司法制度》，北京：中国人民大学出版社，一九八八年七月。
[38] 参见刘志涛，《人民调解实用大全》，吉林：吉林人民出版社，一九九0年二月。
[39] 参见熊先觉，《中国司法制度》，北京：中国政法大学出版社，一九八六年十二月。
[40] 参见海棠小组，《大陆司法制度》，台北：博达出版有限公司，民国八十年十一月。
[41] 参见骆永家主持，《大陆民事诉讼法之研究》，台北：行政院大陆委员会，一九九三年十月。
[42] 参见《仲裁法》，北京：法律出版社，二00一年三月。
[43] 参见章武生、左卫民，《司法制度导论》，北京：法律出版社，一九九四年十一月。
[44] 参见肖永真，《中国解决涉外经济纠纷的法律根据及方式》，载于《法学研究》，一九九一年第二期，一九九一年四月二十三日。
[45] 参见李光熹、李复甸，《中国经济合同法之研究》，台北：中国文化大学出版部，一九九三年四月。
[46] 参见林俊益，《论中国之仲裁制度》载于《中国大陆法制研究(第一辑)》，台北：司法院第四厅，一九九0年十月。
[47] 参见董有淦，《中华人民共和国对外经济、贸易和海事仲裁的现状和发展》，载于《中国国际法年刊一九八三》，北京：中国对外翻译出版公司，一九八三年，中国国际法学会编。
[48] 参见张晋红，《中国民事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，一九九六年八月。
[49] 参见柴发邦，《民事诉讼法》，北京：北京大学出版社，一九九四年四月。
[50] 参见杨建华，《大陆民事诉讼法比较与评析》，台北：三民书局，一九九一年七月。
[51] 参见宋峻主编，《我国大陆与台湾三大诉讼制度比较》，北京：中国纺织出版社，一九九四年五月。
[52] 参见《婚姻法》，北京：北京法律出版社，二00一年四月。
[53] 参见曾兰淑，《论海峡两岸的法院制度》，台北：政治大学中山人文社会科学研究所硕士论文，一九九五年六月。
[54] 参见蔡章麟，《论调解制度》，载于《民事诉讼法论文选辑(下)》，台北：五南图书出版公司，一九八四年七月。
[55] 参见杨建华，《民事诉讼法问题研析(一)》，台北：三民书局，一九八五年五月。
[56] 参见章武生主编，《民事诉讼法学》，河南：河南大学出版社，一九九一年八月。
[57] 参见韩象乾、郑学林，《大陆六法精要(二)—民事诉讼法》，台北：月旦出版公司，一九九四年二月。
[58] 参见蔡文育，《调解制度之研究》，台北：台大法律研究所硕士论文，一九九四年六月。
[59] 参见孙琬钟主编，《一九九六年中国法律年鉴》，北京：中国法律年鉴出版社，一九九六年八月。
[60] 参见唐德华，《民事诉讼法修改情况介绍》，载于《民事诉讼法讲座》，北京：最高人民法院民事诉讼法培训班编，法律出版社。
[61] 参见《中国法律年鉴一九八七-一九九九》，北京博利群电子信息有限责任公司出版，目录代码00一五0四0一。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |