环境规制政策能够促进过剩产能治理吗?——来自中国工业企业的微观证据
|
摘要
本文以"僵尸企业"和落后产能企业为切入点,基于环境规制政策与高度细化的微观企业匹配数据,采用生存分析模型、受限因变量模型与中介效应模型,考察环境规制政策对过剩产能治理的影响。研究发现:环境规制不仅提高了"僵尸企业"的市场退出概率,还提升了企业的产能利用率,最终实现了过剩产能的治理。核心指标替代与控制内生性的稳健回归均支持了上述结论。研究还发现,环境规制对不同污染强度与不同地区企业存在差异化影响。对于污染密集型企业而言,环境规制能够同时加速"僵尸企业"退出与提升企业产能利用率;而对于清洁型企业而言,环境规制对于"僵尸企业"退出的影响则不再显著。此外,环境规制对于中西部地区"僵尸企业"的市场退出和企业产能利用率提升的影响程度与显著性均明显高于东部地区。影响机制的估计结果表明,环境规制对过剩产能治理同时存在"遵循成本效应"与"创新补偿效应"。对于"僵尸企业"市场退出而言,环境规制的"创新补偿效应"占主导;而对于企业产能利用率提升而言,环境规制的"遵循成本效应"占主导。本文在异质性企业框架下,探究环境规制对企业过剩产能治理的影响,扩展了环境规制理论与产能过剩问题研究的微观化视角,深化了供给侧结构性改革背景下过剩产能治理的研究。
From the perspective of "zombie enterprises" and backward capacity enterprises,we use the empirical research methods including survival analysis,limited dependent variable model,and intermediary effect to study effects of the environmental regulation to promote excess capacity management based on the matching data.We find that the environmental regulation can not only increase the market exit probability of zombie enterprises,but also increase the capacity utilization of enterprises.The above conclusions are supported by robust regression of core indicator substitution and controlled endogenous effect.In addition,the effects of the environmental regulation are different for different samples of pollution-intensity enterprises.For the pollution-intensive enterprises,the environmental regulation can simultaneously accelerate the withdrawal of zombie enterprises and enhance the capacity utilization of the enterprises.While for the clean enterprises,the environmental regulation has no significant effect on the exit of the zombie enterprise.The effect of the environmental regulation on the zombie enterprises' market exit and enterprises' capacity utilization in the central and western regions are significantly higher than that on those in the eastern regions.The estimation results of the influence mechanism show that the environmental regulation has "Following the cost effect" and "Innovation compensation effect".For the governance of zombie enterprises,the "innovation compensation effect" is dominant,while for enterprise capacity utilization,"following the cost effect" is dominant.Under the framework of heterogeneous enterprises,this paper explores the impact of the environmental regulation on overcapacity governance and extends the micro-perspective study of the environmental regulation and overcapacity problems,and further deepens the study of overcapacity governance under supply-side structural reform.
From the perspective of "zombie enterprises" and backward capacity enterprises,we use the empirical research methods including survival analysis,limited dependent variable model,and intermediary effect to study effects of the environmental regulation to promote excess capacity management based on the matching data.We find that the environmental regulation can not only increase the market exit probability of zombie enterprises,but also increase the capacity utilization of enterprises.The above conclusions are supported by robust regression of core indicator substitution and controlled endogenous effect.In addition,the effects of the environmental regulation are different for different samples of pollution-intensity enterprises.For the pollution-intensive enterprises,the environmental regulation can simultaneously accelerate the withdrawal of zombie enterprises and enhance the capacity utilization of the enterprises.While for the clean enterprises,the environmental regulation has no significant effect on the exit of the zombie enterprise.The effect of the environmental regulation on the zombie enterprises' market exit and enterprises' capacity utilization in the central and western regions are significantly higher than that on those in the eastern regions.The estimation results of the influence mechanism show that the environmental regulation has "Following the cost effect" and "Innovation compensation effect".For the governance of zombie enterprises,the "innovation compensation effect" is dominant,while for enterprise capacity utilization,"following the cost effect" is dominant.Under the framework of heterogeneous enterprises,this paper explores the impact of the environmental regulation on overcapacity governance and extends the micro-perspective study of the environmental regulation and overcapacity problems,and further deepens the study of overcapacity governance under supply-side structural reform.
引文
[1] 王文甫,明娟,岳超云.企业规模、地方政府干预与产能过剩[J].管理世界,2014(10).
[2] 徐朝阳,周念利.市场结构内生变迁与产能过剩治理[J].经济研究,2015(2).
[3] 苏汝劼.建立淘汰落后产能长效机制的思路与对策[J].宏观经济研究,2012(5).
[4] 朱希伟,沈璐敏,吴意云.产能过剩异质性的形成机理[J].中国工业经济,2017(8).
[5] 申广军.比较优势与“僵尸企业”:基于新结构经济学视角的研究[J].管理世界,2016(12).
[6] 谭语嫣,谭之博,黄益平,等.“僵尸企业”的投资挤出效应:基于中国工业企业的证据[J].经济研究,2017(5).
[7] 舒心.新时代我国金融监管体制变革:回顾、反思与展望[J].中国地质大学学报(社会科学版),2019(1).
[8] 杨兰品,王兴振.不同所有制要素收入份额差异化及影响因素研究——以上市公司为例[J].中国地质大学学报(社会科学版),2016(5).
[9] 邓忠奇,刘美麟,庞瑞芝.中国钢铁行业产能过剩程度测算及去产能政策有效性研究[J].中国地质大学学报(社会科学版),2018(6).
[10]Kim,H.Y.Economic capacity utilization and its determinants:Theory and evidence[J].Review of Industrial Organization,1999(4).
[11]王自锋,白玥明.人民币实际汇率对工业产能利用率的影响[J].中国工业经济,2015(4).
[12]吕品,李超超,杨君.外部需求扩张能否提高中国制造业的产能利用率——基于GMM和LSDV法的面板数据分析[J].国际贸易问题,2016(7).
[13]董敏杰,梁泳梅,张其仔.中国工业产能利用率:行业比较、地区差距及影响因素[J].经济研究,2015(1).
[14]张龙鹏,蒋为.政企关系是否影响了中国制造业企业的产能利用率?[J].产业经济研究,2015(6).
[15]李雪松,赵宸宇,聂菁.对外投资与企业异质性产能利用率[J].世界经济,2017(5).
[16]韩国高.环境规制、技术创新与产能利用率——兼论“环保硬约束”如何有效治理产能过剩[J].当代经济科学,2018(1).
[17]成琼文,余升然.电解铝行业产能过剩的促进力与抑制力——基于土地要素和环境规制视角[J].中南大学学报(社会科学版),2018(4).
[18]杜威剑.环境规制、企业异质性与国有企业过剩产能治理[J].产业经济研究,2018(6).
[19]刘建勇,李晓芳.环境规制、技术创新与产能过剩[J].南京审计大学学报,2018(5).
[20]Imai,K.A panel study of zombie SMEs in Japan:Identification,borrowing and investment behavior[J].Journal of the Japanese & International Economies,2016,39.
[21]Du,W.,M.Li.Can environmental regulation promote the governance of excess capacity in China's energy sector?The market exit of zombie enterprises[J].Journal of Cleaner Production,2019(2).
[22]Fukuda,S.,J.Nakamura.Why did zombie firms recover in Japan?[J].The World Economy,2011(7).
[23]余淼杰,金洋,张睿.工业企业产能利用率衡量与生产率估算[J].经济研究,2018(5).
[24]Greenwood,J.,Z.Hercowitz,G.W.Huffman.Investment,capacity utilization,and the real business cycle[J].American Economic Review,1988(3).
[25]Ackerberg,D.A.,K.Caves,G.Frazer.Identification properties of recent production function estimators[J].Econometrica,2015(6).
[26]中国企业家调查系统.企业经营者对宏观经济形势及改革热点的判断、评价和建议——2009年中国企业经营者问卷跟踪调查报告[J].管理世界,2007(12).
[27]钟春平,潘黎.“产能过剩”的误区——产能利用率及产能过剩的进展、争议及现实判断[J].经济学动态,2014(3).
[28]童健,刘伟,薛景.环境规制、要素投入结构与工业行业转型升级[J].经济研究,2016(7).
[29]Namini,J.E.,G.Facchini,R.A.Lopez.Export growth and firm survival[J].Economics Letters,2013(3).
[30]李梦洁,杜威剑.环境规制与就业的双重红利适用于中国现阶段吗?——基于省际面板数据的经验分析[J].经济科学,2014(4).
[31]刘斌,王乃嘉.制造业投入服务化与企业出口的二元边际——基于中国微观企业数据的经验研究[J].中国工业经济,2016(9).
[32]Yu,M.Processing trade,tariff reductions and firm productivity:Evidence from Chinese firms[J].The Economic Journal,2015(5).
[33]傅京燕,李丽莎.环境规制、要素禀赋与产业国际竞争力的实证研究——基于中国制造业的面板数据[J].管理世界,2010(10).
[34]徐保昌,谢建国.排污征费如何影响企业生产率:来自中国制造业企业的证据[J].世界经济,2016(8).
[35]Caldera,A.Innovation and exporting:Evidence from Spanish manufacturing firms[J].Review of World Economics,2010(4).
(1)感谢匿名审稿人对理论机理的修改建议。
(2)需要说明的是,受到样本可获得性的限制,当“僵尸企业”退出工业企业样本时,可能由于经营状况的恶化或销售额低于500万元的水平,与之前经营状况相比,本文认为该企业经营已经十分困难,退出市场的风险已经很高,因此采用目前通用方式,以企业退出样本时期近似作为企业退出市场时期。
(3)需要说明的是,本文将企业样本分为国有企业、外资企业与私营企业三类。为了避免回归分析中的多重共线性问题,仅引入国有企业与外资企业的二元虚拟变量,以私营企业作为基准变量。通过比较国有企业变量与外资企业变量系数的大小与显著性,分析相比于私营企业,国有企业变量与外资企业变量对“僵尸企业”退出与在位企业产能利用率的影响。
(4)需要说明的是,受到样本区间的限制,中国工业企业数据仅在2004年统计了企业的排污费。
(5)各行业能源标准煤与环境规制密切相关。能源标准煤越高,资源消耗越大,该行业的环境规制强度将越高;此外,滞后一期的历史变量并不会受到当期环境规制水平的影响,因此,采用能源标准煤作为环境规制的工具变量是可行的。
(6)感谢匿名审稿人对补充区位特征因素分析的建议。
[2] 徐朝阳,周念利.市场结构内生变迁与产能过剩治理[J].经济研究,2015(2).
[3] 苏汝劼.建立淘汰落后产能长效机制的思路与对策[J].宏观经济研究,2012(5).
[4] 朱希伟,沈璐敏,吴意云.产能过剩异质性的形成机理[J].中国工业经济,2017(8).
[5] 申广军.比较优势与“僵尸企业”:基于新结构经济学视角的研究[J].管理世界,2016(12).
[6] 谭语嫣,谭之博,黄益平,等.“僵尸企业”的投资挤出效应:基于中国工业企业的证据[J].经济研究,2017(5).
[7] 舒心.新时代我国金融监管体制变革:回顾、反思与展望[J].中国地质大学学报(社会科学版),2019(1).
[8] 杨兰品,王兴振.不同所有制要素收入份额差异化及影响因素研究——以上市公司为例[J].中国地质大学学报(社会科学版),2016(5).
[9] 邓忠奇,刘美麟,庞瑞芝.中国钢铁行业产能过剩程度测算及去产能政策有效性研究[J].中国地质大学学报(社会科学版),2018(6).
[10]Kim,H.Y.Economic capacity utilization and its determinants:Theory and evidence[J].Review of Industrial Organization,1999(4).
[11]王自锋,白玥明.人民币实际汇率对工业产能利用率的影响[J].中国工业经济,2015(4).
[12]吕品,李超超,杨君.外部需求扩张能否提高中国制造业的产能利用率——基于GMM和LSDV法的面板数据分析[J].国际贸易问题,2016(7).
[13]董敏杰,梁泳梅,张其仔.中国工业产能利用率:行业比较、地区差距及影响因素[J].经济研究,2015(1).
[14]张龙鹏,蒋为.政企关系是否影响了中国制造业企业的产能利用率?[J].产业经济研究,2015(6).
[15]李雪松,赵宸宇,聂菁.对外投资与企业异质性产能利用率[J].世界经济,2017(5).
[16]韩国高.环境规制、技术创新与产能利用率——兼论“环保硬约束”如何有效治理产能过剩[J].当代经济科学,2018(1).
[17]成琼文,余升然.电解铝行业产能过剩的促进力与抑制力——基于土地要素和环境规制视角[J].中南大学学报(社会科学版),2018(4).
[18]杜威剑.环境规制、企业异质性与国有企业过剩产能治理[J].产业经济研究,2018(6).
[19]刘建勇,李晓芳.环境规制、技术创新与产能过剩[J].南京审计大学学报,2018(5).
[20]Imai,K.A panel study of zombie SMEs in Japan:Identification,borrowing and investment behavior[J].Journal of the Japanese & International Economies,2016,39.
[21]Du,W.,M.Li.Can environmental regulation promote the governance of excess capacity in China's energy sector?The market exit of zombie enterprises[J].Journal of Cleaner Production,2019(2).
[22]Fukuda,S.,J.Nakamura.Why did zombie firms recover in Japan?[J].The World Economy,2011(7).
[23]余淼杰,金洋,张睿.工业企业产能利用率衡量与生产率估算[J].经济研究,2018(5).
[24]Greenwood,J.,Z.Hercowitz,G.W.Huffman.Investment,capacity utilization,and the real business cycle[J].American Economic Review,1988(3).
[25]Ackerberg,D.A.,K.Caves,G.Frazer.Identification properties of recent production function estimators[J].Econometrica,2015(6).
[26]中国企业家调查系统.企业经营者对宏观经济形势及改革热点的判断、评价和建议——2009年中国企业经营者问卷跟踪调查报告[J].管理世界,2007(12).
[27]钟春平,潘黎.“产能过剩”的误区——产能利用率及产能过剩的进展、争议及现实判断[J].经济学动态,2014(3).
[28]童健,刘伟,薛景.环境规制、要素投入结构与工业行业转型升级[J].经济研究,2016(7).
[29]Namini,J.E.,G.Facchini,R.A.Lopez.Export growth and firm survival[J].Economics Letters,2013(3).
[30]李梦洁,杜威剑.环境规制与就业的双重红利适用于中国现阶段吗?——基于省际面板数据的经验分析[J].经济科学,2014(4).
[31]刘斌,王乃嘉.制造业投入服务化与企业出口的二元边际——基于中国微观企业数据的经验研究[J].中国工业经济,2016(9).
[32]Yu,M.Processing trade,tariff reductions and firm productivity:Evidence from Chinese firms[J].The Economic Journal,2015(5).
[33]傅京燕,李丽莎.环境规制、要素禀赋与产业国际竞争力的实证研究——基于中国制造业的面板数据[J].管理世界,2010(10).
[34]徐保昌,谢建国.排污征费如何影响企业生产率:来自中国制造业企业的证据[J].世界经济,2016(8).
[35]Caldera,A.Innovation and exporting:Evidence from Spanish manufacturing firms[J].Review of World Economics,2010(4).
(1)感谢匿名审稿人对理论机理的修改建议。
(2)需要说明的是,受到样本可获得性的限制,当“僵尸企业”退出工业企业样本时,可能由于经营状况的恶化或销售额低于500万元的水平,与之前经营状况相比,本文认为该企业经营已经十分困难,退出市场的风险已经很高,因此采用目前通用方式,以企业退出样本时期近似作为企业退出市场时期。
(3)需要说明的是,本文将企业样本分为国有企业、外资企业与私营企业三类。为了避免回归分析中的多重共线性问题,仅引入国有企业与外资企业的二元虚拟变量,以私营企业作为基准变量。通过比较国有企业变量与外资企业变量系数的大小与显著性,分析相比于私营企业,国有企业变量与外资企业变量对“僵尸企业”退出与在位企业产能利用率的影响。
(4)需要说明的是,受到样本区间的限制,中国工业企业数据仅在2004年统计了企业的排污费。
(5)各行业能源标准煤与环境规制密切相关。能源标准煤越高,资源消耗越大,该行业的环境规制强度将越高;此外,滞后一期的历史变量并不会受到当期环境规制水平的影响,因此,采用能源标准煤作为环境规制的工具变量是可行的。
(6)感谢匿名审稿人对补充区位特征因素分析的建议。