我国的错案追究制研究
|
摘要
自我国司法制度建立以来,无论是老一辈法律人也好、还是当前中国政府都对司法腐败是深恶痛绝。但为何经过几十年的司法改革,司法腐败的现象却没有得到有效的遏制,反而司法腐败案件数量逐年上升,呈现出规模大、级别高的特点。而我国在司法改革实践过程中建立的错案追究制度,却没有担负起惩戒司法腐败的重任,反而我国的司法腐败出现了蔓延之势,这就让我们对错案追究制的实际的监督作用产生了怀疑。在我国建立社会主义法治国家的进程中,建立一套科学、规范、有效的司法惩戒制度就成为了当务之急。笔者撰写本文的目的就是想要通过对我国目前的错案追究制的深层次分析,总结出目前错案追究制的运行现状和存在问题,找出错案追究制不能有效担负惩戒司法腐败的真正原因,并进一步提出废除错案追究制,建立我国司法惩戒制度的观点。另外,希望通过对错案追究制的研究,对其进行经验总结与反思。由此,在日后建立司法惩戒制度的过程中,能够避免一些曾经的错误和失误,从而建立起适合我国国情并能够真正有效发挥监督作用的司法监督体系,维护司法威严,实现司法公正。
本文将从五个部分进行论述:
第一部分,作者对错案追究制的产生的历史背景进行了陈述,并根据错案追究制运行实际,总结归纳出我国错案追究制中“错案”的概念。
第二部分,对错案追究制自产生到目前的运行现状用实例进行分析,接着对错案追究制在运行过程中制度本身的问题进行了讨论。
第三部分,先根据法律运行的不定性特点(法律条文的不确定性、事实标准的不确定性和法律推理标准的不确定性),从三方面对错案追究制实际运行造成的影响进行探讨。然后,从我国目前司法改革目标的角度出发,分析错案追究制与我国司法改革三大目标(最大限度保护人民群众的利益目标、司法独立目标和司法公正目标)相矛盾。
第四部分,首先,笔者建议取消我国的错案追究制的观点;然后,对我国目前有关法官惩戒有关法律、法规进行了分类和总结;接着从惩戒实施机构、受惩戒行为和惩戒程序三个方面,对错案追究制与西方发达国家建立的司法惩戒制度进行了比较和分析;最后,提出建立我国司法惩戒制度的三个建议。
Since the inception of our justice system, whether it is the law no matter how the older generation or the current Chinese government on the judicial corruption is hated. But why, after decades of judicial reform, judicial corruption has not been effectively contained, but the number of judicial corruption cases increased year by year, showing a large scale and high level features. In China, the practice of reform in the judicial process to establish the system of investigating into misjudged cases, but not to assume the important task of judicial corruption punishment, but appeared in China's judicial corruption is spreading, which will give us an actual system of investigating into misjudged cases had a supervisory role doubt. In our country the process of building a socialist country ruled by law, the establishment of a scientific, standardized and effective judicial disciplinary system has become a top priority. The purpose of this writing is that I want to by China's current system of investigating into misjudged cases in-depth analysis, summarized the current status of the operation system of investigating into misjudged cases and problems, identify effective system of investigating into misjudged cases can not assume the real reason for punishment of judicial corruption, and further proposed abolition of system of investigating into misjudged cases, the establishment of China's judicial disciplinary system point of view. In addition, we want to get summary and reflection on the experience through the system of investigating into misjudged cases research. Thus on the establishment of the judicial disciplinary system in the future process, we are able to avoid some errors and mistakes have been, truly a lesson guide for the future. Than we will establish judicial supervision which is suitable to China's national conditions and be able to play a supervisory role in a truly effective. That judicial supervision will safeguard judicial dignity and achieve justice.
This paper will be discussed in five parts:
The first part, the author stated the historical background of the system of investigating into misjudged cases, and summarized " misjudged case " concept from the China's system of investigating into misjudged cases.
The second part, analyzed the running status of system of investigating into misjudged cases from the creation to the present situation with the examples and, come to view of abolishing the system of investigating into misjudged cases; and then, own problems of system of investigating into misjudged cases in the running process issues were discuss.
The third part, according to uncertainly characteristics of running of legal (the uncertainty of the law, the de facto standard uncertainty and the uncertainty of legal reasoning standards), we explore the impact of system of investigating into misjudged cases from three aspects. Then, according to the current judicial reform goals, analyze contradictions between China's system of investigating into misjudged cases and the three objectives of China's judicial reform (the maximum protection of the interests of the people goals, objectives and independence of the judiciary justice goals).
Fourth part, author proposes to abolish the system of investigating into misjudged cases in our country's point of view firstly; the second, China's current relevant laws and regulations about judge punishment have been classified and summed up; and third, comparison and analysis between system of investigating into misjudged cases and the judicial disciplinary system of Western countries are made from three aspects; and finally, propose three recommendations on the establishment of the judicial disciplinary system in China.
本文将从五个部分进行论述:
第一部分,作者对错案追究制的产生的历史背景进行了陈述,并根据错案追究制运行实际,总结归纳出我国错案追究制中“错案”的概念。
第二部分,对错案追究制自产生到目前的运行现状用实例进行分析,接着对错案追究制在运行过程中制度本身的问题进行了讨论。
第三部分,先根据法律运行的不定性特点(法律条文的不确定性、事实标准的不确定性和法律推理标准的不确定性),从三方面对错案追究制实际运行造成的影响进行探讨。然后,从我国目前司法改革目标的角度出发,分析错案追究制与我国司法改革三大目标(最大限度保护人民群众的利益目标、司法独立目标和司法公正目标)相矛盾。
第四部分,首先,笔者建议取消我国的错案追究制的观点;然后,对我国目前有关法官惩戒有关法律、法规进行了分类和总结;接着从惩戒实施机构、受惩戒行为和惩戒程序三个方面,对错案追究制与西方发达国家建立的司法惩戒制度进行了比较和分析;最后,提出建立我国司法惩戒制度的三个建议。
Since the inception of our justice system, whether it is the law no matter how the older generation or the current Chinese government on the judicial corruption is hated. But why, after decades of judicial reform, judicial corruption has not been effectively contained, but the number of judicial corruption cases increased year by year, showing a large scale and high level features. In China, the practice of reform in the judicial process to establish the system of investigating into misjudged cases, but not to assume the important task of judicial corruption punishment, but appeared in China's judicial corruption is spreading, which will give us an actual system of investigating into misjudged cases had a supervisory role doubt. In our country the process of building a socialist country ruled by law, the establishment of a scientific, standardized and effective judicial disciplinary system has become a top priority. The purpose of this writing is that I want to by China's current system of investigating into misjudged cases in-depth analysis, summarized the current status of the operation system of investigating into misjudged cases and problems, identify effective system of investigating into misjudged cases can not assume the real reason for punishment of judicial corruption, and further proposed abolition of system of investigating into misjudged cases, the establishment of China's judicial disciplinary system point of view. In addition, we want to get summary and reflection on the experience through the system of investigating into misjudged cases research. Thus on the establishment of the judicial disciplinary system in the future process, we are able to avoid some errors and mistakes have been, truly a lesson guide for the future. Than we will establish judicial supervision which is suitable to China's national conditions and be able to play a supervisory role in a truly effective. That judicial supervision will safeguard judicial dignity and achieve justice.
This paper will be discussed in five parts:
The first part, the author stated the historical background of the system of investigating into misjudged cases, and summarized " misjudged case " concept from the China's system of investigating into misjudged cases.
The second part, analyzed the running status of system of investigating into misjudged cases from the creation to the present situation with the examples and, come to view of abolishing the system of investigating into misjudged cases; and then, own problems of system of investigating into misjudged cases in the running process issues were discuss.
The third part, according to uncertainly characteristics of running of legal (the uncertainty of the law, the de facto standard uncertainty and the uncertainty of legal reasoning standards), we explore the impact of system of investigating into misjudged cases from three aspects. Then, according to the current judicial reform goals, analyze contradictions between China's system of investigating into misjudged cases and the three objectives of China's judicial reform (the maximum protection of the interests of the people goals, objectives and independence of the judiciary justice goals).
Fourth part, author proposes to abolish the system of investigating into misjudged cases in our country's point of view firstly; the second, China's current relevant laws and regulations about judge punishment have been classified and summed up; and third, comparison and analysis between system of investigating into misjudged cases and the judicial disciplinary system of Western countries are made from three aspects; and finally, propose three recommendations on the establishment of the judicial disciplinary system in China.
引文
[1]参见周枂:《罗马法原论》,商务印书馆1994年版,第923页。
[2]廖永安:《关于错案追究制度的反思》,载《江苏社会科学》1999年第3期,第62页。
[3]廖永安:《关于错案追究制度的反思》,载《江苏社会科学》1999年第3期,第62页。
[4]参见王芳:《王芳回忆录》,浙江人民出版社2006年出版,第7章。
[1]江华:《江华司法文集》,人民法院出版社1989年版,第307页。
[2]参见周敦知:《从“重视教育、重视人才”谈法官教育、培训问题》,载《人民法院报》1994年5月12日,第3版。
[3]葛磊:《法院错案追究制度分析》,载《中国司法》2004年第4期,第14页。
[4]张绳祖:《执行错案追究制度,提高人民法院办案质量》,载《人民日报》1994年2月22日,第2版。
[5]廖永安:《关于错案责任追究制度的反思》,载《江苏社会科学》1999年第3期,第62页。
[1]参见马长生主编:《法治问题研究》,法律出版社1998年版,第617页。
[2]何炳武:《错案的界定标准及追究》,载《山西省政法管理干部学院学报》2000年第4期,第15页。
[3]唐仲清:《错案责任追究制的思考与建议》,载《广西社会科学》2003年第1期,第78页。
[1]左卫民:《十字路口的中国司法改革:反思与前瞻》,载《现代法学》2008年第6期,第60页。
[2]参见伍玉联:《法官一年审多少案子?》载http://www.yadian.cc/blog/44329/,2008年8月30日。
[1]陈宝成:《法学家调研:近30年164名无辜者被错押》,载《南方都市报》2009年8月10日,第A4版。
[2]陈宝成:《法学家调研:近30年164名无辜者被错押》,载《南方都市报》2009年8月10日,第A4版。
[3]黄海霞:《法官的考核不再以结果而是以“行为”论英雄》,载《竞报》2005年11月21日,第2版。
[4]参见邓楚开:《刑事司法中的形式理性与实质理性》,载《检察日报》2009年1月19日,第3版。
[5]葛磊:《法院错案追究制度分析》,载《中国司法》2004年第4期,第14页。
[1]陈瑞华:《二审改判的理性反思——对错案追究制的质疑》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=27579,2005年1月6日。
[2]贺日开、贺岩:《错案追究制实际运行状况探析》,载《政法论坛 2004年第1期,第152页。
[1]参见李星漪,田艳:《也谈“错案追究制”》,载《重庆工商大学学报》2003年第2期,第98页。
[1]葛磊:《法院错案追究制度分析》,载《中国司法》2004年第4期,第12页。
[2]刘效仁:《错案追究竟成制造冤狱的陷阱》,载《中国青年报》2009年1月9日,第2版。
[1]参见李星漪,田艳:《也谈“错案追究制”》,载《重庆工商大学学报》2003年第2期,第98页。
[1]参见王晨光:《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》,载《法学》1997年第3期,第5页。
[2]例如韦伯认为只有“形式主义的法律”才适合资本主义的发展。见《文明的历史脚步——韦伯文集》,上海三联书店1996年版,第190页。Freeman认为,与19世纪和20世纪初的自由放任主义的经济政策项适应,法律形式主义在美国法学界占据主导地位。
[3]参见夏建武:《法律推理:大前提的空缺与补救》,载《法律科学》1995年第6期,第13页。
[4]彭艳芬:《审判监督的认识论分析》,载《广西政法管理干部学院学报》2007年第4期,第86页。
[5]参见[日]川岛武宜:《现代化与法》,王志安等译,中国政法大学出版社1994年版,第245页以下。
[6]参见[英]丹皮尔:《科学史》,李衍译,商务印书馆1975年版,第271页。
[1]参见[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1995年版,第126-130页。
[2]参见王晨光:《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》,载《法学》1997年第3期,第6页。
[1]彭漪涟:《事实论》,上海社会科学院出版社1996年版,第3页。
[2]参见梁慧星:《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版,第122-124页。
[3]参见王晨光:《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》,载《法学》1997年第3期,第7页。
[4]石晓波:《论“高度盖然性”证明标准的确立》,载《青海社会科学》2004年第2期,第34页。
[1]陈增宝:《司法裁判中的事实问题——以法律心里学为视角的考察》,载http://www.zwmscp.com/list.asp?unid=9508,2009年8月6日。
[1]参见李克毅:《试论类比法律推理及其制度基础——以普通法的运作机制为例》,载《法商研究》2005年第6期,第88页。
[2]孙哗:《司法三段论刍议》,载《山东审判》2007年第3期,第15页。
[3]王晨光:《从“错案追究制”谈法律运行中的不确定性》,载梁治平编:《法律解释问题》,法律出版社1998年版,第255-256页。
[4]参见王利明:《司法改革研究》,法律出版社2000年版,第132、439页。
[5]姜伟、杨荣新主编:《民事诉讼机制的变革》,人民法院出版社1998年版,第239页。
[1]陈卫东:《我国司法改革的目标》,载http://www.studa.net/sifazhidu/070421/14392360.html,2007年4月21日。
[2]参见[美]庞德:《普通法的精神》,唐前宏等译,法律出版社2001年版,第76页。
[1]苟亿强:《论司法独立原则》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=40781,2007年9月20日。
[1]马铁军:《从错案追究谈我国法官惩戒制度的改革》,四川大学2005年硕士学位论文,第13页。
[2]葛磊:《法院错案追究制度分析》,载《中国司法》2004年第4期,第35页。
[3]马怀德:《专家眼里的“错案追究”》,载《法律与生活》2005年第24期,第34页。
[1]曹丽:《从错案追究谈我国法官惩戒制度的改革》,西南政法大学2006年硕士学位论文,第15页。
[2]刘小龙:《程序公正实现司法公正的关键》,载《广东青年干部学院学报》2003年第2期,第23页。
[1]严仁群:《美国法官惩戒制度论要——兼析中美惩戒理念之差异》,载《法学评论》2004年第6期,第137页。
[1]王琳:《错案追究谨防“钱穆制度陷阱”》,载《人民检察》2005年第23期,第47页。
[2]王琳:《取消“错案追究制”还原司法理性》,载《东方早报》2005年12月1日,第A15版。
[1]严仁群:《美国法官惩戒制度论要——兼析中美惩戒理念之差异》,载《法学评论》2004年第6期,第131页。
[2]李卫东:《法官惩戒制度探讨与完善》,载《前沿》2003年第8期,第87页。
[1]周文斌:《法院体制改革之我见》,载http://www.eywedu.com/Lilunyuekan/llyk2006/llyk20060231-1.html,2009年1月16日。
[2]李卫东:《法官惩戒制度探讨与完善》,载《前沿》2003年第8期,第87页。
[3]李卫东:《法官惩戒制度探讨与完善》,载《前沿》2003年第8期,第87页。
[1]参见[法]西尔薇·赛卡尔蒂·古柏勒:《法国法官职业道德与司法惩戒制度》,载怀效锋主编:《司法惩戒与保障》,法律出版社2006年版,第115页。
[2]参见[美]Cynthia Gray:《美国州法官纪律惩戒研究》,载怀效锋主编:《司法惩戒与保障》,法律出版社2006年版,第231页。
[3]参见[美]Cynthia Gray:《美国州法官纪律惩戒研究》,载怀效锋主编:《司法惩戒与保障》,法律出版社2006年版,第231页。
[1]蒋惠岭:《论法官惩戒程序之司法性》,载《法律适用》2003年第10期,第4页。
[2]苏力:《道路通向城市——转型中国的法治》,法律出版社2004年版,第188-195页。
[1]毛立新:《冤案错案是规范执法行为的最好镜鉴》,载http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=5609,2005年7月13日。
1、梁治平编:《法律解释问题》,法律出版社1998年版。
2、怀效锋主编:《司法惩戒与保障》,法律出版社2006年版。
3、周枂:《罗马法原论》,商务印书馆1994年版。
4、江华:《江华司法文集》,人民法院出版社1989年版。
5、马长生:《法治问题研究》,法律出版社1998年版。
6、[日]川岛武宜:《现代化与法》,王志安等译,中国政法大学出版社1994年版。
7、[英]丹皮尔:《科学史》,李衍译,商务印书馆1975年版。
8、[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1995年版。
9、彭漪涟:《事实论》,上海社会科学院出版社1996年版。
10、梁慧星:《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版。
11、王利明:《司法改革研究》,法律出版社2000年版。
12、姜伟、杨荣新主编:《民事诉讼机制的变革》,人民法院出版社1998年版。
13、[美]庞德著:《普通法的精神》,唐前宏等译,法律出版社2001年版。
14、[美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社1994年版。
15、苏力:《道路通向城市——转型中国的法治》,法律出版社2004年版。
1、马铁军:《法官错案责任追究制度反思与重构之浅析》,四川大学2006年硕士学位论文。
2、王晨光:《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》,载《法学》1997年第3期。
3、廖永安:《关于错案追究制度的反思》,载《江苏社会科学》1999年 第3期。
4、严仁群:《美国法官惩戒制度论要——兼析中美惩戒理念之差异》,载《法学评论》2004年第6期。
5、高德道:《“错案追究制”的理性思考》,载《广西政法管理干部学院学报》2001年第3期。
6、甄树青:《法官惩戒制度与遏制法官腐败》,载《河北大学学报》2000年第6期。
7、梁治平:《司法走向自治之路》,载《中国律师》1998年第8期。
8、周永坤:《错案追究制与法制国家建设》,载《法学》1997年第9期。
9、曹丽:《从错案追究谈我国法官惩戒制度的改革》,西南政法大学2006年硕士学位论文。
10、张绳祖:《执行错案追究制度,提高人民法院办案质量》,载《人民日报》1994年2月22日,第2版。
11、伍玉联,《法官一年审多少案子?》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=44262,2008年8月30日。
12、陈宝成,《法学家调研:近30年164名无辜者被错押》,载《南方都市报》2009年8月10日,第A4版。
13、陈瑞华:《二审改判的理性反思——对错案追究制的质疑》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=27579,2005年1月6日。
14、陈东超:《现行错案责任追究制的法理思考》,载《法商研究》2000年第6期。
15、毛立新,《冤案错案是规范执法行为的最好镜鉴》,载http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=5609,2005年7月13日。
16、蒋惠岭:《论法官惩戒程序之司法性》,载《法律适用》2003年第10期。
17、何炳武:《错案的界定标准及追究》,载《山西省政法管理干部学院学报》2000年第4期。
18、唐仲清:《错案责任追究制的思考与建议》,载《广西社会科学》2003 年第01期。
19、苟亿强:《论司法独立原则》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=40781,2007年9月20日。
20、王琳:《错案追究谨防“钱穆制度陷阱”》,载《人民检察》2005年第23期。
21、王琳:《取消“错案追究制”还原司法理性》,载.《东方早报》2005年12月1日,第A15版。
22、刘小龙:《程序公正实现司法公正的关键》,载《广东青年干部学院学报》2003年第2期。
[2]廖永安:《关于错案追究制度的反思》,载《江苏社会科学》1999年第3期,第62页。
[3]廖永安:《关于错案追究制度的反思》,载《江苏社会科学》1999年第3期,第62页。
[4]参见王芳:《王芳回忆录》,浙江人民出版社2006年出版,第7章。
[1]江华:《江华司法文集》,人民法院出版社1989年版,第307页。
[2]参见周敦知:《从“重视教育、重视人才”谈法官教育、培训问题》,载《人民法院报》1994年5月12日,第3版。
[3]葛磊:《法院错案追究制度分析》,载《中国司法》2004年第4期,第14页。
[4]张绳祖:《执行错案追究制度,提高人民法院办案质量》,载《人民日报》1994年2月22日,第2版。
[5]廖永安:《关于错案责任追究制度的反思》,载《江苏社会科学》1999年第3期,第62页。
[1]参见马长生主编:《法治问题研究》,法律出版社1998年版,第617页。
[2]何炳武:《错案的界定标准及追究》,载《山西省政法管理干部学院学报》2000年第4期,第15页。
[3]唐仲清:《错案责任追究制的思考与建议》,载《广西社会科学》2003年第1期,第78页。
[1]左卫民:《十字路口的中国司法改革:反思与前瞻》,载《现代法学》2008年第6期,第60页。
[2]参见伍玉联:《法官一年审多少案子?》载http://www.yadian.cc/blog/44329/,2008年8月30日。
[1]陈宝成:《法学家调研:近30年164名无辜者被错押》,载《南方都市报》2009年8月10日,第A4版。
[2]陈宝成:《法学家调研:近30年164名无辜者被错押》,载《南方都市报》2009年8月10日,第A4版。
[3]黄海霞:《法官的考核不再以结果而是以“行为”论英雄》,载《竞报》2005年11月21日,第2版。
[4]参见邓楚开:《刑事司法中的形式理性与实质理性》,载《检察日报》2009年1月19日,第3版。
[5]葛磊:《法院错案追究制度分析》,载《中国司法》2004年第4期,第14页。
[1]陈瑞华:《二审改判的理性反思——对错案追究制的质疑》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=27579,2005年1月6日。
[2]贺日开、贺岩:《错案追究制实际运行状况探析》,载《政法论坛 2004年第1期,第152页。
[1]参见李星漪,田艳:《也谈“错案追究制”》,载《重庆工商大学学报》2003年第2期,第98页。
[1]葛磊:《法院错案追究制度分析》,载《中国司法》2004年第4期,第12页。
[2]刘效仁:《错案追究竟成制造冤狱的陷阱》,载《中国青年报》2009年1月9日,第2版。
[1]参见李星漪,田艳:《也谈“错案追究制”》,载《重庆工商大学学报》2003年第2期,第98页。
[1]参见王晨光:《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》,载《法学》1997年第3期,第5页。
[2]例如韦伯认为只有“形式主义的法律”才适合资本主义的发展。见《文明的历史脚步——韦伯文集》,上海三联书店1996年版,第190页。Freeman认为,与19世纪和20世纪初的自由放任主义的经济政策项适应,法律形式主义在美国法学界占据主导地位。
[3]参见夏建武:《法律推理:大前提的空缺与补救》,载《法律科学》1995年第6期,第13页。
[4]彭艳芬:《审判监督的认识论分析》,载《广西政法管理干部学院学报》2007年第4期,第86页。
[5]参见[日]川岛武宜:《现代化与法》,王志安等译,中国政法大学出版社1994年版,第245页以下。
[6]参见[英]丹皮尔:《科学史》,李衍译,商务印书馆1975年版,第271页。
[1]参见[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1995年版,第126-130页。
[2]参见王晨光:《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》,载《法学》1997年第3期,第6页。
[1]彭漪涟:《事实论》,上海社会科学院出版社1996年版,第3页。
[2]参见梁慧星:《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版,第122-124页。
[3]参见王晨光:《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》,载《法学》1997年第3期,第7页。
[4]石晓波:《论“高度盖然性”证明标准的确立》,载《青海社会科学》2004年第2期,第34页。
[1]陈增宝:《司法裁判中的事实问题——以法律心里学为视角的考察》,载http://www.zwmscp.com/list.asp?unid=9508,2009年8月6日。
[1]参见李克毅:《试论类比法律推理及其制度基础——以普通法的运作机制为例》,载《法商研究》2005年第6期,第88页。
[2]孙哗:《司法三段论刍议》,载《山东审判》2007年第3期,第15页。
[3]王晨光:《从“错案追究制”谈法律运行中的不确定性》,载梁治平编:《法律解释问题》,法律出版社1998年版,第255-256页。
[4]参见王利明:《司法改革研究》,法律出版社2000年版,第132、439页。
[5]姜伟、杨荣新主编:《民事诉讼机制的变革》,人民法院出版社1998年版,第239页。
[1]陈卫东:《我国司法改革的目标》,载http://www.studa.net/sifazhidu/070421/14392360.html,2007年4月21日。
[2]参见[美]庞德:《普通法的精神》,唐前宏等译,法律出版社2001年版,第76页。
[1]苟亿强:《论司法独立原则》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=40781,2007年9月20日。
[1]马铁军:《从错案追究谈我国法官惩戒制度的改革》,四川大学2005年硕士学位论文,第13页。
[2]葛磊:《法院错案追究制度分析》,载《中国司法》2004年第4期,第35页。
[3]马怀德:《专家眼里的“错案追究”》,载《法律与生活》2005年第24期,第34页。
[1]曹丽:《从错案追究谈我国法官惩戒制度的改革》,西南政法大学2006年硕士学位论文,第15页。
[2]刘小龙:《程序公正实现司法公正的关键》,载《广东青年干部学院学报》2003年第2期,第23页。
[1]严仁群:《美国法官惩戒制度论要——兼析中美惩戒理念之差异》,载《法学评论》2004年第6期,第137页。
[1]王琳:《错案追究谨防“钱穆制度陷阱”》,载《人民检察》2005年第23期,第47页。
[2]王琳:《取消“错案追究制”还原司法理性》,载《东方早报》2005年12月1日,第A15版。
[1]严仁群:《美国法官惩戒制度论要——兼析中美惩戒理念之差异》,载《法学评论》2004年第6期,第131页。
[2]李卫东:《法官惩戒制度探讨与完善》,载《前沿》2003年第8期,第87页。
[1]周文斌:《法院体制改革之我见》,载http://www.eywedu.com/Lilunyuekan/llyk2006/llyk20060231-1.html,2009年1月16日。
[2]李卫东:《法官惩戒制度探讨与完善》,载《前沿》2003年第8期,第87页。
[3]李卫东:《法官惩戒制度探讨与完善》,载《前沿》2003年第8期,第87页。
[1]参见[法]西尔薇·赛卡尔蒂·古柏勒:《法国法官职业道德与司法惩戒制度》,载怀效锋主编:《司法惩戒与保障》,法律出版社2006年版,第115页。
[2]参见[美]Cynthia Gray:《美国州法官纪律惩戒研究》,载怀效锋主编:《司法惩戒与保障》,法律出版社2006年版,第231页。
[3]参见[美]Cynthia Gray:《美国州法官纪律惩戒研究》,载怀效锋主编:《司法惩戒与保障》,法律出版社2006年版,第231页。
[1]蒋惠岭:《论法官惩戒程序之司法性》,载《法律适用》2003年第10期,第4页。
[2]苏力:《道路通向城市——转型中国的法治》,法律出版社2004年版,第188-195页。
[1]毛立新:《冤案错案是规范执法行为的最好镜鉴》,载http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=5609,2005年7月13日。
1、梁治平编:《法律解释问题》,法律出版社1998年版。
2、怀效锋主编:《司法惩戒与保障》,法律出版社2006年版。
3、周枂:《罗马法原论》,商务印书馆1994年版。
4、江华:《江华司法文集》,人民法院出版社1989年版。
5、马长生:《法治问题研究》,法律出版社1998年版。
6、[日]川岛武宜:《现代化与法》,王志安等译,中国政法大学出版社1994年版。
7、[英]丹皮尔:《科学史》,李衍译,商务印书馆1975年版。
8、[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1995年版。
9、彭漪涟:《事实论》,上海社会科学院出版社1996年版。
10、梁慧星:《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版。
11、王利明:《司法改革研究》,法律出版社2000年版。
12、姜伟、杨荣新主编:《民事诉讼机制的变革》,人民法院出版社1998年版。
13、[美]庞德著:《普通法的精神》,唐前宏等译,法律出版社2001年版。
14、[美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社1994年版。
15、苏力:《道路通向城市——转型中国的法治》,法律出版社2004年版。
1、马铁军:《法官错案责任追究制度反思与重构之浅析》,四川大学2006年硕士学位论文。
2、王晨光:《法律运行中的不确定性与“错案追究制”的误区》,载《法学》1997年第3期。
3、廖永安:《关于错案追究制度的反思》,载《江苏社会科学》1999年 第3期。
4、严仁群:《美国法官惩戒制度论要——兼析中美惩戒理念之差异》,载《法学评论》2004年第6期。
5、高德道:《“错案追究制”的理性思考》,载《广西政法管理干部学院学报》2001年第3期。
6、甄树青:《法官惩戒制度与遏制法官腐败》,载《河北大学学报》2000年第6期。
7、梁治平:《司法走向自治之路》,载《中国律师》1998年第8期。
8、周永坤:《错案追究制与法制国家建设》,载《法学》1997年第9期。
9、曹丽:《从错案追究谈我国法官惩戒制度的改革》,西南政法大学2006年硕士学位论文。
10、张绳祖:《执行错案追究制度,提高人民法院办案质量》,载《人民日报》1994年2月22日,第2版。
11、伍玉联,《法官一年审多少案子?》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=44262,2008年8月30日。
12、陈宝成,《法学家调研:近30年164名无辜者被错押》,载《南方都市报》2009年8月10日,第A4版。
13、陈瑞华:《二审改判的理性反思——对错案追究制的质疑》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=27579,2005年1月6日。
14、陈东超:《现行错案责任追究制的法理思考》,载《法商研究》2000年第6期。
15、毛立新,《冤案错案是规范执法行为的最好镜鉴》,载http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=5609,2005年7月13日。
16、蒋惠岭:《论法官惩戒程序之司法性》,载《法律适用》2003年第10期。
17、何炳武:《错案的界定标准及追究》,载《山西省政法管理干部学院学报》2000年第4期。
18、唐仲清:《错案责任追究制的思考与建议》,载《广西社会科学》2003 年第01期。
19、苟亿强:《论司法独立原则》,载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=40781,2007年9月20日。
20、王琳:《错案追究谨防“钱穆制度陷阱”》,载《人民检察》2005年第23期。
21、王琳:《取消“错案追究制”还原司法理性》,载.《东方早报》2005年12月1日,第A15版。
22、刘小龙:《程序公正实现司法公正的关键》,载《广东青年干部学院学报》2003年第2期。