我国公司僵局法律应对制度研究
|
摘要
公司作为商事组织的主要形式显示了诸多的优越性,对经济的繁荣发挥了不可替代的作用,但在运营实践中却会出现一些与制度不合谐的音符,公司僵局即是其中之一。公司僵局的发生使公司的正常运作处于停顿状态,公司命运堪忧,股东利益受损。探寻公司僵局防范和化解的有效法律途径,成了近年来公司法研究中的一个热点问题。本文将研究视角聚焦于公司僵局的法律应对问题,以《公司法》的实施为契机,以公司僵局法律应对为研究对象,结合对英美法系和大陆法系国家主要司法实践的考察,根据我国的现实国情,提出适合我国实际情况的应对公司僵局法律应对模式。
本文认为,对我国公司僵局法律应对制度的研究应建立在股东自治和国家强制的双重视角下。公司僵局问题的解决首先要依靠公司股东自主性的发挥,股东可以预先设计一些相应的措施来防范或解决公司僵局,如股东可以通过僵局发生前预设公司章程、或事后僵局各方自愿协商、调解及仲裁方式解决公司僵局；除股东自主性的发挥以外,公司法还应对公司僵局问题配套相关的司法介入措施。理论和实践上应突破公司司法自治、司法不应当介入公司事务理念的限制,视司法介入为解决公司僵局问题之必要手段。目前司法解散的手段已为域外各国所普遍接受,然仅以司法解散措施解决公司僵局问题,其方式过于极端,无利于社会资源充分有效的利用。因此,不仅应对司法解散措施的适用有必要的限制,同时还应对其司法解决手段辅之以其他替代措施。仅仅依靠股东自立救济或是国家司法措施的介入都不足以解决所有的公司僵局的情形,公司僵局问题的良好解决必须在股东自治和国家强制的双重视角下建立一套完整的、体系化的法律应对体系。
Corporation deadlocks are often generated in the practice of corporation. How to solve the problem of corporation deadlock has becomes a hot spot in recent years in our country. This paper focuses on the issue of the corporation deadlock. The appearance of corporation deadlock makes the operational state of the corporation in un-normality. Consequently, exploring the formation of corporation deadlock an seeking means to solve them by law are necessary not only to respond the needs of corporation law's practice, but also the needs to perfect corporation law theories. This paper takes the new amendments of Corporation Law into consideration and the solution of corporation deadlock as its studying subject. Also, combining the legal practice in common law system and civil law system and in accordance with the relevant theories of corporation law, this paper puts out the solutions to this problem suitable to the conditions in our country within the frame of the current law system.
This paper focuses on the issue of the corporation deadlock. It naturally brings forward the issue of the means of breaking the corporation deadlock. The means of resolving the corporation deadlock is divided into two kinds of remedies. The first kind of remedies is the method of un-judicial interference. Shareholder can stipulation in the corporation-article, aim to breaking the corporation deadlock. The second kind of them is judicial interference. Judicial interference became formal remedies to the corporation deadlock. The remedies of judicial interference include involuntary dissolution, mandatory buyout, and arbitration. These suggestions including that the court should use the clause restrainedly, the court should cautiously choose other alterative remedies to resolving the corporation deadlock, and there is only one remedy (judicial dissolution)in new revised Company law, which is not enough to resolve the different kinds of deadlock.
本文认为,对我国公司僵局法律应对制度的研究应建立在股东自治和国家强制的双重视角下。公司僵局问题的解决首先要依靠公司股东自主性的发挥,股东可以预先设计一些相应的措施来防范或解决公司僵局,如股东可以通过僵局发生前预设公司章程、或事后僵局各方自愿协商、调解及仲裁方式解决公司僵局；除股东自主性的发挥以外,公司法还应对公司僵局问题配套相关的司法介入措施。理论和实践上应突破公司司法自治、司法不应当介入公司事务理念的限制,视司法介入为解决公司僵局问题之必要手段。目前司法解散的手段已为域外各国所普遍接受,然仅以司法解散措施解决公司僵局问题,其方式过于极端,无利于社会资源充分有效的利用。因此,不仅应对司法解散措施的适用有必要的限制,同时还应对其司法解决手段辅之以其他替代措施。仅仅依靠股东自立救济或是国家司法措施的介入都不足以解决所有的公司僵局的情形,公司僵局问题的良好解决必须在股东自治和国家强制的双重视角下建立一套完整的、体系化的法律应对体系。
Corporation deadlocks are often generated in the practice of corporation. How to solve the problem of corporation deadlock has becomes a hot spot in recent years in our country. This paper focuses on the issue of the corporation deadlock. The appearance of corporation deadlock makes the operational state of the corporation in un-normality. Consequently, exploring the formation of corporation deadlock an seeking means to solve them by law are necessary not only to respond the needs of corporation law's practice, but also the needs to perfect corporation law theories. This paper takes the new amendments of Corporation Law into consideration and the solution of corporation deadlock as its studying subject. Also, combining the legal practice in common law system and civil law system and in accordance with the relevant theories of corporation law, this paper puts out the solutions to this problem suitable to the conditions in our country within the frame of the current law system.
This paper focuses on the issue of the corporation deadlock. It naturally brings forward the issue of the means of breaking the corporation deadlock. The means of resolving the corporation deadlock is divided into two kinds of remedies. The first kind of remedies is the method of un-judicial interference. Shareholder can stipulation in the corporation-article, aim to breaking the corporation deadlock. The second kind of them is judicial interference. Judicial interference became formal remedies to the corporation deadlock. The remedies of judicial interference include involuntary dissolution, mandatory buyout, and arbitration. These suggestions including that the court should use the clause restrainedly, the court should cautiously choose other alterative remedies to resolving the corporation deadlock, and there is only one remedy (judicial dissolution)in new revised Company law, which is not enough to resolve the different kinds of deadlock.
引文
1 [美]罗伯特·W·汉密尔顿,李存林译,刘李胜校.公司法概要[M].北京：中国社会科学出版社,1999年版,212页.
2 转引自李曙光.新公司法中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社科版).2006(3)：309.
3 [美]E·博登海默,邓正来译.法理学——法律哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1997年版,550页.
4 赵旭东.公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2002-2-8.
1 梁上上.公司僵局案的法律困境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开[J].浙江社会科学.2006(3)：68.
2 齐奇.公司法疑难问题解析[M].北京：法律出版社,2004年版,92页.
3 安建.中华人民共和国公司法释义[M].北京：法律出版社,2005年版,257页
4 梁上上.公司僵局案的法律困境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开[J].浙江社会科学.2006(3)：68.
1 王保树.中国公司法修改草案建议稿[M].北京：社会科学文献出版社,2004年版,68页
1 管晓峰.论公司表意吸收争议及其法律救济[J].中国法学.2005(4)：103-112.
2 李泫永,宫欣荣.公司僵局与司法救济[J].法学.2004(4).
3 乔欣.公司纠纷的司法救济[M].北京：法律出版社,2007年版,229页.
4 [美].弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔,张建伟、罗培新译,公司法的经济结构[M].北京：北京大 学出版社,2005年版,264页.
1 施天涛.公司法论[M].北京：法律出版社,2006年版,282页.
2 同上.
1 马克思恩格斯全集,第1卷[C].北京：人民出版社,1972年版,82页.
2 李永祥,张凤翔.公司僵局纠纷诉讼中的难题解析[A].中国商法评论[C].北京：北京大学出版社,2006年版,114页.
1 [英]珍妮特·丹恩.麦克米伦.公司法(第四版).法学精要丛书(影印本)[M].北京：法律出版社,2003年版,279-294页.
1 [美]Thomas J. Bamonte,杨骁译.伊利诺斯州法院应当关心公司僵局吗?[A].商事法论集[C].北京：法律出版社,2006(11)：276.
2 杨勇军.公司僵局及其法律救济机制研究[D].华中科技大学.2007.
3 卞耀武.当代外国公司法[M].北京：法律出版社,1995年版,314页
4 范黎红.论司法对公司僵局纠纷的分类介入[J].政治与法律.2005(1)：56.
5 林晓镍.有限责任公司股东退社诉讼研究[A].中国民商审判[C].北京：法律出版社,2004(5)：171.
1 同上
2 [德]托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔,高旭军等译.德国资合公司法.北京：法律出版社,2005年版,517页.
3 卞耀武.当代外国公司法[M].北京：法律出版社,1995年版,569页.
4 [日]末永敏和,金洪玉译.现代日本公司法[M].北京：人民法院出版社,2000年版,272页.
1 李曙光.新公司法中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社科版).2006(3)：312.
2 傅明.如何破解“公司僵局”[J].上海国资.2006(1)：75.
3 [美]弗兰克·伊斯特布鲁克,丹尼尔·费希尔,张建伟、罗培新译.公司法的经济结构[M].北京：北京大学出版社,2005年版,264页.
4 董事会僵局是因董事会无法作出董事会决议的公司僵局,而股东会僵局是因股东会无法作出决议的公司 僵局。
1 [美]理查德·A·波斯纳,蒋兆康译.法律的经济分析(下)[M],北京：中国大百科全书出版社,1997年版,550页.
2 2002年6月至2003年6月,宏智科技公司上市后第一任董事长林起泰代表公司第三大股东的利益。2003年6月董事会改选后,代表公司第四大股东利益的黄曼民上任为董事长。这期间,第一大股东王栋虽然担任公司董事和总经理,但是没有掌握公司实际控制权,2003年8月因对现任董事会不满,愤然辞去总经理职务。2004年1月11日由于黄曼民与王栋在股东大会主持权上产生意见分歧,双方分别召开各自的股东大会,分别选举了董事长、出现了两个董事会。董事会和股东之间的利益冲突引起了公司僵局。
3 万鄂湘.商主体法律理论与适用[M].北京：人民法院出版社,2005年版,275页
1 赵旭东.企业与公司法纵论[M].北京：法律出版社,2003年版,305页
2 方立新.从权力制衡角度探索监督理性[J].中外法学.2002(3).
3 杨骁.从公司社会责任的视角看公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2005.
1 王一红.公司法功能与结构法社会学分析——公司立法问题研究[M].北京：北京大学出版社,2002年版,91页.
2 公司股东以出资为限承担有限责任,则多出资者承担的财产责任相对较多,其承担的风险也大,因此,
从权利与风险相对对应的角度来看,大股东控制公司有其一定的合理性。此外,由于现代企业管理的专业化程度越来越高,公司股东亲自参与公司管理已逐渐让位于聘请的专门人才,同时为求经营便捷和高效,对公司经营管理阶层还须赋予较高的自由度,从而使公司自治与股东自治进一步分离。3 曹翔.公司法——企业法比较研究[A].法理学与比较法学论集[C].北京：北京大学出版社,2000年版,1338页.
1 [加]布莱恩·R柴芬斯.公司法：理论、结构和运作(牛津法学教科书译从).北京：法律出版社,2001年版,137页.
2 贺少锋.公司自治·国家强制·司法裁判[N].人民法院报.2005-6-13.
3 公司自治在公司内部主要通过股东会机制的设置而达成,股东会籍由民主讨论和多数决的方法组合成为统一的意见形成公司意思,由于各股东经济实力的差别出现了共同意思表示中对个别意思表示之压抑,使得股东会往往从属特定人(如控股大股东)的意思,成为特定人贯彻其意思的仪式。由于弱小股东受到压 抑,公司自治对传统私法自治构成了一定的冲击。
1 王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007年版,77-80页.
1 [美]Thomas J. Bamonte,杨骁译.伊利诺斯州法院应当关心公司僵局吗?[A].商事法论集[C].北京：法律出版社,2006(11)：278-279.
2 王保树.商事法的理念与理念上的商事法[A].商事法论集[C].北京：法律出版社,1997年版,7页.
3 江平.公司管理法律机制要创新[N].经济参考报.2002-5-29.
1 郑泰安,杜渝.“公司僵局”中的股东权益救济[J].社会科学研究,2004(3).
2 苏力、强世功.法律与治理[DB]. http://www.civillaw.cn/weizhang/default.asp?id=9794
3 转引自徐菁.公司法的边界[M].北京：对外经济贸易大学出版社,2006年版,247页。参见苏力“经验的研究司法——波斯纳《联邦法院》代译序”一文,见理查德·A·波斯纳,邓海平译.联邦法院[M].北京：中国政法大学出版社,2002年版,1页.
1 毛亚敏.新公司比较研究[M].北京：中国法制出版社,2001年版,76页.
2 朱慈蕴.法治社会中的公司自治[A].法治：理念与制度[C].北京：中国政法大学出版社,2002年版,416-417 页.
1 纯粹法学派的代表人物凯尔森认为,社团的所谓章程,是一种低于法律秩序的次级秩序,是调整社团成员行为规范的总和,是当事人之间的法律。
2 转引自张莹.有限责任公司股东优先购买权研究[D].西南财经大学,2006.
1 王敬藩,张灵.改革与完善我国民事诉讼中法院调解制度的自议[J].政法论坛1997(3)：69-73.
1 温玉鹃.破解公司僵局之法律途径分析——以非司法法律途径为视角[J],消费导刊,2008(2)：126.
2 逐步赢得当事人认可,我国仲裁事业源何发展迅速?http://www.civillaw.com.cn,访问日期：2007-3-4.
3 一国的司法裁判,在没有司法协助条约的前提下很难得到别国承认、执行,而有关商事司法判决相互承认与执行的双边条约为数寥寥,多边或国际性的司法协助公约更是少之又少。海牙国际私法会议的《关于承认和执行外国民商事判决的公约》只拥有3个国家,对此类问题多采用双边或多边协定解决。
1 乔宗楼.构建公司司法解散制度的程序效益分析[J].商场现代化,2005(11)：124.
2 刘俊海.《新公司法》的制度创新[N],法制日报2005-11-1.
3 梁上上.公司僵局案的法律困境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开[J].浙江社会科学,2006(2)：72.
1 蒋大兴.公司裁判解散的问题和思路[A].全球竞争体制下的公司法改革[C].北京：社会科学文献出版社,2003年版,414页.
2 张民安.公司瑕疵设立效力研究[J].比较法研究.2004(4)：11.
3 赵旭东.公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2002-2-8.
4 范黎红.有限责任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J].法学.2007(4)：63. 精选[M],北京：商务印书馆,2004年版,135-136页.
1 李泫永,官欣荣.公司僵局与司法救济[J].法学2004(4)：86.
1 潘云波.公司僵局及其司法救济研究[J].政治与法律.2004(4)：63-64.
1 万国华,原俊婧.论破解公司僵局之路径选择及其对公司治理的影响——兼论新《公司法》第75条和第183条之公司治理解读[J].河北法学.2007(4)：123.
2 黄美园,周彦.我国公司僵局司法救济制度之构建[J].法律适用.2004(5)
1 郑泰安,李鹏.公司僵局的新公司法救济途径探索—以公司分立为视角[J].经济体制改革.2005(6)：83.
1 汪明华.公司诉讼重点问题探讨[J].安徽警官职业学院学报.2005(3)：30.
1、王保树.中国公司法修改草案建议稿[M].北京：社会科学文献出版社,2004年版,68页.
2、王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007年版,77-80页.
3、王一红.公司法功能与结构法社会学分析——公司立法问题研究[M].北京：北京大学出版社,2002年版,151页.
4、毛亚敏.新公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2001年版,76页.
5、卞耀武.当代外国公司法[M].北京：法律出版社,1995年版,314页.
6、安建.中华人民共和国公司法释义[M].北京：法律出版社,2005年版,257页.
7、刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京：法律出版社,1997年版,228
8、卢代富.企业社会责任的经济学与法学分析[M].北京：法律出版社,2002年版,96-97页.
9、齐奇.公司法疑难问题解析[M].北京：法律出版社,2004年版,92页.
10、乔欣.公司纠纷的司法救济[M].北京：法律出版社,2007年版,229页.
11、朱伟一.美国公司法判例解析[M].北京：中国法制出版社,2000年版,223页.
12、施天涛.公司法论[M].北京：法律出版社,2006年版,282页.
13、赵旭东.企业与公司法纵论[M].北京：法律出版社,2003年版,305页.
14、徐菁.公司法的边界[M].北京：对外经济贸易大学出版社,2006年版,247页
15、[加]布莱恩·R柴芬斯.公司法：理论、结构和运作(牛津法学教科书译丛).北京：法律出版社,2001年版,137页.
16、[美]理查德·A·波斯纳,蒋兆康译.法律的经济分析(下)[M],北京：中国大百科全书出版社,1997年版,550页.
17、[美]道格拉斯·诺斯、罗伯特·托马斯.西方世界的兴起(中译本)[M].北京：华夏出版社,1958年版,1页.
18、E·博登海默,邓正来译.法理学——法律哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1997年版,550页.
19、[美].弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔,张建伟、罗培新译,公司法的经济结构[M].北京：北京大学出版社,2005年版,264页.
20、[英]珍妮特·丹恩.麦克米伦.公司法(第四版).法学精要丛书(影印本)[M].北京：法律出版社,2003年版,279-294页.
21、[美]科斯.企业、市场和法律[M].芝加哥大学出版社,1988年版,40页.页.
22、马克思恩格斯全集,第1卷[C].北京：人民出版社,1972年版,82页.
23、[美]罗伯特·C·克拉克,胡平等译.公司法则[M].北京：工商出版社,1999年版,634-635页.
24、[美]罗伯特·W·汉密尔顿,李存捧译,刘李胜校.公司法概要[M].北京：中国社会科学出版社,1999年版,212页.
25、[德]托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔,高旭军等译.德国资合公司法[M].北京：法律出版社,2005年版,517页.
26、[日]末永敏和,金洪玉译.现代日本公司法[M].北京：人民法院出版社,2000年版,272页.
27、[韩]李哲松,吴日焕译.韩国公司法[M].北京：中国政法大学出版社,2000年版,81页.
1、万国华,原俊婧.论破解公司僵局之路径选择及其对公司治理的影响——兼论新《公司法》第75条和第183条之公司治理解读[J].河北法学.2007(4)：123.
2、王保树.商事法的理念与理念上的商事法[A].商事法论集[C].北京：法律出版社,1997年版,7页.
3、王敬藩,张灵.改革与完善我国民事诉讼中法院调解制度的自议[J].政法论坛1997(3)：69-73.
4、方立新.从权力制衡角度探索监督理性[J].中外法学.2002(3).
5、李曙光.新公司法中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社科版).2006(3)：309.
6、李泫永,宫欣荣.公司僵局与司法救济[J].法学.2004(4).
7、李永祥,张凤翔.公司僵局纠纷诉讼中的难题解析[A].中国商法评论[C].北京：北京大学出版社,2006年版,114页.
8、乔宗楼.构建公司司法解散制度的程序效益分析[J].商场现代化,2005(11)：124.
9、朱慈蕴.法治社会中的公司自治[A].法治：理念与制度[C].北京：中国政法大学出版社,2002年版,416-417页.
10、杨勇军.公司僵局及其法律救济机制研究[D].华中科技大学.2007.
11、吴勇敏,苟晓平.试论我国有限责任公司司法解散制度之构建[J].行政与法.2005(8)：108.
12、张莹.有限责任公司股东优先购买权研究[D].西南财经大学.2006.
13、陈开梓.公司僵局的预防及法律救济[J].广西社会科学.2007(9)：82.
14、邹碧华.论归一性股权转让协议之效力——兼论股权归一后交易安全之保护[J].法学.2005(10)：76-86.
15、张民安.公司瑕疵设立效力研究[J].比较法研究.2004(4)：11.
16、汪明华.公司诉讼重点问题探讨[J].安徽警官职业学院学报.2005(3)：30.
17、郑泰安,杜渝.“公司僵局”中的股东权益救济[J].社会科学研究.2004(3).
18、范黎红.论司法对公司僵局纠纷的分类介入[J].政治与法律.2005(1)：56.
19、林晓镍.有限责任公司股东退社诉讼研究[A].中国民商审判[C].北京：法律出版社,2004(5)：171.
20、郑泰安,李鹏.公司僵局的新公司法救济途径探索—以公司分立为视角[J].经济体制改革.2005(6)：83.
21、范黎红.有限责任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J].法学.2007(4)：63.
22、黄美园,周彦.我国公司僵局司法救济制度之构建[J].法律适用.2004(5)
23、梁上上.公司僵局案的法律困境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开[J].浙江社会科学.2006(3)：68.
24、曹翔.公司法——企业法比较研究[A].法理学与比较法学论集[C].北京：北京大学出版社,2000年版,1338页.
25、温玉鹃.破解公司僵局之法律途径分析——以非司法法律途径为视角[J],消 费导刊,2008(2)：126.
26、傅明.如何破解“公司僵局”[J].上海国资.2006(1)：75.
27、蒋大兴.公司裁判解散的问题和思路[A].全球竞争体制下的公司法改革[C].北京：社会科学文献出版社,2003年版,414页.
28、管晓峰.论公司表意吸收争议及其法律救济[J].中国法学.2005(4)：103-112.
29、蔡立东.论公司制度生成的建构主义路径依赖[J].法制与社会发展.2002(6)：87-90
30、潘云波.公司僵局及其司法救济研究.政治与法律[J].2004(4).
31、[美]Thomas J. Bamonte,杨骁译.伊利诺斯州法院应当关心公司僵局吗?[A].商事法论集[C].北京：法律出版社.2006(11)：276.
1、江平.公司管理法律机制要创新[N].经济参考报.2002-5-29.
2、刘俊海.《新公司法》的制度创新[N].法制日报.2005-11-1.
3、杨骁.从公司社会责任的视角看公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2005.
4、贺少锋.公司自治·国家强制·司法裁判[N].人民法院报.2005-6-13.
5、赵旭东.公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2002-2-8.
2 转引自李曙光.新公司法中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社科版).2006(3)：309.
3 [美]E·博登海默,邓正来译.法理学——法律哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1997年版,550页.
4 赵旭东.公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2002-2-8.
1 梁上上.公司僵局案的法律困境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开[J].浙江社会科学.2006(3)：68.
2 齐奇.公司法疑难问题解析[M].北京：法律出版社,2004年版,92页.
3 安建.中华人民共和国公司法释义[M].北京：法律出版社,2005年版,257页
4 梁上上.公司僵局案的法律困境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开[J].浙江社会科学.2006(3)：68.
1 王保树.中国公司法修改草案建议稿[M].北京：社会科学文献出版社,2004年版,68页
1 管晓峰.论公司表意吸收争议及其法律救济[J].中国法学.2005(4)：103-112.
2 李泫永,宫欣荣.公司僵局与司法救济[J].法学.2004(4).
3 乔欣.公司纠纷的司法救济[M].北京：法律出版社,2007年版,229页.
4 [美].弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔,张建伟、罗培新译,公司法的经济结构[M].北京：北京大 学出版社,2005年版,264页.
1 施天涛.公司法论[M].北京：法律出版社,2006年版,282页.
2 同上.
1 马克思恩格斯全集,第1卷[C].北京：人民出版社,1972年版,82页.
2 李永祥,张凤翔.公司僵局纠纷诉讼中的难题解析[A].中国商法评论[C].北京：北京大学出版社,2006年版,114页.
1 [英]珍妮特·丹恩.麦克米伦.公司法(第四版).法学精要丛书(影印本)[M].北京：法律出版社,2003年版,279-294页.
1 [美]Thomas J. Bamonte,杨骁译.伊利诺斯州法院应当关心公司僵局吗?[A].商事法论集[C].北京：法律出版社,2006(11)：276.
2 杨勇军.公司僵局及其法律救济机制研究[D].华中科技大学.2007.
3 卞耀武.当代外国公司法[M].北京：法律出版社,1995年版,314页
4 范黎红.论司法对公司僵局纠纷的分类介入[J].政治与法律.2005(1)：56.
5 林晓镍.有限责任公司股东退社诉讼研究[A].中国民商审判[C].北京：法律出版社,2004(5)：171.
1 同上
2 [德]托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔,高旭军等译.德国资合公司法.北京：法律出版社,2005年版,517页.
3 卞耀武.当代外国公司法[M].北京：法律出版社,1995年版,569页.
4 [日]末永敏和,金洪玉译.现代日本公司法[M].北京：人民法院出版社,2000年版,272页.
1 李曙光.新公司法中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社科版).2006(3)：312.
2 傅明.如何破解“公司僵局”[J].上海国资.2006(1)：75.
3 [美]弗兰克·伊斯特布鲁克,丹尼尔·费希尔,张建伟、罗培新译.公司法的经济结构[M].北京：北京大学出版社,2005年版,264页.
4 董事会僵局是因董事会无法作出董事会决议的公司僵局,而股东会僵局是因股东会无法作出决议的公司 僵局。
1 [美]理查德·A·波斯纳,蒋兆康译.法律的经济分析(下)[M],北京：中国大百科全书出版社,1997年版,550页.
2 2002年6月至2003年6月,宏智科技公司上市后第一任董事长林起泰代表公司第三大股东的利益。2003年6月董事会改选后,代表公司第四大股东利益的黄曼民上任为董事长。这期间,第一大股东王栋虽然担任公司董事和总经理,但是没有掌握公司实际控制权,2003年8月因对现任董事会不满,愤然辞去总经理职务。2004年1月11日由于黄曼民与王栋在股东大会主持权上产生意见分歧,双方分别召开各自的股东大会,分别选举了董事长、出现了两个董事会。董事会和股东之间的利益冲突引起了公司僵局。
3 万鄂湘.商主体法律理论与适用[M].北京：人民法院出版社,2005年版,275页
1 赵旭东.企业与公司法纵论[M].北京：法律出版社,2003年版,305页
2 方立新.从权力制衡角度探索监督理性[J].中外法学.2002(3).
3 杨骁.从公司社会责任的视角看公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2005.
1 王一红.公司法功能与结构法社会学分析——公司立法问题研究[M].北京：北京大学出版社,2002年版,91页.
2 公司股东以出资为限承担有限责任,则多出资者承担的财产责任相对较多,其承担的风险也大,因此,
从权利与风险相对对应的角度来看,大股东控制公司有其一定的合理性。此外,由于现代企业管理的专业化程度越来越高,公司股东亲自参与公司管理已逐渐让位于聘请的专门人才,同时为求经营便捷和高效,对公司经营管理阶层还须赋予较高的自由度,从而使公司自治与股东自治进一步分离。3 曹翔.公司法——企业法比较研究[A].法理学与比较法学论集[C].北京：北京大学出版社,2000年版,1338页.
1 [加]布莱恩·R柴芬斯.公司法：理论、结构和运作(牛津法学教科书译从).北京：法律出版社,2001年版,137页.
2 贺少锋.公司自治·国家强制·司法裁判[N].人民法院报.2005-6-13.
3 公司自治在公司内部主要通过股东会机制的设置而达成,股东会籍由民主讨论和多数决的方法组合成为统一的意见形成公司意思,由于各股东经济实力的差别出现了共同意思表示中对个别意思表示之压抑,使得股东会往往从属特定人(如控股大股东)的意思,成为特定人贯彻其意思的仪式。由于弱小股东受到压 抑,公司自治对传统私法自治构成了一定的冲击。
1 王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007年版,77-80页.
1 [美]Thomas J. Bamonte,杨骁译.伊利诺斯州法院应当关心公司僵局吗?[A].商事法论集[C].北京：法律出版社,2006(11)：278-279.
2 王保树.商事法的理念与理念上的商事法[A].商事法论集[C].北京：法律出版社,1997年版,7页.
3 江平.公司管理法律机制要创新[N].经济参考报.2002-5-29.
1 郑泰安,杜渝.“公司僵局”中的股东权益救济[J].社会科学研究,2004(3).
2 苏力、强世功.法律与治理[DB]. http://www.civillaw.cn/weizhang/default.asp?id=9794
3 转引自徐菁.公司法的边界[M].北京：对外经济贸易大学出版社,2006年版,247页。参见苏力“经验的研究司法——波斯纳《联邦法院》代译序”一文,见理查德·A·波斯纳,邓海平译.联邦法院[M].北京：中国政法大学出版社,2002年版,1页.
1 毛亚敏.新公司比较研究[M].北京：中国法制出版社,2001年版,76页.
2 朱慈蕴.法治社会中的公司自治[A].法治：理念与制度[C].北京：中国政法大学出版社,2002年版,416-417 页.
1 纯粹法学派的代表人物凯尔森认为,社团的所谓章程,是一种低于法律秩序的次级秩序,是调整社团成员行为规范的总和,是当事人之间的法律。
2 转引自张莹.有限责任公司股东优先购买权研究[D].西南财经大学,2006.
1 王敬藩,张灵.改革与完善我国民事诉讼中法院调解制度的自议[J].政法论坛1997(3)：69-73.
1 温玉鹃.破解公司僵局之法律途径分析——以非司法法律途径为视角[J],消费导刊,2008(2)：126.
2 逐步赢得当事人认可,我国仲裁事业源何发展迅速?http://www.civillaw.com.cn,访问日期：2007-3-4.
3 一国的司法裁判,在没有司法协助条约的前提下很难得到别国承认、执行,而有关商事司法判决相互承认与执行的双边条约为数寥寥,多边或国际性的司法协助公约更是少之又少。海牙国际私法会议的《关于承认和执行外国民商事判决的公约》只拥有3个国家,对此类问题多采用双边或多边协定解决。
1 乔宗楼.构建公司司法解散制度的程序效益分析[J].商场现代化,2005(11)：124.
2 刘俊海.《新公司法》的制度创新[N],法制日报2005-11-1.
3 梁上上.公司僵局案的法律困境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开[J].浙江社会科学,2006(2)：72.
1 蒋大兴.公司裁判解散的问题和思路[A].全球竞争体制下的公司法改革[C].北京：社会科学文献出版社,2003年版,414页.
2 张民安.公司瑕疵设立效力研究[J].比较法研究.2004(4)：11.
3 赵旭东.公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2002-2-8.
4 范黎红.有限责任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J].法学.2007(4)：63. 精选[M],北京：商务印书馆,2004年版,135-136页.
1 李泫永,官欣荣.公司僵局与司法救济[J].法学2004(4)：86.
1 潘云波.公司僵局及其司法救济研究[J].政治与法律.2004(4)：63-64.
1 万国华,原俊婧.论破解公司僵局之路径选择及其对公司治理的影响——兼论新《公司法》第75条和第183条之公司治理解读[J].河北法学.2007(4)：123.
2 黄美园,周彦.我国公司僵局司法救济制度之构建[J].法律适用.2004(5)
1 郑泰安,李鹏.公司僵局的新公司法救济途径探索—以公司分立为视角[J].经济体制改革.2005(6)：83.
1 汪明华.公司诉讼重点问题探讨[J].安徽警官职业学院学报.2005(3)：30.
1、王保树.中国公司法修改草案建议稿[M].北京：社会科学文献出版社,2004年版,68页.
2、王璟.商法特性论[M].北京：知识产权出版社,2007年版,77-80页.
3、王一红.公司法功能与结构法社会学分析——公司立法问题研究[M].北京：北京大学出版社,2002年版,151页.
4、毛亚敏.新公司法比较研究[M].北京：中国法制出版社,2001年版,76页.
5、卞耀武.当代外国公司法[M].北京：法律出版社,1995年版,314页.
6、安建.中华人民共和国公司法释义[M].北京：法律出版社,2005年版,257页.
7、刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京：法律出版社,1997年版,228
8、卢代富.企业社会责任的经济学与法学分析[M].北京：法律出版社,2002年版,96-97页.
9、齐奇.公司法疑难问题解析[M].北京：法律出版社,2004年版,92页.
10、乔欣.公司纠纷的司法救济[M].北京：法律出版社,2007年版,229页.
11、朱伟一.美国公司法判例解析[M].北京：中国法制出版社,2000年版,223页.
12、施天涛.公司法论[M].北京：法律出版社,2006年版,282页.
13、赵旭东.企业与公司法纵论[M].北京：法律出版社,2003年版,305页.
14、徐菁.公司法的边界[M].北京：对外经济贸易大学出版社,2006年版,247页
15、[加]布莱恩·R柴芬斯.公司法：理论、结构和运作(牛津法学教科书译丛).北京：法律出版社,2001年版,137页.
16、[美]理查德·A·波斯纳,蒋兆康译.法律的经济分析(下)[M],北京：中国大百科全书出版社,1997年版,550页.
17、[美]道格拉斯·诺斯、罗伯特·托马斯.西方世界的兴起(中译本)[M].北京：华夏出版社,1958年版,1页.
18、E·博登海默,邓正来译.法理学——法律哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1997年版,550页.
19、[美].弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔,张建伟、罗培新译,公司法的经济结构[M].北京：北京大学出版社,2005年版,264页.
20、[英]珍妮特·丹恩.麦克米伦.公司法(第四版).法学精要丛书(影印本)[M].北京：法律出版社,2003年版,279-294页.
21、[美]科斯.企业、市场和法律[M].芝加哥大学出版社,1988年版,40页.页.
22、马克思恩格斯全集,第1卷[C].北京：人民出版社,1972年版,82页.
23、[美]罗伯特·C·克拉克,胡平等译.公司法则[M].北京：工商出版社,1999年版,634-635页.
24、[美]罗伯特·W·汉密尔顿,李存捧译,刘李胜校.公司法概要[M].北京：中国社会科学出版社,1999年版,212页.
25、[德]托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔,高旭军等译.德国资合公司法[M].北京：法律出版社,2005年版,517页.
26、[日]末永敏和,金洪玉译.现代日本公司法[M].北京：人民法院出版社,2000年版,272页.
27、[韩]李哲松,吴日焕译.韩国公司法[M].北京：中国政法大学出版社,2000年版,81页.
1、万国华,原俊婧.论破解公司僵局之路径选择及其对公司治理的影响——兼论新《公司法》第75条和第183条之公司治理解读[J].河北法学.2007(4)：123.
2、王保树.商事法的理念与理念上的商事法[A].商事法论集[C].北京：法律出版社,1997年版,7页.
3、王敬藩,张灵.改革与完善我国民事诉讼中法院调解制度的自议[J].政法论坛1997(3)：69-73.
4、方立新.从权力制衡角度探索监督理性[J].中外法学.2002(3).
5、李曙光.新公司法中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社科版).2006(3)：309.
6、李泫永,宫欣荣.公司僵局与司法救济[J].法学.2004(4).
7、李永祥,张凤翔.公司僵局纠纷诉讼中的难题解析[A].中国商法评论[C].北京：北京大学出版社,2006年版,114页.
8、乔宗楼.构建公司司法解散制度的程序效益分析[J].商场现代化,2005(11)：124.
9、朱慈蕴.法治社会中的公司自治[A].法治：理念与制度[C].北京：中国政法大学出版社,2002年版,416-417页.
10、杨勇军.公司僵局及其法律救济机制研究[D].华中科技大学.2007.
11、吴勇敏,苟晓平.试论我国有限责任公司司法解散制度之构建[J].行政与法.2005(8)：108.
12、张莹.有限责任公司股东优先购买权研究[D].西南财经大学.2006.
13、陈开梓.公司僵局的预防及法律救济[J].广西社会科学.2007(9)：82.
14、邹碧华.论归一性股权转让协议之效力——兼论股权归一后交易安全之保护[J].法学.2005(10)：76-86.
15、张民安.公司瑕疵设立效力研究[J].比较法研究.2004(4)：11.
16、汪明华.公司诉讼重点问题探讨[J].安徽警官职业学院学报.2005(3)：30.
17、郑泰安,杜渝.“公司僵局”中的股东权益救济[J].社会科学研究.2004(3).
18、范黎红.论司法对公司僵局纠纷的分类介入[J].政治与法律.2005(1)：56.
19、林晓镍.有限责任公司股东退社诉讼研究[A].中国民商审判[C].北京：法律出版社,2004(5)：171.
20、郑泰安,李鹏.公司僵局的新公司法救济途径探索—以公司分立为视角[J].经济体制改革.2005(6)：83.
21、范黎红.有限责任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J].法学.2007(4)：63.
22、黄美园,周彦.我国公司僵局司法救济制度之构建[J].法律适用.2004(5)
23、梁上上.公司僵局案的法律困境与路径选择——以新旧公司法对公司僵局的规范为中心展开[J].浙江社会科学.2006(3)：68.
24、曹翔.公司法——企业法比较研究[A].法理学与比较法学论集[C].北京：北京大学出版社,2000年版,1338页.
25、温玉鹃.破解公司僵局之法律途径分析——以非司法法律途径为视角[J],消 费导刊,2008(2)：126.
26、傅明.如何破解“公司僵局”[J].上海国资.2006(1)：75.
27、蒋大兴.公司裁判解散的问题和思路[A].全球竞争体制下的公司法改革[C].北京：社会科学文献出版社,2003年版,414页.
28、管晓峰.论公司表意吸收争议及其法律救济[J].中国法学.2005(4)：103-112.
29、蔡立东.论公司制度生成的建构主义路径依赖[J].法制与社会发展.2002(6)：87-90
30、潘云波.公司僵局及其司法救济研究.政治与法律[J].2004(4).
31、[美]Thomas J. Bamonte,杨骁译.伊利诺斯州法院应当关心公司僵局吗?[A].商事法论集[C].北京：法律出版社.2006(11)：276.
1、江平.公司管理法律机制要创新[N].经济参考报.2002-5-29.
2、刘俊海.《新公司法》的制度创新[N].法制日报.2005-11-1.
3、杨骁.从公司社会责任的视角看公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2005.
4、贺少锋.公司自治·国家强制·司法裁判[N].人民法院报.2005-6-13.
5、赵旭东.公司僵局的司法救济[N].人民法院报.2002-2-8.