预约定价研究
|
摘要
预约定价是一种特别的税收制度安排。通过近20年的实践证明,实施预约定价对解决转让定价税务管理中存在的问题具有积极的创造性作用。预约定价强调各相关主体的合作,倡导用非对抗方式解决跨国税收冲突,各方通过协调、妥协达成意见一致,实现征纳双方长期共赢,无疑具有理论与实践双重价值。
预约定价的产生源于各国政府对跨国公司转让定价税务规制实践中存在的困难。本文以现有的研究成果为基础,理论结合实践,站在制度存在合理性的高度,对预约定价进行深入分析:论证了预约定价是多个利益主体博弈并最后达到税收利益均衡的机制,是建立在纳税人和税务当局间相互协商与合作的基础上,通过适当妥协和利益让渡,最终谋求征纳双方长期共赢的新型国际税收管理理念。本文分为六章:绪论、跨国公司及其转让定价、预约定价及其理论基础、预约定价规则、特别问题分析和合作解决冲突—国际税收管理新机制。
第一章绪论。近30年,跨国公司在全球迅速扩张,催生了转让定价税制的建立并使其逐步完善。跨国公司凭借设在世界各地的子(分)公司,在世界范围内拥有、控制并调度生产要素,实现利益最大化目标。随着跨国公司的发展,其内部分工日益细化,经营模式越来越复杂,经营范围也从单一化走向多样化,形成了企业经营的纵向一体化。交易是有成本的,跨国公司为了节省交易成本,避免中间产品的不完全性,导致了内部化趋势。内部化的显著特征就是利用企业内部控制代替市场规则。跨国公司关联企业之间的内部交易定价,即转让定价。
第二章跨国公司及其转让定价。转让定价客观存在,是跨国企业进行内部交易的一个至关重要的调节机制。跨国公司利用转让定价,在跨国公司集团内部人为操纵利润,实现集团整体利益最大化目标。跨国公司转让定价可能出于经营策略、扩大市场份额、合理配置资源、避免外汇风险、避税等目的。虽然避税不是转让定价的首要目的,但客观上却对相关国家的税收造成了扭曲:一方面使税法效力受到减损,主要表现在“价格操纵”侵蚀了税基,使相关国家税收利益流失,还可能使国内税法目的落空;另一方面,转让定价会造成各主体利益失衡,由于转让定价的滥用,破坏了正常的税收秩序,不利于企业之间公平竞争。为此,各国相继在国内税法中引入转让定价税制,规制跨国企业的转让定价行为。
公平交易原则是转让定价税制的核心原则,如果跨国公司在关联交易中没有遵循该原则,税务机关有权依据国内税法的有关规定对其进行纳税调整。
转让定价调整方法主要有两大类:一类是以价格调整为基础的可比方法,差要包括可比非受控价格法、再销售价格法和成本加成法;另一类是以利润调整为基础的比较利润法,包括可比利润法、利润分割法和交易净利润法。前者对可比性要求很高,对价格信息依赖很强,说服力强,纳税人易于接受,但在实践中,很难找到完全可比的企业和价格;后者对可比性的要求相对较低,合理价格区间的值域取得主要依赖企业经营的历年数据资料和财务指标,该方法适用于产品种类繁多、功能复杂、行业跨度大的企业。目前,各国税务当局都倾向于选择使用利润法进行调整。在实际运用中,税务当局要防止不做可比性分析;直接简单武断地核定利润的做法,切实避免滥用利润法进行纳税调整,防止侵害纳税人的合法利益。
转让定价调整困难重重。OECD关联交易转让定价指南提供的调整方法只是理论原则,难以操作。转让定价调整是一项耗时工作,税务当局和纳税人都要投入大量精力并支付昂贵的审计成本;转让定价调整可能导致对纳税人双重征税;可能引起纳税人的争议,甚至国与国之间的税收冲突。预约定价作为转让定价税制的补充机制,应运而生。
第三章预约定价及其理论基础。预约定价体现了全新的现代税收征纳关系。在传统理念中,税务当局代表国家实施征税行为,站在公权强势地位,纳税人的合法权益容易被忽视。预约定价,建立在纳税人主动申请、提供资料、与税务当局进行磋商、合作等程序机制上,通过双(多)边谈判,找到利益平衡点,进而达成意见一致。预约定价真正体现了征纳双方的平等关系。
预约定价是指从事关联交易的纳税人在受控交易发生之前,和相关税务当局就一些定价标准,如定价方法、可比性、关键假设等进行事先分析,以确定在未来一段时间(通常是3-5年)关联交易的定价方法。预约定价的内涵,包括三个层面:最低层次是把预约定价作为一种转让定价调整方法,是将事后调整变为事前约定的方法;中间层次是把预约定价作为税务当局和纳税人签订的协议,这种协议是具体针对个案的,没有普遍适用性,具有契约性质;最高层次是认为预约定价是一系列制度安排的总称,包括立法、执法和司法过程,是完整的制度规范。预约定价要实现其制度目标,必须有严格的法律程序加以保护。从三个层面理解预约定价内涵的作用在于:在目前各国预约定价相关法律尚不健全的情况下,可以找到在较低位阶的法律框架下实施预约定价的依据,便于预约定价的推行。
罚则的引入是纳税人接受预约定价的首要动因。预约定价之所以能被税务当局和纳税人接受,已有的研究认为有两个方面原因:从税务当局的角度,是为了更好地解决转让定价调整中存在的问题;从纳税人的角度,是为了避免被事后审计调查的风险和支付高昂的审计成本。笔者认为,导致纳税人乐于接受预约定价最重要的原因是各国陆续出台的罚则。一般而言,避税并不属于违法行为,不属于税法中规定的处罚对象。所以各国在制定转让定价税制的初期,都只就所调整的应纳税额补税,不处罚。这意味着跨国企业利用关联交易转让定价避税,是没有额外税务风险的:如果税务当局没有审计调整,纳税人独享避税利益;如果被审计调整,纳税人也只是延迟履行其本来的纳税义务。随着各国对转让定价监管力度加大,罚则的引入加大了纳税人转让定价避税的风险成本:一旦被审计调整,纳税人不仅要补税款,还要承担高额罚款。关于罚则,各国具体规定和力度不同,但却是推动纳税人选择预约定价的直接原因。
预约定价按照行为主体的不同分为两类:一是单边预约定价,二是双(多)边预约定价。单边预约定价的主体是纳税人和一国税务当局,谈签相对简单,容易达成一致,但却没有完全避免纳税人被双重征税的风险。双(多)边预约定价的主体是纳税人和两国以上的税务当局,前提是各相关国家间已经签订了税收协定,即只有在协定缔约国之间才能启动相互协商程序,实施预约定价。双(多)边预约定价涉及多个国家税收管辖权问题,磋商时间长、程序复杂,达成一致的难度较大。
总体来说,预约定价具有一定优势,表现在:纳税人对关联交易的税收负担有了比较明确的预期,有利于纳税人安排经营;双(多)边预约定价避免了对跨国纳税人的双重征税;信息透明,节省了税务当局获取纳税人生产经营情况等资料的成本、也节省了纳税人被事后审计的成本;提供了征纳双方在合作的条件下,协商解决税务问题的机制。但预约定价也不是一个完美的制度,仍然存在以下缺陷:首先单边预约定价并不能完全消除双重征税;其次,预约定价的程序并非简单,效率也不一定很高,仍然是一项费时的工作;再次,信息收集是预约定价的关键环节,没有强大的信息共享和情报交换系统,预约定价只能成为税务腐败和纳税人不遵从税法的合法“幌子”;最后,预约定价还会带来逆向选择。但预约定价是在对关联交易税收管理没有更好办法之前的一个次佳选择,特别是双(多)边预约定价,用合作的方式来解决转让定价争议,有利于保护各相关国家合理的税收利益。
在预约定价签定中,要遵循以下原则:公平交易原则、自愿性原则、便于运用原则、诚实信用原则、不公开披露资料原则等。预约定价能否顺利达成,关键性因素即信息资料的准备情况。税务当局对纳税人提供的资料要履行保密义务,不公开披露资料原则是对税务当局权力的约束,也体现了对纳税人合法权益的保护的理念。
从法律性质角度看,单边预约定价属于国内法范畴,调整的是相关国家国内税收征纳关系,具有契约特征;而双(多)边预约定价,要求在税收协定框架下启动相互协商程序,属于国际法范畴,调整的是缔约国之间的国际税收关系。
预约定价符合税收基础理论。预约定价强调的是征纳主体通过相互配合和有原则的谈判寻求转让定价问题的公平解决办法,实质上并没有改变税收无偿性、固定性和强制性的本质属性。预约定价所约定的是关联交易的定价方法,纳税人的法定纳税义务并没有因为预约定价而得到豁免。同时,预约定价不仅体现了税收中性原则,而且也更好地兼顾了效率和公平原则。
第四章预约定价规则。预约定价制度的突出特色在于其程序规则创新。对纳税人关联交易转让定价方法采取事先约定,并以此为依据征税,只要纳税人在实际经营过程中,没有违背签定协议时提出的关键假设,税务当局就不再对其进行事后审计调整。这是在税收管理领域的一个特例。一套预约定价程序分为预备、磋商和执行三个阶段,包括预备会议、正式申请、调查与评估、协议签署和跟踪管理五个步骤,分别属于谈签和执行程序。解决单边预约定价的争议,可以采用税务行政复议或税务行政诉讼;解决双(多)边预约定价的争议,主要依靠相互协商程序。
资料和文件的提供,是预约定价中的重要环节。决定预约定价合理价格值域的关键在于信息收集,只有在充分的信息基础上,经过比较、分析,才能使定价趋于公平和合理。而信息取得的一个重要途径是纳税人的配合:纳税人及时准备并提供公司有关生产、经营、财务等方面的同期资料和文件,必要时还要提供关于证明转让定价符合公平交易原则的举证文件。
对同期资料的提供,按各国要求不同,大体可以分为以下四类:(1)要求准备同期资料并且需要注册会计师的证明;(2)要求准备同期资料,在年度纳税申报时一并报送或仅在接到税务机关要求时才提交;(3)税务机关鼓励纳税人准备文档;(4)提交有限的同期文档准备。
为保证预约定价顺利实施,税务当局和纳税人都必须遵守各自的权利义务。单边预约定价中,纳税人的权利包括申请权、退出磋商权、提出预备会谈权、要求溯及既往权、要求重新协商权、提出合理调整权、草案内容建议权、要求保密权、申请续签权、提出争议解决权,并可享有单边预约定价约定的权利;纳税人义务包括信息提供义务、提出草案建议的义务、配合谈签的义务,并应履行单边预约定价约定的义务。税务当局的主要权利包括是否接受预约定价申请(续签)的权力、退出磋商权、审核和评估草案权、谈判和磋商草案权、撤销权、取消权、调整权,并可享有预约定价约定的权力;税务当局的主要义务是保密义务,还包括举行预备会谈的义务、接受申请后磋商的义务、谈判和磋商草案的义务,并应履行单边预约定价约定的义务。在双(多)边预约定价中,税务当局有义务应纳税人的申请启动相互协商程序,并保证生效的双(多)边预约定价与本国国内税法衔接。
第五章特别问题分析。在预约定价实践中,一些预约定价制度比较完善的国家对签定和实施预约定价中的几个关键问题都有明确规定。文章介绍了美国对小企业适用预约定价的规定,并对关键假设、追溯适用、举证责任、罚则等具体规定进行了国际比较,便于在我国的相关立法中借鉴。
第六章用合作解决冲突——国际税收管理新机制。预约定价是关于税收利益关系协调的规则,体现的是利益均衡理念。税制的建立应该有利于推进经济社会发展,而不能成为发展的障碍。特别是在经济全球化时代,传统的税收管辖界限变得日益模糊:跨国公司可以利用转让定价轻易地将收入、成本、费用在国与国之间进行调整,各相关国家分得的“应税所得”是多少?征纳双方莫衷一是。转让定价税务管理陷入了“剪不断、理还乱”的窘境。预约定价中蕴含了利益均衡理念:多方利益主体协商、妥协,就是一个经过合作博弈达到利益均衡的过程。在这个过程中,尽管每个税收利益主体都会始终基于自身利益最大化的角度作出选择,但是这种选择会受到其他税收利益主体的抗衡,从而能最终趋向于合理均衡,实现税法的分配性价值,并最大限度保障相对稳定、公平的税收秩序。预约定价改善了税收征纳各方定价信息不对称的状况,降低了利益博弈成本,明显改善了博弈效果。博弈过程是寻找纳税人在遵从税法和利益最大化中的均衡点。预约定价是在遵守国内税法和税收协定共同约束下,有限度的合作和妥协,以纳税人权利为起点,在社会公益基础上,对税收利益进行综合平衡,从而达致均衡。单边预约定价监督了相关国家国内税收收入的合理分配,双(多)边预约定价是国际税收征管合作的结果。
税权是国家主权在税收领域的体现,一国仅享有在本国范围内独立制定税收制度的排他性权力。在经济全球化趋势下,税收协调难度越来越大,而短期内的税制融合是不可能的,通过协定、指南、范本等形式,实现各国在一些重大问题上处理方式趋同。税收协调机制向更为切合实际、灵活的方式发展。各相关国家都会根据本国国情权衡以何种方式、在多大程度和范围上让渡国家税收主权,而权衡的结果会直接影响税收协调的程度。一味强调税收主权而丧失经济发展机遇,或一味强调发展,以税收减让为代价的行为都不可取。国际税收协调经过若干年的发展,已经逐步从重宏观协调转变为讲求实效地重视微观协调,因为设想建立国际税收组织和无边界税制无法实现,更现实的方式是相关国家就具体税收问题,如税收征管问题、税收政策等问题进行协调和磋商。各国税务当局只有在合作的基础上,启动相互协商程序,建立广泛的情报交换机制,通过各相关利益主体之间的谈判,达到税收利益均衡,建立稳定、和谐的国际税收征纳关系,一方面打击和遏制国际避税,同时还确保税收利益在各相关国家间的合理分配,实现国与国之间、征纳双方的长久共赢。我国作为发展中大国家,积极参与国际税收合作是我国发展的自身需要,也是我们应该履行的社会责任。
As a special tax system arrangement, Advanced Pricing Agreement (APA) has been proved positive and innovative in dealing with transfer pricing issues by practices during past 20 years. APA focuses on cooperation between relevant parties to solve international tax disputes in a non-resisting way. It is definitely valuable both theoretically and practically to achieve long-term win-win situation for tax authority and taxpayers based on coordination and compromise.
APA was generated due to difficulties in dealing with transfer pricing issues of multinationals. Based on current research and practices, this paper makes an in-depth analysis on APA from a point of view of rationality: it proves that APA is a mechanism in which balanced tax interests are achieved through gaming among multiple interest subjects, and it is also a new concept in international tax administration based on coordination and cooperation between taxpayers and tax authorities after appropriate compromise. This paper consists of six chapters: Introduction, multinationals and related transactions, APA and its theoretical basis, analysis on special issues and solution to international tax disputes through cooperation.
Chapter 1 Introduction Transfer pricing mechanism has been introduced and improved in the past 30 years due to the rapid expansion of multinationals who own, control and dispatch production factors in the whole world through its subsidiaries or branches to maximize their profits. With their development, internal division of labor in these multinationals has been more and more sophisticated with business model being increasingly complicated and business scope being diversified, leaving vertical integration of the business. Multinationals lead the trend of internalization by saving transaction costs and avoiding incomplete middle products. Internalization is featured by internal control rather than market rules. Internal transaction pricing among the associated enterprises of a multinational is transfer pricing which has become an essential regulatory mechanism and a tool for multinationals to maximize their group interests through factitious control.
Chapter 2 Multinationals and Related Transactions Transfer pricing is used by multinationals for the sake of their business strategy to expand market, allocate resources rationally, avoid foreign exchange risks and avoid tax, etc. Although it does not top the list, tax avoidance distorts taxation of relevant jurisdictions: on one hand, it reduced force of tax law since tax base is eroded by "control on price", leading to loss of tax interests and failure to implement tax law; on the other hand, transfer pricing causes imbalance of interests among different subjects. Normal taxation regulations and fair competition are breached by abuse of transfer pricing, therefore, tax mechanism on transfer pricing has been introduced in internal tax law by many countries.
Arms-length principle is the core of tax mechanism on transfer pricing, namely, transactions between associated enterprises should be priced according to the arms-length transactions between independent enterprises, otherwise tax authorities are entitled to make adjustments.
Two major means of TP (transfer pricing) adjustments are available: one targets to the price adjustments including comparable uncontrolled price method, resale price method and cost-plus method; the other focuses on comparable profits based on profit adjustments including comparable profit method, profit split method and transactional profit method. The former is very demanding on comparability and price information which is very difficult to obtain in reality due to lack of totally comparable enterprises and prices; by contrast, the later requires a reasonable range of price which is available from years of data and financial index of an enterprise, it is therefore used to target enterprises producing multiple products with complicate functions and extensive coverage of business. Being the most commonly used method by countries in making adjustment, profit method should not be abused to decide adjusted profit without careful consideration.
TP adjustment is very demanding and time-consuming, requiring tax authorities and taxpayers to spend huge energy and auditing cost. It is possible to lead to double taxation, disputes of taxpayer, even tax disputes between countries. APA is therefore introduced as a supplementary mechanism for TP system.
Chapter 3 APA and Its Theoretical Basis APA embodies a new and modern relationship between tax authority and taxpayer. Traditionally, tax authority imposes tax as an organization of power on behalf of a state, leaving legal rights of taxpayers neglected. APA is a mechanism to which taxpayer applies and provide information to negotiate and cooperate with tax authority for balanced interest and final agreement. It therefore contributes to equality between the two.
APA means that taxpayers involved in associated transactions reach agreements with tax authorities before the controlled transactions in terms of pricing standards, including methods, comparability, suitable adjustments and key assumptions, aiming to decide the pricing method for associated transactions in a period of time in the future (usually 3-5 years). Three levels are introduced to interpret meaning of APA: at the primary level, APA is interpreted as a method of TP adjustment in advance; at the middle level, it is interpreted as an agreement between tax authority and taxpayer case by case, not applicable in other cases, but the procedure and nature of agreement is the same; at the high level, it is referred as a whole of regulations and arrangements, including legislation, law enforcement and jurisdiction. Strict law protection must be at place to realize the aim of APA. It is important to understand APA from the above-mentioned three levels because a legal foundation could be available to apply APA in a lower stage of law framework when laws concerning APA have not yet been sound in many countries.
Introduction of punitive provision is the major reason for taxpayers to accept APA. Two major reasons that two parties accept APA have been established by the previous studies: for tax authority, TP problems could be solved more effectively, and for taxpayer, risks of being investigated and high cost in audit could be avoided. This paper stands that the most important driving force for taxpayers to accept APA is punitive provisions since all the countries do not include punitive measures prescribing tax avoidance as illegal in their tax law drafting, instead, it only requires taxpayer to pay the overdue tax. This means that multinationals do not have extra tax risks to avoid tax by TP: they will benefit from tax avoidance if tax authority does not audit and make adjustment, and they're only required to pay the overdue tax even after audit. As more strict measures against TP being taken by countries, taxpayers have higher risks in avoiding tax through TP because they must pay the overdue tax and be fined heavily. It is worth noticing that this kind of fine is not in its traditional means, rather it is default interest, namely, a fee for taking up tax. Different punitive measures have been made in different countries, and they became a direct driving force for taxpayer to choose APA.
APA is classified into two types based on types of subjects: unilateral APA and bilateral (multilateral) APA. The former, having taxpayer and tax authority of one country as its subjects, is relatively easy to be accessed but cannot help taxpayers to avoid risks of double taxation. The later has its subjects as taxpayer and tax authorities from at least two contracting states of tax treaties, this is the prerequisite to initiate mutual agreement procedure and apply APA. Access to the bilateral (multilateral) APA is poor due to time consumed and procedure required. Advantages of APA are as follows: taxpayers can clearly know their future tax burden before arranging their business; bilateral (multilateral) APA can help taxpayer to avoid double taxation; information is transparent, saving tax authorities from collecting information on business of taxpayers and taxpayers from being audited; a mechanism of cooperation and negotiation is provided to solve tax issues. However, it is not yet a perfect system due to the following shortcomings: first, unilateral APA can not save taxpayer from double taxation; second, APA is still time-consuming and relatively inefficient thanks to its procedures; second, without powerful information sharing and exchanging system, APA will be a legal "mask" for corruption and tax law breach since information collection is a key stage in APA; finally, APA will cause reverse choice. But APA, bilateral (multilateral) APA in particular, is the second best choice before a best one is introduced in order to solve TP caused disputes and protect legal tax interest of relative countries.
Chapter 4 Ruling of APA Following principles should be followed in APA negotiation: arms length principle, principle of voluntaries, principle of being pragmatic, principle of honest and credibility, principle of binding effects on two parties, principle of secrecy, etc. Reaching APA depends on information preparation to a large extent. Tax authority is obligated to keep secrecy of information offered by taxpayer to ensure legal interest of taxpayers.
As far as its legal nature is concerned, unilateral APA has the nature of contract within the framework of internal law, adjusting relations between internal tax authority and taxpayers of a country. Bilateral (multilateral) APA belongs to international law to adjust relations of international taxation between contracting states.
APA is consistent with basic taxation theory since it emphasizes on searching for a fair solution to TP issues based on cooperation and negotiation with principles being followed, maintaining the essential attribute of taxation of being gratuitous, fixed and mandatory. Taxpayer's obligation is not exempted due to APA, which only defines pricing methods for associated transactions. APA embodies the principles of neutrality, efficiency and equality.
APA is featured by its procedure innovation. It is a special mechanism in taxation system to agree on TP method applied to associated transactions by taxpayers in advance and impose tax accordingly. Three stages are necessary to achieve APA including preparation, negotiation and implementation, and five steps are required during the last two stages, namely, preparatory meeting, formal application, investigation and assessment, negotiation and signature, and tracking management. Disputes in unilateral APA could be solved through administrative reviews or administrative proceedings, while bilateral (multilateral) APA disputes are solved through mutual agreement procedure.
Provision of information and documents is essential in APA because it is the basis for consideration and analysis to determine a reasonable pricing range, and therefore taxpayers are required to cooperate by providing simultaneous documents timely and accurately concerning its business running and financial information, and even prove that their TP methods are consistent with Arms length principle if necessary.
Different countries require differently concerning provision of simultaneous documents, but this basically falls into four types: (1) simultaneous documents and proof of registered accountants; (2) required simultaneous documents should be submitted along with annul tax returns or when tax authority requires; (3) tax authority encourages taxpayers to prepare documents; (4) limited simultaneous documents preparation should be submitted.
Both tax authority and taxpayer are required to abide by their obligations and rights to ensure smooth implementation of APA. Rights of taxpayer in unilateral APA are: application, withdrawal from negotiation, proposal of holding preparatory meeting, demands on retroactivity, demands on renegotiation, proposal on reasonable adjustment, suggestion on drafts made, demands on secrecy, application for renewal, demands on dispute solution, demands for compensation, and right of enjoy the unilateral APA; taxpayers obligations are: disclosure of information, suggestion on drafts, cooperation in negotiation and signature, and implementation of other obligations defined in the unilateral APA. Tax authority has the following rights: accept or reject application (renewal) of APA, withdrawal from negotiation, audit and assessment of draft, negotiation on drafts, rescission, cancellation and adjustment, and other rights defined in APA; and tax authority has following obligations, including: keeping secrecy, holding preparatory meeting, accepting negotiation after application, negotiating on drafts and implementing other obligations defined in unilateral APA. In bilateral (multilateral) APA, tax authority is obligated to initiate mutual agreement procedure at the request of taxpayer and ensure consistency between bilateral (multilateral) APA entering into force and domestic law.
Chapter 5 Analysis on Special Issues Countries with sound APA system have explicit regulations targeting common problems with implementation of APA. This paper introduces regulations on small-sized enterprises in the United States and makes comparison among countries in terms of critical assumptions, rollback, proof of burden, penalties and other detailed regulations.
Chapter 6 Solution to International Tax Disputes Through Cooperation. APA embodies a concept of balanced interest as it is an arrangement and rule of adjustment concerning tax interest. This paper, for the first time, argues that the concept of balanced interest should be introduced in tax field. Tax system should be conducive to economic and social development particularly in a time of globalization when the boundary of tax jurisdiction is gradually vague: multinationals can easily adjust their income, cost and expenses through transfer pricing among countries, so how much taxable income should each of the relevant countries be entitled to? Both tax authority and taxpayers have their own views. It is therefore fair to say that administration on transfer pricing falls into embarrassment. However, APA is a mechanism containing a concept of balanced interest and asking multiple stakeholders to negotiate and compromise to realize balanced interest after cooperation and gaming. During this course, each tax stakeholder will make choice aiming to maximized interest while being counterbalanced by other stakeholders, hence a final reasonable balance between interest and realization of value of tax law in terms of attribution and a stable and fair tax system. APA reduces information asymmetry between tax authority and taxpayer and improves result of gaming. The course of gaming is to look for balance between tax law compliance and interest maximization. APA means cooperation and compromise to certain extent under combined constrains of both domestic tax law and tax treaty, it helps to achieve balance of tax interest based on taxpayers rights and public interest. Unilateral APA monitors distribution of tax income of relevant countries and bilateral (multilateral) APA is the achievement of cooperation between countries.
Tax rights embody national sovereignty from tax perspective that one country has exclusive right to make tax regulations inside its boundary. However, economic globalization tends to harm tax sovereignty. Therefore one country cannot afford to neither focusing on tax sovereignty at the expense of economic development nor emphasizing on development while ignoring tax income. Tax authorities throughout the world should make efforts to achieve tax interest balance and stable, harmonious relations with taxpayers based on cooperation, mutual agreement, and extensive information exchange network and negotiations between relevant stakeholders. Only by so doing can the long-term win-win situation be possible by cracking down on tax avoidance while ensuring reasonable tax interest among relevant countries. We are the biggest developing country in the world, participating the international tax cooperation positively is our own needs and our social responsibility.
预约定价的产生源于各国政府对跨国公司转让定价税务规制实践中存在的困难。本文以现有的研究成果为基础,理论结合实践,站在制度存在合理性的高度,对预约定价进行深入分析:论证了预约定价是多个利益主体博弈并最后达到税收利益均衡的机制,是建立在纳税人和税务当局间相互协商与合作的基础上,通过适当妥协和利益让渡,最终谋求征纳双方长期共赢的新型国际税收管理理念。本文分为六章:绪论、跨国公司及其转让定价、预约定价及其理论基础、预约定价规则、特别问题分析和合作解决冲突—国际税收管理新机制。
第一章绪论。近30年,跨国公司在全球迅速扩张,催生了转让定价税制的建立并使其逐步完善。跨国公司凭借设在世界各地的子(分)公司,在世界范围内拥有、控制并调度生产要素,实现利益最大化目标。随着跨国公司的发展,其内部分工日益细化,经营模式越来越复杂,经营范围也从单一化走向多样化,形成了企业经营的纵向一体化。交易是有成本的,跨国公司为了节省交易成本,避免中间产品的不完全性,导致了内部化趋势。内部化的显著特征就是利用企业内部控制代替市场规则。跨国公司关联企业之间的内部交易定价,即转让定价。
第二章跨国公司及其转让定价。转让定价客观存在,是跨国企业进行内部交易的一个至关重要的调节机制。跨国公司利用转让定价,在跨国公司集团内部人为操纵利润,实现集团整体利益最大化目标。跨国公司转让定价可能出于经营策略、扩大市场份额、合理配置资源、避免外汇风险、避税等目的。虽然避税不是转让定价的首要目的,但客观上却对相关国家的税收造成了扭曲:一方面使税法效力受到减损,主要表现在“价格操纵”侵蚀了税基,使相关国家税收利益流失,还可能使国内税法目的落空;另一方面,转让定价会造成各主体利益失衡,由于转让定价的滥用,破坏了正常的税收秩序,不利于企业之间公平竞争。为此,各国相继在国内税法中引入转让定价税制,规制跨国企业的转让定价行为。
公平交易原则是转让定价税制的核心原则,如果跨国公司在关联交易中没有遵循该原则,税务机关有权依据国内税法的有关规定对其进行纳税调整。
转让定价调整方法主要有两大类:一类是以价格调整为基础的可比方法,差要包括可比非受控价格法、再销售价格法和成本加成法;另一类是以利润调整为基础的比较利润法,包括可比利润法、利润分割法和交易净利润法。前者对可比性要求很高,对价格信息依赖很强,说服力强,纳税人易于接受,但在实践中,很难找到完全可比的企业和价格;后者对可比性的要求相对较低,合理价格区间的值域取得主要依赖企业经营的历年数据资料和财务指标,该方法适用于产品种类繁多、功能复杂、行业跨度大的企业。目前,各国税务当局都倾向于选择使用利润法进行调整。在实际运用中,税务当局要防止不做可比性分析;直接简单武断地核定利润的做法,切实避免滥用利润法进行纳税调整,防止侵害纳税人的合法利益。
转让定价调整困难重重。OECD关联交易转让定价指南提供的调整方法只是理论原则,难以操作。转让定价调整是一项耗时工作,税务当局和纳税人都要投入大量精力并支付昂贵的审计成本;转让定价调整可能导致对纳税人双重征税;可能引起纳税人的争议,甚至国与国之间的税收冲突。预约定价作为转让定价税制的补充机制,应运而生。
第三章预约定价及其理论基础。预约定价体现了全新的现代税收征纳关系。在传统理念中,税务当局代表国家实施征税行为,站在公权强势地位,纳税人的合法权益容易被忽视。预约定价,建立在纳税人主动申请、提供资料、与税务当局进行磋商、合作等程序机制上,通过双(多)边谈判,找到利益平衡点,进而达成意见一致。预约定价真正体现了征纳双方的平等关系。
预约定价是指从事关联交易的纳税人在受控交易发生之前,和相关税务当局就一些定价标准,如定价方法、可比性、关键假设等进行事先分析,以确定在未来一段时间(通常是3-5年)关联交易的定价方法。预约定价的内涵,包括三个层面:最低层次是把预约定价作为一种转让定价调整方法,是将事后调整变为事前约定的方法;中间层次是把预约定价作为税务当局和纳税人签订的协议,这种协议是具体针对个案的,没有普遍适用性,具有契约性质;最高层次是认为预约定价是一系列制度安排的总称,包括立法、执法和司法过程,是完整的制度规范。预约定价要实现其制度目标,必须有严格的法律程序加以保护。从三个层面理解预约定价内涵的作用在于:在目前各国预约定价相关法律尚不健全的情况下,可以找到在较低位阶的法律框架下实施预约定价的依据,便于预约定价的推行。
罚则的引入是纳税人接受预约定价的首要动因。预约定价之所以能被税务当局和纳税人接受,已有的研究认为有两个方面原因:从税务当局的角度,是为了更好地解决转让定价调整中存在的问题;从纳税人的角度,是为了避免被事后审计调查的风险和支付高昂的审计成本。笔者认为,导致纳税人乐于接受预约定价最重要的原因是各国陆续出台的罚则。一般而言,避税并不属于违法行为,不属于税法中规定的处罚对象。所以各国在制定转让定价税制的初期,都只就所调整的应纳税额补税,不处罚。这意味着跨国企业利用关联交易转让定价避税,是没有额外税务风险的:如果税务当局没有审计调整,纳税人独享避税利益;如果被审计调整,纳税人也只是延迟履行其本来的纳税义务。随着各国对转让定价监管力度加大,罚则的引入加大了纳税人转让定价避税的风险成本:一旦被审计调整,纳税人不仅要补税款,还要承担高额罚款。关于罚则,各国具体规定和力度不同,但却是推动纳税人选择预约定价的直接原因。
预约定价按照行为主体的不同分为两类:一是单边预约定价,二是双(多)边预约定价。单边预约定价的主体是纳税人和一国税务当局,谈签相对简单,容易达成一致,但却没有完全避免纳税人被双重征税的风险。双(多)边预约定价的主体是纳税人和两国以上的税务当局,前提是各相关国家间已经签订了税收协定,即只有在协定缔约国之间才能启动相互协商程序,实施预约定价。双(多)边预约定价涉及多个国家税收管辖权问题,磋商时间长、程序复杂,达成一致的难度较大。
总体来说,预约定价具有一定优势,表现在:纳税人对关联交易的税收负担有了比较明确的预期,有利于纳税人安排经营;双(多)边预约定价避免了对跨国纳税人的双重征税;信息透明,节省了税务当局获取纳税人生产经营情况等资料的成本、也节省了纳税人被事后审计的成本;提供了征纳双方在合作的条件下,协商解决税务问题的机制。但预约定价也不是一个完美的制度,仍然存在以下缺陷:首先单边预约定价并不能完全消除双重征税;其次,预约定价的程序并非简单,效率也不一定很高,仍然是一项费时的工作;再次,信息收集是预约定价的关键环节,没有强大的信息共享和情报交换系统,预约定价只能成为税务腐败和纳税人不遵从税法的合法“幌子”;最后,预约定价还会带来逆向选择。但预约定价是在对关联交易税收管理没有更好办法之前的一个次佳选择,特别是双(多)边预约定价,用合作的方式来解决转让定价争议,有利于保护各相关国家合理的税收利益。
在预约定价签定中,要遵循以下原则:公平交易原则、自愿性原则、便于运用原则、诚实信用原则、不公开披露资料原则等。预约定价能否顺利达成,关键性因素即信息资料的准备情况。税务当局对纳税人提供的资料要履行保密义务,不公开披露资料原则是对税务当局权力的约束,也体现了对纳税人合法权益的保护的理念。
从法律性质角度看,单边预约定价属于国内法范畴,调整的是相关国家国内税收征纳关系,具有契约特征;而双(多)边预约定价,要求在税收协定框架下启动相互协商程序,属于国际法范畴,调整的是缔约国之间的国际税收关系。
预约定价符合税收基础理论。预约定价强调的是征纳主体通过相互配合和有原则的谈判寻求转让定价问题的公平解决办法,实质上并没有改变税收无偿性、固定性和强制性的本质属性。预约定价所约定的是关联交易的定价方法,纳税人的法定纳税义务并没有因为预约定价而得到豁免。同时,预约定价不仅体现了税收中性原则,而且也更好地兼顾了效率和公平原则。
第四章预约定价规则。预约定价制度的突出特色在于其程序规则创新。对纳税人关联交易转让定价方法采取事先约定,并以此为依据征税,只要纳税人在实际经营过程中,没有违背签定协议时提出的关键假设,税务当局就不再对其进行事后审计调整。这是在税收管理领域的一个特例。一套预约定价程序分为预备、磋商和执行三个阶段,包括预备会议、正式申请、调查与评估、协议签署和跟踪管理五个步骤,分别属于谈签和执行程序。解决单边预约定价的争议,可以采用税务行政复议或税务行政诉讼;解决双(多)边预约定价的争议,主要依靠相互协商程序。
资料和文件的提供,是预约定价中的重要环节。决定预约定价合理价格值域的关键在于信息收集,只有在充分的信息基础上,经过比较、分析,才能使定价趋于公平和合理。而信息取得的一个重要途径是纳税人的配合:纳税人及时准备并提供公司有关生产、经营、财务等方面的同期资料和文件,必要时还要提供关于证明转让定价符合公平交易原则的举证文件。
对同期资料的提供,按各国要求不同,大体可以分为以下四类:(1)要求准备同期资料并且需要注册会计师的证明;(2)要求准备同期资料,在年度纳税申报时一并报送或仅在接到税务机关要求时才提交;(3)税务机关鼓励纳税人准备文档;(4)提交有限的同期文档准备。
为保证预约定价顺利实施,税务当局和纳税人都必须遵守各自的权利义务。单边预约定价中,纳税人的权利包括申请权、退出磋商权、提出预备会谈权、要求溯及既往权、要求重新协商权、提出合理调整权、草案内容建议权、要求保密权、申请续签权、提出争议解决权,并可享有单边预约定价约定的权利;纳税人义务包括信息提供义务、提出草案建议的义务、配合谈签的义务,并应履行单边预约定价约定的义务。税务当局的主要权利包括是否接受预约定价申请(续签)的权力、退出磋商权、审核和评估草案权、谈判和磋商草案权、撤销权、取消权、调整权,并可享有预约定价约定的权力;税务当局的主要义务是保密义务,还包括举行预备会谈的义务、接受申请后磋商的义务、谈判和磋商草案的义务,并应履行单边预约定价约定的义务。在双(多)边预约定价中,税务当局有义务应纳税人的申请启动相互协商程序,并保证生效的双(多)边预约定价与本国国内税法衔接。
第五章特别问题分析。在预约定价实践中,一些预约定价制度比较完善的国家对签定和实施预约定价中的几个关键问题都有明确规定。文章介绍了美国对小企业适用预约定价的规定,并对关键假设、追溯适用、举证责任、罚则等具体规定进行了国际比较,便于在我国的相关立法中借鉴。
第六章用合作解决冲突——国际税收管理新机制。预约定价是关于税收利益关系协调的规则,体现的是利益均衡理念。税制的建立应该有利于推进经济社会发展,而不能成为发展的障碍。特别是在经济全球化时代,传统的税收管辖界限变得日益模糊:跨国公司可以利用转让定价轻易地将收入、成本、费用在国与国之间进行调整,各相关国家分得的“应税所得”是多少?征纳双方莫衷一是。转让定价税务管理陷入了“剪不断、理还乱”的窘境。预约定价中蕴含了利益均衡理念:多方利益主体协商、妥协,就是一个经过合作博弈达到利益均衡的过程。在这个过程中,尽管每个税收利益主体都会始终基于自身利益最大化的角度作出选择,但是这种选择会受到其他税收利益主体的抗衡,从而能最终趋向于合理均衡,实现税法的分配性价值,并最大限度保障相对稳定、公平的税收秩序。预约定价改善了税收征纳各方定价信息不对称的状况,降低了利益博弈成本,明显改善了博弈效果。博弈过程是寻找纳税人在遵从税法和利益最大化中的均衡点。预约定价是在遵守国内税法和税收协定共同约束下,有限度的合作和妥协,以纳税人权利为起点,在社会公益基础上,对税收利益进行综合平衡,从而达致均衡。单边预约定价监督了相关国家国内税收收入的合理分配,双(多)边预约定价是国际税收征管合作的结果。
税权是国家主权在税收领域的体现,一国仅享有在本国范围内独立制定税收制度的排他性权力。在经济全球化趋势下,税收协调难度越来越大,而短期内的税制融合是不可能的,通过协定、指南、范本等形式,实现各国在一些重大问题上处理方式趋同。税收协调机制向更为切合实际、灵活的方式发展。各相关国家都会根据本国国情权衡以何种方式、在多大程度和范围上让渡国家税收主权,而权衡的结果会直接影响税收协调的程度。一味强调税收主权而丧失经济发展机遇,或一味强调发展,以税收减让为代价的行为都不可取。国际税收协调经过若干年的发展,已经逐步从重宏观协调转变为讲求实效地重视微观协调,因为设想建立国际税收组织和无边界税制无法实现,更现实的方式是相关国家就具体税收问题,如税收征管问题、税收政策等问题进行协调和磋商。各国税务当局只有在合作的基础上,启动相互协商程序,建立广泛的情报交换机制,通过各相关利益主体之间的谈判,达到税收利益均衡,建立稳定、和谐的国际税收征纳关系,一方面打击和遏制国际避税,同时还确保税收利益在各相关国家间的合理分配,实现国与国之间、征纳双方的长久共赢。我国作为发展中大国家,积极参与国际税收合作是我国发展的自身需要,也是我们应该履行的社会责任。
As a special tax system arrangement, Advanced Pricing Agreement (APA) has been proved positive and innovative in dealing with transfer pricing issues by practices during past 20 years. APA focuses on cooperation between relevant parties to solve international tax disputes in a non-resisting way. It is definitely valuable both theoretically and practically to achieve long-term win-win situation for tax authority and taxpayers based on coordination and compromise.
APA was generated due to difficulties in dealing with transfer pricing issues of multinationals. Based on current research and practices, this paper makes an in-depth analysis on APA from a point of view of rationality: it proves that APA is a mechanism in which balanced tax interests are achieved through gaming among multiple interest subjects, and it is also a new concept in international tax administration based on coordination and cooperation between taxpayers and tax authorities after appropriate compromise. This paper consists of six chapters: Introduction, multinationals and related transactions, APA and its theoretical basis, analysis on special issues and solution to international tax disputes through cooperation.
Chapter 1 Introduction Transfer pricing mechanism has been introduced and improved in the past 30 years due to the rapid expansion of multinationals who own, control and dispatch production factors in the whole world through its subsidiaries or branches to maximize their profits. With their development, internal division of labor in these multinationals has been more and more sophisticated with business model being increasingly complicated and business scope being diversified, leaving vertical integration of the business. Multinationals lead the trend of internalization by saving transaction costs and avoiding incomplete middle products. Internalization is featured by internal control rather than market rules. Internal transaction pricing among the associated enterprises of a multinational is transfer pricing which has become an essential regulatory mechanism and a tool for multinationals to maximize their group interests through factitious control.
Chapter 2 Multinationals and Related Transactions Transfer pricing is used by multinationals for the sake of their business strategy to expand market, allocate resources rationally, avoid foreign exchange risks and avoid tax, etc. Although it does not top the list, tax avoidance distorts taxation of relevant jurisdictions: on one hand, it reduced force of tax law since tax base is eroded by "control on price", leading to loss of tax interests and failure to implement tax law; on the other hand, transfer pricing causes imbalance of interests among different subjects. Normal taxation regulations and fair competition are breached by abuse of transfer pricing, therefore, tax mechanism on transfer pricing has been introduced in internal tax law by many countries.
Arms-length principle is the core of tax mechanism on transfer pricing, namely, transactions between associated enterprises should be priced according to the arms-length transactions between independent enterprises, otherwise tax authorities are entitled to make adjustments.
Two major means of TP (transfer pricing) adjustments are available: one targets to the price adjustments including comparable uncontrolled price method, resale price method and cost-plus method; the other focuses on comparable profits based on profit adjustments including comparable profit method, profit split method and transactional profit method. The former is very demanding on comparability and price information which is very difficult to obtain in reality due to lack of totally comparable enterprises and prices; by contrast, the later requires a reasonable range of price which is available from years of data and financial index of an enterprise, it is therefore used to target enterprises producing multiple products with complicate functions and extensive coverage of business. Being the most commonly used method by countries in making adjustment, profit method should not be abused to decide adjusted profit without careful consideration.
TP adjustment is very demanding and time-consuming, requiring tax authorities and taxpayers to spend huge energy and auditing cost. It is possible to lead to double taxation, disputes of taxpayer, even tax disputes between countries. APA is therefore introduced as a supplementary mechanism for TP system.
Chapter 3 APA and Its Theoretical Basis APA embodies a new and modern relationship between tax authority and taxpayer. Traditionally, tax authority imposes tax as an organization of power on behalf of a state, leaving legal rights of taxpayers neglected. APA is a mechanism to which taxpayer applies and provide information to negotiate and cooperate with tax authority for balanced interest and final agreement. It therefore contributes to equality between the two.
APA means that taxpayers involved in associated transactions reach agreements with tax authorities before the controlled transactions in terms of pricing standards, including methods, comparability, suitable adjustments and key assumptions, aiming to decide the pricing method for associated transactions in a period of time in the future (usually 3-5 years). Three levels are introduced to interpret meaning of APA: at the primary level, APA is interpreted as a method of TP adjustment in advance; at the middle level, it is interpreted as an agreement between tax authority and taxpayer case by case, not applicable in other cases, but the procedure and nature of agreement is the same; at the high level, it is referred as a whole of regulations and arrangements, including legislation, law enforcement and jurisdiction. Strict law protection must be at place to realize the aim of APA. It is important to understand APA from the above-mentioned three levels because a legal foundation could be available to apply APA in a lower stage of law framework when laws concerning APA have not yet been sound in many countries.
Introduction of punitive provision is the major reason for taxpayers to accept APA. Two major reasons that two parties accept APA have been established by the previous studies: for tax authority, TP problems could be solved more effectively, and for taxpayer, risks of being investigated and high cost in audit could be avoided. This paper stands that the most important driving force for taxpayers to accept APA is punitive provisions since all the countries do not include punitive measures prescribing tax avoidance as illegal in their tax law drafting, instead, it only requires taxpayer to pay the overdue tax. This means that multinationals do not have extra tax risks to avoid tax by TP: they will benefit from tax avoidance if tax authority does not audit and make adjustment, and they're only required to pay the overdue tax even after audit. As more strict measures against TP being taken by countries, taxpayers have higher risks in avoiding tax through TP because they must pay the overdue tax and be fined heavily. It is worth noticing that this kind of fine is not in its traditional means, rather it is default interest, namely, a fee for taking up tax. Different punitive measures have been made in different countries, and they became a direct driving force for taxpayer to choose APA.
APA is classified into two types based on types of subjects: unilateral APA and bilateral (multilateral) APA. The former, having taxpayer and tax authority of one country as its subjects, is relatively easy to be accessed but cannot help taxpayers to avoid risks of double taxation. The later has its subjects as taxpayer and tax authorities from at least two contracting states of tax treaties, this is the prerequisite to initiate mutual agreement procedure and apply APA. Access to the bilateral (multilateral) APA is poor due to time consumed and procedure required. Advantages of APA are as follows: taxpayers can clearly know their future tax burden before arranging their business; bilateral (multilateral) APA can help taxpayer to avoid double taxation; information is transparent, saving tax authorities from collecting information on business of taxpayers and taxpayers from being audited; a mechanism of cooperation and negotiation is provided to solve tax issues. However, it is not yet a perfect system due to the following shortcomings: first, unilateral APA can not save taxpayer from double taxation; second, APA is still time-consuming and relatively inefficient thanks to its procedures; second, without powerful information sharing and exchanging system, APA will be a legal "mask" for corruption and tax law breach since information collection is a key stage in APA; finally, APA will cause reverse choice. But APA, bilateral (multilateral) APA in particular, is the second best choice before a best one is introduced in order to solve TP caused disputes and protect legal tax interest of relative countries.
Chapter 4 Ruling of APA Following principles should be followed in APA negotiation: arms length principle, principle of voluntaries, principle of being pragmatic, principle of honest and credibility, principle of binding effects on two parties, principle of secrecy, etc. Reaching APA depends on information preparation to a large extent. Tax authority is obligated to keep secrecy of information offered by taxpayer to ensure legal interest of taxpayers.
As far as its legal nature is concerned, unilateral APA has the nature of contract within the framework of internal law, adjusting relations between internal tax authority and taxpayers of a country. Bilateral (multilateral) APA belongs to international law to adjust relations of international taxation between contracting states.
APA is consistent with basic taxation theory since it emphasizes on searching for a fair solution to TP issues based on cooperation and negotiation with principles being followed, maintaining the essential attribute of taxation of being gratuitous, fixed and mandatory. Taxpayer's obligation is not exempted due to APA, which only defines pricing methods for associated transactions. APA embodies the principles of neutrality, efficiency and equality.
APA is featured by its procedure innovation. It is a special mechanism in taxation system to agree on TP method applied to associated transactions by taxpayers in advance and impose tax accordingly. Three stages are necessary to achieve APA including preparation, negotiation and implementation, and five steps are required during the last two stages, namely, preparatory meeting, formal application, investigation and assessment, negotiation and signature, and tracking management. Disputes in unilateral APA could be solved through administrative reviews or administrative proceedings, while bilateral (multilateral) APA disputes are solved through mutual agreement procedure.
Provision of information and documents is essential in APA because it is the basis for consideration and analysis to determine a reasonable pricing range, and therefore taxpayers are required to cooperate by providing simultaneous documents timely and accurately concerning its business running and financial information, and even prove that their TP methods are consistent with Arms length principle if necessary.
Different countries require differently concerning provision of simultaneous documents, but this basically falls into four types: (1) simultaneous documents and proof of registered accountants; (2) required simultaneous documents should be submitted along with annul tax returns or when tax authority requires; (3) tax authority encourages taxpayers to prepare documents; (4) limited simultaneous documents preparation should be submitted.
Both tax authority and taxpayer are required to abide by their obligations and rights to ensure smooth implementation of APA. Rights of taxpayer in unilateral APA are: application, withdrawal from negotiation, proposal of holding preparatory meeting, demands on retroactivity, demands on renegotiation, proposal on reasonable adjustment, suggestion on drafts made, demands on secrecy, application for renewal, demands on dispute solution, demands for compensation, and right of enjoy the unilateral APA; taxpayers obligations are: disclosure of information, suggestion on drafts, cooperation in negotiation and signature, and implementation of other obligations defined in the unilateral APA. Tax authority has the following rights: accept or reject application (renewal) of APA, withdrawal from negotiation, audit and assessment of draft, negotiation on drafts, rescission, cancellation and adjustment, and other rights defined in APA; and tax authority has following obligations, including: keeping secrecy, holding preparatory meeting, accepting negotiation after application, negotiating on drafts and implementing other obligations defined in unilateral APA. In bilateral (multilateral) APA, tax authority is obligated to initiate mutual agreement procedure at the request of taxpayer and ensure consistency between bilateral (multilateral) APA entering into force and domestic law.
Chapter 5 Analysis on Special Issues Countries with sound APA system have explicit regulations targeting common problems with implementation of APA. This paper introduces regulations on small-sized enterprises in the United States and makes comparison among countries in terms of critical assumptions, rollback, proof of burden, penalties and other detailed regulations.
Chapter 6 Solution to International Tax Disputes Through Cooperation. APA embodies a concept of balanced interest as it is an arrangement and rule of adjustment concerning tax interest. This paper, for the first time, argues that the concept of balanced interest should be introduced in tax field. Tax system should be conducive to economic and social development particularly in a time of globalization when the boundary of tax jurisdiction is gradually vague: multinationals can easily adjust their income, cost and expenses through transfer pricing among countries, so how much taxable income should each of the relevant countries be entitled to? Both tax authority and taxpayers have their own views. It is therefore fair to say that administration on transfer pricing falls into embarrassment. However, APA is a mechanism containing a concept of balanced interest and asking multiple stakeholders to negotiate and compromise to realize balanced interest after cooperation and gaming. During this course, each tax stakeholder will make choice aiming to maximized interest while being counterbalanced by other stakeholders, hence a final reasonable balance between interest and realization of value of tax law in terms of attribution and a stable and fair tax system. APA reduces information asymmetry between tax authority and taxpayer and improves result of gaming. The course of gaming is to look for balance between tax law compliance and interest maximization. APA means cooperation and compromise to certain extent under combined constrains of both domestic tax law and tax treaty, it helps to achieve balance of tax interest based on taxpayers rights and public interest. Unilateral APA monitors distribution of tax income of relevant countries and bilateral (multilateral) APA is the achievement of cooperation between countries.
Tax rights embody national sovereignty from tax perspective that one country has exclusive right to make tax regulations inside its boundary. However, economic globalization tends to harm tax sovereignty. Therefore one country cannot afford to neither focusing on tax sovereignty at the expense of economic development nor emphasizing on development while ignoring tax income. Tax authorities throughout the world should make efforts to achieve tax interest balance and stable, harmonious relations with taxpayers based on cooperation, mutual agreement, and extensive information exchange network and negotiations between relevant stakeholders. Only by so doing can the long-term win-win situation be possible by cracking down on tax avoidance while ensuring reasonable tax interest among relevant countries. We are the biggest developing country in the world, participating the international tax cooperation positively is our own needs and our social responsibility.
引文
[1][美]V·图若尼主编:《税法的起草与设计》(第二卷),国家税务总局政策法规司译,中国税务出版社,2004年版,第794页。
[2]刘隆亨主编:《国际税法》,法律出版社,2007年第二版,第253页。
[1]在理想状态下,为了能准确地接近公平价格,应该针对逐个交易运用公平交易原则。但对于一些交易不能单独确定公平交易价格,如:(一) 履行长期合同;(二) 特许权的使用。在上述情况下,可以对一系列交易计算公平交易价格。
[2]杨洪:《论转让定价中的正常交易原则》,《商场现代化》,2007年第7期。
[1][美]Harvey S.Rosen《财政学》(第六版),赵志耘译P388
[1]张守文著:《财税法疏议》,北京大学出版社,2005年版,第250-256页
[2]焦海涛:《跨国公司内部市场与税法效力减损》,《重庆工商大学学报》,2007年第2期,第27页。
[3]徐孟洲主编:《税法》,中国人民大学出版社,2006年第二版,第54页。
[1]刘隆亨主编:《国际税法》,法律出版社,2007年第二版,第1页。
[2]Jose M.Calderon,Advance Pricing Agreements:A Global Analysis is there a Safe Harbor for Multinational Enterprises Operating in a Global Economy? Kluwer Law International,1998.pp.17.
[3]Yoshimura,M.,The Tax War between the US and Japan under the Internal Revenue Code S.482:Is There a Solution? Wisconsin International Journal,No.2,pp.432;
Shaughnessy,S.,US APA Program Offers One-stop Shopping,Tax Notes International,No.11,1995,pp.402.
[4][美]罗伊·罗哈吉著:《国际税收基础》,林海宁、范文祥译,北京大学出版社,2006年版,第12-14页。
[1]F.A.Mann,The Doctrine of Jurisdiction in International Law,Hague Recueil,Vol.1,1964,pp.145-149.
[2]邓力平、陈涛著:《国际税收竞争研究》,中国财政经济出版社,2004年版,第1-4页。
[3][日]北野弘久著:《和平、福利国家的发展与纳税者权利保护》,郭美松译,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[1]国家税务总局《特别纳税调整实施办法》(试行),第46条:预约定价分3种类型:单边、双边和多边。
[1]翟继光:《预约定价--重塑纳税人与税务当局新型关系》,《上海财税》,2005年第2期。
[2]许秀芳著:《国际技术转让所得课税法律问题》,北京大学出版社,2007年版,第231页。
[1]Tax.A usu.Binding arrangement made between a multinational company and one or more national tax authorities about what method the company will use to calculate transfer prices.The agreement' s purpose is to reduce or eliminate double taxation.See Bryan A.Garner,Black' s Law Dictionary,8th Edition,West Group,ST.Paul.MINN,2004.pp57.
[2]An APA is an arrangement between a taxpayer and a tax administration(s) on the future application of the arm's length principle to their international dealings with related parties.See Report on Australia' s Advance
[3]OECD Guidelines for Conducting Advance Pricing Agreements under the Mutual Agreement Procedure
[4]环太平洋税收管理委员会(Pacific Association of Tax Administrators,PATA,成员国包括澳大利亚、加拿大、日本和美国等,大多已建立起双(多)边预约定价协议一般性规则。
[5]刘剑文著:《财税法专题研究》,北京大学出版社,2007年第二版,第464页
[1]Dr.Barry Bracewell-Milnes等著:《国际租税之规避》,(台)郑锦城译,《世界租税名著翻译丛书》之五,第212页。
[2]参见(日)吉良实:《实质课税主义》,(台)郑俊仁译,《财税研究》1987年第19卷第3期。
[1]OECD,Transfer pricing guidelines jfor multinational enterprises and tax administrations,4-46,1995version.
[1]Announcement and report concerning advance pricing agreements(Mar 2009),IRS
[1][美]史蒂文·莱伯:《美国2004年预约定价协议程序:挑战与成就》,吕红译,《税收译丛》,2005年第4期。
[2]应燕,《预约定价对税企双方的影响分析》,《涉外税务》,2009年第5期。
[1]陈共编著:《财政学》,中国人民大学出版社,2006年版
[1]《马克思恩格斯全集》第七卷,339页。
[1]陈共编著:《财政学》,中国人民大学出版社,2006年版。
[1]OECD转.止定价“MAP APAs”指南,1999年版
[2]于立深著:《契约方法论--以公法哲学为背景的思考》,北京大学出版社,2007年版,第145页。
[1]翟继光:《预约定价——重塑纳税人与税务当局新型关系》,《上海财税》,2005年第2期。
[1]国家税务总局《特别纳税调整实施办法》(试行),第46条:“……预约定价安排谈签与执行通常经过预备会谈、正式申请、审核评估、磋商、签订安排和监控执行6个阶段。”
[2]国家税务总局《特别纳税调整实施办法》(试行),第47条,我国的受理预约定价申请的税务当局为:“设区市、自治州以上国家税务机关。”
[1]国家税务总局《特别纳税调整实施办法》(试行)第15条第2款。
[1]码斯格雷夫著.《比较财政分析》(第五版),董勤发译,上海人民出版社,1996年。
[1]蒋京议:《转型期的利益结构与社会和谐》,《中国经济时报》,2005年6月28日
[1]孙健波著:《税法解释研究--以利益平衡为中心》,法律出版社,2007年版,第25页。
[2]转引自张文显著:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社,1996年版,第129页。
[3]孙健波著:《税法解释研究--以利益平衡为中心》,法律出版社,2007年版,第16页。
[4]《马克思恩格斯全集》(第6卷),人民出版社,1961年版,第292页。
[1]王伟光著:《利益论》,人民出版社,2001年版,第245页。
[2]岳树民著:《中国税制优化的理论分析》,中国人民大学出版社,2003年版,第35页。
[3]张维迎著:《博弈论与信息经济学》,上海三联书店、上海人民出版社,1996年版,第17页。
[1]刘隆亨主编:《国际税法》,法律出版社,2007年第二版,第6-7页。
[2]张维迎著:《产权、政府和信誉》,三联书店,2001年版
[3]刘剑文主编,《税法学》(第二版),人民出版社,2003年
[4]张守文著:《经济法理论的重构》,人民出版社,2004年版,第167页。
[5]模型建造参考李伟,《国际转让定价-利益博弈与制度安排》,西南财经大学博士论文(2007).笔者依自己的观点进行了一点修正。
[1]郑琳:《论转让定价下企业和政府间的权益冲突及协调途径》,载刘剑文主编:《财税法论从》(第8卷),法律出版社,2006年版,第220页。
[2]何玉润著:《外商投资企业转移定价与税收管理》,经济科学出版社,2006年版.第134页。
[1][德]罗尔夫·斯特博著:《德国经济行政法》,苏颖霞、陈少康译,中国政法大学出版社,1999年版,第273页。
[1]梁上上:《利益的层次结构与利益衡量的展开:评加藤一郎的利益衡量论》,《法学研究》,2002年第1期。
[1]马斯格雷夫著,《比较财政分析》(第五版),董勤发译,上海人民出版社,1996年。
[1]http://www.jd37.com,访问时间:2008.11
[2]http://www.mofcom.gov.cn,访问时间:2009.2
[1]邹昭唏著:《跨国公司定价系统分析—对跨国公司经营过程及其特征的博弈研究》,首都经济贸易大学出版社,1999年版。
[2]邹昭唏著:《企业战略分析》,经济管理出版社,2001年版。
[3]张维迎著:《企业的企业家—契约理论》,上海人民出版社,2001年版。
[4]施锡权著:《博弈论》,上海财经大学出版社,2001年版。
[5]王顺林著:《外商投资企业转让定价研究》,复旦大学出版社,2002年版。
[6]余凌云著:《行政契约论》,中国人民大学出版社,2006年第2版。
[7]孙海林著:《关联交易的法律规制》,法律出版社,2006年版。
[8]岳树民著:《中国税制优化的理论分析》,中国人民大学出版社,2003年版。
[9]张维迎著:《博弈论与信息经济学》,上海三联书店、上海人民出版社,1996年版。
[10]张美中著:《税收契约理论研究》,中国财政经济出版社,2007年版。
[11]潘静成、刘文华主编:《经济法》,中国人民大学出版社,2005年第2版。
[12]史际春主编:《经济法》,中国人民大学出版社,2006年版。
[13]张守文主编:《经济法学》,北京大学出版社,2006年第2版。
[14]张守文著:《经济法理论的重构》,人民出版社,2004年版。
[15]王全兴著:《经济法基础理论专题研究》,中国检察出版社,2002年版。
[16]贾敬华著:《不完备合同的经济分析》,人民出版社,2006年版。
[17]郭庆旺、赵志耘著:《财政理论与政策》,经济科学出版社,2003年第2版。
[18]邓力平、陈涛著:《国际税收竞争研究》,中国财政经济出版社,2004年版。
[19]钟晓敏著:《竞争还是协调——欧盟各国税收制度和政策的比较研究》,中国税务出版社,2002年版。
[20]刘隆亨著:《税法学》,法律出版社,2006年版。
[21]刘隆亨主编:《国际税法》,法律出版社,2007年第二版。
[22]王鸿貌、陈寿灿著:《税法问题研究》,浙江大学出版社,2005年版。
[23]刘剑文主编:《税法学》,北京大学出版社,2007年第3版。
[24]刘剑文、熊伟著:《税法基础理论》,北京大学出版社,2004年版。
[25]刘剑文主编:《国际税法学》,北京大学出版社,2004年版。
[26]刘剑文著:《国际所得税法研究》,中国政法大学出版社,2000年版。
[27]陈清秀著:《税法总论》,台湾翰芦图书出版有限公司,2001年第2版。
[28]黄俊杰著:《纳税人权利之保护》,北京大学出版社,2004年版。
[29]葛克昌著:《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社,2004年版。
[30]黄茂荣著:《税捐法论衡》,台湾植根法学丛书编辑室,1991年版。
[31]黄茂荣著:《税法总论--法学方法与现代税法》(第一、二册),台湾植根法学丛书编辑室,2005年第2版。
[32]熊伟著:《美国联邦税收程序》,北京大学出版社,2006年版。
[33]刘永伟著:《转让定价法律问题研究》,北京大学出版社,2004年版。
[34]孙健波著:《税法解释研究--以利益均衡为中心》,法律出版社,2007年版。
[1][法]孟德斯鸠著:《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆,1961年版。
[2][美]迈克尔·迪屈奇著:《交易成本经济学》,王铁生、葛立成译,经济科学出版社,2000年版。
[3][美]爱德温·J·雷维著:《国际税收大全》,朱明熙、尹音频等译,西南财经大学出版社,1991年版。
[4][英]大卫·特洛、马克·阿特金森著:《国际转让定价》,孙晓、和广译,电子工业出版社,2002年版。
[5][法]卢梭著:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆,1980年修订版。
[6][英]洛克著:《政府论》(上、下册),瞿菊农、叶启芳译,商务印书馆,1964年版。
[7]经济合作与发展组织编:《OECD国家的监管政策--从干预主义到监管治理》,陈伟译,法律出版社,2006年版。
[8][德]K·茨威格特著:《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社,2003年版。
[9][美]约翰·罗尔斯著:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社,1988年版。
[10][法]路易·若斯兰著:《权利相对论》,王伯琦译,中国法制出版社,2006年版。
[11][美]哈罗德·W·库恩编著:《博弈论经典》,韩松等译,中国人民大学出版社,2004年版。
[12][美]保罗·萨缪尔森、威廉·诺德豪斯著:《经济学(第十七版)》,萧琛主译,人民邮电出版社,2004年版。
[13][日]青木昌彦著:《比较制度分析》,周黎安译,上海远东出版社,2001年版。
[14][美]查尔斯·沃尔夫著:《市场或政府--权衡两种不完善的选择:兰德公司的一项研究》,谢旭译,中国发展出版社,1994年版。
[15][美]斯蒂格里茨著:《公共部门经济学》(第三版),郭庆旺译,中国人民大学出版社,2005年版。
[16][美]詹姆斯-M"布坎南、里查德·A·马斯格雷夫著:《公共财政与公共选择--两种截然对立的国家观》,类承曜译,中国财政经济出版社,2001年版。
[17][美]吉尔·C·佩甘、J·斯科特·威尔基等著:《全球经济中的转让定价策略》,国家税务总局税收科研所译,中国财政经济出版社,1997年版。
[18][美]哈维·S·罗森著:《财政学》(第七版),郭庆旺等译,中国人民大学出版社,2006年版。
[19][美]理查德·A·马斯格雷夫、佩吉·B·马斯格雷夫著:《财政理论与实践》,邓子基、邓力平译校,中国财政经济出版社,2003年版。
[20][英]亚当·斯密著:《国民财富性质和原因的研究》,杨敬年译,陕西人民出版社,2001年版。
[21][英]约翰·梅纳德·凯恩斯著:《就业利息和货币通论》,魏埙译,陕西人民出版社,2004年版。
[22][美]R·科斯等著:《财产权利与制度变迁--产权学派与新制度学派译文集》,刘守英等译,上海三联书店、上海人民出版社,1994年版。
[23][美]R·科斯等编《契约经济学》(第二版),李风圣主译,经济科学出版社,2003年版。
[24][英]威廉·配第著:《赋税论》,邱霞、原磊译,华夏出版社,2006年版。
[25]K.C.麦锡尔著:《经济合作与发展组织成员国的税收政策--选择与冲突》,国家税务总局税收科学研究所译,中国财政经济出版社,1997年版。
[26]经济合作与发展组织著:《OECD税收协定范本注释》,国家税务总局国际税务司译,中国税务出版社,2000年版。
[27][美]维克多·瑟仁伊著:《比较税法》,丁一译,北京大学出版社,2006年版。
[28][美]罗伊·罗哈吉著:《国际税收基础》,林海宁、范文祥译,北京大学出版社,2006年版。
[29][美]Brian·J·Arnold,Michael·J·McIntyre,《国际税收基础》(第二版),张志勇等译,中国税务出版社,2005年版。
[30][日]北野弘久著:《税法学原论(第四版)》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社,2001年版。
[31][日]金子宏著:《日本税法》,战宪斌、郑林根等译,法律出版社,2004年版。
[32][英]锡德里克·桑福德著:《成功税制改革的经验与问题:成功的税制改革》(第一卷),张文春、匡小平译,中国人民大学出版社,2001年版。
[33][英]锡德里克·桑福德主编:《成功税制改革的经验与问题:税制改革的关键问 题》(第二卷),邓力平主译,中国人民大学出版社,2001年版。
[34][英]锡德里克·桑福德主编:《成功税制改革的经验与问题:税制改革的更为关键的问题》(第三卷),杨灿明等译,中国人民大学出版社,2001年版。
[35][英]锡德里克·桑福德主编:《成功税制改革的经验与问题:税制改革的深层问题》(第四卷),许建国等译,中国人民大学出版社,2001年版。
[1]毛晓红、熊小青:《预约定价制基本问题初探》,《税务研究》,2001年第11期。
[2]程宇:《双边预约定价安排制度的确立》,《政治与法律》,2003年第3期。
[3]程宗璋:《关联交易避税及其税法规制问题研究》,《东南大学学报(哲学社会科学版)》2003年第1期。
[4]高树兰:《现阶段我国反避税工作面临的挑战与对策》,《经济纵横》,2003年第2期。
[5]高正章:《论预约定价制在我国的可行性》,《湖北财税》,2000年第11期。
[6]郭亚冰:《对预约定价制的探讨》,《涉外税务》,2002年第12期。
[7]胡勇辉:《“比较价格法”和“比较利润法”的适用性分析》,《企业经济》,2004年第4期。
[8]黄种龙:《实施预约定价的思考》,《涉外税务》,2001年第1期。
[9]乐为、陈洁、王顺林:《在华外商投资企业股权结构与转让定价决策相关性分析》,《上海交通大学学报》,2004年第3期。
[10]李明辉:《论关联交易转让定价的税务规制》,《财经论丛》,2003年第2期。
[11]李明辉:《试析预约定价制》,《上海会计》,2003年第1期。
[12]李鹏程:《析预约定价协议》,《涉外税务》,2001年第1期。
[13]李业,刘威威:《转让定价大家说》,《中国税务》,2003年11期。
[14]王欢:《转让定价法律制度的晚近发展研究》,《南开学报》,2000年第6期。
[15]潘向东、廖进中:《转移价格、转让定价规则与所有权结构》,《涉外税务》,2001年第6期。
[16]石青:《对我国实施预约定价税制的思考》,《税务纵横》,2003年第8期。
[17]宋兴义、杨少刚、何隽:《转让定价的经济分析》,《涉外税务》,2004年第2期。
[18]王方华、陈洁、王顺林:《探索预约定价及其在我国的适用性》,《价格理论与实践》,2002年第6期。
[19]王根贤:《转让定价中“正常交易”初探》,《当代财经》,2002年第7期。
[20]薛荣芳、魏海鸥、王英政:《预约定价推行中存在的问题及解决办法》,《税务研究》,2003年第4期。
[21]王景斌:《论跨国公司内部转让定价目标》,《上海会计》,2003年06期。
[22]王玲:《国际避税、转让定价与外汇资金流失》,《中国外汇管理》,2001年第6期。
[23]吴秀波:《论跨国转让定价的非避税诱因》,《涉外税务》,2001年第2期。
[24]吴旭东:《论转让定价与税收问题》,《财经问题研究》,2003年第4期。
[25]蔡庆辉:《从事后调整到预先约定--转让定价调整方法评析》,《南方经济》,2000年第3期。
[26]黄成得、陈友伦:《借鉴国际惯例,推行预约定价安排》,《涉外税务》,2000年第9期。
[27]杨斌:《调整转让定价的基本原则和可比性分析》(上、下),《涉外税务》,2002年第1、2期。
[28]杨斌:《转让定价调整的具体方法》,《涉外税务》,2002年第3期。
[29]杨斌:《正常交易价格范围和附属调整》,《涉外税务》,2002年第4期。
[30]杨斌:《美国和OECD的预约定价协议程序》,《涉外税务》,2002年第5期。
[31]杨斌:《跨国公司转让定价避税效应和政府防避税对策研究》,《财贸经济》,2003年第7期。
[32]杨惠芳:《我国跨国经营企业实施国际税收筹划策略分析》,《国际贸易问题》,2003年第8期。
[33]叶俊:《论跨国公司转移价格的财务目标》,《经济前沿》,2002年第7期。
[34]张人骥:《对防范转让定价滥用的几点建议》,《中国税务》,2003年第11期。
[35]张文春、吴迎:《预约定价协议的国际比较》,《涉外税务》,2001年第4期。
[36]仲黎明、吴冲锋:《刘海龙,开放式基金预约赎回条款定价》,《价格理论与实践》,2003年第11期。
[37]赵晋琳、张学斌:《我国转让定价税制存在的问题及改进建议》,《涉外税务》,2003年第9期。
[38]高正章:《论预约定价制及其在我国的可行性》,《湖北税务》,2000年第22期。
[39]刘剑文、熊伟:《二十年来中国税法学研究的回顾与前瞻》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[40]熊晓青:《问题与对策:税收争讼法律制度探讨》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[41]石佑启:《税务行政复议与行政诉讼的衔接与协调》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[42]武艳茹:《跨国公司转让定价法律规制研究》,载刘剑文主编:《财税法论从》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[43]胡俊杰:《预约定价相关法律问题研究》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第7卷),法律出版社,2005年版。
[44]黄种龙:《实施预约定价的思考》,《涉外税务》,2001年第1期。
[45]刘永伟:《OECD<预约定价安排指南>述评》,《涉外税务》,2001年第3期。
[46]张文春、吴迎:《预约定价协议的国际比较》,《涉外税务》,2001年第4期。
[47]毛晓红、熊晓青:《预约定价制基本问题初探》,《税务研究》,2001年第7期。
[48]王方华:《探索预约定价及其在我国的适用性》,《价格理论与实践》,2002年第6期。
[49]张智:《我们是如何开展“简便预约定价制”的》,《税收与企业》,2002年第8期。
[50]郭亚冰:《对预约定价制的探讨》,《涉外税务》,2002年第12期。
[51]李明辉:《试析预约定价制》,《上海会计》,2003年第1期。
[52]杜江:《在全欧实行多边预约定价制》,《中国税务报》,2004年1月16日。
[53]程宇:《双边预约定价安排制度的确立》,《政治与法律》,2003年第3期。
[54]薛荣芳、魏海鸥、王英政:《预约定价推行中存在的问题及解决办法》,《税务研究》,2003年第4期。
[55]刘剑文、熊晓青:《预约定价税制产生的动因解析》,《涉外税务》,2003年第6期。
[56]罗晨燕:《浅析预约定价制及其在我国的实施》,《商业研究》,2003年第23期。
[57]张学斌:《我国推行预约定价制的可行性、难题及对策》,《国际经贸探索》,2004年第5期。
[58]胡勇辉:《预约定价制的优劣势比较及其在我国推行的条件分析》,《财政研究》,2004年第5期。
[59]黄志东、陈友伦、曾立新、贺永慧:《日本预约定价税制及其启示》,《涉外税务》,2004年第10期。
[60]宋献中、赵晋琳:《可比非受控交易标准约束条件下的预约定价模型》,《涉外税务》,2004年第12期。
[61]翟继光:《预约定价--重塑纳税人与税务当局新型关系》,《上海财税》2005年第2期。
[62]秦凌、华学成:《浅析预约定价之关键假设的设定》,《涉外税务》,2005年第3期。
[63]王素荣:《推行预约定价制,有效遏制跨国公司利用关联交易避税》,《经济经纬》,2005年第3期。
[64]李明辉:《预约定价制》,《对外经贸实务》,2005年第4期。
[65]熊晓青:《中国首个双边预约定价协议的启示》,《涉外税务》,2005年第5期。
[66]尹丽娟:《浅析转让定价与预约定价协议》,《价格理论与实践》,2005年第5期。
[67]孙群:《美国预约定价的主要程序、重点环节工作要求及借鉴》,《涉外税务》,2005年第8期。
[68]李明辉:《对我国实施预约定价制的思考》,《统计与决策》,2005年第11期。
[69]方卫平:《修改我国<预约定价安排(参照文本)>的建议》,《税务研究》,2006年第5期。
[70]李进:《预约定价制小议》,《商场现代化》,2005年第15期。
[71]郭媛:《预约定价:转让定价质的飞跃》,《财会月刊》,2005年第21期。
[72]何隽:《对预约定价协议程序的现实思考》,《涉外税务》,2006年第5期。
[73]肖崎、邱崇明:《在资本账户管制中运用预约定价的可行性分析》,《涉外税务》,2006年第6期。
[74]朱凤荣:《如何完善我国的预约定价》,《财会月刊》,2006年第15期。
[75]叶金育:《论预约定价的民法适用》,《税务与经济》,2007年第1期。
[76]乔栋、朱清:《完善我国预约定价实施规则的建议》,《财会通讯(理财版)》,2007年第6期。
[77]严红梅:《谈影子价格视角下的关联交易预约定价》,《财会月刊》,2007年第23期。
[78]徐林颖:《完善我国预约定价的思考》,《中国乡镇企业会计》,2007年第8期。
[79]黄国龙、李传喜:《发展我国预约定价安排制度的思考》,《涉外税务》,2007年第10期。
[80]吴英:《预约定价制利弊小议》,《沿海企业与科技》,2007年第4期。
[81]《美国国内收入署公布2006年预约定价协议程序的年度报告》,《涉外税务》,2007年第6期。
[82]王晓红:《PATA指南:为双边预约定价提供框架》,《中国税务报》,2005年8月10日。
[83]翟继光:《欧洲法院在国际税收协调中的作用及启示》,《上海财税》,2003年第11期。
[84]李林、陈光平:《预约定价:避税与反避税的较量》,《中国税务报》,2004年6月16日。
[85]李鹏程:《APA:税企之间就转让定价方法达成的谅解》,《中国税务报》,2005年5月11日。
[86]熊晓青:《从空客APA看我国转让定价税收管理》,《中国税务报》,2005年5月11日。
[87]王裕康:《美国纳税人欢迎预约定价》,《中国税务报》,2003年6月13日。
[88]焦海涛:《跨国公司内部市场与税法效力减损》,《重庆工商大学学报》,2007年第2期。
[89]张守文:《“内部市场”及其税法规制》,《现代法学》,2001年第1期。
[90]李鹏程:《析预约定价协议》,《涉外税务》,2001年第1期。
[91]熊伟、傅纳红:《关于“税权”概念的法律思考》,《法律科学》,2002年第1期。
[92]施正文:《论征纳权利--兼论税权问题》,《中国法学》,2002年第6期。
[93]林德木:《国际税收中国家责任问题研究》,《涉外税务》,2004年第2期。
[94]黄文旭、曹阳波:《国际税收争议解决程序的革新》,《吉林财税高等专科学校学报》,2007年第2期。
[95]李蓓:《国际税收争议问题的法律思考》,《山西省政法管理干部学院学报》,2007年第6期。
[96]“建立国际税收合作组织的研究”课题组:《对中国建立国际税收合作组织若干重大理论政策的研究》,《经济研究参考》,2002年第93期。
[97]王国璋等:《国际税收争端解决机制分析》,《福建税务》,2003年第12期。
[98]苑新丽:《国际税收协调的发展趋势》,《财经问题研究》,2002年第10期。
[99][美]Chris Edwards,Veronique de Rugy:《国际税收竞争是21世纪对政府的制约》,葛夕良、冯磊摘译,《经济资料译丛》,2006年第3期。
[100][美]何赛·M·卡尔德隆:《欧洲转让定价的发展方向面临选择:深受全球化、税收竞争和欧共体法律的影响》,陈新译,《税收译丛》,2005年第4期。
[101]徐怡红、王学烁:《我国推行预约定价制的思考》,肖波:《试论预约定价税制应遵循的原则》,李亦中:《对预约定价制的探讨及其在我国的适用》,汤恩:《预约定价法律问题研究》,郭维真:《双边预约定价安排--经济全球化下的国际税收合作》,载《“和谐社会与税收司法改革”国际学术研讨会论文集》,2006年5月。
[102]郑琳:《论转让定价下企业和政府间的权益冲突及协调途径》,载刘剑文主编:《财税法论丛》·(第8卷),法律出版社,2006年版。
[103][美]米歇尔·麦克汉姆:《仲裁--解决转让定价争议的途径》,王倩倩译,《税收译丛》,2005年第4期。
[104][美]史蒂芬·S·塞格等:《评环太平洋税收管理者协会双边预约定价协议指南》,尹丽娟译,《税收译丛》,2005年第4期。
[105][美]布鲁诺·基伯特:《法律巩固和完善预约定价管理制度》,梁若莲译,《税 收译丛》,2005年第4期。
[106][美]欧文斯:《OECD解决国际税收争议的新进展》,《国际税收评论》,2006年7月3日号。
[107][美]约翰·罗默:《公平促进效率:对<2006年世界发展报告>的评论》,刘英译,经济社会体制比较,2006年第3期。
[108][日]佐藤英明:《税收竞争、寻租与财政分权》,葛夕良译,《税收译丛》,2004年第1期。
[109]赵德芳、匡爱民:《税法基本理念转变之浅见--以税收契约为中心》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第7卷),法律出版社,2005年版
[1]叶珊:《税法之预约定价制度研究》,中国人民大学经济法专业博士学位论文,2008年。
[2]徐勤:《跨国公司转让定价反避税研究》,同济大学技术经济及管理专业博士学位论文,2007年。
[3]李伟:《国际转让定价:利益博弈与税制安排》,西南财经大学税收学专业博士学位论文,2007年。
[4]赵晋琳:《跨国公司预约定价研究》,暨南大学会计学专业博士学位论文,2004年。
[5]吴申军:《论我国转让定价税制的改革完善》,厦门大学财政学专业博士学位论文,2004年。
[6]胡勇辉:《转让定价税制与反避税》,华中科技大学管理科学与工程专业博士学位论文,2004年。
[7]陈兰兰:《跨国企业集团内部交易的税收法律制度研究--以正常交易原则为研究中心》,对外经济贸易大学国际经济法学专业博士学位论文,2003年。
[8]李栋文:《经济全球化与税收利益国际协调》,厦门大学世界经济专业博士学位论文,2003年。
[9]张学斌:《转让定价税制研究》,西南财经大学财政学专业博士学位论文,2002年。
[10]刘永伟:《关联企业间有形财产交易转让定价的税收法律问题研究》,厦门大学国际经济法学专业博士学位论文,2001年。
[11]邱有相:《我国移转定价制度实施问题之研究》,台湾国立中山大学公共事务管理研究所硕士学位论文,2006年。
[12]林月霞:《海峡两岸关系企业转让定价研究探讨》,台湾中原大学会计学系 硕士学位论文,2006年。
[13]张擎天:《预先定价协议适用于我国之探索性研究》,台湾中原大学会计学系硕士学位论文,2003年。
[14]姜一瑶:《预约定价安排制度研究》,西南政法大学国际法学专业硕士学位论文,2007年。
[15]彭兴宇:《国际税法中的预约定价研究》,湖南师范大学国际法学专业硕士学位论文,2007年。
[16]夏佩天:《预约定价及其在我国的适用》,吉林大学国际法学专业硕士学位论文,2007年。
[17]穆森:《预约定价相关理论与实践》,东北财经大学财政学专业硕士学位论文,2006年。
[18]王征:《所得税预约定价研究》,东北财经大学财政学专业硕士学位论文,2006年。
[19]王作辉:《预约定价制法律问题研究》,大连海事大学国际法学专业硕士学位论文,2006年。
[20]徐飞:《预约定价及其相关问题研究》,厦门大学国际法学专业硕士学位论文,2006年。
[21]农平:《中国预约定价研究》,厦门大学公共管理专业硕士学位论文,2006年。
[22]朱清:《美国预约定价制实践及其对中国的借鉴意义》,暨南大学财政学专业硕士学位论文,2006年。
[23]郭宇:《预约定价法律制度研究》,大连海事大学国际法学专业硕士学位论文,2006年。
[24]王欣:《我国预约定价研究》,江西财经大学财政学专业硕士学位论文,2006年。
[25]陈鹭珍:《预约定价税制研究》,吉林大学法律硕士学位论文,2005年。
[26]罗忠:《预约定价及其在我国的适用之研究》,苏州大学法律硕士学位论文,2004年。
[27]饶尚:《美国转让定价税则研究》,武汉大学世界经济专业硕士学位论文,2004年。
[1]Lecraw.D.:Some Evidence on Transfer Pricing by Multinational Corporations,In Rugman and Eden,1985,223-39.
[2]Ghosh.D.Crain:A Transfer Pricing Decision Model for Multinationals,International journal of accounting,1993.
[3]Tang,R.Y.W.:Transfer Pricing in the 1990s:Tax and Management Perspectives,Quorum Bos,1993.
[4]Pass.C.:Transfer Pricing in Multinational Companies,Management accounting (UK) September 1994,44-46.50.
[5]OECD:Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations,OECD Publications,Paris,1995.
[6]Tomldns.C.and McAulay.L:Modeling Transfer Prices Where No Market Guidelines Exist,Management accounting handbook,Butterworth Heinemann,2nd edition,1996.
[7]Kaplan.R.S:Transfer Pricing with ABC,Management Accounting(USA),May 1997
[8]Jose M.Calderon:Advance Pricing Agreements:A Global Analysis-is there a Safe Harbor for Multinational Enterprises Operating in a Global Economy ? Kluwer Law International,1998.
[9]Cym H.Lowell,Jack P.Govemale:A Guide to APA Program Procedures From Prefiling Conference to Administering the Agreement,Journal of International Taxation,Vol.9,No.4,Mar.1998.
[10]Durst Michael C:Transfer Pricing and APAs in the Ear of Worldwide Transfer Pricing Scrutiny some Practice Points,Tax Management International Journal,Washington,May 1998.
[11]Lawrence S.Olson,Proposed Small Business Taxpayer APA Procedures,American Institute of CPA's,June 1998.
[12]Lorraine Eden,Taxing Multinationals:Transfer Pricing and Corporate Income Taxation in North America,University of Toronto Press,1998.
[13]Michael,Multilateral Tax Treaties:New Developments in International Tax Law,Kluwer Law International Ltd.,1998.
[14]Schjelderup.G.and Weichenrieder.A.J.:Trade,Multinationals and Transfer Pricing Regulations,University of Munich,1998.
[15]Smith Michael James,Agency Issues in Multinational Transfer Pricing,Ph.D.Dissertation Stanford University,1998.
[16]Cater.W.Maloney.D.and Van Vranken,M.The Problems of Transfer Pricing:When You have Facilities in More than One Jurisdiction,Journal of Accountancy,July 1998.
[17]Lagae.Jean-Pierre,Advance Pricing Agreements,EC Tax Review,1999
[18]Tyrall.D.and Atkinson,M.Internal Transfer Pricing:a Practical Guide for Finance Directors,FT Management 1999.
[19]UNCTAD,Transfer Pricing:UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements,1999.
[20]OECD,Guidelines for Conducting Advance Pricing Arrangements under the Mutual Agreement Procedure("MAPAPA",1999).
[21]Razin.A.and Slemrod.J.:Taxation in the Global Economy,University of Chicago Press,1999.
[22]Rodprasert Harit:Effects of Regulating Inter-jurisdictional Allocations of Corporate Taxable Profits,Yale University,2000.
[23]Diane M.Ring:On the Frontier of Procedural Innovation:Advance Pricing Agreements and the Struggle to Allocate Income for Cross Border Taxation,Michigan Journal of International Law,2000.
[24]Northstar Research Partners:Evaluation of Advance Pricing Arrangement Program,Prepare for Canada Customs and Revenue Agency,2000.
[25]Ghosh,D.,Complementary Arrangements of Organizational Factors and Outcomes of Negotiated Transfer Price.Accounting,organizations and society,2000.
[26]Wrappe,Kaneko,Hielscher & Okuno,Side-by-side Comparison of Advance Pricing Agreement Procedures for the U.S.and Japan,20 Tax Notes Int'l 203,2000.
[27]Northstar Research Partners,Evaluation of Advanced Pricing Arrangement Program,Final Report,Prepare for Canada Customs and Revenue Agency,2000.
[28]Robert E.Ackerman,Will U.S.Standardization Erode Key Flexibility in APAs?Journal of International Taxation,Feb 2001.
[29]Nielsen,S.b.and Pascalis Raimondos-Moller,Formular apportionment and transfer pricing under oligopolistic competition,Copenhagen Business School,EPRU and CEPR,2001.
[30]Borkowski,S.C,Transfer Pricing of Intangible Property:Harmony and Discord Across Five countries,International Journal of Aaccounting,2001
[31]Steven J.Kachelmeier,Negotiated Transfer Pricing:Is fairness easier said than done? The University of Texas at Austin,2001.
[32]Smith Michael James,Tax and Incentive Trade-Offs in Multinational Transfer Pricing,Journal of Accounting,Auditing,Finance,2002
[33]Smith Michael James,Ex ante and ex post discretion over arm's length transfer prices,The Accounting Review,January 2002.
[34]Kachelmeier,Steven J,Towry,Kristy L,Negotiated Transfer Pricing:Is Fairness Easier Said than Done,Accounting Review,2002.
[35]Sahay.S.A.Transfer Pricing Based on Actual Cost.Journal of Management Accounting Research,2003(IS),177-192.
[36]Foley & Burns:The APA Program as a Model for Successful Alternative Dispute Resolution,Tax Management.International Journal,Washington 2003
[37]Vogele,Alexander,Brem and Markus,Do APAs Prevent Disputes? International Tax Review,2003.
[38]Gox,Robert F.and Schondube,Strategic transfer pricing with risk averse agents,SSRN working paper,2003
[39]Lengsfeld,Stephan and Schiller,Ulf,Transfer Pricing Based on Actual versus Standard Costs,SSRN working paper,2003.
[40].J.William Harden,Timothy B.Biggart,Advance Pricing Agreements:a Chance for Certainty Amids Chaos,Institute of Management Accountants,Oct.2004.
[41]Robert Feinschreiber,Transfer Pricing Methods:An Applications Guide,John Wiley & Sons,Inc.Hoboken,New Jersey,2004.
[42]Robert W.McGee,the Philosophy of Taxation and Public Finance,Kluwer Academic Publishers,Massachusetts,U.S.A.,2004.
[43]Diaw,Khaled,Ownership Restrictions:Tax Competition and Transfer Pricing Policy,SSRN working paper,2004.
[44]Gresik,Thomas A.and Osmundsen,P,Transfer Pricing in Vertically Integrated Industries,SSRN working paper,2004.
[45]Baldenius,Tim,Nahum D.Melumad and Stefan J.Reichelstein,Integrating Managerial and Tax Objectives in Transfer Pricing,The Accounting Review,2004.
[46]Joseph Isenbergh,International Taxation(Concepts and Insights),Foundation Press,2nd edition,2005.
[47]Anja De Waegenaere,Richard Sansing,Jacco L.Wielhouwer:Using BilateralAdvance Pricing Agreements to Resolve Tax Transfer Pricing Disputes,National Tax Journal,Thomson Gale,Jun.2007.
[1]OECD:Transfer pricing resources,http://www.oecd.org(经济合作与发展组织)
[2]IRS Transfer pricing resoureces,http://www.irs.gov/pub/irs-apa(美国国内收入局)
[3]www.internatioanltaxreview.com(国际税讯)
[4]ATO.Transfer pricing resoureces,http://www.ato.gov.au/contenlJ(澳大利亚国税局)
[5]NTA.Transfer pricing resoureces,http://www.nta.go.jp(日本国税厅)
[4]CRA.Transfer pricing resoureces,http://www.cra-arc.gc.en(加拿大国内收入局)
[5]KPMG'S:Transfer Pricing Guide(毕马威会计公司)
[6]Ernst &Young's:Transfer Pricing Global Reference Guide(安永会计公司)
[7]Deloitte Touche Tohmatsu's:Global Transfer P.ricing(德勤会计公司)
[8]EU欧盟,Convention on the Elimination of Double Taxation in Connection with the Adjustment of Profits of Associated Enterprises,“避免对关联企业调整利润双重征税的公约”,1990年7月23日签订,1995年1月1日起生效。
[9]OECD经济合作与发展组织,Transfer Pricing Guidance for Multinational Enterprises and Tax Administrations,“跨国公司和税务机关转让定价指南”,1995年。
[10]IBFD国际财政文献局,The Tax Treatment of Transfer Pricing,“转让定价的税收待遇",1995年。
[11]IBFD国际财政文献局,The International Guide to Advance Rulings,“预先裁决国际指南”,1998年。
[12]OECD经济合作与发展组织,Guidelines for Conducting Advance Pricing Arrangements under the Mutual Agreement Procedure,“相互协议程序下制定预约定价安排指南”,1999年。
[13]PATA环太平洋税收管理委员会,BAPA Operational Guidance for Member Countries of the Pacific Association of Tax Administrators,“成员国主管税务当局双边预约定价安排操作指南”,2006年。
[2]刘隆亨主编:《国际税法》,法律出版社,2007年第二版,第253页。
[1]在理想状态下,为了能准确地接近公平价格,应该针对逐个交易运用公平交易原则。但对于一些交易不能单独确定公平交易价格,如:(一) 履行长期合同;(二) 特许权的使用。在上述情况下,可以对一系列交易计算公平交易价格。
[2]杨洪:《论转让定价中的正常交易原则》,《商场现代化》,2007年第7期。
[1][美]Harvey S.Rosen《财政学》(第六版),赵志耘译P388
[1]张守文著:《财税法疏议》,北京大学出版社,2005年版,第250-256页
[2]焦海涛:《跨国公司内部市场与税法效力减损》,《重庆工商大学学报》,2007年第2期,第27页。
[3]徐孟洲主编:《税法》,中国人民大学出版社,2006年第二版,第54页。
[1]刘隆亨主编:《国际税法》,法律出版社,2007年第二版,第1页。
[2]Jose M.Calderon,Advance Pricing Agreements:A Global Analysis is there a Safe Harbor for Multinational Enterprises Operating in a Global Economy? Kluwer Law International,1998.pp.17.
[3]Yoshimura,M.,The Tax War between the US and Japan under the Internal Revenue Code S.482:Is There a Solution? Wisconsin International Journal,No.2,pp.432;
Shaughnessy,S.,US APA Program Offers One-stop Shopping,Tax Notes International,No.11,1995,pp.402.
[4][美]罗伊·罗哈吉著:《国际税收基础》,林海宁、范文祥译,北京大学出版社,2006年版,第12-14页。
[1]F.A.Mann,The Doctrine of Jurisdiction in International Law,Hague Recueil,Vol.1,1964,pp.145-149.
[2]邓力平、陈涛著:《国际税收竞争研究》,中国财政经济出版社,2004年版,第1-4页。
[3][日]北野弘久著:《和平、福利国家的发展与纳税者权利保护》,郭美松译,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[1]国家税务总局《特别纳税调整实施办法》(试行),第46条:预约定价分3种类型:单边、双边和多边。
[1]翟继光:《预约定价--重塑纳税人与税务当局新型关系》,《上海财税》,2005年第2期。
[2]许秀芳著:《国际技术转让所得课税法律问题》,北京大学出版社,2007年版,第231页。
[1]Tax.A usu.Binding arrangement made between a multinational company and one or more national tax authorities about what method the company will use to calculate transfer prices.The agreement' s purpose is to reduce or eliminate double taxation.See Bryan A.Garner,Black' s Law Dictionary,8th Edition,West Group,ST.Paul.MINN,2004.pp57.
[2]An APA is an arrangement between a taxpayer and a tax administration(s) on the future application of the arm's length principle to their international dealings with related parties.See Report on Australia' s Advance
[3]OECD Guidelines for Conducting Advance Pricing Agreements under the Mutual Agreement Procedure
[4]环太平洋税收管理委员会(Pacific Association of Tax Administrators,PATA,成员国包括澳大利亚、加拿大、日本和美国等,大多已建立起双(多)边预约定价协议一般性规则。
[5]刘剑文著:《财税法专题研究》,北京大学出版社,2007年第二版,第464页
[1]Dr.Barry Bracewell-Milnes等著:《国际租税之规避》,(台)郑锦城译,《世界租税名著翻译丛书》之五,第212页。
[2]参见(日)吉良实:《实质课税主义》,(台)郑俊仁译,《财税研究》1987年第19卷第3期。
[1]OECD,Transfer pricing guidelines jfor multinational enterprises and tax administrations,4-46,1995version.
[1]Announcement and report concerning advance pricing agreements(Mar 2009),IRS
[1][美]史蒂文·莱伯:《美国2004年预约定价协议程序:挑战与成就》,吕红译,《税收译丛》,2005年第4期。
[2]应燕,《预约定价对税企双方的影响分析》,《涉外税务》,2009年第5期。
[1]陈共编著:《财政学》,中国人民大学出版社,2006年版
[1]《马克思恩格斯全集》第七卷,339页。
[1]陈共编著:《财政学》,中国人民大学出版社,2006年版。
[1]OECD转.止定价“MAP APAs”指南,1999年版
[2]于立深著:《契约方法论--以公法哲学为背景的思考》,北京大学出版社,2007年版,第145页。
[1]翟继光:《预约定价——重塑纳税人与税务当局新型关系》,《上海财税》,2005年第2期。
[1]国家税务总局《特别纳税调整实施办法》(试行),第46条:“……预约定价安排谈签与执行通常经过预备会谈、正式申请、审核评估、磋商、签订安排和监控执行6个阶段。”
[2]国家税务总局《特别纳税调整实施办法》(试行),第47条,我国的受理预约定价申请的税务当局为:“设区市、自治州以上国家税务机关。”
[1]国家税务总局《特别纳税调整实施办法》(试行)第15条第2款。
[1]码斯格雷夫著.《比较财政分析》(第五版),董勤发译,上海人民出版社,1996年。
[1]蒋京议:《转型期的利益结构与社会和谐》,《中国经济时报》,2005年6月28日
[1]孙健波著:《税法解释研究--以利益平衡为中心》,法律出版社,2007年版,第25页。
[2]转引自张文显著:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社,1996年版,第129页。
[3]孙健波著:《税法解释研究--以利益平衡为中心》,法律出版社,2007年版,第16页。
[4]《马克思恩格斯全集》(第6卷),人民出版社,1961年版,第292页。
[1]王伟光著:《利益论》,人民出版社,2001年版,第245页。
[2]岳树民著:《中国税制优化的理论分析》,中国人民大学出版社,2003年版,第35页。
[3]张维迎著:《博弈论与信息经济学》,上海三联书店、上海人民出版社,1996年版,第17页。
[1]刘隆亨主编:《国际税法》,法律出版社,2007年第二版,第6-7页。
[2]张维迎著:《产权、政府和信誉》,三联书店,2001年版
[3]刘剑文主编,《税法学》(第二版),人民出版社,2003年
[4]张守文著:《经济法理论的重构》,人民出版社,2004年版,第167页。
[5]模型建造参考李伟,《国际转让定价-利益博弈与制度安排》,西南财经大学博士论文(2007).笔者依自己的观点进行了一点修正。
[1]郑琳:《论转让定价下企业和政府间的权益冲突及协调途径》,载刘剑文主编:《财税法论从》(第8卷),法律出版社,2006年版,第220页。
[2]何玉润著:《外商投资企业转移定价与税收管理》,经济科学出版社,2006年版.第134页。
[1][德]罗尔夫·斯特博著:《德国经济行政法》,苏颖霞、陈少康译,中国政法大学出版社,1999年版,第273页。
[1]梁上上:《利益的层次结构与利益衡量的展开:评加藤一郎的利益衡量论》,《法学研究》,2002年第1期。
[1]马斯格雷夫著,《比较财政分析》(第五版),董勤发译,上海人民出版社,1996年。
[1]http://www.jd37.com,访问时间:2008.11
[2]http://www.mofcom.gov.cn,访问时间:2009.2
[1]邹昭唏著:《跨国公司定价系统分析—对跨国公司经营过程及其特征的博弈研究》,首都经济贸易大学出版社,1999年版。
[2]邹昭唏著:《企业战略分析》,经济管理出版社,2001年版。
[3]张维迎著:《企业的企业家—契约理论》,上海人民出版社,2001年版。
[4]施锡权著:《博弈论》,上海财经大学出版社,2001年版。
[5]王顺林著:《外商投资企业转让定价研究》,复旦大学出版社,2002年版。
[6]余凌云著:《行政契约论》,中国人民大学出版社,2006年第2版。
[7]孙海林著:《关联交易的法律规制》,法律出版社,2006年版。
[8]岳树民著:《中国税制优化的理论分析》,中国人民大学出版社,2003年版。
[9]张维迎著:《博弈论与信息经济学》,上海三联书店、上海人民出版社,1996年版。
[10]张美中著:《税收契约理论研究》,中国财政经济出版社,2007年版。
[11]潘静成、刘文华主编:《经济法》,中国人民大学出版社,2005年第2版。
[12]史际春主编:《经济法》,中国人民大学出版社,2006年版。
[13]张守文主编:《经济法学》,北京大学出版社,2006年第2版。
[14]张守文著:《经济法理论的重构》,人民出版社,2004年版。
[15]王全兴著:《经济法基础理论专题研究》,中国检察出版社,2002年版。
[16]贾敬华著:《不完备合同的经济分析》,人民出版社,2006年版。
[17]郭庆旺、赵志耘著:《财政理论与政策》,经济科学出版社,2003年第2版。
[18]邓力平、陈涛著:《国际税收竞争研究》,中国财政经济出版社,2004年版。
[19]钟晓敏著:《竞争还是协调——欧盟各国税收制度和政策的比较研究》,中国税务出版社,2002年版。
[20]刘隆亨著:《税法学》,法律出版社,2006年版。
[21]刘隆亨主编:《国际税法》,法律出版社,2007年第二版。
[22]王鸿貌、陈寿灿著:《税法问题研究》,浙江大学出版社,2005年版。
[23]刘剑文主编:《税法学》,北京大学出版社,2007年第3版。
[24]刘剑文、熊伟著:《税法基础理论》,北京大学出版社,2004年版。
[25]刘剑文主编:《国际税法学》,北京大学出版社,2004年版。
[26]刘剑文著:《国际所得税法研究》,中国政法大学出版社,2000年版。
[27]陈清秀著:《税法总论》,台湾翰芦图书出版有限公司,2001年第2版。
[28]黄俊杰著:《纳税人权利之保护》,北京大学出版社,2004年版。
[29]葛克昌著:《税法基本问题(财政宪法篇)》,北京大学出版社,2004年版。
[30]黄茂荣著:《税捐法论衡》,台湾植根法学丛书编辑室,1991年版。
[31]黄茂荣著:《税法总论--法学方法与现代税法》(第一、二册),台湾植根法学丛书编辑室,2005年第2版。
[32]熊伟著:《美国联邦税收程序》,北京大学出版社,2006年版。
[33]刘永伟著:《转让定价法律问题研究》,北京大学出版社,2004年版。
[34]孙健波著:《税法解释研究--以利益均衡为中心》,法律出版社,2007年版。
[1][法]孟德斯鸠著:《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆,1961年版。
[2][美]迈克尔·迪屈奇著:《交易成本经济学》,王铁生、葛立成译,经济科学出版社,2000年版。
[3][美]爱德温·J·雷维著:《国际税收大全》,朱明熙、尹音频等译,西南财经大学出版社,1991年版。
[4][英]大卫·特洛、马克·阿特金森著:《国际转让定价》,孙晓、和广译,电子工业出版社,2002年版。
[5][法]卢梭著:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆,1980年修订版。
[6][英]洛克著:《政府论》(上、下册),瞿菊农、叶启芳译,商务印书馆,1964年版。
[7]经济合作与发展组织编:《OECD国家的监管政策--从干预主义到监管治理》,陈伟译,法律出版社,2006年版。
[8][德]K·茨威格特著:《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社,2003年版。
[9][美]约翰·罗尔斯著:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社,1988年版。
[10][法]路易·若斯兰著:《权利相对论》,王伯琦译,中国法制出版社,2006年版。
[11][美]哈罗德·W·库恩编著:《博弈论经典》,韩松等译,中国人民大学出版社,2004年版。
[12][美]保罗·萨缪尔森、威廉·诺德豪斯著:《经济学(第十七版)》,萧琛主译,人民邮电出版社,2004年版。
[13][日]青木昌彦著:《比较制度分析》,周黎安译,上海远东出版社,2001年版。
[14][美]查尔斯·沃尔夫著:《市场或政府--权衡两种不完善的选择:兰德公司的一项研究》,谢旭译,中国发展出版社,1994年版。
[15][美]斯蒂格里茨著:《公共部门经济学》(第三版),郭庆旺译,中国人民大学出版社,2005年版。
[16][美]詹姆斯-M"布坎南、里查德·A·马斯格雷夫著:《公共财政与公共选择--两种截然对立的国家观》,类承曜译,中国财政经济出版社,2001年版。
[17][美]吉尔·C·佩甘、J·斯科特·威尔基等著:《全球经济中的转让定价策略》,国家税务总局税收科研所译,中国财政经济出版社,1997年版。
[18][美]哈维·S·罗森著:《财政学》(第七版),郭庆旺等译,中国人民大学出版社,2006年版。
[19][美]理查德·A·马斯格雷夫、佩吉·B·马斯格雷夫著:《财政理论与实践》,邓子基、邓力平译校,中国财政经济出版社,2003年版。
[20][英]亚当·斯密著:《国民财富性质和原因的研究》,杨敬年译,陕西人民出版社,2001年版。
[21][英]约翰·梅纳德·凯恩斯著:《就业利息和货币通论》,魏埙译,陕西人民出版社,2004年版。
[22][美]R·科斯等著:《财产权利与制度变迁--产权学派与新制度学派译文集》,刘守英等译,上海三联书店、上海人民出版社,1994年版。
[23][美]R·科斯等编《契约经济学》(第二版),李风圣主译,经济科学出版社,2003年版。
[24][英]威廉·配第著:《赋税论》,邱霞、原磊译,华夏出版社,2006年版。
[25]K.C.麦锡尔著:《经济合作与发展组织成员国的税收政策--选择与冲突》,国家税务总局税收科学研究所译,中国财政经济出版社,1997年版。
[26]经济合作与发展组织著:《OECD税收协定范本注释》,国家税务总局国际税务司译,中国税务出版社,2000年版。
[27][美]维克多·瑟仁伊著:《比较税法》,丁一译,北京大学出版社,2006年版。
[28][美]罗伊·罗哈吉著:《国际税收基础》,林海宁、范文祥译,北京大学出版社,2006年版。
[29][美]Brian·J·Arnold,Michael·J·McIntyre,《国际税收基础》(第二版),张志勇等译,中国税务出版社,2005年版。
[30][日]北野弘久著:《税法学原论(第四版)》,陈刚、杨建广等译,中国检察出版社,2001年版。
[31][日]金子宏著:《日本税法》,战宪斌、郑林根等译,法律出版社,2004年版。
[32][英]锡德里克·桑福德著:《成功税制改革的经验与问题:成功的税制改革》(第一卷),张文春、匡小平译,中国人民大学出版社,2001年版。
[33][英]锡德里克·桑福德主编:《成功税制改革的经验与问题:税制改革的关键问 题》(第二卷),邓力平主译,中国人民大学出版社,2001年版。
[34][英]锡德里克·桑福德主编:《成功税制改革的经验与问题:税制改革的更为关键的问题》(第三卷),杨灿明等译,中国人民大学出版社,2001年版。
[35][英]锡德里克·桑福德主编:《成功税制改革的经验与问题:税制改革的深层问题》(第四卷),许建国等译,中国人民大学出版社,2001年版。
[1]毛晓红、熊小青:《预约定价制基本问题初探》,《税务研究》,2001年第11期。
[2]程宇:《双边预约定价安排制度的确立》,《政治与法律》,2003年第3期。
[3]程宗璋:《关联交易避税及其税法规制问题研究》,《东南大学学报(哲学社会科学版)》2003年第1期。
[4]高树兰:《现阶段我国反避税工作面临的挑战与对策》,《经济纵横》,2003年第2期。
[5]高正章:《论预约定价制在我国的可行性》,《湖北财税》,2000年第11期。
[6]郭亚冰:《对预约定价制的探讨》,《涉外税务》,2002年第12期。
[7]胡勇辉:《“比较价格法”和“比较利润法”的适用性分析》,《企业经济》,2004年第4期。
[8]黄种龙:《实施预约定价的思考》,《涉外税务》,2001年第1期。
[9]乐为、陈洁、王顺林:《在华外商投资企业股权结构与转让定价决策相关性分析》,《上海交通大学学报》,2004年第3期。
[10]李明辉:《论关联交易转让定价的税务规制》,《财经论丛》,2003年第2期。
[11]李明辉:《试析预约定价制》,《上海会计》,2003年第1期。
[12]李鹏程:《析预约定价协议》,《涉外税务》,2001年第1期。
[13]李业,刘威威:《转让定价大家说》,《中国税务》,2003年11期。
[14]王欢:《转让定价法律制度的晚近发展研究》,《南开学报》,2000年第6期。
[15]潘向东、廖进中:《转移价格、转让定价规则与所有权结构》,《涉外税务》,2001年第6期。
[16]石青:《对我国实施预约定价税制的思考》,《税务纵横》,2003年第8期。
[17]宋兴义、杨少刚、何隽:《转让定价的经济分析》,《涉外税务》,2004年第2期。
[18]王方华、陈洁、王顺林:《探索预约定价及其在我国的适用性》,《价格理论与实践》,2002年第6期。
[19]王根贤:《转让定价中“正常交易”初探》,《当代财经》,2002年第7期。
[20]薛荣芳、魏海鸥、王英政:《预约定价推行中存在的问题及解决办法》,《税务研究》,2003年第4期。
[21]王景斌:《论跨国公司内部转让定价目标》,《上海会计》,2003年06期。
[22]王玲:《国际避税、转让定价与外汇资金流失》,《中国外汇管理》,2001年第6期。
[23]吴秀波:《论跨国转让定价的非避税诱因》,《涉外税务》,2001年第2期。
[24]吴旭东:《论转让定价与税收问题》,《财经问题研究》,2003年第4期。
[25]蔡庆辉:《从事后调整到预先约定--转让定价调整方法评析》,《南方经济》,2000年第3期。
[26]黄成得、陈友伦:《借鉴国际惯例,推行预约定价安排》,《涉外税务》,2000年第9期。
[27]杨斌:《调整转让定价的基本原则和可比性分析》(上、下),《涉外税务》,2002年第1、2期。
[28]杨斌:《转让定价调整的具体方法》,《涉外税务》,2002年第3期。
[29]杨斌:《正常交易价格范围和附属调整》,《涉外税务》,2002年第4期。
[30]杨斌:《美国和OECD的预约定价协议程序》,《涉外税务》,2002年第5期。
[31]杨斌:《跨国公司转让定价避税效应和政府防避税对策研究》,《财贸经济》,2003年第7期。
[32]杨惠芳:《我国跨国经营企业实施国际税收筹划策略分析》,《国际贸易问题》,2003年第8期。
[33]叶俊:《论跨国公司转移价格的财务目标》,《经济前沿》,2002年第7期。
[34]张人骥:《对防范转让定价滥用的几点建议》,《中国税务》,2003年第11期。
[35]张文春、吴迎:《预约定价协议的国际比较》,《涉外税务》,2001年第4期。
[36]仲黎明、吴冲锋:《刘海龙,开放式基金预约赎回条款定价》,《价格理论与实践》,2003年第11期。
[37]赵晋琳、张学斌:《我国转让定价税制存在的问题及改进建议》,《涉外税务》,2003年第9期。
[38]高正章:《论预约定价制及其在我国的可行性》,《湖北税务》,2000年第22期。
[39]刘剑文、熊伟:《二十年来中国税法学研究的回顾与前瞻》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[40]熊晓青:《问题与对策:税收争讼法律制度探讨》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[41]石佑启:《税务行政复议与行政诉讼的衔接与协调》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[42]武艳茹:《跨国公司转让定价法律规制研究》,载刘剑文主编:《财税法论从》(第1卷),法律出版社,2002年版。
[43]胡俊杰:《预约定价相关法律问题研究》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第7卷),法律出版社,2005年版。
[44]黄种龙:《实施预约定价的思考》,《涉外税务》,2001年第1期。
[45]刘永伟:《OECD<预约定价安排指南>述评》,《涉外税务》,2001年第3期。
[46]张文春、吴迎:《预约定价协议的国际比较》,《涉外税务》,2001年第4期。
[47]毛晓红、熊晓青:《预约定价制基本问题初探》,《税务研究》,2001年第7期。
[48]王方华:《探索预约定价及其在我国的适用性》,《价格理论与实践》,2002年第6期。
[49]张智:《我们是如何开展“简便预约定价制”的》,《税收与企业》,2002年第8期。
[50]郭亚冰:《对预约定价制的探讨》,《涉外税务》,2002年第12期。
[51]李明辉:《试析预约定价制》,《上海会计》,2003年第1期。
[52]杜江:《在全欧实行多边预约定价制》,《中国税务报》,2004年1月16日。
[53]程宇:《双边预约定价安排制度的确立》,《政治与法律》,2003年第3期。
[54]薛荣芳、魏海鸥、王英政:《预约定价推行中存在的问题及解决办法》,《税务研究》,2003年第4期。
[55]刘剑文、熊晓青:《预约定价税制产生的动因解析》,《涉外税务》,2003年第6期。
[56]罗晨燕:《浅析预约定价制及其在我国的实施》,《商业研究》,2003年第23期。
[57]张学斌:《我国推行预约定价制的可行性、难题及对策》,《国际经贸探索》,2004年第5期。
[58]胡勇辉:《预约定价制的优劣势比较及其在我国推行的条件分析》,《财政研究》,2004年第5期。
[59]黄志东、陈友伦、曾立新、贺永慧:《日本预约定价税制及其启示》,《涉外税务》,2004年第10期。
[60]宋献中、赵晋琳:《可比非受控交易标准约束条件下的预约定价模型》,《涉外税务》,2004年第12期。
[61]翟继光:《预约定价--重塑纳税人与税务当局新型关系》,《上海财税》2005年第2期。
[62]秦凌、华学成:《浅析预约定价之关键假设的设定》,《涉外税务》,2005年第3期。
[63]王素荣:《推行预约定价制,有效遏制跨国公司利用关联交易避税》,《经济经纬》,2005年第3期。
[64]李明辉:《预约定价制》,《对外经贸实务》,2005年第4期。
[65]熊晓青:《中国首个双边预约定价协议的启示》,《涉外税务》,2005年第5期。
[66]尹丽娟:《浅析转让定价与预约定价协议》,《价格理论与实践》,2005年第5期。
[67]孙群:《美国预约定价的主要程序、重点环节工作要求及借鉴》,《涉外税务》,2005年第8期。
[68]李明辉:《对我国实施预约定价制的思考》,《统计与决策》,2005年第11期。
[69]方卫平:《修改我国<预约定价安排(参照文本)>的建议》,《税务研究》,2006年第5期。
[70]李进:《预约定价制小议》,《商场现代化》,2005年第15期。
[71]郭媛:《预约定价:转让定价质的飞跃》,《财会月刊》,2005年第21期。
[72]何隽:《对预约定价协议程序的现实思考》,《涉外税务》,2006年第5期。
[73]肖崎、邱崇明:《在资本账户管制中运用预约定价的可行性分析》,《涉外税务》,2006年第6期。
[74]朱凤荣:《如何完善我国的预约定价》,《财会月刊》,2006年第15期。
[75]叶金育:《论预约定价的民法适用》,《税务与经济》,2007年第1期。
[76]乔栋、朱清:《完善我国预约定价实施规则的建议》,《财会通讯(理财版)》,2007年第6期。
[77]严红梅:《谈影子价格视角下的关联交易预约定价》,《财会月刊》,2007年第23期。
[78]徐林颖:《完善我国预约定价的思考》,《中国乡镇企业会计》,2007年第8期。
[79]黄国龙、李传喜:《发展我国预约定价安排制度的思考》,《涉外税务》,2007年第10期。
[80]吴英:《预约定价制利弊小议》,《沿海企业与科技》,2007年第4期。
[81]《美国国内收入署公布2006年预约定价协议程序的年度报告》,《涉外税务》,2007年第6期。
[82]王晓红:《PATA指南:为双边预约定价提供框架》,《中国税务报》,2005年8月10日。
[83]翟继光:《欧洲法院在国际税收协调中的作用及启示》,《上海财税》,2003年第11期。
[84]李林、陈光平:《预约定价:避税与反避税的较量》,《中国税务报》,2004年6月16日。
[85]李鹏程:《APA:税企之间就转让定价方法达成的谅解》,《中国税务报》,2005年5月11日。
[86]熊晓青:《从空客APA看我国转让定价税收管理》,《中国税务报》,2005年5月11日。
[87]王裕康:《美国纳税人欢迎预约定价》,《中国税务报》,2003年6月13日。
[88]焦海涛:《跨国公司内部市场与税法效力减损》,《重庆工商大学学报》,2007年第2期。
[89]张守文:《“内部市场”及其税法规制》,《现代法学》,2001年第1期。
[90]李鹏程:《析预约定价协议》,《涉外税务》,2001年第1期。
[91]熊伟、傅纳红:《关于“税权”概念的法律思考》,《法律科学》,2002年第1期。
[92]施正文:《论征纳权利--兼论税权问题》,《中国法学》,2002年第6期。
[93]林德木:《国际税收中国家责任问题研究》,《涉外税务》,2004年第2期。
[94]黄文旭、曹阳波:《国际税收争议解决程序的革新》,《吉林财税高等专科学校学报》,2007年第2期。
[95]李蓓:《国际税收争议问题的法律思考》,《山西省政法管理干部学院学报》,2007年第6期。
[96]“建立国际税收合作组织的研究”课题组:《对中国建立国际税收合作组织若干重大理论政策的研究》,《经济研究参考》,2002年第93期。
[97]王国璋等:《国际税收争端解决机制分析》,《福建税务》,2003年第12期。
[98]苑新丽:《国际税收协调的发展趋势》,《财经问题研究》,2002年第10期。
[99][美]Chris Edwards,Veronique de Rugy:《国际税收竞争是21世纪对政府的制约》,葛夕良、冯磊摘译,《经济资料译丛》,2006年第3期。
[100][美]何赛·M·卡尔德隆:《欧洲转让定价的发展方向面临选择:深受全球化、税收竞争和欧共体法律的影响》,陈新译,《税收译丛》,2005年第4期。
[101]徐怡红、王学烁:《我国推行预约定价制的思考》,肖波:《试论预约定价税制应遵循的原则》,李亦中:《对预约定价制的探讨及其在我国的适用》,汤恩:《预约定价法律问题研究》,郭维真:《双边预约定价安排--经济全球化下的国际税收合作》,载《“和谐社会与税收司法改革”国际学术研讨会论文集》,2006年5月。
[102]郑琳:《论转让定价下企业和政府间的权益冲突及协调途径》,载刘剑文主编:《财税法论丛》·(第8卷),法律出版社,2006年版。
[103][美]米歇尔·麦克汉姆:《仲裁--解决转让定价争议的途径》,王倩倩译,《税收译丛》,2005年第4期。
[104][美]史蒂芬·S·塞格等:《评环太平洋税收管理者协会双边预约定价协议指南》,尹丽娟译,《税收译丛》,2005年第4期。
[105][美]布鲁诺·基伯特:《法律巩固和完善预约定价管理制度》,梁若莲译,《税 收译丛》,2005年第4期。
[106][美]欧文斯:《OECD解决国际税收争议的新进展》,《国际税收评论》,2006年7月3日号。
[107][美]约翰·罗默:《公平促进效率:对<2006年世界发展报告>的评论》,刘英译,经济社会体制比较,2006年第3期。
[108][日]佐藤英明:《税收竞争、寻租与财政分权》,葛夕良译,《税收译丛》,2004年第1期。
[109]赵德芳、匡爱民:《税法基本理念转变之浅见--以税收契约为中心》,载刘剑文主编:《财税法论丛》(第7卷),法律出版社,2005年版
[1]叶珊:《税法之预约定价制度研究》,中国人民大学经济法专业博士学位论文,2008年。
[2]徐勤:《跨国公司转让定价反避税研究》,同济大学技术经济及管理专业博士学位论文,2007年。
[3]李伟:《国际转让定价:利益博弈与税制安排》,西南财经大学税收学专业博士学位论文,2007年。
[4]赵晋琳:《跨国公司预约定价研究》,暨南大学会计学专业博士学位论文,2004年。
[5]吴申军:《论我国转让定价税制的改革完善》,厦门大学财政学专业博士学位论文,2004年。
[6]胡勇辉:《转让定价税制与反避税》,华中科技大学管理科学与工程专业博士学位论文,2004年。
[7]陈兰兰:《跨国企业集团内部交易的税收法律制度研究--以正常交易原则为研究中心》,对外经济贸易大学国际经济法学专业博士学位论文,2003年。
[8]李栋文:《经济全球化与税收利益国际协调》,厦门大学世界经济专业博士学位论文,2003年。
[9]张学斌:《转让定价税制研究》,西南财经大学财政学专业博士学位论文,2002年。
[10]刘永伟:《关联企业间有形财产交易转让定价的税收法律问题研究》,厦门大学国际经济法学专业博士学位论文,2001年。
[11]邱有相:《我国移转定价制度实施问题之研究》,台湾国立中山大学公共事务管理研究所硕士学位论文,2006年。
[12]林月霞:《海峡两岸关系企业转让定价研究探讨》,台湾中原大学会计学系 硕士学位论文,2006年。
[13]张擎天:《预先定价协议适用于我国之探索性研究》,台湾中原大学会计学系硕士学位论文,2003年。
[14]姜一瑶:《预约定价安排制度研究》,西南政法大学国际法学专业硕士学位论文,2007年。
[15]彭兴宇:《国际税法中的预约定价研究》,湖南师范大学国际法学专业硕士学位论文,2007年。
[16]夏佩天:《预约定价及其在我国的适用》,吉林大学国际法学专业硕士学位论文,2007年。
[17]穆森:《预约定价相关理论与实践》,东北财经大学财政学专业硕士学位论文,2006年。
[18]王征:《所得税预约定价研究》,东北财经大学财政学专业硕士学位论文,2006年。
[19]王作辉:《预约定价制法律问题研究》,大连海事大学国际法学专业硕士学位论文,2006年。
[20]徐飞:《预约定价及其相关问题研究》,厦门大学国际法学专业硕士学位论文,2006年。
[21]农平:《中国预约定价研究》,厦门大学公共管理专业硕士学位论文,2006年。
[22]朱清:《美国预约定价制实践及其对中国的借鉴意义》,暨南大学财政学专业硕士学位论文,2006年。
[23]郭宇:《预约定价法律制度研究》,大连海事大学国际法学专业硕士学位论文,2006年。
[24]王欣:《我国预约定价研究》,江西财经大学财政学专业硕士学位论文,2006年。
[25]陈鹭珍:《预约定价税制研究》,吉林大学法律硕士学位论文,2005年。
[26]罗忠:《预约定价及其在我国的适用之研究》,苏州大学法律硕士学位论文,2004年。
[27]饶尚:《美国转让定价税则研究》,武汉大学世界经济专业硕士学位论文,2004年。
[1]Lecraw.D.:Some Evidence on Transfer Pricing by Multinational Corporations,In Rugman and Eden,1985,223-39.
[2]Ghosh.D.Crain:A Transfer Pricing Decision Model for Multinationals,International journal of accounting,1993.
[3]Tang,R.Y.W.:Transfer Pricing in the 1990s:Tax and Management Perspectives,Quorum Bos,1993.
[4]Pass.C.:Transfer Pricing in Multinational Companies,Management accounting (UK) September 1994,44-46.50.
[5]OECD:Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations,OECD Publications,Paris,1995.
[6]Tomldns.C.and McAulay.L:Modeling Transfer Prices Where No Market Guidelines Exist,Management accounting handbook,Butterworth Heinemann,2nd edition,1996.
[7]Kaplan.R.S:Transfer Pricing with ABC,Management Accounting(USA),May 1997
[8]Jose M.Calderon:Advance Pricing Agreements:A Global Analysis-is there a Safe Harbor for Multinational Enterprises Operating in a Global Economy ? Kluwer Law International,1998.
[9]Cym H.Lowell,Jack P.Govemale:A Guide to APA Program Procedures From Prefiling Conference to Administering the Agreement,Journal of International Taxation,Vol.9,No.4,Mar.1998.
[10]Durst Michael C:Transfer Pricing and APAs in the Ear of Worldwide Transfer Pricing Scrutiny some Practice Points,Tax Management International Journal,Washington,May 1998.
[11]Lawrence S.Olson,Proposed Small Business Taxpayer APA Procedures,American Institute of CPA's,June 1998.
[12]Lorraine Eden,Taxing Multinationals:Transfer Pricing and Corporate Income Taxation in North America,University of Toronto Press,1998.
[13]Michael,Multilateral Tax Treaties:New Developments in International Tax Law,Kluwer Law International Ltd.,1998.
[14]Schjelderup.G.and Weichenrieder.A.J.:Trade,Multinationals and Transfer Pricing Regulations,University of Munich,1998.
[15]Smith Michael James,Agency Issues in Multinational Transfer Pricing,Ph.D.Dissertation Stanford University,1998.
[16]Cater.W.Maloney.D.and Van Vranken,M.The Problems of Transfer Pricing:When You have Facilities in More than One Jurisdiction,Journal of Accountancy,July 1998.
[17]Lagae.Jean-Pierre,Advance Pricing Agreements,EC Tax Review,1999
[18]Tyrall.D.and Atkinson,M.Internal Transfer Pricing:a Practical Guide for Finance Directors,FT Management 1999.
[19]UNCTAD,Transfer Pricing:UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements,1999.
[20]OECD,Guidelines for Conducting Advance Pricing Arrangements under the Mutual Agreement Procedure("MAPAPA",1999).
[21]Razin.A.and Slemrod.J.:Taxation in the Global Economy,University of Chicago Press,1999.
[22]Rodprasert Harit:Effects of Regulating Inter-jurisdictional Allocations of Corporate Taxable Profits,Yale University,2000.
[23]Diane M.Ring:On the Frontier of Procedural Innovation:Advance Pricing Agreements and the Struggle to Allocate Income for Cross Border Taxation,Michigan Journal of International Law,2000.
[24]Northstar Research Partners:Evaluation of Advance Pricing Arrangement Program,Prepare for Canada Customs and Revenue Agency,2000.
[25]Ghosh,D.,Complementary Arrangements of Organizational Factors and Outcomes of Negotiated Transfer Price.Accounting,organizations and society,2000.
[26]Wrappe,Kaneko,Hielscher & Okuno,Side-by-side Comparison of Advance Pricing Agreement Procedures for the U.S.and Japan,20 Tax Notes Int'l 203,2000.
[27]Northstar Research Partners,Evaluation of Advanced Pricing Arrangement Program,Final Report,Prepare for Canada Customs and Revenue Agency,2000.
[28]Robert E.Ackerman,Will U.S.Standardization Erode Key Flexibility in APAs?Journal of International Taxation,Feb 2001.
[29]Nielsen,S.b.and Pascalis Raimondos-Moller,Formular apportionment and transfer pricing under oligopolistic competition,Copenhagen Business School,EPRU and CEPR,2001.
[30]Borkowski,S.C,Transfer Pricing of Intangible Property:Harmony and Discord Across Five countries,International Journal of Aaccounting,2001
[31]Steven J.Kachelmeier,Negotiated Transfer Pricing:Is fairness easier said than done? The University of Texas at Austin,2001.
[32]Smith Michael James,Tax and Incentive Trade-Offs in Multinational Transfer Pricing,Journal of Accounting,Auditing,Finance,2002
[33]Smith Michael James,Ex ante and ex post discretion over arm's length transfer prices,The Accounting Review,January 2002.
[34]Kachelmeier,Steven J,Towry,Kristy L,Negotiated Transfer Pricing:Is Fairness Easier Said than Done,Accounting Review,2002.
[35]Sahay.S.A.Transfer Pricing Based on Actual Cost.Journal of Management Accounting Research,2003(IS),177-192.
[36]Foley & Burns:The APA Program as a Model for Successful Alternative Dispute Resolution,Tax Management.International Journal,Washington 2003
[37]Vogele,Alexander,Brem and Markus,Do APAs Prevent Disputes? International Tax Review,2003.
[38]Gox,Robert F.and Schondube,Strategic transfer pricing with risk averse agents,SSRN working paper,2003
[39]Lengsfeld,Stephan and Schiller,Ulf,Transfer Pricing Based on Actual versus Standard Costs,SSRN working paper,2003.
[40].J.William Harden,Timothy B.Biggart,Advance Pricing Agreements:a Chance for Certainty Amids Chaos,Institute of Management Accountants,Oct.2004.
[41]Robert Feinschreiber,Transfer Pricing Methods:An Applications Guide,John Wiley & Sons,Inc.Hoboken,New Jersey,2004.
[42]Robert W.McGee,the Philosophy of Taxation and Public Finance,Kluwer Academic Publishers,Massachusetts,U.S.A.,2004.
[43]Diaw,Khaled,Ownership Restrictions:Tax Competition and Transfer Pricing Policy,SSRN working paper,2004.
[44]Gresik,Thomas A.and Osmundsen,P,Transfer Pricing in Vertically Integrated Industries,SSRN working paper,2004.
[45]Baldenius,Tim,Nahum D.Melumad and Stefan J.Reichelstein,Integrating Managerial and Tax Objectives in Transfer Pricing,The Accounting Review,2004.
[46]Joseph Isenbergh,International Taxation(Concepts and Insights),Foundation Press,2nd edition,2005.
[47]Anja De Waegenaere,Richard Sansing,Jacco L.Wielhouwer:Using BilateralAdvance Pricing Agreements to Resolve Tax Transfer Pricing Disputes,National Tax Journal,Thomson Gale,Jun.2007.
[1]OECD:Transfer pricing resources,http://www.oecd.org(经济合作与发展组织)
[2]IRS Transfer pricing resoureces,http://www.irs.gov/pub/irs-apa(美国国内收入局)
[3]www.internatioanltaxreview.com(国际税讯)
[4]ATO.Transfer pricing resoureces,http://www.ato.gov.au/contenlJ(澳大利亚国税局)
[5]NTA.Transfer pricing resoureces,http://www.nta.go.jp(日本国税厅)
[4]CRA.Transfer pricing resoureces,http://www.cra-arc.gc.en(加拿大国内收入局)
[5]KPMG'S:Transfer Pricing Guide(毕马威会计公司)
[6]Ernst &Young's:Transfer Pricing Global Reference Guide(安永会计公司)
[7]Deloitte Touche Tohmatsu's:Global Transfer P.ricing(德勤会计公司)
[8]EU欧盟,Convention on the Elimination of Double Taxation in Connection with the Adjustment of Profits of Associated Enterprises,“避免对关联企业调整利润双重征税的公约”,1990年7月23日签订,1995年1月1日起生效。
[9]OECD经济合作与发展组织,Transfer Pricing Guidance for Multinational Enterprises and Tax Administrations,“跨国公司和税务机关转让定价指南”,1995年。
[10]IBFD国际财政文献局,The Tax Treatment of Transfer Pricing,“转让定价的税收待遇",1995年。
[11]IBFD国际财政文献局,The International Guide to Advance Rulings,“预先裁决国际指南”,1998年。
[12]OECD经济合作与发展组织,Guidelines for Conducting Advance Pricing Arrangements under the Mutual Agreement Procedure,“相互协议程序下制定预约定价安排指南”,1999年。
[13]PATA环太平洋税收管理委员会,BAPA Operational Guidance for Member Countries of the Pacific Association of Tax Administrators,“成员国主管税务当局双边预约定价安排操作指南”,2006年。