督促程序评析
|
摘要
督促程序是一种以快速解决民事、经济纠纷为目的的特殊诉讼程序。为适应改革开放和发展社会主义市场经济的需要,我国1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》在吸收、借鉴国外民事诉讼立法经验的基础上,结合我国的实际情况,增加了督促程序的规定。该程序在一段时间内在审判实践中确实发挥了重要作用。但是后来由于种种原因,督促程序在我国的运行效果欠佳,当事人、法院对该程序的适用缺乏积极性,大量本可以通过督促程序了结的债权债务纠纷,无奈走上繁冗的诉讼道路,致使该程序在我国的立法目的不能得到实现。针对我国督促程序现今遭遇的窘境,本文试从比较法的角度入手,通过与国外立法、司法的比对,分析我国督促程序存在的问题,并提出实现该程序良性化运作的几点建议。全文除引言和结语外,共分三章。
第一章是督促程序概述。首先论述了督促程序的概念及性质。即督促程序是对债权人请求给付一定数量金钱或有价证券的申请,法院根据债权人一方的主张发出支付令,债务人在收到支付令后的一段期间如不提出异议,债权人即可以支付令为根据获得执行名义的一种程序。关于它的性质有数种意见,笔者认为它属于特殊诉讼程序。其次对督促程序的起源和发展进行简要介绍,督促程序的最初起源或雏形可以追溯到古罗马共和国时期,现代意义上的督促程序则起源于德国,后日本、法国及奥地利等大陆法系国家的民诉法相继制定了本国的督促程序,并适用良好。在了解了国外督促程序情况后,从基本立法和司法解释两方面对我国督促程序的法律规定作了简单归纳。随后阐述督促程序的立法目的和法理基础。该程序的立法目的在于对那些债权债务关系明确的案件,通过比较简便的方法,催促债务人履行义务。它的设立是公正与效率原则的具体体现,同时也符合诉讼经济的目的。最后笔者对同样是低成本、高效率的督促程序与小额诉讼程序进行比较,明确两者的区别。
第二章是我国现行督促程序剖析。与国外相比,督促程序在我国尚属比较年轻的程序,虽然吸收、借鉴了其他国家的先进立法经验,但是并未如立法之初的设想那样发挥其便捷、快速解决纠纷的功效。本章试通过对督促程序适用情况的分析,挖掘该程序适用不佳的表象和内在原因。从督促程序本身来看,由于法律规定的不完善,致使该程序本身存在诸多问题,如案件受理条件笼统、对异议权缺少限制、与相关程序的衔接不到位、案件受理费的有关规定缺乏合理性、缺少财产保全等措施的支持等等。从影响督促程序功能发挥的深层次原因来看,公民法律意识差、法律知识缺乏和对普法工作的重视程度不够,导致督促程序适用基础薄弱,再加上社会诚信缺失引致的权利滥用,从根本上制约了督促程序的适用。
第三章是标本兼治——实现督促程序的良性运作。本章以新的视角重新审视我国的督促程序,突破局限于制度本身进行改革的思路,提出督促程序的良性运作要靠制度自身完善与社会基础的保障相结合,双管齐下、标本兼治,才能真正达到该目的,发挥督促程序制度本身的价值和功能。所谓治标就是完善现有的督促程序,笔者通过比较其他国家的相关规定,根据我国国情,提出完善建议,如厘清案件申请条件、健全异议审查制度、加强与相关程序的衔接、改革诉讼费用分担制度、允许适用财产保全措施等等。所谓治本就是培育督促程序生长的社会基础,一方面要加大督促程序的法律宣传与普及,提高公民法治意识,另一方面要提高社会诚信水平,塑造良好社会环境,使督促程序真正走出困境,发挥其应有作用。
The procedure for hastening debt recovery is a kind of special litigation procedure design aiming on the quick settlement of civil and commercial disputes. In order to meet the requirements of the situation of "reform and opening-up" in China and the development of the socialist market economy, "Civil Procedure Law of the People's Republic of China" enacted in 1991 adopted some regulations of the procedure for hastening debt recovery, by borrowing foreign legislation experience and applying it to the practical situation of China. The procedure design did play an important role in Chinese judicial practice for a period at the beginning of application. However, it does not run well now for various kinds of reasons, which results in the negative attitude to the procedure, of the parties involved in litigation and the court as well. Consequently, a lot of disputes which should be settled by the procedure for hastening debt recovery have to be settled by the complicated and time-consuming formal litigation procedures, which becomes a barrier to the realization of the aim of legislation. Focusing on the problems the procedure for hastening debt recovery faces at the current situation, this dissertation makes a comparison research on the legislation and judicial practice in foreign countries and China and presents some advices on the healthy operation of the procedure. This dissertation consists of three chapters.
Chapter one is an overview of the procedure for hastening debt recovery. It defines the concept and characters of the procedure for hastening debt recovery firstly, that is to say, the procedure for hastening debt recovery is a procedure where the court shall issue an order for debtor's immediate payment upon the creditor's application under the situation that the debtor does not raise objections, from which the creditor is entitled to apply for execution as a consequence. There are several different opinions about the characters of the procedure, among which this dissertation approve of the one that the procedure shall be a special litigation procedure. Then the chapter makes a brief introduction of the origin and development of the procedure. Although the procedure shall evolve from the Rome Times, the modern procedure for hastening debt recovery shall have its origin in Germany while has a good application in the countries of Civil Law Tradition such as Japan, France and Austria by enacting relevant regulations. After introducing the application of this procedure in foreign countries, the chapter makes a general conclusion about the application of it in China from the aspects of basic legislation and judicial explanation. After doing this, this chapter discloses the aim of legislation and the corresponding legal basis of the procedure. The aim of legislation of this procedure is to chase the debtor to perform its obligation by quick and economical ways in the cases embodying clear obligatory relationships. The foundation of this procedure embodies the "Principle of Justice and Efficiency" in Civil Law and Civil Procedure Law. At the end of this chapter, a comparison is made on the differences between the procedure for hastening debt recovery and the small claims procedure which is also aiming on low cost and high efficiency.
Chapter Two is about the analysis of the current procedure for hastening debt recovery in China. Compared with the developments in foreign countries, this kind of procedure is a green one which has not reached the aim of legislation, that is to say, the function of settling disputes quickly and economically, although the legislation has borrowed some advanced experience of foreign countries. In this chapter, an analysis is made on the application of the procedure for finding out the inherent reasons of the imperfect application. From the aspect of the regulations, many problems are caused by the imperfect legislation, such as the vague conditions for accepting application, the lack of restriction on objections, the failure of good connection with other litigation procedures, the unreasonable rules of application fees, and the lack of support by the measures of property preservation. From the aspect of deep-rooted reasons, the application of the procedure is restricted by the abuse of right caused by the lack of social honesty and the weak basis of application caused by the green legal consciousness of the public and the ignorance of the work of law popularization.
Chapter Three is about the proposals for the perfection of the procedure for hastening debt recovery in China. This dissertation re-examines the procedure for hastening debt recovery in China from a new view by abandoning the traditional way of focusing on the reform of the legislation only. A new proposal is presented that the value and function of the procedure shall be reached by the perfection of regulations and the social basis as well. As for the perfection of regulations, this dissertation advises that the application conditions shall be defined clearly, the examination mechanism on objections shall be reformed, the connections with other litigation procedures shall be enhanced, the burden of application fees shall be perfected while the measures of property preservation shall be introduced in. When it comes to the guarantee of supporting mechanisms, this dissertation states that the social basis of applying the procedure shall be bred by the perfection of the work of law popularization and the foundation of honest social environment.
第一章是督促程序概述。首先论述了督促程序的概念及性质。即督促程序是对债权人请求给付一定数量金钱或有价证券的申请,法院根据债权人一方的主张发出支付令,债务人在收到支付令后的一段期间如不提出异议,债权人即可以支付令为根据获得执行名义的一种程序。关于它的性质有数种意见,笔者认为它属于特殊诉讼程序。其次对督促程序的起源和发展进行简要介绍,督促程序的最初起源或雏形可以追溯到古罗马共和国时期,现代意义上的督促程序则起源于德国,后日本、法国及奥地利等大陆法系国家的民诉法相继制定了本国的督促程序,并适用良好。在了解了国外督促程序情况后,从基本立法和司法解释两方面对我国督促程序的法律规定作了简单归纳。随后阐述督促程序的立法目的和法理基础。该程序的立法目的在于对那些债权债务关系明确的案件,通过比较简便的方法,催促债务人履行义务。它的设立是公正与效率原则的具体体现,同时也符合诉讼经济的目的。最后笔者对同样是低成本、高效率的督促程序与小额诉讼程序进行比较,明确两者的区别。
第二章是我国现行督促程序剖析。与国外相比,督促程序在我国尚属比较年轻的程序,虽然吸收、借鉴了其他国家的先进立法经验,但是并未如立法之初的设想那样发挥其便捷、快速解决纠纷的功效。本章试通过对督促程序适用情况的分析,挖掘该程序适用不佳的表象和内在原因。从督促程序本身来看,由于法律规定的不完善,致使该程序本身存在诸多问题,如案件受理条件笼统、对异议权缺少限制、与相关程序的衔接不到位、案件受理费的有关规定缺乏合理性、缺少财产保全等措施的支持等等。从影响督促程序功能发挥的深层次原因来看,公民法律意识差、法律知识缺乏和对普法工作的重视程度不够,导致督促程序适用基础薄弱,再加上社会诚信缺失引致的权利滥用,从根本上制约了督促程序的适用。
第三章是标本兼治——实现督促程序的良性运作。本章以新的视角重新审视我国的督促程序,突破局限于制度本身进行改革的思路,提出督促程序的良性运作要靠制度自身完善与社会基础的保障相结合,双管齐下、标本兼治,才能真正达到该目的,发挥督促程序制度本身的价值和功能。所谓治标就是完善现有的督促程序,笔者通过比较其他国家的相关规定,根据我国国情,提出完善建议,如厘清案件申请条件、健全异议审查制度、加强与相关程序的衔接、改革诉讼费用分担制度、允许适用财产保全措施等等。所谓治本就是培育督促程序生长的社会基础,一方面要加大督促程序的法律宣传与普及,提高公民法治意识,另一方面要提高社会诚信水平,塑造良好社会环境,使督促程序真正走出困境,发挥其应有作用。
The procedure for hastening debt recovery is a kind of special litigation procedure design aiming on the quick settlement of civil and commercial disputes. In order to meet the requirements of the situation of "reform and opening-up" in China and the development of the socialist market economy, "Civil Procedure Law of the People's Republic of China" enacted in 1991 adopted some regulations of the procedure for hastening debt recovery, by borrowing foreign legislation experience and applying it to the practical situation of China. The procedure design did play an important role in Chinese judicial practice for a period at the beginning of application. However, it does not run well now for various kinds of reasons, which results in the negative attitude to the procedure, of the parties involved in litigation and the court as well. Consequently, a lot of disputes which should be settled by the procedure for hastening debt recovery have to be settled by the complicated and time-consuming formal litigation procedures, which becomes a barrier to the realization of the aim of legislation. Focusing on the problems the procedure for hastening debt recovery faces at the current situation, this dissertation makes a comparison research on the legislation and judicial practice in foreign countries and China and presents some advices on the healthy operation of the procedure. This dissertation consists of three chapters.
Chapter one is an overview of the procedure for hastening debt recovery. It defines the concept and characters of the procedure for hastening debt recovery firstly, that is to say, the procedure for hastening debt recovery is a procedure where the court shall issue an order for debtor's immediate payment upon the creditor's application under the situation that the debtor does not raise objections, from which the creditor is entitled to apply for execution as a consequence. There are several different opinions about the characters of the procedure, among which this dissertation approve of the one that the procedure shall be a special litigation procedure. Then the chapter makes a brief introduction of the origin and development of the procedure. Although the procedure shall evolve from the Rome Times, the modern procedure for hastening debt recovery shall have its origin in Germany while has a good application in the countries of Civil Law Tradition such as Japan, France and Austria by enacting relevant regulations. After introducing the application of this procedure in foreign countries, the chapter makes a general conclusion about the application of it in China from the aspects of basic legislation and judicial explanation. After doing this, this chapter discloses the aim of legislation and the corresponding legal basis of the procedure. The aim of legislation of this procedure is to chase the debtor to perform its obligation by quick and economical ways in the cases embodying clear obligatory relationships. The foundation of this procedure embodies the "Principle of Justice and Efficiency" in Civil Law and Civil Procedure Law. At the end of this chapter, a comparison is made on the differences between the procedure for hastening debt recovery and the small claims procedure which is also aiming on low cost and high efficiency.
Chapter Two is about the analysis of the current procedure for hastening debt recovery in China. Compared with the developments in foreign countries, this kind of procedure is a green one which has not reached the aim of legislation, that is to say, the function of settling disputes quickly and economically, although the legislation has borrowed some advanced experience of foreign countries. In this chapter, an analysis is made on the application of the procedure for finding out the inherent reasons of the imperfect application. From the aspect of the regulations, many problems are caused by the imperfect legislation, such as the vague conditions for accepting application, the lack of restriction on objections, the failure of good connection with other litigation procedures, the unreasonable rules of application fees, and the lack of support by the measures of property preservation. From the aspect of deep-rooted reasons, the application of the procedure is restricted by the abuse of right caused by the lack of social honesty and the weak basis of application caused by the green legal consciousness of the public and the ignorance of the work of law popularization.
Chapter Three is about the proposals for the perfection of the procedure for hastening debt recovery in China. This dissertation re-examines the procedure for hastening debt recovery in China from a new view by abandoning the traditional way of focusing on the reform of the legislation only. A new proposal is presented that the value and function of the procedure shall be reached by the perfection of regulations and the social basis as well. As for the perfection of regulations, this dissertation advises that the application conditions shall be defined clearly, the examination mechanism on objections shall be reformed, the connections with other litigation procedures shall be enhanced, the burden of application fees shall be perfected while the measures of property preservation shall be introduced in. When it comes to the guarantee of supporting mechanisms, this dissertation states that the social basis of applying the procedure shall be bred by the perfection of the work of law popularization and the foundation of honest social environment.
引文
[1]张卫平:《论督促程序》,载《中国法学》,1991年第5期,第78页。
[2]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社,2000年版,第297页。
[3]白绿铉:《日本新民事诉讼法》,法律出版社,2000年版,第125页。
[4][法]让·文森·塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义》(下),罗结珍译,中国法制出版社,2001年版,第862页。
[5]章武生:《民事诉讼法新论》,法律出版社,2002年版,第447页。
[6]孔德然:《督促程序是非诉讼程序还是诉讼程序》,载《法学与实践》,1993年第3期,第23页。
[7]张卫平:《论督促程序》,载《中国法学》,1991年第5期,第78页。
[8]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第276页。
[9]《中国大百科全书》(法学卷),中国大百科全书出版社,1984年版,第581页。
[10]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第75页。
[11]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[12]Graeve/Lukies,NJK-CoR1998,228ff.Geishecker/Kruse,Das EDV-gestutzte gerichtche Mahnverfahren。沈冠伶《展望新世纪之德国民事程序法》,载《月旦法学杂志》1999年第52期。转引自章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第127页。
[13]陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》,台湾三民书局,1996年版,第875页以下。转引自章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第127页。
[14][日]五十部丰久:《消费者信用和民事司法》,日本弘文堂,1988年版,第74页。转引自白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[15]《1992年8月东京民事诉讼法国际研讨会讼文集》(英文版),日本信山书店,1993年版,第186页。转引自白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[16]章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第128页。
[17][法]让·文森·塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义》(下),罗结珍译,中国法制出版社,2001年版,第862页。
[18]章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第128页。
[19][法]让·文森·塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义》(下),罗结珍译,中国法制出版社,2001年版,第863-866页。
[20]陈文远:《论重构我国民事诉讼法的督促程序》,黑龙江大学硕士学位论文,第8页。
[21]《1992年8月东京民事诉讼法国际研讨会论文集》(英文版),日本信山书店,1993年版,第186页。转引自白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[22]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[23]谭兵主编:《民事诉讼法学》,法律出版社,2004年版,第437页。
[24]《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第99条规定,债权人基于海事事由请求债务人给付金钱或者有价证券,符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定的,可以向有管辖权的海事法院申请支付令。债务人是外国人、无国籍人、外国企事业或者组织,但在中华人民共和国领域内有住所、代表机构或者分支机构并能够送达支付令的,债权人可以向有管辖权的海事法院申请支付令。
[25]章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第126页。
[26]杨秀清:《督促程序中的支付令法律效力探析》,载《河北法学》,1996年第4期,第41页。
[27]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第61页。
[28]柴发邦:《体制改革与完善诉讼制度》,公安大学出版社,1991年版,第64页。
[29][日]棚濑孝雄:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社,2004年版,第267页。
[30]周燕屏:《论我国督促程序的完善》,载《现代法学》,1995年第3期,第47页。
[31]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社,2000年版,第296页。
[32]章武生:《论民事简易程序之重构》,载《中外法学》,2003年第1期,第64页。
[33]章武生主编:《民事诉讼法新论》,法律出版社,2002年版,第449页。
[34]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第196页。
[35]章武生:《论民事简易程序之重构》,载《中外法学》,2003年第l期,第59页。
[36]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第197页。
[37]以上数据,引自2005年—2007年上海法院司法统计分析,比例由笔者自行计算。
[38]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社,2000年版,第298页。
[39]余才高、刘瑾:《应明确督促程序适用范围》,载《法学杂志》,1994年第3期,第11页。
[40]夏蔚:《关于督促程序的法律思考》,载《政法学刊》,1995年第4期,第60页。
[41]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社,2000年版,第300页。
[42]张雪梅:《我国督促程序若干问题新探》,载《当代法学》,1994年筇2期,第51页。
[43]江宏坤:《对适用督促程序的几点思考》,载《政府法制·半月刊》,2006年第7期(上),第52页。
[44]该案例为真实案例,为保护当事人隐私出发,文中以A、B代称当事人姓名。
[45]谭兵主编:《民事诉讼法学》,法律出版社,2004年版,第442页。
[46]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第286页。
[47]马远超:《普通程序兼并督促程序初探》,载《政治与法律》,2000年第4期,第39页。
[48]戴建志:《给支付令异议加一点限制——关于适用支付令的部分观点综述》,载《人民司法》,1998年第8期,第19页。
[49]刘学在、胡振玲:《督促程序的适用现状及其立法完善》,载《律师世界》,2001年第7期,第46页。
[50]江万平:《试论督促程序的立法完善》,载《法学》,1996年第8期,第37页。
[51]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第286页。
[52]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第82页。
[53]张卫平:《论督促程序》,载《中国法学》,1991年第5期,第79页。
[54]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第40页。
[55]张雪梅:《我国督促程序若干问题新探》,载《当代法学》,1994年第2期,第52页。
[56]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第39页。
[57]马远超:《普通程序兼并督促程序初探》,载《政治与法律》,2000年第4期,第40页。
[58]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第39页。
[59]章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第129页。
[60]梁玉超:《督促程序的乌托邦及其消解》,http://www.iolaw.org.cn/library/shownews.asp?id=10795。
[61][美]E·博登海默:《法理学·法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,2004年版,第162页。
[62]谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第175页。
[63]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第75页。
[64]德国的督促程序的范围经历了一系列的变化,在1976年以前一直处于扩充趋势。1877年公布民事诉讼法时,规定:“以支付一定的金钱、或一定的其他代替物、或给付一定数量的有价证券为标的请求,如经债权人申请,应发出附条件的支付命令”。1898年修改时,将范围扩大,在上述规定下又增加了一句:“根据抵押权、土地债务、定期土地债务的请求,视为以支付一定金额为标的请求”。1940年又在这句话后增加了一点,改成:“抵押权、 土地债务、定期土地债务以及船舶抵押权等”,进一步扩充范围。1976年的修改,则相反,把督促程序的范围大大缩小了,只限于“以支付一定金额的本国货币为标的请求”。1998年又加上“欧元”,成为现在的条文。引自谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第182页。
[65]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第125页。
[66]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第40页。
[67]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第75页。
[68]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[69][日]五十部丰久:《消费者信用和民事司法》,日本弘文堂,1988年版,第74页。转载自白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[70]张雪梅:《我国督促程序若干问题新探》,载《当代法学》,1994年第2期,第50页。
[71]章武生主编:《民事诉讼法新论》,法律出版社,2002年版,第452页。
[72]谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第175页。
[73]谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第175页。
[74]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第125页。
[75]蓝广平、谢心刚:《民事诉讼中督促程序初探》,载《律师世界》,1991年第10期,第11页。
[76]李祥琴:《论督促程序》,载《法学研究》,1992年第3期,第51页。
[77]江万平:《试论督促程序的立法完善》,载《法学》,1996年第8期,第37-38页。
[78]陈意平、叶向东:《浅议督促程序中债务人滥用异议权的防治》,载《中央政法管理干部学院学报》,1998年第5期,第31页。
[79]陈意平、叶向东:《浅议督促程序中债务人滥用异议权的防治》,载《中央政法管理干部学院学报》,1998年第5期,第31页。
[80]刘京旭:《督促程序中异议权的滥用与防止》,载《法学》,1992年第4期,第43页。
[81]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第82页。
[82]刘学在、胡振玲:《督促程序的适用现状及其立法完善》,载《律师世界》,2001年第7期,第45页。
[83]刘学在、胡振玲:《督促程序的适用现状及其立法完善》,载《律师世界》,2001年第7期,第46页。
[84]马远超:《普通程序兼并督促程序初探》,载《政治与法律》,2000年第4期,第40页。
[85]谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第177-178页。
[86]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第128页。
[87]江万平:《试论督促程序的立法完善》,载《法学》,1996年第8期,第38页。
[88]陈桂明:《程序理念与程序规则》,中国法制出版社,1999年版,第190页。
[89]周燕屏:《论我国督促程序的完善》,载《现代法学》,1995年第3期,第47页。
[90]陈桂明:《程序理念与程序规则》,中国法制出版社,1999年版,第186页。
[91]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第128页。
[92]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第41页。
[93]2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》第16条规定,适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
[94]刘学在、胡振玲:《督促程序的适用现状及其立法完善》,载《律师世界》,2001年第7期,第46页。
[95]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第128页。
[96]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第40页。
[97]茅于轼:《中国人的道德前景》,暨南大学出版社,2003年版,第235页。
[98]史尚宽:《民法总论》,台湾正大印书馆,1980年版,第300页。
[99]吴丁旺:《浅论我国民事诉讼法中应确立诚实信用原则》,引自宋世杰、刘建军主编:《诉讼法理论与实践探索》,中国检察出版社,2006年版,第392页。
[1]白绿铉.督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析[J].中国法学,1995,4:74-83.
[2]陈意平,叶向东.浅议督促程序中债务人滥用异议权的防治[J].中央政法管理干部学院学报,1998,5:31.
[3]戴建志.给支付令异议加一点限制——关于适用支付令的部分观点综述[J].人民司法,1998,8:19-20.
[4]河北省高院研究室.督促程序适用中的问题及对策探讨[J].法律适用,2000,5:39-41.
[5]江宏坤.对适用督促程序的几点思考[J].政府法制·半月刊,2006,7:52.
[6]江万平.试论督促程序的立法完善[J].法学,1996,8:37-38.
[7]孔德然.督促程序是非诉讼程序还是诉讼程序[J].法学与实践,1993,3:23-24.
[8]蓝广平,谢心刚.民事诉讼中督促程序初探[J].律师世界,1991,10:10-12.
[9]刘京旭.督促程序中异议权的滥用与防止[J].法学,1992,4:42-43.
[10]刘学在,胡振玲.督促程序的适用现状及其立法完善[J].律师世界,2001,7:45-46.
[11]李祥琴.论督促程序[J].法学研究,1992,3:47-52.
[12]马远超.普通程序兼并督促程序初探[J].政治与法律,2000,4:38-41.
[13]夏蔚.关于督促程序的法律思考[J].政法学刊,1995,4:60-62.
[14]杨秀清.督促程序中的支付令法律效力探析[J].河北法学,1996,4:41-42.
[15]余才高,刘瑾.应明确督促程序适用范围[J].法学杂志,1994,3:11.
[16]张卫平.论督促程序[J].中国法学,1991,5:78-93.
[17]章武生.督促程序的改革与完善[J].法学研究,2002,2:123-134.
[18]章武生.论民事简易程序之重构[J].中外法学,2003,1:52-66.
[19]周燕屏.论我国督促程序的完善[J].现代法学,1995,3:45-47.
[20]张雪梅.我国督促程序若干问题新探[J].当代法学,1994,2:49-52.
[21]白绿铉.日本新民事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:125-129.
[22]柴发邦.体制改革与完善诉讼制度[M].北京:公安大学出版社,1991:64.
[23]陈桂明.程序理念与程序规则[M].北京:中国法制出版社,1999:186-190.
[24][法]让·文森·塞尔日·金沙尔.法国民事诉讼法要义(下),罗结珍译[M].北京:中国法制出版社,200l:862-866.
[25]江伟主编.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:296-300.
[26]茅于轼.中国人的道德前景[M].广州:暨南大学出版社,2003:235.
[27][美]E·博登海默.法理学·法律哲学与法律方法,邓正来译[M].北京:中国政法大学出版社,2004:162.
[28]齐树洁主编.民事程序法[M].厦门:厦门大学出版社,2002:6l,196-197,276-286.
[29][日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度,王亚新译[M].北京:中国政法大学出版社,2004:267.
[30]谭兵主编.民事诉讼法学[M].北京:法律出版社,2004:437-442.
[31]史尚宽.民法总论[M].台湾:台湾正大印书馆,1980:300.
[32]谢怀栻译.德意志联邦共和国民事诉讼法[M].北京:中国法制出版社,2001:175-182.
[33]章武生主编.民事诉讼法新论[M].北京:法律出版社,2002:447-449.
[34]中国大百科全书(法学卷)[M].北京:中国大百科全书出版社,1984:581.
[35]吴丁旺.浅论我国民事诉讼法中应确立诚实信用原则[A].见:宋世杰,刘建军主编.诉讼法理论与实践探索[M].北京:中国检察出版社,2006:391-399.
[36]陈文远.论重构我国民事诉讼法的督促程序[D].黑龙江:黑龙江大学,2004:
[37]梁玉超.督促程序的乌托邦及其消解[EB/OL].:中国法学网.2005-1-5:
[2]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社,2000年版,第297页。
[3]白绿铉:《日本新民事诉讼法》,法律出版社,2000年版,第125页。
[4][法]让·文森·塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义》(下),罗结珍译,中国法制出版社,2001年版,第862页。
[5]章武生:《民事诉讼法新论》,法律出版社,2002年版,第447页。
[6]孔德然:《督促程序是非诉讼程序还是诉讼程序》,载《法学与实践》,1993年第3期,第23页。
[7]张卫平:《论督促程序》,载《中国法学》,1991年第5期,第78页。
[8]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第276页。
[9]《中国大百科全书》(法学卷),中国大百科全书出版社,1984年版,第581页。
[10]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第75页。
[11]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[12]Graeve/Lukies,NJK-CoR1998,228ff.Geishecker/Kruse,Das EDV-gestutzte gerichtche Mahnverfahren。沈冠伶《展望新世纪之德国民事程序法》,载《月旦法学杂志》1999年第52期。转引自章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第127页。
[13]陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》,台湾三民书局,1996年版,第875页以下。转引自章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第127页。
[14][日]五十部丰久:《消费者信用和民事司法》,日本弘文堂,1988年版,第74页。转引自白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[15]《1992年8月东京民事诉讼法国际研讨会讼文集》(英文版),日本信山书店,1993年版,第186页。转引自白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[16]章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第128页。
[17][法]让·文森·塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义》(下),罗结珍译,中国法制出版社,2001年版,第862页。
[18]章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第128页。
[19][法]让·文森·塞尔日·金沙尔:《法国民事诉讼法要义》(下),罗结珍译,中国法制出版社,2001年版,第863-866页。
[20]陈文远:《论重构我国民事诉讼法的督促程序》,黑龙江大学硕士学位论文,第8页。
[21]《1992年8月东京民事诉讼法国际研讨会论文集》(英文版),日本信山书店,1993年版,第186页。转引自白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[22]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[23]谭兵主编:《民事诉讼法学》,法律出版社,2004年版,第437页。
[24]《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第99条规定,债权人基于海事事由请求债务人给付金钱或者有价证券,符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定的,可以向有管辖权的海事法院申请支付令。债务人是外国人、无国籍人、外国企事业或者组织,但在中华人民共和国领域内有住所、代表机构或者分支机构并能够送达支付令的,债权人可以向有管辖权的海事法院申请支付令。
[25]章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第126页。
[26]杨秀清:《督促程序中的支付令法律效力探析》,载《河北法学》,1996年第4期,第41页。
[27]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第61页。
[28]柴发邦:《体制改革与完善诉讼制度》,公安大学出版社,1991年版,第64页。
[29][日]棚濑孝雄:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社,2004年版,第267页。
[30]周燕屏:《论我国督促程序的完善》,载《现代法学》,1995年第3期,第47页。
[31]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社,2000年版,第296页。
[32]章武生:《论民事简易程序之重构》,载《中外法学》,2003年第1期,第64页。
[33]章武生主编:《民事诉讼法新论》,法律出版社,2002年版,第449页。
[34]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第196页。
[35]章武生:《论民事简易程序之重构》,载《中外法学》,2003年第l期,第59页。
[36]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第197页。
[37]以上数据,引自2005年—2007年上海法院司法统计分析,比例由笔者自行计算。
[38]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社,2000年版,第298页。
[39]余才高、刘瑾:《应明确督促程序适用范围》,载《法学杂志》,1994年第3期,第11页。
[40]夏蔚:《关于督促程序的法律思考》,载《政法学刊》,1995年第4期,第60页。
[41]江伟主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社,2000年版,第300页。
[42]张雪梅:《我国督促程序若干问题新探》,载《当代法学》,1994年筇2期,第51页。
[43]江宏坤:《对适用督促程序的几点思考》,载《政府法制·半月刊》,2006年第7期(上),第52页。
[44]该案例为真实案例,为保护当事人隐私出发,文中以A、B代称当事人姓名。
[45]谭兵主编:《民事诉讼法学》,法律出版社,2004年版,第442页。
[46]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第286页。
[47]马远超:《普通程序兼并督促程序初探》,载《政治与法律》,2000年第4期,第39页。
[48]戴建志:《给支付令异议加一点限制——关于适用支付令的部分观点综述》,载《人民司法》,1998年第8期,第19页。
[49]刘学在、胡振玲:《督促程序的适用现状及其立法完善》,载《律师世界》,2001年第7期,第46页。
[50]江万平:《试论督促程序的立法完善》,载《法学》,1996年第8期,第37页。
[51]齐树洁主编:《民事程序法》,厦门大学出版社,2002年版,第286页。
[52]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第82页。
[53]张卫平:《论督促程序》,载《中国法学》,1991年第5期,第79页。
[54]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第40页。
[55]张雪梅:《我国督促程序若干问题新探》,载《当代法学》,1994年第2期,第52页。
[56]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第39页。
[57]马远超:《普通程序兼并督促程序初探》,载《政治与法律》,2000年第4期,第40页。
[58]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第39页。
[59]章武生:《督促程序的改革与完善》,载《法学研究》,2002年第2期,第129页。
[60]梁玉超:《督促程序的乌托邦及其消解》,http://www.iolaw.org.cn/library/shownews.asp?id=10795。
[61][美]E·博登海默:《法理学·法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,2004年版,第162页。
[62]谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第175页。
[63]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第75页。
[64]德国的督促程序的范围经历了一系列的变化,在1976年以前一直处于扩充趋势。1877年公布民事诉讼法时,规定:“以支付一定的金钱、或一定的其他代替物、或给付一定数量的有价证券为标的请求,如经债权人申请,应发出附条件的支付命令”。1898年修改时,将范围扩大,在上述规定下又增加了一句:“根据抵押权、土地债务、定期土地债务的请求,视为以支付一定金额为标的请求”。1940年又在这句话后增加了一点,改成:“抵押权、 土地债务、定期土地债务以及船舶抵押权等”,进一步扩充范围。1976年的修改,则相反,把督促程序的范围大大缩小了,只限于“以支付一定金额的本国货币为标的请求”。1998年又加上“欧元”,成为现在的条文。引自谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第182页。
[65]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第125页。
[66]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第40页。
[67]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第75页。
[68]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[69][日]五十部丰久:《消费者信用和民事司法》,日本弘文堂,1988年版,第74页。转载自白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第79页。
[70]张雪梅:《我国督促程序若干问题新探》,载《当代法学》,1994年第2期,第50页。
[71]章武生主编:《民事诉讼法新论》,法律出版社,2002年版,第452页。
[72]谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第175页。
[73]谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第175页。
[74]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第125页。
[75]蓝广平、谢心刚:《民事诉讼中督促程序初探》,载《律师世界》,1991年第10期,第11页。
[76]李祥琴:《论督促程序》,载《法学研究》,1992年第3期,第51页。
[77]江万平:《试论督促程序的立法完善》,载《法学》,1996年第8期,第37-38页。
[78]陈意平、叶向东:《浅议督促程序中债务人滥用异议权的防治》,载《中央政法管理干部学院学报》,1998年第5期,第31页。
[79]陈意平、叶向东:《浅议督促程序中债务人滥用异议权的防治》,载《中央政法管理干部学院学报》,1998年第5期,第31页。
[80]刘京旭:《督促程序中异议权的滥用与防止》,载《法学》,1992年第4期,第43页。
[81]白绿铉:《督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析》,载《中国法学》,1995年第4期,第82页。
[82]刘学在、胡振玲:《督促程序的适用现状及其立法完善》,载《律师世界》,2001年第7期,第45页。
[83]刘学在、胡振玲:《督促程序的适用现状及其立法完善》,载《律师世界》,2001年第7期,第46页。
[84]马远超:《普通程序兼并督促程序初探》,载《政治与法律》,2000年第4期,第40页。
[85]谢怀栻译:《德意志联邦共和国民事诉讼法》,中国法制出版社,2001年版,第177-178页。
[86]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第128页。
[87]江万平:《试论督促程序的立法完善》,载《法学》,1996年第8期,第38页。
[88]陈桂明:《程序理念与程序规则》,中国法制出版社,1999年版,第190页。
[89]周燕屏:《论我国督促程序的完善》,载《现代法学》,1995年第3期,第47页。
[90]陈桂明:《程序理念与程序规则》,中国法制出版社,1999年版,第186页。
[91]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第128页。
[92]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第41页。
[93]2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》第16条规定,适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
[94]刘学在、胡振玲:《督促程序的适用现状及其立法完善》,载《律师世界》,2001年第7期,第46页。
[95]白绿铉译:《日本新民事诉讼法》,中国法制出版社,2000年版,第128页。
[96]河北省高院研究室:《督促程序适用中的问题及对策探讨》,载《法律适用》,2000年第5期,第40页。
[97]茅于轼:《中国人的道德前景》,暨南大学出版社,2003年版,第235页。
[98]史尚宽:《民法总论》,台湾正大印书馆,1980年版,第300页。
[99]吴丁旺:《浅论我国民事诉讼法中应确立诚实信用原则》,引自宋世杰、刘建军主编:《诉讼法理论与实践探索》,中国检察出版社,2006年版,第392页。
[1]白绿铉.督促程序比较研究——我国督促程序立法的法理评析[J].中国法学,1995,4:74-83.
[2]陈意平,叶向东.浅议督促程序中债务人滥用异议权的防治[J].中央政法管理干部学院学报,1998,5:31.
[3]戴建志.给支付令异议加一点限制——关于适用支付令的部分观点综述[J].人民司法,1998,8:19-20.
[4]河北省高院研究室.督促程序适用中的问题及对策探讨[J].法律适用,2000,5:39-41.
[5]江宏坤.对适用督促程序的几点思考[J].政府法制·半月刊,2006,7:52.
[6]江万平.试论督促程序的立法完善[J].法学,1996,8:37-38.
[7]孔德然.督促程序是非诉讼程序还是诉讼程序[J].法学与实践,1993,3:23-24.
[8]蓝广平,谢心刚.民事诉讼中督促程序初探[J].律师世界,1991,10:10-12.
[9]刘京旭.督促程序中异议权的滥用与防止[J].法学,1992,4:42-43.
[10]刘学在,胡振玲.督促程序的适用现状及其立法完善[J].律师世界,2001,7:45-46.
[11]李祥琴.论督促程序[J].法学研究,1992,3:47-52.
[12]马远超.普通程序兼并督促程序初探[J].政治与法律,2000,4:38-41.
[13]夏蔚.关于督促程序的法律思考[J].政法学刊,1995,4:60-62.
[14]杨秀清.督促程序中的支付令法律效力探析[J].河北法学,1996,4:41-42.
[15]余才高,刘瑾.应明确督促程序适用范围[J].法学杂志,1994,3:11.
[16]张卫平.论督促程序[J].中国法学,1991,5:78-93.
[17]章武生.督促程序的改革与完善[J].法学研究,2002,2:123-134.
[18]章武生.论民事简易程序之重构[J].中外法学,2003,1:52-66.
[19]周燕屏.论我国督促程序的完善[J].现代法学,1995,3:45-47.
[20]张雪梅.我国督促程序若干问题新探[J].当代法学,1994,2:49-52.
[21]白绿铉.日本新民事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:125-129.
[22]柴发邦.体制改革与完善诉讼制度[M].北京:公安大学出版社,1991:64.
[23]陈桂明.程序理念与程序规则[M].北京:中国法制出版社,1999:186-190.
[24][法]让·文森·塞尔日·金沙尔.法国民事诉讼法要义(下),罗结珍译[M].北京:中国法制出版社,200l:862-866.
[25]江伟主编.民事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2000:296-300.
[26]茅于轼.中国人的道德前景[M].广州:暨南大学出版社,2003:235.
[27][美]E·博登海默.法理学·法律哲学与法律方法,邓正来译[M].北京:中国政法大学出版社,2004:162.
[28]齐树洁主编.民事程序法[M].厦门:厦门大学出版社,2002:6l,196-197,276-286.
[29][日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度,王亚新译[M].北京:中国政法大学出版社,2004:267.
[30]谭兵主编.民事诉讼法学[M].北京:法律出版社,2004:437-442.
[31]史尚宽.民法总论[M].台湾:台湾正大印书馆,1980:300.
[32]谢怀栻译.德意志联邦共和国民事诉讼法[M].北京:中国法制出版社,2001:175-182.
[33]章武生主编.民事诉讼法新论[M].北京:法律出版社,2002:447-449.
[34]中国大百科全书(法学卷)[M].北京:中国大百科全书出版社,1984:581.
[35]吴丁旺.浅论我国民事诉讼法中应确立诚实信用原则[A].见:宋世杰,刘建军主编.诉讼法理论与实践探索[M].北京:中国检察出版社,2006:391-399.
[36]陈文远.论重构我国民事诉讼法的督促程序[D].黑龙江:黑龙江大学,2004:
[37]梁玉超.督促程序的乌托邦及其消解[EB/OL].:中国法学网.2005-1-5: