量型模型研究
|
摘要
量刑是一个复杂系统，是一个刑罚生产线。为了解决原材料相同生产出的产品不同的量刑失衡问题，有必要设计出科学合理的刑罚生产线，以便使相同的原材料不仅生产出相同的产品，而且生产出高品质的产品。这样的刑罚生产线，是针对量刑过程这一原型而加工提炼出的一种替代物即模型，因而称之为量刑模型。本文以量刑模型作为研究对象，通过分析中外有代表性的量刑模型的优劣得失，以便探求量刑模型的内在规律，从而为我国规范化量刑模型的建立提供理论支持。全文除引论外共分七章，分别是量刑模型概述、中外量刑模型评介、量刑基准、量刑情节与刑罚的结构关系、量刑情节与刑罚的数量关系、个罪量刑模型比较研究、死刑与无期徒刑的量刑模型，下面对其主要内容进行简要介绍。
引论：在研究量刑模型时，为了避免因概念不清造成不必要的纷争，有必要首先对相关概念进行辨析，以明确其内涵和外延，因此在引论部分重点对定罪与量刑、量刑均衡与量刑失衡、实体控制与程序控制、量刑模式与量刑方法、系统与模型等五组概念进行了研究。定罪和量刑虽然都是法官的自由裁量活动，但法官的自由裁量权的不正确行使甚至滥用主要表现在量刑中，因此有必要制定具体的量刑标准，以便从实体上对法官的自由裁量权进行控制。量刑均衡在本质上是罪责刑相适用原则在量刑中的体现，因此不是“同罪同罚”、“异罪异罚”，而是“同责同罚”、“异责异罚”。“均”是根据刑事责任的大小均匀地分配刑罚，反映的是刑事责任不同的案件之间轻重成比例的纵向刑罚关系；“衡”是指对于刑事责任相同的案件应裁量相同的刑罚，反映的是刑事责任相同的案件之间的横向刑罚关系。量刑作为法官依据事实和法律自由裁量刑罚的过程，是一个由法官、各种量刑情节、多个法定刑幅度等要素组成的复杂系统，因此应当运用系统论的观点，对量刑系统内诸要素之间的关系进行研究，对刑罚的组成结构进行剖析，以便设计出科学合理的量刑模型。
第一章，量刑模型概述。量刑模型是指针对量刑这一复杂系统而设计的反映法官、量刑情节和刑罚之间关系的人工系统。不论是传统的估堆量刑，还是现在的规范化量刑，都是针对量刑的一种人工设计或人工系统，只不过前者凭每个法官的经验量刑，法官的自由裁量权较大，后者受指导意见及实施细则的约束，法官的自由裁量权较小。由于指导意见及各实施细则确立的量刑模型是在“量刑规范化改革”的背景下产生的，为区别于其他理论或司法意义上的量刑模型，可称之为“规范化量刑模型”。为了从理论上对“规范化量刑模型”进行深入研究，本文对其所包含的诸范畴进行了抽象和概括，并对其含义进行了阐释。这些概念包括“起点刑”与“起点刑情节”、“增加刑”与“增加刑情节”、“对基准刑的调节比”与“调节刑情节”等，并在第四章及第五章对其进行了专门研究。规范化量刑模型关于量刑情节的上述规定，使我们对定罪情节与量刑情节的相互关系有了全新的思考。本文认为定罪与量刑是两个不同层面但又相互关联的活动，其所依据的都是与犯罪有关的各种主客观事实情况，同一事实情况既作为定罪情节又作为量刑情节并不是对该情节的重复评价，而是两种不同层面不同性质的评价。作为定罪情节时是一种定性评价和宏观评价，作为量刑情节时是一种定量评价和微观评价。定罪情节与量刑情节并不相互排斥，二者实质上是一种交叉关系。当然，量刑情节在范围上比定罪情节广的多，定罪情节通常是罪中情节，极个别情况下可以有罪前情节，而量刑情节除罪中情节外，还有大量的罪前和罪后情节。量刑模型的核心问题是法官自由裁量权的大小问题，本文提出了用来描述法官自由裁量权大小的概念即“刑幅”和“自由裁量权系数”，并据此把量刑模型分为两种类型：一类是刑幅不超过六个月有期徒刑或者自由裁量权系数不超过25%的“严格限制法官自由裁量权的量刑模型”，另一类是“赋予法官较大自由裁量权的量刑模型”。结合我国目前各方面的情况，并从量刑规范化改革的目的是规范法官的自由裁量权来看，严格限制法官自由裁量权的量刑模型相比赋予法官较大自由裁量权的量刑模型更加符合我国的现状和需要。而一个量刑模型的优劣，应当根据公正性、可操作性、适应性等标准来评判。
第二章，中外量刑模型评介。通过对英美法系国家、大陆法系国家以及我国大陆地区的量刑模型的理论及实践的简介和评析，本文认为量刑失衡虽然在每一个国家都存在，但产生的原因不尽相同。如果说法定刑幅度过大，赋予了法官较大的自由裁量权，是量刑失衡产生的共同原因的话，那么法官素质不高，司法独立欠缺，缺少量刑的程序控制等，则是我国量刑失衡更加严重的特有原因。如果说《美国量刑指南》因严格约束法官的自由裁量权所导致的量刑过于机械的弊端，相比自由裁量权过大可能带来的量刑不均衡的弊端更大，因而有必要把该量刑指南从强制性规则变为参考性规则的话，那么在中国，由于上述特有的原因，给予法官过大的自由裁量权将是灾难性的，与量刑过于机械相比，过大的自由裁量权的弊端会更大。因此，我们宁要在严格的量刑细则约束下的机械的但相对公正的量刑，也不要在较大的自由裁量权情况下所谓的能发挥法官主观能动性的肆意量刑。相比国外我们也许更需要通过科学的量刑模型去限制法官的自由裁量权，因此在理论上我国学者对量刑模型的研究可以说是相当活跃且取得了一定的研究成果。这些量刑模型理论包括“层次分析法量刑模型”、“基准量刑模型”、“精确制导量刑模型”、“机器学习量刑模型”等，并为司法部门最终确立规范化量刑模型奠定了一定的理论基础。
第三章，量刑基准。量刑基准有广义和狭义之分，广义的量刑基准是指法官量刑时应考虑的事项以及根据何种原则裁量刑罚，德、日刑法学者多在此含义上对量刑基准进行研究。广义的量刑基准把量刑情节、量刑原则等内容均放在量刑基准中研究没有必要，只会造成概念上的混乱和理论的复杂化。研究量刑基准的目的是为了在法律规定的相对抽象的量刑情节、量刑原则的基础上，通过规定具体的量刑标准来规范法官的自由裁量权，实现量刑的均衡，因此应当从具体的量刑标准的角度来界定和研究量刑基准，此即为狭义的量刑基准。如果把量刑基准理解为“从重或从宽处罚的基础”，量刑基准不仅是抽象个罪的犯罪构成事实或者最低限度的犯罪构成事实所对应的刑罚，还包括超过的犯罪事实所决定的刑罚，但时至今日学界也未能在量刑基准的概念上达成共识。关于量刑基准如何确定，我国刑法学界存在各种不同观点，如中线论、分格论、一罪一定论、形势论、主要因素论、重心论等。这些方法的提出既缺少实证根据，又缺少对相关问题的深入研究，因此都经不起推敲，缺陷较大。事实上，量刑基准理论在体系上是不完整的，在研究方法上是错误的，在概念上是混乱的，在实践上是无力的。规范化量刑模型虽然也使用了基准刑这一概念，但二者有着本质的区别。随着规范化量刑模型的建立，再使用“量刑基准”这一含义模糊的概念已经没有任何理论和实践意义，因此量刑基准理论可以休已。
第四章，量刑情节与刑罚的结构关系。犯罪是刑罚的前提，刑罚是犯罪的法律后果，而犯罪是由各种主客观事实情况即情节构成的，因此宏观的犯罪与刑罚的关系实质上是微观的量刑情节与刑罚的关系。不同的量刑情节，不仅其反映的社会危害性或者人身危险性的大小不同，从而决定的刑罚量不同，而且其反映的社会危害性或者人身危险性的方式不同，从而对刑罚的影响方式也不同。一个罪的刑罚虽然是各量刑情节对应的刑罚量的总和，但并不是各刑罚量的简单相加，而是有一定的组成结构，规范化量刑模型则科学地揭示了量刑情节与刑罚的三种结构关系。首先是起点刑情节与量刑起点的抽象个罪的基本刑关系。对于同一性质的犯罪，虽然不同的案件之间量刑情节不可能完全相同，但其所包含的同一法定量刑幅度对应的最低限度量刑情节即起点刑情节是完全相同的，相应的量刑起点也是完全相同的，因此起点刑情节及其对应的量刑起点都是针对抽象个罪而言的，反映了抽象个罪的基本刑关系。其次是增加刑情节与增加刑罚量的具体个罪的单独增加刑关系。由于同一性质的不同案件的增加刑情节是不同的，每一个增加刑情节对应的增加刑罚量都是单独存在的，既不受其他增加刑情节对应的增加刑罚量的影响，也不影响其他增加刑情节对应的增加刑罚量，因此反映出增加刑罚量对刑罚的增加是一种具体个罪的单独增加刑关系。最后是调节刑情节与调节比的具体个罪的整体调节刑关系。调节刑情节不是根据其自身所具有的社会危害性或者人身危险性的大小单独地增加刑罚量，而是通过对犯罪整体的社会危害性或者人身危险性大小的影响对基准刑进行一定比例的增减，因此调节刑情节对基准刑的调节比反映了具体个罪的整体调节刑关系。调节刑情节有两类，即第一顺序调节刑情节和其他调节刑情节。当两类调节刑情节同时存在时，首先对每一类情节按照“加减法”确定该类情节的调节比，其次用所求出的两个调节比按照“相乘法”对基准刑进行调节，以求出调节后的刑罚。
第五章，量刑情节与刑罚的数量关系。量刑情节与刑罚的数量关系有两种，一种是“点”的数量关系，即量刑情节对应的刑罚或者调节比是一个具体值而非幅度；另一种是“幅”的数量关系，即量刑情节对应的刑罚或者调节比有一个可变化的幅度。当某一量刑情节所具有的社会危害性或者人身危险性的大小是确定不变时，其对应的刑罚就应该是一个具体值，反之就应该是一个幅度。对于可量化的量刑情节，由于每一个量化值，其所具有的社会危害性或者人身危险性的大小都是唯一确定的，因此每一个量化值对应的刑罚应该是一个具体值。对于不可量化的量刑情节，如果法官能够根据个案情况对量刑情节所具有的社会危害性或者人身危险性的大小作出判断，就应当规定为一个变化幅度，以便法官在个案中选择适当的刑罚或者调节比；如果情节本身没有差异或者虽有差异但法官无法在个案中作出区别，则应当规定为一个确定值，以免法官无所适从而导致选择的随意性。因此，量刑情节本身无法量化的可变性及法官的可判断性是决定相应的刑罚是一个“幅”的主要原因。量刑起点是最低限度的量刑情节对应的刑罚，而最低限度的量刑情节显然是唯一确定的，其本身只能是一个“点”而非“幅”，因此量刑起点应当是一个具体刑罚而非刑罚幅度。由于犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实大多是可以量化的量刑情节，因此增加刑一般是具体的刑罚而非刑罚幅度。调节刑情节本身都有一个变化的范围，其对应的调节比不仅是一个幅度，而且调节刑情节可能变化的上限和下限决定了调节比的上限和下限，中间各个位置的调节刑情节与调节比都是一一对应关系。
第六章，个罪量刑模型比较研究。规范化量刑模型对刑罚结构关系的把握虽然正确，但不同的实施细则在具体犯罪的起点刑及起点刑情节、增加刑及增加刑情节、调节比及调节刑情节的规定上不仅存在较大差别，而且有许多不合理之处，因此本文选取具有代表性的“广东细则”及“江苏细则”的规定为例，对交通肇事罪、强奸罪、盗窃罪和走私、贩卖、运输、制造毒品罪等四个分别代表不同类型犯罪的量刑模型进行了比较研究，以分析各规定的优劣得失，并提出了相应的修改建议。
第七章，死刑与无期徒刑的量刑模型。规范化量刑模型虽然没有规定死刑与无期徒刑的量刑标准，但随着改革的不断深入，不仅应当扩大罪名的范围，而且应当扩大刑罚的范围，把死刑及无期徒刑的量刑纳入其中。本文认为应当把犯罪直接或间接地造成了死亡结果的发生作为可能判处死刑的必备条件，除此之外，还要看是否存在“不能判处死刑的量刑情节”和“影响死刑适用的量刑情节，只有不存在“不能判处死刑的量刑情节”且情节恶劣的，才能判处死刑。由于15年有期徒刑与无期徒刑的非连续性，二者之间存在刑罚的断层，从刑罚的阶梯与犯罪的阶梯的对应关系来看，与这一刑罚断层相对应的犯罪是没有与之相适应的刑罚的，其结果必然是要么轻判为15年有期徒刑要么重判为无期徒刑。如果把超过15年有期徒刑的量刑标准的犯罪都判处无期徒刑，即意味着处于刑罚断层的犯罪都重判为无期徒刑，显然是不公平的。公平的做法应当是对处于刑罚断层的犯罪应平分为二，靠近15年有期徒刑的一半应轻判为15年有期徒刑，靠近无期徒刑的一半应重判为无期徒刑。如果把无期徒刑虚拟为45年有期徒刑的话，15年到45年有期徒刑的中间值是30年有期徒刑，因此可以把30年有期徒刑的量刑标准作为适用无期徒刑的标准，即超过15年有期徒刑的量刑标准1倍以上的犯罪可判处无期徒刑。对于虽然超过了15年有期徒刑的量刑标准但尚未超过一倍的犯罪，则只能轻判为15年有期徒刑。本章还对故意伤害罪、抢劫罪以及走私、贩卖、运输、制造毒品罪的无期徒刑与死刑的量刑标准作了具体分析。
Sentencing is a complex system. It is a punishment production line in order to solvethe problem of unbalancing penalty which is based on same raw materials. It is neces-sary to design a scientific and reasonable punishment production line, so that the sameraw materials not only produce the same product, but also produce the products of highquality. Such a penalty production line, which is based on the prototype of sentencingprocess, is a substitution called sentencing model. This paper takes the sentencing mod-el as the research object. With the analysis of other known models of Chinese and for-eign countries, this paper aims to seek out the inherent law of them, so as to give theo-retical support to the establishment of sentencing models of our country. Except the in-troduction, this paper is divided into seven parts, which are overview of sentencingmodel, evaluation of Chinese and foreign models, the standard of sentencing model, thestructural relationship between the circumstances of sentencing and penalty, the quantityrelationship between the circumstances of sentencing and penalty, comparative study ofsentencing model of individual crime, the sentencing model of dead penalty and lifetime imprisonment. Now below is the brief introduction.
Introduction: In the research of sentencing model, in order to avoid the unnecessarydisputes caused by unclear concept, it is necessary to first related concept of discrimina-tion, in order to make clear its connotation and denotation. Thus in the key part in theconviction and sentencing equilibrium and sentencing imbalances entity control andprocess control sentencing mode and method system model and the sentencing of thefive studies the concept. Although the sentencing of the conviction of the judge is dis-cretion activities, the judges' discretion is not correct exercise even abuse of mainly dis-plays in sentencing, so it is necessary to formulate specific sentencing standard, so thatfrom the solid on the judges' discretion in sentencing balance control is in essenceblame punishment which is suitable in the reflection of the sentencing of the principle,therefore is not same crime same punishment different crime different punishment, butwith a different vision with the principal responsibility for all is according to the crimi-nal responsibility even the size of the allocation of punishment, and reflects the criminalresponsibility of different cases in proportion between the punishment or longitudinalrelations; Value is to point to the same case for criminal responsibility should be thepunishment of the same discretion, reflects the criminal responsibility of the same case of the transverse relationship between punishment sentencing as the judge based onfacts and law free cutting sentencing.
Chapter1: sentencing model in the paper. The sentencing of the model is to thiscomplex pointer sentencing system and of the design reflects the judge, given circum-stances of punishment and the relationship between artificial systems. Whether the tra-ditional predicted sentencing, or the standardization of the now sentencing, are for thesentencing of a kind of artificial design or artificial system, only the former judge byeach of the sentencing of the experience, the judges' discretion is bigger, the latterguidance and detailed rules for implementation by the constraint, the judges' discretionis small. Due to the guidance and the detailed rules for the implementation of the sen-tencing model is established in "sentencing standardization reformation" the back-ground, different from other theories or judicial sense of sentencing model called"standardization sentencing model". In order to theoretically in "standardization sen-tencing model further study, this paper it contains the abstract of the categories andsummarized, and an explanation of its meaning. These concepts including "startingpoint punishment" and "starting point penalty plot","increase punishment" and "in-crease punishment plot","to the adjustment of the benchmark punishment than" and"adjusting the punishment plot" and so on, and in the fourth chapter and five chapters onthe special research. Standardization sentencing model of the above provisions aboutgiven circumstances enabled us to convicted circumstances and given circumstances ofthe relationship between the new thinking. This paper argues that convicted and givenare two different levels but, related activities, the basis of is all about with the crime ofsubjective and objective facts, the same facts both as a condemned the plot and as agiven circumstances of this plot and not repeat evaluation, but two kind of different lev-els of the evaluation of the different nature. As a convicted in plot is a qualitative evalu-ation and macro assessment, as when given circumstances is a quantitative evaluationand microscopic evaluation. Convicted circumstances and given the plot is not mutuallyexclusive, both is in essence a kind of cross relations. Of course, given circumstances inscope than conviction on the more extensive plot, plot is usually in sin convicted plot,the extremely individual cases may be guilty before the plot, and given circumstances inthe plot for sin, there's plenty of before and after sin plot. Sentencing model to the coreof the size of the discretion of the judge, according to the model of the sentencing of thediscretion of the judge's limited degree, can put the sentencing model is divided into twokinds, one kind is "strict limits discretion of the judge of sentencing model", another kind is "to give judges larger discretion of sentencing model". According to our coun-try's situation, and standardized the aim of reform from sentencing is regulate thejudges' discretion to see to strictly limit the discretion of the judge of sentencing modeljudges larger than discretion of sentencing model more in line with the current situationof our country and needs. A sentencing model is superior, shall, according to the justice,operability, the criterion for judging the adaptability.
Chapter2: the Chinese and foreign sentencing model comments. Through to thecommon law countries, the mainland legal system country and China mainland area ofsentencing model in the theory and practice of the introduction and analysis, this paperholds that although the sentencing of the imbalance in every country exists, but thecauses of the same. If the conviction that range is too big, given the judge larger discre-tion, is the common reason for sentencing imbalances have words, so the judge qualityis not high, the lack of judicial independence, lack of sentencing program control of, ismore serious imbalance in sentencing special reasons. If the "American sentencingguidelines for strict constraints the judges' discretion in sentencing too mechanical dis-advantages, compared with discretion may be caused by excessive sentencing don'tbalance the disadvantages of the larger, so it is necessary to get this sentencing guide-lines from the mandatory rules into reference rules of words, so in China, because theabove special reason, give the judge too much discretion will be disastrous, and giventoo mechanical compared, too much at the discretion of the disadvantages of it more.Therefore, we better to be in strict sentencing rules under the restriction of the relativelyfair but mechanical sentencing, but also not in the larger the discretion of the cases ofso-called can play the judge subjective initiative of wanton sentencing. We may needmore than abroad through scientific sentencing model to limit the judges' discretion, soin theory of scholars in our country the sentencing model research can be quite activeand made some achievements. The sentencing model theory including "analytic hierar-chy process sentencing model","benchmark sentencing model","precision-guided sen-tencing model","machine learning sentencing model", such as the justice departmentfinally established the sentencing of the standardized it lays theoretical model based.
Chapter3: sentencing benchmark. Sentencing benchmark has both broad and nar-row sense. Broad sentencing benchmark is the notion that the judge should considerwhat items when sentencing and what penalty should be imposed according to the prin-ciple of conviction. Criminologists in Germany and Japan study sentencing benchmarkon the broad sense. It is not necessary to study the sentencing plots, sentencing princi- ples in broad sense, which only makes concept confused and theory complicated. Thepurpose of studying sentencing benchmark is to regulate the judges' discretion and real-ize the balance of the sentencing in the relative law of abstract given circumstancessentencing principle. On the basis of specific sentencing standard through a prescribed,and should be from the specific standard of sentencing the point of view of the defini-tion and research sentencing benchmark, which is the narrow sense of sentencingbenchmark. If the sentencing benchmark is understood as "a heavier punishment orfoundation”, it is not only a sentencing benchmark abstract of the crime or a minimumof the crime of corresponding to the punishment, including the fact that more than crimethe punishment of the decision, but today in academic circles also failed to the conceptof sentencing benchmark agreed on. About how to determine sentencing benchmark,there are many different views, such as the centre line theory, points lattice theory, a sincertain theory, the situation theory, main factors of theory, center of gravity in our coun-try criminal law educational world. The method proposed is a lack of empirical basis,which is related problems of thorough research, so they are untenable. In fact, thebenchmark theory in the system in the sentencing is incomplete. Although we also usestandardization sentencing model,both the distinction have essence. With standardizedsentencing model, we can use "sentencing benchmark" the meaning of fuzzy conceptwhich has no theory and practice meaning, so the benchmark theory can sue sentencing.
Chapter4: the structural relationship between circumstance for sentencing Crimeand penalty. Crime is the premise of punishment, the punishment is the legal conse-quence of crime, and crime is subjective and objective facts that the plot structure, sothe macroscopic crime and punishment in the relationship are microscopic sentencingplot. Different given circumstances reflect not only the social harmfulness or personalrisk of different sizes, to decide the punishment is different, and they also reflect socialharmfulness or personal risk in different ways. Although a sin punishment is the sum ofthe punishment of the corresponding amount, not the amount simple addition of pun-ishment, it has certain composition structure. The standard of the sentencing model sce-nically reveals the sentencing plot and the punishment of three structure relationship.First, it is the starting point penalty sentencing the start point of the plot and the abstractof a sin basic punishment relationship. For the crime of identity, although different casesgiven circumstances can't complete between the same, it contains the same legal sen-tencing range of corresponding minimum sentencing plot that punishment is the startingpoint of the same plot. The corresponding sentencing starting point is exactly the same, so the starting point of the plot and the corresponding punishment sentencing startingpoint is for the abstract in a sin, to reflect the abstract of a sin basic punishment rela-tionship. Second, it is the relationship between increasing punishment plot and increas-ing the amount of punishment of a specific sin. Because the different cases of identityincrease punishment are different plot, every increase punishment corresponding in-crease of plot punishment be alone there, other increase punishment corresponding in-crease punishment plot influences on amount will not affect other increase punishmentcorresponding increase of plot punishment. Therefore it reflects increased amount ofpunishment increase a specific sin of alone increase punishment relationship. The last isto adjust the plot and adjust the punishment than a whole adjustment of specific crimepunishment relationship. To adjust punishment the circumstances are not according toits social harmfulness or personal risk to increase the size of the punishment of alone,but through the whole of the crime it is harmful to the society or personal risk to the sizeof the impact on the benchmark punishment a certain percentage of the increase or de-crease, so adjusting to benchmark punishment of plot punishment than reflects the reg-ulation of a specific sin whole adjustment punishment relationship. There are two typesof regulation punishment plot, that is the first order adjust plot and the other adjustmentpenalty punishment plot. When the two types of regulation punishment plot existing atthe same time, the first kind of circumstances according to "addition and subtraction"identifies the plot than regulation, then the desire of the two with the regulation accord-ing to the "phase multiplication" than to benchmark punishment on the adjustment inorder to regulate the punishment of the after.
Chapter5: the quantity relationships between given circumstances and punishments.There are two kinds of relationships about the sentencing plot and the quantity relation-ships of punishments. One kind is the "point" of the quantity relationship, which is giv-en circumstances the corresponding punishment or regulation is a specific value ratherthan the range; The other was a "picture" of the quantity relationship, which is givencircumstances the corresponding punishment or it can be an amplitude of the change.When a given circumstances is the social harmfulness or personal risk to determine thesize of the constant, its corresponding punishment should be a specific value. For quan-tifiable given circumstances, since each quantitative values, its role in social damage orperson of the size of the risk is the only certain, so each quantitative values correspond-ing punishment should be a specific value. There is no quantitative given circumstances.If the judge is the social harmfulness or personal risk to the size of the judge, he should be a provision for a change range. The judge in the case of the choice of appropriatepunishment or adjust ratio, if the plot itself has no difference or even though differences,but the judge in the case can't make difference, it should be a regulation to be a fixedvalue, lest the judge disoriented and lead to choose freedom. Therefore, the sentencingof the plot itself can’t quantify the variability of the judge, and the judge can be corre-sponding punishment decision which is a "picture" of the main reason. The sentencingof the starting point is the minimum sentencing plot corresponding punishment. And aminimum of sentencing is the only certain if the circumstances are obviously. It is onlya "dot", not a "picture", so the sentencing of the starting point should be a specific pun-ishment rather than a punishment extent. The amount of crime and crime number oncriminal facts are mostly consequences quantifiable given circumstances, so increasingthe punishment is generally specific punishment rather than punishment extent. There isa plot itself changes of scope, the corresponding adjustment is not only a range, and ad-justing the plot may change torture cap and the lower limit of the upper limit of the ad-justment. Each position among the adjustment of the punishment is one-to-one rela-tionship.
Chapter6, the comparative study on single crime sentencing model. Standardizationof punishment sentencing model structure grasps the relationship right though. Differentdetailed rules for the implementation of the criminal punishment and the starting pointof the starting point, increasing the punishment and tortured plot increase punishment.Adjust ratio and adjust plot the regulation of punishment,the circumstances are not onlythe bigger difference, and there are many shortcomings, so this paper makes the repre-sentative "Guangdong detailed rules" and "Jiangsu rules" provisions as an example. Wemakes a comparative study on the traffic offences, rape, theft and smuggle, traffic in,transport or manufacture narcotic drugs and so on.they are on behalf of four differenttypes of crime. we compare them with one another by sentencing model and put for-ward some corresponding suggestions.
Chapter7, the sentencing model of death penalty and life imprisonment.Althoughnormalized sentencing model provides no standardization between death penalty andlife imprisonment, but With the reform deepening, this model should include more ac-cusation and enlarge the scope of the punishment. The death penalty and life imprison-ment should be included in the model. This paper argues that the crime causing deathdirectly or indirectly should be an essential condition for a sentence to death. In addition,we also should consider whether there are circumstance for sentencing which prevent death or influence applicable death penalty.Only when there are no circumstances forsentencing to death can we sentence the criminal to death. Because there is a disconti-nuity between the imprisonment of15years and life imprisonment, from the steps of thepunishment of the crime and the ladder of corresponding relation, the punishment ofthe crime is corresponding to the fault with no suitable punishment. The result is neces-sarily either an imprisonment of15years or a life imprisonment. It is obviously not fairif we sentence a crime more than15years of imprisonment to life imprisonment, whichmeans in the criminal punishment fault all heavy sentence to life imprisonment. The fairway should divide a crime in the fault of punishment into two parts, and the one close tohalf of the15years imprisonment shall be sentenced to a15years’ imprisonment, theother close to the life imprisonment shall be sentenced to life imprisonment. If we con-sider the life imprisonment as a45years imprisonment, the median of15and45years’imprisonment is30years’ imprisonment, so we can consider the sentencing standard of30years as the standard for life imprisonment, that is, a criminal as many again as15years imprisonment of can be sentenced to life imprisonment. If a crime should besentenced to more than15years of imprisonment but less than30years, it can be onlysentenced to a15years in prison. The chapter makes a concrete analysis about thesentencing standards of life imprisonment and the death penalty about the crime of in-tentional injury, crime of pillage and Drug trafficking transportation manufacturing sin.
引论：在研究量刑模型时，为了避免因概念不清造成不必要的纷争，有必要首先对相关概念进行辨析，以明确其内涵和外延，因此在引论部分重点对定罪与量刑、量刑均衡与量刑失衡、实体控制与程序控制、量刑模式与量刑方法、系统与模型等五组概念进行了研究。定罪和量刑虽然都是法官的自由裁量活动，但法官的自由裁量权的不正确行使甚至滥用主要表现在量刑中，因此有必要制定具体的量刑标准，以便从实体上对法官的自由裁量权进行控制。量刑均衡在本质上是罪责刑相适用原则在量刑中的体现，因此不是“同罪同罚”、“异罪异罚”，而是“同责同罚”、“异责异罚”。“均”是根据刑事责任的大小均匀地分配刑罚，反映的是刑事责任不同的案件之间轻重成比例的纵向刑罚关系；“衡”是指对于刑事责任相同的案件应裁量相同的刑罚，反映的是刑事责任相同的案件之间的横向刑罚关系。量刑作为法官依据事实和法律自由裁量刑罚的过程，是一个由法官、各种量刑情节、多个法定刑幅度等要素组成的复杂系统，因此应当运用系统论的观点，对量刑系统内诸要素之间的关系进行研究，对刑罚的组成结构进行剖析，以便设计出科学合理的量刑模型。
第一章，量刑模型概述。量刑模型是指针对量刑这一复杂系统而设计的反映法官、量刑情节和刑罚之间关系的人工系统。不论是传统的估堆量刑，还是现在的规范化量刑，都是针对量刑的一种人工设计或人工系统，只不过前者凭每个法官的经验量刑，法官的自由裁量权较大，后者受指导意见及实施细则的约束，法官的自由裁量权较小。由于指导意见及各实施细则确立的量刑模型是在“量刑规范化改革”的背景下产生的，为区别于其他理论或司法意义上的量刑模型，可称之为“规范化量刑模型”。为了从理论上对“规范化量刑模型”进行深入研究，本文对其所包含的诸范畴进行了抽象和概括，并对其含义进行了阐释。这些概念包括“起点刑”与“起点刑情节”、“增加刑”与“增加刑情节”、“对基准刑的调节比”与“调节刑情节”等，并在第四章及第五章对其进行了专门研究。规范化量刑模型关于量刑情节的上述规定，使我们对定罪情节与量刑情节的相互关系有了全新的思考。本文认为定罪与量刑是两个不同层面但又相互关联的活动，其所依据的都是与犯罪有关的各种主客观事实情况，同一事实情况既作为定罪情节又作为量刑情节并不是对该情节的重复评价，而是两种不同层面不同性质的评价。作为定罪情节时是一种定性评价和宏观评价，作为量刑情节时是一种定量评价和微观评价。定罪情节与量刑情节并不相互排斥，二者实质上是一种交叉关系。当然，量刑情节在范围上比定罪情节广的多，定罪情节通常是罪中情节，极个别情况下可以有罪前情节，而量刑情节除罪中情节外，还有大量的罪前和罪后情节。量刑模型的核心问题是法官自由裁量权的大小问题，本文提出了用来描述法官自由裁量权大小的概念即“刑幅”和“自由裁量权系数”，并据此把量刑模型分为两种类型：一类是刑幅不超过六个月有期徒刑或者自由裁量权系数不超过25%的“严格限制法官自由裁量权的量刑模型”，另一类是“赋予法官较大自由裁量权的量刑模型”。结合我国目前各方面的情况，并从量刑规范化改革的目的是规范法官的自由裁量权来看，严格限制法官自由裁量权的量刑模型相比赋予法官较大自由裁量权的量刑模型更加符合我国的现状和需要。而一个量刑模型的优劣，应当根据公正性、可操作性、适应性等标准来评判。
第二章，中外量刑模型评介。通过对英美法系国家、大陆法系国家以及我国大陆地区的量刑模型的理论及实践的简介和评析，本文认为量刑失衡虽然在每一个国家都存在，但产生的原因不尽相同。如果说法定刑幅度过大，赋予了法官较大的自由裁量权，是量刑失衡产生的共同原因的话，那么法官素质不高，司法独立欠缺，缺少量刑的程序控制等，则是我国量刑失衡更加严重的特有原因。如果说《美国量刑指南》因严格约束法官的自由裁量权所导致的量刑过于机械的弊端，相比自由裁量权过大可能带来的量刑不均衡的弊端更大，因而有必要把该量刑指南从强制性规则变为参考性规则的话，那么在中国，由于上述特有的原因，给予法官过大的自由裁量权将是灾难性的，与量刑过于机械相比，过大的自由裁量权的弊端会更大。因此，我们宁要在严格的量刑细则约束下的机械的但相对公正的量刑，也不要在较大的自由裁量权情况下所谓的能发挥法官主观能动性的肆意量刑。相比国外我们也许更需要通过科学的量刑模型去限制法官的自由裁量权，因此在理论上我国学者对量刑模型的研究可以说是相当活跃且取得了一定的研究成果。这些量刑模型理论包括“层次分析法量刑模型”、“基准量刑模型”、“精确制导量刑模型”、“机器学习量刑模型”等，并为司法部门最终确立规范化量刑模型奠定了一定的理论基础。
第三章，量刑基准。量刑基准有广义和狭义之分，广义的量刑基准是指法官量刑时应考虑的事项以及根据何种原则裁量刑罚，德、日刑法学者多在此含义上对量刑基准进行研究。广义的量刑基准把量刑情节、量刑原则等内容均放在量刑基准中研究没有必要，只会造成概念上的混乱和理论的复杂化。研究量刑基准的目的是为了在法律规定的相对抽象的量刑情节、量刑原则的基础上，通过规定具体的量刑标准来规范法官的自由裁量权，实现量刑的均衡，因此应当从具体的量刑标准的角度来界定和研究量刑基准，此即为狭义的量刑基准。如果把量刑基准理解为“从重或从宽处罚的基础”，量刑基准不仅是抽象个罪的犯罪构成事实或者最低限度的犯罪构成事实所对应的刑罚，还包括超过的犯罪事实所决定的刑罚，但时至今日学界也未能在量刑基准的概念上达成共识。关于量刑基准如何确定，我国刑法学界存在各种不同观点，如中线论、分格论、一罪一定论、形势论、主要因素论、重心论等。这些方法的提出既缺少实证根据，又缺少对相关问题的深入研究，因此都经不起推敲，缺陷较大。事实上，量刑基准理论在体系上是不完整的，在研究方法上是错误的，在概念上是混乱的，在实践上是无力的。规范化量刑模型虽然也使用了基准刑这一概念，但二者有着本质的区别。随着规范化量刑模型的建立，再使用“量刑基准”这一含义模糊的概念已经没有任何理论和实践意义，因此量刑基准理论可以休已。
第四章，量刑情节与刑罚的结构关系。犯罪是刑罚的前提，刑罚是犯罪的法律后果，而犯罪是由各种主客观事实情况即情节构成的，因此宏观的犯罪与刑罚的关系实质上是微观的量刑情节与刑罚的关系。不同的量刑情节，不仅其反映的社会危害性或者人身危险性的大小不同，从而决定的刑罚量不同，而且其反映的社会危害性或者人身危险性的方式不同，从而对刑罚的影响方式也不同。一个罪的刑罚虽然是各量刑情节对应的刑罚量的总和，但并不是各刑罚量的简单相加，而是有一定的组成结构，规范化量刑模型则科学地揭示了量刑情节与刑罚的三种结构关系。首先是起点刑情节与量刑起点的抽象个罪的基本刑关系。对于同一性质的犯罪，虽然不同的案件之间量刑情节不可能完全相同，但其所包含的同一法定量刑幅度对应的最低限度量刑情节即起点刑情节是完全相同的，相应的量刑起点也是完全相同的，因此起点刑情节及其对应的量刑起点都是针对抽象个罪而言的，反映了抽象个罪的基本刑关系。其次是增加刑情节与增加刑罚量的具体个罪的单独增加刑关系。由于同一性质的不同案件的增加刑情节是不同的，每一个增加刑情节对应的增加刑罚量都是单独存在的，既不受其他增加刑情节对应的增加刑罚量的影响，也不影响其他增加刑情节对应的增加刑罚量，因此反映出增加刑罚量对刑罚的增加是一种具体个罪的单独增加刑关系。最后是调节刑情节与调节比的具体个罪的整体调节刑关系。调节刑情节不是根据其自身所具有的社会危害性或者人身危险性的大小单独地增加刑罚量，而是通过对犯罪整体的社会危害性或者人身危险性大小的影响对基准刑进行一定比例的增减，因此调节刑情节对基准刑的调节比反映了具体个罪的整体调节刑关系。调节刑情节有两类，即第一顺序调节刑情节和其他调节刑情节。当两类调节刑情节同时存在时，首先对每一类情节按照“加减法”确定该类情节的调节比，其次用所求出的两个调节比按照“相乘法”对基准刑进行调节，以求出调节后的刑罚。
第五章，量刑情节与刑罚的数量关系。量刑情节与刑罚的数量关系有两种，一种是“点”的数量关系，即量刑情节对应的刑罚或者调节比是一个具体值而非幅度；另一种是“幅”的数量关系，即量刑情节对应的刑罚或者调节比有一个可变化的幅度。当某一量刑情节所具有的社会危害性或者人身危险性的大小是确定不变时，其对应的刑罚就应该是一个具体值，反之就应该是一个幅度。对于可量化的量刑情节，由于每一个量化值，其所具有的社会危害性或者人身危险性的大小都是唯一确定的，因此每一个量化值对应的刑罚应该是一个具体值。对于不可量化的量刑情节，如果法官能够根据个案情况对量刑情节所具有的社会危害性或者人身危险性的大小作出判断，就应当规定为一个变化幅度，以便法官在个案中选择适当的刑罚或者调节比；如果情节本身没有差异或者虽有差异但法官无法在个案中作出区别，则应当规定为一个确定值，以免法官无所适从而导致选择的随意性。因此，量刑情节本身无法量化的可变性及法官的可判断性是决定相应的刑罚是一个“幅”的主要原因。量刑起点是最低限度的量刑情节对应的刑罚，而最低限度的量刑情节显然是唯一确定的，其本身只能是一个“点”而非“幅”，因此量刑起点应当是一个具体刑罚而非刑罚幅度。由于犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实大多是可以量化的量刑情节，因此增加刑一般是具体的刑罚而非刑罚幅度。调节刑情节本身都有一个变化的范围，其对应的调节比不仅是一个幅度，而且调节刑情节可能变化的上限和下限决定了调节比的上限和下限，中间各个位置的调节刑情节与调节比都是一一对应关系。
第六章，个罪量刑模型比较研究。规范化量刑模型对刑罚结构关系的把握虽然正确，但不同的实施细则在具体犯罪的起点刑及起点刑情节、增加刑及增加刑情节、调节比及调节刑情节的规定上不仅存在较大差别，而且有许多不合理之处，因此本文选取具有代表性的“广东细则”及“江苏细则”的规定为例，对交通肇事罪、强奸罪、盗窃罪和走私、贩卖、运输、制造毒品罪等四个分别代表不同类型犯罪的量刑模型进行了比较研究，以分析各规定的优劣得失，并提出了相应的修改建议。
第七章，死刑与无期徒刑的量刑模型。规范化量刑模型虽然没有规定死刑与无期徒刑的量刑标准，但随着改革的不断深入，不仅应当扩大罪名的范围，而且应当扩大刑罚的范围，把死刑及无期徒刑的量刑纳入其中。本文认为应当把犯罪直接或间接地造成了死亡结果的发生作为可能判处死刑的必备条件，除此之外，还要看是否存在“不能判处死刑的量刑情节”和“影响死刑适用的量刑情节，只有不存在“不能判处死刑的量刑情节”且情节恶劣的，才能判处死刑。由于15年有期徒刑与无期徒刑的非连续性，二者之间存在刑罚的断层，从刑罚的阶梯与犯罪的阶梯的对应关系来看，与这一刑罚断层相对应的犯罪是没有与之相适应的刑罚的，其结果必然是要么轻判为15年有期徒刑要么重判为无期徒刑。如果把超过15年有期徒刑的量刑标准的犯罪都判处无期徒刑，即意味着处于刑罚断层的犯罪都重判为无期徒刑，显然是不公平的。公平的做法应当是对处于刑罚断层的犯罪应平分为二，靠近15年有期徒刑的一半应轻判为15年有期徒刑，靠近无期徒刑的一半应重判为无期徒刑。如果把无期徒刑虚拟为45年有期徒刑的话，15年到45年有期徒刑的中间值是30年有期徒刑，因此可以把30年有期徒刑的量刑标准作为适用无期徒刑的标准，即超过15年有期徒刑的量刑标准1倍以上的犯罪可判处无期徒刑。对于虽然超过了15年有期徒刑的量刑标准但尚未超过一倍的犯罪，则只能轻判为15年有期徒刑。本章还对故意伤害罪、抢劫罪以及走私、贩卖、运输、制造毒品罪的无期徒刑与死刑的量刑标准作了具体分析。
Sentencing is a complex system. It is a punishment production line in order to solvethe problem of unbalancing penalty which is based on same raw materials. It is neces-sary to design a scientific and reasonable punishment production line, so that the sameraw materials not only produce the same product, but also produce the products of highquality. Such a penalty production line, which is based on the prototype of sentencingprocess, is a substitution called sentencing model. This paper takes the sentencing mod-el as the research object. With the analysis of other known models of Chinese and for-eign countries, this paper aims to seek out the inherent law of them, so as to give theo-retical support to the establishment of sentencing models of our country. Except the in-troduction, this paper is divided into seven parts, which are overview of sentencingmodel, evaluation of Chinese and foreign models, the standard of sentencing model, thestructural relationship between the circumstances of sentencing and penalty, the quantityrelationship between the circumstances of sentencing and penalty, comparative study ofsentencing model of individual crime, the sentencing model of dead penalty and lifetime imprisonment. Now below is the brief introduction.
Introduction: In the research of sentencing model, in order to avoid the unnecessarydisputes caused by unclear concept, it is necessary to first related concept of discrimina-tion, in order to make clear its connotation and denotation. Thus in the key part in theconviction and sentencing equilibrium and sentencing imbalances entity control andprocess control sentencing mode and method system model and the sentencing of thefive studies the concept. Although the sentencing of the conviction of the judge is dis-cretion activities, the judges' discretion is not correct exercise even abuse of mainly dis-plays in sentencing, so it is necessary to formulate specific sentencing standard, so thatfrom the solid on the judges' discretion in sentencing balance control is in essenceblame punishment which is suitable in the reflection of the sentencing of the principle,therefore is not same crime same punishment different crime different punishment, butwith a different vision with the principal responsibility for all is according to the crimi-nal responsibility even the size of the allocation of punishment, and reflects the criminalresponsibility of different cases in proportion between the punishment or longitudinalrelations; Value is to point to the same case for criminal responsibility should be thepunishment of the same discretion, reflects the criminal responsibility of the same case of the transverse relationship between punishment sentencing as the judge based onfacts and law free cutting sentencing.
Chapter1: sentencing model in the paper. The sentencing of the model is to thiscomplex pointer sentencing system and of the design reflects the judge, given circum-stances of punishment and the relationship between artificial systems. Whether the tra-ditional predicted sentencing, or the standardization of the now sentencing, are for thesentencing of a kind of artificial design or artificial system, only the former judge byeach of the sentencing of the experience, the judges' discretion is bigger, the latterguidance and detailed rules for implementation by the constraint, the judges' discretionis small. Due to the guidance and the detailed rules for the implementation of the sen-tencing model is established in "sentencing standardization reformation" the back-ground, different from other theories or judicial sense of sentencing model called"standardization sentencing model". In order to theoretically in "standardization sen-tencing model further study, this paper it contains the abstract of the categories andsummarized, and an explanation of its meaning. These concepts including "startingpoint punishment" and "starting point penalty plot","increase punishment" and "in-crease punishment plot","to the adjustment of the benchmark punishment than" and"adjusting the punishment plot" and so on, and in the fourth chapter and five chapters onthe special research. Standardization sentencing model of the above provisions aboutgiven circumstances enabled us to convicted circumstances and given circumstances ofthe relationship between the new thinking. This paper argues that convicted and givenare two different levels but, related activities, the basis of is all about with the crime ofsubjective and objective facts, the same facts both as a condemned the plot and as agiven circumstances of this plot and not repeat evaluation, but two kind of different lev-els of the evaluation of the different nature. As a convicted in plot is a qualitative evalu-ation and macro assessment, as when given circumstances is a quantitative evaluationand microscopic evaluation. Convicted circumstances and given the plot is not mutuallyexclusive, both is in essence a kind of cross relations. Of course, given circumstances inscope than conviction on the more extensive plot, plot is usually in sin convicted plot,the extremely individual cases may be guilty before the plot, and given circumstances inthe plot for sin, there's plenty of before and after sin plot. Sentencing model to the coreof the size of the discretion of the judge, according to the model of the sentencing of thediscretion of the judge's limited degree, can put the sentencing model is divided into twokinds, one kind is "strict limits discretion of the judge of sentencing model", another kind is "to give judges larger discretion of sentencing model". According to our coun-try's situation, and standardized the aim of reform from sentencing is regulate thejudges' discretion to see to strictly limit the discretion of the judge of sentencing modeljudges larger than discretion of sentencing model more in line with the current situationof our country and needs. A sentencing model is superior, shall, according to the justice,operability, the criterion for judging the adaptability.
Chapter2: the Chinese and foreign sentencing model comments. Through to thecommon law countries, the mainland legal system country and China mainland area ofsentencing model in the theory and practice of the introduction and analysis, this paperholds that although the sentencing of the imbalance in every country exists, but thecauses of the same. If the conviction that range is too big, given the judge larger discre-tion, is the common reason for sentencing imbalances have words, so the judge qualityis not high, the lack of judicial independence, lack of sentencing program control of, ismore serious imbalance in sentencing special reasons. If the "American sentencingguidelines for strict constraints the judges' discretion in sentencing too mechanical dis-advantages, compared with discretion may be caused by excessive sentencing don'tbalance the disadvantages of the larger, so it is necessary to get this sentencing guide-lines from the mandatory rules into reference rules of words, so in China, because theabove special reason, give the judge too much discretion will be disastrous, and giventoo mechanical compared, too much at the discretion of the disadvantages of it more.Therefore, we better to be in strict sentencing rules under the restriction of the relativelyfair but mechanical sentencing, but also not in the larger the discretion of the cases ofso-called can play the judge subjective initiative of wanton sentencing. We may needmore than abroad through scientific sentencing model to limit the judges' discretion, soin theory of scholars in our country the sentencing model research can be quite activeand made some achievements. The sentencing model theory including "analytic hierar-chy process sentencing model","benchmark sentencing model","precision-guided sen-tencing model","machine learning sentencing model", such as the justice departmentfinally established the sentencing of the standardized it lays theoretical model based.
Chapter3: sentencing benchmark. Sentencing benchmark has both broad and nar-row sense. Broad sentencing benchmark is the notion that the judge should considerwhat items when sentencing and what penalty should be imposed according to the prin-ciple of conviction. Criminologists in Germany and Japan study sentencing benchmarkon the broad sense. It is not necessary to study the sentencing plots, sentencing princi- ples in broad sense, which only makes concept confused and theory complicated. Thepurpose of studying sentencing benchmark is to regulate the judges' discretion and real-ize the balance of the sentencing in the relative law of abstract given circumstancessentencing principle. On the basis of specific sentencing standard through a prescribed,and should be from the specific standard of sentencing the point of view of the defini-tion and research sentencing benchmark, which is the narrow sense of sentencingbenchmark. If the sentencing benchmark is understood as "a heavier punishment orfoundation”, it is not only a sentencing benchmark abstract of the crime or a minimumof the crime of corresponding to the punishment, including the fact that more than crimethe punishment of the decision, but today in academic circles also failed to the conceptof sentencing benchmark agreed on. About how to determine sentencing benchmark,there are many different views, such as the centre line theory, points lattice theory, a sincertain theory, the situation theory, main factors of theory, center of gravity in our coun-try criminal law educational world. The method proposed is a lack of empirical basis,which is related problems of thorough research, so they are untenable. In fact, thebenchmark theory in the system in the sentencing is incomplete. Although we also usestandardization sentencing model,both the distinction have essence. With standardizedsentencing model, we can use "sentencing benchmark" the meaning of fuzzy conceptwhich has no theory and practice meaning, so the benchmark theory can sue sentencing.
Chapter4: the structural relationship between circumstance for sentencing Crimeand penalty. Crime is the premise of punishment, the punishment is the legal conse-quence of crime, and crime is subjective and objective facts that the plot structure, sothe macroscopic crime and punishment in the relationship are microscopic sentencingplot. Different given circumstances reflect not only the social harmfulness or personalrisk of different sizes, to decide the punishment is different, and they also reflect socialharmfulness or personal risk in different ways. Although a sin punishment is the sum ofthe punishment of the corresponding amount, not the amount simple addition of pun-ishment, it has certain composition structure. The standard of the sentencing model sce-nically reveals the sentencing plot and the punishment of three structure relationship.First, it is the starting point penalty sentencing the start point of the plot and the abstractof a sin basic punishment relationship. For the crime of identity, although different casesgiven circumstances can't complete between the same, it contains the same legal sen-tencing range of corresponding minimum sentencing plot that punishment is the startingpoint of the same plot. The corresponding sentencing starting point is exactly the same, so the starting point of the plot and the corresponding punishment sentencing startingpoint is for the abstract in a sin, to reflect the abstract of a sin basic punishment rela-tionship. Second, it is the relationship between increasing punishment plot and increas-ing the amount of punishment of a specific sin. Because the different cases of identityincrease punishment are different plot, every increase punishment corresponding in-crease of plot punishment be alone there, other increase punishment corresponding in-crease punishment plot influences on amount will not affect other increase punishmentcorresponding increase of plot punishment. Therefore it reflects increased amount ofpunishment increase a specific sin of alone increase punishment relationship. The last isto adjust the plot and adjust the punishment than a whole adjustment of specific crimepunishment relationship. To adjust punishment the circumstances are not according toits social harmfulness or personal risk to increase the size of the punishment of alone,but through the whole of the crime it is harmful to the society or personal risk to the sizeof the impact on the benchmark punishment a certain percentage of the increase or de-crease, so adjusting to benchmark punishment of plot punishment than reflects the reg-ulation of a specific sin whole adjustment punishment relationship. There are two typesof regulation punishment plot, that is the first order adjust plot and the other adjustmentpenalty punishment plot. When the two types of regulation punishment plot existing atthe same time, the first kind of circumstances according to "addition and subtraction"identifies the plot than regulation, then the desire of the two with the regulation accord-ing to the "phase multiplication" than to benchmark punishment on the adjustment inorder to regulate the punishment of the after.
Chapter5: the quantity relationships between given circumstances and punishments.There are two kinds of relationships about the sentencing plot and the quantity relation-ships of punishments. One kind is the "point" of the quantity relationship, which is giv-en circumstances the corresponding punishment or regulation is a specific value ratherthan the range; The other was a "picture" of the quantity relationship, which is givencircumstances the corresponding punishment or it can be an amplitude of the change.When a given circumstances is the social harmfulness or personal risk to determine thesize of the constant, its corresponding punishment should be a specific value. For quan-tifiable given circumstances, since each quantitative values, its role in social damage orperson of the size of the risk is the only certain, so each quantitative values correspond-ing punishment should be a specific value. There is no quantitative given circumstances.If the judge is the social harmfulness or personal risk to the size of the judge, he should be a provision for a change range. The judge in the case of the choice of appropriatepunishment or adjust ratio, if the plot itself has no difference or even though differences,but the judge in the case can't make difference, it should be a regulation to be a fixedvalue, lest the judge disoriented and lead to choose freedom. Therefore, the sentencingof the plot itself can’t quantify the variability of the judge, and the judge can be corre-sponding punishment decision which is a "picture" of the main reason. The sentencingof the starting point is the minimum sentencing plot corresponding punishment. And aminimum of sentencing is the only certain if the circumstances are obviously. It is onlya "dot", not a "picture", so the sentencing of the starting point should be a specific pun-ishment rather than a punishment extent. The amount of crime and crime number oncriminal facts are mostly consequences quantifiable given circumstances, so increasingthe punishment is generally specific punishment rather than punishment extent. There isa plot itself changes of scope, the corresponding adjustment is not only a range, and ad-justing the plot may change torture cap and the lower limit of the upper limit of the ad-justment. Each position among the adjustment of the punishment is one-to-one rela-tionship.
Chapter6, the comparative study on single crime sentencing model. Standardizationof punishment sentencing model structure grasps the relationship right though. Differentdetailed rules for the implementation of the criminal punishment and the starting pointof the starting point, increasing the punishment and tortured plot increase punishment.Adjust ratio and adjust plot the regulation of punishment,the circumstances are not onlythe bigger difference, and there are many shortcomings, so this paper makes the repre-sentative "Guangdong detailed rules" and "Jiangsu rules" provisions as an example. Wemakes a comparative study on the traffic offences, rape, theft and smuggle, traffic in,transport or manufacture narcotic drugs and so on.they are on behalf of four differenttypes of crime. we compare them with one another by sentencing model and put for-ward some corresponding suggestions.
Chapter7, the sentencing model of death penalty and life imprisonment.Althoughnormalized sentencing model provides no standardization between death penalty andlife imprisonment, but With the reform deepening, this model should include more ac-cusation and enlarge the scope of the punishment. The death penalty and life imprison-ment should be included in the model. This paper argues that the crime causing deathdirectly or indirectly should be an essential condition for a sentence to death. In addition,we also should consider whether there are circumstance for sentencing which prevent death or influence applicable death penalty.Only when there are no circumstances forsentencing to death can we sentence the criminal to death. Because there is a disconti-nuity between the imprisonment of15years and life imprisonment, from the steps of thepunishment of the crime and the ladder of corresponding relation, the punishment ofthe crime is corresponding to the fault with no suitable punishment. The result is neces-sarily either an imprisonment of15years or a life imprisonment. It is obviously not fairif we sentence a crime more than15years of imprisonment to life imprisonment, whichmeans in the criminal punishment fault all heavy sentence to life imprisonment. The fairway should divide a crime in the fault of punishment into two parts, and the one close tohalf of the15years imprisonment shall be sentenced to a15years’ imprisonment, theother close to the life imprisonment shall be sentenced to life imprisonment. If we con-sider the life imprisonment as a45years imprisonment, the median of15and45years’imprisonment is30years’ imprisonment, so we can consider the sentencing standard of30years as the standard for life imprisonment, that is, a criminal as many again as15years imprisonment of can be sentenced to life imprisonment. If a crime should besentenced to more than15years of imprisonment but less than30years, it can be onlysentenced to a15years in prison. The chapter makes a concrete analysis about thesentencing standards of life imprisonment and the death penalty about the crime of in-tentional injury, crime of pillage and Drug trafficking transportation manufacturing sin.
引文
①怯帅卫博士论文：《定罪机制研究》，第8页。
②参见王勇著：《定罪导论》，中国人民大学出版社1990年版，第11页。
③赵秉志主编：《犯罪总论问题探索》，法律出版社2003年版，第663页。
①马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第251页。
②[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑罚教科书（总论）》，许久生译，中国法制出版社2001年版，第1039页。
①白建军著：《罪刑均衡实证研究》，法律出版社2004年版，第370页。
①参见曹利民、郑馨智：《对量刑均衡的一些思考》，载《法学杂志》2009年第11期，第117页。
②参见[日]团藤重光：《死刑废止论》，有斐阁1991年版，第156页。
③切萨雷·贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社2005年版，第81页。
④曹利民、郑馨智：《对量刑均衡的一些思考》，载《法学杂志》2009年第11期，第117页。
①参见陈瑞华：《论量刑程序的独立性—一种以量刑控制为中心的程序理论》，载《中国法学》2009年第1期，第165~169页。
①苏惠渔、张国全、史建三著：《电刑与电脑——量刑公正合理应用论》，百家出版社1989年版，第76页。
②马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第283、296页。
③马荣春：《量刑模式新论》，载《南昌大学学报（人文社会科学版）》2010年9月第5期，第64页。
④参见马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第283~290页。
⑤参见杨志斌：《英美量刑模式的借鉴与我国量刑制度的完善》，载《法律适用》2006年第11期，第34页。
①马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第283页。
②高格著：《定罪量刑的理论与实践》，吉林人民出版社1994年版，第211页。
③戴长林：《量刑方法及其应用》，载《法律适用》2009年第8期，第6页。
①段立文、陈殿福：《近年来标准化量刑研究概览》，载《政法论坛》1991年第5期，第30页。
②参见马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第303～304页。
③常绍舜：《“系统”范畴浅析》，载《求索》1984年第1期，第83页。
④石宝华：《系统论与辩证法——论系统整体特征的辩证性质》，载《理论研究》1987年第2期，第37页。
①参见刘焕彬等编著：《数学模型与实验》，科学出版社2008年版，第1页。
②王飞跃：《关于复杂系统的建模、分析、控制和管理》，载《复杂系统与复杂性科学》2006年第2期，第29页。
①参见马克昌主编：《刑法学》，高等教育出版社，2003年版，第261页．
①赵廷光：《论定罪剩余的犯罪构成事实转化为量刑情节》，载《湖北警官学院学报》2005年第1期，第6页。
①转引自汪贻飞：《中国式“量刑指南”能走多远———以美国联邦量刑指南的命运为参照的分析》，载《政法论坛》2010年第6期，第113页。
①汪贻飞：《中国式“量刑指南”能走多远———以美国联邦量刑指南的命运为参照的分析》，载《政法论坛》2010年第6期，第113页。
①虞平：《量刑与刑的量化——兼论“电脑量刑”》，载《法学家》2007年第2期，第69页。
①参见储槐植著：《美国刑法》(第三版)，北京大学出版社2005年版，第251~252页。
①杨志斌：《英美法系国家量刑指南制度的比较研究》，载《河北法学》2006年第8期，第112页。
①参见储槐植著：《美国刑法》(第三版)，北京大学出版社2005年版，第254~256页。
②转引自汪贻飞：《中国式“量刑指南”能走多远———以美国联邦量刑指南的命运为参照的分析》，载《政法论坛》2010年第6期，第113页。
③参见汪贻飞：《中国式“量刑指南”能走多远———以美国联邦量刑指南的命运为参照的分析》，载《政法论坛》2010年第6期，第200页。
④虞平：《量刑与刑的量化——兼论“电脑量刑”》，载《法学家》2007年第2期，第69页。
①陈瑞华：《论量刑程序的独立性—一种以量刑控制为中心的程序理论》，载《中国法学》2009年第1期，第165~166页。
①杨志斌：《英美法系国家量刑指南制度的比较研究》，载《河北法学》2006年第8期，第113页。
②杨志斌：《英美法系国家量刑指南制度的比较研究》，载《河北法学》2006年第8期，第114页。
③同上，第114页。
①杨志斌著：《中英量刑问题比较研究》，知识产权出版社2009年版，第176页。
②杨志斌著：《中英量刑问题比较研究》，知识产权出版社2009年版，第180页。
①参见[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第33~34页。
①[日]西原春夫主编：《日本刑法的形成与特色—日本法学家论日本刑事法》，李海东等译，中国法律出版社、日本成文堂1997年联合出版，第140页。
②[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第1044页。
①参见[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第1044~1045页。
②参见[日]西原春夫主编：《日本刑法的形成与特色—日本法学家论日本刑事法》，李海东等译，中国法律出版社、日本成文堂1997年联合出版，第150~152页。
①参见郑昌济、郑楚光，《刑罚量化的决策分析》，载《中南政法学院学报》1989年第1期，第22页。
①参见郑昌济、郑楚光，《刑罚量化的决策分析》，载《中南政法学院学报》1989年第1期，第26~28页
①赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第89页。
①赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第92页。
①参见赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第92~93页。
②赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第95～96页。
①参见赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第97～98页。
①赵廷光：《论定罪剩余的犯罪构成事实转化为量刑情节》，载《湖北警官学院学报》2005年第l期，第6页。
②参见苏惠渔、张国全、史建三著：《量刑与电脑——量刑公正合理应用论》，百家出版社1989年版，第136～137页。
③参见赵廷光等著：《实用刑法专家系统用户手册》，北京新概念软件研究所1993年版。
④参见刘春雷、张闻宇：“‘电脑量刑＇面世历程”，载《法律与生活》2004年9月（下）。
①参见高格著：《定罪与量刑（上卷）》，中国方正出版社1999年版，第257页。
②卫跃宁、马东阳：“‘电脑量刑’难以正确适用法律”，载《法律与生活》2004年9月（下）。
③刘春雷、张闻宇：“‘电脑量刑＇面世历程”，载《法律与生活》2004年9月（下）。
④高菲硕士学位论文：《基于机器学习的计算机辅助量刑初探》，第24页。
⑤参见高菲硕士学位论文：《基于机器学习的计算机辅助量刑初探》，第25页。
①参见“自由裁量权：不能再称‘橡皮筋’——江苏省姜堰市人民法院规范法官自由裁量权调查报告”，载《人民法院报》2003年8月14日。
②参见汤建国主编：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版，第58、91页。
③参见刘春雷、张闻宇：“‘电脑量刑＇面世历程”，载《法律与生活》2004年9月（下）。
④参见“惠济法院规范量刑提高了服判率”，载《人民法院报》2005年3月6日。
①陈兴良著：《刑法适用总论》(下卷)，法律出版社2001年版，第282页。
②参见张明楷著：《刑法的基本立场》，中国法制出版社2002年版，第358～359页。
③周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》1999年第5期，第132页。
①段立文、陈殿福：《近年来标准化量刑研究概览》，载《政法论坛（中国政法大学学报）》，1991年第5期，第20页。
②参见何鹏主编：《现代日本刑法专题研究》，吉林大学出版社1994年版，第175页。
③参见[日]西原春夫主编：《日本刑事法的形成与特色——日本法学家论日本刑事法》，李海东等译，中国法律出版社、日本成文堂1997年联合出版，第150页。
④周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》1999年第5期，第128页。
⑤阮齐林著：《中国刑法上的量刑制度与实务》，法律出版社2003年版，第20页。
①参见周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》1999年第5期，第128页。
①参见段立文、陈殿福：《近年来标准化量刑研究概览》，载《政法论坛（中国政法大学学报）》，1992年第5期，第20～21页。
①参见苏惠渔等著:《量刑方法研究专论》，复旦大学出版社1991年版，第78页。
②参见郑伟著：《重罪轻罪研究》，中国政法大学出版社1998年版，第51页。
③参见阮齐林著：《中国刑法上的量刑制度与实务》，法律出版社2003年版，第22～23页。
①周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》1999年第5期，第129页。
②郑伟著：《重罪轻罪研究》，中国政法大学出版社1998年版，第51页。
①马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第306页。
②马克昌主编：《刑法学》，高等教育出版社2003年版，第261页。
①参见阮齐林著：《中国刑法上的量刑制度与实务》，法律出版社2003年版，第21页。
①高铭瑄、马克昌主编：《刑法学》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年版，第267页。
②马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第326页。
③参见张明楷著：《刑法学》（第三版），法律出版社2007版，第433页。此表述还见于熊选国著：《〈人民法院量刑《指导意见》〉与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干问题的意见〉理解与适用》，法律出版社2010版，第104页。
④邱兴隆、许章润著：《刑法学》，中国政法大学出版社1999年版，第254页。
⑤参见陈兴良著：《刑事司法研究——情节·判例·解释·裁量》，中国方正出版社1996年版，第116页。
⑥参见赵秉志著：《刑罚争议问题研究（上）》，河南人民出版社1996年版，第669页。
①参见张明楷著：《刑法学》（第三版），法律出版社2007版，第439页。
①张向东：《从量刑基准到基准刑：量刑方法的革新》，载《中国刑事法杂志》，2011年第3期，第43页。
①参见白云飞博士学位论文：《规范化量刑方法研究》，第55页。
①冯军：《量刑概说》，载《云南大学学报》2002年第3期，第33页。
②参见[日]城下裕二著：《量刑之基准研究》，成文堂1995年版，第83～84页。
①参见张明楷：《责任主义与量刑原理——以点的理论为中心》，载《法学研究》2010年第5期，第131～132页。
②参见冯军：《量刑概说》，载《云南大学学报》2002年第3期，第33页。
③同上，第33页。
①参见聂立泽：《我国抢劫罪死刑司法控制研究》，载《政治与法律》2008年第11期，第22页。
①赵秉志：《当代中国刑罚制度改革论纲》，载《中国法学》2008年第3期，第187页。
②参见高铭暄著：《刑法专论》，高等教育出版社2002年版，第221页。
1．高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社，高等教育出版社2000年版。
2．马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社2005年版。
3．高铭暄、赵秉志主编：《中日经济犯罪比较研究》，法律出版社2005年版。
4．马克昌主编:《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版。
5．高铭暄、马克昌主编：《中国刑法解释（上）》，中国法制出版社2005年版。
6．马克昌著：《比较刑法原理》，武汉大学出版社2002年版。
7．马克昌主编：《近代西方刑法学说史》，中国人民公安大学出版社2008年版。
8．赵秉志主编：《刑罚总论问题探索》，法律出版社2003年版。
9．陈兴良著：《刑事司法研究——情节·判例·解释·裁量》，中国方正出版社1996年版。
10．赵廷光著：《量刑公正实证研究》，武汉大学出版社2005年版。
11．高格著：《定罪量刑的理论与实践》，吉林大学出版社1994年版。
12．何鹏著：《现代日本刑法专题研究》，吉林大学出版社1994年版。
13．赵秉志、彭新林编著：《量刑情节与量刑方法专题整理》，中国人民公安大学出版社2009年版。
14．赵廷光、朱华池、皮勇著：《计算机犯罪的定罪与量刑》，人民法院出版社2000年版。
15．许发民著：《刑法的社会学分析》，法律出版社2003年版。
16．喻伟主编：《刑法学专题研究》，武汉大学出版社1992年版。
17．张明楷、黎宏、周光权著：《刑法新问题探索》，清华大学出版社2003年版。
18．储槐植著：《美国刑法》，北京大学出版社2005年版。
19．苏惠渔、张国全、史建三著：《量刑与电脑——量刑公正合理应用论》，百家出版社1989年版。
20．张明楷著：《刑法学》（第二版），法律出版社2003年版。
21．赵秉志主编：《外国刑法原理（大陆法系）》，中国人民大学出版社2000年版。
22．阮齐林著：《中国刑法上的量刑制度与实务》，法律出版社2003年版。
23．中国政法大学刑事法律研究中心、英国大使馆文化教育处主编：《中英量刑问题比较研究》，中国政法大学出版社2001年版。
24．胡学相著：《量刑理论与行刑社会化》，群众出版社2007年版。
25．苏惠渔、张国全、史建三、胡继光编：《量刑方法研究专论》，复旦大学出版社1991年版。
26．顾肖荣、吕继贵主编：《量刑的原理与操作》，上海社会科学院出版社1991年版。
27．游伟主编：《刑法改革与刑事司法新课题》，安徽人民出版社2000年版。
28．谢望原著：《欧陆刑罚制度与刑罚价值原理》，中国检察出版社2005年版。
29．高格著：《定罪与量刑》（上、下卷），中国方正出版社1999年版。
30．孙春雨著：《中美定罪量刑机制比较研究》，中国人民公安大学出版社2007年版。
31．曲新久著：《刑法的精神与范畴》，中国政法大学出版社2003年修订版。
32．胡云腾主编：《中美量刑改革国际研讨会文集》，中国法制出版社2009年版。
33．甘雨沛、何鹏著：《外国刑法学》（上），北京大学出版社1984年版。
34．聂立泽著：《刑法中主客观相统一原则研究》，法律出版社2004年版。
35．周光权著：《法定刑研究——罪行均衡的建构与实现》，中国方正出版社2000年版。
36．张明楷著：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年版。
37．刘守芬等著：《罪刑均衡论》，北京大学出版社2004年版。
38．李洁著：《罪与刑立法规定模式》，北京大学出版社2008年版。
39．朱平著：《量刑规则实证分析》，群众出版社2006年版。
40．张素莲著：《论法官的自由裁量权——侧重从刑事审判的角度》，中国人民公安大学出版社2004年版。
41．刘远、汤建国主编：《量刑规范化理论探要》，中国人民公安大学出版社2010年版。
42．王在魁著：《法官裁量权研究—以刑事司法为视角》，法律出版社2006年版。
43．邓文莉著：《刑罚配置论纲》，中国人民公安大学出版社2009年版。
44．汤建国主编：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版。
45．董玉庭、董进宇著：《刑事自由裁量权导论》，法律出版社2008年版。
46．白建军著：《罪刑均衡的实证研究》，法律出版社2004年版。
47．白建军著：《公正底线刑事司法公正性实证研究》，北京大学出版社2008年版。
48．储槐植著：《刑事一体化》，法律出版社2004年版。
49．王均著：《刑罪关系导论》，南京大学出版社2001年版。
50．陈兴良著：《刑法哲学》，中国政法大学出版社2004年版。
51．黄样青著：《罪刑相当论》，中国方正出版社2001年版。
52．鲍遂献主编：《刑法学研究新视野》，中国公安大学出版社1995年版。
53．胡学相著：《量刑的基本理论研究》，武汉大学出版社1998年版。
54．杨春洗主编：《刑法基础论》，北京大学出版社1999年版。
55．臧冬斌著：《量刑的合理性与量刑方法的科学》，中国人民公安大学出版社2008年版。
56．张勇著：《经济犯罪定量化研究》，法律出版社2008年版。
57．任高潮、杜发全著：《量刑建议的理论与实务——以宽严相济刑事政策为视角》，中国检察出版社2009年版。
58．张勇著：《犯罪数额研究》，中国方正出版社2004年版。
59．王晨著：《刑事责任的一般理论》，武汉大学出版社1998年版。
60．吕忠梅总主编，美国量刑委员会编，逄锦温等译：《美国量刑指南——美国法官的刑事审判手册》，法律出版社2006年版。
61．张明著：《量刑基准的适用》，法律出版社2008年版。
62．张智辉著：《刑法理性论》，北京大学出版社，2006年版。
63．周振想著：《刑罚适用论》，法律出版社1990年版。
64．美国量刑委员会编撰，王世洲等译：《美国量刑指南》，北京大学出版社1995年版。
65．蒋明著：《量刑情节研究》，中国方正出版社2004年版。
66．杨志斌著：《中英量刑问题比较研究》，知识产权出版社2009年版。
67．孙谦、平和著：《司法理念与境界》，中国检察出版社2010年版。
68．熊选国主编：《〈人民法院量刑指导意见〉与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干问题的意见〉理解与适用》，法律出版社2010年版。
69．陈岚著：《量刑建议制度研究》，武汉大学出版社2009年版。
70．石经海著：《我国刑期折抵制度之检讨》，法律出版社2008年版。
71．李艳玲著：《量刑方法论研究》，中国人民公安大学出版社2007年版。
72．龙宗智著：《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版社2001年版。
73．郑伟著：《重罪轻罪研究》，中国政法大学出版社1998年版。
74．翟中东著：《刑罚个别化研究》，中国人民公安大学出版社2001年版。
75．汪明亮著：《定罪量刑社会学模式》，中国人民公安大学出版社2007年版。
76．王恩海著：《刑罚差异性研究》，上海人民出版社2008年版。
77．林山田著：《刑法通论》（下册），元照出版2005年版。
78．韩忠漠著：《刑法原理》，中国政法大学出版社2002年版。
79．林山田著：《刑罚学》，台湾商务印书馆1983年版。
80．高仰止著：《刑法总则之理论与实用》，台湾五南图书出版公司1986年版。
81．[俄]库兹尼佐娃等主编、黄道秀译：《俄罗斯刑法教程》，中国法制出版社2002年版。
82．[意]贝卡利亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社2005年版。
83．［意］杜里奥·帕多瓦尼著，陈忠林译：《意大利刑法学原理》，法律出版社1998年版。
84．［美］道格拉斯·N·胡萨克著，谢望原等译：《刑法哲学》，中国人民公安大学出版社2004年版。
85．［法］卡斯东·斯特法尼等著，罗结珍译：《法国刑法总论讲义》，中国政法大学出版社1998年版。
86．[法]马克·安塞尔著，卢建平译：《新刑法理论》，天地图书有限公司（香港）1990年版。
87．[德]克劳斯·罗可辛著，王世洲译：《德国刑法总论》（第1卷），法律出版社2005年版。
88．［德］汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著，许久生译：《德国刑罚教科书（总论）》，中国法制出版社2001年版。
89．［英］J.C·史密斯、B·霍根著，李贵连等译：《英国刑法》，法律出版社2000年版。
90．［英］H·L·A·哈特著，王勇等译：《惩罚与责任》，华夏出版社1989年版。
91．[日]川崎一夫著：《体系的量刑论》，成文堂1991年版。
92．[日]城下裕二著：《量刑基准研究》，成文堂1995年版。
93．[日]前野育三等编：《量刑法总合的检讨》，成文堂2005年版。
94．[日]福田平，大塚仁编，李乔等译：《日本刑法总论讲义》，辽宁人民出版社1986年版。
95．[日]大谷实著，黎宏译：《刑法各论》，法律出版社2003年版。
96．［日]野村捻著，全理其、何力译：《刑法总论》，法律出版社2001年版。
97．［日]前田雅英著，董璠舆译：《日本刑法各论》，五南图书出版公司1990年版。
98．[日]西田典之著，刘明祥、王昭武译：《日本刑法各论》，武汉大学出版社2005年版。
99．[日]中山研一著：《刑法总论》，成文堂1993年版。
100．[日]西原春夫主编，李海东等译：《日本刑事法的形成与特色》，法律出版社1997年版。
101．[日]牧野英一著，何勤华主编，陈承泽译，李克非校：《日本刑法通义》，中国政法大学出版社2003年版。
102．［日]大谷实著，黎宏译：《刑法总论》，法律出版社2003年版。
103．［日]曾根威彦著，黎宏译：《刑法学基础》，法律出版社2005年版。
104．［日]大塚仁著，冯军译：《刑法概说（总论）》（第三版），中国人民大学出版社2003年版。
105．［日]西原春夫著，顾肖荣等译：《刑法的根基与哲学》，法律出版社2004年版。
1．马克昌：《刑罚使用失当及其对策》，载《人民司法》2002年第10期。
2．张明楷：《责任主义与量刑原理——以点的理论为中心》，载《.法学研究》2010年第5期。
3．赵廷光：《实现量刑公正性和透明性的基本理论与方法》，载《中国刑事法杂志》2004年第4期。
4．周光权：《量刑规范化：可行性与难题》，载《法律适用》2004年第4期。
5．赵廷光：《论定罪剩余的犯罪构成事实转化为量刑情节》，载《湖北警官学院学报》2005年第l期。
6．马克昌：《刑事责任的若干问题》，载《郑州大学学报》（哲学社会科学版）1999年第5期
7．林亚刚、袁雪：《酌定量刑情节若干问题研究》，载《法学评论》2008年第6期。
8．康均心、王敏敏：《论死刑适用标准——基于国际社会与中国现状之分析》，载《法学评论》2010年第5期。
9．高铭暄、楼伯坤：《死刑替代位阶上无期徒刑的改良》，载《现代法学》2010年第6期。
10．林亚刚、邹佳铭：《关于量刑基准的几个基本问题》，载《学术界》2009年第3期。
11．赵秉志、李慧织：《贪污贿赂犯罪死刑的司法控制——以刑事实体法控制为视角》，载《人民检查》2010年第15期。
12．莫洪宪、曾彦：《中国死刑适用问题实证研究——对京、鄂法律实务界的调查访谈》，载《河南省政法管理干部学院学报》2009年第3期。
13．周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》199年第5期。
14．许发民、徐光华：《刑法解释中的民意考量——以死刑案件为视角》，载《刑法论丛》第16卷。
15．陈家林：《析我国刑法的基本立场现》，载《现代法学》2008年第3期。
16．王世洲：《刑法方法理论的若干基本问题》，载《法学研究》2005年第5期。
17．赵廷光：《〈电脑辅助量刑系统〉的一般原理》，载《中国法学》1993年第5期。
18．陈兴良：《社会危害性理论—一个反思性检讨》，载《法学研究》2000年第1期。
19．储槐植、张永红：《善待社会危害性观念—从我国刑法第13条但书说起》，载《法学研究》2002年第3期。
20．贾宇：《论死刑的裁量》，载《法学家》1995年第4期。
21．皮勇、王刚：《我国检察机关量刑建议的几个问题》，载《西南政法大学学报》2011年第3期。
22．白建军：《同案同判的宪政意义及其实证研究》，载《中国法学》2003年第3期。
23．陈兴良：《禁止重复评价研究》，载《现代法学》1994年第l期。
24．白建军：《刑罚轻重的量化分析》，载〈中国社会科学〉2001年第6期。
25．陈兴良：《论人身危险性及其刑法意义》，载《法学研究》1993年第2期。
26．李洁：《论量刑规范化应当缓行——以我国现行刑法立法模式为前提的研究》，载《吉林大学社会科学学报》2011年第1期。
27．赵廷光：《论〈中国刑法专家系统〉》，载《武汉大学学报（社会科学版）》1991年第2期。
28．李希慧、刘期湘：《论量刑情节的法理基础》，载《甘肃政法学院学报》2006年第11期。
29．胡学相：《论量刑的平衡》，载《人民司法》2004年第4期。
30．顾永忠：《浅析个案间量刑的失衡》，载《人民司法》2003年第2期。
31．莫洪宪、陈金林：《论毒品犯罪死刑限制适用》，载《法学杂志》2010年第1期。
32．萍梅：《电脑量刑是与非》，载《政府法制》2004年第12期。
33．林亚刚：《运输毒品罪的若干问题研究》，载《法学评论》2011年第3期。
34．王玮：《量刑实践中存在的若干问题及对策》，载《中国刑事法杂志》2000年第4期。
35．翟中东、孙霞：《论刑罚裁量的基本路径》，载《国家检察官学院学报》2004年第3期。
36．张小虎：《报应主义与目的主义之对峙及调和》，载《社会科学》2003年第2期。
37．董岩：《从法官的自由裁量权看美国的刑事判决》，载《外国法学研究》1987年第3期。
38．白建军：《论法律实证分析》，载《中国法学》2000年第4期。
39．李洁：《不同罪刑阶段罪与刑设定模式研究》，载《中国法学》2002年第3期。
40．龚培华、张少林：《论检察机关的量刑请求权》，载《中国刑事法杂志》2001年第4期。
41．陈正云：《也谈罪刑相适应与中国刑法观念的更新》，载《法学》1991年第8期。
42．黄祥青：《多种量刑情节的适用原则与方法探讨》，载《人民司法》2003年第2期。
43．汤建国：《科学规范法官自由裁量权探索和完善量刑均衡方法》，载《武汉公安干部学院学报》2009年第3期。
44．莫开勤：《量刑方法改革初探》，载《法学家》1997年第6期。
45．戴长林：《量刑方法及其应用》，载《法律适用》2009年第8期。
46．马荣春：《量刑模式新论》，载《南昌大学学报》（人文社会科学版）2010年第5期。
47．石经海：《量刑思维规律下的量刑方法构建》，载《法律科学》2010年第2期
48．高艳东：《量刑与定罪互动论：为了量刑公正可变换罪名》，载《现代法学》2009年第5期
49．汪明亮：《论定罪量刑的社会学模式》，载《现代法学》2009年第5期
50．王培韧：《论量刑均衡及其实现路径》，载《山东警察学院学报》2008年第5期。
51．夏尊文、喻福东：《论我国刑法中的量刑均衡原则及其适用》，载《湘潭师范学院学报》（社会科学版）2009年第4期。
52．周长军、徐嘎：《数学量刑方法的重构》，载《人民司法》2005年第10期。
53．袁涛：《数字化量刑方法研究》，载《刑事法评论》第24卷。
54．杨志斌：《英美量刑模式的借鉴与我国量刑制度的完善》，载《法律适用》2006年第11期
55．孙春雨：《中美量刑机制比较研究》，载《时代法学》2005年第2期。
56．刘军：《从法定刑到宣告刑之桥梁的构建——以〈人民法院量刑指导意见（试行）〉为蓝本对量刑基准的解读》，载《当代法学》2011年第3期。
57．何荣功、莫洪宪：《毒品犯罪死刑裁量指导意见（学术建议稿）》，载《中国刑事法杂志》2009年第11期。
58．王充：《定罪情节若干问题研究》，载《法学评论》2000年第6期。
59．康均心：《量刑建议的理论和法律依据》，载《人民法院报》2010年12月29日第6版。
60．李安：《量刑实证研究的方法论检视从实证观念到实证技术》，载《中外法学》2009年第6期。
61．韦岌平、杨军：《对量刑规范化的几点思考》，载《政法论丛》2003年第6期。
62．张保生：《人工智能法律系统的法理学思考》，载《法学评论》2001年第5期。
63．陈家林：《日本死刑替代刑罚研究评价与借鉴》，载《河南省政法管理干部学院学报》2008年第5期。
64．莫洪宪：《死刑制度改革与暴力犯罪死刑控制——从中韩死刑制度比较研究的角度》，载《河南省政法管理干部学院学报》2008年第1期。
65．康均心：《死刑制度在中国面临的挑战及未来的命运》，载《湖北警官学院学报》2007年9月第5期。
66．李奋飞：《量刑建议制度之初步研究》，载《检察实践》2005年第3期。
67．郑伟：《法定刑的基准点与量刑的精雕细琢》，载《人民司法》2003年第7期。
68．肖世杰：《中德（日）量刑基准之比较研究》，载《法学家》2009年第5期。
69．曹利民、郑馨智：《对量刑均衡的一些思考》，载《法学杂志》2009年第11期。
70．林维：《论量刑情节的适用和基准刑的确定》，载《法学家》2010年第2期。
71．程进飞：《死刑案件量刑标准及量刑程序》，载《广西政法管理干部学院学报》2008年第5期。
72．王瑞君：《量刑规范化面临的问题与对策构建》，载《法学论坛》2010年第1期。
73．龙光伟：《论量刑失衡及其对策》，载《吉林大学社会科学学报》2003年第3期。
74．阮祝军、张铭训：《量刑规范化改革的基础：以罪责为核心重构量刑原则》，载《政治与法律》2011年第6期。
75．陈瑞华：《论量刑程序的独立性—一种以量刑控制为中心的程序理论》，载《中国法学》2009年第1期。
76．张华：《论日本量刑制度对我国之借鉴意义》，载《河北法学》2011年第1期。
77．王文华：《论我国量刑制度的改革——以美国联邦〈量刑指南〉为视角》，载《法学论坛》2008年第6期。
78．马克·博格、艾兰·Y·苏尼：《美国的联邦量刑指南制度》，载《人民法院报》2005年11月11日第B04版。
79．虞平：《美国死刑量刑制度的统一性与个别化的协调》，载《法学》2007年第11期。
80．钊作俊：《受贿罪死刑适用社会效果调查研究》，载《政治与法律》2006年第4期。
81．姜涛：《量刑基准若干问题研究》，载《刑法论丛》2010年第1期。
82．曾康：《国外量刑建议制度考评与借鉴》，载《求索》2004年第7期。
83．杨志斌：《英美法系国家量刑指南制度的比较研究》，载《河北法学》2006年第8期。
84．王敏：《标准：基准刑确定的根据》，载《政治与法律》2010年第3期。
85．刘军：《基准刑：撬动法定刑的阿基米德之点》，载《齐鲁学刊》2011年第5期。
86．莫开勤：《量刑方法改革初探》，载《法学家》1997年第6期。
87．姜涛：《量刑基准若干问题研究》，载《刑法论丛》2010年第1卷。
88．王文华：《论我国量刑制度的改革——以美国联邦〈量刑指南〉为视角》，载《法学论坛》2008年第6期。
89．［日］曾根威彦：《量刑基准》，载《中日刑事法若干问题——中日刑事法学术研讨会论文集》，上海人民出版社1992年版。
90．[美]安德鲁·赫希：《“新古典学派”、罪刑均衡与刑罚的理论根据》，载《法学译丛》1986年第2期。
②参见王勇著：《定罪导论》，中国人民大学出版社1990年版，第11页。
③赵秉志主编：《犯罪总论问题探索》，法律出版社2003年版，第663页。
①马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第251页。
②[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑罚教科书（总论）》，许久生译，中国法制出版社2001年版，第1039页。
①白建军著：《罪刑均衡实证研究》，法律出版社2004年版，第370页。
①参见曹利民、郑馨智：《对量刑均衡的一些思考》，载《法学杂志》2009年第11期，第117页。
②参见[日]团藤重光：《死刑废止论》，有斐阁1991年版，第156页。
③切萨雷·贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社2005年版，第81页。
④曹利民、郑馨智：《对量刑均衡的一些思考》，载《法学杂志》2009年第11期，第117页。
①参见陈瑞华：《论量刑程序的独立性—一种以量刑控制为中心的程序理论》，载《中国法学》2009年第1期，第165~169页。
①苏惠渔、张国全、史建三著：《电刑与电脑——量刑公正合理应用论》，百家出版社1989年版，第76页。
②马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第283、296页。
③马荣春：《量刑模式新论》，载《南昌大学学报（人文社会科学版）》2010年9月第5期，第64页。
④参见马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第283~290页。
⑤参见杨志斌：《英美量刑模式的借鉴与我国量刑制度的完善》，载《法律适用》2006年第11期，第34页。
①马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第283页。
②高格著：《定罪量刑的理论与实践》，吉林人民出版社1994年版，第211页。
③戴长林：《量刑方法及其应用》，载《法律适用》2009年第8期，第6页。
①段立文、陈殿福：《近年来标准化量刑研究概览》，载《政法论坛》1991年第5期，第30页。
②参见马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第303～304页。
③常绍舜：《“系统”范畴浅析》，载《求索》1984年第1期，第83页。
④石宝华：《系统论与辩证法——论系统整体特征的辩证性质》，载《理论研究》1987年第2期，第37页。
①参见刘焕彬等编著：《数学模型与实验》，科学出版社2008年版，第1页。
②王飞跃：《关于复杂系统的建模、分析、控制和管理》，载《复杂系统与复杂性科学》2006年第2期，第29页。
①参见马克昌主编：《刑法学》，高等教育出版社，2003年版，第261页．
①赵廷光：《论定罪剩余的犯罪构成事实转化为量刑情节》，载《湖北警官学院学报》2005年第1期，第6页。
①转引自汪贻飞：《中国式“量刑指南”能走多远———以美国联邦量刑指南的命运为参照的分析》，载《政法论坛》2010年第6期，第113页。
①汪贻飞：《中国式“量刑指南”能走多远———以美国联邦量刑指南的命运为参照的分析》，载《政法论坛》2010年第6期，第113页。
①虞平：《量刑与刑的量化——兼论“电脑量刑”》，载《法学家》2007年第2期，第69页。
①参见储槐植著：《美国刑法》(第三版)，北京大学出版社2005年版，第251~252页。
①杨志斌：《英美法系国家量刑指南制度的比较研究》，载《河北法学》2006年第8期，第112页。
①参见储槐植著：《美国刑法》(第三版)，北京大学出版社2005年版，第254~256页。
②转引自汪贻飞：《中国式“量刑指南”能走多远———以美国联邦量刑指南的命运为参照的分析》，载《政法论坛》2010年第6期，第113页。
③参见汪贻飞：《中国式“量刑指南”能走多远———以美国联邦量刑指南的命运为参照的分析》，载《政法论坛》2010年第6期，第200页。
④虞平：《量刑与刑的量化——兼论“电脑量刑”》，载《法学家》2007年第2期，第69页。
①陈瑞华：《论量刑程序的独立性—一种以量刑控制为中心的程序理论》，载《中国法学》2009年第1期，第165~166页。
①杨志斌：《英美法系国家量刑指南制度的比较研究》，载《河北法学》2006年第8期，第113页。
②杨志斌：《英美法系国家量刑指南制度的比较研究》，载《河北法学》2006年第8期，第114页。
③同上，第114页。
①杨志斌著：《中英量刑问题比较研究》，知识产权出版社2009年版，第176页。
②杨志斌著：《中英量刑问题比较研究》，知识产权出版社2009年版，第180页。
①参见[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第33~34页。
①[日]西原春夫主编：《日本刑法的形成与特色—日本法学家论日本刑事法》，李海东等译，中国法律出版社、日本成文堂1997年联合出版，第140页。
②[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第1044页。
①参见[德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第1044~1045页。
②参见[日]西原春夫主编：《日本刑法的形成与特色—日本法学家论日本刑事法》，李海东等译，中国法律出版社、日本成文堂1997年联合出版，第150~152页。
①参见郑昌济、郑楚光，《刑罚量化的决策分析》，载《中南政法学院学报》1989年第1期，第22页。
①参见郑昌济、郑楚光，《刑罚量化的决策分析》，载《中南政法学院学报》1989年第1期，第26~28页
①赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第89页。
①赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第92页。
①参见赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第92~93页。
②赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第95～96页。
①参见赵廷光：《论量刑精确制导》，载《现代法学》2008年第4期，第97～98页。
①赵廷光：《论定罪剩余的犯罪构成事实转化为量刑情节》，载《湖北警官学院学报》2005年第l期，第6页。
②参见苏惠渔、张国全、史建三著：《量刑与电脑——量刑公正合理应用论》，百家出版社1989年版，第136～137页。
③参见赵廷光等著：《实用刑法专家系统用户手册》，北京新概念软件研究所1993年版。
④参见刘春雷、张闻宇：“‘电脑量刑＇面世历程”，载《法律与生活》2004年9月（下）。
①参见高格著：《定罪与量刑（上卷）》，中国方正出版社1999年版，第257页。
②卫跃宁、马东阳：“‘电脑量刑’难以正确适用法律”，载《法律与生活》2004年9月（下）。
③刘春雷、张闻宇：“‘电脑量刑＇面世历程”，载《法律与生活》2004年9月（下）。
④高菲硕士学位论文：《基于机器学习的计算机辅助量刑初探》，第24页。
⑤参见高菲硕士学位论文：《基于机器学习的计算机辅助量刑初探》，第25页。
①参见“自由裁量权：不能再称‘橡皮筋’——江苏省姜堰市人民法院规范法官自由裁量权调查报告”，载《人民法院报》2003年8月14日。
②参见汤建国主编：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版，第58、91页。
③参见刘春雷、张闻宇：“‘电脑量刑＇面世历程”，载《法律与生活》2004年9月（下）。
④参见“惠济法院规范量刑提高了服判率”，载《人民法院报》2005年3月6日。
①陈兴良著：《刑法适用总论》(下卷)，法律出版社2001年版，第282页。
②参见张明楷著：《刑法的基本立场》，中国法制出版社2002年版，第358～359页。
③周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》1999年第5期，第132页。
①段立文、陈殿福：《近年来标准化量刑研究概览》，载《政法论坛（中国政法大学学报）》，1991年第5期，第20页。
②参见何鹏主编：《现代日本刑法专题研究》，吉林大学出版社1994年版，第175页。
③参见[日]西原春夫主编：《日本刑事法的形成与特色——日本法学家论日本刑事法》，李海东等译，中国法律出版社、日本成文堂1997年联合出版，第150页。
④周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》1999年第5期，第128页。
⑤阮齐林著：《中国刑法上的量刑制度与实务》，法律出版社2003年版，第20页。
①参见周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》1999年第5期，第128页。
①参见段立文、陈殿福：《近年来标准化量刑研究概览》，载《政法论坛（中国政法大学学报）》，1992年第5期，第20～21页。
①参见苏惠渔等著:《量刑方法研究专论》，复旦大学出版社1991年版，第78页。
②参见郑伟著：《重罪轻罪研究》，中国政法大学出版社1998年版，第51页。
③参见阮齐林著：《中国刑法上的量刑制度与实务》，法律出版社2003年版，第22～23页。
①周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》1999年第5期，第129页。
②郑伟著：《重罪轻罪研究》，中国政法大学出版社1998年版，第51页。
①马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第306页。
②马克昌主编：《刑法学》，高等教育出版社2003年版，第261页。
①参见阮齐林著：《中国刑法上的量刑制度与实务》，法律出版社2003年版，第21页。
①高铭瑄、马克昌主编：《刑法学》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年版，第267页。
②马克昌主编：《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版，第326页。
③参见张明楷著：《刑法学》（第三版），法律出版社2007版，第433页。此表述还见于熊选国著：《〈人民法院量刑《指导意见》〉与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干问题的意见〉理解与适用》，法律出版社2010版，第104页。
④邱兴隆、许章润著：《刑法学》，中国政法大学出版社1999年版，第254页。
⑤参见陈兴良著：《刑事司法研究——情节·判例·解释·裁量》，中国方正出版社1996年版，第116页。
⑥参见赵秉志著：《刑罚争议问题研究（上）》，河南人民出版社1996年版，第669页。
①参见张明楷著：《刑法学》（第三版），法律出版社2007版，第439页。
①张向东：《从量刑基准到基准刑：量刑方法的革新》，载《中国刑事法杂志》，2011年第3期，第43页。
①参见白云飞博士学位论文：《规范化量刑方法研究》，第55页。
①冯军：《量刑概说》，载《云南大学学报》2002年第3期，第33页。
②参见[日]城下裕二著：《量刑之基准研究》，成文堂1995年版，第83～84页。
①参见张明楷：《责任主义与量刑原理——以点的理论为中心》，载《法学研究》2010年第5期，第131～132页。
②参见冯军：《量刑概说》，载《云南大学学报》2002年第3期，第33页。
③同上，第33页。
①参见聂立泽：《我国抢劫罪死刑司法控制研究》，载《政治与法律》2008年第11期，第22页。
①赵秉志：《当代中国刑罚制度改革论纲》，载《中国法学》2008年第3期，第187页。
②参见高铭暄著：《刑法专论》，高等教育出版社2002年版，第221页。
1．高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社，高等教育出版社2000年版。
2．马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社2005年版。
3．高铭暄、赵秉志主编：《中日经济犯罪比较研究》，法律出版社2005年版。
4．马克昌主编:《刑罚通论》，武汉大学出版社2006年版。
5．高铭暄、马克昌主编：《中国刑法解释（上）》，中国法制出版社2005年版。
6．马克昌著：《比较刑法原理》，武汉大学出版社2002年版。
7．马克昌主编：《近代西方刑法学说史》，中国人民公安大学出版社2008年版。
8．赵秉志主编：《刑罚总论问题探索》，法律出版社2003年版。
9．陈兴良著：《刑事司法研究——情节·判例·解释·裁量》，中国方正出版社1996年版。
10．赵廷光著：《量刑公正实证研究》，武汉大学出版社2005年版。
11．高格著：《定罪量刑的理论与实践》，吉林大学出版社1994年版。
12．何鹏著：《现代日本刑法专题研究》，吉林大学出版社1994年版。
13．赵秉志、彭新林编著：《量刑情节与量刑方法专题整理》，中国人民公安大学出版社2009年版。
14．赵廷光、朱华池、皮勇著：《计算机犯罪的定罪与量刑》，人民法院出版社2000年版。
15．许发民著：《刑法的社会学分析》，法律出版社2003年版。
16．喻伟主编：《刑法学专题研究》，武汉大学出版社1992年版。
17．张明楷、黎宏、周光权著：《刑法新问题探索》，清华大学出版社2003年版。
18．储槐植著：《美国刑法》，北京大学出版社2005年版。
19．苏惠渔、张国全、史建三著：《量刑与电脑——量刑公正合理应用论》，百家出版社1989年版。
20．张明楷著：《刑法学》（第二版），法律出版社2003年版。
21．赵秉志主编：《外国刑法原理（大陆法系）》，中国人民大学出版社2000年版。
22．阮齐林著：《中国刑法上的量刑制度与实务》，法律出版社2003年版。
23．中国政法大学刑事法律研究中心、英国大使馆文化教育处主编：《中英量刑问题比较研究》，中国政法大学出版社2001年版。
24．胡学相著：《量刑理论与行刑社会化》，群众出版社2007年版。
25．苏惠渔、张国全、史建三、胡继光编：《量刑方法研究专论》，复旦大学出版社1991年版。
26．顾肖荣、吕继贵主编：《量刑的原理与操作》，上海社会科学院出版社1991年版。
27．游伟主编：《刑法改革与刑事司法新课题》，安徽人民出版社2000年版。
28．谢望原著：《欧陆刑罚制度与刑罚价值原理》，中国检察出版社2005年版。
29．高格著：《定罪与量刑》（上、下卷），中国方正出版社1999年版。
30．孙春雨著：《中美定罪量刑机制比较研究》，中国人民公安大学出版社2007年版。
31．曲新久著：《刑法的精神与范畴》，中国政法大学出版社2003年修订版。
32．胡云腾主编：《中美量刑改革国际研讨会文集》，中国法制出版社2009年版。
33．甘雨沛、何鹏著：《外国刑法学》（上），北京大学出版社1984年版。
34．聂立泽著：《刑法中主客观相统一原则研究》，法律出版社2004年版。
35．周光权著：《法定刑研究——罪行均衡的建构与实现》，中国方正出版社2000年版。
36．张明楷著：《外国刑法纲要》，清华大学出版社1999年版。
37．刘守芬等著：《罪刑均衡论》，北京大学出版社2004年版。
38．李洁著：《罪与刑立法规定模式》，北京大学出版社2008年版。
39．朱平著：《量刑规则实证分析》，群众出版社2006年版。
40．张素莲著：《论法官的自由裁量权——侧重从刑事审判的角度》，中国人民公安大学出版社2004年版。
41．刘远、汤建国主编：《量刑规范化理论探要》，中国人民公安大学出版社2010年版。
42．王在魁著：《法官裁量权研究—以刑事司法为视角》，法律出版社2006年版。
43．邓文莉著：《刑罚配置论纲》，中国人民公安大学出版社2009年版。
44．汤建国主编：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版。
45．董玉庭、董进宇著：《刑事自由裁量权导论》，法律出版社2008年版。
46．白建军著：《罪刑均衡的实证研究》，法律出版社2004年版。
47．白建军著：《公正底线刑事司法公正性实证研究》，北京大学出版社2008年版。
48．储槐植著：《刑事一体化》，法律出版社2004年版。
49．王均著：《刑罪关系导论》，南京大学出版社2001年版。
50．陈兴良著：《刑法哲学》，中国政法大学出版社2004年版。
51．黄样青著：《罪刑相当论》，中国方正出版社2001年版。
52．鲍遂献主编：《刑法学研究新视野》，中国公安大学出版社1995年版。
53．胡学相著：《量刑的基本理论研究》，武汉大学出版社1998年版。
54．杨春洗主编：《刑法基础论》，北京大学出版社1999年版。
55．臧冬斌著：《量刑的合理性与量刑方法的科学》，中国人民公安大学出版社2008年版。
56．张勇著：《经济犯罪定量化研究》，法律出版社2008年版。
57．任高潮、杜发全著：《量刑建议的理论与实务——以宽严相济刑事政策为视角》，中国检察出版社2009年版。
58．张勇著：《犯罪数额研究》，中国方正出版社2004年版。
59．王晨著：《刑事责任的一般理论》，武汉大学出版社1998年版。
60．吕忠梅总主编，美国量刑委员会编，逄锦温等译：《美国量刑指南——美国法官的刑事审判手册》，法律出版社2006年版。
61．张明著：《量刑基准的适用》，法律出版社2008年版。
62．张智辉著：《刑法理性论》，北京大学出版社，2006年版。
63．周振想著：《刑罚适用论》，法律出版社1990年版。
64．美国量刑委员会编撰，王世洲等译：《美国量刑指南》，北京大学出版社1995年版。
65．蒋明著：《量刑情节研究》，中国方正出版社2004年版。
66．杨志斌著：《中英量刑问题比较研究》，知识产权出版社2009年版。
67．孙谦、平和著：《司法理念与境界》，中国检察出版社2010年版。
68．熊选国主编：《〈人民法院量刑指导意见〉与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干问题的意见〉理解与适用》，法律出版社2010年版。
69．陈岚著：《量刑建议制度研究》，武汉大学出版社2009年版。
70．石经海著：《我国刑期折抵制度之检讨》，法律出版社2008年版。
71．李艳玲著：《量刑方法论研究》，中国人民公安大学出版社2007年版。
72．龙宗智著：《刑事庭审制度研究》，中国政法大学出版社2001年版。
73．郑伟著：《重罪轻罪研究》，中国政法大学出版社1998年版。
74．翟中东著：《刑罚个别化研究》，中国人民公安大学出版社2001年版。
75．汪明亮著：《定罪量刑社会学模式》，中国人民公安大学出版社2007年版。
76．王恩海著：《刑罚差异性研究》，上海人民出版社2008年版。
77．林山田著：《刑法通论》（下册），元照出版2005年版。
78．韩忠漠著：《刑法原理》，中国政法大学出版社2002年版。
79．林山田著：《刑罚学》，台湾商务印书馆1983年版。
80．高仰止著：《刑法总则之理论与实用》，台湾五南图书出版公司1986年版。
81．[俄]库兹尼佐娃等主编、黄道秀译：《俄罗斯刑法教程》，中国法制出版社2002年版。
82．[意]贝卡利亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社2005年版。
83．［意］杜里奥·帕多瓦尼著，陈忠林译：《意大利刑法学原理》，法律出版社1998年版。
84．［美］道格拉斯·N·胡萨克著，谢望原等译：《刑法哲学》，中国人民公安大学出版社2004年版。
85．［法］卡斯东·斯特法尼等著，罗结珍译：《法国刑法总论讲义》，中国政法大学出版社1998年版。
86．[法]马克·安塞尔著，卢建平译：《新刑法理论》，天地图书有限公司（香港）1990年版。
87．[德]克劳斯·罗可辛著，王世洲译：《德国刑法总论》（第1卷），法律出版社2005年版。
88．［德］汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特著，许久生译：《德国刑罚教科书（总论）》，中国法制出版社2001年版。
89．［英］J.C·史密斯、B·霍根著，李贵连等译：《英国刑法》，法律出版社2000年版。
90．［英］H·L·A·哈特著，王勇等译：《惩罚与责任》，华夏出版社1989年版。
91．[日]川崎一夫著：《体系的量刑论》，成文堂1991年版。
92．[日]城下裕二著：《量刑基准研究》，成文堂1995年版。
93．[日]前野育三等编：《量刑法总合的检讨》，成文堂2005年版。
94．[日]福田平，大塚仁编，李乔等译：《日本刑法总论讲义》，辽宁人民出版社1986年版。
95．[日]大谷实著，黎宏译：《刑法各论》，法律出版社2003年版。
96．［日]野村捻著，全理其、何力译：《刑法总论》，法律出版社2001年版。
97．［日]前田雅英著，董璠舆译：《日本刑法各论》，五南图书出版公司1990年版。
98．[日]西田典之著，刘明祥、王昭武译：《日本刑法各论》，武汉大学出版社2005年版。
99．[日]中山研一著：《刑法总论》，成文堂1993年版。
100．[日]西原春夫主编，李海东等译：《日本刑事法的形成与特色》，法律出版社1997年版。
101．[日]牧野英一著，何勤华主编，陈承泽译，李克非校：《日本刑法通义》，中国政法大学出版社2003年版。
102．［日]大谷实著，黎宏译：《刑法总论》，法律出版社2003年版。
103．［日]曾根威彦著，黎宏译：《刑法学基础》，法律出版社2005年版。
104．［日]大塚仁著，冯军译：《刑法概说（总论）》（第三版），中国人民大学出版社2003年版。
105．［日]西原春夫著，顾肖荣等译：《刑法的根基与哲学》，法律出版社2004年版。
1．马克昌：《刑罚使用失当及其对策》，载《人民司法》2002年第10期。
2．张明楷：《责任主义与量刑原理——以点的理论为中心》，载《.法学研究》2010年第5期。
3．赵廷光：《实现量刑公正性和透明性的基本理论与方法》，载《中国刑事法杂志》2004年第4期。
4．周光权：《量刑规范化：可行性与难题》，载《法律适用》2004年第4期。
5．赵廷光：《论定罪剩余的犯罪构成事实转化为量刑情节》，载《湖北警官学院学报》2005年第l期。
6．马克昌：《刑事责任的若干问题》，载《郑州大学学报》（哲学社会科学版）1999年第5期
7．林亚刚、袁雪：《酌定量刑情节若干问题研究》，载《法学评论》2008年第6期。
8．康均心、王敏敏：《论死刑适用标准——基于国际社会与中国现状之分析》，载《法学评论》2010年第5期。
9．高铭暄、楼伯坤：《死刑替代位阶上无期徒刑的改良》，载《现代法学》2010年第6期。
10．林亚刚、邹佳铭：《关于量刑基准的几个基本问题》，载《学术界》2009年第3期。
11．赵秉志、李慧织：《贪污贿赂犯罪死刑的司法控制——以刑事实体法控制为视角》，载《人民检查》2010年第15期。
12．莫洪宪、曾彦：《中国死刑适用问题实证研究——对京、鄂法律实务界的调查访谈》，载《河南省政法管理干部学院学报》2009年第3期。
13．周光权：《量刑基准研究》，载《中国法学》199年第5期。
14．许发民、徐光华：《刑法解释中的民意考量——以死刑案件为视角》，载《刑法论丛》第16卷。
15．陈家林：《析我国刑法的基本立场现》，载《现代法学》2008年第3期。
16．王世洲：《刑法方法理论的若干基本问题》，载《法学研究》2005年第5期。
17．赵廷光：《〈电脑辅助量刑系统〉的一般原理》，载《中国法学》1993年第5期。
18．陈兴良：《社会危害性理论—一个反思性检讨》，载《法学研究》2000年第1期。
19．储槐植、张永红：《善待社会危害性观念—从我国刑法第13条但书说起》，载《法学研究》2002年第3期。
20．贾宇：《论死刑的裁量》，载《法学家》1995年第4期。
21．皮勇、王刚：《我国检察机关量刑建议的几个问题》，载《西南政法大学学报》2011年第3期。
22．白建军：《同案同判的宪政意义及其实证研究》，载《中国法学》2003年第3期。
23．陈兴良：《禁止重复评价研究》，载《现代法学》1994年第l期。
24．白建军：《刑罚轻重的量化分析》，载〈中国社会科学〉2001年第6期。
25．陈兴良：《论人身危险性及其刑法意义》，载《法学研究》1993年第2期。
26．李洁：《论量刑规范化应当缓行——以我国现行刑法立法模式为前提的研究》，载《吉林大学社会科学学报》2011年第1期。
27．赵廷光：《论〈中国刑法专家系统〉》，载《武汉大学学报（社会科学版）》1991年第2期。
28．李希慧、刘期湘：《论量刑情节的法理基础》，载《甘肃政法学院学报》2006年第11期。
29．胡学相：《论量刑的平衡》，载《人民司法》2004年第4期。
30．顾永忠：《浅析个案间量刑的失衡》，载《人民司法》2003年第2期。
31．莫洪宪、陈金林：《论毒品犯罪死刑限制适用》，载《法学杂志》2010年第1期。
32．萍梅：《电脑量刑是与非》，载《政府法制》2004年第12期。
33．林亚刚：《运输毒品罪的若干问题研究》，载《法学评论》2011年第3期。
34．王玮：《量刑实践中存在的若干问题及对策》，载《中国刑事法杂志》2000年第4期。
35．翟中东、孙霞：《论刑罚裁量的基本路径》，载《国家检察官学院学报》2004年第3期。
36．张小虎：《报应主义与目的主义之对峙及调和》，载《社会科学》2003年第2期。
37．董岩：《从法官的自由裁量权看美国的刑事判决》，载《外国法学研究》1987年第3期。
38．白建军：《论法律实证分析》，载《中国法学》2000年第4期。
39．李洁：《不同罪刑阶段罪与刑设定模式研究》，载《中国法学》2002年第3期。
40．龚培华、张少林：《论检察机关的量刑请求权》，载《中国刑事法杂志》2001年第4期。
41．陈正云：《也谈罪刑相适应与中国刑法观念的更新》，载《法学》1991年第8期。
42．黄祥青：《多种量刑情节的适用原则与方法探讨》，载《人民司法》2003年第2期。
43．汤建国：《科学规范法官自由裁量权探索和完善量刑均衡方法》，载《武汉公安干部学院学报》2009年第3期。
44．莫开勤：《量刑方法改革初探》，载《法学家》1997年第6期。
45．戴长林：《量刑方法及其应用》，载《法律适用》2009年第8期。
46．马荣春：《量刑模式新论》，载《南昌大学学报》（人文社会科学版）2010年第5期。
47．石经海：《量刑思维规律下的量刑方法构建》，载《法律科学》2010年第2期
48．高艳东：《量刑与定罪互动论：为了量刑公正可变换罪名》，载《现代法学》2009年第5期
49．汪明亮：《论定罪量刑的社会学模式》，载《现代法学》2009年第5期
50．王培韧：《论量刑均衡及其实现路径》，载《山东警察学院学报》2008年第5期。
51．夏尊文、喻福东：《论我国刑法中的量刑均衡原则及其适用》，载《湘潭师范学院学报》（社会科学版）2009年第4期。
52．周长军、徐嘎：《数学量刑方法的重构》，载《人民司法》2005年第10期。
53．袁涛：《数字化量刑方法研究》，载《刑事法评论》第24卷。
54．杨志斌：《英美量刑模式的借鉴与我国量刑制度的完善》，载《法律适用》2006年第11期
55．孙春雨：《中美量刑机制比较研究》，载《时代法学》2005年第2期。
56．刘军：《从法定刑到宣告刑之桥梁的构建——以〈人民法院量刑指导意见（试行）〉为蓝本对量刑基准的解读》，载《当代法学》2011年第3期。
57．何荣功、莫洪宪：《毒品犯罪死刑裁量指导意见（学术建议稿）》，载《中国刑事法杂志》2009年第11期。
58．王充：《定罪情节若干问题研究》，载《法学评论》2000年第6期。
59．康均心：《量刑建议的理论和法律依据》，载《人民法院报》2010年12月29日第6版。
60．李安：《量刑实证研究的方法论检视从实证观念到实证技术》，载《中外法学》2009年第6期。
61．韦岌平、杨军：《对量刑规范化的几点思考》，载《政法论丛》2003年第6期。
62．张保生：《人工智能法律系统的法理学思考》，载《法学评论》2001年第5期。
63．陈家林：《日本死刑替代刑罚研究评价与借鉴》，载《河南省政法管理干部学院学报》2008年第5期。
64．莫洪宪：《死刑制度改革与暴力犯罪死刑控制——从中韩死刑制度比较研究的角度》，载《河南省政法管理干部学院学报》2008年第1期。
65．康均心：《死刑制度在中国面临的挑战及未来的命运》，载《湖北警官学院学报》2007年9月第5期。
66．李奋飞：《量刑建议制度之初步研究》，载《检察实践》2005年第3期。
67．郑伟：《法定刑的基准点与量刑的精雕细琢》，载《人民司法》2003年第7期。
68．肖世杰：《中德（日）量刑基准之比较研究》，载《法学家》2009年第5期。
69．曹利民、郑馨智：《对量刑均衡的一些思考》，载《法学杂志》2009年第11期。
70．林维：《论量刑情节的适用和基准刑的确定》，载《法学家》2010年第2期。
71．程进飞：《死刑案件量刑标准及量刑程序》，载《广西政法管理干部学院学报》2008年第5期。
72．王瑞君：《量刑规范化面临的问题与对策构建》，载《法学论坛》2010年第1期。
73．龙光伟：《论量刑失衡及其对策》，载《吉林大学社会科学学报》2003年第3期。
74．阮祝军、张铭训：《量刑规范化改革的基础：以罪责为核心重构量刑原则》，载《政治与法律》2011年第6期。
75．陈瑞华：《论量刑程序的独立性—一种以量刑控制为中心的程序理论》，载《中国法学》2009年第1期。
76．张华：《论日本量刑制度对我国之借鉴意义》，载《河北法学》2011年第1期。
77．王文华：《论我国量刑制度的改革——以美国联邦〈量刑指南〉为视角》，载《法学论坛》2008年第6期。
78．马克·博格、艾兰·Y·苏尼：《美国的联邦量刑指南制度》，载《人民法院报》2005年11月11日第B04版。
79．虞平：《美国死刑量刑制度的统一性与个别化的协调》，载《法学》2007年第11期。
80．钊作俊：《受贿罪死刑适用社会效果调查研究》，载《政治与法律》2006年第4期。
81．姜涛：《量刑基准若干问题研究》，载《刑法论丛》2010年第1期。
82．曾康：《国外量刑建议制度考评与借鉴》，载《求索》2004年第7期。
83．杨志斌：《英美法系国家量刑指南制度的比较研究》，载《河北法学》2006年第8期。
84．王敏：《标准：基准刑确定的根据》，载《政治与法律》2010年第3期。
85．刘军：《基准刑：撬动法定刑的阿基米德之点》，载《齐鲁学刊》2011年第5期。
86．莫开勤：《量刑方法改革初探》，载《法学家》1997年第6期。
87．姜涛：《量刑基准若干问题研究》，载《刑法论丛》2010年第1卷。
88．王文华：《论我国量刑制度的改革——以美国联邦〈量刑指南〉为视角》，载《法学论坛》2008年第6期。
89．［日］曾根威彦：《量刑基准》，载《中日刑事法若干问题——中日刑事法学术研讨会论文集》，上海人民出版社1992年版。
90．[美]安德鲁·赫希：《“新古典学派”、罪刑均衡与刑罚的理论根据》，载《法学译丛》1986年第2期。