债权让与制度研究
|
摘要
债权是法律上一项重要的财产，其本质为可期待的信用，债权发生，意味着经济主体中负履行义务的一方，获得对方信任，从而也获得延时支付的便利。将此种便利在主体之间自由流转，则“过去可为将来服务，将来可为过去服务，时间障碍被打破，人类可以自由征服时间与空间”。在罗马法上，债一开始被看做具有严格人身性、相对性的关系，不允许债权自由让与。而“增强债权财产性质的最重要之点，即完善其转让可能性”，债权自由流转的社会需求与严守债权属人性的理念限制之间一直对抗，至近现代，经济的发展强烈要求将债权从人身性和相对性中解放出来，以用于广泛的贸易和支付，最终两大法系各主要国家民法均认可了债权的自由转让，建立起了较为完善的债权让与制度。同时，伴随经济贸易活动日益全球化，为协调不同国家经济活动中之债权让与，各国际组织亦出台了若干规范债权让与的国际性文件，成为债权让与领域的重要法律存在。
作为一种无形财产权，债权让与法律制度必然与有形财产的转让制度有所不同。笔者从债权让与的概念界定开始，对债权让与之法律构成进行定位，然后，对债权让与的历史沿革、可让与债权的范围、债权让与合同效力、债权让与对相关利害关系人之影响等问题，进行了较为全面的论证与分析。
第一章，债权让与的概念与法律构成。债权让与是在维持债权同一性的前提下，债权在不同主体之间的移转。包括依法律规定而产生的债权让与（简称法定让与，如企业合并、担保人追偿、保险代位求偿）和因当事人约定而产生的债权让与（简称意定让与），由于法定让与相对简单，而且可以准用意定让与之规则，故本文将研究范围局限于意定让与。意定让与包括通常的债权让与以及因让与担保而发生的债权让与。在债权让与的法律构成上，与物权变动相类似，存在着“债权意思主义”（不区分主义）、“物权意思主义”（区分主义之准物权行为说）、“债权形式主义”（区分主义之事实行为说）三种不同的立场。笔者认为，由于物权行为理论在逻辑与价值上的双重缺陷，加之我国在物权变动领域不承认物权行为理论，故在债权让与领域也应坚持同样的立场，不采纳“物权意思主义”。同时，基于债权作为无体财产之特性，其权利的移转无任何外在的物质形式相伴随，债权让与不残留履行问题，就连秉持“物权意思主义”之立法，也不要求该“物权意思”具备物质外形。故不应将债权让与区分为让与合同和权利移转两个阶段，在债权让与领域，应构建与我国建立在区分原则上的债权形式主义物权变动模式不同的“债权意思主义”，即：债权让与合同有效成立，债权旋即发生移转。
第二章，债权让与制度的历史沿革。在大陆法系，罗马法曾长期强调债权的属人性，严守债权不得让与之原则。至盖尤士时代始以债的更新实现债权移转之目的，但更新破坏了债的同一性。后来发展为以诉讼代理制度实现债权移转目的，代理人实为受让人，但受让人的权利可能因债权人撤回“代理权”或处分债权而受影响。直到优帝时代，一般的契约权利让与才被正式认可。继受罗马法的大陆法系各国民法尽管在法律构成和具体制度设计上有所差异，但都较为系统地规定了债权让与制度。在英美法系，出于对合同相对性原则之恪守，普通法将债权看作一种依“诉讼才能取得的权利”，债权让与的自由长期受压制，但也曾以“诉讼代理”方式替代债权让与之功能。与此相反，衡平法对债权让与则抱持相对宽容的态度，认为只要商业上确有债权转让的需要就应当准许，且受让人就是真正的权利人，不需要假借代理人身份来实现移转债权之目的。在衡平法与普通法的竞争中，普通法最终不得不以与衡平法一样的态度对待债权让与问题。至19世纪70年代，普通法也认可了债权的自由让与。在国际公约方面，《联合国应收款转让公约》是直接规定债权让与问题的文件，而《国际保理公约》及《国际保理业务通用规则》专门规定了保理业务中的债权让与问题，《欧洲合同原则》、《国际商事合同通则》也专章规定了债权让与相关问题。
第三章，债权让与的标的物。让与人应当对让与的债权享有处分权，否则债权让与行为效力未定。但在“债权意思主义”立法背景下，第一次债权让与后，让与人再次将该债权让与给第二受让人，立法上并不将其简单地等同于无权处分，而普遍认可两次债权让与之效力。在各国一般性地承认债权可让与性的同时，通常也规定依合同性质不能让与、依法律规定不能让与或当事人约定不能让与的债权不得转让。针对当事人禁止债权让与特约条款之效力，各国立法有所不同，存在有效主义（让与无效）、无效主义（让与有效）、对抗主义（让与无效，但不得对抗善意受让人）三种模式。由于对抗主义既充分尊重当事人之意思自治，又兼顾了债权流通和交易安全，最具经济合理性和价值正当性。关于未来之债权，无论其是否有基础关系存在，只要该债权具有足够的确定性和可识别性，都可以让与。但被让与的未来债权不可能依循“债权意思主义”之逻辑，在让与合同有效成立时即移转给受让人，而必须在该债权现实产生后才能移转给受让人。
第四章，债权让与合同在让与人和受让人之间的效力。债权让与合同之生效不以债务人同意或通知债务人为要件。而且，在让与合同有效成立时，债权即从让与人移转给受让人，不需要任何其他的条件和程序。让与通知不是影响让与人和受让人之间权利归属之要件，而仅仅是债权移转对债务人发生效力之条件。债权凭证等证书之交付也不是债权移转之标志，而仅仅是让与人对受让人负担的从给付义务。债权从让与人移转于受让人后，附随于该债权的一切权利（如从权利、衍生权利、抗辩权）、义务（如债权上的担保义务、抗辩）均同时移转于受让人，但专属于让与人的形成权（如解除权）除外。让与人虽不再是原债权关系的当事人，但其应对受让人负担瑕疵担保义务，但该瑕疵担保义务仅限于权利瑕疵担保义务，除非有特别约定，让与人不对债务人履行能力负担保义务。
第五章，债权让与对债务人的效力。在债权让与如何对债务人发生效力这一问题上，有通知主义和知悉主义两种立法。通知主义以法定的客观事由作为债权让与对债务人发生效力之要件，而知悉主义以债务人之主观认识作为债权让与对债务人发生效力之前提。因其高度的客观性、确定性，各国立法多采通知主义。在通知主义下，债权让与对债务人发生效力的客观事由主要为让与通知和债务人承诺，二者本质上均为民法上的观念通知或事实行为。让与人或受让人均可向债务人发出通知，但该通知不应当发生时效中断之效力。债权移转于受让人后，债务人能以原对抗让与人之抗辩，对抗受让人。日本法规定若债务人作出不保留异议之承诺，将切断债务人对受让人的抗辩权，由于该规定改变了债之同一性，不应为我国立法所借鉴。债务人以其对让与人之债权向受让人主张抵销时，需该债权于让与通知或债务人承诺时已经存在，且其早于被让与债权到期或与被让与债权同时到期，但不应要求其在让与通知或债务人承诺时已经到期。
第六章，债权让与对债权债务关系外第三人的效力。债权让与不仅涉及债务人，还关系到债权债务之外第三人的利益，为了充分保护第三人，维系债权交易安全，应建立债权让与公示制度，债权让与非经公示，不得对抗第三人。所谓第三人是指对系争债权享有实质上的利害关系，与争议对方处于不能两立地位之人（如债权二重让与中其他受让人、债权质权人等），且无论其善意或恶意，但“背信的恶意”第三人除外。就债权让与的实际立法而言，在让与公示上存在当然对抗主义、通知对抗主义、登记对抗主义三种制度安排。当然对抗主义本质上是对债权让与公示必要性之否定，其不妥当性至为显然。通知对抗主义以债务人为债权让与之“情报中心”，且为防止债务人之道德危险强化了通知形式，其在在一般性债权让与领域较为可行，但不太适合于集合债权之让与以及债权默示让与之情形。登记对抗主义在集合债权让与和默示债权让与中有独特的制度优势，但其制度成本略显高昂。我国未来立法应区分不同的债权让与类型，就一般债权让与采通知对抗主义，而对集合债权或默示债权之让与，则采登记对抗主义。
Creditor's rights are one of the vital properties in terms of law, the nature of which reveals its expectative credit. The occurrence of creditor's rights signifies that one party who bears the duty of his or her performance in an economic relationship obtains the trust of the other and thus gets the convenience of the delayed payment. If such kind of convenience can be freely transferred among parties, then "the barrier of time can be broken through so that the past can serve the future and the future can serve the past and so that the time and space can be unlimitedly surmounted". According to Roman law, the concept of obligation was once being regarded as a severe relationship with its personality and thus relativity and free assignment of creditor's rights is not allowed. However,"the improvement of the possibility of assigning the creditor's rights is the most significant part in the attachment of the property nature of creditor's rights". There was an enduring confrontation between the social need of free assignment of creditor's rights and the idea of defending the personal attributes of creditor's rights. Up to modern times, the development of economy was screaming for emancipating the creditor's rights from personal attributes and relativity for the benefit of extensive trade and payments. Under this circumstance, the Civil Law of the main countries in both two legal families ratified the free assignment of creditor's rights and built up relatively sophisticated systems of assignment of creditor's rights. At the same time, international normative documents specifying the assignment of creditor's rights were being enacted by international organizations to accommodating the assignments of creditor's rights in economic activities of different countries, followed by the globalization of economic trade, which constitute a vital part in the legal system of assignment of creditor's rights.
As an intangible property right, the legal system of assignment of creditor's rights inevitably differentiates itself from the legal system of transference of tangible property. The thesis begins with the clarification of the concept of assignment of creditor's rights and the orientation of its legal constitution, follows a relatively comprehensive demonstration and analysis of the historical evolution of the assignment of creditor's rights, the scope of the assignable creditor's rights, the legal validity of the assignment contract, the influence of the assignment to the interested parties, etc.
Chapter one demonstrates the conception and the legal constitution of the assignment of creditor's rights. Assignment of the creditor's rights signifies the transference of creditor's rights among different parties based on the premise of maintaining the identity of the creditor's rights. It includes two types, one type being the assignment provided by the laws and regulations (hereinafter shortly referred to as "legal assignment", such as enterprise merger, warrantor recourse, and insurance subrogation), and the other type being assignment based on the agreement of the parties (hereinafter shortly referred to as "assignment by will"). As legal assignment is relatively simple and can apply to the rules of assignment by will, the thesis hereby confines the research scope to assignment by will. The assignment by will consists of the normal assignment of creditor's rights and the assignment resulted from transferring guarantee. The legal constitution of assignment of creditor's rights comprises three disparate doctrines, which is similar to that of the real rights alternation. The said three doctrines are the doctrine of "autonomy of will on creditor's rights"(the doctrine doesn't distinguish creditor's rights and real rights), the doctrine of "autonomy of will on real rights"(the doctrine of quasi-real rights of the theory which distinguishes creditor's rights and real rights), and the doctrine of "formalism of creditor's rights"(the doctrine of factual act of the theory which distinguishes creditor's rights and real rights). The thesis argues that the "autonomy of will on real rights" shouldn't be adopted. The reasons are as follows. First, the double defects of the theory of juristic act of real rights, both in logic and value aspects. Second, as the area of real rights alternation in our country doesn't recognize the theory of juristic act of real right; therefore, the area of creditor's rights assignment shall hold the same standpoint. Meanwhile, due to creditor's rights' nature of intangible property, the assignment of the creditor's rights doesn't go with any extrinsic physical form, or it doesn't relate to any performance problem. Even the legislation based on the doctrine of "autonomy of will on real rights" doesn't require a physical form of this "will on real rights". As a result, the assignment of creditor's rights shouldn't be classified into two stages, which are the stage of assignment contract and the stage of right transference. In the area of assignment of creditor's rights, the author proposes to build a doctrine of "autonomy of will on creditor's rights". In other word, the creditor's rights are assigned since a valid assignment contract is reached, which is different from the real rights alternation mode based on the doctrine of "formalism of creditor's rights" under the principle of classifying creditor's rights from real rights in our country.
Chapter two is about the historical evolution of the system of assignment of creditor's rights. In Continental law system, Roman law has stressed the personal attributes of creditor's rights, and insisted on the principle that creditor's rights shall not allowed to be assigned. In Gaius era, it began to use the way of updating the creditor's right to achieve the purpose of transferring the creditor's rights, but the update destroyed the identity of the creditor's rights. Later it developed into using the litigation system to achieve the purpose of the creditor's rights transference, and the agent was the assignee, but the assignee's right would be affected due to assignor's withdrawing of power of agency or the disposition of creditor's rights. The general assignment of contractual rights was not formally recognized until the Justinian era. Even though the civil laws of Continental law countries which followed the Roman law differed in the legal structure and system design, they had developed the system of assignment of creditor's rights in a systematic manner. However, in common law, due to the adherence to the relativity principle of contract, the common law considered creditor's rights as "the rights deriving from litigation". The freedom of assignment of creditor's rights had been oppressed for a long time, but it also viewed the way of litigation as an alternative of assignment of creditor's rights. In contrast, the equity showed a relatively tolerant attitude towards the assignment of creditor's rights. It held that the assignment of creditor's rights shall be permitted as long as it was commercially needed, and the assignee was the real rights holder who could achieve the purpose of transfer without the agent. During the competition between the equity and the common law, the latter ultimately had to treat assignment of creditor's rights in a manner that the former did. In the1870s, the common law also recognized free assignment of creditor's rights. In the international conventions, the United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade directly provides for the provisions of the assignment of creditor's rights. The Convention on International Factoring and General Rule of International Factoring Business are devoted to the assignment of creditor's rights in factoring business. The European Contract Law and the Principles of International Commercial Contracts set up provisions related to assignment of creditor's rights.
Chapter three discusses the subject matter of creditor's rights assignment. The assignor shall own disposition right to the assigned creditor's rights, or the effect of the creditor's rights assignment act is to be determined further. However, under the legislative background of "autonomy of will on creditor's rights", when a creditor's rights have been assigned twice sequentially, the second assignment is by no means equal to unauthorized disposition in legislations. Instead, the effects of both the assignments are universally recognized, and detailed rules of deciding the final owner of the assigned creditor's rights are made. The assignability of creditor's rights is generally recognized worldwide, but meanwhile the creditor's rights which are non-assignable subject to the nature of contract, laws or involved parties' agreements shall not be assigned is usually provided. As to the effect, express contractual provisions against assignment are made between parties. Different countries have different legislations, which can be roughly divided into three modes in general:valid(the assignment is invalid), invalid(the assignment is valid) and the defensible mode(the assignment is invalid, it shall not be against the third party). Since the defensible mode both respects party autonomy and takes account of creditor's rights' assignability and business safety, it is regarded as the most reasonable and justifiable in economicality and value. As regards to the future creditor's rights, whether with fundamental relations or not, it can be assigned as long as it is of appropriate certainty and identifiability. Nevertheless the assigned future creditor's rights can never follow the pattern of "autonomy of will on creditor's rights", i.e., it is assigned to the assignee when the contract is legally established; instead it is not assigned until the creditor's rights actually take place.
Chapter four states the effect of creditor's rights assignment contract upon the assignor and assignee. The effect of creditor's rights assignment contract is not conditioned by debtor's assent or notification to the debtor. Furthermore, creditor's rights are immediately assigned to the assignee as soon as assignment contract is legally established and needs no any other requirements or procedures. Assignment notification makes no sense to deciding the owner of the aforementioned rights between the assignor and the assignee, but a requirement for the assignment to take effect to the debtor. And the delivery of documents as certificate of creditor's rights is not a sign of rights assignment, but only an accessory performance duty from assignor to assignee. When creditor's rights arc assigned to the assignee, any other rights (such as subordinate rights, derivative rights and right of defense) and obligations (such as guarantees for the debtor's rights, defenses) collateral to these creditor's rights arc also assigned synchronously except those rights of formation that exclusively belong to the assignor (as right of rescission). Although the assignor is no longer a party of creditor's rights relationship, yet he shall provide warranty against defects for the assignee, which is only limited to warranty against defects of title; the assignor need not provide warranty against the debtor's performance ability unless otherwise arranged.
Chapter five examines the effect of creditor's rights assignment upon the debtor. How does the assignment take effect to the debtor? Notification and acknowledgement are found in legislations. Notification sets objective events provided in law as the requirement of the assignment to take effect to debtor, while acknowledgement sets debtor's objective recognition as the prerequisite. And most legislations adopt notification due to its high objectivity and certainty. In the case of notification, the aforementioned object events basically are assignment notice and debtor's promise, both of which in nature are ideological notice or real acts in civil law. Both assignor and assignee can serve notice to the debtor, which shall not have the effect of prescription interruption. The debtor can have the same defenses against the assignee as against the assignor when creditor's rights are assigned. The Japanese law provides that it will cut off the debtor's right of defense against the assignee if the debtor made the promise of reserving no exceptions. This provision has changed the sameness of obligations and shall be excluded in our law. Where the debtor avails himself of set-off against the assignee on the ground of his creditor's rights against the assignor, it is required that these creditor's rights already exist on notice or debtor's promise, and that the maturity of these rights is ahead of or at the same time with the maturity of the assigned creditor's rights; but it is not required that these rights are already at its maturity on notice or debtor's promise.
Chapter six elaborates the effect of creditor's rights assignment upon third party out of the debtor-creditor relationship. The assignment of creditor's rights involves not only the debtor, but the interests of the third party out of the obligation. In order to protect the third party appropriately and maintain the security of creditor's rights transaction, the publication system of creditor's rights assignment shall be built; and the assignment shall not be against the third party without publication. The referred "third party" means person who's essentially related to the creditor's rights in dispute and is irreconcilable with the parties of the dispute (such as the other assignee in double assignments and pledgee of the creditor's rights) regardless of bona fide or mala fide, except the "perfidious malicious" third party. In real legislations, there are three modes of assignment notification; natural confrontation, notification confrontation and registration confrontation. Natural confrontation fundamentally negates the necessity of publication of creditor's rights assignment and seems to be the most improper. Notification confrontation sets debtor as the "information center" of creditor's rights assignment and strengthened forms of notification against debtor's moral hazard; it is relatively feasible in ordinary creditor's rights assignment and not fit for collective creditor's rights assignment or implied assignment. By comparison, registration confrontation owns distinct institutional advantage in collective creditor's rights assignment or implied assignment, yet the institutional cost is relatively higher. Our future legislation should distinguish various kinds of creditor's rights assignment; ordinary assignment adopts notification confrontation, while collective creditor's rights assignment or implied assignment adopts registration confrontation.
作为一种无形财产权，债权让与法律制度必然与有形财产的转让制度有所不同。笔者从债权让与的概念界定开始，对债权让与之法律构成进行定位，然后，对债权让与的历史沿革、可让与债权的范围、债权让与合同效力、债权让与对相关利害关系人之影响等问题，进行了较为全面的论证与分析。
第一章，债权让与的概念与法律构成。债权让与是在维持债权同一性的前提下，债权在不同主体之间的移转。包括依法律规定而产生的债权让与（简称法定让与，如企业合并、担保人追偿、保险代位求偿）和因当事人约定而产生的债权让与（简称意定让与），由于法定让与相对简单，而且可以准用意定让与之规则，故本文将研究范围局限于意定让与。意定让与包括通常的债权让与以及因让与担保而发生的债权让与。在债权让与的法律构成上，与物权变动相类似，存在着“债权意思主义”（不区分主义）、“物权意思主义”（区分主义之准物权行为说）、“债权形式主义”（区分主义之事实行为说）三种不同的立场。笔者认为，由于物权行为理论在逻辑与价值上的双重缺陷，加之我国在物权变动领域不承认物权行为理论，故在债权让与领域也应坚持同样的立场，不采纳“物权意思主义”。同时，基于债权作为无体财产之特性，其权利的移转无任何外在的物质形式相伴随，债权让与不残留履行问题，就连秉持“物权意思主义”之立法，也不要求该“物权意思”具备物质外形。故不应将债权让与区分为让与合同和权利移转两个阶段，在债权让与领域，应构建与我国建立在区分原则上的债权形式主义物权变动模式不同的“债权意思主义”，即：债权让与合同有效成立，债权旋即发生移转。
第二章，债权让与制度的历史沿革。在大陆法系，罗马法曾长期强调债权的属人性，严守债权不得让与之原则。至盖尤士时代始以债的更新实现债权移转之目的，但更新破坏了债的同一性。后来发展为以诉讼代理制度实现债权移转目的，代理人实为受让人，但受让人的权利可能因债权人撤回“代理权”或处分债权而受影响。直到优帝时代，一般的契约权利让与才被正式认可。继受罗马法的大陆法系各国民法尽管在法律构成和具体制度设计上有所差异，但都较为系统地规定了债权让与制度。在英美法系，出于对合同相对性原则之恪守，普通法将债权看作一种依“诉讼才能取得的权利”，债权让与的自由长期受压制，但也曾以“诉讼代理”方式替代债权让与之功能。与此相反，衡平法对债权让与则抱持相对宽容的态度，认为只要商业上确有债权转让的需要就应当准许，且受让人就是真正的权利人，不需要假借代理人身份来实现移转债权之目的。在衡平法与普通法的竞争中，普通法最终不得不以与衡平法一样的态度对待债权让与问题。至19世纪70年代，普通法也认可了债权的自由让与。在国际公约方面，《联合国应收款转让公约》是直接规定债权让与问题的文件，而《国际保理公约》及《国际保理业务通用规则》专门规定了保理业务中的债权让与问题，《欧洲合同原则》、《国际商事合同通则》也专章规定了债权让与相关问题。
第三章，债权让与的标的物。让与人应当对让与的债权享有处分权，否则债权让与行为效力未定。但在“债权意思主义”立法背景下，第一次债权让与后，让与人再次将该债权让与给第二受让人，立法上并不将其简单地等同于无权处分，而普遍认可两次债权让与之效力。在各国一般性地承认债权可让与性的同时，通常也规定依合同性质不能让与、依法律规定不能让与或当事人约定不能让与的债权不得转让。针对当事人禁止债权让与特约条款之效力，各国立法有所不同，存在有效主义（让与无效）、无效主义（让与有效）、对抗主义（让与无效，但不得对抗善意受让人）三种模式。由于对抗主义既充分尊重当事人之意思自治，又兼顾了债权流通和交易安全，最具经济合理性和价值正当性。关于未来之债权，无论其是否有基础关系存在，只要该债权具有足够的确定性和可识别性，都可以让与。但被让与的未来债权不可能依循“债权意思主义”之逻辑，在让与合同有效成立时即移转给受让人，而必须在该债权现实产生后才能移转给受让人。
第四章，债权让与合同在让与人和受让人之间的效力。债权让与合同之生效不以债务人同意或通知债务人为要件。而且，在让与合同有效成立时，债权即从让与人移转给受让人，不需要任何其他的条件和程序。让与通知不是影响让与人和受让人之间权利归属之要件，而仅仅是债权移转对债务人发生效力之条件。债权凭证等证书之交付也不是债权移转之标志，而仅仅是让与人对受让人负担的从给付义务。债权从让与人移转于受让人后，附随于该债权的一切权利（如从权利、衍生权利、抗辩权）、义务（如债权上的担保义务、抗辩）均同时移转于受让人，但专属于让与人的形成权（如解除权）除外。让与人虽不再是原债权关系的当事人，但其应对受让人负担瑕疵担保义务，但该瑕疵担保义务仅限于权利瑕疵担保义务，除非有特别约定，让与人不对债务人履行能力负担保义务。
第五章，债权让与对债务人的效力。在债权让与如何对债务人发生效力这一问题上，有通知主义和知悉主义两种立法。通知主义以法定的客观事由作为债权让与对债务人发生效力之要件，而知悉主义以债务人之主观认识作为债权让与对债务人发生效力之前提。因其高度的客观性、确定性，各国立法多采通知主义。在通知主义下，债权让与对债务人发生效力的客观事由主要为让与通知和债务人承诺，二者本质上均为民法上的观念通知或事实行为。让与人或受让人均可向债务人发出通知，但该通知不应当发生时效中断之效力。债权移转于受让人后，债务人能以原对抗让与人之抗辩，对抗受让人。日本法规定若债务人作出不保留异议之承诺，将切断债务人对受让人的抗辩权，由于该规定改变了债之同一性，不应为我国立法所借鉴。债务人以其对让与人之债权向受让人主张抵销时，需该债权于让与通知或债务人承诺时已经存在，且其早于被让与债权到期或与被让与债权同时到期，但不应要求其在让与通知或债务人承诺时已经到期。
第六章，债权让与对债权债务关系外第三人的效力。债权让与不仅涉及债务人，还关系到债权债务之外第三人的利益，为了充分保护第三人，维系债权交易安全，应建立债权让与公示制度，债权让与非经公示，不得对抗第三人。所谓第三人是指对系争债权享有实质上的利害关系，与争议对方处于不能两立地位之人（如债权二重让与中其他受让人、债权质权人等），且无论其善意或恶意，但“背信的恶意”第三人除外。就债权让与的实际立法而言，在让与公示上存在当然对抗主义、通知对抗主义、登记对抗主义三种制度安排。当然对抗主义本质上是对债权让与公示必要性之否定，其不妥当性至为显然。通知对抗主义以债务人为债权让与之“情报中心”，且为防止债务人之道德危险强化了通知形式，其在在一般性债权让与领域较为可行，但不太适合于集合债权之让与以及债权默示让与之情形。登记对抗主义在集合债权让与和默示债权让与中有独特的制度优势，但其制度成本略显高昂。我国未来立法应区分不同的债权让与类型，就一般债权让与采通知对抗主义，而对集合债权或默示债权之让与，则采登记对抗主义。
Creditor's rights are one of the vital properties in terms of law, the nature of which reveals its expectative credit. The occurrence of creditor's rights signifies that one party who bears the duty of his or her performance in an economic relationship obtains the trust of the other and thus gets the convenience of the delayed payment. If such kind of convenience can be freely transferred among parties, then "the barrier of time can be broken through so that the past can serve the future and the future can serve the past and so that the time and space can be unlimitedly surmounted". According to Roman law, the concept of obligation was once being regarded as a severe relationship with its personality and thus relativity and free assignment of creditor's rights is not allowed. However,"the improvement of the possibility of assigning the creditor's rights is the most significant part in the attachment of the property nature of creditor's rights". There was an enduring confrontation between the social need of free assignment of creditor's rights and the idea of defending the personal attributes of creditor's rights. Up to modern times, the development of economy was screaming for emancipating the creditor's rights from personal attributes and relativity for the benefit of extensive trade and payments. Under this circumstance, the Civil Law of the main countries in both two legal families ratified the free assignment of creditor's rights and built up relatively sophisticated systems of assignment of creditor's rights. At the same time, international normative documents specifying the assignment of creditor's rights were being enacted by international organizations to accommodating the assignments of creditor's rights in economic activities of different countries, followed by the globalization of economic trade, which constitute a vital part in the legal system of assignment of creditor's rights.
As an intangible property right, the legal system of assignment of creditor's rights inevitably differentiates itself from the legal system of transference of tangible property. The thesis begins with the clarification of the concept of assignment of creditor's rights and the orientation of its legal constitution, follows a relatively comprehensive demonstration and analysis of the historical evolution of the assignment of creditor's rights, the scope of the assignable creditor's rights, the legal validity of the assignment contract, the influence of the assignment to the interested parties, etc.
Chapter one demonstrates the conception and the legal constitution of the assignment of creditor's rights. Assignment of the creditor's rights signifies the transference of creditor's rights among different parties based on the premise of maintaining the identity of the creditor's rights. It includes two types, one type being the assignment provided by the laws and regulations (hereinafter shortly referred to as "legal assignment", such as enterprise merger, warrantor recourse, and insurance subrogation), and the other type being assignment based on the agreement of the parties (hereinafter shortly referred to as "assignment by will"). As legal assignment is relatively simple and can apply to the rules of assignment by will, the thesis hereby confines the research scope to assignment by will. The assignment by will consists of the normal assignment of creditor's rights and the assignment resulted from transferring guarantee. The legal constitution of assignment of creditor's rights comprises three disparate doctrines, which is similar to that of the real rights alternation. The said three doctrines are the doctrine of "autonomy of will on creditor's rights"(the doctrine doesn't distinguish creditor's rights and real rights), the doctrine of "autonomy of will on real rights"(the doctrine of quasi-real rights of the theory which distinguishes creditor's rights and real rights), and the doctrine of "formalism of creditor's rights"(the doctrine of factual act of the theory which distinguishes creditor's rights and real rights). The thesis argues that the "autonomy of will on real rights" shouldn't be adopted. The reasons are as follows. First, the double defects of the theory of juristic act of real rights, both in logic and value aspects. Second, as the area of real rights alternation in our country doesn't recognize the theory of juristic act of real right; therefore, the area of creditor's rights assignment shall hold the same standpoint. Meanwhile, due to creditor's rights' nature of intangible property, the assignment of the creditor's rights doesn't go with any extrinsic physical form, or it doesn't relate to any performance problem. Even the legislation based on the doctrine of "autonomy of will on real rights" doesn't require a physical form of this "will on real rights". As a result, the assignment of creditor's rights shouldn't be classified into two stages, which are the stage of assignment contract and the stage of right transference. In the area of assignment of creditor's rights, the author proposes to build a doctrine of "autonomy of will on creditor's rights". In other word, the creditor's rights are assigned since a valid assignment contract is reached, which is different from the real rights alternation mode based on the doctrine of "formalism of creditor's rights" under the principle of classifying creditor's rights from real rights in our country.
Chapter two is about the historical evolution of the system of assignment of creditor's rights. In Continental law system, Roman law has stressed the personal attributes of creditor's rights, and insisted on the principle that creditor's rights shall not allowed to be assigned. In Gaius era, it began to use the way of updating the creditor's right to achieve the purpose of transferring the creditor's rights, but the update destroyed the identity of the creditor's rights. Later it developed into using the litigation system to achieve the purpose of the creditor's rights transference, and the agent was the assignee, but the assignee's right would be affected due to assignor's withdrawing of power of agency or the disposition of creditor's rights. The general assignment of contractual rights was not formally recognized until the Justinian era. Even though the civil laws of Continental law countries which followed the Roman law differed in the legal structure and system design, they had developed the system of assignment of creditor's rights in a systematic manner. However, in common law, due to the adherence to the relativity principle of contract, the common law considered creditor's rights as "the rights deriving from litigation". The freedom of assignment of creditor's rights had been oppressed for a long time, but it also viewed the way of litigation as an alternative of assignment of creditor's rights. In contrast, the equity showed a relatively tolerant attitude towards the assignment of creditor's rights. It held that the assignment of creditor's rights shall be permitted as long as it was commercially needed, and the assignee was the real rights holder who could achieve the purpose of transfer without the agent. During the competition between the equity and the common law, the latter ultimately had to treat assignment of creditor's rights in a manner that the former did. In the1870s, the common law also recognized free assignment of creditor's rights. In the international conventions, the United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade directly provides for the provisions of the assignment of creditor's rights. The Convention on International Factoring and General Rule of International Factoring Business are devoted to the assignment of creditor's rights in factoring business. The European Contract Law and the Principles of International Commercial Contracts set up provisions related to assignment of creditor's rights.
Chapter three discusses the subject matter of creditor's rights assignment. The assignor shall own disposition right to the assigned creditor's rights, or the effect of the creditor's rights assignment act is to be determined further. However, under the legislative background of "autonomy of will on creditor's rights", when a creditor's rights have been assigned twice sequentially, the second assignment is by no means equal to unauthorized disposition in legislations. Instead, the effects of both the assignments are universally recognized, and detailed rules of deciding the final owner of the assigned creditor's rights are made. The assignability of creditor's rights is generally recognized worldwide, but meanwhile the creditor's rights which are non-assignable subject to the nature of contract, laws or involved parties' agreements shall not be assigned is usually provided. As to the effect, express contractual provisions against assignment are made between parties. Different countries have different legislations, which can be roughly divided into three modes in general:valid(the assignment is invalid), invalid(the assignment is valid) and the defensible mode(the assignment is invalid, it shall not be against the third party). Since the defensible mode both respects party autonomy and takes account of creditor's rights' assignability and business safety, it is regarded as the most reasonable and justifiable in economicality and value. As regards to the future creditor's rights, whether with fundamental relations or not, it can be assigned as long as it is of appropriate certainty and identifiability. Nevertheless the assigned future creditor's rights can never follow the pattern of "autonomy of will on creditor's rights", i.e., it is assigned to the assignee when the contract is legally established; instead it is not assigned until the creditor's rights actually take place.
Chapter four states the effect of creditor's rights assignment contract upon the assignor and assignee. The effect of creditor's rights assignment contract is not conditioned by debtor's assent or notification to the debtor. Furthermore, creditor's rights are immediately assigned to the assignee as soon as assignment contract is legally established and needs no any other requirements or procedures. Assignment notification makes no sense to deciding the owner of the aforementioned rights between the assignor and the assignee, but a requirement for the assignment to take effect to the debtor. And the delivery of documents as certificate of creditor's rights is not a sign of rights assignment, but only an accessory performance duty from assignor to assignee. When creditor's rights arc assigned to the assignee, any other rights (such as subordinate rights, derivative rights and right of defense) and obligations (such as guarantees for the debtor's rights, defenses) collateral to these creditor's rights arc also assigned synchronously except those rights of formation that exclusively belong to the assignor (as right of rescission). Although the assignor is no longer a party of creditor's rights relationship, yet he shall provide warranty against defects for the assignee, which is only limited to warranty against defects of title; the assignor need not provide warranty against the debtor's performance ability unless otherwise arranged.
Chapter five examines the effect of creditor's rights assignment upon the debtor. How does the assignment take effect to the debtor? Notification and acknowledgement are found in legislations. Notification sets objective events provided in law as the requirement of the assignment to take effect to debtor, while acknowledgement sets debtor's objective recognition as the prerequisite. And most legislations adopt notification due to its high objectivity and certainty. In the case of notification, the aforementioned object events basically are assignment notice and debtor's promise, both of which in nature are ideological notice or real acts in civil law. Both assignor and assignee can serve notice to the debtor, which shall not have the effect of prescription interruption. The debtor can have the same defenses against the assignee as against the assignor when creditor's rights are assigned. The Japanese law provides that it will cut off the debtor's right of defense against the assignee if the debtor made the promise of reserving no exceptions. This provision has changed the sameness of obligations and shall be excluded in our law. Where the debtor avails himself of set-off against the assignee on the ground of his creditor's rights against the assignor, it is required that these creditor's rights already exist on notice or debtor's promise, and that the maturity of these rights is ahead of or at the same time with the maturity of the assigned creditor's rights; but it is not required that these rights are already at its maturity on notice or debtor's promise.
Chapter six elaborates the effect of creditor's rights assignment upon third party out of the debtor-creditor relationship. The assignment of creditor's rights involves not only the debtor, but the interests of the third party out of the obligation. In order to protect the third party appropriately and maintain the security of creditor's rights transaction, the publication system of creditor's rights assignment shall be built; and the assignment shall not be against the third party without publication. The referred "third party" means person who's essentially related to the creditor's rights in dispute and is irreconcilable with the parties of the dispute (such as the other assignee in double assignments and pledgee of the creditor's rights) regardless of bona fide or mala fide, except the "perfidious malicious" third party. In real legislations, there are three modes of assignment notification; natural confrontation, notification confrontation and registration confrontation. Natural confrontation fundamentally negates the necessity of publication of creditor's rights assignment and seems to be the most improper. Notification confrontation sets debtor as the "information center" of creditor's rights assignment and strengthened forms of notification against debtor's moral hazard; it is relatively feasible in ordinary creditor's rights assignment and not fit for collective creditor's rights assignment or implied assignment. By comparison, registration confrontation owns distinct institutional advantage in collective creditor's rights assignment or implied assignment, yet the institutional cost is relatively higher. Our future legislation should distinguish various kinds of creditor's rights assignment; ordinary assignment adopts notification confrontation, while collective creditor's rights assignment or implied assignment adopts registration confrontation.
引文
1王利明、崔建远：《合同法新论·总则》，北京：法律出版社1996年版，第419页。
2崔建远：《合同法》，北京：法律出版社2003年版，第165页。
3张广兴：《债法总论》，北京：法律出版社1997年版，第231页。
4史尚宽：《债权总论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第704页。
5史尚宽：注4，第814页。
6裴丽萍：“论债权让与若干基本问题”，《中国法学》，1995，(6)，第72-73页。
8韩世远：《合同法总论》，北京：中国法律出版社，2004年版，第538页。
9王闯：《让与担保法律制度研究》，北京：法律出版社，2000年，第133-140页。
10韩世远：注8，第540页。
11王利民、崔建远：注1，第415页；王利民：《合同法研究》(第二卷)北京：中国政法大学出版社2003年版，第215页。
12王利民：《合同法研究》(第二卷)，北京：中国人民大学出版2003年版，第215页。
13韩世远：注8，第542页。
14《法国民法典》：罗结珍译，北京：北京大学出版社2010年版，386、388页。译者注：凡属商事交易之内，意为“准许作为商业交易之标的的一切”。
15崔建远、韩海光：“债权让与的法律构成”，《法学》，2003年(7)，第58页。
16《法国民法典》：罗结珍译，北京：北京大学出版社2010年版，第401页。
17韩世远：注8，第543页。
18《德国民法典》(第二版)：陈卫佐译，北京：法律出版社2006年版，第141页。
19史尚宽：注4，第705页。
20崔建远、韩海光：注15，第61页。
21周小锋：“定位债权让与之性质-----以区分原则为其基础”，甘肃政法学院学报，2009(1)，第156页。
22关于对物权行为理论之批判即我国民法对物权行为之态度，参见孙鹏《物权公示论——以物权变动为中心》，北京：法律出版社2004年版，第44页-141页。
24李永锋：“债权让与中利益平衡与制度选择”，清华大学2006年硕士学位论文，第22页。
25ODITAH,FIDELIS.Legal Aspects of Recieviables Finacing [M].London:Swee＆tMaxwell,1991.2.转引自张林春：《应收款转让若干法律问题研究》，厦门大学博士学位论文，2006年，第8页。
26[英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》，黄风译，北京：法律出版社，2010年，第186页。
27申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中心》，北京：法律出版社，2008年，第4页。
28[德]海因·克茨：注28，第381页。
29[英]巴里·尼古拉斯：注26，第186页及注释。
30申建平：注27，第6页。
31[英]巴里·尼古拉斯：注26，第187页。
32[德]海因·克茨：，第382页。
33申建平：注27，第13页。
34[日]西村信雄：《注釈民法（11）》，有斐閣1974年。第337页。
35[日]西村信雄：注34，第337页。
36See Reinhard Zimmermann, The Law of Obligation (Roman Foundation of Civilian tradition),Clarendon Press.Oxford1996, p.64-65.转引自：杨明刚：《合同转让论》，北京：中国人民大学出版社，2006年9月，第26-27页。
37ROBERT J.POTHIER, TREATIES ON THE CONTRACT OF SALE333-334,trans by Cushing,(LittleBrown,1893)no.551.转引自：杨丽君：“论英美法合同相对性原则”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第12卷），北京：法律出版社，1999后6月，第397页。
38杨良宜：《国际商务游戏规则――英国合约法》，北京：中国政法大学出版社，1998年，第144页。揽讼情况会是一个无关的人向有诉权的人收买权利，然后以自己的名义去起诉债务方或侵权方图利。英国中古代有强大势力的“讼棍”，甚至可去欺凌法院。
39杨丽君：“论英美法合同相对性原则”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（12），北京：法律出版社，1999年，第397－398页。
40杨丽君：注36，第398页。
41杨丽君：同上注，第399页
42[德]海因·克茨：《欧洲合同法》（上卷），周忠海，李居迁，宫立云译，北京：法律出版社，2001，第383页。
43[美] E·艾伦·范斯沃斯：《美国合同法》(原书第三版)，葛云松、丁春艳译，北京：中国政法大学出版社，2004年12月，第700页。
44杨丽君：注39，第401页
45[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第701页。
46刘桂伶：《将来债权证券化之研究-----智慧财产证券化之未来趋势》，台湾成功大学硕士学位论文，2009年6月。来源：成功大学硕士学位论文电子服务网站，最后访问日2011年7月31日。
47杨良宜：注38，第115页、120页。
48杨良宜：同上注，第130页。
49转引自［美］伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军译，北京：中国政法大学出版社，1997年，第12页。
50王军编著：注50，第386页。
51杨桢：《英美契约法》，2007年第四版，北京：北京大学出版社，第364-365页。
52《合同法重述》是美国法学会这一学术团体总结、归纳合同领域的判例法中的原则、规则后所发布的研究成果，分别于1933年、1981年两次发布。其对审判活动并无强制约束力，但法官判案时会进行参考或援引，因此在美国司法中有着重大影响。
53申建平：注27，第27页。
54[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第702页。
57张林春：“应收款转让若干法律问题研究”,厦门大学2006年博士学位论文，第23页。
60张国福：《中华民国法制简史》，北京大学出版社，1986年，第308-316页。转引自李显冬：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型》，北京：中国人民大学出版2003年，第131页。
61张晋藩：《清代民法综述》，中国政法大学出版社，1998年，第249页。
62杨立新点校：《大清民律草案·民国民律草案》，长春：吉林人民出版社，2002年。
63申建平：注27，第29页。
64张晋藩：注61，第249页。
65李显冬：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型—兼论中国固有民法的开放性体系》，北京：中国人民公安大学出版社，2003年，第200页。
66郑晓辉：“<大清民律草案>－外来法与本土法混合的产物”，载何勤华主编：《法的移植与法的本土化》，北京：法律出版社2001年5月，第185页。
67李显冬：注65，第210页。
68何勤华、李秀清、陈颐主编：《新中国民法典草案总览》(上卷)，北京：法律出版社，2002年，第191页。
69何勤华、李秀清、陈颐主编：同上注，第213页。
70何勤华、李秀清、陈颐主编：同上注，第242页。
71田国立主编：《战斗？战役!—中国信达资产管理公司资产管理案例精选》，北京：经济科学出版社，2009年版，第107页。
72王志诚：《金融资产证券化——立法原理与比较法制》，北京：北京大学出版社，2010年版，第7页。
74王志诚：注72，第17页。
75[法]雅克阿塔利：《危机过后？》，林平译，北京：中国文联出版社，2009年版，第52-53页。
76韩海光、崔建远：“论债权让与的标的物”，载《河南政法管理干部学院学报》，2003年第5期，第10页。
77陈卫佐译：《德国民法典》，北京：法律出版社，2006年版，第483页，注释1。依德国民法1587a条第1款的规定，在离婚的情况下，为了保护在婚姻存续期内不挣钱或少挣钱一方（如家庭主妇），在离婚时获得对养老金、退休金和从业能力降低等的定期金供给，对于须予均衡供给有份额较高的期待权或指望权的一方，有义务通过法院判决价额差的一半转让给对方。但是以在婚姻存续期内期待权或指望权已经设立为限。
78申建平：注27，第74页。
79[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第710-711页。
80韩海光、崔建远：注76，第10页。张广兴：注3，第236－238页。魏振瀛：《民法》，北京：北京大学出版社，2000年，第354页。
81黄立：《民法债编总论》，北京：中国政法大学出版社，2002年，第613页。
82韩海光、崔建远：注76，第11页。
83史尚宽：注4，第715页。
84史尚宽：注4，第716页。
85[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第709页。
86《德国民法典》，陈卫佐译，北京：法律出版社，2006年版2007年第二次印刷，第141页，第400条注［7］。
87[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社2000年11月，第488页。
88[日]於保不二雄：《日本民法债权总论》，庄胜荣校订，五南图书出版，1998年，第288页。
89[日]星野英一：《民法概論Ⅲ》，良書书普及会1978年。第292页。
90史尚宽：注4，第719页。
91杨明刚：《合同转让论》，北京：法律出版社，2004年11月，第99页。
92[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第708页及注释［1］、［3］、［4］。
93See Guenter Treitel, The Contract Law, p.644.转引自杨明刚：《合同转让论》，北京：中国政法大学出版社，2006年9月，第95页。
94[德]海茵克茨：注28，第388页。
95孙礼海、蒋乐民主编：《中华人民共和国担保法全书》，北京：法律出版社，1995年97页。
96杨明刚：注91，第104页。
97孙鹏、王勤劳、范雪飞：《担保物权法原理》，北京：中国人民大学出版社，2009年，第222页。
98韩海光、崔建远：注76同，第12页。
100[德]海因·克茨：注28，396页。
101[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第712页。
103[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第712页。
104王军：《美国合同法》，北京：中国政法大学出版社，1996年版，第392页。
105申建平：注27，第104页。
106《美国统一商法典》，1999年修订版，第九章第318条。
107[美]Joseph M.Perillo:《统一商法典的修改》，载全国人大法制工作委员会民法室编著：《<中华人民共和国合同法>立法资料选》，北京：法律出版社，1999年，第317页。
108[美]A·L·科宾：《科宾论合同》（一卷版）（下卷），王卫国、徐国栋等译，北京：法律出版社1998年，第298页。
109[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第713页。
110张道周：《应收账款管理契约之研究》，台湾大学2002年硕士学位论文，第97页。转引自：张林春：“应收款转让若干法律问题研究”，厦门大学2006年博士学位论文，第97页。
111申建平：注27，第92页。
112[德]迪特尔·梅迪库斯：注87，第506-507页及其注释［28］。
113[德]迪特尔·梅迪库斯：注87，第505页。
114G·J·Tolhurst: The Efficacy of Contractual Provisions Prohibiting Assignment, Sydney Law Review,2004,Vol.206,No.2,p.164.转引自申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中》，北京：法律出版社2008年，第
94页。
115G·J·Tolhurst: The Efficacy of Contractual Provisions Prohibiting Assignment, Sydney Law Review,2004,Vol.206,No.2,p.164.转引自申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中》，北京：法律出版社2008年，第9596页。
116申建平：注27，第93页。
117“三百代言”：在1893年律师法颁布之前，被称为“代言人”的律师中，有人的素质不高，行为不规范，收取低廉的费用，就挑拨是非，代人诉讼，被世人鄙视，称为“三百代言”。
118[日]内田貴：《民法Ⅲ債権総論.担保物権》(第2版)，東京大学出版会2004年，第203页。
119[日]我妻栄：《新訂債権総論》，岩波書店1964年。，第524页。
120前田達明：《ロ述債権総論》（第3版），成文堂，1993年，第400页。
121[日]米倉明：《債権譲渡禁止特約の効力に関する一疑問（1）》，《北大法学論集》第22巻3号。
122[日]於保不二雄：注88，第304页。
123The Commission on European Contract Law, Principles of Contract Law: Part Ⅲ.(Netherland:Kluwer LawInternational,2003), p108,p109.转引自李永锋：“债权让与中的若干争议问题—债务人与债权受让人之间的利益冲突与整合”，《政治与法律》，2003年第2期，第69页。
124张谷：“论债权让与契约与债务人保护原则”，载《中外法学》，2003年第1期，第26页。
125李永锋：“债权让与中的若干争议问题—债务人与债权受让人的利益冲突与整合”，《政治与法律》，2006年，第2期，第70页。
126韩世远：注8，第553页。史尚宽：注4，第711页。
127史尚宽：注4，第710页。
128张英、马怀国：“确定债权转让的实践反思与理论追寻—兼论受让人的申请执行权”，《山东审判》，2007年第2期，第103页。
129韩世远：注8，第553页。
130[日]内田貴：注118，第221页。
131史尚宽：注4，第712页。
132孙森淼：《民法债编总论》(下册)，2006年修订版，第964页。
133黄立：注81，第616页。
134张道周：《应收账款管理契约之研究》，台湾大学法律学研究所硕士论文，2001年，第94页。转引自董京波：《资产证券化中的将来债权转让制度研究》，中国政法大学学报，2009年第2期，第119页。
135[日]於保不二雄：《財産管理権論序説》（復刻版），有信堂1995年。第307—314页。
136[日]池田真朗：《債権譲渡法理の展開》，弘文堂2001年，第240页。
137刘桂伶：注46,第141页。
138王军编著：注50，第390页。
139[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第713页。
140刘桂伶：注46，第129页。
141张林春：注57，第25-26页。
145张林春：注57，第27页。
146[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第714页。
147张林春：注57第39页。申建平：注27，第131-132页。
148张谷：注124，第23页。
149张林春：注57，第31页。
150《德意志联邦共和国民事诉讼法》，谢怀栻译，北京：中国法制出版社，2001年，第121页。
152张林春：注57，第37页。
153[日]池田真朗：注136，第239-242页。
154刘桂伶：注46，第140页。
155此时朝鲜为日本殖民地。
156[日]池田真朗：注136，第241页。
157[日]池田真朗：注136，第246-250页。
159[日]内田贵：注118，第212-214页。
160[日]池田真朗：注136，第259-262页。
161Restatement of Contracts，321Assignment of Future Rights。
162[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第714页。
163[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第715页。
164刘桂伶：注46，第135页。
165刘桂伶：注46，第139页。
166黄斌：“国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析”，清华大学学报（哲学社会科学版），2006年第2期。
167张林春：注57，第39页。
168中国人民银行、对外经济贸易合作部、国家税务总局2001年联合发文，(银发［2001］276号)。1692004年11月，最高人民法院发文，(法释［2004］18号)。
170张林春：注57，第32页。
171张谷：注124，第23页。
172张林春：注57，第40页。
173[日]潮見佳男：《債権総論Ⅱ》（第2版），信山社2001年。
174董京波：“资产证券化中的将来债权转让制度研究”，北京：中国政法大学学报，2009年第2期，第160页。
175史尚宽：注4，第712页。
176陈卫佐：《德国民法典典》(第2版)，北京：法律出版社，2006年版，2007年第二次印刷，第141页，注释［4］所注。
177施汉嵘：“析债权转让若干法律问题”，《法律适用》，2003年第7期。
178阳朝锋：“债权转让通知性质辩---与施汉嵘先生‘析债权转让若干法律问题’商榷”，《内蒙古农业大学学报》(社会科学)，2004年第4期，第85页。
179张雪忠：“通知：债权移转的生效要件”，《法学》，2005年第7期，第97-102页。
180申建平：注27，第139-140页。
181[德]海茵·克茨：注28，第408页。
182申建平：注27,第140页。
183韩世远：注8，，第554页。
184孙超：“论债权让与中通知程序的构建”，《大连理工大学学报》(社会科学版)，2009年第1期，第120页。
185[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第724页。
186[德]海茵克茨：注28，第408页。
187[美]A·L·科宾：注108，第318页
188[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第723页。
189史尚宽：注4，第720页。
190史尚宽：同上注，第721页。
191孙森淼：注132，第703页
192曹士兵：《中国担保诸问题的解决与展望》，北京：中国法制出版社，2001年，第127页。
193张谷：注124，第26页。
195程啸：《中国抵押权制度的理论与实践》，北京：法律出版社2003年版，第335-336页。
196若被转让债权上的抵押权本未进行登记，债权转让时无须考虑抵押权的移转登记问题。
197谢在全：《民法物权论》（下），北京：中国政法大学出版社1999年版，第624页。
198许明月：《抵押权制度研究》，北京：法律出版社，1998年版，第179页。
200张谷：注124，第26页。
201孙鹏、王勤劳、范雪飞：注97，第196－196页。
202黄立：注81，第618页。
203史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年，第513页。
204孙鹏、王勤劳、范雪飞：注97，第367页。
205韩世远：注8，第556页。崔建远：注2，第173页。
207张玉敏主编：《民法》，北京：高等教育出版社，2007年第1版，第300页。
208史尚宽：注4，第720页。
209黄立：注81，第618页。
210韩世远：注8，第558页。
212黄立：注81，第619页。
213[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第722页及其注释［9］。
214韩世远：注8，第558页。
215崔建远：《合同法》，北京：法律出版社，2003年版，第175页。
216孙超：注184，第119页。
217[日]潮見佳男：注173，第540页。
218[日]西村信雄：注34，第371页。
219史尚宽：注4，1月第1版，第725页。黄立：注81，第621页。
220韩世远：注8，4月，第546页。
221申建平：注27，第146-147页。
222[日]西村信雄：注34，第372页。
223申建平：注27，第230页。
224申建平：注27，第146-147页。
225张谷：注124，第20-34页。
226孙超：注184，第120页。
227韩海光、崔建远：“论债权让与和对抗要件”，《政治与法律》，2003年第6期，第56页。孙超：注184，第119页。
228韩海光、崔建远：注227，第55页
229申建平：注27，第143页。
230[日]池田真朗：《債権譲渡の研究》（増補二版），弘文堂2004年，第112-113页，第110-111页。
231[日]潮見佳男：注173，第515页。
232张谷：注124，第32－33页。
233韩海光、崔建远：注227，第57页。
234韩海光、崔建远：注227，第65页注释第11项。
235韩海光、崔建远：注227，第57页。
236孙超：注184，第118页。
237张林春：注57，第179页。
238韩世远：注8，第560页。
239史尚宽：注4，第725页。
240韩海光、崔建远：注227，第57页。
241《联合国国际贸易应收款转让公约》，第1条条第1款。
242张林春：注57，第177页。
243孙超：注184，第118页。
244陈丛蓉、张旭琳：“债权转让能否以诉讼形式进行通知”，《人民法院报》，2002年2月21日。
245申建平：注27，第229页。
246[日]我妻栄：注119，第521页。
247韩海光、崔建远：注227，第58页。
248史尚宽：注4，，第727页。
249韩世远：注8，，第562页。
250史尚宽：注4，第707页
251史尚宽：注4，第708页。
252申建平：注27，第161页。
253[德]迪特尔·梅迪库斯：注87，第101页。
254张广兴：注3，第242页。
255《联合国国际贸易应收款转让公约》，第1条条第1款。
256张林春：注57，第177页。
257韩世远：注8，第563－564页。
259杨明刚：注91，第163页。
260大判大正6年10月2日民录23-1510。
261最判昭和28年5月29日民集7-5-608。
262[日]]我妻栄注119，第533页。
263[日]高木多喜男：《民法Ⅳ（債権総論）》，日本評論社1991年，第498页。
265最判昭和52年3月17日民集31-2-308。
270[日]西村信雄：注34，第376页。
271大判大正14年10月15日民集4-500。
272[日]柚木馨：《判例債権法総論（下）》，有斐閣1951年。第146页。
273崔建远：“债权让与续论”，《中国法学》，2008年第3期，第48页。
274韩世远：注8，第566页。
275黄立：注81，第622页。
276王军：注104，第394页。
277[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第728页。
278王军：注104，第396页。
279王军：注104，第396-397页。
280王军：同上注，第398页。
282[日]石坂音四郎：《債権譲渡の承諾の性質》，《法学新報》第24巻4号（1914年），第69-75页。
283[日]鸠山秀夫：《増訂改版日本債権法（総論）》，岩波書店1925年，第10页。
284[日]池田真朗：注230，第400页。
285[日]我妻栄：注119，第537页。
286[日]安達三季生：《指名債権譲渡における債務者の異議を留めない承諾（一）》，《法学志林》第59巻3、4号。第35-42页。
287[日]池田真朗：注230，第413-420页。
288[日]石坂音四郎：注282，第69-75页。
289[日]於保不二雄：《債権総論》（新版），有斐閣，1972年第317-318页。
290[日]池田真朗：注230，第407-408页。
291[日]池田真朗：注230，第400页。
293[日]池田真朗：注173，第558页。
294[日]奥田昌道：《債権総論》（増補版），悠悠社1992年，第446页。
295大判昭和9年7月11日民集13-1516；最判昭和42年10月27日民集21-8-2161。
296[日]我妻栄：注119，第538页。
297[日]潮見佳男：注173，第557页。
298大判昭和9年7月11日民集13-1516。
299[日]我妻栄：注119，第538页；奥田昌道：注294，第445页。
300[日]潮見佳男：注173，第559-560页。
304[日]於保不二雄：注289，第317页。
310[日]星野英一：注89，第211页；奥田昌道：注294，第447页。
311关于物上保证人，我妻荣教授认为其并非第三人而系抵押权设定者，无论其何时登场都不能对受让人否认抵押权之效力（参见[日]我妻栄：《新訂債権総論》，岩波書店1964年。第418页），但其余学者对物上保证人仍维持正文前述的处理规则。
312[日]潮見佳男：注173，第567页。
313[日]高木多喜男：注263，第509页。
314[日]松坂佐一：《民法提要債権総論》（第4版），有斐閣1982年，第205页。
315韩海光、崔建远：注227，第61页。
316韩海光、崔建远：注227，第59页。
317韩海光、崔建远：同上注，第60页。
318杨明刚：注91，第189页。
319大判明治40年7月8日民录13-769。
320大判昭和8年5月30日民集12-1381。
321最判昭和32年7月19日民集11-7-1297。
322最判昭和50年12月8日民集29-11-1864（一、二审判决）。
323最判昭和50年12月8日民集29-11-1864。
324最大判昭和39年12月23日民集18-10-2217。
325最大判昭和45年6月24日民集24-6-587。
326[日]潮見佳男：注173，第547页。
327[日]沢井裕：《テキストブック債権総論》（補訂版），有斐閣1985年，第131页。
328[日]好美清光：《銀行預金の差押と相殺（下）》，《判例タイムズ》第256号，第26页。
329[日]米倉明：《債権譲渡と相殺》，《手形研究》第256号，第5页。
330[日]奥田昌道：注294，第443页。
331申建平：注27，第283页。
332黄茂荣：《民法裁判百例》，台北：月旦出版公司，1993年，第344页。
333杨明刚：注91，第190页。
334杨明刚：注91，第191页。
335张林春：注57，第48页。
336关于意思主义物权变动领域限制说和无限制说的对立及演进轨迹，参见孙鹏《物权公示论——以物权变动为中心》，北京：法律出版社，2004年版，第238-243页。
337[日]鸠山秀夫：注283，第355页注6。
338[日]我妻栄：注119，第541页。
339大判昭和8年4月18日民集12-689；大判昭和9年6月26日民集13-1176。
342[日]平井宜雄：《債権総論》（第2版），弘文堂1994年，第151页。
344[日]池田真朗：注230，第106页
347[德]迪特尔·梅迪库斯：注87，第560-561页。
348王泽鉴：《法律思维与民法实例》，北京：中国政法大学出版社，2001年，第114页。
349黄立：注81，第624页。
350[美]A·L·科宾：注108，第333-334页。
351[美]A·L·科宾：注108，第334-336页。
352李永锋：注24，第38－39页。
354甘勇：“英国法上债权转让法律适用的理论与实践”，《武汉大学学报（哲学社会科学版），2006年第5期，第59页。
355[美]A·L·科宾：注108，第333页。
356申建平：注27，第184页。
357[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第739页。
358张林春：注57，第50页。
359See CONEN,DAN T. Priorities in Account: The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal for Reform, Vanderbilt LawReview,1992,45(5):1069.转引自申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中心》，北京：法律出版社，2008年1月，第185页。
361[日]内田贵：注118，第223页。
362[日]池田真朗：注230，第112-113页，第132页。
363[日]潮見佳男：注173，第569页。
366[日]西村信雄：注34，第380页。
367[日]潮見佳男：注173，第575页。
368[日]我妻栄：注119第548页。
369大判明治36年3月30日民录9-361。
370大连判大正3年12月22日民录20-1146。
371东京控判昭和14年10月10日新闻4515-7；东京地判昭和35年12月24日下民集12-2757等。
372最判昭和49年3月7日民集28-2-174。
373[日]我妻栄：《联合部判决巡历》，《法学家》第127号，第29页。
374[日]池田真朗：注230，第135页。
375[日]潮見佳男：注173，第576页。
376[日]潮見佳男：注230，第579页。
377[日]池田真朗：注230，第138页。
378东京地判昭和52年4月13日判时881-131。
379最判昭和55年1月11日民集34-1-42。
380东京地判昭和55年3月31日判时975-48；大阪地判昭和56年11月30日判时1048-128。
381最判平成5年3月30日民集47-4-3334。
382[日]椿寿夫：《判批》，《判例時報》，第439号，第171页。
383[日]五十川直行：《判批》，《法学協会雑誌》第99巻第11号。，第223页。
384[日]池田真朗：注230，第180页。
385至于具体的分配（清算）方法，则又存在人数分割说、简单平等比例说、受让额比例说、让与对价比例说等多种主张。就受让额比例说而言，在受让债权额不同时，一般主张直接以受让额确定分割比例。但也有观点认为，只有较低受让额部分才构成二重让与，只能对这一部分进行分割。例如，甲将1000万债权全部让与给乙，500万让与给丙，构成二重让与的仅为让与丙的500万，另500万系单独让与乙的。若乙从债务人处获得全额清偿，最终分配额度为乙750万，丙250万。
386[日]椿寿夫：《判批》，《判例時報》，第439号，第86页。
387[日]池田真朗：注230，第147页。
388[日]池田真朗：注230，第147页。
389最判昭和58年10月4日判时1095-95。
390最判昭和55年1月11日34-1-42。
391[日]潮見佳男：注173，第582页。
392[德]海茵·克茨：注28，第403页。
393李永锋：注24，第40页。
394COENEN,DAN T. Priorities in Accounts: The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal [J].Vanderbilt LawReview,1992,45(5):1070.
395张林春：注57，第76页。
396参见《统一商法典》第9－402条第1款。
397参见《统一商法典》第9－102条1－3项。
398参见《统一商法典》第9－104条。
399申建平：注27，第187-188页。
400[德]海茵·克茨：注28，第400页，注释第52项。
401[日]内田貴：注118，第218页。
402[日]内田貴：《民法Ⅲ債権総論.担保物権》(第2版)，東京大学出版会2004年。第230页。
403李菁、刘洪玉：“日本证券化中处理债权让与通知问题的经验及其借鉴”，《中国房地产金融》，2003年，第10期，第44页。
405[日]潮見佳男：注173，第585-586页。
406[日]内田贵：注403，第219页。
407[日]内田贵：注403，第221页。
408[日]潮見佳男：注173，第587页。
409[日]内田贵：注403，第220页。
410李永锋：注24，第38页。
411[日]池田真朗池：注230，第116页。
413梁慧星主编：《民商法论丛》（第4卷），北京：法律出版社，1996年2月，第458页。
414李永军：《合同法》，北京：法律出版社，2004年1月，第429页。
415韩海光、崔建远：注227，第64－65页。
416申建平：注27，第196页。
417黄茂荣：《法学方法与现代民法》，北京：中国政法大学出版社，2001年，第281页。
418申建平：注27，第197页。
1陈华彬：《物权法原理》，北京：国家行政学院出版社，1998年版。
2柴振国、何秉群：《合同法研究》，北京：警官教育出版社，2000年版。
3陈小君主编：《合同法学》，北京：高等教育出版社，2004年版。
4程啸：《中国抵押权制度的理论与实践》，北京：法律出版社2003年版。
5崔建远：《合同法》，北京：法律出版社2003年版。
6丁玫：《罗马法契约责任》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
7董安生：《民事法律行为》，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
8杜景林、卢谌：《德国民法典评注(总则·债法·物权)》，北京：法律出版社，2011年版。
9杜景林、卢谌：《德国新债法研究》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
10高富平：《物权法原论》，北京：中国法制出版社，2001年版。
11郭明瑞、房绍坤：《新合同法原理》，北京：中国人民大学出版社，2000年版。
12韩世远：《违约损害赔偿研究》，北京：法律出版社，1999年版。
13韩世远：《合同法总论》，北京：法律出版2004年版。
14何志：《.物权法判解研究与适用》，北京：人民法院出版社，2004年版。
15何宝玉：《英国合同法》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
16何勤华、李秀清、陈颐主编：《新中国民法典草案总览》(上卷)，北京：法律出版社，2002年。
17黄立：《民法债编总论》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
18黄风编著：《罗马法词典》，北京：法律出版社，2002年版。
19胡大展：《台湾民法研究》，厦门：厦门大学出版社，1993年版。
20江平主编：《中华人民共和国合同法精解》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
21李开国：《民法总则研究》，北京：法律出版社，2003年版。
22李国安主编：《国际融资担保的创新与借鉴》，北京：北京大学出版社，2005年版。
23李永军：《合同法》，北京：法律出版社，2004年版。
24李显冬：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型—兼论中国固有民法的开放性体系》，北京：中国人民公安大学出版社，2003年版。
25梁慧星主编：《中国物权法研究》(上下)，北京：法律出版社，1998年版。
26梁慧星主编：《民商法论丛》(31)，北京：法律出版社，2004年版。
27梁慧星主编：《中国民法典草案建议稿》，北京：法律出版社，2007年版。
28刘春堂：《判例民法债篇通则》，台北：三民书局，1991年版。
29刘心稳主编：《中国民法学研究述评》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
30刘得宽：《民法诸问题与新展望》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
31龙卫球：《民法总论》，北京：中国法制出版社，2001年版。
32申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中心》，北京：法律出版社，2008年版。
33孙鹏、王勤劳、范雪飞：《担保物权法原理》，北京：中国人民大学出版社，2009年版。
34孙鹏：《物权公示论——以物权变动为中心》，北京：法律出版社，2004年版。
35孙鹏、肖厚国：《担保法律制度研究》，北京：法律出版社，1996年版。
36孙鹏：《合同热点问题研究》，北京：群众出版社，2001年版。
37孙宪忠：《德国当代物权法》，北京：法律出版社，1997年版。
38田国立主编：《战斗？战役!—中国信达资产管理公司资产管理案例精选》，北京：经济科学出版社，2009年版。
39王闯：《让与担保论》，北京：法律出版社，2000年版。
40王利明主编：《中国民法典学者建议稿及立法理由》（债法总则编·合同编），北京：法律出版社，2005年版。
41王利明主编：《中国民法案例与学理研究》(债权编)，北京：法律出版社，2003年版。
42王利明、崔建远：《合同法新论总则》，北京：法律出版社，2000年版。
43王利明：《合同法研究》(第二卷)北京：中国政法大学出版社，2003年版。
44王军编著：《美国合同法》，中国政法大学出版社，1998年版。
45王卫国：《破产法》，北京：人民法院出版社，1999年版。
46王世诚：《金融资产证券化---立法原理与比较法制》，北京：北京大学出版社2010年版。
47王轶：《物权变动论》，北京：中国人民大学出版社，2001年版。
48王泽鉴：《法律思维与民法实例》，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
49吴汉东、胡开忠：《无形财产权制度研究》，北京：法律出版社，2001年版。
50徐国栋：《诚信原则研究》，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
51徐国栋主编：《绿色民法典草案》，北京：社会科学文献出版社，2004年版。
52许明月：《抵押权制度研究》，北京：法律出版社，1998年版。
53尹田：《法国现代合同法》，北京：法律出版社，1995年版。
54余延满：《合同法原论》，武汉：武汉大学出版社，1999年版。
55张广兴：《债法总论》，北京：法律出版社，1997年版。
56史尚宽：《债法总论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
57魏振瀛：《民法》，北京：北京大学出版社，2000年版。
58谢在全：《民法物权论》（下），北京：中国政法大学出版社1999年版。
59许明月：《抵押权制度研究》，北京：法律出版社，1998年版。
60杨良宜：《国际商务游戏规则――英国合约法》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
61杨桢：《英美契约法》，北京：法律出让社，2006年版。
62杨明刚：《合同转让论》，北京：法律出版社，2006年版。
63杨立新点校：《大清民律草案·民国民律草案》，长春：吉林人民出版社，2002年版。
64张国福：《中华民国法制简史》，北京大学出版社，1986年版。转引自李显冬：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型》，北京：中国人民大学出版2003年版。
65张玉敏主编：《民法》，北京：高等教育出版社，2007年版。
66张晋藩：《清代民法综述》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
67周枏：《罗马法原论》（上、下）北京：商务印书馆，1994年版。
68[日]近江幸治：《担保物权法》祝娅等译，北京：法律出版社，2000年版。
69[日]铃木禄弥：《物权的变动与对抗》，渠涛译，北京：社会科学文献出版社，1999年版。
70[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江，张雷译，北京：中国大百科全书出版社，1999年版。
71[日]我妻荣：《中国民法债编总则论》，洪锡恒译，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
72[古罗马]盖尤斯：《法学阶梯》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
73[古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》，徐国栋译，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
74[美］E·艾伦·范斯沃斯：《美国合同法》(原书第三版)，葛云松、丁春艳译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
75[美］弗里德里奇·凯斯勒、格兰特·吉尔默：《合同法：案例与材料》(第三版)，屈广清等译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
76[美］约翰·G·斯·普兰克林：《美国财产法精解》(第二版)，钟书锋译，北京：北京大学出版社，2009年版。
77[美］伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军译，北京：中国政法大学出版社，1997年。
78[美］罗伯特·A·希尔曼：《合同法的丰富性---当代合同法理论的分析与批判》，郑云瑞译，北京：北京大学出版社2005年。
79[英］巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》，黄风译，北京：法律出版社，2010年版。
80[德]海因·克茨：《欧洲合同法》（上卷），周忠海，李居迁，宫立云译，北京：法律出版社，2001年版。
81[德］迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社2000年。
82[德]萨维尼：《当代罗马法体系I》，朱虎译，北京：中国法制出版社，2010年。
83[美]Joseph M.Perillo：《统一商法典的修改》，载全国人大法制工作委员会民法室编著：《<中华人民共和国合同法>立法资料选》，北京：法律出版社，1999年，第317页。
84[美]A·L·科宾：《科宾论合同》（一卷版）（下卷），王卫国、徐国栋等译，北京：法律出版社1998年，第298页。
85[意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，北京：中国政法大学出版社，1992年版。
86[意]斯奇巴尼：《罗马法·中国法与民法法典现代化》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
87[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，北京：中国政法大学出版社，1994年版。
88[英]弗瑞迪·萨林格：《保理法理与实务》，刘圆，叶志壮译，北京：对外经济贸易大学出版社，1995年版。
89[法］雅克阿利塔：《危机过后？》，林平译，北京：中国文联出版社，2009年版。
90白彦、林海权：“债权让与制度若干问题研究”，《政法论坛》，2003年第3期。
91陈本寒：“担保物权的立法价值取向之探讨”，载李双元著《国际法与比较法论丛》(1)，北京：中国方正出版社，2002年版。
92陈华彬：“物权与债权二元权利体系的形成以及物权和债权的区分”，《河北法学》，2004年第9期。
93池漫郊：“论联合国《国际贸易中应收款转让公约》对转让通知的规定”，《国际经济法学刊》(8)，北京：北京大学出版社，2004年版。
94陈丛蓉、张旭琳：“债权转让能否以诉讼形式进行通知”，《人民法院报》，2002年2月21日。
95崔建远、韩海光：“债权让与的法律构成论”，《法学》，2003年第7期。
96丁广宇：“由应收款转让国际公约论我国合同法债权转让规则的完善”，梁慧星主编：《民商法论丛》(26)，香港：金桥文化出版（有限）公司，2002年版。
97董学立：“也论交易中的物权归属确定”，《法学研究》，2005年第5期。
98董京波：“资产证券化中的将来债权转让制度研究”，《中国政法大学学报》，2009年第2期。
99杜睿哲：“诉讼系属中债权转让时的抗辩与反诉”，《甘肃政法学院学报》，2004年第8期。
100段卫华、胡海涛：“票据无因性之理论探讨及其立法完善”，《河北法学》，2005年第9期。
101方新军：“保理合同研究”，徐国栋著：《罗马法与现代民法》(2)，北京：中国法制出版社，2001年版。
102高润恒：“应收款转让法律的国际统一化趋势”，《政治与法律》，2005年第4期。
103甘勇：“英国法上债权转让法律适用的理论与实践”，《武汉大学学报（哲学社会科学版），2006年第5期。
104韩海光、崔建远：“论债权让与的标的物”，载《河南政法管理干部学院学报》，2003年第5期。
105黄斌：“国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析”，《清华大学学报》（哲学社会科学版），2006年第2期。
106加腾雅信：“财产法理论的展开”，渠涛译，《中日民商法研究》（第二卷），北京：法律出版社，2004年版。
107濑川信久：“物权债权二分论之意义及其适用范围”渠涛主编：《中日民商法研究》（第二卷），北京：法律出版社，2004年版。
108蓝承烈：“债务人行使抵销权受让人利益之保护”，《求是》，2000年第5期。
109李永锋：“债权让与中的若干争议问题—债务人与债权受让人的利益冲突与整合”，《政治与法律》，2006年第2期。
110李永锋：“债权让与中利益平衡与制度选择”，清华大学2006年硕士学位论文。
111李菁、刘洪玉：“日本证券化中处理债权让与通知问题的经验及其借鉴”，《中国房地产金融》，2003年版。
112廖军：“论抵销的形式及其效力”，法苑精萃编辑委员会编：《中国民法学精萃》（2005年卷），北京：高等教育出版社，2005年版。
113林诚二：“论债之本质与责任”，《债法论文选萃》，北京：中国法制出版社，2004年版。
114柳洪：“债权让与制度研究”，南京：南京大学2002年硕士学位论文。
115刘桂伶：《将来债权证券化之研究-----智慧财产证券化之未来趋势》，台湾成功大学硕士学位论文，2009年6月。来源：成功大学硕士学位论文电子服务网站，http：//zhidao.baidu.com/question/283543111.html，最后访问日2011年7月31日。
116龙卫球：“债的本质研究：以债务人关系为起点”，《中国法学》，2005年第6期。
117马串连：“未经债权让与通知，得知债权让与事实后——债务人能否自愿向债权受让人清偿债务”，《人民法院报》，2002年5月30日。
118孟勤国：“中国物权制度的基本构想”，杨振山：《罗马法·中国法与民法法典现代化》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
119裴丽萍：“论债权让与若干基本问题”，《中国法学》，1995年第6期。
120申卫星：“试论合同权利转让的条件”，《法律科学》，1999年第5期。
121施汉嵘、严志凌：“债权让与中债权人通知义务探讨”，《审判研究》，2001年第4期。
122施汉嵘：“析债权转让若干法律问题”，《法律适用》，2003年第7期。
123苏永钦：“私法自治中的国家强制——从功能法的角度看民事规范的类型与立法释法方向“，苏永钦：《走入新世纪的私法自治》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
124孙宪忠：“物权行为理论探源及其意义“，《.法学研究》，1996年第3期。
125孙宪忠：“论法律物权与事实物权的区分“，孙宪忠：《物权法》，北京：法律出版社，2001年版。
126王军：“评我国新合同法上合同转让的原则”，《债法论文选萃》，北京：中国法制出版社，2004年版。
127王文宇：“.从资产证券化论将来债权之让与”，《民商法理论与经济分析》（二），北京：中国政法大学出版社，2003年版。
128王泽鉴：“物权行为无因性理论之检讨”，《民法学说与判例研究》（1），北京：中国政法大学出版社，1998年版。
129王泽鉴：“债之关系的结构分析”，《民法学说与判例研究》（4），北京：中国政法大学出版社，1999年版。
130徐涤宇：“债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻”，《中外法学》，2003年第1期。
131许多奇：“债法现代化的法理基础与债权地位的法律证成：，《法律科学》，2004年第5期。
132杨丽君：“论英美法合同相对性原则”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第12卷），北京：法律出版社，1999年版。
133阳朝锋：“债权转让通知性质辩---与施汉嵘先生‘析债权转让若干法律问题’商榷”，《内蒙古农业大学学报》(社会科学)，2004年第4期。
134尹飞：“债权让与通知的主体及效力”，《判解研究》(3)，北京：中国人民大学民商事法律科学研究中心主办，2002年版。
135张雪忠：“通知：债权移转的生效要件”，《法学》，2005年第5期。
136朱宏文.“论国际保理的法律基础”，陈安主编：《国际经济法论丛》(2)。北京：法律出版社，1999年版。
137朱岩：“利于他人合同研究”，《法律科学》，2005年第5期。
138张谷：“论债权让与契约与债务人保护原则”，载《中外法学》，2003年第1期。
139张英、马怀国：“确定债权转让的实践反思与理论追寻—兼论受让人的申请执行权”，《山东审判》，2007年第2期。
140周小锋：“定位债权让与之性质-----以区分原则为其基础”，《甘肃政法学院学报》，2009年第1期。
141张林春：“应收款转让若干法律问题研究”，厦门大学2006年博士学位论文。
142孙超：“论债权让与中通知程序的构建”，《大连理工大学学报》(社会科学版)，2009年第1期。
143郑晓辉：“<大清民律草案>－外来法与本土法混合的产物”，载何勤华主编：《法的移植与法的本土化》，北京：法律出版社2001年。
144“《联合国国际贸易应收款转让公约》研究”，来自：http：//www.lunwentianxia.com/product.sf.3391203.1/，最后访问日2011年12月22日。
145《巴西民法典》，齐云译，北京：中国法制出版社，2009年版
146《德国民法典》(第二版)：陈卫佐译，北京：法律出版社2006年版。
147《德国新债法》(条文及官方解释)：朱岩编译，北京：法律出版社，2003年版。
148《德国债法现代化》：邵建东、孟翰、牛文怡译，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
149《俄罗斯民法典》，黄道秀等译，北京：中国大百科全书出版社，1999年版。
150《法国民法典》：罗结珍译，北京：北京大学出版社，2010年版。
151《最新日本民法典》：渠涛译，北京：法律出版社，2006年版。
152《荷兰民法典》：王卫国主译，北京：中国政法大学出版社，2006年版
153《意大利民法典》，费安玲，丁玫译，京：中国政法大学出版社，1997年版
154《瑞士债法典》，吴兆祥，石佳友，孙淑妍译，北京：法律出版社，2002年版。
155徐国栋主编：《阿尔及利亚民法典》，尹田译，北京：中国法制出版社，2002年版。
156徐国栋主编：《埃塞俄比亚民法典》，薛军译，北京：中国法制出版社，2002年版。
157徐国栋主编：《智利民法典》，徐涤宇译，香港：金桥文化出版有限公司，2002年版。
158赵秉志总编：《澳门民法典》，北京：中国人民大学出版社，1999年版。
159赵秉志总编：《澳门民事诉讼法典》，北京：中国人民大学出版社，1999年版。
160《国际保理公约》，1988年5月国际统一私法协会通过。国际上参加国际保理联合会的国家约有130多个。来自：http://zhidao.baidu.com/question/7945946.html。最后访问日2011年7月31日。
161《国际保理业务通用规则》，1990年6月国际统一私法协会通过。来自：http://zhidao.baidu.com/question/7945946.html，最后访问日2011年7月31日。
162《应收款转让公约》，国际贸易委员会2001年12月12日于纽约订立。来自：http://baike.baidu.com/view/642861.htm，最后访问日2011年7月31日。
163《国际商事合同通则》，国际统一私法协会1994年制定。2004年修改。来自：http://baike.baidu.com/view/391358.htm，最后访问日2011年8月3日
164《美国统一商法典》，，1912年颁布实施，1999年修订版。来自：http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=iel&Gid=67109507，最后访问日2011年8月3日。
165《美国合同法重述(第二次)》，资料来源：http://ishare.iask.sina.com.cn/f/13958912.html，最后访问日2011年12月2日。
166《欧洲合同原则》，欧洲合同委员会主席：Ole Lando主持起草,2002年5月通过。韩世远译：来自：http://www.privatelaw.com.cn/Web_P/N_Show/?PID=3539
167《德意志联邦共和国民事诉讼法》，谢怀栻译，北京：中国法制出版社，2001年。
168中国人民银行、对外经济贸易合作部、国家税务总局2001年联合发文，(银发［2001］276号)。
1692004年11月，最高人民法院发文，(法释［2004］18号)。
170最高人民法院、最高人民检察院：《’95司法解释和公布案例》，人民法院出版社，1996年，
171平井宜雄：《債権総論》（第2版），弘文堂1994年。
172沢井裕：《テキストブック債権総論》（補訂版），有斐閣1985年。
173内田貴：《民法Ⅲ債権総論.担保物権》(第2版)，東京大学出版会2004年。
174鸠山秀夫：《増訂改版日本債権法（総論）》，岩波書店1925年。
175松坂佐一：《民法提要債権総論》（第4版），有斐閣1982年。
176潮見佳男：《債権総論Ⅱ》（第2版），信山社2001年。
177前田達明：《ロ述債権総論》（第3版），成文堂，1993年。
178於保不二雄：《債権総論》（新版），有斐閣，1972年。
179於保不二雄：《財産管理権論序説》（復刻版），有信堂1995年。
180池田真朗：《債権譲渡法理の展開》，弘文堂2001年。
181池田真朗：《債権譲渡の研究》（増補二版），弘文堂2004年。
182奥田昌道：《債権総論》（増補版），悠悠社1992年。
183星野英一：《民法概論Ⅲ》，良書书普及会1978年。
184西村信雄：《注釈民法（11）》，有斐閣1974年。
185高木多喜男：《民法Ⅳ（債権総論）》，日本評論社1991年。
186柚木馨：《判例債権法総論（下）》，有斐閣1951年。
187我妻栄：《新訂債権総論》，岩波書店1964年。
188安達三季生：《債権総論講義》（第４版），信山社2000年。
189北川善太郎：《債権総論（民法講義Ⅲ）》，有斐閣1996年。
190広中俊雄：《債権各論講義》（第４版），有斐閣1994年。
191古屋壮一：《ドイツ債権譲渡制度の研究》，嵯野書院峨2007年。
192Claude·D·Rohwer,Gordon·D·Schaber, Contracts（4），北京：法律出版社，1999年版。
193GILMORE,GRANT.Security Interests in Personal Property.Boston:Little,Brown andCompany,1965.
[美] BEALE,HUGH&HARKAMP,ARYHUR&KoTZ,HEIN&TALLON,DENIS.Cases,Materials and Text onContract Law.Oxford and Portland Oregen:Hart Publishing,2002.
[美]CHITTY.Chitty on Contracts(28).London:Sweet&Maxwell,1999.
［美］BEATSON,J.Anson’s Law of Contract(8th ed),New York:Oxford University Press,2002.
［美］HART,OLIVER.Firms,Contracts and Financial Structure.New York:Oxford UniversityPress,1995.
[美]Reinhard Zimmermann,The Law of Obligation (Roman Foundation of Civilian tradition)，Clarendon Press.Oxford,1996.
194五十川直行：《判批》，《法学協会雑誌》第99巻第11号。
195椿寿夫：《判批》，《判例時報》，第439号。
196石坂音四郎：《債権譲渡の承諾の性質》，《法学新報》第24巻4号（1914年）。
197我妻栄：《連合部判決巡歴》，《ジュリスト》第127号。
198好美清光：《銀行預金の差押と相殺（下）》，《判例タイムズ》第256号。
199米倉明：《債権譲渡と相殺》，《手形研究》第256号。
200米倉明：《債権譲渡禁止特約の効力に関する一疑問（1）》，《北大法学論集》第22巻3号。
201安達三季生：《指名債権譲渡における債務者の異議を留めない承諾（一）》，《法学志林》第59巻3、4号。
202ODITAH，FIDELIS，Legal Aspects of Recieviables Finacing，London：Swee＆tMaxwell，1991.2.
203WALSH CATHERINE， Receivables Financing and the Conflict of Laws： The UNCITRALDraft Convention on the Assignment of Receivables in International Trade [J]. Dickinson Law Review，2001，106(1)：193.
204ROBERT J.POTHIER， TREATIES ON THE CONTRACT OF SALE333-334，trans by Cushing，(Little Brown，1893)no.551.1.CONEN，DAN T, Priorities in Account： The Crazy Quilt of Current Lawand a Proposal for Reform，Vanderbilt Law Review，1992，45(5)：1069-1070.
205G·J·Tolhurst： The Efficacy of Contractual Provisions Prohibiting Assignment， Sydney LawReview，2004，Vol.206，No.2，p.164.
206http：//zhidao.baidu.com/question/283543111.html
207http://zhidao.baidu.com/question/7945946.html
208http://baike.baidu.com/view/642861.htm
209http://ishare.iask.sina.com.cn/f/13958912.html
210http：//www.lunwentianxia.com/product.sf.3391203.1/
211http://www.privatelaw.com.cn/Web_P/N_Show/?PID=3539
212http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=iel&Gid=67109507
2崔建远：《合同法》，北京：法律出版社2003年版，第165页。
3张广兴：《债法总论》，北京：法律出版社1997年版，第231页。
4史尚宽：《债权总论》，北京：中国政法大学出版社2000年版，第704页。
5史尚宽：注4，第814页。
6裴丽萍：“论债权让与若干基本问题”，《中国法学》，1995，(6)，第72-73页。
8韩世远：《合同法总论》，北京：中国法律出版社，2004年版，第538页。
9王闯：《让与担保法律制度研究》，北京：法律出版社，2000年，第133-140页。
10韩世远：注8，第540页。
11王利民、崔建远：注1，第415页；王利民：《合同法研究》(第二卷)北京：中国政法大学出版社2003年版，第215页。
12王利民：《合同法研究》(第二卷)，北京：中国人民大学出版2003年版，第215页。
13韩世远：注8，第542页。
14《法国民法典》：罗结珍译，北京：北京大学出版社2010年版，386、388页。译者注：凡属商事交易之内，意为“准许作为商业交易之标的的一切”。
15崔建远、韩海光：“债权让与的法律构成”，《法学》，2003年(7)，第58页。
16《法国民法典》：罗结珍译，北京：北京大学出版社2010年版，第401页。
17韩世远：注8，第543页。
18《德国民法典》(第二版)：陈卫佐译，北京：法律出版社2006年版，第141页。
19史尚宽：注4，第705页。
20崔建远、韩海光：注15，第61页。
21周小锋：“定位债权让与之性质-----以区分原则为其基础”，甘肃政法学院学报，2009(1)，第156页。
22关于对物权行为理论之批判即我国民法对物权行为之态度，参见孙鹏《物权公示论——以物权变动为中心》，北京：法律出版社2004年版，第44页-141页。
24李永锋：“债权让与中利益平衡与制度选择”，清华大学2006年硕士学位论文，第22页。
25ODITAH,FIDELIS.Legal Aspects of Recieviables Finacing [M].London:Swee＆tMaxwell,1991.2.转引自张林春：《应收款转让若干法律问题研究》，厦门大学博士学位论文，2006年，第8页。
26[英]巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》，黄风译，北京：法律出版社，2010年，第186页。
27申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中心》，北京：法律出版社，2008年，第4页。
28[德]海因·克茨：注28，第381页。
29[英]巴里·尼古拉斯：注26，第186页及注释。
30申建平：注27，第6页。
31[英]巴里·尼古拉斯：注26，第187页。
32[德]海因·克茨：，第382页。
33申建平：注27，第13页。
34[日]西村信雄：《注釈民法（11）》，有斐閣1974年。第337页。
35[日]西村信雄：注34，第337页。
36See Reinhard Zimmermann, The Law of Obligation (Roman Foundation of Civilian tradition),Clarendon Press.Oxford1996, p.64-65.转引自：杨明刚：《合同转让论》，北京：中国人民大学出版社，2006年9月，第26-27页。
37ROBERT J.POTHIER, TREATIES ON THE CONTRACT OF SALE333-334,trans by Cushing,(LittleBrown,1893)no.551.转引自：杨丽君：“论英美法合同相对性原则”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第12卷），北京：法律出版社，1999后6月，第397页。
38杨良宜：《国际商务游戏规则――英国合约法》，北京：中国政法大学出版社，1998年，第144页。揽讼情况会是一个无关的人向有诉权的人收买权利，然后以自己的名义去起诉债务方或侵权方图利。英国中古代有强大势力的“讼棍”，甚至可去欺凌法院。
39杨丽君：“论英美法合同相对性原则”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（12），北京：法律出版社，1999年，第397－398页。
40杨丽君：注36，第398页。
41杨丽君：同上注，第399页
42[德]海因·克茨：《欧洲合同法》（上卷），周忠海，李居迁，宫立云译，北京：法律出版社，2001，第383页。
43[美] E·艾伦·范斯沃斯：《美国合同法》(原书第三版)，葛云松、丁春艳译，北京：中国政法大学出版社，2004年12月，第700页。
44杨丽君：注39，第401页
45[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第701页。
46刘桂伶：《将来债权证券化之研究-----智慧财产证券化之未来趋势》，台湾成功大学硕士学位论文，2009年6月。来源：成功大学硕士学位论文电子服务网站，最后访问日2011年7月31日。
47杨良宜：注38，第115页、120页。
48杨良宜：同上注，第130页。
49转引自［美］伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军译，北京：中国政法大学出版社，1997年，第12页。
50王军编著：注50，第386页。
51杨桢：《英美契约法》，2007年第四版，北京：北京大学出版社，第364-365页。
52《合同法重述》是美国法学会这一学术团体总结、归纳合同领域的判例法中的原则、规则后所发布的研究成果，分别于1933年、1981年两次发布。其对审判活动并无强制约束力，但法官判案时会进行参考或援引，因此在美国司法中有着重大影响。
53申建平：注27，第27页。
54[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第702页。
57张林春：“应收款转让若干法律问题研究”,厦门大学2006年博士学位论文，第23页。
60张国福：《中华民国法制简史》，北京大学出版社，1986年，第308-316页。转引自李显冬：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型》，北京：中国人民大学出版2003年，第131页。
61张晋藩：《清代民法综述》，中国政法大学出版社，1998年，第249页。
62杨立新点校：《大清民律草案·民国民律草案》，长春：吉林人民出版社，2002年。
63申建平：注27，第29页。
64张晋藩：注61，第249页。
65李显冬：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型—兼论中国固有民法的开放性体系》，北京：中国人民公安大学出版社，2003年，第200页。
66郑晓辉：“<大清民律草案>－外来法与本土法混合的产物”，载何勤华主编：《法的移植与法的本土化》，北京：法律出版社2001年5月，第185页。
67李显冬：注65，第210页。
68何勤华、李秀清、陈颐主编：《新中国民法典草案总览》(上卷)，北京：法律出版社，2002年，第191页。
69何勤华、李秀清、陈颐主编：同上注，第213页。
70何勤华、李秀清、陈颐主编：同上注，第242页。
71田国立主编：《战斗？战役!—中国信达资产管理公司资产管理案例精选》，北京：经济科学出版社，2009年版，第107页。
72王志诚：《金融资产证券化——立法原理与比较法制》，北京：北京大学出版社，2010年版，第7页。
74王志诚：注72，第17页。
75[法]雅克阿塔利：《危机过后？》，林平译，北京：中国文联出版社，2009年版，第52-53页。
76韩海光、崔建远：“论债权让与的标的物”，载《河南政法管理干部学院学报》，2003年第5期，第10页。
77陈卫佐译：《德国民法典》，北京：法律出版社，2006年版，第483页，注释1。依德国民法1587a条第1款的规定，在离婚的情况下，为了保护在婚姻存续期内不挣钱或少挣钱一方（如家庭主妇），在离婚时获得对养老金、退休金和从业能力降低等的定期金供给，对于须予均衡供给有份额较高的期待权或指望权的一方，有义务通过法院判决价额差的一半转让给对方。但是以在婚姻存续期内期待权或指望权已经设立为限。
78申建平：注27，第74页。
79[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第710-711页。
80韩海光、崔建远：注76，第10页。张广兴：注3，第236－238页。魏振瀛：《民法》，北京：北京大学出版社，2000年，第354页。
81黄立：《民法债编总论》，北京：中国政法大学出版社，2002年，第613页。
82韩海光、崔建远：注76，第11页。
83史尚宽：注4，第715页。
84史尚宽：注4，第716页。
85[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第709页。
86《德国民法典》，陈卫佐译，北京：法律出版社，2006年版2007年第二次印刷，第141页，第400条注［7］。
87[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社2000年11月，第488页。
88[日]於保不二雄：《日本民法债权总论》，庄胜荣校订，五南图书出版，1998年，第288页。
89[日]星野英一：《民法概論Ⅲ》，良書书普及会1978年。第292页。
90史尚宽：注4，第719页。
91杨明刚：《合同转让论》，北京：法律出版社，2004年11月，第99页。
92[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第708页及注释［1］、［3］、［4］。
93See Guenter Treitel, The Contract Law, p.644.转引自杨明刚：《合同转让论》，北京：中国政法大学出版社，2006年9月，第95页。
94[德]海茵克茨：注28，第388页。
95孙礼海、蒋乐民主编：《中华人民共和国担保法全书》，北京：法律出版社，1995年97页。
96杨明刚：注91，第104页。
97孙鹏、王勤劳、范雪飞：《担保物权法原理》，北京：中国人民大学出版社，2009年，第222页。
98韩海光、崔建远：注76同，第12页。
100[德]海因·克茨：注28，396页。
101[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第712页。
103[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第712页。
104王军：《美国合同法》，北京：中国政法大学出版社，1996年版，第392页。
105申建平：注27，第104页。
106《美国统一商法典》，1999年修订版，第九章第318条。
107[美]Joseph M.Perillo:《统一商法典的修改》，载全国人大法制工作委员会民法室编著：《<中华人民共和国合同法>立法资料选》，北京：法律出版社，1999年，第317页。
108[美]A·L·科宾：《科宾论合同》（一卷版）（下卷），王卫国、徐国栋等译，北京：法律出版社1998年，第298页。
109[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第713页。
110张道周：《应收账款管理契约之研究》，台湾大学2002年硕士学位论文，第97页。转引自：张林春：“应收款转让若干法律问题研究”，厦门大学2006年博士学位论文，第97页。
111申建平：注27，第92页。
112[德]迪特尔·梅迪库斯：注87，第506-507页及其注释［28］。
113[德]迪特尔·梅迪库斯：注87，第505页。
114G·J·Tolhurst: The Efficacy of Contractual Provisions Prohibiting Assignment, Sydney Law Review,2004,Vol.206,No.2,p.164.转引自申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中》，北京：法律出版社2008年，第
94页。
115G·J·Tolhurst: The Efficacy of Contractual Provisions Prohibiting Assignment, Sydney Law Review,2004,Vol.206,No.2,p.164.转引自申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中》，北京：法律出版社2008年，第9596页。
116申建平：注27，第93页。
117“三百代言”：在1893年律师法颁布之前，被称为“代言人”的律师中，有人的素质不高，行为不规范，收取低廉的费用，就挑拨是非，代人诉讼，被世人鄙视，称为“三百代言”。
118[日]内田貴：《民法Ⅲ債権総論.担保物権》(第2版)，東京大学出版会2004年，第203页。
119[日]我妻栄：《新訂債権総論》，岩波書店1964年。，第524页。
120前田達明：《ロ述債権総論》（第3版），成文堂，1993年，第400页。
121[日]米倉明：《債権譲渡禁止特約の効力に関する一疑問（1）》，《北大法学論集》第22巻3号。
122[日]於保不二雄：注88，第304页。
123The Commission on European Contract Law, Principles of Contract Law: Part Ⅲ.(Netherland:Kluwer LawInternational,2003), p108,p109.转引自李永锋：“债权让与中的若干争议问题—债务人与债权受让人之间的利益冲突与整合”，《政治与法律》，2003年第2期，第69页。
124张谷：“论债权让与契约与债务人保护原则”，载《中外法学》，2003年第1期，第26页。
125李永锋：“债权让与中的若干争议问题—债务人与债权受让人的利益冲突与整合”，《政治与法律》，2006年，第2期，第70页。
126韩世远：注8，第553页。史尚宽：注4，第711页。
127史尚宽：注4，第710页。
128张英、马怀国：“确定债权转让的实践反思与理论追寻—兼论受让人的申请执行权”，《山东审判》，2007年第2期，第103页。
129韩世远：注8，第553页。
130[日]内田貴：注118，第221页。
131史尚宽：注4，第712页。
132孙森淼：《民法债编总论》(下册)，2006年修订版，第964页。
133黄立：注81，第616页。
134张道周：《应收账款管理契约之研究》，台湾大学法律学研究所硕士论文，2001年，第94页。转引自董京波：《资产证券化中的将来债权转让制度研究》，中国政法大学学报，2009年第2期，第119页。
135[日]於保不二雄：《財産管理権論序説》（復刻版），有信堂1995年。第307—314页。
136[日]池田真朗：《債権譲渡法理の展開》，弘文堂2001年，第240页。
137刘桂伶：注46,第141页。
138王军编著：注50，第390页。
139[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第713页。
140刘桂伶：注46，第129页。
141张林春：注57，第25-26页。
145张林春：注57，第27页。
146[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第714页。
147张林春：注57第39页。申建平：注27，第131-132页。
148张谷：注124，第23页。
149张林春：注57，第31页。
150《德意志联邦共和国民事诉讼法》，谢怀栻译，北京：中国法制出版社，2001年，第121页。
152张林春：注57，第37页。
153[日]池田真朗：注136，第239-242页。
154刘桂伶：注46，第140页。
155此时朝鲜为日本殖民地。
156[日]池田真朗：注136，第241页。
157[日]池田真朗：注136，第246-250页。
159[日]内田贵：注118，第212-214页。
160[日]池田真朗：注136，第259-262页。
161Restatement of Contracts，321Assignment of Future Rights。
162[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第714页。
163[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第715页。
164刘桂伶：注46，第135页。
165刘桂伶：注46，第139页。
166黄斌：“国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析”，清华大学学报（哲学社会科学版），2006年第2期。
167张林春：注57，第39页。
168中国人民银行、对外经济贸易合作部、国家税务总局2001年联合发文，(银发［2001］276号)。1692004年11月，最高人民法院发文，(法释［2004］18号)。
170张林春：注57，第32页。
171张谷：注124，第23页。
172张林春：注57，第40页。
173[日]潮見佳男：《債権総論Ⅱ》（第2版），信山社2001年。
174董京波：“资产证券化中的将来债权转让制度研究”，北京：中国政法大学学报，2009年第2期，第160页。
175史尚宽：注4，第712页。
176陈卫佐：《德国民法典典》(第2版)，北京：法律出版社，2006年版，2007年第二次印刷，第141页，注释［4］所注。
177施汉嵘：“析债权转让若干法律问题”，《法律适用》，2003年第7期。
178阳朝锋：“债权转让通知性质辩---与施汉嵘先生‘析债权转让若干法律问题’商榷”，《内蒙古农业大学学报》(社会科学)，2004年第4期，第85页。
179张雪忠：“通知：债权移转的生效要件”，《法学》，2005年第7期，第97-102页。
180申建平：注27，第139-140页。
181[德]海茵·克茨：注28，第408页。
182申建平：注27,第140页。
183韩世远：注8，，第554页。
184孙超：“论债权让与中通知程序的构建”，《大连理工大学学报》(社会科学版)，2009年第1期，第120页。
185[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第724页。
186[德]海茵克茨：注28，第408页。
187[美]A·L·科宾：注108，第318页
188[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第723页。
189史尚宽：注4，第720页。
190史尚宽：同上注，第721页。
191孙森淼：注132，第703页
192曹士兵：《中国担保诸问题的解决与展望》，北京：中国法制出版社，2001年，第127页。
193张谷：注124，第26页。
195程啸：《中国抵押权制度的理论与实践》，北京：法律出版社2003年版，第335-336页。
196若被转让债权上的抵押权本未进行登记，债权转让时无须考虑抵押权的移转登记问题。
197谢在全：《民法物权论》（下），北京：中国政法大学出版社1999年版，第624页。
198许明月：《抵押权制度研究》，北京：法律出版社，1998年版，第179页。
200张谷：注124，第26页。
201孙鹏、王勤劳、范雪飞：注97，第196－196页。
202黄立：注81，第618页。
203史尚宽：《物权法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年，第513页。
204孙鹏、王勤劳、范雪飞：注97，第367页。
205韩世远：注8，第556页。崔建远：注2，第173页。
207张玉敏主编：《民法》，北京：高等教育出版社，2007年第1版，第300页。
208史尚宽：注4，第720页。
209黄立：注81，第618页。
210韩世远：注8，第558页。
212黄立：注81，第619页。
213[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第722页及其注释［9］。
214韩世远：注8，第558页。
215崔建远：《合同法》，北京：法律出版社，2003年版，第175页。
216孙超：注184，第119页。
217[日]潮見佳男：注173，第540页。
218[日]西村信雄：注34，第371页。
219史尚宽：注4，1月第1版，第725页。黄立：注81，第621页。
220韩世远：注8，4月，第546页。
221申建平：注27，第146-147页。
222[日]西村信雄：注34，第372页。
223申建平：注27，第230页。
224申建平：注27，第146-147页。
225张谷：注124，第20-34页。
226孙超：注184，第120页。
227韩海光、崔建远：“论债权让与和对抗要件”，《政治与法律》，2003年第6期，第56页。孙超：注184，第119页。
228韩海光、崔建远：注227，第55页
229申建平：注27，第143页。
230[日]池田真朗：《債権譲渡の研究》（増補二版），弘文堂2004年，第112-113页，第110-111页。
231[日]潮見佳男：注173，第515页。
232张谷：注124，第32－33页。
233韩海光、崔建远：注227，第57页。
234韩海光、崔建远：注227，第65页注释第11项。
235韩海光、崔建远：注227，第57页。
236孙超：注184，第118页。
237张林春：注57，第179页。
238韩世远：注8，第560页。
239史尚宽：注4，第725页。
240韩海光、崔建远：注227，第57页。
241《联合国国际贸易应收款转让公约》，第1条条第1款。
242张林春：注57，第177页。
243孙超：注184，第118页。
244陈丛蓉、张旭琳：“债权转让能否以诉讼形式进行通知”，《人民法院报》，2002年2月21日。
245申建平：注27，第229页。
246[日]我妻栄：注119，第521页。
247韩海光、崔建远：注227，第58页。
248史尚宽：注4，，第727页。
249韩世远：注8，，第562页。
250史尚宽：注4，第707页
251史尚宽：注4，第708页。
252申建平：注27，第161页。
253[德]迪特尔·梅迪库斯：注87，第101页。
254张广兴：注3，第242页。
255《联合国国际贸易应收款转让公约》，第1条条第1款。
256张林春：注57，第177页。
257韩世远：注8，第563－564页。
259杨明刚：注91，第163页。
260大判大正6年10月2日民录23-1510。
261最判昭和28年5月29日民集7-5-608。
262[日]]我妻栄注119，第533页。
263[日]高木多喜男：《民法Ⅳ（債権総論）》，日本評論社1991年，第498页。
265最判昭和52年3月17日民集31-2-308。
270[日]西村信雄：注34，第376页。
271大判大正14年10月15日民集4-500。
272[日]柚木馨：《判例債権法総論（下）》，有斐閣1951年。第146页。
273崔建远：“债权让与续论”，《中国法学》，2008年第3期，第48页。
274韩世远：注8，第566页。
275黄立：注81，第622页。
276王军：注104，第394页。
277[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第728页。
278王军：注104，第396页。
279王军：注104，第396-397页。
280王军：同上注，第398页。
282[日]石坂音四郎：《債権譲渡の承諾の性質》，《法学新報》第24巻4号（1914年），第69-75页。
283[日]鸠山秀夫：《増訂改版日本債権法（総論）》，岩波書店1925年，第10页。
284[日]池田真朗：注230，第400页。
285[日]我妻栄：注119，第537页。
286[日]安達三季生：《指名債権譲渡における債務者の異議を留めない承諾（一）》，《法学志林》第59巻3、4号。第35-42页。
287[日]池田真朗：注230，第413-420页。
288[日]石坂音四郎：注282，第69-75页。
289[日]於保不二雄：《債権総論》（新版），有斐閣，1972年第317-318页。
290[日]池田真朗：注230，第407-408页。
291[日]池田真朗：注230，第400页。
293[日]池田真朗：注173，第558页。
294[日]奥田昌道：《債権総論》（増補版），悠悠社1992年，第446页。
295大判昭和9年7月11日民集13-1516；最判昭和42年10月27日民集21-8-2161。
296[日]我妻栄：注119，第538页。
297[日]潮見佳男：注173，第557页。
298大判昭和9年7月11日民集13-1516。
299[日]我妻栄：注119，第538页；奥田昌道：注294，第445页。
300[日]潮見佳男：注173，第559-560页。
304[日]於保不二雄：注289，第317页。
310[日]星野英一：注89，第211页；奥田昌道：注294，第447页。
311关于物上保证人，我妻荣教授认为其并非第三人而系抵押权设定者，无论其何时登场都不能对受让人否认抵押权之效力（参见[日]我妻栄：《新訂債権総論》，岩波書店1964年。第418页），但其余学者对物上保证人仍维持正文前述的处理规则。
312[日]潮見佳男：注173，第567页。
313[日]高木多喜男：注263，第509页。
314[日]松坂佐一：《民法提要債権総論》（第4版），有斐閣1982年，第205页。
315韩海光、崔建远：注227，第61页。
316韩海光、崔建远：注227，第59页。
317韩海光、崔建远：同上注，第60页。
318杨明刚：注91，第189页。
319大判明治40年7月8日民录13-769。
320大判昭和8年5月30日民集12-1381。
321最判昭和32年7月19日民集11-7-1297。
322最判昭和50年12月8日民集29-11-1864（一、二审判决）。
323最判昭和50年12月8日民集29-11-1864。
324最大判昭和39年12月23日民集18-10-2217。
325最大判昭和45年6月24日民集24-6-587。
326[日]潮見佳男：注173，第547页。
327[日]沢井裕：《テキストブック債権総論》（補訂版），有斐閣1985年，第131页。
328[日]好美清光：《銀行預金の差押と相殺（下）》，《判例タイムズ》第256号，第26页。
329[日]米倉明：《債権譲渡と相殺》，《手形研究》第256号，第5页。
330[日]奥田昌道：注294，第443页。
331申建平：注27，第283页。
332黄茂荣：《民法裁判百例》，台北：月旦出版公司，1993年，第344页。
333杨明刚：注91，第190页。
334杨明刚：注91，第191页。
335张林春：注57，第48页。
336关于意思主义物权变动领域限制说和无限制说的对立及演进轨迹，参见孙鹏《物权公示论——以物权变动为中心》，北京：法律出版社，2004年版，第238-243页。
337[日]鸠山秀夫：注283，第355页注6。
338[日]我妻栄：注119，第541页。
339大判昭和8年4月18日民集12-689；大判昭和9年6月26日民集13-1176。
342[日]平井宜雄：《債権総論》（第2版），弘文堂1994年，第151页。
344[日]池田真朗：注230，第106页
347[德]迪特尔·梅迪库斯：注87，第560-561页。
348王泽鉴：《法律思维与民法实例》，北京：中国政法大学出版社，2001年，第114页。
349黄立：注81，第624页。
350[美]A·L·科宾：注108，第333-334页。
351[美]A·L·科宾：注108，第334-336页。
352李永锋：注24，第38－39页。
354甘勇：“英国法上债权转让法律适用的理论与实践”，《武汉大学学报（哲学社会科学版），2006年第5期，第59页。
355[美]A·L·科宾：注108，第333页。
356申建平：注27，第184页。
357[美]E·艾伦·范斯沃斯：注43，第739页。
358张林春：注57，第50页。
359See CONEN,DAN T. Priorities in Account: The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal for Reform, Vanderbilt LawReview,1992,45(5):1069.转引自申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中心》，北京：法律出版社，2008年1月，第185页。
361[日]内田贵：注118，第223页。
362[日]池田真朗：注230，第112-113页，第132页。
363[日]潮見佳男：注173，第569页。
366[日]西村信雄：注34，第380页。
367[日]潮見佳男：注173，第575页。
368[日]我妻栄：注119第548页。
369大判明治36年3月30日民录9-361。
370大连判大正3年12月22日民录20-1146。
371东京控判昭和14年10月10日新闻4515-7；东京地判昭和35年12月24日下民集12-2757等。
372最判昭和49年3月7日民集28-2-174。
373[日]我妻栄：《联合部判决巡历》，《法学家》第127号，第29页。
374[日]池田真朗：注230，第135页。
375[日]潮見佳男：注173，第576页。
376[日]潮見佳男：注230，第579页。
377[日]池田真朗：注230，第138页。
378东京地判昭和52年4月13日判时881-131。
379最判昭和55年1月11日民集34-1-42。
380东京地判昭和55年3月31日判时975-48；大阪地判昭和56年11月30日判时1048-128。
381最判平成5年3月30日民集47-4-3334。
382[日]椿寿夫：《判批》，《判例時報》，第439号，第171页。
383[日]五十川直行：《判批》，《法学協会雑誌》第99巻第11号。，第223页。
384[日]池田真朗：注230，第180页。
385至于具体的分配（清算）方法，则又存在人数分割说、简单平等比例说、受让额比例说、让与对价比例说等多种主张。就受让额比例说而言，在受让债权额不同时，一般主张直接以受让额确定分割比例。但也有观点认为，只有较低受让额部分才构成二重让与，只能对这一部分进行分割。例如，甲将1000万债权全部让与给乙，500万让与给丙，构成二重让与的仅为让与丙的500万，另500万系单独让与乙的。若乙从债务人处获得全额清偿，最终分配额度为乙750万，丙250万。
386[日]椿寿夫：《判批》，《判例時報》，第439号，第86页。
387[日]池田真朗：注230，第147页。
388[日]池田真朗：注230，第147页。
389最判昭和58年10月4日判时1095-95。
390最判昭和55年1月11日34-1-42。
391[日]潮見佳男：注173，第582页。
392[德]海茵·克茨：注28，第403页。
393李永锋：注24，第40页。
394COENEN,DAN T. Priorities in Accounts: The Crazy Quilt of Current Law and a Proposal [J].Vanderbilt LawReview,1992,45(5):1070.
395张林春：注57，第76页。
396参见《统一商法典》第9－402条第1款。
397参见《统一商法典》第9－102条1－3项。
398参见《统一商法典》第9－104条。
399申建平：注27，第187-188页。
400[德]海茵·克茨：注28，第400页，注释第52项。
401[日]内田貴：注118，第218页。
402[日]内田貴：《民法Ⅲ債権総論.担保物権》(第2版)，東京大学出版会2004年。第230页。
403李菁、刘洪玉：“日本证券化中处理债权让与通知问题的经验及其借鉴”，《中国房地产金融》，2003年，第10期，第44页。
405[日]潮見佳男：注173，第585-586页。
406[日]内田贵：注403，第219页。
407[日]内田贵：注403，第221页。
408[日]潮見佳男：注173，第587页。
409[日]内田贵：注403，第220页。
410李永锋：注24，第38页。
411[日]池田真朗池：注230，第116页。
413梁慧星主编：《民商法论丛》（第4卷），北京：法律出版社，1996年2月，第458页。
414李永军：《合同法》，北京：法律出版社，2004年1月，第429页。
415韩海光、崔建远：注227，第64－65页。
416申建平：注27，第196页。
417黄茂荣：《法学方法与现代民法》，北京：中国政法大学出版社，2001年，第281页。
418申建平：注27，第197页。
1陈华彬：《物权法原理》，北京：国家行政学院出版社，1998年版。
2柴振国、何秉群：《合同法研究》，北京：警官教育出版社，2000年版。
3陈小君主编：《合同法学》，北京：高等教育出版社，2004年版。
4程啸：《中国抵押权制度的理论与实践》，北京：法律出版社2003年版。
5崔建远：《合同法》，北京：法律出版社2003年版。
6丁玫：《罗马法契约责任》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
7董安生：《民事法律行为》，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
8杜景林、卢谌：《德国民法典评注(总则·债法·物权)》，北京：法律出版社，2011年版。
9杜景林、卢谌：《德国新债法研究》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
10高富平：《物权法原论》，北京：中国法制出版社，2001年版。
11郭明瑞、房绍坤：《新合同法原理》，北京：中国人民大学出版社，2000年版。
12韩世远：《违约损害赔偿研究》，北京：法律出版社，1999年版。
13韩世远：《合同法总论》，北京：法律出版2004年版。
14何志：《.物权法判解研究与适用》，北京：人民法院出版社，2004年版。
15何宝玉：《英国合同法》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
16何勤华、李秀清、陈颐主编：《新中国民法典草案总览》(上卷)，北京：法律出版社，2002年。
17黄立：《民法债编总论》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
18黄风编著：《罗马法词典》，北京：法律出版社，2002年版。
19胡大展：《台湾民法研究》，厦门：厦门大学出版社，1993年版。
20江平主编：《中华人民共和国合同法精解》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
21李开国：《民法总则研究》，北京：法律出版社，2003年版。
22李国安主编：《国际融资担保的创新与借鉴》，北京：北京大学出版社，2005年版。
23李永军：《合同法》，北京：法律出版社，2004年版。
24李显冬：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型—兼论中国固有民法的开放性体系》，北京：中国人民公安大学出版社，2003年版。
25梁慧星主编：《中国物权法研究》(上下)，北京：法律出版社，1998年版。
26梁慧星主编：《民商法论丛》(31)，北京：法律出版社，2004年版。
27梁慧星主编：《中国民法典草案建议稿》，北京：法律出版社，2007年版。
28刘春堂：《判例民法债篇通则》，台北：三民书局，1991年版。
29刘心稳主编：《中国民法学研究述评》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
30刘得宽：《民法诸问题与新展望》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
31龙卫球：《民法总论》，北京：中国法制出版社，2001年版。
32申建平：《债权让与制度研究――以让与通知为中心》，北京：法律出版社，2008年版。
33孙鹏、王勤劳、范雪飞：《担保物权法原理》，北京：中国人民大学出版社，2009年版。
34孙鹏：《物权公示论——以物权变动为中心》，北京：法律出版社，2004年版。
35孙鹏、肖厚国：《担保法律制度研究》，北京：法律出版社，1996年版。
36孙鹏：《合同热点问题研究》，北京：群众出版社，2001年版。
37孙宪忠：《德国当代物权法》，北京：法律出版社，1997年版。
38田国立主编：《战斗？战役!—中国信达资产管理公司资产管理案例精选》，北京：经济科学出版社，2009年版。
39王闯：《让与担保论》，北京：法律出版社，2000年版。
40王利明主编：《中国民法典学者建议稿及立法理由》（债法总则编·合同编），北京：法律出版社，2005年版。
41王利明主编：《中国民法案例与学理研究》(债权编)，北京：法律出版社，2003年版。
42王利明、崔建远：《合同法新论总则》，北京：法律出版社，2000年版。
43王利明：《合同法研究》(第二卷)北京：中国政法大学出版社，2003年版。
44王军编著：《美国合同法》，中国政法大学出版社，1998年版。
45王卫国：《破产法》，北京：人民法院出版社，1999年版。
46王世诚：《金融资产证券化---立法原理与比较法制》，北京：北京大学出版社2010年版。
47王轶：《物权变动论》，北京：中国人民大学出版社，2001年版。
48王泽鉴：《法律思维与民法实例》，北京：中国政法大学出版社，2001年版。
49吴汉东、胡开忠：《无形财产权制度研究》，北京：法律出版社，2001年版。
50徐国栋：《诚信原则研究》，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
51徐国栋主编：《绿色民法典草案》，北京：社会科学文献出版社，2004年版。
52许明月：《抵押权制度研究》，北京：法律出版社，1998年版。
53尹田：《法国现代合同法》，北京：法律出版社，1995年版。
54余延满：《合同法原论》，武汉：武汉大学出版社，1999年版。
55张广兴：《债法总论》，北京：法律出版社，1997年版。
56史尚宽：《债法总论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
57魏振瀛：《民法》，北京：北京大学出版社，2000年版。
58谢在全：《民法物权论》（下），北京：中国政法大学出版社1999年版。
59许明月：《抵押权制度研究》，北京：法律出版社，1998年版。
60杨良宜：《国际商务游戏规则――英国合约法》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
61杨桢：《英美契约法》，北京：法律出让社，2006年版。
62杨明刚：《合同转让论》，北京：法律出版社，2006年版。
63杨立新点校：《大清民律草案·民国民律草案》，长春：吉林人民出版社，2002年版。
64张国福：《中华民国法制简史》，北京大学出版社，1986年版。转引自李显冬：《从<大清律例>到<民国民法典>的转型》，北京：中国人民大学出版2003年版。
65张玉敏主编：《民法》，北京：高等教育出版社，2007年版。
66张晋藩：《清代民法综述》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
67周枏：《罗马法原论》（上、下）北京：商务印书馆，1994年版。
68[日]近江幸治：《担保物权法》祝娅等译，北京：法律出版社，2000年版。
69[日]铃木禄弥：《物权的变动与对抗》，渠涛译，北京：社会科学文献出版社，1999年版。
70[日]我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，王书江，张雷译，北京：中国大百科全书出版社，1999年版。
71[日]我妻荣：《中国民法债编总则论》，洪锡恒译，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
72[古罗马]盖尤斯：《法学阶梯》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
73[古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》，徐国栋译，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
74[美］E·艾伦·范斯沃斯：《美国合同法》(原书第三版)，葛云松、丁春艳译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
75[美］弗里德里奇·凯斯勒、格兰特·吉尔默：《合同法：案例与材料》(第三版)，屈广清等译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
76[美］约翰·G·斯·普兰克林：《美国财产法精解》(第二版)，钟书锋译，北京：北京大学出版社，2009年版。
77[美］伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军译，北京：中国政法大学出版社，1997年。
78[美］罗伯特·A·希尔曼：《合同法的丰富性---当代合同法理论的分析与批判》，郑云瑞译，北京：北京大学出版社2005年。
79[英］巴里·尼古拉斯：《罗马法概论》，黄风译，北京：法律出版社，2010年版。
80[德]海因·克茨：《欧洲合同法》（上卷），周忠海，李居迁，宫立云译，北京：法律出版社，2001年版。
81[德］迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社2000年。
82[德]萨维尼：《当代罗马法体系I》，朱虎译，北京：中国法制出版社，2010年。
83[美]Joseph M.Perillo：《统一商法典的修改》，载全国人大法制工作委员会民法室编著：《<中华人民共和国合同法>立法资料选》，北京：法律出版社，1999年，第317页。
84[美]A·L·科宾：《科宾论合同》（一卷版）（下卷），王卫国、徐国栋等译，北京：法律出版社1998年，第298页。
85[意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，北京：中国政法大学出版社，1992年版。
86[意]斯奇巴尼：《罗马法·中国法与民法法典现代化》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
87[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，北京：中国政法大学出版社，1994年版。
88[英]弗瑞迪·萨林格：《保理法理与实务》，刘圆，叶志壮译，北京：对外经济贸易大学出版社，1995年版。
89[法］雅克阿利塔：《危机过后？》，林平译，北京：中国文联出版社，2009年版。
90白彦、林海权：“债权让与制度若干问题研究”，《政法论坛》，2003年第3期。
91陈本寒：“担保物权的立法价值取向之探讨”，载李双元著《国际法与比较法论丛》(1)，北京：中国方正出版社，2002年版。
92陈华彬：“物权与债权二元权利体系的形成以及物权和债权的区分”，《河北法学》，2004年第9期。
93池漫郊：“论联合国《国际贸易中应收款转让公约》对转让通知的规定”，《国际经济法学刊》(8)，北京：北京大学出版社，2004年版。
94陈丛蓉、张旭琳：“债权转让能否以诉讼形式进行通知”，《人民法院报》，2002年2月21日。
95崔建远、韩海光：“债权让与的法律构成论”，《法学》，2003年第7期。
96丁广宇：“由应收款转让国际公约论我国合同法债权转让规则的完善”，梁慧星主编：《民商法论丛》(26)，香港：金桥文化出版（有限）公司，2002年版。
97董学立：“也论交易中的物权归属确定”，《法学研究》，2005年第5期。
98董京波：“资产证券化中的将来债权转让制度研究”，《中国政法大学学报》，2009年第2期。
99杜睿哲：“诉讼系属中债权转让时的抗辩与反诉”，《甘肃政法学院学报》，2004年第8期。
100段卫华、胡海涛：“票据无因性之理论探讨及其立法完善”，《河北法学》，2005年第9期。
101方新军：“保理合同研究”，徐国栋著：《罗马法与现代民法》(2)，北京：中国法制出版社，2001年版。
102高润恒：“应收款转让法律的国际统一化趋势”，《政治与法律》，2005年第4期。
103甘勇：“英国法上债权转让法律适用的理论与实践”，《武汉大学学报（哲学社会科学版），2006年第5期。
104韩海光、崔建远：“论债权让与的标的物”，载《河南政法管理干部学院学报》，2003年第5期。
105黄斌：“国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析”，《清华大学学报》（哲学社会科学版），2006年第2期。
106加腾雅信：“财产法理论的展开”，渠涛译，《中日民商法研究》（第二卷），北京：法律出版社，2004年版。
107濑川信久：“物权债权二分论之意义及其适用范围”渠涛主编：《中日民商法研究》（第二卷），北京：法律出版社，2004年版。
108蓝承烈：“债务人行使抵销权受让人利益之保护”，《求是》，2000年第5期。
109李永锋：“债权让与中的若干争议问题—债务人与债权受让人的利益冲突与整合”，《政治与法律》，2006年第2期。
110李永锋：“债权让与中利益平衡与制度选择”，清华大学2006年硕士学位论文。
111李菁、刘洪玉：“日本证券化中处理债权让与通知问题的经验及其借鉴”，《中国房地产金融》，2003年版。
112廖军：“论抵销的形式及其效力”，法苑精萃编辑委员会编：《中国民法学精萃》（2005年卷），北京：高等教育出版社，2005年版。
113林诚二：“论债之本质与责任”，《债法论文选萃》，北京：中国法制出版社，2004年版。
114柳洪：“债权让与制度研究”，南京：南京大学2002年硕士学位论文。
115刘桂伶：《将来债权证券化之研究-----智慧财产证券化之未来趋势》，台湾成功大学硕士学位论文，2009年6月。来源：成功大学硕士学位论文电子服务网站，http：//zhidao.baidu.com/question/283543111.html，最后访问日2011年7月31日。
116龙卫球：“债的本质研究：以债务人关系为起点”，《中国法学》，2005年第6期。
117马串连：“未经债权让与通知，得知债权让与事实后——债务人能否自愿向债权受让人清偿债务”，《人民法院报》，2002年5月30日。
118孟勤国：“中国物权制度的基本构想”，杨振山：《罗马法·中国法与民法法典现代化》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
119裴丽萍：“论债权让与若干基本问题”，《中国法学》，1995年第6期。
120申卫星：“试论合同权利转让的条件”，《法律科学》，1999年第5期。
121施汉嵘、严志凌：“债权让与中债权人通知义务探讨”，《审判研究》，2001年第4期。
122施汉嵘：“析债权转让若干法律问题”，《法律适用》，2003年第7期。
123苏永钦：“私法自治中的国家强制——从功能法的角度看民事规范的类型与立法释法方向“，苏永钦：《走入新世纪的私法自治》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
124孙宪忠：“物权行为理论探源及其意义“，《.法学研究》，1996年第3期。
125孙宪忠：“论法律物权与事实物权的区分“，孙宪忠：《物权法》，北京：法律出版社，2001年版。
126王军：“评我国新合同法上合同转让的原则”，《债法论文选萃》，北京：中国法制出版社，2004年版。
127王文宇：“.从资产证券化论将来债权之让与”，《民商法理论与经济分析》（二），北京：中国政法大学出版社，2003年版。
128王泽鉴：“物权行为无因性理论之检讨”，《民法学说与判例研究》（1），北京：中国政法大学出版社，1998年版。
129王泽鉴：“债之关系的结构分析”，《民法学说与判例研究》（4），北京：中国政法大学出版社，1999年版。
130徐涤宇：“债权让与制度中的利益衡量和逻辑贯彻”，《中外法学》，2003年第1期。
131许多奇：“债法现代化的法理基础与债权地位的法律证成：，《法律科学》，2004年第5期。
132杨丽君：“论英美法合同相对性原则”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第12卷），北京：法律出版社，1999年版。
133阳朝锋：“债权转让通知性质辩---与施汉嵘先生‘析债权转让若干法律问题’商榷”，《内蒙古农业大学学报》(社会科学)，2004年第4期。
134尹飞：“债权让与通知的主体及效力”，《判解研究》(3)，北京：中国人民大学民商事法律科学研究中心主办，2002年版。
135张雪忠：“通知：债权移转的生效要件”，《法学》，2005年第5期。
136朱宏文.“论国际保理的法律基础”，陈安主编：《国际经济法论丛》(2)。北京：法律出版社，1999年版。
137朱岩：“利于他人合同研究”，《法律科学》，2005年第5期。
138张谷：“论债权让与契约与债务人保护原则”，载《中外法学》，2003年第1期。
139张英、马怀国：“确定债权转让的实践反思与理论追寻—兼论受让人的申请执行权”，《山东审判》，2007年第2期。
140周小锋：“定位债权让与之性质-----以区分原则为其基础”，《甘肃政法学院学报》，2009年第1期。
141张林春：“应收款转让若干法律问题研究”，厦门大学2006年博士学位论文。
142孙超：“论债权让与中通知程序的构建”，《大连理工大学学报》(社会科学版)，2009年第1期。
143郑晓辉：“<大清民律草案>－外来法与本土法混合的产物”，载何勤华主编：《法的移植与法的本土化》，北京：法律出版社2001年。
144“《联合国国际贸易应收款转让公约》研究”，来自：http：//www.lunwentianxia.com/product.sf.3391203.1/，最后访问日2011年12月22日。
145《巴西民法典》，齐云译，北京：中国法制出版社，2009年版
146《德国民法典》(第二版)：陈卫佐译，北京：法律出版社2006年版。
147《德国新债法》(条文及官方解释)：朱岩编译，北京：法律出版社，2003年版。
148《德国债法现代化》：邵建东、孟翰、牛文怡译，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
149《俄罗斯民法典》，黄道秀等译，北京：中国大百科全书出版社，1999年版。
150《法国民法典》：罗结珍译，北京：北京大学出版社，2010年版。
151《最新日本民法典》：渠涛译，北京：法律出版社，2006年版。
152《荷兰民法典》：王卫国主译，北京：中国政法大学出版社，2006年版
153《意大利民法典》，费安玲，丁玫译，京：中国政法大学出版社，1997年版
154《瑞士债法典》，吴兆祥，石佳友，孙淑妍译，北京：法律出版社，2002年版。
155徐国栋主编：《阿尔及利亚民法典》，尹田译，北京：中国法制出版社，2002年版。
156徐国栋主编：《埃塞俄比亚民法典》，薛军译，北京：中国法制出版社，2002年版。
157徐国栋主编：《智利民法典》，徐涤宇译，香港：金桥文化出版有限公司，2002年版。
158赵秉志总编：《澳门民法典》，北京：中国人民大学出版社，1999年版。
159赵秉志总编：《澳门民事诉讼法典》，北京：中国人民大学出版社，1999年版。
160《国际保理公约》，1988年5月国际统一私法协会通过。国际上参加国际保理联合会的国家约有130多个。来自：http://zhidao.baidu.com/question/7945946.html。最后访问日2011年7月31日。
161《国际保理业务通用规则》，1990年6月国际统一私法协会通过。来自：http://zhidao.baidu.com/question/7945946.html，最后访问日2011年7月31日。
162《应收款转让公约》，国际贸易委员会2001年12月12日于纽约订立。来自：http://baike.baidu.com/view/642861.htm，最后访问日2011年7月31日。
163《国际商事合同通则》，国际统一私法协会1994年制定。2004年修改。来自：http://baike.baidu.com/view/391358.htm，最后访问日2011年8月3日
164《美国统一商法典》，，1912年颁布实施，1999年修订版。来自：http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=iel&Gid=67109507，最后访问日2011年8月3日。
165《美国合同法重述(第二次)》，资料来源：http://ishare.iask.sina.com.cn/f/13958912.html，最后访问日2011年12月2日。
166《欧洲合同原则》，欧洲合同委员会主席：Ole Lando主持起草,2002年5月通过。韩世远译：来自：http://www.privatelaw.com.cn/Web_P/N_Show/?PID=3539
167《德意志联邦共和国民事诉讼法》，谢怀栻译，北京：中国法制出版社，2001年。
168中国人民银行、对外经济贸易合作部、国家税务总局2001年联合发文，(银发［2001］276号)。
1692004年11月，最高人民法院发文，(法释［2004］18号)。
170最高人民法院、最高人民检察院：《’95司法解释和公布案例》，人民法院出版社，1996年，
171平井宜雄：《債権総論》（第2版），弘文堂1994年。
172沢井裕：《テキストブック債権総論》（補訂版），有斐閣1985年。
173内田貴：《民法Ⅲ債権総論.担保物権》(第2版)，東京大学出版会2004年。
174鸠山秀夫：《増訂改版日本債権法（総論）》，岩波書店1925年。
175松坂佐一：《民法提要債権総論》（第4版），有斐閣1982年。
176潮見佳男：《債権総論Ⅱ》（第2版），信山社2001年。
177前田達明：《ロ述債権総論》（第3版），成文堂，1993年。
178於保不二雄：《債権総論》（新版），有斐閣，1972年。
179於保不二雄：《財産管理権論序説》（復刻版），有信堂1995年。
180池田真朗：《債権譲渡法理の展開》，弘文堂2001年。
181池田真朗：《債権譲渡の研究》（増補二版），弘文堂2004年。
182奥田昌道：《債権総論》（増補版），悠悠社1992年。
183星野英一：《民法概論Ⅲ》，良書书普及会1978年。
184西村信雄：《注釈民法（11）》，有斐閣1974年。
185高木多喜男：《民法Ⅳ（債権総論）》，日本評論社1991年。
186柚木馨：《判例債権法総論（下）》，有斐閣1951年。
187我妻栄：《新訂債権総論》，岩波書店1964年。
188安達三季生：《債権総論講義》（第４版），信山社2000年。
189北川善太郎：《債権総論（民法講義Ⅲ）》，有斐閣1996年。
190広中俊雄：《債権各論講義》（第４版），有斐閣1994年。
191古屋壮一：《ドイツ債権譲渡制度の研究》，嵯野書院峨2007年。
192Claude·D·Rohwer,Gordon·D·Schaber, Contracts（4），北京：法律出版社，1999年版。
193GILMORE,GRANT.Security Interests in Personal Property.Boston:Little,Brown andCompany,1965.
[美] BEALE,HUGH&HARKAMP,ARYHUR&KoTZ,HEIN&TALLON,DENIS.Cases,Materials and Text onContract Law.Oxford and Portland Oregen:Hart Publishing,2002.
[美]CHITTY.Chitty on Contracts(28).London:Sweet&Maxwell,1999.
［美］BEATSON,J.Anson’s Law of Contract(8th ed),New York:Oxford University Press,2002.
［美］HART,OLIVER.Firms,Contracts and Financial Structure.New York:Oxford UniversityPress,1995.
[美]Reinhard Zimmermann,The Law of Obligation (Roman Foundation of Civilian tradition)，Clarendon Press.Oxford,1996.
194五十川直行：《判批》，《法学協会雑誌》第99巻第11号。
195椿寿夫：《判批》，《判例時報》，第439号。
196石坂音四郎：《債権譲渡の承諾の性質》，《法学新報》第24巻4号（1914年）。
197我妻栄：《連合部判決巡歴》，《ジュリスト》第127号。
198好美清光：《銀行預金の差押と相殺（下）》，《判例タイムズ》第256号。
199米倉明：《債権譲渡と相殺》，《手形研究》第256号。
200米倉明：《債権譲渡禁止特約の効力に関する一疑問（1）》，《北大法学論集》第22巻3号。
201安達三季生：《指名債権譲渡における債務者の異議を留めない承諾（一）》，《法学志林》第59巻3、4号。
202ODITAH，FIDELIS，Legal Aspects of Recieviables Finacing，London：Swee＆tMaxwell，1991.2.
203WALSH CATHERINE， Receivables Financing and the Conflict of Laws： The UNCITRALDraft Convention on the Assignment of Receivables in International Trade [J]. Dickinson Law Review，2001，106(1)：193.
204ROBERT J.POTHIER， TREATIES ON THE CONTRACT OF SALE333-334，trans by Cushing，(Little Brown，1893)no.551.1.CONEN，DAN T, Priorities in Account： The Crazy Quilt of Current Lawand a Proposal for Reform，Vanderbilt Law Review，1992，45(5)：1069-1070.
205G·J·Tolhurst： The Efficacy of Contractual Provisions Prohibiting Assignment， Sydney LawReview，2004，Vol.206，No.2，p.164.
206http：//zhidao.baidu.com/question/283543111.html
207http://zhidao.baidu.com/question/7945946.html
208http://baike.baidu.com/view/642861.htm
209http://ishare.iask.sina.com.cn/f/13958912.html
210http：//www.lunwentianxia.com/product.sf.3391203.1/
211http://www.privatelaw.com.cn/Web_P/N_Show/?PID=3539
212http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=iel&Gid=67109507
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |