走向主体间性的理解
|
摘要
研究历史不仅要确定某些历史事实,还需要从历史事实中演绎出历史意义,或者对历史事实赋予其意义。也就是说,还需要对历史事实进行理解。那么,我们是怎样进行历史理解的呢?在传统历史研究中,人们都坚守这样一个信念,认为历史的活动者在历史中无疑寄托有他的“原意”(meaning),即他想让历史说什么,表达什么。现代的人们对历史的理解,就是以中立者的身份排除各种误解造成的偏见,去完全重建历史活动者原有的意义世界。
实际上,在历史理解的过程中,理解的主动权不是由理解者所决定,而是由处于不同境遇之中的理解者和历史对象的互相作用所决定。也就是说,理解者视域和历史对象的视域经“视域融合”后形成历史理解。这个“视域融合”超出了现在的界限而上溯到过去,也超出了过去的界限而延伸到现在。任何历史理解都要受到两个基本方面的制约,既受到理解主体的制约,也受到历史对象的制约。理解主体规定了理解的视域,规定了对历史对象的理解程度;而历史对象则规定了理解主体的基本目标,规定了理解的客观内容。换言之,历史对象不是已死的过去或史料,不是客体而是另一个“我”,历史对象也具有和理解者一样的主体的地位。历史理解是一种对话交流的本体存在,历史的意义在主体间的对话交流中作为对立中介的生成物得以呈现。所以说,在这种相互交流凸现了历史理解的主体间性意蕴。
每个人在与传统的接触中,都会自觉不自觉地形成不同的历史文化联系,而每个人的生活经验不尽相同,又给形成这种历史联系的方式,烙上了个人独有的性格。而每个人都以自己的独特经验和对过去的个性理解,占有着一个他人无法取代或完全重合的个体视域。理解的过程要依赖他自己的视域及其开放的能力,最大程度地容纳他所能感知到的解释对象的世界。所以,理解主体具有特定的历史环境、历史条件和历史地位,历史理解的结果就具有很大的境遇性、条件性和相对性。
那么,具有不同历史境遇的理解主体面对同一历史事实怎样才能达到理解的一致性呢?传统的解决方案,无论实证主义、历史主义还是哲学解释学,都是希望通过实证方法、心理重构或者理解前见的区分达到理解的普遍有效性。其实这些方法本质上都是主体主义的视角。换言之,他们都是从个体的视域出发去理解历史没有考虑到其他理解主体的存在,希望不同主体之间普遍的人性保证个体的理解对其他主体具有同样的有效性。但是,共同人性和客观精神的假设只是一种形而上学的预设。仅从个体视角无法保证自己的理解具有对其他主体的有效性,单一主体的理解必然要走向多元主体,走向主体间性的历史理解。
作为一种社会性存在物,任何一个理解主体都不可能孤独地生存着。也就是说,任何一个理解主体的存在必定包含着其他主体与他一样的存在。所以,真正的历史理解活动只有在主体之间的社会交往关系中,在主体与主体相互承认和尊重对方的主体身份时才可能存在。每个个体首先以自我为主体,同时又必须在一定程度上把对方也作为主体而不是看作异己的“客体”,在社会交往的基础上完成主体间的互动。换言之,个体的理解视域内在地拥有主体间的维度。在历史理解过程中,自我主体要同时受到主体自身的认知结构和共同理解主体这两个尺度的客观制约。诸多理解主体在理解过程中,发现了他人并体悟到了自我,从而不再将自己局限于以自我为中心的狭小范围之内,而是跳出自我,融入自我与他人共同构筑的广泛的理解领域中。所以,历史理解主体在理解过程中便时刻能够从对方的角度去理解,通过把自己看问题的角度与立场呈现给对方,获得主体间的相互理解和沟通。
要达到历史理解的普遍有效性,理解主体之间必须学会承认、接受并且欣赏差异,要调和矛盾,解决冲突。在理解历史的过程中,任何理解主体都不能目中无人,妄自尊大,而必须同时肯定、尊重他人的主体地位,肯定“他人”具有的相应权利、地位和尊严。诸多理解主体只有在多方沟通、相互交流的基础上,才能实现不同理解视域的相互补充和不同视域的相互融合。在经历了不同的视域后,在一个更大的视域中重新把握历史对象,即所谓更大范围的主体间的“视域融合”,从而达到主体间的“共识”。也就是说,单个主体对历史的理解是通过交互主体化来实现普遍有效性,这一社会化过程正是个体的理解转化为主体之间一致性的过程。所以说,正是基于交往实践基础上的主体间性维度,才保证了人们理解过程具有收敛性与限制性,从而保证理解结果的有序性、规范性、一致性。
The history sduty not only wants certain some historical facts, but also needs to deduce the historical significances from the historical events, or give the significances to the historical facts. Also is to say, we still need to carry on the understanding to the historical facts. So, how have we carried on the historical understanding? In traditional historical research, the people all guard securely a conviction that the actor of the historical consigns to have“original intention"(meaning) in the historical events doubtlessly. Then it wants to let historical events say what, expression what. The modern people's understanding to the history with the neutral attitude expels the prejudice of various misunderstanding to result in, go to reconstruct original meaning world of the historical activity completely.
Actually, in the process of historical understanding, the active power that understanding is not decided by understanding, but is from the interplay with the understanding be placed in the different circumstances and the historical objects.Also ,the historical understanding become through" the horizon fusing" by the horizon of understander and the horizon of historical objects. The" horizon fusing" outruns the boundary and the tops of now to arrive in the past, also outran the past boundary but extend till now. Any historical understanding to be subjected by two basic aspects, that is to say, is subjected to the aspect understanding and supervision of the historical facts. The visual field that understanding rules to actor of understandin, ruled to the degree of the historical understanding.But the historical objects then rules to the basic target of understanding and objective contents of understanding. So, the historical understanding is not to try hard to attain to rebuild" the history original intention" objectively, but is the horizon fusing and output" the result history", also is to say that the historical significance is the understanding medium borning" the third party".
Everybody will become the different historical culture contact with the different historical culture traditionally.And everybody's life experience does not fulfils same alike, again become the ways of this kind of historical contact on the personality for possess singly. But everybody has understood the past character with own special experience, occupied an individuality that others can't replace or match completely. The process of understanding wants to depend on the horizon and the ability that it open owns, the biggest degree ground accept him the horizon of hermeneutic object. So, the historical understanding has the particular historical environment, the historical condition and the historical positions, the results that historical understanding has the situatal condition and opposites.
So, will the understanding that has the different historical situation facing the same historical facts attain the consistency of the understanding? Traditional solution, regardless the substantial doctrine, the historism still the hermeneutic, all hope to pass the substantial evidence method, re-perform in mental or distinct prujudice of understanding, attained universally validity of the understanding. In fact, these methods are all the angle of view of the individualism essentially. In other words, they are all from the individual to see the history, have no in consideration of the existence without other understanding. And hope the universally human nature to assurance individual of different to the same validity. But, the assumption of the common human nature and objective spirit is just prepare of a kind of metaphysics to establish, Only can't guarantee that own understanding from the individual angle of view have the validity of others. The understanding of the individual should to head for the diversal subjects by all means, namely the intersubjectivitical historical understanding.
Be a kind of social existence thing, whichever understanding all impossibly exists and stands alonely. Also is to say, the existence of the whichever understanding includes others necessarily with his similar existence. So, the real understanding activity only has in social association relation between others, at the admitting and respect of the other party mutually just may exist. Each individual take ego as the first must make the other party be the subjects to some extent again at the same time. Also, that is not" an individual" as the dissident, but the subject of interaction at foundation of social association completely .In other words, the horizon individual understanding owns the intersubjectiviticial dimension insidely. In historical understanding process, the ego understanding wants to be cognitied by the own oneself and common understand objective supervision of these two dimensions at the same time. Many understanding discovered the others and the ego-self in understand process. Thus no longer limit to the ego for the center of the narrow and small scope inside, but jump to come into the extensive understanding realm those others together. So, the historical understanding in the process can understand from the angle of the other party then and every moment, present the angle and position of views to the other party, then acquiring understanding and communication mutually.
To attain universally validity of the historical understanding, we should to master the acknowledgement and accept and enjoy the difference understanding, being harmony with antinomy, solving the conflict. In the process of historical understanding, any understanding can't any others in eyes, but must affirm the position of the respect others at the same time, affirm"the others" to have correspond the right, position and dignities. Many understanding only at foundation communicate mutually in many ways, and then can carry out the dissimilarity understanding to see the horizon with dissimilarity mutually.After experiencing the horizon differently, we can see largely to re- hold the historical object in the horizon, namely ,so-called the larger scope of" the horizon fusing", thus attain" consensus" between corpuses. Also is to say, the historical understanding have to pass to hand over with each other turns to carry out the universally validity, the exactly individual understanding intersubjectical conversion is the process of a consistency. So say, practicing an intersbjectivitical dimension on the foundation the association exactly, just guaranteeing that the people’understanding have the astringency and restricts, thus guaranteeing the result of understanding have the orderly, norm, and consistency.
实际上,在历史理解的过程中,理解的主动权不是由理解者所决定,而是由处于不同境遇之中的理解者和历史对象的互相作用所决定。也就是说,理解者视域和历史对象的视域经“视域融合”后形成历史理解。这个“视域融合”超出了现在的界限而上溯到过去,也超出了过去的界限而延伸到现在。任何历史理解都要受到两个基本方面的制约,既受到理解主体的制约,也受到历史对象的制约。理解主体规定了理解的视域,规定了对历史对象的理解程度;而历史对象则规定了理解主体的基本目标,规定了理解的客观内容。换言之,历史对象不是已死的过去或史料,不是客体而是另一个“我”,历史对象也具有和理解者一样的主体的地位。历史理解是一种对话交流的本体存在,历史的意义在主体间的对话交流中作为对立中介的生成物得以呈现。所以说,在这种相互交流凸现了历史理解的主体间性意蕴。
每个人在与传统的接触中,都会自觉不自觉地形成不同的历史文化联系,而每个人的生活经验不尽相同,又给形成这种历史联系的方式,烙上了个人独有的性格。而每个人都以自己的独特经验和对过去的个性理解,占有着一个他人无法取代或完全重合的个体视域。理解的过程要依赖他自己的视域及其开放的能力,最大程度地容纳他所能感知到的解释对象的世界。所以,理解主体具有特定的历史环境、历史条件和历史地位,历史理解的结果就具有很大的境遇性、条件性和相对性。
那么,具有不同历史境遇的理解主体面对同一历史事实怎样才能达到理解的一致性呢?传统的解决方案,无论实证主义、历史主义还是哲学解释学,都是希望通过实证方法、心理重构或者理解前见的区分达到理解的普遍有效性。其实这些方法本质上都是主体主义的视角。换言之,他们都是从个体的视域出发去理解历史没有考虑到其他理解主体的存在,希望不同主体之间普遍的人性保证个体的理解对其他主体具有同样的有效性。但是,共同人性和客观精神的假设只是一种形而上学的预设。仅从个体视角无法保证自己的理解具有对其他主体的有效性,单一主体的理解必然要走向多元主体,走向主体间性的历史理解。
作为一种社会性存在物,任何一个理解主体都不可能孤独地生存着。也就是说,任何一个理解主体的存在必定包含着其他主体与他一样的存在。所以,真正的历史理解活动只有在主体之间的社会交往关系中,在主体与主体相互承认和尊重对方的主体身份时才可能存在。每个个体首先以自我为主体,同时又必须在一定程度上把对方也作为主体而不是看作异己的“客体”,在社会交往的基础上完成主体间的互动。换言之,个体的理解视域内在地拥有主体间的维度。在历史理解过程中,自我主体要同时受到主体自身的认知结构和共同理解主体这两个尺度的客观制约。诸多理解主体在理解过程中,发现了他人并体悟到了自我,从而不再将自己局限于以自我为中心的狭小范围之内,而是跳出自我,融入自我与他人共同构筑的广泛的理解领域中。所以,历史理解主体在理解过程中便时刻能够从对方的角度去理解,通过把自己看问题的角度与立场呈现给对方,获得主体间的相互理解和沟通。
要达到历史理解的普遍有效性,理解主体之间必须学会承认、接受并且欣赏差异,要调和矛盾,解决冲突。在理解历史的过程中,任何理解主体都不能目中无人,妄自尊大,而必须同时肯定、尊重他人的主体地位,肯定“他人”具有的相应权利、地位和尊严。诸多理解主体只有在多方沟通、相互交流的基础上,才能实现不同理解视域的相互补充和不同视域的相互融合。在经历了不同的视域后,在一个更大的视域中重新把握历史对象,即所谓更大范围的主体间的“视域融合”,从而达到主体间的“共识”。也就是说,单个主体对历史的理解是通过交互主体化来实现普遍有效性,这一社会化过程正是个体的理解转化为主体之间一致性的过程。所以说,正是基于交往实践基础上的主体间性维度,才保证了人们理解过程具有收敛性与限制性,从而保证理解结果的有序性、规范性、一致性。
The history sduty not only wants certain some historical facts, but also needs to deduce the historical significances from the historical events, or give the significances to the historical facts. Also is to say, we still need to carry on the understanding to the historical facts. So, how have we carried on the historical understanding? In traditional historical research, the people all guard securely a conviction that the actor of the historical consigns to have“original intention"(meaning) in the historical events doubtlessly. Then it wants to let historical events say what, expression what. The modern people's understanding to the history with the neutral attitude expels the prejudice of various misunderstanding to result in, go to reconstruct original meaning world of the historical activity completely.
Actually, in the process of historical understanding, the active power that understanding is not decided by understanding, but is from the interplay with the understanding be placed in the different circumstances and the historical objects.Also ,the historical understanding become through" the horizon fusing" by the horizon of understander and the horizon of historical objects. The" horizon fusing" outruns the boundary and the tops of now to arrive in the past, also outran the past boundary but extend till now. Any historical understanding to be subjected by two basic aspects, that is to say, is subjected to the aspect understanding and supervision of the historical facts. The visual field that understanding rules to actor of understandin, ruled to the degree of the historical understanding.But the historical objects then rules to the basic target of understanding and objective contents of understanding. So, the historical understanding is not to try hard to attain to rebuild" the history original intention" objectively, but is the horizon fusing and output" the result history", also is to say that the historical significance is the understanding medium borning" the third party".
Everybody will become the different historical culture contact with the different historical culture traditionally.And everybody's life experience does not fulfils same alike, again become the ways of this kind of historical contact on the personality for possess singly. But everybody has understood the past character with own special experience, occupied an individuality that others can't replace or match completely. The process of understanding wants to depend on the horizon and the ability that it open owns, the biggest degree ground accept him the horizon of hermeneutic object. So, the historical understanding has the particular historical environment, the historical condition and the historical positions, the results that historical understanding has the situatal condition and opposites.
So, will the understanding that has the different historical situation facing the same historical facts attain the consistency of the understanding? Traditional solution, regardless the substantial doctrine, the historism still the hermeneutic, all hope to pass the substantial evidence method, re-perform in mental or distinct prujudice of understanding, attained universally validity of the understanding. In fact, these methods are all the angle of view of the individualism essentially. In other words, they are all from the individual to see the history, have no in consideration of the existence without other understanding. And hope the universally human nature to assurance individual of different to the same validity. But, the assumption of the common human nature and objective spirit is just prepare of a kind of metaphysics to establish, Only can't guarantee that own understanding from the individual angle of view have the validity of others. The understanding of the individual should to head for the diversal subjects by all means, namely the intersubjectivitical historical understanding.
Be a kind of social existence thing, whichever understanding all impossibly exists and stands alonely. Also is to say, the existence of the whichever understanding includes others necessarily with his similar existence. So, the real understanding activity only has in social association relation between others, at the admitting and respect of the other party mutually just may exist. Each individual take ego as the first must make the other party be the subjects to some extent again at the same time. Also, that is not" an individual" as the dissident, but the subject of interaction at foundation of social association completely .In other words, the horizon individual understanding owns the intersubjectiviticial dimension insidely. In historical understanding process, the ego understanding wants to be cognitied by the own oneself and common understand objective supervision of these two dimensions at the same time. Many understanding discovered the others and the ego-self in understand process. Thus no longer limit to the ego for the center of the narrow and small scope inside, but jump to come into the extensive understanding realm those others together. So, the historical understanding in the process can understand from the angle of the other party then and every moment, present the angle and position of views to the other party, then acquiring understanding and communication mutually.
To attain universally validity of the historical understanding, we should to master the acknowledgement and accept and enjoy the difference understanding, being harmony with antinomy, solving the conflict. In the process of historical understanding, any understanding can't any others in eyes, but must affirm the position of the respect others at the same time, affirm"the others" to have correspond the right, position and dignities. Many understanding only at foundation communicate mutually in many ways, and then can carry out the dissimilarity understanding to see the horizon with dissimilarity mutually.After experiencing the horizon differently, we can see largely to re- hold the historical object in the horizon, namely ,so-called the larger scope of" the horizon fusing", thus attain" consensus" between corpuses. Also is to say, the historical understanding have to pass to hand over with each other turns to carry out the universally validity, the exactly individual understanding intersubjectical conversion is the process of a consistency. So say, practicing an intersbjectivitical dimension on the foundation the association exactly, just guaranteeing that the people’understanding have the astringency and restricts, thus guaranteeing the result of understanding have the orderly, norm, and consistency.
引文
[1]黑格尔.精神现象学[M].(下卷),北京:商务印书馆,1979.274.
[2]马克思恩格斯选集[M].(第1卷),北京:人民出版社,1995.46.
[3]马克思.1844年经济学哲学手稿[M].北京:人民出版社,2000.88.
[4]马克思恩格斯全集[M].(第23卷),北京:人民出版社, 1965. 45.
[5]马克思恩格斯全集[M].(第2卷),北京:人民出版社,1957.118.
[6]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.89.
[7]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.67.
[8]马克思恩格斯全集[M].(第3卷),北京:人民出版社,1960.30.
[9]马克思恩格斯全集[M].(第3卷),北京:人民出版社,1960.23.
[10]马克思.1844年经济学哲学手稿[M].北京:人民出版社,2000.107.
[11]马克思恩格斯全集[M].(第3卷),北京:人民出版社,1960.28-29.
[12]马克思恩格斯选集:第1卷[M]北京:人民出版社,1995.81.
[13]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.67-68.
[14]黑格尔.精神现象学[M].(下卷),北京:商务印书馆,1979.264-265.
[15]马克思恩格斯全集[M].(第2卷),北京:人民出版社,1957.191.
[16]马克思恩格斯全集[M].(第2卷),北京:人民出版社,1957.140.
[17]施密特.马克思的自然概念[M].北京:商务印书馆,1988.27.
[18]参见张曙光.人的存在的历史性及其现代境遇[J].学术研究. 2005(1).
[19]马克思恩格斯全集[M].(第42卷),北京:人民出版社,1979.128.
[20]雅斯贝尔斯.历史的起源和目标[M].北京:华夏出版社,1989.270-271.
[21]狄尔泰.精神科学引论(第一卷) [M].北京:中国城市出版社,2002. 27.
[22]洪汉鼎.理解与解释——诠释学经典文选[C].北京:东方出版社,2001.76.
[23]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.432.
[24]雷蒙·阿隆.论治史:法兰西学院课程[M].冯学俊、吴泓缈译,北京:三联书店,2003. 167.
[25]狄尔泰.对他人及其生命表现的理解[A].何兆武.历史理论与史学理论[C].北京:商务印书馆,1999.332.
[26] Agnes Heller: A Theory of Historical,London/Boston,1982,P65.
[27]马克思恩格斯全集[M]. (第27卷),北京:人民出版社,1972 .477-478.
[28] M.Dummet:What is theory of meaning? in: Truth and Meaning. Oxford,1976,P64.
[29]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,洪汉鼎译,上海:上海译文出版社,1999.261-262.
[30]转引自伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.262.
[31]狄尔泰.历史中的意义[M].艾彦,逸飞译,北京:中国城市出版社,2002 .59,64.
[32]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.92-93.
[33]克罗齐.历史学的理论和实际[M].北京:商务印书馆,1982.231.
[34] Michael Stanford : An Introduction to the philosophy of historical , BlackwellPublishers.1998,P.188.
[35] William .H.Dray, Philosophy of Historical Englewood Cliffs:Prentice Hall, 1993. P8
[36]伽达默尔.真理与方法[M].下卷,上海:上海译文出版社,1999.652.
[37]伽达默尔.真理与方法[M].下卷,上海:上海译文出版社,1999.671.
[38]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.334—335.
[39]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.343.
[40]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.258.
[41]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.388-389.
[42]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.383.
[43]视域(horizon)也译为地平线。解释学上的视域主要强调理解者和理解对象的背景条件和基础。视域乃我们的目力所及、并引起我们的注意与反思的领域,一切“视而不见”的东西,就没有进入我们的“视域”,也就不构成我们存在于其中的世界。同一现象,在不同的视界中呈现出不同的意义,其意义取决于与主体的关联方式。
[44]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.391.
[45]伽达默尔首先对前见一词作了词源上的考察,并得出结论:前见(有时候译为成见、先见、偏见等)一词原是与法律相关联的词语,它是指正式的法律判决前的临时判决或初判(prejudgment),这种判决或初判可以被更改或撤销,但是在最后的正式法律的判决确定之前具有法律上的意义与合法性。因此,前见一词当初并没有我们后来所加之于的贬义(比如译作偏见),它是在判决形成前所达到的对案情的理解或认识,也是进行法律判决的依据。在法律宣判程序中,前见指的是在终审判决前的一种合法初判。我们没有理由仅在贬义的意义上来使用前见一词。
[46]参见张世英.略谈古今之变——从伽达默尔的哲学诠释学想到的[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995(2).
[47]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.389-391.
[48]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.384-385.
[49]有趣的是,伽达默尔本人并不太赞同用“主体间性”概念来谈论他的哲学诠释学理论。在与海德堡大学青年助教杜特(Dutt)的一次谈话中,当杜特提出“是否可以说诠释学哲学是将对话作为我们实现理性的主体间性的能力来论述的”时,伽达默尔马上指出:“用不着和我谈论主体间性,那是一个完全误导性的概念,是一个加倍了的主观主义概念”。(Palmer:Gadamer In Conversation:Reflections And Commentary,Yale University Press/new Haven & London,2001,p.59)
[50]参见彭启福.对话中的“他者”——伽达默尔“诠释学对话”的理论批判[J].哲学动态2007(3).
[51]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.460.
[52]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.384.
[53]参见张世英.略谈古今之变[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995(2).
[54]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.383 .
[55]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.112.
[2]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.258.
[3]海德格尔认为,理解的先决条件由三方面的因素构成,一是“先有”:指每个人必须降生于并存在于某一历史文化中。二是“先见”:指我们在思考与理解时所借助的语言、观念以及运用语言的方式。三是“先知”:指我们在理解前必须具有的观念、前提和假设等。
[4]参见殷鼎.合法的偏见[J].哲学研究,1987(10).
[5]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.361.
[6] J.勒高夫、P.诺拉.新史学[M].姚蒙编译,上海:上海译文出版社,1989.46.
[7]参见沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.102-104.
[8]现代西方史学流派文选[C].上海:上海人民出版社,1982.132.
[9]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.571.
[10]关于解释发生于1846年的美国与墨西哥之间的战争,德雷的结论是,在历史解释中,“规律”并非扮演哲学家(亨普尔等)所希望的角色,在常理式的一般概括与结论间并不具有严格的推论关系,相反,价值判断在历史解释中扮演着关键的角色。参见德雷:《历史哲学》,三联书店,1988年,第65页。
[11]弗里兹·施德恩.历史种种[A].德雷.历史哲学[M].北京:三联书店,1988.43-44.
[12]参见沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.102-104.
[13]李大钊.史观[A].李大钊文集:第3卷[C].北京:人民出版社,1999.229.
[14]张文杰.历史的话语——现代西方历史哲学译文集[C].桂林:广西师范大学出版社,2002.288-289.
[15] Michael.Stanford:An Introduction to the philosophy of historical ,Blackwell Publishers.1998,p59-60.
[16]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起·前言[M].北京:中华书局,1989.1.
[17]马克思恩格斯全集:第43卷[M].北京:人民出版社,1979.561.
[18]伽达默尔.时间距离的解释学意蕴[J].哲学译丛,1986(3)
[19]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.382-383.
[20]马克思恩格斯选集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995.456.
[21] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.17.
[22]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.12.
[23]参见社会科学争鸣大系[M].(1949-1989).历史卷.上海:上海人民出版社1991.333-335.
[24]卡尔.历史是什么[M].吴柱存译,北京:商务印书馆,1981 . 34.
[25] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.8.
[26] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.11—12.
[27]狄尔泰.历史中的意义[M].艾彦、逸飞译,北京:中国城市出版社,2002.14.
[28]狄尔泰.历史中的意义[M].艾彦、逸飞译,北京:中国城市出版社,2002.142.
[29]马克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960.280.
[30]参看弗兰克·克默德.结尾的意义—虚构理论研究[M].刘建华译,沈阳:辽宁教育出版社,2000.序.
[31]弗兰克·克默德.结尾的意义——虚构理论研究[M].刘建华译,沈阳:辽宁教育出版社,2000年.55.
[32]狄尔泰.历史中的意义[M].艾彦、逸飞译,北京:中国城市出版社,2002.59.
[33]参见周建漳.历史与故事[J].史学理论研究,2004(2).
[34] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.3-4.
[35] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.13.
[36]参见张世英.略谈古今之变——从伽达默尔的哲学诠释学想到的[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995(2).
[37]卡尔.历史是什么[M].吴柱存译,北京:商务印书馆,1981 .36.
[38]参见王学典.语境、政治与历史:义和团评价50年[J].史学月刊, 2001(3).
[39] Michaels Stanford ,An introduction to the Philosophy of Historical Oxford, Blackwell Publishers, 1998, P8.
[40]马克思恩格斯全集:20卷[M].北京:人民出版社,1971.97-98.
[41]弗兰克·库汉宁.社会科学的困惑:客观性[M].北京:社会科学文献出版社,1992.3.
[42]黑格尔.小逻辑[M].北京:商务印书馆,1980.93.
[43]利科.哲学主要趋向[M].北京:商务印书馆,1988.247.
[44]参见尼采.历史对人生的利弊[M].北京:商务印书馆,1998.34-41.
[45]西方哲学原著选读[C].下卷,北京:商务印书馆,1987.279.
[46]康德.未来形而上学导论[M].北京:商务印书馆,1997.64.
[47]罗蒂.哲学与自然之镜[M].北京:三联书店,1987.295、293.
[48]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 117.
[49]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 97.
[50]参见阿普尔比等.历史的真相[M].北京:中央编译出版社,1999.227-230.
[51]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 117.
[52]参见沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 9.
[53]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 181.
[54] R.F.Atkinson, Knowledge and Explanation in Historical, Macmillan Education LTD,1989,p.88
[55]参见周建漳.历史认识客观性问题反思[J].哲学研究, 2000(11).
[56]弗兰克·库汉宁.社会科学的困惑:客观性[M].北京:社会科学文献出版社,1992.178-179.
[1]克罗齐.历史学的理论和实际[M].北京:商务印书馆,1982.53.
[2]参见E·卡西勒.启蒙哲学[M].济南:山东人民出版社,1988.180.
[3]一般而言,主体主义是指在知识或者价值的确定性、真理性的评判标准上,坚持始基性的东西是自我主体而不是非我的外在客体的一种理论。在历史理解中的主体主义认为理解的普遍有效性的根源于个体理解,自我主体的理解对其他主体具有必然的有效性,换言之,其他理解主体的主体地位没有进入自我视域。
[4]施莱尔马赫.美学[M].转引自伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999. 218.
[5]希罗多德.历史[M].北京:商务印书馆.1959.4.
[6]兰克.论十九世纪[A].何兆武.历史理论与史学理论——近现代西方史学著作选[C].北京:商务印书馆,1999.226.
[7]乔治·皮博迪·古奇.十九世纪历史学与历史学家[M].北京:商务印书馆,1989.130.
[8]巴尔格.历史学的范畴和方法[M].北京:华夏出版社,1989.146-147.
[9]乔治·皮博迪·古奇.十九世纪历史学与历史学家[M].北京:商务印书馆,1989.3-4.
[10]巴勒克拉夫.当代史学主要趋势[M].上海:上海译文出版社,1987.12.
[11]施莱尔马赫.诠释学讲演·1819年讲演纲要[A].洪汉鼎.理解与解释——诠释学经典文选[C].北京:东方出版社,2001.61.
[12]洪汉鼎.理解与解释——诠释学经典文选[C].北京:东方出版社,2001. 103.
[13]柯林武德.历史的观念[M].北京:中国社会科学出版社,1986.244.
[14]维柯.新科学[M].北京:商务印书馆1989.165.
[16]参见李超杰.理解生命——狄尔泰哲学引论论[M].中央编译出版社,1994.101.
[17]狄尔泰.对他人及其生命表现的理解[A].历史理论与史学理论——近现代西方史学著作选[C.北京:商务印书馆,1999.320.
[18]黑格尔.精神现象学[M].下卷,北京:商务印书馆,1979 .231.
[19]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.219.
[20]罗蒂认为,现代主义认识论来源于启蒙时代以来逐渐被人类所信服的“镜喻哲学”和人的“镜式本质”。这种哲学和这种本质假设人具有能够反映外界的“能对普遍性进行把握”的心,或称之为理智意识。参看罗蒂:《哲学与自然之镜》,李幼蒸译,三联书店,1987,第一编“我们的镜式本质”。
[21]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.167-168.
[22]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社, 1999.355.
[23]亨普尔.普遍规律在历史中的作用[A].现代西方历史哲学译文集[C].桂林:广西师范大学出版社,2002.321-322.
[24]威廉·德雷.历史哲学[M].北京:三联书店,1988.24.
[25]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.354.
[26]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.14-20.
[27]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.161.
[28]赫施.解释的有效性[M].北京:三联书店,1991.11.
[29]伽达默尔.交谈无能[A].严平.伽达默尔集[C].上海:上海远东出版社,1997.190.
[30]参见伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.383.
[31]伽达默尔.交谈无能[A].严平.伽达默尔集[C].上海:上海远东出版社,1997.190.
[32]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.342-344.
[33]参见伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.379.
[34]伯恩斯坦.超越客观主义与相对主义[M].郭小平等译,北京:光明日报出版社,1992.
[35]赫施.解释的有效性「M].北京:三联书店,1991.290.
[36]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1992.383.
[37]参见任平.走向交往实践的唯物主义[J].中国社会科学,1999(1).
[38]参见王晓东.西方哲学主体间性理论批判[M].北京:中国社会科学出版社,2004.39.
[39]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.3.
[40]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.4.
[1]米德.心灵、自我与社会[M].北京:华夏出版社,1999.149.
[2]马克思恩格斯全集[M]. (第12卷),北京:人民出版社,1962.734.
[3]马克思恩格斯全集[M]. (第42卷),北京:人民出版社,1979.122.
[4]马克思恩格斯全集[M]. (第25卷),北京:人民出版社,1974.120.
[5]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.73.
[6]参见李和臣,仰海峰.自我的构成与历史认识的主体间性[J].教学与研究,2005(2).
[7]爱德华·卡尔.历史是什么[M].吴柱存译,北京:商务印书馆,1981 . 29、44.
[8]海德格尔.存在与时间[M].北京:三联书店,1987.146.
[9]黑格尔.法哲学原理[M].北京:商务印书馆,1961.347.
[10]米德.心灵、自我与社会[M].北京:华夏出版社,1999.78.
[11]弗莱德·R·多尔迈.主体性的黄昏[M].上海:上海人民出版社,1992 .63.
[12]参见李和臣仰海峰.自我的构成与历史认识的主体间性[J].教学与研究,2005(2).
[13]米德.心灵、自我与社会[M].北京:华夏出版社,1999.94.
[14]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.89.
[15]主体主义理解导致了唯我论或者说自我中心主义,为了摆脱唯我论的困境,先验自我必须要解决:我与他人的沟通是何以可能的,另一个具备全部个性和特性的人,如何能在我的意识中构成,然而又实实在在地别于我?诸如此类的问题。
[16]参见张廷国.“主体际世界”的建构[J].南京大学学报(哲学社会版),2001(2)
[17] A. Lacey. Dictionary of Philosophy,London,1986,P113.
[18]参见顾红亮.现代性的对话维度和独白维度——对布伯现代性理论的阐释[J].云南社会科学,2005(3).
[19]布伯.我与你[M].陈维纲译,北京:三联书店,2002. 24.
[20]萨特.存在与虚无[M].北京:三联书店,1987.531-532.
[21]参见路日亮.论知识与主体间性的关系及其意义[J].中山大学学报(社会科学版),1999(3)
[22]西方哲学原著选读[C].下卷,北京:商务印书馆,1987.280.
[23]马蒂尼奇.语言哲学[C].北京:商务印书馆,1998.875.
[24]沃尔什.历史哲学—导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 114.
[25]参见黄勇.解释学的两种类型[J].复旦学报(社会科学版),2005(2).
[26]维特根斯坦.哲学研究[M].北京:三联书店,1992.110.
[27]参见童世骏.主体间性概念是可以用来做重要的哲学工作的[J].华东师范大学学报(哲学社会科学版),2002(4).
[28]参见童世骏.没有主体间性就没有规则[J].复旦学报(社会科学版),2002(5).
[29]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.101.
[30]马克思恩格斯选集[M].第3卷,北京:人民出版社,1995.363.
[31]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳译,上海:上海译文出版社,1985.227-228.
[32]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.13.
[33]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.120.
[34]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.l19.
[35]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起·前言[M].北京:中华书局,1989.1.
[36]张文杰.历史的话语——现代西方历史哲学译文集[C].桂林:广西师范大学出版社,2001.112.
[38]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.116.
[39]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.117.
[40]柯林武德.历史的观念[M].北京:中国社会科学出版社,1986.编者序.9.
[41]柯林武德.历史的观念[M].北京:中国社会科学出版社,1986.123.
[42]沃尔什.历史哲学—导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 187.
[43]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.121.
[44]柯林武德.历史的观念[M].北京:中国社会科学出版社,1986.123.
[45]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.118.
[46]哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学[M].上海:学林出版社,1999.132-133
[47]曾庆豹.哈贝马斯[A].当代西方著名哲学家评传(社会哲学卷) [C].济南:山东人民出版社,1996.466.
[48]参见殷杰.哈贝马斯“语用学”转向的实质[J].哲学堂,2004(1).
[49]参见殷杰.理性重建的新模式[J].科学技术与辩证法,2001(4).
[50]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.12.
[51]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.1.
[52]参见彭国华.历史哲学的现代建构——关于哲学诠释学与马克思主义的一种比较[J].社会科学战线,2000(4).
[1]马克思恩格斯全集[M].第6卷,北京:人民出版社,1961.486.
[2]马克思恩格斯选集[M].第1卷.北京:人民出版社,1995 .72.
[3]马克思恩格斯选集[M].第1卷.北京:人民出版社,1995 .68.
[4]马克思恩格斯选集[M].第1卷.北京:人民出版社,1995.114.
[5]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.4.
[6]参见哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.1.
[7]阿佩尔.哲学的改造[M].上海:上海译文出版社,1994.302.
[8]贺来.“道德共识”与现代社会的命运[J].哲学研究2001(5).
[9]任平.理解与共识:与后现代对话[M].教学与研究,1999(2).
[10]伽达默尔、杜特.解释学、美学、实践哲学———伽达默尔与杜特对谈录[M].金惠敏译,北京:商务印书馆,2005.21.
[11]参见贺来.“相互承认”与“人类团结”:社会批判规范基础的范式转换[J].社会科学战线,2006(3).
[12]罗蒂.真理与进步[M].北京:华夏出版社,2003.141.
[13]马丁·布伯.我与你[M].北京:三联书店,2002.40.
[14]哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东译,上海:上海人民出版社,2002.2.
[15]哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东译,上海:上海人民出版社,2002.28.
[16]参见贺来.“相互承认”与“人类团结”:社会批判规范基础的范式转换[J].社会科学战线,2006(3).
[17]黑格尔.精神现象学[M].北京:商务印书馆,1983.122,118.
[18]罗蒂.哲学与自然之镜[M].上海:上海三联书店,1987.410.
[19]马克·布洛赫.历史学家的技艺[M].张和声、程郁译,上海:上海社会科学院出版社,1992.12.
[20]马克·布洛赫.历史学家的技艺[M].张和声、程郁译,上海:上海社会科学院出版社,1992.105.
[21]马克·布洛赫.历史学家的技艺[M].张和声、程郁译,上海:上海社会科学院出版社,1992.105.
[22] David .Hull,“Central Subjects and Historical Narratives”,in Historical and Theory,Vol.14-3,1975,p274.
[23]布罗代尔.资本主义论丛[M].北京:中央编译出版社,1997.163—164、163.
[24] F.E.Hoxie,“Discovering American:an Introduction,”in The Journal of American Historical ,Vol.79-3,1992,p840.
[26] J.Tosh,The Pursuit of Historical, Longman,1987. p13,17.
[27]布罗代尔.资本主义论丛[M].北京:中央编译出版社,1997.163—164.
[28]参见麦克尼尔.神话—历史——真理、神话、历史和历史学家[J].史学理论,1987(1):98.
[29]入江昭.历史学的国际化[A].参见现代史学的挑战——美国历史协会主席演说集(1961—1988) [C].王建华等译,上海:上海人民出版社,1990.540.
[30] J.Tosh,The Pursuit of Historical,Longman,1987. p70.
[31]罗蒂.偶然、反讽与团结[M].北京:商务印书馆,2003.7.
[32]阿普尔比.历史的真相[M].刘北成、薛绚译,北京:中央编译出版社,1999.292.
[33]参见恩斯特·贝勒尔.尼采、海德格尔与德里达[M].李朝晖译,北京:社会科学文献出版社,2001.94.
[34]转引自伊格尔斯.二十世纪的历史科学[J].史学理论研究,1995(1)
[35] 1569年,墨卡托绘制了当时被全球采用的地图,海因兹·迪德里齐认为其欧洲中心主义对世界的众多扭曲到处可见:斯堪的纳维亚半岛大于印度,尽管后者是前者的三倍大;欧洲几乎与南美一般大,而后者实际比前者约大一倍;英国的面积几乎与马达加斯加相当.而这个非洲岛屿的面积是那个欧洲国家的两倍。参见海因兹·迪德里齐.全球资本主义的终结:新的历史蓝图[M].徐文渊译,北京:人民文学出版社,2001.“序”.3.
[36]谢世辉.世界历史的变革——向欧洲中心论挑战[M].蒋立峰译,北京:人民出版社,1989.3.
[37]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].林同奇译,北京:中华书局,1989.“前言”.1.
[38]参见谢世辉.世界历史的变革——向欧洲中心论挑战[M].蒋立峰译,北京:人民出版社,1989.3.
[39]阿普尔比.历史的真相[M].刘北成、薛绚译,北京:中央编译出版社,1999.“绪论”.11.
[40]阿普尔比.历史的真相[M].刘北成、薛绚译,北京:中央编译出版社,1999.293.
[41]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].林同奇译,北京:中华书局,1989.“前言”.1.
[42]参见韩震.历史解释与话语霸权的消解[J].哲学动态,2002(5).
[43]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].林同奇译,北京:中华书局,1989.“前言”.1.
[44]参见柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].北京:中华书局,1989.序言.1.
[45]参见韩震.历史解释与话语霸权的消解[J].哲学动态,2002(5).
[46]参见张国刚.欧洲的中国观:一个历史的巡礼与反思[J].文史哲,2006(1).
[47]阿布戴尔-马里克.文明与社会理论[M].杭州:浙江人民出版社,1989.23.
[48]阿布戴尔-马里克.文明与社会理论[M].杭州:浙江人民出版社,1989.114.
[49]爱德华·W萨义德.东方学[M].王宇根译,北京:三联书店,1999.350,4—5.
[50]爱德华·W萨义德.东方学[M].王宇根译,北京:三联书店,1999. 4-5.
[51]阿里夫·德里克.后革命氛围[M].王宁译,北京:中国社会科学出版社,1999.91.
[52]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].林同奇译,北京:中华书局,1989.“前言”.2.
[53]参见陈君静.美国学界的“非西方中心”史观[J].史学理论研究,2006(4).
[54]哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.85.
[1]马克思恩格斯选集[M].(1—4卷),北京:人民出版社,1995.
[2]霍布斯鲍姆.史学家:历史神话的终结者[M].上海:上海人民出版社,2002.
[3]维科.新科学[M].北京:人民文学出版社,1986.
[4]康德.历史理性批判文集[M].北京:商务印书馆,1990.
[5]黑格尔.历史哲学[M].上海:上海书店出版社,1999.
[6]尼采.历史对于人生的利弊[M].北京:商务印书馆,1998.
[7]尼采.历史的用途和滥用[M].上海:上海人民出版社,2000.
[8]克罗齐.历史的理论和实际[M].北京:商务印书馆,1982.
[9]克罗齐.作为思想和行动的历史[M].北京:中国社会科学出版社,2005.
[10]柯林武德.历史的观念[M].北京:商务印书馆,1994.
[11]海德格尔.存在与时间[M].北京:三联书店,1999.
[12]卡西尔.人论[M].上海:上海译文出版社,2004.
[13]李凯尔特.文化科学和自然科学[M].北京:商务印书馆,1986.
[14]沃尔什.历史哲学—导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2002.
[15]爱德华.卡尔.历史是什么?[M].北京:商务印书馆,1981.
[16]波普尔.历史决定论的贫困[M].北京:华夏出版社,1987.
[17]巴尔格.历史学的范畴和方法[M].北京:华夏出版社,1989.
[18]哈多克.历史思想导论[M].北京:华夏出版社,1989.
[19]柯亨?卡尔.马克思的历史理论[M].重庆:重庆出版社,1989.
[20]卢卡奇.历史与阶级意识[M].重庆:重庆出版社,1989.
[21]威廉姆.肖.马克思的历史理论[M].重庆:重庆出版社,1989.
[22]施密特.历史和结构[M].重庆:重庆出版社,1993.
[23]列奥.施特劳斯.自然权利和历史[M].北京:三联书店,2003.
[24]卡尔?洛维特.世界历史与救赎历史——历史哲学的神学前提[M].北京:三联书店,2002.
[25]狄尔泰.历史中的意义[M].北京:中国城市出版社,2002.
[26]阿普比尔等.历史的真相[M].北京:中央编译出版社,1999.
[27]别尔嘉耶夫.历史的意义[M].上海:学林出版社,2002.
[28]格鲁内尔.历史哲学——批判的论文[M].桂林:广西师范大学出版社,2003.
[29]罗素.论历史[C].桂林:广西师范大学出版社,2001.
[30]汤因比等.历史的话语——现代西方历史哲学译文集[C].桂林:广西师范大学出版社,2002.
[31]迈克尔?奥克肖特.经验及其模式[M].北京:文津出版社,2005.
[32]加登纳.历史解释的性质[M].北京:文津出版社,2005.
[33]雷克斯.历史解释:重演和实践推断[M].北京:文津出版社,2005.
[34]约恩?吕森.历史思考的新途径[M].上海:上海人民出版社,2005.
[35]马克?布洛赫.历史学家的技艺[M].上海:上海社会科学院出版社,1997.
[36]利科.法国史学对史学理论的贡献[M].上海:上海社会科学院出版社,1992.
[37]理查德?伯恩斯坦.超越客观主义和相对主义[M].北京:光明日报出版社,1992.
[38]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,2004.
[39]伽达默尔.哲学解释学[M].上海:上海译文出版社,2004.
[40]利科.历史与真理[M].上海:上海译文出版社,2004.
[41]艾柯等.诠释与过度诠释[M].北京:三联书店,2005.
[42]海登?怀特.后现代历史叙事学[M].北京:中国社会科学出版社,2003.
[43]海登?怀特.元史学[M].南京:译林出版社,2004.
[44]赫施.解释的有效性[M].北京:三联书店,1997.
[45]威廉?德雷.历史哲学[M].北京:三联书店,1988.
[46]狄尔泰.精神科学引论[M].童奇志、王海鸥译,北京:中国城市出版社,2002.
[47]伽达默尔.哲学生涯[M].陈春文译,北京:商务印书馆,2003.
[48]伽达默尔.科学时代的理性[M].薛华等译,北京:国际文化出版公司,1988.
[49]伽达默尔.赞美理论[M].夏镇平译,北京:三联书店,1988.
[50]伽达默尔.哲学解释学[M].夏镇平、宋建平译,上海:上海译文出版社,1994.
[51]伽达默尔.伽达默尔集[C].严平编选,上海:上海远东出版社,1997.
[52]保罗?利科尔.解释学与人文科学[M].陶远华等译,石家庄:河北人民出版社,1987.
[53]理查德·罗蒂.哲学与自然之镜[M].李幼蒸译,北京:商务印书馆,2003.
[54]殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.
[55]鲁道夫?马克瑞尔.狄尔泰传[M].李超杰译,北京:商务印书馆,2003.
[56]弗兰克?库汉宁.社会科学的困惑:客观性[M].北京:社会科学文献出版社,1992.
[57]米德.心灵、自我与社会[M].北京:华夏出版社,1999.
[58]马丁?布伯.我与你[M].陈维纲译,北京:三联书店,2002.
[59]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.
[60]哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东译,上海:上海人民出版社,2002.
[61]哈贝马斯.交往行为理论[M].第一卷,重庆:重庆出版社,1994.
[62]哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[63]霍耐特.为了承认而斗争[M].上海:上海世纪出版集团,2005.
[64]海因兹?迪德里齐.全球资本主义的终结:新的历史蓝图[M].徐文渊译,北京:人民文学出版社,2001.
[65]谢世辉.世界历史的变革——向欧洲中心论挑战[M].蒋立峰译,北京:人民出版社,1989.
[66]罗尔斯.政治自由主义[M].南京:译林出版社,2000.
[67]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].北京:中华书局,1989.
[68]巴勒克拉夫.当代史学主要趋势[M].上海:上海译文出版社,1987.
[69]弗兰克?克默德.结尾的意义—虚构理论研究[M].刘建华译,沈阳:辽宁教育出版社,2000.
[70]韩震、孟鸣歧.历史理解意义——历史诠释学[M].上海:上海译文出版社,2002.
[71]韩震.西方历史哲学导论[M].济南:山东人民出版社,1992.
[72]韩震.20世纪西方历史哲学[M].北京:北京师范大学出版社,2003.
[73]韩震.历史哲学[M].昆明:云南人民出版社,2002.
[74]张曙光.生存哲学[M].昆明:云南人民出版社,2001.
[75]张曙光.个体生命与现代历史[M].济南:山东人民出版社,2007.
[76]欧阳康.社会认识论导论[M].北京:中国社会科学出版社,1990.
[77]周建漳.历史及其理解和解释[M].北京:社会科学文献出版社,2005.
[78]洪汉鼎.理解与解释:诠释学经典文选[C].北京:东方出版社,2001.
[79]洪汉鼎.理解的真理[M].济南:山东人民出版社,2001.
[80]洪汉鼎.诠释学——它的历史和当代发展[M].北京:人民出版社,2001.
[81]陈立新.历史意义的生存论澄明[M].合肥:安徽人民出版社,2003.
[82]张汝伦.历史与实践[M].上海:上海人民出版社,1995.
[83]张耕华.历史哲学引论[M].上海:复旦大学出版社,2004.
[84]章启群.意义的本体论——哲学诠释学[M].上海:上海译文出版社,2002.
[85]邹诗鹏.人学的生存论基础[M].武汉:华中科技大学出版社,2001.
[86]严平.走向解释学的真理[M].北京:东方出版社,1998.
[87]张能为.理解的实践[M].北京:人民出版社,2002.
[88]金惠敏.后现代性与辨证解释学[M].北京:中国社会科学出版社,2002.
[89]谢地坤.走向精神科学之路——狄尔泰哲学思想研究[M].南京:江苏人民出版社,2003.
[90]金汝康.现代西方史学流派文选[C].上海:上海人民出版社,1982.
[91]史学理论丛书编辑部.当代西方史学思想的困惑[C].北京:中国社会科学出版社,1991.
[92]陈新.西方历史叙事学[M].北京:社会科学文献出版社,2005.
[93]郑文先.社会理解论[M].武汉:武汉大学出版社,1998.
[94]张廷国.重建经验世界[M].武汉:华中科技大学,2003.
[95]高秉江.胡塞尔与西方主体主义哲学[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[96]王晓东.西方哲学主体间性理论批判[M].北京:中国社会科学出版社,2004.
[97]张曙光.人的存在的历史性及其现代境遇[J].学术研究,2005(1)
[98]张曙光.试论现代历史观念的演变与问题[J].学习与探索,2003(6)
[99]莫伟民.狄尔泰的历史理性批判[J].河北学刊,2004(2).
[100]朱葆伟等.交往·主体间性·客观性[J].哲学研究,1992(1).
[101]张世英.略谈古今之变——从伽达默尔的哲学诠释学想到的[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995(2).
[102]殷杰.哈贝马斯“语用学”转向的实质[J].哲学堂,2004(1).
[103]殷杰.理性重建的新模式[J].科学技术与辩证法,2001(4).
[104]彭国华.历史哲学的现代建构——关于哲学诠释学与马克思主义的一种比较[J].社会科学战线,2000(4).
[105]周建漳.历史认识客观性问题反思[J].哲学研究, 2000(11).
[106]周建漳.历史与故事[J].史学理论研究,2004(2)
[107]李和臣,仰海峰.自我的构成与历史认识的主体间性[J].教学与研究,2005(2).
[108]张廷国.“主体际世界”的建构[J].南京大学学报(哲学社会版),2001(2)
[109]顾红亮.现代性的对话维度和独白维度——对布伯现代性理论的阐释[J].云南社会科学,2005(3).
[110]路日亮.论知识与主体间性的关系及其意义[J].中山大学学报(社会科学版),1999(3)
[111]黄勇.解释学的两种类型[J].复旦学报,2005(2)
[112]欧阳康.合理性与当代人文社会科学[J].中国社会科学,2001(4)
[113]童世骏.主体间性概念是可以用来做重要的哲学工作的[J].华东师范大学学报(哲学社会科学版),2002(4).
[114]童世骏.没有“主体间性”就没有“规则”[J].复旦学报,2002(5)
[115]贺来.“道德共识”与现代社会的命运[J].哲学研究2001(5).
[116]贺来.“相互承认”与“人类团结”:社会批判规范基础的范式转换[J].社会科学战线,2006(3).
[117]韩震.历史解释与话语霸权的消解[J].哲学动态,2002(5).
[118]韩震.关于三大历史概念的哲学思考[J].求是学刊,2001(1)
[119]韩震.历史的诠释性[J].杭州师范学院学报(哲学社会科学版), 2002(3)
[120]韩震.历史与理解[J].青海社会科学2001(6)
[121]韩震.论历史解释的历史性[J].求是学刊,2002(3)
[122]王加丰.理解:二十世纪西方历史学的追求[J].历史研究,2001(3)
[123]金延.客观性问题:伽达默尔的策论与困难[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版), 2004(1).
[124]金延.客观性:难以逾越的哲学问题[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2006(1).
[125]潘德荣.理解、解释与实践[J].中国社会科学, 1994(1)
[126]潘德荣.当代诠释学中的间距概念[J].哲学研究,1994(8)
[127]潘德荣.认知与诠释[J].中国社会科学,2005(4)
[128]陈嘉明.科学解释与人文理解[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2005(6)
[129]任平.理解与共识:与后现代对话[J].教学与研究,1999(2).
[130]孙伟平.价值的主体际性与主体际方法[J].教学与研究,2006(8)
[131]张耕华.历史认识真理的界定及其相关问题[J].史学理论研究,1995(4)
[132]张耕华.从怀疑论、配景论说到历史学Ⅱ的普遍性问题[J].史学理论研究,1999(1)
[133]张耕华.关于历史认识论的几点思考,历史研究,1995(4)
[134]何卫平.解释学与认识论[J].人文杂志,2004(3)
[135]林壁属.历史认识的客观性、真理性与合理性[J].哲学研究,2000(11)
[136]王学典.论历史研究的客观性问题[J].东岳论丛,2004(1)
[137]陈君静.美国学界的“非西方中心”史观[J].史学理论研究,2006(4)
[138]秦光涛.不同层面的意义学研究[J].吉林大学社会科学学报,2000(4)
[139]彭启福.对话中的“他者”——伽达默尔“诠释学对话”的理论批判[J].哲学动态,2007(3)
[140]韩东屏.评价的意义与普遍有效性[J].湖北大学学报(哲学社会科学版)2006(2).
[141] James M. Youngdale Minneapolis,Habits of thought : Historical as overlapping paradigms Minn. : Clio Books,1988
[142] Jose Ortega Y Gasset ,Historical as a system : and other essays toward a philosophy of historical ; New York : Norton, 1961.
[143] R.G. Collingwood, The idea of historical. London : Oxford University Press , 1956.
[144] Arthur C. Danto, Narration and knowledge: Including the integral text of Analytical philosophy of historical. New York : Columbia University Press, 1985.
[145] Aviezer Tucker., Our knowledge of the past: a philosophy of historiography Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2004.
[146] Robert M. Burns & Hugh Rayment-Pickard , Philosophies of historical : from enlightenment to post modernity Beijing : Peking University Press ; Oxford, UK : Blackwell Publishers, 2004.
[147] Frank E. Manuel. Stanford ,Shapes of philosophical historical , Calif. : Stanford University Press, 1965.
[148] Edward Hallet Carr, What is historical? : the George Macaulay Trevelyan lectures delivered in the University of Cambridge, January-March 1961 . New York: Alfred A. Knopf, 1962.
[149] J.R. Martin, Re/reading the past: critical and functional perspectives on time and value , Ruth Wodak. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamin’s Pub. 2003.
[150] William Dray, Laws and explanation in historical. Oxford : Clarendon Press, [1966]
[151] Gregor McLennan, Marxism and the methodologies of historical. London : Verso ; New York, N.Y. : distributed in the United States and Canada by Schocken Books,1981.
[152] Michael Stanford, A Companion to the Study of Historical .Oxford :Basil Blackwell, 1994 .
[153] Roy Porter, Edward Gibbon: Making Historical (Weidenfeld & Nicolson, 1988),
[154] Peter Novick, That Noble Dream. The“Objectivity Question”and the American Historical Profession (Cambridge, 1988).
[155] Beverley Southgate , Historical: What and Why? Ancient , Modern and Postmodern Perspectives (London, 1996),
[156] F. R. Ankersmit,“Historiography and Postmodernism”, in Historical and Theory, Vol. 28(1989),
[157] Patrick Joyce,“The End of Social Historical?”, Social Historical, Vol. 20(1995),
[158] Lawrence Stone,“Historical and Post-modernism”, Past and Present Vol.131 (1991).
[159] F. R. Ankersmit,“Historiography and Postmodernism”, Historical and Theory, Vol. 28(1989),
[160] Perez Zagorin,“Rejoinder to a Postmodernist,”in Historical and Theory 39, No.2, 2000.
[161] Maurice Mandelbaum,“A Note on Historical as Narrative”, in Historical and Theory, 6 (1967).
[162] Perez Zagorin,“Historical, the Referent, and Narrative: Reflections on Postmodernism Now,”in Historical and Theory, vol. 38, No.1, 1999.
[163] Gabrielle Spiegel,“Historical and post-modernism”, Past and Present Vol.135 (May, 1992)
[164] Robert F. Berkhofer, Jr. Cambridge,Beyond the great story : Historical as text and discourse Mass. : Belknap Press of Harvard University Press, 1995
[165] Alfred North Whitehead ,Adventures of ideas, New York : The Macmillan Company, 1935,
[166] Agnes Heller: A Theory of Historical,London/Boston,1982,
[167] Michael Stanford : An Introduction to the philosophy of historical , Blackwell Publishers.1998
[168] William .H.Dray, Philosophy of Historical Englewood Cliffs:Prentice Hall, 1993.
[169] Danto,Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,
[170] R.F.Atkinson, Knowledge and Explanation in Historical, Macmillan Education LTD,1989.
[171] David .Hull,“Central Subjects and Historical Narratives”,in Historical and Theory,Vol.14-3,1975.
[172] F.E.Hoxie,“Discovering American:an Introduction,”in The Journal of American Historical ,Vol.79-3,1992.
[173] J.Tosh,The Pursuit of Historical, Longman,1987.
[174] Ewa Domanska,Encounters:Philosophy of Historical after Postmodelrnism, University Press ofVirginia,1998.
[175] F. R. Ankersmit and Hans Kellner, A new philosophy of Historical, The University Of Chicago Press,1995.
[176] Partrick Gardiner, The Nature of historical Explanation, Oxford University Press,1980.
[177] Samuel H.Beer. Causal Explanation and lmaganative Re-actment, in Historical and Theory,Volume 3.
[178] George A.Reich.Chaos,Historical and Narrative in Historical and Theory,Volume XXX
[179] W.B.Gallie. Historical Understanding, in Historical and Theory, VolumeⅫ.
[180] Morton White. Can Historical be objective? In the Philosophy of historical in Our Time.
[181] Herbert Buttefield.the Origins of historical. Eyre Methuern Ltd,1981
[2]马克思恩格斯选集[M].(第1卷),北京:人民出版社,1995.46.
[3]马克思.1844年经济学哲学手稿[M].北京:人民出版社,2000.88.
[4]马克思恩格斯全集[M].(第23卷),北京:人民出版社, 1965. 45.
[5]马克思恩格斯全集[M].(第2卷),北京:人民出版社,1957.118.
[6]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.89.
[7]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.67.
[8]马克思恩格斯全集[M].(第3卷),北京:人民出版社,1960.30.
[9]马克思恩格斯全集[M].(第3卷),北京:人民出版社,1960.23.
[10]马克思.1844年经济学哲学手稿[M].北京:人民出版社,2000.107.
[11]马克思恩格斯全集[M].(第3卷),北京:人民出版社,1960.28-29.
[12]马克思恩格斯选集:第1卷[M]北京:人民出版社,1995.81.
[13]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.67-68.
[14]黑格尔.精神现象学[M].(下卷),北京:商务印书馆,1979.264-265.
[15]马克思恩格斯全集[M].(第2卷),北京:人民出版社,1957.191.
[16]马克思恩格斯全集[M].(第2卷),北京:人民出版社,1957.140.
[17]施密特.马克思的自然概念[M].北京:商务印书馆,1988.27.
[18]参见张曙光.人的存在的历史性及其现代境遇[J].学术研究. 2005(1).
[19]马克思恩格斯全集[M].(第42卷),北京:人民出版社,1979.128.
[20]雅斯贝尔斯.历史的起源和目标[M].北京:华夏出版社,1989.270-271.
[21]狄尔泰.精神科学引论(第一卷) [M].北京:中国城市出版社,2002. 27.
[22]洪汉鼎.理解与解释——诠释学经典文选[C].北京:东方出版社,2001.76.
[23]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.432.
[24]雷蒙·阿隆.论治史:法兰西学院课程[M].冯学俊、吴泓缈译,北京:三联书店,2003. 167.
[25]狄尔泰.对他人及其生命表现的理解[A].何兆武.历史理论与史学理论[C].北京:商务印书馆,1999.332.
[26] Agnes Heller: A Theory of Historical,London/Boston,1982,P65.
[27]马克思恩格斯全集[M]. (第27卷),北京:人民出版社,1972 .477-478.
[28] M.Dummet:What is theory of meaning? in: Truth and Meaning. Oxford,1976,P64.
[29]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,洪汉鼎译,上海:上海译文出版社,1999.261-262.
[30]转引自伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.262.
[31]狄尔泰.历史中的意义[M].艾彦,逸飞译,北京:中国城市出版社,2002 .59,64.
[32]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.92-93.
[33]克罗齐.历史学的理论和实际[M].北京:商务印书馆,1982.231.
[34] Michael Stanford : An Introduction to the philosophy of historical , BlackwellPublishers.1998,P.188.
[35] William .H.Dray, Philosophy of Historical Englewood Cliffs:Prentice Hall, 1993. P8
[36]伽达默尔.真理与方法[M].下卷,上海:上海译文出版社,1999.652.
[37]伽达默尔.真理与方法[M].下卷,上海:上海译文出版社,1999.671.
[38]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.334—335.
[39]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.343.
[40]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.258.
[41]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.388-389.
[42]伽达默尔.真理与方法[M].上卷,上海:上海译文出版社,1999.383.
[43]视域(horizon)也译为地平线。解释学上的视域主要强调理解者和理解对象的背景条件和基础。视域乃我们的目力所及、并引起我们的注意与反思的领域,一切“视而不见”的东西,就没有进入我们的“视域”,也就不构成我们存在于其中的世界。同一现象,在不同的视界中呈现出不同的意义,其意义取决于与主体的关联方式。
[44]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.391.
[45]伽达默尔首先对前见一词作了词源上的考察,并得出结论:前见(有时候译为成见、先见、偏见等)一词原是与法律相关联的词语,它是指正式的法律判决前的临时判决或初判(prejudgment),这种判决或初判可以被更改或撤销,但是在最后的正式法律的判决确定之前具有法律上的意义与合法性。因此,前见一词当初并没有我们后来所加之于的贬义(比如译作偏见),它是在判决形成前所达到的对案情的理解或认识,也是进行法律判决的依据。在法律宣判程序中,前见指的是在终审判决前的一种合法初判。我们没有理由仅在贬义的意义上来使用前见一词。
[46]参见张世英.略谈古今之变——从伽达默尔的哲学诠释学想到的[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995(2).
[47]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.389-391.
[48]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.384-385.
[49]有趣的是,伽达默尔本人并不太赞同用“主体间性”概念来谈论他的哲学诠释学理论。在与海德堡大学青年助教杜特(Dutt)的一次谈话中,当杜特提出“是否可以说诠释学哲学是将对话作为我们实现理性的主体间性的能力来论述的”时,伽达默尔马上指出:“用不着和我谈论主体间性,那是一个完全误导性的概念,是一个加倍了的主观主义概念”。(Palmer:Gadamer In Conversation:Reflections And Commentary,Yale University Press/new Haven & London,2001,p.59)
[50]参见彭启福.对话中的“他者”——伽达默尔“诠释学对话”的理论批判[J].哲学动态2007(3).
[51]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.460.
[52]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.384.
[53]参见张世英.略谈古今之变[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995(2).
[54]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.383 .
[55]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.112.
[2]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.258.
[3]海德格尔认为,理解的先决条件由三方面的因素构成,一是“先有”:指每个人必须降生于并存在于某一历史文化中。二是“先见”:指我们在思考与理解时所借助的语言、观念以及运用语言的方式。三是“先知”:指我们在理解前必须具有的观念、前提和假设等。
[4]参见殷鼎.合法的偏见[J].哲学研究,1987(10).
[5]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.361.
[6] J.勒高夫、P.诺拉.新史学[M].姚蒙编译,上海:上海译文出版社,1989.46.
[7]参见沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.102-104.
[8]现代西方史学流派文选[C].上海:上海人民出版社,1982.132.
[9]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.571.
[10]关于解释发生于1846年的美国与墨西哥之间的战争,德雷的结论是,在历史解释中,“规律”并非扮演哲学家(亨普尔等)所希望的角色,在常理式的一般概括与结论间并不具有严格的推论关系,相反,价值判断在历史解释中扮演着关键的角色。参见德雷:《历史哲学》,三联书店,1988年,第65页。
[11]弗里兹·施德恩.历史种种[A].德雷.历史哲学[M].北京:三联书店,1988.43-44.
[12]参见沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.102-104.
[13]李大钊.史观[A].李大钊文集:第3卷[C].北京:人民出版社,1999.229.
[14]张文杰.历史的话语——现代西方历史哲学译文集[C].桂林:广西师范大学出版社,2002.288-289.
[15] Michael.Stanford:An Introduction to the philosophy of historical ,Blackwell Publishers.1998,p59-60.
[16]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起·前言[M].北京:中华书局,1989.1.
[17]马克思恩格斯全集:第43卷[M].北京:人民出版社,1979.561.
[18]伽达默尔.时间距离的解释学意蕴[J].哲学译丛,1986(3)
[19]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.382-383.
[20]马克思恩格斯选集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995.456.
[21] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.17.
[22]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.12.
[23]参见社会科学争鸣大系[M].(1949-1989).历史卷.上海:上海人民出版社1991.333-335.
[24]卡尔.历史是什么[M].吴柱存译,北京:商务印书馆,1981 . 34.
[25] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.8.
[26] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.11—12.
[27]狄尔泰.历史中的意义[M].艾彦、逸飞译,北京:中国城市出版社,2002.14.
[28]狄尔泰.历史中的意义[M].艾彦、逸飞译,北京:中国城市出版社,2002.142.
[29]马克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960.280.
[30]参看弗兰克·克默德.结尾的意义—虚构理论研究[M].刘建华译,沈阳:辽宁教育出版社,2000.序.
[31]弗兰克·克默德.结尾的意义——虚构理论研究[M].刘建华译,沈阳:辽宁教育出版社,2000年.55.
[32]狄尔泰.历史中的意义[M].艾彦、逸飞译,北京:中国城市出版社,2002.59.
[33]参见周建漳.历史与故事[J].史学理论研究,2004(2).
[34] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.3-4.
[35] Danto: Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,p.13.
[36]参见张世英.略谈古今之变——从伽达默尔的哲学诠释学想到的[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995(2).
[37]卡尔.历史是什么[M].吴柱存译,北京:商务印书馆,1981 .36.
[38]参见王学典.语境、政治与历史:义和团评价50年[J].史学月刊, 2001(3).
[39] Michaels Stanford ,An introduction to the Philosophy of Historical Oxford, Blackwell Publishers, 1998, P8.
[40]马克思恩格斯全集:20卷[M].北京:人民出版社,1971.97-98.
[41]弗兰克·库汉宁.社会科学的困惑:客观性[M].北京:社会科学文献出版社,1992.3.
[42]黑格尔.小逻辑[M].北京:商务印书馆,1980.93.
[43]利科.哲学主要趋向[M].北京:商务印书馆,1988.247.
[44]参见尼采.历史对人生的利弊[M].北京:商务印书馆,1998.34-41.
[45]西方哲学原著选读[C].下卷,北京:商务印书馆,1987.279.
[46]康德.未来形而上学导论[M].北京:商务印书馆,1997.64.
[47]罗蒂.哲学与自然之镜[M].北京:三联书店,1987.295、293.
[48]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 117.
[49]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 97.
[50]参见阿普尔比等.历史的真相[M].北京:中央编译出版社,1999.227-230.
[51]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 117.
[52]参见沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 9.
[53]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 181.
[54] R.F.Atkinson, Knowledge and Explanation in Historical, Macmillan Education LTD,1989,p.88
[55]参见周建漳.历史认识客观性问题反思[J].哲学研究, 2000(11).
[56]弗兰克·库汉宁.社会科学的困惑:客观性[M].北京:社会科学文献出版社,1992.178-179.
[1]克罗齐.历史学的理论和实际[M].北京:商务印书馆,1982.53.
[2]参见E·卡西勒.启蒙哲学[M].济南:山东人民出版社,1988.180.
[3]一般而言,主体主义是指在知识或者价值的确定性、真理性的评判标准上,坚持始基性的东西是自我主体而不是非我的外在客体的一种理论。在历史理解中的主体主义认为理解的普遍有效性的根源于个体理解,自我主体的理解对其他主体具有必然的有效性,换言之,其他理解主体的主体地位没有进入自我视域。
[4]施莱尔马赫.美学[M].转引自伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999. 218.
[5]希罗多德.历史[M].北京:商务印书馆.1959.4.
[6]兰克.论十九世纪[A].何兆武.历史理论与史学理论——近现代西方史学著作选[C].北京:商务印书馆,1999.226.
[7]乔治·皮博迪·古奇.十九世纪历史学与历史学家[M].北京:商务印书馆,1989.130.
[8]巴尔格.历史学的范畴和方法[M].北京:华夏出版社,1989.146-147.
[9]乔治·皮博迪·古奇.十九世纪历史学与历史学家[M].北京:商务印书馆,1989.3-4.
[10]巴勒克拉夫.当代史学主要趋势[M].上海:上海译文出版社,1987.12.
[11]施莱尔马赫.诠释学讲演·1819年讲演纲要[A].洪汉鼎.理解与解释——诠释学经典文选[C].北京:东方出版社,2001.61.
[12]洪汉鼎.理解与解释——诠释学经典文选[C].北京:东方出版社,2001. 103.
[13]柯林武德.历史的观念[M].北京:中国社会科学出版社,1986.244.
[14]维柯.新科学[M].北京:商务印书馆1989.165.
[16]参见李超杰.理解生命——狄尔泰哲学引论论[M].中央编译出版社,1994.101.
[17]狄尔泰.对他人及其生命表现的理解[A].历史理论与史学理论——近现代西方史学著作选[C.北京:商务印书馆,1999.320.
[18]黑格尔.精神现象学[M].下卷,北京:商务印书馆,1979 .231.
[19]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.219.
[20]罗蒂认为,现代主义认识论来源于启蒙时代以来逐渐被人类所信服的“镜喻哲学”和人的“镜式本质”。这种哲学和这种本质假设人具有能够反映外界的“能对普遍性进行把握”的心,或称之为理智意识。参看罗蒂:《哲学与自然之镜》,李幼蒸译,三联书店,1987,第一编“我们的镜式本质”。
[21]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.167-168.
[22]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社, 1999.355.
[23]亨普尔.普遍规律在历史中的作用[A].现代西方历史哲学译文集[C].桂林:广西师范大学出版社,2002.321-322.
[24]威廉·德雷.历史哲学[M].北京:三联书店,1988.24.
[25]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.354.
[26]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.14-20.
[27]参见殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.161.
[28]赫施.解释的有效性[M].北京:三联书店,1991.11.
[29]伽达默尔.交谈无能[A].严平.伽达默尔集[C].上海:上海远东出版社,1997.190.
[30]参见伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.383.
[31]伽达默尔.交谈无能[A].严平.伽达默尔集[C].上海:上海远东出版社,1997.190.
[32]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.342-344.
[33]参见伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1999.379.
[34]伯恩斯坦.超越客观主义与相对主义[M].郭小平等译,北京:光明日报出版社,1992.
[35]赫施.解释的有效性「M].北京:三联书店,1991.290.
[36]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,1992.383.
[37]参见任平.走向交往实践的唯物主义[J].中国社会科学,1999(1).
[38]参见王晓东.西方哲学主体间性理论批判[M].北京:中国社会科学出版社,2004.39.
[39]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.3.
[40]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.4.
[1]米德.心灵、自我与社会[M].北京:华夏出版社,1999.149.
[2]马克思恩格斯全集[M]. (第12卷),北京:人民出版社,1962.734.
[3]马克思恩格斯全集[M]. (第42卷),北京:人民出版社,1979.122.
[4]马克思恩格斯全集[M]. (第25卷),北京:人民出版社,1974.120.
[5]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.73.
[6]参见李和臣,仰海峰.自我的构成与历史认识的主体间性[J].教学与研究,2005(2).
[7]爱德华·卡尔.历史是什么[M].吴柱存译,北京:商务印书馆,1981 . 29、44.
[8]海德格尔.存在与时间[M].北京:三联书店,1987.146.
[9]黑格尔.法哲学原理[M].北京:商务印书馆,1961.347.
[10]米德.心灵、自我与社会[M].北京:华夏出版社,1999.78.
[11]弗莱德·R·多尔迈.主体性的黄昏[M].上海:上海人民出版社,1992 .63.
[12]参见李和臣仰海峰.自我的构成与历史认识的主体间性[J].教学与研究,2005(2).
[13]米德.心灵、自我与社会[M].北京:华夏出版社,1999.94.
[14]马克思恩格斯选集[M]. (第1卷),北京:人民出版社,1995.89.
[15]主体主义理解导致了唯我论或者说自我中心主义,为了摆脱唯我论的困境,先验自我必须要解决:我与他人的沟通是何以可能的,另一个具备全部个性和特性的人,如何能在我的意识中构成,然而又实实在在地别于我?诸如此类的问题。
[16]参见张廷国.“主体际世界”的建构[J].南京大学学报(哲学社会版),2001(2)
[17] A. Lacey. Dictionary of Philosophy,London,1986,P113.
[18]参见顾红亮.现代性的对话维度和独白维度——对布伯现代性理论的阐释[J].云南社会科学,2005(3).
[19]布伯.我与你[M].陈维纲译,北京:三联书店,2002. 24.
[20]萨特.存在与虚无[M].北京:三联书店,1987.531-532.
[21]参见路日亮.论知识与主体间性的关系及其意义[J].中山大学学报(社会科学版),1999(3)
[22]西方哲学原著选读[C].下卷,北京:商务印书馆,1987.280.
[23]马蒂尼奇.语言哲学[C].北京:商务印书馆,1998.875.
[24]沃尔什.历史哲学—导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 114.
[25]参见黄勇.解释学的两种类型[J].复旦学报(社会科学版),2005(2).
[26]维特根斯坦.哲学研究[M].北京:三联书店,1992.110.
[27]参见童世骏.主体间性概念是可以用来做重要的哲学工作的[J].华东师范大学学报(哲学社会科学版),2002(4).
[28]参见童世骏.没有主体间性就没有规则[J].复旦学报(社会科学版),2002(5).
[29]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.101.
[30]马克思恩格斯选集[M].第3卷,北京:人民出版社,1995.363.
[31]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳译,上海:上海译文出版社,1985.227-228.
[32]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.13.
[33]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.120.
[34]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.l19.
[35]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起·前言[M].北京:中华书局,1989.1.
[36]张文杰.历史的话语——现代西方历史哲学译文集[C].桂林:广西师范大学出版社,2001.112.
[38]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.116.
[39]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.117.
[40]柯林武德.历史的观念[M].北京:中国社会科学出版社,1986.编者序.9.
[41]柯林武德.历史的观念[M].北京:中国社会科学出版社,1986.123.
[42]沃尔什.历史哲学—导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001. 187.
[43]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.121.
[44]柯林武德.历史的观念[M].北京:中国社会科学出版社,1986.123.
[45]沃尔什.历史哲学——导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2001.118.
[46]哈贝马斯.作为“意识形态”的技术与科学[M].上海:学林出版社,1999.132-133
[47]曾庆豹.哈贝马斯[A].当代西方著名哲学家评传(社会哲学卷) [C].济南:山东人民出版社,1996.466.
[48]参见殷杰.哈贝马斯“语用学”转向的实质[J].哲学堂,2004(1).
[49]参见殷杰.理性重建的新模式[J].科学技术与辩证法,2001(4).
[50]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.12.
[51]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.1.
[52]参见彭国华.历史哲学的现代建构——关于哲学诠释学与马克思主义的一种比较[J].社会科学战线,2000(4).
[1]马克思恩格斯全集[M].第6卷,北京:人民出版社,1961.486.
[2]马克思恩格斯选集[M].第1卷.北京:人民出版社,1995 .72.
[3]马克思恩格斯选集[M].第1卷.北京:人民出版社,1995 .68.
[4]马克思恩格斯选集[M].第1卷.北京:人民出版社,1995.114.
[5]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.4.
[6]参见哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.1.
[7]阿佩尔.哲学的改造[M].上海:上海译文出版社,1994.302.
[8]贺来.“道德共识”与现代社会的命运[J].哲学研究2001(5).
[9]任平.理解与共识:与后现代对话[M].教学与研究,1999(2).
[10]伽达默尔、杜特.解释学、美学、实践哲学———伽达默尔与杜特对谈录[M].金惠敏译,北京:商务印书馆,2005.21.
[11]参见贺来.“相互承认”与“人类团结”:社会批判规范基础的范式转换[J].社会科学战线,2006(3).
[12]罗蒂.真理与进步[M].北京:华夏出版社,2003.141.
[13]马丁·布伯.我与你[M].北京:三联书店,2002.40.
[14]哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东译,上海:上海人民出版社,2002.2.
[15]哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东译,上海:上海人民出版社,2002.28.
[16]参见贺来.“相互承认”与“人类团结”:社会批判规范基础的范式转换[J].社会科学战线,2006(3).
[17]黑格尔.精神现象学[M].北京:商务印书馆,1983.122,118.
[18]罗蒂.哲学与自然之镜[M].上海:上海三联书店,1987.410.
[19]马克·布洛赫.历史学家的技艺[M].张和声、程郁译,上海:上海社会科学院出版社,1992.12.
[20]马克·布洛赫.历史学家的技艺[M].张和声、程郁译,上海:上海社会科学院出版社,1992.105.
[21]马克·布洛赫.历史学家的技艺[M].张和声、程郁译,上海:上海社会科学院出版社,1992.105.
[22] David .Hull,“Central Subjects and Historical Narratives”,in Historical and Theory,Vol.14-3,1975,p274.
[23]布罗代尔.资本主义论丛[M].北京:中央编译出版社,1997.163—164、163.
[24] F.E.Hoxie,“Discovering American:an Introduction,”in The Journal of American Historical ,Vol.79-3,1992,p840.
[26] J.Tosh,The Pursuit of Historical, Longman,1987. p13,17.
[27]布罗代尔.资本主义论丛[M].北京:中央编译出版社,1997.163—164.
[28]参见麦克尼尔.神话—历史——真理、神话、历史和历史学家[J].史学理论,1987(1):98.
[29]入江昭.历史学的国际化[A].参见现代史学的挑战——美国历史协会主席演说集(1961—1988) [C].王建华等译,上海:上海人民出版社,1990.540.
[30] J.Tosh,The Pursuit of Historical,Longman,1987. p70.
[31]罗蒂.偶然、反讽与团结[M].北京:商务印书馆,2003.7.
[32]阿普尔比.历史的真相[M].刘北成、薛绚译,北京:中央编译出版社,1999.292.
[33]参见恩斯特·贝勒尔.尼采、海德格尔与德里达[M].李朝晖译,北京:社会科学文献出版社,2001.94.
[34]转引自伊格尔斯.二十世纪的历史科学[J].史学理论研究,1995(1)
[35] 1569年,墨卡托绘制了当时被全球采用的地图,海因兹·迪德里齐认为其欧洲中心主义对世界的众多扭曲到处可见:斯堪的纳维亚半岛大于印度,尽管后者是前者的三倍大;欧洲几乎与南美一般大,而后者实际比前者约大一倍;英国的面积几乎与马达加斯加相当.而这个非洲岛屿的面积是那个欧洲国家的两倍。参见海因兹·迪德里齐.全球资本主义的终结:新的历史蓝图[M].徐文渊译,北京:人民文学出版社,2001.“序”.3.
[36]谢世辉.世界历史的变革——向欧洲中心论挑战[M].蒋立峰译,北京:人民出版社,1989.3.
[37]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].林同奇译,北京:中华书局,1989.“前言”.1.
[38]参见谢世辉.世界历史的变革——向欧洲中心论挑战[M].蒋立峰译,北京:人民出版社,1989.3.
[39]阿普尔比.历史的真相[M].刘北成、薛绚译,北京:中央编译出版社,1999.“绪论”.11.
[40]阿普尔比.历史的真相[M].刘北成、薛绚译,北京:中央编译出版社,1999.293.
[41]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].林同奇译,北京:中华书局,1989.“前言”.1.
[42]参见韩震.历史解释与话语霸权的消解[J].哲学动态,2002(5).
[43]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].林同奇译,北京:中华书局,1989.“前言”.1.
[44]参见柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].北京:中华书局,1989.序言.1.
[45]参见韩震.历史解释与话语霸权的消解[J].哲学动态,2002(5).
[46]参见张国刚.欧洲的中国观:一个历史的巡礼与反思[J].文史哲,2006(1).
[47]阿布戴尔-马里克.文明与社会理论[M].杭州:浙江人民出版社,1989.23.
[48]阿布戴尔-马里克.文明与社会理论[M].杭州:浙江人民出版社,1989.114.
[49]爱德华·W萨义德.东方学[M].王宇根译,北京:三联书店,1999.350,4—5.
[50]爱德华·W萨义德.东方学[M].王宇根译,北京:三联书店,1999. 4-5.
[51]阿里夫·德里克.后革命氛围[M].王宁译,北京:中国社会科学出版社,1999.91.
[52]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].林同奇译,北京:中华书局,1989.“前言”.2.
[53]参见陈君静.美国学界的“非西方中心”史观[J].史学理论研究,2006(4).
[54]哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.85.
[1]马克思恩格斯选集[M].(1—4卷),北京:人民出版社,1995.
[2]霍布斯鲍姆.史学家:历史神话的终结者[M].上海:上海人民出版社,2002.
[3]维科.新科学[M].北京:人民文学出版社,1986.
[4]康德.历史理性批判文集[M].北京:商务印书馆,1990.
[5]黑格尔.历史哲学[M].上海:上海书店出版社,1999.
[6]尼采.历史对于人生的利弊[M].北京:商务印书馆,1998.
[7]尼采.历史的用途和滥用[M].上海:上海人民出版社,2000.
[8]克罗齐.历史的理论和实际[M].北京:商务印书馆,1982.
[9]克罗齐.作为思想和行动的历史[M].北京:中国社会科学出版社,2005.
[10]柯林武德.历史的观念[M].北京:商务印书馆,1994.
[11]海德格尔.存在与时间[M].北京:三联书店,1999.
[12]卡西尔.人论[M].上海:上海译文出版社,2004.
[13]李凯尔特.文化科学和自然科学[M].北京:商务印书馆,1986.
[14]沃尔什.历史哲学—导论[M].桂林:广西师范大学出版社,2002.
[15]爱德华.卡尔.历史是什么?[M].北京:商务印书馆,1981.
[16]波普尔.历史决定论的贫困[M].北京:华夏出版社,1987.
[17]巴尔格.历史学的范畴和方法[M].北京:华夏出版社,1989.
[18]哈多克.历史思想导论[M].北京:华夏出版社,1989.
[19]柯亨?卡尔.马克思的历史理论[M].重庆:重庆出版社,1989.
[20]卢卡奇.历史与阶级意识[M].重庆:重庆出版社,1989.
[21]威廉姆.肖.马克思的历史理论[M].重庆:重庆出版社,1989.
[22]施密特.历史和结构[M].重庆:重庆出版社,1993.
[23]列奥.施特劳斯.自然权利和历史[M].北京:三联书店,2003.
[24]卡尔?洛维特.世界历史与救赎历史——历史哲学的神学前提[M].北京:三联书店,2002.
[25]狄尔泰.历史中的意义[M].北京:中国城市出版社,2002.
[26]阿普比尔等.历史的真相[M].北京:中央编译出版社,1999.
[27]别尔嘉耶夫.历史的意义[M].上海:学林出版社,2002.
[28]格鲁内尔.历史哲学——批判的论文[M].桂林:广西师范大学出版社,2003.
[29]罗素.论历史[C].桂林:广西师范大学出版社,2001.
[30]汤因比等.历史的话语——现代西方历史哲学译文集[C].桂林:广西师范大学出版社,2002.
[31]迈克尔?奥克肖特.经验及其模式[M].北京:文津出版社,2005.
[32]加登纳.历史解释的性质[M].北京:文津出版社,2005.
[33]雷克斯.历史解释:重演和实践推断[M].北京:文津出版社,2005.
[34]约恩?吕森.历史思考的新途径[M].上海:上海人民出版社,2005.
[35]马克?布洛赫.历史学家的技艺[M].上海:上海社会科学院出版社,1997.
[36]利科.法国史学对史学理论的贡献[M].上海:上海社会科学院出版社,1992.
[37]理查德?伯恩斯坦.超越客观主义和相对主义[M].北京:光明日报出版社,1992.
[38]伽达默尔.真理与方法[M].上海:上海译文出版社,2004.
[39]伽达默尔.哲学解释学[M].上海:上海译文出版社,2004.
[40]利科.历史与真理[M].上海:上海译文出版社,2004.
[41]艾柯等.诠释与过度诠释[M].北京:三联书店,2005.
[42]海登?怀特.后现代历史叙事学[M].北京:中国社会科学出版社,2003.
[43]海登?怀特.元史学[M].南京:译林出版社,2004.
[44]赫施.解释的有效性[M].北京:三联书店,1997.
[45]威廉?德雷.历史哲学[M].北京:三联书店,1988.
[46]狄尔泰.精神科学引论[M].童奇志、王海鸥译,北京:中国城市出版社,2002.
[47]伽达默尔.哲学生涯[M].陈春文译,北京:商务印书馆,2003.
[48]伽达默尔.科学时代的理性[M].薛华等译,北京:国际文化出版公司,1988.
[49]伽达默尔.赞美理论[M].夏镇平译,北京:三联书店,1988.
[50]伽达默尔.哲学解释学[M].夏镇平、宋建平译,上海:上海译文出版社,1994.
[51]伽达默尔.伽达默尔集[C].严平编选,上海:上海远东出版社,1997.
[52]保罗?利科尔.解释学与人文科学[M].陶远华等译,石家庄:河北人民出版社,1987.
[53]理查德·罗蒂.哲学与自然之镜[M].李幼蒸译,北京:商务印书馆,2003.
[54]殷鼎.理解的命运[M].北京:三联书店,1988.
[55]鲁道夫?马克瑞尔.狄尔泰传[M].李超杰译,北京:商务印书馆,2003.
[56]弗兰克?库汉宁.社会科学的困惑:客观性[M].北京:社会科学文献出版社,1992.
[57]米德.心灵、自我与社会[M].北京:华夏出版社,1999.
[58]马丁?布伯.我与你[M].陈维纲译,北京:三联书店,2002.
[59]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆:重庆出版社,1989.
[60]哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东译,上海:上海人民出版社,2002.
[61]哈贝马斯.交往行为理论[M].第一卷,重庆:重庆出版社,1994.
[62]哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[63]霍耐特.为了承认而斗争[M].上海:上海世纪出版集团,2005.
[64]海因兹?迪德里齐.全球资本主义的终结:新的历史蓝图[M].徐文渊译,北京:人民文学出版社,2001.
[65]谢世辉.世界历史的变革——向欧洲中心论挑战[M].蒋立峰译,北京:人民出版社,1989.
[66]罗尔斯.政治自由主义[M].南京:译林出版社,2000.
[67]柯文.在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起[M].北京:中华书局,1989.
[68]巴勒克拉夫.当代史学主要趋势[M].上海:上海译文出版社,1987.
[69]弗兰克?克默德.结尾的意义—虚构理论研究[M].刘建华译,沈阳:辽宁教育出版社,2000.
[70]韩震、孟鸣歧.历史理解意义——历史诠释学[M].上海:上海译文出版社,2002.
[71]韩震.西方历史哲学导论[M].济南:山东人民出版社,1992.
[72]韩震.20世纪西方历史哲学[M].北京:北京师范大学出版社,2003.
[73]韩震.历史哲学[M].昆明:云南人民出版社,2002.
[74]张曙光.生存哲学[M].昆明:云南人民出版社,2001.
[75]张曙光.个体生命与现代历史[M].济南:山东人民出版社,2007.
[76]欧阳康.社会认识论导论[M].北京:中国社会科学出版社,1990.
[77]周建漳.历史及其理解和解释[M].北京:社会科学文献出版社,2005.
[78]洪汉鼎.理解与解释:诠释学经典文选[C].北京:东方出版社,2001.
[79]洪汉鼎.理解的真理[M].济南:山东人民出版社,2001.
[80]洪汉鼎.诠释学——它的历史和当代发展[M].北京:人民出版社,2001.
[81]陈立新.历史意义的生存论澄明[M].合肥:安徽人民出版社,2003.
[82]张汝伦.历史与实践[M].上海:上海人民出版社,1995.
[83]张耕华.历史哲学引论[M].上海:复旦大学出版社,2004.
[84]章启群.意义的本体论——哲学诠释学[M].上海:上海译文出版社,2002.
[85]邹诗鹏.人学的生存论基础[M].武汉:华中科技大学出版社,2001.
[86]严平.走向解释学的真理[M].北京:东方出版社,1998.
[87]张能为.理解的实践[M].北京:人民出版社,2002.
[88]金惠敏.后现代性与辨证解释学[M].北京:中国社会科学出版社,2002.
[89]谢地坤.走向精神科学之路——狄尔泰哲学思想研究[M].南京:江苏人民出版社,2003.
[90]金汝康.现代西方史学流派文选[C].上海:上海人民出版社,1982.
[91]史学理论丛书编辑部.当代西方史学思想的困惑[C].北京:中国社会科学出版社,1991.
[92]陈新.西方历史叙事学[M].北京:社会科学文献出版社,2005.
[93]郑文先.社会理解论[M].武汉:武汉大学出版社,1998.
[94]张廷国.重建经验世界[M].武汉:华中科技大学,2003.
[95]高秉江.胡塞尔与西方主体主义哲学[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[96]王晓东.西方哲学主体间性理论批判[M].北京:中国社会科学出版社,2004.
[97]张曙光.人的存在的历史性及其现代境遇[J].学术研究,2005(1)
[98]张曙光.试论现代历史观念的演变与问题[J].学习与探索,2003(6)
[99]莫伟民.狄尔泰的历史理性批判[J].河北学刊,2004(2).
[100]朱葆伟等.交往·主体间性·客观性[J].哲学研究,1992(1).
[101]张世英.略谈古今之变——从伽达默尔的哲学诠释学想到的[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995(2).
[102]殷杰.哈贝马斯“语用学”转向的实质[J].哲学堂,2004(1).
[103]殷杰.理性重建的新模式[J].科学技术与辩证法,2001(4).
[104]彭国华.历史哲学的现代建构——关于哲学诠释学与马克思主义的一种比较[J].社会科学战线,2000(4).
[105]周建漳.历史认识客观性问题反思[J].哲学研究, 2000(11).
[106]周建漳.历史与故事[J].史学理论研究,2004(2)
[107]李和臣,仰海峰.自我的构成与历史认识的主体间性[J].教学与研究,2005(2).
[108]张廷国.“主体际世界”的建构[J].南京大学学报(哲学社会版),2001(2)
[109]顾红亮.现代性的对话维度和独白维度——对布伯现代性理论的阐释[J].云南社会科学,2005(3).
[110]路日亮.论知识与主体间性的关系及其意义[J].中山大学学报(社会科学版),1999(3)
[111]黄勇.解释学的两种类型[J].复旦学报,2005(2)
[112]欧阳康.合理性与当代人文社会科学[J].中国社会科学,2001(4)
[113]童世骏.主体间性概念是可以用来做重要的哲学工作的[J].华东师范大学学报(哲学社会科学版),2002(4).
[114]童世骏.没有“主体间性”就没有“规则”[J].复旦学报,2002(5)
[115]贺来.“道德共识”与现代社会的命运[J].哲学研究2001(5).
[116]贺来.“相互承认”与“人类团结”:社会批判规范基础的范式转换[J].社会科学战线,2006(3).
[117]韩震.历史解释与话语霸权的消解[J].哲学动态,2002(5).
[118]韩震.关于三大历史概念的哲学思考[J].求是学刊,2001(1)
[119]韩震.历史的诠释性[J].杭州师范学院学报(哲学社会科学版), 2002(3)
[120]韩震.历史与理解[J].青海社会科学2001(6)
[121]韩震.论历史解释的历史性[J].求是学刊,2002(3)
[122]王加丰.理解:二十世纪西方历史学的追求[J].历史研究,2001(3)
[123]金延.客观性问题:伽达默尔的策论与困难[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版), 2004(1).
[124]金延.客观性:难以逾越的哲学问题[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2006(1).
[125]潘德荣.理解、解释与实践[J].中国社会科学, 1994(1)
[126]潘德荣.当代诠释学中的间距概念[J].哲学研究,1994(8)
[127]潘德荣.认知与诠释[J].中国社会科学,2005(4)
[128]陈嘉明.科学解释与人文理解[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2005(6)
[129]任平.理解与共识:与后现代对话[J].教学与研究,1999(2).
[130]孙伟平.价值的主体际性与主体际方法[J].教学与研究,2006(8)
[131]张耕华.历史认识真理的界定及其相关问题[J].史学理论研究,1995(4)
[132]张耕华.从怀疑论、配景论说到历史学Ⅱ的普遍性问题[J].史学理论研究,1999(1)
[133]张耕华.关于历史认识论的几点思考,历史研究,1995(4)
[134]何卫平.解释学与认识论[J].人文杂志,2004(3)
[135]林壁属.历史认识的客观性、真理性与合理性[J].哲学研究,2000(11)
[136]王学典.论历史研究的客观性问题[J].东岳论丛,2004(1)
[137]陈君静.美国学界的“非西方中心”史观[J].史学理论研究,2006(4)
[138]秦光涛.不同层面的意义学研究[J].吉林大学社会科学学报,2000(4)
[139]彭启福.对话中的“他者”——伽达默尔“诠释学对话”的理论批判[J].哲学动态,2007(3)
[140]韩东屏.评价的意义与普遍有效性[J].湖北大学学报(哲学社会科学版)2006(2).
[141] James M. Youngdale Minneapolis,Habits of thought : Historical as overlapping paradigms Minn. : Clio Books,1988
[142] Jose Ortega Y Gasset ,Historical as a system : and other essays toward a philosophy of historical ; New York : Norton, 1961.
[143] R.G. Collingwood, The idea of historical. London : Oxford University Press , 1956.
[144] Arthur C. Danto, Narration and knowledge: Including the integral text of Analytical philosophy of historical. New York : Columbia University Press, 1985.
[145] Aviezer Tucker., Our knowledge of the past: a philosophy of historiography Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2004.
[146] Robert M. Burns & Hugh Rayment-Pickard , Philosophies of historical : from enlightenment to post modernity Beijing : Peking University Press ; Oxford, UK : Blackwell Publishers, 2004.
[147] Frank E. Manuel. Stanford ,Shapes of philosophical historical , Calif. : Stanford University Press, 1965.
[148] Edward Hallet Carr, What is historical? : the George Macaulay Trevelyan lectures delivered in the University of Cambridge, January-March 1961 . New York: Alfred A. Knopf, 1962.
[149] J.R. Martin, Re/reading the past: critical and functional perspectives on time and value , Ruth Wodak. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamin’s Pub. 2003.
[150] William Dray, Laws and explanation in historical. Oxford : Clarendon Press, [1966]
[151] Gregor McLennan, Marxism and the methodologies of historical. London : Verso ; New York, N.Y. : distributed in the United States and Canada by Schocken Books,1981.
[152] Michael Stanford, A Companion to the Study of Historical .Oxford :Basil Blackwell, 1994 .
[153] Roy Porter, Edward Gibbon: Making Historical (Weidenfeld & Nicolson, 1988),
[154] Peter Novick, That Noble Dream. The“Objectivity Question”and the American Historical Profession (Cambridge, 1988).
[155] Beverley Southgate , Historical: What and Why? Ancient , Modern and Postmodern Perspectives (London, 1996),
[156] F. R. Ankersmit,“Historiography and Postmodernism”, in Historical and Theory, Vol. 28(1989),
[157] Patrick Joyce,“The End of Social Historical?”, Social Historical, Vol. 20(1995),
[158] Lawrence Stone,“Historical and Post-modernism”, Past and Present Vol.131 (1991).
[159] F. R. Ankersmit,“Historiography and Postmodernism”, Historical and Theory, Vol. 28(1989),
[160] Perez Zagorin,“Rejoinder to a Postmodernist,”in Historical and Theory 39, No.2, 2000.
[161] Maurice Mandelbaum,“A Note on Historical as Narrative”, in Historical and Theory, 6 (1967).
[162] Perez Zagorin,“Historical, the Referent, and Narrative: Reflections on Postmodernism Now,”in Historical and Theory, vol. 38, No.1, 1999.
[163] Gabrielle Spiegel,“Historical and post-modernism”, Past and Present Vol.135 (May, 1992)
[164] Robert F. Berkhofer, Jr. Cambridge,Beyond the great story : Historical as text and discourse Mass. : Belknap Press of Harvard University Press, 1995
[165] Alfred North Whitehead ,Adventures of ideas, New York : The Macmillan Company, 1935,
[166] Agnes Heller: A Theory of Historical,London/Boston,1982,
[167] Michael Stanford : An Introduction to the philosophy of historical , Blackwell Publishers.1998
[168] William .H.Dray, Philosophy of Historical Englewood Cliffs:Prentice Hall, 1993.
[169] Danto,Analytical Philosophy of Historical,Cambridge ,1965,
[170] R.F.Atkinson, Knowledge and Explanation in Historical, Macmillan Education LTD,1989.
[171] David .Hull,“Central Subjects and Historical Narratives”,in Historical and Theory,Vol.14-3,1975.
[172] F.E.Hoxie,“Discovering American:an Introduction,”in The Journal of American Historical ,Vol.79-3,1992.
[173] J.Tosh,The Pursuit of Historical, Longman,1987.
[174] Ewa Domanska,Encounters:Philosophy of Historical after Postmodelrnism, University Press ofVirginia,1998.
[175] F. R. Ankersmit and Hans Kellner, A new philosophy of Historical, The University Of Chicago Press,1995.
[176] Partrick Gardiner, The Nature of historical Explanation, Oxford University Press,1980.
[177] Samuel H.Beer. Causal Explanation and lmaganative Re-actment, in Historical and Theory,Volume 3.
[178] George A.Reich.Chaos,Historical and Narrative in Historical and Theory,Volume XXX
[179] W.B.Gallie. Historical Understanding, in Historical and Theory, VolumeⅫ.
[180] Morton White. Can Historical be objective? In the Philosophy of historical in Our Time.
[181] Herbert Buttefield.the Origins of historical. Eyre Methuern Ltd,1981
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |