犯罪概念研究
摘要
犯罪概念作为构建刑法学宏伟大厦的基石,具有基础性研究价值与意义,但由于对犯罪本质缺乏清晰地认识,致使犯罪概念犹如普洛丢斯变幻莫测的脸,难以确定。因此,正确认识犯罪的本质,以此为基础来确定科学的犯罪概念,用以指导刑事立法与司法实践。本文分为六大部分,具体如下:
前言部分。简要介绍我国刑法学界对犯罪概念研究的概况,包括已达成的共识及存在的问题,并在此基础上,介绍本文的研究思路及研究方法。
第一章主要对犯罪概念的起源进行历史回顾与考察,即对我国及国外古代的犯罪概念的形成历程予以考察。在我国,犯罪概念源起于西周,定型于春秋战国时期,其时,墨子提出“罪,犯禁也”,认为犯罪就是违反法律的行为,故而具有一定的合理性。而在国外,古巴比伦时期虽已有成文的法典,但尚未明确与框定具体的犯罪现象,不能区分一般民事违法行为与犯罪行为的不同特点与属性,因此无法形成一般性的犯罪概念,而在后来深受古巴比伦法影响与侵润的古希伯来法中,形成了凡是违背上帝意志的行为都是犯罪(sin)的观念雏形。在古代西方,直至罗马时期,始提出较为科学的犯罪概念,认为犯罪不是触犯神灵、上帝,也不仅仅囿于对个人的损害,而是侵害国家或社会集体的利益,并开始从程序上区分犯罪行为与民事违法行为,这表明罗马时期的人们对犯罪已有了较为深刻的认识,这也为其后的人们对犯罪实质概念地认识初步奠定了基础。而古印度因深受宗教的影响,一直到孔雀王朝的《摩奴法典》时期,才形成犯罪概念的雏形。
第二章是对近现代刑法理论与刑事立法中犯罪概念诸学说的综述与评析。当下比较重要的一种分类形式是将犯罪概念分为形式概念、实质概念及混合型概念。形式概念是说明认定犯罪的法律标准,即犯罪是源于立法的规定,立法者认为是犯罪的就是犯罪,故而,无法限制立法者的权力,容易导致立法者的暴政。而实质概念则是阐明为何法律会将某些行为规定为犯罪,即立法者基于何种根据来界定犯罪,揭示犯罪的本质是实质犯罪概念的最为重要的任务之一。通过剖析已有的各种犯罪实质概念的学说后,我们将其归纳为三种类型:即客观危害说、主观恶性说及犯罪人人格说。三种学说虽有其合理性,但也有其不足之处。其中,客观危害说不能区分犯罪行为与一般违法行为,也不能说明处罚犯罪未遂的原因;主观恶性说对法律内涵并无界定,只强调对法律的遵守,易造成恶法亦法,从而导致立法者暴政;而犯罪人人格说中的人格与行为是割裂的,因而其不具有可测量性,容易导致打着社会防卫的旗号肆意践踏公民的基本人权。混合型的犯罪概念试图走折衷的道路,但却没有解决标准冲突时,究竟以哪一方面为准,最终可能会滑向形式概念或实质概念的极端。
第三章是说明犯罪本质特征的。犯罪的本质特征是既为犯罪所共有又能区分罪与非罪的外显性、直观性的标志。据此考察我国刑法通说中犯罪的三大基本特征:社会危害性由于无法区分一般违法行为与犯罪行为,所以它不是犯罪的本质特征;刑事违法性标准也不能独立地界分罪与非罪,因此,也不能成为犯罪的本质特征;惟有应受刑罚处罚性才是犯罪的本质特征,它不但表明社会危害性已至犯罪的程度,可直观地将犯罪与其他违法行为区分开来,而且还是我们制定刑法、理解刑法的实质根据。因此,应受刑罚处罚性才是犯罪的本质特征。
第四章是对犯罪本质的重新界定及阐述其对刑法理论的深远影响。由于人类的认识规律是由表及里、由外及内、由现象及本质的过程,因而我们必须从犯罪所特有且为犯罪所普遍享有的外部性标志,即本质特征入手,来揭示犯罪的本质。由于应受刑罚处罚性可说明国家发动刑罚权的正当根据及刑法作为独立部门法的缘由,故而,可从刑罚目的与刑法的调整对象视角来界定犯罪本质。刑罚作为最严厉的制裁措施,是以剥夺公民基本人权为内容的,国家发动刑罚的目的在于保护全体公民的基本人权。由此,刑罚不仅仅意味着法律后果,而且代表了一种社会关系,该社会关系实质系刑法所特有的调整对象。因此,可从刑法调整对象视角来进一步揭示这种社会关系。虽然刑法作为独立的部门法,和其他部门法相区别的外部性标志是刑罚,但划分刑法与其他部门法的标准并不是刑法的调整手段——刑罚,而应是其特有的调整对象,即国家法律制度与公民(犯罪人)个人的基本人权之间的关系。而国家法律制度又是对全体公民的基本人权予以保障的制度。因此,犯罪的本质就是对国家法律制度(或全体公民基本人权)的侵犯,即客观危害,这是从社会属性的角度来考察犯罪本质的。“犯罪是行为”是近代刑法理论的基本命题,故犯罪本质的基底应当立足于行为。近代以降,中外刑法学界主要有四种行为理论:即自然行为论、社会行为论、目的行为论与人格行为论。其中,自然行为论、社会行为论、目的行为论都无法解决罪前、罪后情节影响定罪量刑的问题,人格行为说虽然可以说明罪前、罪后情节,却无法限定行为的范围。我们认为,犯罪行为是行为人在与刑法所保护价值对立意志支配下利用客观条件作用于刑法所保护对象存在状态的过程,而犯罪行为作为犯罪构成四要件的有机统一体,其客观方面表现为客观危害,客观危害是基于行为人与法律对立的意志(主观罪过)而形成的,主观罪过决定着行为的性质与范围,在行为中居于核心地位,所以,犯罪行为必须以主观罪过来界定,只有具有主观罪过的行为才能认定为犯罪。由于主观罪过是行为人刑事责任能力的外现,即认识与控制能力的具体体现与运用,而人的认识与控制能力来源于社会实践,受诸多因素影响的,当在社会化不完善时易形成犯罪人人格,即行为人对刑法所保护价值的敌视、蔑视或漠视的态度。由此可知,犯罪人人格是犯罪本质的根源。综上,犯罪行为的客观危害(对全体公民人权或整体法律制度的侵犯)是从社会属性角度考察的犯罪本质;犯罪行为中所包含的支配行为人实施犯罪行为的与刑法所保护价值相对立的认识和意志状态(主观恶性或与刑法所保护价值相对立的意志)是从行为结构角度来考察的犯罪本质的;行为人敌视、蔑视、漠视刑法所保护价值的态度则是从行为人人格或者犯罪原因角度来考察犯罪本质的。犯罪本质的这三个方面相互联系、相互印证、互为表里,其中,客观危害与犯罪人人格都通过主观罪过联为一体,即犯罪人人格是前提,客观危害是基础,主观罪过是核心。在此基础上,笔者进一步阐述了重新界定后的犯罪本质对刑法基本原则、不同犯罪类型、刑罚轻重及刑罚功能等重大问题的影响。
首先,因为犯罪的本质是对国家法律制度(或全体公民的基本人权)的侵犯,刑法为了保护全体公民的基本人权而迫不得已剥夺个别公民(犯罪人)的基本人权。因此,刑法不得已原则也应当作为刑法的基本原则之一,相对与刑法的其他基本原则,它是最上位的原则,罪刑法定原则、罪刑相适应原则都必须以刑法不得已原则为指导。
其次,对不同犯罪类型的影响则体现为如下几点:第一,对于预备犯,应以不处罚为原则,处罚为例外,原因在于预备犯无法体现与征表行为人对国家法律制度的现实危害;第二,对未遂犯的处罚采取必罚制,虽然未遂犯一般未如既遂犯那样对国家法律制度造成实害,但未遂犯已体现了行为人对国家法律制度的否定性态度,且未遂犯是基于外界客观原因才未能在现实中得以完全展开、实现主观罪过的内容,因此必罚,但鉴于未遂犯对刑法所保护价值的损害轻于既遂犯,一般主张得减制,即可以从轻或减轻处罚;第三,对于迷信犯,应当不予以处罚,因为迷信犯没有认识能力,故不能转化为主观罪过,因此根本不存在犯罪行为,不具有社会危害性;第四,对于共同犯罪人而言,无论是共犯,抑或是正犯,都是在各自的主观罪过的支配下,以其他犯罪人的行为作为自己所能利用的客观条件而作用于刑法所保护的人或物的存在状态,因此,应按照各自的主观罪过支配下的行为进行处罚。
再次,对刑罚轻重的影响主要取决于刑法所保护价值的重要性及行为人态度的对立程度。从刑法所保护的价值来考察,犯罪的客体不同,犯罪的性质也就不同,相应的,犯罪的社会危害程度也就不同,从而决定了该罪刑罚的轻重也有所不同;在同种犯罪中,衡量不同个罪的客观危害最重要的标识就是对刑法所保护价值造成的实际损害程度及危险程度。而从行为人对刑法所保护价值的对立态度及其程度来考察,态度对立之有无决定罪与非罪,而态度对立之程度则体现为诸多方面,如犯罪的故意、犯罪的过失、犯罪动机、犯罪目的、中止犯、自首犯、立功犯、胁从犯、累犯、激情犯及再犯可能性等等。
最后,在对刑罚功能的影响上,由于犯罪体现了行为人对国家法律制度的否定意志,所以刑罚的适用以行为人的意志为依据,而意志形成的基础是犯罪人人格,故应注重改造行为人的犯罪人人格,消除其实施犯罪的根源,以达到特殊预防之效果。对于犯罪人以外的其他人(包括潜在的犯罪分子、普通公民及被害人),则应注重利用刑罚的威慑功能与安抚功能,以达到一般预防之效果,从而可有效地防止犯罪,实现惩罚犯罪、保护人民之刑罚目的。
结语部分。在重新界定犯罪本质特征及犯罪本质后,笔者就以此为依据对我国现行刑法第13条规定的犯罪概念进行了重新解读。犯罪是依法应受刑罚处罚的危害社会的行为,其中危害社会应该理解为侵害或威胁国家法律制度或全体公民基本人权。而但书恰好可以说明行为由量变到质变的过程,行为“情节显著轻微危害不大”表明尚未达到应受刑罚处罚程度,也就意味着该行为没有侵害或威胁到国家法律制度或全体公民的基本人权,自然就不构成犯罪,因而但书有其存在的重要价值及意义。
As the foundation of the science of criminal law, the concept of crimes has basic values for study, but the shortage of clear understanding of the concept of crimes makes it difficult to prescribe. Thereafter, it is originally meaningful to comprehend the nature of crimes, which is the basis of the reasonable conclusion of the concept of crimes and the instruction of criminal legislation and judicial practice. And this dissertation is divided into six chapters as follows.
Preface. This chapter gives a brief introduction of the status quo of the concept of crimes including the approaches and defects and studied by domestic criminal circle, and provides the thesis paper with study methods on the basis of the mentioned.
Chapter one reviews the retrospect of the concept of crimes, mainly of the study of the development of the ancient concept of crimes at home and abroad. In China, the concept of crimes was traced back to the West Zhou Dynasty and shaped in the Spring and Autumn Warring States times, when Morcious came up with a reasonable idea that the crime was a taboo, believing that crimes were acts that broke the law. While in foreign countries, written laws in ancient Babylonian period did not identity the concrete crimes and tell apart the characteristics and nature of the common civil offence from the characteristics and nature of crimes, thus could not end with a general concept of crimes. And the later Hebrew law that was greatly influenced by the Babylonian law, believed that acts breaking God's will was the idea of sin in embryonic form. It was not until Roman period was the scientific concept of crimes put forward, believing that sins were neither breaking rules under God nor only harmful to individuals, but also harmful to the national or social benefits. The concept of crimes in Roman period began to distinguish crimes with civil offences in procedure, which showed that people had had deep understanding about crimes and generated the theoretical foundation of the concept of crimes of modem penology on the basis of the content of the nature of crimes. While ancient India, deeply influenced by religion, had the basic idea of the concept of crimes until the Manu Smriti of Maurya Dynasty.
Chapter two gives a general conclusion and analysis of different theses of the concept of crimes of modern theories of criminal law and penal legislation. One more important classification believes there are three types of the concept of crimes, which are the concept in form, concept in nature and concept in mixed type. The concept in form explains the criterion for the identification of crimes, because crime was originated by the law-makers, who thought the so-called crime was the crime, it was unable to limit the power of the law-makers, which would bring about the tyranny of the law-makers. And concept in nature is also an exploration and study of the nature of crimes, that is, concept in nature is to interpret the reason why laws identify a certain act as a crime or on which basis the law-makers identify a crime. On the analysis of the existing studies of the nature of crimes, the theses can be classified into three types: they are the theory of objective harm, theory of subjective evil and theory of criminal personality. These three types of theories are some reasonable as well as incomplete. The theory of objective harm neither identifies the crime and civil offence nor interprets the causes of punishment in attempt and in preparation; theory of subjective evil does not define the legal connotation and emphasizes on obeying the law that will give rise to evil law as legal and the despotic of the law-makers; while personality in the theory of criminal personality is beyond measurement that it is easy for law-makers to trample public basic human rights by speaking in the name of defending the society. Moreover, the three types of theories are separated without forming a unity to interpret the nature of crimes. The concept of crimes in mixed type tries to use a neutral way, but it is apt to the extreme of concept in form of concept in nature when it cannot decide what criterion to base on.
Chapter three is to illustrate the essential feature of the crimes. The essential feature of the crimes is a symbol to differentiate the general violations against law from the crimes easily and also shared by all crime. Based upon these, chapter three explores the three existing basic characteristics of the crimes. For can not be distinguished the general violations against law from the criminal actions, the social harms is not the essential feature of the crime. For can not be discriminated the no crime from the crime independently, the standard of the criminal illegalities is not the essential feature of the crime, too. And only the deserve punishments can be the essential feature of the crime. The deserved punishment embodies the visual criterion of social harmfulness and criminal illegality, it not only includes social harmfulness and indicates that social harmfulness achieved a certain degree, but it also is the premise and foundation of the criminal illegality. It is true that only deserved punishment can easily make a distinction of crimes from other general violations and display the unique characteristics of crimes, therefore deserved punishment is the essential feature of crimes.
Chapter four is the redefinition of the nature of crimes as well as the deep influences on the criminal theories. Because the laws of cognition are the process from external to internal and from phenomena to essence, we should reveal the essence of crime from essential feature of the crimes, which is deserved punishment Deserved punishment illustrate justifications for state's punishment power and criminal law as an independent department law, so we can define the essence of crime according to the purpose of criminal punishment and the regulation target.Criminal penalty as the toughest sanction measure, is to deprive civil basic human rights in the purpose of protecting the public civil basic rights, while national law system is the safeguard of the public basic human rights. Thus, criminal penalty is not only legal consequence, but also represents social relation, which is the regulation target of criminal law. Furthermore, we can illustrate the social relation from the regulation target of criminal law. As we all know, criminal penalty is the symbol to differentia criminal law and other law, but the standard to ascertain criminal law as an independent department law is not criminal penalty but its own regulation target, that is, the relationship between public basic human rights and criminal basic rights. Owing to the national law system is the system to safeguard the public basic human rights; the nature of crimes is the invasion of the national law system or a real danger (objective harm) to the public basic human rights, which is studied in the angle of social attribute. Act is the basement of the nature of crimes, and "Crime is an act" is the basic proposition of the theory of modern criminal law. From modem times on, criminal law circle at home and abroad has put forward mainly four act theories: they are theory of spontaneous behavior, theory of social behavior, theory of purpose behavior and doctrine on conduct of personality. Among the four theories, theory of spontaneous behavior, theory of social behavior and theory of purpose behavior cannot solve the problem of how the circumstances before/after the crime influence the sentence of conviction and criminal punishment, and doctrine on conduct of personality can interpret the circumstances before/after the crime, but it cannot limit acts within a range. It is believed that acts are a course that actors make use of objective conditions to influence the objects under actors' will. While criminal acts are an organic unity of the elements of crime and has objective harm, which is created on the basis of the actors' will against law (subjective offence) and determined to the characteristic and range of acts and also the core role in criminal acts. Therefore, criminal acts ought to be defined by subjective offence, only acts with subjective offence can be called crimes. Since subjective offence is the actors' capacity for criminal responsibility, that is, the embodiment and application of cognitive and controlling abilities, which come from social practice and are influenced by some elements. One's imperfect socialization can result in the criminal personality and the attitude that actors resent, contemn or disregard of what criminal law preserves, thus criminal personality is the cause of the nature of crimes. To sum up, the objective harm of criminal acts (an invasion of human rights) studies the nature of crimes in the aspect of social attribute; the understanding and will against what the criminal law preserves (subjective evil or will against the criminal law) inclusive and dominating criminal acts, studies the nature of crimes in terms of behavior structure; and the attitude that actors resent, contemn and disregard of what the criminal law preserves, studies the nature of crimes in terms of actors' personality or cause of crime. The three aspects of the nature of crimes are interassociated and complement, objective harm and criminal personality are related by subjective evil, or criminal personality is the premise, objective harm is the foundation, while subjective offence is the core. The thesis further discusses how the redefined nature of crimes influences the basic principle of criminal law, types of crimes, gradation of penalties and the function of penalties.
First, the nature of crimes is the invasion of the national law system (public human rights), and criminal law is forced to deprive certain people (criminals) basic human rights for the sake of public basic human rights. Therefore, the principle of necessity is not only the foundation but also the sovereign principle of the criminal law, which leads the principle of suiting punishment to crime and the principle of legality.
Secondly, the refined nature of crimes makes an impact on the different types of crimes which are represented as follows. First, as for the preparatory crimes, the judgements regard impunity as its principle and punishments as its exception. The reason of the judgements is that the preparatory crimes can not explain the real danger of the actors against the state legal systems. Second, the punishments of the attempted offences cannot but employ the "should be punished". Though unlike the accomplished crimes which have caused the actual harmful or threat against the state legal systems, the attempted offences have illustrated the negative attitude of the actors against the state legal systems and, the attempted offences have not completely developed and accomplished the subjective offences because of the external objective causes. In this case, the judgements shall employ the "should be punished". However, in terms of the damage caused by the attempted offences is lighter than the accomplished crimes', the judgements usually employ the mitigation of punishment which means the punishments shall be lightened. Once again, as for the incapable crimes, the judgements regard the impunity as its rule. This is because the actions of the incapable crimes do not have social harmfulness. One reason is that the incapable crimes represent the criminal personalities of the actors, nevertheless, these kind of personality attitudes do not transform to the subjective offences objectively and efficiently; another reason is that the actions of the capable crimes are not either the expansion of objectivity of the subjective offences or the perpetrating acts because the incapable offences are lack of cognitive abilities. Finally, as for the joint offenders, either the accomplices or the principal offenders, dominating by the subjective offences respectively, regard the actions of other criminals as their objective conditions and impact the state of the people or articles protected by the criminal law. Therefore, the judgements of the joint offenders shall be in the light of the respective actions dominated by the subjective offences.
Again, the influence of the gradation of penalties is mainly based upon the value importance by the criminal law and the degree of the actors' attitudinal oppositions. First of all, viewed from the values fenced by the criminal law, and because the social harms vary according to the nature of the crime which varies based upon the criminal subjects, the gradation of penalties varies, too. And for the same crime, the most important standard to appraise the objective harms of individual crime is to weigh the actual damages against the values sheltered by the criminal law. Second, viewed from the oppositional attitudes and degrees of the actors against the values guarded by the criminal law, whether the attitudinal oppositions present in many aspects, including the malefactors who had meritorious services, the criminal intentions and negligence, the discontinued crimes, the surrending criminals, the criminal motives, the criminal purposes, the coerced accomplices, the emotion offenders and the recidivists. Third, the possibilities of recommitments are also a primary standard to weigh the degree of the attitudinal oppositions.
Finally, the impaction of penal function. Because crimes present the actors against the denial of will of the state legal systems and the foundation of will is criminal personality, the judgements shall reform the actors' criminal personalities in order to avoid further offences and perform an effective role of specific prevention. And for the people besides the criminals, including the potential offenders, the common people and the victims, the judgements could employ their deterrent and conciliation function to carry out the common prevention. In this case, the judgements can prevent further crimes effectively, fulfil the punishment of the crime, and protect the people.
Conclusion. The thesis interprets the thirteenth article of Chinese criminal law on a new score based on the redefinition of the essence of crime. Crime is the act that infringes the society and deserves punishment in accordance with Chinese criminal law, and the meaning of infringing the society should be understood as infringing the national law systems (or all citizens' basic human rights). The articles of circumstance obviously slight and harm mild is reasonable when it means that the act is not a crime act owing to its not deserved punishment and not infringing the national law systems (or all citizens' basic human rights).
前言部分。简要介绍我国刑法学界对犯罪概念研究的概况,包括已达成的共识及存在的问题,并在此基础上,介绍本文的研究思路及研究方法。
第一章主要对犯罪概念的起源进行历史回顾与考察,即对我国及国外古代的犯罪概念的形成历程予以考察。在我国,犯罪概念源起于西周,定型于春秋战国时期,其时,墨子提出“罪,犯禁也”,认为犯罪就是违反法律的行为,故而具有一定的合理性。而在国外,古巴比伦时期虽已有成文的法典,但尚未明确与框定具体的犯罪现象,不能区分一般民事违法行为与犯罪行为的不同特点与属性,因此无法形成一般性的犯罪概念,而在后来深受古巴比伦法影响与侵润的古希伯来法中,形成了凡是违背上帝意志的行为都是犯罪(sin)的观念雏形。在古代西方,直至罗马时期,始提出较为科学的犯罪概念,认为犯罪不是触犯神灵、上帝,也不仅仅囿于对个人的损害,而是侵害国家或社会集体的利益,并开始从程序上区分犯罪行为与民事违法行为,这表明罗马时期的人们对犯罪已有了较为深刻的认识,这也为其后的人们对犯罪实质概念地认识初步奠定了基础。而古印度因深受宗教的影响,一直到孔雀王朝的《摩奴法典》时期,才形成犯罪概念的雏形。
第二章是对近现代刑法理论与刑事立法中犯罪概念诸学说的综述与评析。当下比较重要的一种分类形式是将犯罪概念分为形式概念、实质概念及混合型概念。形式概念是说明认定犯罪的法律标准,即犯罪是源于立法的规定,立法者认为是犯罪的就是犯罪,故而,无法限制立法者的权力,容易导致立法者的暴政。而实质概念则是阐明为何法律会将某些行为规定为犯罪,即立法者基于何种根据来界定犯罪,揭示犯罪的本质是实质犯罪概念的最为重要的任务之一。通过剖析已有的各种犯罪实质概念的学说后,我们将其归纳为三种类型:即客观危害说、主观恶性说及犯罪人人格说。三种学说虽有其合理性,但也有其不足之处。其中,客观危害说不能区分犯罪行为与一般违法行为,也不能说明处罚犯罪未遂的原因;主观恶性说对法律内涵并无界定,只强调对法律的遵守,易造成恶法亦法,从而导致立法者暴政;而犯罪人人格说中的人格与行为是割裂的,因而其不具有可测量性,容易导致打着社会防卫的旗号肆意践踏公民的基本人权。混合型的犯罪概念试图走折衷的道路,但却没有解决标准冲突时,究竟以哪一方面为准,最终可能会滑向形式概念或实质概念的极端。
第三章是说明犯罪本质特征的。犯罪的本质特征是既为犯罪所共有又能区分罪与非罪的外显性、直观性的标志。据此考察我国刑法通说中犯罪的三大基本特征:社会危害性由于无法区分一般违法行为与犯罪行为,所以它不是犯罪的本质特征;刑事违法性标准也不能独立地界分罪与非罪,因此,也不能成为犯罪的本质特征;惟有应受刑罚处罚性才是犯罪的本质特征,它不但表明社会危害性已至犯罪的程度,可直观地将犯罪与其他违法行为区分开来,而且还是我们制定刑法、理解刑法的实质根据。因此,应受刑罚处罚性才是犯罪的本质特征。
第四章是对犯罪本质的重新界定及阐述其对刑法理论的深远影响。由于人类的认识规律是由表及里、由外及内、由现象及本质的过程,因而我们必须从犯罪所特有且为犯罪所普遍享有的外部性标志,即本质特征入手,来揭示犯罪的本质。由于应受刑罚处罚性可说明国家发动刑罚权的正当根据及刑法作为独立部门法的缘由,故而,可从刑罚目的与刑法的调整对象视角来界定犯罪本质。刑罚作为最严厉的制裁措施,是以剥夺公民基本人权为内容的,国家发动刑罚的目的在于保护全体公民的基本人权。由此,刑罚不仅仅意味着法律后果,而且代表了一种社会关系,该社会关系实质系刑法所特有的调整对象。因此,可从刑法调整对象视角来进一步揭示这种社会关系。虽然刑法作为独立的部门法,和其他部门法相区别的外部性标志是刑罚,但划分刑法与其他部门法的标准并不是刑法的调整手段——刑罚,而应是其特有的调整对象,即国家法律制度与公民(犯罪人)个人的基本人权之间的关系。而国家法律制度又是对全体公民的基本人权予以保障的制度。因此,犯罪的本质就是对国家法律制度(或全体公民基本人权)的侵犯,即客观危害,这是从社会属性的角度来考察犯罪本质的。“犯罪是行为”是近代刑法理论的基本命题,故犯罪本质的基底应当立足于行为。近代以降,中外刑法学界主要有四种行为理论:即自然行为论、社会行为论、目的行为论与人格行为论。其中,自然行为论、社会行为论、目的行为论都无法解决罪前、罪后情节影响定罪量刑的问题,人格行为说虽然可以说明罪前、罪后情节,却无法限定行为的范围。我们认为,犯罪行为是行为人在与刑法所保护价值对立意志支配下利用客观条件作用于刑法所保护对象存在状态的过程,而犯罪行为作为犯罪构成四要件的有机统一体,其客观方面表现为客观危害,客观危害是基于行为人与法律对立的意志(主观罪过)而形成的,主观罪过决定着行为的性质与范围,在行为中居于核心地位,所以,犯罪行为必须以主观罪过来界定,只有具有主观罪过的行为才能认定为犯罪。由于主观罪过是行为人刑事责任能力的外现,即认识与控制能力的具体体现与运用,而人的认识与控制能力来源于社会实践,受诸多因素影响的,当在社会化不完善时易形成犯罪人人格,即行为人对刑法所保护价值的敌视、蔑视或漠视的态度。由此可知,犯罪人人格是犯罪本质的根源。综上,犯罪行为的客观危害(对全体公民人权或整体法律制度的侵犯)是从社会属性角度考察的犯罪本质;犯罪行为中所包含的支配行为人实施犯罪行为的与刑法所保护价值相对立的认识和意志状态(主观恶性或与刑法所保护价值相对立的意志)是从行为结构角度来考察的犯罪本质的;行为人敌视、蔑视、漠视刑法所保护价值的态度则是从行为人人格或者犯罪原因角度来考察犯罪本质的。犯罪本质的这三个方面相互联系、相互印证、互为表里,其中,客观危害与犯罪人人格都通过主观罪过联为一体,即犯罪人人格是前提,客观危害是基础,主观罪过是核心。在此基础上,笔者进一步阐述了重新界定后的犯罪本质对刑法基本原则、不同犯罪类型、刑罚轻重及刑罚功能等重大问题的影响。
首先,因为犯罪的本质是对国家法律制度(或全体公民的基本人权)的侵犯,刑法为了保护全体公民的基本人权而迫不得已剥夺个别公民(犯罪人)的基本人权。因此,刑法不得已原则也应当作为刑法的基本原则之一,相对与刑法的其他基本原则,它是最上位的原则,罪刑法定原则、罪刑相适应原则都必须以刑法不得已原则为指导。
其次,对不同犯罪类型的影响则体现为如下几点:第一,对于预备犯,应以不处罚为原则,处罚为例外,原因在于预备犯无法体现与征表行为人对国家法律制度的现实危害;第二,对未遂犯的处罚采取必罚制,虽然未遂犯一般未如既遂犯那样对国家法律制度造成实害,但未遂犯已体现了行为人对国家法律制度的否定性态度,且未遂犯是基于外界客观原因才未能在现实中得以完全展开、实现主观罪过的内容,因此必罚,但鉴于未遂犯对刑法所保护价值的损害轻于既遂犯,一般主张得减制,即可以从轻或减轻处罚;第三,对于迷信犯,应当不予以处罚,因为迷信犯没有认识能力,故不能转化为主观罪过,因此根本不存在犯罪行为,不具有社会危害性;第四,对于共同犯罪人而言,无论是共犯,抑或是正犯,都是在各自的主观罪过的支配下,以其他犯罪人的行为作为自己所能利用的客观条件而作用于刑法所保护的人或物的存在状态,因此,应按照各自的主观罪过支配下的行为进行处罚。
再次,对刑罚轻重的影响主要取决于刑法所保护价值的重要性及行为人态度的对立程度。从刑法所保护的价值来考察,犯罪的客体不同,犯罪的性质也就不同,相应的,犯罪的社会危害程度也就不同,从而决定了该罪刑罚的轻重也有所不同;在同种犯罪中,衡量不同个罪的客观危害最重要的标识就是对刑法所保护价值造成的实际损害程度及危险程度。而从行为人对刑法所保护价值的对立态度及其程度来考察,态度对立之有无决定罪与非罪,而态度对立之程度则体现为诸多方面,如犯罪的故意、犯罪的过失、犯罪动机、犯罪目的、中止犯、自首犯、立功犯、胁从犯、累犯、激情犯及再犯可能性等等。
最后,在对刑罚功能的影响上,由于犯罪体现了行为人对国家法律制度的否定意志,所以刑罚的适用以行为人的意志为依据,而意志形成的基础是犯罪人人格,故应注重改造行为人的犯罪人人格,消除其实施犯罪的根源,以达到特殊预防之效果。对于犯罪人以外的其他人(包括潜在的犯罪分子、普通公民及被害人),则应注重利用刑罚的威慑功能与安抚功能,以达到一般预防之效果,从而可有效地防止犯罪,实现惩罚犯罪、保护人民之刑罚目的。
结语部分。在重新界定犯罪本质特征及犯罪本质后,笔者就以此为依据对我国现行刑法第13条规定的犯罪概念进行了重新解读。犯罪是依法应受刑罚处罚的危害社会的行为,其中危害社会应该理解为侵害或威胁国家法律制度或全体公民基本人权。而但书恰好可以说明行为由量变到质变的过程,行为“情节显著轻微危害不大”表明尚未达到应受刑罚处罚程度,也就意味着该行为没有侵害或威胁到国家法律制度或全体公民的基本人权,自然就不构成犯罪,因而但书有其存在的重要价值及意义。
As the foundation of the science of criminal law, the concept of crimes has basic values for study, but the shortage of clear understanding of the concept of crimes makes it difficult to prescribe. Thereafter, it is originally meaningful to comprehend the nature of crimes, which is the basis of the reasonable conclusion of the concept of crimes and the instruction of criminal legislation and judicial practice. And this dissertation is divided into six chapters as follows.
Preface. This chapter gives a brief introduction of the status quo of the concept of crimes including the approaches and defects and studied by domestic criminal circle, and provides the thesis paper with study methods on the basis of the mentioned.
Chapter one reviews the retrospect of the concept of crimes, mainly of the study of the development of the ancient concept of crimes at home and abroad. In China, the concept of crimes was traced back to the West Zhou Dynasty and shaped in the Spring and Autumn Warring States times, when Morcious came up with a reasonable idea that the crime was a taboo, believing that crimes were acts that broke the law. While in foreign countries, written laws in ancient Babylonian period did not identity the concrete crimes and tell apart the characteristics and nature of the common civil offence from the characteristics and nature of crimes, thus could not end with a general concept of crimes. And the later Hebrew law that was greatly influenced by the Babylonian law, believed that acts breaking God's will was the idea of sin in embryonic form. It was not until Roman period was the scientific concept of crimes put forward, believing that sins were neither breaking rules under God nor only harmful to individuals, but also harmful to the national or social benefits. The concept of crimes in Roman period began to distinguish crimes with civil offences in procedure, which showed that people had had deep understanding about crimes and generated the theoretical foundation of the concept of crimes of modem penology on the basis of the content of the nature of crimes. While ancient India, deeply influenced by religion, had the basic idea of the concept of crimes until the Manu Smriti of Maurya Dynasty.
Chapter two gives a general conclusion and analysis of different theses of the concept of crimes of modern theories of criminal law and penal legislation. One more important classification believes there are three types of the concept of crimes, which are the concept in form, concept in nature and concept in mixed type. The concept in form explains the criterion for the identification of crimes, because crime was originated by the law-makers, who thought the so-called crime was the crime, it was unable to limit the power of the law-makers, which would bring about the tyranny of the law-makers. And concept in nature is also an exploration and study of the nature of crimes, that is, concept in nature is to interpret the reason why laws identify a certain act as a crime or on which basis the law-makers identify a crime. On the analysis of the existing studies of the nature of crimes, the theses can be classified into three types: they are the theory of objective harm, theory of subjective evil and theory of criminal personality. These three types of theories are some reasonable as well as incomplete. The theory of objective harm neither identifies the crime and civil offence nor interprets the causes of punishment in attempt and in preparation; theory of subjective evil does not define the legal connotation and emphasizes on obeying the law that will give rise to evil law as legal and the despotic of the law-makers; while personality in the theory of criminal personality is beyond measurement that it is easy for law-makers to trample public basic human rights by speaking in the name of defending the society. Moreover, the three types of theories are separated without forming a unity to interpret the nature of crimes. The concept of crimes in mixed type tries to use a neutral way, but it is apt to the extreme of concept in form of concept in nature when it cannot decide what criterion to base on.
Chapter three is to illustrate the essential feature of the crimes. The essential feature of the crimes is a symbol to differentiate the general violations against law from the crimes easily and also shared by all crime. Based upon these, chapter three explores the three existing basic characteristics of the crimes. For can not be distinguished the general violations against law from the criminal actions, the social harms is not the essential feature of the crime. For can not be discriminated the no crime from the crime independently, the standard of the criminal illegalities is not the essential feature of the crime, too. And only the deserve punishments can be the essential feature of the crime. The deserved punishment embodies the visual criterion of social harmfulness and criminal illegality, it not only includes social harmfulness and indicates that social harmfulness achieved a certain degree, but it also is the premise and foundation of the criminal illegality. It is true that only deserved punishment can easily make a distinction of crimes from other general violations and display the unique characteristics of crimes, therefore deserved punishment is the essential feature of crimes.
Chapter four is the redefinition of the nature of crimes as well as the deep influences on the criminal theories. Because the laws of cognition are the process from external to internal and from phenomena to essence, we should reveal the essence of crime from essential feature of the crimes, which is deserved punishment Deserved punishment illustrate justifications for state's punishment power and criminal law as an independent department law, so we can define the essence of crime according to the purpose of criminal punishment and the regulation target.Criminal penalty as the toughest sanction measure, is to deprive civil basic human rights in the purpose of protecting the public civil basic rights, while national law system is the safeguard of the public basic human rights. Thus, criminal penalty is not only legal consequence, but also represents social relation, which is the regulation target of criminal law. Furthermore, we can illustrate the social relation from the regulation target of criminal law. As we all know, criminal penalty is the symbol to differentia criminal law and other law, but the standard to ascertain criminal law as an independent department law is not criminal penalty but its own regulation target, that is, the relationship between public basic human rights and criminal basic rights. Owing to the national law system is the system to safeguard the public basic human rights; the nature of crimes is the invasion of the national law system or a real danger (objective harm) to the public basic human rights, which is studied in the angle of social attribute. Act is the basement of the nature of crimes, and "Crime is an act" is the basic proposition of the theory of modern criminal law. From modem times on, criminal law circle at home and abroad has put forward mainly four act theories: they are theory of spontaneous behavior, theory of social behavior, theory of purpose behavior and doctrine on conduct of personality. Among the four theories, theory of spontaneous behavior, theory of social behavior and theory of purpose behavior cannot solve the problem of how the circumstances before/after the crime influence the sentence of conviction and criminal punishment, and doctrine on conduct of personality can interpret the circumstances before/after the crime, but it cannot limit acts within a range. It is believed that acts are a course that actors make use of objective conditions to influence the objects under actors' will. While criminal acts are an organic unity of the elements of crime and has objective harm, which is created on the basis of the actors' will against law (subjective offence) and determined to the characteristic and range of acts and also the core role in criminal acts. Therefore, criminal acts ought to be defined by subjective offence, only acts with subjective offence can be called crimes. Since subjective offence is the actors' capacity for criminal responsibility, that is, the embodiment and application of cognitive and controlling abilities, which come from social practice and are influenced by some elements. One's imperfect socialization can result in the criminal personality and the attitude that actors resent, contemn or disregard of what criminal law preserves, thus criminal personality is the cause of the nature of crimes. To sum up, the objective harm of criminal acts (an invasion of human rights) studies the nature of crimes in the aspect of social attribute; the understanding and will against what the criminal law preserves (subjective evil or will against the criminal law) inclusive and dominating criminal acts, studies the nature of crimes in terms of behavior structure; and the attitude that actors resent, contemn and disregard of what the criminal law preserves, studies the nature of crimes in terms of actors' personality or cause of crime. The three aspects of the nature of crimes are interassociated and complement, objective harm and criminal personality are related by subjective evil, or criminal personality is the premise, objective harm is the foundation, while subjective offence is the core. The thesis further discusses how the redefined nature of crimes influences the basic principle of criminal law, types of crimes, gradation of penalties and the function of penalties.
First, the nature of crimes is the invasion of the national law system (public human rights), and criminal law is forced to deprive certain people (criminals) basic human rights for the sake of public basic human rights. Therefore, the principle of necessity is not only the foundation but also the sovereign principle of the criminal law, which leads the principle of suiting punishment to crime and the principle of legality.
Secondly, the refined nature of crimes makes an impact on the different types of crimes which are represented as follows. First, as for the preparatory crimes, the judgements regard impunity as its principle and punishments as its exception. The reason of the judgements is that the preparatory crimes can not explain the real danger of the actors against the state legal systems. Second, the punishments of the attempted offences cannot but employ the "should be punished". Though unlike the accomplished crimes which have caused the actual harmful or threat against the state legal systems, the attempted offences have illustrated the negative attitude of the actors against the state legal systems and, the attempted offences have not completely developed and accomplished the subjective offences because of the external objective causes. In this case, the judgements shall employ the "should be punished". However, in terms of the damage caused by the attempted offences is lighter than the accomplished crimes', the judgements usually employ the mitigation of punishment which means the punishments shall be lightened. Once again, as for the incapable crimes, the judgements regard the impunity as its rule. This is because the actions of the incapable crimes do not have social harmfulness. One reason is that the incapable crimes represent the criminal personalities of the actors, nevertheless, these kind of personality attitudes do not transform to the subjective offences objectively and efficiently; another reason is that the actions of the capable crimes are not either the expansion of objectivity of the subjective offences or the perpetrating acts because the incapable offences are lack of cognitive abilities. Finally, as for the joint offenders, either the accomplices or the principal offenders, dominating by the subjective offences respectively, regard the actions of other criminals as their objective conditions and impact the state of the people or articles protected by the criminal law. Therefore, the judgements of the joint offenders shall be in the light of the respective actions dominated by the subjective offences.
Again, the influence of the gradation of penalties is mainly based upon the value importance by the criminal law and the degree of the actors' attitudinal oppositions. First of all, viewed from the values fenced by the criminal law, and because the social harms vary according to the nature of the crime which varies based upon the criminal subjects, the gradation of penalties varies, too. And for the same crime, the most important standard to appraise the objective harms of individual crime is to weigh the actual damages against the values sheltered by the criminal law. Second, viewed from the oppositional attitudes and degrees of the actors against the values guarded by the criminal law, whether the attitudinal oppositions present in many aspects, including the malefactors who had meritorious services, the criminal intentions and negligence, the discontinued crimes, the surrending criminals, the criminal motives, the criminal purposes, the coerced accomplices, the emotion offenders and the recidivists. Third, the possibilities of recommitments are also a primary standard to weigh the degree of the attitudinal oppositions.
Finally, the impaction of penal function. Because crimes present the actors against the denial of will of the state legal systems and the foundation of will is criminal personality, the judgements shall reform the actors' criminal personalities in order to avoid further offences and perform an effective role of specific prevention. And for the people besides the criminals, including the potential offenders, the common people and the victims, the judgements could employ their deterrent and conciliation function to carry out the common prevention. In this case, the judgements can prevent further crimes effectively, fulfil the punishment of the crime, and protect the people.
Conclusion. The thesis interprets the thirteenth article of Chinese criminal law on a new score based on the redefinition of the essence of crime. Crime is the act that infringes the society and deserves punishment in accordance with Chinese criminal law, and the meaning of infringing the society should be understood as infringing the national law systems (or all citizens' basic human rights). The articles of circumstance obviously slight and harm mild is reasonable when it means that the act is not a crime act owing to its not deserved punishment and not infringing the national law systems (or all citizens' basic human rights).
引文
1.张旭:《国际刑法——现状与展望》,北京:清华大学出版社,2005年版。
2.吴峻:《英美刑法规则与判例》,北京:中国检察出版社,2005年版。
3.李汉军:《论犯罪观》,北京:中国方正出版社,2001年版。
4.王学辉:《从禁忌习惯到法起源运动》,北京:法律出版社,1998年版。
5.蔡枢衡:《中国刑法史》,北京:中国法制出版社,2005年版。
6.张晋藩:《中国法制通史(第一卷)》,北京:法律出版社,1999年版。
7.王立民:《古代东方法研究》,上海:学林出版社,1996年版。
8.何勤华主编:《西方刑法史》,北京:北京大学出版社,2006年版。
9.李永升:《刑法学的基本范畴》,重庆:重庆大学出版社,2000年版。
10.赵秉志:《犯罪主体论》,北京:中国人民大学出版社,1989年版。
11.王晨:《刑事责任的一般理论》,武汉:武汉大学出版社,1998年版。
12.丁后盾:《刑法法益原理》,北京:中国方正出版社,2000年版。
13.李海东:《日本刑事法学者》(上、下),中国法律出版社、日本国成文堂,1995年版。
14.李海东:《刑法原理入门(犯罪论基础)》,北京:法律出版社,1998年版。
15.何秉松:《刑法教科书》,北京:中国法制出版社,2006年版。
16.沈宗灵:《法理学研究》,上海:上海人民出版社,1989年版。
17.陈兴良:《刑法哲学》,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
18.陈兴良:《走向哲学的刑法学》,北京:法律出版社,1999年版。
19.陈兴良:《本体刑法学》,北京:商务印书馆,2001年版。
20.马克昌主编:《近代西方刑法学说史略》,北京:中国检察出版社,2004年版。
21.马克昌主编:《刑罚通论》,武汉:武汉大学出版社,1999年版。
22.马克昌:《比较刑法原理》,武汉:武汉大学出版社,2003年版。
23.马克昌主编:《犯罪通论》,武汉:武汉大学出版社,2000年版。
24.张乃根:《西方法哲学史纲》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
25.赵汀阳:《论可能生活》,北京:三联书店,1994年版。
26.陈忠林主编:《刑法学》(上),北京:法律出版社,2006年版。
27.陈忠林:《刑法散得集》,北京:法律出版社,2003年版。
28.陈忠林:《意大利刑法纲要》,北京:中国人民大学出版社,1999年版。
29.陈仲庚、张雨新:《人格心理学》,沈阳:辽宁人民出版社,1996年版。
30.黄希庭:《人格心理学》,杭州:浙江教育出版社,2002年版。
31.陈明华:《比较犯罪学》,北京:中国人民公安大学出版社,1993年版。
32.邱兴隆:《关于惩罚的哲学—刑罚根据论》,北京:法律出版社,2000年版。
33.冯亚东:《刑法的哲学与伦理学——犯罪概念研究》,成都:天地出版社,1996年版。
34.冯亚东:《罪与刑的探索之道》,北京:中国检察出版社,2005年版。
35.卢云主编:《法学基础理论》,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
36.赵秉志主编:《海峡两岸刑法总论比较研究》(上卷),北京:中国人民大学出版社1999年版。
37.赵秉志、吴振兴主编:《刑法学通论》,北京:高等教育出版社,1993年版。
38.赵秉志主编:《外国刑法原理(大陆法系)》,北京:中国人民大学出版社,2000年版。
39.赵秉志主编:《新刑法教程》,北京:中国人民大学出版社,1998年版。
40.赵秉志主编:《香港刑法》,北京:北京大学出版社,1996年版。
41.赵秉志主编:《犯罪总论问题探索》,北京:法律出版社,2002年版。
42.熊选国:《刑法中的行为论》,北京:人民法院出版社,1992年版。
43.高铭喧、赵秉志主编:《新中国刑法立法文献资料总览》(上),北京:中国人民公安大学出版社,1998年版。
44.高铭暄、赵秉志:《新编中国刑法学》,北京:中国人民大学出版社,1998年版。
45.高铭暄、赵秉志主编:《新中国刑法立法文献资料总览》(下),北京:中国人民公安大学出版社,1998年版。
46.高铭暄主编:《中国刑法词典》,北京:学林出版社,1988年版。
47.高铭暄主编:《刑法专论》,北京:高等教育出版社,2002年版。
48.高铭暄主编:《中国刑法解释》(上卷),北京:中国社会科学出版社,2005年版。
49.高铭暄主编:《刑法学》,北京:法律出版社,1981年版。
50.高铭暄主编:《中国刑法学》,北京:中国人民大学出版社,2000年版。
51.高铭暄主编:《刑法学原理》(第3卷),北京:中国人民大学出版社,2005年版。
52.张明楷:《外国刑法纲要》,北京:清华大学出版社,1999年版。
53.张明楷:《刑法的基本立场》,北京:中国法制出版社,2002年版。
54.张明楷:《刑法格言的展开》,北京:法律出版社,2003年版。
55.张明楷:《法益初论》,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
56.张明楷:《刑法学》,北京:法律出版社,2004年版。
57.张明楷:《刑法分则的解释原理》,北京:中国人民大学出版社,2004年版。
58.张明楷:《刑法学》(上),北京:法律出版社,1997年版。
59.陈兴良:《本体刑法学》,北京:商务印书馆,2001年版。
60.于改之:《刑民分界论》,北京:中国人民公安大学出版社,2007年版。
61.杨春洗、杨敦先主编:《中国刑法论》,北京:北京大学出版社,1998年版。
62.甘雨沛、何鹏:《外国刑法学》(上册),北京:北京大学出版社,1984年版。
63.李洁:《论罪刑法定的实现》,北京:清华大学出版社,2006年版。
64.张文显主编:《法理学》,北京:高等教育出版社、北京大学出版社 2007年版。
65.张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版。
66.苗生明:《定罪机制导论》,北京:中国方正出版社,2000年版。
67.邱兴隆:《刑罚学》,北京:群众出版社,1988年版。
68.法学教材编辑部:《西方法律思想史资料选编》,北京:北京大学出版社,1983年版。
69.王政勋:《正当行为论》,北京:法律出版社,2000年版。
70.青锋:《罪与非罪说新论——犯罪本质研究》,中国人民大学1990年刑法学博士论文,藏于国家图书馆。
71.张永红:《我国刑法第13条但书研究》,北京大学2003年刑法学博士论文,藏于北京大学图书馆。
72.齐文远:《犯罪本质特征研究——全球化背景下的社会危害性理论》,中国人民大学2005年刑法学博士论文,藏于国家图书馆。
73.刘为波:《犯罪本质的意义重建:从社会危害到法益侵害》,北京大学2001年刑法学博士论文,藏于国家图书馆。
74.丁后盾:《刑法法益原理》,北京:中国方正出版社,2000年版。
75.李居全:《犯罪概念论》,武汉大学1998年刑法学博士论文,藏于国家图书馆。
76.刘霜:《刑法中的行为概念研究》,西南政法大学2006年刑法学博士论文,藏于西南政法大学图书馆。
77.陈世伟:《论共犯的二重性》,西南政法大学2006年刑法学博士论文,藏于西南政法大学图书馆。
78.邢红枚:《论犯罪动机》,中国政法大学2004年刑法学硕士论文,藏于中国政法大学图书馆。
79.韩忠谟:《刑法原理》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
80.韩忠谟:《刑法原理》,台湾:台湾雨利美印刷有限公司,1981年版。
81.许玉秀:《当代刑法思潮》,北京:中国民主法治出版社,2005年版。
82.林山田:《刑法通论》,台湾:三民书局,1985年版。
83.柯耀程:《变动中的刑法思想》,北京:中国政法大学出版社,2003 年版。
84.黄荣坚:《基础刑法学》(上,下),台湾:元照出版公司,2003年版。
85.黄荣坚:《刑罚的极限》,台湾:元照出版公司,2000年版。
86.黄荣坚:《刑法问题与利益思考》,台湾:元照出版公司,2001年版。
87.张丽卿:《刑法总则理论与运用》,台湾:一品文化出版社,2005年版。
88.陈朴生:《刑法总则》,台湾:五南图书出版公司印行,1983年版。
89.陈朴生:《刑法专题研究》,台湾:台湾三民书局,1988年版。
90.王玉成:《社会变迁中之罪刑法定原则》,台湾:台湾大伟书局,1988年版。
91.黄村力:《刑法总则比较研究》(欧陆法比较),台湾:台湾三民书局,1995年版。
92.洪福增:《刑法理论之基础》,台湾:刑事法杂志社,1977年版。
93.杨建华:《刑法总则之比较与检讨》,台湾:三民书局,1988年版。
94.蔡墩铭:《刑法总则争议问题研究》,台湾:台湾五南图书出版公司,1988年版。
95.蔡墩铭主编:《刑法总则论文选辑》(上,下),台湾:台湾五南图书出版公司,1984年版。
96.陈瑾昆:《刑法总则讲义》,北京:中国方正出版社,2004年版。
97.[韩]李在祥:《韩国刑法总论》,[韩]韩相敦译,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
98.[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
99.[奥]弗洛伊德:《图腾与禁忌》,杨庸一译,北京:中国民间文艺出版社,1986年版。
100.[美]理查德.霍金斯:《美国监狱制度——刑罚与正义》,孙晓雳等译,北京:中国人民公安大学出版社,1991年版。
101.[美]尤劳:《政治行为论》,陈少廷译,台湾:商务印书馆,1978年版。
102.[美]梯利:《西方哲学史》,葛力译,北京:商务印书馆,2004年 版。
103.[美]里查德.昆尼:《新犯罪学》,陈兴良译,北京:中国国际广播出版社,1988年。
104.[美]E.博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来等译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
105.[美]道格拉斯·N·胡萨克:《刑法哲学》,谢望原等译,北京:中国人民公安大学出版社,2004年版。
106.[美]约翰.罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,2006年版。
107.[美]约翰.亨利.梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:法律出版社,2004年版。
108.[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,北京:商务印书馆,2007年版。
109.[德]耶塞克:《德国刑法总论》(第5版),西原村夫监译,日本:成文堂,1999年版。
110.[德]克劳斯.罗克辛:《德国刑法总论》(第1卷),王世洲译,北京:法律出版社2005年版。
111.[德]汉斯.海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特:《德国刑法教科书》,北京:中国法制出版社,2001年版。
112.[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(下卷),林荣远译,北京:商务印书馆,1998年版。
113.[德]施奈德:《犯罪学》,吴鑫涛等译,北京:中国人民公安大学出版社,1990年版。
114.瞧]冈特.施特拉腾韦特洛塔尔:《刑法总论Ⅰ—犯罪论》,杨萌译,北京:法律出版社,2006年版。
115.[德]拉德布鲁赫:《法律智慧警句集》,舒国滢译,北京:中国法制出版社,2001年版。
116.[德]E.策勒尔:《古希腊哲学史纲》,翁绍军译,济南:山东人民出版社1992年版。
117.[德]N.霍恩:《法律科学与法哲学导论》,罗莉译,北京:法律出版社,2005年版。
118.[德]恩施特.贝林:《构成要件理论》,王安异译,北京:中国人民 公安大学出版社,2006年版。
119.[德]弗兰茨·冯·李斯特:《德国刑法教科书》,徐久生译,北京:法律出版社,2000年版。
120.[德]格吕恩特·雅科布斯:《行为 责任 刑法——机能性描述》,冯军译,北京:中国政法大学出版社,1997年版。
121.[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,北京:商务印书馆,1961年版。
122.[德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社,2005年版。
123.[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,北京:法律出版社,2004年版。
124.[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版。
125.[日]西田典之:《日本刑法总论》,刘明祥、王昭武译,北京:中国人民大学出版社,2007年版。
126.[日]中山研一:《刑法的基本思想》,姜伟等译,北京:国际文化出版社,1988年版。
127.[日]泷川幸辰:《犯罪论序说》,王泰译,北京:法律出版社,2005年版。
128.[日]曾根威彦:《刑法学基础》,黎宏译,北京:法律出版社,2005年版。
129.[日]小野清一郎:《构成要件理论》,北京:中国人民公安大学出版社,1991年版。
130.[日]西原村夫:《刑法的根基与哲学》,顾肖荣译,北京:法律出版社,2004年版。
131.[日]西原春夫:《刑法总论》(下卷),东京:成文堂,1995年版。
132.[日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》,北京:中国政法大学出版社,1993年版。
133.[日]大塚仁:《刑法概说(总论)》,冯军译,北京:中国人民大学出版社,2003年版。
134.[日]大谷实:《刑法总论》,黎宏译,北京:法律出版社,2003年版。
135.[日]福田平、大塚仁:《日本刑法总则讲义》,李乔等译,沈阳:辽宁人民出版社,1986年版。
136.[日]木村龟二:《刑法学词典》,顾肖荣译,上海:上海翻译出版社,1991年版。
137.[日]西原春夫主编:《日本刑事法的形成与特色》,李海东等译,中国法律出版社、日本成文堂联合出版,1997年版。
138.[日]平野龙一:《现代法Ⅱ—现代法与刑罚》,日本:岩波书店,1965年版。
139.[英]鲁伯特.克罗斯、菲利普·A·琼斯:《英国刑法导论》,赵秉志等译,北京:中国人民大学出版社,1991年版。
140.[英]戴维·M·沃克:《牛津法律大辞典》,北京:光明日报出版社,1988年版。
141.[英]特纳:《肯尼刑法原理》,王国庆等译,北京:华夏出版社,1989年版。
142.[英]霍布斯:《利维坦》,黎思复等译,北京:商务印书馆,1985年版。
143.[英]梅因:《古代法》,沈景一译,北京:商务印书馆,1959年版。
144.[英]H.L A.哈特:《法律、自由与道德》,支振锋译,北京:法律出版社,2007年版。
145.[英]J·C·史密斯、B·霍根:《英国刑法》,马清升等译,北京:法律出版社,2001年版。
146.[英]鲍桑葵:《关于国家的哲学理论》,王淑钧译,北京:商务印书馆,1996年版。
147.[英]边泌:《立法理论》,陈兴良等译,北京:中国公安大学出版社,1993年版。
148.[英]罗素:《西方哲学史》,何兆武、李约瑟译,北京:商务印书馆,1982年版。
149.[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,2003年版。
150.[英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉:武汉大学出版社,2003年版。
151.[荷]斯宾诺莎:《政治论》,冯炳昆译,北京:商务印书馆,1999 年版。
152.[波兰]卢卡西维茨:《亚里士多德的三段论》,李真、李先焜译,北京:商务印书馆,1991年版。
153.[法]孟德斯鸠:《论法的精神》(上册),张雁深译,北京:商务印书馆,1995年版。
154.[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑法总论精义》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
155.[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,北京:商务印书馆,1962年版。
156.[法]埃米尔·迪尔凯姆:《社会学方法的总则》,狄玉明译,北京:商务印书馆,1995年版。
157.[法]埃米尔·迪尔凯姆:《社会学方法的规则》,胡伟译,北京:华夏出版社,1999年版。
158.[加拿大]史蒂文·N·斯帕兹:《加拿大刑法、刑诉法概论》,重庆:西南政法学院印,1982年版。
159.[意]贝卡里亚:《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京:中国法制出版社,2002年版。
160.[意]杜里奥·帕多瓦尼:《意大利刑法学原理》,陈忠林译,北京:法律出版社,1998年版。
161.[意]切萨雷·龙勃罗梭:《犯罪人论》,黄风译,北京:中国法制出版社,2000年版。
162.[意]加罗法洛:《犯罪学》,耿伟等译,北京:中国大百科出版社,1996版。
163.[意]恩里科·菲利:《实证派犯罪学》,郭建安译,北京:中国人民公安大学出版社,2004年版。
164.[苏]阿·伊·道尔戈娃:《犯罪学》,赵可等译,北京:群众出版社,2000年版。
165.[苏]A.A.盖尔青仲:《苏维埃刑法中的犯罪概念》,甘雨沛译,北京:法律出版社,1956年版。
166.[苏]皮昂特科夫斯基:《苏联刑法科学史》,曹子丹等译,北京:法律出版社,1984年版。
167.[苏]A·H·特拉伊宁:《犯罪构成的一般学说》,薛秉忠译,北京:中 国人民大学出版社,1958年版。
168.[苏]H·A·别利亚耶夫、M·N·科瓦廖夫:《苏维埃刑法总论》,马改秀等译,北京:群众出版社,1987年版。
169.[俄]Н·ф·库兹涅佐娃、И·М·佳日科娃:《俄罗斯刑法教程(总论)》,黄道秀译,北京:中国法制出版社,2002年版。
170.[古希腊]柏拉图:《理想国》,郭斌和、张竹明译,北京:商务印书馆,1986年版。
171.[古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,北京:商务印书馆,1965年版。
172.[古希腊]亚里士多德:《范畴篇 解释篇》,方书春译,北京:商务印书馆,2005年版。
173.《孟子.告子上》。
174.《毛泽东选集》(第一卷),北京:人民出版社,1991年版。
175.中国人民大学哲学系逻辑学教研室主编:《逻辑学》,北京:中国人民大学出版社,1996年版。
176.许征帆主编:《马克思主义辞典》,长春:吉林大学出版社,1987年版。
177.冯契主编:《哲学大辞典》(逻辑学卷),上海:上海辞书出版社,1988年版。
178.于俊文等主编:《马克思主义百科辞典》(上卷),长春:东北师范大学出版社,1987年版。
179.章士峥主编:《认识论辞典》,长春:吉林人民出版社,1984年版。
180.章沛主编:《辨证逻辑基础》,长沙:湖南人民出版社,1982年版。
181.金岳霖主编:《形式逻辑》,北京:人民出版社,1979年版。
182.肖前:《辩证唯物主义原理》,北京:人民出版社,1981年版。
183.辞海编辑委员会:《辞海》,上海:上海辞书出版社,2000年版。
184.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》,北京:商务印书馆,1996年版。
185.李士坤主编:《马克思主义哲学辞典》,北京:中国广播电视出版社,1990年版。
186.《马克思恩格斯选集》第3卷,北京:人民文学出版社,1960年版。
187.《马克思恩格斯全集》第2卷,北京:人民文学出版社,1957年版。
188.《马克思恩格斯全集》第1卷,北京:人民文学出版社,1974年版。
189.《列宁全集》,第38卷,北京:人民出版社,1959年版。
1.潘勇:“犯罪概念的比较与研究”,《重庆大学学报(社会科学版)》,1998年第1期。
2.鲁杰:“犯罪概念实体化与程序化辨证”,《江苏警官学院学报》,2003年第6期。
3.张虹:“犯罪概念定义中的冲突与平衡”,《西南民族大学学报(人文社科版)》,2004年第4期。
4.曾粤兴、王志祥:“犯罪概念及其特征的结构分析”,《法学论坛》,2003年第6期。
5.舒贝屹:“犯罪概念的方式与重构”,《法制与经济》,2006年第7期。
6.黄伟明:“犯罪概念的规范约束”,《江苏公安专科学校学报》,2000年第5期。
7.狄世深:“犯罪概念比较研究”,《广西政法管理干部学院学报》,2003年第2期。
8.温建辉:“犯罪概念新探”,《和田师范专科学校学报(汉文综合版)》,2005年第4期。
9.张小虎:“犯罪概念形式与实质的理论建构”,《现代法学》,2005年第3期。
10.张远煌:“犯罪理念之确立——犯罪概念的刑法学与犯罪学比较分析”,《中国法学》,1999年第3期。
11.严励、李峰:“犯罪学的犯罪概念何以可能——犯罪学本体理论建设的反思性研究”,《山东公安专科学校学报》,2001年第6期。
12.刘广三:“犯罪学上的犯罪概念”,《法学研究》,1998年第2期。
13.庄永廉:“犯罪学与刑法学犯罪概念之比较研究”,《人民检察》,2000年第1期。
14.任辉:“犯罪学中的‘犯罪'概念哲学角度评析”,《北华大学学报(社 会科学版)》,2005年第1期。
15.代碧忠:“复合犯罪概念之提倡——刑法学与犯罪学犯罪概念之比较”,《和田师范专科学校学报(汉文综合版)》,2006年第3期。
16.王敏:“关于我国犯罪学中犯罪概念的几点思考",《公安部管理干部学院山西分院学报》,1999年第2期。
17.王祖书:“规范的犯罪概念探微”,《佳木斯大学社会科学学报》,20005年第6期。
18.王祖书:“实质的犯罪概念比较研究”,《辽宁警专学报》,2006年第1期。
19.王祖书:“实质的犯罪概念探微”,《理论界》,2005年第8期。
20.宋浩波:“论对法学上犯罪概念的理解”,《中国人民公安大学学报》,2003年第5期。
21.宋浩波:“试论犯罪概念的科学化”,《政法学刊》,1999年第1期。
22.刘强:“试论我国犯罪学中犯罪概念的表述”,《江西公安专科学校学报》,2001年第1期。
23.李立众、柯赛龙:“为现行犯罪概念辩护”,《法律科学》,1999年第2期。
24.李锡海:“文化与犯罪的概念研究”,《山东警察学院学报》,2005年第1期。
25.李锡海:“文化与犯罪的本质研究”,《中国人民公安大学学报》,2005年第3期。
26.颜河清、李罕、刘吉如:“刑事危害性:犯罪本质的双重规制——关于犯罪本质的思考”,《当代经理人》,2006年第14期。
27.柴春元、沈海平:“对犯罪本质特征的再认识——2002年中国刑法学年会专题研究综述”,《人民检察》,2003年第2期。
28.沈海平:“社会危害性再审视”,《中国刑事法杂志》,2004年第2期。
29.彭辉、姚颉靖:“犯罪本质的历史考察',《黑河学刊》,2003年第5期。
30.陈檬:“规范刑法学中犯罪本质认识的三个误区”,《天津市政法管理干部学院学报》,2005年第4期。
31.朱炜:“也论犯罪的基本特征和本质特征”,《江西公安专科学校学 报》,2005年第6期。
32.周蓝蓝、李波:“刑法学与犯罪学概念的碰撞与交融”,《河南公安高等专科学校学报》,2003年第5期。
33.郭泽强:“从学派论争角度解读犯罪本质”,《学习与实践》,2006年第10期。
34.陈洪兵:“‘情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪'含义之辨”,《法律适用》,2004年第4期。
35.葛磊:“刑事法治领域犯罪概念的建构”,《中国律师》,2002年第2期。
36.杨琳、韩晓辉:“在刑法信条学中对犯罪概念的思考”,《河北公安警察职业学院学报》,2006年第2期。
37.欧爱民:“我国犯罪概念的宪法学透视”,《法商研究》,2006年第4期。
38.付立庆:“论犯罪概念的功能区分——立足于刑事一体化之学科建设的考察”,《河南省政法管理干部学院学报》,2003年第3期。
39.马涛:“论犯罪概念和犯罪构成的关系”,《沈阳教育学院学报》,1999年第3期。
40.薛进展、杨亚民:“论犯罪概念中的‘但书'规定”,《法学》,2005年第12期。
41.王世洲:“中国刑法理论中犯罪概念的双重结构和功能”,《法学研究》,1998年第5期。
42.李兰英:“走出观念误区,重塑犯罪概念”,《河北法学》,2001年第1期。
43.樊文:“罪刑法定与社会危害性的冲突——兼析新刑法第13条关于犯罪的概念”,《法律科学》,1998年第1期。
44.黎宏:“罪刑法定原则下犯罪概念及其特征——犯罪概念新解”,《法学评论》,2002年第4期。
45.马姝:“犯罪概念的理性分析——兼论犯罪学与刑法学的学科关系”,《湘潭大学社会科学学报》,1999年第6期。
46.周恒阳、郝守才:“浅议犯罪的概念”,《平顶山师专学报》,2004年第1期。
47.陈乐雪:“社会危害性与犯罪概念”,《安徽农业大学学报(社会科 学版)》,2004年第3期。
48.刘世新、桂溪涓:“犯罪概念的体系化思考”,《金陵法律评论》,2005年秋季卷。
49.蒋慧玲:‘饿罗斯当代刑事立法关于犯罪概念的变革——兼与中国现行刑事立法相比较”,《现代法学》,2003年第5期。
50.方泉:“对犯罪概念的比较认识”,《江苏公安专科学校学报》,2000年第5期。
51.李明琪:“对犯罪概念的再认识”,《中国人民公安大学学报》,2005年第6期。
52.薛瑞林:“俄罗斯刑法中的犯罪概念”,《法制与社会发展》,2000年第2期。
53.李晓明:“犯罪本源·犯罪起源·犯罪本质——犯罪观理论的三大支柱”,《江苏公安专科学校学报》,2000年第5期。
54.童德华:“犯罪本质的新诠释”,《湖北警官学院学报》,2005年第3期。
55.韩永初:“犯罪本质论——一种重新解说的社会危害性理论”,《法制与社会发展》,2004年第6期。
56.孟伟:“犯罪本质思辨”,《江苏警官学院学报》,2004年第3期。
57.官爵明:“犯罪本质探析”,《探索》,2002年第6期。
58.夏勇:“犯罪本质特征新论”,《法学研究》,2001年第6期。
59.金瑞锋:“犯罪的社会危害性衡量标准新探”,《烟台大学学报(哲学社会科学版)》,1998年第3期。
60.李丽华、刘志明:“关于对犯罪本质社会危害性理论的反思与探讨”,《山东电大学报》,2002年第2期。
61.许发民:“犯罪本质特征新说——社会学与刑法学立场分野下的认识”,《法律科学》,2005年第3期。
62.梅文娟:“关于道德之恶与刑法之罪的关系的理性思考”,《广西政法管理干部学院学报》,2002年第6期。
63.姚兵:“犯罪构成视野中的社会危害性概念”,《海南大学学报人文社会科学版》,2006年第3期。
64.张莉琼:“犯罪论中社会危害性理论的功能分析”,《社会纵横》,2005年第6期。
65.王善新:“关于刑法情节显著轻微规定的思考”,《法学研究》,2001年第5期。
66.唐稷尧:“罪刑法定视野下犯罪成立要件的实质化”,《现代法学》,2004年第3期。
67.徐章燕:“论刑法第13条中的定量分析”,《肇庆学院学报》,2005年第3期。
68.候耀生、王红兵:“论我国刑法中的‘情节显著轻微'”,《人民检察》,2002年第2期。
69.张建成:“法律法规中的但书句与非但书句”,《商丘职业技术学院学报》,2005年第6期。
70.褚耿芳:“刑事法律法规中的但书句与非但书句”,《周口师范高等专科学校学报》,2002年第3期。
71.李洁:“中日涉罪之轻微行为处理模式比较研究”,《法律科学》,2002年第4期。
72.朱伟临:“论对‘社会危害性是犯罪的本质特征'表述的限定与奉法为尊”,《甘肃政法学院学报》,1996年第1期。
73.刘孝敏:“论法益侵害说与规范违反说之争”,《法学论坛》,2006年第1期。
74.管增军:“论犯罪本质特征中的哲学问题”,《济宁师范专科学校学报》,2005年第2期。
75.童颖颖:“论人身危险性在刑法中的定位——兼论社会危害性的解构”,《浙江师范大学学报(社会科学版)》,2006年第4期。
76.王晓辉:“论社会危害性的矛盾结构及其功能蕴涵”,《杭州商学院学报》,2003年第6期。
77.周光权:“论刑法学中的规范违反说”,《环球法律评论》,2005年第2期。
78.何荣功:“论刑罚适度与人身危险性”,《人民司法》,2002年第11期。
79.聂立泽:“累犯刑事责任初探”,《中山大学学报:社会科学版》,2002年第4期。
80.韩轶:“刑罚裁量视野中的人身危险性论纲”,《法律科学》,2001年第6期。
81.万学斌:“论‘人身危险性'”,《吉首大学学报:社会科学版》,2001年第2期。
82.张小虎:“人身危险性与客观社会危害显著轻微的非罪思辨:我国《刑法》第13条之出罪功能”,《中外法学》,2000年第4期。
83.赵永经:“人身危险性要领新论”,《法律科学》,2000年第4期。
84.刘朝阳:“龙勃罗梭人身危险陛研究的谱系学分析”,《政治与法律》,2004年第3期。
85.黄兴瑞:“人身危险性的理论渊源”,《中国监狱学刊》,2004年第2期。
86.黄兴瑞:“人身危险性的内涵及其在刑事法学上的意义”,《犯罪与改造研究》,2004年第3期。
87.丁玉玲:“人身危险性理论评析”,《河北法学》,2004年第11期。
88.陆诗忠:“累犯概念的法理论证”,《洛阳师范学院学报》,2004年第4期。
89.游伟、陆建红:“人身危险性在我国刑法中的功能定位”,《法学研究》,2004年第4期。
90.詹红星:“人身危险性理论:根基、内涵及刑法理论变革”,《韶关学院学报》,2003年第7期。
91.苏彩霞:“累犯从严根据之考察”,《云南大学学报:法学版》,2002年第3期。
92.赵永红:“论人身危险性在刑法中的定位”,《法学评论》,2002年第2期。
93.王利荣:“案外情节与人身危险性”,《现代法学》,2006年第4期。
94.李世清:“人身危险陛在量刑中的思考”,《河北法学》,2006年第9期。
95.刘朝阳:“人身危险性研究的历史脉络”,《复旦学报:社会科学版》,2006年第3期。
96.韩丽欣:“论犯罪社会危害性评价机制的确立”,《中国刑事法杂志》,2007年第4期。
97.王奎:“论人身危险性的评价因素”,《政治与法律》,2007年第3期。
98.吴健勇:“论罪刑相适应的标准”,《云南大学学报:法学版》,2007 年第3期。
99.陈文滔:“刑法中的人格问题初探——兼评人格刑法学”,《中国刑事法杂志》,2007年3期。
100.肖世杰:“我国现行刑事责任理论的结构性缺陷与改造思路”,《中国刑事法杂志》,2007年第3期。
101.叶厚隽:“试论刑罚个别化根据:人身危险性”,《河南师范大学学报:哲学社会科学版》,2005年第6期。
102.于志刚:“累犯中人格评价因素探析”,《人民检察》,2005年第9期。
103.陆诗忠:“正确认识刑法中的人身危险性”,《人民检察》,2005年年第4期。
104.袁彬:“刑法的一种心理学分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2期。
105.蒋天庆:“人身危险陛对犯罪构成的重建”,《天府新论》,2005年第3期。
106.彭泽君:“日本刑法中的可罚的违法性理论及其对我国的借鉴”,《法学评论》,2005年第6期。
107.胡利敏、卢凤兰:“犯罪构成中的社会危害性探讨”,《石家庄学报》,2005年第1期。
108.胡利敏、韩啸:“社会危害性在犯罪构成理论中的地位探析”,《河北法学》,2005年第1期。
109.莫洪宪、叶小琴:“社会危害性和刑事违法性关系辨证”,《江苏警官学院学报》,2003年第4期。
110.赵秉志、陈志军:“社会危害性与刑事违法性的矛盾及其解决”,《法学研究》,2003年第6期。
111.刘文远、周详:“社会危害性与刑事违法性关系新论”,《中国法学》,2003年第1期。
112.聂立泽:“社会危害性与刑事违法性及其关系论”,《中山大学学报(社会科学版)》,2003年第2期。
113.李鹃、李晶:“谈刑法中的社会危害性”,《山西警官高等专科学报》,2002年第2期。
114.刘雯霞:“析我国刑法第十三条之规定”,《武汉理工大学学报(社 会科学版)》,2003年第2期。
115.孙立红:“也谈犯罪的社会危害性——关于社会危害性的再认识”,《浙江省政法管理干部学院学报》,2000年第4期。
116.丁祥雄:“关于犯罪本质特征的再思考”,《广西政法管理干部学院学报》,2002年第2期。
117.张德友:“不能犯的判断方法——危险概念的理性探析”,《法制与社会发展》,2002年第5期。
118.孙昌军、周亮:“刑法人格主义的检讨与革新”,《西南政法大学学报》,2006年第2期。
119.张明楷:“论刑法的谦抑性”,《法商研究——中国政法学院学报》,1995年第4期。
120.韩松太、乔顺乐:“西方刑罚目的思想研究与借鉴”,《郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)》,2002年第4期。
121.向朝阳、甘华银:“刑法中行为理论探微”,《中国刑事法杂志》,2005年第1期。
122.梅传强:“论直接故意中的犯罪意志”,《重庆大学学报(社会科学版)》,2004年第3期。
123.梅传强:“论刑事责任的根据”,《政法学刊》,2004年第2期。
124.梅传强:“双重视野中的犯罪目的”,《现代法学》,2004年第3期。
125.马克昌:“责任能力比较研究”,《现代法学》,2001年第3期。
126.马克昌:“预备犯比较研究”,《国家检察官学院学报》,1993年第1期。
127.陈建清:“论我国刑法中的犯罪动机与犯罪目的”,《法学评论》,2007年第5期。
128.蔡军:“激情犯罪的刑事责任解析”,《华北水利水电学院学报(社科版)》,2006年第3期。
129.陈荣飞:“激情犯基本问题初探”,《政法学刊》,2007年第4期。
130.陈荣飞:“犯罪客体要件地位论”,《求索》,2007年第4期。
131.苏彩霞、刘志伟:“混合的犯罪概念之提倡——兼与陈兴良教授商榷”,《法学》,2006年第3期。
132.马荣春:“犯罪本质与本质特征新界说”,《南昌大学学报(人文社会科学版》,2006年第3期。
133.冯亚东:“刑法学研究的层面分析”,《法学研究》,2001年第3期。
134.冯亚东:“罪刑关系的反思与重构——兼谈罚金刑在中国阶段之适用”,《中国社会科学》,2006年第5期。
135.朱国平、唐天富:“论行为的罪化过程——犯罪确定的法理分析”,《西安政治学院学报》,2001年第6期。
136.王志远:“犯罪观的认识论考察”,《当代法学》,2004年第3期。
137.王牧:“犯罪概念:刑法之内与刑法之外”,《政法论坛:中国政法大学学报》,2007年第2期。
138.郑金火:“犯罪概念的梳理与评价”,《中国刑事法杂志》,2004年第5期。
139.陈兴良:“社会危害性理论:一个反思性检讨”,《法学研究》,2000年第1期。
140.陈兴良、刘树德:“犯罪概念的形式化与实质化辨正”,《法律科学》,1999年第6期。
141.李居全、胡学相:“犯罪概念的哲学思考”,《中国法学》,2004年第2期。
142.李居全:“犯罪概念比较研究”,《法学评论》,1998年第2期。
143.李居全:“论我国刑法史上犯罪概念的产生”,《法学评论》,1997年第4期。
144.李居全:“也论我国刑法中犯罪概念的定量因素——与储槐植教授与汪永乐商榷”,《法律科学》,2001年第1期。
145.潘勇.“犯罪概念的比较与分析”,《重庆大学学报(社会科学版)》,1998年第1期。
146.卜安淳:“犯罪恶性探析”,《政法论坛:中国政法大学学报》,2000年第1期。
147.赵长青:“悔罪形态初探”,《云南大学学报:法学版》,2006年第1期。
148.熊浩:“刑法基本原则拷问—试论‘法律面前人人平等'不适为刑法的基本原则”,《学术探讨》,2006年第3期。
149.张明之:“刑罚的功能”,《锦江师范学院学报》,2003年第6期。
150.聂立泽:“社会危害性与刑事违法性及其关系论”,《中山大学学报:社科版》,2003年第2期。
151.余高能:“论刑事违法性作为犯罪本质的合理性”,《西北大学学报(哲学社会科学版)》,2006年第7期。
152.刘艳红:“情节犯新论”,《现代法学》,2002年第5期。
153.刘艳红:“社会危害性理论之辨证”,《中国法学》,2002年第2期。
154.刘志远:“社会危害性概念之正当性考察",《中国刑事法杂志》,2003年第4期。
155.李世萍:“论社会危害性与刑事违法性的辨证关系”,《学术交流》,2005年第6期。
156.刘志高:“论罪刑法定原则下犯罪的规范标准——兼析我国刑法第13条”,《上饶师范学院学报》,2004年第2期。
157.周光权:“违法性判断的独立性——兼论我国犯罪构成理论的改造”,《中外法学》,2007年第6期。
158.孔凡军:“对犯罪本质社会危害观理论与实践的几点反思”,《滨州师专学报》,1994年第3期。
159高格:“马克思恩格斯论犯罪概念”,《吉林大学社会科学学报》,1998年第1期。
160.储槐植、汪永乐:“再论我国刑法中犯罪概念的定量因素”,《法学研究》,2000年第2期。
161.储槐植、张永红:“刑法第13条但书的价值蕴涵”,《江苏警官学院学报》,2003年第2期。
162.储槐植、张永红:“善待社会危害性观念——从我国刑法第13条但书说起”,《法学研究》,2002年第3期。
163.孙战国、周清水:“浅论可罚的违法性的判断标准”,《铁道警官高等专科学校学报》,2005年第4期。
164.彭新林:“可罚的违法性理论探究”,《甘肃联合大学学报(社会科学版)》,2006年第3期。
165.王新元:“关于情节显著轻微的议论——兼谈对《刑法》第十条但书的理解”,《宁夏社会科学》,1997年第4期。
166.逢锦温、杨林:“德、日刑法定罪模式与刑法机能的实现”,《现代法学》,2003年第6期。
167.陈忠林:“大陆法系刑法理论中的违法性概念”,《中国地质大学学报(社会科学版)》,2007年第9期。
168.陈忠林:“自由·人权·法治——人性的解读”,《现代法学》,2001年第6期。
169.http://www.51zy.cn/324969828.html,黄金荣:《法的本质:神话及其背后的实在》,2007年12月15号访问。
170.张明楷:“新刑法与法益侵害说”,《法学研究》,2000年第1期。
171.[俄]依格南乞耶夫:“日本刑法理论中关于犯罪的学说”,《法学评论》,1985年第6期。
172.陈忠林:“论犯罪构成各要件的实质及辨证关系”,陈兴良主编:《刑事法评论》(第6卷),北京:中国政法大学出版社,2000年版。
173.曲新久:“犯罪概念之解析”,陈兴良主编:《刑事法评论》(第5卷),北京:中国政法大学出版社,1999年版。
174.康伟:“犯罪表象形成机制”(上),陈兴良主编:《刑事法评论》第17卷,北京:法律出版社,2005年版。
175.赵廷光:“马克思主义犯罪观与传统犯罪概念”,王牧主编:《犯罪学论丛》(第一卷),北京:中国检察出版社,2003年版。
176.黄祥青:“论罪刑相当原则”,高铭暄主编:《刑法论丛》,北京:法律出版社,1999年版。
1.C.M.V.Clarkson and H.M.Keating,CRIMINAL LAW:TEXT AND MATERIAIS,Sweet & Maxwell Publishers,1984.
2.Richard Card,Cross & Jones INTRODUCTION TO CRIMINAL LAW,Butterworths Publishers,1984.
2.吴峻:《英美刑法规则与判例》,北京:中国检察出版社,2005年版。
3.李汉军:《论犯罪观》,北京:中国方正出版社,2001年版。
4.王学辉:《从禁忌习惯到法起源运动》,北京:法律出版社,1998年版。
5.蔡枢衡:《中国刑法史》,北京:中国法制出版社,2005年版。
6.张晋藩:《中国法制通史(第一卷)》,北京:法律出版社,1999年版。
7.王立民:《古代东方法研究》,上海:学林出版社,1996年版。
8.何勤华主编:《西方刑法史》,北京:北京大学出版社,2006年版。
9.李永升:《刑法学的基本范畴》,重庆:重庆大学出版社,2000年版。
10.赵秉志:《犯罪主体论》,北京:中国人民大学出版社,1989年版。
11.王晨:《刑事责任的一般理论》,武汉:武汉大学出版社,1998年版。
12.丁后盾:《刑法法益原理》,北京:中国方正出版社,2000年版。
13.李海东:《日本刑事法学者》(上、下),中国法律出版社、日本国成文堂,1995年版。
14.李海东:《刑法原理入门(犯罪论基础)》,北京:法律出版社,1998年版。
15.何秉松:《刑法教科书》,北京:中国法制出版社,2006年版。
16.沈宗灵:《法理学研究》,上海:上海人民出版社,1989年版。
17.陈兴良:《刑法哲学》,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
18.陈兴良:《走向哲学的刑法学》,北京:法律出版社,1999年版。
19.陈兴良:《本体刑法学》,北京:商务印书馆,2001年版。
20.马克昌主编:《近代西方刑法学说史略》,北京:中国检察出版社,2004年版。
21.马克昌主编:《刑罚通论》,武汉:武汉大学出版社,1999年版。
22.马克昌:《比较刑法原理》,武汉:武汉大学出版社,2003年版。
23.马克昌主编:《犯罪通论》,武汉:武汉大学出版社,2000年版。
24.张乃根:《西方法哲学史纲》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
25.赵汀阳:《论可能生活》,北京:三联书店,1994年版。
26.陈忠林主编:《刑法学》(上),北京:法律出版社,2006年版。
27.陈忠林:《刑法散得集》,北京:法律出版社,2003年版。
28.陈忠林:《意大利刑法纲要》,北京:中国人民大学出版社,1999年版。
29.陈仲庚、张雨新:《人格心理学》,沈阳:辽宁人民出版社,1996年版。
30.黄希庭:《人格心理学》,杭州:浙江教育出版社,2002年版。
31.陈明华:《比较犯罪学》,北京:中国人民公安大学出版社,1993年版。
32.邱兴隆:《关于惩罚的哲学—刑罚根据论》,北京:法律出版社,2000年版。
33.冯亚东:《刑法的哲学与伦理学——犯罪概念研究》,成都:天地出版社,1996年版。
34.冯亚东:《罪与刑的探索之道》,北京:中国检察出版社,2005年版。
35.卢云主编:《法学基础理论》,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
36.赵秉志主编:《海峡两岸刑法总论比较研究》(上卷),北京:中国人民大学出版社1999年版。
37.赵秉志、吴振兴主编:《刑法学通论》,北京:高等教育出版社,1993年版。
38.赵秉志主编:《外国刑法原理(大陆法系)》,北京:中国人民大学出版社,2000年版。
39.赵秉志主编:《新刑法教程》,北京:中国人民大学出版社,1998年版。
40.赵秉志主编:《香港刑法》,北京:北京大学出版社,1996年版。
41.赵秉志主编:《犯罪总论问题探索》,北京:法律出版社,2002年版。
42.熊选国:《刑法中的行为论》,北京:人民法院出版社,1992年版。
43.高铭喧、赵秉志主编:《新中国刑法立法文献资料总览》(上),北京:中国人民公安大学出版社,1998年版。
44.高铭暄、赵秉志:《新编中国刑法学》,北京:中国人民大学出版社,1998年版。
45.高铭暄、赵秉志主编:《新中国刑法立法文献资料总览》(下),北京:中国人民公安大学出版社,1998年版。
46.高铭暄主编:《中国刑法词典》,北京:学林出版社,1988年版。
47.高铭暄主编:《刑法专论》,北京:高等教育出版社,2002年版。
48.高铭暄主编:《中国刑法解释》(上卷),北京:中国社会科学出版社,2005年版。
49.高铭暄主编:《刑法学》,北京:法律出版社,1981年版。
50.高铭暄主编:《中国刑法学》,北京:中国人民大学出版社,2000年版。
51.高铭暄主编:《刑法学原理》(第3卷),北京:中国人民大学出版社,2005年版。
52.张明楷:《外国刑法纲要》,北京:清华大学出版社,1999年版。
53.张明楷:《刑法的基本立场》,北京:中国法制出版社,2002年版。
54.张明楷:《刑法格言的展开》,北京:法律出版社,2003年版。
55.张明楷:《法益初论》,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
56.张明楷:《刑法学》,北京:法律出版社,2004年版。
57.张明楷:《刑法分则的解释原理》,北京:中国人民大学出版社,2004年版。
58.张明楷:《刑法学》(上),北京:法律出版社,1997年版。
59.陈兴良:《本体刑法学》,北京:商务印书馆,2001年版。
60.于改之:《刑民分界论》,北京:中国人民公安大学出版社,2007年版。
61.杨春洗、杨敦先主编:《中国刑法论》,北京:北京大学出版社,1998年版。
62.甘雨沛、何鹏:《外国刑法学》(上册),北京:北京大学出版社,1984年版。
63.李洁:《论罪刑法定的实现》,北京:清华大学出版社,2006年版。
64.张文显主编:《法理学》,北京:高等教育出版社、北京大学出版社 2007年版。
65.张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京:法律出版社,2006年版。
66.苗生明:《定罪机制导论》,北京:中国方正出版社,2000年版。
67.邱兴隆:《刑罚学》,北京:群众出版社,1988年版。
68.法学教材编辑部:《西方法律思想史资料选编》,北京:北京大学出版社,1983年版。
69.王政勋:《正当行为论》,北京:法律出版社,2000年版。
70.青锋:《罪与非罪说新论——犯罪本质研究》,中国人民大学1990年刑法学博士论文,藏于国家图书馆。
71.张永红:《我国刑法第13条但书研究》,北京大学2003年刑法学博士论文,藏于北京大学图书馆。
72.齐文远:《犯罪本质特征研究——全球化背景下的社会危害性理论》,中国人民大学2005年刑法学博士论文,藏于国家图书馆。
73.刘为波:《犯罪本质的意义重建:从社会危害到法益侵害》,北京大学2001年刑法学博士论文,藏于国家图书馆。
74.丁后盾:《刑法法益原理》,北京:中国方正出版社,2000年版。
75.李居全:《犯罪概念论》,武汉大学1998年刑法学博士论文,藏于国家图书馆。
76.刘霜:《刑法中的行为概念研究》,西南政法大学2006年刑法学博士论文,藏于西南政法大学图书馆。
77.陈世伟:《论共犯的二重性》,西南政法大学2006年刑法学博士论文,藏于西南政法大学图书馆。
78.邢红枚:《论犯罪动机》,中国政法大学2004年刑法学硕士论文,藏于中国政法大学图书馆。
79.韩忠谟:《刑法原理》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
80.韩忠谟:《刑法原理》,台湾:台湾雨利美印刷有限公司,1981年版。
81.许玉秀:《当代刑法思潮》,北京:中国民主法治出版社,2005年版。
82.林山田:《刑法通论》,台湾:三民书局,1985年版。
83.柯耀程:《变动中的刑法思想》,北京:中国政法大学出版社,2003 年版。
84.黄荣坚:《基础刑法学》(上,下),台湾:元照出版公司,2003年版。
85.黄荣坚:《刑罚的极限》,台湾:元照出版公司,2000年版。
86.黄荣坚:《刑法问题与利益思考》,台湾:元照出版公司,2001年版。
87.张丽卿:《刑法总则理论与运用》,台湾:一品文化出版社,2005年版。
88.陈朴生:《刑法总则》,台湾:五南图书出版公司印行,1983年版。
89.陈朴生:《刑法专题研究》,台湾:台湾三民书局,1988年版。
90.王玉成:《社会变迁中之罪刑法定原则》,台湾:台湾大伟书局,1988年版。
91.黄村力:《刑法总则比较研究》(欧陆法比较),台湾:台湾三民书局,1995年版。
92.洪福增:《刑法理论之基础》,台湾:刑事法杂志社,1977年版。
93.杨建华:《刑法总则之比较与检讨》,台湾:三民书局,1988年版。
94.蔡墩铭:《刑法总则争议问题研究》,台湾:台湾五南图书出版公司,1988年版。
95.蔡墩铭主编:《刑法总则论文选辑》(上,下),台湾:台湾五南图书出版公司,1984年版。
96.陈瑾昆:《刑法总则讲义》,北京:中国方正出版社,2004年版。
97.[韩]李在祥:《韩国刑法总论》,[韩]韩相敦译,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
98.[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,北京:中国大百科全书出版社,1996年版。
99.[奥]弗洛伊德:《图腾与禁忌》,杨庸一译,北京:中国民间文艺出版社,1986年版。
100.[美]理查德.霍金斯:《美国监狱制度——刑罚与正义》,孙晓雳等译,北京:中国人民公安大学出版社,1991年版。
101.[美]尤劳:《政治行为论》,陈少廷译,台湾:商务印书馆,1978年版。
102.[美]梯利:《西方哲学史》,葛力译,北京:商务印书馆,2004年 版。
103.[美]里查德.昆尼:《新犯罪学》,陈兴良译,北京:中国国际广播出版社,1988年。
104.[美]E.博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来等译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
105.[美]道格拉斯·N·胡萨克:《刑法哲学》,谢望原等译,北京:中国人民公安大学出版社,2004年版。
106.[美]约翰.罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,北京:中国社会科学出版社,2006年版。
107.[美]约翰.亨利.梅利曼:《大陆法系》,顾培东、禄正平译,北京:法律出版社,2004年版。
108.[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,北京:商务印书馆,2007年版。
109.[德]耶塞克:《德国刑法总论》(第5版),西原村夫监译,日本:成文堂,1999年版。
110.[德]克劳斯.罗克辛:《德国刑法总论》(第1卷),王世洲译,北京:法律出版社2005年版。
111.[德]汉斯.海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特:《德国刑法教科书》,北京:中国法制出版社,2001年版。
112.[德]马克斯·韦伯:《经济与社会》(下卷),林荣远译,北京:商务印书馆,1998年版。
113.[德]施奈德:《犯罪学》,吴鑫涛等译,北京:中国人民公安大学出版社,1990年版。
114.瞧]冈特.施特拉腾韦特洛塔尔:《刑法总论Ⅰ—犯罪论》,杨萌译,北京:法律出版社,2006年版。
115.[德]拉德布鲁赫:《法律智慧警句集》,舒国滢译,北京:中国法制出版社,2001年版。
116.[德]E.策勒尔:《古希腊哲学史纲》,翁绍军译,济南:山东人民出版社1992年版。
117.[德]N.霍恩:《法律科学与法哲学导论》,罗莉译,北京:法律出版社,2005年版。
118.[德]恩施特.贝林:《构成要件理论》,王安异译,北京:中国人民 公安大学出版社,2006年版。
119.[德]弗兰茨·冯·李斯特:《德国刑法教科书》,徐久生译,北京:法律出版社,2000年版。
120.[德]格吕恩特·雅科布斯:《行为 责任 刑法——机能性描述》,冯军译,北京:中国政法大学出版社,1997年版。
121.[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,北京:商务印书馆,1961年版。
122.[德]魏德士:《法理学》,丁晓春、吴越译,北京:法律出版社,2005年版。
123.[德]考夫曼:《法律哲学》,刘幸义等译,北京:法律出版社,2004年版。
124.[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,北京:商务印书馆,2003年版。
125.[日]西田典之:《日本刑法总论》,刘明祥、王昭武译,北京:中国人民大学出版社,2007年版。
126.[日]中山研一:《刑法的基本思想》,姜伟等译,北京:国际文化出版社,1988年版。
127.[日]泷川幸辰:《犯罪论序说》,王泰译,北京:法律出版社,2005年版。
128.[日]曾根威彦:《刑法学基础》,黎宏译,北京:法律出版社,2005年版。
129.[日]小野清一郎:《构成要件理论》,北京:中国人民公安大学出版社,1991年版。
130.[日]西原村夫:《刑法的根基与哲学》,顾肖荣译,北京:法律出版社,2004年版。
131.[日]西原春夫:《刑法总论》(下卷),东京:成文堂,1995年版。
132.[日]大塚仁:《犯罪论的基本问题》,北京:中国政法大学出版社,1993年版。
133.[日]大塚仁:《刑法概说(总论)》,冯军译,北京:中国人民大学出版社,2003年版。
134.[日]大谷实:《刑法总论》,黎宏译,北京:法律出版社,2003年版。
135.[日]福田平、大塚仁:《日本刑法总则讲义》,李乔等译,沈阳:辽宁人民出版社,1986年版。
136.[日]木村龟二:《刑法学词典》,顾肖荣译,上海:上海翻译出版社,1991年版。
137.[日]西原春夫主编:《日本刑事法的形成与特色》,李海东等译,中国法律出版社、日本成文堂联合出版,1997年版。
138.[日]平野龙一:《现代法Ⅱ—现代法与刑罚》,日本:岩波书店,1965年版。
139.[英]鲁伯特.克罗斯、菲利普·A·琼斯:《英国刑法导论》,赵秉志等译,北京:中国人民大学出版社,1991年版。
140.[英]戴维·M·沃克:《牛津法律大辞典》,北京:光明日报出版社,1988年版。
141.[英]特纳:《肯尼刑法原理》,王国庆等译,北京:华夏出版社,1989年版。
142.[英]霍布斯:《利维坦》,黎思复等译,北京:商务印书馆,1985年版。
143.[英]梅因:《古代法》,沈景一译,北京:商务印书馆,1959年版。
144.[英]H.L A.哈特:《法律、自由与道德》,支振锋译,北京:法律出版社,2007年版。
145.[英]J·C·史密斯、B·霍根:《英国刑法》,马清升等译,北京:法律出版社,2001年版。
146.[英]鲍桑葵:《关于国家的哲学理论》,王淑钧译,北京:商务印书馆,1996年版。
147.[英]边泌:《立法理论》,陈兴良等译,北京:中国公安大学出版社,1993年版。
148.[英]罗素:《西方哲学史》,何兆武、李约瑟译,北京:商务印书馆,1982年版。
149.[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,2003年版。
150.[英]韦恩·莫里森:《法理学——从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉:武汉大学出版社,2003年版。
151.[荷]斯宾诺莎:《政治论》,冯炳昆译,北京:商务印书馆,1999 年版。
152.[波兰]卢卡西维茨:《亚里士多德的三段论》,李真、李先焜译,北京:商务印书馆,1991年版。
153.[法]孟德斯鸠:《论法的精神》(上册),张雁深译,北京:商务印书馆,1995年版。
154.[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑法总论精义》,罗结珍译,北京:中国政法大学出版社,1998年版。
155.[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,北京:商务印书馆,1962年版。
156.[法]埃米尔·迪尔凯姆:《社会学方法的总则》,狄玉明译,北京:商务印书馆,1995年版。
157.[法]埃米尔·迪尔凯姆:《社会学方法的规则》,胡伟译,北京:华夏出版社,1999年版。
158.[加拿大]史蒂文·N·斯帕兹:《加拿大刑法、刑诉法概论》,重庆:西南政法学院印,1982年版。
159.[意]贝卡里亚:《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京:中国法制出版社,2002年版。
160.[意]杜里奥·帕多瓦尼:《意大利刑法学原理》,陈忠林译,北京:法律出版社,1998年版。
161.[意]切萨雷·龙勃罗梭:《犯罪人论》,黄风译,北京:中国法制出版社,2000年版。
162.[意]加罗法洛:《犯罪学》,耿伟等译,北京:中国大百科出版社,1996版。
163.[意]恩里科·菲利:《实证派犯罪学》,郭建安译,北京:中国人民公安大学出版社,2004年版。
164.[苏]阿·伊·道尔戈娃:《犯罪学》,赵可等译,北京:群众出版社,2000年版。
165.[苏]A.A.盖尔青仲:《苏维埃刑法中的犯罪概念》,甘雨沛译,北京:法律出版社,1956年版。
166.[苏]皮昂特科夫斯基:《苏联刑法科学史》,曹子丹等译,北京:法律出版社,1984年版。
167.[苏]A·H·特拉伊宁:《犯罪构成的一般学说》,薛秉忠译,北京:中 国人民大学出版社,1958年版。
168.[苏]H·A·别利亚耶夫、M·N·科瓦廖夫:《苏维埃刑法总论》,马改秀等译,北京:群众出版社,1987年版。
169.[俄]Н·ф·库兹涅佐娃、И·М·佳日科娃:《俄罗斯刑法教程(总论)》,黄道秀译,北京:中国法制出版社,2002年版。
170.[古希腊]柏拉图:《理想国》,郭斌和、张竹明译,北京:商务印书馆,1986年版。
171.[古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,北京:商务印书馆,1965年版。
172.[古希腊]亚里士多德:《范畴篇 解释篇》,方书春译,北京:商务印书馆,2005年版。
173.《孟子.告子上》。
174.《毛泽东选集》(第一卷),北京:人民出版社,1991年版。
175.中国人民大学哲学系逻辑学教研室主编:《逻辑学》,北京:中国人民大学出版社,1996年版。
176.许征帆主编:《马克思主义辞典》,长春:吉林大学出版社,1987年版。
177.冯契主编:《哲学大辞典》(逻辑学卷),上海:上海辞书出版社,1988年版。
178.于俊文等主编:《马克思主义百科辞典》(上卷),长春:东北师范大学出版社,1987年版。
179.章士峥主编:《认识论辞典》,长春:吉林人民出版社,1984年版。
180.章沛主编:《辨证逻辑基础》,长沙:湖南人民出版社,1982年版。
181.金岳霖主编:《形式逻辑》,北京:人民出版社,1979年版。
182.肖前:《辩证唯物主义原理》,北京:人民出版社,1981年版。
183.辞海编辑委员会:《辞海》,上海:上海辞书出版社,2000年版。
184.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编:《现代汉语词典》,北京:商务印书馆,1996年版。
185.李士坤主编:《马克思主义哲学辞典》,北京:中国广播电视出版社,1990年版。
186.《马克思恩格斯选集》第3卷,北京:人民文学出版社,1960年版。
187.《马克思恩格斯全集》第2卷,北京:人民文学出版社,1957年版。
188.《马克思恩格斯全集》第1卷,北京:人民文学出版社,1974年版。
189.《列宁全集》,第38卷,北京:人民出版社,1959年版。
1.潘勇:“犯罪概念的比较与研究”,《重庆大学学报(社会科学版)》,1998年第1期。
2.鲁杰:“犯罪概念实体化与程序化辨证”,《江苏警官学院学报》,2003年第6期。
3.张虹:“犯罪概念定义中的冲突与平衡”,《西南民族大学学报(人文社科版)》,2004年第4期。
4.曾粤兴、王志祥:“犯罪概念及其特征的结构分析”,《法学论坛》,2003年第6期。
5.舒贝屹:“犯罪概念的方式与重构”,《法制与经济》,2006年第7期。
6.黄伟明:“犯罪概念的规范约束”,《江苏公安专科学校学报》,2000年第5期。
7.狄世深:“犯罪概念比较研究”,《广西政法管理干部学院学报》,2003年第2期。
8.温建辉:“犯罪概念新探”,《和田师范专科学校学报(汉文综合版)》,2005年第4期。
9.张小虎:“犯罪概念形式与实质的理论建构”,《现代法学》,2005年第3期。
10.张远煌:“犯罪理念之确立——犯罪概念的刑法学与犯罪学比较分析”,《中国法学》,1999年第3期。
11.严励、李峰:“犯罪学的犯罪概念何以可能——犯罪学本体理论建设的反思性研究”,《山东公安专科学校学报》,2001年第6期。
12.刘广三:“犯罪学上的犯罪概念”,《法学研究》,1998年第2期。
13.庄永廉:“犯罪学与刑法学犯罪概念之比较研究”,《人民检察》,2000年第1期。
14.任辉:“犯罪学中的‘犯罪'概念哲学角度评析”,《北华大学学报(社 会科学版)》,2005年第1期。
15.代碧忠:“复合犯罪概念之提倡——刑法学与犯罪学犯罪概念之比较”,《和田师范专科学校学报(汉文综合版)》,2006年第3期。
16.王敏:“关于我国犯罪学中犯罪概念的几点思考",《公安部管理干部学院山西分院学报》,1999年第2期。
17.王祖书:“规范的犯罪概念探微”,《佳木斯大学社会科学学报》,20005年第6期。
18.王祖书:“实质的犯罪概念比较研究”,《辽宁警专学报》,2006年第1期。
19.王祖书:“实质的犯罪概念探微”,《理论界》,2005年第8期。
20.宋浩波:“论对法学上犯罪概念的理解”,《中国人民公安大学学报》,2003年第5期。
21.宋浩波:“试论犯罪概念的科学化”,《政法学刊》,1999年第1期。
22.刘强:“试论我国犯罪学中犯罪概念的表述”,《江西公安专科学校学报》,2001年第1期。
23.李立众、柯赛龙:“为现行犯罪概念辩护”,《法律科学》,1999年第2期。
24.李锡海:“文化与犯罪的概念研究”,《山东警察学院学报》,2005年第1期。
25.李锡海:“文化与犯罪的本质研究”,《中国人民公安大学学报》,2005年第3期。
26.颜河清、李罕、刘吉如:“刑事危害性:犯罪本质的双重规制——关于犯罪本质的思考”,《当代经理人》,2006年第14期。
27.柴春元、沈海平:“对犯罪本质特征的再认识——2002年中国刑法学年会专题研究综述”,《人民检察》,2003年第2期。
28.沈海平:“社会危害性再审视”,《中国刑事法杂志》,2004年第2期。
29.彭辉、姚颉靖:“犯罪本质的历史考察',《黑河学刊》,2003年第5期。
30.陈檬:“规范刑法学中犯罪本质认识的三个误区”,《天津市政法管理干部学院学报》,2005年第4期。
31.朱炜:“也论犯罪的基本特征和本质特征”,《江西公安专科学校学 报》,2005年第6期。
32.周蓝蓝、李波:“刑法学与犯罪学概念的碰撞与交融”,《河南公安高等专科学校学报》,2003年第5期。
33.郭泽强:“从学派论争角度解读犯罪本质”,《学习与实践》,2006年第10期。
34.陈洪兵:“‘情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪'含义之辨”,《法律适用》,2004年第4期。
35.葛磊:“刑事法治领域犯罪概念的建构”,《中国律师》,2002年第2期。
36.杨琳、韩晓辉:“在刑法信条学中对犯罪概念的思考”,《河北公安警察职业学院学报》,2006年第2期。
37.欧爱民:“我国犯罪概念的宪法学透视”,《法商研究》,2006年第4期。
38.付立庆:“论犯罪概念的功能区分——立足于刑事一体化之学科建设的考察”,《河南省政法管理干部学院学报》,2003年第3期。
39.马涛:“论犯罪概念和犯罪构成的关系”,《沈阳教育学院学报》,1999年第3期。
40.薛进展、杨亚民:“论犯罪概念中的‘但书'规定”,《法学》,2005年第12期。
41.王世洲:“中国刑法理论中犯罪概念的双重结构和功能”,《法学研究》,1998年第5期。
42.李兰英:“走出观念误区,重塑犯罪概念”,《河北法学》,2001年第1期。
43.樊文:“罪刑法定与社会危害性的冲突——兼析新刑法第13条关于犯罪的概念”,《法律科学》,1998年第1期。
44.黎宏:“罪刑法定原则下犯罪概念及其特征——犯罪概念新解”,《法学评论》,2002年第4期。
45.马姝:“犯罪概念的理性分析——兼论犯罪学与刑法学的学科关系”,《湘潭大学社会科学学报》,1999年第6期。
46.周恒阳、郝守才:“浅议犯罪的概念”,《平顶山师专学报》,2004年第1期。
47.陈乐雪:“社会危害性与犯罪概念”,《安徽农业大学学报(社会科 学版)》,2004年第3期。
48.刘世新、桂溪涓:“犯罪概念的体系化思考”,《金陵法律评论》,2005年秋季卷。
49.蒋慧玲:‘饿罗斯当代刑事立法关于犯罪概念的变革——兼与中国现行刑事立法相比较”,《现代法学》,2003年第5期。
50.方泉:“对犯罪概念的比较认识”,《江苏公安专科学校学报》,2000年第5期。
51.李明琪:“对犯罪概念的再认识”,《中国人民公安大学学报》,2005年第6期。
52.薛瑞林:“俄罗斯刑法中的犯罪概念”,《法制与社会发展》,2000年第2期。
53.李晓明:“犯罪本源·犯罪起源·犯罪本质——犯罪观理论的三大支柱”,《江苏公安专科学校学报》,2000年第5期。
54.童德华:“犯罪本质的新诠释”,《湖北警官学院学报》,2005年第3期。
55.韩永初:“犯罪本质论——一种重新解说的社会危害性理论”,《法制与社会发展》,2004年第6期。
56.孟伟:“犯罪本质思辨”,《江苏警官学院学报》,2004年第3期。
57.官爵明:“犯罪本质探析”,《探索》,2002年第6期。
58.夏勇:“犯罪本质特征新论”,《法学研究》,2001年第6期。
59.金瑞锋:“犯罪的社会危害性衡量标准新探”,《烟台大学学报(哲学社会科学版)》,1998年第3期。
60.李丽华、刘志明:“关于对犯罪本质社会危害性理论的反思与探讨”,《山东电大学报》,2002年第2期。
61.许发民:“犯罪本质特征新说——社会学与刑法学立场分野下的认识”,《法律科学》,2005年第3期。
62.梅文娟:“关于道德之恶与刑法之罪的关系的理性思考”,《广西政法管理干部学院学报》,2002年第6期。
63.姚兵:“犯罪构成视野中的社会危害性概念”,《海南大学学报人文社会科学版》,2006年第3期。
64.张莉琼:“犯罪论中社会危害性理论的功能分析”,《社会纵横》,2005年第6期。
65.王善新:“关于刑法情节显著轻微规定的思考”,《法学研究》,2001年第5期。
66.唐稷尧:“罪刑法定视野下犯罪成立要件的实质化”,《现代法学》,2004年第3期。
67.徐章燕:“论刑法第13条中的定量分析”,《肇庆学院学报》,2005年第3期。
68.候耀生、王红兵:“论我国刑法中的‘情节显著轻微'”,《人民检察》,2002年第2期。
69.张建成:“法律法规中的但书句与非但书句”,《商丘职业技术学院学报》,2005年第6期。
70.褚耿芳:“刑事法律法规中的但书句与非但书句”,《周口师范高等专科学校学报》,2002年第3期。
71.李洁:“中日涉罪之轻微行为处理模式比较研究”,《法律科学》,2002年第4期。
72.朱伟临:“论对‘社会危害性是犯罪的本质特征'表述的限定与奉法为尊”,《甘肃政法学院学报》,1996年第1期。
73.刘孝敏:“论法益侵害说与规范违反说之争”,《法学论坛》,2006年第1期。
74.管增军:“论犯罪本质特征中的哲学问题”,《济宁师范专科学校学报》,2005年第2期。
75.童颖颖:“论人身危险性在刑法中的定位——兼论社会危害性的解构”,《浙江师范大学学报(社会科学版)》,2006年第4期。
76.王晓辉:“论社会危害性的矛盾结构及其功能蕴涵”,《杭州商学院学报》,2003年第6期。
77.周光权:“论刑法学中的规范违反说”,《环球法律评论》,2005年第2期。
78.何荣功:“论刑罚适度与人身危险性”,《人民司法》,2002年第11期。
79.聂立泽:“累犯刑事责任初探”,《中山大学学报:社会科学版》,2002年第4期。
80.韩轶:“刑罚裁量视野中的人身危险性论纲”,《法律科学》,2001年第6期。
81.万学斌:“论‘人身危险性'”,《吉首大学学报:社会科学版》,2001年第2期。
82.张小虎:“人身危险性与客观社会危害显著轻微的非罪思辨:我国《刑法》第13条之出罪功能”,《中外法学》,2000年第4期。
83.赵永经:“人身危险性要领新论”,《法律科学》,2000年第4期。
84.刘朝阳:“龙勃罗梭人身危险陛研究的谱系学分析”,《政治与法律》,2004年第3期。
85.黄兴瑞:“人身危险性的理论渊源”,《中国监狱学刊》,2004年第2期。
86.黄兴瑞:“人身危险性的内涵及其在刑事法学上的意义”,《犯罪与改造研究》,2004年第3期。
87.丁玉玲:“人身危险性理论评析”,《河北法学》,2004年第11期。
88.陆诗忠:“累犯概念的法理论证”,《洛阳师范学院学报》,2004年第4期。
89.游伟、陆建红:“人身危险性在我国刑法中的功能定位”,《法学研究》,2004年第4期。
90.詹红星:“人身危险性理论:根基、内涵及刑法理论变革”,《韶关学院学报》,2003年第7期。
91.苏彩霞:“累犯从严根据之考察”,《云南大学学报:法学版》,2002年第3期。
92.赵永红:“论人身危险性在刑法中的定位”,《法学评论》,2002年第2期。
93.王利荣:“案外情节与人身危险性”,《现代法学》,2006年第4期。
94.李世清:“人身危险陛在量刑中的思考”,《河北法学》,2006年第9期。
95.刘朝阳:“人身危险性研究的历史脉络”,《复旦学报:社会科学版》,2006年第3期。
96.韩丽欣:“论犯罪社会危害性评价机制的确立”,《中国刑事法杂志》,2007年第4期。
97.王奎:“论人身危险性的评价因素”,《政治与法律》,2007年第3期。
98.吴健勇:“论罪刑相适应的标准”,《云南大学学报:法学版》,2007 年第3期。
99.陈文滔:“刑法中的人格问题初探——兼评人格刑法学”,《中国刑事法杂志》,2007年3期。
100.肖世杰:“我国现行刑事责任理论的结构性缺陷与改造思路”,《中国刑事法杂志》,2007年第3期。
101.叶厚隽:“试论刑罚个别化根据:人身危险性”,《河南师范大学学报:哲学社会科学版》,2005年第6期。
102.于志刚:“累犯中人格评价因素探析”,《人民检察》,2005年第9期。
103.陆诗忠:“正确认识刑法中的人身危险性”,《人民检察》,2005年年第4期。
104.袁彬:“刑法的一种心理学分析”,《中国刑事法杂志》,2005年第2期。
105.蒋天庆:“人身危险陛对犯罪构成的重建”,《天府新论》,2005年第3期。
106.彭泽君:“日本刑法中的可罚的违法性理论及其对我国的借鉴”,《法学评论》,2005年第6期。
107.胡利敏、卢凤兰:“犯罪构成中的社会危害性探讨”,《石家庄学报》,2005年第1期。
108.胡利敏、韩啸:“社会危害性在犯罪构成理论中的地位探析”,《河北法学》,2005年第1期。
109.莫洪宪、叶小琴:“社会危害性和刑事违法性关系辨证”,《江苏警官学院学报》,2003年第4期。
110.赵秉志、陈志军:“社会危害性与刑事违法性的矛盾及其解决”,《法学研究》,2003年第6期。
111.刘文远、周详:“社会危害性与刑事违法性关系新论”,《中国法学》,2003年第1期。
112.聂立泽:“社会危害性与刑事违法性及其关系论”,《中山大学学报(社会科学版)》,2003年第2期。
113.李鹃、李晶:“谈刑法中的社会危害性”,《山西警官高等专科学报》,2002年第2期。
114.刘雯霞:“析我国刑法第十三条之规定”,《武汉理工大学学报(社 会科学版)》,2003年第2期。
115.孙立红:“也谈犯罪的社会危害性——关于社会危害性的再认识”,《浙江省政法管理干部学院学报》,2000年第4期。
116.丁祥雄:“关于犯罪本质特征的再思考”,《广西政法管理干部学院学报》,2002年第2期。
117.张德友:“不能犯的判断方法——危险概念的理性探析”,《法制与社会发展》,2002年第5期。
118.孙昌军、周亮:“刑法人格主义的检讨与革新”,《西南政法大学学报》,2006年第2期。
119.张明楷:“论刑法的谦抑性”,《法商研究——中国政法学院学报》,1995年第4期。
120.韩松太、乔顺乐:“西方刑罚目的思想研究与借鉴”,《郑州航空工业管理学院学报(社会科学版)》,2002年第4期。
121.向朝阳、甘华银:“刑法中行为理论探微”,《中国刑事法杂志》,2005年第1期。
122.梅传强:“论直接故意中的犯罪意志”,《重庆大学学报(社会科学版)》,2004年第3期。
123.梅传强:“论刑事责任的根据”,《政法学刊》,2004年第2期。
124.梅传强:“双重视野中的犯罪目的”,《现代法学》,2004年第3期。
125.马克昌:“责任能力比较研究”,《现代法学》,2001年第3期。
126.马克昌:“预备犯比较研究”,《国家检察官学院学报》,1993年第1期。
127.陈建清:“论我国刑法中的犯罪动机与犯罪目的”,《法学评论》,2007年第5期。
128.蔡军:“激情犯罪的刑事责任解析”,《华北水利水电学院学报(社科版)》,2006年第3期。
129.陈荣飞:“激情犯基本问题初探”,《政法学刊》,2007年第4期。
130.陈荣飞:“犯罪客体要件地位论”,《求索》,2007年第4期。
131.苏彩霞、刘志伟:“混合的犯罪概念之提倡——兼与陈兴良教授商榷”,《法学》,2006年第3期。
132.马荣春:“犯罪本质与本质特征新界说”,《南昌大学学报(人文社会科学版》,2006年第3期。
133.冯亚东:“刑法学研究的层面分析”,《法学研究》,2001年第3期。
134.冯亚东:“罪刑关系的反思与重构——兼谈罚金刑在中国阶段之适用”,《中国社会科学》,2006年第5期。
135.朱国平、唐天富:“论行为的罪化过程——犯罪确定的法理分析”,《西安政治学院学报》,2001年第6期。
136.王志远:“犯罪观的认识论考察”,《当代法学》,2004年第3期。
137.王牧:“犯罪概念:刑法之内与刑法之外”,《政法论坛:中国政法大学学报》,2007年第2期。
138.郑金火:“犯罪概念的梳理与评价”,《中国刑事法杂志》,2004年第5期。
139.陈兴良:“社会危害性理论:一个反思性检讨”,《法学研究》,2000年第1期。
140.陈兴良、刘树德:“犯罪概念的形式化与实质化辨正”,《法律科学》,1999年第6期。
141.李居全、胡学相:“犯罪概念的哲学思考”,《中国法学》,2004年第2期。
142.李居全:“犯罪概念比较研究”,《法学评论》,1998年第2期。
143.李居全:“论我国刑法史上犯罪概念的产生”,《法学评论》,1997年第4期。
144.李居全:“也论我国刑法中犯罪概念的定量因素——与储槐植教授与汪永乐商榷”,《法律科学》,2001年第1期。
145.潘勇.“犯罪概念的比较与分析”,《重庆大学学报(社会科学版)》,1998年第1期。
146.卜安淳:“犯罪恶性探析”,《政法论坛:中国政法大学学报》,2000年第1期。
147.赵长青:“悔罪形态初探”,《云南大学学报:法学版》,2006年第1期。
148.熊浩:“刑法基本原则拷问—试论‘法律面前人人平等'不适为刑法的基本原则”,《学术探讨》,2006年第3期。
149.张明之:“刑罚的功能”,《锦江师范学院学报》,2003年第6期。
150.聂立泽:“社会危害性与刑事违法性及其关系论”,《中山大学学报:社科版》,2003年第2期。
151.余高能:“论刑事违法性作为犯罪本质的合理性”,《西北大学学报(哲学社会科学版)》,2006年第7期。
152.刘艳红:“情节犯新论”,《现代法学》,2002年第5期。
153.刘艳红:“社会危害性理论之辨证”,《中国法学》,2002年第2期。
154.刘志远:“社会危害性概念之正当性考察",《中国刑事法杂志》,2003年第4期。
155.李世萍:“论社会危害性与刑事违法性的辨证关系”,《学术交流》,2005年第6期。
156.刘志高:“论罪刑法定原则下犯罪的规范标准——兼析我国刑法第13条”,《上饶师范学院学报》,2004年第2期。
157.周光权:“违法性判断的独立性——兼论我国犯罪构成理论的改造”,《中外法学》,2007年第6期。
158.孔凡军:“对犯罪本质社会危害观理论与实践的几点反思”,《滨州师专学报》,1994年第3期。
159高格:“马克思恩格斯论犯罪概念”,《吉林大学社会科学学报》,1998年第1期。
160.储槐植、汪永乐:“再论我国刑法中犯罪概念的定量因素”,《法学研究》,2000年第2期。
161.储槐植、张永红:“刑法第13条但书的价值蕴涵”,《江苏警官学院学报》,2003年第2期。
162.储槐植、张永红:“善待社会危害性观念——从我国刑法第13条但书说起”,《法学研究》,2002年第3期。
163.孙战国、周清水:“浅论可罚的违法性的判断标准”,《铁道警官高等专科学校学报》,2005年第4期。
164.彭新林:“可罚的违法性理论探究”,《甘肃联合大学学报(社会科学版)》,2006年第3期。
165.王新元:“关于情节显著轻微的议论——兼谈对《刑法》第十条但书的理解”,《宁夏社会科学》,1997年第4期。
166.逢锦温、杨林:“德、日刑法定罪模式与刑法机能的实现”,《现代法学》,2003年第6期。
167.陈忠林:“大陆法系刑法理论中的违法性概念”,《中国地质大学学报(社会科学版)》,2007年第9期。
168.陈忠林:“自由·人权·法治——人性的解读”,《现代法学》,2001年第6期。
169.http://www.51zy.cn/324969828.html,黄金荣:《法的本质:神话及其背后的实在》,2007年12月15号访问。
170.张明楷:“新刑法与法益侵害说”,《法学研究》,2000年第1期。
171.[俄]依格南乞耶夫:“日本刑法理论中关于犯罪的学说”,《法学评论》,1985年第6期。
172.陈忠林:“论犯罪构成各要件的实质及辨证关系”,陈兴良主编:《刑事法评论》(第6卷),北京:中国政法大学出版社,2000年版。
173.曲新久:“犯罪概念之解析”,陈兴良主编:《刑事法评论》(第5卷),北京:中国政法大学出版社,1999年版。
174.康伟:“犯罪表象形成机制”(上),陈兴良主编:《刑事法评论》第17卷,北京:法律出版社,2005年版。
175.赵廷光:“马克思主义犯罪观与传统犯罪概念”,王牧主编:《犯罪学论丛》(第一卷),北京:中国检察出版社,2003年版。
176.黄祥青:“论罪刑相当原则”,高铭暄主编:《刑法论丛》,北京:法律出版社,1999年版。
1.C.M.V.Clarkson and H.M.Keating,CRIMINAL LAW:TEXT AND MATERIAIS,Sweet & Maxwell Publishers,1984.
2.Richard Card,Cross & Jones INTRODUCTION TO CRIMINAL LAW,Butterworths Publishers,1984.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |