无效信托行为的理论与实践研究
|
摘要
社会生活的需要是理论发展的真正动力。事实正如有学者所言,信托制度滥觞于英国而后以金融投资业为基点兴起于美国的制度,日益广泛地传播,像英国人的其他发明创造一样,比如足球和蒸汽机,它们都曾经席卷整个世界,有力地推动了西方国家的高新技术产业乃至经济的发展,并成为其经济增长的引擎。但信托制度在我国还远去不被人们熟悉,对其利益仍有很大的空间,与我国的信托法律制度不完善有很大的关系。虽然已被主要大陆法系的国家和地区所移植,但由于大陆法系中的民商法理论体系,诸如物权和债权的二分法以及一物一权等根深蒂固的封闭理论体系,导致产生于英美衡平法中的信托法律制度无法找到位置,理论界一直存有争议。目前国内对信托制度的认识和研究一般都是从信托财产角度进行分析论证,试图用传统大陆法系的民商法理论解释信托的本质。本文则以信托行为进路,将其中信托行为无效作为研究对象,源自我国信托法中虽然规定了无效信托的种类,但对信托无效的法律后果及救济未有具体的规定,且相关研究也尚付厥如。本文试图通过历史分析、逻辑分析、比较法分析和实证分析等研究方法对无效信托行为的概念做全面系统的阐释、无效信托法律行为的种类和判定标准,以及信托法律行为无效后后果处理等问题,并结合实践中金融信托投资中无效信托行为及后果处理进行了分析和研究,为我国修改《信托法》时建立科学的无效信托法律行为制度及法官在审判实践中合理判定无效信托法律行为提出建议。本文共分共五章。
第一章主要介绍本文的研究的缘起和现实价值,并阐述了无效信托行为的理论困境和实践困境,厘定了本文的研究范围,详述了所运用的研究方法,并对信托行为的既往研究成果做了分析和评述。第二章通过总结和分析各路学者对信托行为性质的各种学说,以英美法系和大陆法系两条脉络,从古代信托与现代信托的嬗变历程入手,在历史思维的引导下,得出了信托行为与大陆法系中债权和物权行为均有着本质区别,再进一步运用法律行为理论,将信托行为定位于与债权行为、物权行为相并列的民事法律行为。第三章进一步研究分析了当代信托制度在各国的实践,充分地证明了信托制度所“受人之托”而管理的财产的广泛性,绝不拘泥于传统的物权,以大陆法系的财产权的二元体系已经很难覆盖和涵涉,例如股权、知识产权等,因此被信托的财产是一个开放的概念,应该随时准备吸收和接纳“新型财产”。以德国民法中所创造出来的物权行为理论和抽象技术方法对信托行为加以逻辑分析,可以推出这样的结论：即委托人以信托方式将其财产信托于受托人的法律行为具有独立性,并使受托人取得信托财产管理权,进而为了受益人的利益管理财产创造了法律条件,信托授权行为的无因性则使其独立性具有了保护信托财产交易安全的实质意义。第四章主要以比较法视角,研究和评析了各国关于无效信托行为制度的立法,并相应地对我国《信托法》关于无效信托行为种类做了检讨,即我国《信托法》关于以类型化模式构建无效信托法律制度是一种直接移植,既移植了日本法和我国台湾地区的《信托法》之规定,并未真实反映出当时背景下我国信托市场和信托业实践的需求,与西方各国都有很大的差距。实际上,无效信托行为的判定体现了一种价值判断,以法条列举并引致的模式难以保证正确判定信托法律行为是否有效,尤其是在科技以日新月异的高速发展的今天,我们更无法以预设类型化的模式构筑无效信托行为判定标准。因此本文提出了将该四种无效信托类型归并到第1项“信托目的违法或违反公共利益”之中的观点,统一适用这两个基本原则,并赋予法官们一定的自由裁量权。第五章主要研究无效信托行的法律后果处理。当信托行为无效时,需要获得救济的只有受益权人,信托受益权的性质在侵权法中能够找到获得救济的法律依据,即侵权法第二条中的民事权益,该条款采用列举式列举出十八种民事权益,同时又作为民事权益的下位概念财产权益在《侵权法》中是抽象的,泛指前面列举的十八种权利之外的财产权益,但也不是没有边际,以单行法律形式明确其上建立的权益受到法律保护。信托受益权是在信托法中受到保护的民事权益,因此以侵权法保护没有任何理论障碍。信托行为无效后的救济模式,在我国信托法中尚属空白,且由于信托财产权仅是次生的财产所有权,其背后存在一个真正的所有权,结合其发源地英美国家和移植的大陆法系国家的经验,提出构建我国无效信托救济模式。
Requirement of social life is the real motive power of theoretical development. The fact is just as some scholars said, trusteeship began in UK and afterwards prosper in USA based on financial investment industry, it is widely spread as time goes on, like other invention of British, such as football and steam engine, they once went all over the world and promote high-tech industry and even economy development of the western countries, and works as the engine of their economy increase. However trusteeship is far from to be familiar with in our country, there is still much space of interest, it is greatly related to the incompleteness of legal institution in our country. Even it is transplanted by main countries and regions of the continental law system, however because civil and commercial theoretical system of continental law system, such as the deep-rooted close theoretical system like dichotomy of real right and creditor's right and one property one right, which cause trusteeship legal institution which originate from Anglo-American equity cannot find their position, there is always dispute in theory circle. Recently the cognition and research on trusteeship are generally from the aspect of trust property in our country, and try to explain the essence of trust with civil and commercial law theory in traditional continental law system. This article goes forward with trust action, take invalid trust action within as object of study, even the invalid trust class is stipulated in trust law of our country, however there is no detailed stipulation on legal consequence and relief for invalid trust, and relevant study is yet vacant. When trust action is invalid, only beneficial owner require relief, the essence of trust beneficial interest can find legal basis of acquire relief in tort law, namely the civil rights and interests in clause two in tort law, the clause list eighteen civil rights and interests, meanwhile as inferior concept of civil rights and interests, property rights and interests is abstract in Tort Law, make general reference on property rights and interests which are excluded from the eighteen rights listed above, however it is not boundless, define that the rights and interests established based on that are under legal protection by separate law. Trust beneficial interest is civil rights and interests which is under protection of trust law, thus there is no theoretical obstacle on protection under tort law. The relief mode after trust action become invalid is still a blank space in trust law in our country, and because trust property rights and interests are only secondary right of ownership of property, there is a real ownership exist behind it, combining the experience of its place of origin, namely Anglo-American countries and the transplanted continental law system countries, propose to build the mode of invalid trust relief in our country.
第一章主要介绍本文的研究的缘起和现实价值,并阐述了无效信托行为的理论困境和实践困境,厘定了本文的研究范围,详述了所运用的研究方法,并对信托行为的既往研究成果做了分析和评述。第二章通过总结和分析各路学者对信托行为性质的各种学说,以英美法系和大陆法系两条脉络,从古代信托与现代信托的嬗变历程入手,在历史思维的引导下,得出了信托行为与大陆法系中债权和物权行为均有着本质区别,再进一步运用法律行为理论,将信托行为定位于与债权行为、物权行为相并列的民事法律行为。第三章进一步研究分析了当代信托制度在各国的实践,充分地证明了信托制度所“受人之托”而管理的财产的广泛性,绝不拘泥于传统的物权,以大陆法系的财产权的二元体系已经很难覆盖和涵涉,例如股权、知识产权等,因此被信托的财产是一个开放的概念,应该随时准备吸收和接纳“新型财产”。以德国民法中所创造出来的物权行为理论和抽象技术方法对信托行为加以逻辑分析,可以推出这样的结论：即委托人以信托方式将其财产信托于受托人的法律行为具有独立性,并使受托人取得信托财产管理权,进而为了受益人的利益管理财产创造了法律条件,信托授权行为的无因性则使其独立性具有了保护信托财产交易安全的实质意义。第四章主要以比较法视角,研究和评析了各国关于无效信托行为制度的立法,并相应地对我国《信托法》关于无效信托行为种类做了检讨,即我国《信托法》关于以类型化模式构建无效信托法律制度是一种直接移植,既移植了日本法和我国台湾地区的《信托法》之规定,并未真实反映出当时背景下我国信托市场和信托业实践的需求,与西方各国都有很大的差距。实际上,无效信托行为的判定体现了一种价值判断,以法条列举并引致的模式难以保证正确判定信托法律行为是否有效,尤其是在科技以日新月异的高速发展的今天,我们更无法以预设类型化的模式构筑无效信托行为判定标准。因此本文提出了将该四种无效信托类型归并到第1项“信托目的违法或违反公共利益”之中的观点,统一适用这两个基本原则,并赋予法官们一定的自由裁量权。第五章主要研究无效信托行的法律后果处理。当信托行为无效时,需要获得救济的只有受益权人,信托受益权的性质在侵权法中能够找到获得救济的法律依据,即侵权法第二条中的民事权益,该条款采用列举式列举出十八种民事权益,同时又作为民事权益的下位概念财产权益在《侵权法》中是抽象的,泛指前面列举的十八种权利之外的财产权益,但也不是没有边际,以单行法律形式明确其上建立的权益受到法律保护。信托受益权是在信托法中受到保护的民事权益,因此以侵权法保护没有任何理论障碍。信托行为无效后的救济模式,在我国信托法中尚属空白,且由于信托财产权仅是次生的财产所有权,其背后存在一个真正的所有权,结合其发源地英美国家和移植的大陆法系国家的经验,提出构建我国无效信托救济模式。
Requirement of social life is the real motive power of theoretical development. The fact is just as some scholars said, trusteeship began in UK and afterwards prosper in USA based on financial investment industry, it is widely spread as time goes on, like other invention of British, such as football and steam engine, they once went all over the world and promote high-tech industry and even economy development of the western countries, and works as the engine of their economy increase. However trusteeship is far from to be familiar with in our country, there is still much space of interest, it is greatly related to the incompleteness of legal institution in our country. Even it is transplanted by main countries and regions of the continental law system, however because civil and commercial theoretical system of continental law system, such as the deep-rooted close theoretical system like dichotomy of real right and creditor's right and one property one right, which cause trusteeship legal institution which originate from Anglo-American equity cannot find their position, there is always dispute in theory circle. Recently the cognition and research on trusteeship are generally from the aspect of trust property in our country, and try to explain the essence of trust with civil and commercial law theory in traditional continental law system. This article goes forward with trust action, take invalid trust action within as object of study, even the invalid trust class is stipulated in trust law of our country, however there is no detailed stipulation on legal consequence and relief for invalid trust, and relevant study is yet vacant. When trust action is invalid, only beneficial owner require relief, the essence of trust beneficial interest can find legal basis of acquire relief in tort law, namely the civil rights and interests in clause two in tort law, the clause list eighteen civil rights and interests, meanwhile as inferior concept of civil rights and interests, property rights and interests is abstract in Tort Law, make general reference on property rights and interests which are excluded from the eighteen rights listed above, however it is not boundless, define that the rights and interests established based on that are under legal protection by separate law. Trust beneficial interest is civil rights and interests which is under protection of trust law, thus there is no theoretical obstacle on protection under tort law. The relief mode after trust action become invalid is still a blank space in trust law in our country, and because trust property rights and interests are only secondary right of ownership of property, there is a real ownership exist behind it, combining the experience of its place of origin, namely Anglo-American countries and the transplanted continental law system countries, propose to build the mode of invalid trust relief in our country.
引文
[1]谢鸿飞.法律行为的民法构造.北京：中国社会科学院研究生院.博士论文,2002：172.
[2][英]卡尔·波普尔.傅季重等译.猜想与反驳-科学知识的增长[M].上海：上海译文出版社,1986： 318.
3江平口述.陈夏红整理.沉浮八十自述.北京：法律出版社,2010：404-417.
中国学术期刊（光盘版）电子杂志社编者注：文中（含脚注和参考文献）凡台湾的法律称谓均应加双引号或去掉书名号加双引号。
[4]李培峰.英美法信托财产权难以融入大陆法系物权体系的根源[J].环球法学评论,2009(5)
[5][德]海德格尔.陈嘉映等译.形而上学导论[M].北京：商务印书馆,1996：1.
[6]金立新.信托公司：自主管理管什么.金融时报,2010年4月19日。
[7]信托周刊,2011(58)：3.
[8][英]哈特.法律的概念[M].张文显译,北京：中国大百科全书出版社,1996：90-97
[9]梁治平.法律的文化解释[M].北京：三联出版社,1994：36.
[10]朱景文.从规范比较到功能比较—比较法发展的趋势[J].法学家,1993(2)：33.
[11]沈宗灵.比较法的方法论[M].法制与社会发展,1996：3.
[12]K·茨威格特、H-克茨.比较法总论[M].潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社,2003：52.
[13][德]弗里德里希·卡尔·冯萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许润章译,中国法制出版社,2001：37.
[14]引自彭诚信.主体性与私权制度研究.北京：中国人民大学出版社,2005出版,第35页。此为彭诚信先生对梅因思想的概括,参见[英]梅因著,沈景一译：《古代法》,北京：商务印书馆,1959年版,第2页。
[15]潘秀菊.信托法之实用权益[M].台北：永然文化出版股份有限公司,2003：26.
[16]赖源河、王志诚.现代信托法论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：39.
[17]唐义虎.信托财产全利研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005： 8.
[18]周枏.罗马法原论(下册)[M].北京：商务印书馆,1994：572页；江平、米健.罗马法基础(修订本第三版),[M].北京：中国政法大学出版社,2004..428.
[19]张淳.信托法原论[M].南京：南京大学出版社,1994..2.
[20] See Mark A. Barwise, "The Modern Charitable Trust",9 Me.1. Rev.1915—1916, p.226.
[21]王志诚、赖源河.现代信托法.北京：中国政法大学出版社,2002年出版,第1页。
[22]周枏.罗马法提要.北京：北京大学出版社,2008年出版,第99页。
[23]盖尤斯(古罗马)著,黄风译.法学阶梯.北京：中国政法大学出版社,2008年版,第125页
[24]参见Inst.2,23,1.
[25]费安玲.罗马继承法研究.北京：中国政法大学出版社,2000年版,第259页。
[26][古罗马]盖尤斯著,黄风译.法学阶梯.北京：中国政法大学出版社,1996年版。
[27]费安玲.罗马继承法研究.北京：中国政法大学出版社,2000年版,第259页。
[28]徐国栋.对郑成思教授的论战论文的观察.法学,2002(4)：53。
[29]胡大展.论信托法的源流
[30][英]阿兰.沃森,Legal Transplants.美国弗吉尼亚大学出版社1974年出版。转引自信春鹰.法律移植与实践.民商法网
[31]何宝玉.英国信托法原理与判例.北京：法律出版社,2001年版,第1页。
[32] See Frederick W. Maitland, Selected Essay, Cambridge,1936, p.129.
[33] Sir William Goodhart Q.C.:Tust Law, Oxford:Clar
[34] [英]David B. Parker and Anthony B. Mellows:The Modern Law of Trusts,P1-2.
[35][德]海因·克茨,邓建中译.信托—典型的英美法系制度.比较法研究,2009(4)：152-153。
[36]温世扬、冯兴俊.论信托财产所有权[]].武汉大学学报(哲学版)2005(2)
[37]周小明.信托制度比较法研究.北京：法律出版社,1996年版,第75页。
[38] P. V. Baker&P. St. Langan. Snell's Principles of Equitable. Sweet&Maxwell.28th. ed.,1982, Lon-don. p.105.
[39]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京：中国政法大学出版社,2004年版：104.
[40]邢建东.衡平法推定信托研究.博士论文,第页。
[41]王泽鉴.民法学说与判例研究(第4册)[M].北京：中国政法大学出版社,2005：32.
[42]周小明.信托制度比较法研究[M].北京：法律出版社,1996：76.
[43]川崎诚一.信托[M].北京：中国金融出版社,1989：45.
[44]周晓明.信托制度比较法研究M].北京：法律出版社,1996：178-179.
[45]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：54.
[46] Robert H.Sitkoff:Trust As "Uncorporation":A Research Agenda,2005 U.111.L.Rev.31.
[47]霍玉芬.信托法要论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：9.
[48]余辉.美国信托法的发展及对我国的启示[J].河南科技大学学报(社科版),2003(9)：46-50.
[49]博登海默.法理学一法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社,1998：459.
[50]沈宗灵.论法律移植与比较法学.外国法译评,1995(1)
[51]阿兰·沃森法律移植论[J].贺卫方译,《比较法研究》,1989(1)：62.
[52]何勤华.法的移植与法的本土化[J].《中国法学》,2003(3).
[53]信春鹰.法律移植的理论与实践[J].《北方法学》,2007(3).
[54]勒内·罗迪埃.比较法导论[M].徐百康译,上海：上海译文出版社,1989：32-33.
[55]孟德斯鸠.论法的精神[M],张雁深译北京：商务印书馆,1982：6.
[56]沈宗灵.论法律移植与比较法学[M].外国法译评,1995(1)
[57]陈华彬.物权法原理[M].北京：国家行政学院出版社,1998：213.
[58]此说为德国学者所倡导。此说认为,信托财产的所有权单纯地归属于受益人,受益人就是信托财产的所有权人,受托人仅仅足信托关系中的代理人而享有代理权而已。只不过这是一种隐藏式代理关系,信托财产虽然形式上归属于受托人,但实质上归属于受益人.而决不归属于受托人。参见何孝元.信托法研究.中国法学.1987(1)；王涌.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报(哲学社会利学版),2008(6).
[59]周小明.信托制度比较法研究[M].北京：法律出版社,1996：31-33.
[60]王利明.物权法研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005：9.
[61]梅夏英博士认为大陆法系财产法的误区之一即位混淆了物、财产,大陆法系基于将有体物作为财富主要构成的认识,赋予物与财产同等意义,并力图使无形物也纳入其中。我国有的民法教材至今仍沿袭“民法上的物即财产”的结论,这是不符合逻辑的,物和财产不能等同,财产即主体在物上的权利或加于其他人的非人身性权利；传统观念的另一个误区是将财产和财产权加以区别,分别在不同的意义上使用。前者表示主体已享有的实际利益,后者则是对前者的法律保护,两者是内容和形式的关系。财产在本质上是法律概念,只能以财产权形式表现出来。因而财产与财产权相伴而生,并且是同质同义的,属于同一范畴。参见梅夏英.财产权构造分析.北京：人民法院出版社,2002年版。
[62]马俊驹、梅夏英.财产制度的历史评析和历史思考[J].中国社会科学,1999(1)：96.
㈨梅夏英.财产权构造分析[M].北京：人民法院出版社,2002： 227.
[64]侯怀霞、钟瑞栋.信托财产的性质及其在民法中的地位[J].求是学刊,2006(1)：96：贾林青.信托财产,超然于各方当事人之外的独立财产[J].法律适用,2005(11)
[65]高鸿军.文化与法律移植：理论之争与范式重构[J].环球法学评论,2008(5)：
[66]有学者坚持认为大陆法系移植信托制度都是失败的。见冯兴俊博七论文：私益信托的移植与本土化。
[67]这一选择再次凸显了日本善于学习的民族品质,他们没有选择信托法的母国一英国的信托法,而是明智地选择了美国式的信托法,以满足当时社会发展重工业急需大量资金的需求。
[68]周晓明.信托制度比较法研究[M].北京：法律出版社,1996：91-92.
[69]周勤.日本《信托法》的两次价值选择——以意定信托委托人的权利为中心.华侨大学学报(哲学社科版),2010(3)：113.
[70]王涌.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2008(6)：94.
[74]贾林青.信托财产的法律性质和结构之我见[J].法学家,2005(5)：85。
[75]孟勤国.现代物权思维与古老物权思维的碰撞[J].湖北社会科学,2007(10)：138.
[76]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京：中国政法大学出版社,2004：26.
[77]David B.Parker and Anthony R.mellow:The Modern Law of Trust, P234。
[78]生前信托是委托人于其生存期间创设并于生前发生法律效力的信托；参加[台]杨崇森.信托与投资,台北：正中书局,1966年出版,第15-16页。并于其死后生效的信托。
[79]遗嘱信托是委托人以遗嘱方式创设.
[80]周晓明.信托制度比较法研究[M].北京：法律出版社,1996：17.
[83]当然在这一点上，大陆法系与英美法系有些不同，英美法不只是一般肯人受托人的权力,对其范围也多有界定,而大陆法系的日韩信托法则完全是抽象的承认,受托人的权力范围几乎没有任何明确。参见张淳.信托法原论.第140-141页。
[84] See MAURIZIO LUPOI, The Development of Protected Trust Structures in Italy [A].HAYTON, DAVID. Extending the Boundaries of Trusts and Similar Ring-fenced[C]. London:Kluwer Law International,2002:87.
[85]潘秀菊.人寿保险信托所生法律问题及其运用之研究[M].台北：原照出版有限公司,2001：46.
[86] KEITH BLOIS, Is It Commercially Irresponsible to Trust [J].Joural of Business Ethics,2003 (45):188.
[87]周勤.日本《信托法》的两次价值选择——以意定信托委托人的权利为中心[J].华侨大学学报(哲学社科版),2010(3)：116.
[88]张淳.信托合同论[M].中国法学,2004(3)：
[89]Maurizio Lupoi.Trust:A comparative study[M]. London:Cambridge University Press,2000:267.
[90]一般情况下,由于订立合同的自由原则,绝大多数合同自成立时起就生效,仅有少数合同基于法律规定需要履行必要的程序,或当事人自行附了合同生效的条件,导致成立与生效出现了一段时间距离。
[91]董安生.英国商法[M].北京：法律出版社,1991：20.转引自吴在勤.论英美合同法中的对价[J].法学评论,1992(3)：76.
[92]沈达明.英美合同法引论[M].北京：对外经济贸易大学出版社,1991：232.
[93]周玉华.信托法学[M].北京：中国政法大学出版社,2001：162163.
[94] Ferderic W.Maitland., Equity:A course of Lectures.John Brunyate rev.ed-2d ed.1936.
[95] Austin W Scott, The Nature of the Rights of Cestui Que Trust,17 Columbia Law Review, p269—270.
[96] Restatement(6rst) of Trusts,§197emt.b(1935).
[97] Restatement(second) of Trusts, §169cmt.e(1959).
[98] John H.Langbein. The Contractarian Basis of the Law of Trusts, The Yale Law Journal, Vo 1.105:623.
[99](美)亨利·汉斯曼、(意)乌马太.信托法的作用：比较法与经济分析[C].焦津洪译,吴敬琏主编：《比较》(第九辑),中信出版社,2003：107-129.
[100]孟勤国.物权二元理论与传统务物权理论的重大分歧[J].山东警察学院学报,2005(11)：67.
[101]宣言信托是委托人以自己特定财产为信托财产并宣称自己为受托人,为受益人利益或特定目的管理该财产的一种特殊法律关系。
[102] D.J.Hayton,The Uses Trust,law Press:129.
[103]Tamar Frankel. Fiduciary Duties as Defaul Refault rules,74 Oregon law Review(1995):226-227,转引自王志诚.信托：私益体系之水上浮油(上)[J].台湾本土法学,2003(45)：17.
[104]劳森、拉登.财产法[M].施天涛、梅慎实、孔详俊译.北京：中国大百科全书出版,1998：3.
[105] See PAUL MATTHEWS, From Obligation to Property, and Back Again? The Future of the Non-charitable Purpose Trust [A]. DAVID HAYTON,Extending the Boundaries of Trust and Similar Ring-fenced Fund[C].London:Kluwer Law International,2002:213.
[106]我妻荣,王书江、张雷译.债权在近代法中的优越地位[M].北京：中国大百科全书出版社,1999：4—15.
[107]徐国栋.对郑成思教授的论战论文的观察
[108][美]乌尔·马太,沈宗灵译.比较法律经济学[M].北京：北京大学出版社,2005：149-150.
[109]北大信息港案例库
[111][英]D.J.海顿.信托法(第四版)[M].周翼、王吴译,北京：法律出版社,2004：9—16.
[112][美]乌戈·马太,沈宗灵译.比较法律经济法学[M].北京：北京大学出版社,2005：158-159.
[113][日]大村敦志,江溯、张立艳译.民法总论[M].北京：北京大学出版社,2004：49.
[114] TAMAR FRANKE, The Delaware Business Trust Act Failure as the New Corporate Law[J].Cardozo Law Review,2001 (23):346.
[115]熊继宁.耦合型创新与法律系统协同控制机制[J].首都师范大学学报(社会科学版),2008(2)：52.
[116]王涌.论信托法与物权法的关系——信托法在民法法系中的问题[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2008(6)：97.
[117]马骏驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想[J].中国法学,2004(4)：27.
[118]马骏驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想[J].中国法学,2004(4)：31.
[119]梅夏英.从权利到行为[J].长江大学学报(社会科学版),2005(2)：49.
[121][日]四宫和夫.信托法[M].东京：有斐阁,1994：59.
[122][日]新井诚.信托法[M].东京：有斐阁,2002：34-35.转引自张军建.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：46.
[123]张军建：信托法[M].北京：中国方正出版社,2004：24-26.
[124]郑玉波.法谚(一)[M].北京：法律出版社,2007：16.
[125]田水土.物权行为理论研究—以中国法与德国法比较为中心.博士论文,2000年,中国政法大学,第6页.
[126][美]博登海默,邓正来译.法理学：法律哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1999年出版,第486页.
[127][美]博西格诺等,邓子滨译.法律之门[M].北京：华夏出版社,2002：1.
[128][奥]凯尔森,沈宗灵译.法与国家的一般理论[M].北京：中国大百科全书出版社出版,1996：4.
[129][德]拉伦茨,陈爱娥译.法学方法论[M].北京：商务印书馆出版社,2003：19.
[130][德]拉伦茨,陈爱娥译.法学方法论[M].北京：商务印书馆出版社,2003：318.
[131]朱庆育.法律行为概念梳证[J].中外法学,2008(3)：338.
[132]此一比喻来自于葛云松.物权行为：传说中的不死的鸟[J].华东政法大学学报,2007(6)：102.
[133]王利明.法律行为制度的若干问题探讨[J].中国法学,2003(5)：76.
[134]徐海燕.制定欧洲民法典的学术讨论述评[J].当代法学,1999(2)：28-34.
[135]杨代雄.潘得克吞法学中的行为与法律行为理论[J].西南政法大学学报,2005(6)：500.
[136][英]理查德·琼斯.论财富的分配和赋税的来源[M].北京：商务出版社,1999：88.
[137] George T. Bogert.West Publishing Co.(6th Ed.1987).p.1.
[138] See Edward C.Halbach trust. Harcourt Brace Jovanovich Legal and Professional Publications, Inc.(1990).
[139]安德鲁伊沃比.信托法基础(英文版)[M].武汉：武汉大学出版社,2004：1.
[140]谭津龙.信托行为的批判与重构.中国政法大学,硕士论文,2010年,第6页.
[142]《[日本民法典》颁布于1896年,而《日本信托法》颁布于之后的1922年。
[143]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究,2004(1)：85-86.
[144]吕富强.论法国式信托一种对本土资源改造的途径[J].比较法研究,2010(2)：72.
[145]当然不仅是信托行为,还有信托财产、信托受益权的性质都足大陆法学学者关注的焦点。
[146][日]三渊忠彦.信托法及信托业法[M].日本评论,1928：24.转引自张建军.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：84.
[147]张建军.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：85.
[148]郑瑞琨.信托法与物权法定原则的冲突及其解决[J].政法论坛,2007：85.
[149]潘秀菊.信托法之实用权益.[M].台北：永然文化出版股份有限公司,2003：100.
[150]See generally Emmanuel Gaillard&Donald Trautman, "Trusts in Non-Trust Countries:Conflicts of Law and the Hague Convention on Trusts",35 Am. J. Comp. L. (1987).
[151]本文认为信托财产权不能划归到物权之中,对此,在后面的章节中详细论述。
[152] Commercial Trusts in European Private Law, edited by Michele Graziadei. Cambridge University Press2005：11.转引自王勇.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报：哲学社会科学版,2008(6)：98.
[153]比较有代表性的观点有孟勤国《物权二元结构论》,陈泰和《和谐财产权利》,马家驹和梅夏英博士有关财产的系列研究,尽管他们的观点或研究视角各有不同,但都对大陆法系的传统封闭理论提出了质疑。
[154]翟云岭.分期付款买卖中的买受人利益保护研究[M].北京：法律出版社,2007：72.
[155]郑瑞琨.信托法与物权法定原则的冲突及其解决[J].政法论坛,2007：82.
[156]王勇.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报：哲学社会科学版,2008(6)：94.
[157]翟云岭.分期付款买卖中的买受人利益保护研究[M].北京：法律出版社,2007：72.
[158]马俊驹、梅夏英.财产权制度的历史评析和现实思考[J].中国社会科学,1999(1)：91.
[159][美]科宾：《对股票交换的评论》,载《耶鲁法律评论》1942年第31期。转引自马俊驹、梅夏英：《无形财产的理论和立法问题》,《中国法学》,200]年第2期,第109页。
[160][日]藤谷博隆.日本东洋信托银行的信托业务.内部参考资料,转引自贾林青.中国信托市场运行规制研究.北京：中国公安大学出版社,2010：129.
[161]奥斯汀·斯科特(Austin Scott)信托法.转引自何宝玉.英国信托法原理与判例.北京：法律出版社,2001：111.
[162][美]理查德·A·波斯纳.法律的经济分析(上).北京：中国大百科全书出版社,1997：44.
[163] Charles Donahue, Thomas E. Kauper, Peter W. Martin, op cit, p.108.
[164]很多学者将这些难以融进物权法的财产或财产权利称之为准物权,笔者认为不过权宜之计,不能从根本上解决新型财产或财产权利出现时,物权法定所面临的困境,而从另一个角度看,恰恰证明了物权法定的原则。
[165][德]罗尔夫·克尼佩尔.法律与历史——论(德国民法典)的形成与变迁,朱岩译,北京：法律出版社,2003：270、294.
[166]陈泰和.和谐社会财产权.北京：知识产权出版社,2008：87.
1167]转引自陈泰和.和谐社会财产权.北京：知识产权出版社,2008：87.
[168]George Gleason Bogert & Dallin H.Oaks.case on the law of trust.Brooklyn.the Foundation Press 1967:47.
[169]李鸿禧.保障人权思想之本质与变异的研究分析[J].《宪法与人权》,台湾：1995 260-261.
[170]马俊驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想[J].中国法学,2004(4)：34。
[172]丹宁.法律的正当程序(The due process of the law).
[173]我国第一家信托公司成立于1979年10月4日名为中国国际信托投资公司,标志着信托业在中国的重新崛起。此后,从中央银行到各专业银行及行业主管部门、地方政府纷纷办起各种形式的信托投资公司。
[174]由于信托制度是极其灵活的,因此其种类也是呈现出动态,有些信托产品可能会被淘汰,新的信托产品会不断地大量涌现,我们只列举了在现实中已经运行的信托产品,最近还有一些新信托产品诸如矿权信托或保障房信托等还没有进入市场,因此不在我们讨论分析的范围内。
[175]李文涛.私募有限合伙基金法律制度研究—以物权分析为视角[M].北京：知识产权出版社,2009：7。
[176]李文涛.私募有限合伙基金法律制度研究—以物权分析为视角[M].知识产权出版社,2009：15.
[177)周枏.罗马法原论(上册).北京：商务印书馆,1994：283.
[178][英]劳森·B·拉登.财产法(第二版)[M].施天涛等译,北京：中国大百科全书出版社,1998：283.
[179]尹曰.法国物权法[M].北京：法律出版社,1998：69.
[180]我国《信托法》第十九条规定：委托人应当是具有完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织。
[181]我国《信托公司管理办法》第二条：本办法所称信托公司,是指依照《中华人民共和国公司法》和本办法设立的主要经营信托业务的金融机构。
[182]但此种房屋过户并非传统意义上的所有权转让,是基于信托目的,因此应当在登记公示中注明,对此本文在信托登记的分析论证中进一步阐释。
[183]尹田.法国物权法中的动产与不动产的地位[J].现代法学,1996(3).
[184] Merrill, Smith,2001. The Property/Contract Interface, Columbia La w Review, V01.101:773-844.
[185]杜倍蕾、安中业.知识产权信托初探[J].法学杂志,2006(5)：143.
[186]北京日报,2011-04-26
[187]李勇、陈学文.信托产品的制度解析-兼与《信托制度异化论》作者商榷[J].广东金融学院学报,2010(2)120.
[189]孙义刚、郑阈.信托制度异化论——对我国现行信托产品法律结构之评判[J].法律科学,2009(4)：148.
[190]袁欣.信托的本质与信托的异化——金新乳品信托毁约的法律制度分析[J].广东外语外贸大学学报,2005(3)：79.
[191]冉昊.论两大法系对财产的共同性[J].环球法学评论,2006(1)：41.
[192][德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论.邵建东译,北京：法律出版社,2000：62
[193]梅夏英.从权利到行为[J].长江大学学报(社科版),2005(2)：49.
[194][美]罗斯科·庞德.法律史解释[M].曹玉,杨知译.北京：华夏出版社,1989：129
[195]徐涤宇.原因理论研究[M].中国政法大学出版社,2005：190-191.
[196]尹田.论代理制度的独立性[J]北方法学,2010(5)：46.
[197]孙宪忠.物权行为理论探源及其意义[J].法学研究,1996(3)：90.
[198]王利明文.物权行为若干问题探讨[J].中国法学,1997： 61-62.
[199]陈华彬.论基于法律行为的物权变动[C].梁慧星.《民商法论从》,第6卷,北京：法律出版社,1997：146.
[200]崔建远.无权处分辨[J].法学研究,2003(1)：王利明.物权法论[M].北京：中国政法大学出版社,2003：146.
[201]葛云松.物权行为：传说中的不死鸟—《物权法》上的物权变动模式研究[J].华东政法大学学报,2007(6)：103.
[202]Robert Megarry, H. W. R. Wade; The Law of Real Property 5th.ed. London:Stevens&Sons,1984:567.
[203] Richard R.Powell:Powell on RealNew York; Matthew Bender & Company Inc.,2009,§81.01[2][d].
[204] Joseph William Singer:Properly Law; Rules, Policies, and Practices,3nd ed., New York:Aspen Publishers. 2002; 867.
[205]Richard R. Powell:Powell on RealNew York; Matthew Bender & Company Inc.,2009, §81.01[2][d].
[206]高富平、吴一鸣.英美不动产法—兼与大陆法比较[M].北京：清华大学出版社,2007：496-498.
[207]吴—鸣.契据交付：英美法上的物权行为[C].张仁善主编,南京法学评论.北京：法律出版社,2010：345.
[200]冉昊.论“中间型权利”与财产法二元架构—兼论分类的方法论意义[J].中国法学,2005(6)：73.
[210]董惠江.票据无因性研究[J].政法论坛,2005(1)：140.
[211]赵秀文.选译国际贸易法文选(C).北京：中国大百科全书出版社,1993.
[212]杨震.法价值哲学导论[M].中国社会科学出版社,2004： 196、219.
[213]尹田.论代理制度的独立性[J]北方法学,2010(5)：46.
[215]有关受益人的救济问题本文将在后面详论。
[216] 26 Mass.454,9 Pick.446(1830).
[217] Bevis Longstreth-Modern Trust Investment Management and the Prudent Man Rule 232-66 (1986).
[218][美]斯东.苏格拉底的审判[M].董乐山译,上海：三联书店,1998：46.
[219]徐国栋.民法私法说还能维持多久—行为经济学对时下民法学的潜在影响[J].法学,2006(5)：17.
[220]卢堪.德国民法典专题研究.[M].北京：法律出版社,2008：109.
[221][德]海德格尔.形而上学导论.[M].陈嘉映等译,北京：商务印书馆,1996：1.
[222]黄忠.违法合同效力论[M].北京：法律出版社,2010：92.
[223][美]詹姆斯·戈德雷.私法的基础—财产、侵权、合同和不当得利[M].张家勇译,北京：法律出版社,2007：2.
[224][日大木雅夫.比较法[M].范愉译,北京：法律出版社,1999：69.
[225]何宝玉.英国信托法原理与判例[M].北京：法律出版社,2001：13.
[226]张淳.无效信托论-来自信托比较法视角审视[J].南京大学法学评论,2009(2)：40.
[227]杨江涛.论无效信托[J].民商法网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=39290,2011年12月6日访问.
[228]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：1]2.
[229]王勇.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报：哲学社会科学版,2008(6)：94.
[230]信托财产不能真正归属于受托人,否则就会与信托财产独立性原则相冲突,有关受益人享有信托财产所有权的问题讨论,本文将在后面的章节中详细论证。
[231]吕忠梅、陈虹.经济法原论[M].北京：法律出版社,2008：7.
[232]王廷惠.外部性与和谐社会的制度基础—兼论政府角色定位[J].广东经济管理学院学报,2006(1)：16.
[233]邹先德.论经济外部性的法律特征[J].西安石油学院学报(社会科学版),1999(1)：79.
[234]胡元聪.法与经济学视野中的外部性及其解决方法分析[J].现代法学,2007(6)：3.
[235][德]迪特尔·施瓦布.民法导论[M].郑冲译,北京：法律出版社,2006：298.
[236]刘春梅.法律行为无效的有关理论与实践.中国人民大学博士学位论文,1999：8.
[237]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].月旦出版社股份有限公司,1994：22.
[238]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].月旦出版社股份有限公司,1994：106.
[239]黄忠.违法合同效力论[M].北京：法律出版社,2010：134.
[240][德]梅塞斯库.德国民法总论[M].邵建东译,北京：法律出版社,2001：144.
[241][日]我妻荣.新订民法总则[M].于敏译,北京：中国法制出版社,2008：247.
[242]易军.法律行为制度研究—以私人自治为中心.中国人民大学博士学位论文,2004：3.
[243]赵廉慧.日本信托法修改及其信托观念的发展[J].北方法学,2009(4)：154.
[244] Restatement of the Law, Two, Trusts. §60-64.
[245]Restatement of the Law, Three, Trusts,§29.
[246]Scott, On Trust (2d ed.), section 337, P27-29.
[247]何宝玉.信托法原理[M].北京：中国政法大学出版社,2005：112.
[248][奥地利]凯尔森.法与国家的一般理论.沈宗灵译,北京：中国大百科全书出版社,1996：57.
[249][英]D.J.梅顿The law of trust[M]周翼、吴昊译.北京：法律出版社,2004：77.
[250]周晓明.财产权革新：信托法论[M].贵阳：贵州出版社,1995：197.
[251]Restatement of the Law,Second, Trusts,Copyright(1959),TheAmerican Law Institute,Chapter2,＆68. & 60.64. & 116-117.
[252]刘凌颐、底韵.我国信托法对消极信托的态度[J].天府新论,2010(6)：76.
[253]Restatement of the Law, Second, Trusts, Copyright(1959), TheAmerican Law Institute, Chapter2, & 68.& 60-64. & 116-117.
[254]方嘉麟.信托法之理论与实务[M]北京：中国政法大学出版社,2004：163.
[255]张淳.无效信托论-来自信托比较法视角审视[J].南京大学法学评论,2009(2)：42.
[256]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究,2004(1)：90.
[257]梁治平.法律的文化解释[M].北京：三联书店,1994：36.
[258]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究,2004(1)：90.
[259][德]卡尔·拉伦兹.德国民法通论(下册)[M]，王晓哗、邵建东、程建英、徐国建、谢怀拭译,北京：法律出版社,2003：604.
[260]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究,2004(1)：88.
[261吕富强.论法国式信托-一种对本土资源加以改造的途径[J].比较法研究,2010：67.
[262]李世刚.论《法国民法典》对罗马法信托概念的引入[J].中国社会科学,2009(4)：108.
[263]赵慧廉.《日本信托法》修改及其信托观念的发展[C].中国商法年刊(2008)：821.
[264]朱柏松.诉讼信托无效之规定的适法性探讨[J].月旦.法学杂志,2001：75.
[265]张淳.无效信托论[J].南京大学法学评论,2009(3)：52.
[266][日]新井.诚信托法[M].日本有斐阁株式会社,2002：187。转引自张淳.无效信托[J].南京大学法学评论,2009(3)：52
[267]中野正俊.信托法判例研究[M].北京：中国方正出版社,2006：108.
[268]日本的未修改前的《信托法》第十一条。
[269]汤维建、刘静.为准诉讼何以信托[J].现代法学,2007(1)：174.
[271]边沁.政府片论[M].沈叔平译.北京：商务出版社,1996：100.
[272]王志诚.信托法.[M].五南图书出版,2005：82.
[273][德]卡尔拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京：法律出版社,2003：426.
[274]汪续涛.信托目的合法性的研究.硕士论文：12.
[275][日]小林一俊.王敏毅译.意思欠缺与动机错误[J].外国法评译,1996(4)：68.
[276][意]卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京：中国大百科全书出版社,1993：40.
[277]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].台北：元照出版公司,2003：325.
[278] JD Heydon and PL Loughlan, Cases and Materials on Equity & Trusts. Butterworths,1997:604.转引自汪绪涛.信托目的合法性研究,硕士论文：11.
[279]黄忠.违法合同的效力论[M].北京：法律出版社,2010：124-126.
[280][美]德沃金.认真对待权利[M].信春鹰、吴玉章译,北京：中国大百科全书出版社,1998：40-48.朱柏松.诉讼信托无效之规定的适法性探讨[J].旦法学杂志,2001(75).
[282]Lord Hailsham of St,Halsbury's Law of England,volume 48:Trusts,Butterworths,London,1984.paras 551,553。
[283] Gary Watt.Bruefcase on equity & trust[M]武汉：武汉大学出版社影印版,2004：21.
[284].Trust[M]袖珍读本
[285]尽管对于信托性质尚存有争议,但前文已经详实分析,主流观点仍然认为信托为财产法的分支而非合同。
[286]王泽鉴.民法总则[M].北京：中国政法大学出版社,2001：252,476.
[287]张淳.无效信托论[J].南京大学法学评论,2009(3)：53.
[288]诉讼担当是指实体法上的权利主体或者法律关系主体以外的第三人,以自己的名义,为了他人的利益或代表他人的利益,以正当当事人的地位提起诉讼,主张一项他人享有的权利或诉求解决他人间法律关系所生之争议,法院判决的效力及于原来的权利主体。参加王甲乙.当事人适格之扩张与界限[J].法学从刊,1995(1).
[289]王义强.论诉讼信托[J].中南财经政法学院学报,1992(3)：22.
[290]齐树洁、苏婷婷.公益诉讼与当事人适格扩张研究[J].现代法学,2005(5)：86.
[291]徐卫.论诉讼信托[J].河北法学,2006(9)：107.
[292]宋雅辉.消协在大规模侵权案件中的诉讼信托研究[J].甘肃政法学院学报,2010(1)：127.
[293]庞云龙.诉讼信托制度研究.厦门大学硕士论文,2009：17.
[294]这一定义引自一学者的论文,即单峰所撰写的公益诉讼权论,发表于河北法学的2007年第3期.
[295]参加徐卫.论诉讼信托[J].河北法学,2006(9)；文杰、聂毅.诉讼信托的正当性与立法构建[J].江汉论坛2008(9)：
[296]宋雅辉.消协在大规模侵权案件中的诉讼信托研究[J].甘肃政法学院学报,2010(1)：123.
[297]王开定.美国集体诉讼制度[M].北京：法律出版社,2008：2.
[298]吴泽涌.集团诉讼在德国：“异类”抑或“蓝本”[J].法学家,2009(6)：105.
[299]徐卫.论诉讼信托[J].河北法学,2006(9)：107.
[300]文杰、聂毅.诉讼信托的正当性与立法构建[J1.江汉论坛,2008(9)：96.
[301]张淳.无效信托论[J].南京大学法学评论,2009(3)：52.
[302]参加徐卫.论诉讼信托[J].河北法学,2006(9)：107.
[303]汤维建、刘静.为谁诉讼、何以信托[J].现代法学,2007(1)：175.
[304]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：122.
[305]卡尔·拉轮茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京：商务印书馆,2003：194.
[306]王泽鉴.法律思维与民法实例[M].北京：中国政法大学出版社,2001：220-221.
[307]我国合同法第52条(5)规定了无效合同的情形之一为：违法法律、行政法规的强制性规定,于是当时的通说认为只有违反了强制性的法律法规,合同才无效,从字面上我们能够得出的,也只能是过去我们所习惯理解的或者过去司法实践中所习惯认识的结论,即所有的违反法律法规的行为一律无效。信托法第1]条(6)的规定与合同法的这一规定是相近的。
[308]耶林.《法律的目的》,于庆生译http://dzl.ias.fudan.edu.cn/ShowArticle.aspx?ID=5000,2012年1月5日访问.
[300]耿林.强制规范与合同效力[M].北京：中国民主法制出版社,2009：196.
[310]哈特.认真对待权力[M].北京：中国百科全书出版社,1998：40-41.
[311]李军.利益衡量论[J].山东大学学报,2003(4)：90.
[312]本文将在下一节以银信合作为例详细论述。
[313]谢哲胜.消极信托与借名登记形同脱法信托[J].月旦法学杂志,2006(5)：189.
[314]谢耿亮.无效合同行为的法律后果之实证分析.博士仑文.北京：中国政法大学,2008年：46.
[317]我国的《商业银行法》第43条规定：商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务.不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资,但国家另有规定的除外。
[318]数据来源于《中国信托业发展报告(2010)》。
[319]倪彬、江翔宇.从安信倩托案看银信合作理财中信托合同效力问题[M].法学,2010(4)：129.
[320]苏号朋.合同的订立与效力[M].北京：中国法制出版社,1999：285.
[321]参见最高人民法院民事判决书([2001]民四终字第25号)“锡荣贸易地产有限公司等与四川省烟草公司射洪县公司借款合同还款纠纷案”
[322]黄忠.违法合同的效力判定路径之辨识[J].法学家,2010(5)：73.
[325]《信托法》第2条规定：本法所称信托,是指委托人基于对受托人的信任,将其财产权委托给受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名义,为受益人的利益或者特定目的,进行管理或者处分的行为。第11条规定：有下列情形之一的,信托无效：(四)专以诉讼或者讨债为目的设立信托。
[326]国务院办公厅转发中国人民银行制定的《整顿信托投资公司方案》(国办发(1999)12号)第1条的规定：坚持把信托投资公司真正办成“受人之托,代人理财”,以手续费、佣金为收入的中介服务组织,严禁办理银行存款、贷款业务。
[327]资料来源,金融时报,2010年10月25日。
[328]刘宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：120.
[329]李非.富与德—亚当·斯密的无形之手市场社会的架构[M].天津：天津人民出版社,2001：165.
330]易军.私人自治与法律行为[J].现代法学,2005(5)：10.
[331][德]哈贝马斯.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译,北京：生活·读书·新知三联书店,2003：500.
[332]易军.法律行为制度研究—以私人自治为中心.博士学位论文北京：中国人民大学,2004：3.
[333]Graselli Chemical Company V. AEtna Explosives Co.,164 C. C. A.380,252F.456. P485. Black's Law Dictionary, Fifth Edilion.484.
[334]在信托法研究方面,推定信托规则受到了我国学者的关注,相对来说,研究成果比较丰富,何宝玉先生的《信托法原理研究》中有详细的介绍和分析,陈林博士以司法裁判技术为视角的博士论文《推定信托研究》,邢东建博士的博士论文《衡平法的推定信托研究》,许玮的硕士论文《回复信托研究》,此外,还有学者在不同的信托法研究中,也涉及了对推定信托的研究。因此,对于推定信托的研究相对比较成熟。
[335]郑玉波.民商法研究问题(一)[M].台北：永裕印刷厂,1991：102.转引自谭启平.不法给付原因及其构建[J].现代法学,2004(6)：135.
[336]何宝玉.英国信托法原理与判例[M].北京：法律出版社,2001：121.
[337]Holman V.Johnson, (1755) 1.crowp,342, Eng.Rcp,1120,1121 (KB).
[338]黄忠.无效法律行为制度研究.博士论文,西南政法大学,2009：333.
[339][1994]1 AC 340
[340] [1996] AC 669)
[341]Birks. Restitution and Equity:Resulting Trusts and Equitable Compensation (2000); Chambers. Resulting Trusts, (1997).
[343]尹田.法国现代合同法[M].北京：法律出版社,1995：232.
[344][美]约翰·罗尔斯.正义论[M],何怀宏译.北京：中国社会科学出版社,1988： 1.
[345]谭启平.不法给付原因及其构建[J].现代法学,2004(6)：136.
[346]关于resulting trust,我国学界有三种翻译,一种翻译为“归复信托”,参见何宝下.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：32：张淳.刑法论[M].南京大学出版社,1994：53；沈达明.衡平初论[M].对外贸易大学出版社,1998：83。另一种翻译为“结果信托”,参见周晓明.财产权的革新：信托法论[M].贵州人民出版社,1995：54。再有一种翻译为“回复信托”,参见台湾学者方嘉麟.信托法之理论与实务[M].中国政法大学出版社,2004：337.本文认为归复信托的译法比较合适,结果信托的译法过于直白,不能表达出其本意,而回复信托的译法则易导致误解,回复有回应之意,没有归为本旨的意思。此外,个别国内学者混淆了归复信托与推定信托(constructive trust),将其视为一个概念,因为归复信托是由法院根据情况假定信托关系存在并施加于被告,与推定信托近似,所以,有时候法院并未对二者严格区分,甚至有法官互换。本文探讨的是无效信托的后果,因此认为二者还是有一定区别,推定信托通常不考虑当事人明示或假定的意图。
[347] See Standing v.Bowring (1985); Silverwood v. Siverwood (1997).
[348] Vandervell v. IRC, [1967] 2 AC 291,313.
[349]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：32.
[350]参加陈林.推定信托研究-以司法裁判技术为视角.吉林大学博士论文,2010年；邢东建.衡平法的推定信托研究.对外贸易大学博士论文,2006年.
[351]张天民.失去衡平法的信托[M].中信出版社,2004：41、50、51.
[352]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京：中国政法大学出版社,2004：375.
[353]我国《信托法》将撤销权同时赋予了委托人和受益人,我认为这一规定是极其错误的,各国均将撤销权限定于受益人,并不承认委托人拥有撤销权。而我国《信托法》却赋予委托人以撤销权,究其原因,可以认为是因中国《信托法》让委托人保留了对信托财产的所有权所致。但这种规定不符合现代信托精神,它表面上维护了委托人的权利,实质上损害了受托人和受益人的利益,抹煞了信托作为一种财产管理制度的特性,更使信托与委托代理发生混淆。参加张军建.中国信托法中的委托人的撤销权[M].法学家,2007(3)：90.
[354]中野正俊.论收益权的撤销权[M].张军建译,河南政法干部管理学院学报,2006(4)：21.
[355]张军建.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：163.
[356]乌戈·马太.比较法律经济学[M].沈宗灵译.北京：北京大学出版社,2005：152.
[357]乌戈·马太.比较法律经济学[M].沈宗灵译.北京：北京大学出版社,2005：158.
[358]乌戈·马太.比较法律经济学[M].沈宗灵译.北京：北京大学出版社,2005：159.
[359]现代汉语词典.北京：商务印书馆,1973：468.
[360][英]沃克.牛津法律大辞典.李双元译.北京：法律出版社,2003：956.
[362]李锡鹤.论法律上的归属[A].易继明.私法(第5辑第1卷)[C].北京：北京大学出版社,2005：264.
[363]赖源河、王志诚.现代信托法论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：99.
[364]张军建.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：161.
[365]徐国栋.对郑成思教授的论战论文的观察[J].法学,2002(4)：53.
[366][美]乌戈·马太.比较法律经济学[M].沈宗灵译.北京：北京大学出版社,2005：149-150.
[367]我国著名学者、信托法的起草者之—江平先生一直坚持认为信托财产属于受托人,而且日本和韩国的信托法也是规定信托财产属十信托受托人。祥见江平先生的自传《沉浮与枯荣—八十自述》,法律出版社,2010年出版,第415页。
[368]李国强.权能分离论与他物权体系的再构成—一种解释论视角[M].法商研究,2010(1)：38.
[369]谢哲胜.信托法总论[M].台北：元照出版公司,2003：54.
[370]许耀东.信托制度之研究—兼论我国信托事业之回顾与前瞻.文化大学法律研究所,1984年硕士论文：84.
[371][日]四宫和夫.信托法总论[M].东京：有斐阁,平成6年(新版)：76-77.转引自徐孟州.信托法[M].北京：中国金融出版社,2004：170.
[372]贾林青先生与徐盂洲教授同为中国人民大学的教授,在其多篇学术论文中阐明了其新权利说的观点,代表论文为《信托财产,超然于各方当事人的独立财产》,发表于《法律适用》,2005(5)
[373]徐孟洲.信托法学[M].北京：中国金融出版社,2004：170-171.
[374]李清池.商事组织的法律构造[J].中国社会科学,2006(4)：152.
[375]孟勤国.物权二元结构论—中国物权制度的理论重构[M].北京：人民法院出版社,2004.：335.
[376]王志诚.信托：私法体系中的水上浮油(上)[J].《台湾本土法学》,2003(45)：14-45.
[377]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京：中国政法大学出版社,2004：192.
[378]D.J.Hayton, The Law of Trusts, Law Press,2004, p.15
[379]徐卫.信托受益权利益保障机制研究[M].上海：上海交通大学出版社,2011：167-168.
[380]孟勤国.物权二元结构论[M].北京：人民法院出版社,2002：7.
[381]徐卫.信托受益权利益保障机制研究[M].上海：上海交通大学出版社,2011：163.
[382]孟勤国.物权二元结构论[M].北京：人民法院出版社,2002：36.
[383]See Baker v.Archer-shee[1927] AC844.
[384]See Re kayford[1975] IWLR297.
[385]郑瑞琨.信托法与物权法定原则的冲突及解决[J].政法论坛,2007(4)：85.
[386] George G.Borge T.Bogert, Law of Trust, St Paul:West Publishing Co.,1973, p.16.
[387]北大法律信息网司法案例库
[388]www.trustlaws.net,2011年10月30日访问.
[389]所谓的“一法两规”是指《信托法》、《信托公司管理办法》和《信托公司集合资金信托计划管理办法,简称“一法两规”。
[390]周明.我国信托业治理整顿的深层原因研究[]].当代经济,2010(12)：106.
[391]葛云松.侵权责任法保护的民事权益[J].中国法学,2010(3)：
[392]葛云松.《侵权责任法》保护的民事权益[M].中国法学,2010(3)：38.
[393]孔祥俊.法律解释方法与判解研究[M].北京：人民法院出版社,2004：325.
[394](德)卡尔—奥托·阿佩尔：哲学的改造[M].孙周兴、陆兴华译,上海文艺出版社1997：107.
[395](德)卡尔—奥托·阿佩尔：哲学的改造[M].孙周兴、陆兴华译,上海文艺出版社1997：108.
[396]王泽鉴.法律思维与民法实例[M].北京：中国政法大学出版社,2001：220-221.
[397]梁慧星.民法解释学[M].北京：中国政法大学出版社,1995：246.
[398]苏力.解释的难题对集中法律文本解释方法的追问[A].梁治、平法律解释问题[C],北京：法律出版社,1998：30-61.
[399][德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M],陈爱娥译.北京：商务印书馆,2005：221.
[400]王利明.侵权责任法草案(二次审议稿)若干重大疑难问题http://www.civillaw.com.cn2011年11月1日访问.
[401]张新宝.中国民法典.侵权行为法编草案建议稿理由概说http://www.civillaw.com.cn.2011年11月1日访问.
[402]张新宝.侵权责任法原理[M].北京：中国人民大学出版社,2005：12-13.
[403]梁慧星.侵权责任法(第三次审议稿)的评析与修改建议[J].中国法学网http://www.iolaw.org.cn/showNews. asp?id=20025,2010年6月18日防问.
[404]王利明、周友军、高圣平.中国侵权责任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010：60-61.
[405]马俊驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想[J].中国法学,2004(4)：28.
[406][英]P.R.甘地.英国侵权法中的惩罚性损害赔偿[J],乔棣、孔祥俊译.环球法学评论,1991(6)：45.
[407] Sir Alfred Denning, The road to Justice, London:Stevens & Sons limited,1955:110.
[408]孟勤国.物权二元结构论[M].北京：人民法院出版社,2002：190-191.
[409]梅夏英.财产权构造的基础分析[M].北京：人民法院出版社,2002：67.
[411]王泽鉴.法律思维与民法实例：请求权基础理论体系[M].北京：中国政法大学出版社,2001：50.
[412]梁慧星.民商法论丛[M].北京：法律出版社,1996：28。韩世远.合同法总论[M]北京：法律出版社,2004：263.
[413]王利明、崔建远.合同法新论·总则(修订版)[M].北京：中国政法大学出版社,2000：307-308.
[414]杨江涛.论无效信托[J]http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=39293,2011年12月7日访问。
[415][德]迪特尔·施瓦布.民法导论[M].北京：法律出版社,2006：489.
[416]黄忠.无效法律行为制度研究.重庆：西南政法大学,博士学位,2009：372.
[417]黄忠.无效法律行为制度研究.重庆：西南政法大学,博士学位,2009：372.
[418]王泽鉴.侵权行为法之危机及其发展趋势[M],载《民法学说与判例研究(2)》.北京：中国政法大学出版社,1998：145-146.
[419] [美]罗斯科·庞德.法律任务[M].董世钟译.北京：商务印书馆,1984：123.
[420][美]肯尼斯·S.亚伯拉罕、阿尔伯特·C.泰特.侵权法重述—纲要[M],许传玺等译.法律出版社,2003：432.
[421] See A.J.OAKLEY, The Liberalising Nature of Remedies for Breach of Trust[A].A.J. OAKLEY, Trends in Contemporary Trust Law [C].Oxford:Oxford University Press Inc.,1996：228.转引自徐卫.信托收入利益保障机制研究[M].上海：上海交通大学出版社,2011：170.
[422]陈小君.财产侵权赔偿责任规范解析[M].法商研究,2010(6)：7.
[423]陈雪萍.信托受益人权利的性质：对人权抑或对物权[J].法商研究,2011(6)：79.
[424][澳]维大曼特.法律引导[M],张智仁,周伟文译.上海：上海人民出版社,2003：151-152.
[425][日]中野正俊.信托法判例研究[M],张军建译.北京：中国方正出版社,2006：174-185.
[426]《最高人民法院公报》,2000(4)
[427] Kaser, compravendita y Tansmison de Propiedad en el Derho Romano y en la Dngmatica Moderna 1962 8s转引自[德]克里斯蒂安·冯·巴尔、乌尔里希·多布尼克.欧洲合同法与侵权法及财产法的互动[M],吴越、王洪、李兆玉、施鹏鹏的等译,北京：法律出版社,2007：283.
[428]范健.商法[M].北京：高等教育出版社、北京大学出版社,2007：9.
[429]马东、李志忠.契约效力与国家强制性-以利益的冲突和保护为视角[J].西南政法大学学报,2008(2)：3.
[430]苏永钦.民事立法与公私法的接轨[M].北京：北京大学出版社,2005：88-89.
[431]许中缘.论违反公法规定对法律行为效力的影响[J].法商研究,2011(1)
[1]何宝玉.信托法原理研究.北京：中国政法大学出版社,2005.
[2]何宝玉.英国信托法原理与判例.北京：法律出版社,2001.
[3]周小明.信托制度比较法研究.北京：法律出版社,1996.
[4]周小明.财产权的革新：信托法论.贵阳：贵州人民出版社,1995.
[5]张淳.信托法原论.南京：南京大学出版社,1994.
[6]张军建.信托法基础理论研究.北京：中国财经出版社,2009.
[7]赖源河,王志诚.现代信托法论.北京：中国政法大学出版社,2002.
[8]中野止俊,张军建.信托法.北京：中国方止出版社,2004.
[9]徐国香.信托法研究.台北：五南图书出版公司,1986.
[10]张天民.失去衡平法的信托.北京：中信出版社,2004.
[11]徐孟洲.信托法.北京：法律出版社,2006.
[12]谢哲胜.信托法总论.台北：元照出版公司,2003.
[13]方嘉麟.信托法之理论与实务.中国政法大学出版社,2004.
[14]周玉华.信托法.北京：中国政法大学出版社,2001.
[15]霍玉芬.信托法要论.北京：中国政法大学出版社,2003.
[16]施天涛余文然.信托法.北京：法律出版社,1996.
[17]文杰.信托法[M].武汉：武汉大学出版社,2003.
[18]文杰.投资信托法律关系研究.北京：中国社会科学出版社,2006.
[19]唐义虎.信托财产权利研究.中国政法大学出版社,2005.
[20]钟瑞栋.信托法.厦门：厦门大学出版社,2004.
[21]贾林青.中国信托市场运行规研究.北京：中国公安大学出版社,2010.
[22]余辉.英国信托法：起源、发展及其影响.北京：清华大学出版社,2007.
[23]汪其昌.信托财产权的形成与特质.北京：中国财政经济出版社,2011.
[24]于海涌.英美信托财产双重所有权在中国的本土化.北京：中国政法大学出版社,2011.
[25]高凌云.被误读的信托.上海：复旦大学出版社,2010.
[26]徐卫.信托受益人利益保障机制研究.上海：上海交通大学出版社,2011.
[27]卞耀武.中华人民共和国信托法释义.北京：法律出版社,2002.
[28]郭德香.金融信托法律制度研究.郑州：郑州大学出版社,2003.
[29]陈开琦.信托业的理论与实践及其法律保障.成都：四川大学出版社,2001.
[30]王连洲、何宝玉、蔡概还.中华人民共和国信托法释义.北京：中国金融出版社,2001.
[31]陈大钢.中国信托法与信托制度创新.上海：立信会计出版社,2003.
[32]徐孟洲.信托法学.北京：中国金融出版社,2004.
[33]杨林枫、罗志华、张群革.中国信托理论研究与制度构建.成都：西南财经大学出版社,2004.
[34]钟瑞栋、陈向聪.信托法.厦门：厦门大学出版社,2004.
[35]周小明.中国信托业发展报告(2004).北京：中国经济出版社,2005.
[36]邢成.2006年中国信托公司经营蓝皮书.北京：中国经济出版社,2007.
[37]孙飞.信托治理优化论.北京：中国经济出版社,2005.
[38]谭振亭.信托法比较研究.贵阳：贵州人民出版社,2005.
[39]陈雪萍.信托在商事领域发展的制度空间：角色转换和制度创新.北京：中国法制出版社,2006.
[40]李青云.信托税收政策与制度研究.北京：中国税务出版社,2006.
[41]漆丹.股东表决权信托法律问题研究.兵器工业出版社,2006.
[42]周明.中国信托市场运行机制-基于合约视角的分析.北京：中国经济出版社,2007.
[43]朱小川.营业信托法律制度比较研究--以受托人信用为中心.北京：法律出版社,2007.
[44]余卫明.信托受托人研究.北京：法律出版社,2007.
[45]刑建东.衡平法的推定信托研究-另一类的物权性救济.北京：法律出版社,2007.
[46]彭插三.信托受托人法律地位比较研究.北京：北京大学出版社,2008.
[47]陈向聪.信托法律制度研究.中国检察出版社,2007.
[48]王浩.信托理论与实务.沈阳：辽宁大学出版社,2007.
[49]高岚.日本投资信托及投资法人法律制度研究.云南大学出版社,2007.
[50]勾亦军.信托漫话.北京：中国财政经济出版社,2008.
[51]杨林枫.信托产品概述.北京：中国财政经济出版社,2008.
[52]李勇.信托业监管法律问题研究.北京：中国财政经济出版社,2008.
[53]倪受彬.国有商业银行资本信托运营法律问题研究.北京：法律出版社,2008.
[54]陈雪萍、豆景俊.信托关系中受托人权利与衡平机制研究.北京：法律出版社,2008.
[55]赵磊.公益信托法律制度研究.北京：法律出版社,2008.
[56]席月民.国有资产信托法研究.北京：中国法制出版社,2008.
[57]戴庆康.国际信托的法律冲突与法律适用.南京：东南大学出版社,2010.
[58]张敏.信托受托人的谨慎投资义务研究.北京：中国法制出版社,2011.
[59]康锐.信托业发展困境的法律对策研究.厦门：厦门大学出版社,2010.
[60]康锐.我国信托法律制度移植研究.上海上海财经大学出版社,2008.
[61]王巍.房地产信托投融资实务及典型案例.北京：经济管理出版社,2012.
[62]陈铭福.信托法.台北：书泉出版社,2002.
[63]潘秀菊.人寿保险信托.台北：元照出版社,2001.
[64]谢哲胜,陈亭阑.不动产证券化.台北：翰芦图书出版有限公司,2003.
[65]翟云岭.分期付款买卖中买受人利益保护研究.北京：法律出版社,2007.
[66]黄忠.违法合同效力论.北京：法律出版社,2010.
[67]宁红丽.法经济学讨论教学教程.北京：对外贸易大学出版社,2006.
[68]彭诚信.主体性与私权制度研究.北京：中国人民大学出版社,2005.
[69]陈泰和.和谐社会的财产权.北京：知识产权出版社,2007.
[70]钱弘道.英美法讲座.北京：清华大学出版社,2004.
[71]耿林.强制性规范与合同效力.北京：中国民主与法制出版社,2009.
[72]沈宗灵.比较法研究.北京：北京大学出版社,1999.
[73]孙宜府.离岸信托资料处理的法律分析与建构.北京：中国政法大学出版社,2000.
[74]周玉华.投资信托基金法律应用.北京：人民法院出版社,2000.
[75]吴弘、贾希凌、程胜.信托法论--中国信托市场发育发展的法律调整.上海：立信会计出版社,2003.
[76]吴弘,许淑红,张斌.不动产信托与证券化法律研究.上海：上海交通大学出版社,2005.
[77]马涛、张国龙、郭新志.信托法.西安：西安出版社,2005.
[78]李智.房地产投资信托(REITs)法律制度研究.北京：法律出版社,2008.
[79]王文宇.民商法理论与经济分析(二).北京：中国政法大学出版社,2003.
[80]何勤华.法的移植与法的本土化.北京：法律出版社,2001.
[81].何勤华.英国法律发达史.北京：法律出版社,1999.
[82]元照英美法词典.北京：法律出版社,2003.
[83]丘汉平.罗马法.北京：中国方正出版社,2004.
[84]周楠.罗马法原论(上册).北京：商务印书馆,1994.
[85]李谊深.日耳曼法概说.北京：中国政法大学出版社,2003.
[86]张文显.法哲学范畴研究(修订版).北京：中国政法大学出版社,2002.
[87]由嵘主.外国法制史.北京：北京大学出版社,1994.
[88]沈达明.衡平法初论.北京：对外经济贸易大学出版社,1997.
[89]马俊驹、余延满.民法原论.北京：法律出版社,1998.
[90]梁彗星.民法总论.北京：法律出版社,2001.
[91]史尚宽.民法总论.北京：中国政法大学出版社,2000.
[92]王泽鉴.民法物权：通则、所有权.北京：中国政法大学出版社,2001.
[93]尚宽.物权法论.北京：中国政法大学出版社,2000.
[94]李克宁,蒋丹宁 美国财产法.北京：法律出版社,1999.
[95]谢在全.民法物权论(上册)[M].北京：中国政法大学出版社,1999.
[96]林泳荣.动产担保交易法新诊.台北：三民书局,1979.
[97]董安生.英国商法.北京：法律出版社,1991.
[98]蒋孟引.英国史.北京：中国社会科学出版社,1988.
[99]丁丁.商业判断规则研究.长春：吉林人民出版社,2004.
[100]沈达明.准合同与返还法.北京：对外经济贸易大学出版社,1999.
[101]王泽鉴.民法学说与判例研究.台湾：三民书局出版社,1990.
[102]罗俊明.美国民商法与冲突法.北京：人民法院出版社,1997.
[103]齐斌.证券市场信息披露法律监管.北京：法律出版社,2003.
[104]卞耀武.证券法析义与证券规范操作.上海：上海社会科学出版社,2003.
[105]徐国栋.民法基本原则解释.北京：中国政法大学出版社,1992.
[106]张晋潘.中国法律的传统与近代转型.北京：法律出版社,2001.
[107]王苏生.证券投资基金管理人的责任.北京：北京大学出版社,2001.
[108]潘秀菊.信托法之实用权益.台北：永然文化出版股份有限公司,2003.
[109]李文涛.私募有限合伙基金法律制度研究—以物权分析为视角.北京：知识产权出版社,2009.
[1]沈四宝.商事信托制度的现代发展.甘肃政法学院学报,2005,(7)
[2]王利明.证券法中的民事责任及其实现机制.人民法院报,2001,(4)
[3]余辉.近现代英国信托法律制度的确立.法律科学,2003,(06).
[4]查志刚.信托财产性质的比较分析.当代法学,2002,(10).
[5]李群星.论信托财产.法学评论,2000,(01).
[6]江平.信托制度在中国的应用前景展望.文史博览,2005,(1).
[7]蔡唱.我国信托法之缺陷及补正.法律适用,2004,(08).
[8]孙秀娟.对信托财产法律性质的浅析.当代法学；2003,(05).
[9]郭玉萍.信托财产的所有权归属.河南金融管理干部学院学报,2002,(05).
[10]张淳.条款增补：我国信托法中的重要创造性规定的完善.河北法学,2005,(12).
[11]康锐.论我国《信托法》的法律适用困难.河北法学,2006,(02).
[12]李勇.信托财产所有权性质之再思考.时代法学,2005,(05).
[13]赵许明,罗大钧.信托财产权属本质探究.华侨大学学报(哲学社会科学版),2002,(03).
[14]高金玲,迟铖.构建我国地方公债制度框架初探.地方财政研究,2005,(07).
[15]刘正锋.美国信托法受托人谨慎义务研究.当代法学,2003,(09).
[16]张雷.浅议商事信托法律制度.当代法学,2000,(05).
[17]余能斌,文杰.我国《信托法》内容缺陷管窥与补正思考.法学,2002,(09).
[18]关涛.在我国实现按揭作用的可能性分析一兼论信托制度的担保功能.烟台大学学报(哲学社会科学版,1999,(3)
[19]张天民.论信托财产上权利义务的冲突与衡平.民商法论丛,第9卷.
[20]唐建辉.美国信托法之受托人之谨慎投资初探.上海金融,2006,(4)
[21]张雷.浅议商事信托法律制度.当代法学,2000,(5)
[22]漆丹,李颖慧.商事信托法律制度初探.文史博览·理论,2005,(2)
[23]张淳.中华人民共和国信托法中的创造性规定及其评析.法律科学,2002,(2)
[24]中野正俊,张军建.从比较信托法看中国信托法的立法及其解释.中南大学学报(社会科学版).2003,(2).
[25]刘正峰.信托制度基础与受托人立法.比较法研究,2004,(3).
[26]王淑敏.信托业独立经营后面临的问题与对策.金融与保险,2001,(5).
[27]祖建英.信托税制的国际比较和借鉴.企业经济,2004,(7)
[28]易继明.日耳曼财产法的团体主义特征.比较法研究,2001,(3)
[29]葛克昌.信托行为与实质课税原则.月旦法学杂志,2002,(80).
[30]马俊驹、聂德宗.公司法人治理结构的比较与重构.商事法论集》,第5卷.
[31]方嘉麟.利害关系人交易问题探讨.月旦法学杂志,2002,(90).
[32]王文宇.信托法制与资产管理业务的规范.月旦法学杂志,2002,(90)
[33]王文宇.信托法原理与商业信托法制.台大法学论丛,2000, (53)
[34]王文宇.信托财产之独立性与主体性.法令月刊,2002, (53)
[35]王志诚.信托财产运用同意权之探讨.月旦法学杂志,2002,(90)
[36]谢哲胜.信托业管理信托财产的权限.月旦法学杂志,2002, (90)
[37]张淳.大陆信托法的增补一浅论对该法中重要的创造性规定的完善.月旦民商法,2003,(2).
[38]信春鹰.法律移植的理论与实践.北方法学,2007,(3).
[39]马俊驹,梅夏英.财产制度的历史评析和历史思考.中国社会科学,1999,(1).
[40]侯怀霞,钟瑞栋.信托财产的性质及其在民法中的地位.求是学刊,2006,(1)
[41]贾林青.信托财产,超然于各方当事人之外的独立财产.法律适用,2005, (1)
[42]周勤.日本《信托法》的两次价值选择——以意定信托委托人的权利为中心.华侨大学学报(哲学社科版),2010,(3)
[43]王涌.论信托法与物权法的关系.北京大学学报(哲学社会科学版),2008,(6).
[44]贾林青.信托财产的法律性质和结构之我见.法学家,2005,(5)
[45]张淳.信托合同论.中国法学,2004, (3)
[46]孙静.德国信托法探析.比较法研究,2004,(1).
[47]吕富强.论法国式信托-种对本十资源改造的途径.比较法研究,2010, (2)
[48]郑瑞琨.信托法与物权法定原则的冲突及其解决.政法论坛,2007, (4)
[49]马俊驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想.中国法学,2004,(4).
[50]冉昊.论两大法系对财产的共同性.环球法学评论,2006,(1).
[1][德]克里斯蒂安·冯·巴尔、鸟里希·德罗布尼希.吴越等译.欧洲合同法与侵权法及财产法的互动.北京：法律出版社,2007.
[2]杜景林、卢谌译.德国民法典.北京：法律出版社,2010.
[3][美]沃德金.李长青译.法律帝国.北京：中国大百科全书出版社,1996.
[4]博登海默.邓正来译.法理学一法律哲学与法律方法.北京：中国政法大学出版社,1998.
[5]阿兰·沃森.贺卫方.法律移植论.比较法研究,1989,(1).
[6][英]D.J.海顿.周翼、王吴译.信托法(第四版).北京：法律出版社,2004.
[7]加利—互特.衡平法和信托法简明案例.武汉：武汉大学出版社,2004.
[8][德]K·茨威格特H·克茨.潘汉典米健高鸿钧贺卫方译.比较法总论.北京：法律出版社,2003.
[9][美]理查德·A·波斯纳.蒋兆康译.法律的经济分析(上).北京：中国大百科全书出版社,1997.
[10][美]理查德·A·波斯纳.蒋兆康译.法律的经济分析》(下).北京：中国大百科全书出版社,1997.
[11]孟德斯坞著.张雁深译.论法的精神.上海：商务印书馆,1982.
[12]朱·弗登博格、让·梯若尔.黄涛译.博弈论.北京：中国人民大学出版社,2002.
[13][日]大木雅夫.范愉译.比较法.北京：法律出版社,1999.
[14][美]伯尔曼.法律与宗教.梁治平译.北京：中国政法大学出版社,2003.
[15][英]亨利.梅因.沈景一译.古代法.上海：商务印书馆,1959.
[16][意]彼德罗.彭梵得.黄风译.罗马法教科书.北京：中国政法大学出版社,1992.
[17][英]巴里.尼古拉斯.黄风译.罗马法概论(第二版).北京：法律出版社,2004.
[18][英]F.C.密尔松.普通法的历史基础.北京：中国大百科全书出版社,1999.
[19][比]范.卡内冈.英国普通法的诞生.北京：中国政法大学出版社,2003.
[20][美]E.博登海默.邓正来译.法理学、法律哲学与法律方法.北京：中国政法大学出版社,1999.
[21][美]迈克尔.D.贝勒斯.法律的原则一个规则的分析.北京：中国大百科全书出版社,1996.
[22][法]勒内·罗迪埃尔.比较法概论.北京：法律出版社,1987.
[23][法]勒内·达维德.当代主要法律体系.上海：上海译文出版社,1984.
[24][德]卡尔.拉伦茨.王晓哗等译.德国民法通论.北京：法律出版社,2003.
[25][德]迪特尔.梅迪库斯.德国民法总论.北京：法律出版社,2001.
[26][德]曼弗雷德.沃尔夫.吴越、李大雪泽.物权法.北京：法律出版社,2002.
[27][德]鲍尔/施蒂尔纳.张双根译.德国物权法.北京：法律出版社2004.
[28][英]F.H.劳森、B.拉登.财产法(第二版).北京：中国大百科全书出版社,1998.
[29][英]P.阿狄亚.合同法导论.北京：法律出版社,2002年.
[30][加]D.W.M.Water S.陈飘译.当今世界习惯法信托.厦门：厦门大学出社,1989.
[31][英]D.J.海顿.信托法.北京：法律出版社,2004.
[32]彼得·哈耶.美国法律概论.沈宗灵译,北京大学出版社,1997.
[33]贝勒斯.法律的原则.张文显等译.北京：中国大百科全书出版社,1996.
[34]彼得—哈耶.美国法律概论.北京：北京大学出版社,1997.
[35]安德鲁—伊沃.信托法基础.武汉,武汉大学出版社,2004.
[36]我妻荣.王书江等译.债权在近代法中的优越地位.北京：中国大百科全书出版社,1999.
[37][美]德沃金.信春鹰、吴玉章译.认真对待权利.北京：中国大百科全书出版社,1998.
[1]Ferderic W.Maitland,-Equity:A course of Lectures. John Brunyate rev.ed,2d ed.1936.
[2]Austin W Scott. The Nature of the Rights of Cestui Que Trust.17 Columbia Law Review.
[3]Restatement(6rst) of Trusts
[4]Georege T. Bogert, TRUSTS, Sixth Edition, WEST PUBLISHING CO.,1987.
[5]George Gleason Bogert & George Taylor Bogert, HANDBOOK OF THE LAWOF TRUSTS, Fifth Edition, WEST PUBLISHING CO.1973.
[6]Martin Hollis, Trust Within Reason, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS,1998.
[7]Robert W. Hamilton, The Law of Corporations, West Nutshell Series,法律出版社,1999.
[8]Ronald Greenspan & Michael Linsk & William Nolan, The Un-real World of Troubled REITs, American Bankruptcy Institute Journal,2001 ABI JNL. LEXIS86, May 2001.
[9]Charles E. Wern Ⅲ, COMMENT:"SPARING CAIN:EXECUTIVECLEMENCY IN CAPITAL CASES":THE STAPLED REIT ON ICE:CONGRESS'1998 FREEZE OF THE GRANDFATHER EXCEPTION FORSTAPLED REITS, Copyright (c) 2000 by the Capital University Law Review.
[10]Douglas P. Faucette, The Impact of Convergence and the Gramm Leach-Bliley Act on the Insurance Industry,8 Geo.Mason L. Rev.623 (2000).
[11]D. Gordon Smith, A Propoasal to Eliminate Director, Standards from the Model Business Corporation Act,67U. Cin. L. Rev.1201 (1999)
[12]Demott, Beyond Metaphor:An Analysis ofFiduciaryObligation,1998 Duke L. J880(1998);
[13]David Hayton, The Development of the Concept of a Segregated "Trust Fund" in Civilian Jurisdictions, paper presented at international conference on comparative private law, June 3,1999.
[14]David Annecharico, NOTES & COMMENTS:V. PRIVACY AFTER GLBA:Online Transactions:Squaring the Gramm-Leach-Bliley Act Privacy ProvisionsWith the FTC Fair Information Practice Principles,6 N.C. Banking Inst.637 2002.
[15]Andrew H. Thorson and Frank Siegfanz, The 1997 Deregulation of Japan'sHolding Compnies,8 Pac. Rim L. & Pol'y 261 (1999).
[16]Andrew D. Shaffer, LL.M. THESIS:Corporate Fiduciary -Insolvent:TheFiduciary Relationship Your Corporate Law Professor (Should Have) WarnedYou About,8 Am. Bankr.Inst. L.Rev.479 (2000)
[17]Bruce A. McGovern, Fiduciary Duties, Consolidated Returns, and Fairness,81Neb. L. Rev.170 (2002) 5. C. f.90 C.J.S.Trusts.
[18]Ayers, Kerry, Fiduciary obligations in express trusts.(New Zealand), New Zealand Law Journal, July 1997.
[19]G. G. Bogert & G. T. Bogert, Trusts and Trustees.
[20]Jonathan R. Macey, Macey on Corporation Laws (2000).
[21]olina C.Cuaresma, BusinessLaw:TheGramm-Leach-Bliley Act,17 Berkeley Tech. L.J. 497(2002).
[22]John Langbein, supra note 1.
[23]Kenny,P.H. Trusts of Land and Appointment of Trustees,1996, Sweet & Maxwell Legislation Handbook.
[24]Model Business Corporation Act:Official Text with Official Comment andStatutory Cross-References Revised through 1999.
[25]Jefery N. Gordon. The Puzzliny Pessistence of the Constrained Prudent ManRule N.Y.U.L.Rev,1987.
[26]Moderator, Carl Felsenfeld Panelists:William T.Lifland & Ernest T. Patrikis & Frank Scifo & William J.Sweet, Jr., Symposium the Future of Law and FinancialServices:Panel I Strategic Planning for Financial Institutions in a New Legal and Economic Environment.6 Fordham J. Corp. & Fin.L.23(2001).
[27]Michael J. McIntyre and Paull Mines and Richard D. Pomp, Designing a Combined Reporting Regime for a State Corporate Income Tax:A Case Study of Louisiana.61 L.a.L. Rev.699 (2001).
[28]Mutual Funds Facts Book, Mutual Funds Facts & Figures, May 2000 Edition Investment Company Institute.
[29]Moderator, Carl Felsenfeld Panelists:William T.Lifland & Ernest T. Patrikis & Frank Scifo & William J.Sweet, Jr., Symposium the Future of Law and FinancialServices:Panel 1 Strategic Planning for Financial Institutions in a New Legal andEconomic Environment,6 Fordham J. Corp. & Fin. L.23(2001).
[30]Jefery N. Gordon. The Puzzliny Pessistence of the Constrained Prudent ManRule N.Y.U.L.Rev,1987.
[31]Robert J.Aatbers & Percy S. Roon. The new Prudent Investor Rule and theModern Portfolio Theory:A new Direction for Fiduciaries. AmericanBusiness Law Journal,1996;
[32]Jefery N. Gordon. The Puzzliny Pessistence of the Constrained Prudent ManRule N.Y.U.L.Rew,1987.
[33]Susan P.Serota. Erisa Fiduciary law,The Bureau of National Affairs,Inc.,1995.
[34]Hoffmann J mentioned Re Whiteley (1866) 33 Ch.D.347.Penelope Pearce andAlec Samuels, "Negligent investment by trustees', [1983] The Conveyancer,.
[35]Helen Beynon, "The private law of public trusts'. [1982] MLR.
[36]HAYTON AND MARSHALL CASES AND COMMENTARY ON THE LAW OF TRUSTS, Eight Edition by D.J.Hayton, London Stevens & Sons.
[37]DAVID HAYTON. Modern International Development s in Trust Law.London:Kluwer Law International Ltd 1999.
[38]RICHARD EDWARDS & NIGELSTOCKWELL. Trusts and Equity.Pitman Publisher,1999.
[39]George Gleason Bogert, Law of Trust (6 Edition), The Foundation Press(Newyork),1991;
[40]Finley, Douglas Masatsugu, Jose Tablada, Jr., Russell L. Choy, Jose Encarnacion,Howard H. Higa, William Roy Johnson and Robert S. Kaneshiro.
[41]Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty,36 EnglishM.David. Missouri Law Review Spring,2002.(143):148-211.
[42]Report.NEW UNIFORM TRUST CODE NOT PERMIT TERMINATION OFTRUST. www.az-probate.com/2004/Issue1147.html.2004-06-02.
[43]A.H.Chaytor & W.J.Whittaker eds.,1st ed. (1909).
[44]Herbert B.Chermiside, Jr. Annotation:Modern Status of the Massachusetts or Business Trust. 88 A.L.R.3d 704.
[45]Robert I.Landau:Corporate Trust Edith.L.Fisch et al.,Charities and Charitable Foundations.
[46]JD Heydon and PL Loughlan, Cases and Materials on Equity & Trusts, Butterworths,1997.
[47]Sir Alfred Denning, The road to Justice, London:Stevens & Sons limited,1955.
[48]A.J.OAKLEY, The Liberalising Nature of Remedies for Breach of Trust.A.J. OAKLEY, Trends in Contemporary Trust Law [C].Oxford:Oxford University Press Inc.
[2][英]卡尔·波普尔.傅季重等译.猜想与反驳-科学知识的增长[M].上海：上海译文出版社,1986： 318.
3江平口述.陈夏红整理.沉浮八十自述.北京：法律出版社,2010：404-417.
中国学术期刊（光盘版）电子杂志社编者注：文中（含脚注和参考文献）凡台湾的法律称谓均应加双引号或去掉书名号加双引号。
[4]李培峰.英美法信托财产权难以融入大陆法系物权体系的根源[J].环球法学评论,2009(5)
[5][德]海德格尔.陈嘉映等译.形而上学导论[M].北京：商务印书馆,1996：1.
[6]金立新.信托公司：自主管理管什么.金融时报,2010年4月19日。
[7]信托周刊,2011(58)：3.
[8][英]哈特.法律的概念[M].张文显译,北京：中国大百科全书出版社,1996：90-97
[9]梁治平.法律的文化解释[M].北京：三联出版社,1994：36.
[10]朱景文.从规范比较到功能比较—比较法发展的趋势[J].法学家,1993(2)：33.
[11]沈宗灵.比较法的方法论[M].法制与社会发展,1996：3.
[12]K·茨威格特、H-克茨.比较法总论[M].潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社,2003：52.
[13][德]弗里德里希·卡尔·冯萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许润章译,中国法制出版社,2001：37.
[14]引自彭诚信.主体性与私权制度研究.北京：中国人民大学出版社,2005出版,第35页。此为彭诚信先生对梅因思想的概括,参见[英]梅因著,沈景一译：《古代法》,北京：商务印书馆,1959年版,第2页。
[15]潘秀菊.信托法之实用权益[M].台北：永然文化出版股份有限公司,2003：26.
[16]赖源河、王志诚.现代信托法论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：39.
[17]唐义虎.信托财产全利研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005： 8.
[18]周枏.罗马法原论(下册)[M].北京：商务印书馆,1994：572页；江平、米健.罗马法基础(修订本第三版),[M].北京：中国政法大学出版社,2004..428.
[19]张淳.信托法原论[M].南京：南京大学出版社,1994..2.
[20] See Mark A. Barwise, "The Modern Charitable Trust",9 Me.1. Rev.1915—1916, p.226.
[21]王志诚、赖源河.现代信托法.北京：中国政法大学出版社,2002年出版,第1页。
[22]周枏.罗马法提要.北京：北京大学出版社,2008年出版,第99页。
[23]盖尤斯(古罗马)著,黄风译.法学阶梯.北京：中国政法大学出版社,2008年版,第125页
[24]参见Inst.2,23,1.
[25]费安玲.罗马继承法研究.北京：中国政法大学出版社,2000年版,第259页。
[26][古罗马]盖尤斯著,黄风译.法学阶梯.北京：中国政法大学出版社,1996年版。
[27]费安玲.罗马继承法研究.北京：中国政法大学出版社,2000年版,第259页。
[28]徐国栋.对郑成思教授的论战论文的观察.法学,2002(4)：53。
[29]胡大展.论信托法的源流
[30][英]阿兰.沃森,Legal Transplants.美国弗吉尼亚大学出版社1974年出版。转引自信春鹰.法律移植与实践.民商法网
[31]何宝玉.英国信托法原理与判例.北京：法律出版社,2001年版,第1页。
[32] See Frederick W. Maitland, Selected Essay, Cambridge,1936, p.129.
[33] Sir William Goodhart Q.C.:Tust Law, Oxford:Clar
[34] [英]David B. Parker and Anthony B. Mellows:The Modern Law of Trusts,P1-2.
[35][德]海因·克茨,邓建中译.信托—典型的英美法系制度.比较法研究,2009(4)：152-153。
[36]温世扬、冯兴俊.论信托财产所有权[]].武汉大学学报(哲学版)2005(2)
[37]周小明.信托制度比较法研究.北京：法律出版社,1996年版,第75页。
[38] P. V. Baker&P. St. Langan. Snell's Principles of Equitable. Sweet&Maxwell.28th. ed.,1982, Lon-don. p.105.
[39]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京：中国政法大学出版社,2004年版：104.
[40]邢建东.衡平法推定信托研究.博士论文,第页。
[41]王泽鉴.民法学说与判例研究(第4册)[M].北京：中国政法大学出版社,2005：32.
[42]周小明.信托制度比较法研究[M].北京：法律出版社,1996：76.
[43]川崎诚一.信托[M].北京：中国金融出版社,1989：45.
[44]周晓明.信托制度比较法研究M].北京：法律出版社,1996：178-179.
[45]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：54.
[46] Robert H.Sitkoff:Trust As "Uncorporation":A Research Agenda,2005 U.111.L.Rev.31.
[47]霍玉芬.信托法要论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：9.
[48]余辉.美国信托法的发展及对我国的启示[J].河南科技大学学报(社科版),2003(9)：46-50.
[49]博登海默.法理学一法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社,1998：459.
[50]沈宗灵.论法律移植与比较法学.外国法译评,1995(1)
[51]阿兰·沃森法律移植论[J].贺卫方译,《比较法研究》,1989(1)：62.
[52]何勤华.法的移植与法的本土化[J].《中国法学》,2003(3).
[53]信春鹰.法律移植的理论与实践[J].《北方法学》,2007(3).
[54]勒内·罗迪埃.比较法导论[M].徐百康译,上海：上海译文出版社,1989：32-33.
[55]孟德斯鸠.论法的精神[M],张雁深译北京：商务印书馆,1982：6.
[56]沈宗灵.论法律移植与比较法学[M].外国法译评,1995(1)
[57]陈华彬.物权法原理[M].北京：国家行政学院出版社,1998：213.
[58]此说为德国学者所倡导。此说认为,信托财产的所有权单纯地归属于受益人,受益人就是信托财产的所有权人,受托人仅仅足信托关系中的代理人而享有代理权而已。只不过这是一种隐藏式代理关系,信托财产虽然形式上归属于受托人,但实质上归属于受益人.而决不归属于受托人。参见何孝元.信托法研究.中国法学.1987(1)；王涌.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报(哲学社会利学版),2008(6).
[59]周小明.信托制度比较法研究[M].北京：法律出版社,1996：31-33.
[60]王利明.物权法研究[M].北京：中国人民大学出版社,2005：9.
[61]梅夏英博士认为大陆法系财产法的误区之一即位混淆了物、财产,大陆法系基于将有体物作为财富主要构成的认识,赋予物与财产同等意义,并力图使无形物也纳入其中。我国有的民法教材至今仍沿袭“民法上的物即财产”的结论,这是不符合逻辑的,物和财产不能等同,财产即主体在物上的权利或加于其他人的非人身性权利；传统观念的另一个误区是将财产和财产权加以区别,分别在不同的意义上使用。前者表示主体已享有的实际利益,后者则是对前者的法律保护,两者是内容和形式的关系。财产在本质上是法律概念,只能以财产权形式表现出来。因而财产与财产权相伴而生,并且是同质同义的,属于同一范畴。参见梅夏英.财产权构造分析.北京：人民法院出版社,2002年版。
[62]马俊驹、梅夏英.财产制度的历史评析和历史思考[J].中国社会科学,1999(1)：96.
㈨梅夏英.财产权构造分析[M].北京：人民法院出版社,2002： 227.
[64]侯怀霞、钟瑞栋.信托财产的性质及其在民法中的地位[J].求是学刊,2006(1)：96：贾林青.信托财产,超然于各方当事人之外的独立财产[J].法律适用,2005(11)
[65]高鸿军.文化与法律移植：理论之争与范式重构[J].环球法学评论,2008(5)：
[66]有学者坚持认为大陆法系移植信托制度都是失败的。见冯兴俊博七论文：私益信托的移植与本土化。
[67]这一选择再次凸显了日本善于学习的民族品质,他们没有选择信托法的母国一英国的信托法,而是明智地选择了美国式的信托法,以满足当时社会发展重工业急需大量资金的需求。
[68]周晓明.信托制度比较法研究[M].北京：法律出版社,1996：91-92.
[69]周勤.日本《信托法》的两次价值选择——以意定信托委托人的权利为中心.华侨大学学报(哲学社科版),2010(3)：113.
[70]王涌.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2008(6)：94.
[74]贾林青.信托财产的法律性质和结构之我见[J].法学家,2005(5)：85。
[75]孟勤国.现代物权思维与古老物权思维的碰撞[J].湖北社会科学,2007(10)：138.
[76]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京：中国政法大学出版社,2004：26.
[77]David B.Parker and Anthony R.mellow:The Modern Law of Trust, P234。
[78]生前信托是委托人于其生存期间创设并于生前发生法律效力的信托；参加[台]杨崇森.信托与投资,台北：正中书局,1966年出版,第15-16页。并于其死后生效的信托。
[79]遗嘱信托是委托人以遗嘱方式创设.
[80]周晓明.信托制度比较法研究[M].北京：法律出版社,1996：17.
[83]当然在这一点上，大陆法系与英美法系有些不同，英美法不只是一般肯人受托人的权力,对其范围也多有界定,而大陆法系的日韩信托法则完全是抽象的承认,受托人的权力范围几乎没有任何明确。参见张淳.信托法原论.第140-141页。
[84] See MAURIZIO LUPOI, The Development of Protected Trust Structures in Italy [A].HAYTON, DAVID. Extending the Boundaries of Trusts and Similar Ring-fenced[C]. London:Kluwer Law International,2002:87.
[85]潘秀菊.人寿保险信托所生法律问题及其运用之研究[M].台北：原照出版有限公司,2001：46.
[86] KEITH BLOIS, Is It Commercially Irresponsible to Trust [J].Joural of Business Ethics,2003 (45):188.
[87]周勤.日本《信托法》的两次价值选择——以意定信托委托人的权利为中心[J].华侨大学学报(哲学社科版),2010(3)：116.
[88]张淳.信托合同论[M].中国法学,2004(3)：
[89]Maurizio Lupoi.Trust:A comparative study[M]. London:Cambridge University Press,2000:267.
[90]一般情况下,由于订立合同的自由原则,绝大多数合同自成立时起就生效,仅有少数合同基于法律规定需要履行必要的程序,或当事人自行附了合同生效的条件,导致成立与生效出现了一段时间距离。
[91]董安生.英国商法[M].北京：法律出版社,1991：20.转引自吴在勤.论英美合同法中的对价[J].法学评论,1992(3)：76.
[92]沈达明.英美合同法引论[M].北京：对外经济贸易大学出版社,1991：232.
[93]周玉华.信托法学[M].北京：中国政法大学出版社,2001：162163.
[94] Ferderic W.Maitland., Equity:A course of Lectures.John Brunyate rev.ed-2d ed.1936.
[95] Austin W Scott, The Nature of the Rights of Cestui Que Trust,17 Columbia Law Review, p269—270.
[96] Restatement(6rst) of Trusts,§197emt.b(1935).
[97] Restatement(second) of Trusts, §169cmt.e(1959).
[98] John H.Langbein. The Contractarian Basis of the Law of Trusts, The Yale Law Journal, Vo 1.105:623.
[99](美)亨利·汉斯曼、(意)乌马太.信托法的作用：比较法与经济分析[C].焦津洪译,吴敬琏主编：《比较》(第九辑),中信出版社,2003：107-129.
[100]孟勤国.物权二元理论与传统务物权理论的重大分歧[J].山东警察学院学报,2005(11)：67.
[101]宣言信托是委托人以自己特定财产为信托财产并宣称自己为受托人,为受益人利益或特定目的管理该财产的一种特殊法律关系。
[102] D.J.Hayton,The Uses Trust,law Press:129.
[103]Tamar Frankel. Fiduciary Duties as Defaul Refault rules,74 Oregon law Review(1995):226-227,转引自王志诚.信托：私益体系之水上浮油(上)[J].台湾本土法学,2003(45)：17.
[104]劳森、拉登.财产法[M].施天涛、梅慎实、孔详俊译.北京：中国大百科全书出版,1998：3.
[105] See PAUL MATTHEWS, From Obligation to Property, and Back Again? The Future of the Non-charitable Purpose Trust [A]. DAVID HAYTON,Extending the Boundaries of Trust and Similar Ring-fenced Fund[C].London:Kluwer Law International,2002:213.
[106]我妻荣,王书江、张雷译.债权在近代法中的优越地位[M].北京：中国大百科全书出版社,1999：4—15.
[107]徐国栋.对郑成思教授的论战论文的观察
[108][美]乌尔·马太,沈宗灵译.比较法律经济学[M].北京：北京大学出版社,2005：149-150.
[109]北大信息港案例库
[111][英]D.J.海顿.信托法(第四版)[M].周翼、王吴译,北京：法律出版社,2004：9—16.
[112][美]乌戈·马太,沈宗灵译.比较法律经济法学[M].北京：北京大学出版社,2005：158-159.
[113][日]大村敦志,江溯、张立艳译.民法总论[M].北京：北京大学出版社,2004：49.
[114] TAMAR FRANKE, The Delaware Business Trust Act Failure as the New Corporate Law[J].Cardozo Law Review,2001 (23):346.
[115]熊继宁.耦合型创新与法律系统协同控制机制[J].首都师范大学学报(社会科学版),2008(2)：52.
[116]王涌.论信托法与物权法的关系——信托法在民法法系中的问题[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2008(6)：97.
[117]马骏驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想[J].中国法学,2004(4)：27.
[118]马骏驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想[J].中国法学,2004(4)：31.
[119]梅夏英.从权利到行为[J].长江大学学报(社会科学版),2005(2)：49.
[121][日]四宫和夫.信托法[M].东京：有斐阁,1994：59.
[122][日]新井诚.信托法[M].东京：有斐阁,2002：34-35.转引自张军建.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：46.
[123]张军建：信托法[M].北京：中国方正出版社,2004：24-26.
[124]郑玉波.法谚(一)[M].北京：法律出版社,2007：16.
[125]田水土.物权行为理论研究—以中国法与德国法比较为中心.博士论文,2000年,中国政法大学,第6页.
[126][美]博登海默,邓正来译.法理学：法律哲学与法律方法[M].北京：中国政法大学出版社,1999年出版,第486页.
[127][美]博西格诺等,邓子滨译.法律之门[M].北京：华夏出版社,2002：1.
[128][奥]凯尔森,沈宗灵译.法与国家的一般理论[M].北京：中国大百科全书出版社出版,1996：4.
[129][德]拉伦茨,陈爱娥译.法学方法论[M].北京：商务印书馆出版社,2003：19.
[130][德]拉伦茨,陈爱娥译.法学方法论[M].北京：商务印书馆出版社,2003：318.
[131]朱庆育.法律行为概念梳证[J].中外法学,2008(3)：338.
[132]此一比喻来自于葛云松.物权行为：传说中的不死的鸟[J].华东政法大学学报,2007(6)：102.
[133]王利明.法律行为制度的若干问题探讨[J].中国法学,2003(5)：76.
[134]徐海燕.制定欧洲民法典的学术讨论述评[J].当代法学,1999(2)：28-34.
[135]杨代雄.潘得克吞法学中的行为与法律行为理论[J].西南政法大学学报,2005(6)：500.
[136][英]理查德·琼斯.论财富的分配和赋税的来源[M].北京：商务出版社,1999：88.
[137] George T. Bogert.West Publishing Co.(6th Ed.1987).p.1.
[138] See Edward C.Halbach trust. Harcourt Brace Jovanovich Legal and Professional Publications, Inc.(1990).
[139]安德鲁伊沃比.信托法基础(英文版)[M].武汉：武汉大学出版社,2004：1.
[140]谭津龙.信托行为的批判与重构.中国政法大学,硕士论文,2010年,第6页.
[142]《[日本民法典》颁布于1896年,而《日本信托法》颁布于之后的1922年。
[143]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究,2004(1)：85-86.
[144]吕富强.论法国式信托一种对本土资源改造的途径[J].比较法研究,2010(2)：72.
[145]当然不仅是信托行为,还有信托财产、信托受益权的性质都足大陆法学学者关注的焦点。
[146][日]三渊忠彦.信托法及信托业法[M].日本评论,1928：24.转引自张建军.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：84.
[147]张建军.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：85.
[148]郑瑞琨.信托法与物权法定原则的冲突及其解决[J].政法论坛,2007：85.
[149]潘秀菊.信托法之实用权益.[M].台北：永然文化出版股份有限公司,2003：100.
[150]See generally Emmanuel Gaillard&Donald Trautman, "Trusts in Non-Trust Countries:Conflicts of Law and the Hague Convention on Trusts",35 Am. J. Comp. L. (1987).
[151]本文认为信托财产权不能划归到物权之中,对此,在后面的章节中详细论述。
[152] Commercial Trusts in European Private Law, edited by Michele Graziadei. Cambridge University Press2005：11.转引自王勇.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报：哲学社会科学版,2008(6)：98.
[153]比较有代表性的观点有孟勤国《物权二元结构论》,陈泰和《和谐财产权利》,马家驹和梅夏英博士有关财产的系列研究,尽管他们的观点或研究视角各有不同,但都对大陆法系的传统封闭理论提出了质疑。
[154]翟云岭.分期付款买卖中的买受人利益保护研究[M].北京：法律出版社,2007：72.
[155]郑瑞琨.信托法与物权法定原则的冲突及其解决[J].政法论坛,2007：82.
[156]王勇.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报：哲学社会科学版,2008(6)：94.
[157]翟云岭.分期付款买卖中的买受人利益保护研究[M].北京：法律出版社,2007：72.
[158]马俊驹、梅夏英.财产权制度的历史评析和现实思考[J].中国社会科学,1999(1)：91.
[159][美]科宾：《对股票交换的评论》,载《耶鲁法律评论》1942年第31期。转引自马俊驹、梅夏英：《无形财产的理论和立法问题》,《中国法学》,200]年第2期,第109页。
[160][日]藤谷博隆.日本东洋信托银行的信托业务.内部参考资料,转引自贾林青.中国信托市场运行规制研究.北京：中国公安大学出版社,2010：129.
[161]奥斯汀·斯科特(Austin Scott)信托法.转引自何宝玉.英国信托法原理与判例.北京：法律出版社,2001：111.
[162][美]理查德·A·波斯纳.法律的经济分析(上).北京：中国大百科全书出版社,1997：44.
[163] Charles Donahue, Thomas E. Kauper, Peter W. Martin, op cit, p.108.
[164]很多学者将这些难以融进物权法的财产或财产权利称之为准物权,笔者认为不过权宜之计,不能从根本上解决新型财产或财产权利出现时,物权法定所面临的困境,而从另一个角度看,恰恰证明了物权法定的原则。
[165][德]罗尔夫·克尼佩尔.法律与历史——论(德国民法典)的形成与变迁,朱岩译,北京：法律出版社,2003：270、294.
[166]陈泰和.和谐社会财产权.北京：知识产权出版社,2008：87.
1167]转引自陈泰和.和谐社会财产权.北京：知识产权出版社,2008：87.
[168]George Gleason Bogert & Dallin H.Oaks.case on the law of trust.Brooklyn.the Foundation Press 1967:47.
[169]李鸿禧.保障人权思想之本质与变异的研究分析[J].《宪法与人权》,台湾：1995 260-261.
[170]马俊驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想[J].中国法学,2004(4)：34。
[172]丹宁.法律的正当程序(The due process of the law).
[173]我国第一家信托公司成立于1979年10月4日名为中国国际信托投资公司,标志着信托业在中国的重新崛起。此后,从中央银行到各专业银行及行业主管部门、地方政府纷纷办起各种形式的信托投资公司。
[174]由于信托制度是极其灵活的,因此其种类也是呈现出动态,有些信托产品可能会被淘汰,新的信托产品会不断地大量涌现,我们只列举了在现实中已经运行的信托产品,最近还有一些新信托产品诸如矿权信托或保障房信托等还没有进入市场,因此不在我们讨论分析的范围内。
[175]李文涛.私募有限合伙基金法律制度研究—以物权分析为视角[M].北京：知识产权出版社,2009：7。
[176]李文涛.私募有限合伙基金法律制度研究—以物权分析为视角[M].知识产权出版社,2009：15.
[177)周枏.罗马法原论(上册).北京：商务印书馆,1994：283.
[178][英]劳森·B·拉登.财产法(第二版)[M].施天涛等译,北京：中国大百科全书出版社,1998：283.
[179]尹曰.法国物权法[M].北京：法律出版社,1998：69.
[180]我国《信托法》第十九条规定：委托人应当是具有完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织。
[181]我国《信托公司管理办法》第二条：本办法所称信托公司,是指依照《中华人民共和国公司法》和本办法设立的主要经营信托业务的金融机构。
[182]但此种房屋过户并非传统意义上的所有权转让,是基于信托目的,因此应当在登记公示中注明,对此本文在信托登记的分析论证中进一步阐释。
[183]尹田.法国物权法中的动产与不动产的地位[J].现代法学,1996(3).
[184] Merrill, Smith,2001. The Property/Contract Interface, Columbia La w Review, V01.101:773-844.
[185]杜倍蕾、安中业.知识产权信托初探[J].法学杂志,2006(5)：143.
[186]北京日报,2011-04-26
[187]李勇、陈学文.信托产品的制度解析-兼与《信托制度异化论》作者商榷[J].广东金融学院学报,2010(2)120.
[189]孙义刚、郑阈.信托制度异化论——对我国现行信托产品法律结构之评判[J].法律科学,2009(4)：148.
[190]袁欣.信托的本质与信托的异化——金新乳品信托毁约的法律制度分析[J].广东外语外贸大学学报,2005(3)：79.
[191]冉昊.论两大法系对财产的共同性[J].环球法学评论,2006(1)：41.
[192][德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论.邵建东译,北京：法律出版社,2000：62
[193]梅夏英.从权利到行为[J].长江大学学报(社科版),2005(2)：49.
[194][美]罗斯科·庞德.法律史解释[M].曹玉,杨知译.北京：华夏出版社,1989：129
[195]徐涤宇.原因理论研究[M].中国政法大学出版社,2005：190-191.
[196]尹田.论代理制度的独立性[J]北方法学,2010(5)：46.
[197]孙宪忠.物权行为理论探源及其意义[J].法学研究,1996(3)：90.
[198]王利明文.物权行为若干问题探讨[J].中国法学,1997： 61-62.
[199]陈华彬.论基于法律行为的物权变动[C].梁慧星.《民商法论从》,第6卷,北京：法律出版社,1997：146.
[200]崔建远.无权处分辨[J].法学研究,2003(1)：王利明.物权法论[M].北京：中国政法大学出版社,2003：146.
[201]葛云松.物权行为：传说中的不死鸟—《物权法》上的物权变动模式研究[J].华东政法大学学报,2007(6)：103.
[202]Robert Megarry, H. W. R. Wade; The Law of Real Property 5th.ed. London:Stevens&Sons,1984:567.
[203] Richard R.Powell:Powell on RealNew York; Matthew Bender & Company Inc.,2009,§81.01[2][d].
[204] Joseph William Singer:Properly Law; Rules, Policies, and Practices,3nd ed., New York:Aspen Publishers. 2002; 867.
[205]Richard R. Powell:Powell on RealNew York; Matthew Bender & Company Inc.,2009, §81.01[2][d].
[206]高富平、吴一鸣.英美不动产法—兼与大陆法比较[M].北京：清华大学出版社,2007：496-498.
[207]吴—鸣.契据交付：英美法上的物权行为[C].张仁善主编,南京法学评论.北京：法律出版社,2010：345.
[200]冉昊.论“中间型权利”与财产法二元架构—兼论分类的方法论意义[J].中国法学,2005(6)：73.
[210]董惠江.票据无因性研究[J].政法论坛,2005(1)：140.
[211]赵秀文.选译国际贸易法文选(C).北京：中国大百科全书出版社,1993.
[212]杨震.法价值哲学导论[M].中国社会科学出版社,2004： 196、219.
[213]尹田.论代理制度的独立性[J]北方法学,2010(5)：46.
[215]有关受益人的救济问题本文将在后面详论。
[216] 26 Mass.454,9 Pick.446(1830).
[217] Bevis Longstreth-Modern Trust Investment Management and the Prudent Man Rule 232-66 (1986).
[218][美]斯东.苏格拉底的审判[M].董乐山译,上海：三联书店,1998：46.
[219]徐国栋.民法私法说还能维持多久—行为经济学对时下民法学的潜在影响[J].法学,2006(5)：17.
[220]卢堪.德国民法典专题研究.[M].北京：法律出版社,2008：109.
[221][德]海德格尔.形而上学导论.[M].陈嘉映等译,北京：商务印书馆,1996：1.
[222]黄忠.违法合同效力论[M].北京：法律出版社,2010：92.
[223][美]詹姆斯·戈德雷.私法的基础—财产、侵权、合同和不当得利[M].张家勇译,北京：法律出版社,2007：2.
[224][日大木雅夫.比较法[M].范愉译,北京：法律出版社,1999：69.
[225]何宝玉.英国信托法原理与判例[M].北京：法律出版社,2001：13.
[226]张淳.无效信托论-来自信托比较法视角审视[J].南京大学法学评论,2009(2)：40.
[227]杨江涛.论无效信托[J].民商法网,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=39290,2011年12月6日访问.
[228]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：1]2.
[229]王勇.论信托法与物权法的关系[J].北京大学学报：哲学社会科学版,2008(6)：94.
[230]信托财产不能真正归属于受托人,否则就会与信托财产独立性原则相冲突,有关受益人享有信托财产所有权的问题讨论,本文将在后面的章节中详细论证。
[231]吕忠梅、陈虹.经济法原论[M].北京：法律出版社,2008：7.
[232]王廷惠.外部性与和谐社会的制度基础—兼论政府角色定位[J].广东经济管理学院学报,2006(1)：16.
[233]邹先德.论经济外部性的法律特征[J].西安石油学院学报(社会科学版),1999(1)：79.
[234]胡元聪.法与经济学视野中的外部性及其解决方法分析[J].现代法学,2007(6)：3.
[235][德]迪特尔·施瓦布.民法导论[M].郑冲译,北京：法律出版社,2006：298.
[236]刘春梅.法律行为无效的有关理论与实践.中国人民大学博士学位论文,1999：8.
[237]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].月旦出版社股份有限公司,1994：22.
[238]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].月旦出版社股份有限公司,1994：106.
[239]黄忠.违法合同效力论[M].北京：法律出版社,2010：134.
[240][德]梅塞斯库.德国民法总论[M].邵建东译,北京：法律出版社,2001：144.
[241][日]我妻荣.新订民法总则[M].于敏译,北京：中国法制出版社,2008：247.
[242]易军.法律行为制度研究—以私人自治为中心.中国人民大学博士学位论文,2004：3.
[243]赵廉慧.日本信托法修改及其信托观念的发展[J].北方法学,2009(4)：154.
[244] Restatement of the Law, Two, Trusts. §60-64.
[245]Restatement of the Law, Three, Trusts,§29.
[246]Scott, On Trust (2d ed.), section 337, P27-29.
[247]何宝玉.信托法原理[M].北京：中国政法大学出版社,2005：112.
[248][奥地利]凯尔森.法与国家的一般理论.沈宗灵译,北京：中国大百科全书出版社,1996：57.
[249][英]D.J.梅顿The law of trust[M]周翼、吴昊译.北京：法律出版社,2004：77.
[250]周晓明.财产权革新：信托法论[M].贵阳：贵州出版社,1995：197.
[251]Restatement of the Law,Second, Trusts,Copyright(1959),TheAmerican Law Institute,Chapter2,＆68. & 60.64. & 116-117.
[252]刘凌颐、底韵.我国信托法对消极信托的态度[J].天府新论,2010(6)：76.
[253]Restatement of the Law, Second, Trusts, Copyright(1959), TheAmerican Law Institute, Chapter2, & 68.& 60-64. & 116-117.
[254]方嘉麟.信托法之理论与实务[M]北京：中国政法大学出版社,2004：163.
[255]张淳.无效信托论-来自信托比较法视角审视[J].南京大学法学评论,2009(2)：42.
[256]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究,2004(1)：90.
[257]梁治平.法律的文化解释[M].北京：三联书店,1994：36.
[258]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究,2004(1)：90.
[259][德]卡尔·拉伦兹.德国民法通论(下册)[M]，王晓哗、邵建东、程建英、徐国建、谢怀拭译,北京：法律出版社,2003：604.
[260]孙静.德国信托法探析[J].比较法研究,2004(1)：88.
[261吕富强.论法国式信托-一种对本土资源加以改造的途径[J].比较法研究,2010：67.
[262]李世刚.论《法国民法典》对罗马法信托概念的引入[J].中国社会科学,2009(4)：108.
[263]赵慧廉.《日本信托法》修改及其信托观念的发展[C].中国商法年刊(2008)：821.
[264]朱柏松.诉讼信托无效之规定的适法性探讨[J].月旦.法学杂志,2001：75.
[265]张淳.无效信托论[J].南京大学法学评论,2009(3)：52.
[266][日]新井.诚信托法[M].日本有斐阁株式会社,2002：187。转引自张淳.无效信托[J].南京大学法学评论,2009(3)：52
[267]中野正俊.信托法判例研究[M].北京：中国方正出版社,2006：108.
[268]日本的未修改前的《信托法》第十一条。
[269]汤维建、刘静.为准诉讼何以信托[J].现代法学,2007(1)：174.
[271]边沁.政府片论[M].沈叔平译.北京：商务出版社,1996：100.
[272]王志诚.信托法.[M].五南图书出版,2005：82.
[273][德]卡尔拉伦茨.德国民法通论(下册)[M].北京：法律出版社,2003：426.
[274]汪续涛.信托目的合法性的研究.硕士论文：12.
[275][日]小林一俊.王敏毅译.意思欠缺与动机错误[J].外国法评译,1996(4)：68.
[276][意]卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京：中国大百科全书出版社,1993：40.
[277]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].台北：元照出版公司,2003：325.
[278] JD Heydon and PL Loughlan, Cases and Materials on Equity & Trusts. Butterworths,1997:604.转引自汪绪涛.信托目的合法性研究,硕士论文：11.
[279]黄忠.违法合同的效力论[M].北京：法律出版社,2010：124-126.
[280][美]德沃金.认真对待权利[M].信春鹰、吴玉章译,北京：中国大百科全书出版社,1998：40-48.朱柏松.诉讼信托无效之规定的适法性探讨[J].旦法学杂志,2001(75).
[282]Lord Hailsham of St,Halsbury's Law of England,volume 48:Trusts,Butterworths,London,1984.paras 551,553。
[283] Gary Watt.Bruefcase on equity & trust[M]武汉：武汉大学出版社影印版,2004：21.
[284].Trust[M]袖珍读本
[285]尽管对于信托性质尚存有争议,但前文已经详实分析,主流观点仍然认为信托为财产法的分支而非合同。
[286]王泽鉴.民法总则[M].北京：中国政法大学出版社,2001：252,476.
[287]张淳.无效信托论[J].南京大学法学评论,2009(3)：53.
[288]诉讼担当是指实体法上的权利主体或者法律关系主体以外的第三人,以自己的名义,为了他人的利益或代表他人的利益,以正当当事人的地位提起诉讼,主张一项他人享有的权利或诉求解决他人间法律关系所生之争议,法院判决的效力及于原来的权利主体。参加王甲乙.当事人适格之扩张与界限[J].法学从刊,1995(1).
[289]王义强.论诉讼信托[J].中南财经政法学院学报,1992(3)：22.
[290]齐树洁、苏婷婷.公益诉讼与当事人适格扩张研究[J].现代法学,2005(5)：86.
[291]徐卫.论诉讼信托[J].河北法学,2006(9)：107.
[292]宋雅辉.消协在大规模侵权案件中的诉讼信托研究[J].甘肃政法学院学报,2010(1)：127.
[293]庞云龙.诉讼信托制度研究.厦门大学硕士论文,2009：17.
[294]这一定义引自一学者的论文,即单峰所撰写的公益诉讼权论,发表于河北法学的2007年第3期.
[295]参加徐卫.论诉讼信托[J].河北法学,2006(9)；文杰、聂毅.诉讼信托的正当性与立法构建[J].江汉论坛2008(9)：
[296]宋雅辉.消协在大规模侵权案件中的诉讼信托研究[J].甘肃政法学院学报,2010(1)：123.
[297]王开定.美国集体诉讼制度[M].北京：法律出版社,2008：2.
[298]吴泽涌.集团诉讼在德国：“异类”抑或“蓝本”[J].法学家,2009(6)：105.
[299]徐卫.论诉讼信托[J].河北法学,2006(9)：107.
[300]文杰、聂毅.诉讼信托的正当性与立法构建[J1.江汉论坛,2008(9)：96.
[301]张淳.无效信托论[J].南京大学法学评论,2009(3)：52.
[302]参加徐卫.论诉讼信托[J].河北法学,2006(9)：107.
[303]汤维建、刘静.为谁诉讼、何以信托[J].现代法学,2007(1)：175.
[304]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：122.
[305]卡尔·拉轮茨.法学方法论[M].陈爱娥译.北京：商务印书馆,2003：194.
[306]王泽鉴.法律思维与民法实例[M].北京：中国政法大学出版社,2001：220-221.
[307]我国合同法第52条(5)规定了无效合同的情形之一为：违法法律、行政法规的强制性规定,于是当时的通说认为只有违反了强制性的法律法规,合同才无效,从字面上我们能够得出的,也只能是过去我们所习惯理解的或者过去司法实践中所习惯认识的结论,即所有的违反法律法规的行为一律无效。信托法第1]条(6)的规定与合同法的这一规定是相近的。
[308]耶林.《法律的目的》,于庆生译http://dzl.ias.fudan.edu.cn/ShowArticle.aspx?ID=5000,2012年1月5日访问.
[300]耿林.强制规范与合同效力[M].北京：中国民主法制出版社,2009：196.
[310]哈特.认真对待权力[M].北京：中国百科全书出版社,1998：40-41.
[311]李军.利益衡量论[J].山东大学学报,2003(4)：90.
[312]本文将在下一节以银信合作为例详细论述。
[313]谢哲胜.消极信托与借名登记形同脱法信托[J].月旦法学杂志,2006(5)：189.
[314]谢耿亮.无效合同行为的法律后果之实证分析.博士仑文.北京：中国政法大学,2008年：46.
[317]我国的《商业银行法》第43条规定：商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务.不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资,但国家另有规定的除外。
[318]数据来源于《中国信托业发展报告(2010)》。
[319]倪彬、江翔宇.从安信倩托案看银信合作理财中信托合同效力问题[M].法学,2010(4)：129.
[320]苏号朋.合同的订立与效力[M].北京：中国法制出版社,1999：285.
[321]参见最高人民法院民事判决书([2001]民四终字第25号)“锡荣贸易地产有限公司等与四川省烟草公司射洪县公司借款合同还款纠纷案”
[322]黄忠.违法合同的效力判定路径之辨识[J].法学家,2010(5)：73.
[325]《信托法》第2条规定：本法所称信托,是指委托人基于对受托人的信任,将其财产权委托给受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名义,为受益人的利益或者特定目的,进行管理或者处分的行为。第11条规定：有下列情形之一的,信托无效：(四)专以诉讼或者讨债为目的设立信托。
[326]国务院办公厅转发中国人民银行制定的《整顿信托投资公司方案》(国办发(1999)12号)第1条的规定：坚持把信托投资公司真正办成“受人之托,代人理财”,以手续费、佣金为收入的中介服务组织,严禁办理银行存款、贷款业务。
[327]资料来源,金融时报,2010年10月25日。
[328]刘宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：120.
[329]李非.富与德—亚当·斯密的无形之手市场社会的架构[M].天津：天津人民出版社,2001：165.
330]易军.私人自治与法律行为[J].现代法学,2005(5)：10.
[331][德]哈贝马斯.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译,北京：生活·读书·新知三联书店,2003：500.
[332]易军.法律行为制度研究—以私人自治为中心.博士学位论文北京：中国人民大学,2004：3.
[333]Graselli Chemical Company V. AEtna Explosives Co.,164 C. C. A.380,252F.456. P485. Black's Law Dictionary, Fifth Edilion.484.
[334]在信托法研究方面,推定信托规则受到了我国学者的关注,相对来说,研究成果比较丰富,何宝玉先生的《信托法原理研究》中有详细的介绍和分析,陈林博士以司法裁判技术为视角的博士论文《推定信托研究》,邢东建博士的博士论文《衡平法的推定信托研究》,许玮的硕士论文《回复信托研究》,此外,还有学者在不同的信托法研究中,也涉及了对推定信托的研究。因此,对于推定信托的研究相对比较成熟。
[335]郑玉波.民商法研究问题(一)[M].台北：永裕印刷厂,1991：102.转引自谭启平.不法给付原因及其构建[J].现代法学,2004(6)：135.
[336]何宝玉.英国信托法原理与判例[M].北京：法律出版社,2001：121.
[337]Holman V.Johnson, (1755) 1.crowp,342, Eng.Rcp,1120,1121 (KB).
[338]黄忠.无效法律行为制度研究.博士论文,西南政法大学,2009：333.
[339][1994]1 AC 340
[340] [1996] AC 669)
[341]Birks. Restitution and Equity:Resulting Trusts and Equitable Compensation (2000); Chambers. Resulting Trusts, (1997).
[343]尹田.法国现代合同法[M].北京：法律出版社,1995：232.
[344][美]约翰·罗尔斯.正义论[M],何怀宏译.北京：中国社会科学出版社,1988： 1.
[345]谭启平.不法给付原因及其构建[J].现代法学,2004(6)：136.
[346]关于resulting trust,我国学界有三种翻译,一种翻译为“归复信托”,参见何宝下.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：32：张淳.刑法论[M].南京大学出版社,1994：53；沈达明.衡平初论[M].对外贸易大学出版社,1998：83。另一种翻译为“结果信托”,参见周晓明.财产权的革新：信托法论[M].贵州人民出版社,1995：54。再有一种翻译为“回复信托”,参见台湾学者方嘉麟.信托法之理论与实务[M].中国政法大学出版社,2004：337.本文认为归复信托的译法比较合适,结果信托的译法过于直白,不能表达出其本意,而回复信托的译法则易导致误解,回复有回应之意,没有归为本旨的意思。此外,个别国内学者混淆了归复信托与推定信托(constructive trust),将其视为一个概念,因为归复信托是由法院根据情况假定信托关系存在并施加于被告,与推定信托近似,所以,有时候法院并未对二者严格区分,甚至有法官互换。本文探讨的是无效信托的后果,因此认为二者还是有一定区别,推定信托通常不考虑当事人明示或假定的意图。
[347] See Standing v.Bowring (1985); Silverwood v. Siverwood (1997).
[348] Vandervell v. IRC, [1967] 2 AC 291,313.
[349]何宝玉.信托法原理研究[M].北京：中国政法大学出版社,2005：32.
[350]参加陈林.推定信托研究-以司法裁判技术为视角.吉林大学博士论文,2010年；邢东建.衡平法的推定信托研究.对外贸易大学博士论文,2006年.
[351]张天民.失去衡平法的信托[M].中信出版社,2004：41、50、51.
[352]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京：中国政法大学出版社,2004：375.
[353]我国《信托法》将撤销权同时赋予了委托人和受益人,我认为这一规定是极其错误的,各国均将撤销权限定于受益人,并不承认委托人拥有撤销权。而我国《信托法》却赋予委托人以撤销权,究其原因,可以认为是因中国《信托法》让委托人保留了对信托财产的所有权所致。但这种规定不符合现代信托精神,它表面上维护了委托人的权利,实质上损害了受托人和受益人的利益,抹煞了信托作为一种财产管理制度的特性,更使信托与委托代理发生混淆。参加张军建.中国信托法中的委托人的撤销权[M].法学家,2007(3)：90.
[354]中野正俊.论收益权的撤销权[M].张军建译,河南政法干部管理学院学报,2006(4)：21.
[355]张军建.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：163.
[356]乌戈·马太.比较法律经济学[M].沈宗灵译.北京：北京大学出版社,2005：152.
[357]乌戈·马太.比较法律经济学[M].沈宗灵译.北京：北京大学出版社,2005：158.
[358]乌戈·马太.比较法律经济学[M].沈宗灵译.北京：北京大学出版社,2005：159.
[359]现代汉语词典.北京：商务印书馆,1973：468.
[360][英]沃克.牛津法律大辞典.李双元译.北京：法律出版社,2003：956.
[362]李锡鹤.论法律上的归属[A].易继明.私法(第5辑第1卷)[C].北京：北京大学出版社,2005：264.
[363]赖源河、王志诚.现代信托法论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：99.
[364]张军建.信托法基础理论研究[M].北京：中国财政经济出版社,2009：161.
[365]徐国栋.对郑成思教授的论战论文的观察[J].法学,2002(4)：53.
[366][美]乌戈·马太.比较法律经济学[M].沈宗灵译.北京：北京大学出版社,2005：149-150.
[367]我国著名学者、信托法的起草者之—江平先生一直坚持认为信托财产属于受托人,而且日本和韩国的信托法也是规定信托财产属十信托受托人。祥见江平先生的自传《沉浮与枯荣—八十自述》,法律出版社,2010年出版,第415页。
[368]李国强.权能分离论与他物权体系的再构成—一种解释论视角[M].法商研究,2010(1)：38.
[369]谢哲胜.信托法总论[M].台北：元照出版公司,2003：54.
[370]许耀东.信托制度之研究—兼论我国信托事业之回顾与前瞻.文化大学法律研究所,1984年硕士论文：84.
[371][日]四宫和夫.信托法总论[M].东京：有斐阁,平成6年(新版)：76-77.转引自徐孟州.信托法[M].北京：中国金融出版社,2004：170.
[372]贾林青先生与徐盂洲教授同为中国人民大学的教授,在其多篇学术论文中阐明了其新权利说的观点,代表论文为《信托财产,超然于各方当事人的独立财产》,发表于《法律适用》,2005(5)
[373]徐孟洲.信托法学[M].北京：中国金融出版社,2004：170-171.
[374]李清池.商事组织的法律构造[J].中国社会科学,2006(4)：152.
[375]孟勤国.物权二元结构论—中国物权制度的理论重构[M].北京：人民法院出版社,2004.：335.
[376]王志诚.信托：私法体系中的水上浮油(上)[J].《台湾本土法学》,2003(45)：14-45.
[377]方嘉麟.信托法之理论与实务[M].北京：中国政法大学出版社,2004：192.
[378]D.J.Hayton, The Law of Trusts, Law Press,2004, p.15
[379]徐卫.信托受益权利益保障机制研究[M].上海：上海交通大学出版社,2011：167-168.
[380]孟勤国.物权二元结构论[M].北京：人民法院出版社,2002：7.
[381]徐卫.信托受益权利益保障机制研究[M].上海：上海交通大学出版社,2011：163.
[382]孟勤国.物权二元结构论[M].北京：人民法院出版社,2002：36.
[383]See Baker v.Archer-shee[1927] AC844.
[384]See Re kayford[1975] IWLR297.
[385]郑瑞琨.信托法与物权法定原则的冲突及解决[J].政法论坛,2007(4)：85.
[386] George G.Borge T.Bogert, Law of Trust, St Paul:West Publishing Co.,1973, p.16.
[387]北大法律信息网司法案例库
[388]www.trustlaws.net,2011年10月30日访问.
[389]所谓的“一法两规”是指《信托法》、《信托公司管理办法》和《信托公司集合资金信托计划管理办法,简称“一法两规”。
[390]周明.我国信托业治理整顿的深层原因研究[]].当代经济,2010(12)：106.
[391]葛云松.侵权责任法保护的民事权益[J].中国法学,2010(3)：
[392]葛云松.《侵权责任法》保护的民事权益[M].中国法学,2010(3)：38.
[393]孔祥俊.法律解释方法与判解研究[M].北京：人民法院出版社,2004：325.
[394](德)卡尔—奥托·阿佩尔：哲学的改造[M].孙周兴、陆兴华译,上海文艺出版社1997：107.
[395](德)卡尔—奥托·阿佩尔：哲学的改造[M].孙周兴、陆兴华译,上海文艺出版社1997：108.
[396]王泽鉴.法律思维与民法实例[M].北京：中国政法大学出版社,2001：220-221.
[397]梁慧星.民法解释学[M].北京：中国政法大学出版社,1995：246.
[398]苏力.解释的难题对集中法律文本解释方法的追问[A].梁治、平法律解释问题[C],北京：法律出版社,1998：30-61.
[399][德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M],陈爱娥译.北京：商务印书馆,2005：221.
[400]王利明.侵权责任法草案(二次审议稿)若干重大疑难问题http://www.civillaw.com.cn2011年11月1日访问.
[401]张新宝.中国民法典.侵权行为法编草案建议稿理由概说http://www.civillaw.com.cn.2011年11月1日访问.
[402]张新宝.侵权责任法原理[M].北京：中国人民大学出版社,2005：12-13.
[403]梁慧星.侵权责任法(第三次审议稿)的评析与修改建议[J].中国法学网http://www.iolaw.org.cn/showNews. asp?id=20025,2010年6月18日防问.
[404]王利明、周友军、高圣平.中国侵权责任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010：60-61.
[405]马俊驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想[J].中国法学,2004(4)：28.
[406][英]P.R.甘地.英国侵权法中的惩罚性损害赔偿[J],乔棣、孔祥俊译.环球法学评论,1991(6)：45.
[407] Sir Alfred Denning, The road to Justice, London:Stevens & Sons limited,1955:110.
[408]孟勤国.物权二元结构论[M].北京：人民法院出版社,2002：190-191.
[409]梅夏英.财产权构造的基础分析[M].北京：人民法院出版社,2002：67.
[411]王泽鉴.法律思维与民法实例：请求权基础理论体系[M].北京：中国政法大学出版社,2001：50.
[412]梁慧星.民商法论丛[M].北京：法律出版社,1996：28。韩世远.合同法总论[M]北京：法律出版社,2004：263.
[413]王利明、崔建远.合同法新论·总则(修订版)[M].北京：中国政法大学出版社,2000：307-308.
[414]杨江涛.论无效信托[J]http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=39293,2011年12月7日访问。
[415][德]迪特尔·施瓦布.民法导论[M].北京：法律出版社,2006：489.
[416]黄忠.无效法律行为制度研究.重庆：西南政法大学,博士学位,2009：372.
[417]黄忠.无效法律行为制度研究.重庆：西南政法大学,博士学位,2009：372.
[418]王泽鉴.侵权行为法之危机及其发展趋势[M],载《民法学说与判例研究(2)》.北京：中国政法大学出版社,1998：145-146.
[419] [美]罗斯科·庞德.法律任务[M].董世钟译.北京：商务印书馆,1984：123.
[420][美]肯尼斯·S.亚伯拉罕、阿尔伯特·C.泰特.侵权法重述—纲要[M],许传玺等译.法律出版社,2003：432.
[421] See A.J.OAKLEY, The Liberalising Nature of Remedies for Breach of Trust[A].A.J. OAKLEY, Trends in Contemporary Trust Law [C].Oxford:Oxford University Press Inc.,1996：228.转引自徐卫.信托收入利益保障机制研究[M].上海：上海交通大学出版社,2011：170.
[422]陈小君.财产侵权赔偿责任规范解析[M].法商研究,2010(6)：7.
[423]陈雪萍.信托受益人权利的性质：对人权抑或对物权[J].法商研究,2011(6)：79.
[424][澳]维大曼特.法律引导[M],张智仁,周伟文译.上海：上海人民出版社,2003：151-152.
[425][日]中野正俊.信托法判例研究[M],张军建译.北京：中国方正出版社,2006：174-185.
[426]《最高人民法院公报》,2000(4)
[427] Kaser, compravendita y Tansmison de Propiedad en el Derho Romano y en la Dngmatica Moderna 1962 8s转引自[德]克里斯蒂安·冯·巴尔、乌尔里希·多布尼克.欧洲合同法与侵权法及财产法的互动[M],吴越、王洪、李兆玉、施鹏鹏的等译,北京：法律出版社,2007：283.
[428]范健.商法[M].北京：高等教育出版社、北京大学出版社,2007：9.
[429]马东、李志忠.契约效力与国家强制性-以利益的冲突和保护为视角[J].西南政法大学学报,2008(2)：3.
[430]苏永钦.民事立法与公私法的接轨[M].北京：北京大学出版社,2005：88-89.
[431]许中缘.论违反公法规定对法律行为效力的影响[J].法商研究,2011(1)
[1]何宝玉.信托法原理研究.北京：中国政法大学出版社,2005.
[2]何宝玉.英国信托法原理与判例.北京：法律出版社,2001.
[3]周小明.信托制度比较法研究.北京：法律出版社,1996.
[4]周小明.财产权的革新：信托法论.贵阳：贵州人民出版社,1995.
[5]张淳.信托法原论.南京：南京大学出版社,1994.
[6]张军建.信托法基础理论研究.北京：中国财经出版社,2009.
[7]赖源河,王志诚.现代信托法论.北京：中国政法大学出版社,2002.
[8]中野止俊,张军建.信托法.北京：中国方止出版社,2004.
[9]徐国香.信托法研究.台北：五南图书出版公司,1986.
[10]张天民.失去衡平法的信托.北京：中信出版社,2004.
[11]徐孟洲.信托法.北京：法律出版社,2006.
[12]谢哲胜.信托法总论.台北：元照出版公司,2003.
[13]方嘉麟.信托法之理论与实务.中国政法大学出版社,2004.
[14]周玉华.信托法.北京：中国政法大学出版社,2001.
[15]霍玉芬.信托法要论.北京：中国政法大学出版社,2003.
[16]施天涛余文然.信托法.北京：法律出版社,1996.
[17]文杰.信托法[M].武汉：武汉大学出版社,2003.
[18]文杰.投资信托法律关系研究.北京：中国社会科学出版社,2006.
[19]唐义虎.信托财产权利研究.中国政法大学出版社,2005.
[20]钟瑞栋.信托法.厦门：厦门大学出版社,2004.
[21]贾林青.中国信托市场运行规研究.北京：中国公安大学出版社,2010.
[22]余辉.英国信托法：起源、发展及其影响.北京：清华大学出版社,2007.
[23]汪其昌.信托财产权的形成与特质.北京：中国财政经济出版社,2011.
[24]于海涌.英美信托财产双重所有权在中国的本土化.北京：中国政法大学出版社,2011.
[25]高凌云.被误读的信托.上海：复旦大学出版社,2010.
[26]徐卫.信托受益人利益保障机制研究.上海：上海交通大学出版社,2011.
[27]卞耀武.中华人民共和国信托法释义.北京：法律出版社,2002.
[28]郭德香.金融信托法律制度研究.郑州：郑州大学出版社,2003.
[29]陈开琦.信托业的理论与实践及其法律保障.成都：四川大学出版社,2001.
[30]王连洲、何宝玉、蔡概还.中华人民共和国信托法释义.北京：中国金融出版社,2001.
[31]陈大钢.中国信托法与信托制度创新.上海：立信会计出版社,2003.
[32]徐孟洲.信托法学.北京：中国金融出版社,2004.
[33]杨林枫、罗志华、张群革.中国信托理论研究与制度构建.成都：西南财经大学出版社,2004.
[34]钟瑞栋、陈向聪.信托法.厦门：厦门大学出版社,2004.
[35]周小明.中国信托业发展报告(2004).北京：中国经济出版社,2005.
[36]邢成.2006年中国信托公司经营蓝皮书.北京：中国经济出版社,2007.
[37]孙飞.信托治理优化论.北京：中国经济出版社,2005.
[38]谭振亭.信托法比较研究.贵阳：贵州人民出版社,2005.
[39]陈雪萍.信托在商事领域发展的制度空间：角色转换和制度创新.北京：中国法制出版社,2006.
[40]李青云.信托税收政策与制度研究.北京：中国税务出版社,2006.
[41]漆丹.股东表决权信托法律问题研究.兵器工业出版社,2006.
[42]周明.中国信托市场运行机制-基于合约视角的分析.北京：中国经济出版社,2007.
[43]朱小川.营业信托法律制度比较研究--以受托人信用为中心.北京：法律出版社,2007.
[44]余卫明.信托受托人研究.北京：法律出版社,2007.
[45]刑建东.衡平法的推定信托研究-另一类的物权性救济.北京：法律出版社,2007.
[46]彭插三.信托受托人法律地位比较研究.北京：北京大学出版社,2008.
[47]陈向聪.信托法律制度研究.中国检察出版社,2007.
[48]王浩.信托理论与实务.沈阳：辽宁大学出版社,2007.
[49]高岚.日本投资信托及投资法人法律制度研究.云南大学出版社,2007.
[50]勾亦军.信托漫话.北京：中国财政经济出版社,2008.
[51]杨林枫.信托产品概述.北京：中国财政经济出版社,2008.
[52]李勇.信托业监管法律问题研究.北京：中国财政经济出版社,2008.
[53]倪受彬.国有商业银行资本信托运营法律问题研究.北京：法律出版社,2008.
[54]陈雪萍、豆景俊.信托关系中受托人权利与衡平机制研究.北京：法律出版社,2008.
[55]赵磊.公益信托法律制度研究.北京：法律出版社,2008.
[56]席月民.国有资产信托法研究.北京：中国法制出版社,2008.
[57]戴庆康.国际信托的法律冲突与法律适用.南京：东南大学出版社,2010.
[58]张敏.信托受托人的谨慎投资义务研究.北京：中国法制出版社,2011.
[59]康锐.信托业发展困境的法律对策研究.厦门：厦门大学出版社,2010.
[60]康锐.我国信托法律制度移植研究.上海上海财经大学出版社,2008.
[61]王巍.房地产信托投融资实务及典型案例.北京：经济管理出版社,2012.
[62]陈铭福.信托法.台北：书泉出版社,2002.
[63]潘秀菊.人寿保险信托.台北：元照出版社,2001.
[64]谢哲胜,陈亭阑.不动产证券化.台北：翰芦图书出版有限公司,2003.
[65]翟云岭.分期付款买卖中买受人利益保护研究.北京：法律出版社,2007.
[66]黄忠.违法合同效力论.北京：法律出版社,2010.
[67]宁红丽.法经济学讨论教学教程.北京：对外贸易大学出版社,2006.
[68]彭诚信.主体性与私权制度研究.北京：中国人民大学出版社,2005.
[69]陈泰和.和谐社会的财产权.北京：知识产权出版社,2007.
[70]钱弘道.英美法讲座.北京：清华大学出版社,2004.
[71]耿林.强制性规范与合同效力.北京：中国民主与法制出版社,2009.
[72]沈宗灵.比较法研究.北京：北京大学出版社,1999.
[73]孙宜府.离岸信托资料处理的法律分析与建构.北京：中国政法大学出版社,2000.
[74]周玉华.投资信托基金法律应用.北京：人民法院出版社,2000.
[75]吴弘、贾希凌、程胜.信托法论--中国信托市场发育发展的法律调整.上海：立信会计出版社,2003.
[76]吴弘,许淑红,张斌.不动产信托与证券化法律研究.上海：上海交通大学出版社,2005.
[77]马涛、张国龙、郭新志.信托法.西安：西安出版社,2005.
[78]李智.房地产投资信托(REITs)法律制度研究.北京：法律出版社,2008.
[79]王文宇.民商法理论与经济分析(二).北京：中国政法大学出版社,2003.
[80]何勤华.法的移植与法的本土化.北京：法律出版社,2001.
[81].何勤华.英国法律发达史.北京：法律出版社,1999.
[82]元照英美法词典.北京：法律出版社,2003.
[83]丘汉平.罗马法.北京：中国方正出版社,2004.
[84]周楠.罗马法原论(上册).北京：商务印书馆,1994.
[85]李谊深.日耳曼法概说.北京：中国政法大学出版社,2003.
[86]张文显.法哲学范畴研究(修订版).北京：中国政法大学出版社,2002.
[87]由嵘主.外国法制史.北京：北京大学出版社,1994.
[88]沈达明.衡平法初论.北京：对外经济贸易大学出版社,1997.
[89]马俊驹、余延满.民法原论.北京：法律出版社,1998.
[90]梁彗星.民法总论.北京：法律出版社,2001.
[91]史尚宽.民法总论.北京：中国政法大学出版社,2000.
[92]王泽鉴.民法物权：通则、所有权.北京：中国政法大学出版社,2001.
[93]尚宽.物权法论.北京：中国政法大学出版社,2000.
[94]李克宁,蒋丹宁 美国财产法.北京：法律出版社,1999.
[95]谢在全.民法物权论(上册)[M].北京：中国政法大学出版社,1999.
[96]林泳荣.动产担保交易法新诊.台北：三民书局,1979.
[97]董安生.英国商法.北京：法律出版社,1991.
[98]蒋孟引.英国史.北京：中国社会科学出版社,1988.
[99]丁丁.商业判断规则研究.长春：吉林人民出版社,2004.
[100]沈达明.准合同与返还法.北京：对外经济贸易大学出版社,1999.
[101]王泽鉴.民法学说与判例研究.台湾：三民书局出版社,1990.
[102]罗俊明.美国民商法与冲突法.北京：人民法院出版社,1997.
[103]齐斌.证券市场信息披露法律监管.北京：法律出版社,2003.
[104]卞耀武.证券法析义与证券规范操作.上海：上海社会科学出版社,2003.
[105]徐国栋.民法基本原则解释.北京：中国政法大学出版社,1992.
[106]张晋潘.中国法律的传统与近代转型.北京：法律出版社,2001.
[107]王苏生.证券投资基金管理人的责任.北京：北京大学出版社,2001.
[108]潘秀菊.信托法之实用权益.台北：永然文化出版股份有限公司,2003.
[109]李文涛.私募有限合伙基金法律制度研究—以物权分析为视角.北京：知识产权出版社,2009.
[1]沈四宝.商事信托制度的现代发展.甘肃政法学院学报,2005,(7)
[2]王利明.证券法中的民事责任及其实现机制.人民法院报,2001,(4)
[3]余辉.近现代英国信托法律制度的确立.法律科学,2003,(06).
[4]查志刚.信托财产性质的比较分析.当代法学,2002,(10).
[5]李群星.论信托财产.法学评论,2000,(01).
[6]江平.信托制度在中国的应用前景展望.文史博览,2005,(1).
[7]蔡唱.我国信托法之缺陷及补正.法律适用,2004,(08).
[8]孙秀娟.对信托财产法律性质的浅析.当代法学；2003,(05).
[9]郭玉萍.信托财产的所有权归属.河南金融管理干部学院学报,2002,(05).
[10]张淳.条款增补：我国信托法中的重要创造性规定的完善.河北法学,2005,(12).
[11]康锐.论我国《信托法》的法律适用困难.河北法学,2006,(02).
[12]李勇.信托财产所有权性质之再思考.时代法学,2005,(05).
[13]赵许明,罗大钧.信托财产权属本质探究.华侨大学学报(哲学社会科学版),2002,(03).
[14]高金玲,迟铖.构建我国地方公债制度框架初探.地方财政研究,2005,(07).
[15]刘正锋.美国信托法受托人谨慎义务研究.当代法学,2003,(09).
[16]张雷.浅议商事信托法律制度.当代法学,2000,(05).
[17]余能斌,文杰.我国《信托法》内容缺陷管窥与补正思考.法学,2002,(09).
[18]关涛.在我国实现按揭作用的可能性分析一兼论信托制度的担保功能.烟台大学学报(哲学社会科学版,1999,(3)
[19]张天民.论信托财产上权利义务的冲突与衡平.民商法论丛,第9卷.
[20]唐建辉.美国信托法之受托人之谨慎投资初探.上海金融,2006,(4)
[21]张雷.浅议商事信托法律制度.当代法学,2000,(5)
[22]漆丹,李颖慧.商事信托法律制度初探.文史博览·理论,2005,(2)
[23]张淳.中华人民共和国信托法中的创造性规定及其评析.法律科学,2002,(2)
[24]中野正俊,张军建.从比较信托法看中国信托法的立法及其解释.中南大学学报(社会科学版).2003,(2).
[25]刘正峰.信托制度基础与受托人立法.比较法研究,2004,(3).
[26]王淑敏.信托业独立经营后面临的问题与对策.金融与保险,2001,(5).
[27]祖建英.信托税制的国际比较和借鉴.企业经济,2004,(7)
[28]易继明.日耳曼财产法的团体主义特征.比较法研究,2001,(3)
[29]葛克昌.信托行为与实质课税原则.月旦法学杂志,2002,(80).
[30]马俊驹、聂德宗.公司法人治理结构的比较与重构.商事法论集》,第5卷.
[31]方嘉麟.利害关系人交易问题探讨.月旦法学杂志,2002,(90).
[32]王文宇.信托法制与资产管理业务的规范.月旦法学杂志,2002,(90)
[33]王文宇.信托法原理与商业信托法制.台大法学论丛,2000, (53)
[34]王文宇.信托财产之独立性与主体性.法令月刊,2002, (53)
[35]王志诚.信托财产运用同意权之探讨.月旦法学杂志,2002,(90)
[36]谢哲胜.信托业管理信托财产的权限.月旦法学杂志,2002, (90)
[37]张淳.大陆信托法的增补一浅论对该法中重要的创造性规定的完善.月旦民商法,2003,(2).
[38]信春鹰.法律移植的理论与实践.北方法学,2007,(3).
[39]马俊驹,梅夏英.财产制度的历史评析和历史思考.中国社会科学,1999,(1).
[40]侯怀霞,钟瑞栋.信托财产的性质及其在民法中的地位.求是学刊,2006,(1)
[41]贾林青.信托财产,超然于各方当事人之外的独立财产.法律适用,2005, (1)
[42]周勤.日本《信托法》的两次价值选择——以意定信托委托人的权利为中心.华侨大学学报(哲学社科版),2010,(3)
[43]王涌.论信托法与物权法的关系.北京大学学报(哲学社会科学版),2008,(6).
[44]贾林青.信托财产的法律性质和结构之我见.法学家,2005,(5)
[45]张淳.信托合同论.中国法学,2004, (3)
[46]孙静.德国信托法探析.比较法研究,2004,(1).
[47]吕富强.论法国式信托-种对本十资源改造的途径.比较法研究,2010, (2)
[48]郑瑞琨.信托法与物权法定原则的冲突及其解决.政法论坛,2007, (4)
[49]马俊驹、梅夏英.我国未来民法典中设置财产权总则编的理由和基本构想.中国法学,2004,(4).
[50]冉昊.论两大法系对财产的共同性.环球法学评论,2006,(1).
[1][德]克里斯蒂安·冯·巴尔、鸟里希·德罗布尼希.吴越等译.欧洲合同法与侵权法及财产法的互动.北京：法律出版社,2007.
[2]杜景林、卢谌译.德国民法典.北京：法律出版社,2010.
[3][美]沃德金.李长青译.法律帝国.北京：中国大百科全书出版社,1996.
[4]博登海默.邓正来译.法理学一法律哲学与法律方法.北京：中国政法大学出版社,1998.
[5]阿兰·沃森.贺卫方.法律移植论.比较法研究,1989,(1).
[6][英]D.J.海顿.周翼、王吴译.信托法(第四版).北京：法律出版社,2004.
[7]加利—互特.衡平法和信托法简明案例.武汉：武汉大学出版社,2004.
[8][德]K·茨威格特H·克茨.潘汉典米健高鸿钧贺卫方译.比较法总论.北京：法律出版社,2003.
[9][美]理查德·A·波斯纳.蒋兆康译.法律的经济分析(上).北京：中国大百科全书出版社,1997.
[10][美]理查德·A·波斯纳.蒋兆康译.法律的经济分析》(下).北京：中国大百科全书出版社,1997.
[11]孟德斯坞著.张雁深译.论法的精神.上海：商务印书馆,1982.
[12]朱·弗登博格、让·梯若尔.黄涛译.博弈论.北京：中国人民大学出版社,2002.
[13][日]大木雅夫.范愉译.比较法.北京：法律出版社,1999.
[14][美]伯尔曼.法律与宗教.梁治平译.北京：中国政法大学出版社,2003.
[15][英]亨利.梅因.沈景一译.古代法.上海：商务印书馆,1959.
[16][意]彼德罗.彭梵得.黄风译.罗马法教科书.北京：中国政法大学出版社,1992.
[17][英]巴里.尼古拉斯.黄风译.罗马法概论(第二版).北京：法律出版社,2004.
[18][英]F.C.密尔松.普通法的历史基础.北京：中国大百科全书出版社,1999.
[19][比]范.卡内冈.英国普通法的诞生.北京：中国政法大学出版社,2003.
[20][美]E.博登海默.邓正来译.法理学、法律哲学与法律方法.北京：中国政法大学出版社,1999.
[21][美]迈克尔.D.贝勒斯.法律的原则一个规则的分析.北京：中国大百科全书出版社,1996.
[22][法]勒内·罗迪埃尔.比较法概论.北京：法律出版社,1987.
[23][法]勒内·达维德.当代主要法律体系.上海：上海译文出版社,1984.
[24][德]卡尔.拉伦茨.王晓哗等译.德国民法通论.北京：法律出版社,2003.
[25][德]迪特尔.梅迪库斯.德国民法总论.北京：法律出版社,2001.
[26][德]曼弗雷德.沃尔夫.吴越、李大雪泽.物权法.北京：法律出版社,2002.
[27][德]鲍尔/施蒂尔纳.张双根译.德国物权法.北京：法律出版社2004.
[28][英]F.H.劳森、B.拉登.财产法(第二版).北京：中国大百科全书出版社,1998.
[29][英]P.阿狄亚.合同法导论.北京：法律出版社,2002年.
[30][加]D.W.M.Water S.陈飘译.当今世界习惯法信托.厦门：厦门大学出社,1989.
[31][英]D.J.海顿.信托法.北京：法律出版社,2004.
[32]彼得·哈耶.美国法律概论.沈宗灵译,北京大学出版社,1997.
[33]贝勒斯.法律的原则.张文显等译.北京：中国大百科全书出版社,1996.
[34]彼得—哈耶.美国法律概论.北京：北京大学出版社,1997.
[35]安德鲁—伊沃.信托法基础.武汉,武汉大学出版社,2004.
[36]我妻荣.王书江等译.债权在近代法中的优越地位.北京：中国大百科全书出版社,1999.
[37][美]德沃金.信春鹰、吴玉章译.认真对待权利.北京：中国大百科全书出版社,1998.
[1]Ferderic W.Maitland,-Equity:A course of Lectures. John Brunyate rev.ed,2d ed.1936.
[2]Austin W Scott. The Nature of the Rights of Cestui Que Trust.17 Columbia Law Review.
[3]Restatement(6rst) of Trusts
[4]Georege T. Bogert, TRUSTS, Sixth Edition, WEST PUBLISHING CO.,1987.
[5]George Gleason Bogert & George Taylor Bogert, HANDBOOK OF THE LAWOF TRUSTS, Fifth Edition, WEST PUBLISHING CO.1973.
[6]Martin Hollis, Trust Within Reason, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS,1998.
[7]Robert W. Hamilton, The Law of Corporations, West Nutshell Series,法律出版社,1999.
[8]Ronald Greenspan & Michael Linsk & William Nolan, The Un-real World of Troubled REITs, American Bankruptcy Institute Journal,2001 ABI JNL. LEXIS86, May 2001.
[9]Charles E. Wern Ⅲ, COMMENT:"SPARING CAIN:EXECUTIVECLEMENCY IN CAPITAL CASES":THE STAPLED REIT ON ICE:CONGRESS'1998 FREEZE OF THE GRANDFATHER EXCEPTION FORSTAPLED REITS, Copyright (c) 2000 by the Capital University Law Review.
[10]Douglas P. Faucette, The Impact of Convergence and the Gramm Leach-Bliley Act on the Insurance Industry,8 Geo.Mason L. Rev.623 (2000).
[11]D. Gordon Smith, A Propoasal to Eliminate Director, Standards from the Model Business Corporation Act,67U. Cin. L. Rev.1201 (1999)
[12]Demott, Beyond Metaphor:An Analysis ofFiduciaryObligation,1998 Duke L. J880(1998);
[13]David Hayton, The Development of the Concept of a Segregated "Trust Fund" in Civilian Jurisdictions, paper presented at international conference on comparative private law, June 3,1999.
[14]David Annecharico, NOTES & COMMENTS:V. PRIVACY AFTER GLBA:Online Transactions:Squaring the Gramm-Leach-Bliley Act Privacy ProvisionsWith the FTC Fair Information Practice Principles,6 N.C. Banking Inst.637 2002.
[15]Andrew H. Thorson and Frank Siegfanz, The 1997 Deregulation of Japan'sHolding Compnies,8 Pac. Rim L. & Pol'y 261 (1999).
[16]Andrew D. Shaffer, LL.M. THESIS:Corporate Fiduciary -Insolvent:TheFiduciary Relationship Your Corporate Law Professor (Should Have) WarnedYou About,8 Am. Bankr.Inst. L.Rev.479 (2000)
[17]Bruce A. McGovern, Fiduciary Duties, Consolidated Returns, and Fairness,81Neb. L. Rev.170 (2002) 5. C. f.90 C.J.S.Trusts.
[18]Ayers, Kerry, Fiduciary obligations in express trusts.(New Zealand), New Zealand Law Journal, July 1997.
[19]G. G. Bogert & G. T. Bogert, Trusts and Trustees.
[20]Jonathan R. Macey, Macey on Corporation Laws (2000).
[21]olina C.Cuaresma, BusinessLaw:TheGramm-Leach-Bliley Act,17 Berkeley Tech. L.J. 497(2002).
[22]John Langbein, supra note 1.
[23]Kenny,P.H. Trusts of Land and Appointment of Trustees,1996, Sweet & Maxwell Legislation Handbook.
[24]Model Business Corporation Act:Official Text with Official Comment andStatutory Cross-References Revised through 1999.
[25]Jefery N. Gordon. The Puzzliny Pessistence of the Constrained Prudent ManRule N.Y.U.L.Rev,1987.
[26]Moderator, Carl Felsenfeld Panelists:William T.Lifland & Ernest T. Patrikis & Frank Scifo & William J.Sweet, Jr., Symposium the Future of Law and FinancialServices:Panel I Strategic Planning for Financial Institutions in a New Legal and Economic Environment.6 Fordham J. Corp. & Fin.L.23(2001).
[27]Michael J. McIntyre and Paull Mines and Richard D. Pomp, Designing a Combined Reporting Regime for a State Corporate Income Tax:A Case Study of Louisiana.61 L.a.L. Rev.699 (2001).
[28]Mutual Funds Facts Book, Mutual Funds Facts & Figures, May 2000 Edition Investment Company Institute.
[29]Moderator, Carl Felsenfeld Panelists:William T.Lifland & Ernest T. Patrikis & Frank Scifo & William J.Sweet, Jr., Symposium the Future of Law and FinancialServices:Panel 1 Strategic Planning for Financial Institutions in a New Legal andEconomic Environment,6 Fordham J. Corp. & Fin. L.23(2001).
[30]Jefery N. Gordon. The Puzzliny Pessistence of the Constrained Prudent ManRule N.Y.U.L.Rev,1987.
[31]Robert J.Aatbers & Percy S. Roon. The new Prudent Investor Rule and theModern Portfolio Theory:A new Direction for Fiduciaries. AmericanBusiness Law Journal,1996;
[32]Jefery N. Gordon. The Puzzliny Pessistence of the Constrained Prudent ManRule N.Y.U.L.Rew,1987.
[33]Susan P.Serota. Erisa Fiduciary law,The Bureau of National Affairs,Inc.,1995.
[34]Hoffmann J mentioned Re Whiteley (1866) 33 Ch.D.347.Penelope Pearce andAlec Samuels, "Negligent investment by trustees', [1983] The Conveyancer,.
[35]Helen Beynon, "The private law of public trusts'. [1982] MLR.
[36]HAYTON AND MARSHALL CASES AND COMMENTARY ON THE LAW OF TRUSTS, Eight Edition by D.J.Hayton, London Stevens & Sons.
[37]DAVID HAYTON. Modern International Development s in Trust Law.London:Kluwer Law International Ltd 1999.
[38]RICHARD EDWARDS & NIGELSTOCKWELL. Trusts and Equity.Pitman Publisher,1999.
[39]George Gleason Bogert, Law of Trust (6 Edition), The Foundation Press(Newyork),1991;
[40]Finley, Douglas Masatsugu, Jose Tablada, Jr., Russell L. Choy, Jose Encarnacion,Howard H. Higa, William Roy Johnson and Robert S. Kaneshiro.
[41]Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty,36 EnglishM.David. Missouri Law Review Spring,2002.(143):148-211.
[42]Report.NEW UNIFORM TRUST CODE NOT PERMIT TERMINATION OFTRUST. www.az-probate.com/2004/Issue1147.html.2004-06-02.
[43]A.H.Chaytor & W.J.Whittaker eds.,1st ed. (1909).
[44]Herbert B.Chermiside, Jr. Annotation:Modern Status of the Massachusetts or Business Trust. 88 A.L.R.3d 704.
[45]Robert I.Landau:Corporate Trust Edith.L.Fisch et al.,Charities and Charitable Foundations.
[46]JD Heydon and PL Loughlan, Cases and Materials on Equity & Trusts, Butterworths,1997.
[47]Sir Alfred Denning, The road to Justice, London:Stevens & Sons limited,1955.
[48]A.J.OAKLEY, The Liberalising Nature of Remedies for Breach of Trust.A.J. OAKLEY, Trends in Contemporary Trust Law [C].Oxford:Oxford University Press Inc.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |