股东派生诉讼原告资格研究
摘要
合理确定股东派生诉讼的原告股东资格是充分发挥股东派生诉讼制度的价值功能,有效预防股东滥诉的重要环节。国外发达的资本主义国家,凡规定股东派生诉讼制度的,都对原告股东资格做出相应的限制性规定。我国公司法虽然已经引进该制度,但对原告资格的规定过于笼统,缺少实践的可操作性,而且有些规定不尽合理。例如,对原告股东持股数量的要求和持股时间的要求,不能起到遏制恶意股东派生诉讼的功能;缺少对原告股东公正性的要求,不能对公司利益和与原告股东处于同等地位的其他股东利益进行有利的保护。本文通过比较法考察的方法借鉴国外先进的立法例和司法实践经验,对股东派生诉讼原告资格制度,从理论和实践的层面进行全面分析,并结合我国具体国情提出相应的修改建议,力图使我国的股东派生诉讼制度发挥应有的功能。
The shareholder derivative suit plays an important role in protecting shareholders’management position in the corporation and prefecting the structure of the corporation’s governance. However, the system makes some breakthroughs because it is not in accordance with the basic principles of the corporation law,such as the independence of corporation entity, the majority rule and the autonomy of corporation. So the shareholder derivative suit is a sharp sword by which well-meaning shareholders can protect the interest of the corporation if properly designed. It may be a tool by which the malice shareholders can interfere with the legal management of the corporation and pursue their personal benefits if improperly designed. So the key point of the syetem is to how to choose the equation between encouraging the positive shareholder derivative suit and restricting the strike suit. The technique way is to how to stipulate the plaintiff qualification. This paper analyzes the current chinese relevant legislation situation on the syetem and references to foreign theory and practical experience. On this basis, the article provides some advices how to perfect the system.
The first part of the article is the instruction of basic theory of plaintiff system of the shareholder derivative suit. Firstly The article analyzes concept and nature of the shareholder derivative suit that can make readers know the system macroscopicly. Then some reasons should be considered which are how to encourge the positive suit or restricting the strike suit, how to equate autonomy of the corporation and justic intervene,how to cut litigation cost when which one can be definited as the plaintiff. At last,the article talks about the restricted reasons for which to definite plaintiff qualification. Because the derivative suit is the design of corporation suit rights flexibly. The system makes some breakthroughs in some aspects. So to treat the relationships between basic principles of coporation law and the system of deriative suit correctly, and to design the plaintiff system of the shareholder derivative suit properly, the restrict reasons for which to definite plaintiff qualification must be considered. These reasons are to how to maintain independent corporation entity, how to encourage the enthusiasm of the corporation operators,how to maintain autonomy of the corporation and how to protect the interest-related persons.
The second part of the article mainly discuss the basic modes of the plaintiff scope which are the pure shareholder doctrine that is adopted by most countries and the interest-related doctrine. The pure shareholder doctrine is under entity legal theory which is shareholders’rights theory and procedure legal theory which is the broad parties theory. Because the nature of shareholder derivative suit is to protect the interests of the corporation while the interests of shareholders was protected for the positive correlation between shareholders and the corporation. So any shareholder who has the interest in the corporation should have the plaintiff qualification. But the mode of the interest-related doctrine has two problems. First ,there is no necessity in extending the range of the plaintiff shareholder. Second,there are problems in the legislative techniques and judicial practice.
The third part of the article mainly discusses the proper conditions of plaintiff qualification. Firstly,the article thinks that the condition shareholders must hold legal amount shares was easily evaded in an associated way by the malice shareholders so that the syetem could not restrict strike suit. Secondly the article analyzes shareholder identity condition. The passage thinks that any shareholder who has interest-relation with the corporation has the right to bring up the derivative suit. Next the article analyzes the time condition that when and how long shareholders hold the share. The passage analyzes the advantages and disadvantages of the rule of contemporary ownership in the US and the requirement of continuous shareholder status for some time before the suit in the civil law country. At last, the article analyzes the shareholder fairness and proper conditions. Because the derivative suit has the dual nature Since it involves a consideration of the shareholders’right and standing to sue on behalf of the corporation. So the plaintiff shareholders should fairly and properly represents the other shareholders and corporation. But our country has not stipulate the same rules that is an omission in the corporation law.
The fourth part of the article mainly analyzes the system of plaintiff qualification of the derivative suit in our country while the paper provides some proper advices how to perfect the syetem. The article thinks corporation law has not definited the plaintiff scope clearly and the definition of suit right of the derivative suit is not in favor of minority shareholders. The provision that the requirement of continuous shareholder status for some time befor the suit is unuseful in restricting the strike suit. The corporation law lacks the requirement of plaintiff shareholder fairness and proper. Then the article gives some advices how to prefect the syetem. Firstly, the derivative suit right is definited as alone shareholder right. Secondly, our country should draw lessons from the advanced rule of contemporary ownership in the US. Thirdly, corporation law should stipulate the fairness and proper requirement of the plaintiff sharenholder in entity law and the procedure law.
The shareholder derivative suit is an imported product in our country corporation law practice. The positive effects of the syetem depend on judicial practice workers’further research and exploration and how to make the syetem localilzation and become one part of our country law syetem gradually. Because our country shareholder derivative suit has just on the way, many theories and the practice question waited for being discussed by the legislators and scholars.Therefore, this article mainly discussed some questions on the plaintiff qualifications by referring to the overseas judicial precedent and gave some unmatured legislative advices which wait for the furture examnation in the judicial practice.
The shareholder derivative suit plays an important role in protecting shareholders’management position in the corporation and prefecting the structure of the corporation’s governance. However, the system makes some breakthroughs because it is not in accordance with the basic principles of the corporation law,such as the independence of corporation entity, the majority rule and the autonomy of corporation. So the shareholder derivative suit is a sharp sword by which well-meaning shareholders can protect the interest of the corporation if properly designed. It may be a tool by which the malice shareholders can interfere with the legal management of the corporation and pursue their personal benefits if improperly designed. So the key point of the syetem is to how to choose the equation between encouraging the positive shareholder derivative suit and restricting the strike suit. The technique way is to how to stipulate the plaintiff qualification. This paper analyzes the current chinese relevant legislation situation on the syetem and references to foreign theory and practical experience. On this basis, the article provides some advices how to perfect the system.
The first part of the article is the instruction of basic theory of plaintiff system of the shareholder derivative suit. Firstly The article analyzes concept and nature of the shareholder derivative suit that can make readers know the system macroscopicly. Then some reasons should be considered which are how to encourge the positive suit or restricting the strike suit, how to equate autonomy of the corporation and justic intervene,how to cut litigation cost when which one can be definited as the plaintiff. At last,the article talks about the restricted reasons for which to definite plaintiff qualification. Because the derivative suit is the design of corporation suit rights flexibly. The system makes some breakthroughs in some aspects. So to treat the relationships between basic principles of coporation law and the system of deriative suit correctly, and to design the plaintiff system of the shareholder derivative suit properly, the restrict reasons for which to definite plaintiff qualification must be considered. These reasons are to how to maintain independent corporation entity, how to encourage the enthusiasm of the corporation operators,how to maintain autonomy of the corporation and how to protect the interest-related persons.
The second part of the article mainly discuss the basic modes of the plaintiff scope which are the pure shareholder doctrine that is adopted by most countries and the interest-related doctrine. The pure shareholder doctrine is under entity legal theory which is shareholders’rights theory and procedure legal theory which is the broad parties theory. Because the nature of shareholder derivative suit is to protect the interests of the corporation while the interests of shareholders was protected for the positive correlation between shareholders and the corporation. So any shareholder who has the interest in the corporation should have the plaintiff qualification. But the mode of the interest-related doctrine has two problems. First ,there is no necessity in extending the range of the plaintiff shareholder. Second,there are problems in the legislative techniques and judicial practice.
The third part of the article mainly discusses the proper conditions of plaintiff qualification. Firstly,the article thinks that the condition shareholders must hold legal amount shares was easily evaded in an associated way by the malice shareholders so that the syetem could not restrict strike suit. Secondly the article analyzes shareholder identity condition. The passage thinks that any shareholder who has interest-relation with the corporation has the right to bring up the derivative suit. Next the article analyzes the time condition that when and how long shareholders hold the share. The passage analyzes the advantages and disadvantages of the rule of contemporary ownership in the US and the requirement of continuous shareholder status for some time before the suit in the civil law country. At last, the article analyzes the shareholder fairness and proper conditions. Because the derivative suit has the dual nature Since it involves a consideration of the shareholders’right and standing to sue on behalf of the corporation. So the plaintiff shareholders should fairly and properly represents the other shareholders and corporation. But our country has not stipulate the same rules that is an omission in the corporation law.
The fourth part of the article mainly analyzes the system of plaintiff qualification of the derivative suit in our country while the paper provides some proper advices how to perfect the syetem. The article thinks corporation law has not definited the plaintiff scope clearly and the definition of suit right of the derivative suit is not in favor of minority shareholders. The provision that the requirement of continuous shareholder status for some time befor the suit is unuseful in restricting the strike suit. The corporation law lacks the requirement of plaintiff shareholder fairness and proper. Then the article gives some advices how to prefect the syetem. Firstly, the derivative suit right is definited as alone shareholder right. Secondly, our country should draw lessons from the advanced rule of contemporary ownership in the US. Thirdly, corporation law should stipulate the fairness and proper requirement of the plaintiff sharenholder in entity law and the procedure law.
The shareholder derivative suit is an imported product in our country corporation law practice. The positive effects of the syetem depend on judicial practice workers’further research and exploration and how to make the syetem localilzation and become one part of our country law syetem gradually. Because our country shareholder derivative suit has just on the way, many theories and the practice question waited for being discussed by the legislators and scholars.Therefore, this article mainly discussed some questions on the plaintiff qualifications by referring to the overseas judicial precedent and gave some unmatured legislative advices which wait for the furture examnation in the judicial practice.
引文
[1]从派生诉讼较为发达的美国来看,出于各种不正当目的而滥用派生诉讼提起权的情形时常发生。主要表现为:首先,原告股东和律师为获得个人利益而与董事通谋提起的投机诉讼;其次,股东为争夺公司的控制权而提起骚扰性诉讼;再次,股东为谋取非法利益而向公司提起的勒索诉讼等等。参见傅穹、曹理:《股东派生诉讼提起权滥用防止研究—兼评 2005 年<公司法>的相关规定》,《当代法学》2006 年 3 月第 2 期,第 54 页。
[2]关于此种诉讼的称谓五花八门,主要有派生诉讼、代表诉讼、代位诉讼、衍生诉讼等。英美国家公司法多称之为派生诉讼(derivative suit),日本、韩国和我国台湾地区公司法则称之为代表诉讼。而我国现行公司法没有对此给出明确的称谓。本文认为,派生诉讼的称谓比较合适。因为派生诉讼的称谓能够更准确地反映此种诉讼的本质。派生诉讼具有代位性与代表性,仅称谓代表诉讼或代位诉讼难免顾此失彼。事实上,此种诉讼是股东因公司怠于行使诉权而于特定情况下代公司行使的,股东的诉讼权利是由公司的原始诉权派生而来,故称派生诉讼更能准确反映此诉讼的本质。
[3]转引自胡滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004 年第 4 期,第 92 页。
[4]参见张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 6 期,第 36 页。
[5]参见蔡立东:《论股东派生诉讼中被告的范围》,《当代法学》2007 年第 1 期,第 154 页。
[6][美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社 2005 年第 1 版,第 119 页。
[7][英]A.J 博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李杨、叶林译,北京大学出版社 2006 年第 1 版,第 28 页。
[8]参见朱慈蕴:《公司法人格否认法理研究》,法律出版社 1998 年第 1版,导言第 2 页。
[9]公司决策依据多数决原则作出,这是公司法制度设计的重要制度基础。公司股东根据持股比列的多少,通常分为少数派股东和多数派股东。多数派股东是指那些持有股份较多,对公司决策起决定作用影响的股东;少数派股东是指那些持有股份相对较少,不能够对公司决策起到主导性作用的股东。本文所说的多数股东和少数股东就是指的多数派股东和少数派股东。
[10]王保树:《商法的改革与变动的经济法》,法律出版社 2003 年第 1 版版,第 134 页。
[11]胡滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004 年第 4 期,第 93 页。
[12]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 13 页。
[13]参见蔡立东:《公司自治论》,北京大学出版社 2006 年第 1 版,第41 页。
[14]王保树:《商事法的理念与理念上的商事法》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 7 页。
[15]黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,王保树主编:《商事法论集》(第七卷),法律出版社 2002 年第 1 版,第 423 页。
[16]沈达明:《衡平法初论》,对外经济贸易大学出版社 1997 年第 1 版,第 3 页。
[17]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 13 页。
[18]蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005年第 4 期,第 13 页。
[19]参见蔡立东:《公司自治论》,北京大学出版社 2006 年第 1 版,第19-43 页。
[20]转引自蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 14 页。
[21][美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社 2005 年第 1 版,第 110 页。
[22]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 第 4 期,第 14 页。
[23]参见周剑龙:《日本的股东代表诉讼制度》,王保树主编:《商事法论集》(第二卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 338 页。
[24]参见徐孟洲主编:《信托法》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 8 页。
[25]参见张卫平:《诉讼架构与程式——民事诉讼的法理分析》,清华大学出版社 2000 年第 1 版,第 466 页。
[26]刘家兴主编:《民事诉讼法学教程》,北京大学出版社 2001 年第 1 版,第 85 页。
[27]参见王福华:《民事诉讼基本结构》,中国检察出版社 2002 年第 1 版,第 73 页。
[28]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 15 页。
[29]关于股东持股数量的规定,多数学者是从单独股东权和少数股东权的角度进行论述。只有少数学者是从实质限制和程序限制的模式进行阐述,作者认为两种论述皆可,只是角度不同而已。
[30]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 518 页。
[31][美]克拉克:《公司法则》,胡平等译,工商出版社 1999 年第 1 版,第 540 页。
[32]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 16 页。
[33]参见王保树主编:《最新日本公司法》,于敏、杨东译,法律出版社2006 年第 1 版,第 456 页。
[34]刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 99 页。
[35]参见[美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 567 页。
[36]Robert W.Hamilton,the Law of Corporations ,West Group, 2000, p.542.
[37]参见沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社 2006 年第 1版,第 84 页。
[38]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 16 页。
[39]张明安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 6 期,第39 页。
[40][美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 556 页。
[41]Steven.L.Emanuel,Corporations ,Citic Publishing House,2003,p.346.
[42]参见[美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 558 页。
[43]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 17 页。
[44]转引自刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 106 页。
[45]参见[美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 560 页。
[46]蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005年第 4 期,第 17 页。
[47]白绿铉:《美国民事诉讼法》,经济日报出版社 1996 年第 1 版,第80 页。
[48]沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 84 页。
[49]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 17 页。
[50]参见刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 104 页。
[51]日本《公司法》第 847 条第 1 项规定:自六个月(章程规定短于此期间的,为该期间)前连续持有股份的股东……。但责任追究等之诉以谋求该股东或第三人的不正当利益或给股份公司造成损害为目的时,不在此限。参见王保树主编:《最新日本公司法》,于敏、杨东译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 456 页。
[52]转引自刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 104 页。
[53] Harry G. Henn & John R.Alexander, Laws of Corporations, Horn books series, West Publishing Co.,1983,p.1067.
[54]参见刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 105 页。
[55]参见[美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 573-576 页。
[56]参见张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 6 期,第 39 页。
[57]集团诉讼的特征主要包括四个方面:第一,当事人人数众多及集团性;第二,权利实现的间接性,典型的共同诉讼形式就是代表人诉讼;第三,成员之间存在共同的利害关系;第四,判决效力的扩张性。当公司某一股东提起股东派生诉讼的情况下,其他处于相似地位的股东同样享有相应的股东诉讼权利,所以该诉讼就必然会存在其他股东要求加入已经提起的股东派生诉讼的问题。
[58]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 17 页。
[59]此数据来源于大智慧软件披露的截止到 2007 年 6 月 30 日联通公司和北京路桥集团国际建设股份有限公司《有关公司股东情况》的报告。
1. 张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 4 期。
2. 石少侠:《论股东诉讼与股权保护》,《法制与社会发展》2002 年第 2期。
3. 湖滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004 年第 4 期。
4. 蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005年第 4 期。
5. 傅穹、曹理:《股东派生诉讼提起权滥用防止研究——兼评 2005 年<公司法>的相关规定》,《当代法学》2006 年第 3 期。
6. 林馨:《日本股东代表诉讼制度评析》,《日本问题研究》1999 年第 4期。
7. 刘向林:《日本股东代表诉讼制度的历史考察》,《日本问题研究》2005年第 3 期。
8. 周剑龙:《日本公司法现代化中的股东代表诉讼制度》,《南京大学学报》(哲学/人文科学/社会科学)2006 年第 3 期。
9. 朱慈蕴:《论公司法人格否认法理的适用条件》,《中国法学》1998 年第 5 期。
10.刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版。
11.黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,王保树主编:《商事法论集》(第七卷),法律出版社 2002 年版。
12.甘培忠:《简评中国公司法对股东派生诉讼制度的借鉴——日本同志社大学 2005 年 2 月公司法研讨会论文》,赵旭东主编:《公司法评论》(第一辑),人民法院出版社 2005 年第 1 版。
1. 刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 1版。
2. 刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社 2006 年第 1 版。
3. 张卫平:《诉讼架构与程式——民事诉讼的法理分析》,清华大学出版社 2000 年第 1 版。
4. 钱卫清:《公司诉讼——公司救济方式新论》,人民法院出版社 2004年第 1 版。
5. 张民安:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社 2003 年第 1 版。
6. 蔡立东:《公司自治论》,北京大学出版社 2006 年第 1 版。
7. [美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版
8. [美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
9. [韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版。
10.[美]克拉克:《公司法则》,胡平等译,工商出版社 1999 年第 1 版。
11.Steven.L.Emanuel,Corporations,Citic Publishing House,2003.
12.Robert W.Hamilton,the Law of Corporations,West Group,2000.
13.Robert S.Stevens and Arthur Larson,Cases and Materials on theLaw of Corporations,West Publishing Co.,1947.
14.William L.Cary and Melvin Aron Eisenberg,Cases and Materials on Corporation ,7th edition,Westbury,New York the Foundation Press Inc.,1995.
15.Janet Dine,Company Law,4th edition,Dalgrave Macmillan Ltd.,2001.
[2]关于此种诉讼的称谓五花八门,主要有派生诉讼、代表诉讼、代位诉讼、衍生诉讼等。英美国家公司法多称之为派生诉讼(derivative suit),日本、韩国和我国台湾地区公司法则称之为代表诉讼。而我国现行公司法没有对此给出明确的称谓。本文认为,派生诉讼的称谓比较合适。因为派生诉讼的称谓能够更准确地反映此种诉讼的本质。派生诉讼具有代位性与代表性,仅称谓代表诉讼或代位诉讼难免顾此失彼。事实上,此种诉讼是股东因公司怠于行使诉权而于特定情况下代公司行使的,股东的诉讼权利是由公司的原始诉权派生而来,故称派生诉讼更能准确反映此诉讼的本质。
[3]转引自胡滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004 年第 4 期,第 92 页。
[4]参见张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 6 期,第 36 页。
[5]参见蔡立东:《论股东派生诉讼中被告的范围》,《当代法学》2007 年第 1 期,第 154 页。
[6][美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社 2005 年第 1 版,第 119 页。
[7][英]A.J 博伊尔:《少数派股东救济措施》,段威、李杨、叶林译,北京大学出版社 2006 年第 1 版,第 28 页。
[8]参见朱慈蕴:《公司法人格否认法理研究》,法律出版社 1998 年第 1版,导言第 2 页。
[9]公司决策依据多数决原则作出,这是公司法制度设计的重要制度基础。公司股东根据持股比列的多少,通常分为少数派股东和多数派股东。多数派股东是指那些持有股份较多,对公司决策起决定作用影响的股东;少数派股东是指那些持有股份相对较少,不能够对公司决策起到主导性作用的股东。本文所说的多数股东和少数股东就是指的多数派股东和少数派股东。
[10]王保树:《商法的改革与变动的经济法》,法律出版社 2003 年第 1 版版,第 134 页。
[11]胡滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004 年第 4 期,第 93 页。
[12]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 13 页。
[13]参见蔡立东:《公司自治论》,北京大学出版社 2006 年第 1 版,第41 页。
[14]王保树:《商事法的理念与理念上的商事法》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 7 页。
[15]黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,王保树主编:《商事法论集》(第七卷),法律出版社 2002 年第 1 版,第 423 页。
[16]沈达明:《衡平法初论》,对外经济贸易大学出版社 1997 年第 1 版,第 3 页。
[17]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 13 页。
[18]蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005年第 4 期,第 13 页。
[19]参见蔡立东:《公司自治论》,北京大学出版社 2006 年第 1 版,第19-43 页。
[20]转引自蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 14 页。
[21][美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社 2005 年第 1 版,第 110 页。
[22]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 第 4 期,第 14 页。
[23]参见周剑龙:《日本的股东代表诉讼制度》,王保树主编:《商事法论集》(第二卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 338 页。
[24]参见徐孟洲主编:《信托法》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 8 页。
[25]参见张卫平:《诉讼架构与程式——民事诉讼的法理分析》,清华大学出版社 2000 年第 1 版,第 466 页。
[26]刘家兴主编:《民事诉讼法学教程》,北京大学出版社 2001 年第 1 版,第 85 页。
[27]参见王福华:《民事诉讼基本结构》,中国检察出版社 2002 年第 1 版,第 73 页。
[28]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 15 页。
[29]关于股东持股数量的规定,多数学者是从单独股东权和少数股东权的角度进行论述。只有少数学者是从实质限制和程序限制的模式进行阐述,作者认为两种论述皆可,只是角度不同而已。
[30]参见[韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000 年第 1 版,第 518 页。
[31][美]克拉克:《公司法则》,胡平等译,工商出版社 1999 年第 1 版,第 540 页。
[32]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 16 页。
[33]参见王保树主编:《最新日本公司法》,于敏、杨东译,法律出版社2006 年第 1 版,第 456 页。
[34]刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 99 页。
[35]参见[美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 567 页。
[36]Robert W.Hamilton,the Law of Corporations ,West Group, 2000, p.542.
[37]参见沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社 2006 年第 1版,第 84 页。
[38]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 16 页。
[39]张明安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 6 期,第39 页。
[40][美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 556 页。
[41]Steven.L.Emanuel,Corporations ,Citic Publishing House,2003,p.346.
[42]参见[美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 558 页。
[43]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 17 页。
[44]转引自刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 106 页。
[45]参见[美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 560 页。
[46]蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005年第 4 期,第 17 页。
[47]白绿铉:《美国民事诉讼法》,经济日报出版社 1996 年第 1 版,第80 页。
[48]沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社 2006 年第 1 版,第 84 页。
[49]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 17 页。
[50]参见刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 104 页。
[51]日本《公司法》第 847 条第 1 项规定:自六个月(章程规定短于此期间的,为该期间)前连续持有股份的股东……。但责任追究等之诉以谋求该股东或第三人的不正当利益或给股份公司造成损害为目的时,不在此限。参见王保树主编:《最新日本公司法》,于敏、杨东译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 456 页。
[52]转引自刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 104 页。
[53] Harry G. Henn & John R.Alexander, Laws of Corporations, Horn books series, West Publishing Co.,1983,p.1067.
[54]参见刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版,第 105 页。
[55]参见[美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版,第 573-576 页。
[56]参见张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 6 期,第 39 页。
[57]集团诉讼的特征主要包括四个方面:第一,当事人人数众多及集团性;第二,权利实现的间接性,典型的共同诉讼形式就是代表人诉讼;第三,成员之间存在共同的利害关系;第四,判决效力的扩张性。当公司某一股东提起股东派生诉讼的情况下,其他处于相似地位的股东同样享有相应的股东诉讼权利,所以该诉讼就必然会存在其他股东要求加入已经提起的股东派生诉讼的问题。
[58]参见蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005 年第 4 期,第 17 页。
[59]此数据来源于大智慧软件披露的截止到 2007 年 6 月 30 日联通公司和北京路桥集团国际建设股份有限公司《有关公司股东情况》的报告。
1. 张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998 年第 4 期。
2. 石少侠:《论股东诉讼与股权保护》,《法制与社会发展》2002 年第 2期。
3. 湖滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004 年第 4 期。
4. 蔡立东、刘美芳:《派生诉讼原告资格论》,《贵州师范大学学报》2005年第 4 期。
5. 傅穹、曹理:《股东派生诉讼提起权滥用防止研究——兼评 2005 年<公司法>的相关规定》,《当代法学》2006 年第 3 期。
6. 林馨:《日本股东代表诉讼制度评析》,《日本问题研究》1999 年第 4期。
7. 刘向林:《日本股东代表诉讼制度的历史考察》,《日本问题研究》2005年第 3 期。
8. 周剑龙:《日本公司法现代化中的股东代表诉讼制度》,《南京大学学报》(哲学/人文科学/社会科学)2006 年第 3 期。
9. 朱慈蕴:《论公司法人格否认法理的适用条件》,《中国法学》1998 年第 5 期。
10.刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社 1997 年第 1 版。
11.黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,王保树主编:《商事法论集》(第七卷),法律出版社 2002 年版。
12.甘培忠:《简评中国公司法对股东派生诉讼制度的借鉴——日本同志社大学 2005 年 2 月公司法研讨会论文》,赵旭东主编:《公司法评论》(第一辑),人民法院出版社 2005 年第 1 版。
1. 刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社 2004 年第 1版。
2. 刘俊海:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版社 2006 年第 1 版。
3. 张卫平:《诉讼架构与程式——民事诉讼的法理分析》,清华大学出版社 2000 年第 1 版。
4. 钱卫清:《公司诉讼——公司救济方式新论》,人民法院出版社 2004年第 1 版。
5. 张民安:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社 2003 年第 1 版。
6. 蔡立东:《公司自治论》,北京大学出版社 2006 年第 1 版。
7. [美]《公司治理原则:分析与建议》(下),楼建波等译,法律出版社 2006 年第 1 版
8. [美]弗兰克·伊斯特布鲁克、丹尼尔·费希尔:《公司法的经济结构》,张建伟、罗培新译,北京大学出版社 2005 年第 1 版。
9. [韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社 2000年第 1 版。
10.[美]克拉克:《公司法则》,胡平等译,工商出版社 1999 年第 1 版。
11.Steven.L.Emanuel,Corporations,Citic Publishing House,2003.
12.Robert W.Hamilton,the Law of Corporations,West Group,2000.
13.Robert S.Stevens and Arthur Larson,Cases and Materials on theLaw of Corporations,West Publishing Co.,1947.
14.William L.Cary and Melvin Aron Eisenberg,Cases and Materials on Corporation ,7th edition,Westbury,New York the Foundation Press Inc.,1995.
15.Janet Dine,Company Law,4th edition,Dalgrave Macmillan Ltd.,2001.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |