股东派生诉讼之先诉请求制度研究
摘要
2006年1月1日,《中华人民共和国公司法》正式启动,一项新的制度被纳入了我国的法律体系——股东派生诉讼制度。这一制度的建立对于我国社会主义市场经济的发展具有重要的意义。然而任何一种权利的设置都存在一定的风险,股东派生诉讼制度则存在着权利滥用、诉讼投机等危险,会给公司的正常运营管理造成不良影响。先诉请求制度就是针对股东派生诉讼所设计的制动装置。这种立法上的制度设计在试图寻求一种平衡:在保障中小股东利益、维护公司根本利益的同时,又防止一些好事股东的滥权、恶讼,浪费国家司法资源的行为。凡是规定了股东派生诉讼制度的国家,就会有先诉请求这一前置程序的制度安排,在股东派生诉讼全面发展的美国,先诉请求制度的规定非常具体、全面,很值得我国立法借鉴。同时,由于大陆法系国家和我国的法律体系、公司治理结构等方面的相似性,其股东派生诉讼和先诉请求制度的立法经验对我们更是有指导意义。本文将全面介绍美国、日本、我国台湾地区的相关规定,结合中国的实际情况,以探讨我国的股东派生诉讼先诉请求制度的发展与完善。
Shareholders' Derivative Suits has developed widely in western countries for more than a hundred years. It is now a conventional corporation system in minority shareholders protection and is a constitution in corporation governance. The demand made to the company organ before the shareholders raise a suit is called the pre-suit requirement, which is a necessity out of derivative suits' character. As to China, the derivative suits system is a new one, introduced in the 2005 Company Law for the first time, in which the pre-suit requirement is mainly regulated in article 152.But the article itself is so general and the practices in China deficient, that we need to study the western rule more attentive to perfect China's company law and prepare for the actual suits. There are many questions worth studying in the derivative suits system, and this dissertation focuses on the pre-suit requirement, hoping it make sense.
Since USA erects a relatively mature rule system in this area, this dissertation is making researches mainly on the basis of the American statutes and case law, and the particular conditions of China as well. It consists of two parts: first the introduction, and then the text. The structure of the text is as follows:
Chapter I is a general introduction of the whole derivative suits system. In this part, the author concludes its litigation and the theory basis, based on which, points out pre-suit requirement is a must before litigation. The author reveals history root of it on the basis of history inspection. And explaining the reasons for the establishment of Shareholder Derivative Suit procedures. The author believes that the establishment of Shareholder Derivative Suit procedures mainly for our reasons: One is to protect the independence of corporate personality; second is to comply with the business judgment rule; Third, in order to prevent speculative litigation by some malicious shareholders; litigation.
Chapter II mainly discusses the theory of the pre-suit requirement, including two parts: the author will introduce the rules about preparatory process of Shareholder Derivative Suit made by foreign countries, among them, the most developed and completed legal is the United States, forming the principle of " do all internal remedies", accumulated a wealth of case law and doctrine. The shareholders are asked to get company's board, shareholders also have to get permit from the committee according to the traditional corporation law. Board of Governors or Independent Litigation Committee which set by the board can effectively block derivative litigation in accordance with reasonable business standards. Britain is the birthplace of shareholder derivative litigation. The rule formed by the case of Foss v. Harbottle have a far-reaching impact, most of the British jurisprudences and doctrines are made by it and the exceptions. In the United Kingdom, when the company's shareholders filed derivative lawsuits, it's not mean that he made a formal request on the board, but proved to the court that non-perpetrator took controlled status in the company.
Chapter III is the procedure analysis, focusing on the pre-suit demand. This part involves the form, the accepting organ of the demand, and the effect of the decision made by the organ, etc. And though all these, there are applications related to China's conditions.
Chapter IV is the conclusion of the dissertation, analyzing China's litigation on the pre-suit requirement, and makes some improvement Suggestions. "Company Law" of our country. And here the writer also brings up a few points of view about the reconstruction. First, China should break up the convention of using the legislation routine of Civil Law Countries and boldly introduce the independent litigation committee system in the practice of the national legislation, combining actual situation of China's corporate governance ;secondly, China should give corporate the authority to stop the valueless derivative action, in order to realize the real value of the procedures prior shareholder derivative litigation system ;third ,China should rationally design the process at the request of the plaintiff shareholders, and give the court the right to judicial review; Finally, about the unclearness of the prescription about the conditions required by the excusing-request our "Company Law" should the legislative method of combining abstraction and enumeration.
Shareholders' Derivative Suits has developed widely in western countries for more than a hundred years. It is now a conventional corporation system in minority shareholders protection and is a constitution in corporation governance. The demand made to the company organ before the shareholders raise a suit is called the pre-suit requirement, which is a necessity out of derivative suits' character. As to China, the derivative suits system is a new one, introduced in the 2005 Company Law for the first time, in which the pre-suit requirement is mainly regulated in article 152.But the article itself is so general and the practices in China deficient, that we need to study the western rule more attentive to perfect China's company law and prepare for the actual suits. There are many questions worth studying in the derivative suits system, and this dissertation focuses on the pre-suit requirement, hoping it make sense.
Since USA erects a relatively mature rule system in this area, this dissertation is making researches mainly on the basis of the American statutes and case law, and the particular conditions of China as well. It consists of two parts: first the introduction, and then the text. The structure of the text is as follows:
Chapter I is a general introduction of the whole derivative suits system. In this part, the author concludes its litigation and the theory basis, based on which, points out pre-suit requirement is a must before litigation. The author reveals history root of it on the basis of history inspection. And explaining the reasons for the establishment of Shareholder Derivative Suit procedures. The author believes that the establishment of Shareholder Derivative Suit procedures mainly for our reasons: One is to protect the independence of corporate personality; second is to comply with the business judgment rule; Third, in order to prevent speculative litigation by some malicious shareholders; litigation.
Chapter II mainly discusses the theory of the pre-suit requirement, including two parts: the author will introduce the rules about preparatory process of Shareholder Derivative Suit made by foreign countries, among them, the most developed and completed legal is the United States, forming the principle of " do all internal remedies", accumulated a wealth of case law and doctrine. The shareholders are asked to get company's board, shareholders also have to get permit from the committee according to the traditional corporation law. Board of Governors or Independent Litigation Committee which set by the board can effectively block derivative litigation in accordance with reasonable business standards. Britain is the birthplace of shareholder derivative litigation. The rule formed by the case of Foss v. Harbottle have a far-reaching impact, most of the British jurisprudences and doctrines are made by it and the exceptions. In the United Kingdom, when the company's shareholders filed derivative lawsuits, it's not mean that he made a formal request on the board, but proved to the court that non-perpetrator took controlled status in the company.
Chapter III is the procedure analysis, focusing on the pre-suit demand. This part involves the form, the accepting organ of the demand, and the effect of the decision made by the organ, etc. And though all these, there are applications related to China's conditions.
Chapter IV is the conclusion of the dissertation, analyzing China's litigation on the pre-suit requirement, and makes some improvement Suggestions. "Company Law" of our country. And here the writer also brings up a few points of view about the reconstruction. First, China should break up the convention of using the legislation routine of Civil Law Countries and boldly introduce the independent litigation committee system in the practice of the national legislation, combining actual situation of China's corporate governance ;secondly, China should give corporate the authority to stop the valueless derivative action, in order to realize the real value of the procedures prior shareholder derivative litigation system ;third ,China should rationally design the process at the request of the plaintiff shareholders, and give the court the right to judicial review; Finally, about the unclearness of the prescription about the conditions required by the excusing-request our "Company Law" should the legislative method of combining abstraction and enumeration.
引文
[1]股东派生诉讼(Shareholder's Derivation Action)是英美法对于此种诉讼的称呼;在大陆法系国家,则因为股东是代表公司行使诉权,这种诉讼被称为股东代表诉讼(Shareholder's Representative Action);股东代位诉讼则是日本法的称呼。
[2][日]铃木竹雄、竹内昭夫:《公司法》,有斐阁1987年第1版,第103页。
[3]施天涛:《关联企业法律问题研究》,法律出版社1998年第1版,第221页。
[4]黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,《商法论集》(第七卷),法律出版社2002年第1版,第214页。
[5]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第332页。
[6]段厚省:《略论股东代表诉讼》,《政治与法律》2000年第4期,第52页。
[7]许传玺:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),法律出版社2006年第2版,第457页。
[8]张国平:《刍议我国股东诉讼制度的缺与失》,《南京社会科学》2002年第11期,第71页。
[9]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第338页。
[10]黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,《商法论集》(第七卷),法律出版社2002第1版,第216页。
[11]周剑龙:《日本的股东代表诉讼制度》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版,第274页。
[12]刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版,第128页。
[13]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第335页。
[14]施天涛:《公司法论》,法律出版社2005年第2版,第528页。
[15]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第334页。
[16]陈丽丽:《股东派生诉讼的程序设计对公司治理结构的影响》,《法学论坛》2000年第4期,第60页。
[17]施天涛:《公司法论》,法律出版社2005年第2版,第532页。
[18]施天涛:《公司法论》,法律出版社2005年第2版,第536页。
[19]刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版,第128页。
[20]柯菊:《股份有限公司股东之代表诉讼》,林咏荣主编:《商事法论文集》(上),台湾五南图书出版公司1984年第1版,第101页。
[21]齐奇:《公司法疑难问题解析》,法律出版社2005年第1版,第206页。
[22]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第339页。
[23]刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版,第130页。
1.赵旭东:《新公司法制度设计》,法律出版社2006年第1版。
2.周剑龙:《日本的股东代表诉讼制度》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社1997年第1版。
3.唐毅:《论股份公司股东衍生诉讼》,郭峰主编:《证券法律评论》(第四卷),法律出版社2005年第1版。
4.吴新平、高旭晨:《台湾“公司法”》,中国对外经济贸易出版社1991年第1版。
5.张安民:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社2003年第1版。
6.黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,《商法论集》(第七卷),法律出版社2002年第1版。
7.刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版。
8.施天涛:《公司法论》,法律出版社2005年第2版。
9.许传玺主编:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),法律出版社2006年第2版。
10.卞耀武:《当代外国公司法》,法律出版社1995年第1版。
11.赵旭东:《境外公司法专题概览》,人民法院出版社2005年第2版。
12.张民安:《现代英美董事法律地位研究》,法律出版社2000第1版。
13.[美]罗伯特·W·汉密尔顿:《公司法概要》,李存捧译,中国社会科学出版社1999年第1版。
14.史际春、温烨、邓峰:《企业和公司法》,中国人民大学出版社2001年第1版。
15.[加拿大]布赖恩R·柴芬斯:《公司法:理论、机构和运作》,林华伟译,法律出版社2001年第2版。
16.朱伟一:《美国公司法判例解析》,中国法制出版社2000年第1版。
17.吴建斌:《日本公司法规范》,法律出版社2003年第2版。
18.柯菊:《股份有限公司股东之代表诉讼》,林咏荣主编,《商事法论文集》(上),台湾五南图书出版公司1984第1版。
19.刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版。
20.赵旭东:《公司法评论》,人民法院出版社2005年第2版。
21.张开平:《英美公司董事法律制度研究》,法律出版社1998年第1版。
22.刘贵清:《公司治理视角中的股东诉讼研究》,中国方正出版社2002年第1版。
1.石少侠:《论股东诉讼与股权保护》,《法制与社会发展》2002年第2期。
2.张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998年第6期。
3.曾培芳、盛建明:《英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利救济之一》,《南京理工大学学报》1999年第3期。
4.胡滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004年第4期。
5.甘培忠:《论股东派生诉讼在中国的有效适用》,《北京大学社会科学学报》2002年第9期。
6.甘培忠:《简评中国公司法对股东派生诉讼制度的借鉴》,《公司法评论》2005年第1辑。
7.周剑龙:《日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度》,《南京大学学报》2006年第3期。
8.管延昌、安学习:《股东派生诉讼前置程序评析》,《商业现代化》2005年第12期。
9.周洪亮:《比较法视角下股东代表诉讼前置程序的思考》,《河北科技大学社会科学学报》2007年3月第7卷第1期。
10.蔡元庆:《股东代表诉讼制度中诉权的滥用及其预防》,《深圳大学人文社会科学学报》2003年3月第20卷第2期。
11.徐纯生:《国外股东代表诉讼中的制衡机制及诉讼结果归属研究》,《湖湘论坛》2005年第4期。
12.朱全宝:《浅论我国股东代表诉讼制度的缺陷及完善对策》,《法制与社会》2007年第5期。
13.梁上上:《控股股东侵权案的法律保障与制度创新》,《法学》2000年第7期。
14.孙英:《论股东派生诉讼制度》,《诉讼法学、司法制度》2001年第5期。
15.胡震远:《股东派生诉讼的法律保护》,《法学杂志》2000年第1期。
16.郑曙光:《论公司股东代表诉讼制度在我国的完善》,《河北法学》2002年第6期。
17.陈丽丽:《股东派生诉讼的程序设计对公司治理结构的影响》,《法学论坛》2000年第4期。
[2][日]铃木竹雄、竹内昭夫:《公司法》,有斐阁1987年第1版,第103页。
[3]施天涛:《关联企业法律问题研究》,法律出版社1998年第1版,第221页。
[4]黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,《商法论集》(第七卷),法律出版社2002年第1版,第214页。
[5]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第332页。
[6]段厚省:《略论股东代表诉讼》,《政治与法律》2000年第4期,第52页。
[7]许传玺:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),法律出版社2006年第2版,第457页。
[8]张国平:《刍议我国股东诉讼制度的缺与失》,《南京社会科学》2002年第11期,第71页。
[9]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第338页。
[10]黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,《商法论集》(第七卷),法律出版社2002第1版,第216页。
[11]周剑龙:《日本的股东代表诉讼制度》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版,第274页。
[12]刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版,第128页。
[13]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第335页。
[14]施天涛:《公司法论》,法律出版社2005年第2版,第528页。
[15]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第334页。
[16]陈丽丽:《股东派生诉讼的程序设计对公司治理结构的影响》,《法学论坛》2000年第4期,第60页。
[17]施天涛:《公司法论》,法律出版社2005年第2版,第532页。
[18]施天涛:《公司法论》,法律出版社2005年第2版,第536页。
[19]刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版,第128页。
[20]柯菊:《股份有限公司股东之代表诉讼》,林咏荣主编:《商事法论文集》(上),台湾五南图书出版公司1984年第1版,第101页。
[21]齐奇:《公司法疑难问题解析》,法律出版社2005年第1版,第206页。
[22]刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版,第339页。
[23]刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版,第130页。
1.赵旭东:《新公司法制度设计》,法律出版社2006年第1版。
2.周剑龙:《日本的股东代表诉讼制度》,王保树主编:《商事法论集》(第一卷),法律出版社1997年第1版。
3.唐毅:《论股份公司股东衍生诉讼》,郭峰主编:《证券法律评论》(第四卷),法律出版社2005年第1版。
4.吴新平、高旭晨:《台湾“公司法”》,中国对外经济贸易出版社1991年第1版。
5.张安民:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社2003年第1版。
6.黄辉:《股东派生诉讼制度研究》,《商法论集》(第七卷),法律出版社2002年第1版。
7.刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社2004年第2版。
8.施天涛:《公司法论》,法律出版社2005年第2版。
9.许传玺主编:《公司治理原则:分析与建议》(下卷),法律出版社2006年第2版。
10.卞耀武:《当代外国公司法》,法律出版社1995年第1版。
11.赵旭东:《境外公司法专题概览》,人民法院出版社2005年第2版。
12.张民安:《现代英美董事法律地位研究》,法律出版社2000第1版。
13.[美]罗伯特·W·汉密尔顿:《公司法概要》,李存捧译,中国社会科学出版社1999年第1版。
14.史际春、温烨、邓峰:《企业和公司法》,中国人民大学出版社2001年第1版。
15.[加拿大]布赖恩R·柴芬斯:《公司法:理论、机构和运作》,林华伟译,法律出版社2001年第2版。
16.朱伟一:《美国公司法判例解析》,中国法制出版社2000年第1版。
17.吴建斌:《日本公司法规范》,法律出版社2003年第2版。
18.柯菊:《股份有限公司股东之代表诉讼》,林咏荣主编,《商事法论文集》(上),台湾五南图书出版公司1984第1版。
19.刘俊海:《论股东的代表诉讼提起权》,王保树主编:《商事法论文集》(第一卷),法律出版社1997年第1版。
20.赵旭东:《公司法评论》,人民法院出版社2005年第2版。
21.张开平:《英美公司董事法律制度研究》,法律出版社1998年第1版。
22.刘贵清:《公司治理视角中的股东诉讼研究》,中国方正出版社2002年第1版。
1.石少侠:《论股东诉讼与股权保护》,《法制与社会发展》2002年第2期。
2.张民安:《派生诉讼研究》,《法制与社会发展》1998年第6期。
3.曾培芳、盛建明:《英国公司法中的派生诉讼初探--少数股股东权利救济之一》,《南京理工大学学报》1999年第3期。
4.胡滨、曹顺明:《股东派生诉讼的合理性基础与制度设计》,《法学研究》2004年第4期。
5.甘培忠:《论股东派生诉讼在中国的有效适用》,《北京大学社会科学学报》2002年第9期。
6.甘培忠:《简评中国公司法对股东派生诉讼制度的借鉴》,《公司法评论》2005年第1辑。
7.周剑龙:《日本公司法制现代化中的股东代表诉讼制度》,《南京大学学报》2006年第3期。
8.管延昌、安学习:《股东派生诉讼前置程序评析》,《商业现代化》2005年第12期。
9.周洪亮:《比较法视角下股东代表诉讼前置程序的思考》,《河北科技大学社会科学学报》2007年3月第7卷第1期。
10.蔡元庆:《股东代表诉讼制度中诉权的滥用及其预防》,《深圳大学人文社会科学学报》2003年3月第20卷第2期。
11.徐纯生:《国外股东代表诉讼中的制衡机制及诉讼结果归属研究》,《湖湘论坛》2005年第4期。
12.朱全宝:《浅论我国股东代表诉讼制度的缺陷及完善对策》,《法制与社会》2007年第5期。
13.梁上上:《控股股东侵权案的法律保障与制度创新》,《法学》2000年第7期。
14.孙英:《论股东派生诉讼制度》,《诉讼法学、司法制度》2001年第5期。
15.胡震远:《股东派生诉讼的法律保护》,《法学杂志》2000年第1期。
16.郑曙光:《论公司股东代表诉讼制度在我国的完善》,《河北法学》2002年第6期。
17.陈丽丽:《股东派生诉讼的程序设计对公司治理结构的影响》,《法学论坛》2000年第4期。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |