继承下的创新轨辙
|
摘要
1913年《乡土研究》杂志的创刊,标志着科学意义上的日本民俗学科正式确立,1934、1935年柳田国男的两本概论书《民间传承论》、《乡土生活的研究法》奠定了日本民俗学研究的理论体系。一直到20世纪五、六十年代,日本民俗学在以柳田国男、折口信夫、南方雄楠、涩泽敬三为代表的众多个性鲜明的民俗学者的研究推动下,在民间信仰、口承文艺、时令节庆、人生仪礼、家庭宗族等广泛领域形成了体系化研究,建构了以山乡渔村为对象的日本民俗学的研究特色。柳田国男也以其个人卓越的研究能力和出色的领导能力,使民俗学的研究在中央集权体制下具有了鲜明的个人魅力,以至于这一时期的日本民俗学被称为柳田民俗学。
1955—1973年日本经历的经济高度增长期,使得日本社会和经济发生了重大变革,人们的生活方式和意识也都发生了不可逆转、天翻地覆的改变。城市化和过疏化进程席卷全国,山乡渔村的面貌从根基上发生了巨大改变,日本民俗学陷入了“研究对象消亡的危机”。1962年柳田国男离世,核心人物的逝去也使得该时期成为了日本民俗学史上重要的分歧点。同时,在20世纪后半期,日本学术界呈现出多学科研究齐头并进的态势,学科与学科之间的交流和渗透变得愈加深入,相邻学科取得的研究成果也极大地刺激了民俗学的发展。
面对现实的改变,日本民俗学者一方面努力摸索发展之路,一方面从学科内部进行理论反思和重新审视。在该时期尤其以坪井洋文为代表,对日本的基础文化构造研究展开了检讨,以响亮的声音提出了民俗文化多元论这一崭新的理论体系,从而突破了“柳田民俗学”时代下的固有框架,很好地完成了向“后柳田时代”的过渡。同时,伴随着战后一批没有接受过柳田个人直接指导的中青年民俗学者的成长,日本民俗学界形成了区别于传统意义研究以外的思潮,诸如以城市民俗学、环境民俗学为代表的新的研究领域,以民俗文化多元论、“日常态·能量枯竭态·非日常态”为代表的学术争论。它们在研究对象和方法论构成上都与以往的民俗学研究表现出显著的差异,从而引发了学者们的极大关注。
1975年以学会期刊《日本民俗学》发行第100期为契机,日本民俗学会推出了每两年一次的研究动向专刊,旨在定期地把握研究动向,总结研究成果,指导民俗学的发展,对研究方向提出前瞻性建议。在若干期的动向专刊和专著中,都曾经多次提到城市民俗学、环境民俗学、民俗文化多元论、“日常态·能量枯竭态·非日常态”三态研究,并对其作为新的研究动向和表现出的蓬勃态势给予了认可。
该文旨在通过对20世纪70年代以来日本民俗学若干热点领域研究进行学术史的整理和考察,以点带面地分析现代日本民俗学的学科发展特点,思考有关学科本质的问题,进而结合学术大背景,从一个侧面勾勒出日本民俗学近30年的学科发展轨迹,明确这一阶段日本民俗学研究的特色所在。对于热点领域的界定,是指与70年代以前相比,受到极大关注、备受争议的领域和问题。例如在出现频率方面、研究著述的数量方面、受关注度、话语权的掌握等方面被日本民俗学界统一认定为“新的研究动向”或是“受到关注的热点”的领域。但并不是说传统意义的研究内容如对山乡渔村的研究、对常民性的研究、对家族婚姻的研究、对仪式信仰的研究,在该时期内就停滞不前了,这些研究依旧在有条不紊地累积着,只是没能成为关注的热点得以突显,基于本文对热点研究的设定而不得已将其割舍。因此在这里需要阐明的是,尽管本文中选取的四个领域和理论体系并不一定就是日本民俗学研究中的核心问题,也不一定是日本民俗学研究中的本质问题,但是作为在近期内表现高涨、激起涟漪的研究领域或问题,其背后必然有原因存在,也必然有其意义所在,也必然会与基础的、核心的研究发生不可否认的关系。本文的研究便是试图通过对这些热点领域的研究的研究,对关系学科发展、学科本质的东西有所思考。本文的研究方法是以具权威性和代表性的《日本民俗学》动向专刊为主线,结合各个领域的专著、论文等第一手文献资料,将历时性与共时性研究相结合,进行具体、细致的解读,从而从一个侧面完成对70年代以来学术史的考察。
论文共分为六大章节,前有绪论后有结论,正文由四大章组成,论文后面有附录。绪论中就课题的确立、研究意义和方法、先行学术史研究进行说明。正文中着重对近年来成为关注热点的四个研究领域和理论体系,即城市民俗学、环境民俗学、民俗文化多元论、“日常态·能量枯竭态·非日常态”三态体系,进行学术史的综述研究。
首先,在城市民俗学领域,1973年仓石忠彦发表了《住宅区的民俗》一文,标志着城市民俗研究的发凡,经历了八、九十年代的精进期,进入21世纪城市民俗学研究开始呈现出平稳发展的态势。城市民俗学的研究,把以往位于学科边缘位置甚至被排除在外的城市区域纳入到研究对象中来,使得民俗学成为研究身边、日常、随处可见的生活文化的名副其实的学科。现阶段的城市民俗学研究,以对大都市和传统城下町的民俗研究为主,更具体表现为对城市的庆祝活动、城市中新兴住宅区民俗、城市传说、城市中具有标志性的繁华区民俗的研究。在研究理论和方法上,在对“民俗继承体”·“传承母体”研究范式进行反思的同时,强调城市中以个人、家庭为单位的纵向传承和不同的功能集合的存在,以及“考现学”方法的有效性、侧重个人生活史的写作等等。城市民俗学研究体现了70年代以来日本民俗学研究多样化的特点,其意义在于不是把城市视为一个集合体进行割裂的民俗世界的研究,而是通过对城市中民俗要素的再发现反过来重新审视村落民俗,从而确立民俗学的普遍性研究理论。
关于日本民俗学的核心和基础分析概念,在“日常态·非日常态”研究范式的基础之上,1972年波平惠美子在日本民族学会召开的研究大会上第一次提出了“日常态(世俗)·非日常态(神圣)”以外的第三元素“污秽/晦气”。以此为导火索,七、八十年代由众多学者参与并展开了三态体系的讨论,从而确立了赋予不同内涵的三态分析范式,尤其以樱井德太郎的“日常态·能量枯竭态·非日常态”影响力最大。“日常态”、“非日常态”是由柳田国男确立的分析概念,分别指一成不变、平常的时间、空间和适逢时令节庆、人生仪礼等祭祀性、特殊性的时间、空间,两者界限分明,形态上具有鲜明的可对比性。在两态的争论中,以伊藤干治为代表,众多学者阐释了两者间可以相互转换、互为补充的关系。樱井德太郎在此基础上通过赋予第三元素“能量枯竭”的含义,把三态体系阐释为“日常态下的生活是构成日本民俗的重要部分,而在维持日常态的过程中,需要消耗、支出能量。当能量减弱甚至枯竭的时候,即意味着正常的生活、生产状态无法继续维持下去的时候,为了能再次返回到日常态的生产生活中,就必须通过设定非日常态的日子或举行仪式重新获取力量、完成充电的过程”,以三态体系分析了民众生活节奏的构成,进而强调了民俗学之草根文化的特质,提出了应该对“日常态”的民众生活给与更多关注的观点。该热点领域的研究通过在“日常态·非日常态”两态论体系中确立新的第三元要素,建构了更加合理的分析概念体系,在继承的同时进行了创新,使得日本民俗学的方法论得以更加完善。
90年代初,自然·环境·生态等字眼开始集中出现在民俗学领域,与生态学中提到的生态环保概念以及环保者的立场和主张不同,也与以往民俗学中仅仅在村落概貌中给予的简单化、概括性描述有很大差异,环境民俗学的研究是以构成复杂的自然环境的基本要素为主,通过对环境与人的生产、生活的关系进行有机地、连续地、多样地、综合地把握,更加明确民众的技术构成、行为方式、生活实态和生产民俗,强调了自然的主体性。以野本宽一、篠原徹、鸟越皓之为代表的民俗学者,分别从“民俗学中的生态链”、“与自然打交道的民众的‘在野的博物志'”、“景观论·环境保护中的民俗符号及其积极作用”等独特视角出发,提出了环境民俗学的构想。此外,安室知和菅丰则对以往劳作生计研究中偏重物质论、技术论的现状提出批判,从生产中的自然环境要素入手,分别考察了复合性劳作生产的实态和COMMONS理论(资源的利用、开发、管理、维持的制度体系)。尽管切入角度、关注侧面有所不同,但其共同点是对人与环境相互关系的分析,可以统一称为环境民俗学研究。该领域面对现代社会,更加强调民众地方性知识的积极影响和劳动中的娱乐要素,通过将生态学、环境论、社会学思想引进民俗行为和民俗体系,更加微观、细致地考察了人与自然、人与人的相互关系,丰富了生产民俗和生活民俗的研究理论,对思考人类生存本质提供了实证性成果。
另一理论体系民俗文化多元论的研究是对日本民俗学方法论体系进行的建构。柳田民俗学围绕稻作农耕民的研究展开,甚至忽视了其他种族、文化的存在,以至于形成了日本=瑞穗国、日本文化=稻作农耕文化一元论的幻象。但伴随着考古遗存的不断发现,六、七十年代民族学家冈正雄“种族文化”理论、中尾佐助·佐佐木高明为代表的“照叶树林文化论”理论的提出,使得稻作以前=绳纹时代下的杂谷耕种、块根类作物栽培的农业形态进入到学者们的视线中。在日本学术界对以火田耕种为代表的旱作农耕文化关注的大背景下,坪井洋文从民俗学的学科角度出发,通过对“芋头正月”、“日本人为何选择了稻米”的思考,推论了旱作农耕文化体系的存在,从同等价值的多元论体系确立了“年糕正月”对“芋头正月”、稻作农耕民文化对旱作农耕民文化的民俗文化多元论学说。坪井的研究修正了柳田的稻作文化一元说,把对日本文化的研究由一元论发展为多元论,为日本民俗学提示了新的方法论体系。70年代末80年代初坪井的一系列研究著述,对日本民俗学界产生了深远的影响,带动了之后旱作研究的高涨、以及从地域类型论展开的日本东西/南北的多元文化论研究,推动了日本民族基础文化的研究。直至今日,围绕坪井学说的讨论仍在继续,尤其在劳作生计领域,90年代以安室知为代表提出了“复合型劳作生计”的观点,针对“类型”论强调了“复合”的研究视角。
结论部分是对论文整体构成进行的总结和主要观点的阐述。通过对城市、环境、民俗文化多元论、三态体系四个不同领域和理论的学术史研究综述,可以发现他们的共同特点是:①对传统研究范式、方法论的重新解读、反思和批判。②在多学科共同搭建的平台之上开展学科建设的特色。现代的日本民俗学不再禁锢于传统民俗学研究的固有框架内,而是更加敏锐地把握社会变化、积极地吸收新的研究成果,通过跨学科的横向研究和理论的纵向积累,拓展学科领域,以实际行动阐释了民俗学作为“现代科学”的学科根本性格,所表现出的“面对现实,解决问题,取义为民”的积极面值得肯定和学习。而在这些热点领域得以形成的背后,我们能够发现其中最为关键的主线是来自民俗文化多元论的提出者,同时又是对权威柳田学说的检讨者坪井洋文。坪井洋文作为特殊时期下的跨越“柳田”与“后柳田”的存在者之一,出色地完成了民俗学在不同辈人之间、不同社会现实下的传递和交接。他的“芋头文化”理论的提出,从观点主张到研究态度都极大刺激了20世纪中后期的研究,成为了流淌于地层深处推动日本近30年热点领域研究的一股暗流。因此从这个角度可以说,在70年代以后的研究中坪井洋文不再是一个败北者的存在,他发出的声音极大影响了近30年日本民俗学的学科发展轨迹,而城市民俗学、环境民俗学、三态理论之热点领域的研究也印证了这条主线的存在。作为今后的课题,作者将会继续密切关注日本民俗学的学科发展,思考日本民俗学方法论体系的建构和普遍性原理的形成。
The first publication of the journal, Native Studies, in 1913 marked the formal establishment of scientific Japanese folklore study. Two theoretical books, Folk Inheritance Theory and Research Methods of Native life, written by Yanagita Kunio in 1934 and 1935 laid down the theoretical system of Japanese folklore study. Until the 1950s and the 1960s, propelled by studies and researches of a number of outstanding folklorists like Yanagita Kunio, Orikuchi Shinobu, Minakata Kumakusu and Shibuzawa Keizou, systematic study had taken form in a wide range of fields like folk beliefs, verbal culture and art, seasons and festivals, life and rites, and family and clans, and the characteristic of taking mountainous and fishing villages as subjects had taken shape. The excellent research ability and leadership of Yanagita Kunio endowed folklore study under the highly centralized system with strong personal charm, so that the study is also called Yanagita Kunio folklore study.
Year 1955 to 1973 witnessed a rapid development of Japanese economy, which brought about great changes to Japanese society and economy as well as irreversible and tremendous changes to people's lifestyle and ideology. Nationwide urbanization and depopulation changed the appearance of mountainous and fishing villages fundamentally. As a result, Japanese folklore study was confronted with 'the crisis of disappearance of research subject'. The passing away of the key figure Yanagita Kunio in 1962 also made this period an important watershed in the history of Japanese folklore study. Meanwhile, in the latter half part of the 20th century, a trend of multiple disciplines advancing side by side was seen in academic circles. Interdisciplinary communication and permeation progressed and the achievements reaped by other related disciplines gave an impetus to folklore study.
Considering the changes in reality, Japanese folklorists tried to find out a way out on one hand, and on the other hand made theoretical reflection and reexamination from inside. Tuboi Hirofumi was the representative in this period, who reviewed the basic cultural structure study, came up with a brand new theoretical system of folklore culture pluralism, realized the breakthrough from the fixed framework of "post Yanagita Kunio folklore study", and completed the transition to 'post-Yanagita period'. At the same time, with the growth of a number of young and middle-aged folklorists who were not directly and personally trained by Yanagita Kunio, Japanese academic circles of folklore developed a trend of thoughts which are different from traditional study and research. For example, new research fields with urban folklore and environment folklore as representatives, and academic debates with folklore culture pluralism and "ke, kegare and hare" as representatives. These thoughts showed striking differences from traditional folklore study in research subject and methodology, therefore arousing great interest in experts and scholars.
In 1975 on the occasion of the hundredth publication of an academic journal Japanese Folklore, the Folklore Society of Japan decided to publish a trend special biyearly, aiming at keep track of study trend periodically, summarizing research results, guiding the development of folklore study and offer suggestions on study trend. A number of trend special and academic works mentions often the studies and researches on urban folklore, environment folklore, folklore cultural pluralism and "ke, kegare and hare" triple element system, and recognizes them as new research trend and praises their prosperous development.
This dissertation takes aim at, by historically examining and investigating some hot research fields in Japanese folklore study since the 1970s, analyzing the overall development features of modern Japanese folklore with a few researches, discussing the essential issues of this discipline, outlining the development tracks of Japanese folklore study in the past three decades by taking academic background into consideration, and finally defining present research features. The hot research fields here refer to the fields and issues that attracted much attention and are much debated, compared with those before the 1970s. For instance, fields of "new trend" or "much-concerned hot issues" universally agreed by Japanese folklore circles in the aspects of occurrences, number of research articles, attention received, and control of discursive power and so on. It does not mean that traditional study on mountainous and fishing villages, folks, family and marriage, rites and beliefs came to halt. They were making steady progress, only that they were not prominent as hot issues, thus are not discussed here because of the delimitation of hot issues. Therefore it requires clarification that though the four fields and theoretical systems selected here may not necessarily be the core issues nor essential issues in Japanese folklore study, there must be reasons and meaning for those research fields or problems to recently attract much attention and have wide repercussion, and they definitely develop relationships with fundamental and core studies. This dissertation tries to present reflections on something that are related to discipline development and essentials, by means of examining the studies and researches of these hot fields. The methodology adopted here is that it centers on the trend specials of Japanese Folklore, together with first-hand data from works and articles in various fields, and makes detailed interpretation synchronically and diachronically, so as to reach a summary of the academic history since the 1970s.
The dissertation is divided into six chapters with an exordium and a conclusion. The main body has four chapters and an appendix is included. The exordium part presents a discussion of the topic selection, the meaning, the methodology and previous studies. The body part is a comprehensive study of four research fields and theoretical systems that has been hot in recent years, that is, urban folklore, environment folklore, folklore culture pluralism and the triple element system of "ke, kegare and hare".
First, in the field of urban folklore Kurayishi Tadahiko published Residential District in 1973, which marked the origination of urban folklore. After a period of fast development in the 1980s and 1990s, urban folklore study began to advance steadily in the 21st century. By including urban area, which is previously marginal or even excluded, as a research subject, urban folklore study transforms folklore study into intimate folk study that focuses on daily life and culture. Present urban folklore study centers on big cities and traditional feudal cities, more specifically city celebrations, folklore of new residential district, city tales and downtown folklore. Reflecting on paradigm of "folklore inheritance entity" and "inheritance parent entity", the research theory and methodology emphasize longitudinal inheritance, which has individuals and family as the center, the aggregation of different functions, the validity of the subject that study modern society, and the writings with their emphasis on personal history. Urban folklore study has the characteristic of pluralism in Japanese folklore study since 1970s. Its meaning lies in that it doesn't regard city as a collective one that is separate from others but re-examines countryside folklore by re-discovering the folklore elements in cities. In this way, universal research theory in folklore is established.
As regards the core and basic analyzing concepts of Japanese folklore, based on "ke and hare" paradigm, Namihira Emiko in 1972 for the first time put forward a third element "kegare" other than "ke (secularity) and hare (sacredness)". Inspired by it, many experts in the 1970s and the 1980s were involved in the discussions of the triple element system, and then established different triple analyzing paradigms with "ke, kegare and hare" by Sakurai Tokutarou being the most influential. "ke" and "hare" are two analyzing concepts put forward by Yanagita Kunio, which respectively refer to regular, constant time and space and sacrificing, special time and space like festivals and rites. The two have clear boundaries and strong comparability in form. In the debate of the two forms, with Ito Kanji as a representative, many experts elaborated on their relationship of mutual conversion and mutual complementarity. Based on this, Sakurai Tokutarou added "kegare" to the third element definition and interpreted the triple element system as that "life under ke is an important part of Japanese folklore. The maintenance of ke consumes energy, and when energy declines or exhausts, that is, normal life and production are unable to continue, it is necessary to setup days of hare or perform rites to restore energy so as to return to the life and production of ke". He used the triple element system to analyze the construction of people's living pace and further stressed that folklore as grassroots' culture should pay more attention to people life of "ke". The study in this hot field constructs a more reasonable analyzing concept system by establishing a third element in the bipolar system of "ke and hare". It follows the tradition and at the same time innovates, thus perfecting Japanese folklore methodology.
In the early 1990s, words like nature, environment and ecology were frequently seen in folklore study. Environment folklore study is different from environment protection ideas in ecology and the claims and standing point of environment protectionists. And it is quite different from the traditional folklore study that describes countryside in simple and general terms. The study of environment folklore focuses on the elements that construct the complex natural environment, further specifies the technical construct, behavior mode, the real state of living and production folklore by understanding environment, human production and life in an organic, continuous, varied and comprehensive way, and highlights the subjectivity of nature. Nomoto Kannyichi, Shinohara Tooru, Torigoe Tadayuki are the representatives. They put forward the conception of environment folklore from the unique perspectives of "ecological chain in folklore study", '"non-official records of natural sciences' by folks who have dealings with nature" and "landscape theory and folklore symbols in environment protection and its positive effects" and the like. Besides, Yasumuro Satoru and Suga Yutaka criticized the stress on material theory and technique theory in the previous studies of laboring and livelihood, and began by considering natural environment elements in production to investigate respectively the real state of compound laboring and production and COMMONS theory, which is an institutional system of resource use, exploitation, management and maintenance. Although perspectives and concerned aspects are different, they share the common features of relationship analysis between humans and the environment and thus all belong to environment folklore study. This field takes modern society into consideration, attaches more importance to positive effects of folks' local knowledge and recreational elements in laboring, examines in the micro level the relationship between human and nature, human and human by introducing ecology, environment theory and sociology thoughts into folklore behavior and system, enriches the theories of production folklore and living folklore, and provides empirical evidences to support the thoughts on the essence of human existence.
Another theoretical system, pluralism, is an effort to construct Japanese folklore methodological system. Folklore study focuses on rice growing culture to the extent of ignoring the other groups and cultures and contributing to the monism illusion that Japan is a mizuho country, and Japanese culture is rice-growing culture. However, with the appearance of new findings in archaeology, in the 1960s and the 1970s "racial culture" theory put forward by ethnologist Oka Masao and the theory of "evergreen broad leaf culture" mainly advocated by Nakao Sasuke and Sasaki Koumei brought the agriculture of grain growing and root crop growing in Jomon period, the period before rice growing, into the consideration of scholars. Against the background of drying farming culture which is characterized by field burning cultivation, Tuboi Hirofumi reflected on "taro New Year" and "the causes of Japanese choosing rice" from the perspective of folklore, reasoned out the existence of farming system, and established the pluralism theory of "rice cake New Year" vs. "taro New Year", rice growing agriculture vs. dry farming agriculture. In this theory, they are of equal value. Tuboi Hirofumi revised the monism theory of rice-growing of Yanagita Kunio, developed Japanese study from monism to pluralism, and provided a new methodology to Japanese folklore study. A series of works by Tuboi Hirofumi in the late 1970s and early 1980s exerts longstanding influence on Japanese folklore circles, contributes to later development of dry farming study and the pluralism study of Japanese east to west and north to south from the perspective of regional types, and gives an impetus to Japanese basic culture study. To date there are discussions on Tuboi Hirofumi's theory, especially in the field of laboring and livelihood. In the 1990s Yasumuro Satoru and others came up with the idea of "compound laboring and livelihood" with emphasis on the perspective of "compound" as opposed to "type" theory.
The conclusion part is a summary of the main points in the dissertation. By reviewing the academic history of the four different theories, that is, urban folklore, environment folklore, folklore pluralism and the triple element system, common features can be found among them: (1) re-interpretation, reflection and criticism of traditional research paradigm; and (2) development that is peculiar to each theory on a multidisciplinary basis. Modern Japanese folklore study does not confine itself to the framework of traditional folklore, rather reacts quickly to social changes and draws on new research results, broadens the view through cross-sectional study with related disciplines and longitudinal advancement of theory. Its actual research reflects the basic features of folklore study as a "modern science" and the positive aspect of "considering reality, solving problems and studying for human welfare" deserves evaluation and borrowing. Among the origins of the hot fields, the key figure in the major trend is Tuboi Hirofumi, who put forward folklore culture pluralism and criticized the authoritative theory of Yanagita Kunio. Tuboi Hirofumi went through both "Yanagita Kunio period" and "post-Yanagita period" and achieved successful transition between different generations and social realities. His "taro culture" greatly promoted the study in the middle and latter 20~(th) century in the aspects of providing viewpoint and research attitude and was a latent force in the development of Japanese hot fields in recent 30 years. Therefore Tuboi Hirofumi is not a failure in the study after the 1970s. His idea influenced the development of folklore study in the past three decades, and the study in the hot fields of urban folklore, environment folklore and triple element system justify the existence of the main thread. Researches in the future will have a close eye on Japanese folklore study and mediate on the construction of the system of folklore methodology and the formation of universal principles.
1955—1973年日本经历的经济高度增长期,使得日本社会和经济发生了重大变革,人们的生活方式和意识也都发生了不可逆转、天翻地覆的改变。城市化和过疏化进程席卷全国,山乡渔村的面貌从根基上发生了巨大改变,日本民俗学陷入了“研究对象消亡的危机”。1962年柳田国男离世,核心人物的逝去也使得该时期成为了日本民俗学史上重要的分歧点。同时,在20世纪后半期,日本学术界呈现出多学科研究齐头并进的态势,学科与学科之间的交流和渗透变得愈加深入,相邻学科取得的研究成果也极大地刺激了民俗学的发展。
面对现实的改变,日本民俗学者一方面努力摸索发展之路,一方面从学科内部进行理论反思和重新审视。在该时期尤其以坪井洋文为代表,对日本的基础文化构造研究展开了检讨,以响亮的声音提出了民俗文化多元论这一崭新的理论体系,从而突破了“柳田民俗学”时代下的固有框架,很好地完成了向“后柳田时代”的过渡。同时,伴随着战后一批没有接受过柳田个人直接指导的中青年民俗学者的成长,日本民俗学界形成了区别于传统意义研究以外的思潮,诸如以城市民俗学、环境民俗学为代表的新的研究领域,以民俗文化多元论、“日常态·能量枯竭态·非日常态”为代表的学术争论。它们在研究对象和方法论构成上都与以往的民俗学研究表现出显著的差异,从而引发了学者们的极大关注。
1975年以学会期刊《日本民俗学》发行第100期为契机,日本民俗学会推出了每两年一次的研究动向专刊,旨在定期地把握研究动向,总结研究成果,指导民俗学的发展,对研究方向提出前瞻性建议。在若干期的动向专刊和专著中,都曾经多次提到城市民俗学、环境民俗学、民俗文化多元论、“日常态·能量枯竭态·非日常态”三态研究,并对其作为新的研究动向和表现出的蓬勃态势给予了认可。
该文旨在通过对20世纪70年代以来日本民俗学若干热点领域研究进行学术史的整理和考察,以点带面地分析现代日本民俗学的学科发展特点,思考有关学科本质的问题,进而结合学术大背景,从一个侧面勾勒出日本民俗学近30年的学科发展轨迹,明确这一阶段日本民俗学研究的特色所在。对于热点领域的界定,是指与70年代以前相比,受到极大关注、备受争议的领域和问题。例如在出现频率方面、研究著述的数量方面、受关注度、话语权的掌握等方面被日本民俗学界统一认定为“新的研究动向”或是“受到关注的热点”的领域。但并不是说传统意义的研究内容如对山乡渔村的研究、对常民性的研究、对家族婚姻的研究、对仪式信仰的研究,在该时期内就停滞不前了,这些研究依旧在有条不紊地累积着,只是没能成为关注的热点得以突显,基于本文对热点研究的设定而不得已将其割舍。因此在这里需要阐明的是,尽管本文中选取的四个领域和理论体系并不一定就是日本民俗学研究中的核心问题,也不一定是日本民俗学研究中的本质问题,但是作为在近期内表现高涨、激起涟漪的研究领域或问题,其背后必然有原因存在,也必然有其意义所在,也必然会与基础的、核心的研究发生不可否认的关系。本文的研究便是试图通过对这些热点领域的研究的研究,对关系学科发展、学科本质的东西有所思考。本文的研究方法是以具权威性和代表性的《日本民俗学》动向专刊为主线,结合各个领域的专著、论文等第一手文献资料,将历时性与共时性研究相结合,进行具体、细致的解读,从而从一个侧面完成对70年代以来学术史的考察。
论文共分为六大章节,前有绪论后有结论,正文由四大章组成,论文后面有附录。绪论中就课题的确立、研究意义和方法、先行学术史研究进行说明。正文中着重对近年来成为关注热点的四个研究领域和理论体系,即城市民俗学、环境民俗学、民俗文化多元论、“日常态·能量枯竭态·非日常态”三态体系,进行学术史的综述研究。
首先,在城市民俗学领域,1973年仓石忠彦发表了《住宅区的民俗》一文,标志着城市民俗研究的发凡,经历了八、九十年代的精进期,进入21世纪城市民俗学研究开始呈现出平稳发展的态势。城市民俗学的研究,把以往位于学科边缘位置甚至被排除在外的城市区域纳入到研究对象中来,使得民俗学成为研究身边、日常、随处可见的生活文化的名副其实的学科。现阶段的城市民俗学研究,以对大都市和传统城下町的民俗研究为主,更具体表现为对城市的庆祝活动、城市中新兴住宅区民俗、城市传说、城市中具有标志性的繁华区民俗的研究。在研究理论和方法上,在对“民俗继承体”·“传承母体”研究范式进行反思的同时,强调城市中以个人、家庭为单位的纵向传承和不同的功能集合的存在,以及“考现学”方法的有效性、侧重个人生活史的写作等等。城市民俗学研究体现了70年代以来日本民俗学研究多样化的特点,其意义在于不是把城市视为一个集合体进行割裂的民俗世界的研究,而是通过对城市中民俗要素的再发现反过来重新审视村落民俗,从而确立民俗学的普遍性研究理论。
关于日本民俗学的核心和基础分析概念,在“日常态·非日常态”研究范式的基础之上,1972年波平惠美子在日本民族学会召开的研究大会上第一次提出了“日常态(世俗)·非日常态(神圣)”以外的第三元素“污秽/晦气”。以此为导火索,七、八十年代由众多学者参与并展开了三态体系的讨论,从而确立了赋予不同内涵的三态分析范式,尤其以樱井德太郎的“日常态·能量枯竭态·非日常态”影响力最大。“日常态”、“非日常态”是由柳田国男确立的分析概念,分别指一成不变、平常的时间、空间和适逢时令节庆、人生仪礼等祭祀性、特殊性的时间、空间,两者界限分明,形态上具有鲜明的可对比性。在两态的争论中,以伊藤干治为代表,众多学者阐释了两者间可以相互转换、互为补充的关系。樱井德太郎在此基础上通过赋予第三元素“能量枯竭”的含义,把三态体系阐释为“日常态下的生活是构成日本民俗的重要部分,而在维持日常态的过程中,需要消耗、支出能量。当能量减弱甚至枯竭的时候,即意味着正常的生活、生产状态无法继续维持下去的时候,为了能再次返回到日常态的生产生活中,就必须通过设定非日常态的日子或举行仪式重新获取力量、完成充电的过程”,以三态体系分析了民众生活节奏的构成,进而强调了民俗学之草根文化的特质,提出了应该对“日常态”的民众生活给与更多关注的观点。该热点领域的研究通过在“日常态·非日常态”两态论体系中确立新的第三元要素,建构了更加合理的分析概念体系,在继承的同时进行了创新,使得日本民俗学的方法论得以更加完善。
90年代初,自然·环境·生态等字眼开始集中出现在民俗学领域,与生态学中提到的生态环保概念以及环保者的立场和主张不同,也与以往民俗学中仅仅在村落概貌中给予的简单化、概括性描述有很大差异,环境民俗学的研究是以构成复杂的自然环境的基本要素为主,通过对环境与人的生产、生活的关系进行有机地、连续地、多样地、综合地把握,更加明确民众的技术构成、行为方式、生活实态和生产民俗,强调了自然的主体性。以野本宽一、篠原徹、鸟越皓之为代表的民俗学者,分别从“民俗学中的生态链”、“与自然打交道的民众的‘在野的博物志'”、“景观论·环境保护中的民俗符号及其积极作用”等独特视角出发,提出了环境民俗学的构想。此外,安室知和菅丰则对以往劳作生计研究中偏重物质论、技术论的现状提出批判,从生产中的自然环境要素入手,分别考察了复合性劳作生产的实态和COMMONS理论(资源的利用、开发、管理、维持的制度体系)。尽管切入角度、关注侧面有所不同,但其共同点是对人与环境相互关系的分析,可以统一称为环境民俗学研究。该领域面对现代社会,更加强调民众地方性知识的积极影响和劳动中的娱乐要素,通过将生态学、环境论、社会学思想引进民俗行为和民俗体系,更加微观、细致地考察了人与自然、人与人的相互关系,丰富了生产民俗和生活民俗的研究理论,对思考人类生存本质提供了实证性成果。
另一理论体系民俗文化多元论的研究是对日本民俗学方法论体系进行的建构。柳田民俗学围绕稻作农耕民的研究展开,甚至忽视了其他种族、文化的存在,以至于形成了日本=瑞穗国、日本文化=稻作农耕文化一元论的幻象。但伴随着考古遗存的不断发现,六、七十年代民族学家冈正雄“种族文化”理论、中尾佐助·佐佐木高明为代表的“照叶树林文化论”理论的提出,使得稻作以前=绳纹时代下的杂谷耕种、块根类作物栽培的农业形态进入到学者们的视线中。在日本学术界对以火田耕种为代表的旱作农耕文化关注的大背景下,坪井洋文从民俗学的学科角度出发,通过对“芋头正月”、“日本人为何选择了稻米”的思考,推论了旱作农耕文化体系的存在,从同等价值的多元论体系确立了“年糕正月”对“芋头正月”、稻作农耕民文化对旱作农耕民文化的民俗文化多元论学说。坪井的研究修正了柳田的稻作文化一元说,把对日本文化的研究由一元论发展为多元论,为日本民俗学提示了新的方法论体系。70年代末80年代初坪井的一系列研究著述,对日本民俗学界产生了深远的影响,带动了之后旱作研究的高涨、以及从地域类型论展开的日本东西/南北的多元文化论研究,推动了日本民族基础文化的研究。直至今日,围绕坪井学说的讨论仍在继续,尤其在劳作生计领域,90年代以安室知为代表提出了“复合型劳作生计”的观点,针对“类型”论强调了“复合”的研究视角。
结论部分是对论文整体构成进行的总结和主要观点的阐述。通过对城市、环境、民俗文化多元论、三态体系四个不同领域和理论的学术史研究综述,可以发现他们的共同特点是:①对传统研究范式、方法论的重新解读、反思和批判。②在多学科共同搭建的平台之上开展学科建设的特色。现代的日本民俗学不再禁锢于传统民俗学研究的固有框架内,而是更加敏锐地把握社会变化、积极地吸收新的研究成果,通过跨学科的横向研究和理论的纵向积累,拓展学科领域,以实际行动阐释了民俗学作为“现代科学”的学科根本性格,所表现出的“面对现实,解决问题,取义为民”的积极面值得肯定和学习。而在这些热点领域得以形成的背后,我们能够发现其中最为关键的主线是来自民俗文化多元论的提出者,同时又是对权威柳田学说的检讨者坪井洋文。坪井洋文作为特殊时期下的跨越“柳田”与“后柳田”的存在者之一,出色地完成了民俗学在不同辈人之间、不同社会现实下的传递和交接。他的“芋头文化”理论的提出,从观点主张到研究态度都极大刺激了20世纪中后期的研究,成为了流淌于地层深处推动日本近30年热点领域研究的一股暗流。因此从这个角度可以说,在70年代以后的研究中坪井洋文不再是一个败北者的存在,他发出的声音极大影响了近30年日本民俗学的学科发展轨迹,而城市民俗学、环境民俗学、三态理论之热点领域的研究也印证了这条主线的存在。作为今后的课题,作者将会继续密切关注日本民俗学的学科发展,思考日本民俗学方法论体系的建构和普遍性原理的形成。
The first publication of the journal, Native Studies, in 1913 marked the formal establishment of scientific Japanese folklore study. Two theoretical books, Folk Inheritance Theory and Research Methods of Native life, written by Yanagita Kunio in 1934 and 1935 laid down the theoretical system of Japanese folklore study. Until the 1950s and the 1960s, propelled by studies and researches of a number of outstanding folklorists like Yanagita Kunio, Orikuchi Shinobu, Minakata Kumakusu and Shibuzawa Keizou, systematic study had taken form in a wide range of fields like folk beliefs, verbal culture and art, seasons and festivals, life and rites, and family and clans, and the characteristic of taking mountainous and fishing villages as subjects had taken shape. The excellent research ability and leadership of Yanagita Kunio endowed folklore study under the highly centralized system with strong personal charm, so that the study is also called Yanagita Kunio folklore study.
Year 1955 to 1973 witnessed a rapid development of Japanese economy, which brought about great changes to Japanese society and economy as well as irreversible and tremendous changes to people's lifestyle and ideology. Nationwide urbanization and depopulation changed the appearance of mountainous and fishing villages fundamentally. As a result, Japanese folklore study was confronted with 'the crisis of disappearance of research subject'. The passing away of the key figure Yanagita Kunio in 1962 also made this period an important watershed in the history of Japanese folklore study. Meanwhile, in the latter half part of the 20th century, a trend of multiple disciplines advancing side by side was seen in academic circles. Interdisciplinary communication and permeation progressed and the achievements reaped by other related disciplines gave an impetus to folklore study.
Considering the changes in reality, Japanese folklorists tried to find out a way out on one hand, and on the other hand made theoretical reflection and reexamination from inside. Tuboi Hirofumi was the representative in this period, who reviewed the basic cultural structure study, came up with a brand new theoretical system of folklore culture pluralism, realized the breakthrough from the fixed framework of "post Yanagita Kunio folklore study", and completed the transition to 'post-Yanagita period'. At the same time, with the growth of a number of young and middle-aged folklorists who were not directly and personally trained by Yanagita Kunio, Japanese academic circles of folklore developed a trend of thoughts which are different from traditional study and research. For example, new research fields with urban folklore and environment folklore as representatives, and academic debates with folklore culture pluralism and "ke, kegare and hare" as representatives. These thoughts showed striking differences from traditional folklore study in research subject and methodology, therefore arousing great interest in experts and scholars.
In 1975 on the occasion of the hundredth publication of an academic journal Japanese Folklore, the Folklore Society of Japan decided to publish a trend special biyearly, aiming at keep track of study trend periodically, summarizing research results, guiding the development of folklore study and offer suggestions on study trend. A number of trend special and academic works mentions often the studies and researches on urban folklore, environment folklore, folklore cultural pluralism and "ke, kegare and hare" triple element system, and recognizes them as new research trend and praises their prosperous development.
This dissertation takes aim at, by historically examining and investigating some hot research fields in Japanese folklore study since the 1970s, analyzing the overall development features of modern Japanese folklore with a few researches, discussing the essential issues of this discipline, outlining the development tracks of Japanese folklore study in the past three decades by taking academic background into consideration, and finally defining present research features. The hot research fields here refer to the fields and issues that attracted much attention and are much debated, compared with those before the 1970s. For instance, fields of "new trend" or "much-concerned hot issues" universally agreed by Japanese folklore circles in the aspects of occurrences, number of research articles, attention received, and control of discursive power and so on. It does not mean that traditional study on mountainous and fishing villages, folks, family and marriage, rites and beliefs came to halt. They were making steady progress, only that they were not prominent as hot issues, thus are not discussed here because of the delimitation of hot issues. Therefore it requires clarification that though the four fields and theoretical systems selected here may not necessarily be the core issues nor essential issues in Japanese folklore study, there must be reasons and meaning for those research fields or problems to recently attract much attention and have wide repercussion, and they definitely develop relationships with fundamental and core studies. This dissertation tries to present reflections on something that are related to discipline development and essentials, by means of examining the studies and researches of these hot fields. The methodology adopted here is that it centers on the trend specials of Japanese Folklore, together with first-hand data from works and articles in various fields, and makes detailed interpretation synchronically and diachronically, so as to reach a summary of the academic history since the 1970s.
The dissertation is divided into six chapters with an exordium and a conclusion. The main body has four chapters and an appendix is included. The exordium part presents a discussion of the topic selection, the meaning, the methodology and previous studies. The body part is a comprehensive study of four research fields and theoretical systems that has been hot in recent years, that is, urban folklore, environment folklore, folklore culture pluralism and the triple element system of "ke, kegare and hare".
First, in the field of urban folklore Kurayishi Tadahiko published Residential District in 1973, which marked the origination of urban folklore. After a period of fast development in the 1980s and 1990s, urban folklore study began to advance steadily in the 21st century. By including urban area, which is previously marginal or even excluded, as a research subject, urban folklore study transforms folklore study into intimate folk study that focuses on daily life and culture. Present urban folklore study centers on big cities and traditional feudal cities, more specifically city celebrations, folklore of new residential district, city tales and downtown folklore. Reflecting on paradigm of "folklore inheritance entity" and "inheritance parent entity", the research theory and methodology emphasize longitudinal inheritance, which has individuals and family as the center, the aggregation of different functions, the validity of the subject that study modern society, and the writings with their emphasis on personal history. Urban folklore study has the characteristic of pluralism in Japanese folklore study since 1970s. Its meaning lies in that it doesn't regard city as a collective one that is separate from others but re-examines countryside folklore by re-discovering the folklore elements in cities. In this way, universal research theory in folklore is established.
As regards the core and basic analyzing concepts of Japanese folklore, based on "ke and hare" paradigm, Namihira Emiko in 1972 for the first time put forward a third element "kegare" other than "ke (secularity) and hare (sacredness)". Inspired by it, many experts in the 1970s and the 1980s were involved in the discussions of the triple element system, and then established different triple analyzing paradigms with "ke, kegare and hare" by Sakurai Tokutarou being the most influential. "ke" and "hare" are two analyzing concepts put forward by Yanagita Kunio, which respectively refer to regular, constant time and space and sacrificing, special time and space like festivals and rites. The two have clear boundaries and strong comparability in form. In the debate of the two forms, with Ito Kanji as a representative, many experts elaborated on their relationship of mutual conversion and mutual complementarity. Based on this, Sakurai Tokutarou added "kegare" to the third element definition and interpreted the triple element system as that "life under ke is an important part of Japanese folklore. The maintenance of ke consumes energy, and when energy declines or exhausts, that is, normal life and production are unable to continue, it is necessary to setup days of hare or perform rites to restore energy so as to return to the life and production of ke". He used the triple element system to analyze the construction of people's living pace and further stressed that folklore as grassroots' culture should pay more attention to people life of "ke". The study in this hot field constructs a more reasonable analyzing concept system by establishing a third element in the bipolar system of "ke and hare". It follows the tradition and at the same time innovates, thus perfecting Japanese folklore methodology.
In the early 1990s, words like nature, environment and ecology were frequently seen in folklore study. Environment folklore study is different from environment protection ideas in ecology and the claims and standing point of environment protectionists. And it is quite different from the traditional folklore study that describes countryside in simple and general terms. The study of environment folklore focuses on the elements that construct the complex natural environment, further specifies the technical construct, behavior mode, the real state of living and production folklore by understanding environment, human production and life in an organic, continuous, varied and comprehensive way, and highlights the subjectivity of nature. Nomoto Kannyichi, Shinohara Tooru, Torigoe Tadayuki are the representatives. They put forward the conception of environment folklore from the unique perspectives of "ecological chain in folklore study", '"non-official records of natural sciences' by folks who have dealings with nature" and "landscape theory and folklore symbols in environment protection and its positive effects" and the like. Besides, Yasumuro Satoru and Suga Yutaka criticized the stress on material theory and technique theory in the previous studies of laboring and livelihood, and began by considering natural environment elements in production to investigate respectively the real state of compound laboring and production and COMMONS theory, which is an institutional system of resource use, exploitation, management and maintenance. Although perspectives and concerned aspects are different, they share the common features of relationship analysis between humans and the environment and thus all belong to environment folklore study. This field takes modern society into consideration, attaches more importance to positive effects of folks' local knowledge and recreational elements in laboring, examines in the micro level the relationship between human and nature, human and human by introducing ecology, environment theory and sociology thoughts into folklore behavior and system, enriches the theories of production folklore and living folklore, and provides empirical evidences to support the thoughts on the essence of human existence.
Another theoretical system, pluralism, is an effort to construct Japanese folklore methodological system. Folklore study focuses on rice growing culture to the extent of ignoring the other groups and cultures and contributing to the monism illusion that Japan is a mizuho country, and Japanese culture is rice-growing culture. However, with the appearance of new findings in archaeology, in the 1960s and the 1970s "racial culture" theory put forward by ethnologist Oka Masao and the theory of "evergreen broad leaf culture" mainly advocated by Nakao Sasuke and Sasaki Koumei brought the agriculture of grain growing and root crop growing in Jomon period, the period before rice growing, into the consideration of scholars. Against the background of drying farming culture which is characterized by field burning cultivation, Tuboi Hirofumi reflected on "taro New Year" and "the causes of Japanese choosing rice" from the perspective of folklore, reasoned out the existence of farming system, and established the pluralism theory of "rice cake New Year" vs. "taro New Year", rice growing agriculture vs. dry farming agriculture. In this theory, they are of equal value. Tuboi Hirofumi revised the monism theory of rice-growing of Yanagita Kunio, developed Japanese study from monism to pluralism, and provided a new methodology to Japanese folklore study. A series of works by Tuboi Hirofumi in the late 1970s and early 1980s exerts longstanding influence on Japanese folklore circles, contributes to later development of dry farming study and the pluralism study of Japanese east to west and north to south from the perspective of regional types, and gives an impetus to Japanese basic culture study. To date there are discussions on Tuboi Hirofumi's theory, especially in the field of laboring and livelihood. In the 1990s Yasumuro Satoru and others came up with the idea of "compound laboring and livelihood" with emphasis on the perspective of "compound" as opposed to "type" theory.
The conclusion part is a summary of the main points in the dissertation. By reviewing the academic history of the four different theories, that is, urban folklore, environment folklore, folklore pluralism and the triple element system, common features can be found among them: (1) re-interpretation, reflection and criticism of traditional research paradigm; and (2) development that is peculiar to each theory on a multidisciplinary basis. Modern Japanese folklore study does not confine itself to the framework of traditional folklore, rather reacts quickly to social changes and draws on new research results, broadens the view through cross-sectional study with related disciplines and longitudinal advancement of theory. Its actual research reflects the basic features of folklore study as a "modern science" and the positive aspect of "considering reality, solving problems and studying for human welfare" deserves evaluation and borrowing. Among the origins of the hot fields, the key figure in the major trend is Tuboi Hirofumi, who put forward folklore culture pluralism and criticized the authoritative theory of Yanagita Kunio. Tuboi Hirofumi went through both "Yanagita Kunio period" and "post-Yanagita period" and achieved successful transition between different generations and social realities. His "taro culture" greatly promoted the study in the middle and latter 20~(th) century in the aspects of providing viewpoint and research attitude and was a latent force in the development of Japanese hot fields in recent 30 years. Therefore Tuboi Hirofumi is not a failure in the study after the 1970s. His idea influenced the development of folklore study in the past three decades, and the study in the hot fields of urban folklore, environment folklore and triple element system justify the existence of the main thread. Researches in the future will have a close eye on Japanese folklore study and mediate on the construction of the system of folklore methodology and the formation of universal principles.
引文
[1][日]井之口章次著:《民俗学的方法》P148-150[M]讲谈社 1975年
[1][日]《有关研究动向特辑的编辑事宜》编委会《日本民俗学》227号 2001年
[1][日]大藤时彦著:《日本民俗学史话》三一书房 1990年
[1][日]关敬吾著:《日本民俗学的历史》《日本民俗学大系2日本民俗学的历史和课题》平凡社 1958年
[1][日]福田亚细男:《日本民俗学方法序说——柳田国男和民俗学》弘文堂 1984年
[1]从民俗文化多元论角度展开的研究,其他还有像宫本常一对日本东、西不同文化体系的研究;以东北地区为田野作业地,赤坂宪雄在批判“一国民俗学”基础上提出的“多样的日本形象”的研究;以及以在日朝鲜族为代表的在日外国人生活世界的民俗学研究。从广义上考虑,以上列举的也都是基于不同视点的与文化多元性相关的调查研究,但考虑到其中很多研究是受到坪井思想的影响,是应用坪井观点进行的类型化尝试,并非严格意义上的民俗文化多元论理论体系,因此本文中对民俗文化多元论的界定即等同于坪井洋文的旱作(民)文化研究对稻作(民)文化的研究范式,其他则作为拓展性研究放在本篇第2章第5节中简单带过。
[2][日]宫田登:《历史和民俗之间——从海与城市的视角》吉川弘文馆 1996年
[1][日]網野善彦著:《日本论的视角》P61《日本民俗文化大系第一卷 风土与文化》小学馆1986年
[2][日]赤坂宪雄著:《超越—国民俗学》P188 五柳书院 2002年
[1][日]赤坂宪雄著:《超越—国民俗学》P163 五柳书院 2002年
[2][日]坪井洋文善:《芋头和日本人——民俗文化论的课题》P27未来社 1979年
[3]1958年冈正雄在[日]《日本民俗学大系》第二卷发表了[日]《日本文化的基础构造》一文,论述了他的日本文化多元论学说。
[1][日]铃木正崇著:《民族学和民俗学》P148《日本民俗学》200号1994年
[2][日]佐佐木高明著:《生活在多元文化的时代下》P73 小学馆 2000年
[3]柳田学说和石田学说的共同点是稻作农耕一元论,他们在日本民族·文化与稻作文化两者之间简单地画上等号。
[1][日]森幸一著:《被创造的民俗文化——对移民的关注》P169《讲座日本的民俗学10民俗研究的课题》1997年
[2][日]赤坂宪雄著:《超越—国民俗学》P171-173 五柳书院 2002年
[1][日]赤坂宪雄著:《超越—国民俗学》P176 五柳书院 2002年
[2]篠原徹称坪井洋文的研究为“败北的日本文化论”。篠原徹基于坪井洋文的成长经历,论证了他不服输的性格,对于柳田的稻作一元论提出的旱作文化论、民俗文化多元论也正是坪井性格中不服输、抗争要素的表现,是人生中经历多次败北的败北者发出的呐喊。
[3][日]坪井洋文著:《神道的种和民俗的神》未来社 1989年
[4]对于正月不打年糕、不吃年糕的传承,柳田国男认为“元旦三天是以年糕祭神的期间,在这期间里人不准食用,等该期间结束后才把祭神的贡品撤下来做成‘杂煮'供人食用,是这种古老习俗的延续”,折口信夫仅仅从“是正月为迎接年神而采取的严格禁忌行为”进行了说明,千叶德尔从历史学角度分析“是由于历史上宗族大家族制解散后,本家为了区别于新户,一直保留了这样的旧习。”
[1][日]坪井洋文著:《芋头和日本人——民俗文化论的课题》P27 未来社 1979年
[2][日]坪井洋文著:《芋头和日本人——民俗文化论的课题》P33 未来社 1979年
[3][日]坪井洋文著:《芋头和日本人——民俗文化论的课题》P39 未来社 1979年
[1][日]安室知著:《年糕和日本人——“年糕正月”和“无年糕正月”的民俗文化论》P10 雄山阁 1999年
[1][日]白石昭臣著:《稻子和麦子的民俗》P12、P217 雄山阁 1994年
[2][日]野本宽一著:《火田耕种民俗文化论》P3 雄山阁 1984年
[3]例如野本在说明自己的写作意图时指出“在火田耕种即将走向终结的时候,希望能够对这种农耕体系所囊括的所有的民俗文化予以明晰。在没有水田的深山中,在长达几百年跨越多代人从事着火田的生计经营的民众,向我们证明了不同于以稻作为基础的异质民俗文化圈的存在。我的研究的出发点便是必然存在着与稻作相对应的文化、火田耕种文化圈特有的民俗文化的假设。”[日]野本宽一著:《火田耕种民俗文化论》P4 雄山阁 1984年
[1]基础民俗文化实态的考察从火田耕种的称呼、技术传承、文献资料中记载的劳作日记、对小豆稗子谷子荞麦等多样杂谷的分类民俗、食民俗中的文化复合实态、植物移植和火田耕种的循环、与野兽的斗争、出耕民俗、粮仓地窖的传统、火田耕种与树木文化、火田耕种的农具、烧荒的民俗、烧荒与草木的民俗等方面,上层民俗文化的考察从口头传承、传说民谣、仪式和巫术、时令节庆、信仰、表演艺术、火田耕种民的再生观等方面,以该两部分内容为核心对火田耕种文化圈中分散的诸多问题进行了阐述。
[2][日]野本宽一著:《火田耕种民俗文化论》P635 雄山阁 1984年
[3][日]安室知著:《缺乏存在感的劳作生计研究的未来》P49《日本民俗学》190号1992年
[1][日]赤坂宪雄著:《东西/南北考》P41 岩波新书 2000年
[2][日]赤坂宪雄著:《东西/南北考》P63 岩波新书 2000年
[3]#12
[1][日]網野善彦著:《东和西讲述的日本历史》そしえて 1982年
[2]大林太良在研究中把文化领域作为术语使用,对其概念界定为“文化领域是指其众多社会中拥有众多类似的文化要素,该特点与其他领域相比更为突出的领域”。
[3][日]赤坂宪雄著:《东西/南北考》P116 岩波新书 2000年
[1][日]安室知著:《缺乏存在感的劳作生计研究的未来》P40 《日本民俗学》190号 1992年
[2][日]安室知著:《缺乏存在感的劳作生计研究的未来》P31 《日本民俗学》190号 1992年
[3][日]木村茂光著:《旱田和日本人——另外一种的农耕文化》P25 中央公论社 1996年
[1][日]安室知著:《“不打年糕的正月”再考——复合型生计论的尝试》P73—75《日本民俗学》188号1991年
[1][日]大月隆宽著:《书评:坪井洋文著<民俗再考——多元化世界的研究视角>》《日本民俗学》172号P1501987年
[2][日]桜井德太郎著:《总说——动向和展望》《日本民俗学》P8 136号 1981年
[1][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P4 雄山阁 1997年
[1]明治39年(1906)年政府推行的神社整合政策。目的在于废除弱小神社而统一保留系统较完善的神社举行祭祀活动,由此引发了神社名称的变更、氏子归属区域的改变、以及被废除神社地区居民的意识变化等问题,给民众的信仰生活带来了不可忽视的影响。由于实施神社整合政策,被废除神社所在区域的森林遭到砍伐,破坏了人们的生活和自然环境,南方熊楠从所谓提高敬神思想实为被地方官吏蒙蔽、阻碍了民众间的融和、导致了地方的衰微、剥夺了民众的情感寄托、伤害了民众的爱乡之情、损害了当地的治安和利益六个方面提出了强烈反对。
[2][日]鸟越皓一著:《作为尝试的环境民俗学——对琵琶湖的调查》P32 雄山阁 1994年
[1]鹤见和子把南方熊楠的学问总结为四条内容,分别为①欧洲学问与亚洲的大乘佛教学问的相遇与统一。②民俗学与生物学的关系。③把生物学与民俗学结合起来进行的比较研究。④从生态学立场提倡的环境保护思想。[日]森栗茂一著:《开发·环境的民俗学研究史》P3 《近畿民俗》1995年
[2][日]森栗茂一著:《开发·环境的民俗学研究史(下)》P59《近畿民俗》1995年
[3]20世纪80年代,日本高校的教师就开始注意到了“大学生画四只脚的鸡”的现象,并开始进行调查,发现画四只脚的鸡的现象从小学到中学到大学都普遍存在,并且十分严重。而这种对鸡的基本知识的欠缺,是一种自然观察力衰退的表现,反映了现代人在户外与自然长期接触的生活方式的匮乏。
[1][日]桜田勝德:「『近代化』と民俗学」P173 『日本民俗学講座5民俗学の方法』和歌森太郎編集 朝倉書店 1976
[2]篠原徹:《访谈中的自然》P28《日本民俗学》190号 1992
[3][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P3 雄山阁 1997
[4][日]篠原徹:「环境民俗学」P15 『民俗学がわかる』朝日新聞社 1997
[5][日]福田亚细男著:《民俗学动态及其焦点》P11《日本民俗学》第190号 1992年
[1][日]菅丰著:《围绕自然的民俗研究的三大潮流》P18《日本民俗学》227号 2001年
[2]篠原徹对以松井健和菅丰为代表的亚型副业生计研究视角给与很高的评价,指出“只有在这种伴随着游
[1][日]篠原徹著:《访谈中的自然》《日本民俗学》190号 P28 1992年
[2]极大程度上依赖于自然要素的原有生态、习性的方式为“原型的”利用;通过加工变形把自然改变成认为它应有的面貌方式的为“变形的”利用;人以某种方式介入到繁殖过程中通过筛选或品种改良替换自然原有的性质为“改良型”利用。从前首到后者用于生产的道具愈加大型化、细致化,反之道具的介入程度愈少,道具本身构成愈简单。
[1][日]森栗茂一著:《开发·环境的民俗学史研究(下)》P71 1995年
[2]柳田国男的开发论提倡礼节性(有理有节)的开发活动,认为人与自然是“预设协调”(原本和谐)的关系。
[3][日]森栗茂一著:《开发·环境的民俗学史研究(下)》P72 1995年
[1][日]菅丰著:《围绕自然的民俗研究的三大潮流》《日本民俗学》227号 P19 2001年
[2][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P11 雄山阁 1997年
[3]《讲座日本的民俗学》共11卷,由赤田光男、香月洋一郎、小松和彦、野本宽一、福田亚细男编,雄山阁出版。
[1]铃木正崇在《日本民俗学的现状和课题》一文中曾经提到“在现在的状况下,讲述民俗学的现状和课题是难上加难的事情,我只能是就自己感兴趣的部分做一些不全面的展望”,把当前的现状和今后的课题分为12项:①为了再建构的胎动②田野作业③做为媒体的民俗④民俗宗教⑤死的问题与医疗⑥环境⑦故乡脱光开发⑧祭祀与民俗艺能⑨性与歧视⑩日本社会的多元性和比较研究(11)移民问题(12)结语中进行了论述。[日]小川直之著:《总说——‘民俗'资料的再建构和诸课题》P19《日本民俗学》239号2004年
[2][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P16-17 雄山阁 1997年
[3][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P16-17 雄山阁 1997年
[1]《现代民俗学的视点1民俗的技术》篠原徹编、朝仓书房1998年。其余两册分别为《现代民俗学的视角2民俗的语言》(关一敏编1998)《现代民俗学的视角3民俗的思想》(宫田登编1998)。
[2]该系列丛书包括人文·社会科学、自然科学、教育、医疗·福利、工学、艺术、家政学、综合等领域,涉及90多门学科。
[3]这12个研究方向按照先后顺序排列分别是城市民俗学、环境民俗学、性的民俗学、亚洲视野下的民俗学、宗教和民俗学、被歧视(阶层)的民俗学、衰老和死亡的民俗学、民具的民俗学、影象和民俗学、真实(现实)和民俗学、声音和讲述的民俗、食与器皿的民俗学。每个方向作者都是按照规定的统一格式分为五个部分来写作的,即①致力于该领域研究的经过②是一个怎样的领域③其魅力所在④该以怎样的方式开展研究⑤当前的课题。并且每个作者都要单独列出1—3位自己喜爱的民俗学者,就喜欢的原因、该学者带给自己的影响、对他的评价写400字左右的逸话。
[4]篠原徹著:《了解民俗学》P14 朝日新闻社 1997年
[5]篠原徹著:《了解民俗学》P15 朝日新闻社 1997年
[1][日]野本宽一著:《神与自然的景观论——解读信仰环境》P279 讲谈社学术文库 2006年
[2]筑波大学网站授予学位论文介绍
[3]筑波大学网站授予学位论文介绍
[1]参照野本宽一博士论文摘要。
[2][日]汤川洋司著:《劳作生计的相互关联性》《讲座日本的民俗学5劳作的民俗》P278 雄山阁 1997年
[3][日]野本宽一著:《生态和民俗》P412 讲谈社学术文库 2008年
[4][日]野本宽一著:《生态和民俗》P412 讲谈社学术文库 2008年
[1][日]野本宽一著:《神与自然的景观论——解读信仰环境》P9 讲谈社学术文库 2006年
[2][日]篠原徹著:《了解民俗学》P14 朝日新闻社 1997年
[1][日]篠原徹著:《海与山的民俗自然志》P275 吉川弘文馆 1995年
[2][日]篠原徹著:《海与山的民俗自然志》P275 吉川弘文馆 1995年
[3]篠原提到自己喜欢的民俗学家是坪井洋文,以上提到的两点便是来自于坪井的宝贵的教诲。[日]篠原徹著:《环境民俗学》P17 《了解民俗学》朝日新闻社 1997年
[4]#12
[5]《与自然打交道》一书中写到“(我)去伊拉克共和国是在23年前”“和埃塞俄比亚的南部村落已经交往了10年,几乎每年都去。”“对冲绳县八重山郡黑岛动植物和人类关系的调查已经持续了将近10年。”
[1][日]小岛孝夫著:《超越复合型劳作生计论》P35《日本民俗学》227号 2001年
[2][日]篠原徹著:《与自然打交道》小峰书店2002年
[3]篠原徹认为“和自然面对面的时候,必要的工具和熟知工具使用方法的知识很重要。这种知识可以分为两种。一种是(我)称之为'身体技能'即靠身体记忆的技能,例如渔场定位依靠的长期经验。另一种称之为'生态技能',即对自然界中对象生态、习性等的深刻理解。”[日]篠原徹著:《与自然打交道》P107 小峰书店 2002年
[4][日]篠原徹著:《与自然打交道》P15 小峰书店 2002年
[5][日]篠原徹著:《海和山的民俗自然志》P2 吉川弘文馆 1995年
[1][日]菅丰著:《河的归属——人与环境的民俗学》P100 吉川弘文馆 2006年
[2][日]菅丰著:《河的归属——人与环境的民俗学》P169 吉川弘文馆 2006年
[3]2001年1月—2002年12月任中央民族大学民族学与社会学学院客座教授,2006年12月起至今任复旦大学艺术大类学与民间文学研究中心特约研究员。
[1]20世纪70年代末到80年代,坪井洋文大力推进民俗文化类型论研究,受这一影响,有关生产民俗的研究在进入90年代以后,大都转向分类型、以单一视角展开的方法,例如农耕(稻作旱作)、渔捞、狩猎等。
[2][日]安室知著:《围绕水田的民俗学研究—日本稻作的展开和构造》P269 庆友社 1998年
[3][日]菅丰著:《围绕自然的民俗研究的三大潮流》P20《日本民俗学》227号 2001年
[4][日]小岛孝夫著:《超越复合劳作论》P33《日本民俗学》227号 2001年
[1]参照安室知《复合型劳作生计论》P253-P264《讲座日本的民俗学5劳作的民俗》野本宽一等编 雄山阁 1995年
[2][日]菅丰:《围绕自然的民俗研究的三大潮流》P20-22 《日本民俗学》227号 2001年
[3][日]小岛孝夫著:《超越复合型劳作生计论》P37《日本民俗学》227号 2001年
[1]参照[日]鸟越皓之编:《作为尝试的环境民俗学——对琵琶湖的调查》 雄山阁 1994年
[1][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P17 雄山阁 1997奶奶
[2]#12
[3]《日本民俗学》211号P151 1997年,松崎宪三在《现代民俗学入门》的书评中提到已故民俗学家坪井洋文给他个人的教诲。
[1][日]菅丰著:《围绕自然的民俗研究的三个潮流》P15《日本民俗学》227号2001年
[2]例如篠原提到他曾经在中国海南岛对黎族少数民族对付恶劣环境的技能进行的调查、对贵州省东南的苗族民众与自然的关系的调查、对非洲地区的跟踪调查;安室知对中国西南纳西族、彝族生活文化的调查;菅丰在浙江省的调查,通过对桐乡湖羊的饲养方法、根雕、斗蟋蟀等进行的系列调查考察了汉民族的动物观、自然观以及文化的建构过程。
[1][日]神崎宣武著:《食与器的民俗学》《了解民俗学》P56 朝日新闻社 1997年
[2][日]《柳田国男全集》第十四卷 P254 筑摩书房 1962年
[1]1939年1月由柳田国男编纂、岩波书店发行。
[2][日]新谷尚纪·波平惠美子·汤川洋司编:《生活中的民俗学2一年》P18 2003年
[3][日]波平惠美子著:《污秽/晦气》P228 东京堂 1985年
[1][日]桜井德太郎著:《结众的原点——从民俗学角度对小地域共同体构成范式的探究》[日]鹤見·市井编:《思想的冒险》P42筑摩书房 1974年
[2]1942年出生于日本福冈县,1965年毕业于九州大学教育系。1967年在九州大学研究生院修完硕士学分。1968—1971年留学美国得克萨斯州立大学人类学专业。1973年在九州大学研究生院获得博士课程的学分。77年获得美国得克萨斯州立大学博士称号。1976—1980年担任佐贺大学教养学系副教授。自1980年起担任九州艺术工科大学副教授。主要著作有《医疗人类学》《疾病与医疗的文化人类学》《KEGARE 的构造》《民俗中的性》等。
[1]1917年出生于日本新潟县,毕业于东京文理科大学历史学系。曾担任过东京教育大学教授、驹泽大学教授·校长,现任驹泽大学名誉教授,文学博士。原日本民俗学会常任理事,现为日本风俗史学会会长。曾被授予第一届柳田国男奖。主要研究方向有日本民间信仰论、祭祀与信仰、灵魂观的源流等,出版有樱井德太郎著作集共10卷。
[2][日]桜井德太郎著:《结众的原点——从民俗学角度对小地域共同体构成范式的探究》[日]鹤見·市井编:《思想的冒险》P44 筑摩书房 1974年
[1][日]宫田登著:《KEGARE的民俗志——歧视文化的要因》P190 人文书院 1996年
[1]在《日本民俗学讲演录》(福田阿鸠著、2008)一书中,白庚胜将福田亚细男提出的村落领域之三度同心圆的三个领域分别译为集落·居家、原野、山野。本文中概念界定部分参照该书译法。
[2]参考《日本民俗学》148号 P5
[3][日]波平惠美子著:《污秽/晦气》P155 东京堂 1985年
[1]福田在书中提到:在柳田长达50年的研究生涯中,并不是一直在做同样的研究,不的时期表现出不同的研究特色。但是有几点特色始终不变贯穿于柳田的50年研究生涯中。此外的两个特色分别为:柳田主张民俗学是研究历史的学问。当然它不同于一般所说的历史学,民俗学是以人们现在的行为表现为资料阐明历史。对于柳田来说,弄清楚历史就是民俗学的目的。另一个特色是他主张民俗学应该为大众、为社会服务。以学问把农民从苦难贫困中解救出来,以学问解决社会问题。因此后来的研究者把柳田的学问归纳为经世济民的学问。
[2][日]福田亚细男著:《民俗学者柳田国男》P17 お茶の水书房 2000年
[1][日]倉石忠彦著:《民俗城市的人们》P8 吉川弘文馆 1997年
[2]仓石忠彦在这里定位的城市民俗的研究对象我们应该把它归入狭义范围内的对象。在后来的对城市民俗学学理的争论中,大月隆宽提出作为广义的范围对象,应该把城市化的村落民俗也纳入城市民俗的研究中,“城市民俗学”更准确的称呼应该是“城市化的民俗(学)”。
[3]参照“城市民俗学相关文献目录”一览表。由小林忠雄、岩本通弥、今村文彦共同制作,收录在《城市的民俗·金泽》(金泽民俗探访会编著 国书发行会 1984年发行)一书中。
[4]1976年大塜民俗学会年会召开,研讨会主题为“城市和民俗学”;1981年4月第32次日本民俗学会年会召开,研讨会主题为“城市的民俗—以城下町为中心—”;1985年大阪国立民族学博物馆召开了题为“城市的folklore”的研讨会。其他还有很多座谈会主题中没有出现“城市”的字眼但内容有所涉及,如2004年以“民俗学的现在”为题在国学院大学举行的座谈会等。日本民俗学会召开的谈话会主题可以登录日本民俗学会网站“谈话会召开记录数据库”查询。
[5]《城市与民俗研究》于1978年至1980年共发行了3期。由金泽民俗探访会编著发行。1994年发行了第8期。
[1][日]湯川洋司著:《传承母体论和村落的现在》P15 《日本民俗学》216号 1998年
[2][日]阿南透著:《理解‘消费'的民俗学》P40《日本民俗学》216号 1998年
[3][日]鈴木正祟著:《总说》P6 《日本民俗学》216号 1998年
[4]“(在以往的)城市的民俗学研究中可以列举的成果主要有柳田国男做的城市和乡村关系的研究(《都市和农村》1929)、城市发生史的研究(《时代和农政》1910)、城市民俗变化的研究(《明治大正史世态篇》1931)、森口多里(1944)对东北小城市水泽所做的城市民俗的研究、还有近期千叶德尔(1971)对名古屋市城市内部丧葬仪礼”。
[1]田园城市论在日本与在欧美国家的含义所指不同。在日本指在城市范围内希望能有类似故土家园的一席之地的存在,表现的是城市民对故土家园的渴求。
[2]#12
[3]“第三十二回日本民俗学会年会研讨会城市的民俗——以城下町为中心“《日本民俗学》134号P18 1981年
[1][日]柳田国男著:《明治大正史世态篇(上)》P3 讲谈社学术文库 1976年
[2][日]色川大吉著:《‘昭和史世态篇'的构想》[日]《日本民俗文化大系12现代和民俗——传统的变容和再生》P61 小学馆 1986年
[3][日]宫田登著:《民俗学的启蒙》P201 さくき新书 1996年
[1]#12
[2][日]柳田国男著:《柳田国男全集第十六卷(新装版)》P48 筑摩书房 1969年
[3]近代是指日本史上从1867年明治维新以来到1945年第二次世界大战结束为止的时代划分。
[1][日]宫田登著:《日本的民俗学》P172 讲谈社学术文库 1985年
[2][日]宫本常一著:《城市的祭祀和民俗》P313 未来社 1982年
[1][日]宫田登著:《日本的民俗学》P191 讲谈社学术文库 1985年
[2][日]小林忠雄著:《城市民俗学——城市的民俗社会》P243 名著出版 1990年
[3]1972年9月由今和次郎任会长的生活学会成立,生活学会继承了考现学派的学术传统,学会发行了名为《生活学》的机关杂志。生活学会的研究与城市民俗研究在内容上有所交叉。
[4]今和次郎是柳田的门生,同时他又提出了不同于柳田的称之为“考现学”的理论。他的另一篇著述为《考现学入门》,1987年筑摩文库出版。
[1]随着耕种土地的不断被开发,在传统村落集合体中涌入了越来越多的新居民,老户与新户、老住民与新居民混住在同一地域,在文化、意识等方面存在着差异。
[2][日]米山俊直著:《城市化和民俗——战后四十年为中心》《日本民俗文化大系12现代と民俗——传统的变容和再生》P461 小学馆 1986年
[1][日]宫田登著:《日本的民俗学》讲谈社学术文库 1985年
[1][日]上野和男著:《日本民俗社会的基础构造》P170 きょぅせい 1992年
[2]“第三十二回日本民俗学会年会研讨会城市的民俗——以城下町为中心“《日本民俗学》134号P18 1981年
[3][日]《民俗学计论》16、大塜民俗学会 1978年
[1][日]米山俊直著:《小盆地宇宙与日本文化》P254 岩波书店 1989年
[2]米山俊直提出的生活学研究四体系的具体含义为:“人—人”代表的是对人际关系的研究:“人—心”代表的是对心理的、感性的世界的研究:“人—事”所指的是对时间轴上形成的生活节奏(如以一天、一年、一生为周期)的考察;“人—物”即为对物质经济系统领域的研究。
[3]中村美孚著《城市人类学的课题——撒哈拉以南的非洲城市民俗研究》(1974)(《民族学研究38-3、4》)
[1][日]宫田登著:《日本的民俗学》P179 讲谈社学术文库 1985年
[2][日]桜井德太郎著:《总说——动向与展望》P11《日本民俗学》136号 1981年
[3][日]宫田登著:《总说——民俗学的新潮流》P6《日本民俗学》148号 1983年
[4][日]千葉德尔著:《总说——学界动向的一个方面》P5《日本民俗学》160号 1985年
[5][日]福田亚细男著:《民俗学的动向及其焦点》P9 《日本民俗学》190号 1992年
[1][日]八木透编著:《从田野中学到的民俗学——关西的地域和传承》 昭和堂 2000年
[2][日]小川直之著:《总说——‘民俗'资料的再建构和诸课题》P20《日本民俗学》239号2004年
[1]日本民俗学的研究动向”特刊中设立的领域基本不变,一般由总论开始。除文中提到的1977年增加了“比较民俗学·冲绳研究的对象”和1979年增加了“城市民俗学”以外,1983年增加了“地方史和民俗学”、1985年加入了“民具研究”和“北海道的民俗文化研究”,1987年的门类与以前相比调整较大,没有再按照以前的基本框架,而是只设立了“日本民俗学的现状”“历史的世界和民俗学”“生活空间论”“女性和民俗学”“民俗学的可能性”五个领域进行了回顾和总结。进入到90年代以后,民俗学的动向专刊设立的门类更加多样化,像台湾民俗研究的最新动向、自然生态民俗学等,不再有固定的模式,也反映了20世纪末以来日本民俗学发展的分散化和复杂化。
[2][日]高桑守史著:《城市民俗学——其研究动向和课题》P92《日本民俗学》124号日本民俗学会1979年
[3]#12
[1][日]倉石忠彦著:《民俗学的现状》《日本民俗学》213号P2 1998年
[2][日]大月隆寬著:《‘城市民俗学'论的本质性格》《日本民俗学》157、8号P82日本民俗学会 1985年
[3]樱田胜得于1958年发表了《如何面对民俗在现代社会中的变容》的散文;宫本常一于1961年发表了《农村文化和城市文化》的论文,刊登于《中央公论》学刊。两位学者都是出于自己田野作业的深刻体会,目睹了由于社会文化的显著变化动摇了传承的根本构造,从而提出了作为日本民俗学应该如何应对的崭新课题。
[4][日]大月隆寬著:《‘城市民俗学'论的本质性格》《日本民俗学》157、8号P85日本民俗学会 1985年
[5]大月隆宽对于关敬吾的城市研究给予以下评价:“关敬吾不仅向我们具体展示了‘城市'中也正在不断涌现作为民俗学研究对象的社会现象,而且还探讨了这些事象在整体上如何给予定位,其意义值得评价。……关敬吾注意到了村落社会中民俗的消亡,城市社会中民俗的变迁和功能的变化,但欠缺了对村落社会内部社会文化变迁的关注。”
[6]对于仓石忠彦的城市民俗研究,大月认为“最初仓石的视角完全是对日常生活层面的文化变化的关注,……到后来仓石的焦点就完全转移到了‘城市'。……仓石所指的‘城市民俗学'完全固定在了与村落社会相对照的不同地域社会-‘城市'中存在的独自‘民俗'体系上。……当初的对日常生活层面的文化变化的 关注消失得无影无综。”
[1]岩本通弥的研究被大月认为以“变化”为问题意识。“岩本的论点是以现代社会都是在向着城市化方向不断‘变化'着的社会认识为基础的。……就像这样关和仓石的研究从原本以‘变化'为焦点过渡到了以‘城市'为焦点,而在岩本、高桑的研究中在尝试提升到理论水平的研究过程中又把焦点再一次对准了‘变化'。”在大月的考察中,城市民俗学的问题意识在历时的角度上是经过了“变化-城市-变化”的回归过程的。此外对于小林忠雄的研究,大月间接地进行了批判。
[2]大月隆宽对宫田登的评论篇幅很短,只是涉及到“宫田以中世时期的江户为研究对象,但是他的问题意识却是扎根在现代社会中存在的种种社会现象。”
[3][日]大月隆宽著:《‘城市民俗学'论的本质性格》《日本民俗学》157、8号 P91日本民俗学会 1985年
[4][日]上野和男著:《日本民俗社会的基础构造》P170 きょぅせい 1992年
[1]村上忠喜1960年出生于京都府,1984年于同志社大学文学院文化系毕业,1991年佛教大学文学研究科博士课程修了,1996年考入京都府文化财保护课至今。专业方向为日本民俗学(城市民俗)和中美洲民族学。成果有论文《都城的民俗》等,收录在八木透编《从田野中学习民俗学》昭和堂2000年出版。
[2][日]村上忠喜著:《都城的民俗》[日]八木透编著《从田野中学到的民俗学——关西的地域和传承》P324昭和堂 2000年
[3][日]八木透编著:《从田野中学到的民俗学——关西的地域和传承》P327 昭和堂 2000年
[1]古川彰在文章中指出研究城市民俗不能照搬村落民俗研究中适用的各种概念以及方法论,要对民俗学的方法论进行重新讨论。其中做为研究方法的地域研究法和民俗学原有的“阐释世象百态的史学”的特质在城市民俗研究中得到了凸现。[日]古川彰著:《都城的世界》[日]鸟越浩一编《为学习民俗学的人》P187 世界思想社 1989年
[2][日]古川彰著:《都城的世界》[日]鸟越浩一编《为学习民俗学的人》P187 世界思想社 1989年
[1]《远野物语》是柳田国男在明治时代写下的传说集,书中收录了他从佐佐木喜善口中听来的有关岩手县远野市的119个传说故事,故事内容涉及到日本各地普遍存在的关于河童、山中女妖、儿童隐身等诸多的怪异存在以及和当地密切相关的山川景物传说。
[2][日]《日本民俗学》190号 P11 1992年
[3][日]《日本民俗学》190号 P11 1992年
[4][日]重信幸彦著:《作为方法的‘讲述'》(《口承文艺研究17号日本口承文芸学会 1994)
[1]#12
[2][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P101 未来社 1986年
[3][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P117 未来社 1986年
[4]学校的怪诞传说有若干类型,像是以“厕所的花子”为代表的围绕女子厕所流传的怪事,以及在小学校已经废弃不用的旧校舍中发生的恐惧事件,学校周遭的密林中的可怕经历等。学校的怪诞传说从另一个侧面表现了小学生们的成长过程以及结交好友的过程中必然遇到的心理上的种种困惑和生理上的不解现象。
[1][日]小林忠雄著:《城市民俗学——城市的民俗社会》 P120 名著出版 1990年
[2][日]古川彰著:《都城的世界》 鳥越浩一编《为学习民俗学的人》P185 世界思想社 1989年
[3]米山俊直著『衹圜祭』、中央公論社(中公新書)1974年;中村美著「秩父祭リ」、『季刊人類学』第3卷4号 1972年;桜田稔著「祭リと都市社会」.『国学院大学日本文化研究所紀要』23号 1969年
[4]松平诚写有《祭的社会学》(1980)、《城市祝祭的社会学》(1990)、《现代日本祭祀考——创造了城市祭礼传统的人们》(1994)等多部论述,其中《城市祝祭的社会学》被授予今和次郎奖。
[5]“祭礼集团”指近世末期关东地区的传统城市中形成的具体负责操办祭礼活动的运营组织。松平诚指出,常见的祭礼集团内部分为三个层次,地位由高向低排列分别为元老层、主管层、青年团层。
[1][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P75 未来社 1986年
[1][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P12 未来社 1986年
[1][日]上野和男·高桑守史·福田アヅオ·宮田登编:《新版民俗调查手册》 吉川弘文館 1987年
[2]「団地アパ—トの民俗」于1973年信浓史学会发行的『信濃』杂志上发表。
[3]「『都市民俗学』の方法」于1974年《柳田国男研究》第六期的杂志上发表。
[4][日]高桑守史著:《城市民俗学——其研究动向和课题》《日本民俗学》,24号P87
[5]仓石忠彦根据对公寓区的近邻集合产生影响力的大小顺序,把相关因素进行了排列:①主妇的年龄②孩子的有无和年龄③白天主妇是否留守在家④副业⑤丈夫的职业。
[1][日]小林忠雄著:《城市民俗学——城市的民俗社会》P247 名著出版 1990年
[2][日]小林忠雄著:《城市民俗学——城市的民俗社会》P247 名著出版 1990年
[3][日]宫田登著:《日本的民俗学》P176 讲谈社学术文库 1985年
[1][日]小林忠雄著:《传统城市中的民俗构造(2)——以金泽的民间信仰为中心》.1981.(M)「日本民俗学」第134号 P14 日本民俗学会
[2]阿南透书评《小林忠雄著《城市民俗学——城市的FOLK SOCIETY》『日本民俗学』第183号 P107、1990
[1][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P60 未来社 1986年
[1]神崎宣武,1944年出生于日本冈山县,毕业于武藏野美术大学,师从已故民俗学家宫本常一,旅行文化研究所所长。代表作有《江户的旅行文化》、《繁华区民俗史》、《观光民俗学的涉猎》、《土特产——赠答和旅行的日本文化》等。
[2][日]石森秀三著:《观光的二十世纪——二十世纪诸民族文化的传统和变容3》ドメス1996年。
[1][日]砂金文昭著:《试论城市化地区的民俗变化》P4 《日本民俗学》102号1975年11月
[3]②[日]服部诚著:《城市化和民俗的变容——以春日井市下市场为例》P97《日本民俗学》203号1995年
[1][日]倉石忠彦著:《民俗学的现状》P11 《日本民俗学》213号 1998年
[2][日]岩本通弥著:《城下町的社会和民俗——以茨城县古河地区的常民生活志为例》《日本民俗学》第129号P34
[3][日]宫田登著:《都市民俗论的课题》P84 未来社 1982年
[1][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P10-13 未来社 1986年
[1]《日本民俗学》211号P151 1997年,松崎宪三在《现代民俗学入门》的书评中提到已故民俗学家坪井洋文对他个人的教诲。
[1]方川:《中国城市民俗研究述论》《民俗研究》P91 山东大学 2000.4
[1]江帆:《生态民俗学》P17 黑龙江人民出版社 2003
[2][日]坪井洋文:《选择了稻米的日本人——民俗思考的世界》P9 未来社 1982
安室 知:『水田をめぐる民俗学的研究』 慶友社 1998
安室 知:『餅と日本人「餅正月」と「餅なし正月」の民俗文化論』雄山閣 1999
小川直之:『摘田稻作の民俗学的研究』岩田書院 1995
白石昭臣:『畑作の民俗』雄山閣 1988
白石昭臣:『農耕文化の民俗学的研究』岩田書院 1998
#12
網野善彦:「稻作一元論」の克服『日本民俗文化大系』1 小学館 1986
玉城 哲:「水田稻作と『むら社会』」 『日本民俗文化大系』 8 小学館 1984
野本寬一:『稻作民俗文化論』雄山閣 1993
野本寬一:『燒畑農耕文化論』雄山閣 1984
佐々木高明:『日本の燒畑』古今書院 1972
佐々木高明:『稻作以前』NHK ブシクス 1971
佐々木高明:『多文化の時代を生きる——日本文化の可能性』 小学館 2000
鈴木元彦:『稻の民俗誌』秋田書房 1978
柳田國男:『分類農村語彙』国書刊行会 1975(1937)
小野重朗:『農耕儀礼の研究』弘文堂 1970
伊藤幹治:『稻作儀礼の研究』而立書房 1974
#12
坪井洋文:『稻作民の再生儀礼』 『日本民俗研究大系』2,國学院大学 1982
坪井洋文:『イモと日本人』未来社 1979
坪井洋文:『稻を選んだ日本人』未来社 1982
#12
#12
福田アヅオ编:『日本民俗学』148号、1983年 P50
#12
野本寬一:「燒畑系年中行事考——小正月と亥の子」『静岡県民俗学会誌』5号
玄松南:《日本稻作的起源与传播》《中国稻米》1997年第5期 P30-33
张正军:《二十世纪日本学者对云南少数民族的历史文化研究》 《云南社会科学》2005年第6期 P90-93
古开弼:《照叶树林文化与稻作起源传播——试论稻作起源传播研究的一个新视角》《农业考古》2002年第3期 P35-41
野本寬一·福田アジ才編:『講座日本の民俗学4环境の民俗』雄山閣 1997
野本寬一·福田アジ才編:『講座日本の民俗学5生業の民俗』雄山閣 1997
篠原徹編:『現代民俗学の視点一、民俗の技術』朝倉書店 1998
佐野賢治他编:『現代民俗学入門』吉川弘文館 1995
篠原徹:『海と山の民俗自然誌』吉川弘文館 1995
#12
篠原徹:『自然とつきめう』小峰書店 2002
野本寬一:『生態民俗学序說』白水社 1987
#12
野本寬一:『海岸环境民俗論』白水社 1995
野本寬一:『軒端の民俗学』白水社 1989
#12
鳥越浩之編:『环境民俗学の理論と实践』 有斐閣 1997
#12
#12
鳥越皓之編:『里川の可能性』新曜社 2006
鳥越浩之·嘉田吉紀子編:『水と人の環境史』——琵琶湖報告书——』 御茶ノ水書房1984
#12
菅豐:『川は誰のものか』吉川弘文館 2006
#12
安室知:『餅と日本人——「餅正月」と「餅なし正月」の民俗文化論』雄山閣 1999
出口晶子:『川辺の环境民俗学』 名古屋大学出版会 1996
#12
湯川洋司:『民俗学がわかる。』朝日新聞社 1997
有岡利幸:『里山』上·下 法政大学出版会 2004
赤坂憲雄:『一国民俗学左越えて』五柳書院 2002
#12
森栗茂一:「開発·环境の民俗学的研究(上)(下)」『近畿民俗』141号 1995
篠原徹:「环境民俗学の可能性」『日本民俗学』200号 日本民俗学会 1994
#12
#12
#12
#12
#12
#12
安室知:「西表島の水田漁撈——明治四三年～大正七年——」『橫須賀市博物館研究報告(人文)』40 1995
#12
森栗茂一:「書評『試みとしての环境民俗学』」『民族学研究』 1995
篠原徹:「書評『生態民俗学序說』」『日本民俗学』170号 日本民俗学会 1987
安室知:「书評『稻作民俗文化論』」『日本民俗学』197号 日本民俗学会 1994
#12
小岛孝夫:「複合生業論を超えて」 『日本民俗学』227号 2001
#12
湯浅照弘:「潮汐と漁法」『日本民俗学』202 1995
#12
中檐興編 『日本民俗学』213号 1998年239号2004年 日本民俗学会
宮田登:『ケガしの民俗誌——差別の文化的要因』人文書院出版 1996
宮田登:[江戶歲時記——都市民俗誌の試み——』 吉川弘文館 1981
宫田登:『現代民俗論の課題』 未来社 1986年初版
波平惠美子:『ケガし』 東京堂 1985年初版
新谷尚紀·波平惠美子·湯川洋司編:『暮らしの中の民俗学2一年』 吉川弘文館出版2003年初版
#12
#12
谷川健一责任編集:『日本民俗文化体系2太陽と月=古代人の宇宙觀と死生观=』小学館 1983
倉石忠彦:『都市民俗論序說』雄山閣 1990
倉石忠彥他共編著:『都市民俗生活誌第一卷都市民俗の生成』明石書 2002
倉石忠彥:『民俗都市の人ぴと』 吉川弘文館 1997
#12
新谷尚紀、岩本通弥編集:『都市の暮らしの民俗学』全3卷 吉川弘文館 2006
新谷尚紀·波平惠美子·湯川洋司編:『暮らしの中の民俗学②一年』吉川弘文館2003
宫田 登:『都市民俗論の課題』未来社 1982
宫田 登:『新版日本の民俗学』 講談社 1985
#12
宫田 登:『民俗学への招待』ちくま新書 1996
岩本通弥:「都市民俗学の予備的考察』 『民俗学評論』16号 1977
岩本通弥:「都市民俗の具体相』 『風俗』62号 1980
森栗茂一:『河原町の歷史と都市民俗学』明石書店 2003
柳田國男:「都市と農村』 『柳田國男集』16筑摩書房 1969(1929)
柳田國男:『明治大正史世相編』講談社学術文庫 1985(1931)
森口多里:『町の民俗』三国書房 1944
#12
#12
鳥越浩一編:『民俗学を学ぶ人のにめに』世界思想社 1989
#12
今和次郎:『考現学入門』ちくま文庫 1987
#12
藤森照信:『路上观察学入門』ちくま文庫 1995(1986)
望月照彦:『都市民俗学』全5卷 未来社 1989-1990
金沢民俗をそぐる会編:『都市の民俗·金沢』国書刊行会 1984
宫本常一:『都市の祭と民俗』(宮本常一著作集27)未来社 1982(1961)
石井研士:『銀座の神々』新曜社 1994
石井研士:『都市の年中行事』春秋社 1994
高桑守史:「都市民俗学——その研究動向と課題——」 『日本民俗学』124号1979
高桑守史:「城下町の民俗」小特集 『日本民俗学』129号 1980
倉石忠彦:「団地アパ一トの民俗』 『信濃』25卷8号 1973
#12
米山俊直:『小盆地宇宙と日本文化』 岩波書店 1989
米山俊直:『日本民俗文化大系11都市と田舎=マチの生活文化=』小学館 1985
米山俊直:『日本民俗文化体系12現代と民俗=伝統の变容と再生=』小学館 1986
#12
#12
#12
李国庆编著:《日本社会——结构特性与变迁轨迹》高等教育出版社 2001
[1]「民俗学の现状」倉石忠彦著、「日本民俗学」213号P2、日本民俗学会编、1998年発行
[1]「日本民俗学の歷史」関敬吾著、「日本民俗学大系2 日本民俗学の歷史と課題」P137、1958年初版発 行、平凡社
[1]「日本民俗学史话」P23、大藤时彦著、三一书房発行、1990年7月
[2]「日本民俗学史话」P24、大藤时彦著、三一书房発行、1990年7月
[3]有关日本民俗学会的组织介绍可参照成城大学民俗学研究所蔡文高著《日本民俗学百年要略》一篇论文。
[1]#12
[2]「総說-日本民俗学の現代的課題」坪井洋文著。「日本民俗学」第124号、日本民俗学会編、昭和54年(1979年)発行、P2
[1]研究成果的发言人数指的是在分题讨论时(或分会场)发苦的人数,并非指学术研讨会时的主题发言人或主题讨论发高言人数。
[1]#12
[2]#12
[1]日本民俗学の50年-问题提起」高桑守史著。「日本民俗学」第164号、日本民俗学会编、昭和61年(1986年)発行、P18
[2]#12
[1]#12
[2]#12
[1]「日本民俗学」140号、1982年、P69「书評 福田アジオ著「日本村落の民俗的構造」 鳥越皓之著」
[2]「民俗学の現状」倉石忠彦著。「日本民俗学」第213号、日本民俗学会编、平成10年(1998年)発行、P4
[3]「総說—日本民俗学の現代的課題—」坪井洋文著、「日本民俗学」124号P6、日本民俗学编、昭和54年(1979年)発行
[4]「民俗学の性格と東北民俗研究」岩崎敏夫著、「日本民俗学」200号P25、日本民俗学编、平成6年(1994年)発行「日本民俗学の現状」大島建彦著、「日本民俗学」171号P2、日本民俗学编、昭和62年(1987年)発行
[1][日本民俗学の現状」大島建彦著、『日本民俗学』171号P2、日本民俗学編、昭和62年(1987年)発 行
[1][日]《有关研究动向特辑的编辑事宜》编委会《日本民俗学》227号 2001年
[1][日]大藤时彦著:《日本民俗学史话》三一书房 1990年
[1][日]关敬吾著:《日本民俗学的历史》《日本民俗学大系2日本民俗学的历史和课题》平凡社 1958年
[1][日]福田亚细男:《日本民俗学方法序说——柳田国男和民俗学》弘文堂 1984年
[1]从民俗文化多元论角度展开的研究,其他还有像宫本常一对日本东、西不同文化体系的研究;以东北地区为田野作业地,赤坂宪雄在批判“一国民俗学”基础上提出的“多样的日本形象”的研究;以及以在日朝鲜族为代表的在日外国人生活世界的民俗学研究。从广义上考虑,以上列举的也都是基于不同视点的与文化多元性相关的调查研究,但考虑到其中很多研究是受到坪井思想的影响,是应用坪井观点进行的类型化尝试,并非严格意义上的民俗文化多元论理论体系,因此本文中对民俗文化多元论的界定即等同于坪井洋文的旱作(民)文化研究对稻作(民)文化的研究范式,其他则作为拓展性研究放在本篇第2章第5节中简单带过。
[2][日]宫田登:《历史和民俗之间——从海与城市的视角》吉川弘文馆 1996年
[1][日]網野善彦著:《日本论的视角》P61《日本民俗文化大系第一卷 风土与文化》小学馆1986年
[2][日]赤坂宪雄著:《超越—国民俗学》P188 五柳书院 2002年
[1][日]赤坂宪雄著:《超越—国民俗学》P163 五柳书院 2002年
[2][日]坪井洋文善:《芋头和日本人——民俗文化论的课题》P27未来社 1979年
[3]1958年冈正雄在[日]《日本民俗学大系》第二卷发表了[日]《日本文化的基础构造》一文,论述了他的日本文化多元论学说。
[1][日]铃木正崇著:《民族学和民俗学》P148《日本民俗学》200号1994年
[2][日]佐佐木高明著:《生活在多元文化的时代下》P73 小学馆 2000年
[3]柳田学说和石田学说的共同点是稻作农耕一元论,他们在日本民族·文化与稻作文化两者之间简单地画上等号。
[1][日]森幸一著:《被创造的民俗文化——对移民的关注》P169《讲座日本的民俗学10民俗研究的课题》1997年
[2][日]赤坂宪雄著:《超越—国民俗学》P171-173 五柳书院 2002年
[1][日]赤坂宪雄著:《超越—国民俗学》P176 五柳书院 2002年
[2]篠原徹称坪井洋文的研究为“败北的日本文化论”。篠原徹基于坪井洋文的成长经历,论证了他不服输的性格,对于柳田的稻作一元论提出的旱作文化论、民俗文化多元论也正是坪井性格中不服输、抗争要素的表现,是人生中经历多次败北的败北者发出的呐喊。
[3][日]坪井洋文著:《神道的种和民俗的神》未来社 1989年
[4]对于正月不打年糕、不吃年糕的传承,柳田国男认为“元旦三天是以年糕祭神的期间,在这期间里人不准食用,等该期间结束后才把祭神的贡品撤下来做成‘杂煮'供人食用,是这种古老习俗的延续”,折口信夫仅仅从“是正月为迎接年神而采取的严格禁忌行为”进行了说明,千叶德尔从历史学角度分析“是由于历史上宗族大家族制解散后,本家为了区别于新户,一直保留了这样的旧习。”
[1][日]坪井洋文著:《芋头和日本人——民俗文化论的课题》P27 未来社 1979年
[2][日]坪井洋文著:《芋头和日本人——民俗文化论的课题》P33 未来社 1979年
[3][日]坪井洋文著:《芋头和日本人——民俗文化论的课题》P39 未来社 1979年
[1][日]安室知著:《年糕和日本人——“年糕正月”和“无年糕正月”的民俗文化论》P10 雄山阁 1999年
[1][日]白石昭臣著:《稻子和麦子的民俗》P12、P217 雄山阁 1994年
[2][日]野本宽一著:《火田耕种民俗文化论》P3 雄山阁 1984年
[3]例如野本在说明自己的写作意图时指出“在火田耕种即将走向终结的时候,希望能够对这种农耕体系所囊括的所有的民俗文化予以明晰。在没有水田的深山中,在长达几百年跨越多代人从事着火田的生计经营的民众,向我们证明了不同于以稻作为基础的异质民俗文化圈的存在。我的研究的出发点便是必然存在着与稻作相对应的文化、火田耕种文化圈特有的民俗文化的假设。”[日]野本宽一著:《火田耕种民俗文化论》P4 雄山阁 1984年
[1]基础民俗文化实态的考察从火田耕种的称呼、技术传承、文献资料中记载的劳作日记、对小豆稗子谷子荞麦等多样杂谷的分类民俗、食民俗中的文化复合实态、植物移植和火田耕种的循环、与野兽的斗争、出耕民俗、粮仓地窖的传统、火田耕种与树木文化、火田耕种的农具、烧荒的民俗、烧荒与草木的民俗等方面,上层民俗文化的考察从口头传承、传说民谣、仪式和巫术、时令节庆、信仰、表演艺术、火田耕种民的再生观等方面,以该两部分内容为核心对火田耕种文化圈中分散的诸多问题进行了阐述。
[2][日]野本宽一著:《火田耕种民俗文化论》P635 雄山阁 1984年
[3][日]安室知著:《缺乏存在感的劳作生计研究的未来》P49《日本民俗学》190号1992年
[1][日]赤坂宪雄著:《东西/南北考》P41 岩波新书 2000年
[2][日]赤坂宪雄著:《东西/南北考》P63 岩波新书 2000年
[3]#12
[1][日]網野善彦著:《东和西讲述的日本历史》そしえて 1982年
[2]大林太良在研究中把文化领域作为术语使用,对其概念界定为“文化领域是指其众多社会中拥有众多类似的文化要素,该特点与其他领域相比更为突出的领域”。
[3][日]赤坂宪雄著:《东西/南北考》P116 岩波新书 2000年
[1][日]安室知著:《缺乏存在感的劳作生计研究的未来》P40 《日本民俗学》190号 1992年
[2][日]安室知著:《缺乏存在感的劳作生计研究的未来》P31 《日本民俗学》190号 1992年
[3][日]木村茂光著:《旱田和日本人——另外一种的农耕文化》P25 中央公论社 1996年
[1][日]安室知著:《“不打年糕的正月”再考——复合型生计论的尝试》P73—75《日本民俗学》188号1991年
[1][日]大月隆宽著:《书评:坪井洋文著<民俗再考——多元化世界的研究视角>》《日本民俗学》172号P1501987年
[2][日]桜井德太郎著:《总说——动向和展望》《日本民俗学》P8 136号 1981年
[1][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P4 雄山阁 1997年
[1]明治39年(1906)年政府推行的神社整合政策。目的在于废除弱小神社而统一保留系统较完善的神社举行祭祀活动,由此引发了神社名称的变更、氏子归属区域的改变、以及被废除神社地区居民的意识变化等问题,给民众的信仰生活带来了不可忽视的影响。由于实施神社整合政策,被废除神社所在区域的森林遭到砍伐,破坏了人们的生活和自然环境,南方熊楠从所谓提高敬神思想实为被地方官吏蒙蔽、阻碍了民众间的融和、导致了地方的衰微、剥夺了民众的情感寄托、伤害了民众的爱乡之情、损害了当地的治安和利益六个方面提出了强烈反对。
[2][日]鸟越皓一著:《作为尝试的环境民俗学——对琵琶湖的调查》P32 雄山阁 1994年
[1]鹤见和子把南方熊楠的学问总结为四条内容,分别为①欧洲学问与亚洲的大乘佛教学问的相遇与统一。②民俗学与生物学的关系。③把生物学与民俗学结合起来进行的比较研究。④从生态学立场提倡的环境保护思想。[日]森栗茂一著:《开发·环境的民俗学研究史》P3 《近畿民俗》1995年
[2][日]森栗茂一著:《开发·环境的民俗学研究史(下)》P59《近畿民俗》1995年
[3]20世纪80年代,日本高校的教师就开始注意到了“大学生画四只脚的鸡”的现象,并开始进行调查,发现画四只脚的鸡的现象从小学到中学到大学都普遍存在,并且十分严重。而这种对鸡的基本知识的欠缺,是一种自然观察力衰退的表现,反映了现代人在户外与自然长期接触的生活方式的匮乏。
[1][日]桜田勝德:「『近代化』と民俗学」P173 『日本民俗学講座5民俗学の方法』和歌森太郎編集 朝倉書店 1976
[2]篠原徹:《访谈中的自然》P28《日本民俗学》190号 1992
[3][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P3 雄山阁 1997
[4][日]篠原徹:「环境民俗学」P15 『民俗学がわかる』朝日新聞社 1997
[5][日]福田亚细男著:《民俗学动态及其焦点》P11《日本民俗学》第190号 1992年
[1][日]菅丰著:《围绕自然的民俗研究的三大潮流》P18《日本民俗学》227号 2001年
[2]篠原徹对以松井健和菅丰为代表的亚型副业生计研究视角给与很高的评价,指出“只有在这种伴随着游
[1][日]篠原徹著:《访谈中的自然》《日本民俗学》190号 P28 1992年
[2]极大程度上依赖于自然要素的原有生态、习性的方式为“原型的”利用;通过加工变形把自然改变成认为它应有的面貌方式的为“变形的”利用;人以某种方式介入到繁殖过程中通过筛选或品种改良替换自然原有的性质为“改良型”利用。从前首到后者用于生产的道具愈加大型化、细致化,反之道具的介入程度愈少,道具本身构成愈简单。
[1][日]森栗茂一著:《开发·环境的民俗学史研究(下)》P71 1995年
[2]柳田国男的开发论提倡礼节性(有理有节)的开发活动,认为人与自然是“预设协调”(原本和谐)的关系。
[3][日]森栗茂一著:《开发·环境的民俗学史研究(下)》P72 1995年
[1][日]菅丰著:《围绕自然的民俗研究的三大潮流》《日本民俗学》227号 P19 2001年
[2][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P11 雄山阁 1997年
[3]《讲座日本的民俗学》共11卷,由赤田光男、香月洋一郎、小松和彦、野本宽一、福田亚细男编,雄山阁出版。
[1]铃木正崇在《日本民俗学的现状和课题》一文中曾经提到“在现在的状况下,讲述民俗学的现状和课题是难上加难的事情,我只能是就自己感兴趣的部分做一些不全面的展望”,把当前的现状和今后的课题分为12项:①为了再建构的胎动②田野作业③做为媒体的民俗④民俗宗教⑤死的问题与医疗⑥环境⑦故乡脱光开发⑧祭祀与民俗艺能⑨性与歧视⑩日本社会的多元性和比较研究(11)移民问题(12)结语中进行了论述。[日]小川直之著:《总说——‘民俗'资料的再建构和诸课题》P19《日本民俗学》239号2004年
[2][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P16-17 雄山阁 1997年
[3][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P16-17 雄山阁 1997年
[1]《现代民俗学的视点1民俗的技术》篠原徹编、朝仓书房1998年。其余两册分别为《现代民俗学的视角2民俗的语言》(关一敏编1998)《现代民俗学的视角3民俗的思想》(宫田登编1998)。
[2]该系列丛书包括人文·社会科学、自然科学、教育、医疗·福利、工学、艺术、家政学、综合等领域,涉及90多门学科。
[3]这12个研究方向按照先后顺序排列分别是城市民俗学、环境民俗学、性的民俗学、亚洲视野下的民俗学、宗教和民俗学、被歧视(阶层)的民俗学、衰老和死亡的民俗学、民具的民俗学、影象和民俗学、真实(现实)和民俗学、声音和讲述的民俗、食与器皿的民俗学。每个方向作者都是按照规定的统一格式分为五个部分来写作的,即①致力于该领域研究的经过②是一个怎样的领域③其魅力所在④该以怎样的方式开展研究⑤当前的课题。并且每个作者都要单独列出1—3位自己喜爱的民俗学者,就喜欢的原因、该学者带给自己的影响、对他的评价写400字左右的逸话。
[4]篠原徹著:《了解民俗学》P14 朝日新闻社 1997年
[5]篠原徹著:《了解民俗学》P15 朝日新闻社 1997年
[1][日]野本宽一著:《神与自然的景观论——解读信仰环境》P279 讲谈社学术文库 2006年
[2]筑波大学网站授予学位论文介绍
[3]筑波大学网站授予学位论文介绍
[1]参照野本宽一博士论文摘要。
[2][日]汤川洋司著:《劳作生计的相互关联性》《讲座日本的民俗学5劳作的民俗》P278 雄山阁 1997年
[3][日]野本宽一著:《生态和民俗》P412 讲谈社学术文库 2008年
[4][日]野本宽一著:《生态和民俗》P412 讲谈社学术文库 2008年
[1][日]野本宽一著:《神与自然的景观论——解读信仰环境》P9 讲谈社学术文库 2006年
[2][日]篠原徹著:《了解民俗学》P14 朝日新闻社 1997年
[1][日]篠原徹著:《海与山的民俗自然志》P275 吉川弘文馆 1995年
[2][日]篠原徹著:《海与山的民俗自然志》P275 吉川弘文馆 1995年
[3]篠原提到自己喜欢的民俗学家是坪井洋文,以上提到的两点便是来自于坪井的宝贵的教诲。[日]篠原徹著:《环境民俗学》P17 《了解民俗学》朝日新闻社 1997年
[4]#12
[5]《与自然打交道》一书中写到“(我)去伊拉克共和国是在23年前”“和埃塞俄比亚的南部村落已经交往了10年,几乎每年都去。”“对冲绳县八重山郡黑岛动植物和人类关系的调查已经持续了将近10年。”
[1][日]小岛孝夫著:《超越复合型劳作生计论》P35《日本民俗学》227号 2001年
[2][日]篠原徹著:《与自然打交道》小峰书店2002年
[3]篠原徹认为“和自然面对面的时候,必要的工具和熟知工具使用方法的知识很重要。这种知识可以分为两种。一种是(我)称之为'身体技能'即靠身体记忆的技能,例如渔场定位依靠的长期经验。另一种称之为'生态技能',即对自然界中对象生态、习性等的深刻理解。”[日]篠原徹著:《与自然打交道》P107 小峰书店 2002年
[4][日]篠原徹著:《与自然打交道》P15 小峰书店 2002年
[5][日]篠原徹著:《海和山的民俗自然志》P2 吉川弘文馆 1995年
[1][日]菅丰著:《河的归属——人与环境的民俗学》P100 吉川弘文馆 2006年
[2][日]菅丰著:《河的归属——人与环境的民俗学》P169 吉川弘文馆 2006年
[3]2001年1月—2002年12月任中央民族大学民族学与社会学学院客座教授,2006年12月起至今任复旦大学艺术大类学与民间文学研究中心特约研究员。
[1]20世纪70年代末到80年代,坪井洋文大力推进民俗文化类型论研究,受这一影响,有关生产民俗的研究在进入90年代以后,大都转向分类型、以单一视角展开的方法,例如农耕(稻作旱作)、渔捞、狩猎等。
[2][日]安室知著:《围绕水田的民俗学研究—日本稻作的展开和构造》P269 庆友社 1998年
[3][日]菅丰著:《围绕自然的民俗研究的三大潮流》P20《日本民俗学》227号 2001年
[4][日]小岛孝夫著:《超越复合劳作论》P33《日本民俗学》227号 2001年
[1]参照安室知《复合型劳作生计论》P253-P264《讲座日本的民俗学5劳作的民俗》野本宽一等编 雄山阁 1995年
[2][日]菅丰:《围绕自然的民俗研究的三大潮流》P20-22 《日本民俗学》227号 2001年
[3][日]小岛孝夫著:《超越复合型劳作生计论》P37《日本民俗学》227号 2001年
[1]参照[日]鸟越皓之编:《作为尝试的环境民俗学——对琵琶湖的调查》 雄山阁 1994年
[1][日]香月洋一郎等编:《讲座日本的民俗学4环境的民俗》P17 雄山阁 1997奶奶
[2]#12
[3]《日本民俗学》211号P151 1997年,松崎宪三在《现代民俗学入门》的书评中提到已故民俗学家坪井洋文给他个人的教诲。
[1][日]菅丰著:《围绕自然的民俗研究的三个潮流》P15《日本民俗学》227号2001年
[2]例如篠原提到他曾经在中国海南岛对黎族少数民族对付恶劣环境的技能进行的调查、对贵州省东南的苗族民众与自然的关系的调查、对非洲地区的跟踪调查;安室知对中国西南纳西族、彝族生活文化的调查;菅丰在浙江省的调查,通过对桐乡湖羊的饲养方法、根雕、斗蟋蟀等进行的系列调查考察了汉民族的动物观、自然观以及文化的建构过程。
[1][日]神崎宣武著:《食与器的民俗学》《了解民俗学》P56 朝日新闻社 1997年
[2][日]《柳田国男全集》第十四卷 P254 筑摩书房 1962年
[1]1939年1月由柳田国男编纂、岩波书店发行。
[2][日]新谷尚纪·波平惠美子·汤川洋司编:《生活中的民俗学2一年》P18 2003年
[3][日]波平惠美子著:《污秽/晦气》P228 东京堂 1985年
[1][日]桜井德太郎著:《结众的原点——从民俗学角度对小地域共同体构成范式的探究》[日]鹤見·市井编:《思想的冒险》P42筑摩书房 1974年
[2]1942年出生于日本福冈县,1965年毕业于九州大学教育系。1967年在九州大学研究生院修完硕士学分。1968—1971年留学美国得克萨斯州立大学人类学专业。1973年在九州大学研究生院获得博士课程的学分。77年获得美国得克萨斯州立大学博士称号。1976—1980年担任佐贺大学教养学系副教授。自1980年起担任九州艺术工科大学副教授。主要著作有《医疗人类学》《疾病与医疗的文化人类学》《KEGARE 的构造》《民俗中的性》等。
[1]1917年出生于日本新潟县,毕业于东京文理科大学历史学系。曾担任过东京教育大学教授、驹泽大学教授·校长,现任驹泽大学名誉教授,文学博士。原日本民俗学会常任理事,现为日本风俗史学会会长。曾被授予第一届柳田国男奖。主要研究方向有日本民间信仰论、祭祀与信仰、灵魂观的源流等,出版有樱井德太郎著作集共10卷。
[2][日]桜井德太郎著:《结众的原点——从民俗学角度对小地域共同体构成范式的探究》[日]鹤見·市井编:《思想的冒险》P44 筑摩书房 1974年
[1][日]宫田登著:《KEGARE的民俗志——歧视文化的要因》P190 人文书院 1996年
[1]在《日本民俗学讲演录》(福田阿鸠著、2008)一书中,白庚胜将福田亚细男提出的村落领域之三度同心圆的三个领域分别译为集落·居家、原野、山野。本文中概念界定部分参照该书译法。
[2]参考《日本民俗学》148号 P5
[3][日]波平惠美子著:《污秽/晦气》P155 东京堂 1985年
[1]福田在书中提到:在柳田长达50年的研究生涯中,并不是一直在做同样的研究,不的时期表现出不同的研究特色。但是有几点特色始终不变贯穿于柳田的50年研究生涯中。此外的两个特色分别为:柳田主张民俗学是研究历史的学问。当然它不同于一般所说的历史学,民俗学是以人们现在的行为表现为资料阐明历史。对于柳田来说,弄清楚历史就是民俗学的目的。另一个特色是他主张民俗学应该为大众、为社会服务。以学问把农民从苦难贫困中解救出来,以学问解决社会问题。因此后来的研究者把柳田的学问归纳为经世济民的学问。
[2][日]福田亚细男著:《民俗学者柳田国男》P17 お茶の水书房 2000年
[1][日]倉石忠彦著:《民俗城市的人们》P8 吉川弘文馆 1997年
[2]仓石忠彦在这里定位的城市民俗的研究对象我们应该把它归入狭义范围内的对象。在后来的对城市民俗学学理的争论中,大月隆宽提出作为广义的范围对象,应该把城市化的村落民俗也纳入城市民俗的研究中,“城市民俗学”更准确的称呼应该是“城市化的民俗(学)”。
[3]参照“城市民俗学相关文献目录”一览表。由小林忠雄、岩本通弥、今村文彦共同制作,收录在《城市的民俗·金泽》(金泽民俗探访会编著 国书发行会 1984年发行)一书中。
[4]1976年大塜民俗学会年会召开,研讨会主题为“城市和民俗学”;1981年4月第32次日本民俗学会年会召开,研讨会主题为“城市的民俗—以城下町为中心—”;1985年大阪国立民族学博物馆召开了题为“城市的folklore”的研讨会。其他还有很多座谈会主题中没有出现“城市”的字眼但内容有所涉及,如2004年以“民俗学的现在”为题在国学院大学举行的座谈会等。日本民俗学会召开的谈话会主题可以登录日本民俗学会网站“谈话会召开记录数据库”查询。
[5]《城市与民俗研究》于1978年至1980年共发行了3期。由金泽民俗探访会编著发行。1994年发行了第8期。
[1][日]湯川洋司著:《传承母体论和村落的现在》P15 《日本民俗学》216号 1998年
[2][日]阿南透著:《理解‘消费'的民俗学》P40《日本民俗学》216号 1998年
[3][日]鈴木正祟著:《总说》P6 《日本民俗学》216号 1998年
[4]“(在以往的)城市的民俗学研究中可以列举的成果主要有柳田国男做的城市和乡村关系的研究(《都市和农村》1929)、城市发生史的研究(《时代和农政》1910)、城市民俗变化的研究(《明治大正史世态篇》1931)、森口多里(1944)对东北小城市水泽所做的城市民俗的研究、还有近期千叶德尔(1971)对名古屋市城市内部丧葬仪礼”。
[1]田园城市论在日本与在欧美国家的含义所指不同。在日本指在城市范围内希望能有类似故土家园的一席之地的存在,表现的是城市民对故土家园的渴求。
[2]#12
[3]“第三十二回日本民俗学会年会研讨会城市的民俗——以城下町为中心“《日本民俗学》134号P18 1981年
[1][日]柳田国男著:《明治大正史世态篇(上)》P3 讲谈社学术文库 1976年
[2][日]色川大吉著:《‘昭和史世态篇'的构想》[日]《日本民俗文化大系12现代和民俗——传统的变容和再生》P61 小学馆 1986年
[3][日]宫田登著:《民俗学的启蒙》P201 さくき新书 1996年
[1]#12
[2][日]柳田国男著:《柳田国男全集第十六卷(新装版)》P48 筑摩书房 1969年
[3]近代是指日本史上从1867年明治维新以来到1945年第二次世界大战结束为止的时代划分。
[1][日]宫田登著:《日本的民俗学》P172 讲谈社学术文库 1985年
[2][日]宫本常一著:《城市的祭祀和民俗》P313 未来社 1982年
[1][日]宫田登著:《日本的民俗学》P191 讲谈社学术文库 1985年
[2][日]小林忠雄著:《城市民俗学——城市的民俗社会》P243 名著出版 1990年
[3]1972年9月由今和次郎任会长的生活学会成立,生活学会继承了考现学派的学术传统,学会发行了名为《生活学》的机关杂志。生活学会的研究与城市民俗研究在内容上有所交叉。
[4]今和次郎是柳田的门生,同时他又提出了不同于柳田的称之为“考现学”的理论。他的另一篇著述为《考现学入门》,1987年筑摩文库出版。
[1]随着耕种土地的不断被开发,在传统村落集合体中涌入了越来越多的新居民,老户与新户、老住民与新居民混住在同一地域,在文化、意识等方面存在着差异。
[2][日]米山俊直著:《城市化和民俗——战后四十年为中心》《日本民俗文化大系12现代と民俗——传统的变容和再生》P461 小学馆 1986年
[1][日]宫田登著:《日本的民俗学》讲谈社学术文库 1985年
[1][日]上野和男著:《日本民俗社会的基础构造》P170 きょぅせい 1992年
[2]“第三十二回日本民俗学会年会研讨会城市的民俗——以城下町为中心“《日本民俗学》134号P18 1981年
[3][日]《民俗学计论》16、大塜民俗学会 1978年
[1][日]米山俊直著:《小盆地宇宙与日本文化》P254 岩波书店 1989年
[2]米山俊直提出的生活学研究四体系的具体含义为:“人—人”代表的是对人际关系的研究:“人—心”代表的是对心理的、感性的世界的研究:“人—事”所指的是对时间轴上形成的生活节奏(如以一天、一年、一生为周期)的考察;“人—物”即为对物质经济系统领域的研究。
[3]中村美孚著《城市人类学的课题——撒哈拉以南的非洲城市民俗研究》(1974)(《民族学研究38-3、4》)
[1][日]宫田登著:《日本的民俗学》P179 讲谈社学术文库 1985年
[2][日]桜井德太郎著:《总说——动向与展望》P11《日本民俗学》136号 1981年
[3][日]宫田登著:《总说——民俗学的新潮流》P6《日本民俗学》148号 1983年
[4][日]千葉德尔著:《总说——学界动向的一个方面》P5《日本民俗学》160号 1985年
[5][日]福田亚细男著:《民俗学的动向及其焦点》P9 《日本民俗学》190号 1992年
[1][日]八木透编著:《从田野中学到的民俗学——关西的地域和传承》 昭和堂 2000年
[2][日]小川直之著:《总说——‘民俗'资料的再建构和诸课题》P20《日本民俗学》239号2004年
[1]日本民俗学的研究动向”特刊中设立的领域基本不变,一般由总论开始。除文中提到的1977年增加了“比较民俗学·冲绳研究的对象”和1979年增加了“城市民俗学”以外,1983年增加了“地方史和民俗学”、1985年加入了“民具研究”和“北海道的民俗文化研究”,1987年的门类与以前相比调整较大,没有再按照以前的基本框架,而是只设立了“日本民俗学的现状”“历史的世界和民俗学”“生活空间论”“女性和民俗学”“民俗学的可能性”五个领域进行了回顾和总结。进入到90年代以后,民俗学的动向专刊设立的门类更加多样化,像台湾民俗研究的最新动向、自然生态民俗学等,不再有固定的模式,也反映了20世纪末以来日本民俗学发展的分散化和复杂化。
[2][日]高桑守史著:《城市民俗学——其研究动向和课题》P92《日本民俗学》124号日本民俗学会1979年
[3]#12
[1][日]倉石忠彦著:《民俗学的现状》《日本民俗学》213号P2 1998年
[2][日]大月隆寬著:《‘城市民俗学'论的本质性格》《日本民俗学》157、8号P82日本民俗学会 1985年
[3]樱田胜得于1958年发表了《如何面对民俗在现代社会中的变容》的散文;宫本常一于1961年发表了《农村文化和城市文化》的论文,刊登于《中央公论》学刊。两位学者都是出于自己田野作业的深刻体会,目睹了由于社会文化的显著变化动摇了传承的根本构造,从而提出了作为日本民俗学应该如何应对的崭新课题。
[4][日]大月隆寬著:《‘城市民俗学'论的本质性格》《日本民俗学》157、8号P85日本民俗学会 1985年
[5]大月隆宽对于关敬吾的城市研究给予以下评价:“关敬吾不仅向我们具体展示了‘城市'中也正在不断涌现作为民俗学研究对象的社会现象,而且还探讨了这些事象在整体上如何给予定位,其意义值得评价。……关敬吾注意到了村落社会中民俗的消亡,城市社会中民俗的变迁和功能的变化,但欠缺了对村落社会内部社会文化变迁的关注。”
[6]对于仓石忠彦的城市民俗研究,大月认为“最初仓石的视角完全是对日常生活层面的文化变化的关注,……到后来仓石的焦点就完全转移到了‘城市'。……仓石所指的‘城市民俗学'完全固定在了与村落社会相对照的不同地域社会-‘城市'中存在的独自‘民俗'体系上。……当初的对日常生活层面的文化变化的 关注消失得无影无综。”
[1]岩本通弥的研究被大月认为以“变化”为问题意识。“岩本的论点是以现代社会都是在向着城市化方向不断‘变化'着的社会认识为基础的。……就像这样关和仓石的研究从原本以‘变化'为焦点过渡到了以‘城市'为焦点,而在岩本、高桑的研究中在尝试提升到理论水平的研究过程中又把焦点再一次对准了‘变化'。”在大月的考察中,城市民俗学的问题意识在历时的角度上是经过了“变化-城市-变化”的回归过程的。此外对于小林忠雄的研究,大月间接地进行了批判。
[2]大月隆宽对宫田登的评论篇幅很短,只是涉及到“宫田以中世时期的江户为研究对象,但是他的问题意识却是扎根在现代社会中存在的种种社会现象。”
[3][日]大月隆宽著:《‘城市民俗学'论的本质性格》《日本民俗学》157、8号 P91日本民俗学会 1985年
[4][日]上野和男著:《日本民俗社会的基础构造》P170 きょぅせい 1992年
[1]村上忠喜1960年出生于京都府,1984年于同志社大学文学院文化系毕业,1991年佛教大学文学研究科博士课程修了,1996年考入京都府文化财保护课至今。专业方向为日本民俗学(城市民俗)和中美洲民族学。成果有论文《都城的民俗》等,收录在八木透编《从田野中学习民俗学》昭和堂2000年出版。
[2][日]村上忠喜著:《都城的民俗》[日]八木透编著《从田野中学到的民俗学——关西的地域和传承》P324昭和堂 2000年
[3][日]八木透编著:《从田野中学到的民俗学——关西的地域和传承》P327 昭和堂 2000年
[1]古川彰在文章中指出研究城市民俗不能照搬村落民俗研究中适用的各种概念以及方法论,要对民俗学的方法论进行重新讨论。其中做为研究方法的地域研究法和民俗学原有的“阐释世象百态的史学”的特质在城市民俗研究中得到了凸现。[日]古川彰著:《都城的世界》[日]鸟越浩一编《为学习民俗学的人》P187 世界思想社 1989年
[2][日]古川彰著:《都城的世界》[日]鸟越浩一编《为学习民俗学的人》P187 世界思想社 1989年
[1]《远野物语》是柳田国男在明治时代写下的传说集,书中收录了他从佐佐木喜善口中听来的有关岩手县远野市的119个传说故事,故事内容涉及到日本各地普遍存在的关于河童、山中女妖、儿童隐身等诸多的怪异存在以及和当地密切相关的山川景物传说。
[2][日]《日本民俗学》190号 P11 1992年
[3][日]《日本民俗学》190号 P11 1992年
[4][日]重信幸彦著:《作为方法的‘讲述'》(《口承文艺研究17号日本口承文芸学会 1994)
[1]#12
[2][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P101 未来社 1986年
[3][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P117 未来社 1986年
[4]学校的怪诞传说有若干类型,像是以“厕所的花子”为代表的围绕女子厕所流传的怪事,以及在小学校已经废弃不用的旧校舍中发生的恐惧事件,学校周遭的密林中的可怕经历等。学校的怪诞传说从另一个侧面表现了小学生们的成长过程以及结交好友的过程中必然遇到的心理上的种种困惑和生理上的不解现象。
[1][日]小林忠雄著:《城市民俗学——城市的民俗社会》 P120 名著出版 1990年
[2][日]古川彰著:《都城的世界》 鳥越浩一编《为学习民俗学的人》P185 世界思想社 1989年
[3]米山俊直著『衹圜祭』、中央公論社(中公新書)1974年;中村美著「秩父祭リ」、『季刊人類学』第3卷4号 1972年;桜田稔著「祭リと都市社会」.『国学院大学日本文化研究所紀要』23号 1969年
[4]松平诚写有《祭的社会学》(1980)、《城市祝祭的社会学》(1990)、《现代日本祭祀考——创造了城市祭礼传统的人们》(1994)等多部论述,其中《城市祝祭的社会学》被授予今和次郎奖。
[5]“祭礼集团”指近世末期关东地区的传统城市中形成的具体负责操办祭礼活动的运营组织。松平诚指出,常见的祭礼集团内部分为三个层次,地位由高向低排列分别为元老层、主管层、青年团层。
[1][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P75 未来社 1986年
[1][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P12 未来社 1986年
[1][日]上野和男·高桑守史·福田アヅオ·宮田登编:《新版民俗调查手册》 吉川弘文館 1987年
[2]「団地アパ—トの民俗」于1973年信浓史学会发行的『信濃』杂志上发表。
[3]「『都市民俗学』の方法」于1974年《柳田国男研究》第六期的杂志上发表。
[4][日]高桑守史著:《城市民俗学——其研究动向和课题》《日本民俗学》,24号P87
[5]仓石忠彦根据对公寓区的近邻集合产生影响力的大小顺序,把相关因素进行了排列:①主妇的年龄②孩子的有无和年龄③白天主妇是否留守在家④副业⑤丈夫的职业。
[1][日]小林忠雄著:《城市民俗学——城市的民俗社会》P247 名著出版 1990年
[2][日]小林忠雄著:《城市民俗学——城市的民俗社会》P247 名著出版 1990年
[3][日]宫田登著:《日本的民俗学》P176 讲谈社学术文库 1985年
[1][日]小林忠雄著:《传统城市中的民俗构造(2)——以金泽的民间信仰为中心》.1981.(M)「日本民俗学」第134号 P14 日本民俗学会
[2]阿南透书评《小林忠雄著《城市民俗学——城市的FOLK SOCIETY》『日本民俗学』第183号 P107、1990
[1][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P60 未来社 1986年
[1]神崎宣武,1944年出生于日本冈山县,毕业于武藏野美术大学,师从已故民俗学家宫本常一,旅行文化研究所所长。代表作有《江户的旅行文化》、《繁华区民俗史》、《观光民俗学的涉猎》、《土特产——赠答和旅行的日本文化》等。
[2][日]石森秀三著:《观光的二十世纪——二十世纪诸民族文化的传统和变容3》ドメス1996年。
[1][日]砂金文昭著:《试论城市化地区的民俗变化》P4 《日本民俗学》102号1975年11月
[3]②[日]服部诚著:《城市化和民俗的变容——以春日井市下市场为例》P97《日本民俗学》203号1995年
[1][日]倉石忠彦著:《民俗学的现状》P11 《日本民俗学》213号 1998年
[2][日]岩本通弥著:《城下町的社会和民俗——以茨城县古河地区的常民生活志为例》《日本民俗学》第129号P34
[3][日]宫田登著:《都市民俗论的课题》P84 未来社 1982年
[1][日]宫田登著:《现代民俗论的课题》P10-13 未来社 1986年
[1]《日本民俗学》211号P151 1997年,松崎宪三在《现代民俗学入门》的书评中提到已故民俗学家坪井洋文对他个人的教诲。
[1]方川:《中国城市民俗研究述论》《民俗研究》P91 山东大学 2000.4
[1]江帆:《生态民俗学》P17 黑龙江人民出版社 2003
[2][日]坪井洋文:《选择了稻米的日本人——民俗思考的世界》P9 未来社 1982
安室 知:『水田をめぐる民俗学的研究』 慶友社 1998
安室 知:『餅と日本人「餅正月」と「餅なし正月」の民俗文化論』雄山閣 1999
小川直之:『摘田稻作の民俗学的研究』岩田書院 1995
白石昭臣:『畑作の民俗』雄山閣 1988
白石昭臣:『農耕文化の民俗学的研究』岩田書院 1998
#12
網野善彦:「稻作一元論」の克服『日本民俗文化大系』1 小学館 1986
玉城 哲:「水田稻作と『むら社会』」 『日本民俗文化大系』 8 小学館 1984
野本寬一:『稻作民俗文化論』雄山閣 1993
野本寬一:『燒畑農耕文化論』雄山閣 1984
佐々木高明:『日本の燒畑』古今書院 1972
佐々木高明:『稻作以前』NHK ブシクス 1971
佐々木高明:『多文化の時代を生きる——日本文化の可能性』 小学館 2000
鈴木元彦:『稻の民俗誌』秋田書房 1978
柳田國男:『分類農村語彙』国書刊行会 1975(1937)
小野重朗:『農耕儀礼の研究』弘文堂 1970
伊藤幹治:『稻作儀礼の研究』而立書房 1974
#12
坪井洋文:『稻作民の再生儀礼』 『日本民俗研究大系』2,國学院大学 1982
坪井洋文:『イモと日本人』未来社 1979
坪井洋文:『稻を選んだ日本人』未来社 1982
#12
#12
福田アヅオ编:『日本民俗学』148号、1983年 P50
#12
野本寬一:「燒畑系年中行事考——小正月と亥の子」『静岡県民俗学会誌』5号
玄松南:《日本稻作的起源与传播》《中国稻米》1997年第5期 P30-33
张正军:《二十世纪日本学者对云南少数民族的历史文化研究》 《云南社会科学》2005年第6期 P90-93
古开弼:《照叶树林文化与稻作起源传播——试论稻作起源传播研究的一个新视角》《农业考古》2002年第3期 P35-41
野本寬一·福田アジ才編:『講座日本の民俗学4环境の民俗』雄山閣 1997
野本寬一·福田アジ才編:『講座日本の民俗学5生業の民俗』雄山閣 1997
篠原徹編:『現代民俗学の視点一、民俗の技術』朝倉書店 1998
佐野賢治他编:『現代民俗学入門』吉川弘文館 1995
篠原徹:『海と山の民俗自然誌』吉川弘文館 1995
#12
篠原徹:『自然とつきめう』小峰書店 2002
野本寬一:『生態民俗学序說』白水社 1987
#12
野本寬一:『海岸环境民俗論』白水社 1995
野本寬一:『軒端の民俗学』白水社 1989
#12
鳥越浩之編:『环境民俗学の理論と实践』 有斐閣 1997
#12
#12
鳥越皓之編:『里川の可能性』新曜社 2006
鳥越浩之·嘉田吉紀子編:『水と人の環境史』——琵琶湖報告书——』 御茶ノ水書房1984
#12
菅豐:『川は誰のものか』吉川弘文館 2006
#12
安室知:『餅と日本人——「餅正月」と「餅なし正月」の民俗文化論』雄山閣 1999
出口晶子:『川辺の环境民俗学』 名古屋大学出版会 1996
#12
湯川洋司:『民俗学がわかる。』朝日新聞社 1997
有岡利幸:『里山』上·下 法政大学出版会 2004
赤坂憲雄:『一国民俗学左越えて』五柳書院 2002
#12
森栗茂一:「開発·环境の民俗学的研究(上)(下)」『近畿民俗』141号 1995
篠原徹:「环境民俗学の可能性」『日本民俗学』200号 日本民俗学会 1994
#12
#12
#12
#12
#12
#12
安室知:「西表島の水田漁撈——明治四三年～大正七年——」『橫須賀市博物館研究報告(人文)』40 1995
#12
森栗茂一:「書評『試みとしての环境民俗学』」『民族学研究』 1995
篠原徹:「書評『生態民俗学序說』」『日本民俗学』170号 日本民俗学会 1987
安室知:「书評『稻作民俗文化論』」『日本民俗学』197号 日本民俗学会 1994
#12
小岛孝夫:「複合生業論を超えて」 『日本民俗学』227号 2001
#12
湯浅照弘:「潮汐と漁法」『日本民俗学』202 1995
#12
中檐興編 『日本民俗学』213号 1998年239号2004年 日本民俗学会
宮田登:『ケガしの民俗誌——差別の文化的要因』人文書院出版 1996
宮田登:[江戶歲時記——都市民俗誌の試み——』 吉川弘文館 1981
宫田登:『現代民俗論の課題』 未来社 1986年初版
波平惠美子:『ケガし』 東京堂 1985年初版
新谷尚紀·波平惠美子·湯川洋司編:『暮らしの中の民俗学2一年』 吉川弘文館出版2003年初版
#12
#12
谷川健一责任編集:『日本民俗文化体系2太陽と月=古代人の宇宙觀と死生观=』小学館 1983
倉石忠彦:『都市民俗論序說』雄山閣 1990
倉石忠彥他共編著:『都市民俗生活誌第一卷都市民俗の生成』明石書 2002
倉石忠彥:『民俗都市の人ぴと』 吉川弘文館 1997
#12
新谷尚紀、岩本通弥編集:『都市の暮らしの民俗学』全3卷 吉川弘文館 2006
新谷尚紀·波平惠美子·湯川洋司編:『暮らしの中の民俗学②一年』吉川弘文館2003
宫田 登:『都市民俗論の課題』未来社 1982
宫田 登:『新版日本の民俗学』 講談社 1985
#12
宫田 登:『民俗学への招待』ちくま新書 1996
岩本通弥:「都市民俗学の予備的考察』 『民俗学評論』16号 1977
岩本通弥:「都市民俗の具体相』 『風俗』62号 1980
森栗茂一:『河原町の歷史と都市民俗学』明石書店 2003
柳田國男:「都市と農村』 『柳田國男集』16筑摩書房 1969(1929)
柳田國男:『明治大正史世相編』講談社学術文庫 1985(1931)
森口多里:『町の民俗』三国書房 1944
#12
#12
鳥越浩一編:『民俗学を学ぶ人のにめに』世界思想社 1989
#12
今和次郎:『考現学入門』ちくま文庫 1987
#12
藤森照信:『路上观察学入門』ちくま文庫 1995(1986)
望月照彦:『都市民俗学』全5卷 未来社 1989-1990
金沢民俗をそぐる会編:『都市の民俗·金沢』国書刊行会 1984
宫本常一:『都市の祭と民俗』(宮本常一著作集27)未来社 1982(1961)
石井研士:『銀座の神々』新曜社 1994
石井研士:『都市の年中行事』春秋社 1994
高桑守史:「都市民俗学——その研究動向と課題——」 『日本民俗学』124号1979
高桑守史:「城下町の民俗」小特集 『日本民俗学』129号 1980
倉石忠彦:「団地アパ一トの民俗』 『信濃』25卷8号 1973
#12
米山俊直:『小盆地宇宙と日本文化』 岩波書店 1989
米山俊直:『日本民俗文化大系11都市と田舎=マチの生活文化=』小学館 1985
米山俊直:『日本民俗文化体系12現代と民俗=伝統の变容と再生=』小学館 1986
#12
#12
#12
李国庆编著:《日本社会——结构特性与变迁轨迹》高等教育出版社 2001
[1]「民俗学の现状」倉石忠彦著、「日本民俗学」213号P2、日本民俗学会编、1998年発行
[1]「日本民俗学の歷史」関敬吾著、「日本民俗学大系2 日本民俗学の歷史と課題」P137、1958年初版発 行、平凡社
[1]「日本民俗学史话」P23、大藤时彦著、三一书房発行、1990年7月
[2]「日本民俗学史话」P24、大藤时彦著、三一书房発行、1990年7月
[3]有关日本民俗学会的组织介绍可参照成城大学民俗学研究所蔡文高著《日本民俗学百年要略》一篇论文。
[1]#12
[2]「総說-日本民俗学の現代的課題」坪井洋文著。「日本民俗学」第124号、日本民俗学会編、昭和54年(1979年)発行、P2
[1]研究成果的发言人数指的是在分题讨论时(或分会场)发苦的人数,并非指学术研讨会时的主题发言人或主题讨论发高言人数。
[1]#12
[2]#12
[1]日本民俗学の50年-问题提起」高桑守史著。「日本民俗学」第164号、日本民俗学会编、昭和61年(1986年)発行、P18
[2]#12
[1]#12
[2]#12
[1]「日本民俗学」140号、1982年、P69「书評 福田アジオ著「日本村落の民俗的構造」 鳥越皓之著」
[2]「民俗学の現状」倉石忠彦著。「日本民俗学」第213号、日本民俗学会编、平成10年(1998年)発行、P4
[3]「総說—日本民俗学の現代的課題—」坪井洋文著、「日本民俗学」124号P6、日本民俗学编、昭和54年(1979年)発行
[4]「民俗学の性格と東北民俗研究」岩崎敏夫著、「日本民俗学」200号P25、日本民俗学编、平成6年(1994年)発行「日本民俗学の現状」大島建彦著、「日本民俗学」171号P2、日本民俗学编、昭和62年(1987年)発行
[1][日本民俗学の現状」大島建彦著、『日本民俗学』171号P2、日本民俗学編、昭和62年(1987年)発 行
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |