论海上保险代位求偿权的几个问题
摘要
本文分析比较国内外相关成文法对代位求偿权的规定，参考国内学者的相关观点，对国内法律关于海上保险代位求偿权的相关规定进行探讨。为了使研讨比较深入系统，本文研究了一些与代位求偿权密切相关的问题。在一些颇具争议的问题上，力图形成自己的观点。论文从中国法与国际法关于海上保险求偿权的规定的比较入手，研讨国内关于海上保险代位求偿权的法律规定，进而从民法的角度说明代位求偿权与“权益转让书”的关系，以及诉讼中的保险利益、诉讼当事人、诉讼标的、诉讼时效问题，最后浅谈我国加入WTO后海上保险代位求偿权的法律适用。
首先，从海上保险代位求偿权的概念切入，进而谈到代位求偿原则的功能。
其次，试图将中国法与国际法关于海上保险代位求偿权规定从适用的法律、代位求偿权的行使方式、范围、取得代位求偿权的时间以及对待“收据及权益转让书”的态度五个方面进行比较。
英国海上保险代位求偿权适用1906年海上《保险法》中的有关规定，不适用英国国内制定的非调整海上保险关系的一般《保险法》法律。我国《海商法》与《保险法》均调整海上保险关系，也均有代位求偿权方面的规定。作为一种程序上的权利，英国是通过判例法来发展和完善海上保险代位求偿权制度，与之不同，我国《海事诉讼特别程序法》以成文法的形式对代位求偿权作出程序性规定。
根据英国1906年海上《保险法》，保险人是以被保险人的名义提起代位求偿权诉讼。根据我国《海事诉讼特别程序法》第94条的规定，保险人应当以自己的名义提起代位求偿权诉讼。行使方式的不同，是中英海上保险代位求偿权制度最主要的区别。
第三、探讨了我国关于海上保险代位求偿权的法律
《海商法》、《保险法》和《海事诉讼特别程序法》对海上保险代位求偿权的法律规定存在歧义。
上述三部法律中对代位求偿权的取得和行使的方式规定基本上是一致的，但对于代位求偿权的范围的规定显然是不同的。根据《海商法》的上述规定，保险公司的代位求偿权的范围不以其向被保险人赔偿的金额为限，保险公司可以就“保险责任范围内的损失”全额向第三人主张，但超过其支付的保险赔偿的部分，应退还给被保险人。而根据《保险法》的规定，保险公司的代位求偿权的范围以其支付的保险金额为限。《海事诉讼特别程序法》明确规定保险公司行使代位求偿权应以保险赔偿范围为限。
结合我国的司法实践，建议对《海商法》中有关代位求偿权的规定进行规范。一方面，作为实体法的《海商法》与作为程序法的《海事诉讼特别程序法》对代位求偿权的规定应当统一，避免引起不必要的困惑，另一方面，建立一套先进而行之有效的代位求偿权制度也有利于保障我国海上保险市场健康有序地发展，进一步增强我国海上保险业的国际竞争力。
在保险人行使代位求偿权的条件方面，需要探讨的是被保险人因海上保险事故对第三人有损害赔偿请求权。保险利益原则是指保险利益构成保险合同的效力要件，投保人对保险标的应当具有保险利益，不具有保险利益的保险合同无效。其实，在财产保险合同有效成立后，仍然要求投保人对保险标的具有保险利益不
尽合理。因为投保人和被保险人并非均是同一人，投保人丧失对保险标的保险利
益的情况经常发生，但是，被保险人在保险合同项下的利益，不应因投保人丧失
保险利益而受影响，只需被保险人在发生保险事故时对保险标的具有保险利益即
可。
通过广西保险公司诉 JOHNY C轮船东 M．B．MOUNDREAS SHIPPWG CO．SA
的具体．案例，详细阐述保险人行使代位求偿权的条件，其中一个重要条件是保
险人必须是已经向被保险人实际支付保险赔偿。还探讨了被保险人的保险利益，
不足额保险等问题。
第四、代位求偿权与“权益转让书”的关系
保险代位求偿权的本质是法定的债权让与，无须被保险人同意，在保险公司
进行保险赔付后，被保险人对第三人的债权自动转移给保险公司。保险公司向被
保险人支付保险金后，被保险人通常还向保险公司签署“权益转让书”。如果
保险公司没有向被保险人支付保险金，被保险人签署的将其对第三人的索赔的权
利转让给保险公司的“权益转让书”就是保险公司与被保险人的债权让与协议。
保险公司因此可以获得向第三人索赔的权利，但不是保险代位求偿权。司法实践
中，保险公司不能仅提供“权益转让书”，不证明其已向被保险人支付了保险金，
而行使保险代位求偿权。中保财产有限公司广西分公司诉 JOHNY C轮托运广西
桂林桂广滑石开发有限公司案，保险公司代中国有色金属进出口株州硬质合金公
司诉广州外运和”穗港驳513”轮船东广州港船务公司案就是因为保险人不能证
明己向被保险人支付了保险金而败诉。
第五、与代位求偿权相关的保险合同的保险利益问题
国际海运货物保险的保险利益是主宰国际海运货物保险的灵魂。长期以来，
保险利益及其相关问题，我国法律的规定很不完善，过于原则难以操作，无法形
成准确、统一的认识。给保险追偿带来不少麻烦。
我国《保险法》第14条第1款规定：“投保人对保险标的应
The treatise analyzes and compares the regulations on the right of subrogation in domestic and overseas statute laws, and discusses the related regulations in domestic laws concerning the right of subrogation of marine insurance. To present an in-depth and systematic study and discussion, the treatise studies some questions closely related to the right of subrogation, and tries to shape an independent view in terms of some controversial questions. Starting from the regulations on marine insurance in China's laws and international laws, the treatise studies the legal regulations on the right of subrogation of marine insurance both domestically and abroad; furthermore, the treatise explains the relationships between the right of subrogation and the "Letter of subrogation in terms of civil laws, as well as insurable interest, litigants, objects of litigation, and extinctive prescription; at last, the treatise discusses the application of law concerning the right of subrogation of marine insurance after China's entry into WTO.
First, start from the concept of the right of subrogation of marine insurance, and discuss the functions of the right of subrogation principle.
Second, try to compare the regulations of China's laws and international laws concerning the right of subrogation of marine insurance in five aspects, i.e., the laws applied, the implementation mode and scope of the right of subrogation, the time in getting the right of subrogation, and the attitude towards "Receipt and letter of subrogation".
The right of subrogation of British marine insurance is applicable for the related regulations in the marine "Insurance Law" of 1906, and not applicable for the common "Insurance law" domestically instituted in Britain, which is not aimed at adjusting the marine insurance relationships. Both our country's "Maritime law" and "Insurance law" adjust the marine insurance relationships, and present regulations on the right of subrogation.
According to Britain's marine "Insurance Law" of 1906, the insurer files a suit against the right of subrogation in the name of the insured. However, according to the regulations in our country's "Special Procedural Law of Maritime Proceedings", the insurer shall file a suit against the right of subrogation in his own name. The deviation of implementation mode is the most outstanding distinction between China and Britain in terms of the systems of the right of subrogation in marine insurance.
Third, discuss our country's laws concerning the right of subrogation in marine insurance
There are different definitions in the laws and regulations in "Maritime Law", "Insurance Law" and "Special Procedural Law of Maritime Proceedings" in terms of the right of subrogation in maritime insurance.
The three laws mentioned above are fundamentally compliant in their regulations on the procurement and implementation of the right of subrogation, however, their regulations on the scope of the right of subrogation apparently differ. According to the "Maritime Law", if the scope of the right of subrogation of insurance companies is not limited by the sum they compensate for the insured, the insurance companies are entitled to claim the total sum to the third party in terms of the "Loss within the scope of insurance responsibilities", however, the insurance indemnity exceeding the sum they pay shall be returned to the insured. However, according to the regulations in the "Insurance Law", the scope of the right of subrogation of insurance companies is limited by the insurance sum they pay. The "Special Procedural Law of Maritime Proceedings" clearly ordains that the implementation of the right of subrogation of insurance companies shall be limited by the insurance compensation scope.
In consideration of our country's judicial practice, we recommend standardizing the regulations on the right of subrogation in the "Maritime Law". On the one hand, the regulations on the right of subrogation should be unified in the "Maritime Law" as a material law and the "Special Procedural Law of Maritim
首先，从海上保险代位求偿权的概念切入，进而谈到代位求偿原则的功能。
其次，试图将中国法与国际法关于海上保险代位求偿权规定从适用的法律、代位求偿权的行使方式、范围、取得代位求偿权的时间以及对待“收据及权益转让书”的态度五个方面进行比较。
英国海上保险代位求偿权适用1906年海上《保险法》中的有关规定，不适用英国国内制定的非调整海上保险关系的一般《保险法》法律。我国《海商法》与《保险法》均调整海上保险关系，也均有代位求偿权方面的规定。作为一种程序上的权利，英国是通过判例法来发展和完善海上保险代位求偿权制度，与之不同，我国《海事诉讼特别程序法》以成文法的形式对代位求偿权作出程序性规定。
根据英国1906年海上《保险法》，保险人是以被保险人的名义提起代位求偿权诉讼。根据我国《海事诉讼特别程序法》第94条的规定，保险人应当以自己的名义提起代位求偿权诉讼。行使方式的不同，是中英海上保险代位求偿权制度最主要的区别。
第三、探讨了我国关于海上保险代位求偿权的法律
《海商法》、《保险法》和《海事诉讼特别程序法》对海上保险代位求偿权的法律规定存在歧义。
上述三部法律中对代位求偿权的取得和行使的方式规定基本上是一致的，但对于代位求偿权的范围的规定显然是不同的。根据《海商法》的上述规定，保险公司的代位求偿权的范围不以其向被保险人赔偿的金额为限，保险公司可以就“保险责任范围内的损失”全额向第三人主张，但超过其支付的保险赔偿的部分，应退还给被保险人。而根据《保险法》的规定，保险公司的代位求偿权的范围以其支付的保险金额为限。《海事诉讼特别程序法》明确规定保险公司行使代位求偿权应以保险赔偿范围为限。
结合我国的司法实践，建议对《海商法》中有关代位求偿权的规定进行规范。一方面，作为实体法的《海商法》与作为程序法的《海事诉讼特别程序法》对代位求偿权的规定应当统一，避免引起不必要的困惑，另一方面，建立一套先进而行之有效的代位求偿权制度也有利于保障我国海上保险市场健康有序地发展，进一步增强我国海上保险业的国际竞争力。
在保险人行使代位求偿权的条件方面，需要探讨的是被保险人因海上保险事故对第三人有损害赔偿请求权。保险利益原则是指保险利益构成保险合同的效力要件，投保人对保险标的应当具有保险利益，不具有保险利益的保险合同无效。其实，在财产保险合同有效成立后，仍然要求投保人对保险标的具有保险利益不
尽合理。因为投保人和被保险人并非均是同一人，投保人丧失对保险标的保险利
益的情况经常发生，但是，被保险人在保险合同项下的利益，不应因投保人丧失
保险利益而受影响，只需被保险人在发生保险事故时对保险标的具有保险利益即
可。
通过广西保险公司诉 JOHNY C轮船东 M．B．MOUNDREAS SHIPPWG CO．SA
的具体．案例，详细阐述保险人行使代位求偿权的条件，其中一个重要条件是保
险人必须是已经向被保险人实际支付保险赔偿。还探讨了被保险人的保险利益，
不足额保险等问题。
第四、代位求偿权与“权益转让书”的关系
保险代位求偿权的本质是法定的债权让与，无须被保险人同意，在保险公司
进行保险赔付后，被保险人对第三人的债权自动转移给保险公司。保险公司向被
保险人支付保险金后，被保险人通常还向保险公司签署“权益转让书”。如果
保险公司没有向被保险人支付保险金，被保险人签署的将其对第三人的索赔的权
利转让给保险公司的“权益转让书”就是保险公司与被保险人的债权让与协议。
保险公司因此可以获得向第三人索赔的权利，但不是保险代位求偿权。司法实践
中，保险公司不能仅提供“权益转让书”，不证明其已向被保险人支付了保险金，
而行使保险代位求偿权。中保财产有限公司广西分公司诉 JOHNY C轮托运广西
桂林桂广滑石开发有限公司案，保险公司代中国有色金属进出口株州硬质合金公
司诉广州外运和”穗港驳513”轮船东广州港船务公司案就是因为保险人不能证
明己向被保险人支付了保险金而败诉。
第五、与代位求偿权相关的保险合同的保险利益问题
国际海运货物保险的保险利益是主宰国际海运货物保险的灵魂。长期以来，
保险利益及其相关问题，我国法律的规定很不完善，过于原则难以操作，无法形
成准确、统一的认识。给保险追偿带来不少麻烦。
我国《保险法》第14条第1款规定：“投保人对保险标的应
The treatise analyzes and compares the regulations on the right of subrogation in domestic and overseas statute laws, and discusses the related regulations in domestic laws concerning the right of subrogation of marine insurance. To present an in-depth and systematic study and discussion, the treatise studies some questions closely related to the right of subrogation, and tries to shape an independent view in terms of some controversial questions. Starting from the regulations on marine insurance in China's laws and international laws, the treatise studies the legal regulations on the right of subrogation of marine insurance both domestically and abroad; furthermore, the treatise explains the relationships between the right of subrogation and the "Letter of subrogation in terms of civil laws, as well as insurable interest, litigants, objects of litigation, and extinctive prescription; at last, the treatise discusses the application of law concerning the right of subrogation of marine insurance after China's entry into WTO.
First, start from the concept of the right of subrogation of marine insurance, and discuss the functions of the right of subrogation principle.
Second, try to compare the regulations of China's laws and international laws concerning the right of subrogation of marine insurance in five aspects, i.e., the laws applied, the implementation mode and scope of the right of subrogation, the time in getting the right of subrogation, and the attitude towards "Receipt and letter of subrogation".
The right of subrogation of British marine insurance is applicable for the related regulations in the marine "Insurance Law" of 1906, and not applicable for the common "Insurance law" domestically instituted in Britain, which is not aimed at adjusting the marine insurance relationships. Both our country's "Maritime law" and "Insurance law" adjust the marine insurance relationships, and present regulations on the right of subrogation.
According to Britain's marine "Insurance Law" of 1906, the insurer files a suit against the right of subrogation in the name of the insured. However, according to the regulations in our country's "Special Procedural Law of Maritime Proceedings", the insurer shall file a suit against the right of subrogation in his own name. The deviation of implementation mode is the most outstanding distinction between China and Britain in terms of the systems of the right of subrogation in marine insurance.
Third, discuss our country's laws concerning the right of subrogation in marine insurance
There are different definitions in the laws and regulations in "Maritime Law", "Insurance Law" and "Special Procedural Law of Maritime Proceedings" in terms of the right of subrogation in maritime insurance.
The three laws mentioned above are fundamentally compliant in their regulations on the procurement and implementation of the right of subrogation, however, their regulations on the scope of the right of subrogation apparently differ. According to the "Maritime Law", if the scope of the right of subrogation of insurance companies is not limited by the sum they compensate for the insured, the insurance companies are entitled to claim the total sum to the third party in terms of the "Loss within the scope of insurance responsibilities", however, the insurance indemnity exceeding the sum they pay shall be returned to the insured. However, according to the regulations in the "Insurance Law", the scope of the right of subrogation of insurance companies is limited by the insurance sum they pay. The "Special Procedural Law of Maritime Proceedings" clearly ordains that the implementation of the right of subrogation of insurance companies shall be limited by the insurance compensation scope.
In consideration of our country's judicial practice, we recommend standardizing the regulations on the right of subrogation in the "Maritime Law". On the one hand, the regulations on the right of subrogation should be unified in the "Maritime Law" as a material law and the "Special Procedural Law of Maritim
引文
①、史尚宽：《债法总论》中国政法大学出版社，2000年第738页
②、贾林青：《海商法》中国人民出版社，2000年 第304页
③、田燕苗：《中国保险法应用问答》新华出版社 1997年8月 第92页
④、田燕苗：《中国保险法应用问答》新华出版社 1997年8月 第91页
⑤、韦经建：《海商法》吉林人民出版社1994年7月 第324页
⑥、《什么是保险合同中的代位求偿权》http://www.sinosafe.com.cn/learn/zibx/bxht/ht002.htm
⑦、《中国航务周刊》中的《无保险利益的保险合同自始无效》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=62
⑧、《中国航务周刊》中的《海事货损中的代位求偿权》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=35．，
⑨、田燕苗：《中国保险法应用问答》 新华出版社 1997年8月 第92页
⑩、李政明、贾林青：《海上保险合同的原理与实务》中国政法大学出版社 1994年1月 第66页
(11)、于世成、杨召南、汪淮江苏《海商法》 法律出版社1997年12月第421页；《什么是保险合同中的代位求偿权》http://www.sinosafe.com.cn/leam/zjbx/bxht/ht002.htm
(12)、于世成、杨召南、汪淮江苏《海商法》 法律出版社1997年12月第422页
(13)、http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=35
(14)、《确定货损责任人应依照运输合同还是依据要益转让书》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=36
(15)、何力：《国际贸易法》 复旦大学出版社2000年12月 第394页
(16)、郭国汀译：英国DavidM.Sasson《CIF和FOB合同》复旦大学出版社 2001年1月第7、574页
(17)、赵承壁：《中际贸易法》 法律出版社 2000年 第393、394页
(18)、《中国轻工业品进出口总公司诉中国平安保险公司海运货物保险合同纠纷案》http://law5.hotoa.com.cn/index cfm/187-1.html
(19)、杨良宜：《航运实务丛谈之五—海上保险》 大连海运学院出版社 第40页
(20)、汪鹏南：《海上保险合同详论》大连海运学院出版社1996年 第40页
(21)、司玉琢：《新编海商法学》，人民交通出版社1991年 第424页
(22)、于世成、杨召南、汪淮江苏《海商法》法律出版社 1997年12月 第415页
(23)、《如何选择管辖法院和当事人》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=60
(24)、《中国航务周刊》中的《海上保险人能否代位求偿》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=69
(25)、http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=36
(26)、《中国人民保险公司天津分公司代位诉区段承运人中国远洋运输公司河北省公司海运货物短卸赔偿纠纷案》http://law5.hotoa.com.cn/index cfm/187-1.html
(27)、汪淮江：《海上保险法律与实务》人民交通出版社 1997年11月 第181页
(28)、赵维田：《WTO与国际法》webmaster@chinajudge.com
(29)、孙南申：《从中国入世看WTO协议在中国法院的适用》http://www.rmfyb.com/htrml/2000/09/01/100200901001.htm
(30)、孔祥俊：《WTO法律的国内适用》载于《法制日报》2001年12月16日
(31)、孔祥俊：《WTO法律的国内适用》载于《法制日报》2001年12月16日
(32)、韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》载于《当代法学》2001年第12期第72页
蒋正雄：《国际货物运输法》 人民交通出版社 1991、3
于世成 杨召南 汪淮江：《海商法》法律出版社 1997、12
汪淮江：《海上保险法律与实务》人民交通出版社 1997、10
司玉琢：《新编海商法学》，人民交通出版社 1991
杨良宜：《航运实务丛谈之五—海上保险》大连海事大学出版社
汪鹏南：《海上保险合同法详论》，大连海事大学出版社 1996
韦经建：《海商法》吉林人民出版社 1994、7
朱建林：《国际贸易纠纷典型案例评析与索赔指南》人民法院出版社 2000、4
北京大学法学院海商法中心：《海商法研究》法律出版社 1999、9
张湘兰：《海上保险法》中国政法大学出版社 1997、5
李政明 贾林青：《海上保险合同的原理与实务》中国政法大学出版社 1994、1
史尚宽：《债法总论》．中国政法大学出版社，2000
赵俊荣：《论代位求偿权》载于《海事审判》1996第2期。
孔祥俊：《WTO法律的国内适用》
何进：《WTO法律的国内适用》
赵维田：《WTO与国际法》
刊物《法学》中：《从中国入世界看WTO协议在中国法院的适用》
韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》
中国人民保险公司天津分公司代位诉区段承运人中国运输总公司河北公司海运货物短卸赔偿纠分案
中国平安保险公司代位诉实际承运人香港友航轮船有限公司海上货物运输合同货物锈损赔偿案
管贻升：《<保险法>诉讼时效制度有待完善》
武伟：《论海上保险代位求偿权》
邹彦：《海商法的发展及其趋势对我国<海商法>修改的启示》
贾林青：《海商法》中国人民出版社，2000
田燕苗：《中国保险法应用问答》新华出版社 1997、8
何力：《国际贸易法》 复旦大学出版社 2000、12
郭国汀译：英国DavidM.Sasson《CIF和FOB合同》 复旦大学出版社 2001、1
赵承壁：《中际贸易法》 法律出版社 20000
②、贾林青：《海商法》中国人民出版社，2000年 第304页
③、田燕苗：《中国保险法应用问答》新华出版社 1997年8月 第92页
④、田燕苗：《中国保险法应用问答》新华出版社 1997年8月 第91页
⑤、韦经建：《海商法》吉林人民出版社1994年7月 第324页
⑥、《什么是保险合同中的代位求偿权》http://www.sinosafe.com.cn/learn/zibx/bxht/ht002.htm
⑦、《中国航务周刊》中的《无保险利益的保险合同自始无效》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=62
⑧、《中国航务周刊》中的《海事货损中的代位求偿权》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=35．，
⑨、田燕苗：《中国保险法应用问答》 新华出版社 1997年8月 第92页
⑩、李政明、贾林青：《海上保险合同的原理与实务》中国政法大学出版社 1994年1月 第66页
(11)、于世成、杨召南、汪淮江苏《海商法》 法律出版社1997年12月第421页；《什么是保险合同中的代位求偿权》http://www.sinosafe.com.cn/leam/zjbx/bxht/ht002.htm
(12)、于世成、杨召南、汪淮江苏《海商法》 法律出版社1997年12月第422页
(13)、http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=35
(14)、《确定货损责任人应依照运输合同还是依据要益转让书》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=36
(15)、何力：《国际贸易法》 复旦大学出版社2000年12月 第394页
(16)、郭国汀译：英国DavidM.Sasson《CIF和FOB合同》复旦大学出版社 2001年1月第7、574页
(17)、赵承壁：《中际贸易法》 法律出版社 2000年 第393、394页
(18)、《中国轻工业品进出口总公司诉中国平安保险公司海运货物保险合同纠纷案》http://law5.hotoa.com.cn/index cfm/187-1.html
(19)、杨良宜：《航运实务丛谈之五—海上保险》 大连海运学院出版社 第40页
(20)、汪鹏南：《海上保险合同详论》大连海运学院出版社1996年 第40页
(21)、司玉琢：《新编海商法学》，人民交通出版社1991年 第424页
(22)、于世成、杨召南、汪淮江苏《海商法》法律出版社 1997年12月 第415页
(23)、《如何选择管辖法院和当事人》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=60
(24)、《中国航务周刊》中的《海上保险人能否代位求偿》http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=69
(25)、http://www.snet.com.cn/zxfw/hshs-seaCases.asp?Action=36
(26)、《中国人民保险公司天津分公司代位诉区段承运人中国远洋运输公司河北省公司海运货物短卸赔偿纠纷案》http://law5.hotoa.com.cn/index cfm/187-1.html
(27)、汪淮江：《海上保险法律与实务》人民交通出版社 1997年11月 第181页
(28)、赵维田：《WTO与国际法》webmaster@chinajudge.com
(29)、孙南申：《从中国入世看WTO协议在中国法院的适用》http://www.rmfyb.com/htrml/2000/09/01/100200901001.htm
(30)、孔祥俊：《WTO法律的国内适用》载于《法制日报》2001年12月16日
(31)、孔祥俊：《WTO法律的国内适用》载于《法制日报》2001年12月16日
(32)、韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》载于《当代法学》2001年第12期第72页
蒋正雄：《国际货物运输法》 人民交通出版社 1991、3
于世成 杨召南 汪淮江：《海商法》法律出版社 1997、12
汪淮江：《海上保险法律与实务》人民交通出版社 1997、10
司玉琢：《新编海商法学》，人民交通出版社 1991
杨良宜：《航运实务丛谈之五—海上保险》大连海事大学出版社
汪鹏南：《海上保险合同法详论》，大连海事大学出版社 1996
韦经建：《海商法》吉林人民出版社 1994、7
朱建林：《国际贸易纠纷典型案例评析与索赔指南》人民法院出版社 2000、4
北京大学法学院海商法中心：《海商法研究》法律出版社 1999、9
张湘兰：《海上保险法》中国政法大学出版社 1997、5
李政明 贾林青：《海上保险合同的原理与实务》中国政法大学出版社 1994、1
史尚宽：《债法总论》．中国政法大学出版社，2000
赵俊荣：《论代位求偿权》载于《海事审判》1996第2期。
孔祥俊：《WTO法律的国内适用》
何进：《WTO法律的国内适用》
赵维田：《WTO与国际法》
刊物《法学》中：《从中国入世界看WTO协议在中国法院的适用》
韩立新：《从一起海事案例谈国际海事公约的适用》
中国人民保险公司天津分公司代位诉区段承运人中国运输总公司河北公司海运货物短卸赔偿纠分案
中国平安保险公司代位诉实际承运人香港友航轮船有限公司海上货物运输合同货物锈损赔偿案
管贻升：《<保险法>诉讼时效制度有待完善》
武伟：《论海上保险代位求偿权》
邹彦：《海商法的发展及其趋势对我国<海商法>修改的启示》
贾林青：《海商法》中国人民出版社，2000
田燕苗：《中国保险法应用问答》新华出版社 1997、8
何力：《国际贸易法》 复旦大学出版社 2000、12
郭国汀译：英国DavidM.Sasson《CIF和FOB合同》 复旦大学出版社 2001、1
赵承壁：《中际贸易法》 法律出版社 20000
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |