RTAs涌现背景下国际贸易法治秩序的重构
|
摘要
当代区域贸易协定(RTAs)大量涌现,给WTO带来了严峻挑战。如何理顺两者之间的关系,维护国际贸易法治秩序的宏观稳定,为国际经济法学界所持续关注。传统学术理念多侧重于研究GATT第24条等法条的完善,旨在加强WTO对RTAs的法律约束,使RTAs成为WTO的有益补充。但这种研究进路对全球化与区域化并行的国际社会宏观背景关注不足,主观色彩较强,有脱离实际之嫌。本文认为有必要结合法哲学的思想观点来研究这一问题。惟有分析国际贸易法治秩序的社会基础,才能对该问题作出有效的法学回应。
除绪论和结论外,本文的基本结构共分五章,安排如下:
第一章名为“当代国际贸易法的后现代主义法学视角”。本章认为当代国际贸易法领域出现了明显的后现代主义特征,存在“权力”和“知识”的紧密结合,后现代法学思潮对此具有很强的解释力。将所有希望寄于WTO一身,指望这一“公正无偏私”的“理性主体”能够发挥最高立法者的作用,通过不断完善关于RTA的纪律规范来加强对RTAs的法律约束,事实证明是极为困难的,而且也未必真正符合广大发展中国家的利益。纽曼和昂格尔的“政治化的法律方法”因此就有了用武之地。尽管后现代法学思潮不足以取代现代主义法学本身,但可以为我们提供认识问题的一种有用思路。
第二章名为“GATT第24条法律功能的重新定位”。本章在分析了GATT第24条在运行中的法律实效状况,并对学界各种改革意见作了介绍后,认为第24条的内容设计和预期的法律功能之间存在矛盾,因此需要对其法律功能进行重新解释。将第24条视为“软法”有一定道理,但第24条的“软”归根到底在于我们将其法律功能定位过高。本章在主要运用赖斯曼的“三要素立法观”和富勒的“法的内在道德”思想的基础上,立足于国际社会的政治现实,对第24条的法律功能进行了重新阐释。这是国际贸易法治秩序现代性重建的第一步。
第三章名为“国际贸易法治秩序的多元化控制论”。本章认为,国际贸易法治秩序的基本运行规律既不是“完全的碎片化”,也不是“竞争性自由化”,更不是“联邦主义宪政化”,而是在主权国家单边意志的基础上,多边主义与“少边主义”这两种基本治理方式之间一种持续的张力平衡。天平会不断摇摆,但绝不会完全倒向任何一边。在这种张力平衡下,国际贸易法治秩序呈现出民族国家单边主权行为、WTO、RTAs三种要素协同实行多元化控制的总体格局,其中民族国家单边主权行为是基础要素,WTO和RTAs是制度要素。这种多元化控制格局形成了自由主义法学所主张的“自生自发秩序”或“无需法律的秩序”。
第四章名为“国际贸易法治秩序中的沟通主义法律观”。本章认为,国际贸易法治秩序三要素之间的制度性互动以一种“沟通主义”的法律观展开。沟通主义法律观的哲学基础是哈贝马斯的“沟通理性”和交往行为理论,面对法的自治性和正当性的张力问题,将自治性改造为循环的自治性,将正当性改造成沟通的正当性,强调立法者与法律受众、不同法律系统之间的联系和互动。国际贸易法治秩序中的具体沟通活动,将以纽曼的政治协调进路和鲍威林的规范主义进路展开,并以纽曼的政治协调进路为主。本章对于其中若干具体问题进行了较多的制度分析,旨在展示国际贸易法治秩序的总体沟通图景。“沟通权力的制度化”至关重要,其基本内涵主要是一种程序性质的国际协商机制建设,旨在促进信息交流和立场沟通,实现“弹性整合”。
第五章名为“国际贸易法治秩序中WTO的‘适度控制'”。本章认为,WTO毕竟是当今全球贸易领域权威性最强的普遍性国际组织,其制度优势是普通RTA难以比拟的。既然WTO为世人提供了一个现阶段所能利用的最好的多边主义合作平台,那么在整合各种国际贸易协定宏观关系的工作方面,就没有理由浪费这一宝贵的制度资源。“适度控制论”的基本立足点是前四章的分析结论,另外还有行政治理理论中的“管理主义终结”和“服务型行政”的观点。完善WTO法中的RTA纪律规范,名为“规制”,实为“协调”。“适度控制论”的基本内涵是在“技术性合作”的背景下加强RTAs透明度机制和CRTA协商机制的建设,并认为在实体性方面第24条等条文目前仍宜维持“简约”特征。另外,还有其它若干重要问题,如DSB的作用问题、公众参与问题、WTO与RTAs的平等合作之可能性等等,也归属于“适度控制论”的范畴。
Nowadays the proliferation of regional trade agreements(RTAs) forms a serious challenge against WTO. It is all along a hot issue in international economic law academe to explore how to deal with the relationship between WTO and RTAs so as to maintain the stability of the legal order of international trade community. The traditional academic spirit tends to study how to perfect GATT Article XXIV and other provisions of WTO law to enhance WTO's legal rulings on RTAs and make RTAs a beneficial supplement for WTO. However, this approach pays little attention to the macro background of the coexistence of globalization and regionalism in international society, which makes itself unpractical and full of improper subjectivity. This dissertation argues that it is necessary to employ jurisprudential theories and views to explore this problem. Only by analyzing the social foundation of the legal order of international trade community can we produce an effective jurisprudential response on this problem.
Besides the Preamble and the Conclusion, There are five chapters in this article which are arranged as the following:
The heading of the first chapter is "Postmodern jurisprudential perspective on contemporary international trade law". This chapter believes that there are obvious characters of postmodernism with the close combination of "power" and "knowledge" in contemporary international trade law, for which postmodern jurisprudence has a strong interpretative capacity. People usually pin their hope on WTO itself, imagine WTO as a just and impartial "rational subject" and the "top legislator" in international trade law, and expect WTO to establish more perfect and clearer disciplines on RTAs. But this proves to be very difficult in practice, and is not necessarily consistent with the benefits of developing countries. Therefore, a political legal way by Neumann and Ungel finds its position in this area. Although postmodern jurisprudence is not able to replace modem jurisprudence, it can still provide us a useful thinking way to understand the situations of international trade law.
The heading of the second chapter is "New definition on the legal function of GATT Article XXIV". After analyzing the operating effect of GATT Article XXIV and giving an overview of the various academic reforming opinions, this chapter believes that there is a true contradiction between the design of the content and the prospective legal function of GATT Article XXIV, of which the legal function needs to be re-interpreted. In a certain extent, Article XXIV can be seen as a "soft law", but its softness must be attributed to the over-high tune of the traditional definition on its legal function. By using Reisman's view of "the three elements in international law-making" and Fuller's theory of "internal morality of law", this chapter takes a new definition on the legal function of GATT Article XXIV based upon the political reality of international society. This is the first step towards the re-construction of the modernity of the legal order of international trade community.
The heading of the third chapter is "Theory of multi-control in the legal order of international trade community". This chapter argues that the fundamental mechanism of the legal order of international trade community is a continuous and pendulous balance between multilateralism and minilateralism based upon sovereign states' unilateral will, not being "complete fragmentation", nor "competitive liberalization", or even "federalist constitutionalism". Under such a balance, the macro picture of the legal order of international trade community exhibits a co-control of the three elements of sovereign states' unilateral legal action, WTO and RTAs. Among them, sovereign states' unilateral legal action is the basal element, and WTO and RTAs are the institutional elements. This situation of multi-control forms the "spontaneous order" or "order without law" argued by liberalism jurisprudence.
The heading of the fourth chapter is "Communicative legal view in the legal order of international trade community". This chapter argues that the institutional interaction among the three elements in the legal order of international trade community operates by the communicative legal view. Based philosophically on Harbermas' Communicative Nous and Communicative Behaviour Theory, the communicative legal view transforms the autonomy of law into circulatory autonomy, and legitimacy of law into communicative legitimacy. It emphasizes the communication and interaction between legislators and the regulated, and communication and interaction among different legal systems. The concrete communicative activities in the legal order of international trade community operate on Nuemann's approach of political coordination and Pauwelyn's approach of normativism, and Nuemann's approach of political coordination is the main and primary one. This chapter takes much institutional analysis in order to exhibit the macro picture of the legal order of international trade community. "institutionalization of communicative power" is a very important job, of which the basic meaning lies mainly in the procedural construction of international deliberative mechanism to enhance information exchange and opinion communication for an "elastic conformity".
The heading of the fifth chapter is "WTO's moderate control in the legal order of international trade community". This chapter argues that WTO is still the most prestigious universal international organization in international trade community and it owns special institutional advantages over any RTAs. Since WTO provides us the best multilateral platform for cooperation that we can utilize at the present, there is no reason to ignore this precious institutional resource on the work for conformity of international trade agreements. The view of "moderate control" is based upon not only the conclusions of the former four chapters but also the viewpoints of "the end of managerialism" and "service administration" in administrative governance theory. It is apparently "regulation" but virtually "coordination" to perfect the WTO normative discipline on RTAs. The basic meaning of "moderate control" is to improve the transparency mechanism of RTAs and the construction of the deliberative mechanism in CRTA. As to the substantial aspect, it is proper for GATT Article XXIV and other provisions of WTO law relating to RTAs to maintain "simple" features at the present. In addition, there are also some other important issues belonging to the spectrum of "moderate control" such as the function role of DSB, the public participation and equal cooperation between WTO and RTAs.
除绪论和结论外,本文的基本结构共分五章,安排如下:
第一章名为“当代国际贸易法的后现代主义法学视角”。本章认为当代国际贸易法领域出现了明显的后现代主义特征,存在“权力”和“知识”的紧密结合,后现代法学思潮对此具有很强的解释力。将所有希望寄于WTO一身,指望这一“公正无偏私”的“理性主体”能够发挥最高立法者的作用,通过不断完善关于RTA的纪律规范来加强对RTAs的法律约束,事实证明是极为困难的,而且也未必真正符合广大发展中国家的利益。纽曼和昂格尔的“政治化的法律方法”因此就有了用武之地。尽管后现代法学思潮不足以取代现代主义法学本身,但可以为我们提供认识问题的一种有用思路。
第二章名为“GATT第24条法律功能的重新定位”。本章在分析了GATT第24条在运行中的法律实效状况,并对学界各种改革意见作了介绍后,认为第24条的内容设计和预期的法律功能之间存在矛盾,因此需要对其法律功能进行重新解释。将第24条视为“软法”有一定道理,但第24条的“软”归根到底在于我们将其法律功能定位过高。本章在主要运用赖斯曼的“三要素立法观”和富勒的“法的内在道德”思想的基础上,立足于国际社会的政治现实,对第24条的法律功能进行了重新阐释。这是国际贸易法治秩序现代性重建的第一步。
第三章名为“国际贸易法治秩序的多元化控制论”。本章认为,国际贸易法治秩序的基本运行规律既不是“完全的碎片化”,也不是“竞争性自由化”,更不是“联邦主义宪政化”,而是在主权国家单边意志的基础上,多边主义与“少边主义”这两种基本治理方式之间一种持续的张力平衡。天平会不断摇摆,但绝不会完全倒向任何一边。在这种张力平衡下,国际贸易法治秩序呈现出民族国家单边主权行为、WTO、RTAs三种要素协同实行多元化控制的总体格局,其中民族国家单边主权行为是基础要素,WTO和RTAs是制度要素。这种多元化控制格局形成了自由主义法学所主张的“自生自发秩序”或“无需法律的秩序”。
第四章名为“国际贸易法治秩序中的沟通主义法律观”。本章认为,国际贸易法治秩序三要素之间的制度性互动以一种“沟通主义”的法律观展开。沟通主义法律观的哲学基础是哈贝马斯的“沟通理性”和交往行为理论,面对法的自治性和正当性的张力问题,将自治性改造为循环的自治性,将正当性改造成沟通的正当性,强调立法者与法律受众、不同法律系统之间的联系和互动。国际贸易法治秩序中的具体沟通活动,将以纽曼的政治协调进路和鲍威林的规范主义进路展开,并以纽曼的政治协调进路为主。本章对于其中若干具体问题进行了较多的制度分析,旨在展示国际贸易法治秩序的总体沟通图景。“沟通权力的制度化”至关重要,其基本内涵主要是一种程序性质的国际协商机制建设,旨在促进信息交流和立场沟通,实现“弹性整合”。
第五章名为“国际贸易法治秩序中WTO的‘适度控制'”。本章认为,WTO毕竟是当今全球贸易领域权威性最强的普遍性国际组织,其制度优势是普通RTA难以比拟的。既然WTO为世人提供了一个现阶段所能利用的最好的多边主义合作平台,那么在整合各种国际贸易协定宏观关系的工作方面,就没有理由浪费这一宝贵的制度资源。“适度控制论”的基本立足点是前四章的分析结论,另外还有行政治理理论中的“管理主义终结”和“服务型行政”的观点。完善WTO法中的RTA纪律规范,名为“规制”,实为“协调”。“适度控制论”的基本内涵是在“技术性合作”的背景下加强RTAs透明度机制和CRTA协商机制的建设,并认为在实体性方面第24条等条文目前仍宜维持“简约”特征。另外,还有其它若干重要问题,如DSB的作用问题、公众参与问题、WTO与RTAs的平等合作之可能性等等,也归属于“适度控制论”的范畴。
Nowadays the proliferation of regional trade agreements(RTAs) forms a serious challenge against WTO. It is all along a hot issue in international economic law academe to explore how to deal with the relationship between WTO and RTAs so as to maintain the stability of the legal order of international trade community. The traditional academic spirit tends to study how to perfect GATT Article XXIV and other provisions of WTO law to enhance WTO's legal rulings on RTAs and make RTAs a beneficial supplement for WTO. However, this approach pays little attention to the macro background of the coexistence of globalization and regionalism in international society, which makes itself unpractical and full of improper subjectivity. This dissertation argues that it is necessary to employ jurisprudential theories and views to explore this problem. Only by analyzing the social foundation of the legal order of international trade community can we produce an effective jurisprudential response on this problem.
Besides the Preamble and the Conclusion, There are five chapters in this article which are arranged as the following:
The heading of the first chapter is "Postmodern jurisprudential perspective on contemporary international trade law". This chapter believes that there are obvious characters of postmodernism with the close combination of "power" and "knowledge" in contemporary international trade law, for which postmodern jurisprudence has a strong interpretative capacity. People usually pin their hope on WTO itself, imagine WTO as a just and impartial "rational subject" and the "top legislator" in international trade law, and expect WTO to establish more perfect and clearer disciplines on RTAs. But this proves to be very difficult in practice, and is not necessarily consistent with the benefits of developing countries. Therefore, a political legal way by Neumann and Ungel finds its position in this area. Although postmodern jurisprudence is not able to replace modem jurisprudence, it can still provide us a useful thinking way to understand the situations of international trade law.
The heading of the second chapter is "New definition on the legal function of GATT Article XXIV". After analyzing the operating effect of GATT Article XXIV and giving an overview of the various academic reforming opinions, this chapter believes that there is a true contradiction between the design of the content and the prospective legal function of GATT Article XXIV, of which the legal function needs to be re-interpreted. In a certain extent, Article XXIV can be seen as a "soft law", but its softness must be attributed to the over-high tune of the traditional definition on its legal function. By using Reisman's view of "the three elements in international law-making" and Fuller's theory of "internal morality of law", this chapter takes a new definition on the legal function of GATT Article XXIV based upon the political reality of international society. This is the first step towards the re-construction of the modernity of the legal order of international trade community.
The heading of the third chapter is "Theory of multi-control in the legal order of international trade community". This chapter argues that the fundamental mechanism of the legal order of international trade community is a continuous and pendulous balance between multilateralism and minilateralism based upon sovereign states' unilateral will, not being "complete fragmentation", nor "competitive liberalization", or even "federalist constitutionalism". Under such a balance, the macro picture of the legal order of international trade community exhibits a co-control of the three elements of sovereign states' unilateral legal action, WTO and RTAs. Among them, sovereign states' unilateral legal action is the basal element, and WTO and RTAs are the institutional elements. This situation of multi-control forms the "spontaneous order" or "order without law" argued by liberalism jurisprudence.
The heading of the fourth chapter is "Communicative legal view in the legal order of international trade community". This chapter argues that the institutional interaction among the three elements in the legal order of international trade community operates by the communicative legal view. Based philosophically on Harbermas' Communicative Nous and Communicative Behaviour Theory, the communicative legal view transforms the autonomy of law into circulatory autonomy, and legitimacy of law into communicative legitimacy. It emphasizes the communication and interaction between legislators and the regulated, and communication and interaction among different legal systems. The concrete communicative activities in the legal order of international trade community operate on Nuemann's approach of political coordination and Pauwelyn's approach of normativism, and Nuemann's approach of political coordination is the main and primary one. This chapter takes much institutional analysis in order to exhibit the macro picture of the legal order of international trade community. "institutionalization of communicative power" is a very important job, of which the basic meaning lies mainly in the procedural construction of international deliberative mechanism to enhance information exchange and opinion communication for an "elastic conformity".
The heading of the fifth chapter is "WTO's moderate control in the legal order of international trade community". This chapter argues that WTO is still the most prestigious universal international organization in international trade community and it owns special institutional advantages over any RTAs. Since WTO provides us the best multilateral platform for cooperation that we can utilize at the present, there is no reason to ignore this precious institutional resource on the work for conformity of international trade agreements. The view of "moderate control" is based upon not only the conclusions of the former four chapters but also the viewpoints of "the end of managerialism" and "service administration" in administrative governance theory. It is apparently "regulation" but virtually "coordination" to perfect the WTO normative discipline on RTAs. The basic meaning of "moderate control" is to improve the transparency mechanism of RTAs and the construction of the deliberative mechanism in CRTA. As to the substantial aspect, it is proper for GATT Article XXIV and other provisions of WTO law relating to RTAs to maintain "simple" features at the present. In addition, there are also some other important issues belonging to the spectrum of "moderate control" such as the function role of DSB, the public participation and equal cooperation between WTO and RTAs.
引文
[1]详见夏恿.法治是什么——渊源、规诫与价值[J].中国社会科学,1999,(4):117-143.
[2]例如,车丕照教授认为,国际法治可表述为“国际社会接受公正的法律治理的状态”,其内在要求为:第一,国际社会生活的基本方面接受公正的国际法的治理;第二,国际法高于个别国家的意志;第三,各国在国际法面前一律平等;第四,各国的权利、自由和利益非经法定程序不得剥夺。参见车丕照.法律全球化与国际法治[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(3)[C].北京:清华大学出版社,2002.139.何志鹏博士将国际法治定义为;事务在跨越国界的地域范围上由法律解决的一种状态.参见何志鹏.国际法治:现实与理想[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(4)[C].北京:清华大学出版社,2004.336-337.
[3]何志鹏.国际法治:现实与理想[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(4)[C].北京:清华大学出版社,2004.340-341,363.
[4]同上,第338、344、357页。
[5]万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建——W·迈克尔·赖斯曼论文集[M].北京:法律出版社,2007.赖斯曼中文版自序.
[1][日]中山龙一.二十世纪法理学的范式转换[J].周永胜译,外国法译评,2000,(3):23.
[2]参见高中.后现代主义法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.200-201.关于法律实证主义的局限,有关研究者作出了极为精彩的论述:诚然,法律实证主义把法律从道德的僵尸中解放了出来,使法律真正成为法律,成为没有激情的理性,成为法治社会可操作的权力技术。然而法律正是因为它具有理性,是形式的与普遍的,才比任何别的东西更容易从形式走到空洞,从普遍走到冷漠,从理性达到理性的自负。难道我们真是具有“上帝观点”的法律人,能够摆脱我们天然的欠缺和沉重的肉身,做一个理想的中立者?那样的法律人好像是被缚在桅杆上的尤利西斯,虽然拒绝了海上女妖歌声的诱惑,但却丝毫动弹不得.然而,法律终究是要行动的.既然是行动中的法律,就会置身于现实的不确定性甚至是危险的歌声当中,我们残破欠缺的欲望之躯又如何担当法律的“理性”之名和“正义”之声?参见危文高.法律的理性化及其困境——以韦伯的法律社会学为个案[A].葛洪义,主编.法律方法与法律思维(2)[C].北京:中国政法大学出版社,2003.400.
[1]自然法学、实证法学、社会法学三大基本法学流派在当代西方法理学界已经出现了“分久必合”的融合趋势,由此出现了“综合法学思潮”,以霍尔、博登海默、伯尔曼、拉斯韦尔等人为代表。参见薄振峰.当代西方综合法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.35-56.
[2]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.298.
[1]理论法学界有学者指出,这种“法条主义”的研究方式,在目前中国法学各部门法研究中普遍存在.参见刘星.怎样看待中国法学的“法条主义”?[J].现代法学,2007,29(2):54-55.
[2]刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.导论部分.
[1]例如,黄东黎教授在其《国际贸易法学》(法律出版社2004年版)一书中,在介绍WTO的基本法律制度之前,用了整整一章的篇幅介绍了国际贸易学基本经济理论的沿革历程。
[2]当今国内法经济学研究者以具有经济学教育背景的经济学人为主,相关成果也多发表于经济类刊物而不是法学类刊物,也可见一斑。
[3]周林彬等.法律经济学:中国的理论与实践[M].北京:北京大学出版社,2008.130.
[1]樊崇义,主编.部门法学哲理化研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.(代序言)1-2,4,5.
[2]参见刘燕南.实用主义法理学进路下的国际经济法[M].北京:法律出版社,2007.
[3]2004年博鳌“部门法学哲理化”研究会议的与会专家们就指出,“哲理化”并非将哲学、法哲学或者法理学的范畴或者原理简单套用到部门法学中,更不是用它们来改造部门法学,以至于消除部门法学的划分。不同的部门法学应当有自己不同的课题和语境,有自己的哲理化发展路径,从而形成符合部门法特色的范畴、方法和原理.参见同本页注①,(代序言)第2-3页。
[4]例如国际关系理论中辛格的“层次分析法”以及国际法学方面鲍威林从国际法碎片化的角度对“国家意志”的考察。See SINGER,J.DAVID.The Level-of-Analysis Problem in International Relation[A].WILLIAMS,PHIL & GOLDSTEIN,DONALD M.& SHAFRITZ,JAY M.Classic Readings of International Relations [C].Belmont:Wadsworth,a division of Thomson Learning,1999.105-106.(北京大学出版社2003年影印本版);PAUWELYN,JOOST.Conflicr of Norms in Public International Law[M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.15-16.
[1][美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.163.
[2][美]菲尔德曼.从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行[M].李国庆译,北京:中国政法大学出版社,2005.209-210.
[3]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006,(1):329-330.
[4]美国赖斯曼教授已经阐述了国际立法中的沟通主义法律观。参见赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建——W·迈克尔·赖斯曼论文集[C]北京:法律出版社,2007.88-114.
[5]参见徐崇利.跨政府组织网络和国际经济软法[J].环球法律评论,2006,(4):418.
[1]参见[德].克劳斯·贡特尔.全球化背景下的法律现代性方案[A].清华法学(9)[C].北京:清华大学出版社,2006.19,23.
[2]软法一词的含义较为庞杂,根据其来源是否出自权威国家机关,大体上可分为legal soft law和non-legal soft law两种类型.本文第二章将对此加以论述。
[3]参见[法]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.世界法的三个挑战[M].罗结珍,郑爱青,赵海峰译,北京:法律出版社,2001.64.
[4][荷兰]K·冯·本达一贝克曼.法律多元[A].许章润,主编.清华法学(9)[C].北京:清华大学出版社,2006.286.
[1]徐崇利.走出误区的“第三条道路”:“跨国经济法”范式[J].政法论坛,2005,(4):5.
[1]LAMY,PASCAL.Regional Agreements:the "pepper" in the Multilateral "Curry"[EB/OL].at http://www.wto.org/english/news_e/sppl_e/spp153_e.htm,2007-03-16.
[2]描述此种困境的文献十分丰富,较权威的论述可参见SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the、WTO:Addrgssing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Ceneva:WTO,2004,paras.58-107.
[3]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.6-7.
[1]信春鹰.后现代法学:为法治探索未来[J].中国社会科学,2000,(5):60.
[2]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.10-13.
[3]同上,第14页。
[1][美]斯蒂芬·M·菲尔德曼.从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行[M].李国庆译,北京:中国政法大学出版社,2005.46-48.
[2]POSNER,RICHARD.the Problems of Jurisprudence[M],Boston:Harvard University Press,1990.424-425.
[3]以下论述参见高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.19-26.
[1]详见[美]哥尔德斯坦.制订GATT的规则:政治、制度与美国的政策[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.230-265.
[2][美]霍克曼、考斯泰基.世界贸易体制的政治经济学[M].刘平等译,北京:法律出版社,1999.7.
[3]BERGSTEN,FRED.Fifty Years of the GATr/WTO:Lessons from the Past for Strategies for the Future[A].the WTO Secretariat.from GATT to the WTO:the Multilateral Trading System in the New Millennium[C].Hague:Kluwer Law International,2000.47-49.
[1]详见[美]贝格威尔,思泰格尔.世界贸易体系经济学[M].雷达、詹宏毅等译,北京:中国人民大学出版社,2005.前言、第四、第五章.
[2]BLACKHURST RICHARD.the Capacity of the W'TO to fulfill its Mandate[A].KRUEGER.the WTO as an International Organization[C].Chicago.the University of Chicago Press,1998.44-47.
[3]曾令良.区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响[J].法学研究,2004,(5):125.
[4]视WTO为一般法而视RTA为特别法的观念,在联合国国际法委员会关于“国际法碎片化”的研究报告中得到了最典型最权威的体现,该报告将“rvgionalism”作为C部分“一般法与特别法的冲突”中的一节。详见KOSKENNIEMI,MARTTI.Fragmentation of International Law:Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law[R].United Nations:Report of the Study Group of the International Law Commission,A/CN.4/L.682,2006.102-114.
[5]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.2-4.
[6]尽管没有明确的“上位法”和“下位法”的提法,然而国内学界常用的“WTO框架下的区域经济一体化安排”等说法却明显折射出这种观念。
[7]此类论述极多,拉米的“咖哩酱和胡椒粉”一说堪称最典型的代表。
[1]余敏友,邵沙平,主编.国际法问题专论[M].武汉:武汉大学出版社,2002.119.
[2]“共进国际法”(co-progressive international law)的说法在国内学界的首次提出,详见易显河.向共进国际法迈步[J].西安政治学院学报,2007,20(1):55-68.
[3]余敏友,陈喜峰.欧美WTO研究动态——以制度挑战滋生的理论问题为核心[A]武汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心.海外人文社会科学发展年度报告2006[C].武汉:武汉大学出版社,2007.189.
[4]这些制约包括:上诉机构成员选举过程受到强国控制;成员可以通过外交声明表达对司法造法的不满;成员可以拒绝遵守DSB裁定;成员可以威胁退出WTO来表示对司法造法的根本否定。参见同上,第226页。
[1]See generally,COTTIER THOMAS.the Erosion of Non-Discrimination:Stern Warning without True Remedies[J].Journal of International Economic Law,2005,8(3):595-601.
[2]“体制性难题”的说法,见于陈建国.体制性难题——WTO对区域贸易协定的审议[J].国际贸易.2004,(6):34-37.
[3]关于这种低利用率的原因,从单纯的技术层面看,如果某个RTA满足了第5款但并不满足第8款的要求,也就是说,对外贸易壁垒总体水平确实没有提高,但该RTA的内部自由化措施或者是在所涉部门上没有涵盖“实质上所有贸易”,或者是没有消除“其它限制性商业法规”(例如保留了内部反倾销措施等),在这种情况下,其它成员方也不会有在WTO体制下去施加压力的激励,因为如果该RTA增加部门涵盖,显然会进一步增加贸易转移,对于非成员方并无好处;同理,RTA成员方之间保留反倾销措施对于第三方也有益无害,第三方也不会去积极推动RTA成员方之间这些“限制性商业法规”的消除。所以,尽管有关第24条的谅解书规定WTO成员间可以就有关RTA的问题提交WTO争端解决机制,但现实中这可能是沦为一纸空文。而从根本的意义上说,笔者认为,RTA与WTO的宏观关系问题不是一个法律可有效调整的复杂事项,此观点将贯穿于本文第二章。
[4]CHO SUNGJOON.Defragmenting World Trade[J].Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39).59-75.
[1][英]阿兰·鲁格曼.全球化的终结[M].常志霄,沈群红,熊义志译,北京:三联书店,2001.23-27.
[2]FRATIANNI,MICHELE & PATFISON JOHN.International Organizations in A World of Regional Trade Agreements:Lessons from Club Theory[J].the World Economy,2001,24(3):353-354.
[3]例如,在农产品问题上,包括众多发展中国家的凯恩斯集团同美国一道与欧共体、日本、韩国进行讨价还价;在知识产权问题上,韩国和东南亚国家从发展中国家阵营中分化出来,成为促成TRIPS的重要原因。参见余劲松,主编.国际经济法问题专论[M].武汉:武汉大学出版社,2003.69-70.
[4]刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.195-196.
[5][美]格罗斯曼,赫尔普曼.利益集团与贸易政策[M].李增刚译,北京:中国人民大学出版社,2005.导论.
[1]详见[美]奥尔森著.集体行动的逻辑[M].陈郁,郭宇峰,李崇新译,上海:三联书店、上海人民出版社,1995.5-79.
[2]See generally,SCHWARTZ WARREN F.& SYKES ALAN O.the Economic Structure of Renegotiation and Dispute Resolution in the World Trade Organization[J],Journal of Legal Study,2002,(31):179-203.
[3]何大安.选择行为的理性与非理性融合[M].上海:上海三联书店、上海人民出版社,2006.1-18.
[4]关于乌拉圭回合谈判结果的不平衡,参见[印度]峇吉拉·劳·达斯.WTO协议:不足、失衡及需要的改革[M].槟榔屿:第三世界网络,5-10.
[5]详见佟家栋.国际贸易政策的发展评述[A].中国世界经济学会.现代国际经济学理论发展综述[C].北京:中国人民大学出版社,2006.12-22.
[1]See MCGINNIS JOHN O.& MOVSESIAN MARK L.The World Trade Constitution[J].Harvard Law Review,2000,114:549-572.
[2]余敏友,陈喜峰.欧美WTO研究动态——以制度挑战滋生的理论问题为核心[A]武汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心.海外人文社会科学发展年度报告2006[C].武汉:武汉大学出版社,2007.231-238.
[3]详见陈安.南南联合自强五十年的国际经济立法反思—从万隆、多哈、坎昆到香港[J]中国法学,2006,(2):85-103.
[4]美国学者乔姆斯基把WTO在服务于国际垄断资本利益方面的作用概括为五点:(1)为美国干涉别国内政提供工具;(2)为美国大公司兼并别国企业提供便利;(3)使资本家和富人受益;(4)将成本转移给消费者;(5)为对付反民主威胁(因为反市场的政府都是反民主的)提供武器。参见[美]诺姆·乔姆斯基.新自由主义和全球秩序[M].南京;江苏人民出版社,2000.54.
[1]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.21.
[2]信春鹰.后现代法学:为法治探索未来[J].中国社会科学,2000,(5):63.
[3]从国外学者对国际法与后现代主义的论述来看。他们多着眼于一种“新中世纪主义”的角度,解构国家主权,重视公民个人权利本位和非政府组织等非国家行为体的作用,探讨领域多为人权、文化、环境等领域的国际事务。Sec generally,PAULUS,ANDREAS L.International Law after Postmodernism:towards Renewal or Decline of International Law?[J].Leiden Journal of International Law,2001,(14):72-755;OLMSTED,MATTHEW.Are Things Falling Apart? Rethinking the Purpose and Function of International Law[J].Loyola of Los Angeles International & Compative Law Renew,(27):401-77;ANSAH,TAWIA.A Terrible Purity:International Law,Morality,Religion,Exclusion[J].Cornell International Law Journal,2005,(38):9-70;PENALVER,EDUARDO,MOISES.The Persister Problem of Obligation in International Law[J].Stanford Journal of International Law,2000,(36):271-302.然而笔者认为,国际法领域的后现代主义现象在“威斯特伐利亚”视角内同样存在,本文探讨的国际经济区域化运动就是这方面的典型。
[4]德国物理学家海森堡提出了量子力学中的“测不准”定理,揭示出经典牛顿力学不适用于微观粒子世界,该定理成为后来混沌学中“不可断定性”定理的理论基础之一。笔者在这里借用了“测不准”一词,意指经济学界目前对RTA的经济效应尚不能确切判断,没有定论。
[1]JACKSON JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社,2002.102.
[2]WT/DS34/AB/R.[Z].WTO,paras.56-57.
[3]WINTERS,ALAN L.Regionalism versus Multilateralism[R],World Bank.Policy Research Working Paper Series,No.1687,1996.1,available at http://econ.worldbank.org/extemal/default/mainTpagePK=64165259&theSitePKf469372&piPK=64165421&me nuPK=64166093&entityID=000009265_3970311114958[EB/OL],2006-06-25.
[4]WTO Secretariat.Regional Trade Integration Under Transformation[Z],available at http://192.91.247.23/english/tratop_e/region_e/sem_apri102_e/clemens_boonekamp.doc[EB/OL],2002.13.
[5]CHO,SUNGJOON.Breaking the Barrier Between Regionalism and Multilateralism:A New Perspective on Trade Regionalism[J].Harvard International Law Journal,2001,42.434-435.
[6]KRISHINA & PANAGARIYA.A Unification of the Theory of Second Best[J].Journal of International Economics,2000,52(2):235-257.
[7]田青.国际经济一体化理论与实证研究[M].北京:中国经济出版社,2005.69-71.
[8]同上,第69页。这种经济效应研究上的瓶颈使人联想到现代混沌理论(chaos theory)。有相关专家举例说明这种复杂性:三个男女碰到一起,彼此可能生情也可能生恨,出现三角关系;就两个人之间而言,相互的“爱”或“不爱”可以出现2×2的四种形式,加上似爱非爱、似恨非恨的形式,则花样更多,而三个以上数目更多的男女相遇,显然情况就更加复杂,就会出现混沌现象。而这种混沌现象在自然界和社会中是普遍存在的。事物之间“多因多果”的非线性相互作用使得任意小的影响都可能产生无法估量的巨大后果(蝴蝶效应)。使得准确预测成为不可能。参见王颖.混沌状态的清晰思考[M].北京:中国青年出版社,1999.24-26.
[1]田青.国际经济一体化理论与实证研究[M].北京:中国经济出版社,2005.70.
[2]GAIT.A Brief Review of the Literature on the Trade Effects of Article XXIV.type Regional Agreements,GNG/NG7/W/54[Z].1989.9.
[3]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.262-263.
[4]CERNAT LUCIAN.Assessing South-South Regional Integration:Same Issues,Many Metrics[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.21,2003.17.
[5]谢建国.多边贸易自由化与区域贸易协定——一个博弈论分析框架[J].世界经济,2003,(12):25-33.
[6]对于“不提高对集团外成员的贸易壁垒”,WTO成员确有从单纯的技术意义出发和从实质的竞争条件意义出发进行的两种不同理解.例如非零优惠关税税率是否意味着对第三方提高了贸易壁垒,有成员认为这违反了第24条第5款(b)项的规定,但也有成员提出对此类税率应当进行第24条第8款的评估,且这种情况与第5款(b)项中不得提高对第三方贸易壁垒的要求无关.See US.Synopsis of “systemic”Issues Related to Regional Trade Agreements,Note by the Secretariat,WT/REG/W/37[Z].2000.Para.67.
[1]这种技术上“测不准”对于实现法律宗旨和目标的困境,可用系统法学的观点审视。即使法律是完备的,控制者要想成功完成由规范行为空间向现实行为空间的转换,实现控制目的,还需要以下三个基本条件:转换机制不可缺;目标差信息可获得;控制能力有效。其中,目标差信息可获得的条件强调,从规范行为可能性空间向现实行为可能性空间的转化机制是受控制目的指导的。因此它是一种受目标差信息调控的反馈调节控制机制.如果控制目标与现实被调控行为之间的目标差信息不可获得,或者获取不充分或者信息失真,就不能满足有效控制的需求,造成“信息缺乏型”或“信息失真型”转化失控,造成控制目的不能实现或者歪曲.参见熊继宁.系统法学导论[M].北京:知识产权出版社,2006.64-65.
[2]例如,参见陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.23-26.;Also sec BHAGWATI,JAGDISH.the World Trading System at Risk[M].New York:Harvester Wheatsheaf,1991.65.
[3]MATHIS JAMES H.Regional Trade Agreements in the GATT/WTO:Article XXIV and the Internal Trade Requirement[M].Hague:T·M·C·ASSER press,2002.37-42.
[4]WTO Secretariat.Regionalism and the World Trading System[Z].Geneva,1995.8-9.
[1]CHASE,KERRY.Multilateralism Compromised:the Mysterious Origins of GATT Article XXIV[J].World Trade Review,2006,(5):2-3.
[2]Id.,p.4.
[3]Id.,pp.12-14.
[4]Id.,p.6.须指出,自由贸易区组建后成员方如何决定各自的关税政策是一个较为复杂的问题·根据希夫与温特斯的分析,有可能出现各成员对外税率“竞相走低”的现象,也可能会出现贸易保护的加强.See SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press.2003.83-84.
[1]直到1955年,米德的自由贸易区理论才正式提出原产地规则的必要性.
[2]CHASE,KERRY.Multilateralism Compromised:the Mysterious Origins of GATT Article XXIV[J].World Trade Review,2006,(5):14-19.
[3]WTO Secretariat.Regionalism and the World Trading System[Z].Geneva,1995.7.
[4][美]吉尔平.全球政治经济学[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海世纪出版集团,2006.310.
[5]详见肖欢容.地区主义;理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.1-25,247-275.
[1]See FERNANDEZ & PORTERS.Returns to Regionalism:An Analysis of Non-Traditional Gains from Regional Trade Agreements[J].the World Bank Economic Review,1998,8(2):197-220.
[2]白当伟,陈漓高.区域贸易协定的非传统收益——理论、评述及其在东亚的应用[J].世界经济研究,2003,(6):65-67.从法经济学的角度看,资源的定义不仅仅取决于它的技术特性,它还是由一种“权利集束”构成,随着资源的属性的数量和多样性的增加,对它的评估成本和交易的复杂性也随之增加,See NORTH DOUGLASS C.Institutions,Institutional Change,and Economic Performance[M].Cambridge:Cambridge University Press,1990.29.
[3]See generally,MANSFIELD,EDWARD D.Preferential Peace:Why preferential trading arrangements inhibit interstate conflict[A].MANSFIELD,EDWARD D & POLLINS,BRIAN M.Economic Interdependence and International Conflict:New Perspectives on an Enduring Debate[C].Ann Arbor.the University of Michigan Press,2003.222-236.
[4]东艳.区域经济一体化新模式——轮轴—辐条双边主义的理论与实证分析[J].财经研究,2006,32(9):12-17.
[5]不过希夫和温特斯指出,“叠加式区域化”给智利带来了很大的贸易收益,这种收益超过它单独缔结各个FTA的收益之和。See SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.75-78.对此笔者认为,RTA主题极为复杂,该领域存在大量互不一致的观点,这并不奇怪。
[6]个中受国际关系各方面复杂因素制约很大,例如中日之间是明显的经济热而政治淡。
[7]温耀庆.入世五年来中国参与区域经济合作的观察与思考[J].国际贸易,2006,(12):36.;于立新、王佳佳.区域合作与投资:中国自由贸易区发展模式研究[J].经济研究参考,2004,(49):21-28.
[8]于立新、王佳佳.区域合作与投资:中国自由贸易区发展模式研究[J].经济研究参考,2004,(49):21.
[1]已经与我国缔结FTA协定的、正在与我国进行FTA谈判的以及已进入我国缔结FTA研究和考虑范围的国家和/或地区包括:韩国、东盟、印度、巴基斯坦、上海合作组织五国、澳大利亚、新西兰、海湾合作委员会、南部非洲关税同盟、秘鲁、智利、冰岛、挪威等。此外,我国于2001年加入《亚太贸易协定》(原名为《曼谷协定》),该协定是发展中国家之间具有贸易优惠安排的区域贸易协议,但还不能算是真正的FTA,其成员国还包括孟加拉国、印度、斯里兰卡、老挝、韩国。
[2]盛建明.FTA谈判中的陷阱及其防范原则[J].国际贸易问题,2007,(1):111-113.
[3]曾令良.风雨伴辉煌的多边贸易体制:成就、问题与完善[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论[C].武汉:武汉大学出版社,2006,(5):112.
[4]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.289-291.
[1]该研究者经分析认为,一个实行开放成员国地位的关税同盟可以实现世界自由贸易,但如果关税同盟以追求成员国福利最大化为目标,就不能实现这种目标;而对自由贸易区来说,由于外部激励相容条件的约束,不可能通过自由贸易区的自我扩张实现世界自由贸易.详见谢建国.激励相容、互惠贸易区规模与世界自由贸易[J]世界经济,2004,(7):36-43.
[2]徐崇利.经济一体化与国际经济法律体制的构建[A].陈安,主编.国际经济法学刊[C].北京:北京大学出版社,2004,(8):53.
[1]WANNOCOTT,PAUL & WANNOCOTT RONALD J.Liberalization in the Western Hemisphere:New Challenges in the Design of A Free Trade Agreement[J].Notch American Journal of Economics & Finance,1995,6(2):113-115.
[1]MUJLAF,ABUGATTAS,LUIS.Swimming in the Sphagettibowl:Challenges for Developing Countries under the "New Regionalism"[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.27,2004.15.
[2]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.19.
[1]朱兆敏.论“入世”后中国各单独关税区间建立紧密经贸合作关系的法律基础和框架[A].陈安,主编.国际经济法论丛[C].北京:法律出版社,2003,(7):21.
[2]钟立国.《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》的法律评析[J].法学评论,2005,(4):91.
[3]陈立虎、茆晓.论CEPA之中的保障措施[A].王贵国,主编.区域安捧法律问题研究[C].北京:北京大学出版社,2004.144,145.
[4]曾华群.论内地与香港CEPA之性质[J].厦门大学学报(哲社版),2004,(6):29.
[1]王中美.质疑《WTO的未来》——论WTO体制改革[A].陈安,主编.国际经济法学刊[C].北京:北京大学出版社,2006,12(4):119.
[2]有政策研究者深刻指出:在新一轮FTA格局中,中国是迟到者。综观主要国家的FTA战略,我们会发现,目前区域贸易自由化的趋势如同骑自行车一样,你不蹬,车子就会摔倒。因此从决策角度来看,即便是被动地通过FTAs来实现局部自由化也要优于不采取任何措施,否则就会在区域贸易自由化大潮中处于劣势地位。参见孟夏,宫占奎.中国参与FTAs的进展与效应分析[J].亚太经济,2006,(1):20.
[1][法]福柯.规训与惩罚[M].刘北成,杨远婴译.北京:三联书店,1999.29.
[2]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.36.
[3]详见[美]杰克逊.世界贸易体制——国际经济关系的法律与政策[M].张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001.34-116.
[4]LITOWlTZ DOUGLASS E.Postmodern Philosophy & Law:.Rorty,Nietzsche,Lyotard,Derrida,Foucault[M].Kansas:University Press of Kansas,1997.123-133.
[5]详见陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.30-88.
[6]BECK,ANTHONY.Foucanlt and Law:the Collapse of Law's Empire[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996,16(3):489-502.
[1]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.97.
[2]这是迄今我国国际法学界关于国际法效力根据的通说,在邵津和王铁崖两位前辈教授各自所主编的国际法经典教科书中都持这一观点.
[3]PAUWELYN,JOOST.Conflict of Norms in Public International Law[M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.13-16.
[4]SCOTT,SHIRLEY V.the Political Interpretation of Multilateral Treaties[M].Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2004.214.
[5]同本页注③,pp.13-21.
[6]Id.,p.95.
[7]IAN,BROWNLIE.Principles of public international law[M].New York:Oxford University Press,2003.3.
[1]纽曼的原作系以德文写就。笔者经多方搜索,尚未找到该文的英文版。受限于不通德文,笔者无法引用纽曼的原文。以上关于纽曼的观点介绍,引自余敏友,陈喜峰.欧美WTO研究动态——以制度挑战滋生的理论问题为核心[A].武汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心.海外人文社会科学发展年度报告2006[C].武汉:武汉大学出版社,2007.213-217.
[2]BILDER,RICHARD B.& TRACHTMAN,JOELP.Book Review:Pauwelyn,Joost.Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[J].American Journal of International Law,2004,(98):856.
[3]PATTERSON,GARDNER.Discrimination in International Trade:the Policy Issues 1945-1965[M].Princeton:Princeton University Press,1966.388.
[1]当代许多RTA都在序言及相关条款中声称要和WTO法对RTA的相关纪律要求保持一致。
[2]例如,参见廖凡.WTO框架下的区域自由贸易协定与区域经济一体化[EB/OL].at http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=31995,2007-04-17.
[3]刘彬.内地与香港CEPA法律性质再探[A].陈安,主编.国际经济法学刊14(3)[C].北京:北京大学出版社,2007.258.
[1]Differential and more favourable treatment,reciprocity and fuller participation of developing countries[Z],Decision of 28 November 1979,(L/4903),para.1:Notwithstanding the provisions of Article I of the General Agreement,contracting parties may accord differential and more favourable treatment to developing countriesl,without according such treatment to other contracting parties.;para.2(c):Regional or global arrangements entered into amongst less-developed contracting parties for the mutual reduction or elimination of tariffs and,in accordance with criteria or conditions which may be prescribed by the CONTRACTING PARTIES,for the mutual reduction or elimination of non-tariff measures,on products imported from one another;,pars.2(d):Special treatment of the least developed among the developing countries in the context of any general or specific measures in favour of developing countries.
[2]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.249-250.
[1]For more details,see Regional Trade Agreements Notified to the GATT/WTO and in Force by Status in the Examination Process as of 15 September 2006[Z].at http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/status_e.xls,2006-11-12.
[2]林灵.试析多哈回合“特殊与差别待遇”谈判及中国相关立场[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论(7)[C].武汉:武汉大学出版社,2007.106-109.
[3]参见何易.论普惠制实施中的差别待遇[A].陈安,主编.国际经济法学刊13(2)[C].北京:北京大学出版社,2006.65-69.
[4]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.228-230.
[5]See generally,OCHIENG,COSMAS,M.O.The EU-ACP Economic Partnership Agreements and the "Development Question":Constraints and Opportunities Posed by Article XXIV and Special and Differential Treatment Provisions of the WTO[J].Journal of International Economic Law,2007,10(2):363-395.;BORRMANN,ALEX & GROBMANNAND,HARALD & KOOPMANN,GEOG the WTO Compatibility of the Economic Partnership Agreements Between the EU and ACP States[R].Bonn:the Hamburg Institute of International Economics for GTZ,2005,available at http://www.dsroups.org/groups/CoOL/does/EPAs-WTO-Germany_GTZ_Study_1005.pdf,2007-12-20.;FERNANDES,DEEPLAI.Compatibility and Alternatives of the EC-ACP Agreement within the World Trade Orsanization Legal Framework[J].Commonwealth Law Bulletin,2005,(31):53-70.;HUBER J.The Past,Present and Future ACP-EC Trade Regime and the WTO[J].European Journal of International Law,2000,11(2):427-438.;MATHIS JAMES H.Regional Trade Agreements in the GATT/WTO:Article XXIV and the Internal Trade Requirement[M].Hague:T·M·C·ASSER press,2002.287-295.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.229.
[2]DESTA,MELAKU G EC-ACP Economic Partnership Agreements and WTO Compatibility:an Experiment in North-South Inter-Regional Agreements[J].Common Market Law Review,2006,(43):1374.
[3]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.2,9.
[4]MUJLAF,LUIS A.Swimming in the Sphagettibowl:Challenges for Developing Countries under the "New Regionalism"[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.27,2004.12.
[1]CHOI WON-MOG Lesal Problems of Making Regional Trade Asreements with Non-WTO-Member States[J].Journal of International Economic Law,2005,8(4):857-860.
[2]但Won-mog Choi指出,与非WTO成员缔结服务贸易领域的一体化协定不存在这个障碍。因为GATS 第5条第1款规定:“本协定不得阻止任何成员参加或达成在参加方之间实现服务贸易自由化的协定,……”,这里没有像GATT第24条那样规定必须是“缔约方之间”,而是“参加方之间”;另外,GATS 第5条第2款规定:“在评估第1款(b)项下的条件是否得到满足时,可考虑该协定与有关国家之间更广泛的经济一体化或贸易自由化进程的关系。”这里提到的是“国家”(country),而不是“成员”(member)。See CHOI WON-MOG Regional Economic Integration in East Asia:Prospect and Jurisprudence[J].Journal of International Economic Law,2003,6(1):74.
[1]CHOI WON-MOG.Legal Problems of Making Regional Trade Agreements with Non-WTO-Member States[J].Journal of International Economic Law,2005,8(4):827.
[2]HUFBAUER,GARY C.& SCHOTT,JEFFREY J.Multilateralizing Regionalism:Fitting Asia-Pacific Agreements into the WTO System[R].Paper Presented at the Conference on Multilateralizing Regionalism,Sponsored and Organized by WTO-HEI,Co-organized by CEPR,Geneva,2007.28.
[1]RAJAN,RAMKISHEN S.& SEN,RAHUL & SIREGAR REZA.Singapore and the New Regionalism:Bilateral Trade Linkages with Japan and the US[J].The World Economy,2003,26(9):1351-1352.
[2]HUFBAUER,GARY C.& SCHOTT,JEFFREY J.Multilateralizing Regionalism:Fitting Asia-Pacific Agreements into the WTO System[R].Paper Presented at the Conference on Multilateralizing Regionalism,Sponsored and Organized by WTO-HEI,Co-organized by CEPR,Geneva,2007.28.
[3]详见衣淑玲.试论WTO法的正当性问题[J].甘肃政法学院学报,2007,(3):89-95.
[4]程红星.WTO司法哲学的能动主义之维[M].北京:北京大学出版社,2006.15.
[5]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.289.
[6]国外已有学者主要从“威斯特伐利亚”视角出发,结合批判法学思潮分析国际法中的国家间分配正义问题,see generally,ACEVES,WILLIAM J.Critical Judsprudence and International Legal Scholarship:A Study of Equitabic Distribudon[J].Columbia Journal of Transnational Law,2001,(39):299-393.也有学者立足于对国家主权这一“基础主义”的解构,结合昂格尔的“超自由主义”分析国际法未来趋势,see generally,PAULUS,ANDREAS L.International Law after Postmodernism:towards Renewal or Decline of International Law?[J].Leiden Journal of International Law,2001,(14):727-755.
[1]张翠梅.法律分析应该成为什么样子?——读昂格尔的《法律分析应该成为什么样子》[J].法律科学,2007,(4):45-46.
[2]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007,(4):17-18.
[3]昂格尔对制度拜物教的批判与他的行动纲领有紧密联系。有研究者指出,当今世界追切需要昂格尔的行动纲领,因为伪科学的关于制度收敛(convergence)的理论已经得到世界范围理论界的推崇,这种收敛论主张北大西洋已经建成的政经体制,标榜“新自由主义”,有时也被称为“华盛顿共识”,其实正是一种“制度拜物教”。参见崔之元.超自由主义[A].朱景文,主编.当代西方后现代法学[C].北京:法律出版社,2002.246-247.
[1]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007,(4):19.
[2]同上,第20页。
[3]同上,第21页。
[1]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007,(4):,1-22.
[2][美]昂格尔.法律分析应当为何?[M].李诚予译,中国政法大学出版社,2007.199-250.
[3]同本页注①,第22页。
[4]洪德钦.WTO法律与政策专题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.217-222.
[1]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.主要相关WTO案例表.
[2]陈立虎,黄涧秋.保障措施法比较研究[M].北京:北京大学出版社,2006.240.
[1]这是因为当代许多RTAs已经不限于贸易事务,已经成为经济一体化的综合性协议.丹诺夫也提到了发展中国家的有关“修辞策略”(rhetorical strategy),即在WTO中明确将公平问题与分配问题挂钩。参见杰弗里·L·丹诺夫.WTO贸易法公平吗?[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.30-31.
[1]BILDER,RICHARD B.& TRACHTMAN,JOELP.Book Review:Pauwelyn,Joost.Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[J].American Journal of International Law,2004,(98):856.
[2]HOLMES,OLIVER,W.the Common Law[M].Boston:Harvard University Press,1963.5.
[3]LITOWITZ DOUGLASS E.Postmodem Philosophy & Law:Rorty,Nietzsche,Lyotard,Derrida,Foucault[M].Kansas:University Press of Kansas,1997.134-155.
[4]参见吕世伦,张德淼.后现代法学思潮的缺陷与现代法学的价值合理性[J].法商研究,2003,(3):88-94.:孙国华,冯玉军.后现代主义法学理论述评[J].现代法学,2001,23(2):157-160.;陈金全,王薇.后现代法学的批判价值与局限[J].现代法学,2005,27(2):158-165.
[1][美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.227-259.
[2]ANONYMOUS.Book Reviews[J].the European Journal of International Law,2005,16(1):158-159.
[3]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007,(4):23-24.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.219-223.
[2]See the Background Documents of WTO's Secretariat:WTO.WT/REGAV/37,TN/RL/W/8/Rev.1[Z].
[3]刘俊.贸易区域一体化与GATT/WTO的发展与完善[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.176.
[4]第4款阐明RTA便利成员之间贸易的同时,不应增加对集团外国家的贸易壁垒,从而促进而不是阻碍全球贸易自由化。
[5]WTO,WT/DS34/AB/R[Z].paras.56-57.
[6]必须注意,“满足第5～8款的要求”只是一个相对的概念,因为第24条第5～8款存在前述有关“体制性问题”的若干显著争论点。例如,“实质上所有贸易”的要求就是一个典型,这方面没有什么统一的标准,争议较多,参见陈建国.体制性难——WTO对区域贸易协定的审议[J].国际贸易,2004,(6);34-35,37.笔者在此采用实证的方式作一种近似的考察。
[1]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional integration and development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.222.
[2]Id,,p.212.
[3]Id.,p.220.
[4]Id.,pp.212-213.
[5]For more details,see SCHOLLAY,ROBERT & GILBERT,JOHN P.New Regional Trading Agreements in the Asia Pacific?[R].available at http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Store-Code=IFIEB&Product_Code=330,2006-07-15.
[1][美]罗伯特·吉尔平著.全球政治经济学——解读国际经济秩序[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海人民出版社,2006.324.
[2]李向阳.全球化时代的区域经济合作[J].世界经济,2002,(5):6-8.
[3]FRANKEL,JEFFERY A.& STEIN,ERNESTO & WEI,SHANG-JIN.Regional Trading Blocs in the World Economic System[R].1997.193,at http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Product_Code=72,2006-07-13.
[4]这也是著名WTO专家巴格瓦蒂曾提出的观点。他甚至建议直接将此点写入GATT宪章文件中。See BHAGWATI,JAGDISH.the World Trading System at Risk[M].New York:Harvester Wheatsheaf,1991.77,147.
[5]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.232-234.
[6][美]霍克曼,考斯泰基.世界贸易体制的政治经济学[M].刘平,洪晓东,许明德等译,北京:法律出版社,1999.21.
[7]蔡一鸣.差异性与区域经济集团的一体化程度及其规模[J].国际贸易问题,2006,(9):27-35.
[8]同本页注⑤,p.221.
[1]洪德钦.WTO法律与政策专题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.233.
[2]RUGGEIRO,RENATO.The Road ahead:International Trade Policy in the Era of the WTO,WTO Press/49[EB/OL].at http://www.wto.org/english/news_e/pros96_e/pr049_e.htm,2006-07-15.
[3]当然不会是与集团内的削减同时同幅度,否则组建RTA就没有意义了。然而有点令人意外的是,前WTO总干事鲁杰罗就曾经于1996年提出过这样的类似想法.See Id显然,由于这恰恰违背了RTA将排他性贸易优惠给予其成员的本来目标,不会得到各国的追随.
[4]FINGER,J.MICHAEL.GATT's Influence on Regional Arrangements[A].DE,MELO,JAIME &PANAGARIYA,ARVIND.New Dimensions in Regional Integration[C].Cambridge:Cambridge University Press,1993.144.
[1]BOND,ERIC W.& SYROPOULOS,CONSTANTINOS & WINTERS,L.ALAN.Deepening of Regional Integration and Multilateral Trade Agreements[J].Journal of International Economics,2001,(53):335-361.
[2]BHAGWATI,JAGDISH.the World Trading System at Risk[M].New York:Harvester Wheat,sheaf,1991.76-77.
[1]BHAGWATI,JAGDISH.Regionalism and Multilateralism:An Overview[A].DE,MELO,JAIME &PANAGARIYA,ARVIND.New Dimensions in Regional Integration[C].Cambridge:Cambridge University Press.1993.35-36.
[2]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.297.
[3]SRINIVASAN T.N.Regionalism and the WTO:Is Nondiscrimination Passé?[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[M].Chicago:Chicago University Press,1998.343.
[4]LEE,Y.S.Bilateralism under the World Trade Organization[J].Northwestern Journal of International Law &Business,2006,(26):361.
[5]同本页注③,p.343.
[1]MCMILLAN,JOHN.Does Regional Integration Foster Open Trade? Economic Theory and GATT's Article XXIV[A].ANDERSON,KYM & BLACKHURST,RICHARD.Regional Integration and the Global Trading System[C].New York:Harvester Wheatsheaf,1993.300.
[2]WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements[Z].TN/RL/W/8/Rev.1,Part Ⅱ,Para.5.
[3]BERGSTEN C.FRED.Open Regionalism[J].the World Economy,1997,20(5):551-557.
[4]“开放式进入”指任何愿意遵守RTA内部优惠规则的国家都可以加入该RTA,“有条件的MFN”指RTA 内部自由化措施可以扩展到任何实行互惠的国家.应该说两者比较接近,只不过非RTA成员国所提供的具体优惠内容可能不同。
[5]SRINIVASAN T.N.Regionalism and the WTO:Is Nondiscrimination Passé?[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[M].Chicago:Chicago University Press,1998.339-343.
[1]BERGSTEN C.FRED.Open Regionalism[J].the World Economy,1997,20(5):554.
[2]SCHOLLAY,ROBERT & GILBERT,JOHN P.New Regional Trading Agreements in the Asia Pacific?[R].at http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=IFIEB&Product_Code=330,2006-07-15,note 23,p.129.
[3]APEC.Achieving the APEC Vision:Free and Open Trade in the Asia Pacific[R].Second Report of the Eminent Persons Group,1994.25,at http://www.apec.org/content/apec/documents_reports.html,2006-07-15.
[4]钟立国.GATT1994第24条的历史与法律分析[J].法学评论,2003,(6):47.
[1]HAFEZ,ZAKIR.Weak Discipline:GATr Article XXIV And the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs[J].North Dakota Law Review,2003,(79):918.
[2]SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the WTO:Addressing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Geneva:WTO,2004,para.103.
[3]Id.,para.107.
[4]曾令良.多哈发展议程的困境与出路[A].中国法学会世界贸易组织法研究会,厦门大学国际经济法研究所.“坎昆会议后WTO法制的走向和中国的对策”专家研讨会论文集(收藏于厦门大学图书馆)[C].2004.33.
[5]SRINIVASAN T.N.Regionalism and the WTO:Is Nondiscrimination Passé?[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[M].Chicago:Chicago University Press,1998.347.
[6][日]星野昭吉.全球化时代的世界政治——世界政治的行为主体与结构[M].刘小云,梁云祥译,北京:社会科学文献出版社,2004.249.
[7]卢光盛.质疑“新地区主义”[J].上海行政学院学报,2005,6(5):94.
[1]王中美.质疑《WTO的未来》——论WTO体制改革[A].陈安,主编.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2006.119.
[2]王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.9.
[3]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.284.
[1]WTO.TN/RL/15[Z].para.26.
[2]WTO.TN/RL/16[Z].para.8.
[3]Id.
[4]Id.,para.10.
[5]WTO.TN/RL/17[Z].para.6.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.230.
[2]同上。
[1]王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.6.
[2]See generally,ABBOTT,KENNETH W.& KEOHANE ROBERT O.Robert O.& MORAYCSIK,ANDREW & SLAUGHTER,ANNE,MARIE & SNIDAL,DUNCAN.The Concept of Legalization[J].International Organization,2000,54(3):401-419.
[3]徐崇利.国际关系理论与国际经济法律秩序的构建[A].曾令良,肖永平,主编.武大国际法讲演集(1)[C].武汉:武汉大学出版社,2006.141-142.
[1]刘星.法律“强制力”观念的弱化[J].外国法译评,1995,(3):17.
[2]详见同上,第17-27页。
[1]详见古祖雪.国际法的法律性质再认识:哈特国际法思想述评[J].法学评论,1998年,(1):37-41.
[2][英]詹宁斯,瓦茨,修订.奥本海国际法(第一卷第一分册)[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995.14-15.
[3][英]詹宁斯,瓦茨,修订.奥本海国际法(第一卷第二分册)[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995.630.
[1][比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.69.
[2]同上,第75页。
[3]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.17-18.
[4]HART.Positivism and the Separation of Law and Morals[J].Hervard Law Review,1958,71(4):599.
[5]第24条第4款后半段原文为:“它们还认识到,关税同盟或自由贸易区的目的应为便利成员领土之间的贸易,而非增加其它缔约方与此类领土之间的贸易壁垒。”须注意,第4款还有前半段:“各缔约方认识到,宜通过自愿签署协定从而发展此类协定签署国之间更紧密的经济一体化,以增进贸易自由。”而笔者对前半段的法律功能意义上的认识与后半段不同,本文第三章将分析到这一点。
[6]关于“可诉性事项”或“可司法性”的概念,早在1803年的“马伯里诉麦迪逊案”中,美国联邦最高法院首席大法官马歇尔就曾指出:“本质上为政治性的问题,或依宪法或法律应交由行政部门决定的问题,不能由法院代为决定。”see William Marbury v.James Madison,Secretary of State of the United States[Z].Supreme Coun of thc United States,5 U.S.137,1 Cranch 137,February 24,1803,p.170.
[1]张文显教授指出,法的要素,指法这种社会现象的简化或抽象化的形式,是人们为了说明或解释法是什么或由什么元素构成而使用的概念。历史上社会法学派、新分析法学派、新自然法学派由于对法是什么的观点各异,从而提出了各自的理论模式,这些模式互有重复,各有长短。综合借鉴他们的成果,我们可以把法的要素解析为规则、原则和概念。参见张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.311-331.
[2]同上,第329页。
[3]例如在合同法上,诚实信用原则堪称“帝王条款”,它的精神体现于具体规则之中:而在相关案例缺乏具体法律规则调整的情况下,法官可根据此原则作出相关判决。
[4]WTO.WT/DS34/AB/R[Z].Paras.56-57.
[1]这就是如赖斯曼所说的:“观察家和参与者混淆他们的臆想性目标和控制性目标或者科学性目标和鼓动性目标的这种倾向很容易对法律产生影响。”参见赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.152.
[2]有学者从系统法学的角度指出,社会生活的行为规范有法律、行政、纪律、道德、宗教等等,规范系统既是网络化的又是分层次的,社会有序状态的形成依赖于众多规范的有序化,即必须有一种社会规范层次最高、效力最强,在规范的协同体系中成为整合其它规范的“序参量”,而社会最高控制形式二元化则是无序之源。参见熊继宁.系统法学导论[M].北京:知识产权出版社,2006.67.
[3]王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.8-9.
[1]古祖雪.国际法的法律性质再认识:哈特国际法思想述评[J].法学评论,1998,(1):37-41.
[2][英]哈特.法律的概念[M].张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.96.
[3]同上,第231页。
[4]古祖雪.现代国际法的多样化、碎片化与有序化[J].法学研究,2007年,(1):139-140.
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.69.
[2]FULLER,LON L.the Morality of Law[M].New Heaven:Yale University Press,1969.43.
[3]Id.,p,45.
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.67-68.
[2]薄振峰.当代西方综合法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.39-40.
[3]梁剑兵.软法研究是个新范式吗?转引自李丽辉.“软法”概念探微[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.376-379.
[1]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.97.
[2]赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.143.赖斯曼这种“三要素”说,与前文提到的制度主义国际关系学者提出的界定国际法的“三要素”说有相似之处,也有不同。相似之处体现在思维方式的相近,即以三要素的强弱来判断有关规则的强弱或软硬程度,而不拘泥于单纯的国家意志外在形式。区别在于前者着眼于国际法规范的立法过程,而后者立足于国际法规范本身的特征。但笔者认为,制度主义国际关系学者界定国际法的“三要素”说并不完全令人信服。例如,“义务性”(obligation)指规则应对行为体具有拘束力,而这种法律拘束力并非来自强迫、互惠或道德的考虑.在笔者看来,“法律拘束力并非来自强迫、互惠或道德的考虑”的说法就值得推敲,因为在缺乏中央政府和执法机关的国际社会,如果排除强迫、互惠或道德这几个角度,国际法的法律拘束力从何而来是令人迷惑的,所以制度主义学者在这里所指的“法律拘束力”究竟指的是什么,颇令人有空中楼阁之感。
[3]同上,第143-144页。
[4]同本页注①,第100-101页。
[5]同本页注②,第144-145页。
[6]同上,第146页。
[7]同上,第147页。
[8]同上,第145-148页。
[1]赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.150-151.
[2]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.104-105.
[1]Bentham.An Introducti on to the Principles of Morals end Legislation[M].Oxford,1823.1.转引自[美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.110.
[2]Bentham.A Fragment on Government[M].Oxford,1891.93.转引自[美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.110-111.
[1]薄振峰.当代西方综合法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.17.
[2]钱弘道.经济分析法学[M].北京:法律出版社,2005.177-178.
[3]麦考罗和曼德姆将其归纳为四个基本约束条件:边际社会收益等于边际私人收益;边际私人收益等于产品价格;产品价格等于边际私人成本;边际私人成本等于边际社会成本。满足这四个条件将确保产品的边际社会收益等于边际社会成本.参见[美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律一从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,法律出版社,2005.19-21.
[4]同上,第23-24页。
[5]刘星.法律“强制力”观念的弱化[J].外国法译评,1995年,(3):24.
[1]SAMUELS WARREN J.Normative Premises in Regulatory Theory[J].Journal of Post Keynesian Economics,1978,(1):102-104.转引自[美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,北京:法律出版社,2005.159.
[2][美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,北京:法律出版社,2005.159-160.
[3]在“国际分配正义”方面,有学者分析认为此概念理应可以适用于主权国家间层面,但其所指的这种分配正义建立于罗尔斯的“机会平等”和“差别原则”的复数正义理论基础上,侧重于制度上的特殊与差别待遇和实质性公平竞争机制的提供,其实施途径主要是发达国家应为发展中国家在政治经济体制、企业管理与文化、人力资源与技能、科研教育、信息情报、专利转让等方面提供援助,在国际立法内容中强化弥补发展中国家竞争起点不足的各种扶持措施;而直接的物质资源再分配(如贝茨的“全球分配原则”、鲍格的“全球资源红利”说、托宾的“托宾税”方案等)按照这种思想只应存在于少数特殊情况下.详见刘志云.全球化背景下“国际分配正义”在国家问的适用[J].国际观察,2006,(6):36-42.;刘志云.全球化背景下罗尔斯正义理论在国家社会的适用[J].吉林大学社会科学学报,2006,46(1):25-32.
[1]这种补偿主要着眼于自由贸易对政府财政收入的影响。例如,在NAFTA建立过程中,鉴于墨西哥经济社会状况相对落后的实际,美加特别是美国政府承担了自由化大部分的成本,仅改进美墨边境的环境条件一项就支付了数十亿美元;再以西非关税同盟(WACU)为例,科特迪瓦的工业基础和产品竞争力最强,集团内部取消关税后,布基纳法索、马里等从科特迪瓦较多进口产品的国家,其关税损失很大,因此WACU 建立了内部补偿机制。在我国内地与香港CEPA实施过程中,也存在利益补偿问题。参见叶兴国,黄坚.内部补偿机制:自贸区的经验与CEPA的取向[J].特区经济,2006,(8):169.
[2]See generally,WALKENHORST,PETER.Compensating Lost Revenue in Regional Trade Agreements[Z].World Bank Group.Trade Note 28.
[3]GATT第2条的内容是关于关税减让表。
[4]参见GATT 1947第24条第6款。第5款(a)项指的是“总体上不得高于或严于”的要求。
[1]详见翁国民、傅林涌.弥补贸易利益失衡——中欧关于欧盟东扩补偿谈判的法律依据[J].国际贸易,2004,(6):43-46.
[2]MCMILLAN,JOHN.Does Regional Integration Foster Open Trade? Economic Theory and GATT's Article XXIV[A].ANDERSON,KYM & BLACKHURST,RICHARD.Regional Integration and the Global Trading System[C].New York:Harvester Wheatsheaf,1993.300.
[3]WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements,TN/RUW/8/Rev.1[Z].Part Ⅱ,para.5.
[1]For example,sce JACKSON JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社(影印本版),2002.101.
[2]PATTERSON,GARDNER.Discrimination in International Trade:the Policy Issues,1945-1965[M].Princeton:Princeton University Press,1966.388.
[3]WTO.WT/REG/W/37[Z].para.1.
[4]HAFEZ,ZAKIR.Weak Discipline:GATr Article XXIV And the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs[J].North Dakota Law Review,2003,(79):879.
[5]米尔斯·卡勒小数目和大数目中的多边主义[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C].苏长和等译,浙江人民出版社,2003.366-367.
[1]从法经济学的角度审视,制度环境和制度安排是相互影响的,因为制度环境建立了制度安排存在的一般框架,而制度安排其效果将产生导致制度环境变革的压力。参见[美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,法律出版社,2005.175—176.正式规则和强制执行机制通常是要花费昂贵的成本来建立和维持的,不足以保障契约绩效,因而保证绩效的唯一方法是提供激励使每方当事人有兴趣履行协议。换言之,制度环境的作用有限,对于特定情况而言,制度安排更加重要。然而,制度环境提供了一组规则或一个框架,让行为人在其中从事生产、交换和分配;制度安排则决定了特定的一组从事生产、交换和分配的当事人间的函数关系。参见同上,第187页。
[2]MUJLAF,ABUGATTAS,LUIS.Swimming in the Sphagettibowi:Challenges for Developing Countries under the "New Regionalism"[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.27,2004.11,13.
[3]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUE The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.5,7.
[4]哈特就曾经指出,一些国际法规则包含了高度专门化、技术化的内容,它们因此而与道德区别开来.参见[英]哈特.法律的概念[M].张文显译,北京:中国大百科全书出版社,1996.220-221.
[5]参见杨泽伟.国际法析论[M].北京:中国人民大学出版社,2003.122.
[1]赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.144.
[1]详见杨利敏.冲突功能主义的宪法学启示[J].政治与法律,1998,(2):23-27.
[2]但这里将GATT第1条和第24条整体视为“宪法性规范”,只是一种比拟意义上的说法。本文第三章将论证国际贸易法治秩序在组织架构意义上以WTO为中心的“联邦主义宪政化”的虚幻性.笔者以为,GAIT第1条和第24条整体作为国际贸易领域的“宪法性规范”,可以按照有关学者的说法将其视为一种“质料意义上的宪法”。所谓“质料意义上的宪法”,指在特定共同体内调整人们社会交往行为的那些最基本的规范,渗透于人们的日常实践活动中,而不以现实的宪政组织架构和/或成文的宪法典的存在为前提。参见臧彦.反思欧盟制宪实践——哈贝马斯式的视角[J].法制与社会发展,2007,(6):140-141.
[1]详见古祖雪、李杰豪.论国际法的道德保障[J].国际问题研究,2007,(5):24-30.
[2]赖斯曼教授也指出传统自然法理论的局限性:认为法律是永恒不变的、只等待被表述为明确的法律形式的自然法理论,对于一个世俗化的国际社会不合适。例如,自然法在深海开发矿藏上是怎么规定的?在海峡通行权上又是怎样说的?还有在跨国公司的外交保护方面又是怎么要求的?参见赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.91.
[3]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.70.
[4]同上,第71-72页。
[5]同上,第27-31页。
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.32-33.
[2]SUMMERS ROBERT S.Professor Fuller's Jurisprudence and America's Dominant Philosophy of Law[J],Harvard Law Review.1978,(92):438.
[3]在富勒看来,表明目的的终极性和手段的单一工具性的语言表达完全是误导的。他举了一个非常生动的例子:依靠写作来获得经费或申请工作,自然可以从简单的工具性的意义上来理解,但是如何理解论文式的写作呢?多数学生认为应在动笔前把一切都想好,以便真正地开始写作,但这种做法常常以困扰而终结,因为似乎从来没有真正成功的构思活动。失败的原因在于,写作是表达思想的手段,正是在写作的过程中,人们才找到了他们真正要写些什么,但我们能由此认为写作就是思考的手段吗?写作是思考的工具,但在事先没有要写什么的想法时,你却不能写出任何东西,这样思考又成为写作的途径了。问题在于,你的视角决定写作和思考的因果关系。更多时候两者是统一的,写作就是思考,思考就是写作。这就是富勒要表达的真正意图。参见[荷兰]鲍琳·韦斯特曼.法律手段和法律目的[J].学习与探索,2006,(3):109.
[1]笔者的这种观点是立足于法律角度的理解。至于国际体制本身是否获得独立行动特征的问题,则是国际政治学的视角。有关国际关系理论研究者承认:国际组织这台机器的准则和规则可以限制国家的所作所为,但该机器本身还是被动的。国际组织本身不是有目的的政治行为体,也不具备本体论的独立性。参见巴尼特,芬尼莫尔.国际组织的政治、权力与病症[A].[美]马丁,西蒙斯,主编.国际制度[C].黄仁伟,蔡鹏鸿等译,上海:上海人民出版社,2006.463—464.但从国际法意义上看,即使GATT还不是真正法律意义上的国际组织,WTO无疑已经获得独立的国际法主体资格,它的机构和专职官员的行为,必须被理解为代表了组织本身的意志和行为。
[2]FULLER LON L.the Morality of Law[M].New Heaven:Yale University Press,1969.43.
[3]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.69.
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.84.
[2]同上,第164页.
[3]强世功.法律现代性剧场:哈特与富勒论战[M].北京:法律出版社,2006.83-84.
[4]同上,第84-86页。
[1]一个可能的疑问是:对第24条的“基本塑形”作用的理解以及相应的“最低限度”的国际贸易法治秩序能否满足国际社会中那些受到强国、大国主导的大型RTA不利影响的弱小国家的正义需求?对此,有必要提及徐崇利教授提出的“起码的国际正义”的概念。徐教授认为,由于国际权力结构始终向强国倾斜,所以强国无疑能在现有国际经济法律制度及相应秩序内获得更大的相对收益,因此国际层面的正义程度往往比国内社会的正义程度的要求为低。国际经济法律制度中正义与秩序之间虽存在张力,但并非水火不容。如果起码的国际正义尚能维持,那么一国采取“宁为玉碎、不为瓦全”的态度,因更高程度的正义不能满足而要求打破现有的国际经济法律制度及相应秩序,将严重损害各国的共同利益,是不明智的政策选择。参见徐崇利.国际经济法律秩序与中国的“和平崛起”战略:以国际关系理论分析的视角[J].比较法研究,2005,(6):79-94.笔者赞同这种观点。
[2]周赟.论程序主义的合法性理论——以罗尔斯、哈贝马斯相关理论为例[J].环球法律评论,2006,(6):656-657.
[3]季卫东.“应然”与“实然”的制度性结合[A].季卫东.法治秩序的建构[C].北京:中国政法大学出版社,1999.334.
[4]同上,第337页。
[5]同上,第340页。
[1]刘星.怎样看待中国法学的“法条主义”?[J].现代法学,2007年,29(2):55-56.
[1]使用“控制”一词,表明本文浓厚的社会法学色彩。在社会法学宗师庞德看来,法律是一种实行社会控制的工具,他将通过法律的社会控制类比为社会工程。参见孙文恺.社会学法学[M].北京:法律出版社,2005.219.
[2]古祖雪.现代国际法的多样化、碎片化与有序化[J].法学研究,2007,(1):139-140,147.
[1]王秀梅.试论国际法之不成体系问题[J].西南政法大学学报,2006.8(1):34.
[2]古祖雪.现代国际法的多样化、碎片化与有序化[J].法学研究,2007年,(1):145-147.
[3]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.8.
[4]中国与澳大利亚的FTA谈判就是一个例子。See TOY,MARY-ANNE.China free trade talks drag on,and on,and on[EB/OL].at http://www.bilaterals.org/article.php37id_article=8784,2007-12-16.
[5]FTA本身包括了调整成本和行政成本。调整成本是指:由于生产要素存在非同质性和部门特性,不能够完全自由地从一个部门转移到另一个部门,这种“资源专用性”导致“沉没成本”而不能实现资源优化配置,另一方面生产要素的部门间转移还需要人力资源培训成本。行政成本则包括FTA的政策制定、谈判缔约、监管执行(最典型的就是原产地规则的执行)等成本。除了这种制度本身固有的成本外,一国对外缔结数量太多的FTA,相互重叠交叉,将会对单个FTA本来的动态经济效应的发挥产生严重影响。参见李荣林、宫占奎、孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.292-297.
[1]李荣林、宫占奎、孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.296.
[2]龚岚,韩贵新,江莹.区域贸易协定组织的演化经济学分析[J].中国软科学,2004,(11):134-135.
[3]本文第四章将更多讨论这一问题。
[4]同本页注①,第320、322-323页.
[5]See generally,RAMIREZ,JORGE A.Rules of Origin:NAFTA's Heart,But FTAA's Heartburn[J].Brooklyn Journal of International Law,2004,(29):617-662.
[6]MANCHIN,MIRIAM.Rules of origin and the Web of East Asian Free Trade Agreements[R].World Bank.Policy Research Working Paper 4273,2007.13.
[7]其它RTA如欧盟缔结的RTA也有这个问题。See BRENTON,PAUL & MANCHIN,MIRIAM.Making EU Trade Agreements Work:the Roles of Rules of Origin[J].the World Economy,2003,26(5):755.
[1]关于交易成本对于国际关系中的制度选择的重要影响,详见田野.国际关系中的制度选择:一种交易成本的视角[M].上海:上海人民出版社,2006.61-189.
[2]BERGSTEN C.FRED.Globalizing Free Trade:the Ascent of Regionalism[J].Foreign Affairs,1996,75(3):105-120;BERGSTEN C.FRED.Competitive Liberalization and Global Free Trade:A Vision for the Early 21"Century[EB/OL].at http://www.iic.com/publications/wp/wp.cfm?ResearchID=171,2008-01-15.
[3]ZOELLICK,ROBERT B.American trade leadership:what is at stake[EB/OL],at http://www.ustr.gov/WTO/WTO_Transcripts/Section_Index.html,2008-01-16.
[4]BERGSTEN C.FRED.Plan B for World Trade:Go Regional[Z].Financial Times,Aug.16,2006.
[5]See generally,BHALA,RAJ.Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Property[J].Liverpool Law Review,2007,(28):77-105.
[1]朱颖.评欧盟全球贸易新战略[J].世界经济研究,2007,(8):69.
[2]BHALA,RAJ.Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Property[J].Liverpool Law Review,2007,(28):105.
[3]钱弘道.经济分析法学[M].北京:法律出版社,2005.186-189.
[4]邱永红.竞争抑或合作——晚近美国国际证券监管大辩论述评[A].陈安,主编.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2005.274-288.
[5]WHALLEY,JOHN & LEITH,J.CLERK.Competitive Liberalization and a US-SACU FTA[R].NBER working paper series,No.10168,2003.Abstract.
[1]BHALA,RAJ.Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Properly[J].Liverpool Law Review,2007,(28):103-104.
[2]WHALLEY,JOHN & LEITH,J.CLERK.Competitive Liberalization and a US-SACU FTA[R].NBER working paper series,No.10168,2003.6..
[3]Id.,Abstract.
[4]SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the WTO:Addressing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Geneva:WTO,2004.23.
[5]ROFFE,PEDRO,Intellectual Property Provisions in Bilateral and Regional Trade Agreements:the Challenges of Implementation[R].CIEL Paper,2006.2.
[6]CHO SUNGJOON.Defragmenting World Trade[J],Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39).75.
[1]《联合国宪章》第8章确认了区域性国际组织的法律地位,将它们纳入到联合国维持国际和平与安全的世界体制之中。《宪章》强调区域组织的基本职能是以区域行动来维持国际和平与安全,但其活动不得违背联合国的宗旨和原则,从而使区域组织对于联合国而言处于合作与补充的地位。
[2]已有学者正式提出这种想法,参见CHO SUNGJOON.Defragmenting World Trade[J].Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39).46.
[3]王浩昱.欧洲合众国——欧洲政治统合理想之实践[M].台北:扬智文化,1997.46.转引自肖欢容.地区主义;理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.28.
[4]多伊奇从沟通理论角度的研究也清楚表明:民族主义和民族共同体的整合研究与超国家的一体化研究,有很多共同之处,参见肖欢容.地区主义:理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.55-56.
[5][美]罗伯特·吉尔平.全球政治经济学——解读国际经济秩序[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海人民出版社,2006.315.
[1]WISTRICH,ENERST.After 1992:the United States of Europe[M].London:Routledge Press,1989.2.
[2][美]罗伯特·吉尔平.全球政治经济学——解读国际经济秩序[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海人民出版社,2006.315.
[3][美]多尔蒂,普法尔茨格拉夫.争论中的国际关系理论[M].阎学通,陈寒溪等译,北京:世界知识出版社,2003.549-550.
[4]同本页注②。
[1]据介绍,这些专门机构同联合国进行联系的形式是:专门机构并非联合国的附属机构,联合国承认专门机构的职能范围;专门机构承认联合国有权提出建议并协调其活动,并应定期向联合国提出工作报告;双方互派代表出席彼此的会议,但均无表决权;经请求时,相互把有关议事项目列入自己的会议议程;彼此交换情报和文件;彼此协调人事、预算与财政安排等事项。参见王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.560.
[2]PICKER,COLIN B.Regional Trade Agreements V.the WTO:a Proposal for Reform of Article XXIV to Counter This Institutional Threat[J].University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,2005,(26):308.
[3]Id.,309.
[1][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.57-72.
[2]考默萨详述说:在人数较少、复杂性较低的情况下,社会并不太需要通过正式法律渠道来定份止争;当人数和复杂性不断增加但仍然维持在一个较低水平时,非正式制度对于某些纠纷开始力不从心,但法院依然可以采用简单规则进行简单裁断,而将更加复杂棘手的利益衡量问题交还给市场和社区制度去解决,此时法治可谓盛极一时;但随着人数和复杂性进一步增加,法院需要投入更多的司法活动,现在法院就开始涉及一些必要的实质性利益权衡问题,那些简单的规则逐步被灵活多样的标准和司法权衡所取代;当人数和复杂性进一步增加时,法院开始意识到自身的局限,日益顺从政治过程;随着社会对司法资源的需求继续增加,法院反而会青睐简单的“水晶规则”,因为这些简单规则降低了司法裁判结果的不确定性,使法院能在一定程度上把事务决策权交给其它社会机制,从而促进了问题的解决,这是一种“不做决策的决策”。以上就是法治的内在波动性。人数和复杂性的增加压力使得法院的策略不断发生循环,而这种不同策略之间的循环基本是“策略性”的,可以没有任何目标、意识或者政治理论上的不同。详见[美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译。北京:商务印书馆,2007.165-168.
[1]详见[美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.165-173.
[2]同上,第181-183页。
[3]按照一些学者的理解,RTAs浪潮的兴起正代表了WTO在组织过度扩张后的一种“回退”。参见龚岚,韩贵新,江莹.区域贸易协定组织的演化经济学分析[J].中国软科学,2004,(11):135.
[4]前文提到,伯格斯坦主张发起亚太自由贸易区谈判,希冀以此对欧盟、印度、巴西等非亚太成员形成压力,促使WTO多哈回合复活。这可以说就是WTO和RTAs之间复杂互动的一种表现。
[1][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.171.
[2]同上,第185-187页。
[3]详见佟家栋.国际贸易政策的发展评述[A].中国世界经济学会.现代国际经济学理论发展综述[C].北京:中国人民大学出版社,2006.12-22.
[4][英]迈克尔·波拉尼.自由的逻辑[M].冯银江,李雪茹译,长春:吉林人民出版社,2002.186.
[1]王振东.自由主义法学[M].北京:法律出版社,2005.184-186.
[2]详见邓正来.法律与立法二元观[M].上海:上海三联书店,2000.引论.
[3]同上,第81-82页。
[4]至此,本文完成了对第24条第4款的界定:第4段的前半段,实属在GATT/WTO多边框架内的RTA 少边主义的存在的承认,体现了多边主义和少边主义的张力平衡,从而构成国际贸易法治秩序的“内部规则”;而第4段的后半段,主张RTA以多边自由化的“营造物”为己任,或者“贸易创造大于贸易转移”,如本文第二章所分析的,并不是一个法律规则,而是一个道德理想。
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.40.
[2]同上,第87页。
[3]同上,第63页。
[4]FULLER,LON L.Human Purpose and Natural Law[J].the Journal of Philosophy,1956,53(22):704.
[5]FULLER,LON L.the Principles of Social Order[M].WINSTON,KENNETH 1.Edit,Durham:Duke University Press.1981.213-216.
[6]同本页注①,第119页。
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.167.
[2]详见孙文恺.社会学法学[M].北京:法律出版社,2005.56-69.
[3]BONE,ROBERT G.Lon Fuller's Theory of Adjudication and the False Dichotomy between Dispute Resolution and Public Law Models of Litigation[J].Boston University Law Review.1995.(75):1276-1277.
[4]同本页注①,第170页。需要注意的是,这种理念已经包含着沟通主义法律观中的“沟通的合法性”的思想,本文第四章将详述沟通主义法律观。
[5]强世功.法律现代性剧场:哈特与富勒论战[M].北京:法律出版社,2006.45.
[1]自组织领域涉及的是事物自发、自主形成结构的过程,在这种过程中存在特有的自组织特征、条件、环境和动力学规律:自组织理论是研究自组织现象和规律的学说集合;自组织系统即指:无需外界特定指令而能自行组织、自行创生、自行演化,能够自主地从无序走向有序,形成一定结构的系统。参见吴彤.自组织方法论研究[M].北京:清华大学出版社,2001.2-3.自组织理论对于法学领域也产生了明显影响,其代表性成果即是德国法理学家图依布纳所著的《法律:一个自创生系统》。但由于自组织理论的技术性内容过于复杂,对数理知识要求很高,从而对法学领域的相关借鉴研究形成了较大制约,本文放弃对其进行阐述。不过笔者个人以为,对于缺乏中央政府和执法机构的国际社会及国际法体系而言,自组织理论的一些基本思想有可能提供十分有力的研究工具和分析框架。
[2][英]哈耶克泊由秩序原理(上册)[M].邓正来译,北京:三联书店,1997.17.
[3][英]哈耶克.致命的自负[M].冯克利,胡晋华译,北京:中国社会科学出版社,2000.13.
[4]王振东.自由主义法学[M].北京:法律出版社,2005.167.
[1]王振东.自由主义法学[M].北京:法律出版社,2005.76-78.
[2]详见[美]肯尼斯·阿罗.社会选择与个人价值[M].崔之元等译,成都:四川人民出版社,1987.
[3]钱弘道.经济分析法学[M].北京:法律出版社,2005.150.
[4]哈尔蒂·布荣.自发社会秩序和文化进化[A].[德]帕普克,主编.知识、自由与秩序:哈耶克思想论集[C].黄冰源译,北京:中国社会科学出版社,2001.112.
[5]高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.78.
[6]同上,第80-81页。
[7]哈耶克指出,个体行为的规则体系和从遵循这些规则采取行动的个体中产生的行为秩序,容易被法学家混淆,但它们并不是一回事。“规则”是个体性的,指“支配群体中个人成员(或任何秩序中的成分)之行为的规则体系”;“秩序”是群体性的,指“该群体作为一个整体所表现的行为之社会秩序或模式”。参见[英]弗里德里希·冯·哈耶克.关于行为规则体系演化过程的若干说明[A].[英]弗里德里希·冯·哈耶克.经济、科学与政治:哈耶克思想精粹[C].冯克利编译,南京:江苏人民出版社,2000.533-534.
[1][英]迈克尔·波拉尼.自由的逻辑[M].冯银江,李雪茹译,长春:吉林人民出版社,2002.184.
[2]同上,第173页。
[3]张洪武.社区治理的多中心秩序与制度安排[J].广东社会科学,2007,(1):183.
[4]高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.83-84.
[5]0默会知识的概念由波拉尼首先提出,指那种难以由语言充分表达、人们知道但难以言传的知识。在波拉尼看来,默会知识本质上是一种理解力(understanding),是一种领会、把握经验,重组经验,以期实现对它的理智控制的能力。他认为,“默会知识是自足的,而明确知识则必须依赖于被默会地理解和运用。因此,所有的知识不是默会知识就是植根于默会知识。一种完全明确的知识是不可思议的。”参见郁振华。波兰尼的默会认识论[J].自然辩证法研究,2001,17(8):5-6.
[6]同本页注④,第82,84页。
[1]高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.84-86.
[2]同上,第86页。
[3]这就意味着国家在RTA大潮中的缔约实践只能是混沌图景下“摸着石头过河”。正如有关混沌学专家指出的,人生无法预言祸福,因为混沌令我们的预测常常失效。明确了这种混沌性思维,我们就只能在一些局部性或个别性意义的问题上有所作为,通过局部性地改变当事人所处的具体的时间和空间条件,迎福避祸。虽然这样做不可避免会陷入新的混沌,但我们所能做的就是如此。参见王颖,混沌状态的清晰思考[M].北京:中国青年出版社,1999.285-290.对此,笔者的个人理解是:这就仿佛我们在湍急的水面上持桨泛舟漂流,我们无法真正掌控小舟,但是却能够对眼下的情况作出即时判断,根据水流、礁石、风向的具体情况,作出相应的划桨操作,而每一个划桨技术动作都会使我们进入下一个需要面对的复杂状态。整个漂流就是一个持续不断的作出此种判断和操作的过程。
[4]邓正来教授对哈耶克的“无知”概念作了深入研究。他指出,哈耶克所讲的“无知”的涵义极为繁复,远非只指一般意义上的缺乏知识的状态,实际上还包括着各种各样的复杂状态。我们必须承认在关于“如何”遵循社会行为规则的知识方面,行为者始终是有知的。无知可分为两种。一方面,行动者对于其开始某种特定行动所必需的知识范围是无知的,亦即对许多特定事实是无知的。这是一种一般的无知,是可以超越和克服的。而哈耶克强调的无知在性质上是一种无从克服的“必然无知”:行动者对于其开始行动时所遵循的社会行为规则处于“部分”的无知状态,质言之,一般行动者对于因“纯粹习惯”和“无意义的制度”得到遵循而对其本人的目的的实现以及因此而给社会带来的助益却是无知的,对于他们在行动时所
[1]苏力.研究真实世界中的法律(译者序)[A].[美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.3.
[2]同上,第7-8页。
[3][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.166-179.埃里克森所发现的这些现象的根本原因在于正式法律解决方式的高成本特征。WTO这一庞大的多边组织要实现其规定的各种法律权利和义务,存在明显的制度运行成本。以DSB争端解决机制为例,虽然不收取诉讼费用,但诉讼涉及很多复杂的技术性事项,发展中国家对这些法律事务缺少知识和研究,更缺少能胜任的法律人才,往往只能求助于发达国家的律师和专家,不但费用高昂,而且效果似乎也不明显。此外,DSB报告的执行效力最终还是要依赖“授权报复”,依然脱不出自助执法的巢臼。参见杨仕辉.贸易争端解决的博弈分析与策略[M].北京:中国经济出版社,2006.233-235.
[4]同本页注①,第9页。埃里克森的观点类似于社群自由主义。社群自由主义将公民之间的关系而非公民与政府之间的关系作为法律秩序的主要焦点。它不允许官方解释享有超越充斥于全社会的各种其它解释之上的特权。社会的进步不是源于自上而下的立法指令,而是来自直接的政治行动,即在社会群体内部压迫那些根本上处于惰性的立法机构采取行动。社群自由主义固然有自身的感召力,但其部分吸引力也在于作为对立面的国家主义的失当。参见[美]戴维·鲁本.法律现代主义[M].苏亦工译,北京:中国政法大学出版社,2004.41.
[1][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.204-208.如前所述,在RTA缔结活动中并不仅仅存在传统的经济收益,许多国家在传统的经济收益甚微的情况下仍然要缔结RTA,很大程度上是为了追逐政治、社会、国家安全等多个层面的“非传统收益”。
[2]同上,第210-211页。
[3]同上,第.211-212页。
[1][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.217.
[2]同上,第217-222页。
[3]同上,第212-213页。
[4]同上,第292-293页。
[5]同上,第307-309。除了1996年美国诉加拿大有关期刊进口措施的少数案例外,RTA成员一般会减少将其内部争端提交WTO解决。也有研究者认为,WTO和RTA之间争端管辖权的重叠和冲突的可能性在现实中的确存在,然而该研究者也承认,“用尽当地救济”原则可以成为解决这种管辖权冲突的重要途径之一,详见候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.
[1]FRANCOIS,JOSEPH F.& MCQUEEN,MATTHEW.European Union-Developing Country FTAs:Overview and Analysis[J].World Development,2005,33(10):1563.
[2]See generally,ONGUGLO,BONAPAS F.Developing Countries and Unilateral Preferences in the New International Trading System[A]..MENDOZA,MIGUEL R.& LOW,PATRICK & KOTSCHWAR,BARBARA.Trade Rules in the Making:Challenges in Regional and Multilateral Negotiations[C].Washington DC.the Brookings Institution Press,1999.Chapter 4.
[3]李荣林,宫占奎,孟夏.中国与东盟自由负易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.319.
[4]ANDERSON etc.the Costs of Rich and Poor Country Protection to Developing Countries[J].Journal of African Economies,2001,10(3):227-257.
[5]HOEKMAN,BERNARD.Designing North-South Trade Agreements to Promote Economic Development[R].Presented at the International Trade Roundtable 2005,"the WTO at 10 Years:the Regional Challenge to Multilateralism",Brussels,2005.27.
[6]BROWN,DRUSILLA K.& DEARDORFF,ALAN V.& STERN,ROBERT M.Multilateral,Regional and Bilateral Trade Policy Options for the United States and Japan[R].Research Seminar in International Ecomics,Discussion Paper No.490,the University of Michigan,December 16,2002;BROWN,DRUSILLA K.&KIVOTA,KOZO & STERN,ROBERT M.Computational Analysis of the Free Trade Area of the Americas[R].Research Seminar in International Economics.Discussion Paper No.508,the University of Michigan,Revised Feb.5,2005.2-45.转引自朱颖.美国“竞争性”自由化战略的形成和实施[J].国际论坛,2007,9(1):66.
[7]See generally,The European Comission.European Comission Welcomes Adoption of Negotiating Mandates for New Free Trade Agreements with India,Korea and ASEAN[Z].Brussels,Apr.23,2007.
[1]刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.301-302.
[2]例如,本文第二章在分析GATT第24条功利主义立法观的时候曾提到:RTA贸易转移带来的对区外成员的利益补偿机制问题很难得到有效解决。
[3]陈安.南南联合自强五十年的国际经济立法反思[J].中国法学,2006,(2):103.
[4]UNESCAP.Multilateralizing Regionalism:towards An Integrated and Outward-Oriented Asia-Pacific Economic Area[R].Paper Presented at Macao,China,"Delivering on the WTO Round:a High-Level Government-Business Dialogue for Development",2005.12.
[1]UNESCAP.Multilateralizing Regionalism:towards An Integrated and Outward-Oriented Asia-Pacific Economic Area[R].Paper Presented at Macao,China,"Delivering on the WTO Round:a High-Level Government-Business Dialogue for Develonment".2005.16.
[2][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.171-172.
[3]同上,第198-201页。
[1]CHO,SUNGJOON.Breaking the Barrier between Regionalism and Multilateralism:A New Perspective on Trade Regionalism[J].Harvard International Law Journal,2001,(42):453.
[2][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.64-65.
[3]同上,第67-68页。
[4]同上,第66-67页。
[5]同上,第68页。
[1]KORHONEN,OUTI.International Law Situated:An Analysis of the Lawyer's Stance Towards Culture,History and Community[M].Hague:Kluwer Law International,2000.42.
[1]肖欢容.地区主义:理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.54-56.
[2]邓正来.后形而上时代的“沟通主义”法律观(代译序)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.1.
[1]邓正来.后形而上时代的“沟通主义”法律观(代译序)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.2-3.
[2]这里的“合法化”,笔者个人以为用“正当化”更准确。相应地,胡克《法律的沟通之维》中译本中大量提及的“合法性”,也似乎以“正当性”代替更佳。但为了尊重孙国东先生的原译,本章在介绍胡克的沟通主义法律观时,仍然沿用该中译本中的“合法性”和“合法化”,特此说明。
[3]同本页注①,第3-4页。
[1]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006,(1):156.
[2]同上,第155页。
[3]同上,第157页。
[4]同上,第155页。
[1]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006,(1):158.在此需要提及的是,孙国东博士指出,卢曼的法的自创生理论与哈贝马斯的沟通理论颇有歧异,而胡克的沟通主义法律观的哲学基础尽管建基于哈贝马斯的交往行为理论,但在对待卢曼的法的自创生理论上却是态度暧昧。详见孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.17-18.
[2]YU,XINGZHONG.Book Review[J].Law and Politics Book Review,2003,13(8),available at http://www.bsos.umd.edu/gvpt/Ipbr/subpages/reviews/vanhoecke-mark.htm,2007-11-15.
[3]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.2-5.
[4]同上,第8-9页。
[1]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.16-17.
[2]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006年,(1):158-159.
[1]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.93.
[2]同上,第96页。
[3]同上,第94页。
[4]同上,第97-98页。
[1]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.100-103.
[2]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.38.
[3]同上,第136-138页。
[4]同上,第139-140页。
[5]同上,第183-184页。
[1][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.349.
[2]同上,第313-315页。
[3]同上,第351-353页。
[4]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.229.
[5][美]诺内特,塞尔兹尼克.转变中的法律与社会:迈向回应型法[M].张志铭译,北京:中国政法大学出版社,2004.73.
[6]同上,第85页。
[1]魏武.寻求不一致的一致:试论软法与协商民主机制的结构性耦合[J].法制与社会发展,2007,(4):73.
[2]翟小波.为了达成正当决策[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.259.
[1]See generally,TRUBEK,DAVID M.& TRUBEK,LOUISE G Hard and Soft Law in the Construction of Social Europe:the Role of the Open Method of Co-ordination[J].European Law Journal,2005,11(3):343-364.
[1][德]哈贝马斯.事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译,北京:三联书店,2003.371.
[2]吴冠军.正当性与合法性之三岔路口——韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施米特[A].许章润.清华法学(5)[C].北京:清华大学出版社,2005.65.
[3]同本页注①,第371-372页。
[4]同本页注②,第63页。
[5]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.17.
[6]胡水君.卢曼的法律与社会理论[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.216-217.
[7]同本页注②,第62页。
[8]同本页注⑤,第16-17页。
[9]就笔者有限的阅读范围所见,有的学者如利奥塔质疑“共识”本身的价值意义,认为共识只是讨论的一种特定状态,而不是讨论的目的,共识是一种过时且可疑的价值,sce LYOTARD.The Postmodern Condition:AReport on Knowledge[M].Manchester:Manchester University Press,1984.65-66.,转引自胡水君.卢曼的法律与社会理论[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社.2005.217.有的学者指出,商议程序可能是空洞的,只是一种途径而本身并不能成为共识内容判断的标准,如果没有优先的实体标准,商谈程 序产生的共识并不必然具有正当性。参见周赞.论程序主义的合法性理论:以罗尔斯、哈贝马斯相关理论为例[J].环球法律评论,2006,(6):659-660.有学者质疑共识的可能性,指出,“异见风险”并没有得到解决,只是简单地被搁置:为什么沟通主体必须在立法过程中达成一致,而不是各持己见相持不下?另外,“沟通共同体”需要一种团结资源才能抵抗政治权力系统策略性行动的侵蚀(此即哈氏所说的“生活世界的殖民化”),但这种团结资源又从何而来?参见吉达珠.法律的合法性危机及哈贝马斯的法政治学理论——解读《事实与规范之间》[J].中国社会科学院研究生院学报,2006,(5):52-53.
[1]李远行.哈贝马斯的理性批判与现代性问题的方法论重建[J].东南大学学报(哲社版),2000,(9):5.
[2]王恒.权利正当性后形而上学重建的困境——评哈贝马斯《事实与规范之间》[J].法制与社会发展,2006,(3):151.
[3]详见彭霄.全球化、民族国家与世界公民社会——哈贝马斯国际政治思想述评[J].欧洲研究,2004,(1):45-65.
[1]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.15-16.
[2][德]哈贝马斯.事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译,北京:三联书店,2003.604.
[3]笔者认为,卢曼理论中实际上也包含着法律系统内部的沟通思想(这不是指他所指的法律系统与政治权力系统的外部沟通)。他认为,法律的形成过程中一个关键机制在于“对他人预期的预期”,这不仅局限于互动的双方,而且会扩展到并不参与互动的第三方(国家机构)。经由制度化机制来形成对第三方预期的稳定预期,从而当事人能按规范行事而不必考虑预期背景。不过,当出现变化的偶然性和可能性的时候,就不能依赖这种简单机制。这时参与者与第三方就得根据各种情况学会适应,法律和学习必须结合起来。不仅决策者应当学会学习,那些受决策者影响的人更应如此。因此法律的正当性并不在于官方有效性主张的真实性,而在于共同学习过程。程序化、实证化的法律系统内这种学习过程最有效、摩擦最小。参见胡水君.卢曼的法律与社会理论[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.215-216.笔者认为,卢曼所说的通过法律规范和判决及其相应变化而促成的共同学习过程,就是一种沟通过程,而这正是下文中笔者将鲍威林主张的规范主义视为国际贸易法领域中的一种沟通进路的根本原因。
[1]国内社会的法治理论不能简单套用到国际社会。有学者指出,关于国际社会法治命题蕴涵的理论困境,可以概括为主权悖论、伦理悖论和权力悖论。主权悖论是指国际社会的法治是否超越主权;伦理悖论是指在多元文明的国际社会中如何建构一种文明共识或者伦理规范基础上的法治;权力悖论是指完整意义上的法治意味着一种排他性的权力,而在国际社会中此种权力是否意味着世界政府。参见张胜军.试论当代国际社会的法治基础[J].国际论坛,2007,9(2):8.笔者赞同以上观点,并认为惟有经过重新诠释的沟通主义法律观才能在保留主权这一“元话语”的前提下建构国际法治。
[2]详见吴建红.西方法治观的嬗变:从主体性到主体间性的考察[J].学术论坛,2006,(8):141-144.
[3]例如主权国家的战争权的合法性。
[4]参见程德文.事实性与有效性:现代法律的重建及其方法——哈贝马斯法学的方法论初探[J].学习与探索,2004,(3):51.;周赞.论程序主义的合法性理论:以罗尔斯、哈贝马斯相关理论为例[J].环球法律评论,2006,(6):658.
[5]有关研究者精辟指出:主体性哲学的缺陷在于,由于以主客二分的思维方式把握世界,主体性哲学不过是主体意识的内心独白,“他我”和“他我”意识根本没有进入其视域,其结果必定会陷入唯我论和工具理性的单向度使用。这不仅导致客体的毁坏或主客体关系的恶化,而且也损害着主体自身,使人异化。人远离了伦理生活,在追求自由、平等和博爱的过程中却变得不自由、不平等和冷酷。参见同本页注②,第143页。笔者认为,这正是“威斯特伐利亚”体系形成以来国家之间充满不平等乃至欺凌和压迫的根本原因,因为摆脱了宗教羁绊后形成的民族国家视自身主权为至高无上,而这本质上正是主体性哲学意识。冷战结束以来,国家主权日益受限,“合作国际法”甚至“共进国际法”阔步向前,这正反映了主体性向主体间性的嬗变过程,尽管这还是一种远未充分实现的嬗变。
[1]杨春福.“现代之后”的权利观及其对中国社会转型的意义——以福柯和哈贝马斯为例[J].江苏社会科学,2005,(1):121.
[2]同上,第122页。
[3]胡水君.法律的政治分析[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.57.日本学者川岛武宜也认为,在社会的结构之中,法律命题是为政治权力所支配的。参见[日]川岛武宜.现代化与法[M].申政武,渠涛,李旺,王志安译,北京:中国政法大学出版社,2004.227-230.
[4]杨光海.论国际制度在国际政治中的地位和作用——与权力政治之比较[J].世界经济与政治,2006,(2):50-51.需要说明的是,这里仅仅是一家之言,因为无政府的国际社会中权力和规范的关系是很有争论的。例如熊玠教授认为:“权力和规范上的追求,其中包括国际法,对各国的策略选择和行为安排有着同样的影响。而这一点正是单纯注重权力的沃尔兹新现实主义未能表达出来并加以说明的。”参见熊玠.无政府状态与世界秩序[M].余逊达,张铁军译,杭州:浙江人民出版社,2001.268.笔者倾向于认为权力在国际社会中居于第一性的根本支配地位,这可能与本文坚持的威斯特伐利亚视角有关。
[5]胡水君.法律的政治分析[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.54-56.
[1]胡水君先生在这里所指的权力分立和制衡,指的是国家机关之间如议会、行政机关、司法机关之间由法律确立的权力制衡。而笔者所说的国际社会中的权力分立和制衡,却是指物质实力和思想观念影响力的分散和相互制约,这与胡先生的原意并不等同。但实践中,西方国家的议会、行政机关等常常为不同的政治利益集团所操纵,因此笔者以为两种精神仍然有明显的相通之处,并不妨碍主文中的说理。
[2]高鸿钧.现代法治的困境及其出路[J].法学研究,2003,(2):26.
[1]在国际社会语境中,有学者就曾鲜明指出,新自由主义国际关系理论更适宜于解释国际经济领域的合作与立法,而在国际政治、军事、安全等领域,现实主义的权力政治理论更有解释力。参见刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.314—316.对此笔者个人以为,实际上这里的关键还是权力的分散度问题。以安全领域为例,在反恐怖主义、抵御金融危机、抗击重大自然灾害、高传染性疾病防治等涉及“新型安全观”的领域,任何国家都没有能力单独应对,即使美国这样最强大的国家也仍然必须积极与他国开展合作,重视协调与合作机制的建设。而在核军控、核裁军等权力高度不平衡的领域,现实主义理论大行其道自然不足为怪。所以国际法律机制在国际事务治理中能否获得重视,政治和经济的领域区分不是关键,而权力的分散度才是关键。
[2]张胜军.试论当代国际社会的法治基础[J].国际论坛,2007,9(2):3-4.
[3][美]昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华译,北京:中国政法大学出版社,1994.59.
[4]刘敏.现代法治形成的条件——昂格尔法治思想探析[J].社会科学研究,1997,(4):81.
[5]关于“政治的去中心化”和“弱势的政治逻辑”与哈耶克理论的联系,详见高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.349-363.
[1]ANONYMOUS.Book Reviews[J].the European Journal of International Law,2005,16(1):158-159.
[2]徐崇利.经济一体化与国际经济法律体制的构建[A].陈安,主编..国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.60.
[1]ESTEVADEORDAL,ANTONI & SUOMINEN,KATI.Sequencing Regional Trade Integration and Cooperation Agreements:Describing a Dataset for A New Research Agenda[J].International Economy,2007,1(109):12-13.
[2]李荣林,宫占奎,孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.302.
[1]李荣林,宫占奎,孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.302-308,319-324.
[2]See generally,LEE,HONOSHIK & PARK,INNWON.in Search of Optimised Regional Trade Asreements and Applications to East Asia[J].the World Economy,2007,30(5):783-806.
[3]GARCIA,FRANK J.NAFTA and the Creation of the FTAA:A Critique of Piecemeal Accession[J].Virginia Journal of International Law.1995.(35):585.
[4]朱颖.评欧盟全球贸易新战略[J].世界经济研究,2007年,(8):72.
[1]蔡鹏鸿.东亚双边自由贸易区的国际政治经济学分析[J].当代亚太,2005,(3):3.
[2]纪文华、黄萃.WTO与FTA争端解决管辖权的竞合和协调[J].法学,2006,(7):37.
[3]ODUOR,MAURICE.Resolving Trade Disputes in Africa Choosing Between Multilateralism and Regionalism:The Case of COMESA and the WTO[J].Tulane Journal of International and Comparative Law,2005,(13):217.
[4]有的RTA是未作任何规定,默认WTO管辖权和RTA管辖权的并行,如COMESA、以色列和土耳其FTA等;有的则是总体态度上允许RTA成员自行选择,但希望优先考虑其中某一种管辖权机制,如欧盟和南非FTA第104条第10款规定,关于协议中第二部分“贸易”和第三部分“与贸易有关事项”的争端,双方应“尽量”利用该FTA争端解决机制。
[5]如中国与东盟FTA的《争端解决机制协议》第2条5-8款、欧盟与墨西哥FTA第47条第4款。
[6]同本页注②。
[1]WTO.Mexico-Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages,WT/DS308/R[Z].2005;WT/DS308/AB/R[Z].2006.
[2]候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.113-114.
[3]同上,第110-118页。
[4]BUSCH,MARC L.Overlapping Institutions,Forum Shopping,and Dispute Settlement in International Trade[J].International Organization,2007,(61):757.
[1]KEITH,ACHESON.& MAULE,CHRISTOPHER.Much Ado About Culture:North American Trade Disputes[M].Ann Arbor:University of Michigan Press,1999.201.
[2]BUSCH,MARC L.Overlapping Institutions,Forum Shopping,and Dispute Settlement in International Trade[J].International Organization,2007,(61):759.
[3]详见候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.
[4]纪文华、黄萃.WTO与FTA争端解决管辖权的竞合和协调[J].法学,2006,(7):41-42.
[5]同上,第42页。
[1]纪文华、黄萃.WTO与FTA争端解决管辖权的竞合和协调[J].法学,2006,(7):39.
[2]候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.5(导言).
[3]BOWN,CHAD P.& HOEKMAN,BERNARD M.Developing Countries and Enforcement of Trade Agreements:Why Dispute Settlement is Not Enough[R].World Bank.Policy Research Working Paper No.4450,2007.21-23.
[4]ODUOR,MAURICE.Resolving Trade Disputes in Africa Choosing Between Multilateralism and Regionalism:The Case of COMESA and the WTO[J].Tulane Journal of International and Comparative Law,2005,(13):217.
[1]不过,规范主义沟通进路依然有其价值,例如“RTA对WTO实施司法包容”与Sungioon Cho的主张不谋而合:RTA可以在其争端解决活动中将RTA实体规则解释为与WTO实体规则相一致,从而与WTO 奉行相同的自由贸易精神,这在NAFTA中已有两个先例;甚至,RTA争端解决机构还可以向WTO寻求非约束性的咨询意见。See CHO SUNGJOON.Defraamenting World Trade[J].Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39):86-88.
[2]APEC.Best Practice for RTAs/FTAs in APEC,2004/CSOM/028revl[Z].2004.3.
[3]EBERSCHLAG,ROBERT.Culture Clash:Canadian Periodical Policies and the World Trade Organization[J].the Manitoba Law Journal,1998,(26):91.
[4]如前所述,如果成员间经济关系存在严重依附,那么区域霸权国就有激励推行一种实用主义的、权力导向体系的偏好,甚至可以有效地利用单边贸易措施来推行其政策意愿。
[6]须注意,优惠性原产地规则目前尚不在WTO法范围内。
[1]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D]厦门:厦门大学,2007.244-245.
[2]同上,第88页。
[3]PAUWELYN,JOOST.the Puzzle of WTO safeguards end Regional Trade Agreements[J].Journal of International Economic Law,2004,7(1):122.
[4]Id.,pp.110-114.
[5]Id.,p.141.
[1]让鲍威林思路和DSB思路的实际效果产生区别的情形只有一种:RTA成员针对所有国家产品进行调查并确定损害,最终也对所有国家产品实施保障措施。这种做法符合DSB的主张,而与鲍威林的主张不符。
[2]例如,参见我国《保障措施产业损害调查规定》第5条第1款。
[1]TEH,ROBERT & PRUSA,THOMAS J.& BUDETTA,MICHELE.Trade Remedy Provisions in Regional Trade Agreements[R].Staff Working Paper ERSD-2007-03,WTO,2007.31.
[2]Id.,p.32.
[3]Id.,p.33.
[4]例如,内地与香港CEPA规定双方承诺放弃反倾销和反补贴措施,但仍然保留内部保障措施机制。当然,香港特区并不能代表“民族国家单边主权意志”,这里仅仅是作为一个例证。
[5]例如,中国与东盟货物贸易协议第九条规定了WTO保障措施和FTA内部保障措施,但第11款规定在实施FTA内部保障措施时,不得同时诉诸WTO保障措施。
[6]杰克逊教授在此问题上也倾向于一种政治视角.他主张贸易优惠集团应被当作一个单独的贸易实体来对待。参见[美]杰克逊.GATT/WTO法理与实践[M].张玉卿,李成钢,杨国华等译,北京:新华出版社,2002.115.
[1]AHN,DUKGEUN.Foe or Friend of GATT Article ⅩⅩⅣ:Diversity in Trade Remedy Rules[J].Journal of International Economic Law,2008,11(1):132-133.
[2]Id.,p.133.
[1]JACKSON,JOHN H.the Jurisprudence of GAFF and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relalions[M].北京:高等教育出版社(影印本版),2002.105.
[2]For examples,see generally,DELTAS,GEORGE & DESMET,KLAUS & FACCHINI,GIOVANNI.Hub-and-Spoke Free Trade Areas[R].available at http://www.etsg.org/ETSG2005/papers/desmet.pdf,2007-09-17;MUKUNOKI,HIROSHI & TACHI,KENTARO.Muitilateralism and Hub-and-Spoke Bilateralism[J].Review of International Economics,2006,14(4):658-674.
[3]ALTOMONTE,CARLO.Regional Economic Integration and the Location of Multilateral Enterprises[R].Paper Presented at the First Annual Conference of the Euro-Latin Study Network on Integration and Trade,6-7November,Barcelona,Center for Research in International Economics,2003.21,available at http://www.iadb.org/intal/aplicaciones/uploads/ponencias/Foro_ELSNIT_2003_01_altomonte.pdf.,2007-03-05.
[1]LANGHAMMER,ROLF J.the Asian Way of Regional Integration:Are There Lessons from Europe?[R].KIEL Economic Policy Papers,KIEL Institute for World Economy,Germany,2007.4-5.
[1]例如,新加坡与日本、美国同时保持FTA关系将在经济上显著获益。See generally,SOO,YUENCHONG & JUNG,HUR.Overlapping Free Trade Agreements of Singapore-USA-Japan:A Computational Analysis[R].SCAPE Working Paper Series,Paper No.2007/11.2007.
[2]李荣林,宫占奎,孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.319.
[3]“同心圆”政策指西欧以自身为中心,由近及远地先后与EFTA国家、中东欧国家、地中海国家与土耳其、非加太国家建立RTA关系。See FIORENTINo.ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.16.
[4]UNESCAP.Multilateralizing Regionalism:towards An Integrated and Outward-Oriented Asia-Pacific Economic Area[R].Paper Presented at Macao,China,"Delivering on the WTO Round:a High-Level Government-Business Dialogue for Development",2005.11-18.
[1]这些政治障碍包括:中日关系问题、韩日关系问题、台湾问题、南海岛屿主权问题,等等.See HONG,MARK.East Asian Integration:FTAs and Policy Implications[A].容敏德,严江枫,主编.区域合作;欧洲经验与东亚[C].北京:中国经济出版社,2007.210.
[2]朱颖.美国全球自由贸易协定战略(博士学位论文)[D].上海:上海社会科学院世界经济研究所,2007.110-113.
[3]李恒.东亚区域合作:双边自由贸易协定网还是区域经济一体化?[J].当代亚太,2005,(1):23.
[4]蔡鹏鸿.亚太自由贸易区对APEC机制化进程的影响[J].世界经济研究,2005,(2):13.
[5]盛斌.亚太自由贸易区的政治经济分析:中国视角[J].世界经济与政治,2007,(3):71.
[6]LANGHAMMER,ROLF J.the Asian Way of Regional Integration:Are There Lessons from Europe?[R].KIEL Economic Policy Papers,KIEL Institute for World Economy,Germany,2007.8,12.
[1]盛斌,殷晓红.APEC发展的政治经济分析[M].天津:南开大学出版社,2005.238-239.
[2]RAMIREZ,JORGE A.Rules of Origin:NAFTA's Heart,But FTAA's Heartburn[J].Brooklyn Journal of International Law,2004,(29):653-657.
[3]Id.,p.661.
[4]RTAs小规模的融合时有所见,如1999年,东盟和澳大利亚、新西兰决定在2010年前建成AFTA—CER 自由贸易区。AFTA即东盟自由贸易区,CER则是澳新更紧密经济关系伙伴协定。但这种小规模的融合显然只具有局部性意义,而且严格地讲不算是真正的机制性融合,因为澳大利亚和新西兰之间已经形成了共同市场。
[5]戴轶尘.欧洲统一的进程:情况及展望[A].容敏德,严江枫,主编.区域合作:欧洲经验与东亚[C].北京:中国经济出版社,2007.26-27.
[6]See HARTZENBERG,JAKOBEIT & CHARALAMBIDES.Overlapping Membership in COMESA,EAC,SACU and SADC:Trade Policy Options for the Region and for EPA Negotiations[R].Trade Programme,Div.41 Economic Development and Employment,Abt.45 Agriculture,Fisheries and Food,2005.(Executive Summary) Ⅰ-ⅩⅩⅢ,available at http://www2.gtz.de/dokumente/bib/06-1000.pdf,2007-10-26.
[1]See generally,DE LA ROCHA,MANUEL.the Cotonou Agreement and its Implications for the Regional Trade Agenda in Eastern and Southern Africa[R].the World Bank,African Region,Regional Integration and Cooperation Unit:Policy Research Working Paper 3090,2003,available at http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2003/07/22/000094946_03070904012092/Rendered/PDF/multiOpage.pdf,2006-08-29.
[2]See CORNEJO,RAFAEL & HARRIS,JEREMY.Convergence in the Rules of OriginSpaghetti Bowl:A Methodological Proposal[R].Working Paper of Institute for the Integration of Latin America and the Caribbean,No.34,2007.1-15.
[3]马建军,付松.基于美欧经验的自由贸易区发展战略[J].国际经济合作,2007,(5):34-35.
[4]BALDWIN,RICHARD E.Multilateralising Regionalism:Spaghetti Bowls as Building Blocs on the Path to Global Free Trade[J].the World Economy,2006,29(11):1484.
[5]See EC Commission.Green Paper on the Future of Rules of Origin in Preferential Trade Arrangements[Z].Brussels,18.12.2003,COM(2003) 787 Final;EC Commission.New Developments:the Future of Rules of Origin[Z].available at http://ec.enropa.eu/taxation_customs/customs/customs_duties/rules_origin/preferential/article_777_en.htm,2008-01-26.
[6]DE LOMBAERDE,PHILIPPE & GARAY LUIS J.Preferential Rules of Origin and the Multilateral Trading System:Pro-Development Policy Options[J].Intereconomics,2007,42(5):261-262.
[1]See generally,SILVEIRA,MARIANA C.Rules of Origin in International Trade Treaties:towards the FTAA[J].Arizona Journal of International and Comparative Law,1997,(14):411-463.
[2]我国海关总署的高级官员在2006年6月的博鳌亚洲论坛有关区域一体化原产地规则的研讨会上表达了中国在RTA优惠性原产地规则问题上的基本政策立场。See KANG,QIANG Scientific Approach on the Rules of Origin Helps Boost Full-Swing Development of Regional Economic Integration[Z].Boao Forum for Asia,Regional Workshop on the Importance of Rules of Origin and Standards in Regional Integration,June 2006.
[3]CADOT,OLIVER.& DE MELO JAIME & PORTUGAL-PEREZ ALBERTO.Rules of Origin for Preferential Trading Arrangements:Implications for the ASEAN Free Trade Area of EU and US.Experience[R].World Bank Policy Research Working Paper 4016,2006.15-16.
[1]胡水君.罗尔斯的理论转向[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.238.
[1]而在图氏理论中,我们显然不能说形式法和实质法本质上都服务于反思法,尽管反思法推行过程中可能也需要形式法和实质法的存在作为当事方进行“反思”的博弈环境。
[2][美]奥兰·杨.世界事务中的治理[M].陈玉刚,薄燕译,上海:上海人民出版社,2007.174.
[1][美]奥兰·杨.世界事务中的治理[M].陈玉刚,薄燕译,上海:上海人民出版社,2007.166-167.
[2]同上,第173-174页。
[3]在本文第五章中将更多具体谈论这一问题。
[4]关于国际机制的信息交流和促进沟通的功能,参见王杰.国际机制论[M].北京:新华出版社,2002.218-219.
[5]即使在国内社会,有关研究者也认为,由于社会的复杂性和多元性,“刚性整合”已经不合时宜;只有“弹性整合”才能吸纳利益分化中产生的异质力量,提高政治系统的承受能力。参见王彩波,李燕霞.论制度化政治整合[J].吉林大学社会科学学报,2003,(4):9.
[1]蔡从燕.风险社会与国际争端解决机制的解构与重构[J].法律科学,2008,(1):158.
[1]JACKSON.JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社(影印本版),2002,104.
[1]樊勇明,主编.西方国际政治经济学理论与流派[M],上海:上海人民出版社,2003.3-16.
[2][美]罗伯特·基欧汉.霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争[M].苏长和等译,上海:上海人民出版社,2006.(译本序)7.
[1][美]罗伯特·基欧汉,约瑟夫·奈.权力与相互依赖[M].北京:北京大学出版社,2002.39-59.
[1]张幼文等.多哈发展议程:议题与对策[M].上海:上海人民出版社,2004.3-15.
[2]宋国友.试析美国的区域贸易协定政策[J].现代国际关系,2003,(12):49-50.
[3]MATHIS JAMES H.Regional Trade Agreements in the GATT/WTO:Article ⅩⅩⅣ and the Internal Trade Requirement[M].Hague:T·M·C·ASSER press,2002.143.
[4]同本页注①,第14页.
[5]中央人民政府网站.李肇星在第61届联合国大会一般性辩论上的发言[EB/OL].at http://www.gov.cn/gzdt/2006-09/23/content_396958.htm,2006-09-25.
[6]商务部网站.多哈回合谈判将逐步恢复[EB/OL].at http://sms.mofcom.gov.cn/aarticle/cbw/200611/20061103808606.html,2006-11-26.
[1]ABBOTT,FREDERICK M.Law and Policy of Regional Integration:the NAFTA and Western Hemispheric Integration in the World Trade Organization System,Hague:Martinus Nijhoff Publishers,1995.60.
[1]李传军.管理主义的终结——服务型政府兴起的历史与逻辑[M].北京:中国人民大学出版社,2007.89-98.
[2]同上,第232-234页。
[3]详见陈国营,陈宇峰.哈耶克的政府失灵与治理理论及其启示[J].美中公共管理,2005,2(2):17-26.
[4]在本文的分析背景中,这里仍然遵循着第三章的类比式思维,即在国际贸易法治秩序中,WTO的地位类似于国内社会中央政府,而RTAs类似于私人性协议.但正如本文在第三章中所说明的,这种类比只是在一定意义上成立,可以用作一种有启发意义的分析思路,并非意味着“联邦主义宪政”之路。
[5]这种提法是受到了蔡从燕教授有关探讨国际争端解决机制的文章的启发.蔡教授认为,在当代“风险社会”中,国际争端解决机制追求扩大管辖权和直接解决争端的战略应该有所调整,一方面继续保持争端解决的“裁判者”身份,另一方面要更多成为争端解决的“支持者”,可以通过提供场所和制定程序以便利争端当事方进行交流,促成争端解决。参见蔡从燕.风险社会与国际争端解决机制的解构与重构[J].法律科学,2008,(1):159.
[1]徐崇利.国际经济法律冲突与政府间组织的网络化——以世界贸易组织为例的研究[J].西南政法大学学报,2005年,7(5):11.
[2]The World Bank.Global economic prospects 2005:trade,regionalism and development[R].2005.p.ⅩⅦ.
[3]Id.,p.Ⅷ.
[4]李传军.管理主义的终结——服务型政府兴起的历史与逻辑[M].北京:中国人民大学出版社,2007.240-242.
[5]同本页注②,p.ⅩⅧ.
[1]按照草案规定,这些基本信息仅仅包括协议名称、范围、签署日期、生效或临时适用的时间表、政府联络点和网站等,与后面“通知”的内容并不等同。
[2]WTO.Standard Format for Information on Regional Trade Agreements,WT/REG/W/6[Z].服务贸易一体化协定的示范模式则见于1997年文件WT/REG/W/14。这两份文件仅具指南性质,没有强制约束力,但据称自1996年以来,所有通知到WTO的RTA的成员方都按照该模式提交信息,see WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements,TN/RL/W/8/Rev.1[Z].Part Ⅱ,Para.8.
[1]For the terms of reference of CRTA,see WTO.WT/L/127[Z].Article.1(d):"to consider the systemic implications of such agreements and regional initiatives for the multilateral trading system and the relationship between them,and make appropriate recommendations to the General Council;……”
[2]参见《马拉喀什建立WTO协定》之附件三(贸易政策审议机制)A段第1款。
[1]WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements,TN/RL/W/8/Rev.1[Z].Part Ⅱ,para.6.
[2]WTO.Coverage,Liberalization Process and Transitional Provisions in Regional Trade Agreements,WT/REG/W/46[Z].para.29.
[3]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.222-223.
[1]JACKSON JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社(影印本版),2002.109.
[2]曾令良,陈卫东.从欧共体看21世纪区域一体化对多边贸易体制的影响[J].武汉大学学报(人文社会科学版),2000年,(3):340.
[3]WTO.Technical Cooperation Handbook on Notification Requirements,WT/TC/NOTIF/REG/1[Z].REG-Ⅱ,p.3.
[4]WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements,TN/RL/W/8/Rev.1[Z].Part Ⅱ,para.10.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.220.
[1][美]博曼,雷吉,主编.协商民主:论理性与政治[M].陈家刚等译,北京:中央编译出版社,2006.56-58.
[2]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.222.
[3]LAIRD,SAM.The WTO's Trade Policy Review Mechanism—from through the Looking Glass[J].The World Economy,1999,22(6):761-762.从WTO贸易政策审议实践来看,2004年美国在审议中收到了600个问题,便叫苦不迭。参见陈翔.WTO首次对华审议吸引世界目光[J].WTO经济导刊,2006,(5):20.;而以2006年中国在WTO中的首次贸易政策审议实践为例,由于中国的贸易总量于2006年上升到全球第三位,对中国的贸易政策审议将改为两年一次,在该次审议过程中,各国向中国提出的问题多达1110个,而中国商务部世贸司相关人力资源却十分紧缺。加拿大代表甚至风趣地说,他们对于中国取代了加拿大传统的“四方”(quad)的位置颇感庆幸。参见雷蒙,以更加平衡的眼光看待中国[J].WTO经济导刊,2006,(5):50.
[4][美]凯斯·R·孙斯坦.设计民主:论宪法的作用[M].金朝武,刘会春译,北京:法律出版社,2006.15.
[5]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.223.
[6]同本页注④。
[1]例如,WTO的“绿屋会议”已饱受质疑。See generally,KRAJEWSKI,MARKUS.from“Green Room”to "Glass Room"—Participation of Developing Countries and Internal Transparency in the WTO Decision-Making Process[R].A TradeWatch Paper,Bonn,Germanwatch,2000.16-18;NARLIKAR,AMRITA.the Politics of Participation:Decision-Making Processes and Developing Countries in the World Trade Organization,The Round Table[J].the Commonwealth Journal of International Affairs,2002,91(364):171-185.;KRAJEWSKI,MARKUS.Democratic Legitimacy and Constitutional Perspectives of WTO law[J].Journal of World Trade,2001,35(1):167-186.
[2]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.223.这里所说的“软法”,指的是non-legal soft law。
[3]See FRATIANI,MICHELE & PATTISON,JOHN.International Organizations in A World of Regional Trade Agreements:Lessons from Club Theory[J].the World Economy.2001.24(3):353-354.
[4]适当减少参与者数目以便利多边合作顺利进行的思路,参见米尔斯·卡勒.小数目和大数目中的多边主义[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C].苏长和等译,浙江人民出版社,2003.361-366.
[5][美]凯斯·R·孙斯坦.设计民主:论宪法的作用[M].金朝武,刘会春译,北京:法律出版社,2006.15.
[1]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.304.
[1]CRTA“协商一致”的决策方式载于《CRTA会议程序规则》,see WTO.Rules of Procedure for Meeting of the Committee on Regional Trade Agreements,WT/REG/1[Z].Aug.14,1996.该规则第33条规定:“如果不能通过共识作出决定,该事项应当提交给适当的总理事会、货物贸易理事会、服务贸易理事会或者贸易与发展委员会。”而事实上,这些所指的机构也同样是以“协商一致”为基本决策方式的。
[2]曾令良.风雨伴辉煌的多边贸易体制:成就、问题与完善[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论(5)[C].武汉:武汉大学出版社,2006.112.
[3]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.263-264.
[4][美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,北京:法律出版社,2005.119-120.
[1]刘星.法律为何简约,何为简约[A].[美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.5.
[2][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.60-61.
[3]同上,第61页。
[4]同上,第62页。
[5]同上,第50页。
[6]同上,第53-54页。
[1][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.64.
[2]刘星.法律为何简约,何为简约[A].[美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.11-12.
[3]同上,第13页。
[4]同本页注①,第42-43页。
[5]同上,第43-44页。
[6]同上,第44页。
[1]SCHUCK,PETER.Legal Complexity:Some Causes,Consequences and Cures[J].Duke Law Journal,1992,42(1):3.
[2]Id.,pp.3-4.
[3][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.42.
[4]同上,第35-36页。
[5]同上,第45页。
[6]同上,第46页。
[7]同上,第47页。
[8]同上,第49页。
[9]周林彬等.法律经济学:中国的理论与实践[M].北京:北京大学出版社,2008.117-118.
[10][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.2.
[1]刘星.法律为何简约,何为简约[A].[美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.20.
[2]同上,第18页。
[1]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.256.
[2]SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the WTO:Addressing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Geneva:WTO,2004,para.104.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.230.
[2]PICKER,COLIN B.Regional Trade Agreements V.the WTO:a Proposal for Reform of Article ⅩⅩⅣ to Counter This Institutional Threat[J].University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,2005,(26):308.
[3]江国青.略论国际法实施机制与程序法制度的发展[J].法学评论,2004,(1):90.
[1]KODAMA,YOSHI.Asia Pacific Economic Integration and the GATT/WTO Regime[M].Hague.Kluwer Law International,2000.49.
[2]HAFEZ,ZAKIR.Weak Discipline:GATT Article ⅩⅩⅣ And the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs[J].North Dakota Law Review,2003,79:918.;MAVROIDIS,PETROS C.IfI Don't Do It,Somebody Else Will(or Won't)[J].Journal of World Trade,2006,40(1):187.
[3]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.194-196.
[4]同上,第190-192页。
[5]波拉尼称:“如若导致多中心任务之社会行动的相互调整体系无法被设计出来的话,该任务在社会的意义上便是无法管理的。”参见[英]迈克尔·波拉尼.自由的逻辑[M].冯银江,李雪茹译,长春:吉林人民出版社,2002.199.
[1]FULLER,LON L.the Forms and Limits of Adjudication[J].Harvard Law Review,1978,92(2):363-367.
[2]Id..pp.365-381.
[3]耿利航.群体诉讼与司法局限性[J].法学研究,2006,(3):72-73.
[4]同本页注①,pp.394-404.富勒以蜘蛛网为例来说明多中心的情形:拉一根蜘蛛网线将会在作为整体的蜘蛛网的复杂模式上分配张力。增加一倍的拉力将不是把最初得到的每个张力增加一倍,而更可能产生一个充满不同张力的复杂模式。比如,双倍的拉力将可能使得一根或更多的细线突然折断。蜘蛛网是多中心的,网上每一个交点对于分配张力来说都是一个截然不同的中心,参见本页注①,p.395.
[5]Id.,pp.397-398.
[1]关于WTO“司法造法”的合法性问题,学者们多有探讨。例如徐崇利教授认为,WTO解决国际经济法律问题应以立法层面为主,而对于司法造法功能要慎重。详见徐崇利.从规则到判例:世贸组织法律体制的定位[J].厦门大学学报(哲社版),2002,(2):46-53.
[2]WTO,Report of the Panel,Turkey-Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products,WT/DS34/R[Z].31 May 1999,para.9.52.
[3]Id.,para.9.134.
[4]Id.,para 9.156.
[5]WTO,Report of the Appellate Body,Turkey-Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products,WT/DS34/AB/R[Z].paras.32,62.
[1]WTO,Report of the Appellate Body,Turkey-Resections on Imports of Textile and Clothing Products,WT/DS34/AB/R[Z].para.60.
[2]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.190-191.
[3]美国钢铁保障措施案等牵涉到第24条与GATT第19条以及《保障措施协议》之间的关系问题的若干案件,也可以用这种分析思路来说明。
[1]For more details,see WTO.Regional Trade Agreements Notified to the GATT/WTO and in Force by Status in the Examination Process as of 15 September 2006[EB/OL].at http://www.wto.org/engiish/tratop_e/region_e/status_e.xls,2006-11-02.
[2]樊崇义,主编.证据法学[M].北京:法律出版社,2003.132-133.
[3]软机制的运行不对诉讼程序中的权利和义务产生影响,这一点在WTO文件中的另一个典例就是《关于争端解决规则与程序的谅解》第4条第6款:“磋商应保密,并不得损害任何一方在任何进一步诉讼中的权利。”在国内诉讼法上,也有类似的立法精神,如我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条:“在诉讼中,当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”
[1]有学者明确提出“旧多边主义”和“新多边主义”的区分。“旧多边主义”就是传统的“威斯特伐利亚”体系中以主权国家政府为唯一参与者的多边主义,是“自上而下”的多边主义;而“新多边主义”则包括多样化的行为体,包括政府、跨国公司、全球市民社会等,重视非政府组织的作用,着眼于国家力量无法单独解决的各种全球性问题,旨在弥补“旧多边主义”的正当性问题,强调社会力量是决定未来多边主义的根本因素,是一种“自下而上”的多边主义。参见赵可金.从旧多边主义到新多边主义——对国际制度变迁的一项理论思考[J].世界经济与政治,2006,(7):26-32.
[2]详见蔡从燕.论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学法学院,2005.50-54.
[3]非国家行为体(包括非政府组织在内)倾向于认为更多的外部参与有利于同时增进WTO的外部透明度和内部透明度,使WTO真正成为“代表性组织”(representative organization)。See HAMADA,ANA-MARI.Draft Report on Transparency and Participation,Concerted Action on Trade and Environment[R].Sponsored by the European Commission,Research Directorate-General,under Contract No.EVK2-CT-2002-20017CAT&E,2003.8.
[4]王潇.美国如何进行贸易政策审议?[J].WTO经济导刊,2006,(3):28.
[5]事实是WTO和许多RTAs的缔结和运行被认为缺乏公众参与,see generally,HOUSMAN,ROBERT F.Democratizing International Trade and Decision-Making[J].Cornell International Law Journal,1994,(27):699-747.
[1]DANNENMAIER,ERIC.Interamerican Perspective:Trade,Democracy,and the FTAA:Public Access to the Process of Constructing a Free Trade Area of the Americas[J].Fordham International Law Journal,2004,(27):1066-1117.
[2]徐崇利.国际经济法律冲突与政府间组织的网络化——以世界贸易组织为例的研究[J].西南政法大学学报,2005,7(5):4.
[3]蔡从燕.论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学法学院,2005.25-31.
[1]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.16-17.
[2]可参见草案第2段、第4段、第13段、第17段、第21段等条文。
[3]徐崇利.经济一体化与国际经济法律体制的构建[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.56.
[4]SAMPSON,GARY P.Greater Coherence in Global Economic Policymaking:A WTO Perspective[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[C].Chicago:Chicago University Press,1998.257-277.
[1]王中美.WTO与IMF的合作制度[J].国际经贸探索,2005,21(2):17-20.
[2]王中美.质疑《WTO的未来》——论WTO体制改革[A].陈安,主编.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2006.108.
[3]PICKER,COLIN B.Regional Trade Agreements V.the WTO:A Proposal for Reform of Article ⅩⅩⅣ to Counter This Institutional Threat[J].University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,2005,(26):309.
[1]米尔斯·卡勒.小数目和大数目中的多边主义[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[M].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.349-350.
[2]同上,第366-367页。
[1][美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[M].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.(译者序)4.
[2]陈建宁.以平常心看待多哈回合谈判中止[J].WTO经济导刊,2006,(9):20.
[1]薄振峰.当代西方综合法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.
[2]曹建明,陈治东,主编.国际经济法专论[M].北京:法律出版社,1999.
[3]程红星.WTO司法哲学的能动主义之维[M].北京:北京大学出版社,2006.
[4]陈立虎,黄涧秋.保障措施法比较研究[M].北京:北京大学出版社,2006.
[5]邓正来.法律与立法二元观[M].上海:上海三联书店,2000.
[6]樊崇义,主编.部门法学哲理化研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[7]樊崇义,主编.证据法学[M].北京:法律出版社,2003.
[8]樊勇明,主编.西方国际政治经济学理论与流派[M].上海:上海人民出版社,2003.
[9]高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.
[10]高中.后现代主义法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.
[11]何大安.选择行为的理性与非理性融合[M].上海:上海三联书店、上海人民出版社,2006.
[12]何勤华,任超.法治的追求——理念、路径和模式的比较[M].北京:北京大学出版社,2005.
[13]洪德钦.WTO法律与政策专题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[14]黄东黎.国际贸易法学[M].北京:法律出版社,2004.
[15]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.
[16]刘俊.区域贸易安排的法学进路[M].北京:中信出版社,2004.
[17]刘燕南.实用主义法理学进路下的国际经济法[M].北京:法律出版社,2007.
[18]刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.
[19]李传军.管理主义的终结——服务型政府兴起的历史与逻辑[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[20]李荣林、宫占奎、孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.
[21]孟夏.亚太区域贸易安排研究[M].天津:南开大学出版社,2005.
[22]强世功.法律现代性剧场:哈特与富勒论战[M].北京:法律出版社,2006.
[23]钱弘道.经济分析法学[M].北京:法律出版社,2005.
[24]盛斌,殷晓红.APEC发展的政治经济分析[M].天津:南开大学出版社,2005.
[25]孙文恺.社会学法学[M].北京:法律出版社,2005.
[26]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.
[27]田青.国际经济一体化理论与实证研究[M].北京:中国经济出版社,2005.
[28]田野.国际关系中的制度选择:一种交易成本的视角[M].上海:上海人民出版社,2006.
[29]王浩昱.欧洲合众国——欧洲政治统合理想之实践[M].台北:扬智文化,1997.
[30]王杰.国际机制论[M].北京:新华出版社,2002.
[31]王铁崖.国际法引论[M].北京:北京大学出版社,1998.
[32]王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.
[33]王颖.混沌状态的清晰思考[M].北京:中国青年出版社,1999.
[34]王振东.自由主义法学[M].北京:法律出版社,2005.
[35]肖欢容.地区主义:理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.
[36]熊继宁.系统法学导论[M].北京:知识产权出版社,2006.
[37]杨仕辉.贸易争端解决的博弈分析与策略[M].北京:中国经济出版社,2006.
[38]杨泽伟.国际法析论[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[39]余劲松,主编.国际经济法问题专论[M].武汉:武汉大学出版社,2003.
[40]余敏友,邵沙平,主编.国际法问题专论[M].武汉:武汉大学出版社,2002.
[41]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.
[42]张文显,主编.法理学[M].北京:法律出版社,1999.
[43]张幼文等.多哈发展议程:议题与对策[M].上海:上海人民出版社,2004.
[44]周林彬等.法律经济学:中国的理论与实践[M].北京:北京大学出版社,2008.
[45]朱彤等.APEC贸易自由化、便利化问题研究[M].天津:南开大学出版社,2005.
[46]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.
[1][美]肯尼斯·阿罗.社会选择与个人价值[M].崔之元等译,成都:四川人民出版社,1987.
[2][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.
[3][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[4][美]昂格尔.法律分析应当为何?[M].李诚予译,北京:中国政法大学出版社,2007.
[5][美]昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华译,北京:中国政法大学出版社,1994.
[6][美]奥尔森著.集体行动的逻辑[M].陈郁,郭宇峰,李崇新译,上海:三联书店、上海人民出版社,1995.
[7][美]贝格威尔,思泰格尔.世界贸易体系经济学[M].雷达、詹宏毅等译,北京:中国人民大学出版社,2005.
[8][美]比克斯.法律、语言与法律的确定性[M].邱昭继译,北京:法律出版社,2007.
[9][美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[10][英]迈克尔·波拉尼.自由的逻辑[M].冯银江,李雪茹译,长春:吉林人民出版社,2002.
[11][美]博曼,雷吉,主编.协商民主:论理性与政治[M].陈家刚等译,北京:中央编译出版社,2006.
[12][日]川岛武宜.现代化与法[M].申政武,渠涛,李旺,王志安译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[13][法]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.世界法的三个挑战[M].罗结珍,郑爱青,赵海峰译,北京:法律出版社,2001.
[14][印度]峇吉拉·劳·达斯.WTO协议:不足、失衡及需要的改革[M].槟榔屿:第三世界网络.
[15][美]多尔蒂,普法尔茨格拉夫.争论中的国际关系理论[M].阎学通,陈寒溪等译,北京:世界知识出版社,2003.
[16][比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.
[17][美]菲尔德曼.从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行[M].李国庆译,北京:中国政法大学出版社,2005.
[18][法]福柯.规训与惩罚[M].刘北成,杨远婴译,北京:三联书店,1999.
[19][美]格罗斯曼,赫尔普曼.利益集团与贸易政策[M].李增刚译,北京:中国人民大学出版社,2005.
[20][德]哈贝马斯.事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译,北京:三联书店,2003.
[21][英]哈特.法律的概念[M].张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.
[22][英]哈耶克.致命的自负[M].冯克利,胡晋华译,北京:中国社会科学出版社,2000.
[23][英]哈耶克.自由秩序原理(上册)[M].邓正来译,北京:三联书店,1997.
[24][美]路易斯·亨金.国际法:政治与价值[M].张乃根等译,中国政法大学出版社,2005.
[25][美]霍克曼、考斯泰基.世界贸易体制的政治经济学[M].刘平等译,北京:法律出版社,1999.
[26][美]杰克逊.GATT/WTO法理与实践[M].张玉卿,李成钢,杨国华等译,北京:新华出版社,2002.
[27][美]杰克逊.世界贸易体制——国际经济关系的法律与政策[M].张乃根译,上海:复 旦大学出版社,2001.
[28][美]吉尔平.全球政治经济学[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海世纪出版集团,2006.
[29][美]罗伯特·基欧汉.霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争[M].苏长和等译,上海:上海人民出版社,2006.
[30][美]罗伯特·基欧汉,约瑟夫·奈.权力与相互依赖[M].门洪华译,北京:北京大学出版社,2002.
[31][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.
[32][美]戴维·鲁本.法律现代主义[M].苏亦工译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[33][英]阿兰·鲁格曼.全球化的终结[M].常志霄,沈群红,熊义志译,北京:三联书店,2001.
[34][美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[M].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.
[35][美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,法律出版社,2005.
[36][美]诺内特,塞尔兹尼克.转变中的法律与社会:迈向回应型法[M].张志铭译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[37][美]诺姆·乔姆斯基.新自由主义和全球秩序[M].徐海铭,季海宏译,南京:江苏人民出版社,2000.
[38][美]凯斯·R·孙斯坦.设计民主:论宪法的作用[M].金朝武,刘会春译,北京:法律出版社,2006.
[39]万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建——W·迈克尔·赖斯曼论文集[M].北京:法律出版社,2007.
[40][日]星野昭吉.全球化时代的世界政治——世界政治的行为主体与结构[M].刘小云,梁云祥译,北京:社会科学文献出版社,2004.
[41]熊玠.无政府状态与世界秩序[M].余逊达,张铁军译,杭州:浙江人民出版社,2001.
[42][美]艾尔·L·希尔曼.贸易保护的政治经济学[M].彭迪译,北京:北京大学出版社,2005.
[43][南非]保罗·西利亚斯.复杂性与后现代主义:理解复杂系统[M].曾国屏译,上海:上海世纪出版集团,2006.
[44][美]奥兰·杨.世界事务中的治理[M].陈玉刚,薄燕译,上海:上海人民出版社,2007.
[45][英]詹宁斯,瓦茨,修订.奥本海国际法(第一卷第一分册)[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995.
[46][英]詹宁斯,瓦茨,修订.奥本海国际法(第一卷第二分册)[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995.
[1]ABBOTT,FREDERICK M.Law and Policy of Regional Integration:the NAFTA and Western Hemispheric Integration in the World Trade Organization System[M].Hague:Martinus Nijhoff Publishers,1995.
[2]BHAGWATI,JAGDISH.the World Trading System at RiskEM].New York:Harvester Wheatsheaf,1991.
[3]FULLER,LON L.the Principles of Social Order[M].WINSTON,KENNETH I.(ed.),Durham:Duke University Press,1981.
[4]FULLER,LON L.the Morality of Law[M].New Heaven:Yale University Press,1969.
[5]HOLMES,OLIVER,W.the Common Law[M].Boston:Harvard University Press,1963.
[6][AN,BROWNLIE.Principles of public international law[M].New York:Oxford University Press,2003.
[7]JACKSON JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社,2002.
[8]KEITH,ACHESON.& MAULE,CHRISTOPHER.Much Ado About Culture:North American Trade Disputes[M].Ann Arbor:University of Michigan Press,1999.
[9]KODAMA,YOSHI.Asia Pacific Economic Integration and the GATT/WTO Regime[M].Hague.Kluwer Law International,2000.
[10]KORHONEN,OUTI.International Law Situated:An Analysis of the Lawyer's Stance Towards Culture,History and Community[M].Hague:Kluwer Law International,2000.
[11]LITOWITZ DOUGLASS E.Postmodern Philosophy & Law:Rorty,Nietzsche,Lyotard,Derrida,Foucanlt[M].Kansas:University Press of Kansas,1997.
[12]LYOTARD.The Postmodern Condition:AReport on Knowledge[M].Manchester:Manchester University Press,1984.
[13]MATHIS JAMES H.Regional Trade Agreements in the GATT/WTO:Article ⅩⅩⅣ and the Internal Trade Requirement[M].Hague:T·M·C·ASSER press,2002.
[14]NORTH DOUGLASS C.Institutions,Institutional Change,and Economic Performance[M].Cambridge:Cambridge University Press,1990.
[15]PATTERSON,GARDNER.Discrimination in International Trade:the Policy Issues 1945-1965[M].Princeton:Princeton University Press,1966.
[16]PAUWELYN,JOOST.Conflict of Norms in Public International Law[M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.
[17]POSNER,RICHARD.the Problems of Jurisprudence[M],Boston:Harvard University Press,1990.
[18]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional integration and development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.
[19]SCOTT,SHIRLEY V.the Political Interpretation of Multilateral Treaties[M].Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2004.
[20]STEINBERG,RICHARD H(ed.).the Greening of Trade Law:International Trade Organizations and Environmental Issues[M].New York:Rowman & Littlefield Publishers,INC.,2002.
[21]WISTRICH,ENERST.After 1992:the United States of Europe[M].London:Routledge Press,1989.
[1]白当伟,陈漓高.区域贸易协定的非传统收益——理论、评述及其在东亚的应用[J].世界经济研究,2003,(6).
[2]蔡从燕.风险社会与国际争端解决机制的解构与重构[J].法律科学,2008,(1).
[3]蔡鹏鸿.东亚双边自由贸易区的国际政治经济学分析[J].当代亚太,2005,(3).
[4]蔡鹏鸿.亚太自由贸易区对APEC机制化进程的影响[J].世界经济研究,2005,(2).
[5]蔡一鸣.差异性与区域经济集团的一体化程度及其规模[J].国际贸易问题,2006,(9).
[6]程德文.事实性与有效性:现代法律的重建及其方法——哈贝马斯法学的方法论初探[J].学习与探索,2004,(3).
[7]陈安.南南联合自强五十年的国际经济立法反思——从万隆、多哈、坎昆到香港[J]中国法学,2006年,(2).
[8]陈国营,陈宇峰.哈耶克的政府失灵与治理理论及其启示[J].美中公共管理,2005,2(2).
[9]陈海波.世贸组织协议在欧盟法中的法律地位:欧共体法院在区域一体化抗拒全球化过程中的作用[A].陈安,主编.国际经济法学刊(11)[C].北京:北京大学出版社,2004.
[10]陈建国.体制性难题——WTO对区域贸易协定的审议[J].国际贸易.2004,(6).
[11]陈建宁.以平常心看待多哈回合谈判中止[J].WTO经济导刊,2006,(9).
[12]陈金全,王薇.后现代法学的批判价值与局限[J].现代法学,2005,27(2).
[13]陈立虎,赵艳敏.区域贸易协议中的争端解决机制研究——兼析CEPA第十九条[A].中国国际经济法学会2005年会论文集[C].2005.
[14]陈立虎、茆晓.论CEPA之中的保障措施[A].王贵国,主编.区域安排法律问题研究[C].北京:北京大学出版社,2004.
[15]陈翔.WTO首次对华审议吸引世界目光[J].WTO经济导刊,2006,(5).
[16]车丕照.法律全球化与国际法治[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(3)[C].北京:清华大学出版社,2002.
[17]崔之元.超自由主义[A].朱景文,主编.当代西方后现代法学[C].北京:法律出版社,2002.
[18]戴轶尘.欧洲统一的进程:情况及展望[A].容敏德,严江枫,主编.区域合作:欧洲经验与东亚[C].北京:中国经济出版社,2007.
[19]邓正来.知与无知的知识观——哈耶克社会理论的再研究[A].邓正来.规则·秩序·无知:关于哈耶克自由主义的研究[C].北京:三联书店,2004.
[20]吕世伦,张德淼.后现代法学思潮的缺陷与现代法学的价值合理性[J].法商研究,2003,(3).
[21]东艳.区域经济一体化新模式——轮轴—辐条双边主义的理论与实证分析[J].财经研究,2006,32(9).
[22]高鸿钧.现代法治的困境及其出路[J].法学研究,2003.(2).
[23]耿利航.群体诉讼与司法局限性[J].法学研究,2006,(3).
[24]龚岚,韩贵新,江莹.区域贸易协定组织的演化经济学分析[J].中国软科学,2004,(11).
[25]顾敏康.CEPA自由贸易框架下的反倾销问题[A].王贵国,主编.区域安排法律问题研究[C].北京:北京大学出版社,2004.
[26]古祖雪、李杰豪.论国际法的道德保障[J].国际问题研究,2007,(5).
[27]古祖雪.国际法的法律性质再认识:哈特国际法思想述评[J].法学评论,1998,(1).
[28]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.
[29]何易.论普惠制实施中的差别待遇[A].陈安,主编届际经济法学刊13(2)[C].北京:北京大学出版社,2006.
[30]何志鹏.国际法治:现实与理想[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(4)[C].北京:清华大学出版社,2004.
[31]胡水君.卢曼的法律与社会理论[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.
[32]胡水君.法律的政治分析[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.
[33]胡水君.罗尔斯的理论转向[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.
[34]江国青.略论国际法实施机制与程序法制度的发展[J].法学评论,2004,(1).
[35]吉达珠.法律的合法性危机及哈贝马斯的法政治学理论——解读《事实与规范之间》 [J].中国社会科学院研究生院学报,2006,(5).
[36]季卫东.“应然”与“实然”的制度性结合[A].季卫东.法治秩序的建构[C].北京:中国政法大学出版社,1999.
[37]纪文华、黄萃.WTO与FTA争端解决管辖权的竞合和协调[J].法学,2006,(7).
[38]雷蒙.以更加平衡的眼光看待中国[J].WTO经济导刊,2006,(5).
[39]李丽辉.“软法”概念探微[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.
[40]林灵.试析多哈回合“特殊与差别待遇”谈判及中国相关立场[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论(7)[C].武汉:武汉大学出版社,2007.
[41]林立.论“法律原则”的可争议性及为“柔性的法价值秩序”辩护[A].许章润,主编.清华法学(1)[C].北京:清华大学出版社,2002.
[42]刘彬.内地与香港CEPA法律性质再探[A].陈安,主编.国际经济法学刊14(3)[C].北京:北京大学出版社,2007.
[43]刘俊.贸易区域一体化与GATT/WTO的发展与完善[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.
[44]刘敏.现代法治形成的条件——昂格尔法治思想探析[J].社会科学研究,1997,(4).
[45]刘星.怎样看待中国法学的“法条主义”?[J].现代法学,2007,29(2).
[46]刘星.法律“强制力”观念的弱化[J].外国法译评,1995,(3).
[47]刘志云.哈耶克的经济思想与全球化背景下国际经济法的发展[A].陈安.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2006.
[48]刘志云.全球化背景下“国际分配正义”在国家间的适用[J].国际观察,2006,(6).
[49]刘志云.全球化背景下罗尔斯正义理论在国家社会的适用[J].吉林大学社会科学学报,2006,46(1).
[50]李恒.东亚区域合作:双边自由贸易协定网还是区域经济一体化?[J].当代亚太,2005,(1).
[51]李向阳.全球化时代的区域经济合作[J].世界经济,2002,(5).
[52]李远行.哈贝马斯的理性批判与现代性问题的方法论重建[J].东南大学学报(哲社版),2000,(9).
[53]卢光盛.质疑“新地区主义”[J].上海行政学院学报,2005,6(5).
[54]马建军,付松.基于美欧经验的自由贸易区发展战略[J].国际经济合作,2007,(5).
[55]孟夏,宫占奎.中国参与FTAs的进展与效应分析[J].亚太经济,2006,(1).
[56]彭霄.全球化、民族国家与世界公民社会——哈贝马斯国际政治思想述评[J].欧洲研究,2004,(1).
[57]邱永红.竞争抑或合作——晚近美国国际证券监管大辩论述评[A].陈安,主编.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2005.
[58]盛斌.亚太自由贸易区的政治经济分析:中国视角[J].世界经济与政治,2007,(3).
[59]盛建明.FTA谈判中的陷阱及其防范原则[J].国际贸易问题,2007,(1).
[60]谌洪果.在迷惑与清醒之间徘徊:边沁的法律语言观及其对立法科学化的追求[A].葛洪义,主编.法律方法与法律思维(2)[C].北京:中国政法大学出版社,2003.
[61]宋国友.试析美国的区域贸易协定政策[J].现代国际关系,2003,(12).
[62]孙国华,冯玉军.后现代主义法学理论述评[J].现代法学,2001,23(2).
[63]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007年,(4).
[64]佟家栋.国际贸易政策的发展评述[A].中国世界经济学会.现代国际经济学理论发展综述[C].北京:中国人民大学出版社,2006.
[65]王秀梅.试论国际法之不成体系问题[J].西南政法大学学报,2006,8(1).
[66]万霞.国际法中的“软法”现象探析[J].外交学院学报,2005,(1).
[67]危文高.法律的理性化及其困境——以韦伯的法律社会学为个案[A].葛洪义,主编.法律方法与法律思维(2)[C].北京:中国政法大学出版社,2003.
[68]翁国民、傅林涌.弥补贸易利益失衡——中欧关于欧盟东扩补偿谈判的法律依据[J].国际贸易,2004,(6).
[69]温耀庆.入世五年来中国参与区域经济合作的观察与思考[J].国际贸易,2006,(12).
[70]王彩波,李燕霞.论制度化政治整合[J].吉林大学社会科学学报,2003,(4).
[71]王贵国.经济全球化下的区域性安排[A].王贵国,主编.区域安排法律问题研究[C].北京:北京大学出版社,2004.
[72]王恒.权利正当性后形而上学重建的困境——评哈贝马斯《事实与规范之间》[J].法制与社会发展,2006,(3).
[73]王铁军.世界政治的法律化:国际制度主义理论的新探索[J].世界经济与政治,2006,(11).
[74]王潇.美国如何进行贸易政策审议?[J].WTO经济导刊,2006,(3).
[75]王中美.质疑《WTO的未来》——论WTO体制改革[A].陈安,主编.国际经济法学刊[C]。北京:北京大学出版社,2006,12(4).
[76]王中美.WTO与IMF的合作制度[J].国际经贸探索,2005,21(2).
[77]魏武.寻求不一致的一致:试论软法与协商民主机制的结构性耦合[J].法制与社会发展,2007,(4).
[78]吴冠军.正当性与合法性之三岔路口——韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施米特[A].许章 润.清华法学(5)[C].北京:清华大学出版社,2005.
[79]吴建红.西方法治观的嬗变:从主体性到主体间性的考察[J].学术论坛,2006,(8).
[80]夏恿.法治是什么——渊源、规诫与价值[J].中国社会科学,1999,(4).
[81]谢建国.激励相容、互惠贸易区规模与世界自由贸易[J]世界经济,2004,(7).
[82]谢建国.多边贸易自由化与区域贸易协定——一个博弈论分析框架[J].世界经济,2003,(12).
[83]信春鹰.后现代法学:为法治探索未来[J].中国社会科学,2000,(5).
[84]徐崇利.WTO贸易议题与社会政策连结的内在途径:以农业“多功能性”为例的分析[J].法律科学,2008,(3).
[85]徐崇利.跨政府组织网络和国际经济软法[J].环球法律评论,2006,(4).
[86]徐崇利.国际关系理论与国际经济法律秩序的构建[A].曾令良,肖永平,主编.武大国际法讲演集(1)[C].武汉:武汉大学出版社,2006.
[87]徐崇利.跨政府组织网络与国际经济软法[J].环球法律评论,2006,(4).
[88]徐崇利.国际经济法律冲突与政府间组织的网络化——以世界贸易组织为例的研究[J].西南政法大学学报,2005,7(5).
[89]徐崇利.国际经济法律秩序与中国的“和平崛起”战略:以国际关系理论分析的视角[J].比较法研究,2005,(6).
[90]徐崇利.走出误区的“第三条道路”:“跨国经济法”范式[J]政法论坛,2005,(4):5.
[91]徐崇利.经济一体化与国际经济法律体制的构建[A].陈安,主编.国际经济法学刊[C].北京:北京大学出版社,2004,(8).
[92]徐崇利.从规则到判例:世贸组织法律体制的定位[J].厦门大学学报(哲社版),2002,(2).
[93]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006,(1).
[94]杨春福.“现代之后”的权利观及其对中国社会转型的意义——以福柯和哈贝马斯为例[J].江苏社会科学,2005,(1).
[95]杨光海.论国际制度在国际政治中的地位和作用——与权力政治之比较[J].世界经济与政治,2006,(2).
[96]杨利敏.冲突功能主义的宪法学启示[J].政治与法律,1998,(2).
[97]叶兴国,黄坚.内部补偿机制:自贸区的经验与CEPA的取向[J].特区经济,2006,(8).
[98]易显河.向共进国际法迈步[J].西安政治学院学报,2007,20(1).
[99]衣淑玲.试论WTO法的正当性问题[J].甘肃政法学院学报,2007,(3).
[100]于立新、王佳佳.区域合作与投资:中国自由贸易区发展模式研究[J].经济研究参考,??2004,(49).
[101]余敏友,陈喜峰.欧美WTO研究动态——以制度挑战滋生的理论问题为核心[A]武 汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心.海外人文社会科学发展年度报告 2006[C].武汉:武汉大学出版社,2007. [102]郁振华.波兰尼的默会认识论[J].自然辩证法研究,2001,17(8). [103]臧彦.反思欧盟制宪实践——哈贝马斯式的视角[J].法制与社会发展,2007,(6). [104]曾华群.论内地与香港CEPA之性质[J].厦门大学学报(哲社版),2004,(6). [105]曾令良.风雨伴辉煌的多边贸易体制:成就、问题与完善[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论[C].武汉:武汉大学出版社,2006,(5). [106]曾令良.多哈发展议程的困境与出路[A].中国法学会世界贸易组织法研究会,厦门大学国际经济法研究所.“坎昆会议后WTO法制的走向和中国的对策”专家研讨会论文集(收藏于厦门大学图书馆)[C].2004. [107]曾令良.区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响[J].法学研究,2004,(5). [108]曾令良,陈卫东.从欧共体看21世纪区域一体化对多边贸易体制的影响[J].武汉大学学报(人文社会科学版),2000,(3). [109]翟小波.为了达成正当决策[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007. [110]张翠梅.法律分析应该成为什么样子?——读昂格尔的《法律分析应该成为什么样子》[J].法律科学,2007年,(4). [111]张洪武.社区治理的多中心秩序与制度安排[J].广东社会科学,2007,(1). [112]张胜军.试论当代国际社会的法治基础[J].国际论坛,2007,9(2). [113]赵可金.从旧多边主义到新多边主义——对国际制度变迁的一项理论思考[J].世界经济与政治,2006,(7). [114]钟立国.《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》的法律评析[J].法学评论,2005,(4). [115]钟立国.GATT1994第24条的历史与法律分析[J].法学评论,2003,(6). [116]周赟.论程序主义的合法性理论——以罗尔斯、哈贝马斯相关理论为例[J].环球法律评论,2006,(6). [117]朱颖.评欧盟全球贸易新战略[J].世界经济研究,2007,(8). [118]朱颖.美国“竞争性”自由化战略的形成和实施[J].国际论坛,2007,9(1). [119]朱兆敏.论“入世”后中国各单独关税区间建立紧密经贸合作关系的法律基础和框架[A].陈安,主编.国际经济法论丛[C].北京:法律出版社,2003,(7).
[1]巴尼特,芬尼莫尔.国际组织的政治、权力与病症[A].[美]马丁,西蒙斯,主编.国际制度[C].黄仁伟,蔡鹏鸿等译,上海:上海人民出版社,2006.
[2][荷兰]K·冯·本达—贝克曼.法律多元[A].许章润,主编.清华法学(9)[C].北京:清华大学出版社,2006.
[3]哈尔蒂·布荣.自发社会秩序和文化进化[A].[德]帕普克,主编.知识、自由与秩序:哈耶克思想论集[C].黄冰源译,北京:中国社会科学出版社,2001.
[4][美]杰弗里·L·丹诺夫.WTO贸易法公平吗?[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.
[5][美]哥尔德斯坦.制订GAIT的规则:政治、制度与美国的政策[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.
[6][德].克劳斯·贡特尔.全球化背景下的法律现代性方案[A].清华法学(9)[C].北京:清华大学出版社,2006.
[7][英]弗里德里希·冯·哈耶克.关于行为规则体系演化过程的若干说明[A].[英]弗里德里希·冯·哈耶克.经济、科学与政治:哈耶克思想精粹[C].冯克利编译,南京:江苏人民出版社,2000.
[8]米尔斯·卡勒小数目和大数目中的多边主义[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C],苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.
[9][美]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建——W·迈克尔·赖斯曼论文集[C]北京:法律出版社,2007.
[10][美]赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.
[11][美]史密斯.争端解决设计的政治学:解释区域贸易条约中的条文主义[A].[美]马丁,西蒙斯,主编.国际制度[C].黄仁伟,蔡鹏鸿等译,上海:上海人民出版社,2006.
[12][德]图依布纳.现代法中的实质要素和反思要素[A].北大法律评论2(2)[C].北京:法律出版社,1999.
[13]Friedl Weiss.自愿结盟:世界贸易中多边主义与区域/双边安捧的对垒[A].陈安,主编.国际经济法学刊14(3)[C].北京:北京大学出版社,2007.
[14][荷兰]鲍琳·韦斯特曼.法律手段和法律目的[J].学习与探索,2006,(3).
[15][日]中山龙一.二十世纪法理学的范式转换[J].周永胜译,外国法译评,2000,(3).
[1]ABBOTT,KENNETH W.& KEOHANE ROBERT O.Robert O.& MORAYCSIK, ANDREW & SLAUGHTER,ANNE,MARIE & SN1DAL,DUNCAN.The Concept of Legalization[J].International Organization,2000,54(3).
[2]ACEVES,WILLIAM J.Critical Jurisprudence and International Legal Scholarship:A Study of Equitable Distribution[J].Columbia Journal of Transnational Law,2001,(39).
[3]AHN,DUKGEUN.Foe or Friend of GATT Article ⅩⅩⅣ:Diversity in Trade Remedy Rules[J].Journal of International Economic Law,2008,11(1).
[4]ANDERSON etc.the Costs of Rich and Poor Country Protection to Developing Countries[J].Journal of African Economies,2001,10(3).
[5]ANONYMOUS.Book Reviews[J].the European Journal of International Law,2005,16(1).
[6]ANSAH,TAWIA.A Terrible Purity:.International Law,Morality,Religion,Exclusion[J].Cornell International Law Journal,2005,(38).
[7]BALDWIN,RICHARD E.Multilateralising Regionalism:Spaghetti Bowls as Building Blocs on the Path to Global Free Trade[J].the World Economy,2006,29(11).
[8]BECK,ANTHONY.Foucault and Law:the Collapse of Law's Empire[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996,16(3).
[9]BERGSTEN,FRED.Fifty Years of the GATT/WTO:Lessons from the Past for Strategies for the Future[A].the WTO Secretariat.from GATT to the WTO:the Multilateral Trading System in the New Millennium[C].Hague:Kluwer Law International,2000.
[10]BERGSTEN C.FRED.Open Regionalism[J].the World Economy,1997,20(5).
[11]BERGSTEN C.FRED.Globalizing Free Trade:the Ascent of Regionalism[J].Foreign Affairs,1996,75(3).
[12]BHAGWATI,JAGDISH.US.Trade Policy:the Infatuation with Free Trade Areas[A].BHAGWATI & KRUEGER.the Dangerous Drift to Preferential Trade Agreements[C].Washington DC:the AEI Press,1995.
[13]BHAGWATI,JAGDISH.Regionalism and Multilateralism:An Overview[A].DE,MELO,JAIME & PANAGARIYA,ARVIND.New Dimensions in Regional Integration[C].Cambridge:Cambridge University Press,1993.
[14]BHALA,RAJ.Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Property[J].Liverpool Law Review,2007,(28).
[15]BILDER,RICHARD B.& TRACHTMAN,JOELP.Book Review:Pauwelyn,Joost.Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[J].American Journal of International Law,2004,(98).
[16]BLACKHURST RICHARD.the Capacity of the WTO to fulfill its Mandate[A].KRUEGER.the WTO as an International Organization[C].Chicago.the University of Chicago Press,1998.
[17]BOND,ERIC W.& SYROPOULOS,CONSTANTINOS & WINTERS,L.ALAN.Deepening of Regional Integration and Multilateral Trade Agreements[J].Journal of International Economics,2001,(53).
[18]BONE,ROBERT G.Lon Fuller's Theory of Adjudication and the False Dichotomy between Dispute Resolution and Public Law Models of Litigation[J].Boston University Law Review,1995,(75).
[19]BRENTON,PAUL & MANCHIN,MIRIAM.Making EU Trade Agreements Work:the Roles of Rules of Origin[J].the World Economy,2003,26(5).
[20]BUSCH,MARC L.Overlapping Institutions,Forum Shopping,and Dispute Settlement in International Trade[J].International Organization,2007,(61).
[21]CHASE,KERRY.Multilateralism Compromised:the Mysterious Origins of GATT Article ⅩⅩⅣ[J].World Trade Review,2006,(5).
[22]CHOI WON-MOG.Legal Problems of Making Regional Trade Agreements with Non-WTO-Member States[J].Journal of International Economic Law,2005,8(4).
[23]CHOI WON-MOG.Regional Economic Integration in East Asia:Prospect and Jurisprudence[J].Journal of International Economic Law,2003,6(1).
[24]CHO SUNGJOON.Defragrnenting World Trade[J].Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39).
[25]CHO,SUNGJOON.Breaking the Barrier Between Regionalism and Multilateralism:A New Perspective on Trade Regionalism[J].Harvard International Law Journal,2001,42.
[26]COTTIER THOMAS.the Erosion of Non-Discrimination:Stern Warning without True Remedies[J].Journal of International Economic Law,2005,8(3).
[27]DANNENMAIER,ERIC.Interamerican Perspective:Trade,Democracy,and the FTAA:Public Access to the Process of Constructing a Free Trade Area of the Americas[J].Fordham International Law Journal,2004,(27).
[28]DE LOMBAERDE,PHILIPPE & GARAY LUIS J.Preferential Rules of Origin and the Multilateral Trading System:Pro-Development Policy Options[J].Intereconomics,2007,42(5).
[29]SILVEIRA,MARIANA C.Rules of Origin in International Trade Treaties:towards the FTAA[J].Arizona Journal of International and Comparative Law,1997,(14).
[30]DESTA,MELAKU G.EC-ACP Economic Partnership Agreements and WTO Compatibility:an Experiment in North-South Inter-Regional Agreements[J].Common Market Law Review,2006,(43).
[31]EBERSCHLAG,ROBERT.Culture Clash:Canadian Periodical Policies and the World Trade Organization[J].the Manitoba Law Journal,1998,(26).
[32]ESTEVADEORDAL,ANTONI & SUOMINEN,KATI.Sequencing Regional Trade Integration and Cooperation Agreements:Describing a Dataset for A New Research Agenda[J].International Economy,2007,1(109).
[33]FERNANDES,DEEPLAI.Compatibility and Alternatives of the EC-ACP Agreement within the World Trade Organization Legal Framework[J].Commonwealth Law Bulletin,2005,(31).
[34]FERNANDEZ & PORTERS.Returns to Regionalism:An Analysis of Non-Traditional Gains from Regional Trade Agreements[J].the World Bank Economic Review,1998,8(2).
[35]FINGER,J.MICHAEL.GATT's Influence on Regional Arrangements[A].DE,MELO,JAIME & PANAGARIYA,ARVIND.New Dimensions in Regional Integration[C].Cambridge:Cambridge University Press,1993.
[36]FRANCOIS,JOSEPH F.& MCQUEEN,MATTHEW.European Union-Developing Country FTAs:Overview and Analysis[J].World Development,2005,33(10).
[37]FRATIANNI,MICHELE & PATTISON JOHN.International Organizations in A World of Regional Trade Agreements:Lessons from Club Theory[J].the World Economy,2001,24(3).
[38]FULLER,LON L.the Forms and Limits of Adjudication[J].Harvard Law Review,1978,92(2).
[39]FULLER,LON L.Human Purpose and Natural Law[J].the Journal of Philosophy,1956,53(22).
[40]GARCIA,FRANK J.NAFTA and the Creation of the FTAA:A Critique of Piecemeal Accession[J].Virginia Journal of International Law,1995,(35).
[41]HAFEZ,ZAKIR.Weak Discipline:GATT Article ⅩⅩⅣ And the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs[J].North Dakota Law Review,2003,(79).
[42]HART.Positivism and the Separation of Law and Morals[J].Harvard Law Review,1958,71(4).
[43]HONG,MARK.East Asian Integration:FTAs and Policy Implications[A].容敏德,严江枫,主编.区域全作:欧洲经验与东亚[C].北京:中国经济出版社,2007.
[44]HOUSMAN,ROBERT F.Democratizing International Trade and Decision-Making[J].Cornell International Law Journal,1994,(27).
[45]HUBER J.The Past,Present and Future ACP-EC Trade Regime and the WTO[J].European Journal of International Law,2000,11(2).
[46]KRAJEWSKI,MARKUS.Democratic Legitimacy and Constitutional Perspectives of WTO law[J].Journal of World Trade,2001,35(1).
[47]KRISHINA & PANAGARIYA.A Unification of the Theory of Second Best[J].Journal of International Economics,2000,52(2).
[48]LAIRD,SAM.The WTO's Trade Policy Review Mechanism—from through the Looking Glass[J].The World Economy,1999,22(6).
[49]LEEBRON,D.W.Linkages[J].American Journal of Intemational Law,2002,(96).
[50]LEE,HONGSHIK & PARK,INNWON.in Search of Optimised Regional Trade Agreements and Applications to East Asia[J].the World Economy,2007,30(5).
[51]LEE,Y.S.Bilateralism under the World Trade Organization[J].Northwestern Journal of International Law & Business,2006,(26).
[52]MANSFIELD,EDWARD D.Preferential Peace:Why Preferential Trading Arrangements Inhibit Interstate Conflict[A].MANSFIELD,EDWARD D & POLLINS,BRIAN M.Economic Interdependence and International Conflict:New Perspectives on an Enduring Debate[C].Ann Arbor:the University of Michigan Press,2003.
[53]MAVROIDIS,PETROS C.If I Don't Do It,Somebody Else Will(or Won't)[J].Journal of World Trade,2006,40(1).
[54]MCGINNIS JOHN O.& MOVSESIAN MARK L.The World Trade Constitution[J].Harvard Law Review,2000,(114).
[55]MCMILLAN,JOHN.Does Regional Integration Foster Open Trade? Economic Theory and GATI's Article ⅩⅩⅣ[A].ANDERSON,KYM & BLACKHURST,RICHARD.Regional Integration and the Global Trading System[C].New York:Harvester Wheatsheaf,1993.
[56]MUKUNOKI,HIROSHI & TACHI,KENTARO.Multilateralism and Hub-and-Spoke Bilateralism[J].Review of International Economics,2006,14(4).
[57]NARLIKAR,AMRITA.the Politics of Participation:Decision-Making Processes and Developing Countries in the World Trade Organization,The Round Table[J].the Commonwealth Journal of International Affairs,2002,91(364).
[58]OCHIENG,COSMAS,M.O.The EU-ACP Economic Partnership Agreements and the "Development Question":Constraints and Opportunities Posed by Article ⅩⅩⅣ and Special and Differential Treatment Provisions of the WTO[J].Journal of International Economic Law,2007,10(2).
[59]ODUOR,MAURICE.Resolving Trade Disputes in Africa Choosing Between Mulfilateralism and Regionalism:The Case of COMESA and the WTO[J].Tulane Journal of International and Comparative Law,2005,(13).
[60]OLMSTED,MATTHEW.Are Things Falling Apart? Rethinking the Purpose and Function of International Law[J].Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Review, (27).
[61]ONGUGLO,BONAPAS F.Developing Countries and Unilateral Preferences in the New International Trading System[A]..MENDOZA,MIGUEL R.& LOW,PATRICK &KOTSCHWAR,BARBARA.Trade gales in the Making:Challenges in Regional and Multilateral Negotiations[C].Washington DC.the Brookings Institution Press,1999.
[62]PAULUS,ANDREAS L.International Law after Postmodernism:towards Renewal or Decline of International Law?[J].Leiden Journal of International Law,2001,(14).
[63]PAUWELYN,JOOST.the Puzzle of WTO safeguards and Regional Trade Agreements[J].Journal of International Economic Law,2004,7(1).
[64]PENALVER,EDUARDO,MOISES.The Persistent Problem of Obligation in International Law[J].Stanford Journal of International Law,2000,(36).
[65]PICKER,COLIN B.Regional Trade Agreements V.the WTO:a Proposal for Reform of Article ⅩⅩⅣ to Counter This Institutional Threat[J].University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,2005,(26).
[66]RAJAN,RAMKISHEN S.& SEN,RAHUL & SIREGAR REZA.Singapore and the New Regionalism:Bilateral Trade Linkages with Japan and the US[J].The World Economy,2003,26(9).
[67]RAMIREZ,JORGE A.Rules of Origin:NAFTA's Heart,But FTAA's Heartburn[J].Brooklyn Journal of International Law,2004,(29).
[68]SAMPSON,GARY P.Greater Coherence in Global Economic Policymaking:A WTO Perspective[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[C].Chicago:Chicago University Press,1998.
[69]SAMUELS WARREN J.Normative Premises in Regulatory Theory[J].Journal of Post Keynesian Economics,1978,(1).
[70]SCHUCK,PETER.Legal Complexity:Some Causes,Consequences and Cures[J].Duke Law Journal,1992,42(1).
[71]SCHWARTZ WARREN F.& SYKES ALAN O.the Economic Structure of Renegotiation and Dispute Resolution in the World Trade Organization[J],Journal of Legal Study,2002,(31).
[72]SINGER,J.DAVID.The Level-of-Analysis Problem in International Relation[A].WILLIAMS,PHIL & GOLDSTEIN,DONALD M.& SHAFRITZ,JAY M.Classic Readings of International Relations[C].Belmont:Wadsworth,a division of Thomson Learning,1999.105-106.(北京大学出版社2003年影印本版)
[73]SRINIVASAN T.N.Regionalism and the WTO:Is Nondiscrimination Passe?[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[C].Chicago:Chicago University Press,1998.
[74]SUMMERS ROBERT S.Professor Fuller's Jurisprudence and America's Dominant Philosophy of Law[J],Harvard Law Review,1978,(92).
[75]TRACHTMAN,JOEL P.Toward Open Recognition? Standardization and Regional Integration under Article ⅩⅩⅣ of GATT[J].Journal of International Economic Law,2003,6(2).
[76]TRUBEK,DAVID M.& TRUBEK,LOUISE G Hard and Soft Law in the Construction of Social Europe:the Role of the Open Method of Co-ordination[J].European Law Journal,2005,11(3).
[77]WANNOCOTT,PAUL & WANNOCOTT RONALD J.Liberalization in the Western Hemisphere:New Challenges in the Design of A Free Trade Agreement[J].North American Journal of Economies & Finance,1995,6(2).
[78]WEILER J.H.H.Cain and Abel:Convergence and Divergence in International Trade Law[A].WEILER J.H.H.The EU,the WTO,and the NAFTA:Towards a Common Law of International Trade?[C].Oxford:Oxford University Press,2000.
[79]YU,XINGZI-IONG.Book Review[J].Law and Polities Book Review,2003,13(8).
[1]ALTOMONTE,CARLO.Regional Economic Integration and the Location of Multilateral Enterprises[R].Paper Presented at the First Annual Conference of the Euro-Latin Study Network on Integration and Trade,6-7 November,Barcelona,Center for Research in International Economics,2003.21.http://www.iadb.org/intal/aplicaciones/uploads/ponencias/Foro_ELSNIT_2003_01_altomonte.pd f.,2007-03-05.
[2]APEC.Achieving the APEC Vision:Free and Open Trade in the Asia Pacific[R].Second Report of the Eminent Persons Group,1994.25.http://www.apec.org/content/apec/documents_reports.html,2006-07-15.
[3]BORRMANN,ALEX & GROBMANNAND,HARALD & KOOPMANN,GEOG.the WTO Compatibility of the Economic Partnership Agreements Between the EU and ACP States[R].Bonn:the Hamburg Institute of International Economics for GTZ,2005.http://www.dgroups.org/groups/CoOL/docs/EPAs-WTO-Germany_GTZ_Study_1005.pdf,2007-12-20.
[4]BOWN,CHAD P.& HOEKMAN,BERNARD M.Developing Countries and Enforcement of Trade Agreements:Why Dispute Settlement is Not Enough[R].World Bank.Policy Research Working Paper No.4450,2007.
[5]BROWN,DRUSILLA K.& KIVOTA,KOZO & STERN,ROBERT M.Computational Analysis of the Free Trade Area of the Americas[R].Research Seminar in International Economics,Discussion Paper No.508,the University of Michigan,Revised Feb.5,2005.
[6]BROWN,DRUSILLA K.& DEARDORFF,ALAN V.& STERN,ROBERT M.Multilateral,Regional and Bilateral Trade Policy Options for the United States and Japan[R].Research Seminar in International Ecomics,Discussion Paper No.490,the University of Michigan,December 16,2002.
[7]CADOT,OLIVER.& DE MELO JAIME & PORTUGAL-PEREZ ALBERTO.Rules of Origin for Preferential Trading Arrangements:Implications for the ASEAN Free Trade Area of EU and US.Experience[R].World Bank Policy Research Working Paper 4016,2006.
[8]CERNAT LUCIAN.Assessing South-South Regional Integration:Same Issues,Many Metrics[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.21,2003.
[9]CORNEJO,RAFAEL & HARRIS,JEREMY.Convergence in the Rules of OriginSpaghetti Bowl:A Methodological Proposal[R].Working Paper of Institute for the Integration of Latin America and the Caribbean,No.34,2007.
[10]DE LA ROCHA,MANUEL.the Cotonou Agreement and its Implications for the Regional Trade Agenda in Eastern and Southern Africa[R].the World Bank,African Region,Regional Integration and Cooperation Unit:Policy Research Working Paper 3090,2003,available at http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/Fee3P/IB/2003/07/22/000094946_03070904012092/Rendered/PDF/multi0page.pdf,2006-08-29.
[11]DELTAS,GEORGE & DESMET,KLAUS & FACCHINI,GIOVANNI.Hub-and-Spoke Free Trade Areas[R].http://www.etsg.org/ETSG2OOS/papers/desmet.pdf,2007-09-17.
[12]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.
[13]FRANKEL,JEFFERY A.& STEIN,ERNESTO & WEI,SHANG-JIN.Regional Trading Blocs in the World Economic System[R].1997.193.http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Product_Code=72,2006-07-13.
[14]HAMADA,ANA-MARI.Draft Report on Transparency and Participation,Concerted Action on Trade and Environment[R].Sponsored by the European Commission,Research Directorate-General,under Contract No.EVK2-CT-2002-20017CAT&E,2003.
[15]HARTZENBERG,JAKOBEIT & CHARALAMBIDES.Overlapping Membership in COMESA,EAC,SACU and SADC:Trade Policy Options for the Region and for EPA Negotiations[R].Trade Programme,Div.41 Economic Development and Employment,Abt.45Agriculture,Fisheries and Food,2005.(Executive Summary) Ⅰ-ⅩⅩⅢ,available at http://www2.gtz.de/dokumente/bib/06-1000.pdf,2007-10-26.
[16]HOEKMAN,BERNARD.Designing North-South Trade Agreements to Promote Economic Development[R].Presented at the International Trade Roundtable 2005,"the WTO at 10 Years:the Regional Challenge to Multilateralism",Brussels,2005.
[17]HUFBAUER,GARY C.& SCHOTT,JEFFREY J.Multilateralizing Regionalism:Fitting Asia-Pacific Agreements into the WTO System[R].Paper Presented at the Conference on Multilateralizing Regionalism,Sponsored and Organized by WTO-HEI,Co..organized by CEPR,Geneva,2007.
[18]KOSKENNIEMI,MARTTI.Fragmentation of International Law:Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law[R].United Nations:Report of the Study Group of the International Law Commission,A/CN.4/L.682,2006.
[19]KRAJEWSKI,MARKUS.from "Green Room" to "Glass Room"—Participation of Developing Countries and Internal Transparency in the WTO Decision-Making Process[R].A TradeWatch Paper,Bonn,Germanwatch,2000.
[20]LANGHAMMER,ROLF J.the Asian Way of Regional Integration:Are There Lessons from Europe?[R].KIEL Economic Policy Papers,KIEL Institute for World Economy,Germany,2007.
[21]MANCHIN,MIRIAM.Rules of origin and the Web of East Asian Free Trade Agreements[R].World Bank.Policy Research Working Paper 4273,2007.
[22]MUJLAF,ABUGATTAS,LUIS.Swimming in the Sphagettibowl:Challenges for Developing Countries under the "New Regionalism"[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.27,2004.
[23]ROFFE,PEDRO,Intellectual Property Provisions in Bilateral and Regional Trade Agreements:the Challenges of Implementation[R].CIEL Paper,2006.
[24]SCHOLLAY,ROBERT & GILBERT,JOHN P,New Regional Trading Agreements in the Asia Pacific7[R].http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=IFIEB&Product_Code=330,2006-07-15.
[25]SOO,YUENCHONG & JUNG,HUR.Overlapping Free Trade Agreements of Singapore-USA-Japan:A Computational Analysis[R].SCAPE Working Paper Series,Paper No.2007/11,2007.
[26]SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the WTO:Addressing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Geneva:WTO,2004.
[27]TEH,ROBERT & PRUSA,THOMAS J.& BUDETTA,MICHELE.Trade Remedy Provisions in Regional Trade Agreements[R].Staff Working Paper ERSD-2007-03,WTO,2007.
[28]UNESCAP.Multilateralizing Regionalism:towards An Integrated and Outward-Oriented Asia-Pacific Economic Area[R].Paper Presented at Macao,China,"Delivering on the WTO Round:a High-Level Government-Business Dialogue for Development ",2005.
[29]WALKENHORST,PETER.Compensating Lost Revenue in Regional Trade Agreements[R].World Bank Group.Trade Note 28.
[30]WHALLEY,JOHN & LEITH,J.CLERK.Competitive Liberalization and A US-SACU FTA[R].NBER working paper series,No.10168,2003.
[31]WINTERS,ALAN L.Regionalism versus Multilateralism[R],World Bank.Policy Research Working Paper Series,No.1687,1996.1.http://econ.worldbank.org/external/default/main?pagePK=64165259&theSitePK=469372&piPK =64165421 &menuPK=64166093&entityID=000009265_3970311114958[EB/OL],2006-06-25.
[32]World Bank.Global economic prospects 2005:trade,regionalism and development[R].2005.
[1]APEC.Best Practice for RTAs/FTAs in APEC,2004/CSOM/028revl[Z].2004.
[2]European Comission.European Comission Welcomes Adoption of Negotiating Mandates for New Free Trade Agreements with India,Korea and ASEAN[Z].Brussels,Apr.23,2007.
[3]European Commission.Green Paper on the Future of Rules of Origin in Preferential Trade Arrangements[Z].Brussels,18.12.2003,COM(2003) 787 Final;
[4]European Commission.New Developments:the Future of Rules of Origin[Z].http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/customs_duties/rules_origin/preferential/article_777_en.htm,2008-01-26.
[5]GATT.A Brief Review of the Literature on the Trade Effects of Article ⅩⅩⅣ type Regional Agreements,GNG/NG7AV/54[Z].1989.
[6]GATT.Differential and more favourable treatment,reciprocity and fuller participation of developing countries[Z],Decision of 28 November 1979,(L/4903)
[7]WTO.Regional Trade Agreements Notified to the GATT/WTO and in Force by Status in the Examination Process as of 15 September 2006[Z].http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/status_e.xls,2006-11-12.
[8]WTO.Regional Trade Integration Under Transformation[Z].http://192.91.247.23/english/tratop_e/region_e/sem_apd102_e/clemens_boonekamp.doe,2002.
[9]WTO.Regionalism and the World Trading System[Z].1995.
[10]WTO.TN/RL/15[Z].
[11]WTO.TN/RL/16[Z].
[12]WTO.TN/RL/17[Z].
[13]WTO.TN/RL/W/8/Rev.1[Z].
[14]WTO.WT/DS34/AB/R[Z].
[15]WTO.WT/DS34/R[Z].
[16]WTO.WT/DS308/AB/R[Z].
[17]WTO.WT/DS308/R[Z].
[18]WTO.WT/L/127[Z].
[19]WTO.WT/REG/1[Z].
[20]WTO.WT/REG/W/6[Z].
[21]WTO.WT/REG/W/37[Z].
[22]WTO.WT/REG/W/46[Z].
[23]WTO.WT/TC/NOTIF/REG/1[Z].
[1]廖凡.WTO框架下的区域自由贸易协定与区域经济一体化[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=31995,2007-04-17.
[2]商务部网站.多哈回合谈判将逐步恢复[EB/OL].http://sms.mofcom.gov.cn/aarticle/cbw/200611/20061103808606.html,2006-11-26.
[3]中央人民政府网站.李肇星在第61届联合国大会一般性辩论上的发言[EB/OL].http://www.gov.cn/gzdt/2006-09/23/content_396958.htm,2006-09-25.
[4]BERGSTEN C.FRED.Competitive Liberalization and Global Free Trade:A Vision for the Early 21~(st) Century[EB/OL].at http://www.iie.com/publications/wp/wp.cfm?ResearchID=171,2008-01-15.
[5]LAMY,PASCAL.Regional Agreements:the "pepper" in the Multilateral "Curry"[EB/OL].at http://www.wto.org/english/news_e/sppl_e/spp153_e.htm,2007-03-16.
[6]RUGGEIRO,RENATO.The Road ahead:International Trade Policy in the Era of the WTO[EB/OL].WTO Press/49,at http://www.wto.org/english/news_e/pres96_e/pr049_e.htm,2006-07-15.
[7]TOY,MARY-ANNE.China flee trade talks drag on,and on,and on[EB/OL].http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=8784,2007-12-16.
[8]ZOELLICK,ROBERT B.American trade leadership:what is at stake[EB/OL].http://www.ustr.gov/WTO/WTO_Transcdpts/Section_Index.html,2008-01-16.
[1]William Marbury v.James Madison,Secretary of State of the United States[Z].Supreme Court of the United States,5 U.S.137,1 Cranch 137,February 24,1803.
[1]蔡从燕.论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2005.
[2]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.
[3]候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.
[4]朱颖.美国全球自由贸易协定战略(博士学位论文)[D].上海:上海社会科学院世界经济研究所,2007.
[1]BERGSTEN C.FRED.Plan B for World Trade:Go Regional[Z].Financial Times,Aug.16,2006.
[2]KANG,QIANG.Scientific Approach on the Rules of Origin Helps Boost Full-Swing Development of Regional Economic Integration[Z].Boao Forum for Asia,Regional Workshop on the Importance of Rules of Origin and Standards in Regional Integration,June 2006.
[2]例如,车丕照教授认为,国际法治可表述为“国际社会接受公正的法律治理的状态”,其内在要求为:第一,国际社会生活的基本方面接受公正的国际法的治理;第二,国际法高于个别国家的意志;第三,各国在国际法面前一律平等;第四,各国的权利、自由和利益非经法定程序不得剥夺。参见车丕照.法律全球化与国际法治[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(3)[C].北京:清华大学出版社,2002.139.何志鹏博士将国际法治定义为;事务在跨越国界的地域范围上由法律解决的一种状态.参见何志鹏.国际法治:现实与理想[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(4)[C].北京:清华大学出版社,2004.336-337.
[3]何志鹏.国际法治:现实与理想[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(4)[C].北京:清华大学出版社,2004.340-341,363.
[4]同上,第338、344、357页。
[5]万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建——W·迈克尔·赖斯曼论文集[M].北京:法律出版社,2007.赖斯曼中文版自序.
[1][日]中山龙一.二十世纪法理学的范式转换[J].周永胜译,外国法译评,2000,(3):23.
[2]参见高中.后现代主义法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.200-201.关于法律实证主义的局限,有关研究者作出了极为精彩的论述:诚然,法律实证主义把法律从道德的僵尸中解放了出来,使法律真正成为法律,成为没有激情的理性,成为法治社会可操作的权力技术。然而法律正是因为它具有理性,是形式的与普遍的,才比任何别的东西更容易从形式走到空洞,从普遍走到冷漠,从理性达到理性的自负。难道我们真是具有“上帝观点”的法律人,能够摆脱我们天然的欠缺和沉重的肉身,做一个理想的中立者?那样的法律人好像是被缚在桅杆上的尤利西斯,虽然拒绝了海上女妖歌声的诱惑,但却丝毫动弹不得.然而,法律终究是要行动的.既然是行动中的法律,就会置身于现实的不确定性甚至是危险的歌声当中,我们残破欠缺的欲望之躯又如何担当法律的“理性”之名和“正义”之声?参见危文高.法律的理性化及其困境——以韦伯的法律社会学为个案[A].葛洪义,主编.法律方法与法律思维(2)[C].北京:中国政法大学出版社,2003.400.
[1]自然法学、实证法学、社会法学三大基本法学流派在当代西方法理学界已经出现了“分久必合”的融合趋势,由此出现了“综合法学思潮”,以霍尔、博登海默、伯尔曼、拉斯韦尔等人为代表。参见薄振峰.当代西方综合法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.35-56.
[2]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.298.
[1]理论法学界有学者指出,这种“法条主义”的研究方式,在目前中国法学各部门法研究中普遍存在.参见刘星.怎样看待中国法学的“法条主义”?[J].现代法学,2007,29(2):54-55.
[2]刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.导论部分.
[1]例如,黄东黎教授在其《国际贸易法学》(法律出版社2004年版)一书中,在介绍WTO的基本法律制度之前,用了整整一章的篇幅介绍了国际贸易学基本经济理论的沿革历程。
[2]当今国内法经济学研究者以具有经济学教育背景的经济学人为主,相关成果也多发表于经济类刊物而不是法学类刊物,也可见一斑。
[3]周林彬等.法律经济学:中国的理论与实践[M].北京:北京大学出版社,2008.130.
[1]樊崇义,主编.部门法学哲理化研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.(代序言)1-2,4,5.
[2]参见刘燕南.实用主义法理学进路下的国际经济法[M].北京:法律出版社,2007.
[3]2004年博鳌“部门法学哲理化”研究会议的与会专家们就指出,“哲理化”并非将哲学、法哲学或者法理学的范畴或者原理简单套用到部门法学中,更不是用它们来改造部门法学,以至于消除部门法学的划分。不同的部门法学应当有自己不同的课题和语境,有自己的哲理化发展路径,从而形成符合部门法特色的范畴、方法和原理.参见同本页注①,(代序言)第2-3页。
[4]例如国际关系理论中辛格的“层次分析法”以及国际法学方面鲍威林从国际法碎片化的角度对“国家意志”的考察。See SINGER,J.DAVID.The Level-of-Analysis Problem in International Relation[A].WILLIAMS,PHIL & GOLDSTEIN,DONALD M.& SHAFRITZ,JAY M.Classic Readings of International Relations [C].Belmont:Wadsworth,a division of Thomson Learning,1999.105-106.(北京大学出版社2003年影印本版);PAUWELYN,JOOST.Conflicr of Norms in Public International Law[M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.15-16.
[1][美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.163.
[2][美]菲尔德曼.从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行[M].李国庆译,北京:中国政法大学出版社,2005.209-210.
[3]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006,(1):329-330.
[4]美国赖斯曼教授已经阐述了国际立法中的沟通主义法律观。参见赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建——W·迈克尔·赖斯曼论文集[C]北京:法律出版社,2007.88-114.
[5]参见徐崇利.跨政府组织网络和国际经济软法[J].环球法律评论,2006,(4):418.
[1]参见[德].克劳斯·贡特尔.全球化背景下的法律现代性方案[A].清华法学(9)[C].北京:清华大学出版社,2006.19,23.
[2]软法一词的含义较为庞杂,根据其来源是否出自权威国家机关,大体上可分为legal soft law和non-legal soft law两种类型.本文第二章将对此加以论述。
[3]参见[法]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.世界法的三个挑战[M].罗结珍,郑爱青,赵海峰译,北京:法律出版社,2001.64.
[4][荷兰]K·冯·本达一贝克曼.法律多元[A].许章润,主编.清华法学(9)[C].北京:清华大学出版社,2006.286.
[1]徐崇利.走出误区的“第三条道路”:“跨国经济法”范式[J].政法论坛,2005,(4):5.
[1]LAMY,PASCAL.Regional Agreements:the "pepper" in the Multilateral "Curry"[EB/OL].at http://www.wto.org/english/news_e/sppl_e/spp153_e.htm,2007-03-16.
[2]描述此种困境的文献十分丰富,较权威的论述可参见SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the、WTO:Addrgssing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Ceneva:WTO,2004,paras.58-107.
[3]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.6-7.
[1]信春鹰.后现代法学:为法治探索未来[J].中国社会科学,2000,(5):60.
[2]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.10-13.
[3]同上,第14页。
[1][美]斯蒂芬·M·菲尔德曼.从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行[M].李国庆译,北京:中国政法大学出版社,2005.46-48.
[2]POSNER,RICHARD.the Problems of Jurisprudence[M],Boston:Harvard University Press,1990.424-425.
[3]以下论述参见高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.19-26.
[1]详见[美]哥尔德斯坦.制订GATT的规则:政治、制度与美国的政策[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.230-265.
[2][美]霍克曼、考斯泰基.世界贸易体制的政治经济学[M].刘平等译,北京:法律出版社,1999.7.
[3]BERGSTEN,FRED.Fifty Years of the GATr/WTO:Lessons from the Past for Strategies for the Future[A].the WTO Secretariat.from GATT to the WTO:the Multilateral Trading System in the New Millennium[C].Hague:Kluwer Law International,2000.47-49.
[1]详见[美]贝格威尔,思泰格尔.世界贸易体系经济学[M].雷达、詹宏毅等译,北京:中国人民大学出版社,2005.前言、第四、第五章.
[2]BLACKHURST RICHARD.the Capacity of the W'TO to fulfill its Mandate[A].KRUEGER.the WTO as an International Organization[C].Chicago.the University of Chicago Press,1998.44-47.
[3]曾令良.区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响[J].法学研究,2004,(5):125.
[4]视WTO为一般法而视RTA为特别法的观念,在联合国国际法委员会关于“国际法碎片化”的研究报告中得到了最典型最权威的体现,该报告将“rvgionalism”作为C部分“一般法与特别法的冲突”中的一节。详见KOSKENNIEMI,MARTTI.Fragmentation of International Law:Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law[R].United Nations:Report of the Study Group of the International Law Commission,A/CN.4/L.682,2006.102-114.
[5]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.2-4.
[6]尽管没有明确的“上位法”和“下位法”的提法,然而国内学界常用的“WTO框架下的区域经济一体化安排”等说法却明显折射出这种观念。
[7]此类论述极多,拉米的“咖哩酱和胡椒粉”一说堪称最典型的代表。
[1]余敏友,邵沙平,主编.国际法问题专论[M].武汉:武汉大学出版社,2002.119.
[2]“共进国际法”(co-progressive international law)的说法在国内学界的首次提出,详见易显河.向共进国际法迈步[J].西安政治学院学报,2007,20(1):55-68.
[3]余敏友,陈喜峰.欧美WTO研究动态——以制度挑战滋生的理论问题为核心[A]武汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心.海外人文社会科学发展年度报告2006[C].武汉:武汉大学出版社,2007.189.
[4]这些制约包括:上诉机构成员选举过程受到强国控制;成员可以通过外交声明表达对司法造法的不满;成员可以拒绝遵守DSB裁定;成员可以威胁退出WTO来表示对司法造法的根本否定。参见同上,第226页。
[1]See generally,COTTIER THOMAS.the Erosion of Non-Discrimination:Stern Warning without True Remedies[J].Journal of International Economic Law,2005,8(3):595-601.
[2]“体制性难题”的说法,见于陈建国.体制性难题——WTO对区域贸易协定的审议[J].国际贸易.2004,(6):34-37.
[3]关于这种低利用率的原因,从单纯的技术层面看,如果某个RTA满足了第5款但并不满足第8款的要求,也就是说,对外贸易壁垒总体水平确实没有提高,但该RTA的内部自由化措施或者是在所涉部门上没有涵盖“实质上所有贸易”,或者是没有消除“其它限制性商业法规”(例如保留了内部反倾销措施等),在这种情况下,其它成员方也不会有在WTO体制下去施加压力的激励,因为如果该RTA增加部门涵盖,显然会进一步增加贸易转移,对于非成员方并无好处;同理,RTA成员方之间保留反倾销措施对于第三方也有益无害,第三方也不会去积极推动RTA成员方之间这些“限制性商业法规”的消除。所以,尽管有关第24条的谅解书规定WTO成员间可以就有关RTA的问题提交WTO争端解决机制,但现实中这可能是沦为一纸空文。而从根本的意义上说,笔者认为,RTA与WTO的宏观关系问题不是一个法律可有效调整的复杂事项,此观点将贯穿于本文第二章。
[4]CHO SUNGJOON.Defragmenting World Trade[J].Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39).59-75.
[1][英]阿兰·鲁格曼.全球化的终结[M].常志霄,沈群红,熊义志译,北京:三联书店,2001.23-27.
[2]FRATIANNI,MICHELE & PATFISON JOHN.International Organizations in A World of Regional Trade Agreements:Lessons from Club Theory[J].the World Economy,2001,24(3):353-354.
[3]例如,在农产品问题上,包括众多发展中国家的凯恩斯集团同美国一道与欧共体、日本、韩国进行讨价还价;在知识产权问题上,韩国和东南亚国家从发展中国家阵营中分化出来,成为促成TRIPS的重要原因。参见余劲松,主编.国际经济法问题专论[M].武汉:武汉大学出版社,2003.69-70.
[4]刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.195-196.
[5][美]格罗斯曼,赫尔普曼.利益集团与贸易政策[M].李增刚译,北京:中国人民大学出版社,2005.导论.
[1]详见[美]奥尔森著.集体行动的逻辑[M].陈郁,郭宇峰,李崇新译,上海:三联书店、上海人民出版社,1995.5-79.
[2]See generally,SCHWARTZ WARREN F.& SYKES ALAN O.the Economic Structure of Renegotiation and Dispute Resolution in the World Trade Organization[J],Journal of Legal Study,2002,(31):179-203.
[3]何大安.选择行为的理性与非理性融合[M].上海:上海三联书店、上海人民出版社,2006.1-18.
[4]关于乌拉圭回合谈判结果的不平衡,参见[印度]峇吉拉·劳·达斯.WTO协议:不足、失衡及需要的改革[M].槟榔屿:第三世界网络,5-10.
[5]详见佟家栋.国际贸易政策的发展评述[A].中国世界经济学会.现代国际经济学理论发展综述[C].北京:中国人民大学出版社,2006.12-22.
[1]See MCGINNIS JOHN O.& MOVSESIAN MARK L.The World Trade Constitution[J].Harvard Law Review,2000,114:549-572.
[2]余敏友,陈喜峰.欧美WTO研究动态——以制度挑战滋生的理论问题为核心[A]武汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心.海外人文社会科学发展年度报告2006[C].武汉:武汉大学出版社,2007.231-238.
[3]详见陈安.南南联合自强五十年的国际经济立法反思—从万隆、多哈、坎昆到香港[J]中国法学,2006,(2):85-103.
[4]美国学者乔姆斯基把WTO在服务于国际垄断资本利益方面的作用概括为五点:(1)为美国干涉别国内政提供工具;(2)为美国大公司兼并别国企业提供便利;(3)使资本家和富人受益;(4)将成本转移给消费者;(5)为对付反民主威胁(因为反市场的政府都是反民主的)提供武器。参见[美]诺姆·乔姆斯基.新自由主义和全球秩序[M].南京;江苏人民出版社,2000.54.
[1]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.21.
[2]信春鹰.后现代法学:为法治探索未来[J].中国社会科学,2000,(5):63.
[3]从国外学者对国际法与后现代主义的论述来看。他们多着眼于一种“新中世纪主义”的角度,解构国家主权,重视公民个人权利本位和非政府组织等非国家行为体的作用,探讨领域多为人权、文化、环境等领域的国际事务。Sec generally,PAULUS,ANDREAS L.International Law after Postmodernism:towards Renewal or Decline of International Law?[J].Leiden Journal of International Law,2001,(14):72-755;OLMSTED,MATTHEW.Are Things Falling Apart? Rethinking the Purpose and Function of International Law[J].Loyola of Los Angeles International & Compative Law Renew,(27):401-77;ANSAH,TAWIA.A Terrible Purity:International Law,Morality,Religion,Exclusion[J].Cornell International Law Journal,2005,(38):9-70;PENALVER,EDUARDO,MOISES.The Persister Problem of Obligation in International Law[J].Stanford Journal of International Law,2000,(36):271-302.然而笔者认为,国际法领域的后现代主义现象在“威斯特伐利亚”视角内同样存在,本文探讨的国际经济区域化运动就是这方面的典型。
[4]德国物理学家海森堡提出了量子力学中的“测不准”定理,揭示出经典牛顿力学不适用于微观粒子世界,该定理成为后来混沌学中“不可断定性”定理的理论基础之一。笔者在这里借用了“测不准”一词,意指经济学界目前对RTA的经济效应尚不能确切判断,没有定论。
[1]JACKSON JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社,2002.102.
[2]WT/DS34/AB/R.[Z].WTO,paras.56-57.
[3]WINTERS,ALAN L.Regionalism versus Multilateralism[R],World Bank.Policy Research Working Paper Series,No.1687,1996.1,available at http://econ.worldbank.org/extemal/default/mainTpagePK=64165259&theSitePKf469372&piPK=64165421&me nuPK=64166093&entityID=000009265_3970311114958[EB/OL],2006-06-25.
[4]WTO Secretariat.Regional Trade Integration Under Transformation[Z],available at http://192.91.247.23/english/tratop_e/region_e/sem_apri102_e/clemens_boonekamp.doc[EB/OL],2002.13.
[5]CHO,SUNGJOON.Breaking the Barrier Between Regionalism and Multilateralism:A New Perspective on Trade Regionalism[J].Harvard International Law Journal,2001,42.434-435.
[6]KRISHINA & PANAGARIYA.A Unification of the Theory of Second Best[J].Journal of International Economics,2000,52(2):235-257.
[7]田青.国际经济一体化理论与实证研究[M].北京:中国经济出版社,2005.69-71.
[8]同上,第69页。这种经济效应研究上的瓶颈使人联想到现代混沌理论(chaos theory)。有相关专家举例说明这种复杂性:三个男女碰到一起,彼此可能生情也可能生恨,出现三角关系;就两个人之间而言,相互的“爱”或“不爱”可以出现2×2的四种形式,加上似爱非爱、似恨非恨的形式,则花样更多,而三个以上数目更多的男女相遇,显然情况就更加复杂,就会出现混沌现象。而这种混沌现象在自然界和社会中是普遍存在的。事物之间“多因多果”的非线性相互作用使得任意小的影响都可能产生无法估量的巨大后果(蝴蝶效应)。使得准确预测成为不可能。参见王颖.混沌状态的清晰思考[M].北京:中国青年出版社,1999.24-26.
[1]田青.国际经济一体化理论与实证研究[M].北京:中国经济出版社,2005.70.
[2]GAIT.A Brief Review of the Literature on the Trade Effects of Article XXIV.type Regional Agreements,GNG/NG7/W/54[Z].1989.9.
[3]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.262-263.
[4]CERNAT LUCIAN.Assessing South-South Regional Integration:Same Issues,Many Metrics[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.21,2003.17.
[5]谢建国.多边贸易自由化与区域贸易协定——一个博弈论分析框架[J].世界经济,2003,(12):25-33.
[6]对于“不提高对集团外成员的贸易壁垒”,WTO成员确有从单纯的技术意义出发和从实质的竞争条件意义出发进行的两种不同理解.例如非零优惠关税税率是否意味着对第三方提高了贸易壁垒,有成员认为这违反了第24条第5款(b)项的规定,但也有成员提出对此类税率应当进行第24条第8款的评估,且这种情况与第5款(b)项中不得提高对第三方贸易壁垒的要求无关.See US.Synopsis of “systemic”Issues Related to Regional Trade Agreements,Note by the Secretariat,WT/REG/W/37[Z].2000.Para.67.
[1]这种技术上“测不准”对于实现法律宗旨和目标的困境,可用系统法学的观点审视。即使法律是完备的,控制者要想成功完成由规范行为空间向现实行为空间的转换,实现控制目的,还需要以下三个基本条件:转换机制不可缺;目标差信息可获得;控制能力有效。其中,目标差信息可获得的条件强调,从规范行为可能性空间向现实行为可能性空间的转化机制是受控制目的指导的。因此它是一种受目标差信息调控的反馈调节控制机制.如果控制目标与现实被调控行为之间的目标差信息不可获得,或者获取不充分或者信息失真,就不能满足有效控制的需求,造成“信息缺乏型”或“信息失真型”转化失控,造成控制目的不能实现或者歪曲.参见熊继宁.系统法学导论[M].北京:知识产权出版社,2006.64-65.
[2]例如,参见陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.23-26.;Also sec BHAGWATI,JAGDISH.the World Trading System at Risk[M].New York:Harvester Wheatsheaf,1991.65.
[3]MATHIS JAMES H.Regional Trade Agreements in the GATT/WTO:Article XXIV and the Internal Trade Requirement[M].Hague:T·M·C·ASSER press,2002.37-42.
[4]WTO Secretariat.Regionalism and the World Trading System[Z].Geneva,1995.8-9.
[1]CHASE,KERRY.Multilateralism Compromised:the Mysterious Origins of GATT Article XXIV[J].World Trade Review,2006,(5):2-3.
[2]Id.,p.4.
[3]Id.,pp.12-14.
[4]Id.,p.6.须指出,自由贸易区组建后成员方如何决定各自的关税政策是一个较为复杂的问题·根据希夫与温特斯的分析,有可能出现各成员对外税率“竞相走低”的现象,也可能会出现贸易保护的加强.See SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press.2003.83-84.
[1]直到1955年,米德的自由贸易区理论才正式提出原产地规则的必要性.
[2]CHASE,KERRY.Multilateralism Compromised:the Mysterious Origins of GATT Article XXIV[J].World Trade Review,2006,(5):14-19.
[3]WTO Secretariat.Regionalism and the World Trading System[Z].Geneva,1995.7.
[4][美]吉尔平.全球政治经济学[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海世纪出版集团,2006.310.
[5]详见肖欢容.地区主义;理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.1-25,247-275.
[1]See FERNANDEZ & PORTERS.Returns to Regionalism:An Analysis of Non-Traditional Gains from Regional Trade Agreements[J].the World Bank Economic Review,1998,8(2):197-220.
[2]白当伟,陈漓高.区域贸易协定的非传统收益——理论、评述及其在东亚的应用[J].世界经济研究,2003,(6):65-67.从法经济学的角度看,资源的定义不仅仅取决于它的技术特性,它还是由一种“权利集束”构成,随着资源的属性的数量和多样性的增加,对它的评估成本和交易的复杂性也随之增加,See NORTH DOUGLASS C.Institutions,Institutional Change,and Economic Performance[M].Cambridge:Cambridge University Press,1990.29.
[3]See generally,MANSFIELD,EDWARD D.Preferential Peace:Why preferential trading arrangements inhibit interstate conflict[A].MANSFIELD,EDWARD D & POLLINS,BRIAN M.Economic Interdependence and International Conflict:New Perspectives on an Enduring Debate[C].Ann Arbor.the University of Michigan Press,2003.222-236.
[4]东艳.区域经济一体化新模式——轮轴—辐条双边主义的理论与实证分析[J].财经研究,2006,32(9):12-17.
[5]不过希夫和温特斯指出,“叠加式区域化”给智利带来了很大的贸易收益,这种收益超过它单独缔结各个FTA的收益之和。See SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.75-78.对此笔者认为,RTA主题极为复杂,该领域存在大量互不一致的观点,这并不奇怪。
[6]个中受国际关系各方面复杂因素制约很大,例如中日之间是明显的经济热而政治淡。
[7]温耀庆.入世五年来中国参与区域经济合作的观察与思考[J].国际贸易,2006,(12):36.;于立新、王佳佳.区域合作与投资:中国自由贸易区发展模式研究[J].经济研究参考,2004,(49):21-28.
[8]于立新、王佳佳.区域合作与投资:中国自由贸易区发展模式研究[J].经济研究参考,2004,(49):21.
[1]已经与我国缔结FTA协定的、正在与我国进行FTA谈判的以及已进入我国缔结FTA研究和考虑范围的国家和/或地区包括:韩国、东盟、印度、巴基斯坦、上海合作组织五国、澳大利亚、新西兰、海湾合作委员会、南部非洲关税同盟、秘鲁、智利、冰岛、挪威等。此外,我国于2001年加入《亚太贸易协定》(原名为《曼谷协定》),该协定是发展中国家之间具有贸易优惠安排的区域贸易协议,但还不能算是真正的FTA,其成员国还包括孟加拉国、印度、斯里兰卡、老挝、韩国。
[2]盛建明.FTA谈判中的陷阱及其防范原则[J].国际贸易问题,2007,(1):111-113.
[3]曾令良.风雨伴辉煌的多边贸易体制:成就、问题与完善[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论[C].武汉:武汉大学出版社,2006,(5):112.
[4]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.289-291.
[1]该研究者经分析认为,一个实行开放成员国地位的关税同盟可以实现世界自由贸易,但如果关税同盟以追求成员国福利最大化为目标,就不能实现这种目标;而对自由贸易区来说,由于外部激励相容条件的约束,不可能通过自由贸易区的自我扩张实现世界自由贸易.详见谢建国.激励相容、互惠贸易区规模与世界自由贸易[J]世界经济,2004,(7):36-43.
[2]徐崇利.经济一体化与国际经济法律体制的构建[A].陈安,主编.国际经济法学刊[C].北京:北京大学出版社,2004,(8):53.
[1]WANNOCOTT,PAUL & WANNOCOTT RONALD J.Liberalization in the Western Hemisphere:New Challenges in the Design of A Free Trade Agreement[J].Notch American Journal of Economics & Finance,1995,6(2):113-115.
[1]MUJLAF,ABUGATTAS,LUIS.Swimming in the Sphagettibowl:Challenges for Developing Countries under the "New Regionalism"[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.27,2004.15.
[2]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.19.
[1]朱兆敏.论“入世”后中国各单独关税区间建立紧密经贸合作关系的法律基础和框架[A].陈安,主编.国际经济法论丛[C].北京:法律出版社,2003,(7):21.
[2]钟立国.《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》的法律评析[J].法学评论,2005,(4):91.
[3]陈立虎、茆晓.论CEPA之中的保障措施[A].王贵国,主编.区域安捧法律问题研究[C].北京:北京大学出版社,2004.144,145.
[4]曾华群.论内地与香港CEPA之性质[J].厦门大学学报(哲社版),2004,(6):29.
[1]王中美.质疑《WTO的未来》——论WTO体制改革[A].陈安,主编.国际经济法学刊[C].北京:北京大学出版社,2006,12(4):119.
[2]有政策研究者深刻指出:在新一轮FTA格局中,中国是迟到者。综观主要国家的FTA战略,我们会发现,目前区域贸易自由化的趋势如同骑自行车一样,你不蹬,车子就会摔倒。因此从决策角度来看,即便是被动地通过FTAs来实现局部自由化也要优于不采取任何措施,否则就会在区域贸易自由化大潮中处于劣势地位。参见孟夏,宫占奎.中国参与FTAs的进展与效应分析[J].亚太经济,2006,(1):20.
[1][法]福柯.规训与惩罚[M].刘北成,杨远婴译.北京:三联书店,1999.29.
[2]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.36.
[3]详见[美]杰克逊.世界贸易体制——国际经济关系的法律与政策[M].张乃根译,上海:复旦大学出版社,2001.34-116.
[4]LITOWlTZ DOUGLASS E.Postmodern Philosophy & Law:.Rorty,Nietzsche,Lyotard,Derrida,Foucault[M].Kansas:University Press of Kansas,1997.123-133.
[5]详见陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.30-88.
[6]BECK,ANTHONY.Foucanlt and Law:the Collapse of Law's Empire[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996,16(3):489-502.
[1]高中.后现代法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.97.
[2]这是迄今我国国际法学界关于国际法效力根据的通说,在邵津和王铁崖两位前辈教授各自所主编的国际法经典教科书中都持这一观点.
[3]PAUWELYN,JOOST.Conflict of Norms in Public International Law[M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.13-16.
[4]SCOTT,SHIRLEY V.the Political Interpretation of Multilateral Treaties[M].Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2004.214.
[5]同本页注③,pp.13-21.
[6]Id.,p.95.
[7]IAN,BROWNLIE.Principles of public international law[M].New York:Oxford University Press,2003.3.
[1]纽曼的原作系以德文写就。笔者经多方搜索,尚未找到该文的英文版。受限于不通德文,笔者无法引用纽曼的原文。以上关于纽曼的观点介绍,引自余敏友,陈喜峰.欧美WTO研究动态——以制度挑战滋生的理论问题为核心[A].武汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心.海外人文社会科学发展年度报告2006[C].武汉:武汉大学出版社,2007.213-217.
[2]BILDER,RICHARD B.& TRACHTMAN,JOELP.Book Review:Pauwelyn,Joost.Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[J].American Journal of International Law,2004,(98):856.
[3]PATTERSON,GARDNER.Discrimination in International Trade:the Policy Issues 1945-1965[M].Princeton:Princeton University Press,1966.388.
[1]当代许多RTA都在序言及相关条款中声称要和WTO法对RTA的相关纪律要求保持一致。
[2]例如,参见廖凡.WTO框架下的区域自由贸易协定与区域经济一体化[EB/OL].at http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=31995,2007-04-17.
[3]刘彬.内地与香港CEPA法律性质再探[A].陈安,主编.国际经济法学刊14(3)[C].北京:北京大学出版社,2007.258.
[1]Differential and more favourable treatment,reciprocity and fuller participation of developing countries[Z],Decision of 28 November 1979,(L/4903),para.1:Notwithstanding the provisions of Article I of the General Agreement,contracting parties may accord differential and more favourable treatment to developing countriesl,without according such treatment to other contracting parties.;para.2(c):Regional or global arrangements entered into amongst less-developed contracting parties for the mutual reduction or elimination of tariffs and,in accordance with criteria or conditions which may be prescribed by the CONTRACTING PARTIES,for the mutual reduction or elimination of non-tariff measures,on products imported from one another;,pars.2(d):Special treatment of the least developed among the developing countries in the context of any general or specific measures in favour of developing countries.
[2]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.249-250.
[1]For more details,see Regional Trade Agreements Notified to the GATT/WTO and in Force by Status in the Examination Process as of 15 September 2006[Z].at http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/status_e.xls,2006-11-12.
[2]林灵.试析多哈回合“特殊与差别待遇”谈判及中国相关立场[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论(7)[C].武汉:武汉大学出版社,2007.106-109.
[3]参见何易.论普惠制实施中的差别待遇[A].陈安,主编.国际经济法学刊13(2)[C].北京:北京大学出版社,2006.65-69.
[4]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.228-230.
[5]See generally,OCHIENG,COSMAS,M.O.The EU-ACP Economic Partnership Agreements and the "Development Question":Constraints and Opportunities Posed by Article XXIV and Special and Differential Treatment Provisions of the WTO[J].Journal of International Economic Law,2007,10(2):363-395.;BORRMANN,ALEX & GROBMANNAND,HARALD & KOOPMANN,GEOG the WTO Compatibility of the Economic Partnership Agreements Between the EU and ACP States[R].Bonn:the Hamburg Institute of International Economics for GTZ,2005,available at http://www.dsroups.org/groups/CoOL/does/EPAs-WTO-Germany_GTZ_Study_1005.pdf,2007-12-20.;FERNANDES,DEEPLAI.Compatibility and Alternatives of the EC-ACP Agreement within the World Trade Orsanization Legal Framework[J].Commonwealth Law Bulletin,2005,(31):53-70.;HUBER J.The Past,Present and Future ACP-EC Trade Regime and the WTO[J].European Journal of International Law,2000,11(2):427-438.;MATHIS JAMES H.Regional Trade Agreements in the GATT/WTO:Article XXIV and the Internal Trade Requirement[M].Hague:T·M·C·ASSER press,2002.287-295.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.229.
[2]DESTA,MELAKU G EC-ACP Economic Partnership Agreements and WTO Compatibility:an Experiment in North-South Inter-Regional Agreements[J].Common Market Law Review,2006,(43):1374.
[3]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.2,9.
[4]MUJLAF,LUIS A.Swimming in the Sphagettibowl:Challenges for Developing Countries under the "New Regionalism"[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.27,2004.12.
[1]CHOI WON-MOG Lesal Problems of Making Regional Trade Asreements with Non-WTO-Member States[J].Journal of International Economic Law,2005,8(4):857-860.
[2]但Won-mog Choi指出,与非WTO成员缔结服务贸易领域的一体化协定不存在这个障碍。因为GATS 第5条第1款规定:“本协定不得阻止任何成员参加或达成在参加方之间实现服务贸易自由化的协定,……”,这里没有像GATT第24条那样规定必须是“缔约方之间”,而是“参加方之间”;另外,GATS 第5条第2款规定:“在评估第1款(b)项下的条件是否得到满足时,可考虑该协定与有关国家之间更广泛的经济一体化或贸易自由化进程的关系。”这里提到的是“国家”(country),而不是“成员”(member)。See CHOI WON-MOG Regional Economic Integration in East Asia:Prospect and Jurisprudence[J].Journal of International Economic Law,2003,6(1):74.
[1]CHOI WON-MOG.Legal Problems of Making Regional Trade Agreements with Non-WTO-Member States[J].Journal of International Economic Law,2005,8(4):827.
[2]HUFBAUER,GARY C.& SCHOTT,JEFFREY J.Multilateralizing Regionalism:Fitting Asia-Pacific Agreements into the WTO System[R].Paper Presented at the Conference on Multilateralizing Regionalism,Sponsored and Organized by WTO-HEI,Co-organized by CEPR,Geneva,2007.28.
[1]RAJAN,RAMKISHEN S.& SEN,RAHUL & SIREGAR REZA.Singapore and the New Regionalism:Bilateral Trade Linkages with Japan and the US[J].The World Economy,2003,26(9):1351-1352.
[2]HUFBAUER,GARY C.& SCHOTT,JEFFREY J.Multilateralizing Regionalism:Fitting Asia-Pacific Agreements into the WTO System[R].Paper Presented at the Conference on Multilateralizing Regionalism,Sponsored and Organized by WTO-HEI,Co-organized by CEPR,Geneva,2007.28.
[3]详见衣淑玲.试论WTO法的正当性问题[J].甘肃政法学院学报,2007,(3):89-95.
[4]程红星.WTO司法哲学的能动主义之维[M].北京:北京大学出版社,2006.15.
[5]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.289.
[6]国外已有学者主要从“威斯特伐利亚”视角出发,结合批判法学思潮分析国际法中的国家间分配正义问题,see generally,ACEVES,WILLIAM J.Critical Judsprudence and International Legal Scholarship:A Study of Equitabic Distribudon[J].Columbia Journal of Transnational Law,2001,(39):299-393.也有学者立足于对国家主权这一“基础主义”的解构,结合昂格尔的“超自由主义”分析国际法未来趋势,see generally,PAULUS,ANDREAS L.International Law after Postmodernism:towards Renewal or Decline of International Law?[J].Leiden Journal of International Law,2001,(14):727-755.
[1]张翠梅.法律分析应该成为什么样子?——读昂格尔的《法律分析应该成为什么样子》[J].法律科学,2007,(4):45-46.
[2]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007,(4):17-18.
[3]昂格尔对制度拜物教的批判与他的行动纲领有紧密联系。有研究者指出,当今世界追切需要昂格尔的行动纲领,因为伪科学的关于制度收敛(convergence)的理论已经得到世界范围理论界的推崇,这种收敛论主张北大西洋已经建成的政经体制,标榜“新自由主义”,有时也被称为“华盛顿共识”,其实正是一种“制度拜物教”。参见崔之元.超自由主义[A].朱景文,主编.当代西方后现代法学[C].北京:法律出版社,2002.246-247.
[1]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007,(4):19.
[2]同上,第20页。
[3]同上,第21页。
[1]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007,(4):,1-22.
[2][美]昂格尔.法律分析应当为何?[M].李诚予译,中国政法大学出版社,2007.199-250.
[3]同本页注①,第22页。
[4]洪德钦.WTO法律与政策专题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.217-222.
[1]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.主要相关WTO案例表.
[2]陈立虎,黄涧秋.保障措施法比较研究[M].北京:北京大学出版社,2006.240.
[1]这是因为当代许多RTAs已经不限于贸易事务,已经成为经济一体化的综合性协议.丹诺夫也提到了发展中国家的有关“修辞策略”(rhetorical strategy),即在WTO中明确将公平问题与分配问题挂钩。参见杰弗里·L·丹诺夫.WTO贸易法公平吗?[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.30-31.
[1]BILDER,RICHARD B.& TRACHTMAN,JOELP.Book Review:Pauwelyn,Joost.Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[J].American Journal of International Law,2004,(98):856.
[2]HOLMES,OLIVER,W.the Common Law[M].Boston:Harvard University Press,1963.5.
[3]LITOWITZ DOUGLASS E.Postmodem Philosophy & Law:Rorty,Nietzsche,Lyotard,Derrida,Foucault[M].Kansas:University Press of Kansas,1997.134-155.
[4]参见吕世伦,张德淼.后现代法学思潮的缺陷与现代法学的价值合理性[J].法商研究,2003,(3):88-94.:孙国华,冯玉军.后现代主义法学理论述评[J].现代法学,2001,23(2):157-160.;陈金全,王薇.后现代法学的批判价值与局限[J].现代法学,2005,27(2):158-165.
[1][美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.227-259.
[2]ANONYMOUS.Book Reviews[J].the European Journal of International Law,2005,16(1):158-159.
[3]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007,(4):23-24.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.219-223.
[2]See the Background Documents of WTO's Secretariat:WTO.WT/REGAV/37,TN/RL/W/8/Rev.1[Z].
[3]刘俊.贸易区域一体化与GATT/WTO的发展与完善[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.176.
[4]第4款阐明RTA便利成员之间贸易的同时,不应增加对集团外国家的贸易壁垒,从而促进而不是阻碍全球贸易自由化。
[5]WTO,WT/DS34/AB/R[Z].paras.56-57.
[6]必须注意,“满足第5～8款的要求”只是一个相对的概念,因为第24条第5～8款存在前述有关“体制性问题”的若干显著争论点。例如,“实质上所有贸易”的要求就是一个典型,这方面没有什么统一的标准,争议较多,参见陈建国.体制性难——WTO对区域贸易协定的审议[J].国际贸易,2004,(6);34-35,37.笔者在此采用实证的方式作一种近似的考察。
[1]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional integration and development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.222.
[2]Id,,p.212.
[3]Id.,p.220.
[4]Id.,pp.212-213.
[5]For more details,see SCHOLLAY,ROBERT & GILBERT,JOHN P.New Regional Trading Agreements in the Asia Pacific?[R].available at http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Store-Code=IFIEB&Product_Code=330,2006-07-15.
[1][美]罗伯特·吉尔平著.全球政治经济学——解读国际经济秩序[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海人民出版社,2006.324.
[2]李向阳.全球化时代的区域经济合作[J].世界经济,2002,(5):6-8.
[3]FRANKEL,JEFFERY A.& STEIN,ERNESTO & WEI,SHANG-JIN.Regional Trading Blocs in the World Economic System[R].1997.193,at http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Product_Code=72,2006-07-13.
[4]这也是著名WTO专家巴格瓦蒂曾提出的观点。他甚至建议直接将此点写入GATT宪章文件中。See BHAGWATI,JAGDISH.the World Trading System at Risk[M].New York:Harvester Wheatsheaf,1991.77,147.
[5]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.232-234.
[6][美]霍克曼,考斯泰基.世界贸易体制的政治经济学[M].刘平,洪晓东,许明德等译,北京:法律出版社,1999.21.
[7]蔡一鸣.差异性与区域经济集团的一体化程度及其规模[J].国际贸易问题,2006,(9):27-35.
[8]同本页注⑤,p.221.
[1]洪德钦.WTO法律与政策专题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.233.
[2]RUGGEIRO,RENATO.The Road ahead:International Trade Policy in the Era of the WTO,WTO Press/49[EB/OL].at http://www.wto.org/english/news_e/pros96_e/pr049_e.htm,2006-07-15.
[3]当然不会是与集团内的削减同时同幅度,否则组建RTA就没有意义了。然而有点令人意外的是,前WTO总干事鲁杰罗就曾经于1996年提出过这样的类似想法.See Id显然,由于这恰恰违背了RTA将排他性贸易优惠给予其成员的本来目标,不会得到各国的追随.
[4]FINGER,J.MICHAEL.GATT's Influence on Regional Arrangements[A].DE,MELO,JAIME &PANAGARIYA,ARVIND.New Dimensions in Regional Integration[C].Cambridge:Cambridge University Press,1993.144.
[1]BOND,ERIC W.& SYROPOULOS,CONSTANTINOS & WINTERS,L.ALAN.Deepening of Regional Integration and Multilateral Trade Agreements[J].Journal of International Economics,2001,(53):335-361.
[2]BHAGWATI,JAGDISH.the World Trading System at Risk[M].New York:Harvester Wheat,sheaf,1991.76-77.
[1]BHAGWATI,JAGDISH.Regionalism and Multilateralism:An Overview[A].DE,MELO,JAIME &PANAGARIYA,ARVIND.New Dimensions in Regional Integration[C].Cambridge:Cambridge University Press.1993.35-36.
[2]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.297.
[3]SRINIVASAN T.N.Regionalism and the WTO:Is Nondiscrimination Passé?[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[M].Chicago:Chicago University Press,1998.343.
[4]LEE,Y.S.Bilateralism under the World Trade Organization[J].Northwestern Journal of International Law &Business,2006,(26):361.
[5]同本页注③,p.343.
[1]MCMILLAN,JOHN.Does Regional Integration Foster Open Trade? Economic Theory and GATT's Article XXIV[A].ANDERSON,KYM & BLACKHURST,RICHARD.Regional Integration and the Global Trading System[C].New York:Harvester Wheatsheaf,1993.300.
[2]WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements[Z].TN/RL/W/8/Rev.1,Part Ⅱ,Para.5.
[3]BERGSTEN C.FRED.Open Regionalism[J].the World Economy,1997,20(5):551-557.
[4]“开放式进入”指任何愿意遵守RTA内部优惠规则的国家都可以加入该RTA,“有条件的MFN”指RTA 内部自由化措施可以扩展到任何实行互惠的国家.应该说两者比较接近,只不过非RTA成员国所提供的具体优惠内容可能不同。
[5]SRINIVASAN T.N.Regionalism and the WTO:Is Nondiscrimination Passé?[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[M].Chicago:Chicago University Press,1998.339-343.
[1]BERGSTEN C.FRED.Open Regionalism[J].the World Economy,1997,20(5):554.
[2]SCHOLLAY,ROBERT & GILBERT,JOHN P.New Regional Trading Agreements in the Asia Pacific?[R].at http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=IFIEB&Product_Code=330,2006-07-15,note 23,p.129.
[3]APEC.Achieving the APEC Vision:Free and Open Trade in the Asia Pacific[R].Second Report of the Eminent Persons Group,1994.25,at http://www.apec.org/content/apec/documents_reports.html,2006-07-15.
[4]钟立国.GATT1994第24条的历史与法律分析[J].法学评论,2003,(6):47.
[1]HAFEZ,ZAKIR.Weak Discipline:GATr Article XXIV And the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs[J].North Dakota Law Review,2003,(79):918.
[2]SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the WTO:Addressing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Geneva:WTO,2004,para.103.
[3]Id.,para.107.
[4]曾令良.多哈发展议程的困境与出路[A].中国法学会世界贸易组织法研究会,厦门大学国际经济法研究所.“坎昆会议后WTO法制的走向和中国的对策”专家研讨会论文集(收藏于厦门大学图书馆)[C].2004.33.
[5]SRINIVASAN T.N.Regionalism and the WTO:Is Nondiscrimination Passé?[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[M].Chicago:Chicago University Press,1998.347.
[6][日]星野昭吉.全球化时代的世界政治——世界政治的行为主体与结构[M].刘小云,梁云祥译,北京:社会科学文献出版社,2004.249.
[7]卢光盛.质疑“新地区主义”[J].上海行政学院学报,2005,6(5):94.
[1]王中美.质疑《WTO的未来》——论WTO体制改革[A].陈安,主编.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2006.119.
[2]王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.9.
[3]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.284.
[1]WTO.TN/RL/15[Z].para.26.
[2]WTO.TN/RL/16[Z].para.8.
[3]Id.
[4]Id.,para.10.
[5]WTO.TN/RL/17[Z].para.6.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.230.
[2]同上。
[1]王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.6.
[2]See generally,ABBOTT,KENNETH W.& KEOHANE ROBERT O.Robert O.& MORAYCSIK,ANDREW & SLAUGHTER,ANNE,MARIE & SNIDAL,DUNCAN.The Concept of Legalization[J].International Organization,2000,54(3):401-419.
[3]徐崇利.国际关系理论与国际经济法律秩序的构建[A].曾令良,肖永平,主编.武大国际法讲演集(1)[C].武汉:武汉大学出版社,2006.141-142.
[1]刘星.法律“强制力”观念的弱化[J].外国法译评,1995,(3):17.
[2]详见同上,第17-27页。
[1]详见古祖雪.国际法的法律性质再认识:哈特国际法思想述评[J].法学评论,1998年,(1):37-41.
[2][英]詹宁斯,瓦茨,修订.奥本海国际法(第一卷第一分册)[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995.14-15.
[3][英]詹宁斯,瓦茨,修订.奥本海国际法(第一卷第二分册)[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995.630.
[1][比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.69.
[2]同上,第75页。
[3]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.17-18.
[4]HART.Positivism and the Separation of Law and Morals[J].Hervard Law Review,1958,71(4):599.
[5]第24条第4款后半段原文为:“它们还认识到,关税同盟或自由贸易区的目的应为便利成员领土之间的贸易,而非增加其它缔约方与此类领土之间的贸易壁垒。”须注意,第4款还有前半段:“各缔约方认识到,宜通过自愿签署协定从而发展此类协定签署国之间更紧密的经济一体化,以增进贸易自由。”而笔者对前半段的法律功能意义上的认识与后半段不同,本文第三章将分析到这一点。
[6]关于“可诉性事项”或“可司法性”的概念,早在1803年的“马伯里诉麦迪逊案”中,美国联邦最高法院首席大法官马歇尔就曾指出:“本质上为政治性的问题,或依宪法或法律应交由行政部门决定的问题,不能由法院代为决定。”see William Marbury v.James Madison,Secretary of State of the United States[Z].Supreme Coun of thc United States,5 U.S.137,1 Cranch 137,February 24,1803,p.170.
[1]张文显教授指出,法的要素,指法这种社会现象的简化或抽象化的形式,是人们为了说明或解释法是什么或由什么元素构成而使用的概念。历史上社会法学派、新分析法学派、新自然法学派由于对法是什么的观点各异,从而提出了各自的理论模式,这些模式互有重复,各有长短。综合借鉴他们的成果,我们可以把法的要素解析为规则、原则和概念。参见张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.311-331.
[2]同上,第329页。
[3]例如在合同法上,诚实信用原则堪称“帝王条款”,它的精神体现于具体规则之中:而在相关案例缺乏具体法律规则调整的情况下,法官可根据此原则作出相关判决。
[4]WTO.WT/DS34/AB/R[Z].Paras.56-57.
[1]这就是如赖斯曼所说的:“观察家和参与者混淆他们的臆想性目标和控制性目标或者科学性目标和鼓动性目标的这种倾向很容易对法律产生影响。”参见赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.152.
[2]有学者从系统法学的角度指出,社会生活的行为规范有法律、行政、纪律、道德、宗教等等,规范系统既是网络化的又是分层次的,社会有序状态的形成依赖于众多规范的有序化,即必须有一种社会规范层次最高、效力最强,在规范的协同体系中成为整合其它规范的“序参量”,而社会最高控制形式二元化则是无序之源。参见熊继宁.系统法学导论[M].北京:知识产权出版社,2006.67.
[3]王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.8-9.
[1]古祖雪.国际法的法律性质再认识:哈特国际法思想述评[J].法学评论,1998,(1):37-41.
[2][英]哈特.法律的概念[M].张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.96.
[3]同上,第231页。
[4]古祖雪.现代国际法的多样化、碎片化与有序化[J].法学研究,2007年,(1):139-140.
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.69.
[2]FULLER,LON L.the Morality of Law[M].New Heaven:Yale University Press,1969.43.
[3]Id.,p,45.
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.67-68.
[2]薄振峰.当代西方综合法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.39-40.
[3]梁剑兵.软法研究是个新范式吗?转引自李丽辉.“软法”概念探微[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.376-379.
[1]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.97.
[2]赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.143.赖斯曼这种“三要素”说,与前文提到的制度主义国际关系学者提出的界定国际法的“三要素”说有相似之处,也有不同。相似之处体现在思维方式的相近,即以三要素的强弱来判断有关规则的强弱或软硬程度,而不拘泥于单纯的国家意志外在形式。区别在于前者着眼于国际法规范的立法过程,而后者立足于国际法规范本身的特征。但笔者认为,制度主义国际关系学者界定国际法的“三要素”说并不完全令人信服。例如,“义务性”(obligation)指规则应对行为体具有拘束力,而这种法律拘束力并非来自强迫、互惠或道德的考虑.在笔者看来,“法律拘束力并非来自强迫、互惠或道德的考虑”的说法就值得推敲,因为在缺乏中央政府和执法机关的国际社会,如果排除强迫、互惠或道德这几个角度,国际法的法律拘束力从何而来是令人迷惑的,所以制度主义学者在这里所指的“法律拘束力”究竟指的是什么,颇令人有空中楼阁之感。
[3]同上,第143-144页。
[4]同本页注①,第100-101页。
[5]同本页注②,第144-145页。
[6]同上,第146页。
[7]同上,第147页。
[8]同上,第145-148页。
[1]赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.150-151.
[2]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.104-105.
[1]Bentham.An Introducti on to the Principles of Morals end Legislation[M].Oxford,1823.1.转引自[美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.110.
[2]Bentham.A Fragment on Government[M].Oxford,1891.93.转引自[美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.110-111.
[1]薄振峰.当代西方综合法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.17.
[2]钱弘道.经济分析法学[M].北京:法律出版社,2005.177-178.
[3]麦考罗和曼德姆将其归纳为四个基本约束条件:边际社会收益等于边际私人收益;边际私人收益等于产品价格;产品价格等于边际私人成本;边际私人成本等于边际社会成本。满足这四个条件将确保产品的边际社会收益等于边际社会成本.参见[美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律一从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,法律出版社,2005.19-21.
[4]同上,第23-24页。
[5]刘星.法律“强制力”观念的弱化[J].外国法译评,1995年,(3):24.
[1]SAMUELS WARREN J.Normative Premises in Regulatory Theory[J].Journal of Post Keynesian Economics,1978,(1):102-104.转引自[美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,北京:法律出版社,2005.159.
[2][美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,北京:法律出版社,2005.159-160.
[3]在“国际分配正义”方面,有学者分析认为此概念理应可以适用于主权国家间层面,但其所指的这种分配正义建立于罗尔斯的“机会平等”和“差别原则”的复数正义理论基础上,侧重于制度上的特殊与差别待遇和实质性公平竞争机制的提供,其实施途径主要是发达国家应为发展中国家在政治经济体制、企业管理与文化、人力资源与技能、科研教育、信息情报、专利转让等方面提供援助,在国际立法内容中强化弥补发展中国家竞争起点不足的各种扶持措施;而直接的物质资源再分配(如贝茨的“全球分配原则”、鲍格的“全球资源红利”说、托宾的“托宾税”方案等)按照这种思想只应存在于少数特殊情况下.详见刘志云.全球化背景下“国际分配正义”在国家问的适用[J].国际观察,2006,(6):36-42.;刘志云.全球化背景下罗尔斯正义理论在国家社会的适用[J].吉林大学社会科学学报,2006,46(1):25-32.
[1]这种补偿主要着眼于自由贸易对政府财政收入的影响。例如,在NAFTA建立过程中,鉴于墨西哥经济社会状况相对落后的实际,美加特别是美国政府承担了自由化大部分的成本,仅改进美墨边境的环境条件一项就支付了数十亿美元;再以西非关税同盟(WACU)为例,科特迪瓦的工业基础和产品竞争力最强,集团内部取消关税后,布基纳法索、马里等从科特迪瓦较多进口产品的国家,其关税损失很大,因此WACU 建立了内部补偿机制。在我国内地与香港CEPA实施过程中,也存在利益补偿问题。参见叶兴国,黄坚.内部补偿机制:自贸区的经验与CEPA的取向[J].特区经济,2006,(8):169.
[2]See generally,WALKENHORST,PETER.Compensating Lost Revenue in Regional Trade Agreements[Z].World Bank Group.Trade Note 28.
[3]GATT第2条的内容是关于关税减让表。
[4]参见GATT 1947第24条第6款。第5款(a)项指的是“总体上不得高于或严于”的要求。
[1]详见翁国民、傅林涌.弥补贸易利益失衡——中欧关于欧盟东扩补偿谈判的法律依据[J].国际贸易,2004,(6):43-46.
[2]MCMILLAN,JOHN.Does Regional Integration Foster Open Trade? Economic Theory and GATT's Article XXIV[A].ANDERSON,KYM & BLACKHURST,RICHARD.Regional Integration and the Global Trading System[C].New York:Harvester Wheatsheaf,1993.300.
[3]WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements,TN/RUW/8/Rev.1[Z].Part Ⅱ,para.5.
[1]For example,sce JACKSON JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社(影印本版),2002.101.
[2]PATTERSON,GARDNER.Discrimination in International Trade:the Policy Issues,1945-1965[M].Princeton:Princeton University Press,1966.388.
[3]WTO.WT/REG/W/37[Z].para.1.
[4]HAFEZ,ZAKIR.Weak Discipline:GATr Article XXIV And the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs[J].North Dakota Law Review,2003,(79):879.
[5]米尔斯·卡勒小数目和大数目中的多边主义[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C].苏长和等译,浙江人民出版社,2003.366-367.
[1]从法经济学的角度审视,制度环境和制度安排是相互影响的,因为制度环境建立了制度安排存在的一般框架,而制度安排其效果将产生导致制度环境变革的压力。参见[美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,法律出版社,2005.175—176.正式规则和强制执行机制通常是要花费昂贵的成本来建立和维持的,不足以保障契约绩效,因而保证绩效的唯一方法是提供激励使每方当事人有兴趣履行协议。换言之,制度环境的作用有限,对于特定情况而言,制度安排更加重要。然而,制度环境提供了一组规则或一个框架,让行为人在其中从事生产、交换和分配;制度安排则决定了特定的一组从事生产、交换和分配的当事人间的函数关系。参见同上,第187页。
[2]MUJLAF,ABUGATTAS,LUIS.Swimming in the Sphagettibowi:Challenges for Developing Countries under the "New Regionalism"[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.27,2004.11,13.
[3]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUE The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.5,7.
[4]哈特就曾经指出,一些国际法规则包含了高度专门化、技术化的内容,它们因此而与道德区别开来.参见[英]哈特.法律的概念[M].张文显译,北京:中国大百科全书出版社,1996.220-221.
[5]参见杨泽伟.国际法析论[M].北京:中国人民大学出版社,2003.122.
[1]赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.144.
[1]详见杨利敏.冲突功能主义的宪法学启示[J].政治与法律,1998,(2):23-27.
[2]但这里将GATT第1条和第24条整体视为“宪法性规范”,只是一种比拟意义上的说法。本文第三章将论证国际贸易法治秩序在组织架构意义上以WTO为中心的“联邦主义宪政化”的虚幻性.笔者以为,GAIT第1条和第24条整体作为国际贸易领域的“宪法性规范”,可以按照有关学者的说法将其视为一种“质料意义上的宪法”。所谓“质料意义上的宪法”,指在特定共同体内调整人们社会交往行为的那些最基本的规范,渗透于人们的日常实践活动中,而不以现实的宪政组织架构和/或成文的宪法典的存在为前提。参见臧彦.反思欧盟制宪实践——哈贝马斯式的视角[J].法制与社会发展,2007,(6):140-141.
[1]详见古祖雪、李杰豪.论国际法的道德保障[J].国际问题研究,2007,(5):24-30.
[2]赖斯曼教授也指出传统自然法理论的局限性:认为法律是永恒不变的、只等待被表述为明确的法律形式的自然法理论,对于一个世俗化的国际社会不合适。例如,自然法在深海开发矿藏上是怎么规定的?在海峡通行权上又是怎样说的?还有在跨国公司的外交保护方面又是怎么要求的?参见赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.91.
[3]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.70.
[4]同上,第71-72页。
[5]同上,第27-31页。
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.32-33.
[2]SUMMERS ROBERT S.Professor Fuller's Jurisprudence and America's Dominant Philosophy of Law[J],Harvard Law Review.1978,(92):438.
[3]在富勒看来,表明目的的终极性和手段的单一工具性的语言表达完全是误导的。他举了一个非常生动的例子:依靠写作来获得经费或申请工作,自然可以从简单的工具性的意义上来理解,但是如何理解论文式的写作呢?多数学生认为应在动笔前把一切都想好,以便真正地开始写作,但这种做法常常以困扰而终结,因为似乎从来没有真正成功的构思活动。失败的原因在于,写作是表达思想的手段,正是在写作的过程中,人们才找到了他们真正要写些什么,但我们能由此认为写作就是思考的手段吗?写作是思考的工具,但在事先没有要写什么的想法时,你却不能写出任何东西,这样思考又成为写作的途径了。问题在于,你的视角决定写作和思考的因果关系。更多时候两者是统一的,写作就是思考,思考就是写作。这就是富勒要表达的真正意图。参见[荷兰]鲍琳·韦斯特曼.法律手段和法律目的[J].学习与探索,2006,(3):109.
[1]笔者的这种观点是立足于法律角度的理解。至于国际体制本身是否获得独立行动特征的问题,则是国际政治学的视角。有关国际关系理论研究者承认:国际组织这台机器的准则和规则可以限制国家的所作所为,但该机器本身还是被动的。国际组织本身不是有目的的政治行为体,也不具备本体论的独立性。参见巴尼特,芬尼莫尔.国际组织的政治、权力与病症[A].[美]马丁,西蒙斯,主编.国际制度[C].黄仁伟,蔡鹏鸿等译,上海:上海人民出版社,2006.463—464.但从国际法意义上看,即使GATT还不是真正法律意义上的国际组织,WTO无疑已经获得独立的国际法主体资格,它的机构和专职官员的行为,必须被理解为代表了组织本身的意志和行为。
[2]FULLER LON L.the Morality of Law[M].New Heaven:Yale University Press,1969.43.
[3]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.69.
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.84.
[2]同上,第164页.
[3]强世功.法律现代性剧场:哈特与富勒论战[M].北京:法律出版社,2006.83-84.
[4]同上,第84-86页。
[1]一个可能的疑问是:对第24条的“基本塑形”作用的理解以及相应的“最低限度”的国际贸易法治秩序能否满足国际社会中那些受到强国、大国主导的大型RTA不利影响的弱小国家的正义需求?对此,有必要提及徐崇利教授提出的“起码的国际正义”的概念。徐教授认为,由于国际权力结构始终向强国倾斜,所以强国无疑能在现有国际经济法律制度及相应秩序内获得更大的相对收益,因此国际层面的正义程度往往比国内社会的正义程度的要求为低。国际经济法律制度中正义与秩序之间虽存在张力,但并非水火不容。如果起码的国际正义尚能维持,那么一国采取“宁为玉碎、不为瓦全”的态度,因更高程度的正义不能满足而要求打破现有的国际经济法律制度及相应秩序,将严重损害各国的共同利益,是不明智的政策选择。参见徐崇利.国际经济法律秩序与中国的“和平崛起”战略:以国际关系理论分析的视角[J].比较法研究,2005,(6):79-94.笔者赞同这种观点。
[2]周赟.论程序主义的合法性理论——以罗尔斯、哈贝马斯相关理论为例[J].环球法律评论,2006,(6):656-657.
[3]季卫东.“应然”与“实然”的制度性结合[A].季卫东.法治秩序的建构[C].北京:中国政法大学出版社,1999.334.
[4]同上,第337页。
[5]同上,第340页。
[1]刘星.怎样看待中国法学的“法条主义”?[J].现代法学,2007年,29(2):55-56.
[1]使用“控制”一词,表明本文浓厚的社会法学色彩。在社会法学宗师庞德看来,法律是一种实行社会控制的工具,他将通过法律的社会控制类比为社会工程。参见孙文恺.社会学法学[M].北京:法律出版社,2005.219.
[2]古祖雪.现代国际法的多样化、碎片化与有序化[J].法学研究,2007,(1):139-140,147.
[1]王秀梅.试论国际法之不成体系问题[J].西南政法大学学报,2006.8(1):34.
[2]古祖雪.现代国际法的多样化、碎片化与有序化[J].法学研究,2007年,(1):145-147.
[3]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.8.
[4]中国与澳大利亚的FTA谈判就是一个例子。See TOY,MARY-ANNE.China free trade talks drag on,and on,and on[EB/OL].at http://www.bilaterals.org/article.php37id_article=8784,2007-12-16.
[5]FTA本身包括了调整成本和行政成本。调整成本是指:由于生产要素存在非同质性和部门特性,不能够完全自由地从一个部门转移到另一个部门,这种“资源专用性”导致“沉没成本”而不能实现资源优化配置,另一方面生产要素的部门间转移还需要人力资源培训成本。行政成本则包括FTA的政策制定、谈判缔约、监管执行(最典型的就是原产地规则的执行)等成本。除了这种制度本身固有的成本外,一国对外缔结数量太多的FTA,相互重叠交叉,将会对单个FTA本来的动态经济效应的发挥产生严重影响。参见李荣林、宫占奎、孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.292-297.
[1]李荣林、宫占奎、孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.296.
[2]龚岚,韩贵新,江莹.区域贸易协定组织的演化经济学分析[J].中国软科学,2004,(11):134-135.
[3]本文第四章将更多讨论这一问题。
[4]同本页注①,第320、322-323页.
[5]See generally,RAMIREZ,JORGE A.Rules of Origin:NAFTA's Heart,But FTAA's Heartburn[J].Brooklyn Journal of International Law,2004,(29):617-662.
[6]MANCHIN,MIRIAM.Rules of origin and the Web of East Asian Free Trade Agreements[R].World Bank.Policy Research Working Paper 4273,2007.13.
[7]其它RTA如欧盟缔结的RTA也有这个问题。See BRENTON,PAUL & MANCHIN,MIRIAM.Making EU Trade Agreements Work:the Roles of Rules of Origin[J].the World Economy,2003,26(5):755.
[1]关于交易成本对于国际关系中的制度选择的重要影响,详见田野.国际关系中的制度选择:一种交易成本的视角[M].上海:上海人民出版社,2006.61-189.
[2]BERGSTEN C.FRED.Globalizing Free Trade:the Ascent of Regionalism[J].Foreign Affairs,1996,75(3):105-120;BERGSTEN C.FRED.Competitive Liberalization and Global Free Trade:A Vision for the Early 21"Century[EB/OL].at http://www.iic.com/publications/wp/wp.cfm?ResearchID=171,2008-01-15.
[3]ZOELLICK,ROBERT B.American trade leadership:what is at stake[EB/OL],at http://www.ustr.gov/WTO/WTO_Transcripts/Section_Index.html,2008-01-16.
[4]BERGSTEN C.FRED.Plan B for World Trade:Go Regional[Z].Financial Times,Aug.16,2006.
[5]See generally,BHALA,RAJ.Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Property[J].Liverpool Law Review,2007,(28):77-105.
[1]朱颖.评欧盟全球贸易新战略[J].世界经济研究,2007,(8):69.
[2]BHALA,RAJ.Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Property[J].Liverpool Law Review,2007,(28):105.
[3]钱弘道.经济分析法学[M].北京:法律出版社,2005.186-189.
[4]邱永红.竞争抑或合作——晚近美国国际证券监管大辩论述评[A].陈安,主编.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2005.274-288.
[5]WHALLEY,JOHN & LEITH,J.CLERK.Competitive Liberalization and a US-SACU FTA[R].NBER working paper series,No.10168,2003.Abstract.
[1]BHALA,RAJ.Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Properly[J].Liverpool Law Review,2007,(28):103-104.
[2]WHALLEY,JOHN & LEITH,J.CLERK.Competitive Liberalization and a US-SACU FTA[R].NBER working paper series,No.10168,2003.6..
[3]Id.,Abstract.
[4]SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the WTO:Addressing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Geneva:WTO,2004.23.
[5]ROFFE,PEDRO,Intellectual Property Provisions in Bilateral and Regional Trade Agreements:the Challenges of Implementation[R].CIEL Paper,2006.2.
[6]CHO SUNGJOON.Defragmenting World Trade[J],Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39).75.
[1]《联合国宪章》第8章确认了区域性国际组织的法律地位,将它们纳入到联合国维持国际和平与安全的世界体制之中。《宪章》强调区域组织的基本职能是以区域行动来维持国际和平与安全,但其活动不得违背联合国的宗旨和原则,从而使区域组织对于联合国而言处于合作与补充的地位。
[2]已有学者正式提出这种想法,参见CHO SUNGJOON.Defragmenting World Trade[J].Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39).46.
[3]王浩昱.欧洲合众国——欧洲政治统合理想之实践[M].台北:扬智文化,1997.46.转引自肖欢容.地区主义;理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.28.
[4]多伊奇从沟通理论角度的研究也清楚表明:民族主义和民族共同体的整合研究与超国家的一体化研究,有很多共同之处,参见肖欢容.地区主义:理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.55-56.
[5][美]罗伯特·吉尔平.全球政治经济学——解读国际经济秩序[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海人民出版社,2006.315.
[1]WISTRICH,ENERST.After 1992:the United States of Europe[M].London:Routledge Press,1989.2.
[2][美]罗伯特·吉尔平.全球政治经济学——解读国际经济秩序[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海人民出版社,2006.315.
[3][美]多尔蒂,普法尔茨格拉夫.争论中的国际关系理论[M].阎学通,陈寒溪等译,北京:世界知识出版社,2003.549-550.
[4]同本页注②。
[1]据介绍,这些专门机构同联合国进行联系的形式是:专门机构并非联合国的附属机构,联合国承认专门机构的职能范围;专门机构承认联合国有权提出建议并协调其活动,并应定期向联合国提出工作报告;双方互派代表出席彼此的会议,但均无表决权;经请求时,相互把有关议事项目列入自己的会议议程;彼此交换情报和文件;彼此协调人事、预算与财政安排等事项。参见王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.560.
[2]PICKER,COLIN B.Regional Trade Agreements V.the WTO:a Proposal for Reform of Article XXIV to Counter This Institutional Threat[J].University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,2005,(26):308.
[3]Id.,309.
[1][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.57-72.
[2]考默萨详述说:在人数较少、复杂性较低的情况下,社会并不太需要通过正式法律渠道来定份止争;当人数和复杂性不断增加但仍然维持在一个较低水平时,非正式制度对于某些纠纷开始力不从心,但法院依然可以采用简单规则进行简单裁断,而将更加复杂棘手的利益衡量问题交还给市场和社区制度去解决,此时法治可谓盛极一时;但随着人数和复杂性进一步增加,法院需要投入更多的司法活动,现在法院就开始涉及一些必要的实质性利益权衡问题,那些简单的规则逐步被灵活多样的标准和司法权衡所取代;当人数和复杂性进一步增加时,法院开始意识到自身的局限,日益顺从政治过程;随着社会对司法资源的需求继续增加,法院反而会青睐简单的“水晶规则”,因为这些简单规则降低了司法裁判结果的不确定性,使法院能在一定程度上把事务决策权交给其它社会机制,从而促进了问题的解决,这是一种“不做决策的决策”。以上就是法治的内在波动性。人数和复杂性的增加压力使得法院的策略不断发生循环,而这种不同策略之间的循环基本是“策略性”的,可以没有任何目标、意识或者政治理论上的不同。详见[美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译。北京:商务印书馆,2007.165-168.
[1]详见[美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.165-173.
[2]同上,第181-183页。
[3]按照一些学者的理解,RTAs浪潮的兴起正代表了WTO在组织过度扩张后的一种“回退”。参见龚岚,韩贵新,江莹.区域贸易协定组织的演化经济学分析[J].中国软科学,2004,(11):135.
[4]前文提到,伯格斯坦主张发起亚太自由贸易区谈判,希冀以此对欧盟、印度、巴西等非亚太成员形成压力,促使WTO多哈回合复活。这可以说就是WTO和RTAs之间复杂互动的一种表现。
[1][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.171.
[2]同上,第185-187页。
[3]详见佟家栋.国际贸易政策的发展评述[A].中国世界经济学会.现代国际经济学理论发展综述[C].北京:中国人民大学出版社,2006.12-22.
[4][英]迈克尔·波拉尼.自由的逻辑[M].冯银江,李雪茹译,长春:吉林人民出版社,2002.186.
[1]王振东.自由主义法学[M].北京:法律出版社,2005.184-186.
[2]详见邓正来.法律与立法二元观[M].上海:上海三联书店,2000.引论.
[3]同上,第81-82页。
[4]至此,本文完成了对第24条第4款的界定:第4段的前半段,实属在GATT/WTO多边框架内的RTA 少边主义的存在的承认,体现了多边主义和少边主义的张力平衡,从而构成国际贸易法治秩序的“内部规则”;而第4段的后半段,主张RTA以多边自由化的“营造物”为己任,或者“贸易创造大于贸易转移”,如本文第二章所分析的,并不是一个法律规则,而是一个道德理想。
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.40.
[2]同上,第87页。
[3]同上,第63页。
[4]FULLER,LON L.Human Purpose and Natural Law[J].the Journal of Philosophy,1956,53(22):704.
[5]FULLER,LON L.the Principles of Social Order[M].WINSTON,KENNETH 1.Edit,Durham:Duke University Press.1981.213-216.
[6]同本页注①,第119页。
[1]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.167.
[2]详见孙文恺.社会学法学[M].北京:法律出版社,2005.56-69.
[3]BONE,ROBERT G.Lon Fuller's Theory of Adjudication and the False Dichotomy between Dispute Resolution and Public Law Models of Litigation[J].Boston University Law Review.1995.(75):1276-1277.
[4]同本页注①,第170页。需要注意的是,这种理念已经包含着沟通主义法律观中的“沟通的合法性”的思想,本文第四章将详述沟通主义法律观。
[5]强世功.法律现代性剧场:哈特与富勒论战[M].北京:法律出版社,2006.45.
[1]自组织领域涉及的是事物自发、自主形成结构的过程,在这种过程中存在特有的自组织特征、条件、环境和动力学规律:自组织理论是研究自组织现象和规律的学说集合;自组织系统即指:无需外界特定指令而能自行组织、自行创生、自行演化,能够自主地从无序走向有序,形成一定结构的系统。参见吴彤.自组织方法论研究[M].北京:清华大学出版社,2001.2-3.自组织理论对于法学领域也产生了明显影响,其代表性成果即是德国法理学家图依布纳所著的《法律:一个自创生系统》。但由于自组织理论的技术性内容过于复杂,对数理知识要求很高,从而对法学领域的相关借鉴研究形成了较大制约,本文放弃对其进行阐述。不过笔者个人以为,对于缺乏中央政府和执法机构的国际社会及国际法体系而言,自组织理论的一些基本思想有可能提供十分有力的研究工具和分析框架。
[2][英]哈耶克泊由秩序原理(上册)[M].邓正来译,北京:三联书店,1997.17.
[3][英]哈耶克.致命的自负[M].冯克利,胡晋华译,北京:中国社会科学出版社,2000.13.
[4]王振东.自由主义法学[M].北京:法律出版社,2005.167.
[1]王振东.自由主义法学[M].北京:法律出版社,2005.76-78.
[2]详见[美]肯尼斯·阿罗.社会选择与个人价值[M].崔之元等译,成都:四川人民出版社,1987.
[3]钱弘道.经济分析法学[M].北京:法律出版社,2005.150.
[4]哈尔蒂·布荣.自发社会秩序和文化进化[A].[德]帕普克,主编.知识、自由与秩序:哈耶克思想论集[C].黄冰源译,北京:中国社会科学出版社,2001.112.
[5]高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.78.
[6]同上,第80-81页。
[7]哈耶克指出,个体行为的规则体系和从遵循这些规则采取行动的个体中产生的行为秩序,容易被法学家混淆,但它们并不是一回事。“规则”是个体性的,指“支配群体中个人成员(或任何秩序中的成分)之行为的规则体系”;“秩序”是群体性的,指“该群体作为一个整体所表现的行为之社会秩序或模式”。参见[英]弗里德里希·冯·哈耶克.关于行为规则体系演化过程的若干说明[A].[英]弗里德里希·冯·哈耶克.经济、科学与政治:哈耶克思想精粹[C].冯克利编译,南京:江苏人民出版社,2000.533-534.
[1][英]迈克尔·波拉尼.自由的逻辑[M].冯银江,李雪茹译,长春:吉林人民出版社,2002.184.
[2]同上,第173页。
[3]张洪武.社区治理的多中心秩序与制度安排[J].广东社会科学,2007,(1):183.
[4]高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.83-84.
[5]0默会知识的概念由波拉尼首先提出,指那种难以由语言充分表达、人们知道但难以言传的知识。在波拉尼看来,默会知识本质上是一种理解力(understanding),是一种领会、把握经验,重组经验,以期实现对它的理智控制的能力。他认为,“默会知识是自足的,而明确知识则必须依赖于被默会地理解和运用。因此,所有的知识不是默会知识就是植根于默会知识。一种完全明确的知识是不可思议的。”参见郁振华。波兰尼的默会认识论[J].自然辩证法研究,2001,17(8):5-6.
[6]同本页注④,第82,84页。
[1]高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.84-86.
[2]同上,第86页。
[3]这就意味着国家在RTA大潮中的缔约实践只能是混沌图景下“摸着石头过河”。正如有关混沌学专家指出的,人生无法预言祸福,因为混沌令我们的预测常常失效。明确了这种混沌性思维,我们就只能在一些局部性或个别性意义的问题上有所作为,通过局部性地改变当事人所处的具体的时间和空间条件,迎福避祸。虽然这样做不可避免会陷入新的混沌,但我们所能做的就是如此。参见王颖,混沌状态的清晰思考[M].北京:中国青年出版社,1999.285-290.对此,笔者的个人理解是:这就仿佛我们在湍急的水面上持桨泛舟漂流,我们无法真正掌控小舟,但是却能够对眼下的情况作出即时判断,根据水流、礁石、风向的具体情况,作出相应的划桨操作,而每一个划桨技术动作都会使我们进入下一个需要面对的复杂状态。整个漂流就是一个持续不断的作出此种判断和操作的过程。
[4]邓正来教授对哈耶克的“无知”概念作了深入研究。他指出,哈耶克所讲的“无知”的涵义极为繁复,远非只指一般意义上的缺乏知识的状态,实际上还包括着各种各样的复杂状态。我们必须承认在关于“如何”遵循社会行为规则的知识方面,行为者始终是有知的。无知可分为两种。一方面,行动者对于其开始某种特定行动所必需的知识范围是无知的,亦即对许多特定事实是无知的。这是一种一般的无知,是可以超越和克服的。而哈耶克强调的无知在性质上是一种无从克服的“必然无知”:行动者对于其开始行动时所遵循的社会行为规则处于“部分”的无知状态,质言之,一般行动者对于因“纯粹习惯”和“无意义的制度”得到遵循而对其本人的目的的实现以及因此而给社会带来的助益却是无知的,对于他们在行动时所
[1]苏力.研究真实世界中的法律(译者序)[A].[美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.3.
[2]同上,第7-8页。
[3][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.166-179.埃里克森所发现的这些现象的根本原因在于正式法律解决方式的高成本特征。WTO这一庞大的多边组织要实现其规定的各种法律权利和义务,存在明显的制度运行成本。以DSB争端解决机制为例,虽然不收取诉讼费用,但诉讼涉及很多复杂的技术性事项,发展中国家对这些法律事务缺少知识和研究,更缺少能胜任的法律人才,往往只能求助于发达国家的律师和专家,不但费用高昂,而且效果似乎也不明显。此外,DSB报告的执行效力最终还是要依赖“授权报复”,依然脱不出自助执法的巢臼。参见杨仕辉.贸易争端解决的博弈分析与策略[M].北京:中国经济出版社,2006.233-235.
[4]同本页注①,第9页。埃里克森的观点类似于社群自由主义。社群自由主义将公民之间的关系而非公民与政府之间的关系作为法律秩序的主要焦点。它不允许官方解释享有超越充斥于全社会的各种其它解释之上的特权。社会的进步不是源于自上而下的立法指令,而是来自直接的政治行动,即在社会群体内部压迫那些根本上处于惰性的立法机构采取行动。社群自由主义固然有自身的感召力,但其部分吸引力也在于作为对立面的国家主义的失当。参见[美]戴维·鲁本.法律现代主义[M].苏亦工译,北京:中国政法大学出版社,2004.41.
[1][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.204-208.如前所述,在RTA缔结活动中并不仅仅存在传统的经济收益,许多国家在传统的经济收益甚微的情况下仍然要缔结RTA,很大程度上是为了追逐政治、社会、国家安全等多个层面的“非传统收益”。
[2]同上,第210-211页。
[3]同上,第.211-212页。
[1][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.217.
[2]同上,第217-222页。
[3]同上,第212-213页。
[4]同上,第292-293页。
[5]同上,第307-309。除了1996年美国诉加拿大有关期刊进口措施的少数案例外,RTA成员一般会减少将其内部争端提交WTO解决。也有研究者认为,WTO和RTA之间争端管辖权的重叠和冲突的可能性在现实中的确存在,然而该研究者也承认,“用尽当地救济”原则可以成为解决这种管辖权冲突的重要途径之一,详见候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.
[1]FRANCOIS,JOSEPH F.& MCQUEEN,MATTHEW.European Union-Developing Country FTAs:Overview and Analysis[J].World Development,2005,33(10):1563.
[2]See generally,ONGUGLO,BONAPAS F.Developing Countries and Unilateral Preferences in the New International Trading System[A]..MENDOZA,MIGUEL R.& LOW,PATRICK & KOTSCHWAR,BARBARA.Trade Rules in the Making:Challenges in Regional and Multilateral Negotiations[C].Washington DC.the Brookings Institution Press,1999.Chapter 4.
[3]李荣林,宫占奎,孟夏.中国与东盟自由负易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.319.
[4]ANDERSON etc.the Costs of Rich and Poor Country Protection to Developing Countries[J].Journal of African Economies,2001,10(3):227-257.
[5]HOEKMAN,BERNARD.Designing North-South Trade Agreements to Promote Economic Development[R].Presented at the International Trade Roundtable 2005,"the WTO at 10 Years:the Regional Challenge to Multilateralism",Brussels,2005.27.
[6]BROWN,DRUSILLA K.& DEARDORFF,ALAN V.& STERN,ROBERT M.Multilateral,Regional and Bilateral Trade Policy Options for the United States and Japan[R].Research Seminar in International Ecomics,Discussion Paper No.490,the University of Michigan,December 16,2002;BROWN,DRUSILLA K.&KIVOTA,KOZO & STERN,ROBERT M.Computational Analysis of the Free Trade Area of the Americas[R].Research Seminar in International Economics.Discussion Paper No.508,the University of Michigan,Revised Feb.5,2005.2-45.转引自朱颖.美国“竞争性”自由化战略的形成和实施[J].国际论坛,2007,9(1):66.
[7]See generally,The European Comission.European Comission Welcomes Adoption of Negotiating Mandates for New Free Trade Agreements with India,Korea and ASEAN[Z].Brussels,Apr.23,2007.
[1]刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.301-302.
[2]例如,本文第二章在分析GATT第24条功利主义立法观的时候曾提到:RTA贸易转移带来的对区外成员的利益补偿机制问题很难得到有效解决。
[3]陈安.南南联合自强五十年的国际经济立法反思[J].中国法学,2006,(2):103.
[4]UNESCAP.Multilateralizing Regionalism:towards An Integrated and Outward-Oriented Asia-Pacific Economic Area[R].Paper Presented at Macao,China,"Delivering on the WTO Round:a High-Level Government-Business Dialogue for Development",2005.12.
[1]UNESCAP.Multilateralizing Regionalism:towards An Integrated and Outward-Oriented Asia-Pacific Economic Area[R].Paper Presented at Macao,China,"Delivering on the WTO Round:a High-Level Government-Business Dialogue for Develonment".2005.16.
[2][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.171-172.
[3]同上,第198-201页。
[1]CHO,SUNGJOON.Breaking the Barrier between Regionalism and Multilateralism:A New Perspective on Trade Regionalism[J].Harvard International Law Journal,2001,(42):453.
[2][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.64-65.
[3]同上,第67-68页。
[4]同上,第66-67页。
[5]同上,第68页。
[1]KORHONEN,OUTI.International Law Situated:An Analysis of the Lawyer's Stance Towards Culture,History and Community[M].Hague:Kluwer Law International,2000.42.
[1]肖欢容.地区主义:理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.54-56.
[2]邓正来.后形而上时代的“沟通主义”法律观(代译序)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.1.
[1]邓正来.后形而上时代的“沟通主义”法律观(代译序)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.2-3.
[2]这里的“合法化”,笔者个人以为用“正当化”更准确。相应地,胡克《法律的沟通之维》中译本中大量提及的“合法性”,也似乎以“正当性”代替更佳。但为了尊重孙国东先生的原译,本章在介绍胡克的沟通主义法律观时,仍然沿用该中译本中的“合法性”和“合法化”,特此说明。
[3]同本页注①,第3-4页。
[1]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006,(1):156.
[2]同上,第155页。
[3]同上,第157页。
[4]同上,第155页。
[1]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006,(1):158.在此需要提及的是,孙国东博士指出,卢曼的法的自创生理论与哈贝马斯的沟通理论颇有歧异,而胡克的沟通主义法律观的哲学基础尽管建基于哈贝马斯的交往行为理论,但在对待卢曼的法的自创生理论上却是态度暧昧。详见孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.17-18.
[2]YU,XINGZHONG.Book Review[J].Law and Politics Book Review,2003,13(8),available at http://www.bsos.umd.edu/gvpt/Ipbr/subpages/reviews/vanhoecke-mark.htm,2007-11-15.
[3]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.2-5.
[4]同上,第8-9页。
[1]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.16-17.
[2]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006年,(1):158-159.
[1]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.93.
[2]同上,第96页。
[3]同上,第94页。
[4]同上,第97-98页。
[1]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.100-103.
[2]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.38.
[3]同上,第136-138页。
[4]同上,第139-140页。
[5]同上,第183-184页。
[1][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.349.
[2]同上,第313-315页。
[3]同上,第351-353页。
[4]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.229.
[5][美]诺内特,塞尔兹尼克.转变中的法律与社会:迈向回应型法[M].张志铭译,北京:中国政法大学出版社,2004.73.
[6]同上,第85页。
[1]魏武.寻求不一致的一致:试论软法与协商民主机制的结构性耦合[J].法制与社会发展,2007,(4):73.
[2]翟小波.为了达成正当决策[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.259.
[1]See generally,TRUBEK,DAVID M.& TRUBEK,LOUISE G Hard and Soft Law in the Construction of Social Europe:the Role of the Open Method of Co-ordination[J].European Law Journal,2005,11(3):343-364.
[1][德]哈贝马斯.事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译,北京:三联书店,2003.371.
[2]吴冠军.正当性与合法性之三岔路口——韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施米特[A].许章润.清华法学(5)[C].北京:清华大学出版社,2005.65.
[3]同本页注①,第371-372页。
[4]同本页注②,第63页。
[5]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.17.
[6]胡水君.卢曼的法律与社会理论[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.216-217.
[7]同本页注②,第62页。
[8]同本页注⑤,第16-17页。
[9]就笔者有限的阅读范围所见,有的学者如利奥塔质疑“共识”本身的价值意义,认为共识只是讨论的一种特定状态,而不是讨论的目的,共识是一种过时且可疑的价值,sce LYOTARD.The Postmodern Condition:AReport on Knowledge[M].Manchester:Manchester University Press,1984.65-66.,转引自胡水君.卢曼的法律与社会理论[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社.2005.217.有的学者指出,商议程序可能是空洞的,只是一种途径而本身并不能成为共识内容判断的标准,如果没有优先的实体标准,商谈程 序产生的共识并不必然具有正当性。参见周赞.论程序主义的合法性理论:以罗尔斯、哈贝马斯相关理论为例[J].环球法律评论,2006,(6):659-660.有学者质疑共识的可能性,指出,“异见风险”并没有得到解决,只是简单地被搁置:为什么沟通主体必须在立法过程中达成一致,而不是各持己见相持不下?另外,“沟通共同体”需要一种团结资源才能抵抗政治权力系统策略性行动的侵蚀(此即哈氏所说的“生活世界的殖民化”),但这种团结资源又从何而来?参见吉达珠.法律的合法性危机及哈贝马斯的法政治学理论——解读《事实与规范之间》[J].中国社会科学院研究生院学报,2006,(5):52-53.
[1]李远行.哈贝马斯的理性批判与现代性问题的方法论重建[J].东南大学学报(哲社版),2000,(9):5.
[2]王恒.权利正当性后形而上学重建的困境——评哈贝马斯《事实与规范之间》[J].法制与社会发展,2006,(3):151.
[3]详见彭霄.全球化、民族国家与世界公民社会——哈贝马斯国际政治思想述评[J].欧洲研究,2004,(1):45-65.
[1]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.15-16.
[2][德]哈贝马斯.事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译,北京:三联书店,2003.604.
[3]笔者认为,卢曼理论中实际上也包含着法律系统内部的沟通思想(这不是指他所指的法律系统与政治权力系统的外部沟通)。他认为,法律的形成过程中一个关键机制在于“对他人预期的预期”,这不仅局限于互动的双方,而且会扩展到并不参与互动的第三方(国家机构)。经由制度化机制来形成对第三方预期的稳定预期,从而当事人能按规范行事而不必考虑预期背景。不过,当出现变化的偶然性和可能性的时候,就不能依赖这种简单机制。这时参与者与第三方就得根据各种情况学会适应,法律和学习必须结合起来。不仅决策者应当学会学习,那些受决策者影响的人更应如此。因此法律的正当性并不在于官方有效性主张的真实性,而在于共同学习过程。程序化、实证化的法律系统内这种学习过程最有效、摩擦最小。参见胡水君.卢曼的法律与社会理论[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.215-216.笔者认为,卢曼所说的通过法律规范和判决及其相应变化而促成的共同学习过程,就是一种沟通过程,而这正是下文中笔者将鲍威林主张的规范主义视为国际贸易法领域中的一种沟通进路的根本原因。
[1]国内社会的法治理论不能简单套用到国际社会。有学者指出,关于国际社会法治命题蕴涵的理论困境,可以概括为主权悖论、伦理悖论和权力悖论。主权悖论是指国际社会的法治是否超越主权;伦理悖论是指在多元文明的国际社会中如何建构一种文明共识或者伦理规范基础上的法治;权力悖论是指完整意义上的法治意味着一种排他性的权力,而在国际社会中此种权力是否意味着世界政府。参见张胜军.试论当代国际社会的法治基础[J].国际论坛,2007,9(2):8.笔者赞同以上观点,并认为惟有经过重新诠释的沟通主义法律观才能在保留主权这一“元话语”的前提下建构国际法治。
[2]详见吴建红.西方法治观的嬗变:从主体性到主体间性的考察[J].学术论坛,2006,(8):141-144.
[3]例如主权国家的战争权的合法性。
[4]参见程德文.事实性与有效性:现代法律的重建及其方法——哈贝马斯法学的方法论初探[J].学习与探索,2004,(3):51.;周赞.论程序主义的合法性理论:以罗尔斯、哈贝马斯相关理论为例[J].环球法律评论,2006,(6):658.
[5]有关研究者精辟指出:主体性哲学的缺陷在于,由于以主客二分的思维方式把握世界,主体性哲学不过是主体意识的内心独白,“他我”和“他我”意识根本没有进入其视域,其结果必定会陷入唯我论和工具理性的单向度使用。这不仅导致客体的毁坏或主客体关系的恶化,而且也损害着主体自身,使人异化。人远离了伦理生活,在追求自由、平等和博爱的过程中却变得不自由、不平等和冷酷。参见同本页注②,第143页。笔者认为,这正是“威斯特伐利亚”体系形成以来国家之间充满不平等乃至欺凌和压迫的根本原因,因为摆脱了宗教羁绊后形成的民族国家视自身主权为至高无上,而这本质上正是主体性哲学意识。冷战结束以来,国家主权日益受限,“合作国际法”甚至“共进国际法”阔步向前,这正反映了主体性向主体间性的嬗变过程,尽管这还是一种远未充分实现的嬗变。
[1]杨春福.“现代之后”的权利观及其对中国社会转型的意义——以福柯和哈贝马斯为例[J].江苏社会科学,2005,(1):121.
[2]同上,第122页。
[3]胡水君.法律的政治分析[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.57.日本学者川岛武宜也认为,在社会的结构之中,法律命题是为政治权力所支配的。参见[日]川岛武宜.现代化与法[M].申政武,渠涛,李旺,王志安译,北京:中国政法大学出版社,2004.227-230.
[4]杨光海.论国际制度在国际政治中的地位和作用——与权力政治之比较[J].世界经济与政治,2006,(2):50-51.需要说明的是,这里仅仅是一家之言,因为无政府的国际社会中权力和规范的关系是很有争论的。例如熊玠教授认为:“权力和规范上的追求,其中包括国际法,对各国的策略选择和行为安排有着同样的影响。而这一点正是单纯注重权力的沃尔兹新现实主义未能表达出来并加以说明的。”参见熊玠.无政府状态与世界秩序[M].余逊达,张铁军译,杭州:浙江人民出版社,2001.268.笔者倾向于认为权力在国际社会中居于第一性的根本支配地位,这可能与本文坚持的威斯特伐利亚视角有关。
[5]胡水君.法律的政治分析[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.54-56.
[1]胡水君先生在这里所指的权力分立和制衡,指的是国家机关之间如议会、行政机关、司法机关之间由法律确立的权力制衡。而笔者所说的国际社会中的权力分立和制衡,却是指物质实力和思想观念影响力的分散和相互制约,这与胡先生的原意并不等同。但实践中,西方国家的议会、行政机关等常常为不同的政治利益集团所操纵,因此笔者以为两种精神仍然有明显的相通之处,并不妨碍主文中的说理。
[2]高鸿钧.现代法治的困境及其出路[J].法学研究,2003,(2):26.
[1]在国际社会语境中,有学者就曾鲜明指出,新自由主义国际关系理论更适宜于解释国际经济领域的合作与立法,而在国际政治、军事、安全等领域,现实主义的权力政治理论更有解释力。参见刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.314—316.对此笔者个人以为,实际上这里的关键还是权力的分散度问题。以安全领域为例,在反恐怖主义、抵御金融危机、抗击重大自然灾害、高传染性疾病防治等涉及“新型安全观”的领域,任何国家都没有能力单独应对,即使美国这样最强大的国家也仍然必须积极与他国开展合作,重视协调与合作机制的建设。而在核军控、核裁军等权力高度不平衡的领域,现实主义理论大行其道自然不足为怪。所以国际法律机制在国际事务治理中能否获得重视,政治和经济的领域区分不是关键,而权力的分散度才是关键。
[2]张胜军.试论当代国际社会的法治基础[J].国际论坛,2007,9(2):3-4.
[3][美]昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华译,北京:中国政法大学出版社,1994.59.
[4]刘敏.现代法治形成的条件——昂格尔法治思想探析[J].社会科学研究,1997,(4):81.
[5]关于“政治的去中心化”和“弱势的政治逻辑”与哈耶克理论的联系,详见高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.349-363.
[1]ANONYMOUS.Book Reviews[J].the European Journal of International Law,2005,16(1):158-159.
[2]徐崇利.经济一体化与国际经济法律体制的构建[A].陈安,主编..国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.60.
[1]ESTEVADEORDAL,ANTONI & SUOMINEN,KATI.Sequencing Regional Trade Integration and Cooperation Agreements:Describing a Dataset for A New Research Agenda[J].International Economy,2007,1(109):12-13.
[2]李荣林,宫占奎,孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.302.
[1]李荣林,宫占奎,孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.302-308,319-324.
[2]See generally,LEE,HONOSHIK & PARK,INNWON.in Search of Optimised Regional Trade Asreements and Applications to East Asia[J].the World Economy,2007,30(5):783-806.
[3]GARCIA,FRANK J.NAFTA and the Creation of the FTAA:A Critique of Piecemeal Accession[J].Virginia Journal of International Law.1995.(35):585.
[4]朱颖.评欧盟全球贸易新战略[J].世界经济研究,2007年,(8):72.
[1]蔡鹏鸿.东亚双边自由贸易区的国际政治经济学分析[J].当代亚太,2005,(3):3.
[2]纪文华、黄萃.WTO与FTA争端解决管辖权的竞合和协调[J].法学,2006,(7):37.
[3]ODUOR,MAURICE.Resolving Trade Disputes in Africa Choosing Between Multilateralism and Regionalism:The Case of COMESA and the WTO[J].Tulane Journal of International and Comparative Law,2005,(13):217.
[4]有的RTA是未作任何规定,默认WTO管辖权和RTA管辖权的并行,如COMESA、以色列和土耳其FTA等;有的则是总体态度上允许RTA成员自行选择,但希望优先考虑其中某一种管辖权机制,如欧盟和南非FTA第104条第10款规定,关于协议中第二部分“贸易”和第三部分“与贸易有关事项”的争端,双方应“尽量”利用该FTA争端解决机制。
[5]如中国与东盟FTA的《争端解决机制协议》第2条5-8款、欧盟与墨西哥FTA第47条第4款。
[6]同本页注②。
[1]WTO.Mexico-Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages,WT/DS308/R[Z].2005;WT/DS308/AB/R[Z].2006.
[2]候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.113-114.
[3]同上,第110-118页。
[4]BUSCH,MARC L.Overlapping Institutions,Forum Shopping,and Dispute Settlement in International Trade[J].International Organization,2007,(61):757.
[1]KEITH,ACHESON.& MAULE,CHRISTOPHER.Much Ado About Culture:North American Trade Disputes[M].Ann Arbor:University of Michigan Press,1999.201.
[2]BUSCH,MARC L.Overlapping Institutions,Forum Shopping,and Dispute Settlement in International Trade[J].International Organization,2007,(61):759.
[3]详见候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.
[4]纪文华、黄萃.WTO与FTA争端解决管辖权的竞合和协调[J].法学,2006,(7):41-42.
[5]同上,第42页。
[1]纪文华、黄萃.WTO与FTA争端解决管辖权的竞合和协调[J].法学,2006,(7):39.
[2]候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.5(导言).
[3]BOWN,CHAD P.& HOEKMAN,BERNARD M.Developing Countries and Enforcement of Trade Agreements:Why Dispute Settlement is Not Enough[R].World Bank.Policy Research Working Paper No.4450,2007.21-23.
[4]ODUOR,MAURICE.Resolving Trade Disputes in Africa Choosing Between Multilateralism and Regionalism:The Case of COMESA and the WTO[J].Tulane Journal of International and Comparative Law,2005,(13):217.
[1]不过,规范主义沟通进路依然有其价值,例如“RTA对WTO实施司法包容”与Sungioon Cho的主张不谋而合:RTA可以在其争端解决活动中将RTA实体规则解释为与WTO实体规则相一致,从而与WTO 奉行相同的自由贸易精神,这在NAFTA中已有两个先例;甚至,RTA争端解决机构还可以向WTO寻求非约束性的咨询意见。See CHO SUNGJOON.Defraamenting World Trade[J].Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39):86-88.
[2]APEC.Best Practice for RTAs/FTAs in APEC,2004/CSOM/028revl[Z].2004.3.
[3]EBERSCHLAG,ROBERT.Culture Clash:Canadian Periodical Policies and the World Trade Organization[J].the Manitoba Law Journal,1998,(26):91.
[4]如前所述,如果成员间经济关系存在严重依附,那么区域霸权国就有激励推行一种实用主义的、权力导向体系的偏好,甚至可以有效地利用单边贸易措施来推行其政策意愿。
[6]须注意,优惠性原产地规则目前尚不在WTO法范围内。
[1]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D]厦门:厦门大学,2007.244-245.
[2]同上,第88页。
[3]PAUWELYN,JOOST.the Puzzle of WTO safeguards end Regional Trade Agreements[J].Journal of International Economic Law,2004,7(1):122.
[4]Id.,pp.110-114.
[5]Id.,p.141.
[1]让鲍威林思路和DSB思路的实际效果产生区别的情形只有一种:RTA成员针对所有国家产品进行调查并确定损害,最终也对所有国家产品实施保障措施。这种做法符合DSB的主张,而与鲍威林的主张不符。
[2]例如,参见我国《保障措施产业损害调查规定》第5条第1款。
[1]TEH,ROBERT & PRUSA,THOMAS J.& BUDETTA,MICHELE.Trade Remedy Provisions in Regional Trade Agreements[R].Staff Working Paper ERSD-2007-03,WTO,2007.31.
[2]Id.,p.32.
[3]Id.,p.33.
[4]例如,内地与香港CEPA规定双方承诺放弃反倾销和反补贴措施,但仍然保留内部保障措施机制。当然,香港特区并不能代表“民族国家单边主权意志”,这里仅仅是作为一个例证。
[5]例如,中国与东盟货物贸易协议第九条规定了WTO保障措施和FTA内部保障措施,但第11款规定在实施FTA内部保障措施时,不得同时诉诸WTO保障措施。
[6]杰克逊教授在此问题上也倾向于一种政治视角.他主张贸易优惠集团应被当作一个单独的贸易实体来对待。参见[美]杰克逊.GATT/WTO法理与实践[M].张玉卿,李成钢,杨国华等译,北京:新华出版社,2002.115.
[1]AHN,DUKGEUN.Foe or Friend of GATT Article ⅩⅩⅣ:Diversity in Trade Remedy Rules[J].Journal of International Economic Law,2008,11(1):132-133.
[2]Id.,p.133.
[1]JACKSON,JOHN H.the Jurisprudence of GAFF and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relalions[M].北京:高等教育出版社(影印本版),2002.105.
[2]For examples,see generally,DELTAS,GEORGE & DESMET,KLAUS & FACCHINI,GIOVANNI.Hub-and-Spoke Free Trade Areas[R].available at http://www.etsg.org/ETSG2005/papers/desmet.pdf,2007-09-17;MUKUNOKI,HIROSHI & TACHI,KENTARO.Muitilateralism and Hub-and-Spoke Bilateralism[J].Review of International Economics,2006,14(4):658-674.
[3]ALTOMONTE,CARLO.Regional Economic Integration and the Location of Multilateral Enterprises[R].Paper Presented at the First Annual Conference of the Euro-Latin Study Network on Integration and Trade,6-7November,Barcelona,Center for Research in International Economics,2003.21,available at http://www.iadb.org/intal/aplicaciones/uploads/ponencias/Foro_ELSNIT_2003_01_altomonte.pdf.,2007-03-05.
[1]LANGHAMMER,ROLF J.the Asian Way of Regional Integration:Are There Lessons from Europe?[R].KIEL Economic Policy Papers,KIEL Institute for World Economy,Germany,2007.4-5.
[1]例如,新加坡与日本、美国同时保持FTA关系将在经济上显著获益。See generally,SOO,YUENCHONG & JUNG,HUR.Overlapping Free Trade Agreements of Singapore-USA-Japan:A Computational Analysis[R].SCAPE Working Paper Series,Paper No.2007/11.2007.
[2]李荣林,宫占奎,孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.319.
[3]“同心圆”政策指西欧以自身为中心,由近及远地先后与EFTA国家、中东欧国家、地中海国家与土耳其、非加太国家建立RTA关系。See FIORENTINo.ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.16.
[4]UNESCAP.Multilateralizing Regionalism:towards An Integrated and Outward-Oriented Asia-Pacific Economic Area[R].Paper Presented at Macao,China,"Delivering on the WTO Round:a High-Level Government-Business Dialogue for Development",2005.11-18.
[1]这些政治障碍包括:中日关系问题、韩日关系问题、台湾问题、南海岛屿主权问题,等等.See HONG,MARK.East Asian Integration:FTAs and Policy Implications[A].容敏德,严江枫,主编.区域合作;欧洲经验与东亚[C].北京:中国经济出版社,2007.210.
[2]朱颖.美国全球自由贸易协定战略(博士学位论文)[D].上海:上海社会科学院世界经济研究所,2007.110-113.
[3]李恒.东亚区域合作:双边自由贸易协定网还是区域经济一体化?[J].当代亚太,2005,(1):23.
[4]蔡鹏鸿.亚太自由贸易区对APEC机制化进程的影响[J].世界经济研究,2005,(2):13.
[5]盛斌.亚太自由贸易区的政治经济分析:中国视角[J].世界经济与政治,2007,(3):71.
[6]LANGHAMMER,ROLF J.the Asian Way of Regional Integration:Are There Lessons from Europe?[R].KIEL Economic Policy Papers,KIEL Institute for World Economy,Germany,2007.8,12.
[1]盛斌,殷晓红.APEC发展的政治经济分析[M].天津:南开大学出版社,2005.238-239.
[2]RAMIREZ,JORGE A.Rules of Origin:NAFTA's Heart,But FTAA's Heartburn[J].Brooklyn Journal of International Law,2004,(29):653-657.
[3]Id.,p.661.
[4]RTAs小规模的融合时有所见,如1999年,东盟和澳大利亚、新西兰决定在2010年前建成AFTA—CER 自由贸易区。AFTA即东盟自由贸易区,CER则是澳新更紧密经济关系伙伴协定。但这种小规模的融合显然只具有局部性意义,而且严格地讲不算是真正的机制性融合,因为澳大利亚和新西兰之间已经形成了共同市场。
[5]戴轶尘.欧洲统一的进程:情况及展望[A].容敏德,严江枫,主编.区域合作:欧洲经验与东亚[C].北京:中国经济出版社,2007.26-27.
[6]See HARTZENBERG,JAKOBEIT & CHARALAMBIDES.Overlapping Membership in COMESA,EAC,SACU and SADC:Trade Policy Options for the Region and for EPA Negotiations[R].Trade Programme,Div.41 Economic Development and Employment,Abt.45 Agriculture,Fisheries and Food,2005.(Executive Summary) Ⅰ-ⅩⅩⅢ,available at http://www2.gtz.de/dokumente/bib/06-1000.pdf,2007-10-26.
[1]See generally,DE LA ROCHA,MANUEL.the Cotonou Agreement and its Implications for the Regional Trade Agenda in Eastern and Southern Africa[R].the World Bank,African Region,Regional Integration and Cooperation Unit:Policy Research Working Paper 3090,2003,available at http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2003/07/22/000094946_03070904012092/Rendered/PDF/multiOpage.pdf,2006-08-29.
[2]See CORNEJO,RAFAEL & HARRIS,JEREMY.Convergence in the Rules of OriginSpaghetti Bowl:A Methodological Proposal[R].Working Paper of Institute for the Integration of Latin America and the Caribbean,No.34,2007.1-15.
[3]马建军,付松.基于美欧经验的自由贸易区发展战略[J].国际经济合作,2007,(5):34-35.
[4]BALDWIN,RICHARD E.Multilateralising Regionalism:Spaghetti Bowls as Building Blocs on the Path to Global Free Trade[J].the World Economy,2006,29(11):1484.
[5]See EC Commission.Green Paper on the Future of Rules of Origin in Preferential Trade Arrangements[Z].Brussels,18.12.2003,COM(2003) 787 Final;EC Commission.New Developments:the Future of Rules of Origin[Z].available at http://ec.enropa.eu/taxation_customs/customs/customs_duties/rules_origin/preferential/article_777_en.htm,2008-01-26.
[6]DE LOMBAERDE,PHILIPPE & GARAY LUIS J.Preferential Rules of Origin and the Multilateral Trading System:Pro-Development Policy Options[J].Intereconomics,2007,42(5):261-262.
[1]See generally,SILVEIRA,MARIANA C.Rules of Origin in International Trade Treaties:towards the FTAA[J].Arizona Journal of International and Comparative Law,1997,(14):411-463.
[2]我国海关总署的高级官员在2006年6月的博鳌亚洲论坛有关区域一体化原产地规则的研讨会上表达了中国在RTA优惠性原产地规则问题上的基本政策立场。See KANG,QIANG Scientific Approach on the Rules of Origin Helps Boost Full-Swing Development of Regional Economic Integration[Z].Boao Forum for Asia,Regional Workshop on the Importance of Rules of Origin and Standards in Regional Integration,June 2006.
[3]CADOT,OLIVER.& DE MELO JAIME & PORTUGAL-PEREZ ALBERTO.Rules of Origin for Preferential Trading Arrangements:Implications for the ASEAN Free Trade Area of EU and US.Experience[R].World Bank Policy Research Working Paper 4016,2006.15-16.
[1]胡水君.罗尔斯的理论转向[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.238.
[1]而在图氏理论中,我们显然不能说形式法和实质法本质上都服务于反思法,尽管反思法推行过程中可能也需要形式法和实质法的存在作为当事方进行“反思”的博弈环境。
[2][美]奥兰·杨.世界事务中的治理[M].陈玉刚,薄燕译,上海:上海人民出版社,2007.174.
[1][美]奥兰·杨.世界事务中的治理[M].陈玉刚,薄燕译,上海:上海人民出版社,2007.166-167.
[2]同上,第173-174页。
[3]在本文第五章中将更多具体谈论这一问题。
[4]关于国际机制的信息交流和促进沟通的功能,参见王杰.国际机制论[M].北京:新华出版社,2002.218-219.
[5]即使在国内社会,有关研究者也认为,由于社会的复杂性和多元性,“刚性整合”已经不合时宜;只有“弹性整合”才能吸纳利益分化中产生的异质力量,提高政治系统的承受能力。参见王彩波,李燕霞.论制度化政治整合[J].吉林大学社会科学学报,2003,(4):9.
[1]蔡从燕.风险社会与国际争端解决机制的解构与重构[J].法律科学,2008,(1):158.
[1]JACKSON.JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社(影印本版),2002,104.
[1]樊勇明,主编.西方国际政治经济学理论与流派[M],上海:上海人民出版社,2003.3-16.
[2][美]罗伯特·基欧汉.霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争[M].苏长和等译,上海:上海人民出版社,2006.(译本序)7.
[1][美]罗伯特·基欧汉,约瑟夫·奈.权力与相互依赖[M].北京:北京大学出版社,2002.39-59.
[1]张幼文等.多哈发展议程:议题与对策[M].上海:上海人民出版社,2004.3-15.
[2]宋国友.试析美国的区域贸易协定政策[J].现代国际关系,2003,(12):49-50.
[3]MATHIS JAMES H.Regional Trade Agreements in the GATT/WTO:Article ⅩⅩⅣ and the Internal Trade Requirement[M].Hague:T·M·C·ASSER press,2002.143.
[4]同本页注①,第14页.
[5]中央人民政府网站.李肇星在第61届联合国大会一般性辩论上的发言[EB/OL].at http://www.gov.cn/gzdt/2006-09/23/content_396958.htm,2006-09-25.
[6]商务部网站.多哈回合谈判将逐步恢复[EB/OL].at http://sms.mofcom.gov.cn/aarticle/cbw/200611/20061103808606.html,2006-11-26.
[1]ABBOTT,FREDERICK M.Law and Policy of Regional Integration:the NAFTA and Western Hemispheric Integration in the World Trade Organization System,Hague:Martinus Nijhoff Publishers,1995.60.
[1]李传军.管理主义的终结——服务型政府兴起的历史与逻辑[M].北京:中国人民大学出版社,2007.89-98.
[2]同上,第232-234页。
[3]详见陈国营,陈宇峰.哈耶克的政府失灵与治理理论及其启示[J].美中公共管理,2005,2(2):17-26.
[4]在本文的分析背景中,这里仍然遵循着第三章的类比式思维,即在国际贸易法治秩序中,WTO的地位类似于国内社会中央政府,而RTAs类似于私人性协议.但正如本文在第三章中所说明的,这种类比只是在一定意义上成立,可以用作一种有启发意义的分析思路,并非意味着“联邦主义宪政”之路。
[5]这种提法是受到了蔡从燕教授有关探讨国际争端解决机制的文章的启发.蔡教授认为,在当代“风险社会”中,国际争端解决机制追求扩大管辖权和直接解决争端的战略应该有所调整,一方面继续保持争端解决的“裁判者”身份,另一方面要更多成为争端解决的“支持者”,可以通过提供场所和制定程序以便利争端当事方进行交流,促成争端解决。参见蔡从燕.风险社会与国际争端解决机制的解构与重构[J].法律科学,2008,(1):159.
[1]徐崇利.国际经济法律冲突与政府间组织的网络化——以世界贸易组织为例的研究[J].西南政法大学学报,2005年,7(5):11.
[2]The World Bank.Global economic prospects 2005:trade,regionalism and development[R].2005.p.ⅩⅦ.
[3]Id.,p.Ⅷ.
[4]李传军.管理主义的终结——服务型政府兴起的历史与逻辑[M].北京:中国人民大学出版社,2007.240-242.
[5]同本页注②,p.ⅩⅧ.
[1]按照草案规定,这些基本信息仅仅包括协议名称、范围、签署日期、生效或临时适用的时间表、政府联络点和网站等,与后面“通知”的内容并不等同。
[2]WTO.Standard Format for Information on Regional Trade Agreements,WT/REG/W/6[Z].服务贸易一体化协定的示范模式则见于1997年文件WT/REG/W/14。这两份文件仅具指南性质,没有强制约束力,但据称自1996年以来,所有通知到WTO的RTA的成员方都按照该模式提交信息,see WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements,TN/RL/W/8/Rev.1[Z].Part Ⅱ,Para.8.
[1]For the terms of reference of CRTA,see WTO.WT/L/127[Z].Article.1(d):"to consider the systemic implications of such agreements and regional initiatives for the multilateral trading system and the relationship between them,and make appropriate recommendations to the General Council;……”
[2]参见《马拉喀什建立WTO协定》之附件三(贸易政策审议机制)A段第1款。
[1]WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements,TN/RL/W/8/Rev.1[Z].Part Ⅱ,para.6.
[2]WTO.Coverage,Liberalization Process and Transitional Provisions in Regional Trade Agreements,WT/REG/W/46[Z].para.29.
[3]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.222-223.
[1]JACKSON JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社(影印本版),2002.109.
[2]曾令良,陈卫东.从欧共体看21世纪区域一体化对多边贸易体制的影响[J].武汉大学学报(人文社会科学版),2000年,(3):340.
[3]WTO.Technical Cooperation Handbook on Notification Requirements,WT/TC/NOTIF/REG/1[Z].REG-Ⅱ,p.3.
[4]WTO.Compendium of Issues Related to Regional Trade Agreements,TN/RL/W/8/Rev.1[Z].Part Ⅱ,para.10.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.220.
[1][美]博曼,雷吉,主编.协商民主:论理性与政治[M].陈家刚等译,北京:中央编译出版社,2006.56-58.
[2]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.222.
[3]LAIRD,SAM.The WTO's Trade Policy Review Mechanism—from through the Looking Glass[J].The World Economy,1999,22(6):761-762.从WTO贸易政策审议实践来看,2004年美国在审议中收到了600个问题,便叫苦不迭。参见陈翔.WTO首次对华审议吸引世界目光[J].WTO经济导刊,2006,(5):20.;而以2006年中国在WTO中的首次贸易政策审议实践为例,由于中国的贸易总量于2006年上升到全球第三位,对中国的贸易政策审议将改为两年一次,在该次审议过程中,各国向中国提出的问题多达1110个,而中国商务部世贸司相关人力资源却十分紧缺。加拿大代表甚至风趣地说,他们对于中国取代了加拿大传统的“四方”(quad)的位置颇感庆幸。参见雷蒙,以更加平衡的眼光看待中国[J].WTO经济导刊,2006,(5):50.
[4][美]凯斯·R·孙斯坦.设计民主:论宪法的作用[M].金朝武,刘会春译,北京:法律出版社,2006.15.
[5]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.223.
[6]同本页注④。
[1]例如,WTO的“绿屋会议”已饱受质疑。See generally,KRAJEWSKI,MARKUS.from“Green Room”to "Glass Room"—Participation of Developing Countries and Internal Transparency in the WTO Decision-Making Process[R].A TradeWatch Paper,Bonn,Germanwatch,2000.16-18;NARLIKAR,AMRITA.the Politics of Participation:Decision-Making Processes and Developing Countries in the World Trade Organization,The Round Table[J].the Commonwealth Journal of International Affairs,2002,91(364):171-185.;KRAJEWSKI,MARKUS.Democratic Legitimacy and Constitutional Perspectives of WTO law[J].Journal of World Trade,2001,35(1):167-186.
[2]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.223.这里所说的“软法”,指的是non-legal soft law。
[3]See FRATIANI,MICHELE & PATTISON,JOHN.International Organizations in A World of Regional Trade Agreements:Lessons from Club Theory[J].the World Economy.2001.24(3):353-354.
[4]适当减少参与者数目以便利多边合作顺利进行的思路,参见米尔斯·卡勒.小数目和大数目中的多边主义[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C].苏长和等译,浙江人民出版社,2003.361-366.
[5][美]凯斯·R·孙斯坦.设计民主:论宪法的作用[M].金朝武,刘会春译,北京:法律出版社,2006.15.
[1]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.304.
[1]CRTA“协商一致”的决策方式载于《CRTA会议程序规则》,see WTO.Rules of Procedure for Meeting of the Committee on Regional Trade Agreements,WT/REG/1[Z].Aug.14,1996.该规则第33条规定:“如果不能通过共识作出决定,该事项应当提交给适当的总理事会、货物贸易理事会、服务贸易理事会或者贸易与发展委员会。”而事实上,这些所指的机构也同样是以“协商一致”为基本决策方式的。
[2]曾令良.风雨伴辉煌的多边贸易体制:成就、问题与完善[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论(5)[C].武汉:武汉大学出版社,2006.112.
[3]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.263-264.
[4][美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,北京:法律出版社,2005.119-120.
[1]刘星.法律为何简约,何为简约[A].[美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.5.
[2][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.60-61.
[3]同上,第61页。
[4]同上,第62页。
[5]同上,第50页。
[6]同上,第53-54页。
[1][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.64.
[2]刘星.法律为何简约,何为简约[A].[美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.11-12.
[3]同上,第13页。
[4]同本页注①,第42-43页。
[5]同上,第43-44页。
[6]同上,第44页。
[1]SCHUCK,PETER.Legal Complexity:Some Causes,Consequences and Cures[J].Duke Law Journal,1992,42(1):3.
[2]Id.,pp.3-4.
[3][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.42.
[4]同上,第35-36页。
[5]同上,第45页。
[6]同上,第46页。
[7]同上,第47页。
[8]同上,第49页。
[9]周林彬等.法律经济学:中国的理论与实践[M].北京:北京大学出版社,2008.117-118.
[10][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.2.
[1]刘星.法律为何简约,何为简约[A].[美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.20.
[2]同上,第18页。
[1]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional Integration and Development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.256.
[2]SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the WTO:Addressing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Geneva:WTO,2004,para.104.
[1]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.230.
[2]PICKER,COLIN B.Regional Trade Agreements V.the WTO:a Proposal for Reform of Article ⅩⅩⅣ to Counter This Institutional Threat[J].University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,2005,(26):308.
[3]江国青.略论国际法实施机制与程序法制度的发展[J].法学评论,2004,(1):90.
[1]KODAMA,YOSHI.Asia Pacific Economic Integration and the GATT/WTO Regime[M].Hague.Kluwer Law International,2000.49.
[2]HAFEZ,ZAKIR.Weak Discipline:GATT Article ⅩⅩⅣ And the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs[J].North Dakota Law Review,2003,79:918.;MAVROIDIS,PETROS C.IfI Don't Do It,Somebody Else Will(or Won't)[J].Journal of World Trade,2006,40(1):187.
[3]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.194-196.
[4]同上,第190-192页。
[5]波拉尼称:“如若导致多中心任务之社会行动的相互调整体系无法被设计出来的话,该任务在社会的意义上便是无法管理的。”参见[英]迈克尔·波拉尼.自由的逻辑[M].冯银江,李雪茹译,长春:吉林人民出版社,2002.199.
[1]FULLER,LON L.the Forms and Limits of Adjudication[J].Harvard Law Review,1978,92(2):363-367.
[2]Id..pp.365-381.
[3]耿利航.群体诉讼与司法局限性[J].法学研究,2006,(3):72-73.
[4]同本页注①,pp.394-404.富勒以蜘蛛网为例来说明多中心的情形:拉一根蜘蛛网线将会在作为整体的蜘蛛网的复杂模式上分配张力。增加一倍的拉力将不是把最初得到的每个张力增加一倍,而更可能产生一个充满不同张力的复杂模式。比如,双倍的拉力将可能使得一根或更多的细线突然折断。蜘蛛网是多中心的,网上每一个交点对于分配张力来说都是一个截然不同的中心,参见本页注①,p.395.
[5]Id.,pp.397-398.
[1]关于WTO“司法造法”的合法性问题,学者们多有探讨。例如徐崇利教授认为,WTO解决国际经济法律问题应以立法层面为主,而对于司法造法功能要慎重。详见徐崇利.从规则到判例:世贸组织法律体制的定位[J].厦门大学学报(哲社版),2002,(2):46-53.
[2]WTO,Report of the Panel,Turkey-Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products,WT/DS34/R[Z].31 May 1999,para.9.52.
[3]Id.,para.9.134.
[4]Id.,para 9.156.
[5]WTO,Report of the Appellate Body,Turkey-Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products,WT/DS34/AB/R[Z].paras.32,62.
[1]WTO,Report of the Appellate Body,Turkey-Resections on Imports of Textile and Clothing Products,WT/DS34/AB/R[Z].para.60.
[2]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.190-191.
[3]美国钢铁保障措施案等牵涉到第24条与GATT第19条以及《保障措施协议》之间的关系问题的若干案件,也可以用这种分析思路来说明。
[1]For more details,see WTO.Regional Trade Agreements Notified to the GATT/WTO and in Force by Status in the Examination Process as of 15 September 2006[EB/OL].at http://www.wto.org/engiish/tratop_e/region_e/status_e.xls,2006-11-02.
[2]樊崇义,主编.证据法学[M].北京:法律出版社,2003.132-133.
[3]软机制的运行不对诉讼程序中的权利和义务产生影响,这一点在WTO文件中的另一个典例就是《关于争端解决规则与程序的谅解》第4条第6款:“磋商应保密,并不得损害任何一方在任何进一步诉讼中的权利。”在国内诉讼法上,也有类似的立法精神,如我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条:“在诉讼中,当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”
[1]有学者明确提出“旧多边主义”和“新多边主义”的区分。“旧多边主义”就是传统的“威斯特伐利亚”体系中以主权国家政府为唯一参与者的多边主义,是“自上而下”的多边主义;而“新多边主义”则包括多样化的行为体,包括政府、跨国公司、全球市民社会等,重视非政府组织的作用,着眼于国家力量无法单独解决的各种全球性问题,旨在弥补“旧多边主义”的正当性问题,强调社会力量是决定未来多边主义的根本因素,是一种“自下而上”的多边主义。参见赵可金.从旧多边主义到新多边主义——对国际制度变迁的一项理论思考[J].世界经济与政治,2006,(7):26-32.
[2]详见蔡从燕.论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学法学院,2005.50-54.
[3]非国家行为体(包括非政府组织在内)倾向于认为更多的外部参与有利于同时增进WTO的外部透明度和内部透明度,使WTO真正成为“代表性组织”(representative organization)。See HAMADA,ANA-MARI.Draft Report on Transparency and Participation,Concerted Action on Trade and Environment[R].Sponsored by the European Commission,Research Directorate-General,under Contract No.EVK2-CT-2002-20017CAT&E,2003.8.
[4]王潇.美国如何进行贸易政策审议?[J].WTO经济导刊,2006,(3):28.
[5]事实是WTO和许多RTAs的缔结和运行被认为缺乏公众参与,see generally,HOUSMAN,ROBERT F.Democratizing International Trade and Decision-Making[J].Cornell International Law Journal,1994,(27):699-747.
[1]DANNENMAIER,ERIC.Interamerican Perspective:Trade,Democracy,and the FTAA:Public Access to the Process of Constructing a Free Trade Area of the Americas[J].Fordham International Law Journal,2004,(27):1066-1117.
[2]徐崇利.国际经济法律冲突与政府间组织的网络化——以世界贸易组织为例的研究[J].西南政法大学学报,2005,7(5):4.
[3]蔡从燕.论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学法学院,2005.25-31.
[1]孙国东.自治性与合法性之间(译者导言)[A].[比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.16-17.
[2]可参见草案第2段、第4段、第13段、第17段、第21段等条文。
[3]徐崇利.经济一体化与国际经济法律体制的构建[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.56.
[4]SAMPSON,GARY P.Greater Coherence in Global Economic Policymaking:A WTO Perspective[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[C].Chicago:Chicago University Press,1998.257-277.
[1]王中美.WTO与IMF的合作制度[J].国际经贸探索,2005,21(2):17-20.
[2]王中美.质疑《WTO的未来》——论WTO体制改革[A].陈安,主编.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2006.108.
[3]PICKER,COLIN B.Regional Trade Agreements V.the WTO:A Proposal for Reform of Article ⅩⅩⅣ to Counter This Institutional Threat[J].University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,2005,(26):309.
[1]米尔斯·卡勒.小数目和大数目中的多边主义[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[M].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.349-350.
[2]同上,第366-367页。
[1][美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[M].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.(译者序)4.
[2]陈建宁.以平常心看待多哈回合谈判中止[J].WTO经济导刊,2006,(9):20.
[1]薄振峰.当代西方综合法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.
[2]曹建明,陈治东,主编.国际经济法专论[M].北京:法律出版社,1999.
[3]程红星.WTO司法哲学的能动主义之维[M].北京:北京大学出版社,2006.
[4]陈立虎,黄涧秋.保障措施法比较研究[M].北京:北京大学出版社,2006.
[5]邓正来.法律与立法二元观[M].上海:上海三联书店,2000.
[6]樊崇义,主编.部门法学哲理化研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[7]樊崇义,主编.证据法学[M].北京:法律出版社,2003.
[8]樊勇明,主编.西方国际政治经济学理论与流派[M].上海:上海人民出版社,2003.
[9]高全喜.法律秩序与自由正义——哈耶克的法律与宪政思想[M].北京:北京大学出版社,2006.
[10]高中.后现代主义法学思潮[M].北京:法律出版社,2005.
[11]何大安.选择行为的理性与非理性融合[M].上海:上海三联书店、上海人民出版社,2006.
[12]何勤华,任超.法治的追求——理念、路径和模式的比较[M].北京:北京大学出版社,2005.
[13]洪德钦.WTO法律与政策专题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[14]黄东黎.国际贸易法学[M].北京:法律出版社,2004.
[15]刘光溪.互补性竞争论——区域集团与多边贸易体制[M].北京:经济日报出版社,2006.
[16]刘俊.区域贸易安排的法学进路[M].北京:中信出版社,2004.
[17]刘燕南.实用主义法理学进路下的国际经济法[M].北京:法律出版社,2007.
[18]刘志云.现代国际关系理论视野下的国际法[M].北京:法律出版社,2006.
[19]李传军.管理主义的终结——服务型政府兴起的历史与逻辑[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[20]李荣林、宫占奎、孟夏.中国与东盟自由贸易区研究[M].天津:天津大学出版社,2007.
[21]孟夏.亚太区域贸易安排研究[M].天津:南开大学出版社,2005.
[22]强世功.法律现代性剧场:哈特与富勒论战[M].北京:法律出版社,2006.
[23]钱弘道.经济分析法学[M].北京:法律出版社,2005.
[24]盛斌,殷晓红.APEC发展的政治经济分析[M].天津:南开大学出版社,2005.
[25]孙文恺.社会学法学[M].北京:法律出版社,2005.
[26]孙振宇,主编.WTO多哈回合谈判中期回顾[M].北京:人民出版社,2005.
[27]田青.国际经济一体化理论与实证研究[M].北京:中国经济出版社,2005.
[28]田野.国际关系中的制度选择:一种交易成本的视角[M].上海:上海人民出版社,2006.
[29]王浩昱.欧洲合众国——欧洲政治统合理想之实践[M].台北:扬智文化,1997.
[30]王杰.国际机制论[M].北京:新华出版社,2002.
[31]王铁崖.国际法引论[M].北京:北京大学出版社,1998.
[32]王铁崖,主编.国际法[M].北京:法律出版社,1995.
[33]王颖.混沌状态的清晰思考[M].北京:中国青年出版社,1999.
[34]王振东.自由主义法学[M].北京:法律出版社,2005.
[35]肖欢容.地区主义:理论的历史演进[M].北京:北京广播学院出版社,2003.
[36]熊继宁.系统法学导论[M].北京:知识产权出版社,2006.
[37]杨仕辉.贸易争端解决的博弈分析与策略[M].北京:中国经济出版社,2006.
[38]杨泽伟.国际法析论[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[39]余劲松,主编.国际经济法问题专论[M].武汉:武汉大学出版社,2003.
[40]余敏友,邵沙平,主编.国际法问题专论[M].武汉:武汉大学出版社,2002.
[41]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.
[42]张文显,主编.法理学[M].北京:法律出版社,1999.
[43]张幼文等.多哈发展议程:议题与对策[M].上海:上海人民出版社,2004.
[44]周林彬等.法律经济学:中国的理论与实践[M].北京:北京大学出版社,2008.
[45]朱彤等.APEC贸易自由化、便利化问题研究[M].天津:南开大学出版社,2005.
[46]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.
[1][美]肯尼斯·阿罗.社会选择与个人价值[M].崔之元等译,成都:四川人民出版社,1987.
[2][美]埃里克森.无需法律的秩序[M].苏力译,北京:中国政法大学出版社,2003.
[3][美]爱泼斯坦.简约法律的力量[M].刘星译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[4][美]昂格尔.法律分析应当为何?[M].李诚予译,北京:中国政法大学出版社,2007.
[5][美]昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华译,北京:中国政法大学出版社,1994.
[6][美]奥尔森著.集体行动的逻辑[M].陈郁,郭宇峰,李崇新译,上海:三联书店、上海人民出版社,1995.
[7][美]贝格威尔,思泰格尔.世界贸易体系经济学[M].雷达、詹宏毅等译,北京:中国人民大学出版社,2005.
[8][美]比克斯.法律、语言与法律的确定性[M].邱昭继译,北京:法律出版社,2007.
[9][美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[10][英]迈克尔·波拉尼.自由的逻辑[M].冯银江,李雪茹译,长春:吉林人民出版社,2002.
[11][美]博曼,雷吉,主编.协商民主:论理性与政治[M].陈家刚等译,北京:中央编译出版社,2006.
[12][日]川岛武宜.现代化与法[M].申政武,渠涛,李旺,王志安译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[13][法]米海依尔·戴尔玛斯—马蒂.世界法的三个挑战[M].罗结珍,郑爱青,赵海峰译,北京:法律出版社,2001.
[14][印度]峇吉拉·劳·达斯.WTO协议:不足、失衡及需要的改革[M].槟榔屿:第三世界网络.
[15][美]多尔蒂,普法尔茨格拉夫.争论中的国际关系理论[M].阎学通,陈寒溪等译,北京:世界知识出版社,2003.
[16][比利时]马克·范·胡克.法律的沟通之维[M].孙国东译,北京:法律出版社,2008.
[17][美]菲尔德曼.从前现代主义到后现代主义的美国法律思想:一次思想航行[M].李国庆译,北京:中国政法大学出版社,2005.
[18][法]福柯.规训与惩罚[M].刘北成,杨远婴译,北京:三联书店,1999.
[19][美]格罗斯曼,赫尔普曼.利益集团与贸易政策[M].李增刚译,北京:中国人民大学出版社,2005.
[20][德]哈贝马斯.事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译,北京:三联书店,2003.
[21][英]哈特.法律的概念[M].张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996.
[22][英]哈耶克.致命的自负[M].冯克利,胡晋华译,北京:中国社会科学出版社,2000.
[23][英]哈耶克.自由秩序原理(上册)[M].邓正来译,北京:三联书店,1997.
[24][美]路易斯·亨金.国际法:政治与价值[M].张乃根等译,中国政法大学出版社,2005.
[25][美]霍克曼、考斯泰基.世界贸易体制的政治经济学[M].刘平等译,北京:法律出版社,1999.
[26][美]杰克逊.GATT/WTO法理与实践[M].张玉卿,李成钢,杨国华等译,北京:新华出版社,2002.
[27][美]杰克逊.世界贸易体制——国际经济关系的法律与政策[M].张乃根译,上海:复 旦大学出版社,2001.
[28][美]吉尔平.全球政治经济学[M].杨宇光,杨炯译,上海:上海世纪出版集团,2006.
[29][美]罗伯特·基欧汉.霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争[M].苏长和等译,上海:上海人民出版社,2006.
[30][美]罗伯特·基欧汉,约瑟夫·奈.权力与相互依赖[M].门洪华译,北京:北京大学出版社,2002.
[31][美]考默萨.法律的限度——法治、权利的供给与需求[M].申卫星,王绮译,北京:商务印书馆,2007.
[32][美]戴维·鲁本.法律现代主义[M].苏亦工译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[33][英]阿兰·鲁格曼.全球化的终结[M].常志霄,沈群红,熊义志译,北京:三联书店,2001.
[34][美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[M].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.
[35][美]麦考罗,曼德姆.经济学与法律—从波斯纳到后现代主义[M].朱慧等译,法律出版社,2005.
[36][美]诺内特,塞尔兹尼克.转变中的法律与社会:迈向回应型法[M].张志铭译,北京:中国政法大学出版社,2004.
[37][美]诺姆·乔姆斯基.新自由主义和全球秩序[M].徐海铭,季海宏译,南京:江苏人民出版社,2000.
[38][美]凯斯·R·孙斯坦.设计民主:论宪法的作用[M].金朝武,刘会春译,北京:法律出版社,2006.
[39]万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建——W·迈克尔·赖斯曼论文集[M].北京:法律出版社,2007.
[40][日]星野昭吉.全球化时代的世界政治——世界政治的行为主体与结构[M].刘小云,梁云祥译,北京:社会科学文献出版社,2004.
[41]熊玠.无政府状态与世界秩序[M].余逊达,张铁军译,杭州:浙江人民出版社,2001.
[42][美]艾尔·L·希尔曼.贸易保护的政治经济学[M].彭迪译,北京:北京大学出版社,2005.
[43][南非]保罗·西利亚斯.复杂性与后现代主义:理解复杂系统[M].曾国屏译,上海:上海世纪出版集团,2006.
[44][美]奥兰·杨.世界事务中的治理[M].陈玉刚,薄燕译,上海:上海人民出版社,2007.
[45][英]詹宁斯,瓦茨,修订.奥本海国际法(第一卷第一分册)[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995.
[46][英]詹宁斯,瓦茨,修订.奥本海国际法(第一卷第二分册)[M].王铁崖等译,北京:中国大百科全书出版社,1995.
[1]ABBOTT,FREDERICK M.Law and Policy of Regional Integration:the NAFTA and Western Hemispheric Integration in the World Trade Organization System[M].Hague:Martinus Nijhoff Publishers,1995.
[2]BHAGWATI,JAGDISH.the World Trading System at RiskEM].New York:Harvester Wheatsheaf,1991.
[3]FULLER,LON L.the Principles of Social Order[M].WINSTON,KENNETH I.(ed.),Durham:Duke University Press,1981.
[4]FULLER,LON L.the Morality of Law[M].New Heaven:Yale University Press,1969.
[5]HOLMES,OLIVER,W.the Common Law[M].Boston:Harvard University Press,1963.
[6][AN,BROWNLIE.Principles of public international law[M].New York:Oxford University Press,2003.
[7]JACKSON JOHN H.the Jurisprudence of GATT and the WTO:Insights on Treaty Law and Economic Relations[M].北京:高等教育出版社,2002.
[8]KEITH,ACHESON.& MAULE,CHRISTOPHER.Much Ado About Culture:North American Trade Disputes[M].Ann Arbor:University of Michigan Press,1999.
[9]KODAMA,YOSHI.Asia Pacific Economic Integration and the GATT/WTO Regime[M].Hague.Kluwer Law International,2000.
[10]KORHONEN,OUTI.International Law Situated:An Analysis of the Lawyer's Stance Towards Culture,History and Community[M].Hague:Kluwer Law International,2000.
[11]LITOWITZ DOUGLASS E.Postmodern Philosophy & Law:Rorty,Nietzsche,Lyotard,Derrida,Foucanlt[M].Kansas:University Press of Kansas,1997.
[12]LYOTARD.The Postmodern Condition:AReport on Knowledge[M].Manchester:Manchester University Press,1984.
[13]MATHIS JAMES H.Regional Trade Agreements in the GATT/WTO:Article ⅩⅩⅣ and the Internal Trade Requirement[M].Hague:T·M·C·ASSER press,2002.
[14]NORTH DOUGLASS C.Institutions,Institutional Change,and Economic Performance[M].Cambridge:Cambridge University Press,1990.
[15]PATTERSON,GARDNER.Discrimination in International Trade:the Policy Issues 1945-1965[M].Princeton:Princeton University Press,1966.
[16]PAUWELYN,JOOST.Conflict of Norms in Public International Law[M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.
[17]POSNER,RICHARD.the Problems of Jurisprudence[M],Boston:Harvard University Press,1990.
[18]SCHIFF,MAURICE & WINTERS,ALAN L.Regional integration and development[M].World Bank and Oxford University Press,2003.
[19]SCOTT,SHIRLEY V.the Political Interpretation of Multilateral Treaties[M].Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2004.
[20]STEINBERG,RICHARD H(ed.).the Greening of Trade Law:International Trade Organizations and Environmental Issues[M].New York:Rowman & Littlefield Publishers,INC.,2002.
[21]WISTRICH,ENERST.After 1992:the United States of Europe[M].London:Routledge Press,1989.
[1]白当伟,陈漓高.区域贸易协定的非传统收益——理论、评述及其在东亚的应用[J].世界经济研究,2003,(6).
[2]蔡从燕.风险社会与国际争端解决机制的解构与重构[J].法律科学,2008,(1).
[3]蔡鹏鸿.东亚双边自由贸易区的国际政治经济学分析[J].当代亚太,2005,(3).
[4]蔡鹏鸿.亚太自由贸易区对APEC机制化进程的影响[J].世界经济研究,2005,(2).
[5]蔡一鸣.差异性与区域经济集团的一体化程度及其规模[J].国际贸易问题,2006,(9).
[6]程德文.事实性与有效性:现代法律的重建及其方法——哈贝马斯法学的方法论初探[J].学习与探索,2004,(3).
[7]陈安.南南联合自强五十年的国际经济立法反思——从万隆、多哈、坎昆到香港[J]中国法学,2006年,(2).
[8]陈国营,陈宇峰.哈耶克的政府失灵与治理理论及其启示[J].美中公共管理,2005,2(2).
[9]陈海波.世贸组织协议在欧盟法中的法律地位:欧共体法院在区域一体化抗拒全球化过程中的作用[A].陈安,主编.国际经济法学刊(11)[C].北京:北京大学出版社,2004.
[10]陈建国.体制性难题——WTO对区域贸易协定的审议[J].国际贸易.2004,(6).
[11]陈建宁.以平常心看待多哈回合谈判中止[J].WTO经济导刊,2006,(9).
[12]陈金全,王薇.后现代法学的批判价值与局限[J].现代法学,2005,27(2).
[13]陈立虎,赵艳敏.区域贸易协议中的争端解决机制研究——兼析CEPA第十九条[A].中国国际经济法学会2005年会论文集[C].2005.
[14]陈立虎、茆晓.论CEPA之中的保障措施[A].王贵国,主编.区域安排法律问题研究[C].北京:北京大学出版社,2004.
[15]陈翔.WTO首次对华审议吸引世界目光[J].WTO经济导刊,2006,(5).
[16]车丕照.法律全球化与国际法治[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(3)[C].北京:清华大学出版社,2002.
[17]崔之元.超自由主义[A].朱景文,主编.当代西方后现代法学[C].北京:法律出版社,2002.
[18]戴轶尘.欧洲统一的进程:情况及展望[A].容敏德,严江枫,主编.区域合作:欧洲经验与东亚[C].北京:中国经济出版社,2007.
[19]邓正来.知与无知的知识观——哈耶克社会理论的再研究[A].邓正来.规则·秩序·无知:关于哈耶克自由主义的研究[C].北京:三联书店,2004.
[20]吕世伦,张德淼.后现代法学思潮的缺陷与现代法学的价值合理性[J].法商研究,2003,(3).
[21]东艳.区域经济一体化新模式——轮轴—辐条双边主义的理论与实证分析[J].财经研究,2006,32(9).
[22]高鸿钧.现代法治的困境及其出路[J].法学研究,2003.(2).
[23]耿利航.群体诉讼与司法局限性[J].法学研究,2006,(3).
[24]龚岚,韩贵新,江莹.区域贸易协定组织的演化经济学分析[J].中国软科学,2004,(11).
[25]顾敏康.CEPA自由贸易框架下的反倾销问题[A].王贵国,主编.区域安排法律问题研究[C].北京:北京大学出版社,2004.
[26]古祖雪、李杰豪.论国际法的道德保障[J].国际问题研究,2007,(5).
[27]古祖雪.国际法的法律性质再认识:哈特国际法思想述评[J].法学评论,1998,(1).
[28]韩春晖.软法的未来:走向回应型法[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.
[29]何易.论普惠制实施中的差别待遇[A].陈安,主编届际经济法学刊13(2)[C].北京:北京大学出版社,2006.
[30]何志鹏.国际法治:现实与理想[A].高鸿钧,主编.清华法治论衡(4)[C].北京:清华大学出版社,2004.
[31]胡水君.卢曼的法律与社会理论[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.
[32]胡水君.法律的政治分析[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.
[33]胡水君.罗尔斯的理论转向[A].胡水君.法律的政治分析[C].北京:北京大学出版社,2005.
[34]江国青.略论国际法实施机制与程序法制度的发展[J].法学评论,2004,(1).
[35]吉达珠.法律的合法性危机及哈贝马斯的法政治学理论——解读《事实与规范之间》 [J].中国社会科学院研究生院学报,2006,(5).
[36]季卫东.“应然”与“实然”的制度性结合[A].季卫东.法治秩序的建构[C].北京:中国政法大学出版社,1999.
[37]纪文华、黄萃.WTO与FTA争端解决管辖权的竞合和协调[J].法学,2006,(7).
[38]雷蒙.以更加平衡的眼光看待中国[J].WTO经济导刊,2006,(5).
[39]李丽辉.“软法”概念探微[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007.
[40]林灵.试析多哈回合“特殊与差别待遇”谈判及中国相关立场[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论(7)[C].武汉:武汉大学出版社,2007.
[41]林立.论“法律原则”的可争议性及为“柔性的法价值秩序”辩护[A].许章润,主编.清华法学(1)[C].北京:清华大学出版社,2002.
[42]刘彬.内地与香港CEPA法律性质再探[A].陈安,主编.国际经济法学刊14(3)[C].北京:北京大学出版社,2007.
[43]刘俊.贸易区域一体化与GATT/WTO的发展与完善[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.
[44]刘敏.现代法治形成的条件——昂格尔法治思想探析[J].社会科学研究,1997,(4).
[45]刘星.怎样看待中国法学的“法条主义”?[J].现代法学,2007,29(2).
[46]刘星.法律“强制力”观念的弱化[J].外国法译评,1995,(3).
[47]刘志云.哈耶克的经济思想与全球化背景下国际经济法的发展[A].陈安.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2006.
[48]刘志云.全球化背景下“国际分配正义”在国家间的适用[J].国际观察,2006,(6).
[49]刘志云.全球化背景下罗尔斯正义理论在国家社会的适用[J].吉林大学社会科学学报,2006,46(1).
[50]李恒.东亚区域合作:双边自由贸易协定网还是区域经济一体化?[J].当代亚太,2005,(1).
[51]李向阳.全球化时代的区域经济合作[J].世界经济,2002,(5).
[52]李远行.哈贝马斯的理性批判与现代性问题的方法论重建[J].东南大学学报(哲社版),2000,(9).
[53]卢光盛.质疑“新地区主义”[J].上海行政学院学报,2005,6(5).
[54]马建军,付松.基于美欧经验的自由贸易区发展战略[J].国际经济合作,2007,(5).
[55]孟夏,宫占奎.中国参与FTAs的进展与效应分析[J].亚太经济,2006,(1).
[56]彭霄.全球化、民族国家与世界公民社会——哈贝马斯国际政治思想述评[J].欧洲研究,2004,(1).
[57]邱永红.竞争抑或合作——晚近美国国际证券监管大辩论述评[A].陈安,主编.国际经济法学刊12(4)[C].北京:北京大学出版社,2005.
[58]盛斌.亚太自由贸易区的政治经济分析:中国视角[J].世界经济与政治,2007,(3).
[59]盛建明.FTA谈判中的陷阱及其防范原则[J].国际贸易问题,2007,(1).
[60]谌洪果.在迷惑与清醒之间徘徊:边沁的法律语言观及其对立法科学化的追求[A].葛洪义,主编.法律方法与法律思维(2)[C].北京:中国政法大学出版社,2003.
[61]宋国友.试析美国的区域贸易协定政策[J].现代国际关系,2003,(12).
[62]孙国华,冯玉军.后现代主义法学理论述评[J].现代法学,2001,23(2).
[63]孙笑侠,周婧.一种政治化的法律方法:对昂格尔法律方法论的解读[J].环球法律评论,2007年,(4).
[64]佟家栋.国际贸易政策的发展评述[A].中国世界经济学会.现代国际经济学理论发展综述[C].北京:中国人民大学出版社,2006.
[65]王秀梅.试论国际法之不成体系问题[J].西南政法大学学报,2006,8(1).
[66]万霞.国际法中的“软法”现象探析[J].外交学院学报,2005,(1).
[67]危文高.法律的理性化及其困境——以韦伯的法律社会学为个案[A].葛洪义,主编.法律方法与法律思维(2)[C].北京:中国政法大学出版社,2003.
[68]翁国民、傅林涌.弥补贸易利益失衡——中欧关于欧盟东扩补偿谈判的法律依据[J].国际贸易,2004,(6).
[69]温耀庆.入世五年来中国参与区域经济合作的观察与思考[J].国际贸易,2006,(12).
[70]王彩波,李燕霞.论制度化政治整合[J].吉林大学社会科学学报,2003,(4).
[71]王贵国.经济全球化下的区域性安排[A].王贵国,主编.区域安排法律问题研究[C].北京:北京大学出版社,2004.
[72]王恒.权利正当性后形而上学重建的困境——评哈贝马斯《事实与规范之间》[J].法制与社会发展,2006,(3).
[73]王铁军.世界政治的法律化:国际制度主义理论的新探索[J].世界经济与政治,2006,(11).
[74]王潇.美国如何进行贸易政策审议?[J].WTO经济导刊,2006,(3).
[75]王中美.质疑《WTO的未来》——论WTO体制改革[A].陈安,主编.国际经济法学刊[C]。北京:北京大学出版社,2006,12(4).
[76]王中美.WTO与IMF的合作制度[J].国际经贸探索,2005,21(2).
[77]魏武.寻求不一致的一致:试论软法与协商民主机制的结构性耦合[J].法制与社会发展,2007,(4).
[78]吴冠军.正当性与合法性之三岔路口——韦伯、哈贝马斯、凯尔森与施米特[A].许章 润.清华法学(5)[C].北京:清华大学出版社,2005.
[79]吴建红.西方法治观的嬗变:从主体性到主体间性的考察[J].学术论坛,2006,(8).
[80]夏恿.法治是什么——渊源、规诫与价值[J].中国社会科学,1999,(4).
[81]谢建国.激励相容、互惠贸易区规模与世界自由贸易[J]世界经济,2004,(7).
[82]谢建国.多边贸易自由化与区域贸易协定——一个博弈论分析框架[J].世界经济,2003,(12).
[83]信春鹰.后现代法学:为法治探索未来[J].中国社会科学,2000,(5).
[84]徐崇利.WTO贸易议题与社会政策连结的内在途径:以农业“多功能性”为例的分析[J].法律科学,2008,(3).
[85]徐崇利.跨政府组织网络和国际经济软法[J].环球法律评论,2006,(4).
[86]徐崇利.国际关系理论与国际经济法律秩序的构建[A].曾令良,肖永平,主编.武大国际法讲演集(1)[C].武汉:武汉大学出版社,2006.
[87]徐崇利.跨政府组织网络与国际经济软法[J].环球法律评论,2006,(4).
[88]徐崇利.国际经济法律冲突与政府间组织的网络化——以世界贸易组织为例的研究[J].西南政法大学学报,2005,7(5).
[89]徐崇利.国际经济法律秩序与中国的“和平崛起”战略:以国际关系理论分析的视角[J].比较法研究,2005,(6).
[90]徐崇利.走出误区的“第三条道路”:“跨国经济法”范式[J]政法论坛,2005,(4):5.
[91]徐崇利.经济一体化与国际经济法律体制的构建[A].陈安,主编.国际经济法学刊[C].北京:北京大学出版社,2004,(8).
[92]徐崇利.从规则到判例:世贸组织法律体制的定位[J].厦门大学学报(哲社版),2002,(2).
[93]徐亚文,孙国东.“沟通理性”与全球化时代的法律哲学[J].法制与社会发展,2006,(1).
[94]杨春福.“现代之后”的权利观及其对中国社会转型的意义——以福柯和哈贝马斯为例[J].江苏社会科学,2005,(1).
[95]杨光海.论国际制度在国际政治中的地位和作用——与权力政治之比较[J].世界经济与政治,2006,(2).
[96]杨利敏.冲突功能主义的宪法学启示[J].政治与法律,1998,(2).
[97]叶兴国,黄坚.内部补偿机制:自贸区的经验与CEPA的取向[J].特区经济,2006,(8).
[98]易显河.向共进国际法迈步[J].西安政治学院学报,2007,20(1).
[99]衣淑玲.试论WTO法的正当性问题[J].甘肃政法学院学报,2007,(3).
[100]于立新、王佳佳.区域合作与投资:中国自由贸易区发展模式研究[J].经济研究参考,??2004,(49).
[101]余敏友,陈喜峰.欧美WTO研究动态——以制度挑战滋生的理论问题为核心[A]武 汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心.海外人文社会科学发展年度报告 2006[C].武汉:武汉大学出版社,2007. [102]郁振华.波兰尼的默会认识论[J].自然辩证法研究,2001,17(8). [103]臧彦.反思欧盟制宪实践——哈贝马斯式的视角[J].法制与社会发展,2007,(6). [104]曾华群.论内地与香港CEPA之性质[J].厦门大学学报(哲社版),2004,(6). [105]曾令良.风雨伴辉煌的多边贸易体制:成就、问题与完善[A].武汉大学国际法研究所.武大国际法评论[C].武汉:武汉大学出版社,2006,(5). [106]曾令良.多哈发展议程的困境与出路[A].中国法学会世界贸易组织法研究会,厦门大学国际经济法研究所.“坎昆会议后WTO法制的走向和中国的对策”专家研讨会论文集(收藏于厦门大学图书馆)[C].2004. [107]曾令良.区域贸易协定的最新趋势及其对多哈发展议程的负面影响[J].法学研究,2004,(5). [108]曾令良,陈卫东.从欧共体看21世纪区域一体化对多边贸易体制的影响[J].武汉大学学报(人文社会科学版),2000,(3). [109]翟小波.为了达成正当决策[A].罗豪才,主编.软法与协商民主[C].北京:北京大学出版社,2007. [110]张翠梅.法律分析应该成为什么样子?——读昂格尔的《法律分析应该成为什么样子》[J].法律科学,2007年,(4). [111]张洪武.社区治理的多中心秩序与制度安排[J].广东社会科学,2007,(1). [112]张胜军.试论当代国际社会的法治基础[J].国际论坛,2007,9(2). [113]赵可金.从旧多边主义到新多边主义——对国际制度变迁的一项理论思考[J].世界经济与政治,2006,(7). [114]钟立国.《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》的法律评析[J].法学评论,2005,(4). [115]钟立国.GATT1994第24条的历史与法律分析[J].法学评论,2003,(6). [116]周赟.论程序主义的合法性理论——以罗尔斯、哈贝马斯相关理论为例[J].环球法律评论,2006,(6). [117]朱颖.评欧盟全球贸易新战略[J].世界经济研究,2007,(8). [118]朱颖.美国“竞争性”自由化战略的形成和实施[J].国际论坛,2007,9(1). [119]朱兆敏.论“入世”后中国各单独关税区间建立紧密经贸合作关系的法律基础和框架[A].陈安,主编.国际经济法论丛[C].北京:法律出版社,2003,(7).
[1]巴尼特,芬尼莫尔.国际组织的政治、权力与病症[A].[美]马丁,西蒙斯,主编.国际制度[C].黄仁伟,蔡鹏鸿等译,上海:上海人民出版社,2006.
[2][荷兰]K·冯·本达—贝克曼.法律多元[A].许章润,主编.清华法学(9)[C].北京:清华大学出版社,2006.
[3]哈尔蒂·布荣.自发社会秩序和文化进化[A].[德]帕普克,主编.知识、自由与秩序:哈耶克思想论集[C].黄冰源译,北京:中国社会科学出版社,2001.
[4][美]杰弗里·L·丹诺夫.WTO贸易法公平吗?[A].陈安,主编.国际经济法学刊(8)[C].北京:北京大学出版社,2004.
[5][美]哥尔德斯坦.制订GAIT的规则:政治、制度与美国的政策[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C].苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.
[6][德].克劳斯·贡特尔.全球化背景下的法律现代性方案[A].清华法学(9)[C].北京:清华大学出版社,2006.
[7][英]弗里德里希·冯·哈耶克.关于行为规则体系演化过程的若干说明[A].[英]弗里德里希·冯·哈耶克.经济、科学与政治:哈耶克思想精粹[C].冯克利编译,南京:江苏人民出版社,2000.
[8]米尔斯·卡勒小数目和大数目中的多边主义[A].[美]约翰·鲁杰,主编.多边主义[C],苏长和等译,杭州:浙江人民出版社,2003.
[9][美]赖斯曼.国际造法:一个沟通的进程[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建——W·迈克尔·赖斯曼论文集[C]北京:法律出版社,2007.
[10][美]赖斯曼.国际政治中软法的概念和作用[A].万鄂湘,王贵国,冯华健,主编.国际法:领悟与构建(赖斯曼教授论文集)[C].北京:法律出版社,2007.
[11][美]史密斯.争端解决设计的政治学:解释区域贸易条约中的条文主义[A].[美]马丁,西蒙斯,主编.国际制度[C].黄仁伟,蔡鹏鸿等译,上海:上海人民出版社,2006.
[12][德]图依布纳.现代法中的实质要素和反思要素[A].北大法律评论2(2)[C].北京:法律出版社,1999.
[13]Friedl Weiss.自愿结盟:世界贸易中多边主义与区域/双边安捧的对垒[A].陈安,主编.国际经济法学刊14(3)[C].北京:北京大学出版社,2007.
[14][荷兰]鲍琳·韦斯特曼.法律手段和法律目的[J].学习与探索,2006,(3).
[15][日]中山龙一.二十世纪法理学的范式转换[J].周永胜译,外国法译评,2000,(3).
[1]ABBOTT,KENNETH W.& KEOHANE ROBERT O.Robert O.& MORAYCSIK, ANDREW & SLAUGHTER,ANNE,MARIE & SN1DAL,DUNCAN.The Concept of Legalization[J].International Organization,2000,54(3).
[2]ACEVES,WILLIAM J.Critical Jurisprudence and International Legal Scholarship:A Study of Equitable Distribution[J].Columbia Journal of Transnational Law,2001,(39).
[3]AHN,DUKGEUN.Foe or Friend of GATT Article ⅩⅩⅣ:Diversity in Trade Remedy Rules[J].Journal of International Economic Law,2008,11(1).
[4]ANDERSON etc.the Costs of Rich and Poor Country Protection to Developing Countries[J].Journal of African Economies,2001,10(3).
[5]ANONYMOUS.Book Reviews[J].the European Journal of International Law,2005,16(1).
[6]ANSAH,TAWIA.A Terrible Purity:.International Law,Morality,Religion,Exclusion[J].Cornell International Law Journal,2005,(38).
[7]BALDWIN,RICHARD E.Multilateralising Regionalism:Spaghetti Bowls as Building Blocs on the Path to Global Free Trade[J].the World Economy,2006,29(11).
[8]BECK,ANTHONY.Foucault and Law:the Collapse of Law's Empire[J].Oxford Journal of Legal Studies,1996,16(3).
[9]BERGSTEN,FRED.Fifty Years of the GATT/WTO:Lessons from the Past for Strategies for the Future[A].the WTO Secretariat.from GATT to the WTO:the Multilateral Trading System in the New Millennium[C].Hague:Kluwer Law International,2000.
[10]BERGSTEN C.FRED.Open Regionalism[J].the World Economy,1997,20(5).
[11]BERGSTEN C.FRED.Globalizing Free Trade:the Ascent of Regionalism[J].Foreign Affairs,1996,75(3).
[12]BHAGWATI,JAGDISH.US.Trade Policy:the Infatuation with Free Trade Areas[A].BHAGWATI & KRUEGER.the Dangerous Drift to Preferential Trade Agreements[C].Washington DC:the AEI Press,1995.
[13]BHAGWATI,JAGDISH.Regionalism and Multilateralism:An Overview[A].DE,MELO,JAIME & PANAGARIYA,ARVIND.New Dimensions in Regional Integration[C].Cambridge:Cambridge University Press,1993.
[14]BHALA,RAJ.Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Property[J].Liverpool Law Review,2007,(28).
[15]BILDER,RICHARD B.& TRACHTMAN,JOELP.Book Review:Pauwelyn,Joost.Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[J].American Journal of International Law,2004,(98).
[16]BLACKHURST RICHARD.the Capacity of the WTO to fulfill its Mandate[A].KRUEGER.the WTO as an International Organization[C].Chicago.the University of Chicago Press,1998.
[17]BOND,ERIC W.& SYROPOULOS,CONSTANTINOS & WINTERS,L.ALAN.Deepening of Regional Integration and Multilateral Trade Agreements[J].Journal of International Economics,2001,(53).
[18]BONE,ROBERT G.Lon Fuller's Theory of Adjudication and the False Dichotomy between Dispute Resolution and Public Law Models of Litigation[J].Boston University Law Review,1995,(75).
[19]BRENTON,PAUL & MANCHIN,MIRIAM.Making EU Trade Agreements Work:the Roles of Rules of Origin[J].the World Economy,2003,26(5).
[20]BUSCH,MARC L.Overlapping Institutions,Forum Shopping,and Dispute Settlement in International Trade[J].International Organization,2007,(61).
[21]CHASE,KERRY.Multilateralism Compromised:the Mysterious Origins of GATT Article ⅩⅩⅣ[J].World Trade Review,2006,(5).
[22]CHOI WON-MOG.Legal Problems of Making Regional Trade Agreements with Non-WTO-Member States[J].Journal of International Economic Law,2005,8(4).
[23]CHOI WON-MOG.Regional Economic Integration in East Asia:Prospect and Jurisprudence[J].Journal of International Economic Law,2003,6(1).
[24]CHO SUNGJOON.Defragrnenting World Trade[J].Northwestern Journal of International Law and Business,2006,27(39).
[25]CHO,SUNGJOON.Breaking the Barrier Between Regionalism and Multilateralism:A New Perspective on Trade Regionalism[J].Harvard International Law Journal,2001,42.
[26]COTTIER THOMAS.the Erosion of Non-Discrimination:Stern Warning without True Remedies[J].Journal of International Economic Law,2005,8(3).
[27]DANNENMAIER,ERIC.Interamerican Perspective:Trade,Democracy,and the FTAA:Public Access to the Process of Constructing a Free Trade Area of the Americas[J].Fordham International Law Journal,2004,(27).
[28]DE LOMBAERDE,PHILIPPE & GARAY LUIS J.Preferential Rules of Origin and the Multilateral Trading System:Pro-Development Policy Options[J].Intereconomics,2007,42(5).
[29]SILVEIRA,MARIANA C.Rules of Origin in International Trade Treaties:towards the FTAA[J].Arizona Journal of International and Comparative Law,1997,(14).
[30]DESTA,MELAKU G.EC-ACP Economic Partnership Agreements and WTO Compatibility:an Experiment in North-South Inter-Regional Agreements[J].Common Market Law Review,2006,(43).
[31]EBERSCHLAG,ROBERT.Culture Clash:Canadian Periodical Policies and the World Trade Organization[J].the Manitoba Law Journal,1998,(26).
[32]ESTEVADEORDAL,ANTONI & SUOMINEN,KATI.Sequencing Regional Trade Integration and Cooperation Agreements:Describing a Dataset for A New Research Agenda[J].International Economy,2007,1(109).
[33]FERNANDES,DEEPLAI.Compatibility and Alternatives of the EC-ACP Agreement within the World Trade Organization Legal Framework[J].Commonwealth Law Bulletin,2005,(31).
[34]FERNANDEZ & PORTERS.Returns to Regionalism:An Analysis of Non-Traditional Gains from Regional Trade Agreements[J].the World Bank Economic Review,1998,8(2).
[35]FINGER,J.MICHAEL.GATT's Influence on Regional Arrangements[A].DE,MELO,JAIME & PANAGARIYA,ARVIND.New Dimensions in Regional Integration[C].Cambridge:Cambridge University Press,1993.
[36]FRANCOIS,JOSEPH F.& MCQUEEN,MATTHEW.European Union-Developing Country FTAs:Overview and Analysis[J].World Development,2005,33(10).
[37]FRATIANNI,MICHELE & PATTISON JOHN.International Organizations in A World of Regional Trade Agreements:Lessons from Club Theory[J].the World Economy,2001,24(3).
[38]FULLER,LON L.the Forms and Limits of Adjudication[J].Harvard Law Review,1978,92(2).
[39]FULLER,LON L.Human Purpose and Natural Law[J].the Journal of Philosophy,1956,53(22).
[40]GARCIA,FRANK J.NAFTA and the Creation of the FTAA:A Critique of Piecemeal Accession[J].Virginia Journal of International Law,1995,(35).
[41]HAFEZ,ZAKIR.Weak Discipline:GATT Article ⅩⅩⅣ And the Emerging WTO Jurisprudence on RTAs[J].North Dakota Law Review,2003,(79).
[42]HART.Positivism and the Separation of Law and Morals[J].Harvard Law Review,1958,71(4).
[43]HONG,MARK.East Asian Integration:FTAs and Policy Implications[A].容敏德,严江枫,主编.区域全作:欧洲经验与东亚[C].北京:中国经济出版社,2007.
[44]HOUSMAN,ROBERT F.Democratizing International Trade and Decision-Making[J].Cornell International Law Journal,1994,(27).
[45]HUBER J.The Past,Present and Future ACP-EC Trade Regime and the WTO[J].European Journal of International Law,2000,11(2).
[46]KRAJEWSKI,MARKUS.Democratic Legitimacy and Constitutional Perspectives of WTO law[J].Journal of World Trade,2001,35(1).
[47]KRISHINA & PANAGARIYA.A Unification of the Theory of Second Best[J].Journal of International Economics,2000,52(2).
[48]LAIRD,SAM.The WTO's Trade Policy Review Mechanism—from through the Looking Glass[J].The World Economy,1999,22(6).
[49]LEEBRON,D.W.Linkages[J].American Journal of Intemational Law,2002,(96).
[50]LEE,HONGSHIK & PARK,INNWON.in Search of Optimised Regional Trade Agreements and Applications to East Asia[J].the World Economy,2007,30(5).
[51]LEE,Y.S.Bilateralism under the World Trade Organization[J].Northwestern Journal of International Law & Business,2006,(26).
[52]MANSFIELD,EDWARD D.Preferential Peace:Why Preferential Trading Arrangements Inhibit Interstate Conflict[A].MANSFIELD,EDWARD D & POLLINS,BRIAN M.Economic Interdependence and International Conflict:New Perspectives on an Enduring Debate[C].Ann Arbor:the University of Michigan Press,2003.
[53]MAVROIDIS,PETROS C.If I Don't Do It,Somebody Else Will(or Won't)[J].Journal of World Trade,2006,40(1).
[54]MCGINNIS JOHN O.& MOVSESIAN MARK L.The World Trade Constitution[J].Harvard Law Review,2000,(114).
[55]MCMILLAN,JOHN.Does Regional Integration Foster Open Trade? Economic Theory and GATI's Article ⅩⅩⅣ[A].ANDERSON,KYM & BLACKHURST,RICHARD.Regional Integration and the Global Trading System[C].New York:Harvester Wheatsheaf,1993.
[56]MUKUNOKI,HIROSHI & TACHI,KENTARO.Multilateralism and Hub-and-Spoke Bilateralism[J].Review of International Economics,2006,14(4).
[57]NARLIKAR,AMRITA.the Politics of Participation:Decision-Making Processes and Developing Countries in the World Trade Organization,The Round Table[J].the Commonwealth Journal of International Affairs,2002,91(364).
[58]OCHIENG,COSMAS,M.O.The EU-ACP Economic Partnership Agreements and the "Development Question":Constraints and Opportunities Posed by Article ⅩⅩⅣ and Special and Differential Treatment Provisions of the WTO[J].Journal of International Economic Law,2007,10(2).
[59]ODUOR,MAURICE.Resolving Trade Disputes in Africa Choosing Between Mulfilateralism and Regionalism:The Case of COMESA and the WTO[J].Tulane Journal of International and Comparative Law,2005,(13).
[60]OLMSTED,MATTHEW.Are Things Falling Apart? Rethinking the Purpose and Function of International Law[J].Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Review, (27).
[61]ONGUGLO,BONAPAS F.Developing Countries and Unilateral Preferences in the New International Trading System[A]..MENDOZA,MIGUEL R.& LOW,PATRICK &KOTSCHWAR,BARBARA.Trade gales in the Making:Challenges in Regional and Multilateral Negotiations[C].Washington DC.the Brookings Institution Press,1999.
[62]PAULUS,ANDREAS L.International Law after Postmodernism:towards Renewal or Decline of International Law?[J].Leiden Journal of International Law,2001,(14).
[63]PAUWELYN,JOOST.the Puzzle of WTO safeguards and Regional Trade Agreements[J].Journal of International Economic Law,2004,7(1).
[64]PENALVER,EDUARDO,MOISES.The Persistent Problem of Obligation in International Law[J].Stanford Journal of International Law,2000,(36).
[65]PICKER,COLIN B.Regional Trade Agreements V.the WTO:a Proposal for Reform of Article ⅩⅩⅣ to Counter This Institutional Threat[J].University of Pennsylvania Journal of International Economic Law,2005,(26).
[66]RAJAN,RAMKISHEN S.& SEN,RAHUL & SIREGAR REZA.Singapore and the New Regionalism:Bilateral Trade Linkages with Japan and the US[J].The World Economy,2003,26(9).
[67]RAMIREZ,JORGE A.Rules of Origin:NAFTA's Heart,But FTAA's Heartburn[J].Brooklyn Journal of International Law,2004,(29).
[68]SAMPSON,GARY P.Greater Coherence in Global Economic Policymaking:A WTO Perspective[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[C].Chicago:Chicago University Press,1998.
[69]SAMUELS WARREN J.Normative Premises in Regulatory Theory[J].Journal of Post Keynesian Economics,1978,(1).
[70]SCHUCK,PETER.Legal Complexity:Some Causes,Consequences and Cures[J].Duke Law Journal,1992,42(1).
[71]SCHWARTZ WARREN F.& SYKES ALAN O.the Economic Structure of Renegotiation and Dispute Resolution in the World Trade Organization[J],Journal of Legal Study,2002,(31).
[72]SINGER,J.DAVID.The Level-of-Analysis Problem in International Relation[A].WILLIAMS,PHIL & GOLDSTEIN,DONALD M.& SHAFRITZ,JAY M.Classic Readings of International Relations[C].Belmont:Wadsworth,a division of Thomson Learning,1999.105-106.(北京大学出版社2003年影印本版)
[73]SRINIVASAN T.N.Regionalism and the WTO:Is Nondiscrimination Passe?[A].KRUEGER,ANNE O.the WTO as an International Organization[C].Chicago:Chicago University Press,1998.
[74]SUMMERS ROBERT S.Professor Fuller's Jurisprudence and America's Dominant Philosophy of Law[J],Harvard Law Review,1978,(92).
[75]TRACHTMAN,JOEL P.Toward Open Recognition? Standardization and Regional Integration under Article ⅩⅩⅣ of GATT[J].Journal of International Economic Law,2003,6(2).
[76]TRUBEK,DAVID M.& TRUBEK,LOUISE G Hard and Soft Law in the Construction of Social Europe:the Role of the Open Method of Co-ordination[J].European Law Journal,2005,11(3).
[77]WANNOCOTT,PAUL & WANNOCOTT RONALD J.Liberalization in the Western Hemisphere:New Challenges in the Design of A Free Trade Agreement[J].North American Journal of Economies & Finance,1995,6(2).
[78]WEILER J.H.H.Cain and Abel:Convergence and Divergence in International Trade Law[A].WEILER J.H.H.The EU,the WTO,and the NAFTA:Towards a Common Law of International Trade?[C].Oxford:Oxford University Press,2000.
[79]YU,XINGZI-IONG.Book Review[J].Law and Polities Book Review,2003,13(8).
[1]ALTOMONTE,CARLO.Regional Economic Integration and the Location of Multilateral Enterprises[R].Paper Presented at the First Annual Conference of the Euro-Latin Study Network on Integration and Trade,6-7 November,Barcelona,Center for Research in International Economics,2003.21.http://www.iadb.org/intal/aplicaciones/uploads/ponencias/Foro_ELSNIT_2003_01_altomonte.pd f.,2007-03-05.
[2]APEC.Achieving the APEC Vision:Free and Open Trade in the Asia Pacific[R].Second Report of the Eminent Persons Group,1994.25.http://www.apec.org/content/apec/documents_reports.html,2006-07-15.
[3]BORRMANN,ALEX & GROBMANNAND,HARALD & KOOPMANN,GEOG.the WTO Compatibility of the Economic Partnership Agreements Between the EU and ACP States[R].Bonn:the Hamburg Institute of International Economics for GTZ,2005.http://www.dgroups.org/groups/CoOL/docs/EPAs-WTO-Germany_GTZ_Study_1005.pdf,2007-12-20.
[4]BOWN,CHAD P.& HOEKMAN,BERNARD M.Developing Countries and Enforcement of Trade Agreements:Why Dispute Settlement is Not Enough[R].World Bank.Policy Research Working Paper No.4450,2007.
[5]BROWN,DRUSILLA K.& KIVOTA,KOZO & STERN,ROBERT M.Computational Analysis of the Free Trade Area of the Americas[R].Research Seminar in International Economics,Discussion Paper No.508,the University of Michigan,Revised Feb.5,2005.
[6]BROWN,DRUSILLA K.& DEARDORFF,ALAN V.& STERN,ROBERT M.Multilateral,Regional and Bilateral Trade Policy Options for the United States and Japan[R].Research Seminar in International Ecomics,Discussion Paper No.490,the University of Michigan,December 16,2002.
[7]CADOT,OLIVER.& DE MELO JAIME & PORTUGAL-PEREZ ALBERTO.Rules of Origin for Preferential Trading Arrangements:Implications for the ASEAN Free Trade Area of EU and US.Experience[R].World Bank Policy Research Working Paper 4016,2006.
[8]CERNAT LUCIAN.Assessing South-South Regional Integration:Same Issues,Many Metrics[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.21,2003.
[9]CORNEJO,RAFAEL & HARRIS,JEREMY.Convergence in the Rules of OriginSpaghetti Bowl:A Methodological Proposal[R].Working Paper of Institute for the Integration of Latin America and the Caribbean,No.34,2007.
[10]DE LA ROCHA,MANUEL.the Cotonou Agreement and its Implications for the Regional Trade Agenda in Eastern and Southern Africa[R].the World Bank,African Region,Regional Integration and Cooperation Unit:Policy Research Working Paper 3090,2003,available at http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/Fee3P/IB/2003/07/22/000094946_03070904012092/Rendered/PDF/multi0page.pdf,2006-08-29.
[11]DELTAS,GEORGE & DESMET,KLAUS & FACCHINI,GIOVANNI.Hub-and-Spoke Free Trade Areas[R].http://www.etsg.org/ETSG2OOS/papers/desmet.pdf,2007-09-17.
[12]FIORENTINO,ROBERTO V.& VERDEJA,LUIS & TOQUEBOEUF.The Changing Landscape of Regional Trade Agreements:2006 Update[R].WTO Regional Trade Agreements Section,Trade Policies Review Division.Discussion Paper No.12,2007.
[13]FRANKEL,JEFFERY A.& STEIN,ERNESTO & WEI,SHANG-JIN.Regional Trading Blocs in the World Economic System[R].1997.193.http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Product_Code=72,2006-07-13.
[14]HAMADA,ANA-MARI.Draft Report on Transparency and Participation,Concerted Action on Trade and Environment[R].Sponsored by the European Commission,Research Directorate-General,under Contract No.EVK2-CT-2002-20017CAT&E,2003.
[15]HARTZENBERG,JAKOBEIT & CHARALAMBIDES.Overlapping Membership in COMESA,EAC,SACU and SADC:Trade Policy Options for the Region and for EPA Negotiations[R].Trade Programme,Div.41 Economic Development and Employment,Abt.45Agriculture,Fisheries and Food,2005.(Executive Summary) Ⅰ-ⅩⅩⅢ,available at http://www2.gtz.de/dokumente/bib/06-1000.pdf,2007-10-26.
[16]HOEKMAN,BERNARD.Designing North-South Trade Agreements to Promote Economic Development[R].Presented at the International Trade Roundtable 2005,"the WTO at 10 Years:the Regional Challenge to Multilateralism",Brussels,2005.
[17]HUFBAUER,GARY C.& SCHOTT,JEFFREY J.Multilateralizing Regionalism:Fitting Asia-Pacific Agreements into the WTO System[R].Paper Presented at the Conference on Multilateralizing Regionalism,Sponsored and Organized by WTO-HEI,Co..organized by CEPR,Geneva,2007.
[18]KOSKENNIEMI,MARTTI.Fragmentation of International Law:Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law[R].United Nations:Report of the Study Group of the International Law Commission,A/CN.4/L.682,2006.
[19]KRAJEWSKI,MARKUS.from "Green Room" to "Glass Room"—Participation of Developing Countries and Internal Transparency in the WTO Decision-Making Process[R].A TradeWatch Paper,Bonn,Germanwatch,2000.
[20]LANGHAMMER,ROLF J.the Asian Way of Regional Integration:Are There Lessons from Europe?[R].KIEL Economic Policy Papers,KIEL Institute for World Economy,Germany,2007.
[21]MANCHIN,MIRIAM.Rules of origin and the Web of East Asian Free Trade Agreements[R].World Bank.Policy Research Working Paper 4273,2007.
[22]MUJLAF,ABUGATTAS,LUIS.Swimming in the Sphagettibowl:Challenges for Developing Countries under the "New Regionalism"[R].UNCTAD.Policy Issues in International Trade and Commodities,Study Series No.27,2004.
[23]ROFFE,PEDRO,Intellectual Property Provisions in Bilateral and Regional Trade Agreements:the Challenges of Implementation[R].CIEL Paper,2006.
[24]SCHOLLAY,ROBERT & GILBERT,JOHN P,New Regional Trading Agreements in the Asia Pacific7[R].http://bookstore.iie.com/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=IFIEB&Product_Code=330,2006-07-15.
[25]SOO,YUENCHONG & JUNG,HUR.Overlapping Free Trade Agreements of Singapore-USA-Japan:A Computational Analysis[R].SCAPE Working Paper Series,Paper No.2007/11,2007.
[26]SUTHERLAND,PETER,etc.The Future of the WTO:Addressing Institutional Challenges in the New Millennium[R].Report by the Consultative Board to the Director-General Supachai Panitchpakdi.Geneva:WTO,2004.
[27]TEH,ROBERT & PRUSA,THOMAS J.& BUDETTA,MICHELE.Trade Remedy Provisions in Regional Trade Agreements[R].Staff Working Paper ERSD-2007-03,WTO,2007.
[28]UNESCAP.Multilateralizing Regionalism:towards An Integrated and Outward-Oriented Asia-Pacific Economic Area[R].Paper Presented at Macao,China,"Delivering on the WTO Round:a High-Level Government-Business Dialogue for Development ",2005.
[29]WALKENHORST,PETER.Compensating Lost Revenue in Regional Trade Agreements[R].World Bank Group.Trade Note 28.
[30]WHALLEY,JOHN & LEITH,J.CLERK.Competitive Liberalization and A US-SACU FTA[R].NBER working paper series,No.10168,2003.
[31]WINTERS,ALAN L.Regionalism versus Multilateralism[R],World Bank.Policy Research Working Paper Series,No.1687,1996.1.http://econ.worldbank.org/external/default/main?pagePK=64165259&theSitePK=469372&piPK =64165421 &menuPK=64166093&entityID=000009265_3970311114958[EB/OL],2006-06-25.
[32]World Bank.Global economic prospects 2005:trade,regionalism and development[R].2005.
[1]APEC.Best Practice for RTAs/FTAs in APEC,2004/CSOM/028revl[Z].2004.
[2]European Comission.European Comission Welcomes Adoption of Negotiating Mandates for New Free Trade Agreements with India,Korea and ASEAN[Z].Brussels,Apr.23,2007.
[3]European Commission.Green Paper on the Future of Rules of Origin in Preferential Trade Arrangements[Z].Brussels,18.12.2003,COM(2003) 787 Final;
[4]European Commission.New Developments:the Future of Rules of Origin[Z].http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/customs_duties/rules_origin/preferential/article_777_en.htm,2008-01-26.
[5]GATT.A Brief Review of the Literature on the Trade Effects of Article ⅩⅩⅣ type Regional Agreements,GNG/NG7AV/54[Z].1989.
[6]GATT.Differential and more favourable treatment,reciprocity and fuller participation of developing countries[Z],Decision of 28 November 1979,(L/4903)
[7]WTO.Regional Trade Agreements Notified to the GATT/WTO and in Force by Status in the Examination Process as of 15 September 2006[Z].http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/status_e.xls,2006-11-12.
[8]WTO.Regional Trade Integration Under Transformation[Z].http://192.91.247.23/english/tratop_e/region_e/sem_apd102_e/clemens_boonekamp.doe,2002.
[9]WTO.Regionalism and the World Trading System[Z].1995.
[10]WTO.TN/RL/15[Z].
[11]WTO.TN/RL/16[Z].
[12]WTO.TN/RL/17[Z].
[13]WTO.TN/RL/W/8/Rev.1[Z].
[14]WTO.WT/DS34/AB/R[Z].
[15]WTO.WT/DS34/R[Z].
[16]WTO.WT/DS308/AB/R[Z].
[17]WTO.WT/DS308/R[Z].
[18]WTO.WT/L/127[Z].
[19]WTO.WT/REG/1[Z].
[20]WTO.WT/REG/W/6[Z].
[21]WTO.WT/REG/W/37[Z].
[22]WTO.WT/REG/W/46[Z].
[23]WTO.WT/TC/NOTIF/REG/1[Z].
[1]廖凡.WTO框架下的区域自由贸易协定与区域经济一体化[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=31995,2007-04-17.
[2]商务部网站.多哈回合谈判将逐步恢复[EB/OL].http://sms.mofcom.gov.cn/aarticle/cbw/200611/20061103808606.html,2006-11-26.
[3]中央人民政府网站.李肇星在第61届联合国大会一般性辩论上的发言[EB/OL].http://www.gov.cn/gzdt/2006-09/23/content_396958.htm,2006-09-25.
[4]BERGSTEN C.FRED.Competitive Liberalization and Global Free Trade:A Vision for the Early 21~(st) Century[EB/OL].at http://www.iie.com/publications/wp/wp.cfm?ResearchID=171,2008-01-15.
[5]LAMY,PASCAL.Regional Agreements:the "pepper" in the Multilateral "Curry"[EB/OL].at http://www.wto.org/english/news_e/sppl_e/spp153_e.htm,2007-03-16.
[6]RUGGEIRO,RENATO.The Road ahead:International Trade Policy in the Era of the WTO[EB/OL].WTO Press/49,at http://www.wto.org/english/news_e/pres96_e/pr049_e.htm,2006-07-15.
[7]TOY,MARY-ANNE.China flee trade talks drag on,and on,and on[EB/OL].http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=8784,2007-12-16.
[8]ZOELLICK,ROBERT B.American trade leadership:what is at stake[EB/OL].http://www.ustr.gov/WTO/WTO_Transcdpts/Section_Index.html,2008-01-16.
[1]William Marbury v.James Madison,Secretary of State of the United States[Z].Supreme Court of the United States,5 U.S.137,1 Cranch 137,February 24,1803.
[1]蔡从燕.论私人结构性参与多边贸易体制——对变动着的国际法结构的一种考察(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2005.
[2]陈海波.WTO对RTAs的法律约束(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.
[3]候幼萍.WTO协定与区域贸易协定的管辖权冲突研究(博士学位论文)[D].厦门:厦门大学,2007.
[4]朱颖.美国全球自由贸易协定战略(博士学位论文)[D].上海:上海社会科学院世界经济研究所,2007.
[1]BERGSTEN C.FRED.Plan B for World Trade:Go Regional[Z].Financial Times,Aug.16,2006.
[2]KANG,QIANG.Scientific Approach on the Rules of Origin Helps Boost Full-Swing Development of Regional Economic Integration[Z].Boao Forum for Asia,Regional Workshop on the Importance of Rules of Origin and Standards in Regional Integration,June 2006.