中国警察刑事职权配置问题研究
|
摘要
权力的静态配置与动态运行始终是刑事诉讼立法关注的核心内容,刑事诉讼法因此而成为一个权力分派体系。作为警察权力在刑事诉讼中具体表现形式的警察刑事职权,与公诉权和审判权关系密切,其配置直接决定着刑事诉讼中国家权力的整体配置,进而决定着刑事诉讼的基本结构和功能实现。警察刑事职权的配置关系到公权力的制约、私权利的保障、公权力与私权利平衡等诸多因素,而且可能会由于国家公权力体系内部乃至警察权力体系内部中其他权力的扩张抑或缩减而相应地调整改变,因而不是纯粹的技术上的分工,这一过程应当体现出国家理性。因此,警察刑事职权的配置除要符合作为一种公权力的本体性要求之外,还与一国特定时期设定的警察刑事职权目标密切相关,是多重价值权衡的结果。中国警察刑事职权因配置不当而运行不畅,问题的解决应以“在公理性原则的引导下,进行具有可操作性的制度设计”为核心而展开。观念上完美的制度有可能水土不服,有限理性与过渡性制度构建是进行中国警察刑事职权配置时应当坚持的立场,法定性、比例性和现实性是应当坚持的原则。警察刑事职权与审判权、检察权的关系决定其在刑事诉讼中的结构性位置。在面临一系列制度困境时,完全移植西方的司法审查未必是明智之举,制度的推进关键在于突破口的选择。警检关系应当定位在现有宪政框架下的技术性调整,二者之间分合有度是适宜的方案。观念、原则指导下的是更为具体的制度设计,程序启转权、刑事侦查权和强制措施适用权的具体配置是满足规则之治要求下的更为精细的技术问题。扩张与限缩都是需要的,只是遵循的路径不同,但殊途同归,在同步交错中完成警察刑事职权的差别配置。
The Criminal procedure law itself is a system to assign power to different subjects in the procedure--specialized state organs, in order to control the power and guarantee the efficient functioning of the power. The criminal power of the police is the concrete manifestation of the police’s power in criminal procedure, whose disposition directly determines the whole disposition of the power in criminal procedure, and thus makes a great impact on the basic structure and functioning of the law. Starting with the fundamental theory on the criminal power of the police and a complete summary of the main problems in its operation in China as well as the causes in law, the paper, based on the overall background and practice, tries to clarify the stance and principles in the disposition, aiming at providing an operable system in China. According to the logic of proposing the problem, analyzing the problem and solving the problem, the paper probes into the relevant issues in the disposition of the power and tries to establish a comparatively mature basic structure for it.
The paper consists of five parts except the introduction and summary.
After a presentation of the situation and trend of the study in the academia, the introduction of the paper indicates that the current study with the distinct feature of being text-oriented is idealized and does not pay enough attention to the practical problems in China, resulting in the romantic and unrealistic design of the progress towards the rule of law for the criminal power of the police and a departure from the period of social transformation in China, which contributes to the phenomenon of“practice away from theory; theory against practice”The introduction emphasizes that the study should not stick to the analysis of the normalization of the law articles and a rational construction of the system based only on speculative reasons, or else the painstakingly designed perfect system would be put on the shelf in practice. Besides, there is also a summary of the main problems the paper deals with as well as the basic research methodology it adopts.
Chapter one demonstrates the fundamental theory on the criminal power of the police, which specifies the internal meanings and the external qualities of the basic categories associated with the disposition of the criminal power of the police. It points out that the criminal power of the police is the concrete manifestation of the police’s power in criminal procedure, which consists of the power of initiating procedure, criminal investigation and criminal compulsion. The properties of the criminal power of the police determine the way it is distributed, operated and controlled. Under the context of the relationship between civil society and political state, the paper analyzes the properties of the criminal power of the police and draws the conclusion that legally speaking, the criminal power of the police belongs to the executive power, which, however, has an increasingly apparent judicial tendency in the long practice of the power. On the basis of its sources, the criminal power of the police falls into five modes, and the mode that the criminal power reflects in law should accomplish its dual goals of crime control and human rights protection, which is associated with the degree of the restriction and deprivation of civil rights. Different from the stands and principles in the disposition of the power in China mentioned in the following text, the rationale for the disposition should be some basic concepts or factors that play a foundation role and of universal meanings in the whole world, of which the concept of identity emphasizes that the criminal power of the police is the concrete manifestation of the state’s power in criminal procedure, whose disposition have to meet the legitimacy of power. Rather than a pure technical design, the disposition of the criminal power of the police bears many values. A rational theory of the power based only on logical analysis may not be put into practice. Therefore, the specific time characteristics, history, culture, constitutionalism, material and rules as well as the experience and lessons from other nations should all be taken into account when disposing the criminal power of the police.
Chapter two is for the analysis of the status quo of the disposition of the criminal power for the police in China. The scheme for the disposition has been fixed in the legislation, but it can only be verified through practice and reflected by the performance of the power. Thus, the perspective for this chapter is put on practice to make an overall investigation on the performance of the power. In accordance with the forms of expression, the problems of the power in its operation have been summarized as "Offside",“Dislocate" and "Defaulted”. After a review of the present regulations concerned, the paper concluded that distorted structure, inappropriate standard, missing means and wild operations are the main factors contributing to the troubled operation of the power in China.
Chapter three illustrates the stance and principles in the disposition of the power. From a macro view of the world, the paper pays close attention to the trend of globalization in criminal procedure and tries to analyze the possible effects it may bring to the disposition in China. Under the specific time and space in social transition in China, the problems are much more sophisticated. If the soaring number of crimes and the deteriorating circumstances were not properly handled, we would definitely face the grave social disorder, so the criminal power of the police must be enhanced reasonably and moderately in legislation. Meanwhile, with the shift from being survival-oriented to development-oriented, the members of the society have much higher demand levels. The disposition of the criminal power for the police in China has to face the difficult tradeoff between order and freedom. After a fine analysis of the due process in the Common Law System and the crime control in the Civil Law System, the paper proposes that the hierarchy of values should be stressed when disposing the criminal power of the police, especially in the transitional period of China. Taking bounded rationality as the premise, we should stand our ground to establish a transitional system.To dispose the power in a diverse way according to the gravity of the crime. From the above analysis, we may conclude the principles for the disposition as being statutory, proportional and practical.
Chapter four elaborates on the position of the criminal power of the police in the criminal procedure in China, which focuses on its structural position in the national power system in the criminal proceedings, namely the relationship with other national power. From the relation locating analysis, the role that judicial and procuratorial organs play in the running of the power becomes clearer. Ideal modes should be pursued by us, but in face of a series of dilemmas, we need to consider establishing a feasible transitional system. The chapter expands on these two levels, too. In face of the insufficient constitutional protection of the rights of citizens, especially the suspects, the lack of neutrality and authority of judicial power, the contradiction between the establishment of the principle of judicial review and the structure of criminal procedure in China, as well as the possible conflicts between jurisdiction and procuratorial powers from the principle, it is not necessarily wise to completely transplant the judicial review of the western countries. The key lies in the selection of the breakthrough point. There are two points available, of which one is to satisfy the imminent needs, the other is to first reform the part where there are favorable conditions. The relationship between the police and the procuratorate should be adjusted technically under the current constitutionalism in China. The specific scheme should correspond to the position of procuratorial organs in our Constitution and be established on the objective duty of the prosecution. The on and off dialectical relationship between the police and the procuratorate in the two law systems constitute the core of the relationship, which enlightens us a great deal. A moderate on and off relationship may be the most appropriate solution. The main role of the police in the criminal investigation should be maintained, while the mode of investigation guided by the procuratorate should be advocated. Meanwhile, the doubt for the mode because of its ignorance of the power-controlling function of the procuratorate has been responded in the chapter, which has worked out the scheme for the realization of the procuratorate’s supervision in practice.
Chapter five expounds the technique in the disposition of the criminal power for the police in China, which develops from three aspects: the power of initiating procedure, criminal investigation and criminal compulsion. As for the disposition of the power for initiating investigation, the paper proposes to retain the current procedure for filing a case with subtle reform of the system to realize the objectives of criminal procedure at the lowest cost. As for the conclusion of investigation, the paper focuses on the time periods of investigation and specifies that the doubt of a case can be used as a condition for dismissing it. However, before the improvement of the power-controlling system in China, the task to promote victim-offender reconciliation lies in the procuratorial and judicial organs. The power to dismiss a case after conclusion of investigation should goes to the procuratorial organs, while the police can only apply for the dismissing and execute it. The disposition of the criminal power of the police is actually the disposition of investigation. Taking the path of expansion and shrinking of the power as the lever, the paper advocates expanding the power by adding the legal investigation categories while shrinking the power by decomposing the power and improving the process. Rather than contradictory to each other, either way, on the basis of the division between coercive and non-coercive investigation, plays the same role to accomplish the disposition of the power in its synchronous interlacement. In the disposition of the power for criminal compulsion, the compulsory measures, from the perspective of its due functions, can be divided into captures, custody and the custody replacement. With the integration and proper reform of the compulsory measures in China, the paper tries to clarify the power for different measures that should be distributed to the police in legislation. Concerning the technique for the disposition, great emphasis is put on the power’s compatibility and coordination with other criminal procedure system, law and running background. The justified scheme based on standard analysis and technical analysis may not be the best choice, which should be the one with overall advantages.
The Criminal procedure law itself is a system to assign power to different subjects in the procedure--specialized state organs, in order to control the power and guarantee the efficient functioning of the power. The criminal power of the police is the concrete manifestation of the police’s power in criminal procedure, whose disposition directly determines the whole disposition of the power in criminal procedure, and thus makes a great impact on the basic structure and functioning of the law. Starting with the fundamental theory on the criminal power of the police and a complete summary of the main problems in its operation in China as well as the causes in law, the paper, based on the overall background and practice, tries to clarify the stance and principles in the disposition, aiming at providing an operable system in China. According to the logic of proposing the problem, analyzing the problem and solving the problem, the paper probes into the relevant issues in the disposition of the power and tries to establish a comparatively mature basic structure for it.
The paper consists of five parts except the introduction and summary.
After a presentation of the situation and trend of the study in the academia, the introduction of the paper indicates that the current study with the distinct feature of being text-oriented is idealized and does not pay enough attention to the practical problems in China, resulting in the romantic and unrealistic design of the progress towards the rule of law for the criminal power of the police and a departure from the period of social transformation in China, which contributes to the phenomenon of“practice away from theory; theory against practice”The introduction emphasizes that the study should not stick to the analysis of the normalization of the law articles and a rational construction of the system based only on speculative reasons, or else the painstakingly designed perfect system would be put on the shelf in practice. Besides, there is also a summary of the main problems the paper deals with as well as the basic research methodology it adopts.
Chapter one demonstrates the fundamental theory on the criminal power of the police, which specifies the internal meanings and the external qualities of the basic categories associated with the disposition of the criminal power of the police. It points out that the criminal power of the police is the concrete manifestation of the police’s power in criminal procedure, which consists of the power of initiating procedure, criminal investigation and criminal compulsion. The properties of the criminal power of the police determine the way it is distributed, operated and controlled. Under the context of the relationship between civil society and political state, the paper analyzes the properties of the criminal power of the police and draws the conclusion that legally speaking, the criminal power of the police belongs to the executive power, which, however, has an increasingly apparent judicial tendency in the long practice of the power. On the basis of its sources, the criminal power of the police falls into five modes, and the mode that the criminal power reflects in law should accomplish its dual goals of crime control and human rights protection, which is associated with the degree of the restriction and deprivation of civil rights. Different from the stands and principles in the disposition of the power in China mentioned in the following text, the rationale for the disposition should be some basic concepts or factors that play a foundation role and of universal meanings in the whole world, of which the concept of identity emphasizes that the criminal power of the police is the concrete manifestation of the state’s power in criminal procedure, whose disposition have to meet the legitimacy of power. Rather than a pure technical design, the disposition of the criminal power of the police bears many values. A rational theory of the power based only on logical analysis may not be put into practice. Therefore, the specific time characteristics, history, culture, constitutionalism, material and rules as well as the experience and lessons from other nations should all be taken into account when disposing the criminal power of the police.
Chapter two is for the analysis of the status quo of the disposition of the criminal power for the police in China. The scheme for the disposition has been fixed in the legislation, but it can only be verified through practice and reflected by the performance of the power. Thus, the perspective for this chapter is put on practice to make an overall investigation on the performance of the power. In accordance with the forms of expression, the problems of the power in its operation have been summarized as "Offside",“Dislocate" and "Defaulted”. After a review of the present regulations concerned, the paper concluded that distorted structure, inappropriate standard, missing means and wild operations are the main factors contributing to the troubled operation of the power in China.
Chapter three illustrates the stance and principles in the disposition of the power. From a macro view of the world, the paper pays close attention to the trend of globalization in criminal procedure and tries to analyze the possible effects it may bring to the disposition in China. Under the specific time and space in social transition in China, the problems are much more sophisticated. If the soaring number of crimes and the deteriorating circumstances were not properly handled, we would definitely face the grave social disorder, so the criminal power of the police must be enhanced reasonably and moderately in legislation. Meanwhile, with the shift from being survival-oriented to development-oriented, the members of the society have much higher demand levels. The disposition of the criminal power for the police in China has to face the difficult tradeoff between order and freedom. After a fine analysis of the due process in the Common Law System and the crime control in the Civil Law System, the paper proposes that the hierarchy of values should be stressed when disposing the criminal power of the police, especially in the transitional period of China. Taking bounded rationality as the premise, we should stand our ground to establish a transitional system.To dispose the power in a diverse way according to the gravity of the crime. From the above analysis, we may conclude the principles for the disposition as being statutory, proportional and practical.
Chapter four elaborates on the position of the criminal power of the police in the criminal procedure in China, which focuses on its structural position in the national power system in the criminal proceedings, namely the relationship with other national power. From the relation locating analysis, the role that judicial and procuratorial organs play in the running of the power becomes clearer. Ideal modes should be pursued by us, but in face of a series of dilemmas, we need to consider establishing a feasible transitional system. The chapter expands on these two levels, too. In face of the insufficient constitutional protection of the rights of citizens, especially the suspects, the lack of neutrality and authority of judicial power, the contradiction between the establishment of the principle of judicial review and the structure of criminal procedure in China, as well as the possible conflicts between jurisdiction and procuratorial powers from the principle, it is not necessarily wise to completely transplant the judicial review of the western countries. The key lies in the selection of the breakthrough point. There are two points available, of which one is to satisfy the imminent needs, the other is to first reform the part where there are favorable conditions. The relationship between the police and the procuratorate should be adjusted technically under the current constitutionalism in China. The specific scheme should correspond to the position of procuratorial organs in our Constitution and be established on the objective duty of the prosecution. The on and off dialectical relationship between the police and the procuratorate in the two law systems constitute the core of the relationship, which enlightens us a great deal. A moderate on and off relationship may be the most appropriate solution. The main role of the police in the criminal investigation should be maintained, while the mode of investigation guided by the procuratorate should be advocated. Meanwhile, the doubt for the mode because of its ignorance of the power-controlling function of the procuratorate has been responded in the chapter, which has worked out the scheme for the realization of the procuratorate’s supervision in practice.
Chapter five expounds the technique in the disposition of the criminal power for the police in China, which develops from three aspects: the power of initiating procedure, criminal investigation and criminal compulsion. As for the disposition of the power for initiating investigation, the paper proposes to retain the current procedure for filing a case with subtle reform of the system to realize the objectives of criminal procedure at the lowest cost. As for the conclusion of investigation, the paper focuses on the time periods of investigation and specifies that the doubt of a case can be used as a condition for dismissing it. However, before the improvement of the power-controlling system in China, the task to promote victim-offender reconciliation lies in the procuratorial and judicial organs. The power to dismiss a case after conclusion of investigation should goes to the procuratorial organs, while the police can only apply for the dismissing and execute it. The disposition of the criminal power of the police is actually the disposition of investigation. Taking the path of expansion and shrinking of the power as the lever, the paper advocates expanding the power by adding the legal investigation categories while shrinking the power by decomposing the power and improving the process. Rather than contradictory to each other, either way, on the basis of the division between coercive and non-coercive investigation, plays the same role to accomplish the disposition of the power in its synchronous interlacement. In the disposition of the power for criminal compulsion, the compulsory measures, from the perspective of its due functions, can be divided into captures, custody and the custody replacement. With the integration and proper reform of the compulsory measures in China, the paper tries to clarify the power for different measures that should be distributed to the police in legislation. Concerning the technique for the disposition, great emphasis is put on the power’s compatibility and coordination with other criminal procedure system, law and running background. The justified scheme based on standard analysis and technical analysis may not be the best choice, which should be the one with overall advantages.
引文
[1]喻中.法律文化视野中的权力[M].济南:山东人民出版社,2004:29.
[1]“新意识形态法学研究范式”为左卫民教授提出,相对于20世纪80年代末以前盛行的“旧意识形态法学”而言。“旧意识形态法学”是指以传统的政治理论与意识形态,尤其是阶级斗争与社会发展类型来分析、评判中国与世界的刑事诉讼制度的一种研究范式。新意识形态法学研究范式从抽象的价值层面分析与评判中国的刑事诉讼制度,强调人权、法治、民主等核心价值,一般以《世界人权宣言》、《联合国公民权利与政治权利国际公约》等国际性文件中有关的刑事司法制度作为改革理想的参照标准。参见左卫民.范式转型与中国刑事诉讼制度改革[J].中国法学.2009(2):118.
[1]王勇.法律发展的理论建构与实践表达[D].吉林大学博士学位论文,2007:24.
[1] [美]波斯纳.法理学问题.苏力译[M].北京:中国政法大学出版社,2002:71.
[2]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:245.
[1] [英]罗伯特·雷纳.警察与政治[M].易继苍,朱俊瑞译.北京:知识产权出版社,2008:1.
[2]参见赵燕.警察刑事职权研究[D].北京:中国政法大学博士学位论文,2002:4.
[1]更精准的表述应当是警务的历史。因为警察指一种特定的社会机构,而警务是带有特定社会功能的一系列过程。警察并不一定在每一个社会中都能找到,而警务是由大量不同的机构采用不同的程序来执行的。学者们所论及的警察的历史(包括中国的和外国的),多是从警务的角度而言。参见[英]罗伯特·雷纳.警察与政治[M].易继苍,朱俊瑞译.北京:知识产权出版社,2008:1.
[2]如《周礼》中的“司稽”(主管巡市、司察其犯禁者及拘捕盗贼)、司酂(掌宪市之政令,禁其斗嚣者与其酂乱者,出入相凌犯者)、“禁暴氏”(掌禁民之好侵凌、称诈、漫诞者及聚众犯禁者)、司民(管理民事和户口登记)等等,类似于今天的治安警察、刑事警察和户籍警察。此外司圜、掌囚、掌戮等类似于今天的监狱警察等。参见林维业,李文涛,林国合.中国警察史[M].沈阳:辽宁人民出版社,1993:9.
[3]参见韩延龙.中国近代警察制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993:1.
[4]中国警察法学会.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002:2.
[5]参见韩延龙.中国近代警察制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993:4.
[2] [日]松井茂.警察学纲要[M].吴石译.北京:中国政法大学出版社,2005:13-16.
[3]康大民.中国警察——公安的百年回顾[J].辽宁警察专科学校学报,2001(4):9.
[4]参见王智军.警察的政治属性[M].北京:社会科学文献出版社,2009:47.
[1] [日]松井茂.警察学纲要[M].吴石译.北京:中国政法大学出版社,2005(原序):2.
[2]罗锋等.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002:116.
[3] 1988年以前,中国法理学的研究带有鲜明的政治色彩,学术研究中很大的精力都局限在探讨法的政治属性,当时的法理学可以被称之为“政治化的法理学”。而这种政治化的法理学向学术性的法理学转变可以以1988年由吉林大学法律系等四个单位联合在长春召开的关于法学基本理论范畴的理论研讨会为标志。参见喻中.法律文化视野中的权力[M].济南:山东人民出版社,2004:1-2.
[4] [美]霍贝尔.原始人的法[M].严存生译.北京:法律出版社,2006:26.
[1]李如霞工作室.新编警察法规问答精粹[M].台北:台湾士明图书文化事业有限公司,2005:4.
[2]陈河北,胡春丽.警察权程序控制问题探究[J].福建公安高等专科学校学报,2005:70.
[3]吕雪梅,吴纪奎.论我国警察权的权能组合及运行优化[J].中国人民公安大学学报,2005(3):119.
[4] [日]松井茂.警察学纲要[M].吴石译.北京:中国政法大学出版社,2005:4.
[5]张文显.法哲学范畴研究(修订版)[M].北京:中国政法大学出版社,2001:18.
[6]罗锋等.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002:116-117.
[1]菲利蒲·约翰·斯特德.英国警察[M].何家弘,刘刚译.北京:群众出版社,1990:53.
[2]参见菲利蒲·约翰·斯特德.英国警察[M].何家弘,刘刚译.北京:群众出版社,1990:53.
[1]例如,“几乎所有的警察在问到他们为了认定有罪的被告时是否违反宪法时都不说真话”;“很多检察官在警察被问到是否用违反宪法的手段去认定有罪的被告时都暗示默许他们去撒谎”,等等,参见艾伦·德肖维茨.最好的辩护.唐交东译,法律出版社,1994:11-12.
[1]张步文.侦查权论[D].西南政法大学博士学位论文.2004:8.
[2]左卫民.范式转型与中国刑事诉讼制度改革——基于实证研究的讨论[J].中国法学,2009(2):123.
[3] [美]伍德罗·威尔逊.行政学研究.转引自张康之,刘柏志.公共行政的继往开来之路——纪念伍德罗·威尔逊发表《行政学研究》120周年[J].湘潭大学学报(哲学社会科学版),2007(6):13-20.
[4] [英]哈耶克.法律、立法与自由(第1卷)[M].邓正来等译.北京:中国大百科全书出版社,2000:210.
[1]李震山.行政法导论[M].台湾:三民书局股份有限公司,1999:5.
[2]王大伟.英美警察科学[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:130.
[3]王大伟.英美警察科学[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:125.
[1]根据1985年英国内政部发布的警告准则以及1990年发布的警告准则补充,为了避免有犯罪前科和记录,警方可以对犯罪行为人进行警告。如果该罪犯承认其罪行,警察对其提出警告就可能成为其免上法庭的替代方式。中国政法大学刑事法律研究中心.英国刑事诉讼制度的新发展——赴英考察报告[A](G)//诉讼法论丛(2)[C].1998:338.
[2]许昆,张德智,王峥.侦查制度与原理[M].北京:群众出版社.2009:17.
[1]许昆,张德智,王峥.侦查制度与原理[M].北京:群众出版社.2009:17.
[2]中国《刑法》第94条将侦查人员规定为“司法工作人员”,而警察在行使刑事职权时就是以侦查人员身份出现的。
[3]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:53-66.
[1]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:54.
[2] [法]利奥塔尔·后现代状态——关于知识的报告.车槿山译[M].北京:三联书店,1997:63.
[1]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:58.
[2]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:59.
[1]哈贝马斯对“策略性行动”的内涵作出如下界定:“策略行为中,协调效果取决于行为者通过非语言行为对行为语境以及行为者之间所施加的影响……行动者通过选择一定状况下有效益的手段,并且以恰当的方式运用这种手段,而实现一定的目的,或者说,促使一种所希望的状况的实现。”[德]哈贝马斯.交往行动理论(第1卷)[M].洪佩郁,蔺青译.重庆:重庆出版社,1997:119.
[1] [日]平野龙一:刑事诉讼法[M].有斐阁,1958:83.
[2] [日]平野龙一:刑事诉讼法[M].有斐阁,1958:83.
[1]裴文豪.百家争鸣,百花齐放:中国关于法治概念的争论(G)//收录于梁治平.法治在中国:制度、话语实践[M].北京:中国政法大学出版社,2002:34.
[2]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008:114.
[3]卓泽渊.法治国家论[M].北京:法律出版社,2008:5.
[4] Lon Fuller The Morality of law(New Haven:Yale University Press,1976:39.
[1]裴文豪.百家争鸣,百花齐放:中国关于法治概念的争论(G)//收录于梁治平.法治在中国:制度、话语实践[M].北京:中国政法大学出版社,2002:40.
[2]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:72.
[3] [英]戴维·米勒,韦农·博格丹诺.布莱克维尔政治学百科全书[M].邓正来主译,中国政法大学出版社,2002:641.
[1]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:1.
[2] [英]米尔恩.人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇,张志铭译.北京:中国大百科全书出版社,1995:7.
[3]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:14.
[1] [英]洛克.政府论(下)[M].叶启芳等译.北京:商务印书馆,1984:3.
[2] [法]孟德斯鸠.论法德精神[M].张雁深译.北京:商务印书馆,1982:151.
[3] [美]道格拉斯.转引自季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:3.
[4] [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京:中国社会科学出版社,1988:115.
[1]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:10.
[2]王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1997:460-461.
[3]万毅.程序正义的重心:刑事侦查程序论——兼论我国侦查程序改革[J].金陵法律评论.2002(2):110.
[4]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008:98.
[5]中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局.马克思恩格斯全集.第26卷(Ⅲ)[M].北京:人民出版社1974:327.
[1]万毅.刑事诉讼价值:批判与重构(G)//陈光中.诉讼法论丛(C).2004:173-209.
[2] E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法(作者致中文版前言)[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:5.
[3] E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法(作者致中文版前言)[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:6.
[4]哈特Herbert L.A.Hart.法律的概念[M].张文显,郑成良等译.北京:中国大百科全书出版社,1996:155.
[5]郑成良.法律之内的正义——一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002:4.
[1]郑成良.法律之内的正义——一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002:5.
[2] E·博登海默.法理学:法哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版,1999:252.
[1]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2007:305.
[2]转引自[英]菲利蒲·约翰·斯特德.英国警察.何家弘,刘刚译.北京:群众出版社,1990:57.
[1]参见韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:173.
[1]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:175.
[1]沈宗灵.法理学[M].北京:高等教育出版社,1994:247.
[1] [英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,1994:107.
[2] [日]岛武宜.现代化与法(序言)[M].申政武等译,北京:中国政法大学出版社,2004:6.
[3]宋冰.读本:美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版,1998:20.
[4] [美]斯蒂芬·L·埃尔金,卡罗尔·爱德华·素乌坦.新宪政论:为美好的社会设计政治制度[M].周叶谦译.北京:三联书店出版社,1997:27.
[1]普遍认为的是宪法中规定的刑事诉讼中被追诉人的权利缺失,刑事诉讼中国家机关权力配置不合理,公民宪法性权利被侵犯时救济手段不足,等等。参见魏健.刑事诉讼之宪政视角研究[D].中国政法大学博士学位论文,2005:179.
[1]转引自黄文艺.中国法律发展的法哲学反思[M].北京:法律出版社,2010:244.
[2]黄文艺.中国法律发展的法哲学反思[M].北京:法律出版社,2010:77.
[1]白建军.法律实证分析方法[M].北京:北京大学出版社,2008:8.
[1]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005:96.
[2]准确地说,这里不应称之为犯罪嫌疑人,因为刑事案件尚未立案。
[1]辞海(缩印本)[S].上海:上海辞书出版社,1999:624.
[1]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能的角度分析(G)//载于左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007:87.
[1]试以一真实案例说明:2001年,刘某的母亲因丢了三只鸡与邻居发生争吵,继而双方拳脚相向,后在村长的调处下,刘某的母亲赔了一百多元钱给对方。在外打工的刘某今年回来得知此事,觉得孤单的母亲在家受了欺负,便去找村长论理,并让他掉了三颗牙齿。结果,因故意伤害致人轻伤,刘某被批捕移送起诉。后在检察机关的主持下双方达成和解协议,刘某的家属按要求支付了医药费,但按照当地检察院的内部工作流程,不起诉决定要报市检察院批准,在审批期间,检察机关决定对刘某取保候审,并告知刘某及其家人只要不违反法律在取保候审期间必须遵守的规定,保证金将无条件退还。刘某到公安机关交纳3000元钱的保证金。市检察院批准后,刘某持不起诉决定书到公安局要求领回保证金。但当地公安机关拒绝返还保证金,并提示刘某按照当地公安机关的“规矩”,检察院作相对不诉的犯罪嫌疑人要报劳动教养。言外之意,如要退钱,就报劳动教养。刘某最终放弃了要求退还保证金的主张。案件来源:陈雄才.保证金[N].南方周末.2002年8月29日A7.
[1]左卫民:中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社.2007:70-71.本文作者也在公安机关进行过相应的、非正式调研,了解的情况基本相当。
[1]伦朝平.刑事诉讼监督论[M].北京:法律出版社,2007:3.
[1] [德]赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:3.
[2]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社.2010:169.
[3]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:62.
[1]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:144.
[1]郝宏奎.侦查讯问改革与发展构想(G)//樊崇义:刑事审前程序的改革与展望[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:269.
[2]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:33.
[3]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:33-36.
[1]数据来源:殷小峰、徐建松、朱钢.规范立案前的侦查行为[J].中国刑事警察,2005(5):35.
[1] Paul G.Cassell,Richard Fowels,Handcuffing the Cops.A Thirty Years Perspective On Miranda’s Harmful Effects On Law Enforcement,Standford Law Review,1998,50(4):69.
[1]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:京大学出版社,2005:94.
[2]万毅.论检察监督模式之转型[J].法学论坛,2010(1):24.
[1] [美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:373.
[2] [德]拉德布鲁赫.法学导论[M].米健,朱林译.北京:中国大百科全书出版社,1997:120.
[3]姚建宗.法治的生态环境.[M].济南:山东人民出版社,2008:214.
[1]中国政法大学刑事法律研究中心.中英刑事审前程序研讨会纪要[J].政法论坛,2002(4):155.
[2]参见陈光中.21世纪初域外刑事诉讼立法之鸟瞰.21世纪域外刑事诉讼立法最新发展(序言)[M].北京:中国政法大学出版社,2004:3.
[3]参见陈光中,丹尼尔·普瑞方廷.联合国刑事司法准则与中国法制[M].北京:法律出版社,1998:4.
[1]王勇.法律发展的理论建构与实践表达[D].吉林大学博士学位论文.2007:45.
[1]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:657.
[2]季卫东.法治中国的可能性——兼论对中国文化传统的解读和反思[J].战略与管理,2001(5):4.
[3]杨敏.邓小平区域发展理论的社会学理解[J].新视野,2006(1):12.
[1]国外学者对社会转型这一现象的研究起步较早,研究更为系统。具有代表性的学者及其著作是[美]塞缪尔·P·亨廷顿.变动社会的政治秩序[M].张岱云等译.上海:译文出版社1989年版;[美]弗朗西斯·福山.大分裂:人类本性与社会秩序的重建[M].刘榜离,王胜利译.北京:中国社会科学出版社2002年版等.
[2] [美]塞缪尔·P.亨廷顿.变动社会中的政治秩序[M].北京:三联书店,1989:38.
[3]参见[法]亚历西斯·德·托克维尔.旧制度与大革命[M].冯棠译.北京:商务印书馆,1992:31.
[1]章元,刘时菁,刘亮.城乡收入差距、民工失业与中国犯罪率的上升[J].经济研究,2011(2):61.
[3]汪玉凯.中国的社会转型有哪些特殊性[N].北京日报.2010.9.13.第4版.
[1]中国新生的农民工群体的犯罪问题绝不容忽视。根据调研结果,如深圳市公明街道等外来打工者高度集中的地方,以农民工为主的外来人口犯罪甚至达到98%以上。农民工对城市归属感的缺乏,原来束缚自己的乡村熟人文化、道德感的丧失,市民的歧视、就业与受教育的困境、经济政治上待遇不平等、社会保障和救济制度缺失、文化冲突等等成为农民工犯罪的根源,而这些根源的消除非一朝一夕能够做到。而且农民工犯罪呈现出的复杂化、有组织化的特点,以宗族、地缘为纽带的农民工犯罪团伙特别普遍。参见付剑锋.城市里的陌生人.南方周末. 2011年7月7日.B9-12.
[2] 2010年中国犯罪形势分析及2011年预测.中国社会科学院.2010年中国法治蓝皮书[M].北京:中国社会科学出版社,2011.86.
[3]数据来源:数据来源:中国社会转型与创新社会管理.中国行政制度改革研究会秘书长、国家行政学院教授汪玉凯在中国刑警学院所作报告(2011年6月24日).
[4] [美]路易丝·谢利.犯罪与现代化[M].北京:群众出版社,1986:158.
[1]中国社会科学院.2010年中国社会形势分析与预测[M].北京:中国社会科学出版社,2009:10.
[1]程燎原,王人博.赢得神圣——权利及其救济通论[M].济南:山东人民出版社,1997:98.
[1]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2003:6.
[3]数据来源:中国社会转型与创新社会管理.中国行政制度改革研究会秘书长、国家行政学院教授汪玉凯在中国刑警学院所作报告(2011年6月24日).
[2]林达.我也有一个梦想[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1997:409.
[3]林达.我也有一个梦想[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1997:417.
[1]卞建林,田心则.行进中的中国刑事诉讼法学:关键词展开——2007年刑事诉讼法学研究述评.2008(2):176.
[1]张步文.侦查权论[D].西南政法大学博士学位论文.2004:34.
[2]范辉清.论警察权运行的终极目的[J].政法学刊,2005(3):78.
[3] [美]亨廷顿.变动社会中的政治秩序[M].北京:三联书店,1989.8.
[4]宫志刚.社会转型与秩序重建[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:61.
[1]宫志刚.社会转型与秩序重建[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:74.
[2]宫志刚.社会转型与秩序重建[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:75.
[1] [法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1980:59.
[2]参见裴文豪.百家争鸣,百花齐放:中国关于法治概念的争论(G)//收录于梁治平编.法治在中国:制度、话语语实践[M].中国政法大学出版社,2002:34.
[3]汪海燕博士在法律本土化的视角之下,反思了一些学者的当事人主义主张。指出虽然现代法律强调人的尊严和权利保障,主张权力控制,是对我国传统文化中的一些陈旧观念与制度进行批判和反思的结果,但中国传统文化中一些体现民族性但与其他文化相异的因素并非就一定是落后的,其民族性由历史、地域等原因形成,如对秩序的向往、对犯罪行为的恐惧和痛恨等。它们本身并无优劣之分,也无所谓与时代精神是否相符。因此,不必要为了所谓“接轨”而抹煞这种个性。参见汪海燕.除魅与重构——刑事诉讼法律移植与本土化[J].政法论坛,2007(2):130.
[1]孙少侠.法律对行政的控制[M].济南:山东人民出版社,1999:166.
[1]有限理性是由1978年诺贝尔经济学奖得主、美国教授赫伯特·亚·西蒙(Herbert·A·Simon )提出的,在其《治理行为》(詹正茂译.北京:机械工业出版社.2007年版)一书中,他认为“有限理性理论是考虑限制决策者信息处理能力的约束的理论”。西蒙详尽而深刻地指出了新古典经济学理论的不现实之处,分析了它的两个致命弱点:假定目前状况与未来变化具有必然的一致性和假定全部可供选择的“备选方案”和“策略”的可能结果都是已知的,而事实上这些都是不可能的,主张人们在决定过程中寻找的并非是“最大”或“最优”的标准,而只是“满意”的标准。本文受这一概念的表述和理论的启发,将其引入法律建构中,但并未完全采纳其在经济学中的含义。
[2]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:602.
[1]建构论理性主义和进化论理性主义是哈耶克对近代以来哲学划分的两大基本类型。建构论理性主义以笛卡尔、霍布斯、卢梭和边沁为代表,主张人可以按照某种人类生活的理性设计对制度进行重新建构或彻底改变。进化论理性主义以亚当·斯密、大卫·休谟等人为代表,主张“制度的起源并不在于构思或设计,而在于成功且存续下来的实践。”(参见[英]弗里德利希·冯·哈耶克.自由秩序原理.中译本(上)[M].邓正来译.北京:生活·读书·新知三联书店.1997:64.)
[2]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008:24.
[3]以朱苏力教授的《法治及其本土资源》(中国政法大学出版社1996年版)为典型代表,强世功、赵晓力等人也有类似主张。
[4]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008:8.
[1] [美]德沃金.法律帝国[M].李常青译.北京:中国大百科全书出版社,1996:364.
[1] [意]卡佩莱蒂.比较视野中的司法程序[M].徐昕,王奕译.北京:清华大学出版社,2005:4-5.
[2]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2006:23-24.
[1]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2006:23-24.
[2]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001:39.
[3]据谢佑平教授考证,我国刑事诉讼法规定的搜查程序仅5个条文,275个字,而《意大利刑事诉讼法》中的搜查、扣押程序为29条,近1万字;《日本刑事诉讼法》及《刑事诉讼规则》中关于搜查及附带措施的规定共40条,6500字;英国《警察与刑事证据法》关于搜查和扣押的规定也多达1万余字。参见谢佑平.程序法定原则研究[M].北京:中国检察出版社.2006:192.
[1]卓泽渊.法治国家论[M].北京:法律出版社,2008: 4.
[1]参见陈新民.德国公法学基础理论(下)[M].济南:山东人民出版社,2001:380.
[1]参见李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1992:180.
[2]卞建林.论我国侦查程序中警检关系的优化——以制度的功能分析为中心[J].国家检察官学院学报,2005(2):61.
[1]郑春燕.必要性原则内涵之重构[J].政法论坛,2004(6):120.
[2]林钰雄.从基本权体系论身体检查处分[J].台大法学论丛,2004(3):191.
[1]参见陈卫东,刘计划.英国的保释制度及对我国的借鉴意义(G)//载陈卫东主编.保释制度与取保候审[M].北京:中国检察出版社,2003:124.
[2]参见[英]赛迪·普拉乃尔.对获得有条件保释的少年嫌疑犯提供社区支持(G)//载徐建.英国保释制度与中国少年司法制度改革[M].北京:中国方正出版社,2005:10-12.
[1]参见宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002;孙长永.侦查制度与人权[M].北京:中国方正出版社,2000;毛立新.侦查法治研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008;宋英辉.完善刑事强制措施的理念与总体构想[J].人民检察,2007(14):6-8;闵春雷.刑事侦查程序中司法审查机制的构建[J].法制与社会发展,2003(4):15-17;侦查程序诉讼化研究.李菁菁.中国政法大学博士学位论文[D].2005.等。
[2]樊崇义,张中.权利保障与权力制衡——我国审前程序改革的基本思路[J].中国司法,2005(1): 30.
[1] [德]约阿西姆·赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:6.
[3] [德]约阿西姆·赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].中译本引言.李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:6.
[1]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:288-299.
[2]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:352.
[1] Christine Vanden Wyngaert ed.Criminal Procedure in the European Community,Butterwords,1993:25.
[2]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005.
[1]参见陈瑞华.程序性制裁制度研究[J].中外法学,2004(3):411-454.
[1]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:171.
[2]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:171-175.
[3]非法证据排除和终止诉讼都可以被视为一种广义上的诉讼行为无效。
[4]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:183.
[1]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:183.
[1]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:242.
[1]马克思恩格斯选集.第1卷[M].北京:人民出版社,1982:181.
[2]贺卫方.运送正义的方式[M].上海:上海三联书店,2002:5.
[3]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:161.
[4]陈瑞华.刑事诉讼前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005:333-341.
[1]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:205.
[2]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:205.
[3]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:205.
[4]林钰雄.检察官论[M].台湾:台湾学林有限公司,1999:1-33.
[1]朱孝清.检察官客观公正义务及其在中国的发展完善[J].中国法学,2009(2):176.
[2]质疑的理由为:近似不等于等同;否定司法部长指挥监督权无实践意义;将检察机关的职务收取权和职务转移权类比为审判机关的审级制度不适宜。相关学说及评析参见孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:11-215.
[3]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:212.
[4]检察官法定主义是指检察官必须遵守法定义务。检察官的法定性义务与客观性义务相辅相成,二者共同构成检察官在刑事诉讼在中的任务。法定性义务要求法官成为忠诚的法律守护人。即要求“检察官在执行职务的时候,应严格遵守合法性和客观性义务,贯彻勿枉勿纵,追求实体真实和实体正义。”参见孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:191.
[1]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:218.
[2]张建伟.人民检察院之职权配置现状与未来[J].人民检察,2007(2):15.
[1]宋英辉,张建港.刑事程序中警、检关系模式之探讨[J].政法论坛,1998(2):64.也有学者将警检关系归纳为检察“主导型”、“指导参与型”与“协助型”三种模式,参见陈卫东,郝银钟.侦、检一体化模式研究[J].法学研究,1999(1):58-60.
[2]余叔通,谢朝华.法国刑事诉讼法典[M].北京:中国政法大学出版社,1998:第13、16、22条.
[1]谢佑平等.刑事司法权力的配置与运行研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006:359.
[2]林则奘.台湾地区检察官制度面临的几个问题[J].国家检察官学院学报,2008(1):22.
[3]林则奘.台湾地区检察官制度面临的几个问题[J].国家检察官学院学报,2008(1):22.
[1] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:98-99.
[2]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:166.
[1]王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000:151.
[3]种松志.警检关系论[D].中国政法大学博士学位论文.2006:83-84.
[1] [德]赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:3.
[1]龙宗智.评“检警一体化”兼论我国的检警关系[J].法学研究,2000(2):58.
[1]种松志.警检关系论[D].中国政法大学博士学位论文,2006:156-157.
[1]徐美君.侦查权的运行与控制[M].北京:法律出版社,2009:173.
[2]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:62.
[3]赫泉龄.公共权力的结构特征及其效率[J].行政与法,2004(7):34.
[1] [德]尼可拉斯·卢曼.权力[M].翟铁鹏译.上海:上海世纪出版集团,2005:13.
[2]关于检察监督权的要素或结构性要素的研究成果并不多见,仅有少量论文对此有所涉及,比较有代表性的是朱名胜,蒙旗.论检察权的结构与完善[J].中国检察论坛,2004(4):28-32;林明枢.从权力结构要素看检察机关法律监督权的配置[J].国家检察官学报,2006(2):38-43.
[1]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:228.
[1]李义冠.美国刑事审判制度[M].北京:法律出版社,1999:21.
[2]林钰雄.刑事诉讼法(下)[M].北京:中国人民大学出版社,2005:4.
[1]这也是当前关于立案程序改革的主流观点。见李奋飞.对立案与侦查关系的再认识[J].法学家,2006(3):126-132;王德光,马明慧.侦查启动原理分析——兼谈立案程序的取消[J].中国人民公安大学学报,2008(6):106-112等。
[1]刘方权.侦查中的讯问——整体功能与阶段差异(G)//左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究(二)[M].北京:法律出版社,2009:26-27.
[1] [美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:122.
[2]左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007:68.
[3]学术界所提出的区分警察刑事职权与行政职权的标准主要围绕以下展开:根据立案时案件的性质、警察在行为时的主观动机、行为结果必然引起的法律程序等,必要的时候可以要求警察就其行为是行政行为还是侦查行为承担举证责任,以证明行为的性质。参见周少华,杨建军.试论刑事侦查行为与公安行政行为的界限[J]53-69.政治与法律,2002(3): 87-90;孟昭阳.论公安行政行为与刑事侦查行为的界定[J].中国人民公安大学学报,2002(3):8-13等。
[4]陈兴良.限权与分权:法治视野下的警察权[J].法律科学,2002(1):59.
[1]刘方权.“两面一体”:公安行政权与侦查权关系研究——基于功能的分析[J].法学论坛,2008(4):82.
[2]刘方权.“两面一体”:公安行政权与侦查权关系研究——基于功能的分析[J].法学论坛,2008(4):86.
[1]蔡震荣.警察职权行使法概论[M].台北:元照出版公司,2004:5-7.
[1]谢佑平,万毅.刑事侦查制度原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003:227.
[2] [德]罗科信.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京:法律出版社,2003:273.
[3] [日]松树明等.日本国语辞典[S].株式会社旺文社.广东世界图书出版公司,1995:54.
[4] [日]酒卷匡.搜查的法律构造[J].法学教室,2004(3): 64.转引自马方.任意侦查研究[D].西南政法大学博士学位论文.2006:11.
[1]万毅.程序正义的重心:底限正义视野下的侦查程序[M].北京:中国检察出版社,2006:248.
[2]张千帆.西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M].北京:中国政法大学出版社,2001:332.
[1] [法]卡斯东·斯特法尼等.法国刑事诉讼法精义[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1999:582.
[1] Schmerber V.California,384 U.S 757.(1966).
[2]中国政法大学刑事法律研究中心组织翻译.英国刑事诉讼法(选编)[M].北京:中国政法大学出版社2001:307-312、571-575.
[3]宋英辉译.日本刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[1]蔡杰,刘磊.论卧底警探程序法上的地位[J].法学评论,2004(3):142.
[3]松尾浩也.日本刑事诉讼法[M].丁相顺译.北京:中国人民大学出版社,2005:75.
[4]张建良,王利平.我国刑事搜查启动程序的反思与重构[J].湖北警官学院学报,2010(3):8.
[1]顾永忠,薛峰,张朝霞.日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告[J].比较法研究,2005(2): 115.
[1]杨明.论卧底侦查(G)//孙长永.现代侦查取证程序[M].北京:中国检察出版社,2005:57.
[1]蔡国芹.美国刑事侦查中的同意搜查制度[J].犯罪研究,2007(6):71.
[2]孙长永.侦查程序与人权[M].北京:中国方正出版社,2000:95.
[3]沈晶.论同意搜查制度[J].湖北警官学院学报,2010(3):18.
[5]在所有的任意侦查行为中,经一方同意的监听的合法性是最受质疑的。质疑来自国家同等保护每个公民的隐私权和通讯秘密,一方同意监听的行为不能对抗另一方对抗国家干预的权利。但美国在在1963年Lopezv.u.5.一案中,确立了风险承担与误信规则,为一方同意监听的合法性提供了合理的解说:当一方当事人与另一方进行交谈时,他已对另一方放弃了隐私权,并且应该意识到对方可能会对谈话内容进行泄露的危险,因而应当承担二者之间通讯被泄露的风险。德国最高法院在1932年10月8日作出电话聆听案判决中也确定经一方同意监听并没有侵犯秘密通讯自由权,《刑事诉讼法》第一百条a、b为公权力干预通讯秘密的宪法要求之法律基础,仅适用于干预此一基本权之保护范围。“警察运用同意监听之情形,因欠缺此一前提条件,不发生干预他方之秘密通讯权。通讯秘密之保护未限制通讯一方单独决定之权利,即使通讯他方不知或不欲时,虽未经他方同意,第三方之介入亦非侵害通讯秘密。通讯双方间无相互要求保密之请求权,故不能阻止通话人将通话内容告知第三人。通讯一方可任意同意第三人同时聆听其会话,不发生侵害通讯秘密,则第三人是否为私人或警察亦不重要。”参见江舜明.通讯一方同意监听问题之探讨[J].法学专刊(台湾),2001(3).
[2]被告人在侦查阶段接受警察讯问时无正当理由没有提到某一事实,但在审判时却把这一事实作为辩护依据的;年满十四岁的被告人被指控的犯罪有待证明,并且法庭认为他的身体和精神条件适合于提出证据,]而被告人在法庭审判中保持沉默的;警察在被逮捕人的身边、衣物、住处或被逮捕地发现了任何物品、材料或痕迹,并且确信这些物品、材料或痕迹系被捕者在实施被指控的犯罪过程中形成的,并要求被捕者对此做出解释,而他没有获准拒绝这样做;如果警察发现被他逮捕的人在被指控的犯罪发生前后的时间出现在某一个地方,并合理地相信该被逮捕者在那一时间出现于那一地方归因于他参与实施了该罪行,而且警察要求他解释,他没有或拒绝这样做。参见陈光中,江伟主编.诉讼法论丛(第2卷)[C].北京:法律出版社,1998:368-369.
[3]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:186.
[1]吴宏耀.英国逮捕制度的新发展[J].国家检察官学报,2001(2):118.
[2]中国政法大学刑事法律研究中心编译.英国刑事诉讼法(选编)[M].中国政法大学出版社,2001:287-291.
[1]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002:67.
[1]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能角度的分析(G)//左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007 :86-127.
[1]隋光伟.羁押法论[M].长春:吉林人民出版社,2006:9.
[1]隋光伟.羁押法论[M].长春:吉林人民出版社,2006:202.
[2]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能角度的分析一文中的关于羁押标准的设定(G)//左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007:124.
[1] L·B·科尔森.朗文法律词典[S].北京:法律出版社,2003:36.
[2]芬兰1997年修订的强制措施法将强制措施分为拘捕、逮捕、羁押和出行禁令。意大利刑事诉讼法第四编规定了刑事诉讼中的防范措施,包括人身防范措施和对物的防范措施,其中属于羁押替代措施的除了禁止出国外还有命令向司法机关报到、限制居住、住地逮捕。参见郎胜.欧盟国家审前羁押与保释制度[M].北京:法律出版社,2006:14.
[3]陈卫东,刘计划.英国保释制度及其对我国的借鉴意义[J].人民检察,2003(3):57-62;孙长永.比较法视野中的刑事强制措施[J].法学研究,2005(1):111-125;高洁.我国应建立保释制度[J].湖南高等专科学校学报,2003(6):48-50等.
[1]宋英辉.取保候审适用中的问题与对策研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:186.
[2]截至2006年底,社区矫正试点工作在全国23个省(区、市)的85个地(市)、375个县(区、市)、3142个街道展开,社会矫正工作体系和保障机制基本形成。社区矫正的工作队伍由司法所工作人员、社会工作者和社会志愿者组成。在财政部与司法部联合下发的《关于制定基层司法行政机关公用经费保障标准的意见》中,将社区矫正业务经费纳入了政府财政保障机制。参见宋英辉.取保候审适用中的问题与对策研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:188.
[1]英国《1976年保释法》规定,如果犯罪嫌疑人未自动归案或者无正当理由或者未在指定日期之后合理可行的时间内到指定地点自动归案,将构成潜逃罪或藐视法庭罪。美国《1984年联邦保释法》规定保释期间的脱逃罪视原被指控的罪行的轻重处以不同的刑罚。参见王以真主编.外国刑事诉讼法资料选编[M].北京:北京大学出版社,1995:310.
[2]罗结珍译.法国刑事诉讼法[M].北京:中国法制出版社,2005:168.
[1]贺卫方.“外来和尚”与中国法官(G)//宋冰.程序、正义与现代化——外国法学家在华演讲录[M].北京:中国政法大学出版社,1998:475-476.
[1]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004.
[2]孙谦.平和:司法理念与境界——关于法治、检察相关问题的探讨[M].北京:中国检察出版社,2010.
[3]孙谦.人民检察制度的历史变迁[M].北京:中国检察出版社,2009.
[4]喻中.法律文化视野中的权力[M].济南:山东人民出版社,2004.
[5]孟宪嘉,江礼华.警察学[M].重庆:重庆出版社,1990.
[6]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[7]邱华军.警察学[M].哈尔滨:千华图书出版有限公司,1997.
[8]王智军.警察的政治属性[M].北京:社会科学文献出版社,2009.
[9]罗锋等.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002.
[10]韩延龙.中国近代警察制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993.
[11]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2007.
[12]伦朝平.刑事诉讼监督论[M].北京:法律出版社,2007.
[13]中国警察法学会.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002.
[14]李如霞工作室.新编警察法规问答精粹[M].台北:台湾士明图书文化事业有限公司,2005.
[15]聂福茂,余凌云.警察行政法学[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[16]张文显.法哲学范畴研究(修订版)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[17]刘方权.法治视野下的强制侦查[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[18]李震山.行政法导论[M].台北:三民书局股份有限公司,1999.
[19]王大伟.英美警察科学[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995.
[20]许昆,张德智,王峥.侦查制度与原理[M].北京:群众出版社,2009.
[21]陈瑞华.论法学研究方法[M].北京:北京大学出版社,2009.
[22]徐阳.权力规范与权利技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010.
[23]梁治平.法治在中国:制度、话语实践[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[24]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008.
[25]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[26]卓泽渊.法治国家论[M].北京:法律出版社,2008.
[27]孙少侠.法律对行政的控制[M].济南:山东人民出版社,1999.
[28]王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[29]万毅.程序正义的重心:底限正义视野下的侦查程序[M].北京:中国检察出版社,2006.
[30]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008.
[31]郑成良.法律之内的正义——一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002.
[32]沈宗灵.法理学[M].北京:高等教育出版社,1994.
[33]朱学勤.书斋里的革命[M].昆明:云南人民出版社,2006.
[34]宋冰.读本:美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[35]黄文艺.中国法律发展的法哲学反思[M].北京:法律出版社,2010.
[36]白建军.法律实证分析方法[M].北京:北京大学出版社,2008.
[37]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[38]左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究(三)[M].北京:法律出版社,2007.
[39]李蓉.刑事诉讼中分权制衡基本理论研究[M].北京:中国法制出版社,2006.
[40]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[41]易延友.沉默的自由[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[42]马静华.中国刑事诉讼运行机制实证研究——以侦查到案制度为核心[M].北京:法律出版社,2010.
[43]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社,2005.
[44]陈光中.21世纪初域外刑事诉讼立法之鸟瞰[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[45]程燎原,王人博.赢得神圣——权利及其救济通论[M].济南:山东人民出版社,1997.
[46]陈光中,丹尼尔,普瑞方廷.联合国刑事司法准则与中国法制[M].北京:法律出版社,1998.
[47]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[48]林达.我也有一个梦想[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
[49]朱苏力.法治及其本土资源[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[50]谢佑平.程序法定原则研究[M].北京:中国检察出版社,2006.
[51]陈新民.德国公法学基础理论(下)[M].济南:山东人民出版社,2001.
[52]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[53]陈卫东.保释制度与取保候审[M].北京:中国检察出版社,2003.
[54]徐建.英国保释制度与中国少年司法制度改革[M].北京:中国方正出版社,2005.
[55]樊崇义,顾永忠.侦查讯问程序改革实证研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[56]宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[57]谢佑平,万毅.刑事侦查制度原理[M].中国人民公安大学出版社,2003.
[58]孙长永.侦查制度与人权[M].北京:中国方正出版社,2000.
[59]毛立新.侦查法治研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[60]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[61]马克思恩格斯选集.第1卷[M].北京:人民出版社,1982.
[62]贺卫方.运送正义的方式[M].上海:上海三联书店,2002.
[63]陈瑞华.刑事诉讼前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[64]林钰雄.检察官论[M].台北:台湾学林有限公司,1999.
[65]王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
[66]徐美君.侦查权的运行与控制[M].北京:法律出版社,2009.
[67]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[68]李义冠.美国刑事审判制度[M].北京:法律出版社,1999.
[69]左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究(二)[M].法律出版社,2009.
[70]蔡震荣.警察职权行使法概论[M].台北:元照出版公司,2004.
[71]张千帆.西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[72]孙连钟.刑事强制措施研究[M].北京:知识产权出版社,2007.
[73]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[74]隋光伟.羁押法论[M].长春:吉林人民出版社,2006.
[75]郎胜.欧盟国家审前羁押与保释制度[M].北京:法律出版社,2006.
[76]宋英辉.取保候审适用中的问题与对策研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[77]汝信,陆学艺,李培林.2010年中国社会形势分析与预测[M].北京:社会科学文献出版社,2009.
[78]中国社会科学院法学研究所.法治蓝皮书[M].北京:社会科学文献出版社,2011.
[79]李道军.法的应然与实然[M].济南:山东人民出版社,2001.
[80]谢晖.法律范畴的矛盾辨思[M].济南:山东人民出版社,1999.
[81]陈瑞华.法律人的思维方式[M].北京:法律出版社,2007.
[82]张文清.中国警察词典[S].沈阳:沈阳出版社,1990.
[83]《辞海》(缩印本)[S],上海辞书出版社,1989.
[84][美]波斯纳.法理学问题[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[85][英]罗伯特·雷纳.警察与政治[M].易继苍,朱俊瑞译.北京:知识产权出版社,2008.
[86][美]哈罗德·K·贝克尔,唐娜·L·贝克尔.世界警察概览[M].刘植荣译.济南:山东人民出版社,1991.
[87][日]松井茂.警察学纲要[M].吴石译,北京:中国政法大学出版社,2005.
[88][英]菲利蒲·约翰·斯特德.英国警察[M].何家弘,刘刚译.北京:群众出版社,1990.
[89][美]霍贝尔.原始人的法[M].严存生译.北京:法律出版社,2006.
[90]中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局.马克思恩格斯全集.第26卷(Ⅲ)[M].北京:人民出版社,1974.
[91][美]艾伦·德肖维茨.最好的辩护[M].唐交东译,北京:法律出版社,1994.
[92][英]哈耶克.法律、立法与自由(第1卷)[M].邓正来等译.北京:中国大百科全书出版社,2001.
[93][法]利奥塔尔.后现代状态——关于知识的报告[M].车槿山译.北京:三联书店,1997.
[94][德]哈贝马斯.交往行动理论(第1卷)[M].洪佩郁,蔺青译.重庆:重庆出版社,1997.
[95][日]平野龙一.刑事诉讼法[M].有斐阁,1958.
[96][英]戴维·米勒,韦农·博格丹诺.布莱克维尔政治学百科全书[M].邓正来主译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[97][英]霍布斯.利维坦[M].黎思复,黎庭弼译.北京:商务印书馆,1985.
[98][美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[99]中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局.恩格斯选集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1972.
[100][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1980.
[101][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京:中国社会科学出版社,1988.
[102][英]哈特(Herbert L.A.Hart).法律的概念[M].张文显,郑成良等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[103][英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[104][日]岛武宜.现代化与法[M].申政武等译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[105][美]斯蒂芬·L·埃尔金,卡罗尔·爱德华·素乌坦.新宪政论:为美好的社会设计政治制度[M].周叶谦译.北京:三联书店出版社,1997.
[106][德]赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995.
[107][美]基斯·亨廷顿.司法至上的政治基础[M].牛悦译.北京:北京大学出版社,2001.
[108][美]伊尔米安·达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序[M].郑戈译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[109][德]拉德布鲁赫.法学导论[M].米健,朱林译.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[110][法]亚历西斯·德·托克维尔.旧制度与大革命[M].冯棠译.北京:商务印书馆,1992.
[111][美]路易丝·谢利.犯罪与现代化[M].北京:群众出版社,1986.
[112][日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪等译.北京:法律出版社,2000.
[113][德]尼可拉斯·卢曼.权力[M].翟铁鹏译.上海:上海世纪出版集团,2005.
[114][美]赫伯特·亚·西蒙.治理行为[M].詹正茂译.北京:机械工业出版社,2007.
[115][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1980.
[116][美]波西格诺等.法律之门[M].邓子滨译.北京:华夏出版社,2002.
[117] [美]弗朗西斯·福山.大分裂:人类本性与社会秩序的重建[M].刘榜离,王胜利译.北京:中国社会科学出版社,2002.
[118][英]弗里德利希·冯·哈耶克.自由秩序原理.中译本(上)[M].邓正来译.北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
[119][美]德沃金.法律帝国[M].李常青译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[120][意]卡佩莱蒂.比较视野中的司法程序[M].徐昕,王奕译.北京:清华大学出版社,2005.
[121][法]卡斯东·斯特法尼.法国刑事诉讼法精义(上)[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[122][意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[123][美]米尔吉安·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[124][德]罗科信.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京:法律出版社,2003.
[125][美]缪尔·P·亨廷顿.变动社会的政治秩序[M].张岱云等译.上海:上海译文出版社,1989.
[126][美]弗洛伊德·菲尼,岳丽玲.美国刑事诉讼法经典文选与判力[M].北京:中国法制出版社,2006.
[127][英]L·B·科尔森.朗文法律词典[S].北京:法律出版社,2003.
[128][奥]曼弗雷德·诺瓦克.联合国公民权利与政治权利国际公约评注[M].毕小青等译.北京:三联书店,2003.
[129][美]彼得·伦斯特洛姆.美国法律词典[S].北京:中国政法大学出版社,1998.
[130][美]诺内特·塞尔兹尼克.转变中的法律与社会:迈向回应型法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[131][德]马克斯·韦伯.论经济与社会中的法律[M].张乃根译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[132][美]波斯纳.法律的经济分析[M].哈尔滨:黑龙江大学出版社,2009.
[133]宋英辉译.日本刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[134]余叔通,谢朝华译.法国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[135]黄方遒,徐鹤喃,白俊华译.俄罗斯联邦刑事诉讼法典[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[136]李昌珂译.德国刑事诉讼法典[M].北京:中国政法大学出版社,1995.
[137]王以真主编.外国刑事诉讼法资料选编[M].北京:北京大学出版社,1995.
[138]中国政法大学刑事法律研究中心编译.英国刑事诉讼法(选编)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[139]Schmerber V. California,384 U.S 757.1966.
[140]W.Hoilsw orth,A History of English , sh Law,Vol.2,4th Edition,London: Methuen&Co.Ltd,1936:216.
[141]Evan Haynes, The Selection and Tenure of Judge ,Newark NJ,National Conference of Judicial ouncils,1944:5.
[1]万毅.刑事诉讼价值:批判与重构(G)//陈光中.诉讼法论丛[C].北京:法律出版社,2004.
[2]中国政法大学刑事法律研究中心.英国刑事诉讼制度的新发展——赴英考察报告[A](G)//陈光中.诉讼法论丛(2)[C].北京:法律出版社,1998.
[1]盛子龙.比例原则作为规范违宪审查之准则[D].台湾大学法律学研究所硕士学位论文,1989.
[2]王勇.法律发展的理论建构与实践表达[D].吉林大学博士学位论文,2007.
[3]赵燕.警察刑事职权研究[D].中国政法大学博学位士论文,2007.
[4]田心则.刑事诉讼中的国家权力与程序[D].中国政法大学博士学位论文,2002 .
[5]裴东波.法治脚步声中的中国警察权——中国警察权的失范与规制问题研究[D].吉林大学博士学位论文,2006.
[6]张步文.侦查权论[D].西南政法大学博士学位论文,2004.
[7]侦查程序诉讼化研究.李菁菁[D].中国政法大学博士学位论文,2005.
[8]魏健.刑事诉讼之宪政视角研究[D].中国政法大学博士学位论文,2005.
[9]种松志.警检关系论[D].中国政法大学博士学位论文,2006.
[1]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能的角度分析(G)//左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社, 2007.
[2]贺卫方.“外来和尚”与中国法官(G)//宋冰.程序、正义与现代化——外国法学家在华演讲录[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[3]裴文豪.百家争鸣,百花齐放:中国关于法治概念的争论(G)//梁治平.法治在中国:制度、话语实践[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[4]刘方权.侦查中的讯问——整体功能与阶段差异(G)//左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究(二)[M].北京:法律出版社,2009.
[5]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能角度的分析(G)//[M].左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究(一).北京:法律出版社,2007.
[6]陈瑞华.超期羁押的法律分析(G)//陈兴良.法治的界面[M].北京:法律出版社,2003.
[7][英]赛迪·普拉乃尔.对获得有条件保释的少年嫌疑犯提供社区支持(G)//徐建.英国保释制度与中国少年司法制度改革[M].北京:中国方正出版社,2005.
[8]杨明.论卧底侦查(G)//孙长永.现代侦查取证程序[M].北京:中国检察出版社,2005.
[1]宋英辉、张建港.刑事程序中警检关系模式之探讨[J].政法论坛,1998(2):64-70.
[2]康大民.中国警察——公安的百年回顾[J].辽宁警察专科学校学报,2001(4):9-16.
[3]陈河北,胡春丽.警察权程序控制问题探究[J].福建公安高等专科学校学报,2005(6):70-76.
[4]吕雪梅、吴纪奎.论我国警察权的权能组合及运行优化[J].中国人民公安大学学报,2005(3): 119-123.
[5]瓮怡洁.宪政视野中的刑事强制措施——以搜查和扣押为范例的考察[J].河南公安高等专科学校学报,2004(5):10-13.
[6]张汝伦.经济全球化和文化认同.哲学研究[J].2001(2): 17-24.
[7]万毅.程序正义的重心:刑事侦查程序论——兼论我国侦查程序改革[J].金陵法律评论,2002(2):110-126.
[8]初殿清.侦查阶段警察权力样态分析[J].辽宁行政学院学报,2006(2):9 -10.
[9]殷小峰、徐建松、朱钢.规范立案前的侦查行为[J].中国刑事警察,2005(5):34-36.
[10]万毅.论检察监督模式之转型[J].法学论坛,2010(1):23-28.
[11]中国政法大学刑事法律研究中心.中英刑事审讨会纪要[J].政法论坛,2002(4):153-159.
[12]季卫东.法治中国的可能性——兼论对中国文化传统的解读和反思[J].战略与管理,2001(5):4-8.
[13]章元,刘时菁,刘亮.城乡收入差距、民工失业与中国犯罪率的上升[J].经济研究,2011(2):59-72.
[14]范辉清.论警察权运行的终极目的[J].政法学刊,2005(4):78-81.
[15]卞建林.论我国侦查程序中警检关系的优化——以制度的功能分析为中心[J].国家检察官学院学报,2005(2):99-101.
[16]郑春燕.必要性原则内涵之重构[J].政法论坛,2004(6):117-123.
[17]林钰雄.从基本权体系论身体检查处分[J].台大法学论丛,2004(33):149-200.
[18]闵春雷.刑事侦查程序中司法审查机制的构建[J].法制与社会发展,2003(4):15-17.
[19]汪海燕.除魅与重构——刑事诉讼法律移植与本土化[J].政法论坛,2007(2):126-137.
[20]樊崇义,张中.权利保障与权力制衡——我国审前程序改革的基本思路[J].中国司法,2005(1):26-29.
[21]但伟.试析羁押必要性审查与看守所检察[J].人民检察,2010(24):22-25.
[22]谢佑平,闫自明.宪政与司法——刑事诉讼中的权力配置与运行研究[J].中国法学,2005(4):153-164.
[23]林则奘.台湾地区检察官制度面临的几个问题[J].国家检察官学院学报,2008(1):19-27.
[24]龙宗智.评“检警一体化”兼论我国的检警关系[J].法学研究,2000(2):54-62.
[25]周伟光.澳门刑事警察机关与检察院的关系[J].人民检察,2008(7):60-62.
[26]赫泉龄.公共权力的结构特征及其效率[J].行政与法,2004(7):36-38.
[27]林明枢.从权力结构要素看检察机关法律监督权的配置[J].国家检察官学报,2006(2):38-43.
[28]李奋飞.对立案与侦查关系的再认识[J].法学家,2006(3):126-132.
[29]王德光,马明慧.侦查启动原理分析——兼谈立案程序的取消[J].中国人民公安大学学报,2008(6):106-112.
[30]冯露,马静华.比较与实证——现行犯速决程序研究[J].中国刑事法杂志,2008(5):70-79.
[31]牛飞.侦查终结程序之立法缺陷及完善研究[J].法制与社会,2010(13):134-134.
[32]李道清.论公安侦查中的具体行政行为[J].行政法学研究,1996(1):48-51.
[33]周少华、杨建军.试论刑事侦查行为与公安行政行为的界限[J].政治与法律,2002(3):87-90.
[34]孟昭阳.论公安行政行为与刑事侦查行为的界定[J].中国人民公安大学学报,2002(3):8-13.
[35]陈兴良.限权与分权:法治视野下的警察权[J].法律科学,2002(1):52-68.
[36]刘方权.“两面一体”:公安行政权与侦查权关系研究——基于功能的分析[J].法学论坛,2008(4):82-89.
[37]朱孝清.检察官客观公正义务及其在中国的发展完善[J].中国法学,2009(2):159-180.
[38]杨敏.邓小平区域发展理论的社会学理解[J].新视野,2006(1):12-14.
[39][日]酒卷匡.搜查的法律构造[J].法学教室,2004(3):59-64.
[40]蔡杰,刘磊.论卧底警探程序法上的地位[J].法学评论,2004(3):139-143.
[41]张建良,王利平.我国刑事搜查启动程序的反思与重构[J].湖北警官学院学报,2010(3):5-8.
[42]顾永忠,薛峰,张朝霞.日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告[J].比较法研究,2005(2):114-130.
[43]傅平.卧底侦查理论问题初探[J].贵州警官职业学院学报,2003(5):73-75.
[44]蔡国芹.美国刑事侦查中的同意搜查制度[J].犯罪研究,2007(6):71-78.
[45]沈晶.论同意搜查制度[J].湖北警官学院学报,2010(3):18-21.
[46]江舜明.通讯一方同意监听问题之探讨[J].法学专刊(台湾),2001(3):55-68.
[47]吴宏耀.英国逮捕制度的新发展[J].国家检察官学报,2001(2):117-124.
[48]张建伟.人民检察院之职权配置现状与未来[J].人民检察,2007(2):14-18.
[49][日]古田浩史.任意同行的有形力行使边界[J].搜查研究,2004(4):35-46.
[50]徐静村、潘金贵.论英国保释的制度及其借鉴意义[J].现代法学,2003(6):12-16.
[51]陈卫东,刘计划.英国保释制度及其对我国的借鉴意义[J].人民检察,2003(3):57-62.
[52]孙长永.比较法视野中的刑事强制措施[J].法学研究,2005(1):111-125.
[53]高洁.我国应建立保释制度[J].湖南高等专科学校学报,2003(6):48-50.
[54]庄京伟.警察职权的配置与警察权益的保护[J].法学杂志,2007(5):93-95.
[55]谢佑平,石伟.配置与运行:论刑事诉讼中的权力关系[J].社会科学,2007(1):75-85.
[56]闵春雷.完善我国刑事搜查制度的思考[J].法商研究,2005(4):122-126.
[57]闵春雷,刘铭.审前程序中的程序性辩护[J].国家检察官学院学报,2006(6):106-112.
[58]左卫民,周洪波.刑讯逼供:从合法到非法的历史命运变迁[J].法学,2002(10):32-41.
[59]左卫民.中国道路与全球价值:刑事诉讼制度三十年[J].法学,2009(4):82-94.
[60]杜志强,曾亚林.建设社会主义和谐社会中社会转型与社会稳定基本关系研究[J].湖北社会科学,2005(6):37-39.
[61]邵尔希.扩大适用取保候审的潜在困难分析———以观念性障碍为视角[J].华东政法学院学报2007(1):91-99.
[62]Cf.I.Loveland.“A Fundamental Right to be Gay under the Fouteenth Amendment”. Public Law. 1996.
[63]Milton Handler, The Supreme Court and the Antitrust Laws :A Critic’s Viewpoint Georgia Law Review1,1967.
[64]Paul G.Cassell,Richard Fowels,Handcuffing the Cops.A Thirty Years Perspective On Miranda’s Harmful Effects On Law Enforcement,Standford Law Review,1998,50(4).
[1]付剑锋.城市里的陌生人[N].南方周末. 2011-07-07日(B9-12) .
[2]汪玉凯.中国的社会转型有哪些特殊性[N].北京日报.2010-09-3(4).
[3]陈雄才.保证金[N].南方周末.2002-08-29(A-7) .
[1]全国人大常委会举行全体会议听取《检察官法》、《法官法》实施情况的报告http://chinacourt.org
[2]“两本刑事拘留台账”背后的潜规则. http://www.dzwww.com/rollnews/news/201005/t20100506_6073821.htm
[3]北京常住人口有多少. http://www.jingcity.com/help/news/201105/34487.html.
[4]侯宗宾.全国人大常委会执法检查组关于检查《中华人民共和国刑事诉讼法》实施情况的报告.2000年12月17日.http://www.law-lib.com .
[1]“新意识形态法学研究范式”为左卫民教授提出,相对于20世纪80年代末以前盛行的“旧意识形态法学”而言。“旧意识形态法学”是指以传统的政治理论与意识形态,尤其是阶级斗争与社会发展类型来分析、评判中国与世界的刑事诉讼制度的一种研究范式。新意识形态法学研究范式从抽象的价值层面分析与评判中国的刑事诉讼制度,强调人权、法治、民主等核心价值,一般以《世界人权宣言》、《联合国公民权利与政治权利国际公约》等国际性文件中有关的刑事司法制度作为改革理想的参照标准。参见左卫民.范式转型与中国刑事诉讼制度改革[J].中国法学.2009(2):118.
[1]王勇.法律发展的理论建构与实践表达[D].吉林大学博士学位论文,2007:24.
[1] [美]波斯纳.法理学问题.苏力译[M].北京:中国政法大学出版社,2002:71.
[2]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:245.
[1] [英]罗伯特·雷纳.警察与政治[M].易继苍,朱俊瑞译.北京:知识产权出版社,2008:1.
[2]参见赵燕.警察刑事职权研究[D].北京:中国政法大学博士学位论文,2002:4.
[1]更精准的表述应当是警务的历史。因为警察指一种特定的社会机构,而警务是带有特定社会功能的一系列过程。警察并不一定在每一个社会中都能找到,而警务是由大量不同的机构采用不同的程序来执行的。学者们所论及的警察的历史(包括中国的和外国的),多是从警务的角度而言。参见[英]罗伯特·雷纳.警察与政治[M].易继苍,朱俊瑞译.北京:知识产权出版社,2008:1.
[2]如《周礼》中的“司稽”(主管巡市、司察其犯禁者及拘捕盗贼)、司酂(掌宪市之政令,禁其斗嚣者与其酂乱者,出入相凌犯者)、“禁暴氏”(掌禁民之好侵凌、称诈、漫诞者及聚众犯禁者)、司民(管理民事和户口登记)等等,类似于今天的治安警察、刑事警察和户籍警察。此外司圜、掌囚、掌戮等类似于今天的监狱警察等。参见林维业,李文涛,林国合.中国警察史[M].沈阳:辽宁人民出版社,1993:9.
[3]参见韩延龙.中国近代警察制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993:1.
[4]中国警察法学会.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002:2.
[5]参见韩延龙.中国近代警察制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993:4.
[2] [日]松井茂.警察学纲要[M].吴石译.北京:中国政法大学出版社,2005:13-16.
[3]康大民.中国警察——公安的百年回顾[J].辽宁警察专科学校学报,2001(4):9.
[4]参见王智军.警察的政治属性[M].北京:社会科学文献出版社,2009:47.
[1] [日]松井茂.警察学纲要[M].吴石译.北京:中国政法大学出版社,2005(原序):2.
[2]罗锋等.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002:116.
[3] 1988年以前,中国法理学的研究带有鲜明的政治色彩,学术研究中很大的精力都局限在探讨法的政治属性,当时的法理学可以被称之为“政治化的法理学”。而这种政治化的法理学向学术性的法理学转变可以以1988年由吉林大学法律系等四个单位联合在长春召开的关于法学基本理论范畴的理论研讨会为标志。参见喻中.法律文化视野中的权力[M].济南:山东人民出版社,2004:1-2.
[4] [美]霍贝尔.原始人的法[M].严存生译.北京:法律出版社,2006:26.
[1]李如霞工作室.新编警察法规问答精粹[M].台北:台湾士明图书文化事业有限公司,2005:4.
[2]陈河北,胡春丽.警察权程序控制问题探究[J].福建公安高等专科学校学报,2005:70.
[3]吕雪梅,吴纪奎.论我国警察权的权能组合及运行优化[J].中国人民公安大学学报,2005(3):119.
[4] [日]松井茂.警察学纲要[M].吴石译.北京:中国政法大学出版社,2005:4.
[5]张文显.法哲学范畴研究(修订版)[M].北京:中国政法大学出版社,2001:18.
[6]罗锋等.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002:116-117.
[1]菲利蒲·约翰·斯特德.英国警察[M].何家弘,刘刚译.北京:群众出版社,1990:53.
[2]参见菲利蒲·约翰·斯特德.英国警察[M].何家弘,刘刚译.北京:群众出版社,1990:53.
[1]例如,“几乎所有的警察在问到他们为了认定有罪的被告时是否违反宪法时都不说真话”;“很多检察官在警察被问到是否用违反宪法的手段去认定有罪的被告时都暗示默许他们去撒谎”,等等,参见艾伦·德肖维茨.最好的辩护.唐交东译,法律出版社,1994:11-12.
[1]张步文.侦查权论[D].西南政法大学博士学位论文.2004:8.
[2]左卫民.范式转型与中国刑事诉讼制度改革——基于实证研究的讨论[J].中国法学,2009(2):123.
[3] [美]伍德罗·威尔逊.行政学研究.转引自张康之,刘柏志.公共行政的继往开来之路——纪念伍德罗·威尔逊发表《行政学研究》120周年[J].湘潭大学学报(哲学社会科学版),2007(6):13-20.
[4] [英]哈耶克.法律、立法与自由(第1卷)[M].邓正来等译.北京:中国大百科全书出版社,2000:210.
[1]李震山.行政法导论[M].台湾:三民书局股份有限公司,1999:5.
[2]王大伟.英美警察科学[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:130.
[3]王大伟.英美警察科学[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995:125.
[1]根据1985年英国内政部发布的警告准则以及1990年发布的警告准则补充,为了避免有犯罪前科和记录,警方可以对犯罪行为人进行警告。如果该罪犯承认其罪行,警察对其提出警告就可能成为其免上法庭的替代方式。中国政法大学刑事法律研究中心.英国刑事诉讼制度的新发展——赴英考察报告[A](G)//诉讼法论丛(2)[C].1998:338.
[2]许昆,张德智,王峥.侦查制度与原理[M].北京:群众出版社.2009:17.
[1]许昆,张德智,王峥.侦查制度与原理[M].北京:群众出版社.2009:17.
[2]中国《刑法》第94条将侦查人员规定为“司法工作人员”,而警察在行使刑事职权时就是以侦查人员身份出现的。
[3]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:53-66.
[1]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:54.
[2] [法]利奥塔尔·后现代状态——关于知识的报告.车槿山译[M].北京:三联书店,1997:63.
[1]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:58.
[2]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:59.
[1]哈贝马斯对“策略性行动”的内涵作出如下界定:“策略行为中,协调效果取决于行为者通过非语言行为对行为语境以及行为者之间所施加的影响……行动者通过选择一定状况下有效益的手段,并且以恰当的方式运用这种手段,而实现一定的目的,或者说,促使一种所希望的状况的实现。”[德]哈贝马斯.交往行动理论(第1卷)[M].洪佩郁,蔺青译.重庆:重庆出版社,1997:119.
[1] [日]平野龙一:刑事诉讼法[M].有斐阁,1958:83.
[2] [日]平野龙一:刑事诉讼法[M].有斐阁,1958:83.
[1]裴文豪.百家争鸣,百花齐放:中国关于法治概念的争论(G)//收录于梁治平.法治在中国:制度、话语实践[M].北京:中国政法大学出版社,2002:34.
[2]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008:114.
[3]卓泽渊.法治国家论[M].北京:法律出版社,2008:5.
[4] Lon Fuller The Morality of law(New Haven:Yale University Press,1976:39.
[1]裴文豪.百家争鸣,百花齐放:中国关于法治概念的争论(G)//收录于梁治平.法治在中国:制度、话语实践[M].北京:中国政法大学出版社,2002:40.
[2]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:72.
[3] [英]戴维·米勒,韦农·博格丹诺.布莱克维尔政治学百科全书[M].邓正来主译,中国政法大学出版社,2002:641.
[1]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:1.
[2] [英]米尔恩.人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇,张志铭译.北京:中国大百科全书出版社,1995:7.
[3]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:14.
[1] [英]洛克.政府论(下)[M].叶启芳等译.北京:商务印书馆,1984:3.
[2] [法]孟德斯鸠.论法德精神[M].张雁深译.北京:商务印书馆,1982:151.
[3] [美]道格拉斯.转引自季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:3.
[4] [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京:中国社会科学出版社,1988:115.
[1]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:10.
[2]王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1997:460-461.
[3]万毅.程序正义的重心:刑事侦查程序论——兼论我国侦查程序改革[J].金陵法律评论.2002(2):110.
[4]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008:98.
[5]中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局.马克思恩格斯全集.第26卷(Ⅲ)[M].北京:人民出版社1974:327.
[1]万毅.刑事诉讼价值:批判与重构(G)//陈光中.诉讼法论丛(C).2004:173-209.
[2] E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法(作者致中文版前言)[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:5.
[3] E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法(作者致中文版前言)[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:6.
[4]哈特Herbert L.A.Hart.法律的概念[M].张文显,郑成良等译.北京:中国大百科全书出版社,1996:155.
[5]郑成良.法律之内的正义——一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002:4.
[1]郑成良.法律之内的正义——一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002:5.
[2] E·博登海默.法理学:法哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版,1999:252.
[1]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2007:305.
[2]转引自[英]菲利蒲·约翰·斯特德.英国警察.何家弘,刘刚译.北京:群众出版社,1990:57.
[1]参见韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:173.
[1]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:175.
[1]沈宗灵.法理学[M].北京:高等教育出版社,1994:247.
[1] [英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,1994:107.
[2] [日]岛武宜.现代化与法(序言)[M].申政武等译,北京:中国政法大学出版社,2004:6.
[3]宋冰.读本:美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版,1998:20.
[4] [美]斯蒂芬·L·埃尔金,卡罗尔·爱德华·素乌坦.新宪政论:为美好的社会设计政治制度[M].周叶谦译.北京:三联书店出版社,1997:27.
[1]普遍认为的是宪法中规定的刑事诉讼中被追诉人的权利缺失,刑事诉讼中国家机关权力配置不合理,公民宪法性权利被侵犯时救济手段不足,等等。参见魏健.刑事诉讼之宪政视角研究[D].中国政法大学博士学位论文,2005:179.
[1]转引自黄文艺.中国法律发展的法哲学反思[M].北京:法律出版社,2010:244.
[2]黄文艺.中国法律发展的法哲学反思[M].北京:法律出版社,2010:77.
[1]白建军.法律实证分析方法[M].北京:北京大学出版社,2008:8.
[1]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005:96.
[2]准确地说,这里不应称之为犯罪嫌疑人,因为刑事案件尚未立案。
[1]辞海(缩印本)[S].上海:上海辞书出版社,1999:624.
[1]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能的角度分析(G)//载于左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007:87.
[1]试以一真实案例说明:2001年,刘某的母亲因丢了三只鸡与邻居发生争吵,继而双方拳脚相向,后在村长的调处下,刘某的母亲赔了一百多元钱给对方。在外打工的刘某今年回来得知此事,觉得孤单的母亲在家受了欺负,便去找村长论理,并让他掉了三颗牙齿。结果,因故意伤害致人轻伤,刘某被批捕移送起诉。后在检察机关的主持下双方达成和解协议,刘某的家属按要求支付了医药费,但按照当地检察院的内部工作流程,不起诉决定要报市检察院批准,在审批期间,检察机关决定对刘某取保候审,并告知刘某及其家人只要不违反法律在取保候审期间必须遵守的规定,保证金将无条件退还。刘某到公安机关交纳3000元钱的保证金。市检察院批准后,刘某持不起诉决定书到公安局要求领回保证金。但当地公安机关拒绝返还保证金,并提示刘某按照当地公安机关的“规矩”,检察院作相对不诉的犯罪嫌疑人要报劳动教养。言外之意,如要退钱,就报劳动教养。刘某最终放弃了要求退还保证金的主张。案件来源:陈雄才.保证金[N].南方周末.2002年8月29日A7.
[1]左卫民:中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社.2007:70-71.本文作者也在公安机关进行过相应的、非正式调研,了解的情况基本相当。
[1]伦朝平.刑事诉讼监督论[M].北京:法律出版社,2007:3.
[1] [德]赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:3.
[2]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社.2010:169.
[3]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:62.
[1]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:144.
[1]郝宏奎.侦查讯问改革与发展构想(G)//樊崇义:刑事审前程序的改革与展望[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:269.
[2]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:33.
[3]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002:33-36.
[1]数据来源:殷小峰、徐建松、朱钢.规范立案前的侦查行为[J].中国刑事警察,2005(5):35.
[1] Paul G.Cassell,Richard Fowels,Handcuffing the Cops.A Thirty Years Perspective On Miranda’s Harmful Effects On Law Enforcement,Standford Law Review,1998,50(4):69.
[1]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:京大学出版社,2005:94.
[2]万毅.论检察监督模式之转型[J].法学论坛,2010(1):24.
[1] [美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:373.
[2] [德]拉德布鲁赫.法学导论[M].米健,朱林译.北京:中国大百科全书出版社,1997:120.
[3]姚建宗.法治的生态环境.[M].济南:山东人民出版社,2008:214.
[1]中国政法大学刑事法律研究中心.中英刑事审前程序研讨会纪要[J].政法论坛,2002(4):155.
[2]参见陈光中.21世纪初域外刑事诉讼立法之鸟瞰.21世纪域外刑事诉讼立法最新发展(序言)[M].北京:中国政法大学出版社,2004:3.
[3]参见陈光中,丹尼尔·普瑞方廷.联合国刑事司法准则与中国法制[M].北京:法律出版社,1998:4.
[1]王勇.法律发展的理论建构与实践表达[D].吉林大学博士学位论文.2007:45.
[1]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:657.
[2]季卫东.法治中国的可能性——兼论对中国文化传统的解读和反思[J].战略与管理,2001(5):4.
[3]杨敏.邓小平区域发展理论的社会学理解[J].新视野,2006(1):12.
[1]国外学者对社会转型这一现象的研究起步较早,研究更为系统。具有代表性的学者及其著作是[美]塞缪尔·P·亨廷顿.变动社会的政治秩序[M].张岱云等译.上海:译文出版社1989年版;[美]弗朗西斯·福山.大分裂:人类本性与社会秩序的重建[M].刘榜离,王胜利译.北京:中国社会科学出版社2002年版等.
[2] [美]塞缪尔·P.亨廷顿.变动社会中的政治秩序[M].北京:三联书店,1989:38.
[3]参见[法]亚历西斯·德·托克维尔.旧制度与大革命[M].冯棠译.北京:商务印书馆,1992:31.
[1]章元,刘时菁,刘亮.城乡收入差距、民工失业与中国犯罪率的上升[J].经济研究,2011(2):61.
[3]汪玉凯.中国的社会转型有哪些特殊性[N].北京日报.2010.9.13.第4版.
[1]中国新生的农民工群体的犯罪问题绝不容忽视。根据调研结果,如深圳市公明街道等外来打工者高度集中的地方,以农民工为主的外来人口犯罪甚至达到98%以上。农民工对城市归属感的缺乏,原来束缚自己的乡村熟人文化、道德感的丧失,市民的歧视、就业与受教育的困境、经济政治上待遇不平等、社会保障和救济制度缺失、文化冲突等等成为农民工犯罪的根源,而这些根源的消除非一朝一夕能够做到。而且农民工犯罪呈现出的复杂化、有组织化的特点,以宗族、地缘为纽带的农民工犯罪团伙特别普遍。参见付剑锋.城市里的陌生人.南方周末. 2011年7月7日.B9-12.
[2] 2010年中国犯罪形势分析及2011年预测.中国社会科学院.2010年中国法治蓝皮书[M].北京:中国社会科学出版社,2011.86.
[3]数据来源:数据来源:中国社会转型与创新社会管理.中国行政制度改革研究会秘书长、国家行政学院教授汪玉凯在中国刑警学院所作报告(2011年6月24日).
[4] [美]路易丝·谢利.犯罪与现代化[M].北京:群众出版社,1986:158.
[1]中国社会科学院.2010年中国社会形势分析与预测[M].北京:中国社会科学出版社,2009:10.
[1]程燎原,王人博.赢得神圣——权利及其救济通论[M].济南:山东人民出版社,1997:98.
[1]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2003:6.
[3]数据来源:中国社会转型与创新社会管理.中国行政制度改革研究会秘书长、国家行政学院教授汪玉凯在中国刑警学院所作报告(2011年6月24日).
[2]林达.我也有一个梦想[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1997:409.
[3]林达.我也有一个梦想[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1997:417.
[1]卞建林,田心则.行进中的中国刑事诉讼法学:关键词展开——2007年刑事诉讼法学研究述评.2008(2):176.
[1]张步文.侦查权论[D].西南政法大学博士学位论文.2004:34.
[2]范辉清.论警察权运行的终极目的[J].政法学刊,2005(3):78.
[3] [美]亨廷顿.变动社会中的政治秩序[M].北京:三联书店,1989.8.
[4]宫志刚.社会转型与秩序重建[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:61.
[1]宫志刚.社会转型与秩序重建[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:74.
[2]宫志刚.社会转型与秩序重建[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:75.
[1] [法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1980:59.
[2]参见裴文豪.百家争鸣,百花齐放:中国关于法治概念的争论(G)//收录于梁治平编.法治在中国:制度、话语语实践[M].中国政法大学出版社,2002:34.
[3]汪海燕博士在法律本土化的视角之下,反思了一些学者的当事人主义主张。指出虽然现代法律强调人的尊严和权利保障,主张权力控制,是对我国传统文化中的一些陈旧观念与制度进行批判和反思的结果,但中国传统文化中一些体现民族性但与其他文化相异的因素并非就一定是落后的,其民族性由历史、地域等原因形成,如对秩序的向往、对犯罪行为的恐惧和痛恨等。它们本身并无优劣之分,也无所谓与时代精神是否相符。因此,不必要为了所谓“接轨”而抹煞这种个性。参见汪海燕.除魅与重构——刑事诉讼法律移植与本土化[J].政法论坛,2007(2):130.
[1]孙少侠.法律对行政的控制[M].济南:山东人民出版社,1999:166.
[1]有限理性是由1978年诺贝尔经济学奖得主、美国教授赫伯特·亚·西蒙(Herbert·A·Simon )提出的,在其《治理行为》(詹正茂译.北京:机械工业出版社.2007年版)一书中,他认为“有限理性理论是考虑限制决策者信息处理能力的约束的理论”。西蒙详尽而深刻地指出了新古典经济学理论的不现实之处,分析了它的两个致命弱点:假定目前状况与未来变化具有必然的一致性和假定全部可供选择的“备选方案”和“策略”的可能结果都是已知的,而事实上这些都是不可能的,主张人们在决定过程中寻找的并非是“最大”或“最优”的标准,而只是“满意”的标准。本文受这一概念的表述和理论的启发,将其引入法律建构中,但并未完全采纳其在经济学中的含义。
[2]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003:602.
[1]建构论理性主义和进化论理性主义是哈耶克对近代以来哲学划分的两大基本类型。建构论理性主义以笛卡尔、霍布斯、卢梭和边沁为代表,主张人可以按照某种人类生活的理性设计对制度进行重新建构或彻底改变。进化论理性主义以亚当·斯密、大卫·休谟等人为代表,主张“制度的起源并不在于构思或设计,而在于成功且存续下来的实践。”(参见[英]弗里德利希·冯·哈耶克.自由秩序原理.中译本(上)[M].邓正来译.北京:生活·读书·新知三联书店.1997:64.)
[2]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008:24.
[3]以朱苏力教授的《法治及其本土资源》(中国政法大学出版社1996年版)为典型代表,强世功、赵晓力等人也有类似主张。
[4]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008:8.
[1] [美]德沃金.法律帝国[M].李常青译.北京:中国大百科全书出版社,1996:364.
[1] [意]卡佩莱蒂.比较视野中的司法程序[M].徐昕,王奕译.北京:清华大学出版社,2005:4-5.
[2]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2006:23-24.
[1]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2006:23-24.
[2]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001:39.
[3]据谢佑平教授考证,我国刑事诉讼法规定的搜查程序仅5个条文,275个字,而《意大利刑事诉讼法》中的搜查、扣押程序为29条,近1万字;《日本刑事诉讼法》及《刑事诉讼规则》中关于搜查及附带措施的规定共40条,6500字;英国《警察与刑事证据法》关于搜查和扣押的规定也多达1万余字。参见谢佑平.程序法定原则研究[M].北京:中国检察出版社.2006:192.
[1]卓泽渊.法治国家论[M].北京:法律出版社,2008: 4.
[1]参见陈新民.德国公法学基础理论(下)[M].济南:山东人民出版社,2001:380.
[1]参见李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1992:180.
[2]卞建林.论我国侦查程序中警检关系的优化——以制度的功能分析为中心[J].国家检察官学院学报,2005(2):61.
[1]郑春燕.必要性原则内涵之重构[J].政法论坛,2004(6):120.
[2]林钰雄.从基本权体系论身体检查处分[J].台大法学论丛,2004(3):191.
[1]参见陈卫东,刘计划.英国的保释制度及对我国的借鉴意义(G)//载陈卫东主编.保释制度与取保候审[M].北京:中国检察出版社,2003:124.
[2]参见[英]赛迪·普拉乃尔.对获得有条件保释的少年嫌疑犯提供社区支持(G)//载徐建.英国保释制度与中国少年司法制度改革[M].北京:中国方正出版社,2005:10-12.
[1]参见宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002;孙长永.侦查制度与人权[M].北京:中国方正出版社,2000;毛立新.侦查法治研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008;宋英辉.完善刑事强制措施的理念与总体构想[J].人民检察,2007(14):6-8;闵春雷.刑事侦查程序中司法审查机制的构建[J].法制与社会发展,2003(4):15-17;侦查程序诉讼化研究.李菁菁.中国政法大学博士学位论文[D].2005.等。
[2]樊崇义,张中.权利保障与权力制衡——我国审前程序改革的基本思路[J].中国司法,2005(1): 30.
[1] [德]约阿西姆·赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:6.
[3] [德]约阿西姆·赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].中译本引言.李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:6.
[1]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:288-299.
[2]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:352.
[1] Christine Vanden Wyngaert ed.Criminal Procedure in the European Community,Butterwords,1993:25.
[2]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005.
[1]参见陈瑞华.程序性制裁制度研究[J].中外法学,2004(3):411-454.
[1]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:171.
[2]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:171-175.
[3]非法证据排除和终止诉讼都可以被视为一种广义上的诉讼行为无效。
[4]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:183.
[1]陈瑞华.程序性制裁理论[M].北京:中国法制出版社,2005:183.
[1]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003:242.
[1]马克思恩格斯选集.第1卷[M].北京:人民出版社,1982:181.
[2]贺卫方.运送正义的方式[M].上海:上海三联书店,2002:5.
[3]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:161.
[4]陈瑞华.刑事诉讼前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005:333-341.
[1]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:205.
[2]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:205.
[3]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:205.
[4]林钰雄.检察官论[M].台湾:台湾学林有限公司,1999:1-33.
[1]朱孝清.检察官客观公正义务及其在中国的发展完善[J].中国法学,2009(2):176.
[2]质疑的理由为:近似不等于等同;否定司法部长指挥监督权无实践意义;将检察机关的职务收取权和职务转移权类比为审判机关的审级制度不适宜。相关学说及评析参见孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:11-215.
[3]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:212.
[4]检察官法定主义是指检察官必须遵守法定义务。检察官的法定性义务与客观性义务相辅相成,二者共同构成检察官在刑事诉讼在中的任务。法定性义务要求法官成为忠诚的法律守护人。即要求“检察官在执行职务的时候,应严格遵守合法性和客观性义务,贯彻勿枉勿纵,追求实体真实和实体正义。”参见孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:191.
[1]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004:218.
[2]张建伟.人民检察院之职权配置现状与未来[J].人民检察,2007(2):15.
[1]宋英辉,张建港.刑事程序中警、检关系模式之探讨[J].政法论坛,1998(2):64.也有学者将警检关系归纳为检察“主导型”、“指导参与型”与“协助型”三种模式,参见陈卫东,郝银钟.侦、检一体化模式研究[J].法学研究,1999(1):58-60.
[2]余叔通,谢朝华.法国刑事诉讼法典[M].北京:中国政法大学出版社,1998:第13、16、22条.
[1]谢佑平等.刑事司法权力的配置与运行研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2006:359.
[2]林则奘.台湾地区检察官制度面临的几个问题[J].国家检察官学院学报,2008(1):22.
[3]林则奘.台湾地区检察官制度面临的几个问题[J].国家检察官学院学报,2008(1):22.
[1] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].北京:法律出版社,2000:98-99.
[2]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:166.
[1]王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000:151.
[3]种松志.警检关系论[D].中国政法大学博士学位论文.2006:83-84.
[1] [德]赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995:3.
[1]龙宗智.评“检警一体化”兼论我国的检警关系[J].法学研究,2000(2):58.
[1]种松志.警检关系论[D].中国政法大学博士学位论文,2006:156-157.
[1]徐美君.侦查权的运行与控制[M].北京:法律出版社,2009:173.
[2]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:62.
[3]赫泉龄.公共权力的结构特征及其效率[J].行政与法,2004(7):34.
[1] [德]尼可拉斯·卢曼.权力[M].翟铁鹏译.上海:上海世纪出版集团,2005:13.
[2]关于检察监督权的要素或结构性要素的研究成果并不多见,仅有少量论文对此有所涉及,比较有代表性的是朱名胜,蒙旗.论检察权的结构与完善[J].中国检察论坛,2004(4):28-32;林明枢.从权力结构要素看检察机关法律监督权的配置[J].国家检察官学报,2006(2):38-43.
[1]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:228.
[1]李义冠.美国刑事审判制度[M].北京:法律出版社,1999:21.
[2]林钰雄.刑事诉讼法(下)[M].北京:中国人民大学出版社,2005:4.
[1]这也是当前关于立案程序改革的主流观点。见李奋飞.对立案与侦查关系的再认识[J].法学家,2006(3):126-132;王德光,马明慧.侦查启动原理分析——兼谈立案程序的取消[J].中国人民公安大学学报,2008(6):106-112等。
[1]刘方权.侦查中的讯问——整体功能与阶段差异(G)//左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究(二)[M].北京:法律出版社,2009:26-27.
[1] [美]米尔吉安·R·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006:122.
[2]左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007:68.
[3]学术界所提出的区分警察刑事职权与行政职权的标准主要围绕以下展开:根据立案时案件的性质、警察在行为时的主观动机、行为结果必然引起的法律程序等,必要的时候可以要求警察就其行为是行政行为还是侦查行为承担举证责任,以证明行为的性质。参见周少华,杨建军.试论刑事侦查行为与公安行政行为的界限[J]53-69.政治与法律,2002(3): 87-90;孟昭阳.论公安行政行为与刑事侦查行为的界定[J].中国人民公安大学学报,2002(3):8-13等。
[4]陈兴良.限权与分权:法治视野下的警察权[J].法律科学,2002(1):59.
[1]刘方权.“两面一体”:公安行政权与侦查权关系研究——基于功能的分析[J].法学论坛,2008(4):82.
[2]刘方权.“两面一体”:公安行政权与侦查权关系研究——基于功能的分析[J].法学论坛,2008(4):86.
[1]蔡震荣.警察职权行使法概论[M].台北:元照出版公司,2004:5-7.
[1]谢佑平,万毅.刑事侦查制度原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003:227.
[2] [德]罗科信.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京:法律出版社,2003:273.
[3] [日]松树明等.日本国语辞典[S].株式会社旺文社.广东世界图书出版公司,1995:54.
[4] [日]酒卷匡.搜查的法律构造[J].法学教室,2004(3): 64.转引自马方.任意侦查研究[D].西南政法大学博士学位论文.2006:11.
[1]万毅.程序正义的重心:底限正义视野下的侦查程序[M].北京:中国检察出版社,2006:248.
[2]张千帆.西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M].北京:中国政法大学出版社,2001:332.
[1] [法]卡斯东·斯特法尼等.法国刑事诉讼法精义[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1999:582.
[1] Schmerber V.California,384 U.S 757.(1966).
[2]中国政法大学刑事法律研究中心组织翻译.英国刑事诉讼法(选编)[M].北京:中国政法大学出版社2001:307-312、571-575.
[3]宋英辉译.日本刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[1]蔡杰,刘磊.论卧底警探程序法上的地位[J].法学评论,2004(3):142.
[3]松尾浩也.日本刑事诉讼法[M].丁相顺译.北京:中国人民大学出版社,2005:75.
[4]张建良,王利平.我国刑事搜查启动程序的反思与重构[J].湖北警官学院学报,2010(3):8.
[1]顾永忠,薛峰,张朝霞.日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告[J].比较法研究,2005(2): 115.
[1]杨明.论卧底侦查(G)//孙长永.现代侦查取证程序[M].北京:中国检察出版社,2005:57.
[1]蔡国芹.美国刑事侦查中的同意搜查制度[J].犯罪研究,2007(6):71.
[2]孙长永.侦查程序与人权[M].北京:中国方正出版社,2000:95.
[3]沈晶.论同意搜查制度[J].湖北警官学院学报,2010(3):18.
[5]在所有的任意侦查行为中,经一方同意的监听的合法性是最受质疑的。质疑来自国家同等保护每个公民的隐私权和通讯秘密,一方同意监听的行为不能对抗另一方对抗国家干预的权利。但美国在在1963年Lopezv.u.5.一案中,确立了风险承担与误信规则,为一方同意监听的合法性提供了合理的解说:当一方当事人与另一方进行交谈时,他已对另一方放弃了隐私权,并且应该意识到对方可能会对谈话内容进行泄露的危险,因而应当承担二者之间通讯被泄露的风险。德国最高法院在1932年10月8日作出电话聆听案判决中也确定经一方同意监听并没有侵犯秘密通讯自由权,《刑事诉讼法》第一百条a、b为公权力干预通讯秘密的宪法要求之法律基础,仅适用于干预此一基本权之保护范围。“警察运用同意监听之情形,因欠缺此一前提条件,不发生干预他方之秘密通讯权。通讯秘密之保护未限制通讯一方单独决定之权利,即使通讯他方不知或不欲时,虽未经他方同意,第三方之介入亦非侵害通讯秘密。通讯双方间无相互要求保密之请求权,故不能阻止通话人将通话内容告知第三人。通讯一方可任意同意第三人同时聆听其会话,不发生侵害通讯秘密,则第三人是否为私人或警察亦不重要。”参见江舜明.通讯一方同意监听问题之探讨[J].法学专刊(台湾),2001(3).
[2]被告人在侦查阶段接受警察讯问时无正当理由没有提到某一事实,但在审判时却把这一事实作为辩护依据的;年满十四岁的被告人被指控的犯罪有待证明,并且法庭认为他的身体和精神条件适合于提出证据,]而被告人在法庭审判中保持沉默的;警察在被逮捕人的身边、衣物、住处或被逮捕地发现了任何物品、材料或痕迹,并且确信这些物品、材料或痕迹系被捕者在实施被指控的犯罪过程中形成的,并要求被捕者对此做出解释,而他没有获准拒绝这样做;如果警察发现被他逮捕的人在被指控的犯罪发生前后的时间出现在某一个地方,并合理地相信该被逮捕者在那一时间出现于那一地方归因于他参与实施了该罪行,而且警察要求他解释,他没有或拒绝这样做。参见陈光中,江伟主编.诉讼法论丛(第2卷)[C].北京:法律出版社,1998:368-369.
[3]徐阳.权力规范与权力技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010:186.
[1]吴宏耀.英国逮捕制度的新发展[J].国家检察官学报,2001(2):118.
[2]中国政法大学刑事法律研究中心编译.英国刑事诉讼法(选编)[M].中国政法大学出版社,2001:287-291.
[1]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002:67.
[1]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能角度的分析(G)//左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007 :86-127.
[1]隋光伟.羁押法论[M].长春:吉林人民出版社,2006:9.
[1]隋光伟.羁押法论[M].长春:吉林人民出版社,2006:202.
[2]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能角度的分析一文中的关于羁押标准的设定(G)//左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社,2007:124.
[1] L·B·科尔森.朗文法律词典[S].北京:法律出版社,2003:36.
[2]芬兰1997年修订的强制措施法将强制措施分为拘捕、逮捕、羁押和出行禁令。意大利刑事诉讼法第四编规定了刑事诉讼中的防范措施,包括人身防范措施和对物的防范措施,其中属于羁押替代措施的除了禁止出国外还有命令向司法机关报到、限制居住、住地逮捕。参见郎胜.欧盟国家审前羁押与保释制度[M].北京:法律出版社,2006:14.
[3]陈卫东,刘计划.英国保释制度及其对我国的借鉴意义[J].人民检察,2003(3):57-62;孙长永.比较法视野中的刑事强制措施[J].法学研究,2005(1):111-125;高洁.我国应建立保释制度[J].湖南高等专科学校学报,2003(6):48-50等.
[1]宋英辉.取保候审适用中的问题与对策研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:186.
[2]截至2006年底,社区矫正试点工作在全国23个省(区、市)的85个地(市)、375个县(区、市)、3142个街道展开,社会矫正工作体系和保障机制基本形成。社区矫正的工作队伍由司法所工作人员、社会工作者和社会志愿者组成。在财政部与司法部联合下发的《关于制定基层司法行政机关公用经费保障标准的意见》中,将社区矫正业务经费纳入了政府财政保障机制。参见宋英辉.取保候审适用中的问题与对策研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007:188.
[1]英国《1976年保释法》规定,如果犯罪嫌疑人未自动归案或者无正当理由或者未在指定日期之后合理可行的时间内到指定地点自动归案,将构成潜逃罪或藐视法庭罪。美国《1984年联邦保释法》规定保释期间的脱逃罪视原被指控的罪行的轻重处以不同的刑罚。参见王以真主编.外国刑事诉讼法资料选编[M].北京:北京大学出版社,1995:310.
[2]罗结珍译.法国刑事诉讼法[M].北京:中国法制出版社,2005:168.
[1]贺卫方.“外来和尚”与中国法官(G)//宋冰.程序、正义与现代化——外国法学家在华演讲录[M].北京:中国政法大学出版社,1998:475-476.
[1]孙谦.检察:理念、制度与改革[M].北京:法律出版社,2004.
[2]孙谦.平和:司法理念与境界——关于法治、检察相关问题的探讨[M].北京:中国检察出版社,2010.
[3]孙谦.人民检察制度的历史变迁[M].北京:中国检察出版社,2009.
[4]喻中.法律文化视野中的权力[M].济南:山东人民出版社,2004.
[5]孟宪嘉,江礼华.警察学[M].重庆:重庆出版社,1990.
[6]韩德明.侦查原理论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[7]邱华军.警察学[M].哈尔滨:千华图书出版有限公司,1997.
[8]王智军.警察的政治属性[M].北京:社会科学文献出版社,2009.
[9]罗锋等.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002.
[10]韩延龙.中国近代警察制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1993.
[11]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2007.
[12]伦朝平.刑事诉讼监督论[M].北京:法律出版社,2007.
[13]中国警察法学会.中国警察法学[M].北京:群众出版社,2002.
[14]李如霞工作室.新编警察法规问答精粹[M].台北:台湾士明图书文化事业有限公司,2005.
[15]聂福茂,余凌云.警察行政法学[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[16]张文显.法哲学范畴研究(修订版)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[17]刘方权.法治视野下的强制侦查[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004.
[18]李震山.行政法导论[M].台北:三民书局股份有限公司,1999.
[19]王大伟.英美警察科学[M].北京:中国人民公安大学出版社,1995.
[20]许昆,张德智,王峥.侦查制度与原理[M].北京:群众出版社,2009.
[21]陈瑞华.论法学研究方法[M].北京:北京大学出版社,2009.
[22]徐阳.权力规范与权利技术——刑事诉讼中国家权力配置问题研究[M].北京:法律出版社,2010.
[23]梁治平.法治在中国:制度、话语实践[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[24]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008.
[25]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[26]卓泽渊.法治国家论[M].北京:法律出版社,2008.
[27]孙少侠.法律对行政的控制[M].济南:山东人民出版社,1999.
[28]王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[29]万毅.程序正义的重心:底限正义视野下的侦查程序[M].北京:中国检察出版社,2006.
[30]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2008.
[31]郑成良.法律之内的正义——一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002.
[32]沈宗灵.法理学[M].北京:高等教育出版社,1994.
[33]朱学勤.书斋里的革命[M].昆明:云南人民出版社,2006.
[34]宋冰.读本:美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[35]黄文艺.中国法律发展的法哲学反思[M].北京:法律出版社,2010.
[36]白建军.法律实证分析方法[M].北京:北京大学出版社,2008.
[37]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[38]左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究(三)[M].北京:法律出版社,2007.
[39]李蓉.刑事诉讼中分权制衡基本理论研究[M].北京:中国法制出版社,2006.
[40]锁正杰.刑事程序的法哲学原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.
[41]易延友.沉默的自由[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[42]马静华.中国刑事诉讼运行机制实证研究——以侦查到案制度为核心[M].北京:法律出版社,2010.
[43]王兆鹏.美国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社,2005.
[44]陈光中.21世纪初域外刑事诉讼立法之鸟瞰[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[45]程燎原,王人博.赢得神圣——权利及其救济通论[M].济南:山东人民出版社,1997.
[46]陈光中,丹尼尔,普瑞方廷.联合国刑事司法准则与中国法制[M].北京:法律出版社,1998.
[47]樊崇义.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[48]林达.我也有一个梦想[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
[49]朱苏力.法治及其本土资源[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[50]谢佑平.程序法定原则研究[M].北京:中国检察出版社,2006.
[51]陈新民.德国公法学基础理论(下)[M].济南:山东人民出版社,2001.
[52]李心鉴.刑事诉讼构造论[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[53]陈卫东.保释制度与取保候审[M].北京:中国检察出版社,2003.
[54]徐建.英国保释制度与中国少年司法制度改革[M].北京:中国方正出版社,2005.
[55]樊崇义,顾永忠.侦查讯问程序改革实证研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[56]宋英辉,吴宏耀.刑事审判前程序研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[57]谢佑平,万毅.刑事侦查制度原理[M].中国人民公安大学出版社,2003.
[58]孙长永.侦查制度与人权[M].北京:中国方正出版社,2000.
[59]毛立新.侦查法治研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008.
[60]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[61]马克思恩格斯选集.第1卷[M].北京:人民出版社,1982.
[62]贺卫方.运送正义的方式[M].上海:上海三联书店,2002.
[63]陈瑞华.刑事诉讼前沿问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[64]林钰雄.检察官论[M].台北:台湾学林有限公司,1999.
[65]王卫国.过错责任原则:第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
[66]徐美君.侦查权的运行与控制[M].北京:法律出版社,2009.
[67]林钰雄.刑事诉讼法[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[68]李义冠.美国刑事审判制度[M].北京:法律出版社,1999.
[69]左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究(二)[M].法律出版社,2009.
[70]蔡震荣.警察职权行使法概论[M].台北:元照出版公司,2004.
[71]张千帆.西方宪政体系(下册·欧洲宪法)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[72]孙连钟.刑事强制措施研究[M].北京:知识产权出版社,2007.
[73]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[74]隋光伟.羁押法论[M].长春:吉林人民出版社,2006.
[75]郎胜.欧盟国家审前羁押与保释制度[M].北京:法律出版社,2006.
[76]宋英辉.取保候审适用中的问题与对策研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2007.
[77]汝信,陆学艺,李培林.2010年中国社会形势分析与预测[M].北京:社会科学文献出版社,2009.
[78]中国社会科学院法学研究所.法治蓝皮书[M].北京:社会科学文献出版社,2011.
[79]李道军.法的应然与实然[M].济南:山东人民出版社,2001.
[80]谢晖.法律范畴的矛盾辨思[M].济南:山东人民出版社,1999.
[81]陈瑞华.法律人的思维方式[M].北京:法律出版社,2007.
[82]张文清.中国警察词典[S].沈阳:沈阳出版社,1990.
[83]《辞海》(缩印本)[S],上海辞书出版社,1989.
[84][美]波斯纳.法理学问题[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[85][英]罗伯特·雷纳.警察与政治[M].易继苍,朱俊瑞译.北京:知识产权出版社,2008.
[86][美]哈罗德·K·贝克尔,唐娜·L·贝克尔.世界警察概览[M].刘植荣译.济南:山东人民出版社,1991.
[87][日]松井茂.警察学纲要[M].吴石译,北京:中国政法大学出版社,2005.
[88][英]菲利蒲·约翰·斯特德.英国警察[M].何家弘,刘刚译.北京:群众出版社,1990.
[89][美]霍贝尔.原始人的法[M].严存生译.北京:法律出版社,2006.
[90]中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局.马克思恩格斯全集.第26卷(Ⅲ)[M].北京:人民出版社,1974.
[91][美]艾伦·德肖维茨.最好的辩护[M].唐交东译,北京:法律出版社,1994.
[92][英]哈耶克.法律、立法与自由(第1卷)[M].邓正来等译.北京:中国大百科全书出版社,2001.
[93][法]利奥塔尔.后现代状态——关于知识的报告[M].车槿山译.北京:三联书店,1997.
[94][德]哈贝马斯.交往行动理论(第1卷)[M].洪佩郁,蔺青译.重庆:重庆出版社,1997.
[95][日]平野龙一.刑事诉讼法[M].有斐阁,1958.
[96][英]戴维·米勒,韦农·博格丹诺.布莱克维尔政治学百科全书[M].邓正来主译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[97][英]霍布斯.利维坦[M].黎思复,黎庭弼译.北京:商务印书馆,1985.
[98][美]博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[99]中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局.恩格斯选集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1972.
[100][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1980.
[101][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译.北京:中国社会科学出版社,1988.
[102][英]哈特(Herbert L.A.Hart).法律的概念[M].张文显,郑成良等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[103][英]麦考密克,[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[104][日]岛武宜.现代化与法[M].申政武等译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[105][美]斯蒂芬·L·埃尔金,卡罗尔·爱德华·素乌坦.新宪政论:为美好的社会设计政治制度[M].周叶谦译.北京:三联书店出版社,1997.
[106][德]赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌珂译.北京:中国政法大学出版社,1995.
[107][美]基斯·亨廷顿.司法至上的政治基础[M].牛悦译.北京:北京大学出版社,2001.
[108][美]伊尔米安·达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序[M].郑戈译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[109][德]拉德布鲁赫.法学导论[M].米健,朱林译.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[110][法]亚历西斯·德·托克维尔.旧制度与大革命[M].冯棠译.北京:商务印书馆,1992.
[111][美]路易丝·谢利.犯罪与现代化[M].北京:群众出版社,1986.
[112][日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪等译.北京:法律出版社,2000.
[113][德]尼可拉斯·卢曼.权力[M].翟铁鹏译.上海:上海世纪出版集团,2005.
[114][美]赫伯特·亚·西蒙.治理行为[M].詹正茂译.北京:机械工业出版社,2007.
[115][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1980.
[116][美]波西格诺等.法律之门[M].邓子滨译.北京:华夏出版社,2002.
[117] [美]弗朗西斯·福山.大分裂:人类本性与社会秩序的重建[M].刘榜离,王胜利译.北京:中国社会科学出版社,2002.
[118][英]弗里德利希·冯·哈耶克.自由秩序原理.中译本(上)[M].邓正来译.北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
[119][美]德沃金.法律帝国[M].李常青译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[120][意]卡佩莱蒂.比较视野中的司法程序[M].徐昕,王奕译.北京:清华大学出版社,2005.
[121][法]卡斯东·斯特法尼.法国刑事诉讼法精义(上)[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[122][意]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[123][美]米尔吉安·达马斯卡.比较法视野中的证据制度[M].吴宏耀等译.北京:中国人民公安大学出版社,2006.
[124][德]罗科信.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪译.北京:法律出版社,2003.
[125][美]缪尔·P·亨廷顿.变动社会的政治秩序[M].张岱云等译.上海:上海译文出版社,1989.
[126][美]弗洛伊德·菲尼,岳丽玲.美国刑事诉讼法经典文选与判力[M].北京:中国法制出版社,2006.
[127][英]L·B·科尔森.朗文法律词典[S].北京:法律出版社,2003.
[128][奥]曼弗雷德·诺瓦克.联合国公民权利与政治权利国际公约评注[M].毕小青等译.北京:三联书店,2003.
[129][美]彼得·伦斯特洛姆.美国法律词典[S].北京:中国政法大学出版社,1998.
[130][美]诺内特·塞尔兹尼克.转变中的法律与社会:迈向回应型法[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[131][德]马克斯·韦伯.论经济与社会中的法律[M].张乃根译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[132][美]波斯纳.法律的经济分析[M].哈尔滨:黑龙江大学出版社,2009.
[133]宋英辉译.日本刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[134]余叔通,谢朝华译.法国刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[135]黄方遒,徐鹤喃,白俊华译.俄罗斯联邦刑事诉讼法典[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[136]李昌珂译.德国刑事诉讼法典[M].北京:中国政法大学出版社,1995.
[137]王以真主编.外国刑事诉讼法资料选编[M].北京:北京大学出版社,1995.
[138]中国政法大学刑事法律研究中心编译.英国刑事诉讼法(选编)[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[139]Schmerber V. California,384 U.S 757.1966.
[140]W.Hoilsw orth,A History of English , sh Law,Vol.2,4th Edition,London: Methuen&Co.Ltd,1936:216.
[141]Evan Haynes, The Selection and Tenure of Judge ,Newark NJ,National Conference of Judicial ouncils,1944:5.
[1]万毅.刑事诉讼价值:批判与重构(G)//陈光中.诉讼法论丛[C].北京:法律出版社,2004.
[2]中国政法大学刑事法律研究中心.英国刑事诉讼制度的新发展——赴英考察报告[A](G)//陈光中.诉讼法论丛(2)[C].北京:法律出版社,1998.
[1]盛子龙.比例原则作为规范违宪审查之准则[D].台湾大学法律学研究所硕士学位论文,1989.
[2]王勇.法律发展的理论建构与实践表达[D].吉林大学博士学位论文,2007.
[3]赵燕.警察刑事职权研究[D].中国政法大学博学位士论文,2007.
[4]田心则.刑事诉讼中的国家权力与程序[D].中国政法大学博士学位论文,2002 .
[5]裴东波.法治脚步声中的中国警察权——中国警察权的失范与规制问题研究[D].吉林大学博士学位论文,2006.
[6]张步文.侦查权论[D].西南政法大学博士学位论文,2004.
[7]侦查程序诉讼化研究.李菁菁[D].中国政法大学博士学位论文,2005.
[8]魏健.刑事诉讼之宪政视角研究[D].中国政法大学博士学位论文,2005.
[9]种松志.警检关系论[D].中国政法大学博士学位论文,2006.
[1]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能的角度分析(G)//左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究[M].北京:法律出版社, 2007.
[2]贺卫方.“外来和尚”与中国法官(G)//宋冰.程序、正义与现代化——外国法学家在华演讲录[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[3]裴文豪.百家争鸣,百花齐放:中国关于法治概念的争论(G)//梁治平.法治在中国:制度、话语实践[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[4]刘方权.侦查中的讯问——整体功能与阶段差异(G)//左卫民.中国刑事诉讼运行机制实证研究(二)[M].北京:法律出版社,2009.
[5]左卫民,马静华.侦查羁押制度:问题与出路——从查证保障功能角度的分析(G)//[M].左卫民等.中国刑事诉讼运行机制实证研究(一).北京:法律出版社,2007.
[6]陈瑞华.超期羁押的法律分析(G)//陈兴良.法治的界面[M].北京:法律出版社,2003.
[7][英]赛迪·普拉乃尔.对获得有条件保释的少年嫌疑犯提供社区支持(G)//徐建.英国保释制度与中国少年司法制度改革[M].北京:中国方正出版社,2005.
[8]杨明.论卧底侦查(G)//孙长永.现代侦查取证程序[M].北京:中国检察出版社,2005.
[1]宋英辉、张建港.刑事程序中警检关系模式之探讨[J].政法论坛,1998(2):64-70.
[2]康大民.中国警察——公安的百年回顾[J].辽宁警察专科学校学报,2001(4):9-16.
[3]陈河北,胡春丽.警察权程序控制问题探究[J].福建公安高等专科学校学报,2005(6):70-76.
[4]吕雪梅、吴纪奎.论我国警察权的权能组合及运行优化[J].中国人民公安大学学报,2005(3): 119-123.
[5]瓮怡洁.宪政视野中的刑事强制措施——以搜查和扣押为范例的考察[J].河南公安高等专科学校学报,2004(5):10-13.
[6]张汝伦.经济全球化和文化认同.哲学研究[J].2001(2): 17-24.
[7]万毅.程序正义的重心:刑事侦查程序论——兼论我国侦查程序改革[J].金陵法律评论,2002(2):110-126.
[8]初殿清.侦查阶段警察权力样态分析[J].辽宁行政学院学报,2006(2):9 -10.
[9]殷小峰、徐建松、朱钢.规范立案前的侦查行为[J].中国刑事警察,2005(5):34-36.
[10]万毅.论检察监督模式之转型[J].法学论坛,2010(1):23-28.
[11]中国政法大学刑事法律研究中心.中英刑事审讨会纪要[J].政法论坛,2002(4):153-159.
[12]季卫东.法治中国的可能性——兼论对中国文化传统的解读和反思[J].战略与管理,2001(5):4-8.
[13]章元,刘时菁,刘亮.城乡收入差距、民工失业与中国犯罪率的上升[J].经济研究,2011(2):59-72.
[14]范辉清.论警察权运行的终极目的[J].政法学刊,2005(4):78-81.
[15]卞建林.论我国侦查程序中警检关系的优化——以制度的功能分析为中心[J].国家检察官学院学报,2005(2):99-101.
[16]郑春燕.必要性原则内涵之重构[J].政法论坛,2004(6):117-123.
[17]林钰雄.从基本权体系论身体检查处分[J].台大法学论丛,2004(33):149-200.
[18]闵春雷.刑事侦查程序中司法审查机制的构建[J].法制与社会发展,2003(4):15-17.
[19]汪海燕.除魅与重构——刑事诉讼法律移植与本土化[J].政法论坛,2007(2):126-137.
[20]樊崇义,张中.权利保障与权力制衡——我国审前程序改革的基本思路[J].中国司法,2005(1):26-29.
[21]但伟.试析羁押必要性审查与看守所检察[J].人民检察,2010(24):22-25.
[22]谢佑平,闫自明.宪政与司法——刑事诉讼中的权力配置与运行研究[J].中国法学,2005(4):153-164.
[23]林则奘.台湾地区检察官制度面临的几个问题[J].国家检察官学院学报,2008(1):19-27.
[24]龙宗智.评“检警一体化”兼论我国的检警关系[J].法学研究,2000(2):54-62.
[25]周伟光.澳门刑事警察机关与检察院的关系[J].人民检察,2008(7):60-62.
[26]赫泉龄.公共权力的结构特征及其效率[J].行政与法,2004(7):36-38.
[27]林明枢.从权力结构要素看检察机关法律监督权的配置[J].国家检察官学报,2006(2):38-43.
[28]李奋飞.对立案与侦查关系的再认识[J].法学家,2006(3):126-132.
[29]王德光,马明慧.侦查启动原理分析——兼谈立案程序的取消[J].中国人民公安大学学报,2008(6):106-112.
[30]冯露,马静华.比较与实证——现行犯速决程序研究[J].中国刑事法杂志,2008(5):70-79.
[31]牛飞.侦查终结程序之立法缺陷及完善研究[J].法制与社会,2010(13):134-134.
[32]李道清.论公安侦查中的具体行政行为[J].行政法学研究,1996(1):48-51.
[33]周少华、杨建军.试论刑事侦查行为与公安行政行为的界限[J].政治与法律,2002(3):87-90.
[34]孟昭阳.论公安行政行为与刑事侦查行为的界定[J].中国人民公安大学学报,2002(3):8-13.
[35]陈兴良.限权与分权:法治视野下的警察权[J].法律科学,2002(1):52-68.
[36]刘方权.“两面一体”:公安行政权与侦查权关系研究——基于功能的分析[J].法学论坛,2008(4):82-89.
[37]朱孝清.检察官客观公正义务及其在中国的发展完善[J].中国法学,2009(2):159-180.
[38]杨敏.邓小平区域发展理论的社会学理解[J].新视野,2006(1):12-14.
[39][日]酒卷匡.搜查的法律构造[J].法学教室,2004(3):59-64.
[40]蔡杰,刘磊.论卧底警探程序法上的地位[J].法学评论,2004(3):139-143.
[41]张建良,王利平.我国刑事搜查启动程序的反思与重构[J].湖北警官学院学报,2010(3):5-8.
[42]顾永忠,薛峰,张朝霞.日本近期刑事诉讼法的修改与刑事司法制度的改革——中国政法大学刑事法律中心赴日考察报告[J].比较法研究,2005(2):114-130.
[43]傅平.卧底侦查理论问题初探[J].贵州警官职业学院学报,2003(5):73-75.
[44]蔡国芹.美国刑事侦查中的同意搜查制度[J].犯罪研究,2007(6):71-78.
[45]沈晶.论同意搜查制度[J].湖北警官学院学报,2010(3):18-21.
[46]江舜明.通讯一方同意监听问题之探讨[J].法学专刊(台湾),2001(3):55-68.
[47]吴宏耀.英国逮捕制度的新发展[J].国家检察官学报,2001(2):117-124.
[48]张建伟.人民检察院之职权配置现状与未来[J].人民检察,2007(2):14-18.
[49][日]古田浩史.任意同行的有形力行使边界[J].搜查研究,2004(4):35-46.
[50]徐静村、潘金贵.论英国保释的制度及其借鉴意义[J].现代法学,2003(6):12-16.
[51]陈卫东,刘计划.英国保释制度及其对我国的借鉴意义[J].人民检察,2003(3):57-62.
[52]孙长永.比较法视野中的刑事强制措施[J].法学研究,2005(1):111-125.
[53]高洁.我国应建立保释制度[J].湖南高等专科学校学报,2003(6):48-50.
[54]庄京伟.警察职权的配置与警察权益的保护[J].法学杂志,2007(5):93-95.
[55]谢佑平,石伟.配置与运行:论刑事诉讼中的权力关系[J].社会科学,2007(1):75-85.
[56]闵春雷.完善我国刑事搜查制度的思考[J].法商研究,2005(4):122-126.
[57]闵春雷,刘铭.审前程序中的程序性辩护[J].国家检察官学院学报,2006(6):106-112.
[58]左卫民,周洪波.刑讯逼供:从合法到非法的历史命运变迁[J].法学,2002(10):32-41.
[59]左卫民.中国道路与全球价值:刑事诉讼制度三十年[J].法学,2009(4):82-94.
[60]杜志强,曾亚林.建设社会主义和谐社会中社会转型与社会稳定基本关系研究[J].湖北社会科学,2005(6):37-39.
[61]邵尔希.扩大适用取保候审的潜在困难分析———以观念性障碍为视角[J].华东政法学院学报2007(1):91-99.
[62]Cf.I.Loveland.“A Fundamental Right to be Gay under the Fouteenth Amendment”. Public Law. 1996.
[63]Milton Handler, The Supreme Court and the Antitrust Laws :A Critic’s Viewpoint Georgia Law Review1,1967.
[64]Paul G.Cassell,Richard Fowels,Handcuffing the Cops.A Thirty Years Perspective On Miranda’s Harmful Effects On Law Enforcement,Standford Law Review,1998,50(4).
[1]付剑锋.城市里的陌生人[N].南方周末. 2011-07-07日(B9-12) .
[2]汪玉凯.中国的社会转型有哪些特殊性[N].北京日报.2010-09-3(4).
[3]陈雄才.保证金[N].南方周末.2002-08-29(A-7) .
[1]全国人大常委会举行全体会议听取《检察官法》、《法官法》实施情况的报告http://chinacourt.org
[2]“两本刑事拘留台账”背后的潜规则. http://www.dzwww.com/rollnews/news/201005/t20100506_6073821.htm
[3]北京常住人口有多少. http://www.jingcity.com/help/news/201105/34487.html.
[4]侯宗宾.全国人大常委会执法检查组关于检查《中华人民共和国刑事诉讼法》实施情况的报告.2000年12月17日.http://www.law-lib.com .