有限责任公司僵局与司法介入
|
摘要
美国学者巴特尔曾指出：“有限责任公司是当代最伟大的发明，其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明。”有限责任公司作为现代企业制度的基本组织形式，已成为推动经济发展的强大动力和有力杠杆。我国新《公司法》的颁行，为投资人创设公司营造了宽松的法律环境，加之有限责任公司所具有的独特的优越性和我国现有的经济资源，有限责任公司将成为人们投资创业的首选，其数目也会倍增。但随之而来的将是公司僵局纠纷的日益增多。
公司僵局的危害很大，有时甚或是灾难性的。在公司僵局状态下，公司决策和管理机制陷入彻底瘫痪，不仅使得公司的正常经营受损、股东权益无法实现、债权人的利益受到危害，而且对于市场经济的安全、社会秩序的稳定都造成冲击，使得社会经济的发展受到损害，因此有必要对其予以救济。公司僵局的救济方式多种多样，但本文只论及司法救济之一途，无涉其他。
本文遵循提出问题、研究问题、解决问题这一简洁明了的常用的研究思路和方法，对司法权介入有限责任公司僵局的问题进行了较深入的探讨。了解研究对象当是研究的第一步，故本文的第一章首先对有限责任公司僵局的基本理论问题作了一番探析，分别对有限责任公司僵局的法律涵义、性质、形成原因作了分析，在此基础上，对其进行类分并指出危害性。理论的支撑起着基础性的作用，本文的第二章对司法介入公司僵局的理论基础作了必要的说明，认为公司契约理论、期待利益落空理论、股东信托义务理论、公司社会责任理论和权利救济理论从不同的角度为司法介入公司僵局的合理性与必要性作了理论支撑。本文的第三章介绍了西方发达国家司法介入公司僵局的主要方式，大体可分为两种：一种是司法强制解散；另一种是第三方替代性司法救济，因其以保全公司的营运价值为取向，故更受人欢迎。第三方替代性司法救济又可分为任命接管人或临时监管人、任命临时性董事、强制收购几种主要的方式。一种制度的确立必然有其存在的意义和
American scholar Patel has pointed out: "The limited liability company is the great invention, whose significance even exceeds that of the invention of the steam engine and electricity." As a basic enterprise-organizing system in modern times, the limited liability company has become a strong driving force and a powerful lever for economic development. With the enactment of the new "Company Law" in China which creates a favorable legal environment for the creation of the company, the unique advantages of the limited liability company and China's financial resources, the limited liability company will become the first choice for business investment and its number will be doubled. However, the prosperity of the limited liability company is followed by a growing number of corporation deadlock.
Corporation deadlock is enormously harmful and even disastrous. It paralyses the operation of making police and management, which not only makes the company's normal operation impossible, wanes the interests of the shareholders and creditors, but also impacts the safety of the market economy and the stability of society. Subsequently, it will curb the socio-economic development. As a result, it's necessary that corporation deadlock be given relief. There are many ways of relief, but this paper expounds on judicial relief.
Following a concise and common thinking way of "asking questions, studying, resolving problems", this paper studies the issue of the judicial power's intervention in corporation deadlock in detail. To understand what to study is the first step, so analysis of the basic theory of corporation deadlock is made in the first chapter. This chapter introduces the legal definition of deadlock, summarizes a series of characteristics of deadlock, discusses the nature of deadlock, analyses the reason why deadlock emerges, classifies deadlocks according to different standards, and points out that the corporate deadlock can do great harm to shareholders, to the corporation and to the whole society. The support of theory plays a fundamental role. Therefore, the second chapter indicates to interpreting the theoretical basis for judicial intervention in corporation deadlock. This chapter mainly introduces the rationales behind breaking the corporation deadlock overseas, such as the contract theory of corporation, the theory of fails of anticipation benefits, shareholders trust obligations theory, theory of corporate social responsibility and relief rights theory. The third chapter is devoted to introducing the main modes of the judicial intervention in corporation deadlock in the Western developed countries,
公司僵局的危害很大，有时甚或是灾难性的。在公司僵局状态下，公司决策和管理机制陷入彻底瘫痪，不仅使得公司的正常经营受损、股东权益无法实现、债权人的利益受到危害，而且对于市场经济的安全、社会秩序的稳定都造成冲击，使得社会经济的发展受到损害，因此有必要对其予以救济。公司僵局的救济方式多种多样，但本文只论及司法救济之一途，无涉其他。
本文遵循提出问题、研究问题、解决问题这一简洁明了的常用的研究思路和方法，对司法权介入有限责任公司僵局的问题进行了较深入的探讨。了解研究对象当是研究的第一步，故本文的第一章首先对有限责任公司僵局的基本理论问题作了一番探析，分别对有限责任公司僵局的法律涵义、性质、形成原因作了分析，在此基础上，对其进行类分并指出危害性。理论的支撑起着基础性的作用，本文的第二章对司法介入公司僵局的理论基础作了必要的说明，认为公司契约理论、期待利益落空理论、股东信托义务理论、公司社会责任理论和权利救济理论从不同的角度为司法介入公司僵局的合理性与必要性作了理论支撑。本文的第三章介绍了西方发达国家司法介入公司僵局的主要方式，大体可分为两种：一种是司法强制解散；另一种是第三方替代性司法救济，因其以保全公司的营运价值为取向，故更受人欢迎。第三方替代性司法救济又可分为任命接管人或临时监管人、任命临时性董事、强制收购几种主要的方式。一种制度的确立必然有其存在的意义和
American scholar Patel has pointed out: "The limited liability company is the great invention, whose significance even exceeds that of the invention of the steam engine and electricity." As a basic enterprise-organizing system in modern times, the limited liability company has become a strong driving force and a powerful lever for economic development. With the enactment of the new "Company Law" in China which creates a favorable legal environment for the creation of the company, the unique advantages of the limited liability company and China's financial resources, the limited liability company will become the first choice for business investment and its number will be doubled. However, the prosperity of the limited liability company is followed by a growing number of corporation deadlock.
Corporation deadlock is enormously harmful and even disastrous. It paralyses the operation of making police and management, which not only makes the company's normal operation impossible, wanes the interests of the shareholders and creditors, but also impacts the safety of the market economy and the stability of society. Subsequently, it will curb the socio-economic development. As a result, it's necessary that corporation deadlock be given relief. There are many ways of relief, but this paper expounds on judicial relief.
Following a concise and common thinking way of "asking questions, studying, resolving problems", this paper studies the issue of the judicial power's intervention in corporation deadlock in detail. To understand what to study is the first step, so analysis of the basic theory of corporation deadlock is made in the first chapter. This chapter introduces the legal definition of deadlock, summarizes a series of characteristics of deadlock, discusses the nature of deadlock, analyses the reason why deadlock emerges, classifies deadlocks according to different standards, and points out that the corporate deadlock can do great harm to shareholders, to the corporation and to the whole society. The support of theory plays a fundamental role. Therefore, the second chapter indicates to interpreting the theoretical basis for judicial intervention in corporation deadlock. This chapter mainly introduces the rationales behind breaking the corporation deadlock overseas, such as the contract theory of corporation, the theory of fails of anticipation benefits, shareholders trust obligations theory, theory of corporate social responsibility and relief rights theory. The third chapter is devoted to introducing the main modes of the judicial intervention in corporation deadlock in the Western developed countries,
引文
① 李征连，高婷亭．上海一中院审结一起公司僵局案．法制日报，2006-1-3．
① 江平，赵旭东．法人制度论．中国政法大学出版社，1994．第277页
② 张民安．公司法上的利益平衡．北京大学出版社，2003．第240页
① Black's Law Dictionary (sixth edition), Henry Campbell Black, West Publishing Co., 1990.p.404.
② Merriam-Webster's Dictionary of Law.Published under license with Merriam-Webster Incorporated, 1996.p. 121.
③ 赵旭东．公司僵局的司法救济．人民法院报，2002-2-8．
④ 鄢涛．公司法案例评析．汉语大词典出版社，2003．第164页
⑤ 罗结珍译．法国民法典．中国法制出版社，1999．第419页
⑥ (日)末永敏和．现代日本公司法．金洪玉译．人民法院出版社，2000．第272页
⑦ 谭甄．移植与差异：有限责任公司制度研究：[中国政法大学博士学位论文]。2003．第103页
⑧ (台)柯芳枝．公司法论．中国政法大学出版社，2004．第61页
⑨ William R. Quinlan, John F. Kennedy, The Rights and Remedies of Shareholds in Closelyheld Corporations under Illinois Law, Loyola University of Chicago Law Journal, 1998.p585,p 597
① 黄美园、周彦．我国公司僵局司法救济制度之构建，法律适用，2004，(5／218)．
② 秦勇、李凤霞．有限责任公司僵局及其司法救济．商场现代化(学术版)，2005，(3)．
③ 《公司法》第183条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
④ 参见曾东红、宋佑光．论有限责任公司僵局及其应对．中山大学学报(社会科学版)，2004，(3)．
① 但有学者持不同的看法，认为无论是违反公司的法定义务、还是约定义务，抑或导致公司表决机制的无法正常运行，还是其他与公司运营无关的个人因素，上述任一层面上对公司人合性因素的损害，只要导致公司的不能正常运营，就构成了公司僵局纠纷。参见范黎红．论司法对公司僵局纠纷的分类介入．政治与法律，2005，(1)．
② 现代汉语大词典．汉语大词典出版社，2000．第1016页，第1892页
① (加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．林华伟、魏旻译．法律出版社，2001．第32页
② 罗培新．公司法的合同解释．北京大学出版社，2004．第22-23页
③ 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第39页
④ 参见张维迎．企业理论与中国企业改革．北京大学出版社，1999．第85—92页
① (美)罗伯特·C·克拉克．公司法准则．胡平、林长远、徐庆恒、陈亮译．李静冰校．工商出版社，1999．第355页
② Kemp & Beatley,Inc.64 N.Y.2d 63,at 72,473 N.E.2d 1173 at 1179,484 N.Y.S.2d 799 at 805,1984.
③ 前引罗培新．公司法的合同解释．第100页
④ 赵旭东．公司法学．高等教育出版社，2003．第449页
① Robert A.Prentice,Law of Business Organizations and Securities Rcgulations,2nd ed.,Prentice Hall, 1994.p33.
② (美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．李存捧译．刘李胜校．中国社会科学出版社，1999．第11页
③ Susanna M. Kim, Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock: A Proposed Model Statute, 60 Wash. & Lee L. Rev. 111,2003.p121.
④ 朱伟一．公司法判例解析，中国法制出版社，2000，第225页
① (美)理查德·A·波斯纳．法律的经济分析．蒋兆康译．林毅夫校．中国大百科全书出版社，1997．第550页
② 前引朱伟一．公司法判例解析．第223页
① 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第47页
② 同上。
① 齐奇．公司法疑难问题解析．法律出版社，2004．第102页
② 前引(美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．第213页
① 周友苏．公司法通论．四川人民出版社，2002．第702页
① 范健、蒋大兴．公司法论．南京大学出版社，2001．第376页
② 郑泰安，杜渝．‘公司僵局’中的股东权益救济．社会科学研究，2004，(3)．
① Norman D. Lattin, The Law of Corporations (2d ed.) §180,1971. at 635.
② Steven C. Drapekin, Alternative Dissolution Under The 1983 Illinois Business Corporation Act. U. Ⅲ. L. Rev. 709,1985.
① 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第47页
② 前引罗培新．公司法的合同解释．第100页
① 李泫永，官欣荣．公司僵局与司法救济．法学，2004，(4)．
② 徐明，郁忠明．证券市场若干法律问题研究．上海社会科学出版社，1997．第109页
③ 前引罗培新．公司法的合同解释．第100页
④ 前引Kemp & Beatley, Inc. 64 N. Y. 2d 63.at 72.473 N. E. 2d 1173 at 1179.484 N. Y. S. 2d 799 at 805,1984.
⑤ 英汉法律词典【修订本】．法律出版社，1999．第309—310页
① Herry G. Henn, Basic Corporation Law.supra note 46. West Publishing Co.,1978. p437
② 许剑英．浅论公司法关系企业章之立法．法令月刊，1997(1)．
③ Donahue v. Rodd Electrotype Co. of New England Inc. 367 Mass. 578. 328 n. E. 2d 505,1975.
④ Harry G Henn, John R. Alexander.Laws of Corporations (3rd. Ed.). Sec.268, 1976.p 735
⑤ 前引罗伯特．W．汉密尔顿．公司法概要．第212页
① 前引赵旭东．公司法学．第332页
② Joseph W. Singer, The Reliance Interest in Property. 40 Stan. L. Rev. 614.652. 655.660. 661,1988.
③ 刘俊海．公司的社会责任．法律出版社，1999．第6—7页
④ 前引李泫永、官欣荣．公司僵局与司法救济．
⑤ 前引Susanna M.Kim, The Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock: A Proposed Model Statute.60 Wash. & Lee L. Rev. 111, 2003.p141
① Thomas J. Bamonte,Should the Illinois Courts Care about Corporate Deadlock,29 Loy. U. Chi. L.J. 625(1997-1998)
② 周相．罗马法原论(下册)．商务印书馆，1994．第924页．
③ (英)戴维·M·沃克．牛津法律大辞典．光明日报出版社，1989．第764页
④ 同上。
⑤ 夏勇．走向权利的时代．中国政法大学出版社，1995．第3页
⑥ 前引(英)戴维·M·沃克．牛津法律大词典，第776页
① 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第243页
② P．S．阿狄亚．合同法导论．赵旭东、何帅领、邓晓霞译．法律出版社，2002．第92页
③ 卞耀武．德国股份公司法．贾红梅等译．法律出版社，1999．第258页
④ 卞耀武．当代外国公司法．法律出版社，1995．第569页
① 参见(韩)李哲松．韩国公司法．吴日焕译，中国政法大学出版社，2000．第109页
② 前引罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．第215页
③ 胡果威．美国公司法．法律出版社，1999．第240页
④ 前引罗培新．公司法的合同解释．第119-120页
① 前引张民安．公司法上的利益平衡．第265-266页
② 前引罗伯特·C·克拉克．公司法则．第659页
③ 前引张民安．公司法上的利益平衡．第266页
④ (美)Lewis D．Solomon，Alan R．Palmiter．公司法(注释本)．任志毅，张焱注．中国方正出版社，2004．第497页
⑤ 卞耀武．特拉华州普通公司法．左羽译．法律出版社，2001．第207页
⑥ 前引罗伯特·C·克拉克．公司法则．第659页
① 前引Susanna M. Kim, The Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock: A Proposed Model Statute. p114
② 参见卞耀武．特拉华州普通公司法．左羽译．法律出版社2001年版第353节(a)。
③ William Meade Fletcher, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations.§8043.
① 前引(美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．第218-219页
② 前引(美)罗伯特·C·克拉克．公司法准则．第659页
③ 前引张民安．公司法上的利益平衡．第265页
① 前引(美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．第213页
② D.D.Prentice,The Theory ofthe Firm:Minority Shareholder Oppression:Section459-461 of the Companies Act 1985(1988)Oxford Journal of Legal Studies.Volume 8 Number 1. p83. 转引自梁慧星．民商法论从，1998，(9)．第118页
③ 张民安．公司少数股东的法律保护．民商法论丛，1998，(9)．第136页．
④ 沈红雨．浅议英国公司法对中小股东权益的法律救济．http://www.gdcourts.gov.cn/fxyj/hwfx
⑤ 林晓镍．有限责任公司股东退社诉讼研究．中国民商审判，2004，(5)，第167页
① 前引黄美园、周彦．我国公司僵局司法救济制度之构建．
② 蒋大兴．公司法的展开与评判．法律出版社，2001．第77O页
③ (韩)李哲松．韩国公司法．吴日焕译．中国政法大学出版社，2000．第109页
① 牟宪魁．论公司权利结构．山东大学学报(哲学与社会科学版)，2001，(3)．
② 聂卫东．公司参与人的利益冲突及合同安排．社会科学，1999，(3)．
③ 前引张民安．公司法上的利益平衡．第2页
① 梅慎实．现代公司机关权力构造论．中国政法大学出版社，1996．第91页
② 王保树．商事法的理念与理念上的商事法．王保树．商事法论集(第一卷)．法律出版社，1997．第7页
③ (德)拉德布鲁赫．法学导论．米健等译．中国大百科全书出版社，1997．第101页
④ 缪剑文．公司运作的司法程序保障初探．法学，1998，(5)．
⑤ 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第505页
① 胡滨、曹顺明．股东派生诉讼的合理性基础与制度设计，法学研究，2004，(4)．
② 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第525页
③ 季卫东．法制秩序的建构．中国政法大学出版社，1999．第19页
④ (法)托克维尔．论美国的民主(上)．董果良译．商务印书馆，1991．第305页
① “……(一)由于股东之间的严重分歧，在连续两次股东会上无法形成有关公司经营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质性损害：(二)由于董事之间的严重分歧，在连续两次董事会上无法形成有关公司经营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质性损害；(三)董事任期届满时，由于股东之间的严重分歧，连续两次股东会均无法选出继任董事，并因此导致董事会无法达到形成有效经营决策的人数。”见王保树．中国公司法修改草案建议稿．社会科学文献出版社，2004．第517页
① 参见潘云波．公司僵局及其司法救济研究．公司纠纷案例精选．上海人民出版社，2004．第350-351页
② 王荣康．股份回购及对债权人和中小股东的保护．现代法学，2002，(24／3)．
① 前引黄美园、周彦．我国公司僵局司法救济制度之构建．
② 潘云波．公司僵局及其司法救济初探．http://www.shezfy.com/discuss/detail.asp?id=187
① 朱岚，公司僵局的防范与救济：[内蒙古大学硕士学位论文]。2005．第31—32页
① 前引潘云波．公司僵局及其司法救济研究．第348页
② 陈荣林、林庆苗．民事诉讼法．三民书局，2002．第348页
① 赵旭东．企业与公司法纵论．法律出版社，2003．第307页
② (英)哈特．法律的概念．张文显等译．中国大百科全书出版社，1996．第181页
[1] 江平、赵旭东．法人制度论[M]．北京：中国政法大学出版社，1994．
[2] 赵旭东．公司法学[M]．北京：高等教育出版社，2003．
[3] 赵旭东．企业与公司法纵论[M]．北京：法律出版社，2003．
[4] 张民安．公司法上的利益平衡[M]．北京：北京大学出版社，2003．
[5] 罗培新．公司法的合同解释[M]．北京：北京大学出版社，2004．
[6] 卞耀武．当代外国公司法[M]．北京：法律出版社，1995．
[7] 卞耀武．德国股份公司法[M]．贾红梅等译．北京：法律出版社，1999．
[8] 卞耀武．特拉华州普通公司法[M]．左羽译．北京：法律出版社，2001．
[9] 朱伟一．公司法判例解析[M]．北京：中国法制出版社，2000．
[10] 齐奇．公司法疑难问题解析[M]．北京：法律出版社，2004．
[11] 周友苏．公司法通论[M]．成都：四川人民出版社，2002．
[12] 范健、蒋大兴．公司法论[M]．南京：南京大学出版社，2001．
[13] 蒋大兴．公司法的展开与评判[M]．北京：法律出版社，2001．
[14] 刘俊海．公司的社会责任[M]．北京：法律出版社，1999．
[15] 胡果威．美国公司法[M]．北京：法律出版社，1999．
[16] 梅慎实．现代公司机关权力构造论[M]．北京：中国政法大学出版社，1996．
[17] (台)柯芳枝。公司法论[M]．北京：中国政法大学出版社，2004．
[18] (加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作[M]．林华伟、魏曼译．北京：法律出版社，2001．
[19] (美)罗伯特·C·克拉克．公司法准则[M]．胡平、林长远、徐庆恒、陈亮译．李静冰校．北京：工商出版社，1999．
[20] (美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要[M]．李存捧译．刘李胜校．北京：中国社会科学出版社，1999．
[21] (美)理查德·A·波斯纳．法律的经济分析[M]．蒋兆康译琳毅夫校．北京：中国大百科全书出版社，1997．
[22] (英)P．S．阿狄亚．合同法导论[M]．赵旭东、何帅领、邓晓霞译．北京：法律出版社，2002．
[23] 陈荣林、林庆苗．民事诉讼法[M]．台北：三民书局，2002．
[1] 黄美园，周彦．我国公司僵局司法救济制度之构建[J]．法律适用，2004，(5)．
[2] 秦勇，李凤霞．有限责任公司僵局及其司法救济[J]．商场现代化(学术版)，2005，(3)．
[3] 曾东红，宋佑光．论有限责任公司僵局及其应对[J]．中山大学学报(社会科学版)，2004，(3)．
[4] 郑泰安，杜渝．‘公司僵局’中的股东权益救济[J]．社会科学研究，2004，(3)．
[5] 李泫永，官欣荣．公司僵局与司法救济[J]．法学，2004，(4)．
[6] 潘云波．公司僵局及其司法救济研究[C]．公司纠纷案例精选．上海人民出版社，2004．
[7] 王荣康．股份回购及对债权人和中小股东的保护[J]．现代法学，2002，(24／3)．
[8] 林晓镍．有限责任公司股东退社诉讼研究[J]．中国民商审判，2004，(5)．
[9] 牟宪魁．论公司权利结构[J]．山东大学学报(哲学与社会科学版)，2001，(3)．
[10] 聂卫东．公司参与人的利益冲突及合同安排[J]．社会科学，1999，(3)．
[11] 缪剑文．公司运作的司法程序保障初探[J]．法学，1998，(5)．
[12] 胡滨，曹顺明．股东派生诉讼的合理性基础与制度设计[J]．法学研究，2004，(4)．
[13] 张民安．公司少数股东的法律保护[J]．民商法论丛，1998，(9)．
[14] 沈红雨．浅议英国公司法对中小股东[J／OL]．http://www.gdcourts.gov.cn/fxyj/hwfx
[15] 谭甄．移植与差异：有限责任公司制度研究[D]：[中国政法大学博士学位论文]。中国政法大学图书馆，2003．
[16] 朱岚．公司僵局的防范与救济[D]：[内蒙古大学硕士学位论文]。内蒙古大学图书馆，2005．
[1] William R. Quinlan,John E Kennedy, The Rights and Remdies of Shareholders in Closelyheld Corporations under Illnois Law[M]. Loyola University of Chicago Law Journal, 1998.
[2] Robert A.Prentice, Law of Business Organizations and Securities Regulations(2nd ed)[M].Prentice Hall, 1994.
[3] Herry G.. Henn, Basic Corporation Law[M]. West Publishing Co., 1978.
[4] Harry G.. Henn, John R. Alexander, Laws of Corporations (3rd ed)[M]. West Publishing Co., 1976.
[5] (美)Lewis D. Solomon, Alan R. Palmiter, 公司法(注释本)[M]．任志毅，张焱注．中国方正出版社，2004．
[6] D. D. Prentice, The Theory of the Firm: Minority Shareholder Oppression: Section459-461 of the Companies Act 1985[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 1988,(Volume 8 Number 1).
[7] Susanna M. Kim, Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock: A Proposed Model Statute[M]. 60 Wash. & Lee L. Rev. 111, 2003.
[8] William R. Quinlan, John F. Kennedy, The Rights and Remedies of Shareholds in Closelyheld Corporations under Illinois Law[J]. Loyola University of Chicago Law Journal, 1998.
[9] Steven C. Drapekin, Alternative Dissolution Under The 1983 Illinois Business Corporation Act[J]. U. III. L. Rev. 709,1985.
[10] Thomas J. Bamonte,Should the Illinois Courts Care about Corporate Deadlock[J].29 Loy. U. Chi. L.J. 625 (1997-1998)
① 江平，赵旭东．法人制度论．中国政法大学出版社，1994．第277页
② 张民安．公司法上的利益平衡．北京大学出版社，2003．第240页
① Black's Law Dictionary (sixth edition), Henry Campbell Black, West Publishing Co., 1990.p.404.
② Merriam-Webster's Dictionary of Law.Published under license with Merriam-Webster Incorporated, 1996.p. 121.
③ 赵旭东．公司僵局的司法救济．人民法院报，2002-2-8．
④ 鄢涛．公司法案例评析．汉语大词典出版社，2003．第164页
⑤ 罗结珍译．法国民法典．中国法制出版社，1999．第419页
⑥ (日)末永敏和．现代日本公司法．金洪玉译．人民法院出版社，2000．第272页
⑦ 谭甄．移植与差异：有限责任公司制度研究：[中国政法大学博士学位论文]。2003．第103页
⑧ (台)柯芳枝．公司法论．中国政法大学出版社，2004．第61页
⑨ William R. Quinlan, John F. Kennedy, The Rights and Remedies of Shareholds in Closelyheld Corporations under Illinois Law, Loyola University of Chicago Law Journal, 1998.p585,p 597
① 黄美园、周彦．我国公司僵局司法救济制度之构建，法律适用，2004，(5／218)．
② 秦勇、李凤霞．有限责任公司僵局及其司法救济．商场现代化(学术版)，2005，(3)．
③ 《公司法》第183条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
④ 参见曾东红、宋佑光．论有限责任公司僵局及其应对．中山大学学报(社会科学版)，2004，(3)．
① 但有学者持不同的看法，认为无论是违反公司的法定义务、还是约定义务，抑或导致公司表决机制的无法正常运行，还是其他与公司运营无关的个人因素，上述任一层面上对公司人合性因素的损害，只要导致公司的不能正常运营，就构成了公司僵局纠纷。参见范黎红．论司法对公司僵局纠纷的分类介入．政治与法律，2005，(1)．
② 现代汉语大词典．汉语大词典出版社，2000．第1016页，第1892页
① (加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．林华伟、魏旻译．法律出版社，2001．第32页
② 罗培新．公司法的合同解释．北京大学出版社，2004．第22-23页
③ 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第39页
④ 参见张维迎．企业理论与中国企业改革．北京大学出版社，1999．第85—92页
① (美)罗伯特·C·克拉克．公司法准则．胡平、林长远、徐庆恒、陈亮译．李静冰校．工商出版社，1999．第355页
② Kemp & Beatley,Inc.64 N.Y.2d 63,at 72,473 N.E.2d 1173 at 1179,484 N.Y.S.2d 799 at 805,1984.
③ 前引罗培新．公司法的合同解释．第100页
④ 赵旭东．公司法学．高等教育出版社，2003．第449页
① Robert A.Prentice,Law of Business Organizations and Securities Rcgulations,2nd ed.,Prentice Hall, 1994.p33.
② (美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．李存捧译．刘李胜校．中国社会科学出版社，1999．第11页
③ Susanna M. Kim, Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock: A Proposed Model Statute, 60 Wash. & Lee L. Rev. 111,2003.p121.
④ 朱伟一．公司法判例解析，中国法制出版社，2000，第225页
① (美)理查德·A·波斯纳．法律的经济分析．蒋兆康译．林毅夫校．中国大百科全书出版社，1997．第550页
② 前引朱伟一．公司法判例解析．第223页
① 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第47页
② 同上。
① 齐奇．公司法疑难问题解析．法律出版社，2004．第102页
② 前引(美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．第213页
① 周友苏．公司法通论．四川人民出版社，2002．第702页
① 范健、蒋大兴．公司法论．南京大学出版社，2001．第376页
② 郑泰安，杜渝．‘公司僵局’中的股东权益救济．社会科学研究，2004，(3)．
① Norman D. Lattin, The Law of Corporations (2d ed.) §180,1971. at 635.
② Steven C. Drapekin, Alternative Dissolution Under The 1983 Illinois Business Corporation Act. U. Ⅲ. L. Rev. 709,1985.
① 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第47页
② 前引罗培新．公司法的合同解释．第100页
① 李泫永，官欣荣．公司僵局与司法救济．法学，2004，(4)．
② 徐明，郁忠明．证券市场若干法律问题研究．上海社会科学出版社，1997．第109页
③ 前引罗培新．公司法的合同解释．第100页
④ 前引Kemp & Beatley, Inc. 64 N. Y. 2d 63.at 72.473 N. E. 2d 1173 at 1179.484 N. Y. S. 2d 799 at 805,1984.
⑤ 英汉法律词典【修订本】．法律出版社，1999．第309—310页
① Herry G. Henn, Basic Corporation Law.supra note 46. West Publishing Co.,1978. p437
② 许剑英．浅论公司法关系企业章之立法．法令月刊，1997(1)．
③ Donahue v. Rodd Electrotype Co. of New England Inc. 367 Mass. 578. 328 n. E. 2d 505,1975.
④ Harry G Henn, John R. Alexander.Laws of Corporations (3rd. Ed.). Sec.268, 1976.p 735
⑤ 前引罗伯特．W．汉密尔顿．公司法概要．第212页
① 前引赵旭东．公司法学．第332页
② Joseph W. Singer, The Reliance Interest in Property. 40 Stan. L. Rev. 614.652. 655.660. 661,1988.
③ 刘俊海．公司的社会责任．法律出版社，1999．第6—7页
④ 前引李泫永、官欣荣．公司僵局与司法救济．
⑤ 前引Susanna M.Kim, The Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock: A Proposed Model Statute.60 Wash. & Lee L. Rev. 111, 2003.p141
① Thomas J. Bamonte,Should the Illinois Courts Care about Corporate Deadlock,29 Loy. U. Chi. L.J. 625(1997-1998)
② 周相．罗马法原论(下册)．商务印书馆，1994．第924页．
③ (英)戴维·M·沃克．牛津法律大辞典．光明日报出版社，1989．第764页
④ 同上。
⑤ 夏勇．走向权利的时代．中国政法大学出版社，1995．第3页
⑥ 前引(英)戴维·M·沃克．牛津法律大词典，第776页
① 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第243页
② P．S．阿狄亚．合同法导论．赵旭东、何帅领、邓晓霞译．法律出版社，2002．第92页
③ 卞耀武．德国股份公司法．贾红梅等译．法律出版社，1999．第258页
④ 卞耀武．当代外国公司法．法律出版社，1995．第569页
① 参见(韩)李哲松．韩国公司法．吴日焕译，中国政法大学出版社，2000．第109页
② 前引罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．第215页
③ 胡果威．美国公司法．法律出版社，1999．第240页
④ 前引罗培新．公司法的合同解释．第119-120页
① 前引张民安．公司法上的利益平衡．第265-266页
② 前引罗伯特·C·克拉克．公司法则．第659页
③ 前引张民安．公司法上的利益平衡．第266页
④ (美)Lewis D．Solomon，Alan R．Palmiter．公司法(注释本)．任志毅，张焱注．中国方正出版社，2004．第497页
⑤ 卞耀武．特拉华州普通公司法．左羽译．法律出版社，2001．第207页
⑥ 前引罗伯特·C·克拉克．公司法则．第659页
① 前引Susanna M. Kim, The Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock: A Proposed Model Statute. p114
② 参见卞耀武．特拉华州普通公司法．左羽译．法律出版社2001年版第353节(a)。
③ William Meade Fletcher, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations.§8043.
① 前引(美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．第218-219页
② 前引(美)罗伯特·C·克拉克．公司法准则．第659页
③ 前引张民安．公司法上的利益平衡．第265页
① 前引(美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要．第213页
② D.D.Prentice,The Theory ofthe Firm:Minority Shareholder Oppression:Section459-461 of the Companies Act 1985(1988)Oxford Journal of Legal Studies.Volume 8 Number 1. p83. 转引自梁慧星．民商法论从，1998，(9)．第118页
③ 张民安．公司少数股东的法律保护．民商法论丛，1998，(9)．第136页．
④ 沈红雨．浅议英国公司法对中小股东权益的法律救济．http://www.gdcourts.gov.cn/fxyj/hwfx
⑤ 林晓镍．有限责任公司股东退社诉讼研究．中国民商审判，2004，(5)，第167页
① 前引黄美园、周彦．我国公司僵局司法救济制度之构建．
② 蒋大兴．公司法的展开与评判．法律出版社，2001．第77O页
③ (韩)李哲松．韩国公司法．吴日焕译．中国政法大学出版社，2000．第109页
① 牟宪魁．论公司权利结构．山东大学学报(哲学与社会科学版)，2001，(3)．
② 聂卫东．公司参与人的利益冲突及合同安排．社会科学，1999，(3)．
③ 前引张民安．公司法上的利益平衡．第2页
① 梅慎实．现代公司机关权力构造论．中国政法大学出版社，1996．第91页
② 王保树．商事法的理念与理念上的商事法．王保树．商事法论集(第一卷)．法律出版社，1997．第7页
③ (德)拉德布鲁赫．法学导论．米健等译．中国大百科全书出版社，1997．第101页
④ 缪剑文．公司运作的司法程序保障初探．法学，1998，(5)．
⑤ 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第505页
① 胡滨、曹顺明．股东派生诉讼的合理性基础与制度设计，法学研究，2004，(4)．
② 前引(加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作．第525页
③ 季卫东．法制秩序的建构．中国政法大学出版社，1999．第19页
④ (法)托克维尔．论美国的民主(上)．董果良译．商务印书馆，1991．第305页
① “……(一)由于股东之间的严重分歧，在连续两次股东会上无法形成有关公司经营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质性损害：(二)由于董事之间的严重分歧，在连续两次董事会上无法形成有关公司经营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质性损害；(三)董事任期届满时，由于股东之间的严重分歧，连续两次股东会均无法选出继任董事，并因此导致董事会无法达到形成有效经营决策的人数。”见王保树．中国公司法修改草案建议稿．社会科学文献出版社，2004．第517页
① 参见潘云波．公司僵局及其司法救济研究．公司纠纷案例精选．上海人民出版社，2004．第350-351页
② 王荣康．股份回购及对债权人和中小股东的保护．现代法学，2002，(24／3)．
① 前引黄美园、周彦．我国公司僵局司法救济制度之构建．
② 潘云波．公司僵局及其司法救济初探．http://www.shezfy.com/discuss/detail.asp?id=187
① 朱岚，公司僵局的防范与救济：[内蒙古大学硕士学位论文]。2005．第31—32页
① 前引潘云波．公司僵局及其司法救济研究．第348页
② 陈荣林、林庆苗．民事诉讼法．三民书局，2002．第348页
① 赵旭东．企业与公司法纵论．法律出版社，2003．第307页
② (英)哈特．法律的概念．张文显等译．中国大百科全书出版社，1996．第181页
[1] 江平、赵旭东．法人制度论[M]．北京：中国政法大学出版社，1994．
[2] 赵旭东．公司法学[M]．北京：高等教育出版社，2003．
[3] 赵旭东．企业与公司法纵论[M]．北京：法律出版社，2003．
[4] 张民安．公司法上的利益平衡[M]．北京：北京大学出版社，2003．
[5] 罗培新．公司法的合同解释[M]．北京：北京大学出版社，2004．
[6] 卞耀武．当代外国公司法[M]．北京：法律出版社，1995．
[7] 卞耀武．德国股份公司法[M]．贾红梅等译．北京：法律出版社，1999．
[8] 卞耀武．特拉华州普通公司法[M]．左羽译．北京：法律出版社，2001．
[9] 朱伟一．公司法判例解析[M]．北京：中国法制出版社，2000．
[10] 齐奇．公司法疑难问题解析[M]．北京：法律出版社，2004．
[11] 周友苏．公司法通论[M]．成都：四川人民出版社，2002．
[12] 范健、蒋大兴．公司法论[M]．南京：南京大学出版社，2001．
[13] 蒋大兴．公司法的展开与评判[M]．北京：法律出版社，2001．
[14] 刘俊海．公司的社会责任[M]．北京：法律出版社，1999．
[15] 胡果威．美国公司法[M]．北京：法律出版社，1999．
[16] 梅慎实．现代公司机关权力构造论[M]．北京：中国政法大学出版社，1996．
[17] (台)柯芳枝。公司法论[M]．北京：中国政法大学出版社，2004．
[18] (加拿大)布莱恩·R·柴芬斯．公司法：理论、结构和运作[M]．林华伟、魏曼译．北京：法律出版社，2001．
[19] (美)罗伯特·C·克拉克．公司法准则[M]．胡平、林长远、徐庆恒、陈亮译．李静冰校．北京：工商出版社，1999．
[20] (美)罗伯特·W·汉密尔顿．公司法概要[M]．李存捧译．刘李胜校．北京：中国社会科学出版社，1999．
[21] (美)理查德·A·波斯纳．法律的经济分析[M]．蒋兆康译琳毅夫校．北京：中国大百科全书出版社，1997．
[22] (英)P．S．阿狄亚．合同法导论[M]．赵旭东、何帅领、邓晓霞译．北京：法律出版社，2002．
[23] 陈荣林、林庆苗．民事诉讼法[M]．台北：三民书局，2002．
[1] 黄美园，周彦．我国公司僵局司法救济制度之构建[J]．法律适用，2004，(5)．
[2] 秦勇，李凤霞．有限责任公司僵局及其司法救济[J]．商场现代化(学术版)，2005，(3)．
[3] 曾东红，宋佑光．论有限责任公司僵局及其应对[J]．中山大学学报(社会科学版)，2004，(3)．
[4] 郑泰安，杜渝．‘公司僵局’中的股东权益救济[J]．社会科学研究，2004，(3)．
[5] 李泫永，官欣荣．公司僵局与司法救济[J]．法学，2004，(4)．
[6] 潘云波．公司僵局及其司法救济研究[C]．公司纠纷案例精选．上海人民出版社，2004．
[7] 王荣康．股份回购及对债权人和中小股东的保护[J]．现代法学，2002，(24／3)．
[8] 林晓镍．有限责任公司股东退社诉讼研究[J]．中国民商审判，2004，(5)．
[9] 牟宪魁．论公司权利结构[J]．山东大学学报(哲学与社会科学版)，2001，(3)．
[10] 聂卫东．公司参与人的利益冲突及合同安排[J]．社会科学，1999，(3)．
[11] 缪剑文．公司运作的司法程序保障初探[J]．法学，1998，(5)．
[12] 胡滨，曹顺明．股东派生诉讼的合理性基础与制度设计[J]．法学研究，2004，(4)．
[13] 张民安．公司少数股东的法律保护[J]．民商法论丛，1998，(9)．
[14] 沈红雨．浅议英国公司法对中小股东[J／OL]．http://www.gdcourts.gov.cn/fxyj/hwfx
[15] 谭甄．移植与差异：有限责任公司制度研究[D]：[中国政法大学博士学位论文]。中国政法大学图书馆，2003．
[16] 朱岚．公司僵局的防范与救济[D]：[内蒙古大学硕士学位论文]。内蒙古大学图书馆，2005．
[1] William R. Quinlan,John E Kennedy, The Rights and Remdies of Shareholders in Closelyheld Corporations under Illnois Law[M]. Loyola University of Chicago Law Journal, 1998.
[2] Robert A.Prentice, Law of Business Organizations and Securities Regulations(2nd ed)[M].Prentice Hall, 1994.
[3] Herry G.. Henn, Basic Corporation Law[M]. West Publishing Co., 1978.
[4] Harry G.. Henn, John R. Alexander, Laws of Corporations (3rd ed)[M]. West Publishing Co., 1976.
[5] (美)Lewis D. Solomon, Alan R. Palmiter, 公司法(注释本)[M]．任志毅，张焱注．中国方正出版社，2004．
[6] D. D. Prentice, The Theory of the Firm: Minority Shareholder Oppression: Section459-461 of the Companies Act 1985[J]. Oxford Journal of Legal Studies, 1988,(Volume 8 Number 1).
[7] Susanna M. Kim, Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock: A Proposed Model Statute[M]. 60 Wash. & Lee L. Rev. 111, 2003.
[8] William R. Quinlan, John F. Kennedy, The Rights and Remedies of Shareholds in Closelyheld Corporations under Illinois Law[J]. Loyola University of Chicago Law Journal, 1998.
[9] Steven C. Drapekin, Alternative Dissolution Under The 1983 Illinois Business Corporation Act[J]. U. III. L. Rev. 709,1985.
[10] Thomas J. Bamonte,Should the Illinois Courts Care about Corporate Deadlock[J].29 Loy. U. Chi. L.J. 625 (1997-1998)