保险人法定解除权制度研究
|
摘要
保险合同解除制度是保险法中最重要的制度,而保险人的法定解除权又是保险合同解除制度中的核心内容。保险人的法定解除权是指在投保人或被保险人故意或因过失违反告知义务,足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率,并使保险人确实与之订立保险合同时所产生的保险人的解除权。为了维护投保人与保险人之间的利益平衡,各国保险立法越来越强调对保险人基于投保人违反告知义务而产生的解除权加以限制,主要表现就在于对保险人法定解除权成立的主观和客观条件进行严格的界定。保险人法定解除权作为保险法上的一项合同解除权,其行使和消灭都因保险合同的特性而具有不同于一般合同解除权的特征。因此,本文旨在通过对些问题进行详细论述,以期对我国保险立法与实践中保险人法定解除权的成立与行使问题提供解决方案。
全文共分为四章。
第一章是保险人法定解除权的基本理论。首先从保险合同解除的概念入手,结合民法上合同解除与合同终止的概念界定,对保险合同解除与保险合同解除权作出准确的界定,即我国保险法上的保险合同解除权应仅指保险人的法定解除权。通过对我国保险法上所规定的保险人得解除保险合同的诸多情形进行分析后发现,符合事实上保险合同解除情形的仅为保险人在投保人故意或因重大过失违反告知义务时得解除合同的情形,即保险人得行使法定解除权的条件。
违反告知义务的法律后果经历了从“无效主义”到“解除主义”的演进过程。保险人法定解除权的演进也随着告知义务的发展经历了从无到有,从宽松到严格的发展过程。在无限告知义务时期,法律对投保人违反告知义务课以非常严厉的后果,即不论投保人主观上是否有过错,不论保险标的是否确实影响到保险事故的发生,只要投保人未为告知,保险人都可主张保险合同无效,不存在解除权的行使问题。在有限告知义务时期,投保人的告知范围仅以保险人提供的询问表中的内容为限,保险人在投保人未告知或不实告知全部内容时有解除合同的权利。即使投保人未告知或不实告知的是实质上并不重要的事项,即使投保人主观上并不存在过错,但只要其未告知或不实告知的属于询问表中的内容,保险人均可解除合同。因而,这一时期保险人的解除权较为宽松。在“放宽”告知义务时期,投保人告知义务的范围限于一个“理性人”所认为的重要事实,而非一般事实。保险人解除合同的前提条件只能是投保人故意或过失地不告知或不实告知重要事实,且已确实诱导保险人作出相关承保决定。即对保险人解除合同规定了较严格的主客观条件。
保险人法定解除权的理论基础主要有最大诚信原则、附合合同理论及对价平衡原则。最大诚信原则是保险法上的一项基本原则,最大诚信原则的约束对象从最初单纯约束投保人发展为同时也强调对保险人的约束,即最大诚信原则不仅要求投保人应当如实履行告知义务,否则保险人得以此为由解除合同,还要求保险人不得恶意抗辩,即有关弃权与禁止反言制度的规定。因此,基于最大诚信原则的要求,出于对投保人利益的保护,我国保险法上有必要确立弃权与禁反言制度来限制保险人的法定解除权。保险合同是典型的附合合同,作为处于优势地位的保险人一方,其法定解除权的成立条件更应受到严格限制。对价平衡原则是保险交易的基本原则,该原则要求投保人缴纳的保险费与保险人所承担的风险之间应当具有对价平衡性,若投保人故意或过失未告知重要事实,并诱使保险人承保或以较低费率承保的,则保险人实际承担的风险与投保人缴纳的保险费之间就不具有对价平衡了,这对保险人来说是不公平的,因此保险人得解除保险合同。
第二章即为保险人法定解除权的成立条件。本章区分保险事故发生前与保险事故发生后分别论述保险人法定解除权的成立条件。
在保险事故发生前,保险人法定解除权的行使应当同时具备客观条件与主观条件。客观条件是指投保人或被保险人未告知或不实告知重要事实。判断何为重要事实即为判断保险人法定解除权的客观条件是否得以成立的核心内容。保险法上的重要事实主要由两个要素构成,即主体要素和关系要素。所谓主体要素,是指应当以谨慎保险人标准来判断是否属于重要事实。谨慎保险人标准是一个客观拟制的标准,是指与当时保险市场上其他一般同类保险人具有相同知识水平和承保经验的保险人。因而,足以影响当时保险市场上一般同类保险人决定是否同意承保或提高保险费率的事实才构成重要事实。所谓关系要素,包括“影响”与“诱因”,即对于一个谨慎保险人决定同意承保或以较低费率承保有决定性影响,并确实诱使保险人作出了接受承保或以较低费率承保决定的事实才构成重要事实。主观条件是指投保人或被保险人未告知或不实告知重要事实时主观上存在故意或过失。保险人在投保人因故意或重大过失未告知或不实告知时可解除合同是各国保险立法的共识,但对于投保人主观上为一般过失时保险人是否可解除合同各国立法并不一致。投保人主观上为一般过失而未告知或不实告知也是导致保险人作出错误判断的原因,因而在保险事故发生前保险人可因投保人一般过失违反告知义务而解除合同,或者要求投保人按照已缴纳保费与若如实告知重要事实应缴纳保费的比例增加保险费以维持合同效力。
保险事故发生后保险人法定解除权的成立条件主要在于重要事实与保险事故之间是否存在因果关系,对此问题主要有非因果关系模式、因果关系模式与比例原则模式三种立法模式。非因果关系模式应当在投保人故意违反告知义务时适用,即若投保人故意违反告知义务的,无论其未告知或不实告知的重要事实与保险事故发生之间是否存在因果关系,保险人都得解除合同。因果关系模式应当在投保人因重大过失违反告知义务时适用,即若投保人因重大过失违反告知义务的,只有在其未告知或不实告知的重要事实与保险事故发生之间存在因果关系时,保险人才得解除合同,若并不存在因果关系,保险人仍应对投保人为全额保险金给付。比例原则模式应在投保人因一般过失违反告知义务时适用,即若投保人因一般过失违反告知义务的,保险人不得解除合同,仍应承担保险金给付责任,但应当按照实际缴付的保险费与若如实告知后应缴付的保险费的比例减少保险金给付。如果投保人或被保险人未告知或不实告知的重要事实是保险标的根本不具可保性的有关事实,且保险人能够证明若投保人或被保险人履行如实告知义务将使保险人拒绝承保的,保险人可以解除保险合同并不承担保险责任。
保险人的法定解除权因某些排除事由而不得成立。一是保险人知道或应当知道投保人未告知或不实告知的重要事实；二是投保人未告知或不实告知的重要事实是其无须告知的事实,主要包括从事实中作出的推断、投保人或被保险人担保或保证的事实及降低风险的事实；三是保险人放弃要求投保人告知重要事实,即保险人放弃要求投保人告知重要事实,或放弃要求投保人进一步提供资料。
第三章论述保险人法定解除权的行使。保险人法定解除权的主体应当为保险人,保险人是当然的保险人法定解除权的主体。由于保险人应是具有相当资产规模的保险公司,因而确定保险人法定解除权的行使主体,实际上是判断保险人的法定代表人、保险人的雇员以及保险代理人是否可为解除权的行使主体。虽然保险人的法定代表人代表法人对外进行民事活动,其行为应当视为法人本身的行为,但法定代表人本身一般并不直接从事具体业务,因而其不得作为保险人法定解除权的行使主体。保险人的雇员只有在保险人明确授予其解除保险合同的权利,并通过一定形式使第三人知晓其有解除权时才得成为解除权的行使主体。保险人的总代理人得为解除权的行使主体,而招揽代理人不具有解除合同的权利。就保险人法定解除权的行使对象来看,在投保人通过代理人订立保险合同时,若投保人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人时,保险人法定解除权的行使对象为其法定代理人,若投保人为完全民事行为能力人时,保险人可以向投保人或其委托代理人行使法定解除权。被保险人在知悉投保人订立保险合同及有关保险合同具体情况时得成为保险人法定解除权的行使对象。投保人死亡时,保险人应当向其继承人行使解除权,但是若其继承人为数人时,在保险合同当事人没有约定时,保险人解除合同的意思表示应当向全体继承人作出。
保险人法定解除权原则上应当以书面通知的方式行使,自解除合同的通知到达相对人时起即发生保险合同解除的效力。由于告知义务是先合同义务,投保人违反告知义务时保险合同还未成立生效,因而,保险合同成立前保险人不得行使解除权。保险责任开始前保险人是否得行使解除权不能一概而论,一般来说,保险责任开始的时间应迟于保险合同生效的时间,由于保险责任期间并未开始,保险人对保险责任开始前发生的保险事故不承担保险责任。若保险双方当事人约定保险人于保险合同成立之前某一时间开始承担保险责任的,就将保险责任开始的时间提前到保险合同成立之前,因而若投保人在订立保险合同之时有违反告知义务情形时,保险人也得行使解除权。保险人在保险事故发生后知悉有投保人违反告知义务情形时,也得行使解除权。
保险人法定解除权的行使效果主要有保险人保险责任的承担和保险费的返还两个方面。在保险事故发生前保险人行使法定解除权的,保险人无须承担保险金给付责任。而在保险事故发生后,保险人行使解除权将产生何种法律效果,保险人应当承担何种保险责任,则要通过考察投保人故意或过失未告知或不实告知重要事实与保险事故之间是否有因果关系来加以确定。若投保人因故意违反告知义务,在保险事故发生前保险人解除合同的,保险人不退还保险费；在保险事故发生后,不论未告知的事实与保险事故之间是否存在因果关系,保险人均得解除合同,不退还保险费并不承担给付保险金的责任。保险人不退还保险费是对投保人主观故意的惩罚。若投保人因重大过失违反告知义务,在保险事故发生前保险人解除合同的,保险人应当将收取的保险费扣除手续费后返还给投保人；在保险事故发生后,只有未告知事实与保险事故的发生有因果关系时,保险人才得解除合同,退还保险费并不承担给付保险金的责任,若未告知事实与保险事故发生并无因果关系的,保险人不得解除合同,仍应承担保险金给付责任。若投保人因一般过失违反告知义务,在保险事故发生前保险人解除合同的,保险人也应将收取的保险费扣除手续费后返还给投保人。
在投保人故意未告知或不实告知重要事实时,产生保险人法定解除权与保险人撤销权的竞合。对于这两种权利的竞合,应当采取“并存适用说”,即因为保险人法定解除权与撤销权的立法目的、主观成立要件及法律效果都不相同,互有对方所不具备之要件,是各自独立的制度,保险人可以根据自己的需要来选择。
第四章是保险人法定解除权的消灭原因。保险人法定解除权也是形成权,因而也应受除斥期间的限制。不可抗辩条款是寿险合同特有的消灭原因,其产生根源在于人寿保险的特性和功能及保险业发展的需要。不可抗辩条款具有法律强制适用的性质,即使保险人并未将该条款纳入保险合同内容,法律也强制使该条款成为合同内容的一部分,具有适用的普遍性。不可抗辩条款的立法意旨在于预防保险人的道德危险,督促保险人履行义务,以及保障被保险人与受益人的利益。从不可抗辩条款的适用险种来看,其应适用于人寿保险和健康保险,而不适用于财产保险和责任保险,从不可抗辩条款适用的时间范围来看,不可抗辩条款适用的时问期限应当自保单签发之日开始起算,即自保单签发之日起两年内保险人不行使解除权的,其解除权即消灭。不可抗辩条款的适用也应受到一定限制,即关于承保范围或除外责任条款的争议不适用不可抗辩条款、被保险人的严重欺诈不适用不可抗辩条款、保险合同不成立或自始无效不适用不可抗辩条款、被保险人未履行某些义务不适用不可抗辩条款。我国保险法上不可抗辩条款的适用应仅限于人身保险合同中的人寿保险、健康保险与意外伤害保险,不应规定在保险合同总则中,且我国保险法上应当增加限制不可抗辩条款适用的相关内容。
弃权与禁止反言制度也是保险人法定解除权消灭的重要原因。保险法中的弃权与一般合同法中的弃权并无本质区别,也应具有弃权概念的基本要素。保险人弃权的构成要件主要有主观与客观两个方面的要件,主观要件是保险人知晓有关事实与权利,客观要件是保险人有明确的行为表示弃权。就主观要件来看,保险人主观上应为故意,即是已经知道有关事实和权利,是明知其有正当理由解除合同或为其他抗辩而不为。保险人对有关事实和权利的知晓主要来源于两个方面,即保险人自己知晓与保险代理人的知晓,且其知晓内容应为对投保人或被保险人有违反告知义务的事实的知晓。就客观要件来看,保险人的弃权行为必须是明确的,明确的弃权行为可以是明示行为,也可以是默示行为,可以是积极的行为,也可以是消极的行为。在投保人或被保险人违反如实告知义务后,保险人仍接受保险费、签发保单的,即为保险人的弃权行为。保险人的弃权行为应受到一定限制,即对保险人弃权行为的限制表现在公共利益的限制、关于事实的限制、保障范围的限制、保单条款的限制等。
禁止反言也应具有一定的适用条件,即保险人的知晓及被保险人的信赖与损害。即保险人的言行使理性的被保险人从外观上就能够判断保险人知晓自己有解除权或其他抗辩事由的存在,则被保险人的信赖是合理的。仅有被保险人对保险人言行的信赖是不够的,还必须是被保险人基于对保险人言行的信赖而作出了有关行为,且如果允许保险人撤回先前作出的言行,将会给被保险人造成损害。发生禁止反言的通常情形主要有以下几种,保险人明知投保人在保险单中有不实陈述、条件或保证之违反等可解除合同的事由,而仍然交付保险单,并收取保险费的；保险代理人故意对伪造被保险人在投保单上的回答,且被保险人并不知晓的；保险人及其代理人对被保险人的身份或职业作出错误的分类,而被保险人并不知道或未经被保险人同意的。
我国保险法上应当确立弃权与禁止反言制度。由于弃权与禁止反言二者之间关系密切,都是对保险人解除权或抗辩权的限制,其作用基本上是相同的,因而,建立统一的弃权制度具有较强的操作性,在具体的制度设置上只需借鉴相关的规则,而不必标明具体是“弃权”还是“禁止反言”。在保险弃权的适用范围和保险弃权的限制方面应当借鉴英美保险立法的有关规定。
The system of the rescission of insurance contracts is one of the most important systems in insurance law. Meanwhile, the insurers' legal rights to rescind insurance contracts is the core component part in rescission of insurance contract system. The insurers' legal rights to rescind insurance contracts is the right that comes into being in two situations, that is, if the insured breaches the duty of disclosure, which is sufficient to affect the acceptation or premium rates, due to intention or negligence, or, if there is the false declaration on insured's age which overruns the contractual provision, due to insurance applicant's intention or gross negligence. In order to balance the interests between the insured and insurer, insurance laws of many countries present the tendency that there is more and more limitations on the insurer's rescinding right, which is based on the breach the duty of disclosure of the applicant. The major limitation is close confinement on the conditions of insurers' legal right to rescind contracts, including on subjective condition and objective condition. As a right of rescind contract on insurance law, statutory rescind right of insurer, involving exercise and forfeit, existing the features are differing from the general rescind contract right, because of the characteristic of insurance contract. The author, therefore, explores these issues in details, on purpose to propose the legislation and result the dispute on emergence and exercise conditions of statutory rescind right of insurer.
ChapterⅠis about the basic theory of statutory insurer's rescind-right. First of all, combining with the conceptions of rescind-contract and terminate-contract on civil law, the author defines rescind-insurance contract and insurance contract rescind-right separate precisely. Through exploration on statutory insurer's rescind-conditions on China Insurance Law, the author points out that the existence condition on statutory insurer's rescind-right just occurs in the situations that is the insurer could rescind the contract when insurance applicant breaches the disclosure obligation due to intention or gross negligence.
The consequences of breach the disclosure obligation have developed from invalidation to rescinding, with the development of the obligation on disclosure. In the period of immense disclosure obligation, the false applicant was subject to severe consequences, that is, if applicant false to disclosure objectively, insurer may claim contractual invalidation, regardless of whether it is subjective false, so there is not the existence of the rescind-right. Comparatively, in the period of limited disclosure obligation, the disclosure depended on the content of questionnaire, and if applicant false to disclose the material facts, insurer could rescind the contract. The exercising effect of the insurer's legal right of cancellation is mainly reflected on insurer's bearing of insured liability and return of premium. The insurer shall not bear the liability for premium payment if the insurer exercises the legal right of cancellation before the insurance accident. After the insurance accident, the legal effect produced by the insurer's exercise of right of cancellation and insured liability borne by the insurer shall be confirmed by the examination on the purposed or unintentional failure of the policy holder on disclosing or falsely disclosing whether there is causality between the important fact and insurance accident. If the policy holder intentionally breaks the duty of disclosure, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall not return the premium; after the insurance accident, no matter whether there is causality between the fact of no disclosure and insurance accident, the insurer shall cancel the contract without returning the premium or bear the liability for premium payment. It's the punishment on the subjective intention of the policy holder that the insurer refuses to return the premium. If the policy holder breaks the duty of disclosure due to culpable negligence, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall return the collected premium to the policy holder in full amount; after the insurance accident, only when there is causality between the fact of no disclosure and the insurance accident, the insurer shall cancel the contract, return the premium in full amount without bearing the liability for premium payment, if there is no causality between the fact of no disclosure and insurance accident, the insurer shall not cancel the contract and shall bear the liability for the premium payment. If the policy holder breaks the duty of disclosure due to general negligence, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall return the collected premium to the policy holder in full amount.
Chapter II discusses the establishment conditions of the insurer's statutory right to rescind the insurance contracts. This Chapter is divided into two parts as regards to the insurer's statutory right to rescind the insurance contracts before and after the insured incidents occurrence.
Before the occurrence of an insured incident, the exercise of the insurer's statutory right to rescind the insurance contracts shall meet the objective and subjective conditions at the same time. Objective conditions refer to that whether the insurance applicant or the insurant has performed the obligation of telling the material fact about the insured subject matter, which is enough to affect the insurer's decision on whether to underwrite the contract or raise the insurance premium. The judgment of so-called 'material fact' is the key factor in deciding the establishment of objective conditions. material fact in the insurance law is consist of subject and relational elements. We judge whether subject element belongs to material fact by the standard of prudential insurer. Such standard is a objective working-out standard, referring to insurers with same knowledge and insurance experiences as general insurers in the market. Thus, those facts enough to affect general insurers' decision on whether to underwrite the contract or raise the insurance premium at the market may constitute important facts. Relational elements include "impacts" and "incentives". That is, such elements have decisive impacts on a prudential insurer's decision on whether to underwrite the contract or reduce the insurance premium, and in reality entice the insurer to underwrite the contract or reduce the insurance premium. Only such facts may constitute important facts. Subjective conditions mean that the insurance applicant or the insurant has the intention or negligence. It is recognized in various nations'legislature that the insurer has the right to rescind the insurance contract if the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth intentionally or for grow negligence. Yet, there still lacks an unanimous opinion on whether the general negligence of the insurance applicant will enable the insurer to exercise the right to rescind the insurance contract or not. The insurance applicant's failure to perform the obligation of telling the truth for general negligence may also be an important reason for the insurer's wrong decision. Therefore, the insurer may still rescind the insurance contract before an insured incident occurs if the insurance applicant fails to perform the obligation for general negligence, or ask the insurance applicant to add the insurance premium in proportion to the premium that shall be paid in accordance with important facts so as to maintain the validity of the insurance contract. And both subjective and objective conditions must be met. They are indispensable to the exercise of the insurer's right to rescind the insurance contract.
After the occurrence of an insured incident, the establishment conditions of the insurer's right to rescind the contract lie in whether there is a cause and effect relation between the material fact and the insured incident. As for this issue, there are three modes:causality mode, noncausality mode and principle of proportionality mode. Noncausality mode applies when the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth intentionally. That is, if the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth intentionally, then no matter the truth has causality with the occurrence of the insured incident or not, the insurer has the right to rescind the contract in any case. And the causality mode applies when the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth for gross negligence. That is, if the insurance fails to perform the obligation of telling the truth for gross negligence, only when such truth has causality relation with the occurrence of the insured incident can the insurer rescind the contract. If there is no causality relation, the insurer still has to pay the insurance applicant the insurance money. And the principle of proportionality mode applies when the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth for general negligence. That is, if the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth for general negligence, the insurer has no right to rescind the contract and still has to pay the insurance money. But the insurance money paid shall be reduced in proportion to the margin between the premium actually paid and the premium shall be paid if the truth is told. If the important facts that the insurance applicant or the insurant fails to tell are non-insured facts, and the insurer can prove that the insurer will refuse to underwrite the contract if the insurance applicant or the insurant performs the obligation of telling the truth, then the insurer can rescind the insurance contract with insurance liability lifted.
The insurer's statutory right to rescind the insurance contract may not be established because of certain exclusive matters as follows. First, the insurer knows or should have known the important facts that the insurance applicant does not tell or does not tell the truth. Second, the important facts that the insurance applicant does not tell or does not tell the truth are facts needless to tell, including those facts may be deduced from the already known facts, facts guaranteed by the insurance applicant or the insurant and the facts that may lower the insurance risks. Third, the insurer gives up the right to require the insurance applicant of important facts. That is, the insurer gives up the right to require the insurance applicant of telling the important facts, or ask the insurance applicant to provide further information.
Chapter III discusses the exercise of insurer's legal right of cancellation. The subject of insurer's legal right of cancellation shall be the insurer, and the insurer is the rightful subject of insurer's legal right of cancellation. The insurer shall be the insurance company with certain assets scale, therefore, the confirmation of the insurer as the exercising subject of insurer's legal right of cancellation is actually the judgment on whether the legal representative of the insurer, the employees of the insurer and the insurance agent can be the exercising subject of the right of cancellation. Although the legal representative of the insurer conducts the civil activity on behalf of legal person, the behavior shall be deemed as the behavior of the legal person, the legal representative shall not be directly engaged into the specific business, therefore, the legal representative shall not be the exercising subject of the insurer's legal right of cancellation. The employee of the insurer can be the exercising subject of the right of cancellation only when the insurer expressly grant him with the right to cancel the insurance contract, which is known by the third party through certain form. The general agent of the insurer shall be the exercising subject of the right of cancellation, while the soliciting agent has no right to cancel the contract. In term of the exercising subject of insurer's legal right of cancellation, when the policy holder signs the insurance contract through the agent, if the policy holder is a person with no legal capacity or a person with limited civil capacity, the exercising object of the insurer's legal right of cancellation shall be the legal agent; if the policy holder is a person with full civil capacity, the insurer can exercise the legal right of cancellation to the policy holder or the authorized agent. The insured will become the exercising object of the insurer's legal right of cancellation when knowing that the policy holder signs the insurance contract and specific situation of relevant insurance contract. Upon the decease of the policy holder, the insurer shall exercise the right of cancellation to his successor, however, if there are several successors, and he insurance contract parties have no stipulation on this, the insurer's cancellation of contract shall be expressed to all the successors.
The insurer's legal right of cancellation shall be exercised in the form of written notification in principle, and the cancellation of insurance contract shall be effective after the notice of contract cancellation arrives at relevant party. The duty of disclosure is the pre-contract obligation, and the insurance contract doesn't come into effect when the policy holder breaks the duty of disclosure, therefore, the insurer shall not exercise the right of cancellation before the insurance contract is formed. Whether the insurer can exercise the right of cancellation before the commencement of insured liability cannot be generalized, generally speaking, the commencement date of insured liability shall be later than the effectiveness date of the insurance contract. The insured liability period doesn't begin, therefore, the insurer shall not bear the insured liability for the insurance accident before the commencement of the insured liability. If the insurance parties stipulate that the insurer bears the insured liability as of certain time before the insurance contract is formed, the commencement time of insured liability shall be before the establishment of the insurance contract, therefore, therefore, if the policy holder breaks the duty of disclosure when signing the insurance contract, the insurer shall exercise the right of cancellation. The insurer shall exercise the right of cancellation if knowing that the policy holder breaks the duty of disclosure after the insurance accident.
The exercising effect of the insurer's legal right of cancellation is mainly reflected on insurer's bearing of insured liability and return of premium. The insurer shall not bear the liability for premium payment if the insurer exercises the legal right of cancellation before the insurance accident. After the insurance accident, the legal effect produced by the insurer's exercise of right of cancellation and insured liability borne by the insurer shall be confirmed by the examination on the purposed or unintentional failure of the policy holder on disclosing or falsely disclosing whether there is causality between the important fact and insurance accident. If the policy holder intentionally breaks the duty of disclosure, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall not return the premium; after the insurance accident, no matter whether there is causality between the fact of no disclosure and insurance accident, the insurer shall cancel the contract without returning the premium or bear the liability for premium payment. It's the punishment on the subjective intention of the policy holder that the insurer refuses to return the premium. If the policy holder breaks the duty of disclosure due to culpable negligence, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall return the collected premium to the policy holder in full amount; after the insurance accident, only when there is causality between the fact of no disclosure and the insurance accident, the insurer shall cancel the contract, return the premium in full amount without bearing the liability for premium payment, if there is no causality between the fact of no disclosure and insurance accident, the insurer shall not cancel the contract and shall bear the liability for the premium payment. If the policy holder breaks the duty of disclosure due to general negligence, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall return the collected premium to the policy holder in full amount.
When the policy holder intentionally discloses or falsely discloses the important fact, the co-competition of the insurer's legal right of cancellation and insurer's right of cancellation is produced. The co-competition of the two rights shall adopt " ", that is, the legislation purpose, chief establishment condition and legal effect are different, each right has the key part that the other doesn't have, as the independent system, the insurer can choose according to the demand.
Chapter IV focuses on the termination reasons of the insurer's statutory right of renouncement. The insurer's statutory right of renouncement is also the right of formation limited during the scheduled period. The incontestable clause is the unique termination reason of the life insurance contract that roots in the characteristics and functions of the life insurance and the needs for the development of the insure industry. The incontestable clause is compulsorily applicable that even the insurer does not bring this clause into the contest of the insurance contract, the law will also make it become a part of the contract applicable universally. The legislative intent of the incontestable clause is to prevent the moral hazard of the insurer, to supervise the insurer to fulfill his or her obligations and to protect the benefits of the insurer and the beneficiary.The incontestable clause is applicable to the life insurance and the health insurance and is not applicable to the property insurance and liability insurance in all kinds of insurances. And defining from the time range, the applicable time frame of the incontestable clause should be reckoned from the date issuing the insurance policy that the insurer does not exercise the right of renouncement in two years from the date issuing the insurance policy, the right of renouncement should be extinguished and the insurer proposes the counterplea again for this reason. The applicability of the incontestable clause is limited to a certain extent that the insurance coverage or the dispute of the exclusion clause is not applicable to the incontestable clause; serious fraud of the insurant is not applicable to the incontestable clause; the false insurance contract or the invalid insurance contract is not applicable to the incontestable clause; the non-fulfillment of some obligation of the insurant is not applicable to the incontestable clause. Under Chinese insurance law, the incontestable clause is applicable to the life insurance, health insurance and accident/injury insurance, which shall not be included in the general provision of the insurance contract; in addition, the restriction on the applicability of incontestable clause should be added to our insurance law.
Waiver and estoppel are important reasons for termination of insurers' right of cancellation. Waiver in insurance law and other regular contract law is not of essential difference. Both should have the basic elements of the concept of waiver. The constitution of insurer's right of cancellation mainly makes up of subjective elements and objective elements. Subjective elements refer to the awareness of relative facts and right while the subjective elements refer to the specified actions of the insurers to waive. As far as objective elements are concerned, an insurer intentionally is aware of relative facts and rights and fails to terminate the contract with justifiable reasons or with other defense arguments. There are two major sources of awareness, one from the insurer himself and the other from the insurance agent. The content of awareness is something that the insurer is liable for informing the policy-holder or the insurant. As far as subjective elements are concerned, insurer's waiver should be specified which can be ostensive, implied, positive or negative. In case that policy-holder or the insurant fails to fulfill the obligation of informing, the insurer's collection of insurance premium and issue of insurance contract should be regarded as the insurer's waiver. There should be some restrictions on insurer's waiver manifesting on restrictions of public interest, relative facts, insurance scope, and items in insurance contract etc.
Estoppels should also have some suitable conditions, that is, the awareness of the insurers or the dependence and damage of the insured. The words and deeds of the insurers make the rational insured according to appearance judge that the insurers know themselves having the right of rescission or other defense causes existed, the reliance of the insured is reasonable. Just confidence in words and deeds of the insurers is not enough, it also based on the insured making related behavior on the words and deeds of the insurers. And if it allows the insurers withdrawing the previous words and deeds, there will cause damage to the insured. The general situation occurred to the estoppels mainly have the following kinds, the insurers are fully aware that the insured have some untrue statement, conditions or guarantee violation, etc., which could rescind the contracts in the insurance policy, they still deliver and receive premium; the insurance agent deliberately forge the answers of the insured in the proposal form, and the insured don't know. The insurers and agents make wrong classification on identity or career of the insured, and the insured don't know or agree.
Establish waiver and estoppel system in the insurance law of our country. Because the relationship of waiver and estoppel is close, both are limitation on the insurer rescission rights or defense rights. Their actions are basically identical, established unified waiver system can be more strong operability, On the concrete setting, there need reference related rules, it doesn't have to indicate waiver or estoppel. In scope of application of insurance nonvoting and limited aspects, there should reference of British and American legislation related the regulations.
全文共分为四章。
第一章是保险人法定解除权的基本理论。首先从保险合同解除的概念入手,结合民法上合同解除与合同终止的概念界定,对保险合同解除与保险合同解除权作出准确的界定,即我国保险法上的保险合同解除权应仅指保险人的法定解除权。通过对我国保险法上所规定的保险人得解除保险合同的诸多情形进行分析后发现,符合事实上保险合同解除情形的仅为保险人在投保人故意或因重大过失违反告知义务时得解除合同的情形,即保险人得行使法定解除权的条件。
违反告知义务的法律后果经历了从“无效主义”到“解除主义”的演进过程。保险人法定解除权的演进也随着告知义务的发展经历了从无到有,从宽松到严格的发展过程。在无限告知义务时期,法律对投保人违反告知义务课以非常严厉的后果,即不论投保人主观上是否有过错,不论保险标的是否确实影响到保险事故的发生,只要投保人未为告知,保险人都可主张保险合同无效,不存在解除权的行使问题。在有限告知义务时期,投保人的告知范围仅以保险人提供的询问表中的内容为限,保险人在投保人未告知或不实告知全部内容时有解除合同的权利。即使投保人未告知或不实告知的是实质上并不重要的事项,即使投保人主观上并不存在过错,但只要其未告知或不实告知的属于询问表中的内容,保险人均可解除合同。因而,这一时期保险人的解除权较为宽松。在“放宽”告知义务时期,投保人告知义务的范围限于一个“理性人”所认为的重要事实,而非一般事实。保险人解除合同的前提条件只能是投保人故意或过失地不告知或不实告知重要事实,且已确实诱导保险人作出相关承保决定。即对保险人解除合同规定了较严格的主客观条件。
保险人法定解除权的理论基础主要有最大诚信原则、附合合同理论及对价平衡原则。最大诚信原则是保险法上的一项基本原则,最大诚信原则的约束对象从最初单纯约束投保人发展为同时也强调对保险人的约束,即最大诚信原则不仅要求投保人应当如实履行告知义务,否则保险人得以此为由解除合同,还要求保险人不得恶意抗辩,即有关弃权与禁止反言制度的规定。因此,基于最大诚信原则的要求,出于对投保人利益的保护,我国保险法上有必要确立弃权与禁反言制度来限制保险人的法定解除权。保险合同是典型的附合合同,作为处于优势地位的保险人一方,其法定解除权的成立条件更应受到严格限制。对价平衡原则是保险交易的基本原则,该原则要求投保人缴纳的保险费与保险人所承担的风险之间应当具有对价平衡性,若投保人故意或过失未告知重要事实,并诱使保险人承保或以较低费率承保的,则保险人实际承担的风险与投保人缴纳的保险费之间就不具有对价平衡了,这对保险人来说是不公平的,因此保险人得解除保险合同。
第二章即为保险人法定解除权的成立条件。本章区分保险事故发生前与保险事故发生后分别论述保险人法定解除权的成立条件。
在保险事故发生前,保险人法定解除权的行使应当同时具备客观条件与主观条件。客观条件是指投保人或被保险人未告知或不实告知重要事实。判断何为重要事实即为判断保险人法定解除权的客观条件是否得以成立的核心内容。保险法上的重要事实主要由两个要素构成,即主体要素和关系要素。所谓主体要素,是指应当以谨慎保险人标准来判断是否属于重要事实。谨慎保险人标准是一个客观拟制的标准,是指与当时保险市场上其他一般同类保险人具有相同知识水平和承保经验的保险人。因而,足以影响当时保险市场上一般同类保险人决定是否同意承保或提高保险费率的事实才构成重要事实。所谓关系要素,包括“影响”与“诱因”,即对于一个谨慎保险人决定同意承保或以较低费率承保有决定性影响,并确实诱使保险人作出了接受承保或以较低费率承保决定的事实才构成重要事实。主观条件是指投保人或被保险人未告知或不实告知重要事实时主观上存在故意或过失。保险人在投保人因故意或重大过失未告知或不实告知时可解除合同是各国保险立法的共识,但对于投保人主观上为一般过失时保险人是否可解除合同各国立法并不一致。投保人主观上为一般过失而未告知或不实告知也是导致保险人作出错误判断的原因,因而在保险事故发生前保险人可因投保人一般过失违反告知义务而解除合同,或者要求投保人按照已缴纳保费与若如实告知重要事实应缴纳保费的比例增加保险费以维持合同效力。
保险事故发生后保险人法定解除权的成立条件主要在于重要事实与保险事故之间是否存在因果关系,对此问题主要有非因果关系模式、因果关系模式与比例原则模式三种立法模式。非因果关系模式应当在投保人故意违反告知义务时适用,即若投保人故意违反告知义务的,无论其未告知或不实告知的重要事实与保险事故发生之间是否存在因果关系,保险人都得解除合同。因果关系模式应当在投保人因重大过失违反告知义务时适用,即若投保人因重大过失违反告知义务的,只有在其未告知或不实告知的重要事实与保险事故发生之间存在因果关系时,保险人才得解除合同,若并不存在因果关系,保险人仍应对投保人为全额保险金给付。比例原则模式应在投保人因一般过失违反告知义务时适用,即若投保人因一般过失违反告知义务的,保险人不得解除合同,仍应承担保险金给付责任,但应当按照实际缴付的保险费与若如实告知后应缴付的保险费的比例减少保险金给付。如果投保人或被保险人未告知或不实告知的重要事实是保险标的根本不具可保性的有关事实,且保险人能够证明若投保人或被保险人履行如实告知义务将使保险人拒绝承保的,保险人可以解除保险合同并不承担保险责任。
保险人的法定解除权因某些排除事由而不得成立。一是保险人知道或应当知道投保人未告知或不实告知的重要事实；二是投保人未告知或不实告知的重要事实是其无须告知的事实,主要包括从事实中作出的推断、投保人或被保险人担保或保证的事实及降低风险的事实；三是保险人放弃要求投保人告知重要事实,即保险人放弃要求投保人告知重要事实,或放弃要求投保人进一步提供资料。
第三章论述保险人法定解除权的行使。保险人法定解除权的主体应当为保险人,保险人是当然的保险人法定解除权的主体。由于保险人应是具有相当资产规模的保险公司,因而确定保险人法定解除权的行使主体,实际上是判断保险人的法定代表人、保险人的雇员以及保险代理人是否可为解除权的行使主体。虽然保险人的法定代表人代表法人对外进行民事活动,其行为应当视为法人本身的行为,但法定代表人本身一般并不直接从事具体业务,因而其不得作为保险人法定解除权的行使主体。保险人的雇员只有在保险人明确授予其解除保险合同的权利,并通过一定形式使第三人知晓其有解除权时才得成为解除权的行使主体。保险人的总代理人得为解除权的行使主体,而招揽代理人不具有解除合同的权利。就保险人法定解除权的行使对象来看,在投保人通过代理人订立保险合同时,若投保人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人时,保险人法定解除权的行使对象为其法定代理人,若投保人为完全民事行为能力人时,保险人可以向投保人或其委托代理人行使法定解除权。被保险人在知悉投保人订立保险合同及有关保险合同具体情况时得成为保险人法定解除权的行使对象。投保人死亡时,保险人应当向其继承人行使解除权,但是若其继承人为数人时,在保险合同当事人没有约定时,保险人解除合同的意思表示应当向全体继承人作出。
保险人法定解除权原则上应当以书面通知的方式行使,自解除合同的通知到达相对人时起即发生保险合同解除的效力。由于告知义务是先合同义务,投保人违反告知义务时保险合同还未成立生效,因而,保险合同成立前保险人不得行使解除权。保险责任开始前保险人是否得行使解除权不能一概而论,一般来说,保险责任开始的时间应迟于保险合同生效的时间,由于保险责任期间并未开始,保险人对保险责任开始前发生的保险事故不承担保险责任。若保险双方当事人约定保险人于保险合同成立之前某一时间开始承担保险责任的,就将保险责任开始的时间提前到保险合同成立之前,因而若投保人在订立保险合同之时有违反告知义务情形时,保险人也得行使解除权。保险人在保险事故发生后知悉有投保人违反告知义务情形时,也得行使解除权。
保险人法定解除权的行使效果主要有保险人保险责任的承担和保险费的返还两个方面。在保险事故发生前保险人行使法定解除权的,保险人无须承担保险金给付责任。而在保险事故发生后,保险人行使解除权将产生何种法律效果,保险人应当承担何种保险责任,则要通过考察投保人故意或过失未告知或不实告知重要事实与保险事故之间是否有因果关系来加以确定。若投保人因故意违反告知义务,在保险事故发生前保险人解除合同的,保险人不退还保险费；在保险事故发生后,不论未告知的事实与保险事故之间是否存在因果关系,保险人均得解除合同,不退还保险费并不承担给付保险金的责任。保险人不退还保险费是对投保人主观故意的惩罚。若投保人因重大过失违反告知义务,在保险事故发生前保险人解除合同的,保险人应当将收取的保险费扣除手续费后返还给投保人；在保险事故发生后,只有未告知事实与保险事故的发生有因果关系时,保险人才得解除合同,退还保险费并不承担给付保险金的责任,若未告知事实与保险事故发生并无因果关系的,保险人不得解除合同,仍应承担保险金给付责任。若投保人因一般过失违反告知义务,在保险事故发生前保险人解除合同的,保险人也应将收取的保险费扣除手续费后返还给投保人。
在投保人故意未告知或不实告知重要事实时,产生保险人法定解除权与保险人撤销权的竞合。对于这两种权利的竞合,应当采取“并存适用说”,即因为保险人法定解除权与撤销权的立法目的、主观成立要件及法律效果都不相同,互有对方所不具备之要件,是各自独立的制度,保险人可以根据自己的需要来选择。
第四章是保险人法定解除权的消灭原因。保险人法定解除权也是形成权,因而也应受除斥期间的限制。不可抗辩条款是寿险合同特有的消灭原因,其产生根源在于人寿保险的特性和功能及保险业发展的需要。不可抗辩条款具有法律强制适用的性质,即使保险人并未将该条款纳入保险合同内容,法律也强制使该条款成为合同内容的一部分,具有适用的普遍性。不可抗辩条款的立法意旨在于预防保险人的道德危险,督促保险人履行义务,以及保障被保险人与受益人的利益。从不可抗辩条款的适用险种来看,其应适用于人寿保险和健康保险,而不适用于财产保险和责任保险,从不可抗辩条款适用的时间范围来看,不可抗辩条款适用的时问期限应当自保单签发之日开始起算,即自保单签发之日起两年内保险人不行使解除权的,其解除权即消灭。不可抗辩条款的适用也应受到一定限制,即关于承保范围或除外责任条款的争议不适用不可抗辩条款、被保险人的严重欺诈不适用不可抗辩条款、保险合同不成立或自始无效不适用不可抗辩条款、被保险人未履行某些义务不适用不可抗辩条款。我国保险法上不可抗辩条款的适用应仅限于人身保险合同中的人寿保险、健康保险与意外伤害保险,不应规定在保险合同总则中,且我国保险法上应当增加限制不可抗辩条款适用的相关内容。
弃权与禁止反言制度也是保险人法定解除权消灭的重要原因。保险法中的弃权与一般合同法中的弃权并无本质区别,也应具有弃权概念的基本要素。保险人弃权的构成要件主要有主观与客观两个方面的要件,主观要件是保险人知晓有关事实与权利,客观要件是保险人有明确的行为表示弃权。就主观要件来看,保险人主观上应为故意,即是已经知道有关事实和权利,是明知其有正当理由解除合同或为其他抗辩而不为。保险人对有关事实和权利的知晓主要来源于两个方面,即保险人自己知晓与保险代理人的知晓,且其知晓内容应为对投保人或被保险人有违反告知义务的事实的知晓。就客观要件来看,保险人的弃权行为必须是明确的,明确的弃权行为可以是明示行为,也可以是默示行为,可以是积极的行为,也可以是消极的行为。在投保人或被保险人违反如实告知义务后,保险人仍接受保险费、签发保单的,即为保险人的弃权行为。保险人的弃权行为应受到一定限制,即对保险人弃权行为的限制表现在公共利益的限制、关于事实的限制、保障范围的限制、保单条款的限制等。
禁止反言也应具有一定的适用条件,即保险人的知晓及被保险人的信赖与损害。即保险人的言行使理性的被保险人从外观上就能够判断保险人知晓自己有解除权或其他抗辩事由的存在,则被保险人的信赖是合理的。仅有被保险人对保险人言行的信赖是不够的,还必须是被保险人基于对保险人言行的信赖而作出了有关行为,且如果允许保险人撤回先前作出的言行,将会给被保险人造成损害。发生禁止反言的通常情形主要有以下几种,保险人明知投保人在保险单中有不实陈述、条件或保证之违反等可解除合同的事由,而仍然交付保险单,并收取保险费的；保险代理人故意对伪造被保险人在投保单上的回答,且被保险人并不知晓的；保险人及其代理人对被保险人的身份或职业作出错误的分类,而被保险人并不知道或未经被保险人同意的。
我国保险法上应当确立弃权与禁止反言制度。由于弃权与禁止反言二者之间关系密切,都是对保险人解除权或抗辩权的限制,其作用基本上是相同的,因而,建立统一的弃权制度具有较强的操作性,在具体的制度设置上只需借鉴相关的规则,而不必标明具体是“弃权”还是“禁止反言”。在保险弃权的适用范围和保险弃权的限制方面应当借鉴英美保险立法的有关规定。
The system of the rescission of insurance contracts is one of the most important systems in insurance law. Meanwhile, the insurers' legal rights to rescind insurance contracts is the core component part in rescission of insurance contract system. The insurers' legal rights to rescind insurance contracts is the right that comes into being in two situations, that is, if the insured breaches the duty of disclosure, which is sufficient to affect the acceptation or premium rates, due to intention or negligence, or, if there is the false declaration on insured's age which overruns the contractual provision, due to insurance applicant's intention or gross negligence. In order to balance the interests between the insured and insurer, insurance laws of many countries present the tendency that there is more and more limitations on the insurer's rescinding right, which is based on the breach the duty of disclosure of the applicant. The major limitation is close confinement on the conditions of insurers' legal right to rescind contracts, including on subjective condition and objective condition. As a right of rescind contract on insurance law, statutory rescind right of insurer, involving exercise and forfeit, existing the features are differing from the general rescind contract right, because of the characteristic of insurance contract. The author, therefore, explores these issues in details, on purpose to propose the legislation and result the dispute on emergence and exercise conditions of statutory rescind right of insurer.
ChapterⅠis about the basic theory of statutory insurer's rescind-right. First of all, combining with the conceptions of rescind-contract and terminate-contract on civil law, the author defines rescind-insurance contract and insurance contract rescind-right separate precisely. Through exploration on statutory insurer's rescind-conditions on China Insurance Law, the author points out that the existence condition on statutory insurer's rescind-right just occurs in the situations that is the insurer could rescind the contract when insurance applicant breaches the disclosure obligation due to intention or gross negligence.
The consequences of breach the disclosure obligation have developed from invalidation to rescinding, with the development of the obligation on disclosure. In the period of immense disclosure obligation, the false applicant was subject to severe consequences, that is, if applicant false to disclosure objectively, insurer may claim contractual invalidation, regardless of whether it is subjective false, so there is not the existence of the rescind-right. Comparatively, in the period of limited disclosure obligation, the disclosure depended on the content of questionnaire, and if applicant false to disclose the material facts, insurer could rescind the contract. The exercising effect of the insurer's legal right of cancellation is mainly reflected on insurer's bearing of insured liability and return of premium. The insurer shall not bear the liability for premium payment if the insurer exercises the legal right of cancellation before the insurance accident. After the insurance accident, the legal effect produced by the insurer's exercise of right of cancellation and insured liability borne by the insurer shall be confirmed by the examination on the purposed or unintentional failure of the policy holder on disclosing or falsely disclosing whether there is causality between the important fact and insurance accident. If the policy holder intentionally breaks the duty of disclosure, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall not return the premium; after the insurance accident, no matter whether there is causality between the fact of no disclosure and insurance accident, the insurer shall cancel the contract without returning the premium or bear the liability for premium payment. It's the punishment on the subjective intention of the policy holder that the insurer refuses to return the premium. If the policy holder breaks the duty of disclosure due to culpable negligence, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall return the collected premium to the policy holder in full amount; after the insurance accident, only when there is causality between the fact of no disclosure and the insurance accident, the insurer shall cancel the contract, return the premium in full amount without bearing the liability for premium payment, if there is no causality between the fact of no disclosure and insurance accident, the insurer shall not cancel the contract and shall bear the liability for the premium payment. If the policy holder breaks the duty of disclosure due to general negligence, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall return the collected premium to the policy holder in full amount.
Chapter II discusses the establishment conditions of the insurer's statutory right to rescind the insurance contracts. This Chapter is divided into two parts as regards to the insurer's statutory right to rescind the insurance contracts before and after the insured incidents occurrence.
Before the occurrence of an insured incident, the exercise of the insurer's statutory right to rescind the insurance contracts shall meet the objective and subjective conditions at the same time. Objective conditions refer to that whether the insurance applicant or the insurant has performed the obligation of telling the material fact about the insured subject matter, which is enough to affect the insurer's decision on whether to underwrite the contract or raise the insurance premium. The judgment of so-called 'material fact' is the key factor in deciding the establishment of objective conditions. material fact in the insurance law is consist of subject and relational elements. We judge whether subject element belongs to material fact by the standard of prudential insurer. Such standard is a objective working-out standard, referring to insurers with same knowledge and insurance experiences as general insurers in the market. Thus, those facts enough to affect general insurers' decision on whether to underwrite the contract or raise the insurance premium at the market may constitute important facts. Relational elements include "impacts" and "incentives". That is, such elements have decisive impacts on a prudential insurer's decision on whether to underwrite the contract or reduce the insurance premium, and in reality entice the insurer to underwrite the contract or reduce the insurance premium. Only such facts may constitute important facts. Subjective conditions mean that the insurance applicant or the insurant has the intention or negligence. It is recognized in various nations'legislature that the insurer has the right to rescind the insurance contract if the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth intentionally or for grow negligence. Yet, there still lacks an unanimous opinion on whether the general negligence of the insurance applicant will enable the insurer to exercise the right to rescind the insurance contract or not. The insurance applicant's failure to perform the obligation of telling the truth for general negligence may also be an important reason for the insurer's wrong decision. Therefore, the insurer may still rescind the insurance contract before an insured incident occurs if the insurance applicant fails to perform the obligation for general negligence, or ask the insurance applicant to add the insurance premium in proportion to the premium that shall be paid in accordance with important facts so as to maintain the validity of the insurance contract. And both subjective and objective conditions must be met. They are indispensable to the exercise of the insurer's right to rescind the insurance contract.
After the occurrence of an insured incident, the establishment conditions of the insurer's right to rescind the contract lie in whether there is a cause and effect relation between the material fact and the insured incident. As for this issue, there are three modes:causality mode, noncausality mode and principle of proportionality mode. Noncausality mode applies when the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth intentionally. That is, if the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth intentionally, then no matter the truth has causality with the occurrence of the insured incident or not, the insurer has the right to rescind the contract in any case. And the causality mode applies when the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth for gross negligence. That is, if the insurance fails to perform the obligation of telling the truth for gross negligence, only when such truth has causality relation with the occurrence of the insured incident can the insurer rescind the contract. If there is no causality relation, the insurer still has to pay the insurance applicant the insurance money. And the principle of proportionality mode applies when the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth for general negligence. That is, if the insurance applicant fails to perform the obligation of telling the truth for general negligence, the insurer has no right to rescind the contract and still has to pay the insurance money. But the insurance money paid shall be reduced in proportion to the margin between the premium actually paid and the premium shall be paid if the truth is told. If the important facts that the insurance applicant or the insurant fails to tell are non-insured facts, and the insurer can prove that the insurer will refuse to underwrite the contract if the insurance applicant or the insurant performs the obligation of telling the truth, then the insurer can rescind the insurance contract with insurance liability lifted.
The insurer's statutory right to rescind the insurance contract may not be established because of certain exclusive matters as follows. First, the insurer knows or should have known the important facts that the insurance applicant does not tell or does not tell the truth. Second, the important facts that the insurance applicant does not tell or does not tell the truth are facts needless to tell, including those facts may be deduced from the already known facts, facts guaranteed by the insurance applicant or the insurant and the facts that may lower the insurance risks. Third, the insurer gives up the right to require the insurance applicant of important facts. That is, the insurer gives up the right to require the insurance applicant of telling the important facts, or ask the insurance applicant to provide further information.
Chapter III discusses the exercise of insurer's legal right of cancellation. The subject of insurer's legal right of cancellation shall be the insurer, and the insurer is the rightful subject of insurer's legal right of cancellation. The insurer shall be the insurance company with certain assets scale, therefore, the confirmation of the insurer as the exercising subject of insurer's legal right of cancellation is actually the judgment on whether the legal representative of the insurer, the employees of the insurer and the insurance agent can be the exercising subject of the right of cancellation. Although the legal representative of the insurer conducts the civil activity on behalf of legal person, the behavior shall be deemed as the behavior of the legal person, the legal representative shall not be directly engaged into the specific business, therefore, the legal representative shall not be the exercising subject of the insurer's legal right of cancellation. The employee of the insurer can be the exercising subject of the right of cancellation only when the insurer expressly grant him with the right to cancel the insurance contract, which is known by the third party through certain form. The general agent of the insurer shall be the exercising subject of the right of cancellation, while the soliciting agent has no right to cancel the contract. In term of the exercising subject of insurer's legal right of cancellation, when the policy holder signs the insurance contract through the agent, if the policy holder is a person with no legal capacity or a person with limited civil capacity, the exercising object of the insurer's legal right of cancellation shall be the legal agent; if the policy holder is a person with full civil capacity, the insurer can exercise the legal right of cancellation to the policy holder or the authorized agent. The insured will become the exercising object of the insurer's legal right of cancellation when knowing that the policy holder signs the insurance contract and specific situation of relevant insurance contract. Upon the decease of the policy holder, the insurer shall exercise the right of cancellation to his successor, however, if there are several successors, and he insurance contract parties have no stipulation on this, the insurer's cancellation of contract shall be expressed to all the successors.
The insurer's legal right of cancellation shall be exercised in the form of written notification in principle, and the cancellation of insurance contract shall be effective after the notice of contract cancellation arrives at relevant party. The duty of disclosure is the pre-contract obligation, and the insurance contract doesn't come into effect when the policy holder breaks the duty of disclosure, therefore, the insurer shall not exercise the right of cancellation before the insurance contract is formed. Whether the insurer can exercise the right of cancellation before the commencement of insured liability cannot be generalized, generally speaking, the commencement date of insured liability shall be later than the effectiveness date of the insurance contract. The insured liability period doesn't begin, therefore, the insurer shall not bear the insured liability for the insurance accident before the commencement of the insured liability. If the insurance parties stipulate that the insurer bears the insured liability as of certain time before the insurance contract is formed, the commencement time of insured liability shall be before the establishment of the insurance contract, therefore, therefore, if the policy holder breaks the duty of disclosure when signing the insurance contract, the insurer shall exercise the right of cancellation. The insurer shall exercise the right of cancellation if knowing that the policy holder breaks the duty of disclosure after the insurance accident.
The exercising effect of the insurer's legal right of cancellation is mainly reflected on insurer's bearing of insured liability and return of premium. The insurer shall not bear the liability for premium payment if the insurer exercises the legal right of cancellation before the insurance accident. After the insurance accident, the legal effect produced by the insurer's exercise of right of cancellation and insured liability borne by the insurer shall be confirmed by the examination on the purposed or unintentional failure of the policy holder on disclosing or falsely disclosing whether there is causality between the important fact and insurance accident. If the policy holder intentionally breaks the duty of disclosure, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall not return the premium; after the insurance accident, no matter whether there is causality between the fact of no disclosure and insurance accident, the insurer shall cancel the contract without returning the premium or bear the liability for premium payment. It's the punishment on the subjective intention of the policy holder that the insurer refuses to return the premium. If the policy holder breaks the duty of disclosure due to culpable negligence, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall return the collected premium to the policy holder in full amount; after the insurance accident, only when there is causality between the fact of no disclosure and the insurance accident, the insurer shall cancel the contract, return the premium in full amount without bearing the liability for premium payment, if there is no causality between the fact of no disclosure and insurance accident, the insurer shall not cancel the contract and shall bear the liability for the premium payment. If the policy holder breaks the duty of disclosure due to general negligence, and the insurer cancels the contract before the insurance accident, the insurer shall return the collected premium to the policy holder in full amount.
When the policy holder intentionally discloses or falsely discloses the important fact, the co-competition of the insurer's legal right of cancellation and insurer's right of cancellation is produced. The co-competition of the two rights shall adopt " ", that is, the legislation purpose, chief establishment condition and legal effect are different, each right has the key part that the other doesn't have, as the independent system, the insurer can choose according to the demand.
Chapter IV focuses on the termination reasons of the insurer's statutory right of renouncement. The insurer's statutory right of renouncement is also the right of formation limited during the scheduled period. The incontestable clause is the unique termination reason of the life insurance contract that roots in the characteristics and functions of the life insurance and the needs for the development of the insure industry. The incontestable clause is compulsorily applicable that even the insurer does not bring this clause into the contest of the insurance contract, the law will also make it become a part of the contract applicable universally. The legislative intent of the incontestable clause is to prevent the moral hazard of the insurer, to supervise the insurer to fulfill his or her obligations and to protect the benefits of the insurer and the beneficiary.The incontestable clause is applicable to the life insurance and the health insurance and is not applicable to the property insurance and liability insurance in all kinds of insurances. And defining from the time range, the applicable time frame of the incontestable clause should be reckoned from the date issuing the insurance policy that the insurer does not exercise the right of renouncement in two years from the date issuing the insurance policy, the right of renouncement should be extinguished and the insurer proposes the counterplea again for this reason. The applicability of the incontestable clause is limited to a certain extent that the insurance coverage or the dispute of the exclusion clause is not applicable to the incontestable clause; serious fraud of the insurant is not applicable to the incontestable clause; the false insurance contract or the invalid insurance contract is not applicable to the incontestable clause; the non-fulfillment of some obligation of the insurant is not applicable to the incontestable clause. Under Chinese insurance law, the incontestable clause is applicable to the life insurance, health insurance and accident/injury insurance, which shall not be included in the general provision of the insurance contract; in addition, the restriction on the applicability of incontestable clause should be added to our insurance law.
Waiver and estoppel are important reasons for termination of insurers' right of cancellation. Waiver in insurance law and other regular contract law is not of essential difference. Both should have the basic elements of the concept of waiver. The constitution of insurer's right of cancellation mainly makes up of subjective elements and objective elements. Subjective elements refer to the awareness of relative facts and right while the subjective elements refer to the specified actions of the insurers to waive. As far as objective elements are concerned, an insurer intentionally is aware of relative facts and rights and fails to terminate the contract with justifiable reasons or with other defense arguments. There are two major sources of awareness, one from the insurer himself and the other from the insurance agent. The content of awareness is something that the insurer is liable for informing the policy-holder or the insurant. As far as subjective elements are concerned, insurer's waiver should be specified which can be ostensive, implied, positive or negative. In case that policy-holder or the insurant fails to fulfill the obligation of informing, the insurer's collection of insurance premium and issue of insurance contract should be regarded as the insurer's waiver. There should be some restrictions on insurer's waiver manifesting on restrictions of public interest, relative facts, insurance scope, and items in insurance contract etc.
Estoppels should also have some suitable conditions, that is, the awareness of the insurers or the dependence and damage of the insured. The words and deeds of the insurers make the rational insured according to appearance judge that the insurers know themselves having the right of rescission or other defense causes existed, the reliance of the insured is reasonable. Just confidence in words and deeds of the insurers is not enough, it also based on the insured making related behavior on the words and deeds of the insurers. And if it allows the insurers withdrawing the previous words and deeds, there will cause damage to the insured. The general situation occurred to the estoppels mainly have the following kinds, the insurers are fully aware that the insured have some untrue statement, conditions or guarantee violation, etc., which could rescind the contracts in the insurance policy, they still deliver and receive premium; the insurance agent deliberately forge the answers of the insured in the proposal form, and the insured don't know. The insurers and agents make wrong classification on identity or career of the insured, and the insured don't know or agree.
Establish waiver and estoppel system in the insurance law of our country. Because the relationship of waiver and estoppel is close, both are limitation on the insurer rescission rights or defense rights. Their actions are basically identical, established unified waiver system can be more strong operability, On the concrete setting, there need reference related rules, it doesn't have to indicate waiver or estoppel. In scope of application of insurance nonvoting and limited aspects, there should reference of British and American legislation related the regulations.
引文
①梁慧星：《统一合同法：成功与不足》,载《中国法学》1999年第3期,第25页。
②梁慧星：《中国民法典草案建议稿》,法律出版社2003年版。该草案建议稿第三编“债权总则”下设“债的消灭”,第四编“合同”中下设“合同的解除与终止”。王利明：《中国民法典草案建议稿及说明》,中国法制出版社2004年版。该草案建议稿第六编“债的总则”下设“债的消灭”,第七编“合同”下设“合同的变更和解除”,同时也将现行合同法中的除合同解除外的“合同终止”部分纳入到“债的消灭”中。可见,二者均是将合同解除与合同终止区分并列规定。
①(英)鲁本·汉森：“保险合同的特殊性”,陈丽洁译,载中国人民大学法律系编印：《外国民法论文选》第二辑,1986年印,第401页。
② Iskandar S Hamwi and Durwood Ruegger, "The Good, the bad, and Proportionality", Society of Chartered Property and Casualty Underwriters CPCU Journal, Vol.51 [July 1998], pp.187-191.
①从《德国民法典》第二编第三章“因合同而发生的债务关系”的结构设计可以看出,第一节是“成立、内容和终止”,第五节是“解除：在消费者合同的情况下的撤回权和退回权”,这种结构安排明显是将解除与终止区分开来,并且使其并列。终止适用于基于行为基础的障碍或由于重大原因不能继续履行的继续性债务关系中。同时在第八章“各种债务关系”中,合同终止的有关规定还多见于金钱消费借贷合同、使用租赁合同、用益租赁合同等继续性合同。而合同解除的适用并未区分继续性合同与非继续性合同而有所不同。参见陈卫佐译：《德国民法典》,法律出版社2007年版,第117-118页,第126页,第205页。
②Ole Lando and Hugh Beale ed., Principles of European Contract Law (2000), Article9:309, Notes8.,转引自韩世远：《合同法总论》,法律出版社2008年版,第472页。正如拉伦茨教授所言：“除长期的债务关系中合同规则的效力的丧失不影响这种关系过去的情况以外,根据《德国民法典》第812条第1款第2句的规定,合同中规则效力的丧失溯及至原来业已作出的给付,因为这种给付的法律依据‘事后消灭’解除合同可以,而且在大多数情况下也具有更进一层的含义,即当事人由此承担了返还他业已获得的给付的义务。在这种情况下便产生了超出‘不当得利’范围的请求偿还给付的请求权。”参见[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》(下册),法律出版社2004年版,第764-765页。
③[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林、卢谌译：《德国债法总论》,法律出版社2004年版,第392页
④黄立：《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第530页；[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》(下册),法律出版社2004年版,第764-765页。此说为德国学者E.Wolf所创,现为德国民法通说。
①罗洁珍译：《法国民法典》,法律出版社2005年版,第925页。
②尹田：《法国现代合同法》,法律出版社1995年版,第352-353页。
③渠涛：《最新日本民法》,法律出版社2006年版,第120页。
④渠涛：《最新日本民法》,法律出版社2006年版,第134页。
①郑玉波：《民法债编总论》,中国政法出版社2004年版,第324页。
②林诚二：《民法债编总论——体系化解说》,中国人民大学出版社2003年版,第453页。
①邱聪智：《民法债编通则》,中国人民大学出版社2004年版,第370页。
②周玉华：《保险合同法总论》,中国检察出版社2000年版,第387页。
③覃有土、樊启荣：《保险法学》,高等教育出版社2003年版,第121页。
④温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版,第163页。
⑤邹海林：《保险法教程》,首都经济贸易大学出版社2002年版,第86页。
①王书江、殷建平译：《日本商法典》,中国法制出版社2000年版,第176页,第178页。
①如我国《保险法》第16条中,因投保人故意或重大过失未履行告知义务而保险人就解除合同时,保险人负有返还保险费的义务,即保险合同解除具有返还清算的效力,而在其余条文中出现的“解除“涵义均指保险合同向将来发生消灭的效力,已履行的部分仍然有效,不存在返还清算的问题。
②参见《德国民法典》第351条、《日本民法典》第544条第1项、我国台湾地区“民法”第258条第2项。
①如《合同法》第148条、第224条、第231条、第253条、第259条、第268条等。
②我国《保险法》第32条规定。
①许崇苗、李利：《保险合同法理论与实务》,法律出版社2002年版,第253页。
②《日本商法》第657条第1款规定：“在保险期间,危险非因可归责于投保人或被保险人的事由而显著变化或增加时,保险人可以解除契约。但是,其解除只对将来发生效力”。我国台湾地区“保险法”第59条和第60条也规定,危险增加达到应增加保险费或终止契约之城读者,要保人或被保险人应先通知保险人,保险人得终止契约或提议另定保险费。
①苗海刚：完善我国保险合同解除制度若干问题探析,载李劲夫主编：《保险法评论》,中国法制出版社2008年版,第113页。
①龙卫球：《民法总论》,中国法制出版社2002年版,第124-125页。
②王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版,第98页。
③如《德国民法典》第324条,《日本民法典》第540条。
④罗结珍译：《法国民法典》(下册),第928页。
①余延满：《合同法原论》,武汉大学出版社1999年版,第491页。
①徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第540页。
①樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第105-111页。
②[英]约翰·T·斯蒂尔著,孟国兴译：《保险的原则与实践》,中国金融出版社1992年版,第24页。
③[英]约翰·伯茨著,陈丽洁译：《现代保险法》,河南人民出版社1987年版,第67页。
①陈云中：《保险法要论》,台湾五南图书出版公司1971年版,第96页。
①陈顾远：《保险法概论》,台湾正中书局1977年版,第124-125页。
②江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书公司1993年版,第161-162页。
③施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1985年版,第157页。
①1906年英国《海上保险法》第18条规定：“在保险合同订立之前,被保险人应当依据本条规定,将其所知晓的各项重要情况告知保险人。被保险人被视为了解在其在一般业务中所应了解的各项情况。若被保险人未作此项告知,保险人得主张合同无效。”
②[英]约翰·伯茨著,陈丽洁译：《现代保险法》,河南人民出版社1987年版,第63页。
③[英]约翰·伯茨著,陈丽洁译：《现代保险法》,河南人民出版社1987年版,第65页。
④Joel v. Law Union and Crown Insurance Co [1908] 2 K. B. 863 (CA).
① Cater v. Boehm,3 Burr 1905 (1766).
② Thomas J. Schoenbaum, Key Divergences between English and American Law of Marine Insurance:A Comparative Study, Cornell Martime Press,1999, at 89.
③肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第33页。
① Ray Hodge, Insurance Law:Text and Materials, Cavendish Publishing Limited,1998, at 184.
② Ray Hodge, Insurance Law:Text and Materials, Cavendish Publishing Limited,1998, at 184.
③ Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contracts, Dartmouth Publishing Company,1996, at 11.
④ Law Commission Report, insurance law:Non-Disclosure and Breach of Warranty, Cmnd 8064,1980, Law Comm 104, London, HMSO.
①250 A.2d.580(1969).
②江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书股份有限公司1997年版,第113页。
①史尚宽：《债法总论》,中国政法大学2000年版,第14页。
②崔建远：《合同法》,法律出版社2003年版,第46页。
③温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版,第48页。
①李永军：《合同法》,法律出版社2004年版,第253页。
②江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版,第38页。
③李明玲、危怀安：格式合同的法律经济学分析,载《理论月刊》2003年第7期。
④[德]康拉德·茨威格特、海因·克茨,孙宪中译：《合同法中的自由与强制》,载《民商法论丛》第9卷,法律出版社1998年版,第364页。
⑤徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第329页。
⑥[英]阿狄亚著,程正康等译：《合同法概论》,法律出版社1982年版,第5页,转引自李永军：《合同法》,法律出版社2004年版,第37页。
①[美]波斯纳：《法的经济分析》(上),中国大百科全书1997年版,第145页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第三册),中国政法大学出版社1998年版,第24页。
③李永军：《合同法》,法律出版社2004年版,第262页。
④傅静坤：《二十世纪契约法》,法律出版社1997年版,第119页。
①[韩]权五乘,崔吉子译：《韩国的约款规制法》,载《民商法论丛》第24卷,金桥文化出版(香港)有限公司2002年版,第570页。
②《韩国商法》第638条之3规定：“(1)签订保险合同时,保险人应当向保险合同人交付保险约定条款,并告知其主要内容。(2)保险人违反第1款规定时,保险合同人自保险合同成立之日起1个月之内,可以取消该合同”。参见吴日焕译：《韩国商法》,中国政法大学出版社1999年版,第175页。
①徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第363页。
②江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书股份有限公司1997年版,第142页。
③徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第434页。
④阳肇昌：保险事业之管理及其立法,载《保险专刊》15辑,第13页,转引自徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第435页。
①原文为Every circumstance is material which would influences the judgment of a prudent insurer in fixing the premium, or determining whether he will take the risk.
② Malcolm A. Clarke著,何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第593页。
③ [1874] L. R 9 Q. B.531.
① E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law。5th Edition London Butterworths 1986, at 126.
② E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law。5th Edition London Butterworths 1986, at 126.
③ E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law。5th Edition London Butterworths 1986, at 127.
①肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第155-157页。
② E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law。5th Edition London Butterworths 1986, at 127-128.
①汪鹏南：海上保险的最大诚信原则——CMI第35届国际会议专题研讨综述,载《海事审判》1995年第1期,第40页。转引自樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第196页。
② MacGillivary,Insurance Law,9th ed,London:Sweet & Maxwell,1998,at 17-18.转引自李庭鹏：《保险合同告知义务研究》,法律出版社2006年版,第27页。
①英国保险法学者Clarik将未告知事实对于谨慎保险人的影响分为四类： 1、如果承保人知道该资料,妥善考虑后就会拒绝订立合同;2、如果承保人知道该资料,他只会依不同条款,尤其是不同保险费订立合同；3、如果承保人知道该资料,他会认为其相关,但不至于像第一种一样引起拒绝订立合同,或像第二种一样导致改变合同条款；4、第四类位于第二类和第三类之间。参见Malcolm A. Clarke著,何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第596-597页。
② Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contract Law, Dartmouth Publishing Company,1996, at 90.
① Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contract Law, Dartmouth Publishing Company,1996, at 91.
② Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Linited 1998, at 186.
① Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contract Law, Dartmouth Publishing Company,1996, at 108.
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第201页。
① Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contract Law, Dartmouth Publishing Company,1996, at 130
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第203-204页。
③ Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Limited 1998, at 185.
④ Ian M. Hardcastle, Startling Revelations in Insurance Contracts, Business Law Review, July 1995, at 153
⑤ Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Limited 1998, at 186.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 400.
② Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Limited 1998, at 186.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 402.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 402.
② John F.Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第193页。
③ Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 403.
①费安玲、丁玫、张宓译：《意大利民法典》,中国政法大学出版社2004年版,第445-446页。
②施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1985年版,第154页。
③《澳门商法典》第974条规定：“如投保人恶意不声明或不正确声明上条所指任一情况,则合同得撤销且保险人得请求返还已支付之赔偿款项。”第975条规定：“如对风险之不声明或不正确之声明并非出于投保人之恶意,则保险人得自知悉该声明之日起2个月内提出解除合同或提议投保人付新保险费,但合同之解除于通知后第15日生效。如保险事故发生于保险人获悉不声明及不正确声明之前、投保人接受新保
① Malcolm A.Clarke著,何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第603页。
①江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版,第235页。
① Law Commission Report, Insurance Law:Non-Disclosure and Breach of Warranty, Cmnd 8064,1980, Law Comn 104, London:HMSO.
② Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 398-399.
①该法第64条第2项规定：“要保人故意隐匿,或因过失遗漏,或为不实之说明时,隐匿遗漏或不实之说明足以变更减小保险人对于危险之估计者,保险人得解除契约。其危险发生后亦同。但要保人证明危险之发生未基于其说明之事实时,不在此限。”其中“但书”部分为1992年修订“保险法”新增规定。
②林勋发：《保险法论著译作选集》,国立政治大学保险丛书(1)1991年版,第56页。
①施文森：论保险法第64条修正之得失,载《保险专刊》1993年3月第31期。
② Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Linited 1998, at 197-198.
①《澳门商法典》第975条也是有关比例原则的规定,即在保险事故发生后,保险人才知悉投保人非恶意不告知或不实告知重要事实时,保险人不得解除合同,只能按照约定的保险费与正确告知时应支付的保险费之间的差额按比例减少保险费支付。
②宫峰元：德国保险合同法百年巨变,15要点修改有利消费者,载http://www.sina.com.cn,访问日期：2008-10--08；《保险合同法》改革内容,载http://www.cnfol.com,访问日期：2008-10-08。
①樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第241页。
② Hamwi, Ruegger, The Good, the Bad, and Proportionality, Society of Chartered Property and Casualty Underwriters CPCU Journal, Vol.51,1998, at 188-191.
①江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版,第235页。
①杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版,第85-86页。
②杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版,第87页。
③[日]家滕由作：《海上危险论》,严松堂1932年版,第96页,转引自樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第216页。
④江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书股份有限公司1997年版,第164页。
①杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版,第88页。
②Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd,1994, at 592.
③Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd,1994, at 593.
④李玉泉：《保险法学——理论与实务》,高等教育出版社2007年版,第54页。
①Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd,1994, at 593.
②Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd,1994, at 593.
①Malcolm A.Clarke著,何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第613-614页。
①如我国《保险法》第69条规定：“设立保险公司,其注册资本的最低限额为人民币2亿元”。
①余延满：《民法原论》,法律出版社2005年版,第128页。
①德国有关保险立法上将保险代理人分为仅受委托为招揽的代理人与全权代理人,全权代理人的权限一般不受限制,而招揽代理人的具体权限一般由保险人作出明确规定,即主要是保险业务招揽方面的权限,保险人未为规定的权限,招揽代理人不得行使。参见肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第124页。
②总代理人与招揽代理人的区分参见周德英主编,中国保险报社、加拿大永明人寿保险公司编：《英汉保险词典》,商务印书馆1998年版,第256页。
①温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版,第68页。
①[日]水口吉藏：《保险法论》,有斐阁,第216页。转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,第113页。
①周玉华：《保险合同法总论》,中国检察出版社2000年版,第210页；温世扬：保险合同告知制度研究,载《法学评论》2002年第3期。
②施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1985年版,第155页；江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版,第226页。
①梁宇贤：《保险法新论》,中国人民大学出版社2004年版,第113页。
②参阅叶铭进编著：《保险法》(1998年3月版),第183-185页。转引自梁宇贤：《保险法新论》,中国人民大学出版社2004年版,第113页。
①余延满：《民法原论》,法律出版社2005年版,第614页。
②韩忠谟：《法学绪论》,中国政法大学出版社2002年版,第181页。
③郑玉波：《民法总则》,中国政法大学出版社2003年版,第67页。
①[法]勒内·达维著,潘华仿、高鸿钧、贺卫方等译：《英国法与法国法：一种实质性的比较》,清华大学出版社2002年版,第155页。
①韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版,第612页。
②余延满：《民法原论》,法律出版社2005年版,第615页。
③[日]三浦义道：《告知义务论》,严松堂1924年版,第271页。转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第180页。
①参见《意大利民法典》第1893条,《日本商法》第644条及第678条,《韩国商法典》第651条,我国台湾地区“保险法”第64条第2款。
①许崇苗、李利：《保险合同法理论与实务》2002年版,第120页。
②此为追溯保险,所谓追溯保险是指保险责任期间追溯到保险期间开始前的某一时点开始的保险。包括法定追溯保险和约定追溯保险,约定追溯保险是指当事人在订立保险合同时,特别约定保险人对于保险合同成立前所发生的危险事故也要承担保险责任的保险。此种情形多适用于海上保险合同。而法定追溯保险则是根据法律规定,保险人对于保险合同成立前所发生的危险事故承担保险责任的保险。
①陈云中：《保险学》,台湾五南图书出版公司1985年版,第185页。
①樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第263-265页。
①杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版,第80页。
②苏号朋：《民法总论》,法律出版社2006年版,第78页。
①李永军：《民法总论》,法律出版社2006年版,第125页。
②方昀：解除权制度研究,武汉大学2009年博士学位论文,第68页。
③王碧林：论民事权利的正确行使,载《中央政法管理干部学院学报》1994年第2期。
④韩世远：《合同法总论》,法律出版社2008年版,第447页。
⑤韩世远：《履行障碍法的体系》,法律出版社2006年版,第309页；薛孝东：合同解除的标的新论,载《甘肃政法学院学报》2004年第1期。
①江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版2002年版,第236页；[日]大森忠夫：《保险法》,有斐阁1970年版,第136页,转引自樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第302-303页。
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第303页。
①史尚宽：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第562页；王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版,第486页；郑玉波：《民法总则》,中国政法大学出版社2003年版,第493页。
②桂裕：《保险法》,台湾三民书局1981年版,第168页。
③沙银华：《日本经典保险判例评释》,法律出版社2002年版,第20页。
①徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第452页。
①袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版,第657-658页。
② John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第213-214页。
③ William F. Young & Eric M. Holmes, Cases and Materials on Law of Insurance,2nd Edition, Little, Brown and Company,1992, at 98.
①[美]肯尼思·布莱克、哈罗德·斯基珀,洪志忠译：《人寿保险》(上册),北京大学出版社1999年版,第150-151页。
②袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版,第154页。
③[美]缪里尔L克劳福特著,周伏平等译：《人寿与健康保险》,经济科学出版社2000年版,第357页。
① Erin Wessling. Contracts—Applying the Plain Language to Incontestability Clause,27 Wm. Mitch L. Rev. 1253,1256 (2002)。
②施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1990年版,第243页。
③ John F. Dobbyn:Insurance Law,法律出版社2001年版,第214-215页。
①雷定安、刘学宁：对人身保险不可抗辩条款的深层思考,载《东方论坛》2002年第1期,第113页。
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版第290页。
③John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第214页。
①袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版,第636页。
②Jeff Stempel, Recent Court Decisions, Journey of Risk and Insurance, Vol.68 (Jun.2001), at 358。
③袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版,第707页。
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 159.
②温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版,第376-377页。
③ Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 159.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 160.
② Robert H. Jerry Ⅱ, Understanding Insurance Law, Matthew Bender & Co., Inc.,1989, at 104.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 161。然而,在Stempel教授在本书中还提到,人寿保险或健康保险中不可抗辩条款抗辩期间的确切起算日期应当取决于司法权对于附条件收据的处理结果。见该书第59页。
② Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 161.
①John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第217页。
① John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第215页。
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第295页。
③这种条款的基本范式是：“如果被保险人对于投保时业已存在的瑕疵健康条件不予披露和告知,保险人对于因该瑕疵健康条件引起的损害不负给付保险金的责任。业已存在的瑕疵健康条件是指在保险单生效日前2年内已存在的疾病或其它身体不适状况条件,包括：A.已出现症状,该症状足以要求一位谨慎的人去寻求医生诊断、治疗；B.曾已获得医生的医疗建议或治疗。”see Jeff Stempel, Recent Court Decisions, Journey of Risk and Insurance, Vol.68 (Jun.2001), at 364-365.
①李庭鹏：《保险合同告知义务研究》,法律出版社2006年版,第64页。
② Jeff Stempel, Recent Court Decisions, Journey of Risk and Insurance, Vol.68 (Jun.2001), at 364.
① Allison Bell, Court Rules on Pre-manifesting Condition, Nantional Underwriter, Vol.103 (Mar.1999), at 31.
② Allison Bell, Court Rules on Pre-manifesting Condition, Nantional Underwriter, Vol.103 (Mar.1999), at 27-31.
③《日本商法典》第678条第1款规定：“投保人于契约订立之际,因恶意或重大过失,不告知重要事实或就重要事实作不实告知时,保险人可以解除契约。但是,保险人已知其事实或因过失不知时,不在此限。”第2款规定：“第644条第2款及第645条的规定,准用于前款情形。”第644条第2款规定：“前款解除权,自保险人知悉解除原因时起1个月内不行使时,即行消灭。自契约订立时起经过5年时,亦同。”可见,日本保险立法上的不可抗辩条款适用于投保人恶意不告知或不实告知(欺诈)的情形。《韩国商法典》第651条规定：“签订保险合同时,若保险合同人或者被保险人因故意或者过失未告知重要事项或者有虚假告知时,保险人自知道该事实之日起1个月内；在签订合同之日起3年内,可以终止合同。但是,保险人已知该事实或者因重大过失而未能知道时,除外。”韩国保险立法上的“终止”即为通常意义上的“解除”。可见,韩国保险立法上的不可抗辩条款也适用于故意未告知和虚假告知(欺诈)的情形。我国台湾地区“保险法”第64条第2款规定：“要保人故意隐匿,或因过失遗漏,或为不实之说明,足以变更或减少保险人于危险之估计者,保险人得解除契约；其危险发生后亦同,但要保人证明危险之发生未基于其说明或未说明之事实时,不在此限。”第3款规定：“前项解除契约权,自保险人知有解除之原因后,经过1个月不行使而消灭,或契约订立后经过2年,即有可以解除之原因,亦不得解除契约。”可见,我国台湾地区保险法也适用于要保人故意隐匿或不实告知(欺诈)的情形。
④德国《保险契约法》第163条规定：“保险人在契约订立后经过10年,即使发现要保人在缔约时有违反其应尽的告知义务,也不可以解除契约。但要保人恶意违反者,不在此限。”也即,德国保险法将投保人恶意违反告知义务(欺诈)的情形排除在不可抗辩条款限制范围之外。在加拿大,不可抗辩条款只适用于过失行隐瞒或误述,而投保人的欺诈性隐瞒或误述则不能获得不可抗辩条款的保护。即若有欺诈行为,不论是否经过不可抗辩条款的适用期间,保险人均可解除合同。参见David Norwood, Norwood on Life Insurance Law in Canada,3th Edition, Carswell,2002, at 131.
①施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1990年版,第243页。
① John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第216页。
②有学者在其著作中提到,“公共利益,或合同法上通常所称的公共政策,能够以下列两种主要方式中的一种影响一个合同……。”即认为公共利益与公共政策在含义并无明显差异,是可以通用的两个概念。参见[英]阿狄亚著,赵旭东等译：《合同法导论》,法律出版社2002年版,第337页。
③如我国《合同法》第52条第4款规定,损害社会公共利益的合同为无效。
④ John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第216页；Robert H. Jerry Ⅱ, Understanding Insurance Law, Matthew Bender & Co., Inc.,1989, at 547.
①1997年,在Amex Life Assur. Co. v. Superior Court一案中,被保险人Jose Morales明知自己是艾滋病病毒携带者,在投保人寿保险时,让一名冒名者代替他做血液化验,保险公司没有发现该欺诈行为而最终予以承保,保单中设有不可抗辩条款。投保数年后(2年后),被保险人因病去世,其受益人以不可抗辩条款为由主张赔付,保险公司则以欺诈为由拒绝赔付。加利福尼亚最高法院在判决中指出：“尽管Jose Morales的行为属于典型的欺诈行为,但由于加利福尼亚州制定法对于不可抗辩条款的适用赋予了绝对的法律效力,即不可抗辩条款的2年期限届满后,保险人基于投保人欺诈而得解除合同的抗辩权也绝对地永久消灭,法院裁决被保险人所指定的受益人有权请求给付保险金。”see Jeffrey W. Stempel, Life Insurance Incontestable Despite Fraud by Insured Who Applied Knowing He Was HIV-positive and Used Impostor for Physical Exam, Journal of Risk and Insurance, Vol.65 (June 1998), pp.342-343.
② Cristina Alonso, Imposter Fraud and Incontestability Clauses in Life Insurance Policies,80-JUN Fla. B J.68, 71 (2006).
③ Robert H. Jerry II, Understanding Insurance Law, Matthew Bender & Co., Inc.,1989, at 546.
④在一般合同法上,当合同一方存在欺诈行为时,另一方当事人得撤销合同。而在保险法中,当被保险人在订立保险合同之时为不实告知,理应产生保险人对保险合同的撤销权,然保险法中对于保险人在这种情况下使合同效力消灭的权利并不称之为撤销权,而是以解除权代之。
⑤ Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 163.
① John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第215页。
② Robert, New strategies for dealing with first party claims for bad faith,转引自樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第294页。
③ Burke A. Christensen, Misrepresentation and the Incontestability Clause, Trusts and Estates, Vol.134 ( Mar.1995), at 83.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 162
② Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 162.
① Edward L Rubin, Towards a General Theory of Waiver, UCLA Law Review 28,1981, at 478.
② Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary,8th Edition, West Group,2004, at 1611.
③薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1411页。
④ Sean Wilken & Theresa Villiers, Waiver, Variation and Estoppel, John Wiley & Sons,1998, at 33.
⑤施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1990年版,第256页。
⑥ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第224页。
⑦[美]A.L.科宾著,王卫国等译：《科宾论合同》(下册),中国大百科全书出版社1998年版,第157页。
①施文森：《保险法论文(一)》,台湾三民书局1985年版,第125页。
②Sean Wilken & Theresa Villiers,Waiver,Variation and Estoppel,John Wiley & Sons,1998,at 509.
③John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第224页。总代理人,是指保险公司在指定地区的全权代理人,其职责是管理总代理机构,发展当地保险代理业务。招揽代理人,是指保险人授权从事保险业务招揽的人员,其权限仅在于招徕顾客提出要保申请、传递要保申请、收受要保人以现金交付之第一期保费以及交付保单。参见周德英主编,中国保险报社、加拿大永明人寿保险公司编：《英汉保险词典》,商务印书馆1998年版,第256页。
①保险人及其代理人知晓的四项内容参见：John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第225页。
②[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第310页。
① Betty v. Mutual Reserve Fund Life Assn 75 F 62,70 (9 Cir,1896-life).转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第267页。
② Sean Wilken & Theresa Villiers, Waiver, Variation and Estoppel, John Wiley & Sons,1998, at 500.
③ Morrison v. The Universal Marine Insurance Company, (1872) LR 8 Ex 197.
④[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第71页。
①旌文森：《保险法论文(一)》,台湾三民书局1985年版,第128页。台湾地区“保险法”第56条规定：“变更保险契约或恢复停止效力之保险契约时,保险人于接到通知后十日内不为拒绝者,视为承诺；但人寿保险不在此限。”
②[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第713页。
③ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第226页。
④ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第227页
⑤[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第713页。
⑥ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第227页。
①John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第230页。
②John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第230页。
③桂裕：《保险法》,台湾三民书局1984年版,第174页。
①[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第425页。
②[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第426页。
③ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第230-231页。
④[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第426页。
⑤薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第495页。
① John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第231页。
② Sarat Chunder Dey v. Gopal Chunder Laha (1892) LR 19 Ind App 203,215 per Lord Shand转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第264页。
③[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第543页。
①[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第545-546页。
②陈欣：《保险法》,北京大学出版社2000年版,第89页。
③[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第546页。
①陈欣：《保险法》,北京大学出版社2000年版,第90页。
②John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第233-234页。
③John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第234页。
①桂裕：《保险法》,台湾三民书局1984年版,第181页。
② John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第235页。
③如在Parker v. North America Ace. Inc. Co一案中,投保人为其子投保人寿险。投保人之子在学校担任足球队长,业余时间担任投保人的商品推销员。投保人在投保时向保险代理人说明了实际情况,但代理人将被保险人归类为商品推销员。依保险公司之规定,被保险人应当归类为足球运动员,其投保费率高于商品推销员。后被保险人在足球比赛中意外身亡,保险人拒绝赔付。法院认为,虽然代理人作出了错误的分类,但为投保人所明知且载入投保单,因而双方均被禁止以分类不当而提出抗辩,保险人得免除给付义务。但法院同时阐明,若代理人作出错误分类的行为并不为投保人所知,则无论代理人是否具有相应权限,其错误均约束保险人,保险人即被禁止以分类不当提出抗辩。95 E 88(1917),转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第288页。
①邹海林：《保险法教程》,首都经济贸易大学出版社2002年版,第111页。
1.罗竹风主编,汉语大词典编辑委员会、汉语大词典编纂处编纂：《汉语大词典》第十册,汉语大词典出版社1986-1994年版。
2.[日]我妻荣编著,董璠兴译：《新法律学辞典》,中国政法大学出版社1991年版。
3.陈卫佐译：《德国民法典》,法律出版社2007年版。
4.韩世远：《合同法总论》,法律出版社2008年版。
5.[德]卡尔·拉伦茨著,王晓晔等译：《德国民法通论》(下册),法律出版社2004年版。
6.[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林、卢谌译：《德国债法总论》,法律出版社2004年版。
7.尹田：《法国现代合同法》,法律出版社1997年版。
8.罗洁珍译：《法国民法典》,法律出版社2005年版。
9.渠涛：《最新日本民法》,法律出版社2006年版。
10.郑玉波：《民法债编总论》,中国政法出版社2004年版。
11.邱聪智：《新订民法债编通则》(下),中国人民大学出版社2004年版。
12.薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版。
13.戴维·M·沃克著,李双元等译：《牛津法律大辞典》,法律出版社2003年版。
14.杨桢：《英美契约法论》,北京大学出版社2007年版。
15.李政辉：《合同法定解除原因研究》,中国检察出版社2006年版。
16.张俊浩：《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年版。
17.王家福：《民法债权》,法律出版社1991年版。
18.王利明：《合同法研究》(第二卷),中国人民大学出版社2003年版。
19.余延满：《民法原论》,法律出版社2005年版。
20.周玉华：《保险合同法总论》,中国检察出版社2000年版。
21.覃有土、樊启荣：《保险法学》,高等教育出版社2003年版。
22.温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版。
23.梁宇贤：《保险法新论》,中国人民大学出版社2004年版。
24.邹海林：《保险法教程》,首都经济贸易大学出版社2002年版。
25.梁慧星：《中国民法典草案建议稿附理由(债权总则编)》,法律出版社2006年版。
26.王利明：《中国民法典草案建议稿及说明》,中国法制出版社2004年版。
27.徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版。
28.林诚二：《民法债编总论——体系化解说》,中国人民大学出版社2003年版。
29.陈云中：《保险学》,五南图书出版公司1985年版。
30.许崇苗、李利：《保险合同法理论与实务》,法律出版社2002年版。
31.龙卫球：《民法总论》,中国法制出版社2002年版。
32.王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版。
33.余延满：《合同法原论》,武汉大学出版社1999年版。
34.肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版。
35.江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书股份有限公司1997年版。
36.史尚宽：《债法总论》,中国政法大学2000年版。
37.崔建远：《合同法》,法律出版社2003年版。
38.李永军：《合同法》,法律出版社2004年版。
39.江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版。
40.[美]波斯纳：《法的经济分析》(上),中国大百科全书1997年版。
41.王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第三册),中国政法大学出版社1998年版。
42.傅静坤：《二十世纪契约法》,法律出版社1997年版。
44.吴日焕译：《韩国商法》,中国政法大学出版社1999年版。
45.樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版
46.[英]约翰·T·斯蒂尔著,孟国兴译：《保险的原则与实践》,中国金融出版社1992年版。
45.[英]约翰·伯茨著,陈丽洁译：《现代保险法》,河南人民出版社1987年版。
46.陈云中：《保险法要论》,台湾五南图书出版公司1971年版。
47.陈顾远：《保险法概论》,台湾正中书局1977年版。
48.施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1985年版。
49.施文森：《保险法论文集(一)》,台湾三民书局1985年版。
50. Malcolm A. Clarke著,何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版。
51.李庭鹏：《保险合同告知义务研究》,法律出版社2006年版。
52.杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版。
53.李玉泉：《保险法学——理论与实务》,高等教育出版社2007年版。
54.林勋发：《保险法论著译作选集》,“国立”政治大学保险丛书(1)1991年版。
55.徐卫东：《保险法论》,吉林大学出版社2000年版,第396页。
56.李劲夫主编：《保险法评论》,中国法制出版社2008年版。
57.刘宗荣：《定型化契约论文专辑》,台湾三民书局1988年版。
58.梁慧星主编：《民商法论丛》(第24卷),金桥文化出版(香港)有限公司2002年版。
59.汪鹏南：《海上保险合同法详论》,大连海事大学出版社1996年版。
60.郑玉波：《民法债编论文选辑》(上),台湾五南图书出版公司1984年版。
61.刘宗荣：《新保险法——保险契约法的理论与实务》,三民书局股份有限公司2007年版。
62.曹兴权：《保险缔约信息义务制度研究》,中国检察出版社2005年版。
63.苏号朋：《格式合同条款研究》,中国人民大学出版社2004年版。
64.尹田：《中国保险市场的法律调控》,社会科学文献出版社2000年版。
65.陈云中：《人寿保险的理论与实务》,台湾三民书局1992年版。
66.王书江、殷建平译：《日本商法典》,中国法制出版社2000年版。
67.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》,商务印书局1990年版。
68.[英]P.S.阿狄亚著,赵旭东等译：《合同法导论》,法律出版社2002年版。
69.袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版。
70.郑玉波：《保险法论》,台湾三民书局1984年版。
71.史尚宽：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
72.王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版。
73.郑玉波：《民法总则》,中国政法大学出版社2003年版。
74.桂裕：《保险法》,台湾三民书局1981年版,第168页。
75.沙银华：《日本经典保险判例评释》,法律出版社2002年版。
76.[美]肯尼思·布莱克、哈罗德·斯基珀,洪志忠译：《人寿保险》(上册)北京大学出版社1999年版。
77.[美]缪里尔L克劳福特著,周伏平等译：《人寿与健康保险》,经济科学出版社2000年版。
78.[美]A.L.科宾著,王卫国等译：《科宾论合同》(下册),中国大百科全书出版社1998年版。
79.周德英主编,中国保险报社、加拿大永明人寿保险公司编：《英汉保险词典》,商务印书馆1998年版。
80.陈欣：《保险法》,北京大学出版社2000年版。
81.[美]G·吉尔摩、C.L.布莱克著,杨召南译：《海商法》(上册),中国大百科全书出版社2000年版。
1.崔建远：合同解除的疑问与释答,载《法学》2005年第9期。
2.王利明：合同解除与违约责任,载王利明：《民商法前沿论坛》(第2辑),人民法院出版社2004年版。
3.王存：略论保险合同的解除,载《法律科学》1997年第2期。
4.卞江生：论保险人的合同解除权,载《保险研究》2002年第10期。
5.苗海刚：完善我国保险合同解除制度若干问题探析,载李劲夫主编：《保险法评论》,中国法制出版社2008年版。
6.葛延珉：英国海上保险法最大诚信原则的发展概况,载《大连海事大学学报》(社会科学版)2004年第1期。
7.徐蓉：《保险中的诚实信用原则对如实告知义务的要求》,载《社会科学研究》2003年第6期。
9.[德]康拉德·茨威格特、海因·克茨,孙宪忠译：《合同法中的自由与强制》,载《民商法论丛》第9卷,法律出版社1998年版。
10.施文森：论保险法第64条修正之得失,载《保险专刊》1993年3月第31 期。
11.宫峰元：德国保险合同法百年巨变,15要点修改有利消费者,来源于http://www.sina.com.cn(新浪网)。
12.《保险合同法》改革内容,来源于http://www.cnfol.com(中金在线网)。
13.温世扬：保险人订约说明义务之我见,载《法学杂志》2001年第2期。
14.樊启荣：论保险合同的解除及溯及力,载《保险研究》1997年第8期。
15.邹芳：试论保险合同的解除,载《河北法学》2000年第4期。’
16.李新天、汤薇：试论我国保险合同的解除制度,载《法学评论》2005年第4期。
17.王飞雪：不可抗辩条款：必要性、适用和立法建议,载《中国商法年刊》2007年版。
18.陈之楚：不可抗辩条款在我国寿险合同中的应用,载《现代财经》2003年第3期。
19.胡萍萍：关于人寿保险“不可抗辩条款”的思考,载《上海保险》2007年第9期。
20.赵桥梁：浅议不可抗辩条款的适用,载《上海保险》2005年第2期。
21.雷定安、刘学宁：对人身保险不可抗辩条款的深层思考,载《东方论坛》2002年第1期。
22.杨丽：论保险法中的弃权与禁止反言,载《天中学刊》2008年第6期。
24.朱广新：美国法上的允诺禁反悔制度研究,载《环球法律评论》2006年第2期。
25.刘剑：英美保险法禁止抗辩原则的概念分析,载《吉林师范大学学报》2004年第5期。
26.许军盛：寿险中弃权与禁止反言的法律原则,载《上海保险》1996年第3期。
1. Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary:,8th Editon, West Group,2004.
2. Ray Hodge, Insurance Law:Text and Materials, Cavendish Publishing Limited, 1998.
3. Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contracts, Dartmouth Publishing Company,1996.
4. Law Commission Report, insurance law:Non-Disclosure and Breach of Warranty, Cmnd 8064,1980, Law Comm 104, London, HMSO.
5. E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law, London Butterworths 1986.
6. Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994.
7. John F.Dobbyn, Insurance Law (影印版),法律出版社2001年版。
8. Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd, 1994.
9. William F. Young, Jr., Cases and Materials on Law of Insurance,4th Edition, The Foundation Press, Inc.1971.
10. Raoul Collnvaux, The Law of Insurance,5th Edition, London, Sweet & Maxwell, 1984.
11. William F. Young & Eric M. Holmes, Cases and Materials on Law of Insurance, 2nd Edition, Little, Brown and Company,1992.
12. David Norwood, Norwood on Life Insurance Law in Canada,3th Edition, Carswell,2002.
13. Sean Wilken & Theresa Villiers, Waiver, Variation and Estoppel, John Wiley & Sons,1998.
1. Ian M. Hardcastle, Startling Revelations in Insurance Contracts, Business Law Review, July 1995, at 153.
2. Thomas J. Schoenbaum, Key Divergences between English and American Law of Marine Insurance:A Comparative Study, Cornell Martime Press,1999, at 89.
3. Hamwi, Ruegger, The Good, the Bad, and Proportionality, Society of Chartered Property and Casualty Underwriters CPCU Journal, Vol.51,1998, at 188-191.
4. Michael Zboron, Dirk Niemann, European Harmonization and National Insurance Jurisdictions-Basic Consideration about German Insurance Law, International Insurance Law Review,1998.
5. James M. Fischer, Why are Insurance Contracts Subject to Special Rules of Interpretation?24 Ariz. St. L. J.995,997 (1992)
6. David S. Miller, Insurance as Contract:The Argument for Abandoning the Ambiguity Doctrine,88 Colun. L. Rev.1849,1861 (1988).
7. Frank E. Gardner, Reasonable Expectations:Evolution Completed or Revolution Begun?,699. Ins. L. J.573(1978)
8. Mark C. Rahdert. Expectation Reconsidered,18 connection Law Review,1986.
9. Erin Wessling, Contracts—Applying the Plain Language to Incontestability Clause,27 Wm. Mitch L. Rev.1253,1256 (2002).
10. Jeff Stempel, Recent Court Decisions, Journey of Risk and Insurance, Vol.68 (Jun.2001).
11. Allison Bell, Court Rules on Pre-manifesting Condition, Nantional Underwriter, Vol.103 (Mar.1999).
12. Burke A. Christensen, Misrepresentation and the Incontestability Clause, Trusts and Estates, Vol.134 (Mar.1995).
13. Edward L Rubin, Towards a General Theory of Waiver, UCLA Law Review 28, 1981.
②梁慧星：《中国民法典草案建议稿》,法律出版社2003年版。该草案建议稿第三编“债权总则”下设“债的消灭”,第四编“合同”中下设“合同的解除与终止”。王利明：《中国民法典草案建议稿及说明》,中国法制出版社2004年版。该草案建议稿第六编“债的总则”下设“债的消灭”,第七编“合同”下设“合同的变更和解除”,同时也将现行合同法中的除合同解除外的“合同终止”部分纳入到“债的消灭”中。可见,二者均是将合同解除与合同终止区分并列规定。
①(英)鲁本·汉森：“保险合同的特殊性”,陈丽洁译,载中国人民大学法律系编印：《外国民法论文选》第二辑,1986年印,第401页。
② Iskandar S Hamwi and Durwood Ruegger, "The Good, the bad, and Proportionality", Society of Chartered Property and Casualty Underwriters CPCU Journal, Vol.51 [July 1998], pp.187-191.
①从《德国民法典》第二编第三章“因合同而发生的债务关系”的结构设计可以看出,第一节是“成立、内容和终止”,第五节是“解除：在消费者合同的情况下的撤回权和退回权”,这种结构安排明显是将解除与终止区分开来,并且使其并列。终止适用于基于行为基础的障碍或由于重大原因不能继续履行的继续性债务关系中。同时在第八章“各种债务关系”中,合同终止的有关规定还多见于金钱消费借贷合同、使用租赁合同、用益租赁合同等继续性合同。而合同解除的适用并未区分继续性合同与非继续性合同而有所不同。参见陈卫佐译：《德国民法典》,法律出版社2007年版,第117-118页,第126页,第205页。
②Ole Lando and Hugh Beale ed., Principles of European Contract Law (2000), Article9:309, Notes8.,转引自韩世远：《合同法总论》,法律出版社2008年版,第472页。正如拉伦茨教授所言：“除长期的债务关系中合同规则的效力的丧失不影响这种关系过去的情况以外,根据《德国民法典》第812条第1款第2句的规定,合同中规则效力的丧失溯及至原来业已作出的给付,因为这种给付的法律依据‘事后消灭’解除合同可以,而且在大多数情况下也具有更进一层的含义,即当事人由此承担了返还他业已获得的给付的义务。在这种情况下便产生了超出‘不当得利’范围的请求偿还给付的请求权。”参见[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》(下册),法律出版社2004年版,第764-765页。
③[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林、卢谌译：《德国债法总论》,法律出版社2004年版,第392页
④黄立：《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第530页；[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》(下册),法律出版社2004年版,第764-765页。此说为德国学者E.Wolf所创,现为德国民法通说。
①罗洁珍译：《法国民法典》,法律出版社2005年版,第925页。
②尹田：《法国现代合同法》,法律出版社1995年版,第352-353页。
③渠涛：《最新日本民法》,法律出版社2006年版,第120页。
④渠涛：《最新日本民法》,法律出版社2006年版,第134页。
①郑玉波：《民法债编总论》,中国政法出版社2004年版,第324页。
②林诚二：《民法债编总论——体系化解说》,中国人民大学出版社2003年版,第453页。
①邱聪智：《民法债编通则》,中国人民大学出版社2004年版,第370页。
②周玉华：《保险合同法总论》,中国检察出版社2000年版,第387页。
③覃有土、樊启荣：《保险法学》,高等教育出版社2003年版,第121页。
④温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版,第163页。
⑤邹海林：《保险法教程》,首都经济贸易大学出版社2002年版,第86页。
①王书江、殷建平译：《日本商法典》,中国法制出版社2000年版,第176页,第178页。
①如我国《保险法》第16条中,因投保人故意或重大过失未履行告知义务而保险人就解除合同时,保险人负有返还保险费的义务,即保险合同解除具有返还清算的效力,而在其余条文中出现的“解除“涵义均指保险合同向将来发生消灭的效力,已履行的部分仍然有效,不存在返还清算的问题。
②参见《德国民法典》第351条、《日本民法典》第544条第1项、我国台湾地区“民法”第258条第2项。
①如《合同法》第148条、第224条、第231条、第253条、第259条、第268条等。
②我国《保险法》第32条规定。
①许崇苗、李利：《保险合同法理论与实务》,法律出版社2002年版,第253页。
②《日本商法》第657条第1款规定：“在保险期间,危险非因可归责于投保人或被保险人的事由而显著变化或增加时,保险人可以解除契约。但是,其解除只对将来发生效力”。我国台湾地区“保险法”第59条和第60条也规定,危险增加达到应增加保险费或终止契约之城读者,要保人或被保险人应先通知保险人,保险人得终止契约或提议另定保险费。
①苗海刚：完善我国保险合同解除制度若干问题探析,载李劲夫主编：《保险法评论》,中国法制出版社2008年版,第113页。
①龙卫球：《民法总论》,中国法制出版社2002年版,第124-125页。
②王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版,第98页。
③如《德国民法典》第324条,《日本民法典》第540条。
④罗结珍译：《法国民法典》(下册),第928页。
①余延满：《合同法原论》,武汉大学出版社1999年版,第491页。
①徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第540页。
①樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第105-111页。
②[英]约翰·T·斯蒂尔著,孟国兴译：《保险的原则与实践》,中国金融出版社1992年版,第24页。
③[英]约翰·伯茨著,陈丽洁译：《现代保险法》,河南人民出版社1987年版,第67页。
①陈云中：《保险法要论》,台湾五南图书出版公司1971年版,第96页。
①陈顾远：《保险法概论》,台湾正中书局1977年版,第124-125页。
②江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书公司1993年版,第161-162页。
③施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1985年版,第157页。
①1906年英国《海上保险法》第18条规定：“在保险合同订立之前,被保险人应当依据本条规定,将其所知晓的各项重要情况告知保险人。被保险人被视为了解在其在一般业务中所应了解的各项情况。若被保险人未作此项告知,保险人得主张合同无效。”
②[英]约翰·伯茨著,陈丽洁译：《现代保险法》,河南人民出版社1987年版,第63页。
③[英]约翰·伯茨著,陈丽洁译：《现代保险法》,河南人民出版社1987年版,第65页。
④Joel v. Law Union and Crown Insurance Co [1908] 2 K. B. 863 (CA).
① Cater v. Boehm,3 Burr 1905 (1766).
② Thomas J. Schoenbaum, Key Divergences between English and American Law of Marine Insurance:A Comparative Study, Cornell Martime Press,1999, at 89.
③肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第33页。
① Ray Hodge, Insurance Law:Text and Materials, Cavendish Publishing Limited,1998, at 184.
② Ray Hodge, Insurance Law:Text and Materials, Cavendish Publishing Limited,1998, at 184.
③ Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contracts, Dartmouth Publishing Company,1996, at 11.
④ Law Commission Report, insurance law:Non-Disclosure and Breach of Warranty, Cmnd 8064,1980, Law Comm 104, London, HMSO.
①250 A.2d.580(1969).
②江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书股份有限公司1997年版,第113页。
①史尚宽：《债法总论》,中国政法大学2000年版,第14页。
②崔建远：《合同法》,法律出版社2003年版,第46页。
③温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版,第48页。
①李永军：《合同法》,法律出版社2004年版,第253页。
②江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版,第38页。
③李明玲、危怀安：格式合同的法律经济学分析,载《理论月刊》2003年第7期。
④[德]康拉德·茨威格特、海因·克茨,孙宪中译：《合同法中的自由与强制》,载《民商法论丛》第9卷,法律出版社1998年版,第364页。
⑤徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第329页。
⑥[英]阿狄亚著,程正康等译：《合同法概论》,法律出版社1982年版,第5页,转引自李永军：《合同法》,法律出版社2004年版,第37页。
①[美]波斯纳：《法的经济分析》(上),中国大百科全书1997年版,第145页。
②王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第三册),中国政法大学出版社1998年版,第24页。
③李永军：《合同法》,法律出版社2004年版,第262页。
④傅静坤：《二十世纪契约法》,法律出版社1997年版,第119页。
①[韩]权五乘,崔吉子译：《韩国的约款规制法》,载《民商法论丛》第24卷,金桥文化出版(香港)有限公司2002年版,第570页。
②《韩国商法》第638条之3规定：“(1)签订保险合同时,保险人应当向保险合同人交付保险约定条款,并告知其主要内容。(2)保险人违反第1款规定时,保险合同人自保险合同成立之日起1个月之内,可以取消该合同”。参见吴日焕译：《韩国商法》,中国政法大学出版社1999年版,第175页。
①徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第363页。
②江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书股份有限公司1997年版,第142页。
③徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第434页。
④阳肇昌：保险事业之管理及其立法,载《保险专刊》15辑,第13页,转引自徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第435页。
①原文为Every circumstance is material which would influences the judgment of a prudent insurer in fixing the premium, or determining whether he will take the risk.
② Malcolm A. Clarke著,何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第593页。
③ [1874] L. R 9 Q. B.531.
① E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law。5th Edition London Butterworths 1986, at 126.
② E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law。5th Edition London Butterworths 1986, at 126.
③ E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law。5th Edition London Butterworths 1986, at 127.
①肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第155-157页。
② E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law。5th Edition London Butterworths 1986, at 127-128.
①汪鹏南：海上保险的最大诚信原则——CMI第35届国际会议专题研讨综述,载《海事审判》1995年第1期,第40页。转引自樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第196页。
② MacGillivary,Insurance Law,9th ed,London:Sweet & Maxwell,1998,at 17-18.转引自李庭鹏：《保险合同告知义务研究》,法律出版社2006年版,第27页。
①英国保险法学者Clarik将未告知事实对于谨慎保险人的影响分为四类： 1、如果承保人知道该资料,妥善考虑后就会拒绝订立合同;2、如果承保人知道该资料,他只会依不同条款,尤其是不同保险费订立合同；3、如果承保人知道该资料,他会认为其相关,但不至于像第一种一样引起拒绝订立合同,或像第二种一样导致改变合同条款；4、第四类位于第二类和第三类之间。参见Malcolm A. Clarke著,何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第596-597页。
② Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contract Law, Dartmouth Publishing Company,1996, at 90.
① Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contract Law, Dartmouth Publishing Company,1996, at 91.
② Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Linited 1998, at 186.
① Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contract Law, Dartmouth Publishing Company,1996, at 108.
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第201页。
① Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contract Law, Dartmouth Publishing Company,1996, at 130
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第203-204页。
③ Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Limited 1998, at 185.
④ Ian M. Hardcastle, Startling Revelations in Insurance Contracts, Business Law Review, July 1995, at 153
⑤ Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Limited 1998, at 186.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 400.
② Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Limited 1998, at 186.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 402.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 402.
② John F.Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第193页。
③ Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 403.
①费安玲、丁玫、张宓译：《意大利民法典》,中国政法大学出版社2004年版,第445-446页。
②施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1985年版,第154页。
③《澳门商法典》第974条规定：“如投保人恶意不声明或不正确声明上条所指任一情况,则合同得撤销且保险人得请求返还已支付之赔偿款项。”第975条规定：“如对风险之不声明或不正确之声明并非出于投保人之恶意,则保险人得自知悉该声明之日起2个月内提出解除合同或提议投保人付新保险费,但合同之解除于通知后第15日生效。如保险事故发生于保险人获悉不声明及不正确声明之前、投保人接受新保
① Malcolm A.Clarke著,何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第603页。
①江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版,第235页。
① Law Commission Report, Insurance Law:Non-Disclosure and Breach of Warranty, Cmnd 8064,1980, Law Comn 104, London:HMSO.
② Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 398-399.
①该法第64条第2项规定：“要保人故意隐匿,或因过失遗漏,或为不实之说明时,隐匿遗漏或不实之说明足以变更减小保险人对于危险之估计者,保险人得解除契约。其危险发生后亦同。但要保人证明危险之发生未基于其说明之事实时,不在此限。”其中“但书”部分为1992年修订“保险法”新增规定。
②林勋发：《保险法论著译作选集》,国立政治大学保险丛书(1)1991年版,第56页。
①施文森：论保险法第64条修正之得失,载《保险专刊》1993年3月第31期。
② Ray Hodge, Insurance Law, London, Cavendish Publishing Linited 1998, at 197-198.
①《澳门商法典》第975条也是有关比例原则的规定,即在保险事故发生后,保险人才知悉投保人非恶意不告知或不实告知重要事实时,保险人不得解除合同,只能按照约定的保险费与正确告知时应支付的保险费之间的差额按比例减少保险费支付。
②宫峰元：德国保险合同法百年巨变,15要点修改有利消费者,载http://www.sina.com.cn,访问日期：2008-10--08；《保险合同法》改革内容,载http://www.cnfol.com,访问日期：2008-10-08。
①樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第241页。
② Hamwi, Ruegger, The Good, the Bad, and Proportionality, Society of Chartered Property and Casualty Underwriters CPCU Journal, Vol.51,1998, at 188-191.
①江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版,第235页。
①杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版,第85-86页。
②杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版,第87页。
③[日]家滕由作：《海上危险论》,严松堂1932年版,第96页,转引自樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第216页。
④江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书股份有限公司1997年版,第164页。
①杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版,第88页。
②Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd,1994, at 592.
③Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd,1994, at 593.
④李玉泉：《保险法学——理论与实务》,高等教育出版社2007年版,第54页。
①Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd,1994, at 593.
②Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd,1994, at 593.
①Malcolm A.Clarke著,何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第613-614页。
①如我国《保险法》第69条规定：“设立保险公司,其注册资本的最低限额为人民币2亿元”。
①余延满：《民法原论》,法律出版社2005年版,第128页。
①德国有关保险立法上将保险代理人分为仅受委托为招揽的代理人与全权代理人,全权代理人的权限一般不受限制,而招揽代理人的具体权限一般由保险人作出明确规定,即主要是保险业务招揽方面的权限,保险人未为规定的权限,招揽代理人不得行使。参见肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第124页。
②总代理人与招揽代理人的区分参见周德英主编,中国保险报社、加拿大永明人寿保险公司编：《英汉保险词典》,商务印书馆1998年版,第256页。
①温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版,第68页。
①[日]水口吉藏：《保险法论》,有斐阁,第216页。转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,第113页。
①周玉华：《保险合同法总论》,中国检察出版社2000年版,第210页；温世扬：保险合同告知制度研究,载《法学评论》2002年第3期。
②施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1985年版,第155页；江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版,第226页。
①梁宇贤：《保险法新论》,中国人民大学出版社2004年版,第113页。
②参阅叶铭进编著：《保险法》(1998年3月版),第183-185页。转引自梁宇贤：《保险法新论》,中国人民大学出版社2004年版,第113页。
①余延满：《民法原论》,法律出版社2005年版,第614页。
②韩忠谟：《法学绪论》,中国政法大学出版社2002年版,第181页。
③郑玉波：《民法总则》,中国政法大学出版社2003年版,第67页。
①[法]勒内·达维著,潘华仿、高鸿钧、贺卫方等译：《英国法与法国法：一种实质性的比较》,清华大学出版社2002年版,第155页。
①韩世远：《合同法总论》,法律出版社2004年版,第612页。
②余延满：《民法原论》,法律出版社2005年版,第615页。
③[日]三浦义道：《告知义务论》,严松堂1924年版,第271页。转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第180页。
①参见《意大利民法典》第1893条,《日本商法》第644条及第678条,《韩国商法典》第651条,我国台湾地区“保险法”第64条第2款。
①许崇苗、李利：《保险合同法理论与实务》2002年版,第120页。
②此为追溯保险,所谓追溯保险是指保险责任期间追溯到保险期间开始前的某一时点开始的保险。包括法定追溯保险和约定追溯保险,约定追溯保险是指当事人在订立保险合同时,特别约定保险人对于保险合同成立前所发生的危险事故也要承担保险责任的保险。此种情形多适用于海上保险合同。而法定追溯保险则是根据法律规定,保险人对于保险合同成立前所发生的危险事故承担保险责任的保险。
①陈云中：《保险学》,台湾五南图书出版公司1985年版,第185页。
①樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第263-265页。
①杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版,第80页。
②苏号朋：《民法总论》,法律出版社2006年版,第78页。
①李永军：《民法总论》,法律出版社2006年版,第125页。
②方昀：解除权制度研究,武汉大学2009年博士学位论文,第68页。
③王碧林：论民事权利的正确行使,载《中央政法管理干部学院学报》1994年第2期。
④韩世远：《合同法总论》,法律出版社2008年版,第447页。
⑤韩世远：《履行障碍法的体系》,法律出版社2006年版,第309页；薛孝东：合同解除的标的新论,载《甘肃政法学院学报》2004年第1期。
①江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版2002年版,第236页；[日]大森忠夫：《保险法》,有斐阁1970年版,第136页,转引自樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第302-303页。
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第303页。
①史尚宽：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第562页；王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版,第486页；郑玉波：《民法总则》,中国政法大学出版社2003年版,第493页。
②桂裕：《保险法》,台湾三民书局1981年版,第168页。
③沙银华：《日本经典保险判例评释》,法律出版社2002年版,第20页。
①徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版,第452页。
①袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版,第657-658页。
② John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第213-214页。
③ William F. Young & Eric M. Holmes, Cases and Materials on Law of Insurance,2nd Edition, Little, Brown and Company,1992, at 98.
①[美]肯尼思·布莱克、哈罗德·斯基珀,洪志忠译：《人寿保险》(上册),北京大学出版社1999年版,第150-151页。
②袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版,第154页。
③[美]缪里尔L克劳福特著,周伏平等译：《人寿与健康保险》,经济科学出版社2000年版,第357页。
① Erin Wessling. Contracts—Applying the Plain Language to Incontestability Clause,27 Wm. Mitch L. Rev. 1253,1256 (2002)。
②施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1990年版,第243页。
③ John F. Dobbyn:Insurance Law,法律出版社2001年版,第214-215页。
①雷定安、刘学宁：对人身保险不可抗辩条款的深层思考,载《东方论坛》2002年第1期,第113页。
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版第290页。
③John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第214页。
①袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版,第636页。
②Jeff Stempel, Recent Court Decisions, Journey of Risk and Insurance, Vol.68 (Jun.2001), at 358。
③袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版,第707页。
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 159.
②温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版,第376-377页。
③ Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 159.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 160.
② Robert H. Jerry Ⅱ, Understanding Insurance Law, Matthew Bender & Co., Inc.,1989, at 104.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 161。然而,在Stempel教授在本书中还提到,人寿保险或健康保险中不可抗辩条款抗辩期间的确切起算日期应当取决于司法权对于附条件收据的处理结果。见该书第59页。
② Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 161.
①John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第217页。
① John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第215页。
②樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第295页。
③这种条款的基本范式是：“如果被保险人对于投保时业已存在的瑕疵健康条件不予披露和告知,保险人对于因该瑕疵健康条件引起的损害不负给付保险金的责任。业已存在的瑕疵健康条件是指在保险单生效日前2年内已存在的疾病或其它身体不适状况条件,包括：A.已出现症状,该症状足以要求一位谨慎的人去寻求医生诊断、治疗；B.曾已获得医生的医疗建议或治疗。”see Jeff Stempel, Recent Court Decisions, Journey of Risk and Insurance, Vol.68 (Jun.2001), at 364-365.
①李庭鹏：《保险合同告知义务研究》,法律出版社2006年版,第64页。
② Jeff Stempel, Recent Court Decisions, Journey of Risk and Insurance, Vol.68 (Jun.2001), at 364.
① Allison Bell, Court Rules on Pre-manifesting Condition, Nantional Underwriter, Vol.103 (Mar.1999), at 31.
② Allison Bell, Court Rules on Pre-manifesting Condition, Nantional Underwriter, Vol.103 (Mar.1999), at 27-31.
③《日本商法典》第678条第1款规定：“投保人于契约订立之际,因恶意或重大过失,不告知重要事实或就重要事实作不实告知时,保险人可以解除契约。但是,保险人已知其事实或因过失不知时,不在此限。”第2款规定：“第644条第2款及第645条的规定,准用于前款情形。”第644条第2款规定：“前款解除权,自保险人知悉解除原因时起1个月内不行使时,即行消灭。自契约订立时起经过5年时,亦同。”可见,日本保险立法上的不可抗辩条款适用于投保人恶意不告知或不实告知(欺诈)的情形。《韩国商法典》第651条规定：“签订保险合同时,若保险合同人或者被保险人因故意或者过失未告知重要事项或者有虚假告知时,保险人自知道该事实之日起1个月内；在签订合同之日起3年内,可以终止合同。但是,保险人已知该事实或者因重大过失而未能知道时,除外。”韩国保险立法上的“终止”即为通常意义上的“解除”。可见,韩国保险立法上的不可抗辩条款也适用于故意未告知和虚假告知(欺诈)的情形。我国台湾地区“保险法”第64条第2款规定：“要保人故意隐匿,或因过失遗漏,或为不实之说明,足以变更或减少保险人于危险之估计者,保险人得解除契约；其危险发生后亦同,但要保人证明危险之发生未基于其说明或未说明之事实时,不在此限。”第3款规定：“前项解除契约权,自保险人知有解除之原因后,经过1个月不行使而消灭,或契约订立后经过2年,即有可以解除之原因,亦不得解除契约。”可见,我国台湾地区保险法也适用于要保人故意隐匿或不实告知(欺诈)的情形。
④德国《保险契约法》第163条规定：“保险人在契约订立后经过10年,即使发现要保人在缔约时有违反其应尽的告知义务,也不可以解除契约。但要保人恶意违反者,不在此限。”也即,德国保险法将投保人恶意违反告知义务(欺诈)的情形排除在不可抗辩条款限制范围之外。在加拿大,不可抗辩条款只适用于过失行隐瞒或误述,而投保人的欺诈性隐瞒或误述则不能获得不可抗辩条款的保护。即若有欺诈行为,不论是否经过不可抗辩条款的适用期间,保险人均可解除合同。参见David Norwood, Norwood on Life Insurance Law in Canada,3th Edition, Carswell,2002, at 131.
①施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1990年版,第243页。
① John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第216页。
②有学者在其著作中提到,“公共利益,或合同法上通常所称的公共政策,能够以下列两种主要方式中的一种影响一个合同……。”即认为公共利益与公共政策在含义并无明显差异,是可以通用的两个概念。参见[英]阿狄亚著,赵旭东等译：《合同法导论》,法律出版社2002年版,第337页。
③如我国《合同法》第52条第4款规定,损害社会公共利益的合同为无效。
④ John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第216页；Robert H. Jerry Ⅱ, Understanding Insurance Law, Matthew Bender & Co., Inc.,1989, at 547.
①1997年,在Amex Life Assur. Co. v. Superior Court一案中,被保险人Jose Morales明知自己是艾滋病病毒携带者,在投保人寿保险时,让一名冒名者代替他做血液化验,保险公司没有发现该欺诈行为而最终予以承保,保单中设有不可抗辩条款。投保数年后(2年后),被保险人因病去世,其受益人以不可抗辩条款为由主张赔付,保险公司则以欺诈为由拒绝赔付。加利福尼亚最高法院在判决中指出：“尽管Jose Morales的行为属于典型的欺诈行为,但由于加利福尼亚州制定法对于不可抗辩条款的适用赋予了绝对的法律效力,即不可抗辩条款的2年期限届满后,保险人基于投保人欺诈而得解除合同的抗辩权也绝对地永久消灭,法院裁决被保险人所指定的受益人有权请求给付保险金。”see Jeffrey W. Stempel, Life Insurance Incontestable Despite Fraud by Insured Who Applied Knowing He Was HIV-positive and Used Impostor for Physical Exam, Journal of Risk and Insurance, Vol.65 (June 1998), pp.342-343.
② Cristina Alonso, Imposter Fraud and Incontestability Clauses in Life Insurance Policies,80-JUN Fla. B J.68, 71 (2006).
③ Robert H. Jerry II, Understanding Insurance Law, Matthew Bender & Co., Inc.,1989, at 546.
④在一般合同法上,当合同一方存在欺诈行为时,另一方当事人得撤销合同。而在保险法中,当被保险人在订立保险合同之时为不实告知,理应产生保险人对保险合同的撤销权,然保险法中对于保险人在这种情况下使合同效力消灭的权利并不称之为撤销权,而是以解除权代之。
⑤ Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 163.
① John F. Dobbyn:Insurance Law.,法律出版社2001年版,第215页。
② Robert, New strategies for dealing with first party claims for bad faith,转引自樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版,第294页。
③ Burke A. Christensen, Misrepresentation and the Incontestability Clause, Trusts and Estates, Vol.134 ( Mar.1995), at 83.
① Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 162
② Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994, at 162.
① Edward L Rubin, Towards a General Theory of Waiver, UCLA Law Review 28,1981, at 478.
② Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary,8th Edition, West Group,2004, at 1611.
③薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第1411页。
④ Sean Wilken & Theresa Villiers, Waiver, Variation and Estoppel, John Wiley & Sons,1998, at 33.
⑤施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1990年版,第256页。
⑥ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第224页。
⑦[美]A.L.科宾著,王卫国等译：《科宾论合同》(下册),中国大百科全书出版社1998年版,第157页。
①施文森：《保险法论文(一)》,台湾三民书局1985年版,第125页。
②Sean Wilken & Theresa Villiers,Waiver,Variation and Estoppel,John Wiley & Sons,1998,at 509.
③John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第224页。总代理人,是指保险公司在指定地区的全权代理人,其职责是管理总代理机构,发展当地保险代理业务。招揽代理人,是指保险人授权从事保险业务招揽的人员,其权限仅在于招徕顾客提出要保申请、传递要保申请、收受要保人以现金交付之第一期保费以及交付保单。参见周德英主编,中国保险报社、加拿大永明人寿保险公司编：《英汉保险词典》,商务印书馆1998年版,第256页。
①保险人及其代理人知晓的四项内容参见：John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第225页。
②[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第310页。
① Betty v. Mutual Reserve Fund Life Assn 75 F 62,70 (9 Cir,1896-life).转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第267页。
② Sean Wilken & Theresa Villiers, Waiver, Variation and Estoppel, John Wiley & Sons,1998, at 500.
③ Morrison v. The Universal Marine Insurance Company, (1872) LR 8 Ex 197.
④[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第71页。
①旌文森：《保险法论文(一)》,台湾三民书局1985年版,第128页。台湾地区“保险法”第56条规定：“变更保险契约或恢复停止效力之保险契约时,保险人于接到通知后十日内不为拒绝者,视为承诺；但人寿保险不在此限。”
②[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第713页。
③ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第226页。
④ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第227页
⑤[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第713页。
⑥ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第227页。
①John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第230页。
②John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第230页。
③桂裕：《保险法》,台湾三民书局1984年版,第174页。
①[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第425页。
②[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第426页。
③ John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第230-231页。
④[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第426页。
⑤薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,第495页。
① John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第231页。
② Sarat Chunder Dey v. Gopal Chunder Laha (1892) LR 19 Ind App 203,215 per Lord Shand转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第264页。
③[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第543页。
①[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第545-546页。
②陈欣：《保险法》,北京大学出版社2000年版,第89页。
③[英]Malcolm A.Clarke著、何美欢、吴志攀译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版,第546页。
①陈欣：《保险法》,北京大学出版社2000年版,第90页。
②John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第233-234页。
③John F. Dobbyn,Insurance Law,法律出版社2001年版,第234页。
①桂裕：《保险法》,台湾三民书局1984年版,第181页。
② John F. Dobbyn, Insurance Law,法律出版社2001年版,第235页。
③如在Parker v. North America Ace. Inc. Co一案中,投保人为其子投保人寿险。投保人之子在学校担任足球队长,业余时间担任投保人的商品推销员。投保人在投保时向保险代理人说明了实际情况,但代理人将被保险人归类为商品推销员。依保险公司之规定,被保险人应当归类为足球运动员,其投保费率高于商品推销员。后被保险人在足球比赛中意外身亡,保险人拒绝赔付。法院认为,虽然代理人作出了错误的分类,但为投保人所明知且载入投保单,因而双方均被禁止以分类不当而提出抗辩,保险人得免除给付义务。但法院同时阐明,若代理人作出错误分类的行为并不为投保人所知,则无论代理人是否具有相应权限,其错误均约束保险人,保险人即被禁止以分类不当提出抗辩。95 E 88(1917),转引自肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版,第288页。
①邹海林：《保险法教程》,首都经济贸易大学出版社2002年版,第111页。
1.罗竹风主编,汉语大词典编辑委员会、汉语大词典编纂处编纂：《汉语大词典》第十册,汉语大词典出版社1986-1994年版。
2.[日]我妻荣编著,董璠兴译：《新法律学辞典》,中国政法大学出版社1991年版。
3.陈卫佐译：《德国民法典》,法律出版社2007年版。
4.韩世远：《合同法总论》,法律出版社2008年版。
5.[德]卡尔·拉伦茨著,王晓晔等译：《德国民法通论》(下册),法律出版社2004年版。
6.[德]迪特尔·梅迪库斯著,杜景林、卢谌译：《德国债法总论》,法律出版社2004年版。
7.尹田：《法国现代合同法》,法律出版社1997年版。
8.罗洁珍译：《法国民法典》,法律出版社2005年版。
9.渠涛：《最新日本民法》,法律出版社2006年版。
10.郑玉波：《民法债编总论》,中国政法出版社2004年版。
11.邱聪智：《新订民法债编通则》(下),中国人民大学出版社2004年版。
12.薛波主编：《元照英美法词典》,法律出版社2003年版。
13.戴维·M·沃克著,李双元等译：《牛津法律大辞典》,法律出版社2003年版。
14.杨桢：《英美契约法论》,北京大学出版社2007年版。
15.李政辉：《合同法定解除原因研究》,中国检察出版社2006年版。
16.张俊浩：《民法学原理》,中国政法大学出版社2000年版。
17.王家福：《民法债权》,法律出版社1991年版。
18.王利明：《合同法研究》(第二卷),中国人民大学出版社2003年版。
19.余延满：《民法原论》,法律出版社2005年版。
20.周玉华：《保险合同法总论》,中国检察出版社2000年版。
21.覃有土、樊启荣：《保险法学》,高等教育出版社2003年版。
22.温世扬：《保险法》,法律出版社2007年版。
23.梁宇贤：《保险法新论》,中国人民大学出版社2004年版。
24.邹海林：《保险法教程》,首都经济贸易大学出版社2002年版。
25.梁慧星：《中国民法典草案建议稿附理由(债权总则编)》,法律出版社2006年版。
26.王利明：《中国民法典草案建议稿及说明》,中国法制出版社2004年版。
27.徐卫东：《商法基本问题研究》,法律出版社2002年版。
28.林诚二：《民法债编总论——体系化解说》,中国人民大学出版社2003年版。
29.陈云中：《保险学》,五南图书出版公司1985年版。
30.许崇苗、李利：《保险合同法理论与实务》,法律出版社2002年版。
31.龙卫球：《民法总论》,中国法制出版社2002年版。
32.王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版。
33.余延满：《合同法原论》,武汉大学出版社1999年版。
34.肖和保：《保险法诚实信用原则研究》,法律出版社2007年版。
35.江朝国：《保险法论文集(一)》,台湾瑞兴图书股份有限公司1997年版。
36.史尚宽：《债法总论》,中国政法大学2000年版。
37.崔建远：《合同法》,法律出版社2003年版。
38.李永军：《合同法》,法律出版社2004年版。
39.江朝国：《保险法基础理论》,中国政法大学出版社2002年版。
40.[美]波斯纳：《法的经济分析》(上),中国大百科全书1997年版。
41.王泽鉴：《民法学说与判例研究》(第三册),中国政法大学出版社1998年版。
42.傅静坤：《二十世纪契约法》,法律出版社1997年版。
44.吴日焕译：《韩国商法》,中国政法大学出版社1999年版。
45.樊启荣：《保险契约告知义务制度论》,中国政法大学出版社2004年版
46.[英]约翰·T·斯蒂尔著,孟国兴译：《保险的原则与实践》,中国金融出版社1992年版。
45.[英]约翰·伯茨著,陈丽洁译：《现代保险法》,河南人民出版社1987年版。
46.陈云中：《保险法要论》,台湾五南图书出版公司1971年版。
47.陈顾远：《保险法概论》,台湾正中书局1977年版。
48.施文森：《保险法总论》,台湾三民书局1985年版。
49.施文森：《保险法论文集(一)》,台湾三民书局1985年版。
50. Malcolm A. Clarke著,何美欢、吴志攀等译：《保险合同法》,北京大学出版社2002年版。
51.李庭鹏：《保险合同告知义务研究》,法律出版社2006年版。
52.杨仁寿：《海上保险法论》,台湾三民书局1996年版。
53.李玉泉：《保险法学——理论与实务》,高等教育出版社2007年版。
54.林勋发：《保险法论著译作选集》,“国立”政治大学保险丛书(1)1991年版。
55.徐卫东：《保险法论》,吉林大学出版社2000年版,第396页。
56.李劲夫主编：《保险法评论》,中国法制出版社2008年版。
57.刘宗荣：《定型化契约论文专辑》,台湾三民书局1988年版。
58.梁慧星主编：《民商法论丛》(第24卷),金桥文化出版(香港)有限公司2002年版。
59.汪鹏南：《海上保险合同法详论》,大连海事大学出版社1996年版。
60.郑玉波：《民法债编论文选辑》(上),台湾五南图书出版公司1984年版。
61.刘宗荣：《新保险法——保险契约法的理论与实务》,三民书局股份有限公司2007年版。
62.曹兴权：《保险缔约信息义务制度研究》,中国检察出版社2005年版。
63.苏号朋：《格式合同条款研究》,中国人民大学出版社2004年版。
64.尹田：《中国保险市场的法律调控》,社会科学文献出版社2000年版。
65.陈云中：《人寿保险的理论与实务》,台湾三民书局1992年版。
66.王书江、殷建平译：《日本商法典》,中国法制出版社2000年版。
67.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》,商务印书局1990年版。
68.[英]P.S.阿狄亚著,赵旭东等译：《合同法导论》,法律出版社2002年版。
69.袁宗蔚：《保险学——危险与保险》,首都经济贸易大学出版社2000年版。
70.郑玉波：《保险法论》,台湾三民书局1984年版。
71.史尚宽：《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版。
72.王泽鉴：《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版。
73.郑玉波：《民法总则》,中国政法大学出版社2003年版。
74.桂裕：《保险法》,台湾三民书局1981年版,第168页。
75.沙银华：《日本经典保险判例评释》,法律出版社2002年版。
76.[美]肯尼思·布莱克、哈罗德·斯基珀,洪志忠译：《人寿保险》(上册)北京大学出版社1999年版。
77.[美]缪里尔L克劳福特著,周伏平等译：《人寿与健康保险》,经济科学出版社2000年版。
78.[美]A.L.科宾著,王卫国等译：《科宾论合同》(下册),中国大百科全书出版社1998年版。
79.周德英主编,中国保险报社、加拿大永明人寿保险公司编：《英汉保险词典》,商务印书馆1998年版。
80.陈欣：《保险法》,北京大学出版社2000年版。
81.[美]G·吉尔摩、C.L.布莱克著,杨召南译：《海商法》(上册),中国大百科全书出版社2000年版。
1.崔建远：合同解除的疑问与释答,载《法学》2005年第9期。
2.王利明：合同解除与违约责任,载王利明：《民商法前沿论坛》(第2辑),人民法院出版社2004年版。
3.王存：略论保险合同的解除,载《法律科学》1997年第2期。
4.卞江生：论保险人的合同解除权,载《保险研究》2002年第10期。
5.苗海刚：完善我国保险合同解除制度若干问题探析,载李劲夫主编：《保险法评论》,中国法制出版社2008年版。
6.葛延珉：英国海上保险法最大诚信原则的发展概况,载《大连海事大学学报》(社会科学版)2004年第1期。
7.徐蓉：《保险中的诚实信用原则对如实告知义务的要求》,载《社会科学研究》2003年第6期。
9.[德]康拉德·茨威格特、海因·克茨,孙宪忠译：《合同法中的自由与强制》,载《民商法论丛》第9卷,法律出版社1998年版。
10.施文森：论保险法第64条修正之得失,载《保险专刊》1993年3月第31 期。
11.宫峰元：德国保险合同法百年巨变,15要点修改有利消费者,来源于http://www.sina.com.cn(新浪网)。
12.《保险合同法》改革内容,来源于http://www.cnfol.com(中金在线网)。
13.温世扬：保险人订约说明义务之我见,载《法学杂志》2001年第2期。
14.樊启荣：论保险合同的解除及溯及力,载《保险研究》1997年第8期。
15.邹芳：试论保险合同的解除,载《河北法学》2000年第4期。’
16.李新天、汤薇：试论我国保险合同的解除制度,载《法学评论》2005年第4期。
17.王飞雪：不可抗辩条款：必要性、适用和立法建议,载《中国商法年刊》2007年版。
18.陈之楚：不可抗辩条款在我国寿险合同中的应用,载《现代财经》2003年第3期。
19.胡萍萍：关于人寿保险“不可抗辩条款”的思考,载《上海保险》2007年第9期。
20.赵桥梁：浅议不可抗辩条款的适用,载《上海保险》2005年第2期。
21.雷定安、刘学宁：对人身保险不可抗辩条款的深层思考,载《东方论坛》2002年第1期。
22.杨丽：论保险法中的弃权与禁止反言,载《天中学刊》2008年第6期。
24.朱广新：美国法上的允诺禁反悔制度研究,载《环球法律评论》2006年第2期。
25.刘剑：英美保险法禁止抗辩原则的概念分析,载《吉林师范大学学报》2004年第5期。
26.许军盛：寿险中弃权与禁止反言的法律原则,载《上海保险》1996年第3期。
1. Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary:,8th Editon, West Group,2004.
2. Ray Hodge, Insurance Law:Text and Materials, Cavendish Publishing Limited, 1998.
3. Semin Park, The Duty of Disclosure in Insurance Contracts, Dartmouth Publishing Company,1996.
4. Law Commission Report, insurance law:Non-Disclosure and Breach of Warranty, Cmnd 8064,1980, Law Comm 104, London, HMSO.
5. E. R. Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law, London Butterworths 1986.
6. Jeffrey W. Stempel, Interpretation of Insurance Contracts:Law and Strategy for Insurers and Policyholders, Little, Brown and Company,1994.
7. John F.Dobbyn, Insurance Law (影印版),法律出版社2001年版。
8. Malcolm A.Clarke, The Law of Insurance Contracts, Lloyd's of London Press Ltd, 1994.
9. William F. Young, Jr., Cases and Materials on Law of Insurance,4th Edition, The Foundation Press, Inc.1971.
10. Raoul Collnvaux, The Law of Insurance,5th Edition, London, Sweet & Maxwell, 1984.
11. William F. Young & Eric M. Holmes, Cases and Materials on Law of Insurance, 2nd Edition, Little, Brown and Company,1992.
12. David Norwood, Norwood on Life Insurance Law in Canada,3th Edition, Carswell,2002.
13. Sean Wilken & Theresa Villiers, Waiver, Variation and Estoppel, John Wiley & Sons,1998.
1. Ian M. Hardcastle, Startling Revelations in Insurance Contracts, Business Law Review, July 1995, at 153.
2. Thomas J. Schoenbaum, Key Divergences between English and American Law of Marine Insurance:A Comparative Study, Cornell Martime Press,1999, at 89.
3. Hamwi, Ruegger, The Good, the Bad, and Proportionality, Society of Chartered Property and Casualty Underwriters CPCU Journal, Vol.51,1998, at 188-191.
4. Michael Zboron, Dirk Niemann, European Harmonization and National Insurance Jurisdictions-Basic Consideration about German Insurance Law, International Insurance Law Review,1998.
5. James M. Fischer, Why are Insurance Contracts Subject to Special Rules of Interpretation?24 Ariz. St. L. J.995,997 (1992)
6. David S. Miller, Insurance as Contract:The Argument for Abandoning the Ambiguity Doctrine,88 Colun. L. Rev.1849,1861 (1988).
7. Frank E. Gardner, Reasonable Expectations:Evolution Completed or Revolution Begun?,699. Ins. L. J.573(1978)
8. Mark C. Rahdert. Expectation Reconsidered,18 connection Law Review,1986.
9. Erin Wessling, Contracts—Applying the Plain Language to Incontestability Clause,27 Wm. Mitch L. Rev.1253,1256 (2002).
10. Jeff Stempel, Recent Court Decisions, Journey of Risk and Insurance, Vol.68 (Jun.2001).
11. Allison Bell, Court Rules on Pre-manifesting Condition, Nantional Underwriter, Vol.103 (Mar.1999).
12. Burke A. Christensen, Misrepresentation and the Incontestability Clause, Trusts and Estates, Vol.134 (Mar.1995).
13. Edward L Rubin, Towards a General Theory of Waiver, UCLA Law Review 28, 1981.