论行政许可的依赖保护
|
摘要
行政许可是行政管制重要的手段之一,信赖保护为普世施政之重要原则。行政许可之改变,自应考虑信赖保护,方能建立诚信政府。本文首先探讨影响行政许可的性质与分类,并探讨相关的法律架构,了解许可设定之权属,与监督及审查机制后,找出影响行政许可变更之因素。
再审酌欧陆及美国等相关规定,探本溯源,了解各种相关学说之理论基础与实践经验,进而梳理我国大陆与台湾相关之实践经验,发现应在涉及具体许可变更、撤回或废止时,先判断拟变更、撤回或废止的许可是否为合法许可?其次判断人民是否有信赖利益?接着判断信赖是否值得保护,并进行公私益衡量,最后决定给予保护的方式。而如果牵涉法规范变更时,则应先判断拟变更的法律、法规、规章是否为溯及性法律?再进行公私益衡量,最后决定给予保护的方式,妥适公告(fair notice)嗣后生效,或给予人民过渡期间,或另定施行日期。
如果涉及一般解释性规范性文件变更时,则应考虑该规范性文件是否改变法律的意涵或范围?再进行公私益衡量,最后给予保护方式:妥适公告(fair notice)嗣后生效,或参考法律法规变更的方式,给予人民过渡期间,或另定施行日期。
基于研究结果,权衡我中华文化背景因素,建构中国特色之可行的检测模型,以作为施政时之判准。
Administrative licensing is one of the important regulatory methods for the administrative agency. The protection of reliance interest is a worldwide government guideline. Administrative agency need to evaluate people’s reliance interest when changing a rendered licensing, so that it can found a faithful government.
This paper first explains the characteristics of administrative licensing, and explores the related legal framework to understand the established power, as well as supervisory and evaluation mechanisms in order to find factors that affect the change in administrative licensing.
The requirements in continental Europe and the United States are reviewed to seek their origins, and to research the theoretical bases of related academic discourse, to ascertain the legal basis of the principle of protection of reliance interest, and in turn clarify the practical experiences in China and Taiwan. It was found that when involving concrete licensing changes, revocation, or abolishment, it is necessary to first consider whether the changed, revoked, or abolished license was a legitimate license. It is also necessary to determine whether the people have reliance interest, and whether the reliance is worthy of protection, as well as to engage in measurement of public and private interest, and finally determine how to protect it.
When regulation changes are implicated, it is necessary to first determine whether the changed laws, regulations, and charters are retroactive. It is also necessary to engage in measure of public and private interest to finally determine how to protect it. The fair notice should have postponed efficacy, or the people should be given a time of transition, or there should be another date of implementation.
When changes in content of general explanatory and regulatory documents, it is necessary to consider whether it would change legal meaning or scope. There should then be measurement of public and private interest, and protection such as the following should be given: postponed efficacy of fair notice; or refer to the method of change of laws or regulation to give people a time of transition; or there should be another date of implementation.
Based on the research results, weighing the background factors of Chinese culture, a feasible testing model is established to determine protection of reliance interest in the process of administration.
再审酌欧陆及美国等相关规定,探本溯源,了解各种相关学说之理论基础与实践经验,进而梳理我国大陆与台湾相关之实践经验,发现应在涉及具体许可变更、撤回或废止时,先判断拟变更、撤回或废止的许可是否为合法许可?其次判断人民是否有信赖利益?接着判断信赖是否值得保护,并进行公私益衡量,最后决定给予保护的方式。而如果牵涉法规范变更时,则应先判断拟变更的法律、法规、规章是否为溯及性法律?再进行公私益衡量,最后决定给予保护的方式,妥适公告(fair notice)嗣后生效,或给予人民过渡期间,或另定施行日期。
如果涉及一般解释性规范性文件变更时,则应考虑该规范性文件是否改变法律的意涵或范围?再进行公私益衡量,最后给予保护方式:妥适公告(fair notice)嗣后生效,或参考法律法规变更的方式,给予人民过渡期间,或另定施行日期。
基于研究结果,权衡我中华文化背景因素,建构中国特色之可行的检测模型,以作为施政时之判准。
Administrative licensing is one of the important regulatory methods for the administrative agency. The protection of reliance interest is a worldwide government guideline. Administrative agency need to evaluate people’s reliance interest when changing a rendered licensing, so that it can found a faithful government.
This paper first explains the characteristics of administrative licensing, and explores the related legal framework to understand the established power, as well as supervisory and evaluation mechanisms in order to find factors that affect the change in administrative licensing.
The requirements in continental Europe and the United States are reviewed to seek their origins, and to research the theoretical bases of related academic discourse, to ascertain the legal basis of the principle of protection of reliance interest, and in turn clarify the practical experiences in China and Taiwan. It was found that when involving concrete licensing changes, revocation, or abolishment, it is necessary to first consider whether the changed, revoked, or abolished license was a legitimate license. It is also necessary to determine whether the people have reliance interest, and whether the reliance is worthy of protection, as well as to engage in measurement of public and private interest, and finally determine how to protect it.
When regulation changes are implicated, it is necessary to first determine whether the changed laws, regulations, and charters are retroactive. It is also necessary to engage in measure of public and private interest to finally determine how to protect it. The fair notice should have postponed efficacy, or the people should be given a time of transition, or there should be another date of implementation.
When changes in content of general explanatory and regulatory documents, it is necessary to consider whether it would change legal meaning or scope. There should then be measurement of public and private interest, and protection such as the following should be given: postponed efficacy of fair notice; or refer to the method of change of laws or regulation to give people a time of transition; or there should be another date of implementation.
Based on the research results, weighing the background factors of Chinese culture, a feasible testing model is established to determine protection of reliance interest in the process of administration.
引文
1朱维究:〈行政许可法的实施行政审批改革〉,《国家行政学院学报》2004年第3期。
2邱荣举:《学术论文写作研究》台北:翰卢图书出版公司2002年,第33-42页。
3黄舒芃:<比较法作为法学方法>,《月旦法学杂志》第120期2005年,第183-198页。
4【德】史塔克jur. Christian Starck:<公法上之法学比较>,林三钦译,收于《法学论丛》第28卷第4期1999年,第357-379页。
5张绍勋:《研究方法》,台中:沧海书局2004年,第23-25页。
6【美】Earl Babbie:《社会科学研究方法》,李美华、孔祥明、李明寰等译,台北:时英出版社,2004年。
7【美】C. Frankfort-Nachmias, David Nachmias:《最新社会科学研究方法》,潘明宏、陈志玮译,台北:韦伯文化国际出版公司2003年,第345-351页。
9张正钊、韩大元编:《中外许可证制度的理论与实务》,中国人民大学出版社1994年版,第5—8页。
10如根据《秦简》的记载,“臣帮人不安其主长而欲去夏者,勿许。意思是说,臣属于秦的少数民族,对其长官不满而想离开秦国的不予准许,换言之,人员旅行移动需要经过许可。应松年、杨解君主编:《行政许可法的理论与制度解读》,北京大学出版社2004年1月版,第23-24页。
11“游士在,亡符,居县赀一甲”,意思是游士居留而无凭证者,所在的县罚一甲。关于贸易,则有“客未布吏而与贾,赀一甲”,指外商若要到秦地贸易,首先必须换取官符的通行证并予以登记,否则不得与秦人进行交易。应松年、杨解君应松年、杨解君,参前注,,第23-24页。
12 1978年12月18日至12月22日。
13应松年、杨解君,前注10书,第27-28页。
14〔美〕伯尔曼着,贺卫方等译:《法律与革命—西方法律传统的形成》,中国大百科全书出版社1993年版,第508页。
15 United State Code, Chapter Five of Title 5.在1967年、1974年、1976年、1977年、1988年有重要修订。
16§551 (8):“license”includes the whole or a part of an agency permit, certificate, approval, registration, charter, membership, statutory exemption or other form of permission.
17§551 (9):“licensing”includes agency process respecting the grant, renewal, denial, revocation, suspension, annulment, withdrawal, limitation, amendment, modification, or conditioning of a license.
18应松年、杨解君,前注10书,第19-22页。
19应松年、杨解君,前注10书,第16-18页。
20张步洪:<行政许可>,收于应松年主编:《当代中国行政法》上卷,中国方正出版社2005年1月版,第697-703页。
21周佑勇主编:《行政许可法理论与实务》,武汉大学出版社2004年7月版,第29-31页。
22郭道晖:<对行政许可是“赋权”行为的质疑—关于享有与行使权利的一点法理思考>,载《法学》1998年第11期。
23高富平:<浅谈行政许可的财产属性>,载《法学》2000年第8期。
24张步洪:<行政许可>,收于应松年主编,前注20书,第701-702页。
25顾爱平:<论行政许可的设定>,载《法学》2003年第5期。
26李珊:<加快行政审批制度改革研讨会综述>,载《中国行政管理》2001年第7期。
27张兴祥:《中国行政许可法的理论和实务》,北京大学出版社2003年11月版,第79-93页。
28周佑勇主编,前注21书,第27-29页。
29罗豪才、湛中乐主编:《行政法学》(第二版),北京大学出版社,2006年1月第2版,第180页。
31张步洪:<行政许可>,收于应松年主编,前注20书,第694页。
32《立法法》第78条。
33《立法法》第79条。
34《立法法》第80条第1项。
35《立法法》第81条。
36《立法法》第80条第2项。
37《立法法》第47条。
38《行政法规制定程序条例》第31条第3项。
39《规章制定程序条例》第33条第3项。
40《规章制定程序条例》第33条第3项。
41《规章制定程序条例》第33条第3项。
42《规章制定程序条例》第33条第3项。
43《立法法》第83条。
44《立法法》第84条。
45台湾地区《“中央”法规标准法》第11条。
46台湾地区《行政程序法》第150条参照。
47台湾地区《行政程序法》是使用“解释性规定”一词,台湾学界有称之为“行政函释”或“解释性行政规则”,为方便理解,因其系以行政函方式发布,本文以此外观方式采用“行政函释”来表达。
48台湾地区《行政程序法》第159条参照。
49台湾地区《地方制度法》第25条及第26条参照。
50台湾地区《地方制度法》第25条及第27条参照。
51台湾地区《地方制度法》第29条参照。
52《行政许可法》第12条第(一)款。
53《行政许可法》第12条第(四)款。
54《行政许可法》第12条第(二)款。
55张兴祥:<制度创新《行政许可法》的立法要义>,载《法学》2003年第10期。
56《行政许可法》第12条第(三)款。
57《行政许可法》第12条第(五)款。
59张步洪:<行政许可>,收于应松年主编,前注20书,第725-726页。
60张兴祥:《中国行政许可法的理论和实务》,北京大学出版社2003年11月版,第94-109页。
61汪永清主编:《中华人民共和国行政许可法教程》,中国法制出版社2003年版,第55-56页;乔晓阳主编:《中华人民共和国行政许可法释义》,中国物价出版社2003年版,第90-91页。
63参阅国务院法制办公室主任杨景宇2002年8月23日《关于中华人民共和国行政许可法(草案)的说明》。
64张步洪:<行政许可>,收于应松年主编,前注20书,第727--732页。
65《行政许可法》第71条。
66《立法法》第7条第1项。
67《立法法》第8条:“下列事项只能制定法律:(一)国家主权的事项;(二)各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权;(三)民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度;(四)犯罪和刑罚;(五)对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚;(六)对非国有财产的征收;(七)民事基本制度;(八)基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度;(九)诉讼和仲裁制度;(十)必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其它事项。”
68《立法法》第56条。
69《行政法规制定程序条例》第2条。
70《行政法规制定程序条例》第4条。
71《立法法》第67条。
72《立法法》第63条第1项。
73《立法法》第64条。
74所谓“较大的市”,依据《立法法》第63条第4项规定,是指“省、自治区的人民政府所在地的市,经济特区所在地的市和经国务院批准的较大的市。”
75《立法法》第63条第2项。
76《立法法》第65条。
77《立法法》第71条第1项。
78《立法法》第71条第2项。
79《立法法》第73条第1项。
80《规章制定程序条例》第2条。
81《规章制定程序条例》第6条。
82刘莘,《行政立法研究》,法律出版社2003年5月版,第3-12页。
86何海波:〈形式法制批判〉,载于罗豪才主编:《行政法论从》第6卷,法律出版社2003年版,第47页。
87董皞:<行政立法>,收于应松年主编,前注20书,第544—552页。
88刘莘,前注81书,第10-18页;叶必丰,<行政规范>,收于应松年主编,前注20书,第622-623页。
89张尚骞着:《行政法教程》,中央广播电视大学出版社1988年版,第31-33页;皮纯协主编:《中国行政法教程》,中国政法大学出版社1988年版,第12页;罗豪才主编:《行政法学》,北京大学出版1996年版,第
10页;姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,高等教育出版社1997年版,第20页;杨海坤着:《中国行政法基本理论》,中国方正出版社1992年版,第113页。
90应松年主编:《行政法学新论》,中国方正出版社1999年版,第17-21页;朱新力着:《行政法基本原理》,浙江大学出版社1995年版,第22页。
91《行政法规制定程序条例》第4条。
92《规章制定序条例》第6条。
93《国家机关公文处理办法》第9条。
94马怀德主编:《行政法与行政诉讼法》,中国法制出版社2000年版,第208页。姜明安主编:《行政诉讼行政执法的法律适用》,人民出版社1995年版,第600页。王素芳、焦绍云:<关于规范性文件若干问题的探讨>,载于《中南政法学院学报》1992年第2期。
95罗豪才主编:《行政法学》,中国政法大学出版社1999年版,第171页。姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社、高等教育出版社1999年版,第171页。周佑勇着:《行政法原论》,中国方正出版社2000年版,第195页。高若敏:<谈行政规章以下行政规范性文件的效力>,载于《法学研究》1993年第3期。
96应松年主编:《行政法学新论》,中国方正出版社1998年版,第228页。杨解君、孙学玉着:《依法行政论纲》,中共中央党校出版社1998年版,第87页。张正钊主编:《行政法与行政诉讼法》,中国人民公安大学出版社1999年版,第119页。罗豪才主编:《行政法学》(第2版),北京大学出版社1998年版,第158页。湛中乐:<论行政法规、行政规章以下其它规范性文件>,载于《中国法学》1992年第2期。
97叶必丰:<行政规范>,收于应松年主编,前注20书,第596页。
98《国家机关公文处理办法》第1条:“为使国家行政机关的公文处理工作规范化、制度化、科学化,制定本办法。”、第2条:“行政机关的公文(包括电报),是行政机关在行政管理过程中形成的具有法定效力和规范体式的文书,是依法行政和进行公务活动的重要工具。”
99叶必丰:《行政法学》,武汉大学出版社1996年版,第171—172页。
101参见,《国务院关于纠正地方自行制定税收先征后返政策的通知》国发[2000] 2号,2000年1月11日。
102参见《国务院办公厅关于再次重申发布全国性对外经贸法规、政策有关规定的通知》,国务院办公厅1993年9月23日发。
103叶必丰:<行政规范>,收于应松年主编,前注20书,第598-599, 602-621页。
104《立法法》第7条、第42条及第47条参照。
105《行政法规制定程序条例》第31条。
106《规章制定程序条例》第33条。
108刘莘,前注81书,第247-270页。
109《立法法》第89条(一)。
110《立法法》第89条(二)及《法规规章备案条例》第3条(一)。
111《立法法》第89条(二)及《法规规章备案条例》第3条(一)。
112《立法法》第89条(三)及《法规规章备案条例》第3条(一)。
113《立法法》第89条(四)及《法规规章备案条例》第3条(二)
114《立法法》第89条(四)及《法规规章备案条例》第3条(三)
115《立法法》第89条(四)及《法规规章备案条例》第3条(四)。
116《立法法》第89条(五)。
117指违背法律或行政法规基本原则,或者是对宪法和民族区域自治法,及其它法律、法规专门就民族自治地方规定作出变通规定。
118《立法法》第88条(一)。
119《立法法》第88条(二)。
120《立法法》第88条(二)。
121《法规规章备案条例》第3条(五)。
122《立法法》第88条(四)。
123《立法法》第88条(三)。
124《立法法》第88条(五)。
125《立法法》第88条(六)。
126《立法法》第88条(七)。
127《立法法》第90条。
128《法规规章备案条例》第12条。
129《法规规章备案条例》第13条。
130《法规规章备案条例》第14条。
131《法规规章备案条例》第15条及第18条。
132《法规规章备案条例》第16条。
133《法规规章备案条例》第17条。
134台湾地区《“立法院”职权行使法》第60条、第61条及第62条参照。
135《立法法》第85条第1项。
136《立法法》第85条第1项。
137《立法法》第86条。
138最高人民法院2004年5月18日法[2004] 96号“最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要”参照。
139罗豪才、湛中乐主编,前注29书,第452-454页;张越,<行政复议>,收于应松年主编,前注20书,第1677-1678页。
140张越,参前注,第1679-1680页。
141陈敏,《行政法总论》,陈敏发行:神州图书经销2004年版,第1300-1301页。
148吴庚:《行政法之理论与实用》,台北:作者自版,2004年1月增订8版新刷,第61-65页。陈敏,前注140书,第90-91页。陈清秀:〈行政法的法源〉,收于翁岳生主编《行政法》,台北:作者自版,2000年3月2版,第131-133页。
149陈爱娥:〈「法律原则」作为行政法的法源〉,收于《宪法体制与法治行政—城仲模教授六秩华诞祝寿论文集》,台北:三民1998年8月初版,第78-79页。
150林合民,〈公法上之信赖保护原则〉,台湾大学法律研究所硕士学位论文,1985年6月,第7-9页。
151李洪雷:《论行政法上的信赖保护原则—比较法的分析》,中国政法大学硕士学位论文,2000年。宋隽:〈建立诚信政府是推进行政法治的必然要求──从《行政许可法》中的信赖保护原则谈起〉,《法制与社会》2007年第6期,第433页。
152马怀德:,前注93书,第52页。
153王贵松:《行政信赖保护论》,济南:山东人民出版社,2007年1月,第33页。
154王贵松,参前注,第33页。
155孙长春:〈信赖保护──《行政许可法》视野下的政府诚信〉,《理论学习》2007年第8期,第54页。
156陈海:〈略论我国行政许可法中的信赖保护原则〉,《前沿》2008年第10期,第105-106页。
157 H. Maurer主张:“信赖”是自由民主体制的基本条件时,是由政治学的角度着眼:H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17), Rn. 6.
158 Fritz Ossenbühl, Vertrauensschutz im sozialen Rechtsstaat, D?V 1972, S. 25.
159 Fr. Ossenbühl, a.a.O.(Fn. 51), D?V 1972, S. 26.
160陈淳文:〈违法授益行政处分与信赖保护〉,收于汤德宗、李建良主编:《2006行政管制与行政争讼》台北:中央研究院法律学研究所筹备处专书(4)2007年10月,第20-22页。
161 H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17), Rn. 3.
162 Fr. Ossenbühl, a.a.O.(Fn. 51), D?V 1972, S. 27-28.类此:V. G?tz,a.a.O.(Fn. 62), S. 423.其大抵均分别探讨对立法、行政与司法的信赖保护;例如:H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17), Rn. 10ff.
163 E. Grabitz, a.a.O.(Fn. 55), DVBl. 1973, S. 682, 683.
164或可理解为「从法律效果而来的溯及生效」。
165或可理解为「法律构成要件性的溯及生效」。
166李建良:〈法律的溯及既往与信赖保护原则〉,《台湾本土法学杂志》2001年7月第24期,第81页。
167李建良,参前注,第84页。
168张兴祥,前注27书,第10页。167李建良,参前注,第84页。168张兴祥,前注27书,第10页。
174张兴祥,前注27书,第12-13页;张越编着,前注171书,第505-514页。
175 Schnberg, S?ren, Legitimate Expectation in Administrative Law, Oxford University Press 2002, at 6.
176 [德]哈特穆特·毛雷尔:《行政法学总论》,高家伟译,法律出版社2000年版,第266页。
177张兴祥,前注27书,,第29-31页;张越编着,前注171书,第505-514页;【英】彼得·莱兰,戈登·安东尼着,杨伟东译,前注书,第401-407页。
178 Craig, Paul, Substantive Legitimate Expectations in Domestic and Community Law, Cam. L. J. 28 (1996).
179 R Secretary of State for Transport, ex p. Richmond upon Thames London BC [1994] 1 ALL ER 397.
180 R Secretary of State for Transport, ex p. Richmond upon Thames London Borough Council [1994] 1 ALL ER 577. R v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Kahn [1984] 1 WLR 1337 (CA); R v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Ruddock and Others [1987] 2 ALL ER 518.
181 Case 81/72, Re Civil Service Salaries: E. C. Commission v. E. C. Council [1973] ECR 575.
182 Case C313/90, CIRFS v. Commission [1993] ECR I-1125, para. 34-36.
183张兴祥,前注27书,第10-11页。
184 Aman, Alfred C., Jr. & Mayton, William T., ADMINISTRATIVE LAW ,at 307 (2nd ed. 2001).
185§551 (13):“'agency action' includes the whole or a part of an agency rule, order, license, sanction, relief, or the equivalent or denial thereof, or failure to act;”
186§551 (4):“'rule' means the whole or a part of an agency statement of general or particular applicability and future effect designed to implement, interpret, or prescribe law or policy or describing the organization, procedure, or practice requirements of an agency and includes the approval or prescription for the future of rates, wages, corporate or financial structures or reorganizations thereof, prices, facilities, appliances, services or allowances therefor or of valuations, costs, or accounting, or practices bearing on any of the foregoing;”
187§551 (6) :“'order' means the whole or a part of a final disposition, whether affirmative, negative, injunctive, or declaratory in form, of an agency in a matter other than rule making but including licensing;
188§551 (5):“'rule making' means agency process for formulating, amending, or repealing a rule;”
192 Arizona Grocery Co. v. Atchison, Topeka & Santa Fe Ry., 284 U.S. 370 (1932).
193 Aman, supra note 184, at 308-309.
194 Aman, supra note 184, at 309.
195 The Saturday Night Massacre was the term given by political commentators to U.S. President Richard Nixon's executive dismissal of independent special prosecutor Archibald Cox, and the resignations of Attorney General Elliot Richardson and Deputy Attorney General William Ruckelshaus on October 20, 1973 during the Watergate scandal.
196 366 F.Supp. 104 (D.D.C. 1973)
197 530 F.2d 1086 (C.A.D.C. 1976).
198 776 F.2d 1066 (C.A.D.C.,1985).
199 Stephen G. Breyer, Richard B. Stewart, Cass R. Sustein, Matthew L. Spitzer, ADMINISTRATIVE LAW AND REGULATORY POLICY, 602 (5th. 2002).
200 Morton v. Ruiz, 415 U.S. 199 (1974).
201 5 U.S.C.§553(b)(3)(A)
202 Aman, supra note 184, at 81 -82 ((“[A]n interpretive rule is one that describes, clarifies, and reminds the public of a statutory standard or a pre-existing rule.”)
203 Reese, John H., ADMINISTRATIVE LAW PRINCIPLES AND PRACTICE, at 53 (1995) (“[F]or the reason they represent nothing more than the agency view of what the legislation means, they are not legally binding on the regulated public.”)
204联邦公报(Federal Register) http://www.gpoaccess.gov/fr/
207 Central State Motor Freight Bureau, Inc. v. ICC (D.C. Cir.1991); Lawson, supra note 206, at 622-627 .
208 Lawson, supra note 206, at 588-590 .
211 Lawson, supra note 206, at 590-609.
212 Lawson, supra note 206, at 636-645 .
213 Skidmore case,supra note 209, (“[T]he four-factor test examines: (1) the thoroughness of the agency’s investigation; (2) the validity of its reasoning; (3) the consistency of its interpretation over time; and (4) other persuasive powers of the agency.”)
214 Skidmore case,supra note 209(“an administrative agency’s interpretative rules will be given deference according to their persuasiveness.”)
215 Skidmore所建立的原则是否仍然有效一直是个争议。Scalia大法官在Christensen v. Harris County (2000)协同意见书中认为,Skidmore在Cheveron案以后,已经不复存在。然而,Christensen一案多数意见认为,行政机关关于法律的解释多公布在非正式的文件上,此种解释应该适用Skidmore原则,而非Chevron原则。See Christensen v. Harris County, 529 U.S. 576 (2000).
216 Pixley, Christopher D., Finding Middle Ground on Federal Retroactive Regulatory Lawmaking, 27 CAP. U.L. REV. 255, 264 (1999) (“[T]he balancing test broadly questions whether the regulatory interest in retroactively applying the interpretation outweighs the ill effect upon the regulated party.”)
217 Securities and Exchange Commission v. Chenery Corp., 318 U.S. 80 (1943); hereinafter Chenery I.
1920年代后期的经济大萧条,使得公营事业公司的情况岌岌可危。罗斯福上任后推行新政,加强国会对此处弊端的调查。其中之一即系制定本法,授权SEC得开启公营事业公司的重整程序。不论自愿或非自愿重整的公司,在重整期间皆须受到SEC之管制。SEC根据本法第7款及第11款,SEC必须依据公共利益或投资者与消费者的利益而行为;对于受计划所影响之人,SEC并须确保计划对其而言系属公正公平。See Breyer, Stewart, Sustein, Spitzer, supra note 199, at 332-333.
219 Breyer, Stewart, Sustein, Spitzer, supra note 199, at 81-95.
220 Black, Reed, Murphy三位大法官提出不同意见书,他们认为SEC之主张是适当的,具有有力的理由,且符合受托人高标准之要求。SEC采取个案认定而非制定规则的方式对吾人而言没有什么可批判的。除了SEC可以作成一般规则外,法律也赋予SEC广泛的权限去执行其政策,其中并包括个案认定的形式。Supra note 217, at 95-100.
221 Securities and Exchange Commission v. Chenery Corp., 332 U.S. 194 (1947); hereinafter Chenery II.
224 Supra note 222, at 195-209.
226 Supra note 221, at 330-331; Funk, William F. & Shapiro, Sidney A. & Weaver, Russell L., Administrative Procedure and Practice -- Problems and Cases, at 319-322 (1997).
227 Supra note 221.
228 466, F.2d 380, 390 (D.C.Cir 1972).
229 Lawson, supra note 206, at 334-335 (“[A]mong the considerations that enter into a resolution of the problem are (1) whether the particular case is one of the first impression, (2) whether the new rule represents an abrupt departure from well established practice or merely attempts to fills a void in an unsettled area of law, (3) the extent to which the party against whom the new rule is applied relied on the former rule, (4) the degree of the burden which a retroactive order imposes on a party, and (5) the statutory interest in applying a new rule despite the reliance of a party on the old standard.”Retail, Wholesale and Department Store Union v. NLRB, 466 F.2d 380 (D.C.Cir. 1972)”)
230 Pixley, supra note 216, at 268-269.
231 See, e.g., Laidlaw Corp. v. NLRB, 414 F.2d 99 (7th Cir. 1969) (“involving a strike-breaking measure permissible under prior Board precedent but invalidated by a retroactively applied decision created to punish Laidlaw for its attempts to stretch the prior precedent to such a degree as to employ coercive strike-breaking tactics”).
232 Levinson, L. Harold, The Legitimate Expectation That Public Officials Will Act Consistency, 46 AM. J. COMP. L 549, at 561 (1998).
233 Society for Propagation of the Gospel v. Wheeler, 22 F. Cas. 756 (No. 13,156) (C.C.N.H.1814)
234 U.S. CONST., Art. I,§.10., cl. 1 :“No state shall…pass any bill of law impairing the obligation of contracts.”.
235 U.S. CONST. Amend. V:“[N]or shall private property be taken for public use, without just compensation.”.
236 U.S. CONST. Amend. XIV Sec. 1 :“[N]or deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”.
237 U.S. CONST., Art. I,§9., cl. 3.,§10. cl. 1 :“No ex post facto Law shall be passed.”.
238 U.S. CONST. Amend. V., XIV Sec 1 :“[N]or shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law.”.
239 Wheeler case, supra note 233.
240 Wheeler case, supra note 233, at 756, 767. (“[E]very statute, which takes away or impairs vested rights acquired under existing laws, or creates a new obligation, imposes a new duty, or attaches a new disability, in respect to transactions or considerations already past, must be deemed retrospective.”)
241 Kainen, James L.,The Historical Framework for Reviving Constitutional Protection for Property and Contract Rights, 79 CORNELL L. REV. 87, at 106, 112-14 (1993).
242 Troy, Daniel E., RETROACTIVE LEGISLATION , at 78 (1998).
247 (1963) 2 All E.R. 66 at 114,转引自汤德宗,〈论正当行政程序〉,收于氏着:《行政程序法论》台北:元照2005年2月增订2版2刷,第8-9页。
248包括“宪法上的正当程序”及“法律上的正当程序”(例如“美国联邦行政程序法”)的程序规定。汤德宗:〈论宪法上的正当程序保障〉,收于氏着,前注247书,第168-174页。
249汤德宗,〈论正当行政程序〉,收于氏着,前注247书,第8-40页。
250 Pension Benefit Guar. Corp. v. R.A. Gray & Co., 467 U.S. 717, 730 (1984) (quoting Usery v. Turner Elkhorn Mining Co., 428 U.S. 1, 16-17 (1976)).
251 United States Trust Co. v. New Jersey, 431 U.S. 1, 17 n.13 (1977) ("[T]he Due Process Clause of the Fourteenth Amendment generally does not prohibit retrospective civil legislation, unless the consequences are particularly 'harsh and oppressive."' (quoting Welch v. Henry, 305 U.S. 134, 147 (1938)).
252 Supra note 250, at 730 ("[T]he strong deference accorded legislation in the field of national economic policy is no less applicable when that legislation is applied retroactively"). Usery v. Turner Elkhorn Mining Co., 428 U.S. 1, 16 (1976) ("[L]egislation readjusting rights and burdens is not unlawful solely because it upsets otherwise settled expectations.")
253 E.g., Portal-to-Portal Act of 1947;Ray A. Brown, Vested Rights and the Portal-to-Portal Act, 46 Mich. L. Rev. 723, 728 (1948).,
254 Levinson, supra note 232, at 562.
255 Fisch, Jill E., Retroactivity and Legal Change: An Equilibrium Approach, 110 HARV. L. REV. 1055, 1063 (1997).
256 Id, at 1064;Pixley, supra note 216, at 27.
257 United States v. American Sugar Ref. Co., 202 U.S. 563, 577 (1906) (quoting United States v. Burr, 159 U.S. 78, 82-83 (1894)).
258 393 U.S. 268 (1969).
259 416 U.S. 696 (1974).
260 Id. at 711 (“[U]nless doing so would result in manifest injustice or there is statutory direction or legislative history to the contrary.”).
261 Supra note 259, at 720. ("The Court has refused to apply an intervening change to a pending action where it has concluded that to do so would infringe upon or deprive a person of a right that had matured or become unconditional.").; Pixley, supra note 239, at 281.
262 Supra note 259, at 717.
263 Fisch, supra note 255, at 1064 (1997).
264 470 U.S. 632 (1985).
268 Bowen case, supra note 265, at 475-480.
269 494 U.S. 827 (1990).
270 511 U.S. 298 (1994).
271 511 U.S. 244 (1994), hereinafter Landgraf case.
272 Landgraf case ,supra note 271, at 273 (“[T]here is, of course, no conflict between that principlea court should“apply the law in effect at the time it renders its decision] and a presumption against retroactivity when the statute in question is unambiguous.”)
273 Landgraf case ,supra note 271,at 273-279 (“[I]n three circumstances: when a court is considering the propriety of injunctive relief, when the statute addresses a court's jurisdiction, or when the statute changes procedural rules.”)
274 Landgraf case ,supra note 271, at 265-267.
275 Landgraf case ,supra note 271,at 266.
276 Landgraf case ,supra note 271, at 267-268.
277 Landgraf case ,supra note 271, at 277, 280 (“A statute only has retroactive effect if‘it would impair rights a party possessed when he acted, increase a party's liability for past conduct, or impose new duties with respect to transactions already completed.”)
278 Landgraf case ,supra note 271, at 286.
279 Landgraf case ,supra note 271, at 282-283..
280 Pixley, supra note 216, at 278.
281 512 U.S. 26 (1994).
282 Id., at 32-34 (“[T]he Court required only that the statute be rationally related to a legitimate legislative purpose.”)
283 Supra note 291, at 32-34.
284 McNulty, John K., Corporations and the Intertemporal Conflict of Laws, 55 CAL. L. REV. 12, 58-60 (1967).
285 Levinson, supra note 232, at 557-560.
286 Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886).
287 Blank., Plea Bargain Waivers Reconsidered: A Legal Pragmatists Guide To Loss Abandonment and Alienation, 68 FORDHAM L.REV., 2011 (2000).
288 Boyce Motor Lines Inc. v. United States, 342 U.S. 337 (1952).
289 4 Admin. L. & Prac.§11:31 (2nd ed.) (“[T]he word“discretion”at that time referred toadministrative policymaking. The APA's drafters intended the related term,“abuse of discretion”to express the limited review of administrative policymaking.”)
290 5 U.S.C. Sec. 553(b),(d); Model State Administrative Procedure Act Sec. 2-101(c) (1981).
291 5 U.S.C. Sec. 552(a)(2).
292 Aman, supra note 184, at 311. Levinson, supra note 232, at 565.
293 E.g., General Service Employees Union v. Illinois Educational Labor Relations Board, 673 N.E.2d 1084 (Ill. App. 1996); Richardson v. Commissioner of New York City Dept. of Social Services, 665 N.E.2d 1059 (N.Y. 1996).
294 Levinson, supra note 232, at 565.
295 Shapiro, David L., The Choice of Rulemaking or Adjudication in the Development of Administrative Policy, 78 Harv. L. Rev. 921, 972 (1965) (“arguing that agencies should make greater use of rulemaking rather than adjudication, in part to help resolve uncertainty as to the consequences of regulated behavior”).
296 Levinson, supra note 232, at 564.
297 Simpson Tacoma Kraft Co. v. Dep't. of Ecology, 835 P.2d 1030 (Wash. 1992).
298 Id. at 289.
299 CheneryⅡ, supra note 221, at 277.
300 NLRB v. Wyman-Gordon Co., 394 U.S. 759 (1969).
301 NLRB v. Bell Aerospace Co., 416 U.S. 267 (1974).
302 CheneryⅡ, supra note 221, at 194, 202-03.
303 CheneryⅡ, supra note 221, at 203.
304 NLRB v. Wyman-Gordon Co., supar note 300, at 769.
305 NLRB v. Bell Aerospace Co., supra note 301, at 294-295.
306 Araiza , William D., Agency Adjudication, the Importance of Facts and the Limitations of Labels, 57 WASH. & LEE L. REV. 351, 365 (2000).
307 638 F.2d 1199 (9th Cir. 1980).
308 673 F.2d 1008 (9th Cir. 1981).
309 Cities of Anaheim v. FERC, 723 F.2d 656 (9th Cir. 1984).
310 Araiza, supra note 306, at 370.
311 Bowen case, supra note 265;Fallon, Richard H., Jr., Constitutional Constraints, 97 CAL. L. REV.
975 (2009); Sunstein , Cass R., Constitutionalism after the New Deal, 101 Harv. L. Rev. 421 (1987).
312 Levinson, supra note 232, at 560.
313 Johnson v. Ashcroft, 286 F.3d 696, 700 (3d Cir. 2002) (“[A]lthough an agency can change or adapt its policies, it acts arbitrarily if it departs from its established precedents, without‘announcing a principled reason’for the departure.”); People of State of Cal. v. F.C.C., 39 F.3d 919, 925 (9th Cir. 1994), cert. denied, 514 U.S. 1050, 115 S. Ct. 1427, 131 L. Ed. 2d 309 (1995) and cert. denied, 514 U.S. 1050, 115 S. Ct. 1427, 131 L. Ed. 2d 309 (1995) (“Finding a lack of support or explanation for the failure to follow prior policy made the decision arbitrary.”); People of State of Cal. v. F.C.C., 4 F.3d 1505, 1511 (9th Cir. 1993) (“A reviewing court…may require the agency to provide a reasoned analysis indicating that prior policies and standards are being deliberately changed, not casually ignored.”).
314 National Cable & Tele. Ass'n v. Brand X Internet Service, 545 U.S. 967, 125 S. Ct. 2688, 162 L. Ed. 2d 820 (2005). (“We find nothing arbitrary about the Commission's providing a fresh analysis of the problem as applied to the cable industry, which it has never subjected to these rules. This is an adequate rational explanation for the Commission's conclusion.”)
315 Bellevue Hosp. Center v. Leavitt, 443 F.3d 163, 176 (2d Cir. 2006)(“An agency reaffirming its long-standing policy need not analyze all aspects of that policy as if adopting it for the first time, but rather must only consider specific objections made to its continuation of that policy.”)
316 Motor Vehicle Mfrs. Ass'n of U.S., Inc. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 463 U.S. 29, 103 S. Ct. 2856, 77 L. Ed. 2d 443 (1983); Pauley v. BethEnergy Mines, Inc., 501 U.S. 680, 698, 111 S. Ct. 2524, 2535, 115 L. Ed. 2d 604 (1991) (“As a general matter, of course, the case for judicial deference is less compelling with respect to agency positions that are inconsistent with previously held views.”)
317 Supra note 306.
318 F.C.C. v. Fox Television Stations, Inc., 129 S. Ct. 1800, 173 L. Ed. 2d 738 (2009) (Sometimes it must—when, for example, its new policy rests upon factual findings that contradict those which underlay its prior policy; or when its prior policy has engendered serious reliance interests that must be taken into account. It would be arbitrary or capricious to ignore such matters.)
319 Troy, supra note 242, at 93.
320 Troy, supra note 242, at 93-94.
321 Bell, Bernard W., In Defence of Retroactive Laws, 78 TEX. L. REV. 235, at 266-267.
322 Id.
323 Id.
324 Levinson, supra note 232 at 560; Eskridge, William N. Jr., Frickey, Philip P., Foreword: Law as Equilibrium, 108 HARV. L. REV. 26, at 28-30 (1994); Rose-Ackerman, Susan, Against Ad Hocery: A Comment on Michelman, 88 COLUM. L. REV. 1697, at 1704 (1988).
325 537 F.2d 1160 (4th Cir.1976).
326 551 F.2d 414 (D.C. Cir. 1981).
327 Levinson, supra note 232; supra note 326.
328 504 F.2d 1255, at 1256-1267 (1974).
329 Stark, The Elusive Transition to a Tax Transition Policy, 13 AM. J. TAX POL'Y. 145, 150-151 (1996).
330 Bell, Bernard W., In Defence of Retroactive Laws, 78 TEX. L. REV. 235, at 268.
331 326 U.S. 327 (1945), hereinafter Ashbacker case.
332 Aman, supra note 184, at 313.
333 Ashbacker case,supra note 331, at 327-334.
334 Delta Air Lines Inc v. Civil Aeronautics Board, 275 F2d 632, at 638 (D.C Cir. 1959).
335 Aman, supra note 184, at 314.
336 Greater Boston Television Corp. (WHDH) v. FCC, 444 F2d 841(1970); Citizens Communications Center v. FCC (CCC I), 447 F.2d 1201 (1971)
337 53 F.3d 1324 (D.C.Cir 1995), hereinafter GE vs. EPA.
338 GE vs. EPA , Id. (“The Environmental Protection Agency fined the General Electric Company $25,000 after concluding that it had processed polychlorinated biphenyls in a manner not authorized under EPA’s interpretation of its regulations. We conclude that EPA’interpretation of those regulations is permissible, but because the regulations did not provide GE with fair warning of the agency’s interpretation, we vacate the finding of liability and set aside the fine.”)
339 Nichols, Jason, Note:“Sorry, What The Regulation Really Means Is…”Administrative Agencies’Ability to Alter an Existing Regulatory Landscape Through Reinterpretation of Rules, 80 TEX. L. REV. 951, 972 (2002).
340 Nichols, Id., at 972-973.
341汤德宗:〈论正当行政程序〉,收于氏着,前注247书,第20, 25-26页。
342 120 A.L.R. 549.
343 10A McQuillin Mun. Corp.§30:52 (3rd ed.).
344 CJS MUNCCORP§1499.
345 Supra note 343.
346 40 A.L.R. 928.
347 Police power is an inherent power, limited only by prohibitions specified in the constitution of a state. The exercise of police power can be in the form of making laws, compelling obedience to those laws through physical means with the aim of removing liberty, legal sanctions, or other forms of coercion and inducements. Police power does not specifically refer to the right to create police forces, although the police power does include that right. Police power is also used as the basis for enacting a variety of substantive laws in such areas as Zoning, land use, fire and Building Codes, gambling, discrimination, parking, crime, licensing of professionals, liquor, motor vehicles, bicycles, nuisances, schooling, and sanitation for public welfare, security, health, and safety reasons.
348 Miller v. Board of Public Works (1925), 38 A.L.R. 1479, 234 Pac. 381.
349 Brett v. Building Comr. (1924) 250 Mass. 73, 145 N.E. 269.
350 People ex rel. Publicity Leasing Co. v. Ludwig (1916) 172 App. Div. 71, 158 N.Y. Supp. 208, affirmed in (1916) 218 N.Y. 540, 113 N.E. 532; motion for reargument denied in (1916) 219 N.Y.
553, 114 N.E. 1079.
351 State ex rel. Ohio Hair Products Co. v. Rendigs (1918) 98 Ohio St. 251, 120 N.E. 836.
352 Harper v. Jonesboro (1894) 94 Ga. 801, 22 S.E. 139.
353 Pratt v. Denver (1922) 72 Colo. 51, 209 Pac. 508.
354 Williams v. Smith (1924) 76 Colo. 151, 230 Pac. 395.
355 Gallagher v. Flury (1904) 99 Md. 181, 57 Atl. 672.
356 Buffalo v. Chadeayne (1892) 134 N.Y. 163, 31 N.E. 443.
357 Welch v. Mitchell (1924) 95 W. Va. 377, 121 S.E. 165.
358 Toronto v. Wheeler (1912) 22 Ont. Week. Rep. 326, 4 D. L. R. 352.
359 Supra note 303.
360 Hinman v. Clarke (1907) 121 App. Div. 105, 105 N.Y. Supp. 725, affirmed in (1908) 193 N.Y. 640, 86 N.E. 1125..
361 55 A.L.R. 434.
362 Rehmann v. City of Des Moines, 204 Iowa 798, 215 N.W. 957, 55 A.L.R. 430 (1927). Citing Stevens v. Muskegon (1896) 111 Mich. 72, 36 L.R.A. 777, 69 N.W. 227; Lerch v. Duluth (1903) 88 Minn. 295, 92 N.W. 1116.
363 Lerch v. City of Duluth, 88 Minn. 295, 92 N.W. 1116 (1903).
364 Claussen v. City of Luverne, 103 Minn. 491, 115 N.W. 643 (1908).
365 Stevens v. City of Muskegon, 111 Mich. 72, 69 N.W. 227 (1896).
366 Edson v. Olathe (1909) 81 Kan. 328, 105 Pac. 521, 36 L.R.A. (N.S.) 861, rehearing denied in (1910) 82 Kan. 4, 36 L.R.A. (N.S.) 865, 107 Pac. 539.
367 Savage v. City of Salem, 23 Or. 381, 31 P. 832 (1893).
368 Incorporated Town of Spencer v. Andrew, 82 Iowa 14, 47 N.W. 1007 (1891); City of Portland v. Yates, 102 Or. 513, 203 P. 319 (1922), citing Savage v. City of Salem, 23 Or. 381, 31 P. 832 (1893).
369 Supra note 343.
370 Clinard v. WinstonSalem (1917) 173 N.C. 356, 91 S.E. 1039.
371 Hamilton v. Chicago (1922) 227 Ill. App. 291.
372 Supra note 343.
373 Spann v. Dallas (1921) 111 Tex. 350, 19 A.L.R. 1387, 235 S.W. 513.
374 Newson v. Galveston (1890) 76 Tex. 559, 7 L.R.A. 797, 13 S.W. 368.
375 U.S.C.A. Const.Amends. 5, 14; 42 U.S.C.A.§1983. Lanmar Corp. v. Rendine, 811 F. Supp. 47 (D.R.I. 1993).
376 Congregation ETZ Chaim v. City of Los Angeles, 371 F.3d 1122 (9th Cir. 2004).
377 Town of Seekonk v. Anthony, 339 Mass. 49, 157 N.E.2d 651 (1959).
378 Redford Moving & Storage Co. v. City of Detroit, 336 Mich. 702, 58 N.W.2d 812 (1953).
379 Key Petroleum, Inc. v. Housing Authority of City of Gulfport, 357 So. 2d 920 (Miss. 1977).
380 Halpern v. Dassler, 135 N.Y.S.2d 8 (Sup 1954).
381 Keiger v. Winston-Salem Bd. of Adjustment, 281 N.C. 715, 190 S.E.2d 175 (1972).
382 Cahn v. Guion, 27 Ohio App. 141, 5 Ohio L. Abs. 696, 160 N.E. 868 (8th Dist. Cuyahoga County 1927).
383 City of Amarillo v. Stapf, 129 Tex. 81, 101 S.W.2d 229 (Comm'n App. 1937).
384 154 East Park Ave. Corp. v. City of Long Beach, 76 Misc. 2d 445, 350 N.Y.S.2d 974 (Sup 1973), judgment modified, 49 A.D.2d 949, 374 N.Y.S.2d 569(2d Dep't 1975), order aff'd, 52 N.Y.2d 991,
438 N.Y.S.2d 288, 420 N.E.2d 86 (1981) (“city answerable in money damages for expenses incurred in reliance on building permit later revoked because erroneously issued”); Sexstone v. City of Rochester, 32 A.D.2d 737, 301 N.Y.S.2d 887 (4th Dep't 1969) (“where detrimental reliance by purchaser of property on certificate of occupancy negligently issued city liable for its wrongful action”); Contra Reid v. City of Niagara Falls, 29 Misc. 2d 855, 216 N.Y.S.2d 850 (Sup 1961); Haslund v. City of Seattle, 86 Wash. 2d 607, 547 P.2d 1221 (1976) (“affirming verdict of $2.8 million against city for damages resulting from issuance of invalid building permit”).
385 9A McQuillin Mun. Corp.§26:216 (3rd ed.).
386吴庚,前注147书,第61-62页。
391张春生、汪洋:〈信赖保护原则和相关制度〉,〈法制日报〉2004年3月25日第6版。周佑勇:《行政法基本原则研究》,武汉大学出版社2005年版,第228页。刘丹:〈论行政法上的诚实信用原则〉,《中国法学》2004年第1期第33-39页。王贵松,前注152书,第99-101页。
392林明锵:〈行政规则变动与信赖保护原则〉,收于葛克昌、林明锵主编:《行政法理论与实务》台北:台大法学论丛编委会2003年3月初版1刷,第582页。
393陈敏,前注140书,第90页。
394 E. Benda, a.a.O.(Fn. 13), Rn. 49.
395 Eberhard Grabitz, Vertrauensschutz als Freiheitsschutz, DVBl. 1973, S. 680.
396 H. Huber, a.a.O.(Fn. 16), S. 317, 319.
397 Günther Püttner, Vertrauensschutz im Verwaltungsrecht, VVDStRL 32/1974, S. 202.
398陈敏:,前注140书,第90页。林合民,前注149文,第30-31页。:吴坤城:〈公法上信赖保护原则初探〉,收于城仲模主编:《行政法之一般法律原则(二)》台北:三民1997年7月初版,第249页。
399王贵松,前注152书,第101-104页。
400林合民,前注149文,第31-33页。
401胡建森、邢益精:〈关于“公共利益”之探究〉,收于中国法学会行政法学研究会编:《修宪之后的中国行政法──中国法学会行政法学研究会2004年年会论文集》2005年6月,第426页。
402 Fr. Ossenbühl, a.a.O.(Fn. 51), D?V 1972, S. 27.
403 G. Püttner, a.a.O.(Fn. 57), VVDStRL 32/1974, S. 203.
404类此的质疑:Ferdinand O. Kopp, Um eine neue Begründung des Grundsatzes des Vertraunesschutzes im ?ffentlichen Rceht, BayVBl. 1980, S. 38; H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17), Rn. 19.
405类此的质疑:F. O. Kopp, a.a.O.(Fn. 59), BayVBl. 1980, S. 39.
406比较正确的说法应该是,信赖保护原则并非“法律规则”(Rechtsregeln)。“法律规则”与“法律原则”(Rechtsgrundsatz, Rechtsprinzip)不同,“法律规则”指法定构成要件与法律效果均相对确定,法律效果是否发生是全有全无的判断。反之,“法律原则”则是考虑相关事实、规范情境,尽可能求其实现的“最佳化命令”。就此参见:陈爱娥,前注148文,页48-49。
407 Volkmar G?tz, Bundesverfassungsgericht und Vertrauensschutz, in: Christian Starck(Hg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz– Festgabe aus Anla? des 25j?hrigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, 2. Bd., 1976, S. 422.
408 Ph. Kunig, a.a.O.(Fn. 19), S. 440.
409 BVerfGE 13, 261/271.陈爱娥:〈信赖保护原则在公务人员保障事件的适用”研究计划〉,台湾地区“公务员保障暨培训委员会”委托研究,第70-83页
410吴庚,前注147书,第50-64页。
411 Nichols, supre note 339, at 966 (2002).
412 Id., at 964, 966.
413林合民,前注149文,第35-37页。
414王贵松,前注152书,第107-111页。
415陈敏,前注140书,第90页。陈爱娥,前注148文,第53页。林锡尧:《行政法要义》,台北:作者自版1999年8月2次增修版,第53页。吴坤城,前注406文,第237-238页。
416吴庚,前注147书,第62页。
417陈爱娥:,前注148文,第79-82页。
418林合民,前注149文,第13-14页。
421有认为行政程序法第117得撤销之违法行政处分标的,不得为“无效行政处分”,林三钦:〈论授益行政处分之撤销—思考层次与考虑因素的探讨—〉,《台湾本土法学杂志》2001年11月第28期,第21页。
422洪家殷:〈论信赖保护原则之适用—司法院大法官释字第五二五号解释评析—〉,《台湾本土法学杂志》2001年10月第27期,第44页。
423陈敏,前注140书,第462页。许宗力:〈行政处分〉,收于翁岳生主编,前注147书,第611页。
424洪家殷,前注430文,第44页。
425吴庚,前注147书,第374-375页。
426参见台湾地区“司法院释字525号解释”。
427洪家殷,前注430文,第44页。
428洪家殷,前注430文,第44-46页。
429洪家殷,前注430文,第49-50页。
430林三钦,前注429文,第18页。陈爱娥:〈信赖保护原则在撤销授益性行政处分时的适用—行政法院八十六年判字第一二三二号判决评释〉,《台湾本土法学杂志》2000年3月第8期,第28页。
431吴庚,前注147书,第374-375页。
432洪家殷:〈信赖保护及诚信原则〉,收于台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(上)》台北:五南2001年8月初版2刷,第126-127页。
433洪家殷,前注文,第127-128页。
434陈爱娥,前注438文,第15-29页。
435洪家殷,前注430文,第52页。
436吴庚,前注147书,第374-375页。洪家殷,前注430文,第52页以下。
437吴坤城,前注406文,第250-251页。
441 Hartmut Maurer,§60 Kontinuit?t und Vertrauensschutz, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof(Hg.), Bd. III, 2. Aufl., 1996, Rn. 22.转引自:陈爱娥,前注文,第5页。
443陈爱娥,前注447文,第7页。
446陈爱娥,前注447文,第11页。
448陈爱娥,前注447文,第13-14页。
450陈爱娥,前注447文,第16页。
451朱维究、吴小龙:〈论公共利益的公法保护──兼与私益保护的比较〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第479-481页。
452朱维究、吴小龙,前注文,第482-483页。刘莘、陶攀:〈公共利益的意义初探〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第462, 466页。
453姜明安:〈关于法律界定“公共利益”含义和范围的必要性和可能性的对话〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第414-416页。
454刘莘、陶攀:〈公共利益的意义初探〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第476-477页。王景斌:〈公共利益之界定:一个法理学视角〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第514页。
455沈荣华:〈论公共利益的法律边界〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第564页。彭云业、瓮洪洪:〈行政法上的公共利益〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第620页。周佑勇:〈中国法学会行政法学研究会2004年年会综述〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第662页。
456王景斌:〈公共利益之界定:一个法理学视角〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第513-517页。
457周佑勇:〈中国法学会行政法学研究会2004年年会综述〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第663页。
458行政许可法第8条第1款。
459行政许可法第69条第2款。
460行政许可法第8条第2款。
461行政许可法第69条第1款。
462行政许可法第69条第3款。
1.朱维究:〈行政许可法的实施行政审批改革〉,《国家行政学院学报》2004年第3期。
2.王学君〈浅谈行政许可法中的信赖保护原则〉,《财经界》2007年7月。
3.宋隽〈建立诚信政府是推进行政法治的必然要求──从《行政许可法》中的信赖保护原则谈起〉,《法制与社会》2007年第6期。
4.孙长春〈信赖保护──《行政许可法》视野下的政府诚信〉,《理论学习》2007年第8期。
5.陈端洪〈行政许可与个人自由〉,《法学研究》2004年第5期。
6.鄂茂芳〈《行政许可法》实施中的几个主要问题〉,《湖北教育学院学报》2007年6月第24卷第6期。
7.邹杨〈论行政许可法中信赖保护原则〉,《行政与法》2007年。
8.蒲昌伟〈对我国行政许可法中的信赖保护规则的法理思考〉,《世纪桥》2007年第7期(总第141期)。
9.刘巍〈行政许可之地方立法控制〉,《立法研究》2006年第2期。
10.刘涛〈行政许可法中的信赖保护原则探析〉,《实事求是》2006年第1期。
11.李垚曜、何曦:〈行政法治视野下信赖保护原则与依法行政原则的契合〉,《中国水运》2008年1月第8卷第1期。
12.李垚曜:〈试论行政法信赖保护原则在我国行政法中的定位〉,《消费导刊》2008年4月。
13.李垚曜:〈浅析信赖保护原则的学说基础〉,《依法行政》2008年2月上旬刊。
14.李锋:〈实现行政信赖保护原则的制度设计〉,《中共山西省委党校学报》2008年10月第31卷5期。
15.李浩:〈行政信赖保护原则的适用现状与对策〉,《天水行政学院学报》2008年第1期。
16.周杏梅:〈市场经济发展与我国行政信赖保护之构建〉,收于《商场现代化》2008年10月(上旬刊)总第552期。
17.陈波:〈试论行政许可法中之信赖保护原则〉,收于《华商》2008年。
18.赵雪纲:〈论行政信赖保护原则〉,《理论前沿》2008年第6期。
19.黄舒芃:<比较法作为法学方法>,《月旦法学杂志》第120期2005年,第183-198页。
20.【德】史塔克jur. Christian Starck:<公法上之法学比较>,林三钦译,收于《法学论丛》第28卷第4期1999年,第357-379页。
21.郭道晖:<对行政许可是“赋权”行为的质疑—关于享有与行使权利的一点法理思考>,载《法学》1998年第11期。
22.高富平:<浅谈行政许可的财产属性>,载《法学》2000年第8期。
23.顾爱平:<论行政许可的设定>,载《法学》2003年第5期。
24.李珊:<加快行政审批制度改革研讨会综述>,载《中国行政管理》2001年第7期。
25.张兴祥:<制度创新《行政许可法》的立法要义>,载《法学》2003年第10期。
26.王素芳、焦绍云:<关于规范性文件若干问题的探讨>,载于《中南政法学院学报》1992年第2期。
27.高若敏:<谈行政规章以下行政规范性文件的效力>,载于《法学研究》1993年第3期。
28.湛中乐:<论行政法规、行政规章以下其它规范性文件>,载于《中国法学》1992年第2期。
29.陈爱娥:〈「法律原则」作为行政法的法源〉,收于《宪法体制与法治行政—城仲模教授六秩华诞祝寿论文集》,台北:三民1998年8月初版。
30.陈海:〈略论我国行政许可法中的信赖保护原则〉,《前沿》2008年第10期,第105-106页。
31.李建良:〈法律的溯及既往与信赖保护原则〉,《台湾本土法学杂志》2001年7月第24期。
32.陈爱娥:〈信赖保护原则在公务人员保障事件的适用”研究计划〉,台湾地区“公务员保障暨培训委员会”委托研究。
33.刘丹:〈论行政法上的诚实信用原则〉,《中国法学》2004年第1期第33-39页。
34.林三钦:〈论授益行政处分之撤销—思考层次与考虑因素的探讨—〉,《台湾本土法学杂志》2001年11月第28期。
35.洪家殷:〈论信赖保护原则之适用—司法院大法官释字第五二五号解释评析—〉,《台湾本土法学杂志》2001年10月第27期。
36.陈爱娥:〈信赖保护原则在撤销授益性行政处分时的适用—行政法院八十六年判字第一二三二号判决评释〉,《台湾本土法学杂志》第8期2000年3月,第15-29页。
37.洪家殷:〈信赖保护及诚信原则〉,收于台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(上)》台北:五南2001年8月初版2刷。
38.陈爱娥:〈信赖保护原则的具体化-兼评司法院大法官解释〉,收录于:《2006年公务人员保障法制研讨会论文集》。
39.王锡锌:〈自由裁量与行政正义阅读戴维斯《自由裁量的正义》〉,《中外法学》2002年第14卷第1期。
40.余凌云:〈对行政自由裁量概念的再思考〉,《法制与社会发展》2002年(总第46期),第56-62页。
41.余凌云:〈论行政裁量相关考虑的审查〉,《中外法学》2003年第15卷第6期。
42.余凌云:〈论行政裁量目的不适当的审查〉,《法制与社会发展》2003年第5期(总第53期)。
43.石佑启:〈行政听证笔录的法律效力分析〉,《法学》2004年第4期。
44.竺效:〈环境行政许可听证专家主持人制度初探──兼议《环境保护行政许可证听证暂行办法》第8条的完善〉,《法学评论》2005年第5期。
45.周佑勇:〈行政裁量的均衡原则〉,《法学研究》2004年第4期。
46.周佑勇、邓小兵:〈行政裁量概念的比较观察〉,《环球法律评论》2006年第4期。
47.杨建顺:〈行政裁量的运作及其监督〉,《法学研究》2004年第1期。
48.叶必丰、贾秀彦:〈从行政许可法看行政听证笔录的法律效力〉,《法学评论》2005年第3期。
49.李建良:〈个别裁量与一般裁量〉,《月旦法学杂志》第40期1998年8月,第22-23页。
50.林三钦:〈教师升等案-解释函令之拘束力及其变更后之适用问题〉,《台湾本土法学杂志》第44期2003年3月,第123-130页。
51.林三钦:〈行政法令变迁与信赖保护-论行政机关处理新旧法秩序交替问题之原则〉,《东吴大学法律学报》,第16卷第1期,页131-186(2004年8月)。
52.林明锵:〈行政契约与行政处分〉,《台大法学论丛》第33卷第1期2003年3月,第93-130页。
53.范静文:〈平议债券前手息课税争议〉,《税务旬刊》第1836期2002年9月,第8-13页。
54.陈春生:〈行政规则之外部效力问题研究〉,收于氏着:《行政法之学理与体系(一)》台北:三民,1996年8月初版。
55.陈春生:〈行政规则外部效力问题〉,收于台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(上)》台北:五南2001年8月初版2刷,第361-373页。
56.陈春生:〈行政法学上之风险决定与行政规则-以规范具体化行政规则为(normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften)中心〉《,台湾本土法学杂志》第5期1999年12月,第79-85页。
57.陈春生:〈行政法规解释适用之漏洞填补〉,《月旦法学教室》第8期2003年6月,第21-21页。
58.陈敏:〈租税法之解释函令〉,《政大法学评论》第57期1997年6月,第1-35页。
59.陈清云:〈税法解释函令与违宪审查(上)-司法院大法官释字第四六九号解释评析〉,《台湾本土法学杂志》第62期2004年9月,第55-66页。
60.陈清云:〈税法解释函令与违宪审查(下)-司法院大法官释字第四六九号解释评析〉,《台湾本土法学杂志》第63期2004年10月,第79-92页。
61.陈爱娥:〈「有效权利保障」与「行政决定空间」对行政诉讼制度的影响〉,收于台湾地区“司法院”主编:《行政诉讼论文汇编》1998年5月初版,第49-80页。
62.陈爱娥:〈「法律原则」作为行政法的法源〉,收于《宪法体制与法治行政—城仲模教授六秩华诞祝寿论文集》(二)行政法总论,台北:三民1998年8月初版,第33-85页。
63.陈爱娥:〈行政立法与科技发展〉,《台湾本土法学杂志》第5期1999年12月,第94-98页。
64.陈爱娥:〈信赖保护原则在撤销授益性行政处分时的适用—行政法院八十六年判字第一二三二号判决评释〉,《台湾本土法学杂志》第8期2000年3月,第15-29页。
65.陈爱娥〈:国小校长的遴用或遴选-法律溯及既往原则的相关问题-〉《,台湾本土法学杂志》第21期2001年4月,第140-144页。
66.陈爱娥:〈大法官对全民健康保险法制的合宪性讨论—评释字第四七二号、释字第四七三号解释的解释风格-〉,《台湾本土法学杂志》第25期2001年8月,第1-13页。
67.陈慈阳:〈论规范具体化之行政规则在环境法中的外部效力〉,《台湾本土法学杂志》第5期1999年12月,第86-89页。
68.黄俊杰:〈解释函令变更与信赖保护-行政法院八十八年度判字第三九○七号判决评释〉,《台湾本土法学杂志》第20期2001年3月,第1-13页。
69.黄俊杰:〈解释函令作为课税依据〉,《月旦法学杂志》第72期2001年5月,第50-62页。
70.黄俊杰:〈税捐优惠之宪法基础与信赖保护〉,《台大法学论丛》第31卷第6期2002年11月,第183-267页。
71.黄俊杰:〈解释函令之法源与性质〉,《税务旬刊》第1897期2004年6月,第23-26页。
72.黄俊杰:〈解释函令之违法审查〉,《税务旬刊》第1899期2004年6月,第33-37页。
73.彭凤至:法律不溯既往原则之宪法地位〉,《台湾本土法学杂志》第48期2003年7月,第3-23页。
74.彭凤至:〈论法律不溯既往原则之适用与误用〉,《月旦法学杂志》第104期2004年1月,第68-92页。
75.杨淑卿:〈债券「前手息扣缴税款」扣抵问题平议〉,《税务旬刊》第1834期2002年9月,第14-17页。
76.葛克昌:〈税法解释函令之法律性质-兼论税捐稽征法第一条之一之增定〉,《月旦法学杂志》第21期1997年2月,第69-73页。
77.葛克昌,〈解释函令与财税行政〉,辑于氏着《所得税与宪法》,页207-249(台北:翰庐,1999年2月初版)。
78.刘其昌:〈债券前手息扣缴税款扣抵应纳税额之剖析〉,《税务旬刊》第1836期2002年9月,第14-20页。
79.郑义铃:〈谈债券前手息扣缴税款抵税权之争议〉,《税务旬刊》第1848期2003年1月,第7-13页。
1.王贵松:《行政信赖保护论》,济南:山东人民出版社2007年1月版。
2.张兴祥:《行政法合法预期保护原则研究》,北京:北京大学出版社2006年12月。
3.应松年主编:《当代中国行政法》上下卷,中国方正出版社2005年1月版。
4.邱荣举:《学术论文写作研究》台北:翰卢图书出版公司2002年。
5.张绍勋:《研究方法》,台中:沧海书局2004年。
6.【美】Earl Babbie:《社会科学研究方法》,李美华、孔祥明、李明寰等译,台北:时英出版社,2004年。
7.【美】C. Frankfort-Nachmias, David Nachmias:《最新社会科学研究方法》,潘明宏、陈志玮译,台北:韦伯文化国际出版公司2003年。
8.张正钊、韩大元编:《中外许可证制度的理论与实务》,中国人民大学出版社1994年版。
9.应松年、杨解君主编:《行政许可法的理论与制度解读》,北京大学出版社2004年1月版。
10.【美】伯尔曼着,贺卫方等译:《法律与革命—西方法律传统的形成》,中国大百科全书出版社1993年版。
11.周佑勇主编:《行政许可法理论与实务》,武汉大学出版社2004年7月版。
12.罗豪才、湛中乐主编:《行政法学》(第二版),北京大学出版社,2006年1月第2版。
13.张兴祥:《中国行政许可法的理论和实务》,北京大学出版社2003年11月版。
14.汪永清主编:《中华人民共和国行政许可法教程》,中国法制出版社2003年版。
15.刘莘,《行政立法研究》,法律出版社2003年5月版。
16.罗豪才主编:《行政法论从》第6卷,法律出版社2003年版。
17.张尚骞着:《行政法教程》,中央广播电视大学出版社1988年版。
18.皮纯协主编:《中国行政法教程》,中国政法大学出版社1988年版。
19.罗豪才主编:《行政法学》,北京大学出版1996年版。
20.姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,高等教育出版社1997年版,。
21.杨海坤着:《中国行政法基本理论》,中国方正出版社1992年版。
22.应松年主编:《行政法学新论》,中国方正出版社1999年版。
23.朱新力着:《行政法基本原理》,浙江大学出版社1995年版。
24.马怀德主编:《行政法与行政诉讼法》,中国法制出版社2000年版。
25.姜明安主编:《行政诉讼行政执法的法律适用》,人民出版社1995年版。
26.罗豪才主编:《行政法学》,中国政法大学出版社1999年版。
27.姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社、高等教育出版社1999年版。
28.周佑勇着:《行政法原论》,中国方正出版社2000年版。
29.应松年主编:《行政法学新论》,中国方正出版社1998年版
30.杨解君、孙学玉着:《依法行政论纲》,中共中央党校出版社1998年版。
31.张正钊主编:《行政法与行政诉讼法》,中国人民公安大学出版社1999年版,。
32.罗豪才主编:《行政法学》(第2版),北京大学出版社1998年版。
33.叶必丰:《行政法学》,武汉大学出版社1996年版。
34.陈敏,《行政法总论》,台北:作者自版,2004年11月4版。
35.吴庚:《行政法之理论与实用》,台北:作者自版,2004年1月增订8版新刷。
36.翁岳生主编《行政法》,台北:编者自版,2000年3月2版。
37.汤德宗、李建良主编:《2006行政管制与行政争讼》台北:中央研究院法律学研究所筹备处专书(4)2007年10月。
38.【英】彼得·莱兰,戈登·安东尼着,杨伟东译:《英国行政法教科书(第五版)》,北京大学出版社2007年7月版。
39.张越编着:《英国行政法》,中国政法大学出版社2004年6月版。
40. [德]哈特穆特·毛雷尔:《行政法学总论》,高家伟译,法律出版社2000年版。
41.汤德宗:《行政程序法论》台北:元照2005年2月增订2版2刷。
42.王名扬:《美国行政法》,北京:中国法制2005年5月2版。
43.周佑勇:《行政法基本原则研究》,武汉大学出版社2005年版。
44.葛克昌、林明锵主编:《行政法理论与实务》台北:台大法学论丛编委会,2003年3月初版1刷。
45.城仲模主编:《行政法之一般法律原则(二)》台北:三民,1997年7月初版。
46.林锡尧:《行政法要义》,台北:作者自版1999年8月2次增修版。
47.乔晓阳主编:《中华人民共和国行政许可法释义》,中国物价出版社2003年版。
48.李建良等:行政法入门》,台北:元照2004年5月3版。
49.李震山:《行政法导论》,台北:三民2003年10月修订5版。
50.吴庚:《宪法之解释与实用》,台北:作者自版2004年6月增订3版。
51.吴庚:《行政争讼法论》,台北:作者自版2005年5月修订3版。
52.城仲模主编:《行政法之一般法律原则》,台北:三民1994年8月初版。
53.法治斌,董保城着:《宪法新论》,台北:元照2004年9月1版。
54.陈春生:《行政法之学理与体系(一)》,台北:三民1996年8月初版。
55.陈清秀:《税法之基本原理》,台北:作者自版1994年8月再版。
56.陈慈阳:《行政法基础理论(一)行政法总论》,台北:作者自版2001年9月初版。
57.许宗力:《法与国家权力》,台北:月旦1996年12月增订2版3刷
58.许宗力:《宪法与法治国行政》,台北:元照1999年3月初版。
59.汤德宗:《权力分立新论—卷一:宪法结构与动态平衡》,台北:元照2005年4月增订3版。
60.汤德宗:《权力分立新论—卷二:违宪审查与动态平衡》,台北:元照2005年4月增订3版。
61.葛克昌:《所得税与宪法》,台北:翰庐,1999年2月初版。
62.台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(上)》,台北:五南2001年8月初版2刷。
63.台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(下)》,台北:五南2000年12月初版1刷。
64.台湾行政法学会主编:《行政命令、行政处罚及行政争讼之比较研究》,台北:台湾行政法学会,2001年12月。
65.台湾地区“法务部"编印:《行政程序法解释及咨询小组会议记录汇编》,台北:法务部2003年10月初版2刷。
66.台湾地区“法务部"编印:《行政程序法解释及咨询小组会议记录汇编(二)》,台北:法务部2002年12月初版。
67.台湾地区“法务部"编印:《行政程序法解释及咨询小组会议记录汇编(三)》,台北:法务部2003年10月初版。
68.台湾地区“法务部"编印:《行政程序法裁判要旨汇编》,台北:法务部2004年7月初版。
1.陈力乐:《行政许可法研究》,2005年吉林大学硕士学位论文。
2.顾爱平:《行政许可法制度改革研究──《行政许可法》实施后的思考》,2006年郑州大学硕士学位论文。
3.李洪雷:《论行政法上的信赖保护原则—比较法的分析》,2000年中国政法大学硕士学位论文。
4.任绘宏:《论信赖保护在我国行政法上的运用》,2005年华东政法学院硕士学位论文。
5.朴香子:《论行政法上的信赖保护原则--兼谈在我国的确立及运用》,2007年延边大学硕士学位论文。
6.李会玲:《行政法之信赖保护原则研究》,2007年郑州大学硕士学位论文硕士学位论文。
7.林合民,〈公法上之信赖保护原则〉,台湾大学法律研究所硕士学位论文,1985年6月。
8.陈敏绢:〈税法上解释函令之研究—以适用税捐法规之函令为中心〉,中原大学财经法律研究所硕士论文,1999年6月。
9.黄荷婷:〈行政规则的外部效力〉,中兴大学法律学研究所硕士论文,2000年1月。
10.杨志文:〈论税法施行细则之司法审查—以税捐法定主义为核心〉,台湾大学法律研究所硕士论文,2003年6月。
11.蔡进良:〈行政法上禁反言法理之比较研究:以行政建议为中心〉,政治大学法律研究所硕士论文,1996年6月。
12.谢孟瑶:〈行政法学上诚实信用原则之研究〉,中兴大学法律学研究所硕士论文,1997年7月。
1.中国法学会行政法学研究会2004年年会,主题:《修宪之后的中国行政法》。
2.新华网2010年11月8日“中国出台文件加强法治政府建设彰显依法行政决心" http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/legal/2010-11/08/c_12751387.htm
3.乔晓阳2003年8月22日在第十届全国人民代表大会常务委员会第四次会议上所作的《全国人大法律委员会关于<中华人民共和国行政许可法(草案)>审议结果的报告》。
4.国务院法制办公室主任杨景宇2002年8月23日《关于中华人民共和国行政许可法(草案)的说明》。
5.最高人民法院法发[2004] 2号《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》。
6.《全国人大常委会法制工作委员会关于如何理解和执行法律若干问题的解答》。
7.最高人民法院《关于人民法院审理行政案件对缺乏法律和法规依据的规章的规定应如何参照问题的答复》。
8.国务院办公厅1993年9月23日发《国务院办公厅关于再次重申发布全国性对外经贸法规、政策有关规定的通知》。
9. 2010年12月21日新华网“周永康:推动“十二五”开局之年政法事业全面进步”http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/legal/2010-12/21/c_12900768.htm
10.最高人民法院2004年5月18日法[2004] 96号“最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要”。
80.最高人民法院1994年1月13日[1993]法行复字第5号。
81.最高人民法院1995年10月20日法函[1995] 132号。
82.最高人民法院1993年3月11日法函[1993]16号。
83.最高人民法院1991年10月16日法行[1991] 1号。
84.张春生、汪洋:〈信赖保护原则和相关制度〉,〈法制日报〉2004年3月25日第6版。
85.陈爱娥:“信赖保护原则在公务人员保障事件的适用"研究计划,公务员保障暨培训委员会委托研究。
1. Aronson, Mark, & Dyer, Bruce, Judicial Review of Administrative Action, LBC Information Service, 308 (2000).
2. Schnberg, Sren, Legitimate Expectation in Administrative Law, Oxford University Press 2002.
3. Craig, Paul, Substantive Legitimate Expectations in Domestic and Community Law, Cam. L. J. 28 (1996).
4. Aman, Alfred C., Jr. & Mayton, William T., ADMINISTRATIVE LAW , 307 (2nd ed. 2001).
5. Stephen G. Breyer, Richard B. Stewart, Cass R. Sustein, Matthew L. Spitzer, ADMINISTRATIVE LAW AND REGULATORY POLICY (5th. 2002)
6. Levinson, L. Harold, The Legitimate Expectation That Public Officials Will Act Consistency, 46 AM. J. COMP. L 549 (1998).
7. Lawson, Gary, FEDERAL ADMINISTRATIVE LAW (1998).
8. Funk, William F. & Shapiro, Sidney A. & Weaver, Russell L., ADMINISTRATIVE PROCEDURE AND PRACTICE -- PROBLEMS AND CASES, (1997).
9. Reese, John H., ADMINISTRATIVE LAW PRINCIPLES AND PRACTICE (1995).
10. Pixley, Christopher D., Finding Middle Ground on Federal Retroactive Regulatory Lawmaking, 27 CAP. U.L. REV. 255 (1999).
11. Kainen, James L., The Historical Framework for Reviving Constitutional Protection for Property and Contract Rights, 79 CORNELL L. REV. 87 (1993).
12. Troy, Daniel E., RETROACTIVE LEGISLATION (1998).
13. Fisch, Jill E., Retroactivity and Legal Change: An Equilibrium Approach, 110 HARV. L. REV. 1055 (1997).
14. McNulty, John K., Corporations and the Intertemporal Conflict of Laws, 55 CAL. L. REV. 12 (1967)
15. Stark, The Elusive Transition to a Tax Transition Policy, 13 AM. J. TAX POL'Y. 145 (1996).
16. Blank., Plea Bargain Waivers Reconsidered: A Legal Pragmatists Guide To Loss Abandonment And Alienation, 68 FORDHAM L.REV. 2011 (2000).
17. Shapiro, David L., The Choice of Rulemaking or Adjudication in the Development of Administrative Policy, 78 Harv. L. Rev. 921 (1965).
18. Araiza , William D., Agency Adjudication, the Importance of Facts and the Limitations of Labels, 57 WASH. & LEE L. REV. 351 (2000).
19. Fallon, Richard H., Jr., Constitutional Constraints, 97 CAL. L. REV. 975 (2009).
20. Sunstein , Cass R., Constitutionalism after the New Deal, 101 Harv. L. Rev. 421 (1987).
21. Bell, Bernard W., In Defence of Retroactive Laws, 78 TEX. L. REV. 235.
22. Eskridge, William N. Jr., Frickey, Philip P., Foreword: Law as Equilibrium, 108 HARV. L. REV. 26 (1994).
23. Rose-Ackerman, Susan, Against Ad Hocery: A Comment on Michelman, 88 COLUM. L. REV. 1697 (1988).
24. Nichols, Jason, Note:“Sorry, What The Regulation Really Means Is…”Administrative Agencies’Ability to Alter an Existing Regulatory Landscape Through Reinterpretation of Rules, 80 TEX. L. REV. 951(2002).
25. Aranson, Gellhorn & Robinson, A Theory of Legislative Delegation, 68 CORNELL L. REV. 1 (1982)。
26. Ross, Delegation of Power: Meaning and Validity to the Maxim delegateapotestas noon potest delegari, 7 AM. J. COMP. L. 1(1958).
27. Davis, Kenneth, ADMINISTRATIVE LAW TREATISE (2nd ED.), 2008-2009(1978).
28. Pirece, Richard J., JR, Shapiro, Sidney A., Verkuil, Paul R., ADMINISTRATIVE LAW AND PROCESS.
29. Ackerman, Bruce A. , PRIVATE PROPERTY AND THE CONSTITUTION (1977).
30. Michelman, Frank I., Property, Utility and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of "Just Compensation" Law, 80 HARV. L. REV. 1165 (1967).
31. Sax, Takings and the Police Power, 74 YALE L.J. 36 (1964).
32. Ray A. Brown, Vested Rights and the Portal-to-Portal Act, 46 Mich. L. Rev. 723, 728 (1948).
33. Slawson ,W. David, Constitutional and Legislative Considerations in Retroactive Lawmaking, 48 CAL. L. REV. 216 1960).
34. Hochman, Charles B., The Supreme Court and the Constitutionality of Retroactive Legislation, 73 HARV. L. REV. 692 (1960).
35. Latios, Jan G., Legislative Retroactivity, 52 WASH. 52 WASH. U. J. URB. & CONTEMP. L. 81 (1997).
36. Stephen R. Munzer, Retroactive Law, 6 J. LEGAL STUD. 373, at 373 (1977).
37. Posner, Richard A.,ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (3rd ed. 1986).
38. Kaplow, Louis, An Economic Analysis of Legal Transitions, 99 HARV. L. REV. 509 (1986).
39. Edwards, Harry T., Alternative Dispute Resolution, 99 HARV. L. REV. 668.
1. H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17).
2. Fritz Ossenbühl, Vertrauensschutz im sozialen Rechtsstaat, D?V 1972.
3. Fr. Ossenbühl, a.a.O.(Fn. 51), D?V 1972.
4. E. Benda, a.a.O.(Fn. 13).
5. Eberhard Grabitz, Vertrauensschutz als Freiheitsschutz, DVBl. 1973.
6. H. Huber, a.a.O.(Fn. 16).
7. Günther Püttner, Vertrauensschutz im Verwaltungsrecht, VVDStRL 32/1974.
8. G. Püttner, a.a.O.(Fn. 57), VVDStRL 32/1974.
9. Ferdinand O. Kopp, Um eine neue Begründung des Grundsatzes desVertraunesschutzes im ?ffentlichen Rceht, BayVBl. 1980.
10. F. O. Kopp, a.a.O.(Fn. 59), BayVBl. 1980.
11. V. G?tz,a.a.O.(Fn. 62).
12. E. Grabitz, a.a.O.(Fn. 55), DVBl. 1973.
2邱荣举:《学术论文写作研究》台北:翰卢图书出版公司2002年,第33-42页。
3黄舒芃:<比较法作为法学方法>,《月旦法学杂志》第120期2005年,第183-198页。
4【德】史塔克jur. Christian Starck:<公法上之法学比较>,林三钦译,收于《法学论丛》第28卷第4期1999年,第357-379页。
5张绍勋:《研究方法》,台中:沧海书局2004年,第23-25页。
6【美】Earl Babbie:《社会科学研究方法》,李美华、孔祥明、李明寰等译,台北:时英出版社,2004年。
7【美】C. Frankfort-Nachmias, David Nachmias:《最新社会科学研究方法》,潘明宏、陈志玮译,台北:韦伯文化国际出版公司2003年,第345-351页。
9张正钊、韩大元编:《中外许可证制度的理论与实务》,中国人民大学出版社1994年版,第5—8页。
10如根据《秦简》的记载,“臣帮人不安其主长而欲去夏者,勿许。意思是说,臣属于秦的少数民族,对其长官不满而想离开秦国的不予准许,换言之,人员旅行移动需要经过许可。应松年、杨解君主编:《行政许可法的理论与制度解读》,北京大学出版社2004年1月版,第23-24页。
11“游士在,亡符,居县赀一甲”,意思是游士居留而无凭证者,所在的县罚一甲。关于贸易,则有“客未布吏而与贾,赀一甲”,指外商若要到秦地贸易,首先必须换取官符的通行证并予以登记,否则不得与秦人进行交易。应松年、杨解君应松年、杨解君,参前注,,第23-24页。
12 1978年12月18日至12月22日。
13应松年、杨解君,前注10书,第27-28页。
14〔美〕伯尔曼着,贺卫方等译:《法律与革命—西方法律传统的形成》,中国大百科全书出版社1993年版,第508页。
15 United State Code, Chapter Five of Title 5.在1967年、1974年、1976年、1977年、1988年有重要修订。
16§551 (8):“license”includes the whole or a part of an agency permit, certificate, approval, registration, charter, membership, statutory exemption or other form of permission.
17§551 (9):“licensing”includes agency process respecting the grant, renewal, denial, revocation, suspension, annulment, withdrawal, limitation, amendment, modification, or conditioning of a license.
18应松年、杨解君,前注10书,第19-22页。
19应松年、杨解君,前注10书,第16-18页。
20张步洪:<行政许可>,收于应松年主编:《当代中国行政法》上卷,中国方正出版社2005年1月版,第697-703页。
21周佑勇主编:《行政许可法理论与实务》,武汉大学出版社2004年7月版,第29-31页。
22郭道晖:<对行政许可是“赋权”行为的质疑—关于享有与行使权利的一点法理思考>,载《法学》1998年第11期。
23高富平:<浅谈行政许可的财产属性>,载《法学》2000年第8期。
24张步洪:<行政许可>,收于应松年主编,前注20书,第701-702页。
25顾爱平:<论行政许可的设定>,载《法学》2003年第5期。
26李珊:<加快行政审批制度改革研讨会综述>,载《中国行政管理》2001年第7期。
27张兴祥:《中国行政许可法的理论和实务》,北京大学出版社2003年11月版,第79-93页。
28周佑勇主编,前注21书,第27-29页。
29罗豪才、湛中乐主编:《行政法学》(第二版),北京大学出版社,2006年1月第2版,第180页。
31张步洪:<行政许可>,收于应松年主编,前注20书,第694页。
32《立法法》第78条。
33《立法法》第79条。
34《立法法》第80条第1项。
35《立法法》第81条。
36《立法法》第80条第2项。
37《立法法》第47条。
38《行政法规制定程序条例》第31条第3项。
39《规章制定程序条例》第33条第3项。
40《规章制定程序条例》第33条第3项。
41《规章制定程序条例》第33条第3项。
42《规章制定程序条例》第33条第3项。
43《立法法》第83条。
44《立法法》第84条。
45台湾地区《“中央”法规标准法》第11条。
46台湾地区《行政程序法》第150条参照。
47台湾地区《行政程序法》是使用“解释性规定”一词,台湾学界有称之为“行政函释”或“解释性行政规则”,为方便理解,因其系以行政函方式发布,本文以此外观方式采用“行政函释”来表达。
48台湾地区《行政程序法》第159条参照。
49台湾地区《地方制度法》第25条及第26条参照。
50台湾地区《地方制度法》第25条及第27条参照。
51台湾地区《地方制度法》第29条参照。
52《行政许可法》第12条第(一)款。
53《行政许可法》第12条第(四)款。
54《行政许可法》第12条第(二)款。
55张兴祥:<制度创新《行政许可法》的立法要义>,载《法学》2003年第10期。
56《行政许可法》第12条第(三)款。
57《行政许可法》第12条第(五)款。
59张步洪:<行政许可>,收于应松年主编,前注20书,第725-726页。
60张兴祥:《中国行政许可法的理论和实务》,北京大学出版社2003年11月版,第94-109页。
61汪永清主编:《中华人民共和国行政许可法教程》,中国法制出版社2003年版,第55-56页;乔晓阳主编:《中华人民共和国行政许可法释义》,中国物价出版社2003年版,第90-91页。
63参阅国务院法制办公室主任杨景宇2002年8月23日《关于中华人民共和国行政许可法(草案)的说明》。
64张步洪:<行政许可>,收于应松年主编,前注20书,第727--732页。
65《行政许可法》第71条。
66《立法法》第7条第1项。
67《立法法》第8条:“下列事项只能制定法律:(一)国家主权的事项;(二)各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权;(三)民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度;(四)犯罪和刑罚;(五)对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚;(六)对非国有财产的征收;(七)民事基本制度;(八)基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度;(九)诉讼和仲裁制度;(十)必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其它事项。”
68《立法法》第56条。
69《行政法规制定程序条例》第2条。
70《行政法规制定程序条例》第4条。
71《立法法》第67条。
72《立法法》第63条第1项。
73《立法法》第64条。
74所谓“较大的市”,依据《立法法》第63条第4项规定,是指“省、自治区的人民政府所在地的市,经济特区所在地的市和经国务院批准的较大的市。”
75《立法法》第63条第2项。
76《立法法》第65条。
77《立法法》第71条第1项。
78《立法法》第71条第2项。
79《立法法》第73条第1项。
80《规章制定程序条例》第2条。
81《规章制定程序条例》第6条。
82刘莘,《行政立法研究》,法律出版社2003年5月版,第3-12页。
86何海波:〈形式法制批判〉,载于罗豪才主编:《行政法论从》第6卷,法律出版社2003年版,第47页。
87董皞:<行政立法>,收于应松年主编,前注20书,第544—552页。
88刘莘,前注81书,第10-18页;叶必丰,<行政规范>,收于应松年主编,前注20书,第622-623页。
89张尚骞着:《行政法教程》,中央广播电视大学出版社1988年版,第31-33页;皮纯协主编:《中国行政法教程》,中国政法大学出版社1988年版,第12页;罗豪才主编:《行政法学》,北京大学出版1996年版,第
10页;姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,高等教育出版社1997年版,第20页;杨海坤着:《中国行政法基本理论》,中国方正出版社1992年版,第113页。
90应松年主编:《行政法学新论》,中国方正出版社1999年版,第17-21页;朱新力着:《行政法基本原理》,浙江大学出版社1995年版,第22页。
91《行政法规制定程序条例》第4条。
92《规章制定序条例》第6条。
93《国家机关公文处理办法》第9条。
94马怀德主编:《行政法与行政诉讼法》,中国法制出版社2000年版,第208页。姜明安主编:《行政诉讼行政执法的法律适用》,人民出版社1995年版,第600页。王素芳、焦绍云:<关于规范性文件若干问题的探讨>,载于《中南政法学院学报》1992年第2期。
95罗豪才主编:《行政法学》,中国政法大学出版社1999年版,第171页。姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社、高等教育出版社1999年版,第171页。周佑勇着:《行政法原论》,中国方正出版社2000年版,第195页。高若敏:<谈行政规章以下行政规范性文件的效力>,载于《法学研究》1993年第3期。
96应松年主编:《行政法学新论》,中国方正出版社1998年版,第228页。杨解君、孙学玉着:《依法行政论纲》,中共中央党校出版社1998年版,第87页。张正钊主编:《行政法与行政诉讼法》,中国人民公安大学出版社1999年版,第119页。罗豪才主编:《行政法学》(第2版),北京大学出版社1998年版,第158页。湛中乐:<论行政法规、行政规章以下其它规范性文件>,载于《中国法学》1992年第2期。
97叶必丰:<行政规范>,收于应松年主编,前注20书,第596页。
98《国家机关公文处理办法》第1条:“为使国家行政机关的公文处理工作规范化、制度化、科学化,制定本办法。”、第2条:“行政机关的公文(包括电报),是行政机关在行政管理过程中形成的具有法定效力和规范体式的文书,是依法行政和进行公务活动的重要工具。”
99叶必丰:《行政法学》,武汉大学出版社1996年版,第171—172页。
101参见,《国务院关于纠正地方自行制定税收先征后返政策的通知》国发[2000] 2号,2000年1月11日。
102参见《国务院办公厅关于再次重申发布全国性对外经贸法规、政策有关规定的通知》,国务院办公厅1993年9月23日发。
103叶必丰:<行政规范>,收于应松年主编,前注20书,第598-599, 602-621页。
104《立法法》第7条、第42条及第47条参照。
105《行政法规制定程序条例》第31条。
106《规章制定程序条例》第33条。
108刘莘,前注81书,第247-270页。
109《立法法》第89条(一)。
110《立法法》第89条(二)及《法规规章备案条例》第3条(一)。
111《立法法》第89条(二)及《法规规章备案条例》第3条(一)。
112《立法法》第89条(三)及《法规规章备案条例》第3条(一)。
113《立法法》第89条(四)及《法规规章备案条例》第3条(二)
114《立法法》第89条(四)及《法规规章备案条例》第3条(三)
115《立法法》第89条(四)及《法规规章备案条例》第3条(四)。
116《立法法》第89条(五)。
117指违背法律或行政法规基本原则,或者是对宪法和民族区域自治法,及其它法律、法规专门就民族自治地方规定作出变通规定。
118《立法法》第88条(一)。
119《立法法》第88条(二)。
120《立法法》第88条(二)。
121《法规规章备案条例》第3条(五)。
122《立法法》第88条(四)。
123《立法法》第88条(三)。
124《立法法》第88条(五)。
125《立法法》第88条(六)。
126《立法法》第88条(七)。
127《立法法》第90条。
128《法规规章备案条例》第12条。
129《法规规章备案条例》第13条。
130《法规规章备案条例》第14条。
131《法规规章备案条例》第15条及第18条。
132《法规规章备案条例》第16条。
133《法规规章备案条例》第17条。
134台湾地区《“立法院”职权行使法》第60条、第61条及第62条参照。
135《立法法》第85条第1项。
136《立法法》第85条第1项。
137《立法法》第86条。
138最高人民法院2004年5月18日法[2004] 96号“最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要”参照。
139罗豪才、湛中乐主编,前注29书,第452-454页;张越,<行政复议>,收于应松年主编,前注20书,第1677-1678页。
140张越,参前注,第1679-1680页。
141陈敏,《行政法总论》,陈敏发行:神州图书经销2004年版,第1300-1301页。
148吴庚:《行政法之理论与实用》,台北:作者自版,2004年1月增订8版新刷,第61-65页。陈敏,前注140书,第90-91页。陈清秀:〈行政法的法源〉,收于翁岳生主编《行政法》,台北:作者自版,2000年3月2版,第131-133页。
149陈爱娥:〈「法律原则」作为行政法的法源〉,收于《宪法体制与法治行政—城仲模教授六秩华诞祝寿论文集》,台北:三民1998年8月初版,第78-79页。
150林合民,〈公法上之信赖保护原则〉,台湾大学法律研究所硕士学位论文,1985年6月,第7-9页。
151李洪雷:《论行政法上的信赖保护原则—比较法的分析》,中国政法大学硕士学位论文,2000年。宋隽:〈建立诚信政府是推进行政法治的必然要求──从《行政许可法》中的信赖保护原则谈起〉,《法制与社会》2007年第6期,第433页。
152马怀德:,前注93书,第52页。
153王贵松:《行政信赖保护论》,济南:山东人民出版社,2007年1月,第33页。
154王贵松,参前注,第33页。
155孙长春:〈信赖保护──《行政许可法》视野下的政府诚信〉,《理论学习》2007年第8期,第54页。
156陈海:〈略论我国行政许可法中的信赖保护原则〉,《前沿》2008年第10期,第105-106页。
157 H. Maurer主张:“信赖”是自由民主体制的基本条件时,是由政治学的角度着眼:H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17), Rn. 6.
158 Fritz Ossenbühl, Vertrauensschutz im sozialen Rechtsstaat, D?V 1972, S. 25.
159 Fr. Ossenbühl, a.a.O.(Fn. 51), D?V 1972, S. 26.
160陈淳文:〈违法授益行政处分与信赖保护〉,收于汤德宗、李建良主编:《2006行政管制与行政争讼》台北:中央研究院法律学研究所筹备处专书(4)2007年10月,第20-22页。
161 H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17), Rn. 3.
162 Fr. Ossenbühl, a.a.O.(Fn. 51), D?V 1972, S. 27-28.类此:V. G?tz,a.a.O.(Fn. 62), S. 423.其大抵均分别探讨对立法、行政与司法的信赖保护;例如:H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17), Rn. 10ff.
163 E. Grabitz, a.a.O.(Fn. 55), DVBl. 1973, S. 682, 683.
164或可理解为「从法律效果而来的溯及生效」。
165或可理解为「法律构成要件性的溯及生效」。
166李建良:〈法律的溯及既往与信赖保护原则〉,《台湾本土法学杂志》2001年7月第24期,第81页。
167李建良,参前注,第84页。
168张兴祥,前注27书,第10页。167李建良,参前注,第84页。168张兴祥,前注27书,第10页。
174张兴祥,前注27书,第12-13页;张越编着,前注171书,第505-514页。
175 Schnberg, S?ren, Legitimate Expectation in Administrative Law, Oxford University Press 2002, at 6.
176 [德]哈特穆特·毛雷尔:《行政法学总论》,高家伟译,法律出版社2000年版,第266页。
177张兴祥,前注27书,,第29-31页;张越编着,前注171书,第505-514页;【英】彼得·莱兰,戈登·安东尼着,杨伟东译,前注书,第401-407页。
178 Craig, Paul, Substantive Legitimate Expectations in Domestic and Community Law, Cam. L. J. 28 (1996).
179 R Secretary of State for Transport, ex p. Richmond upon Thames London BC [1994] 1 ALL ER 397.
180 R Secretary of State for Transport, ex p. Richmond upon Thames London Borough Council [1994] 1 ALL ER 577. R v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Kahn [1984] 1 WLR 1337 (CA); R v. Secretary of State for the Home Department, ex p. Ruddock and Others [1987] 2 ALL ER 518.
181 Case 81/72, Re Civil Service Salaries: E. C. Commission v. E. C. Council [1973] ECR 575.
182 Case C313/90, CIRFS v. Commission [1993] ECR I-1125, para. 34-36.
183张兴祥,前注27书,第10-11页。
184 Aman, Alfred C., Jr. & Mayton, William T., ADMINISTRATIVE LAW ,at 307 (2nd ed. 2001).
185§551 (13):“'agency action' includes the whole or a part of an agency rule, order, license, sanction, relief, or the equivalent or denial thereof, or failure to act;”
186§551 (4):“'rule' means the whole or a part of an agency statement of general or particular applicability and future effect designed to implement, interpret, or prescribe law or policy or describing the organization, procedure, or practice requirements of an agency and includes the approval or prescription for the future of rates, wages, corporate or financial structures or reorganizations thereof, prices, facilities, appliances, services or allowances therefor or of valuations, costs, or accounting, or practices bearing on any of the foregoing;”
187§551 (6) :“'order' means the whole or a part of a final disposition, whether affirmative, negative, injunctive, or declaratory in form, of an agency in a matter other than rule making but including licensing;
188§551 (5):“'rule making' means agency process for formulating, amending, or repealing a rule;”
192 Arizona Grocery Co. v. Atchison, Topeka & Santa Fe Ry., 284 U.S. 370 (1932).
193 Aman, supra note 184, at 308-309.
194 Aman, supra note 184, at 309.
195 The Saturday Night Massacre was the term given by political commentators to U.S. President Richard Nixon's executive dismissal of independent special prosecutor Archibald Cox, and the resignations of Attorney General Elliot Richardson and Deputy Attorney General William Ruckelshaus on October 20, 1973 during the Watergate scandal.
196 366 F.Supp. 104 (D.D.C. 1973)
197 530 F.2d 1086 (C.A.D.C. 1976).
198 776 F.2d 1066 (C.A.D.C.,1985).
199 Stephen G. Breyer, Richard B. Stewart, Cass R. Sustein, Matthew L. Spitzer, ADMINISTRATIVE LAW AND REGULATORY POLICY, 602 (5th. 2002).
200 Morton v. Ruiz, 415 U.S. 199 (1974).
201 5 U.S.C.§553(b)(3)(A)
202 Aman, supra note 184, at 81 -82 ((“[A]n interpretive rule is one that describes, clarifies, and reminds the public of a statutory standard or a pre-existing rule.”)
203 Reese, John H., ADMINISTRATIVE LAW PRINCIPLES AND PRACTICE, at 53 (1995) (“[F]or the reason they represent nothing more than the agency view of what the legislation means, they are not legally binding on the regulated public.”)
204联邦公报(Federal Register) http://www.gpoaccess.gov/fr/
207 Central State Motor Freight Bureau, Inc. v. ICC (D.C. Cir.1991); Lawson, supra note 206, at 622-627 .
208 Lawson, supra note 206, at 588-590 .
211 Lawson, supra note 206, at 590-609.
212 Lawson, supra note 206, at 636-645 .
213 Skidmore case,supra note 209, (“[T]he four-factor test examines: (1) the thoroughness of the agency’s investigation; (2) the validity of its reasoning; (3) the consistency of its interpretation over time; and (4) other persuasive powers of the agency.”)
214 Skidmore case,supra note 209(“an administrative agency’s interpretative rules will be given deference according to their persuasiveness.”)
215 Skidmore所建立的原则是否仍然有效一直是个争议。Scalia大法官在Christensen v. Harris County (2000)协同意见书中认为,Skidmore在Cheveron案以后,已经不复存在。然而,Christensen一案多数意见认为,行政机关关于法律的解释多公布在非正式的文件上,此种解释应该适用Skidmore原则,而非Chevron原则。See Christensen v. Harris County, 529 U.S. 576 (2000).
216 Pixley, Christopher D., Finding Middle Ground on Federal Retroactive Regulatory Lawmaking, 27 CAP. U.L. REV. 255, 264 (1999) (“[T]he balancing test broadly questions whether the regulatory interest in retroactively applying the interpretation outweighs the ill effect upon the regulated party.”)
217 Securities and Exchange Commission v. Chenery Corp., 318 U.S. 80 (1943); hereinafter Chenery I.
1920年代后期的经济大萧条,使得公营事业公司的情况岌岌可危。罗斯福上任后推行新政,加强国会对此处弊端的调查。其中之一即系制定本法,授权SEC得开启公营事业公司的重整程序。不论自愿或非自愿重整的公司,在重整期间皆须受到SEC之管制。SEC根据本法第7款及第11款,SEC必须依据公共利益或投资者与消费者的利益而行为;对于受计划所影响之人,SEC并须确保计划对其而言系属公正公平。See Breyer, Stewart, Sustein, Spitzer, supra note 199, at 332-333.
219 Breyer, Stewart, Sustein, Spitzer, supra note 199, at 81-95.
220 Black, Reed, Murphy三位大法官提出不同意见书,他们认为SEC之主张是适当的,具有有力的理由,且符合受托人高标准之要求。SEC采取个案认定而非制定规则的方式对吾人而言没有什么可批判的。除了SEC可以作成一般规则外,法律也赋予SEC广泛的权限去执行其政策,其中并包括个案认定的形式。Supra note 217, at 95-100.
221 Securities and Exchange Commission v. Chenery Corp., 332 U.S. 194 (1947); hereinafter Chenery II.
224 Supra note 222, at 195-209.
226 Supra note 221, at 330-331; Funk, William F. & Shapiro, Sidney A. & Weaver, Russell L., Administrative Procedure and Practice -- Problems and Cases, at 319-322 (1997).
227 Supra note 221.
228 466, F.2d 380, 390 (D.C.Cir 1972).
229 Lawson, supra note 206, at 334-335 (“[A]mong the considerations that enter into a resolution of the problem are (1) whether the particular case is one of the first impression, (2) whether the new rule represents an abrupt departure from well established practice or merely attempts to fills a void in an unsettled area of law, (3) the extent to which the party against whom the new rule is applied relied on the former rule, (4) the degree of the burden which a retroactive order imposes on a party, and (5) the statutory interest in applying a new rule despite the reliance of a party on the old standard.”Retail, Wholesale and Department Store Union v. NLRB, 466 F.2d 380 (D.C.Cir. 1972)”)
230 Pixley, supra note 216, at 268-269.
231 See, e.g., Laidlaw Corp. v. NLRB, 414 F.2d 99 (7th Cir. 1969) (“involving a strike-breaking measure permissible under prior Board precedent but invalidated by a retroactively applied decision created to punish Laidlaw for its attempts to stretch the prior precedent to such a degree as to employ coercive strike-breaking tactics”).
232 Levinson, L. Harold, The Legitimate Expectation That Public Officials Will Act Consistency, 46 AM. J. COMP. L 549, at 561 (1998).
233 Society for Propagation of the Gospel v. Wheeler, 22 F. Cas. 756 (No. 13,156) (C.C.N.H.1814)
234 U.S. CONST., Art. I,§.10., cl. 1 :“No state shall…pass any bill of law impairing the obligation of contracts.”.
235 U.S. CONST. Amend. V:“[N]or shall private property be taken for public use, without just compensation.”.
236 U.S. CONST. Amend. XIV Sec. 1 :“[N]or deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”.
237 U.S. CONST., Art. I,§9., cl. 3.,§10. cl. 1 :“No ex post facto Law shall be passed.”.
238 U.S. CONST. Amend. V., XIV Sec 1 :“[N]or shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law.”.
239 Wheeler case, supra note 233.
240 Wheeler case, supra note 233, at 756, 767. (“[E]very statute, which takes away or impairs vested rights acquired under existing laws, or creates a new obligation, imposes a new duty, or attaches a new disability, in respect to transactions or considerations already past, must be deemed retrospective.”)
241 Kainen, James L.,The Historical Framework for Reviving Constitutional Protection for Property and Contract Rights, 79 CORNELL L. REV. 87, at 106, 112-14 (1993).
242 Troy, Daniel E., RETROACTIVE LEGISLATION , at 78 (1998).
247 (1963) 2 All E.R. 66 at 114,转引自汤德宗,〈论正当行政程序〉,收于氏着:《行政程序法论》台北:元照2005年2月增订2版2刷,第8-9页。
248包括“宪法上的正当程序”及“法律上的正当程序”(例如“美国联邦行政程序法”)的程序规定。汤德宗:〈论宪法上的正当程序保障〉,收于氏着,前注247书,第168-174页。
249汤德宗,〈论正当行政程序〉,收于氏着,前注247书,第8-40页。
250 Pension Benefit Guar. Corp. v. R.A. Gray & Co., 467 U.S. 717, 730 (1984) (quoting Usery v. Turner Elkhorn Mining Co., 428 U.S. 1, 16-17 (1976)).
251 United States Trust Co. v. New Jersey, 431 U.S. 1, 17 n.13 (1977) ("[T]he Due Process Clause of the Fourteenth Amendment generally does not prohibit retrospective civil legislation, unless the consequences are particularly 'harsh and oppressive."' (quoting Welch v. Henry, 305 U.S. 134, 147 (1938)).
252 Supra note 250, at 730 ("[T]he strong deference accorded legislation in the field of national economic policy is no less applicable when that legislation is applied retroactively"). Usery v. Turner Elkhorn Mining Co., 428 U.S. 1, 16 (1976) ("[L]egislation readjusting rights and burdens is not unlawful solely because it upsets otherwise settled expectations.")
253 E.g., Portal-to-Portal Act of 1947;Ray A. Brown, Vested Rights and the Portal-to-Portal Act, 46 Mich. L. Rev. 723, 728 (1948).,
254 Levinson, supra note 232, at 562.
255 Fisch, Jill E., Retroactivity and Legal Change: An Equilibrium Approach, 110 HARV. L. REV. 1055, 1063 (1997).
256 Id, at 1064;Pixley, supra note 216, at 27.
257 United States v. American Sugar Ref. Co., 202 U.S. 563, 577 (1906) (quoting United States v. Burr, 159 U.S. 78, 82-83 (1894)).
258 393 U.S. 268 (1969).
259 416 U.S. 696 (1974).
260 Id. at 711 (“[U]nless doing so would result in manifest injustice or there is statutory direction or legislative history to the contrary.”).
261 Supra note 259, at 720. ("The Court has refused to apply an intervening change to a pending action where it has concluded that to do so would infringe upon or deprive a person of a right that had matured or become unconditional.").; Pixley, supra note 239, at 281.
262 Supra note 259, at 717.
263 Fisch, supra note 255, at 1064 (1997).
264 470 U.S. 632 (1985).
268 Bowen case, supra note 265, at 475-480.
269 494 U.S. 827 (1990).
270 511 U.S. 298 (1994).
271 511 U.S. 244 (1994), hereinafter Landgraf case.
272 Landgraf case ,supra note 271, at 273 (“[T]here is, of course, no conflict between that principlea court should“apply the law in effect at the time it renders its decision] and a presumption against retroactivity when the statute in question is unambiguous.”)
273 Landgraf case ,supra note 271,at 273-279 (“[I]n three circumstances: when a court is considering the propriety of injunctive relief, when the statute addresses a court's jurisdiction, or when the statute changes procedural rules.”)
274 Landgraf case ,supra note 271, at 265-267.
275 Landgraf case ,supra note 271,at 266.
276 Landgraf case ,supra note 271, at 267-268.
277 Landgraf case ,supra note 271, at 277, 280 (“A statute only has retroactive effect if‘it would impair rights a party possessed when he acted, increase a party's liability for past conduct, or impose new duties with respect to transactions already completed.”)
278 Landgraf case ,supra note 271, at 286.
279 Landgraf case ,supra note 271, at 282-283..
280 Pixley, supra note 216, at 278.
281 512 U.S. 26 (1994).
282 Id., at 32-34 (“[T]he Court required only that the statute be rationally related to a legitimate legislative purpose.”)
283 Supra note 291, at 32-34.
284 McNulty, John K., Corporations and the Intertemporal Conflict of Laws, 55 CAL. L. REV. 12, 58-60 (1967).
285 Levinson, supra note 232, at 557-560.
286 Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886).
287 Blank., Plea Bargain Waivers Reconsidered: A Legal Pragmatists Guide To Loss Abandonment and Alienation, 68 FORDHAM L.REV., 2011 (2000).
288 Boyce Motor Lines Inc. v. United States, 342 U.S. 337 (1952).
289 4 Admin. L. & Prac.§11:31 (2nd ed.) (“[T]he word“discretion”at that time referred toadministrative policymaking. The APA's drafters intended the related term,“abuse of discretion”to express the limited review of administrative policymaking.”)
290 5 U.S.C. Sec. 553(b),(d); Model State Administrative Procedure Act Sec. 2-101(c) (1981).
291 5 U.S.C. Sec. 552(a)(2).
292 Aman, supra note 184, at 311. Levinson, supra note 232, at 565.
293 E.g., General Service Employees Union v. Illinois Educational Labor Relations Board, 673 N.E.2d 1084 (Ill. App. 1996); Richardson v. Commissioner of New York City Dept. of Social Services, 665 N.E.2d 1059 (N.Y. 1996).
294 Levinson, supra note 232, at 565.
295 Shapiro, David L., The Choice of Rulemaking or Adjudication in the Development of Administrative Policy, 78 Harv. L. Rev. 921, 972 (1965) (“arguing that agencies should make greater use of rulemaking rather than adjudication, in part to help resolve uncertainty as to the consequences of regulated behavior”).
296 Levinson, supra note 232, at 564.
297 Simpson Tacoma Kraft Co. v. Dep't. of Ecology, 835 P.2d 1030 (Wash. 1992).
298 Id. at 289.
299 CheneryⅡ, supra note 221, at 277.
300 NLRB v. Wyman-Gordon Co., 394 U.S. 759 (1969).
301 NLRB v. Bell Aerospace Co., 416 U.S. 267 (1974).
302 CheneryⅡ, supra note 221, at 194, 202-03.
303 CheneryⅡ, supra note 221, at 203.
304 NLRB v. Wyman-Gordon Co., supar note 300, at 769.
305 NLRB v. Bell Aerospace Co., supra note 301, at 294-295.
306 Araiza , William D., Agency Adjudication, the Importance of Facts and the Limitations of Labels, 57 WASH. & LEE L. REV. 351, 365 (2000).
307 638 F.2d 1199 (9th Cir. 1980).
308 673 F.2d 1008 (9th Cir. 1981).
309 Cities of Anaheim v. FERC, 723 F.2d 656 (9th Cir. 1984).
310 Araiza, supra note 306, at 370.
311 Bowen case, supra note 265;Fallon, Richard H., Jr., Constitutional Constraints, 97 CAL. L. REV.
975 (2009); Sunstein , Cass R., Constitutionalism after the New Deal, 101 Harv. L. Rev. 421 (1987).
312 Levinson, supra note 232, at 560.
313 Johnson v. Ashcroft, 286 F.3d 696, 700 (3d Cir. 2002) (“[A]lthough an agency can change or adapt its policies, it acts arbitrarily if it departs from its established precedents, without‘announcing a principled reason’for the departure.”); People of State of Cal. v. F.C.C., 39 F.3d 919, 925 (9th Cir. 1994), cert. denied, 514 U.S. 1050, 115 S. Ct. 1427, 131 L. Ed. 2d 309 (1995) and cert. denied, 514 U.S. 1050, 115 S. Ct. 1427, 131 L. Ed. 2d 309 (1995) (“Finding a lack of support or explanation for the failure to follow prior policy made the decision arbitrary.”); People of State of Cal. v. F.C.C., 4 F.3d 1505, 1511 (9th Cir. 1993) (“A reviewing court…may require the agency to provide a reasoned analysis indicating that prior policies and standards are being deliberately changed, not casually ignored.”).
314 National Cable & Tele. Ass'n v. Brand X Internet Service, 545 U.S. 967, 125 S. Ct. 2688, 162 L. Ed. 2d 820 (2005). (“We find nothing arbitrary about the Commission's providing a fresh analysis of the problem as applied to the cable industry, which it has never subjected to these rules. This is an adequate rational explanation for the Commission's conclusion.”)
315 Bellevue Hosp. Center v. Leavitt, 443 F.3d 163, 176 (2d Cir. 2006)(“An agency reaffirming its long-standing policy need not analyze all aspects of that policy as if adopting it for the first time, but rather must only consider specific objections made to its continuation of that policy.”)
316 Motor Vehicle Mfrs. Ass'n of U.S., Inc. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 463 U.S. 29, 103 S. Ct. 2856, 77 L. Ed. 2d 443 (1983); Pauley v. BethEnergy Mines, Inc., 501 U.S. 680, 698, 111 S. Ct. 2524, 2535, 115 L. Ed. 2d 604 (1991) (“As a general matter, of course, the case for judicial deference is less compelling with respect to agency positions that are inconsistent with previously held views.”)
317 Supra note 306.
318 F.C.C. v. Fox Television Stations, Inc., 129 S. Ct. 1800, 173 L. Ed. 2d 738 (2009) (Sometimes it must—when, for example, its new policy rests upon factual findings that contradict those which underlay its prior policy; or when its prior policy has engendered serious reliance interests that must be taken into account. It would be arbitrary or capricious to ignore such matters.)
319 Troy, supra note 242, at 93.
320 Troy, supra note 242, at 93-94.
321 Bell, Bernard W., In Defence of Retroactive Laws, 78 TEX. L. REV. 235, at 266-267.
322 Id.
323 Id.
324 Levinson, supra note 232 at 560; Eskridge, William N. Jr., Frickey, Philip P., Foreword: Law as Equilibrium, 108 HARV. L. REV. 26, at 28-30 (1994); Rose-Ackerman, Susan, Against Ad Hocery: A Comment on Michelman, 88 COLUM. L. REV. 1697, at 1704 (1988).
325 537 F.2d 1160 (4th Cir.1976).
326 551 F.2d 414 (D.C. Cir. 1981).
327 Levinson, supra note 232; supra note 326.
328 504 F.2d 1255, at 1256-1267 (1974).
329 Stark, The Elusive Transition to a Tax Transition Policy, 13 AM. J. TAX POL'Y. 145, 150-151 (1996).
330 Bell, Bernard W., In Defence of Retroactive Laws, 78 TEX. L. REV. 235, at 268.
331 326 U.S. 327 (1945), hereinafter Ashbacker case.
332 Aman, supra note 184, at 313.
333 Ashbacker case,supra note 331, at 327-334.
334 Delta Air Lines Inc v. Civil Aeronautics Board, 275 F2d 632, at 638 (D.C Cir. 1959).
335 Aman, supra note 184, at 314.
336 Greater Boston Television Corp. (WHDH) v. FCC, 444 F2d 841(1970); Citizens Communications Center v. FCC (CCC I), 447 F.2d 1201 (1971)
337 53 F.3d 1324 (D.C.Cir 1995), hereinafter GE vs. EPA.
338 GE vs. EPA , Id. (“The Environmental Protection Agency fined the General Electric Company $25,000 after concluding that it had processed polychlorinated biphenyls in a manner not authorized under EPA’s interpretation of its regulations. We conclude that EPA’interpretation of those regulations is permissible, but because the regulations did not provide GE with fair warning of the agency’s interpretation, we vacate the finding of liability and set aside the fine.”)
339 Nichols, Jason, Note:“Sorry, What The Regulation Really Means Is…”Administrative Agencies’Ability to Alter an Existing Regulatory Landscape Through Reinterpretation of Rules, 80 TEX. L. REV. 951, 972 (2002).
340 Nichols, Id., at 972-973.
341汤德宗:〈论正当行政程序〉,收于氏着,前注247书,第20, 25-26页。
342 120 A.L.R. 549.
343 10A McQuillin Mun. Corp.§30:52 (3rd ed.).
344 CJS MUNCCORP§1499.
345 Supra note 343.
346 40 A.L.R. 928.
347 Police power is an inherent power, limited only by prohibitions specified in the constitution of a state. The exercise of police power can be in the form of making laws, compelling obedience to those laws through physical means with the aim of removing liberty, legal sanctions, or other forms of coercion and inducements. Police power does not specifically refer to the right to create police forces, although the police power does include that right. Police power is also used as the basis for enacting a variety of substantive laws in such areas as Zoning, land use, fire and Building Codes, gambling, discrimination, parking, crime, licensing of professionals, liquor, motor vehicles, bicycles, nuisances, schooling, and sanitation for public welfare, security, health, and safety reasons.
348 Miller v. Board of Public Works (1925), 38 A.L.R. 1479, 234 Pac. 381.
349 Brett v. Building Comr. (1924) 250 Mass. 73, 145 N.E. 269.
350 People ex rel. Publicity Leasing Co. v. Ludwig (1916) 172 App. Div. 71, 158 N.Y. Supp. 208, affirmed in (1916) 218 N.Y. 540, 113 N.E. 532; motion for reargument denied in (1916) 219 N.Y.
553, 114 N.E. 1079.
351 State ex rel. Ohio Hair Products Co. v. Rendigs (1918) 98 Ohio St. 251, 120 N.E. 836.
352 Harper v. Jonesboro (1894) 94 Ga. 801, 22 S.E. 139.
353 Pratt v. Denver (1922) 72 Colo. 51, 209 Pac. 508.
354 Williams v. Smith (1924) 76 Colo. 151, 230 Pac. 395.
355 Gallagher v. Flury (1904) 99 Md. 181, 57 Atl. 672.
356 Buffalo v. Chadeayne (1892) 134 N.Y. 163, 31 N.E. 443.
357 Welch v. Mitchell (1924) 95 W. Va. 377, 121 S.E. 165.
358 Toronto v. Wheeler (1912) 22 Ont. Week. Rep. 326, 4 D. L. R. 352.
359 Supra note 303.
360 Hinman v. Clarke (1907) 121 App. Div. 105, 105 N.Y. Supp. 725, affirmed in (1908) 193 N.Y. 640, 86 N.E. 1125..
361 55 A.L.R. 434.
362 Rehmann v. City of Des Moines, 204 Iowa 798, 215 N.W. 957, 55 A.L.R. 430 (1927). Citing Stevens v. Muskegon (1896) 111 Mich. 72, 36 L.R.A. 777, 69 N.W. 227; Lerch v. Duluth (1903) 88 Minn. 295, 92 N.W. 1116.
363 Lerch v. City of Duluth, 88 Minn. 295, 92 N.W. 1116 (1903).
364 Claussen v. City of Luverne, 103 Minn. 491, 115 N.W. 643 (1908).
365 Stevens v. City of Muskegon, 111 Mich. 72, 69 N.W. 227 (1896).
366 Edson v. Olathe (1909) 81 Kan. 328, 105 Pac. 521, 36 L.R.A. (N.S.) 861, rehearing denied in (1910) 82 Kan. 4, 36 L.R.A. (N.S.) 865, 107 Pac. 539.
367 Savage v. City of Salem, 23 Or. 381, 31 P. 832 (1893).
368 Incorporated Town of Spencer v. Andrew, 82 Iowa 14, 47 N.W. 1007 (1891); City of Portland v. Yates, 102 Or. 513, 203 P. 319 (1922), citing Savage v. City of Salem, 23 Or. 381, 31 P. 832 (1893).
369 Supra note 343.
370 Clinard v. WinstonSalem (1917) 173 N.C. 356, 91 S.E. 1039.
371 Hamilton v. Chicago (1922) 227 Ill. App. 291.
372 Supra note 343.
373 Spann v. Dallas (1921) 111 Tex. 350, 19 A.L.R. 1387, 235 S.W. 513.
374 Newson v. Galveston (1890) 76 Tex. 559, 7 L.R.A. 797, 13 S.W. 368.
375 U.S.C.A. Const.Amends. 5, 14; 42 U.S.C.A.§1983. Lanmar Corp. v. Rendine, 811 F. Supp. 47 (D.R.I. 1993).
376 Congregation ETZ Chaim v. City of Los Angeles, 371 F.3d 1122 (9th Cir. 2004).
377 Town of Seekonk v. Anthony, 339 Mass. 49, 157 N.E.2d 651 (1959).
378 Redford Moving & Storage Co. v. City of Detroit, 336 Mich. 702, 58 N.W.2d 812 (1953).
379 Key Petroleum, Inc. v. Housing Authority of City of Gulfport, 357 So. 2d 920 (Miss. 1977).
380 Halpern v. Dassler, 135 N.Y.S.2d 8 (Sup 1954).
381 Keiger v. Winston-Salem Bd. of Adjustment, 281 N.C. 715, 190 S.E.2d 175 (1972).
382 Cahn v. Guion, 27 Ohio App. 141, 5 Ohio L. Abs. 696, 160 N.E. 868 (8th Dist. Cuyahoga County 1927).
383 City of Amarillo v. Stapf, 129 Tex. 81, 101 S.W.2d 229 (Comm'n App. 1937).
384 154 East Park Ave. Corp. v. City of Long Beach, 76 Misc. 2d 445, 350 N.Y.S.2d 974 (Sup 1973), judgment modified, 49 A.D.2d 949, 374 N.Y.S.2d 569(2d Dep't 1975), order aff'd, 52 N.Y.2d 991,
438 N.Y.S.2d 288, 420 N.E.2d 86 (1981) (“city answerable in money damages for expenses incurred in reliance on building permit later revoked because erroneously issued”); Sexstone v. City of Rochester, 32 A.D.2d 737, 301 N.Y.S.2d 887 (4th Dep't 1969) (“where detrimental reliance by purchaser of property on certificate of occupancy negligently issued city liable for its wrongful action”); Contra Reid v. City of Niagara Falls, 29 Misc. 2d 855, 216 N.Y.S.2d 850 (Sup 1961); Haslund v. City of Seattle, 86 Wash. 2d 607, 547 P.2d 1221 (1976) (“affirming verdict of $2.8 million against city for damages resulting from issuance of invalid building permit”).
385 9A McQuillin Mun. Corp.§26:216 (3rd ed.).
386吴庚,前注147书,第61-62页。
391张春生、汪洋:〈信赖保护原则和相关制度〉,〈法制日报〉2004年3月25日第6版。周佑勇:《行政法基本原则研究》,武汉大学出版社2005年版,第228页。刘丹:〈论行政法上的诚实信用原则〉,《中国法学》2004年第1期第33-39页。王贵松,前注152书,第99-101页。
392林明锵:〈行政规则变动与信赖保护原则〉,收于葛克昌、林明锵主编:《行政法理论与实务》台北:台大法学论丛编委会2003年3月初版1刷,第582页。
393陈敏,前注140书,第90页。
394 E. Benda, a.a.O.(Fn. 13), Rn. 49.
395 Eberhard Grabitz, Vertrauensschutz als Freiheitsschutz, DVBl. 1973, S. 680.
396 H. Huber, a.a.O.(Fn. 16), S. 317, 319.
397 Günther Püttner, Vertrauensschutz im Verwaltungsrecht, VVDStRL 32/1974, S. 202.
398陈敏:,前注140书,第90页。林合民,前注149文,第30-31页。:吴坤城:〈公法上信赖保护原则初探〉,收于城仲模主编:《行政法之一般法律原则(二)》台北:三民1997年7月初版,第249页。
399王贵松,前注152书,第101-104页。
400林合民,前注149文,第31-33页。
401胡建森、邢益精:〈关于“公共利益”之探究〉,收于中国法学会行政法学研究会编:《修宪之后的中国行政法──中国法学会行政法学研究会2004年年会论文集》2005年6月,第426页。
402 Fr. Ossenbühl, a.a.O.(Fn. 51), D?V 1972, S. 27.
403 G. Püttner, a.a.O.(Fn. 57), VVDStRL 32/1974, S. 203.
404类此的质疑:Ferdinand O. Kopp, Um eine neue Begründung des Grundsatzes des Vertraunesschutzes im ?ffentlichen Rceht, BayVBl. 1980, S. 38; H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17), Rn. 19.
405类此的质疑:F. O. Kopp, a.a.O.(Fn. 59), BayVBl. 1980, S. 39.
406比较正确的说法应该是,信赖保护原则并非“法律规则”(Rechtsregeln)。“法律规则”与“法律原则”(Rechtsgrundsatz, Rechtsprinzip)不同,“法律规则”指法定构成要件与法律效果均相对确定,法律效果是否发生是全有全无的判断。反之,“法律原则”则是考虑相关事实、规范情境,尽可能求其实现的“最佳化命令”。就此参见:陈爱娥,前注148文,页48-49。
407 Volkmar G?tz, Bundesverfassungsgericht und Vertrauensschutz, in: Christian Starck(Hg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz– Festgabe aus Anla? des 25j?hrigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, 2. Bd., 1976, S. 422.
408 Ph. Kunig, a.a.O.(Fn. 19), S. 440.
409 BVerfGE 13, 261/271.陈爱娥:〈信赖保护原则在公务人员保障事件的适用”研究计划〉,台湾地区“公务员保障暨培训委员会”委托研究,第70-83页
410吴庚,前注147书,第50-64页。
411 Nichols, supre note 339, at 966 (2002).
412 Id., at 964, 966.
413林合民,前注149文,第35-37页。
414王贵松,前注152书,第107-111页。
415陈敏,前注140书,第90页。陈爱娥,前注148文,第53页。林锡尧:《行政法要义》,台北:作者自版1999年8月2次增修版,第53页。吴坤城,前注406文,第237-238页。
416吴庚,前注147书,第62页。
417陈爱娥:,前注148文,第79-82页。
418林合民,前注149文,第13-14页。
421有认为行政程序法第117得撤销之违法行政处分标的,不得为“无效行政处分”,林三钦:〈论授益行政处分之撤销—思考层次与考虑因素的探讨—〉,《台湾本土法学杂志》2001年11月第28期,第21页。
422洪家殷:〈论信赖保护原则之适用—司法院大法官释字第五二五号解释评析—〉,《台湾本土法学杂志》2001年10月第27期,第44页。
423陈敏,前注140书,第462页。许宗力:〈行政处分〉,收于翁岳生主编,前注147书,第611页。
424洪家殷,前注430文,第44页。
425吴庚,前注147书,第374-375页。
426参见台湾地区“司法院释字525号解释”。
427洪家殷,前注430文,第44页。
428洪家殷,前注430文,第44-46页。
429洪家殷,前注430文,第49-50页。
430林三钦,前注429文,第18页。陈爱娥:〈信赖保护原则在撤销授益性行政处分时的适用—行政法院八十六年判字第一二三二号判决评释〉,《台湾本土法学杂志》2000年3月第8期,第28页。
431吴庚,前注147书,第374-375页。
432洪家殷:〈信赖保护及诚信原则〉,收于台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(上)》台北:五南2001年8月初版2刷,第126-127页。
433洪家殷,前注文,第127-128页。
434陈爱娥,前注438文,第15-29页。
435洪家殷,前注430文,第52页。
436吴庚,前注147书,第374-375页。洪家殷,前注430文,第52页以下。
437吴坤城,前注406文,第250-251页。
441 Hartmut Maurer,§60 Kontinuit?t und Vertrauensschutz, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof(Hg.), Bd. III, 2. Aufl., 1996, Rn. 22.转引自:陈爱娥,前注文,第5页。
443陈爱娥,前注447文,第7页。
446陈爱娥,前注447文,第11页。
448陈爱娥,前注447文,第13-14页。
450陈爱娥,前注447文,第16页。
451朱维究、吴小龙:〈论公共利益的公法保护──兼与私益保护的比较〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第479-481页。
452朱维究、吴小龙,前注文,第482-483页。刘莘、陶攀:〈公共利益的意义初探〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第462, 466页。
453姜明安:〈关于法律界定“公共利益”含义和范围的必要性和可能性的对话〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第414-416页。
454刘莘、陶攀:〈公共利益的意义初探〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第476-477页。王景斌:〈公共利益之界定:一个法理学视角〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第514页。
455沈荣华:〈论公共利益的法律边界〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第564页。彭云业、瓮洪洪:〈行政法上的公共利益〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第620页。周佑勇:〈中国法学会行政法学研究会2004年年会综述〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第662页。
456王景斌:〈公共利益之界定:一个法理学视角〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第513-517页。
457周佑勇:〈中国法学会行政法学研究会2004年年会综述〉,收于中国法学会行政法学研究会编,前注409书,第663页。
458行政许可法第8条第1款。
459行政许可法第69条第2款。
460行政许可法第8条第2款。
461行政许可法第69条第1款。
462行政许可法第69条第3款。
1.朱维究:〈行政许可法的实施行政审批改革〉,《国家行政学院学报》2004年第3期。
2.王学君〈浅谈行政许可法中的信赖保护原则〉,《财经界》2007年7月。
3.宋隽〈建立诚信政府是推进行政法治的必然要求──从《行政许可法》中的信赖保护原则谈起〉,《法制与社会》2007年第6期。
4.孙长春〈信赖保护──《行政许可法》视野下的政府诚信〉,《理论学习》2007年第8期。
5.陈端洪〈行政许可与个人自由〉,《法学研究》2004年第5期。
6.鄂茂芳〈《行政许可法》实施中的几个主要问题〉,《湖北教育学院学报》2007年6月第24卷第6期。
7.邹杨〈论行政许可法中信赖保护原则〉,《行政与法》2007年。
8.蒲昌伟〈对我国行政许可法中的信赖保护规则的法理思考〉,《世纪桥》2007年第7期(总第141期)。
9.刘巍〈行政许可之地方立法控制〉,《立法研究》2006年第2期。
10.刘涛〈行政许可法中的信赖保护原则探析〉,《实事求是》2006年第1期。
11.李垚曜、何曦:〈行政法治视野下信赖保护原则与依法行政原则的契合〉,《中国水运》2008年1月第8卷第1期。
12.李垚曜:〈试论行政法信赖保护原则在我国行政法中的定位〉,《消费导刊》2008年4月。
13.李垚曜:〈浅析信赖保护原则的学说基础〉,《依法行政》2008年2月上旬刊。
14.李锋:〈实现行政信赖保护原则的制度设计〉,《中共山西省委党校学报》2008年10月第31卷5期。
15.李浩:〈行政信赖保护原则的适用现状与对策〉,《天水行政学院学报》2008年第1期。
16.周杏梅:〈市场经济发展与我国行政信赖保护之构建〉,收于《商场现代化》2008年10月(上旬刊)总第552期。
17.陈波:〈试论行政许可法中之信赖保护原则〉,收于《华商》2008年。
18.赵雪纲:〈论行政信赖保护原则〉,《理论前沿》2008年第6期。
19.黄舒芃:<比较法作为法学方法>,《月旦法学杂志》第120期2005年,第183-198页。
20.【德】史塔克jur. Christian Starck:<公法上之法学比较>,林三钦译,收于《法学论丛》第28卷第4期1999年,第357-379页。
21.郭道晖:<对行政许可是“赋权”行为的质疑—关于享有与行使权利的一点法理思考>,载《法学》1998年第11期。
22.高富平:<浅谈行政许可的财产属性>,载《法学》2000年第8期。
23.顾爱平:<论行政许可的设定>,载《法学》2003年第5期。
24.李珊:<加快行政审批制度改革研讨会综述>,载《中国行政管理》2001年第7期。
25.张兴祥:<制度创新《行政许可法》的立法要义>,载《法学》2003年第10期。
26.王素芳、焦绍云:<关于规范性文件若干问题的探讨>,载于《中南政法学院学报》1992年第2期。
27.高若敏:<谈行政规章以下行政规范性文件的效力>,载于《法学研究》1993年第3期。
28.湛中乐:<论行政法规、行政规章以下其它规范性文件>,载于《中国法学》1992年第2期。
29.陈爱娥:〈「法律原则」作为行政法的法源〉,收于《宪法体制与法治行政—城仲模教授六秩华诞祝寿论文集》,台北:三民1998年8月初版。
30.陈海:〈略论我国行政许可法中的信赖保护原则〉,《前沿》2008年第10期,第105-106页。
31.李建良:〈法律的溯及既往与信赖保护原则〉,《台湾本土法学杂志》2001年7月第24期。
32.陈爱娥:〈信赖保护原则在公务人员保障事件的适用”研究计划〉,台湾地区“公务员保障暨培训委员会”委托研究。
33.刘丹:〈论行政法上的诚实信用原则〉,《中国法学》2004年第1期第33-39页。
34.林三钦:〈论授益行政处分之撤销—思考层次与考虑因素的探讨—〉,《台湾本土法学杂志》2001年11月第28期。
35.洪家殷:〈论信赖保护原则之适用—司法院大法官释字第五二五号解释评析—〉,《台湾本土法学杂志》2001年10月第27期。
36.陈爱娥:〈信赖保护原则在撤销授益性行政处分时的适用—行政法院八十六年判字第一二三二号判决评释〉,《台湾本土法学杂志》第8期2000年3月,第15-29页。
37.洪家殷:〈信赖保护及诚信原则〉,收于台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(上)》台北:五南2001年8月初版2刷。
38.陈爱娥:〈信赖保护原则的具体化-兼评司法院大法官解释〉,收录于:《2006年公务人员保障法制研讨会论文集》。
39.王锡锌:〈自由裁量与行政正义阅读戴维斯《自由裁量的正义》〉,《中外法学》2002年第14卷第1期。
40.余凌云:〈对行政自由裁量概念的再思考〉,《法制与社会发展》2002年(总第46期),第56-62页。
41.余凌云:〈论行政裁量相关考虑的审查〉,《中外法学》2003年第15卷第6期。
42.余凌云:〈论行政裁量目的不适当的审查〉,《法制与社会发展》2003年第5期(总第53期)。
43.石佑启:〈行政听证笔录的法律效力分析〉,《法学》2004年第4期。
44.竺效:〈环境行政许可听证专家主持人制度初探──兼议《环境保护行政许可证听证暂行办法》第8条的完善〉,《法学评论》2005年第5期。
45.周佑勇:〈行政裁量的均衡原则〉,《法学研究》2004年第4期。
46.周佑勇、邓小兵:〈行政裁量概念的比较观察〉,《环球法律评论》2006年第4期。
47.杨建顺:〈行政裁量的运作及其监督〉,《法学研究》2004年第1期。
48.叶必丰、贾秀彦:〈从行政许可法看行政听证笔录的法律效力〉,《法学评论》2005年第3期。
49.李建良:〈个别裁量与一般裁量〉,《月旦法学杂志》第40期1998年8月,第22-23页。
50.林三钦:〈教师升等案-解释函令之拘束力及其变更后之适用问题〉,《台湾本土法学杂志》第44期2003年3月,第123-130页。
51.林三钦:〈行政法令变迁与信赖保护-论行政机关处理新旧法秩序交替问题之原则〉,《东吴大学法律学报》,第16卷第1期,页131-186(2004年8月)。
52.林明锵:〈行政契约与行政处分〉,《台大法学论丛》第33卷第1期2003年3月,第93-130页。
53.范静文:〈平议债券前手息课税争议〉,《税务旬刊》第1836期2002年9月,第8-13页。
54.陈春生:〈行政规则之外部效力问题研究〉,收于氏着:《行政法之学理与体系(一)》台北:三民,1996年8月初版。
55.陈春生:〈行政规则外部效力问题〉,收于台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(上)》台北:五南2001年8月初版2刷,第361-373页。
56.陈春生:〈行政法学上之风险决定与行政规则-以规范具体化行政规则为(normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften)中心〉《,台湾本土法学杂志》第5期1999年12月,第79-85页。
57.陈春生:〈行政法规解释适用之漏洞填补〉,《月旦法学教室》第8期2003年6月,第21-21页。
58.陈敏:〈租税法之解释函令〉,《政大法学评论》第57期1997年6月,第1-35页。
59.陈清云:〈税法解释函令与违宪审查(上)-司法院大法官释字第四六九号解释评析〉,《台湾本土法学杂志》第62期2004年9月,第55-66页。
60.陈清云:〈税法解释函令与违宪审查(下)-司法院大法官释字第四六九号解释评析〉,《台湾本土法学杂志》第63期2004年10月,第79-92页。
61.陈爱娥:〈「有效权利保障」与「行政决定空间」对行政诉讼制度的影响〉,收于台湾地区“司法院”主编:《行政诉讼论文汇编》1998年5月初版,第49-80页。
62.陈爱娥:〈「法律原则」作为行政法的法源〉,收于《宪法体制与法治行政—城仲模教授六秩华诞祝寿论文集》(二)行政法总论,台北:三民1998年8月初版,第33-85页。
63.陈爱娥:〈行政立法与科技发展〉,《台湾本土法学杂志》第5期1999年12月,第94-98页。
64.陈爱娥:〈信赖保护原则在撤销授益性行政处分时的适用—行政法院八十六年判字第一二三二号判决评释〉,《台湾本土法学杂志》第8期2000年3月,第15-29页。
65.陈爱娥〈:国小校长的遴用或遴选-法律溯及既往原则的相关问题-〉《,台湾本土法学杂志》第21期2001年4月,第140-144页。
66.陈爱娥:〈大法官对全民健康保险法制的合宪性讨论—评释字第四七二号、释字第四七三号解释的解释风格-〉,《台湾本土法学杂志》第25期2001年8月,第1-13页。
67.陈慈阳:〈论规范具体化之行政规则在环境法中的外部效力〉,《台湾本土法学杂志》第5期1999年12月,第86-89页。
68.黄俊杰:〈解释函令变更与信赖保护-行政法院八十八年度判字第三九○七号判决评释〉,《台湾本土法学杂志》第20期2001年3月,第1-13页。
69.黄俊杰:〈解释函令作为课税依据〉,《月旦法学杂志》第72期2001年5月,第50-62页。
70.黄俊杰:〈税捐优惠之宪法基础与信赖保护〉,《台大法学论丛》第31卷第6期2002年11月,第183-267页。
71.黄俊杰:〈解释函令之法源与性质〉,《税务旬刊》第1897期2004年6月,第23-26页。
72.黄俊杰:〈解释函令之违法审查〉,《税务旬刊》第1899期2004年6月,第33-37页。
73.彭凤至:法律不溯既往原则之宪法地位〉,《台湾本土法学杂志》第48期2003年7月,第3-23页。
74.彭凤至:〈论法律不溯既往原则之适用与误用〉,《月旦法学杂志》第104期2004年1月,第68-92页。
75.杨淑卿:〈债券「前手息扣缴税款」扣抵问题平议〉,《税务旬刊》第1834期2002年9月,第14-17页。
76.葛克昌:〈税法解释函令之法律性质-兼论税捐稽征法第一条之一之增定〉,《月旦法学杂志》第21期1997年2月,第69-73页。
77.葛克昌,〈解释函令与财税行政〉,辑于氏着《所得税与宪法》,页207-249(台北:翰庐,1999年2月初版)。
78.刘其昌:〈债券前手息扣缴税款扣抵应纳税额之剖析〉,《税务旬刊》第1836期2002年9月,第14-20页。
79.郑义铃:〈谈债券前手息扣缴税款抵税权之争议〉,《税务旬刊》第1848期2003年1月,第7-13页。
1.王贵松:《行政信赖保护论》,济南:山东人民出版社2007年1月版。
2.张兴祥:《行政法合法预期保护原则研究》,北京:北京大学出版社2006年12月。
3.应松年主编:《当代中国行政法》上下卷,中国方正出版社2005年1月版。
4.邱荣举:《学术论文写作研究》台北:翰卢图书出版公司2002年。
5.张绍勋:《研究方法》,台中:沧海书局2004年。
6.【美】Earl Babbie:《社会科学研究方法》,李美华、孔祥明、李明寰等译,台北:时英出版社,2004年。
7.【美】C. Frankfort-Nachmias, David Nachmias:《最新社会科学研究方法》,潘明宏、陈志玮译,台北:韦伯文化国际出版公司2003年。
8.张正钊、韩大元编:《中外许可证制度的理论与实务》,中国人民大学出版社1994年版。
9.应松年、杨解君主编:《行政许可法的理论与制度解读》,北京大学出版社2004年1月版。
10.【美】伯尔曼着,贺卫方等译:《法律与革命—西方法律传统的形成》,中国大百科全书出版社1993年版。
11.周佑勇主编:《行政许可法理论与实务》,武汉大学出版社2004年7月版。
12.罗豪才、湛中乐主编:《行政法学》(第二版),北京大学出版社,2006年1月第2版。
13.张兴祥:《中国行政许可法的理论和实务》,北京大学出版社2003年11月版。
14.汪永清主编:《中华人民共和国行政许可法教程》,中国法制出版社2003年版。
15.刘莘,《行政立法研究》,法律出版社2003年5月版。
16.罗豪才主编:《行政法论从》第6卷,法律出版社2003年版。
17.张尚骞着:《行政法教程》,中央广播电视大学出版社1988年版。
18.皮纯协主编:《中国行政法教程》,中国政法大学出版社1988年版。
19.罗豪才主编:《行政法学》,北京大学出版1996年版。
20.姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,高等教育出版社1997年版,。
21.杨海坤着:《中国行政法基本理论》,中国方正出版社1992年版。
22.应松年主编:《行政法学新论》,中国方正出版社1999年版。
23.朱新力着:《行政法基本原理》,浙江大学出版社1995年版。
24.马怀德主编:《行政法与行政诉讼法》,中国法制出版社2000年版。
25.姜明安主编:《行政诉讼行政执法的法律适用》,人民出版社1995年版。
26.罗豪才主编:《行政法学》,中国政法大学出版社1999年版。
27.姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社、高等教育出版社1999年版。
28.周佑勇着:《行政法原论》,中国方正出版社2000年版。
29.应松年主编:《行政法学新论》,中国方正出版社1998年版
30.杨解君、孙学玉着:《依法行政论纲》,中共中央党校出版社1998年版。
31.张正钊主编:《行政法与行政诉讼法》,中国人民公安大学出版社1999年版,。
32.罗豪才主编:《行政法学》(第2版),北京大学出版社1998年版。
33.叶必丰:《行政法学》,武汉大学出版社1996年版。
34.陈敏,《行政法总论》,台北:作者自版,2004年11月4版。
35.吴庚:《行政法之理论与实用》,台北:作者自版,2004年1月增订8版新刷。
36.翁岳生主编《行政法》,台北:编者自版,2000年3月2版。
37.汤德宗、李建良主编:《2006行政管制与行政争讼》台北:中央研究院法律学研究所筹备处专书(4)2007年10月。
38.【英】彼得·莱兰,戈登·安东尼着,杨伟东译:《英国行政法教科书(第五版)》,北京大学出版社2007年7月版。
39.张越编着:《英国行政法》,中国政法大学出版社2004年6月版。
40. [德]哈特穆特·毛雷尔:《行政法学总论》,高家伟译,法律出版社2000年版。
41.汤德宗:《行政程序法论》台北:元照2005年2月增订2版2刷。
42.王名扬:《美国行政法》,北京:中国法制2005年5月2版。
43.周佑勇:《行政法基本原则研究》,武汉大学出版社2005年版。
44.葛克昌、林明锵主编:《行政法理论与实务》台北:台大法学论丛编委会,2003年3月初版1刷。
45.城仲模主编:《行政法之一般法律原则(二)》台北:三民,1997年7月初版。
46.林锡尧:《行政法要义》,台北:作者自版1999年8月2次增修版。
47.乔晓阳主编:《中华人民共和国行政许可法释义》,中国物价出版社2003年版。
48.李建良等:行政法入门》,台北:元照2004年5月3版。
49.李震山:《行政法导论》,台北:三民2003年10月修订5版。
50.吴庚:《宪法之解释与实用》,台北:作者自版2004年6月增订3版。
51.吴庚:《行政争讼法论》,台北:作者自版2005年5月修订3版。
52.城仲模主编:《行政法之一般法律原则》,台北:三民1994年8月初版。
53.法治斌,董保城着:《宪法新论》,台北:元照2004年9月1版。
54.陈春生:《行政法之学理与体系(一)》,台北:三民1996年8月初版。
55.陈清秀:《税法之基本原理》,台北:作者自版1994年8月再版。
56.陈慈阳:《行政法基础理论(一)行政法总论》,台北:作者自版2001年9月初版。
57.许宗力:《法与国家权力》,台北:月旦1996年12月增订2版3刷
58.许宗力:《宪法与法治国行政》,台北:元照1999年3月初版。
59.汤德宗:《权力分立新论—卷一:宪法结构与动态平衡》,台北:元照2005年4月增订3版。
60.汤德宗:《权力分立新论—卷二:违宪审查与动态平衡》,台北:元照2005年4月增订3版。
61.葛克昌:《所得税与宪法》,台北:翰庐,1999年2月初版。
62.台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(上)》,台北:五南2001年8月初版2刷。
63.台湾行政法学会主编:《行政法争议问题研究(下)》,台北:五南2000年12月初版1刷。
64.台湾行政法学会主编:《行政命令、行政处罚及行政争讼之比较研究》,台北:台湾行政法学会,2001年12月。
65.台湾地区“法务部"编印:《行政程序法解释及咨询小组会议记录汇编》,台北:法务部2003年10月初版2刷。
66.台湾地区“法务部"编印:《行政程序法解释及咨询小组会议记录汇编(二)》,台北:法务部2002年12月初版。
67.台湾地区“法务部"编印:《行政程序法解释及咨询小组会议记录汇编(三)》,台北:法务部2003年10月初版。
68.台湾地区“法务部"编印:《行政程序法裁判要旨汇编》,台北:法务部2004年7月初版。
1.陈力乐:《行政许可法研究》,2005年吉林大学硕士学位论文。
2.顾爱平:《行政许可法制度改革研究──《行政许可法》实施后的思考》,2006年郑州大学硕士学位论文。
3.李洪雷:《论行政法上的信赖保护原则—比较法的分析》,2000年中国政法大学硕士学位论文。
4.任绘宏:《论信赖保护在我国行政法上的运用》,2005年华东政法学院硕士学位论文。
5.朴香子:《论行政法上的信赖保护原则--兼谈在我国的确立及运用》,2007年延边大学硕士学位论文。
6.李会玲:《行政法之信赖保护原则研究》,2007年郑州大学硕士学位论文硕士学位论文。
7.林合民,〈公法上之信赖保护原则〉,台湾大学法律研究所硕士学位论文,1985年6月。
8.陈敏绢:〈税法上解释函令之研究—以适用税捐法规之函令为中心〉,中原大学财经法律研究所硕士论文,1999年6月。
9.黄荷婷:〈行政规则的外部效力〉,中兴大学法律学研究所硕士论文,2000年1月。
10.杨志文:〈论税法施行细则之司法审查—以税捐法定主义为核心〉,台湾大学法律研究所硕士论文,2003年6月。
11.蔡进良:〈行政法上禁反言法理之比较研究:以行政建议为中心〉,政治大学法律研究所硕士论文,1996年6月。
12.谢孟瑶:〈行政法学上诚实信用原则之研究〉,中兴大学法律学研究所硕士论文,1997年7月。
1.中国法学会行政法学研究会2004年年会,主题:《修宪之后的中国行政法》。
2.新华网2010年11月8日“中国出台文件加强法治政府建设彰显依法行政决心" http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/legal/2010-11/08/c_12751387.htm
3.乔晓阳2003年8月22日在第十届全国人民代表大会常务委员会第四次会议上所作的《全国人大法律委员会关于<中华人民共和国行政许可法(草案)>审议结果的报告》。
4.国务院法制办公室主任杨景宇2002年8月23日《关于中华人民共和国行政许可法(草案)的说明》。
5.最高人民法院法发[2004] 2号《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》。
6.《全国人大常委会法制工作委员会关于如何理解和执行法律若干问题的解答》。
7.最高人民法院《关于人民法院审理行政案件对缺乏法律和法规依据的规章的规定应如何参照问题的答复》。
8.国务院办公厅1993年9月23日发《国务院办公厅关于再次重申发布全国性对外经贸法规、政策有关规定的通知》。
9. 2010年12月21日新华网“周永康:推动“十二五”开局之年政法事业全面进步”http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/legal/2010-12/21/c_12900768.htm
10.最高人民法院2004年5月18日法[2004] 96号“最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要”。
80.最高人民法院1994年1月13日[1993]法行复字第5号。
81.最高人民法院1995年10月20日法函[1995] 132号。
82.最高人民法院1993年3月11日法函[1993]16号。
83.最高人民法院1991年10月16日法行[1991] 1号。
84.张春生、汪洋:〈信赖保护原则和相关制度〉,〈法制日报〉2004年3月25日第6版。
85.陈爱娥:“信赖保护原则在公务人员保障事件的适用"研究计划,公务员保障暨培训委员会委托研究。
1. Aronson, Mark, & Dyer, Bruce, Judicial Review of Administrative Action, LBC Information Service, 308 (2000).
2. Schnberg, Sren, Legitimate Expectation in Administrative Law, Oxford University Press 2002.
3. Craig, Paul, Substantive Legitimate Expectations in Domestic and Community Law, Cam. L. J. 28 (1996).
4. Aman, Alfred C., Jr. & Mayton, William T., ADMINISTRATIVE LAW , 307 (2nd ed. 2001).
5. Stephen G. Breyer, Richard B. Stewart, Cass R. Sustein, Matthew L. Spitzer, ADMINISTRATIVE LAW AND REGULATORY POLICY (5th. 2002)
6. Levinson, L. Harold, The Legitimate Expectation That Public Officials Will Act Consistency, 46 AM. J. COMP. L 549 (1998).
7. Lawson, Gary, FEDERAL ADMINISTRATIVE LAW (1998).
8. Funk, William F. & Shapiro, Sidney A. & Weaver, Russell L., ADMINISTRATIVE PROCEDURE AND PRACTICE -- PROBLEMS AND CASES, (1997).
9. Reese, John H., ADMINISTRATIVE LAW PRINCIPLES AND PRACTICE (1995).
10. Pixley, Christopher D., Finding Middle Ground on Federal Retroactive Regulatory Lawmaking, 27 CAP. U.L. REV. 255 (1999).
11. Kainen, James L., The Historical Framework for Reviving Constitutional Protection for Property and Contract Rights, 79 CORNELL L. REV. 87 (1993).
12. Troy, Daniel E., RETROACTIVE LEGISLATION (1998).
13. Fisch, Jill E., Retroactivity and Legal Change: An Equilibrium Approach, 110 HARV. L. REV. 1055 (1997).
14. McNulty, John K., Corporations and the Intertemporal Conflict of Laws, 55 CAL. L. REV. 12 (1967)
15. Stark, The Elusive Transition to a Tax Transition Policy, 13 AM. J. TAX POL'Y. 145 (1996).
16. Blank., Plea Bargain Waivers Reconsidered: A Legal Pragmatists Guide To Loss Abandonment And Alienation, 68 FORDHAM L.REV. 2011 (2000).
17. Shapiro, David L., The Choice of Rulemaking or Adjudication in the Development of Administrative Policy, 78 Harv. L. Rev. 921 (1965).
18. Araiza , William D., Agency Adjudication, the Importance of Facts and the Limitations of Labels, 57 WASH. & LEE L. REV. 351 (2000).
19. Fallon, Richard H., Jr., Constitutional Constraints, 97 CAL. L. REV. 975 (2009).
20. Sunstein , Cass R., Constitutionalism after the New Deal, 101 Harv. L. Rev. 421 (1987).
21. Bell, Bernard W., In Defence of Retroactive Laws, 78 TEX. L. REV. 235.
22. Eskridge, William N. Jr., Frickey, Philip P., Foreword: Law as Equilibrium, 108 HARV. L. REV. 26 (1994).
23. Rose-Ackerman, Susan, Against Ad Hocery: A Comment on Michelman, 88 COLUM. L. REV. 1697 (1988).
24. Nichols, Jason, Note:“Sorry, What The Regulation Really Means Is…”Administrative Agencies’Ability to Alter an Existing Regulatory Landscape Through Reinterpretation of Rules, 80 TEX. L. REV. 951(2002).
25. Aranson, Gellhorn & Robinson, A Theory of Legislative Delegation, 68 CORNELL L. REV. 1 (1982)。
26. Ross, Delegation of Power: Meaning and Validity to the Maxim delegateapotestas noon potest delegari, 7 AM. J. COMP. L. 1(1958).
27. Davis, Kenneth, ADMINISTRATIVE LAW TREATISE (2nd ED.), 2008-2009(1978).
28. Pirece, Richard J., JR, Shapiro, Sidney A., Verkuil, Paul R., ADMINISTRATIVE LAW AND PROCESS.
29. Ackerman, Bruce A. , PRIVATE PROPERTY AND THE CONSTITUTION (1977).
30. Michelman, Frank I., Property, Utility and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of "Just Compensation" Law, 80 HARV. L. REV. 1165 (1967).
31. Sax, Takings and the Police Power, 74 YALE L.J. 36 (1964).
32. Ray A. Brown, Vested Rights and the Portal-to-Portal Act, 46 Mich. L. Rev. 723, 728 (1948).
33. Slawson ,W. David, Constitutional and Legislative Considerations in Retroactive Lawmaking, 48 CAL. L. REV. 216 1960).
34. Hochman, Charles B., The Supreme Court and the Constitutionality of Retroactive Legislation, 73 HARV. L. REV. 692 (1960).
35. Latios, Jan G., Legislative Retroactivity, 52 WASH. 52 WASH. U. J. URB. & CONTEMP. L. 81 (1997).
36. Stephen R. Munzer, Retroactive Law, 6 J. LEGAL STUD. 373, at 373 (1977).
37. Posner, Richard A.,ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (3rd ed. 1986).
38. Kaplow, Louis, An Economic Analysis of Legal Transitions, 99 HARV. L. REV. 509 (1986).
39. Edwards, Harry T., Alternative Dispute Resolution, 99 HARV. L. REV. 668.
1. H. Maurer, a.a.O.(Fn. 17).
2. Fritz Ossenbühl, Vertrauensschutz im sozialen Rechtsstaat, D?V 1972.
3. Fr. Ossenbühl, a.a.O.(Fn. 51), D?V 1972.
4. E. Benda, a.a.O.(Fn. 13).
5. Eberhard Grabitz, Vertrauensschutz als Freiheitsschutz, DVBl. 1973.
6. H. Huber, a.a.O.(Fn. 16).
7. Günther Püttner, Vertrauensschutz im Verwaltungsrecht, VVDStRL 32/1974.
8. G. Püttner, a.a.O.(Fn. 57), VVDStRL 32/1974.
9. Ferdinand O. Kopp, Um eine neue Begründung des Grundsatzes desVertraunesschutzes im ?ffentlichen Rceht, BayVBl. 1980.
10. F. O. Kopp, a.a.O.(Fn. 59), BayVBl. 1980.
11. V. G?tz,a.a.O.(Fn. 62).
12. E. Grabitz, a.a.O.(Fn. 55), DVBl. 1973.