“好人”与“好公民”的冲突与和解
|
摘要
“好人”与“好公民”的冲突与和解是人类面对自身生存所必须思考的核心问题,当我们脱离原始状态而成为“社会的动物”或“政治的动物”之时,这一问题便如影随形。因为,人们,特别是那些伟大的天才们深刻地认识到,作为有理智的人类,人们往往首先筹划和关心的是自身灵魂的健康和完善,并努力使自己成为“最好的人”；但另一方面,人只能生活在“社会之中”,“人是政治的动物”(亚里士多德),虽然作为个体的人而言有可能孤独的生活,但作为人类整体,我们无法也不愿意脱离社会而生活。因而,为了整个人类的生存和幸福,又需要我们献身于他人,尤其是政治共同体的公民同胞。那么,这两方面究竟是什么关系?孰先孰后呢?其最终指向的是这样一个问题：人类应如何恰当地处理两者之间的位序,才能最大程度的对人类有益?
西方古典理性主义哲学对这一问题的思考首先基于以下认识：哲学生活——它要求无情地追问、求索道德智慧——可以或应该以何种方式超越(尽管同时在引导)政治生活和道德生活,对于古典政治哲学来说本就是一个最重要、最微妙的问题。苏格拉底的“转向”是古典理性主义哲学对这一问题所作出的最有力,也最具智慧的回应。它一方面通过论述哲学与政治之间,或者说“好人”与“好公民”的德性之间所存在的差异和冲突,强调了两者之间的冲突所可能导致的对双方的不良后果；另一方面,它又通过对城邦政治和大众日常生活的关注,使我们注意到了哲学与道德卓越或公民美德之间复杂、紧张甚或有些水火不容的关系的另一面。这种和解性的可能,来源于哲人对自身公民责任的自觉,来源于他们对哲学可能性的思考。因而,作为政治哲人的苏格拉底及其继承者,他们的使命就转变为：在政治共同体的法庭面前为哲学辩护,并且是基于政治共同体来为哲学辩护。
现代哲学的启蒙,来源于16、17世纪的那些哲人,他们试图对“好人”的德性与“好公民”的德性之间的关系进行一种完全新异的解释,这种解释基于这样的信念：他们宣称要克服或回避那些支配古典理性主义哲学的张力、问题以及尚未解决的矛盾。为了实现这一目标,整体而言,现代哲人在两方面作出了改变：一方面,把传统理性主义哲学中哲学的或神学的一维视为“虚幻的东西”或者“理想主义”,使之从政治生活中抽离出来,并加以排斥,这就是所谓的“政治的祛魅”。这种“祛魅”看似把哲学或神学从“属人的智慧”抬高到了“神的智慧”,却在事实上人为的割裂了它们与政治、与人类生活的关系。这样,热爱或追求真理被视为是为了满足其他更自然或更深层的需求和激情,成为纯粹个人的事情,与政治完全无关。而社会或政治也不再被认为指向自身之外,从而失去了超越自身的可能性。另一方面,现代哲人从对人性中永恒与必然的东西的洞察出发,在“现实主义”的路径上重新理解和构建政治生活,从而在根本上改变了政治的属性,他们始终秉承着这样一个承诺：受到启蒙的大众一旦在新原则下得到培育,将会在那些原则及其所引导的生活中找到和平的共识和冷静的满足。
卢梭在欧洲启蒙运动的中心——法国——和启蒙运动最高潮的时代——18世纪——最早对启蒙哲学发出了强烈质疑,因而,他不可避免被人看成是“怪物”、“厌世者”。但不可否认,卢梭确实清醒而深刻地认识到了现代政治哲学所可能导致的弊端和不良后果,这种后果可以用一句话概括就是：人的品性和政治品性的下降,而且这两者之间的恶性循环,最终将导致的是人类智识的完全毁灭。从这一视域出发,卢梭提出自然教育的思想,他试图把通过个体天性的完满发展所带来的理智成熟的人类,与基于此基础上的自由民主政治联系起来,从而为人类及其政治德性开启一种上升的可能性。但对古典理性主义哲学熟稔于心的卢梭也深刻地认识到,他所建构的“好人”与“好公民”德性的和解甚至同一,并不是一个现实的实行方案,而是“心智之眼”所持的一个标准。基于此标准,我们就能衡量和批评既存政治,并使之注意到自身的种种局限。因此,卢梭的自然教育思想本质上“是言而非行”,这也正是他始终审慎的注意区分不同对象,从而给一般人感觉模糊、矛盾的关键所在。
The conflicts and reconciliation between "good man" and "good citizen" is a crucial question for consideration faced by the human race, when he moved from the primitive state to the so called "societal animals" and "political animals". As a race with intellect, people, especially those great geniuses are deeply aware of their deep care and concern for their perfection and health of their souls, and make great efforts to become "the best man"; meanwhile, man can only live "in association with others","Men are political animals," as asserted by Aristotle. As individuals, man can live alone, but as a whole, man cannot live from isolating himself from the society. Thus, for the existence and welfare of the whole human being, we need to devote ourselves to others, especially those of our compatriots and citizens in the same political community. Then what is the relationship between the two? Which comes first? In the final analysis, it points to this:How can man deal with the order or hierarchy between the two to benefit most for him?
Western classical rationalist philosophy based its thinking on the ground that philosophical life, as a relentless questioning and quest for moral wisdom, can or should somehow transcend (not to say guide) political and moral life. This in reality is the most crucial and the most subtle question for classical political philosophy. The "Socratic turn" of philosophy is the most forceful and wisest response ever made to this question. On the one hand, through elaborating the difference and conflicts between philosophy and politics, or rather, between "good man" and "good citizen", it bring to light the possible bad results stemming from those conflicts; on the other hand, it draws our attention to the lives in the city and among the citizens and lays bare the complexities and irreconcilable tension between philosophical or moral virtue and civil virtue. The possibility of reconciliation may find its origin in the philosopher's self-awareness of his civil obligation and his thinking of the possibility of philosophizing. Hence the mission of Socrates and his successors as political philosophers thus turns to be the apology or defense on behalf of philosophy against the tribunal of the political community and for the political community.
The enlightenment of modern philosophy, originated from those philosophers in the16th and17th century, attempted to invent a whole new interpretation on the relationship between the virtues of "good man" and "good citizen". This new thinking was based on the belief:they asserted that they can overcome or avoid those tensions, problems and contradictions that dominated the classical rationalism. To achieve this goal, generally speaking, modern philosophers transform in two aspects: first, they take the rejected the philosophical or theological dimension in the traditional rationalism as "visionary" or "idealism", and separated it, which is the so-called "political disenchantment". This disenchantment seems to have elevated philosophy or theology from "human wisdom" to "divine wisdom", but in effect have rent philosophy and theology, politics and human life into pieces. As a result, the love or pursuit of the truth is taken for the gratification of some other more natural or deeper needs and enthusiasms, and becomes purely personal and has nothing to do with the political. Society or politics is no longer viewed as pointing to things other than oneself, and hence the possibility of transcending oneself is lost. Second, starting from insight into the eternity and necessity in the human nature, they "realistically" interpret anew and re-construct the political life, and thus changed the nature of politics. They have faith in such a promise:if the enlightened masses are nurtured under this new principle, they will find a life of peaceful consensus and calm satisfaction under the guidance of the new principles.
Rousseau, in France, the center of Enlightenment Movement in Europe, in its climax, was the first to launch an attack on the enlightenment philosophy, so he was viewed as a "monster" and "pessimist". But undeniably, he indeed realized clearly and profoundly the detriments and negative consequences of modern political philosophy, which can be summarized as follow:the degrading of the character or taste of man and politics and the vicious circle between the two will result in the total destruction of human intellects. Starting from this insight, Rousseau proposed his ideas of natural education. He tried to bridge the gap between the intellectually mature human beings, the product of the fully developed individuals from their natural aptitude, and the liberal democracy in politics based on the intellectually mature human beings, to pave the way for the possibility of the exaltation of human race and its political virtue. As he was acquainted with the classical rationalist philosophy, knew deep in his heart that the reconciliation or even identity between the virtues of "good man" and "good citizen" may not be a realistic solution, it may only be a criterion for the "soul's eye". This criterion is for the measurement and criticism of the existing politics, and brings its limitations to the fore. So to speak, Rousseau's natural education is essentially only "in speech" but not "in deed". This explains why he gives the impression of being ambiguous and contradictory, as he always deliberately pay much attention to the distinction of different objects.
西方古典理性主义哲学对这一问题的思考首先基于以下认识：哲学生活——它要求无情地追问、求索道德智慧——可以或应该以何种方式超越(尽管同时在引导)政治生活和道德生活,对于古典政治哲学来说本就是一个最重要、最微妙的问题。苏格拉底的“转向”是古典理性主义哲学对这一问题所作出的最有力,也最具智慧的回应。它一方面通过论述哲学与政治之间,或者说“好人”与“好公民”的德性之间所存在的差异和冲突,强调了两者之间的冲突所可能导致的对双方的不良后果；另一方面,它又通过对城邦政治和大众日常生活的关注,使我们注意到了哲学与道德卓越或公民美德之间复杂、紧张甚或有些水火不容的关系的另一面。这种和解性的可能,来源于哲人对自身公民责任的自觉,来源于他们对哲学可能性的思考。因而,作为政治哲人的苏格拉底及其继承者,他们的使命就转变为：在政治共同体的法庭面前为哲学辩护,并且是基于政治共同体来为哲学辩护。
现代哲学的启蒙,来源于16、17世纪的那些哲人,他们试图对“好人”的德性与“好公民”的德性之间的关系进行一种完全新异的解释,这种解释基于这样的信念：他们宣称要克服或回避那些支配古典理性主义哲学的张力、问题以及尚未解决的矛盾。为了实现这一目标,整体而言,现代哲人在两方面作出了改变：一方面,把传统理性主义哲学中哲学的或神学的一维视为“虚幻的东西”或者“理想主义”,使之从政治生活中抽离出来,并加以排斥,这就是所谓的“政治的祛魅”。这种“祛魅”看似把哲学或神学从“属人的智慧”抬高到了“神的智慧”,却在事实上人为的割裂了它们与政治、与人类生活的关系。这样,热爱或追求真理被视为是为了满足其他更自然或更深层的需求和激情,成为纯粹个人的事情,与政治完全无关。而社会或政治也不再被认为指向自身之外,从而失去了超越自身的可能性。另一方面,现代哲人从对人性中永恒与必然的东西的洞察出发,在“现实主义”的路径上重新理解和构建政治生活,从而在根本上改变了政治的属性,他们始终秉承着这样一个承诺：受到启蒙的大众一旦在新原则下得到培育,将会在那些原则及其所引导的生活中找到和平的共识和冷静的满足。
卢梭在欧洲启蒙运动的中心——法国——和启蒙运动最高潮的时代——18世纪——最早对启蒙哲学发出了强烈质疑,因而,他不可避免被人看成是“怪物”、“厌世者”。但不可否认,卢梭确实清醒而深刻地认识到了现代政治哲学所可能导致的弊端和不良后果,这种后果可以用一句话概括就是：人的品性和政治品性的下降,而且这两者之间的恶性循环,最终将导致的是人类智识的完全毁灭。从这一视域出发,卢梭提出自然教育的思想,他试图把通过个体天性的完满发展所带来的理智成熟的人类,与基于此基础上的自由民主政治联系起来,从而为人类及其政治德性开启一种上升的可能性。但对古典理性主义哲学熟稔于心的卢梭也深刻地认识到,他所建构的“好人”与“好公民”德性的和解甚至同一,并不是一个现实的实行方案,而是“心智之眼”所持的一个标准。基于此标准,我们就能衡量和批评既存政治,并使之注意到自身的种种局限。因此,卢梭的自然教育思想本质上“是言而非行”,这也正是他始终审慎的注意区分不同对象,从而给一般人感觉模糊、矛盾的关键所在。
The conflicts and reconciliation between "good man" and "good citizen" is a crucial question for consideration faced by the human race, when he moved from the primitive state to the so called "societal animals" and "political animals". As a race with intellect, people, especially those great geniuses are deeply aware of their deep care and concern for their perfection and health of their souls, and make great efforts to become "the best man"; meanwhile, man can only live "in association with others","Men are political animals," as asserted by Aristotle. As individuals, man can live alone, but as a whole, man cannot live from isolating himself from the society. Thus, for the existence and welfare of the whole human being, we need to devote ourselves to others, especially those of our compatriots and citizens in the same political community. Then what is the relationship between the two? Which comes first? In the final analysis, it points to this:How can man deal with the order or hierarchy between the two to benefit most for him?
Western classical rationalist philosophy based its thinking on the ground that philosophical life, as a relentless questioning and quest for moral wisdom, can or should somehow transcend (not to say guide) political and moral life. This in reality is the most crucial and the most subtle question for classical political philosophy. The "Socratic turn" of philosophy is the most forceful and wisest response ever made to this question. On the one hand, through elaborating the difference and conflicts between philosophy and politics, or rather, between "good man" and "good citizen", it bring to light the possible bad results stemming from those conflicts; on the other hand, it draws our attention to the lives in the city and among the citizens and lays bare the complexities and irreconcilable tension between philosophical or moral virtue and civil virtue. The possibility of reconciliation may find its origin in the philosopher's self-awareness of his civil obligation and his thinking of the possibility of philosophizing. Hence the mission of Socrates and his successors as political philosophers thus turns to be the apology or defense on behalf of philosophy against the tribunal of the political community and for the political community.
The enlightenment of modern philosophy, originated from those philosophers in the16th and17th century, attempted to invent a whole new interpretation on the relationship between the virtues of "good man" and "good citizen". This new thinking was based on the belief:they asserted that they can overcome or avoid those tensions, problems and contradictions that dominated the classical rationalism. To achieve this goal, generally speaking, modern philosophers transform in two aspects: first, they take the rejected the philosophical or theological dimension in the traditional rationalism as "visionary" or "idealism", and separated it, which is the so-called "political disenchantment". This disenchantment seems to have elevated philosophy or theology from "human wisdom" to "divine wisdom", but in effect have rent philosophy and theology, politics and human life into pieces. As a result, the love or pursuit of the truth is taken for the gratification of some other more natural or deeper needs and enthusiasms, and becomes purely personal and has nothing to do with the political. Society or politics is no longer viewed as pointing to things other than oneself, and hence the possibility of transcending oneself is lost. Second, starting from insight into the eternity and necessity in the human nature, they "realistically" interpret anew and re-construct the political life, and thus changed the nature of politics. They have faith in such a promise:if the enlightened masses are nurtured under this new principle, they will find a life of peaceful consensus and calm satisfaction under the guidance of the new principles.
Rousseau, in France, the center of Enlightenment Movement in Europe, in its climax, was the first to launch an attack on the enlightenment philosophy, so he was viewed as a "monster" and "pessimist". But undeniably, he indeed realized clearly and profoundly the detriments and negative consequences of modern political philosophy, which can be summarized as follow:the degrading of the character or taste of man and politics and the vicious circle between the two will result in the total destruction of human intellects. Starting from this insight, Rousseau proposed his ideas of natural education. He tried to bridge the gap between the intellectually mature human beings, the product of the fully developed individuals from their natural aptitude, and the liberal democracy in politics based on the intellectually mature human beings, to pave the way for the possibility of the exaltation of human race and its political virtue. As he was acquainted with the classical rationalist philosophy, knew deep in his heart that the reconciliation or even identity between the virtues of "good man" and "good citizen" may not be a realistic solution, it may only be a criterion for the "soul's eye". This criterion is for the measurement and criticism of the existing politics, and brings its limitations to the fore. So to speak, Rousseau's natural education is essentially only "in speech" but not "in deed". This explains why he gives the impression of being ambiguous and contradictory, as he always deliberately pay much attention to the distinction of different objects.
引文
①亚里士多德.吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2009：11.
①(美)列奥·施特劳斯.李世祥等译.什么是政治哲学[M].北京：华夏出版社,2011：60.
②刘小枫.刺猬的温顺——柏林和施特劳斯.参见萌萌主编：启示与理性：从苏格拉底、尼采到施特劳斯[M],北京：中国社会科学出版社,2001：26.
①参见施特劳斯：《自然权利与历史》、《现代性的三次浪潮》、《论卢梭的意图》,
①指樊尚事件,卢梭详细的阐述了他当时产生灵感和冲动的状况,参见卢梭至德·马勒塞尔伯先生的四封信之第二封,见刘阳译：《卢梭自选书信集》,南京：译林出版社,1998.1,第63页。另可参考《忏悔录》及其相关的研究著作。
②(法)卢梭著.何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：15.
③转引自列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：70,注释(2).
④笔者必须指出,“古典政治哲学的立场”并不表示对苏格拉底所代表的古典政治哲学的全盘接受,而是卢梭心中所认为的,卢梭基于自己的目的所扬弃的“古典政治哲学”
①因为卢梭本身对科学、哲学在使用上的多重性,在本文中为了行文的方便,特作出以下区分：“科学”是对传统科学、现代科学的统称,当然“哲学”这个词时也是相同的意思；其他的特指笔者会用现代科学、传统科学、真正的科学作为区分,这种区分本身卢梭著作中所暗含的.
②参见列奥·施特劳斯在《论卢梭的意图》、《自然权利与历史》中对卢梭角色的论述.
③刘大明著.“民族再生”的期望,法国大革命时期的公民教育[M].北京：中国社会科学出版社,2005：74.
①(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M],上海：上海人民出版社,2007：19-20.
②(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M],上海：上海人民出版社,2007：23.
③(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：82.
④(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：39.
⑤(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：38.
⑥(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：83.
①(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：18.
②(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：78.
③(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：38.
④转引自：(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[Ⅲ.北京：华夏出版社,2008：78.
①(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：79.
②(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：26.
①(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：42.
②(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：88.
③参见(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.第八章.
④(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：51.
①(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009：125.
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003：263.
③(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：58.
①(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：59.
②(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：61.
③(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：60.
①(美)凯斯·安塞尔—皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭——尼采的道德—政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005：34.
②(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图[M].见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：93.
③转引自：(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图[M].见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：82.注释1.
④亚里士多德著,吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2009.11.
①潘戈撰.编者导言.参见施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生—施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.13.
①(美)潘戈撰.编者导言,参见施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生——施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.19.
②(美)潘戈撰.编者导言,参见施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生——施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.21.
①在有些著作中,由于翻译的原因,也把它称为哲学诠释学,本文采取了大部分人认可的翻译.
②洪汉鼎著.理解的真理：解读伽达默尔<真理与方法>[M].济南：山东人民出版社,2001,序言第3页.
③洪汉鼎著.理解的真理：解读伽达默尔<真理与方法>[M].济南：山东人民出版社,2001,序言第4页.
①(德)伽达默尔著,夏镇平、宋建平译.哲学解释学[M].上海：上海译文出版社,2005.21.
②(德)伽达默尔著,夏镇平、宋建平译.哲学解释学[M].上海：上海译文出版社,2005.100.
①在有些著作中把它翻译为“偏见”,在此说明.
②叶秀山著.哲学的希望与希望的哲学——利科对解释学之推进[J].中国社会科学院研究生院学报,1991(4)：15.
①(德)伽达默尔著,夏镇平,宋建平译.哲学解释学[M].上海：上海译文出版社,2005.13.
① Vaughan, C. E. The Political Writings of Jean-Jacques Roussean[M]. Oxford:Basil Blackwell,1962.
① Starobinski, J. Jean-Jacques Rousseau:Transparency and Obstruction, tr. Goldhammer[M]. Chicago:Chicago University Press,1988.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.121.另也可参考：(美)列奥·施特劳斯著.《苏格拉底与政治学问的起源》—文,来源于：刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008.265.
②(美)列奥·施特劳斯.李世祥等译.什么是政治哲学[M].北京：华夏出版社,2011：73.
①又有“前苏格拉底的苏格拉底、前苏格拉底哲人”之称。
②(美)尼柯尔斯著,王双洪译.苏格拉底与政治共同体：<王制>义疏：一场古老的论争[M].北京：华夏出版,2007.29.
③当然关于这一问题还有不同名称。
①刘小枫著.刺猬的温顺——柏林和施特劳斯.参见萌萌主编.启示与理性：从苏格拉底、尼采到施特劳斯[M].北京：中国社会科学出版社,2001.37.
②(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.108.
③(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.107.
①(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.107.
②参见迈尔在《为什么是政治哲学》中对“学园”的描述,收录于：(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.
③在施特劳斯对阿里斯托芬写作《云》的态度的分析中,认为阿里斯托芬在《云》剧中不只是因为嫉妒而指控苏格拉底,反而认为这是—位朋友对苏格拉底所传达的善意警告,虽然其中仍混有嫉妒之意,但阿里斯托芬嫉妒的并不是苏格拉底所拥有的智慧,而是苏格拉底可以不顾公众评价和活得惬意自在。因而可以说阿里斯托芬对苏格拉底既嫉妒又羡慕,但相对于智慧,阿里斯托芬更羡慕他拥有自由。这正印证了苏格拉底的这种自由自足的哲人生活。
①(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.108.
①(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.108.
②参见施特劳斯“关于苏格拉底问题的五份讲稿”,尤其是第五讲,见(美)列奥·施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生——施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.1.
③参见：(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.6.
①(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.115.
②(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.112.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.125.
②(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.112.
③许文柏著.施特劳斯与苏格拉底问题：哲学与政治之间[D].台北：台湾国立大学,1997.45.
④林国华著.在不幸中骗人：论政治哲学是对哲学生活的政治辩护.参见萌萌主编.启示与理性：从苏格拉底、尼采到施特劳斯[M].北京：中国社会科学出版社,2001.223.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.126.
②(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.115.
①(美)列奥·施特劳斯著.写作与迫害的技艺.参见：贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.223.同样在这部著作中,施特劳斯说到：大约从7世纪中叶开始,越来越多遭受过迫害的异见哲学家出版了他们的著作,…他们期望有朝一日,由于普及教育的进步,会出现实际上完全的自由,他们期望有那么一天,将不会有人因为禀受了真理而受到任何的伤害,因此,他们就试图去启蒙越来越多的不具哲学家潜质的人民。这种与古典政治哲学根本不同的观点,也正是卢梭生命的启蒙时代的基本倾向。
②参见柏拉图著,郭斌和,张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆,1986.1.
①(美)列奥·施特劳斯著.写作与迫害的技艺.参见：贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.214.
②参见施特劳斯对中世纪犹太哲学家和伊斯兰哲学家的相关研究文献。
①(美)列奥·施特劳斯著,丁耘译.现代性的三次浪潮.参见贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.95.
②对于以上两点的详细分析可参见：E·卡西尔著,顾伟铭译：《启蒙哲学》,济南：山东人民出版社,1988.1。
③可参考施特劳斯关于政治哲学的现代性转向的研究。
①参见马基雅维里《君主论》第十五章,《论李维》第一卷前言。
②(意)尼科洛·马基雅维里著,潘汉典译.君主论[M].北京：商务印书馆,1985.73.
①(英)凯斯·安塞尔—皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭——尼采的道德—政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005.42.
②参见(美)列奥·施特劳斯著,申彤译.关于马基雅维里的思考[M].南京：译林出版社,2003.13.
③(美)列奥·施特劳斯著.现代性的三次浪潮.参见贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.89.
④另可参见施特劳斯所著《关于马基雅维里的思考》引言部分对这一结论的详细的描述。
⑤(美)列奥·施特劳斯著.现代性的三次浪潮.参见贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.91.
①(美)列奥·施特劳斯著,申彤译.关于马基雅维里的思考[M].南京：译林出版社,2003.191.
①(美)列奥·施特劳斯著,申彤译.关于马基雅维里的思考[M].南京：译林出版社,2003.264.
②(意)尼科洛·马基雅维里著,潘汉典译.君主论[M].北京：商务印书馆,1985.94.
①参见列奥·施特劳斯《自然权利与历史》、《现代性的三次浪潮》、《霍布斯的政治哲学》、《政治哲学史》。
②(美)列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编,李洪润等译.政治哲学史[M].北京：法律出版社,2009.393.
①(美)列奥·施特劳斯著,申彤译.霍布斯的政治哲学[M].南京：译林出版社,2001.103.
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.172.
③(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.184.另提请读者注意在同一地方的注释(16),施特劳斯对目的与开端的解释。
①参见施特劳斯对基督教与霍布斯的“自然状态”区别的分析,(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.184.
②(英)霍布斯著,黎思复,黎廷弼译.利维坦[M].北京：商务印书馆,1985.94.
③(英)霍布斯著,黎思复,黎廷弼译.利维坦[M].北京：商务印书馆,1985.95.
④林国荣著.自然传统中的霍布斯.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.29.
①创造或促进一种有德性的生活正是古典政治哲学所坚持的观点。
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.185.
③(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.185。对于霍布斯是否属于自由主义的创立者或奠基者,Tuck通过他的研究认为,如果我们可以把自由主义看座这样一种学说,它认为权利是不同于义务的最重要的政治生活事实,而国家的主要功能在于保护这些权利,那么霍布斯就能够被合理地当作自由主义的奠基者。参见：Richard Tuck, Hobbes, Oxford, Oxford University Press, 1989, p72-73。
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.193.
②参见霍布斯著：《利维坦》第三十章,另见施特劳斯著：《政治哲学史》,第411-412页。
③在霍布斯看来,对上帝的恐惧和对死亡的恐惧是人类行动的两大动力,但为了达到他的利维坦式的政治意图,他一方面试图证明两种恐惧之间殊途同归,无抉择的必要；另一方面又证明对地狱和上帝的恐惧是基于谬误。关于这个问题的讨论,可参见Clifford Orwin, On the Sovereign Authorization, Political Theory3,1,1975:p26-44.
④(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书 店,2003.203.
①参见：E·卡西尔著,顾伟铭译.启蒙哲学[M].济南：山东人民出版社,1988.2、12.
①转引自：E·卡西尔著,顾伟铭译.启蒙哲学[M].济南：山东人民出版社,1988.2.
②(法)狄德罗主编,(美)坚吉尔英译,梁从诫汉译.狄德罗的百科全书[M].广州：花城出版社,2007.55.
③(美)卡尔·贝克尔著,何兆武译.启蒙时代哲学家的天城[M].南京：江苏教育出版社,2005.30.
④崇明著.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.99.
①下文中为了行文方便,《论人与人之间不平等的起因和基础》简称为二论,以区别于一论《论科学与艺术》。
②“最直截了当、勇敢无畏地”表述自己的哲学观点,并没有否认卢梭《二论》,甚至是卢 梭所有著作的特 殊写作方式。这种方式区别了不同的读者,并针对不同的读者对著作作出了不同的处理和表达,从而避免了对一般读者造成“损害和眩晕”。对卢梭著作中的隐藏的写作方式的分析可参考：Masters, Roger D:Political Philosophy of Rousseau. Princeton, N. J:Princeton University press,1968。也可参考：列奥·施特劳斯著：《论卢梭的意图》。
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.47.
④(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.33.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.37.
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.270.
③渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》编委会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.45.
④可参见(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.第299页的相似论述,也可见本论文后面的阐述。
⑤(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.269.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.33.用希腊海神格洛巨斯代表人类灵魂的形象,最早出现在柏拉图《理想国》第十卷,参见：柏拉图著,郭斌和、张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆,1986.1.也可参考阿伦·布鲁姆翻译的英文版：The Republ ic of Plato, trans. Allan Bloom, New York:Basic Book, 1968, p295。
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.46.
②参见列奥·施特劳斯《自然权利与历史》,普拉特纳《卢梭的自然状态》的相关研究,对于这一点,许多研究者给出了不同的解释,这里提请注意“真正的历史”与“历史研究”之间的细微差别。
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.74.
④(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.59.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.59.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.75.
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.72.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.76.
②自爱和怜悯都是人的天性,但两者的还是有细微的差别,因为怜悯—如虚荣,是在人将自己与同胞比较时产生的。因而正如Masters所认为,怜悯心是人与生俱来的,是人性善的决定因素,但它在自然状态下并不起作用。参考Masters, Roger D:Political Philosophy of Rousseau. Princeton, N.J:Princeton University press,1968。
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.77.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.57.
①(美)普拉特纳著,尚新建、余灵灵译.卢梭的自然状态——<论不平等的起源>释义[M].2008.44.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.79-80.
③(美)列奥·施特劳斯著,丁耘译.现代性的三次浪潮.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008.39.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.277.
①对于这一点确实存在的分歧,卢梭本人似乎也比较的模糊,大致来说,如果从历史发展来看,可以分为最初(真正、纯粹)的自然状态、最幸福的时代、一切人反对一切人的状态及其政治出现之后的社会状态；如果从制度的合法性来看,卢梭把非法的政治社会也称为是自然状态,因而就只有自然状态和(合法)的政治社会两类了。笔者为了论文阐述的方便,把卢梭的整个人类历史的发展分为：自然状态、普遍的人类社会状态(它既是相对于纯粹的自然状态,即非社会的状态,又是相对于后面的政治社会的状态而言的,因此,这一阶段又可分为以上所说的最幸福的时代和一切人反对一切人的状态)、政治社会状态(无论是非法的还是合法的)。
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.69.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.69.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.85.
③崇明.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.111.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.93.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.93.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.94.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.95.
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.91.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.98.
②崇明.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.112
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.290.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.290.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.101.
③参见(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.103.但要注意,这里的自然是一种历史、事实上的自然,而不是应当意义上的自然,因此,我们一定要注意区分在卢梭使用“自然”上的不同意义
④相关详细分析见前文。
①参见(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.71.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.117.
①关于卢梭著作中的时间与历史问题,可参考:L. Gossman. Time and History in Rousseau, Studies in Voltaire and the Eighteenth Century [M].1964.30。
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.279.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.288.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.5.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.5.
②参见：列奥·施特劳斯《自然权利与历史》第273页对此的相似研究。
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.9.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.11.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.7.
④渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.52.
⑤(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.6.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.13.
②渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.54.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.68.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.15.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.17.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.17.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.15.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.21.
④(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.34.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.35.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.37.
①(法)卢梭著.朱莉论儿童教育.见《新爱洛伊丝》卷五书信三,引自：李平沤著.如歌的教育历程：卢梭<爱弥儿>如是说[M].济南：山东人民出版社,2008.233.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.58-59.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.81.
② (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.91.
③ (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.76.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.79.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.96.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.96.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.101.
② (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.96.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.126-127.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.214.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.240.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.230.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.279.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.256.
②参见卢梭著：《山中书简》
③(美)凯斯·安塞尔—皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭——尼采的道德—政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005.25-26.
①(德)思斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.107.
②(德)思斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.108.
③刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,201 0.193.
①崇明著.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.111.
①可参见(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.第279-280页对这一问题的相似论述.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.286.
①刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,2010.184.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥几[M].北京：商务印书馆,1978.288.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.289.
④(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.290.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.301.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.323.注释1.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.305.
①渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.60.
②渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.61.
③渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.62.
④这是相对于卢梭所批判的一些哲学家的教育,因为这些教育使人早熟,使人生活在想象之中,活在偏见之中。
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.326.注释1.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.288.
①刘铁芳著,古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,2010.237.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.327.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.330.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.330.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.331.
④(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.331.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.344.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.348.
②刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,2010.237.
③(德)恩斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.104.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.454.注释1。这也是卢梭宗教问题上对“哲学家”所作出的回应。
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.420.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.383.
④卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.45.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.414.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.397.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.56.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.389.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.391.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.395.
④(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.390.
⑤(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.403.
① 对于18世界法国宗教思想的详细研究科参考卡西尔的《启蒙哲学》、贝克尔的《启蒙时代哲学家的天城》等。
②(美)卡尔·贝克尔著,何兆武译.启蒙时代哲学家的天城.[M].南京：江苏教育出版2005.59.
③伏尔泰著.论宽容.参见李瑜青主编.伏尔泰经典文存[M].上海：上海大学出版社,2006.74.
④有些把它翻译成《让世界就这样下去：巴蒲克见闻》。
⑤伏尔泰著.如此世界.参见丁世忠编选.伏尔泰精选集[M].北京：北京燕山出版社,2005.16.
①伏尔泰著.如此世界.参见丁世忠编选.伏尔泰精选集[M].北京：北京燕山出版社,2005.16.
②1755年12月1日致阿尔让塔勒的信,转引自：亨利·古耶著,裴程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学出版社,2008.98.
③1755年12月1日致皮埃尔·毕克泰的信,转引自：亨利·古耶著,裴程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学出版社,2008.98.
④崇明著.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东主编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.88.
⑤伏尔泰著.论里斯本地震：质询格言“一切皆合理”.转引自：崇明著.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东主编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.87-88.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.401.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.401-402.
③参考亨利·古耶著,裴程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学版社,2008.第114页的相关论述。
④亨利·古耶著,裴程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学出版社,2008.114.
①可参见恩斯特·卡西尔著：《卢梭问题》中,由编者彼得·盖伊所写的导言部分对卢梭思想研究的相关综述。这里的“所有”带有夸张之意,其实主要是涉及到卢梭关于人的发展的相关著作。
①(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.12.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.18.
③(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.45.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.698.
② 因为在卢梭看来,权利的欲望可能是对爱弥儿的最大的诱惑。
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.699.
④ (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.698.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.690.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.719.
③《社会契约论》出版于1762年4月,《爱弥儿》出版于1762年5月,两者之间相差一个月左右。
①卢梭在《爱弥儿》的第729页中,论述了爱弥儿开始关注公众的福利,已经学会怎样为公众的利益而牺牲个人的利益,他开始从法律中受益,并懂得在法律面前克制自己,这明显是一种公民道德的萌芽状态,只不过公民所面对的是国家,而爱弥儿“公众的美德”面对的则仅限于自己的土地及其周围的人。
②可以对照二论中人类历史发展的自然秩序。
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.730.
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.5.
⑤(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.5.
⑥(美)凯利著,黄群等译：《卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>》,北京：华夏出版社,2009.1,第173页。本人对家庭分析的灵感很多来自凯利的这本著作,虽然我们的出发点和得出的结论有差异,在此一并说明。
①卢梭对家庭和政治的关系的观点存在模糊和摇摆,按照他的分析,从现实的角度来看,很显然从家庭社会到政治社会的出现是历史的结果,政治社会的出现存在着父权制的来源,但从卢梭所构想的理想的角度来看,真正的家庭特征也应该为“新”的政治社会所具有,因此,他把家庭与政治的关系分成了现实与理想的两个组合,在分析时必须时刻注意这其中的变化。
②(法)卢梭著,李平沤译.论人类不平等的起源与基础[M].北京：商务印书馆,2007.89.
③卢梭从未否认性作为一种自然欲望对家庭的必要性。
④(美)凯利著,黄群等译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.173.
①(法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.
② (法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.第9卷.
③(法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.第9卷.
① (法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.第9卷.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.738-740.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.733.
②(德)恩斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.89.
③参见《爱弥儿》第737页。
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.5.
⑤(德)恩斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.88.
⑥同上,第111页,但卢梭否认人是政治动物,要理解二者之间的细微差别。
①有关论述可参见(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.288.
②参考霍布斯的《利维坦》,也可参见本文引言部分的分析。
③可参考(英)洛克著,瞿菊农,叶启芳译.政府论[M].北京：商务印书馆,1982.
④(法)卢梭著,李平沤译.论人类不平等的起源与基础[M].北京：商务印书馆,2007.57.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.18.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.19.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.19.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.10.
②(美)普拉特纳等著,尚新建,余灵灵译.卢梭的自然状态-<论不平等的起源>释义[M].北京：华夏出版社,2008.105.
③(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.48.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.49.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.49-50.
③ (美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.293.
④ (法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.25
⑤(英)凯斯·安塞尔-皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭一尼采的道德-政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005.95.
①这种多重的意义,笔者认为至少由天资的优劣和平等、政治社会的好坏等因素交叉所产生。
②这来源于人的天性的差异和时间的同等性,即由于入的差异性,所有人不可能同时获得爱弥儿式的教育和同时培养成爱弥儿式的人。
①(美)列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编,李洪润等译.政治哲学史[M].北京：法律出版社,2009..574.
②这种暗示基于一种对人类社会现实性的认识。
③ (法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.53.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史.北京：生活·读书·新知三联书店,2003.294.
② (法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.70.
③(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>.北京：华夏出版社,2006.202.
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.3.第四卷第八章.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.195.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.17 0-171.
③(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.173.
④(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.294.
⑤(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.173.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.177.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.178.
③(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.173.
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.174.
⑤(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.174.
⑥(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.174.
①(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.205.
②可参考柏拉图《理想国》对灵魂品性的分析。
③从此我们也可以很容易理解霍布斯从自我保存或者说和平的合法性诉求出发,而把仁慈、 善良、宽宏、人道等作为公民德性的分析,二者的分析路径相当一致。
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.285.
② (美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.157—158.
③ (美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.153.
①(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.154.
②(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.138.
③(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.124.
①(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.70.
②(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.124.
③转引自(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.67.
④(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.66.
⑤(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.64.
①参见：(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.121—138.
②这些被赋予公民的德性同样来自于传统,可对照柏拉图《理想国》中对灵魂的德性的分析。
③(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.136.
④(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.136.
⑤(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.136.
①这里的自然状态指的的一种符合古典自然“好”的生活状态,与卢梭的自然状态有区别,这也恰恰是卢梭与古典哲人的差异所在。
①这可以从卢梭对古典哲人和城邦生活的赞美中可以看出来。
②这在卢梭的著作中始终显示出这样的思想
③这种缺陷大体来说可以这样阐释：整全的自然人由于无知、缺乏理性,他的行为更多源于自然天性的驱使,因而缺乏有理性的人类所能体验到的“人类幸福”；这可参见《论人类不平等的起源和基础》、《孤独漫步者的遐思》、《忏悔录))；而整全的公民则由于其政治性,失去了作为自然的纯粹自由和幸福,可参见《社会契约论》《忏悔录》以及凯利的《卢 梭的榜样人生》。
①(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.296.
②(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.295.
③(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.86.
④卢梭的《忏悔录》、《卢梭评判让—雅克：对话录》、《孤独漫步者的遐思》被合称为卢梭的“自传三部曲”。
⑤参见：(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.
⑥(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.
①转引自：(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.69.
②与此相对应的是卢梭经常把苏格拉底和卡托成为“神”。
③见Ronald Grimsley. Rousseau and the Religion Quest [M], Oxford:Clarendon press, 1968.30.
①(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.75.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.178.另可参见本论文关于公民宗教的一节。
③(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.175-176.
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.176.
①(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.90.
②指卢梭认为的以“百科全书派”作家所组成的集团对他的迫害,参见：《忏悔录》、《孤独漫步者的遐思》
①(法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想.南京：译林出版社,2006.1.
②(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.107.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.299.
①(法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.60.另可见《忏悔录》的相关描述。
②(法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.11.
③(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.125.
④(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.292.
①这种“诞生”来源于对幸福的真正理解。
②参见《忏悔录》第二卷和《孤独漫步者的遐思》第十卷。
③(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.289.
④以上的论述可分别参考卢梭的著作《忏悔录》、《新爱洛伊丝》和本文在家庭一节中的相关论述。
①(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.272.
②(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.291.
③(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.293.
④(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.293.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.300.
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.299.
③参阅卢梭《论人类不平等的起源和基础》
④这种自然的和谐与善被卢梭描绘为上帝的杰作,因而,我们也可以理解为人的天性来自于上帝,参考：《信仰自白——一个萨瓦省的牧师述》,来自：《忏悔录》第四卷。
⑤这正是卢梭自然状态理论的意义所在,参阅《论人类不平等的起源和基础))。
①因为,卢梭认为现代社会中人性是普遍堕落的,而孩子始终代表着未来,对孩子的教育就意味着卢梭对未来的期待。参阅《忏悔录》中对自己孩子的考虑以及《孤独漫步者的遐想》第九次漫步中关于孩子的描述,另参阅戴维斯著《哲学的自传》在“他们”这一章中的分析。
①指“投石事件”,参阅《忏悔录》
②向死而生,这也许也是海德格尔思考人类生存的方式。参考：海德格尔著：《存在与时间》
③这种面临死亡之后的喜悦在《忏悔录》中的描述见于他在圣比埃尔岛上的幸福时光。另可参阅《孤独漫步者的遐想》第五次漫步。
④(法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.14.
①(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.130.
②他确实如此,不过他恨的是腐败的人类和社会。
③这主要表现在卢梭与狄德罗、格里姆为代表百科全书派作家的交往中,也同样表现在他所描述的与华伦夫人,乌德托夫人、圣朗拜尔、沃玛尔、于丽等人的自然纯朴的友谊和爱之中。
④参阅柏拉图著,郭斌和、张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆,1986.第七卷,第272-278页。
①很明显苏格拉底的“自然”与卢梭的“自然”存在差异,但这并不影响他们都主张人类需要“自然”的“光照”。
①参阅：(美)列奥·施特劳斯著,刘小枫编,李世祥等译.什么是政治哲学[M].北京：华夏出版社,2011.59.
②笔者认为,对死亡的认识是古典政治哲学思考的核心问题之一
①参阅：(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.见刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.1.
①马克思·舍勒对现代生命观的特征的描述使本人深受启发。参见：(德)马克思·舍勒著.罗悌伦等译.价值的颠覆[M].牛津：牛津大学出版社,1997.148-149.
②参见拙文：大学超越社会服务之累[J].长沙：大学教育科学.201 0.14-16.
①(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.4.
②(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.4.
③参阅：卢梭著：《论科学与艺术》.列奥·施特劳斯：《论卢梭的意图》、《自然权利与历史》.
①(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.2.
②(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.2.
③(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.4-5.
①(美)列奥·施特劳斯著,肖涧译.自由教育与责任.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.23.
②柏拉图著,郭斌和、张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆,1986.
③(美)布鲁姆著,张辉选编.巨人与侏儒(增订版)[M].北京：华夏出版社,2007.7.
①(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.2-3.
②刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建.北京：北京师范大学出版社,2010.263.
③(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.7.
④(美)列奥·施特劳斯著,肖涧译.自由教育与责任.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.13.
①(美)列奥·施特劳斯著,肖涧译.自由教育与责任.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.13.
[1](法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海世纪出版集团,2007.
[2](法)卢梭著,李平沤译.论人类不平等的起源与基础[M].北京：商务印书馆,2007.
[3](法)卢梭著,伊信译.新爱洛漪丝[M].北京：商务印书馆,1990.
[4](法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿-论教育[M].北京：商务印书馆,1978.
[5](法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003年修订版.
[6](法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.
[7](法)卢梭著,袁树仁译.卢梭评判让-雅克：对话录[M].上海：世纪出版集团,2007.
[8](法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.
[9](法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.
[10]李瑜青主编.卢梭经典文存[M].上海：上海大学出版社,2007.
[11](法)卢梭著,刘阳译.卢梭自选书信集[M].南京：译林出版社,1998.
[12](美)普拉特纳等著,尚新建,余灵灵译.卢梭的自然状态-<论不平等的起源>释义[M].北京：华夏出版社,2008.
[13](美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.
[14](美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.
[15](英)凯斯·安塞尔-皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭--尼采的道德-政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005.
[16](美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.
[17](德)恩斯特·卡西勒著,顾伟铭等译.启蒙哲学[M].济南：山东人民出版社, 2007.
[18](德)恩斯特·卡西勒著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.
[19](德)恩斯特·卡西勒著,刘东译.卢梭·康德·歌德[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2002.
[20](美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.
[21](美)列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编,李天然等译.政治哲学史[M].石家庄：河北人民出版社,1993.
[22](美)列奥·施特劳斯著,申彤译.关于马基雅维里的思考.南京：译林出版社,2003.
[23](美)列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编,李洪润等译.政治哲学史.北京：法律出版社,2009.
[24](美)列奥·施特劳斯著,申彤译.霍布斯的政治哲学[M].南京：译林出版社,2001.
[25](美)列奥·施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生——施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.
[26](美)列奥·施特劳斯著,刘小枫编,李世祥等译.什么是政治哲学[M].北京：华夏出版社,2011.
(美)列奥·施特劳斯著,刘小枫编,李小均译.苏格拉底与阿里斯托芬[M].北京：华夏出版社,2011.
[27](美)布鲁姆著,张辉选编.巨人与侏儒(增订版)[M].北京：华夏出版社,2007.
[28](美)布鲁姆著,刘小枫、甘阳主编,刘晨光译.人应该如何生活——柏拉图《王制》释义[M].北京：华夏出版社,2009.
[29](古希腊)柏拉图著,郭斌和、张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆, 1986.
[30](古希腊)柏拉图著,王太庆译.柏拉图对话集[M].北京：商务印书馆,2004.
[31](古希腊)色诺芬著,吴永泉译.回忆苏格拉底[M].北京：商务印书馆,1986.
[32](古希腊)色诺芬著,沈默译.居鲁士的教育[M].北京：华夏出版社,2007.
[33](古希腊)阿里斯托芬著,马蜂,罗念生译.云[M].上海：上海人民出版社,2006.
[34](古希腊)亚里士多德著.形而上学[M].台北：昭明出版社,2003.
[35](古希腊)亚里士多德著,吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2009.
[36](美)戴维斯著,郭振华译.哲学的政治——亚里士多德《政治学》疏证[M].北京：华夏出版社,2012.
[37](美)尼柯尔斯著,王双洪译.苏格拉底与政治共同体：<王制>义疏：一场古老的论争[M].北京：华夏出版,2007.
[38](德)迈尔著,朱雁冰、汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.
[39](意)尼科洛·马基雅维里著,潘汉典译.君主论[M].北京：商务印书馆,1985.
[40](意)尼科洛·马基雅维里著,冯克利译.论李维[M].上海：世纪出版集团,2005.
[41](英)托马斯·霍布斯著,黎廷弼译.利维坦[M].北京：商务印书馆,1985.
[42](英)柏克著,何兆武、许振洲、彭刚译.法国革命论[M].北京：商务印书馆,1998.
[43](英)休谟著,陈修斋、曹棉之译.自然宗教对话录[M].北京：商务印书馆,1962.
[44](法)孟德斯鸠著,婉玲译.罗马盛衰原因论[M].北京：商务印书馆,1962.
[45](英)洛克著,瞿菊农,叶启芳译.政府论[M].北京：商务印书馆,1982.
[46](法)托克维尔著,冯棠译.旧制度与大革命[M].北京：商务印书馆,1992.
[47](法)孟德斯鸠著,张雁深译.论法的精神[M].北京：商务印书馆,1961.
[48](英)约翰·洛克著,熊春文译.教育片论[M].上海：世纪出版集团,2005.
[49](美)汉娜.阿伦特著,王凌云译.黑暗时代的人们[M].南京：江苏教育出版社,2006.
[50](美)汉娜·阿伦特著,陈周旺译.论革命[M].南京：译林出版社,2007.
[51](法)亨利·古耶著,斐程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学出版社,2008.
[52](法)爱弥儿·涂尔干著,李鲁宁、赵立玮、付德根译.孟德斯鸠与卢梭[M].上海：上海人民出版社,2006.
[53](意)德拉·沃尔佩著,赵培杰译.卢梭和马克思[M].重庆：重庆出版社,1993.
[54](英)以赛亚·柏林编著,孙尚扬、杨深译.启蒙的时代：十八世纪哲学家[M].南京：译林出版社,2005.
[55](美)萨利·肖尔茨著,李中泽、贾安伦译.卢梭[M].北京：中华书局,2002.
[56](美)卡尔·贝克尔著,何兆武译.启蒙时代哲学家的天城[M].南京：江苏教育出版社,2005.
[57](法)霍尔巴赫著,陈太先、晆茂译.自然政治论[M].北京：商务印书馆,1994.
[58](法)狄德罗著,江天骥,陈修斋,王太庆译.狄德罗哲学选集.北京：商务印书馆,1983.
[59](法)狄德罗主编,粱从诫译.狄德罗的<百科全书>[M].广州：花城出版社,2007.
[60](英)彼得·弗朗斯著,严捷译.狄德罗[M].北京：中国社会科学出版社,1992.
[61](法)亨利·勒费弗尔著,张本译.狄德罗的思想和著作[M].北京：商务印书馆,1985.
[62](美)安东尼·J卡斯卡迪著,严忠志译.启蒙的结果[M].北京：商务印书馆,2006.
[63](法)菲利浦·勒热讷著,杨国政译.自传契约[M].北京：生活·读书·新知三联 书店,2001.
[64](美)阿尔伯特·甘霖著,赵中辉译.基督教与西方文化[M].北京：北京大学出版社,2005.
[65](德)伽达默尔著,夏镇平、宋建平译.哲学解释学[M].上海：上海译文出版社,2005.
[66]William Doyle著,蔡百铨译.法国大革命的起源[M].台湾：国立编译馆出版,中华民国八十四年.
[67]贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.
[68]刘小枫,陈少明主编.卢梭的苏格拉底主义[M].北京：华夏出版社,2005.
[69]刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.
[70]刘小枫、陈少明主编.马基雅维里的喜剧[M].北京：华夏出版社,2006.
[71]刘小枫、陈少明主编.霍布斯的修辞[M].北京：华夏出版社,2008.
[72]刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008.
[73]萌萌主编.启示与理性：从苏格拉底、尼采到施特劳斯[M].北京：中国社会科学出版社,2001.
[74]刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,2010.
[75]刘铁芳著.生命与教化.长沙：湖南大学出版社[M].2004.
[76]金生鋐著.德性与教化.长沙：湖南大学出版社[M].2003.
[77]《思想与社会》编委会.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.
[78]渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.
[79]哈佛燕京学社主编.启蒙的反思[M].南京：江苏教育出版社,2005.
[80]任钟印主编.西方近代教育论著选[M].北京：人民教育出版社,2001.
[81]吴元训选编.中世纪教育文选[M].北京：人民教育出版社,2005.
[82]丁世忠编选.伏尔泰精选集[M].北京：北京燕山出版社,2005.
[83]胡建著.启蒙的价值目标与人类解放[M].上海：学林出版社,2000.
[84]刘大明著.民族再生”的期望：法国大革命时期的公民教育[M].科学出版社,2005.
[85]高宣扬主编.法兰西思想评论[M].上海：同济大学出版社,2005.
[86]钱弘道著.为卢梭申辩——卢梭政治法律思想评判[M].北京：北京大学出版社,1999.
[87]李平沤著,如歌的教育历程：卢梭爱弥儿如是说[M].济南：山东人民出版社,2008.
[88]李平沤著.主权在民VS"朕即国家”：解读卢梭<社会契约论>[M].济南：山东人民出版社,2001.
[89]赵林著.浪漫之魂：让·雅克·卢梭[M].武汉：武汉大学出版社,2005.
[90]滕大春著.卢梭教育思想评述[M].北京：人民教育出版社,1984.
[91]黄云明著.罗曼蒂克的歌者：让·雅克·卢梭[M].保定：河北大学出版社,2005.
[92]洪汉鼎著.理解的真理：解读伽达默尔<真理与方法>[M].济南：山东人民出版社,2001.
[93](德)尼采著,孙周兴译.权利意志[M].北京：商务印书馆,2007.
[94](德)马克思·舍勒著.罗悌伦等译.价值的颠覆[M].牛津：牛津大学出版社,1997.
[95]许文柏著.施特劳斯与苏格拉底问题：哲学与政治之间[D].台北：台湾国立大学,2007.
[96]朱学勤著.道德理想国的覆灭：从卢梭到罗伯斯庇尔[D]
[97]曹永国著.自然与自由——卢梭与现代性教育困境[D].南京：南京师范大学,2005.
[98]樊杰著.体育作为教化之源——古希腊体育的教化意义[D].长沙：湖南师范大学,2011.
[99]王晓红著.卢梭的异化思想初探[D].济南：山东师范大学,2005.
[100]张桂著.爱弥儿和自然教育[D].长沙：湖南师范大学,2008.
[101]刘小枫著.霍布斯的申辩[J].广州：中山大学学报(社会科学版)2007.(6)
[102]叶秀山著.哲学的希望与希望的哲学——利科对解释学之推进[J].北京：中国社会科学院研究生院学报,1991.(4).
[103]陈华仔著.大学超越社会服务之累[J].长沙：大学教育科学.2010.(5)
[104]Newey, Glen Hobbes and Leviathan [M].New York:Taylor& Francis e-Library, 2007.
[105]Strauss, Leo Earlywritings:1921 一 1932[M].New York:State university of New York Press,2002.
[106]Strauss,Leo. The City And Man[M].Chicago:The University of Chicago Press, 1978.
[107]Shklar, Judith N.Men And Citizens:A Study of Rousseau's Social Theory[M].Cambradgy:Cambradgy University Press,1969.
[108]Masters, Roger D. Political Philosophy of Rousseau[M]. Princeton, N.J: Princeton University press,1968.
[109]Allan Bloom,P. t. The Republic of Plato[M].New York:Basic Book,1968.
[110]Vaughan, C.E. The Political Writings of Jean-Jacques Roussean[M].Oxford: Basil Blackwell,1962.
[111]Grimsley, Ronald. Rousseau and the Religion Quest[M].Oxford:Clarendon press,1968.
[112]Starobinski, J. Jean-Jacques Rousseau. Transparency and Obstruction, tr. Goldhammer[M].Chicago, Chicago University Press,1988.
[113]Tuck, Richard. Hobbes[M].Oxford, Oxford University Press,1989.
[114]J.G.A, Pocock. The Maehiavellian Moment:Florentine Politieal Thought and the Atlantie RePubliean tradition[M]. PrineetonUniversityPress,1975.
[115]Quentin Skinner. Visions of Polities,3VOls.[M]. Cambridge University Press, 2002.
[116]Eric, Voeglin. Politieal Religion; the New Seienee of Polities; and Seienee, Politics, and Gnostieism [M]. University of Missouri Press,1999.
[117]Eric, Vogelin. Plato and Aristotle [M]. Louisiana state university Press,1957.
[118]William, Galston. Kant and the Problem of history [M]. the University of Chicago Press,1975.
[119]Orwin, Clifford. On the Sovereign Authorization[J].Political Theory,1975(3).
[120]Gossman, L. Time and History in Rousseau[J].Studies in Voltaire and the Eighteenth Century,1964.30.
①(美)列奥·施特劳斯.李世祥等译.什么是政治哲学[M].北京：华夏出版社,2011：60.
②刘小枫.刺猬的温顺——柏林和施特劳斯.参见萌萌主编：启示与理性：从苏格拉底、尼采到施特劳斯[M],北京：中国社会科学出版社,2001：26.
①参见施特劳斯：《自然权利与历史》、《现代性的三次浪潮》、《论卢梭的意图》,
①指樊尚事件,卢梭详细的阐述了他当时产生灵感和冲动的状况,参见卢梭至德·马勒塞尔伯先生的四封信之第二封,见刘阳译：《卢梭自选书信集》,南京：译林出版社,1998.1,第63页。另可参考《忏悔录》及其相关的研究著作。
②(法)卢梭著.何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：15.
③转引自列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：70,注释(2).
④笔者必须指出,“古典政治哲学的立场”并不表示对苏格拉底所代表的古典政治哲学的全盘接受,而是卢梭心中所认为的,卢梭基于自己的目的所扬弃的“古典政治哲学”
①因为卢梭本身对科学、哲学在使用上的多重性,在本文中为了行文的方便,特作出以下区分：“科学”是对传统科学、现代科学的统称,当然“哲学”这个词时也是相同的意思；其他的特指笔者会用现代科学、传统科学、真正的科学作为区分,这种区分本身卢梭著作中所暗含的.
②参见列奥·施特劳斯在《论卢梭的意图》、《自然权利与历史》中对卢梭角色的论述.
③刘大明著.“民族再生”的期望,法国大革命时期的公民教育[M].北京：中国社会科学出版社,2005：74.
①(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M],上海：上海人民出版社,2007：19-20.
②(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M],上海：上海人民出版社,2007：23.
③(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：82.
④(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：39.
⑤(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：38.
⑥(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：83.
①(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：18.
②(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：78.
③(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：38.
④转引自：(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[Ⅲ.北京：华夏出版社,2008：78.
①(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：79.
②(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：26.
①(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：42.
②(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：88.
③参见(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.第八章.
④(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：51.
①(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009：125.
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003：263.
③(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：58.
①(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：59.
②(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：61.
③(法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海人民出版社,2007：60.
①(美)凯斯·安塞尔—皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭——尼采的道德—政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005：34.
②(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图[M].见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：93.
③转引自：(美)列奥·施特劳斯著.论卢梭的意图[M].见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008：82.注释1.
④亚里士多德著,吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2009.11.
①潘戈撰.编者导言.参见施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生—施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.13.
①(美)潘戈撰.编者导言,参见施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生——施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.19.
②(美)潘戈撰.编者导言,参见施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生——施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.21.
①在有些著作中,由于翻译的原因,也把它称为哲学诠释学,本文采取了大部分人认可的翻译.
②洪汉鼎著.理解的真理：解读伽达默尔<真理与方法>[M].济南：山东人民出版社,2001,序言第3页.
③洪汉鼎著.理解的真理：解读伽达默尔<真理与方法>[M].济南：山东人民出版社,2001,序言第4页.
①(德)伽达默尔著,夏镇平、宋建平译.哲学解释学[M].上海：上海译文出版社,2005.21.
②(德)伽达默尔著,夏镇平、宋建平译.哲学解释学[M].上海：上海译文出版社,2005.100.
①在有些著作中把它翻译为“偏见”,在此说明.
②叶秀山著.哲学的希望与希望的哲学——利科对解释学之推进[J].中国社会科学院研究生院学报,1991(4)：15.
①(德)伽达默尔著,夏镇平,宋建平译.哲学解释学[M].上海：上海译文出版社,2005.13.
① Vaughan, C. E. The Political Writings of Jean-Jacques Roussean[M]. Oxford:Basil Blackwell,1962.
① Starobinski, J. Jean-Jacques Rousseau:Transparency and Obstruction, tr. Goldhammer[M]. Chicago:Chicago University Press,1988.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.121.另也可参考：(美)列奥·施特劳斯著.《苏格拉底与政治学问的起源》—文,来源于：刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008.265.
②(美)列奥·施特劳斯.李世祥等译.什么是政治哲学[M].北京：华夏出版社,2011：73.
①又有“前苏格拉底的苏格拉底、前苏格拉底哲人”之称。
②(美)尼柯尔斯著,王双洪译.苏格拉底与政治共同体：<王制>义疏：一场古老的论争[M].北京：华夏出版,2007.29.
③当然关于这一问题还有不同名称。
①刘小枫著.刺猬的温顺——柏林和施特劳斯.参见萌萌主编.启示与理性：从苏格拉底、尼采到施特劳斯[M].北京：中国社会科学出版社,2001.37.
②(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.108.
③(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.107.
①(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.107.
②参见迈尔在《为什么是政治哲学》中对“学园”的描述,收录于：(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.
③在施特劳斯对阿里斯托芬写作《云》的态度的分析中,认为阿里斯托芬在《云》剧中不只是因为嫉妒而指控苏格拉底,反而认为这是—位朋友对苏格拉底所传达的善意警告,虽然其中仍混有嫉妒之意,但阿里斯托芬嫉妒的并不是苏格拉底所拥有的智慧,而是苏格拉底可以不顾公众评价和活得惬意自在。因而可以说阿里斯托芬对苏格拉底既嫉妒又羡慕,但相对于智慧,阿里斯托芬更羡慕他拥有自由。这正印证了苏格拉底的这种自由自足的哲人生活。
①(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.108.
①(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.108.
②参见施特劳斯“关于苏格拉底问题的五份讲稿”,尤其是第五讲,见(美)列奥·施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生——施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.1.
③参见：(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.6.
①(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.115.
②(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.112.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.125.
②(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.112.
③许文柏著.施特劳斯与苏格拉底问题：哲学与政治之间[D].台北：台湾国立大学,1997.45.
④林国华著.在不幸中骗人：论政治哲学是对哲学生活的政治辩护.参见萌萌主编.启示与理性：从苏格拉底、尼采到施特劳斯[M].北京：中国社会科学出版社,2001.223.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.126.
②(德)迈尔著,朱雁冰,汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.115.
①(美)列奥·施特劳斯著.写作与迫害的技艺.参见：贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.223.同样在这部著作中,施特劳斯说到：大约从7世纪中叶开始,越来越多遭受过迫害的异见哲学家出版了他们的著作,…他们期望有朝一日,由于普及教育的进步,会出现实际上完全的自由,他们期望有那么一天,将不会有人因为禀受了真理而受到任何的伤害,因此,他们就试图去启蒙越来越多的不具哲学家潜质的人民。这种与古典政治哲学根本不同的观点,也正是卢梭生命的启蒙时代的基本倾向。
②参见柏拉图著,郭斌和,张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆,1986.1.
①(美)列奥·施特劳斯著.写作与迫害的技艺.参见：贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.214.
②参见施特劳斯对中世纪犹太哲学家和伊斯兰哲学家的相关研究文献。
①(美)列奥·施特劳斯著,丁耘译.现代性的三次浪潮.参见贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.95.
②对于以上两点的详细分析可参见：E·卡西尔著,顾伟铭译：《启蒙哲学》,济南：山东人民出版社,1988.1。
③可参考施特劳斯关于政治哲学的现代性转向的研究。
①参见马基雅维里《君主论》第十五章,《论李维》第一卷前言。
②(意)尼科洛·马基雅维里著,潘汉典译.君主论[M].北京：商务印书馆,1985.73.
①(英)凯斯·安塞尔—皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭——尼采的道德—政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005.42.
②参见(美)列奥·施特劳斯著,申彤译.关于马基雅维里的思考[M].南京：译林出版社,2003.13.
③(美)列奥·施特劳斯著.现代性的三次浪潮.参见贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.89.
④另可参见施特劳斯所著《关于马基雅维里的思考》引言部分对这一结论的详细的描述。
⑤(美)列奥·施特劳斯著.现代性的三次浪潮.参见贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.91.
①(美)列奥·施特劳斯著,申彤译.关于马基雅维里的思考[M].南京：译林出版社,2003.191.
①(美)列奥·施特劳斯著,申彤译.关于马基雅维里的思考[M].南京：译林出版社,2003.264.
②(意)尼科洛·马基雅维里著,潘汉典译.君主论[M].北京：商务印书馆,1985.94.
①参见列奥·施特劳斯《自然权利与历史》、《现代性的三次浪潮》、《霍布斯的政治哲学》、《政治哲学史》。
②(美)列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编,李洪润等译.政治哲学史[M].北京：法律出版社,2009.393.
①(美)列奥·施特劳斯著,申彤译.霍布斯的政治哲学[M].南京：译林出版社,2001.103.
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.172.
③(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.184.另提请读者注意在同一地方的注释(16),施特劳斯对目的与开端的解释。
①参见施特劳斯对基督教与霍布斯的“自然状态”区别的分析,(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.184.
②(英)霍布斯著,黎思复,黎廷弼译.利维坦[M].北京：商务印书馆,1985.94.
③(英)霍布斯著,黎思复,黎廷弼译.利维坦[M].北京：商务印书馆,1985.95.
④林国荣著.自然传统中的霍布斯.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.29.
①创造或促进一种有德性的生活正是古典政治哲学所坚持的观点。
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.185.
③(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.185。对于霍布斯是否属于自由主义的创立者或奠基者,Tuck通过他的研究认为,如果我们可以把自由主义看座这样一种学说,它认为权利是不同于义务的最重要的政治生活事实,而国家的主要功能在于保护这些权利,那么霍布斯就能够被合理地当作自由主义的奠基者。参见：Richard Tuck, Hobbes, Oxford, Oxford University Press, 1989, p72-73。
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.193.
②参见霍布斯著：《利维坦》第三十章,另见施特劳斯著：《政治哲学史》,第411-412页。
③在霍布斯看来,对上帝的恐惧和对死亡的恐惧是人类行动的两大动力,但为了达到他的利维坦式的政治意图,他一方面试图证明两种恐惧之间殊途同归,无抉择的必要；另一方面又证明对地狱和上帝的恐惧是基于谬误。关于这个问题的讨论,可参见Clifford Orwin, On the Sovereign Authorization, Political Theory3,1,1975:p26-44.
④(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书 店,2003.203.
①参见：E·卡西尔著,顾伟铭译.启蒙哲学[M].济南：山东人民出版社,1988.2、12.
①转引自：E·卡西尔著,顾伟铭译.启蒙哲学[M].济南：山东人民出版社,1988.2.
②(法)狄德罗主编,(美)坚吉尔英译,梁从诫汉译.狄德罗的百科全书[M].广州：花城出版社,2007.55.
③(美)卡尔·贝克尔著,何兆武译.启蒙时代哲学家的天城[M].南京：江苏教育出版社,2005.30.
④崇明著.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.99.
①下文中为了行文方便,《论人与人之间不平等的起因和基础》简称为二论,以区别于一论《论科学与艺术》。
②“最直截了当、勇敢无畏地”表述自己的哲学观点,并没有否认卢梭《二论》,甚至是卢 梭所有著作的特 殊写作方式。这种方式区别了不同的读者,并针对不同的读者对著作作出了不同的处理和表达,从而避免了对一般读者造成“损害和眩晕”。对卢梭著作中的隐藏的写作方式的分析可参考：Masters, Roger D:Political Philosophy of Rousseau. Princeton, N. J:Princeton University press,1968。也可参考：列奥·施特劳斯著：《论卢梭的意图》。
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.47.
④(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.33.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.37.
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.270.
③渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》编委会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.45.
④可参见(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.第299页的相似论述,也可见本论文后面的阐述。
⑤(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.269.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.33.用希腊海神格洛巨斯代表人类灵魂的形象,最早出现在柏拉图《理想国》第十卷,参见：柏拉图著,郭斌和、张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆,1986.1.也可参考阿伦·布鲁姆翻译的英文版：The Republ ic of Plato, trans. Allan Bloom, New York:Basic Book, 1968, p295。
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.46.
②参见列奥·施特劳斯《自然权利与历史》,普拉特纳《卢梭的自然状态》的相关研究,对于这一点,许多研究者给出了不同的解释,这里提请注意“真正的历史”与“历史研究”之间的细微差别。
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.74.
④(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.59.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.59.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.75.
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.72.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.76.
②自爱和怜悯都是人的天性,但两者的还是有细微的差别,因为怜悯—如虚荣,是在人将自己与同胞比较时产生的。因而正如Masters所认为,怜悯心是人与生俱来的,是人性善的决定因素,但它在自然状态下并不起作用。参考Masters, Roger D:Political Philosophy of Rousseau. Princeton, N.J:Princeton University press,1968。
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.77.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.57.
①(美)普拉特纳著,尚新建、余灵灵译.卢梭的自然状态——<论不平等的起源>释义[M].2008.44.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.79-80.
③(美)列奥·施特劳斯著,丁耘译.现代性的三次浪潮.见刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008.39.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.277.
①对于这一点确实存在的分歧,卢梭本人似乎也比较的模糊,大致来说,如果从历史发展来看,可以分为最初(真正、纯粹)的自然状态、最幸福的时代、一切人反对一切人的状态及其政治出现之后的社会状态；如果从制度的合法性来看,卢梭把非法的政治社会也称为是自然状态,因而就只有自然状态和(合法)的政治社会两类了。笔者为了论文阐述的方便,把卢梭的整个人类历史的发展分为：自然状态、普遍的人类社会状态(它既是相对于纯粹的自然状态,即非社会的状态,又是相对于后面的政治社会的状态而言的,因此,这一阶段又可分为以上所说的最幸福的时代和一切人反对一切人的状态)、政治社会状态(无论是非法的还是合法的)。
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.69.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.69.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.85.
③崇明.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.111.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.93.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.93.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.94.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.95.
③(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.91.
①(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.98.
②崇明.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.112
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.290.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.290.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.101.
③参见(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.103.但要注意,这里的自然是一种历史、事实上的自然,而不是应当意义上的自然,因此,我们一定要注意区分在卢梭使用“自然”上的不同意义
④相关详细分析见前文。
①参见(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.71.
②(法)卢梭著,李平沤译.论人与人之间不平等的起因和基础[M].北京：商务印书馆,2007.117.
①关于卢梭著作中的时间与历史问题,可参考:L. Gossman. Time and History in Rousseau, Studies in Voltaire and the Eighteenth Century [M].1964.30。
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.279.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.288.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.5.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.5.
②参见：列奥·施特劳斯《自然权利与历史》第273页对此的相似研究。
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.9.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.11.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.7.
④渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.52.
⑤(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.6.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.13.
②渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.54.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.68.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.15.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.17.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.17.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.15.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.21.
④(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.34.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.35.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.37.
①(法)卢梭著.朱莉论儿童教育.见《新爱洛伊丝》卷五书信三,引自：李平沤著.如歌的教育历程：卢梭<爱弥儿>如是说[M].济南：山东人民出版社,2008.233.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.58-59.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.81.
② (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.91.
③ (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.76.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.79.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.96.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.96.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.101.
② (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.96.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.126-127.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.214.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.240.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.230.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.279.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.256.
②参见卢梭著：《山中书简》
③(美)凯斯·安塞尔—皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭——尼采的道德—政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005.25-26.
①(德)思斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.107.
②(德)思斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.108.
③刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,201 0.193.
①崇明著.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.111.
①可参见(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.第279-280页对这一问题的相似论述.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.286.
①刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,2010.184.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥几[M].北京：商务印书馆,1978.288.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.289.
④(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.290.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.301.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.323.注释1.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.305.
①渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.60.
②渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.61.
③渠敬东著.教育的自然基础：解读<爱弥儿>前三卷.参见：《思想与社会》委员会编.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.62.
④这是相对于卢梭所批判的一些哲学家的教育,因为这些教育使人早熟,使人生活在想象之中,活在偏见之中。
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.326.注释1.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.288.
①刘铁芳著,古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,2010.237.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.327.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.330.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.330.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.331.
④(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.331.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.344.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.348.
②刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,2010.237.
③(德)恩斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.104.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.454.注释1。这也是卢梭宗教问题上对“哲学家”所作出的回应。
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.420.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.383.
④卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.45.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.414.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.397.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.56.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.389.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.391.
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.395.
④(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.390.
⑤(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.403.
① 对于18世界法国宗教思想的详细研究科参考卡西尔的《启蒙哲学》、贝克尔的《启蒙时代哲学家的天城》等。
②(美)卡尔·贝克尔著,何兆武译.启蒙时代哲学家的天城.[M].南京：江苏教育出版2005.59.
③伏尔泰著.论宽容.参见李瑜青主编.伏尔泰经典文存[M].上海：上海大学出版社,2006.74.
④有些把它翻译成《让世界就这样下去：巴蒲克见闻》。
⑤伏尔泰著.如此世界.参见丁世忠编选.伏尔泰精选集[M].北京：北京燕山出版社,2005.16.
①伏尔泰著.如此世界.参见丁世忠编选.伏尔泰精选集[M].北京：北京燕山出版社,2005.16.
②1755年12月1日致阿尔让塔勒的信,转引自：亨利·古耶著,裴程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学出版社,2008.98.
③1755年12月1日致皮埃尔·毕克泰的信,转引自：亨利·古耶著,裴程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学出版社,2008.98.
④崇明著.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东主编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.88.
⑤伏尔泰著.论里斯本地震：质询格言“一切皆合理”.转引自：崇明著.卢梭社会理论的宗教渊源初探.参见渠敬东主编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.87-88.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.401.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.401-402.
③参考亨利·古耶著,裴程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学版社,2008.第114页的相关论述。
④亨利·古耶著,裴程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学出版社,2008.114.
①可参见恩斯特·卡西尔著：《卢梭问题》中,由编者彼得·盖伊所写的导言部分对卢梭思想研究的相关综述。这里的“所有”带有夸张之意,其实主要是涉及到卢梭关于人的发展的相关著作。
①(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.12.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.18.
③(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.45.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.698.
② 因为在卢梭看来,权利的欲望可能是对爱弥儿的最大的诱惑。
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.699.
④ (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.698.
① (法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.690.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.719.
③《社会契约论》出版于1762年4月,《爱弥儿》出版于1762年5月,两者之间相差一个月左右。
①卢梭在《爱弥儿》的第729页中,论述了爱弥儿开始关注公众的福利,已经学会怎样为公众的利益而牺牲个人的利益,他开始从法律中受益,并懂得在法律面前克制自己,这明显是一种公民道德的萌芽状态,只不过公民所面对的是国家,而爱弥儿“公众的美德”面对的则仅限于自己的土地及其周围的人。
②可以对照二论中人类历史发展的自然秩序。
③(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.730.
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.5.
⑤(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.5.
⑥(美)凯利著,黄群等译：《卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>》,北京：华夏出版社,2009.1,第173页。本人对家庭分析的灵感很多来自凯利的这本著作,虽然我们的出发点和得出的结论有差异,在此一并说明。
①卢梭对家庭和政治的关系的观点存在模糊和摇摆,按照他的分析,从现实的角度来看,很显然从家庭社会到政治社会的出现是历史的结果,政治社会的出现存在着父权制的来源,但从卢梭所构想的理想的角度来看,真正的家庭特征也应该为“新”的政治社会所具有,因此,他把家庭与政治的关系分成了现实与理想的两个组合,在分析时必须时刻注意这其中的变化。
②(法)卢梭著,李平沤译.论人类不平等的起源与基础[M].北京：商务印书馆,2007.89.
③卢梭从未否认性作为一种自然欲望对家庭的必要性。
④(美)凯利著,黄群等译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.173.
①(法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.
② (法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.第9卷.
③(法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.第9卷.
① (法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.第9卷.
②(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.738-740.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.733.
②(德)恩斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.89.
③参见《爱弥儿》第737页。
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.5.
⑤(德)恩斯特·卡西尔著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.88.
⑥同上,第111页,但卢梭否认人是政治动物,要理解二者之间的细微差别。
①有关论述可参见(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.288.
②参考霍布斯的《利维坦》,也可参见本文引言部分的分析。
③可参考(英)洛克著,瞿菊农,叶启芳译.政府论[M].北京：商务印书馆,1982.
④(法)卢梭著,李平沤译.论人类不平等的起源与基础[M].北京：商务印书馆,2007.57.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.18.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.19.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.19.
①(法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿[M].北京：商务印书馆,1978.10.
②(美)普拉特纳等著,尚新建,余灵灵译.卢梭的自然状态-<论不平等的起源>释义[M].北京：华夏出版社,2008.105.
③(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.48.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.49.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.49-50.
③ (美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.293.
④ (法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.25
⑤(英)凯斯·安塞尔-皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭一尼采的道德-政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005.95.
①这种多重的意义,笔者认为至少由天资的优劣和平等、政治社会的好坏等因素交叉所产生。
②这来源于人的天性的差异和时间的同等性,即由于入的差异性,所有人不可能同时获得爱弥儿式的教育和同时培养成爱弥儿式的人。
①(美)列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编,李洪润等译.政治哲学史[M].北京：法律出版社,2009..574.
②这种暗示基于一种对人类社会现实性的认识。
③ (法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.53.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史.北京：生活·读书·新知三联书店,2003.294.
② (法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.70.
③(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>.北京：华夏出版社,2006.202.
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.3.第四卷第八章.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.195.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.17 0-171.
③(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.173.
④(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.294.
⑤(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.173.
①(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.177.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.178.
③(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.173.
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.174.
⑤(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.174.
⑥(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.174.
①(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.205.
②可参考柏拉图《理想国》对灵魂品性的分析。
③从此我们也可以很容易理解霍布斯从自我保存或者说和平的合法性诉求出发,而把仁慈、 善良、宽宏、人道等作为公民德性的分析,二者的分析路径相当一致。
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.285.
② (美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.157—158.
③ (美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.153.
①(美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.154.
②(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.138.
③(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.124.
①(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.70.
②(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.124.
③转引自(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.67.
④(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.66.
⑤(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.64.
①参见：(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.121—138.
②这些被赋予公民的德性同样来自于传统,可对照柏拉图《理想国》中对灵魂的德性的分析。
③(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.136.
④(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.136.
⑤(法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.136.
①这里的自然状态指的的一种符合古典自然“好”的生活状态,与卢梭的自然状态有区别,这也恰恰是卢梭与古典哲人的差异所在。
①这可以从卢梭对古典哲人和城邦生活的赞美中可以看出来。
②这在卢梭的著作中始终显示出这样的思想
③这种缺陷大体来说可以这样阐释：整全的自然人由于无知、缺乏理性,他的行为更多源于自然天性的驱使,因而缺乏有理性的人类所能体验到的“人类幸福”；这可参见《论人类不平等的起源和基础》、《孤独漫步者的遐思》、《忏悔录))；而整全的公民则由于其政治性,失去了作为自然的纯粹自由和幸福,可参见《社会契约论》《忏悔录》以及凯利的《卢 梭的榜样人生》。
①(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.296.
②(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.295.
③(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.86.
④卢梭的《忏悔录》、《卢梭评判让—雅克：对话录》、《孤独漫步者的遐思》被合称为卢梭的“自传三部曲”。
⑤参见：(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.
⑥(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.
①转引自：(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.69.
②与此相对应的是卢梭经常把苏格拉底和卡托成为“神”。
③见Ronald Grimsley. Rousseau and the Religion Quest [M], Oxford:Clarendon press, 1968.30.
①(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.75.
②(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.178.另可参见本论文关于公民宗教的一节。
③(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.175-176.
④(法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003.176.
①(美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.90.
②指卢梭认为的以“百科全书派”作家所组成的集团对他的迫害,参见：《忏悔录》、《孤独漫步者的遐思》
①(法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想.南京：译林出版社,2006.1.
②(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.107.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.299.
①(法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.60.另可见《忏悔录》的相关描述。
②(法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.11.
③(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.125.
④(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.292.
①这种“诞生”来源于对幸福的真正理解。
②参见《忏悔录》第二卷和《孤独漫步者的遐思》第十卷。
③(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.289.
④以上的论述可分别参考卢梭的著作《忏悔录》、《新爱洛伊丝》和本文在家庭一节中的相关论述。
①(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.272.
②(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.291.
③(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.293.
④(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.293.
①(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.300.
②(美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历史[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.299.
③参阅卢梭《论人类不平等的起源和基础》
④这种自然的和谐与善被卢梭描绘为上帝的杰作,因而,我们也可以理解为人的天性来自于上帝,参考：《信仰自白——一个萨瓦省的牧师述》,来自：《忏悔录》第四卷。
⑤这正是卢梭自然状态理论的意义所在,参阅《论人类不平等的起源和基础))。
①因为,卢梭认为现代社会中人性是普遍堕落的,而孩子始终代表着未来,对孩子的教育就意味着卢梭对未来的期待。参阅《忏悔录》中对自己孩子的考虑以及《孤独漫步者的遐想》第九次漫步中关于孩子的描述,另参阅戴维斯著《哲学的自传》在“他们”这一章中的分析。
①指“投石事件”,参阅《忏悔录》
②向死而生,这也许也是海德格尔思考人类生存的方式。参考：海德格尔著：《存在与时间》
③这种面临死亡之后的喜悦在《忏悔录》中的描述见于他在圣比埃尔岛上的幸福时光。另可参阅《孤独漫步者的遐想》第五次漫步。
④(法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.14.
①(美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.130.
②他确实如此,不过他恨的是腐败的人类和社会。
③这主要表现在卢梭与狄德罗、格里姆为代表百科全书派作家的交往中,也同样表现在他所描述的与华伦夫人,乌德托夫人、圣朗拜尔、沃玛尔、于丽等人的自然纯朴的友谊和爱之中。
④参阅柏拉图著,郭斌和、张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆,1986.第七卷,第272-278页。
①很明显苏格拉底的“自然”与卢梭的“自然”存在差异,但这并不影响他们都主张人类需要“自然”的“光照”。
①参阅：(美)列奥·施特劳斯著,刘小枫编,李世祥等译.什么是政治哲学[M].北京：华夏出版社,2011.59.
②笔者认为,对死亡的认识是古典政治哲学思考的核心问题之一
①参阅：(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.见刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.1.
①马克思·舍勒对现代生命观的特征的描述使本人深受启发。参见：(德)马克思·舍勒著.罗悌伦等译.价值的颠覆[M].牛津：牛津大学出版社,1997.148-149.
②参见拙文：大学超越社会服务之累[J].长沙：大学教育科学.201 0.14-16.
①(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.4.
②(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.4.
③参阅：卢梭著：《论科学与艺术》.列奥·施特劳斯：《论卢梭的意图》、《自然权利与历史》.
①(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.2.
②(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.2.
③(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.4-5.
①(美)列奥·施特劳斯著,肖涧译.自由教育与责任.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.23.
②柏拉图著,郭斌和、张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆,1986.
③(美)布鲁姆著,张辉选编.巨人与侏儒(增订版)[M].北京：华夏出版社,2007.7.
①(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.2-3.
②刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建.北京：北京师范大学出版社,2010.263.
③(美)列奥·施特劳斯著,一行译.什么是自由教育.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.7.
④(美)列奥·施特劳斯著,肖涧译.自由教育与责任.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.13.
①(美)列奥·施特劳斯著,肖涧译.自由教育与责任.参阅：刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.13.
[1](法)卢梭著,何兆武译.论科学与艺术[M].上海：上海世纪出版集团,2007.
[2](法)卢梭著,李平沤译.论人类不平等的起源与基础[M].北京：商务印书馆,2007.
[3](法)卢梭著,伊信译.新爱洛漪丝[M].北京：商务印书馆,1990.
[4](法)卢梭著,李平沤译.爱弥儿-论教育[M].北京：商务印书馆,1978.
[5](法)卢梭著,何兆武译.社会契约论[M].北京：商务印书馆,2003年修订版.
[6](法)卢梭著,黎星译.忏悔录[M].北京：商务印书馆,1986.
[7](法)卢梭著,袁树仁译.卢梭评判让-雅克：对话录[M].上海：世纪出版集团,2007.
[8](法)卢梭著,钱培鑫译.孤独漫步者的遐想[M].南京：译林出版社,2006.
[9](法)卢梭著,吴雅凌译.文学与道德杂篇[M].北京：华夏出版社,2009.
[10]李瑜青主编.卢梭经典文存[M].上海：上海大学出版社,2007.
[11](法)卢梭著,刘阳译.卢梭自选书信集[M].南京：译林出版社,1998.
[12](美)普拉特纳等著,尚新建,余灵灵译.卢梭的自然状态-<论不平等的起源>释义[M].北京：华夏出版社,2008.
[13](美)凯利著,黄群译.卢梭的榜样人生-作为政治哲学的<忏悔录>[M].北京：华夏出版社,2009.
[14](美)吉尔丁著,尚新建,王凌云译.设计论证-卢梭的<社会契约论>[M].北京：华夏出版社,2006.
[15](英)凯斯·安塞尔-皮尔逊著,宗成河等译.尼采反卢梭--尼采的道德-政治思想研究[M].北京：华夏出版社,2005.
[16](美)迈克尔·戴维斯著,曹聪、刘振译.哲学的自传—卢梭的<孤独漫步者的遐思>[M].北京：华夏出版社,2011.
[17](德)恩斯特·卡西勒著,顾伟铭等译.启蒙哲学[M].济南：山东人民出版社, 2007.
[18](德)恩斯特·卡西勒著,(美)彼得·盖伊编,王春华译.卢梭问题[M].南京：译林出版社,2009.
[19](德)恩斯特·卡西勒著,刘东译.卢梭·康德·歌德[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2002.
[20](美)列奥·施特劳斯著,彭刚译.自然权利与历[M].北京：生活·读书·新知三联书店,2003.
[21](美)列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编,李天然等译.政治哲学史[M].石家庄：河北人民出版社,1993.
[22](美)列奥·施特劳斯著,申彤译.关于马基雅维里的思考.南京：译林出版社,2003.
[23](美)列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编,李洪润等译.政治哲学史.北京：法律出版社,2009.
[24](美)列奥·施特劳斯著,申彤译.霍布斯的政治哲学[M].南京：译林出版社,2001.
[25](美)列奥·施特劳斯著,潘戈编,郭振华等译.古典政治理性主义的重生——施特劳斯思想入门[M].北京：华夏出版社,2011.
[26](美)列奥·施特劳斯著,刘小枫编,李世祥等译.什么是政治哲学[M].北京：华夏出版社,2011.
(美)列奥·施特劳斯著,刘小枫编,李小均译.苏格拉底与阿里斯托芬[M].北京：华夏出版社,2011.
[27](美)布鲁姆著,张辉选编.巨人与侏儒(增订版)[M].北京：华夏出版社,2007.
[28](美)布鲁姆著,刘小枫、甘阳主编,刘晨光译.人应该如何生活——柏拉图《王制》释义[M].北京：华夏出版社,2009.
[29](古希腊)柏拉图著,郭斌和、张竹明译.理想国[M].北京：商务印书馆, 1986.
[30](古希腊)柏拉图著,王太庆译.柏拉图对话集[M].北京：商务印书馆,2004.
[31](古希腊)色诺芬著,吴永泉译.回忆苏格拉底[M].北京：商务印书馆,1986.
[32](古希腊)色诺芬著,沈默译.居鲁士的教育[M].北京：华夏出版社,2007.
[33](古希腊)阿里斯托芬著,马蜂,罗念生译.云[M].上海：上海人民出版社,2006.
[34](古希腊)亚里士多德著.形而上学[M].台北：昭明出版社,2003.
[35](古希腊)亚里士多德著,吴寿彭译.政治学[M].北京：商务印书馆,2009.
[36](美)戴维斯著,郭振华译.哲学的政治——亚里士多德《政治学》疏证[M].北京：华夏出版社,2012.
[37](美)尼柯尔斯著,王双洪译.苏格拉底与政治共同体：<王制>义疏：一场古老的论争[M].北京：华夏出版,2007.
[38](德)迈尔著,朱雁冰、汪庆华等译.隐匿的对话——施米特与施特劳斯[M].北京：华夏出版社,2002.
[39](意)尼科洛·马基雅维里著,潘汉典译.君主论[M].北京：商务印书馆,1985.
[40](意)尼科洛·马基雅维里著,冯克利译.论李维[M].上海：世纪出版集团,2005.
[41](英)托马斯·霍布斯著,黎廷弼译.利维坦[M].北京：商务印书馆,1985.
[42](英)柏克著,何兆武、许振洲、彭刚译.法国革命论[M].北京：商务印书馆,1998.
[43](英)休谟著,陈修斋、曹棉之译.自然宗教对话录[M].北京：商务印书馆,1962.
[44](法)孟德斯鸠著,婉玲译.罗马盛衰原因论[M].北京：商务印书馆,1962.
[45](英)洛克著,瞿菊农,叶启芳译.政府论[M].北京：商务印书馆,1982.
[46](法)托克维尔著,冯棠译.旧制度与大革命[M].北京：商务印书馆,1992.
[47](法)孟德斯鸠著,张雁深译.论法的精神[M].北京：商务印书馆,1961.
[48](英)约翰·洛克著,熊春文译.教育片论[M].上海：世纪出版集团,2005.
[49](美)汉娜.阿伦特著,王凌云译.黑暗时代的人们[M].南京：江苏教育出版社,2006.
[50](美)汉娜·阿伦特著,陈周旺译.论革命[M].南京：译林出版社,2007.
[51](法)亨利·古耶著,斐程译.卢梭与伏尔泰：两面镜子里的肖像[M].上海：华东师范大学出版社,2008.
[52](法)爱弥儿·涂尔干著,李鲁宁、赵立玮、付德根译.孟德斯鸠与卢梭[M].上海：上海人民出版社,2006.
[53](意)德拉·沃尔佩著,赵培杰译.卢梭和马克思[M].重庆：重庆出版社,1993.
[54](英)以赛亚·柏林编著,孙尚扬、杨深译.启蒙的时代：十八世纪哲学家[M].南京：译林出版社,2005.
[55](美)萨利·肖尔茨著,李中泽、贾安伦译.卢梭[M].北京：中华书局,2002.
[56](美)卡尔·贝克尔著,何兆武译.启蒙时代哲学家的天城[M].南京：江苏教育出版社,2005.
[57](法)霍尔巴赫著,陈太先、晆茂译.自然政治论[M].北京：商务印书馆,1994.
[58](法)狄德罗著,江天骥,陈修斋,王太庆译.狄德罗哲学选集.北京：商务印书馆,1983.
[59](法)狄德罗主编,粱从诫译.狄德罗的<百科全书>[M].广州：花城出版社,2007.
[60](英)彼得·弗朗斯著,严捷译.狄德罗[M].北京：中国社会科学出版社,1992.
[61](法)亨利·勒费弗尔著,张本译.狄德罗的思想和著作[M].北京：商务印书馆,1985.
[62](美)安东尼·J卡斯卡迪著,严忠志译.启蒙的结果[M].北京：商务印书馆,2006.
[63](法)菲利浦·勒热讷著,杨国政译.自传契约[M].北京：生活·读书·新知三联 书店,2001.
[64](美)阿尔伯特·甘霖著,赵中辉译.基督教与西方文化[M].北京：北京大学出版社,2005.
[65](德)伽达默尔著,夏镇平、宋建平译.哲学解释学[M].上海：上海译文出版社,2005.
[66]William Doyle著,蔡百铨译.法国大革命的起源[M].台湾：国立编译馆出版,中华民国八十四年.
[67]贺照田主编.西方现代性的曲折与展开[M].长春：吉林人民出版社,2002.
[68]刘小枫,陈少明主编.卢梭的苏格拉底主义[M].北京：华夏出版社,2005.
[69]刘小枫、陈少明主编.古典传统与自由教育[M].北京：华夏出版社,2005.
[70]刘小枫、陈少明主编.马基雅维里的喜剧[M].北京：华夏出版社,2006.
[71]刘小枫、陈少明主编.霍布斯的修辞[M].北京：华夏出版社,2008.
[72]刘小枫编.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社,2008.
[73]萌萌主编.启示与理性：从苏格拉底、尼采到施特劳斯[M].北京：中国社会科学出版社,2001.
[74]刘铁芳著.古典传统的回归与教养性教育的重建[M].北京：北京师范大学出版社,2010.
[75]刘铁芳著.生命与教化.长沙：湖南大学出版社[M].2004.
[76]金生鋐著.德性与教化.长沙：湖南大学出版社[M].2003.
[77]《思想与社会》编委会.教育与现代社会[M].上海：上海三联书店,2009.
[78]渠敬东编.现代政治与自然[M].上海：上海人民出版社,2003.
[79]哈佛燕京学社主编.启蒙的反思[M].南京：江苏教育出版社,2005.
[80]任钟印主编.西方近代教育论著选[M].北京：人民教育出版社,2001.
[81]吴元训选编.中世纪教育文选[M].北京：人民教育出版社,2005.
[82]丁世忠编选.伏尔泰精选集[M].北京：北京燕山出版社,2005.
[83]胡建著.启蒙的价值目标与人类解放[M].上海：学林出版社,2000.
[84]刘大明著.民族再生”的期望：法国大革命时期的公民教育[M].科学出版社,2005.
[85]高宣扬主编.法兰西思想评论[M].上海：同济大学出版社,2005.
[86]钱弘道著.为卢梭申辩——卢梭政治法律思想评判[M].北京：北京大学出版社,1999.
[87]李平沤著,如歌的教育历程：卢梭爱弥儿如是说[M].济南：山东人民出版社,2008.
[88]李平沤著.主权在民VS"朕即国家”：解读卢梭<社会契约论>[M].济南：山东人民出版社,2001.
[89]赵林著.浪漫之魂：让·雅克·卢梭[M].武汉：武汉大学出版社,2005.
[90]滕大春著.卢梭教育思想评述[M].北京：人民教育出版社,1984.
[91]黄云明著.罗曼蒂克的歌者：让·雅克·卢梭[M].保定：河北大学出版社,2005.
[92]洪汉鼎著.理解的真理：解读伽达默尔<真理与方法>[M].济南：山东人民出版社,2001.
[93](德)尼采著,孙周兴译.权利意志[M].北京：商务印书馆,2007.
[94](德)马克思·舍勒著.罗悌伦等译.价值的颠覆[M].牛津：牛津大学出版社,1997.
[95]许文柏著.施特劳斯与苏格拉底问题：哲学与政治之间[D].台北：台湾国立大学,2007.
[96]朱学勤著.道德理想国的覆灭：从卢梭到罗伯斯庇尔[D]
[97]曹永国著.自然与自由——卢梭与现代性教育困境[D].南京：南京师范大学,2005.
[98]樊杰著.体育作为教化之源——古希腊体育的教化意义[D].长沙：湖南师范大学,2011.
[99]王晓红著.卢梭的异化思想初探[D].济南：山东师范大学,2005.
[100]张桂著.爱弥儿和自然教育[D].长沙：湖南师范大学,2008.
[101]刘小枫著.霍布斯的申辩[J].广州：中山大学学报(社会科学版)2007.(6)
[102]叶秀山著.哲学的希望与希望的哲学——利科对解释学之推进[J].北京：中国社会科学院研究生院学报,1991.(4).
[103]陈华仔著.大学超越社会服务之累[J].长沙：大学教育科学.2010.(5)
[104]Newey, Glen Hobbes and Leviathan [M].New York:Taylor& Francis e-Library, 2007.
[105]Strauss, Leo Earlywritings:1921 一 1932[M].New York:State university of New York Press,2002.
[106]Strauss,Leo. The City And Man[M].Chicago:The University of Chicago Press, 1978.
[107]Shklar, Judith N.Men And Citizens:A Study of Rousseau's Social Theory[M].Cambradgy:Cambradgy University Press,1969.
[108]Masters, Roger D. Political Philosophy of Rousseau[M]. Princeton, N.J: Princeton University press,1968.
[109]Allan Bloom,P. t. The Republic of Plato[M].New York:Basic Book,1968.
[110]Vaughan, C.E. The Political Writings of Jean-Jacques Roussean[M].Oxford: Basil Blackwell,1962.
[111]Grimsley, Ronald. Rousseau and the Religion Quest[M].Oxford:Clarendon press,1968.
[112]Starobinski, J. Jean-Jacques Rousseau. Transparency and Obstruction, tr. Goldhammer[M].Chicago, Chicago University Press,1988.
[113]Tuck, Richard. Hobbes[M].Oxford, Oxford University Press,1989.
[114]J.G.A, Pocock. The Maehiavellian Moment:Florentine Politieal Thought and the Atlantie RePubliean tradition[M]. PrineetonUniversityPress,1975.
[115]Quentin Skinner. Visions of Polities,3VOls.[M]. Cambridge University Press, 2002.
[116]Eric, Voeglin. Politieal Religion; the New Seienee of Polities; and Seienee, Politics, and Gnostieism [M]. University of Missouri Press,1999.
[117]Eric, Vogelin. Plato and Aristotle [M]. Louisiana state university Press,1957.
[118]William, Galston. Kant and the Problem of history [M]. the University of Chicago Press,1975.
[119]Orwin, Clifford. On the Sovereign Authorization[J].Political Theory,1975(3).
[120]Gossman, L. Time and History in Rousseau[J].Studies in Voltaire and the Eighteenth Century,1964.30.