标准选定过程中知识产权保护的冲突与平衡
|
摘要
在专利技术逐步朝标准化方向发展之下,3G技术相关标准(简称3G标准)在中国之实施,因其巨大的利益冲突,导致中国政府、电信运营商和相关参与者、国外掌握3G核心技术之跨国公司及中国电信市场消费者相互之间利益分配的失衡,成为需要被解决的重要议题。其中,在3G标准与专利权保护机制的冲突,和专利使用者无其它选择性的支付专利许可费等两部分,出现明显的争议,核心即是在特定的市场或行业中,如电信市场,当政府指定采用某些技术,并成为行业标准时,对既存的知识产权保护制度即形成严峻的挑战,需要以其它的途径或措施取代既存法律体系对知识产权的保护。
从过去实证的文献观察发现,在特殊市场之中,为了兼顾运行效益和竞争效率的考虑,政府藉由政策引导,甚至强制性地规定行业运行规则或标准的制定,乃是市场能否成功运行的关键。从电信行业中的参与者角度观察,当由国资委所控股之中国移动或中国联通在政策的指导下,采用WCDMA或CDMA2000为3G运行的标准时,行业中的参与者,如基础设施提供商所提供的机站、手机与终端设备制造商、增值业务服务商等,都必然的将依其所涉及的相关业务,支付可观的许可费给特定的相关专利所有权人。而电信是一个典型的寡占市场,任何业者只要进入此行业,就必须依现行知识产权的保护机制,无其它选择性的支付相关的专利费,自然也就大幅提高企业经营成本,这就存在着明显不合理之处。
另一方面,从专利所有权人的立场,在取得专利权之前已投入非常大量之时间、人力与金钱,当专利被使用时,自然应向使用者索取补偿;同时,从市场机制角度观察,为鼓励新技术与市场发展,有效且完整的知识产权保护是极为重要之机制
因此,二者之间,从本身发展观之,均属合理,却又存在一定程度上的矛盾,需要一定程度的解决与调整。只是若以关键设施理论为基础来解决此类争议时,将可以发现此理论之重心在于纳入标准后的专利,是否完全符合理论的特定要件,以成为关键设施,倘若符合要件,则再以强制许可的方式,开放此专利供业界使用。但这样的论述,未能从根本性解决争议,而只是针对涉及严格定义下的“关键设施”提出部分解决方案,同时,由使用者自行协商并支付专利费的方式,也未必适用于在政府指定行业标准后,特殊环境之下所引发之冲突。
本文认为,基于知识产权本属私权之一部分,当然应予以保护,只是当知识产权被纳入政府所指定的行业标准后,将动态的向公共性、公益性倾斜,因而产生公权与私权上的冲突。所以本文引用利益平衡理论为基础,以说明当知识产权符合本文所提出之要件时,即不应受既存知识产权体系的保护,而应以利益平衡理论所阐明之原则,对知识产权所有人与使用者,分别公平地采取相应的措施,求取公权和私权在价值取舍上、法律体系中,到具体方案裹等三个层次的平衡,以有效解决上述争议。而在3G专利技术之许可费的支付上,实行由政府来支付费,并对专利权使用者合理的收费,达到实质上的利益平衡,以促进全社会的和谐。为此,本文分为六个部分对上述问题予以阐释。
第一章着重阐述了3G标准问题之由来与争议的实质,并指出,从利益的角度审视3G标准议题,其症结在于知识产权之保护与非自愿性专利费支付之间的冲突,而从知识产权保护角度而言,3G标准中的专利技术之保护与否问题,成为解开3G标准制定中最大争议的关键。
第二章分析中国电信市场、技术标准与专利之联动关系。发现中国之电信市场具有厂商数目少、市场寡占、自由进出困难、价格垄断、竞争不强、高技术性等特点,这些特点所形成之行业环境是指定3G标准的制定过程中,必须考虑的市场因素;并进一步探讨“公共性”乃是标准之主要特征与本质,同时将知识产权中的独占性特征与标准之公共性特征予以对比分析,在3G标准框架下,技术性特点具有决定意义,关系电信行业的成功发展,以技术性特点为核心所形成之标准、专利技术保护、利益分配三者之融合与协调问题,乃是3G标准中之核心争议。
第三章探讨了标准之获取方式不同所产生之差异与权衡问题,在不同的标准产生方式中,3G标准在政策指导下产生,进而促使中国政府在3G执照许可使用费之谈判中的积极斡旋与参与具有高度积极意义。但另一方面,其指定中国的电信运营商采用特定3G标准时,却让其它电信行业的参与者无其它选择性的支付专利许可使用费之行为,与市场自由选择之价值目标不符。
第四章就标准与知识产权保护之调整与需要,指出在标准制定与适用上,中国3G标准制定乃是知识产权保护机制中明显的争议点,因为电信行业是典型的寡头垄断性市场,电信行业之运营商、技术掌控者为独占、寡占事业,电信产业链之利益群体巨大,当利益分配不均衡,或知识产权保护也因其自身界限,而不易融入标准之中时,即形成标准之公共性与知识产权的垄断性的冲突,只是3G标准争议之解决在无成例可鉴之情形下,便不适合以既存的知识产权体系,对标准中的知识产权予以保护,即使部分学者以关键设施理论为基础以调整各方利益,或采用强制许可的方式,开放专利权以供市场其它参与者来使用其专利,但仍有其适用范围与要件上之缺憾。因此,制定3G标准问题之解决就要寻求更完善的方法,以求取各方利益之平衡。本章进一步指出,当市场某一行业之技术标准,在由政府指定之后,政府应该积极实行不同于既存的知识产权保护机制予以解决,以平衡多方利益之公平分配。
第五章提出对于政府指定标准与知识产权的平衡保护,可以引用利益平衡理论作为解决3G标准制定与适用上争议的基础。以利益平衡理论为原则,当专利融入标准体系后,进而提出在3G标准中专利技术之许可费之支付上,可由政府来支付,这是对专利权人在我国电信市场之有效参与予以制度或政策上之保护,也公平地对待电信行业中的参与者,乃至保障社会大众的权益,并且还可以平衡各方利益之分配。也就是在政府指定3G标准下运行的中国电信市场环境中,标准中之专利权利不应受既存的知识产权体系之保护,将开放给各方业者合理使用,同时由政府合理支付专利许可的使用费,对专利所有权人进行补偿,以鼓励其持续创新,更进一步的提出以此论述中各要件所组成的法律架构,不仅适用于3G标准制定政策之中,亦可以就本文所引用的利益平衡理论为基础,延伸引用于其它行业、市场的知识产权保护机制之中。
在结论部分,本文认为,在政府指定3G标准以及该标准中,知识产权虽然已经赋予我国法律制度框架内之保护,但是在3G标准中专利技术之许可费用之支付上,若由政府来付费,是对专利权人对我国市场之有效参与予以制度或法律上之保护,亦将能够平衡且合理的分配公有与私有在知识产权中的利益,进而使得3G标准中因专利技术受法律制度保护所导致之问题,也得到有效解决,同时也可以符合各方利益平衡之要求。从而在事实上与法律上既解决问题,又为将来相似问题之解决提供借鉴之蓝本。至于对3G标准中其它课题之研究,需中国政府及电信市场中的各个主体积极参与,以平息相关争议,同时促进3G标准的制定与适用上更为完善。而就相似标准制定与知识产权之间的争议之解决,则可以上述架构为基础,进行深入探讨与分析,谋求真正解决之路径,本文所阐释之机制与原则也可以延伸,更进一步的作为知识产权保护体系的一个重要环节。
Under the evolution towards standardization of patented technologies, and the current efforts in China to standardize the technologies related to 3G standards("3G standard"),a critical topic that needs to be addressed is the conflict of interests,and the resulting imbalance in profit distribution, between the Chinese govemment,telecommunications operators and affiliated participants,foreign and multinational corporations that hold the core patents,and the telecommunications consumers in China.The two most contentious issues are the conflicts between standardization and patent protection mechanism,and the lack of alternatives for the patent users who must pay royalties.Central to the issues is the need for means or regulations to supplement existing intellectual property("IP")protection mechanisms to resolve the challenges to the system when a govemment designates certain technologies to be part of the standards for specific industries like telecommunications.
From research of past cases and publications,the key to the success of certain industries and markets often hinges on the government's policies, in the name of promoting operating efficiencies as well as competition, to guide,even force,operating rules or standards.Taking the perspective of the mobile telecommunications industry,when either one of the State-Owned operators,China Mobile or China Unicorn,adopts WCDMA, CDMA2000 or TD-SCDMA as the standard for 3G operations,under the guidance of policies,all participants in the industry,like infrastructure, base station,and handset equipment supplier,will have to pay significant amount of royalties to patent holders.But,the obvious absurdity lies in a oligopoly,like the telecommunications industry;any participant,once enters the industry,must,based on existing IP protection mechanism and without any alternative,pay huge sums of royalties and significantly increases it operating costs.
On the other hand,taking the perspective of the patent holders,it is natural to demand royalty payments from users after tremendous amount of time,human resources,and money invested in obtaining a patent.At the same time,to encourage research and development of new technologies,effective and comprehensive IP protection is crucial.
Therefore,both views are reasonable from its own perspective but there also exists a certain degree of conflict that requires adjustment and resolution.When trying to resolve the issue purely based on "Essential Facilities Doctrine",a discovery was soon made that this doctrine focuses more on compliance of patents after being adopted into standards to be included in essential facilities.Once compliance is assured,the doctrine involuntarily opens the patent for use by the industry.This only addresses partially the strict definition of "essential facilities" but fails to address the root cause of the issue.This is also not necessarily the fight solution to resolve the conflict of individual entities having to negotiate royalty payments based on government's mandate.
The view of this thesis is that,the conflict is caused by government mandate,which tilts the dynamic balance towards Publicity and Public Interest,even though the protection of IP,which is part of the private property domain,is necessary.And when IP rights meet the necessary conditions of this thesis,the balance of interest doctrine should be applied, and such IP rights should no longer be protected by existing IP protection mechanism.The balance of interest doctrine seeks to fairly address the balance between the interest of the IP owner and the IP user from the perspectives of legal,public vs.private property rights,and the specific case at hand.In the case of 3G standards,the government should be responsible for paying the royalties and charge the users reasonable fees in order to achieve the balance of interest and societal harmony.To further elaborate this view,this thesis is divided into the following six parts.
Chapter one discusses the origins of the contentions on 3G standards. It stipulates that,from a pure interest point of view,the problem lies within the conflicts of IP protection and involuntary payment of royalties. It further stipulates that,from an IP protection point of view,the most serious contention is whether to offer IP protection to those patented technologies in 3G standard.
Chapter two analyzes relationships between the China telecommunications market,technology standards,and patents.The market is characterized by limited number of players,oligopoly,high entry barriers,monopolistic pricing power,weak competition,and high technology content.These characteristics must be taken into account during the 3G standardization effort.We then analyze and compare between "openness",a key characteristic of a standard,and the exclusive nature of IP.Within the 3G standard framework,the merging of and coordination between technology,patent protection,and interest distribution is at the core of all contentions.
Chapter three discusses the differences and factors in how a standard gets established.3G standard was established under policy guidance,and it gave the government a special role in royalty negotiations.On the other hand,the imposed standard onto all telecommunications participants goes against free-market principles.
Chapter four focuses on the need to adjust IP protection for standardization based on the argument that the conflict between openness and the monopolistic power of IP protection in an oligopolistic market like telecommunications with long and capital-intensive supply chain.There is no legal precedence of similar scale when it comes to the 3G standard and thus any imbalance in interest distribution can not be resolved from existing IP doctrine.The resolution,which includes involuntary release patent from IP protection mechanisms as proposed by scholars who base their arguments on essential facilities doctrine,has major weaknesses. Therefore,this calls for a new approach that advocates an active role by the government,after establishing standard,in implementing a IP protection mechanism that is different from existing ones to achieve the proper,and fair,balance among all parties involved in 3G standard.
Chapter five proposes that the balance of interest doctrine can be applied to the issue of balancing standard by govemment mandate and IP protection.It further proposes that the government,after selecting the set of patents to be included in the standard,also pays the respective royalties as a means to not only protect the patent holders,offer fair treatment to all industry participants,ensure public interest,but also,in the process, properly balances the interest for all parties.It also means that the patents in the 3G standard are not subject to the protection under existing IP protection mechanisms,are open to reasonable use by the participants, with royalties paid by the government as a way to compensate and to encourage continued innovation.It further proposes that the same approach,based on this legal framework,can be extended into the IP protection mechanisms of other industries.
The thesis concludes that,even though China has already established legal protection of IP,but in mandating 3G standard,the most effective way to balance IP protection,distribute interest reasonably,and resolve other legal issues stemming from existing IP protection mechanisms,is to make the government liable for paying the royalties.Not only this resolves all the legal and implementation issues,it also offers a blueprint to resolve similar cases in the future.Through active participation by the government and all telecommunications industry entities other issues involving the 3G standard can be properly addressed and perfected.But the contentious issue of IP rights can be investigated and analyzed based on the proposed framework of this thesis so that a true solution can be found.And the mechanisms and principles of this thesis can be extended further as a key element in IP protection.
从过去实证的文献观察发现,在特殊市场之中,为了兼顾运行效益和竞争效率的考虑,政府藉由政策引导,甚至强制性地规定行业运行规则或标准的制定,乃是市场能否成功运行的关键。从电信行业中的参与者角度观察,当由国资委所控股之中国移动或中国联通在政策的指导下,采用WCDMA或CDMA2000为3G运行的标准时,行业中的参与者,如基础设施提供商所提供的机站、手机与终端设备制造商、增值业务服务商等,都必然的将依其所涉及的相关业务,支付可观的许可费给特定的相关专利所有权人。而电信是一个典型的寡占市场,任何业者只要进入此行业,就必须依现行知识产权的保护机制,无其它选择性的支付相关的专利费,自然也就大幅提高企业经营成本,这就存在着明显不合理之处。
另一方面,从专利所有权人的立场,在取得专利权之前已投入非常大量之时间、人力与金钱,当专利被使用时,自然应向使用者索取补偿;同时,从市场机制角度观察,为鼓励新技术与市场发展,有效且完整的知识产权保护是极为重要之机制
因此,二者之间,从本身发展观之,均属合理,却又存在一定程度上的矛盾,需要一定程度的解决与调整。只是若以关键设施理论为基础来解决此类争议时,将可以发现此理论之重心在于纳入标准后的专利,是否完全符合理论的特定要件,以成为关键设施,倘若符合要件,则再以强制许可的方式,开放此专利供业界使用。但这样的论述,未能从根本性解决争议,而只是针对涉及严格定义下的“关键设施”提出部分解决方案,同时,由使用者自行协商并支付专利费的方式,也未必适用于在政府指定行业标准后,特殊环境之下所引发之冲突。
本文认为,基于知识产权本属私权之一部分,当然应予以保护,只是当知识产权被纳入政府所指定的行业标准后,将动态的向公共性、公益性倾斜,因而产生公权与私权上的冲突。所以本文引用利益平衡理论为基础,以说明当知识产权符合本文所提出之要件时,即不应受既存知识产权体系的保护,而应以利益平衡理论所阐明之原则,对知识产权所有人与使用者,分别公平地采取相应的措施,求取公权和私权在价值取舍上、法律体系中,到具体方案裹等三个层次的平衡,以有效解决上述争议。而在3G专利技术之许可费的支付上,实行由政府来支付费,并对专利权使用者合理的收费,达到实质上的利益平衡,以促进全社会的和谐。为此,本文分为六个部分对上述问题予以阐释。
第一章着重阐述了3G标准问题之由来与争议的实质,并指出,从利益的角度审视3G标准议题,其症结在于知识产权之保护与非自愿性专利费支付之间的冲突,而从知识产权保护角度而言,3G标准中的专利技术之保护与否问题,成为解开3G标准制定中最大争议的关键。
第二章分析中国电信市场、技术标准与专利之联动关系。发现中国之电信市场具有厂商数目少、市场寡占、自由进出困难、价格垄断、竞争不强、高技术性等特点,这些特点所形成之行业环境是指定3G标准的制定过程中,必须考虑的市场因素;并进一步探讨“公共性”乃是标准之主要特征与本质,同时将知识产权中的独占性特征与标准之公共性特征予以对比分析,在3G标准框架下,技术性特点具有决定意义,关系电信行业的成功发展,以技术性特点为核心所形成之标准、专利技术保护、利益分配三者之融合与协调问题,乃是3G标准中之核心争议。
第三章探讨了标准之获取方式不同所产生之差异与权衡问题,在不同的标准产生方式中,3G标准在政策指导下产生,进而促使中国政府在3G执照许可使用费之谈判中的积极斡旋与参与具有高度积极意义。但另一方面,其指定中国的电信运营商采用特定3G标准时,却让其它电信行业的参与者无其它选择性的支付专利许可使用费之行为,与市场自由选择之价值目标不符。
第四章就标准与知识产权保护之调整与需要,指出在标准制定与适用上,中国3G标准制定乃是知识产权保护机制中明显的争议点,因为电信行业是典型的寡头垄断性市场,电信行业之运营商、技术掌控者为独占、寡占事业,电信产业链之利益群体巨大,当利益分配不均衡,或知识产权保护也因其自身界限,而不易融入标准之中时,即形成标准之公共性与知识产权的垄断性的冲突,只是3G标准争议之解决在无成例可鉴之情形下,便不适合以既存的知识产权体系,对标准中的知识产权予以保护,即使部分学者以关键设施理论为基础以调整各方利益,或采用强制许可的方式,开放专利权以供市场其它参与者来使用其专利,但仍有其适用范围与要件上之缺憾。因此,制定3G标准问题之解决就要寻求更完善的方法,以求取各方利益之平衡。本章进一步指出,当市场某一行业之技术标准,在由政府指定之后,政府应该积极实行不同于既存的知识产权保护机制予以解决,以平衡多方利益之公平分配。
第五章提出对于政府指定标准与知识产权的平衡保护,可以引用利益平衡理论作为解决3G标准制定与适用上争议的基础。以利益平衡理论为原则,当专利融入标准体系后,进而提出在3G标准中专利技术之许可费之支付上,可由政府来支付,这是对专利权人在我国电信市场之有效参与予以制度或政策上之保护,也公平地对待电信行业中的参与者,乃至保障社会大众的权益,并且还可以平衡各方利益之分配。也就是在政府指定3G标准下运行的中国电信市场环境中,标准中之专利权利不应受既存的知识产权体系之保护,将开放给各方业者合理使用,同时由政府合理支付专利许可的使用费,对专利所有权人进行补偿,以鼓励其持续创新,更进一步的提出以此论述中各要件所组成的法律架构,不仅适用于3G标准制定政策之中,亦可以就本文所引用的利益平衡理论为基础,延伸引用于其它行业、市场的知识产权保护机制之中。
在结论部分,本文认为,在政府指定3G标准以及该标准中,知识产权虽然已经赋予我国法律制度框架内之保护,但是在3G标准中专利技术之许可费用之支付上,若由政府来付费,是对专利权人对我国市场之有效参与予以制度或法律上之保护,亦将能够平衡且合理的分配公有与私有在知识产权中的利益,进而使得3G标准中因专利技术受法律制度保护所导致之问题,也得到有效解决,同时也可以符合各方利益平衡之要求。从而在事实上与法律上既解决问题,又为将来相似问题之解决提供借鉴之蓝本。至于对3G标准中其它课题之研究,需中国政府及电信市场中的各个主体积极参与,以平息相关争议,同时促进3G标准的制定与适用上更为完善。而就相似标准制定与知识产权之间的争议之解决,则可以上述架构为基础,进行深入探讨与分析,谋求真正解决之路径,本文所阐释之机制与原则也可以延伸,更进一步的作为知识产权保护体系的一个重要环节。
Under the evolution towards standardization of patented technologies, and the current efforts in China to standardize the technologies related to 3G standards("3G standard"),a critical topic that needs to be addressed is the conflict of interests,and the resulting imbalance in profit distribution, between the Chinese govemment,telecommunications operators and affiliated participants,foreign and multinational corporations that hold the core patents,and the telecommunications consumers in China.The two most contentious issues are the conflicts between standardization and patent protection mechanism,and the lack of alternatives for the patent users who must pay royalties.Central to the issues is the need for means or regulations to supplement existing intellectual property("IP")protection mechanisms to resolve the challenges to the system when a govemment designates certain technologies to be part of the standards for specific industries like telecommunications.
From research of past cases and publications,the key to the success of certain industries and markets often hinges on the government's policies, in the name of promoting operating efficiencies as well as competition, to guide,even force,operating rules or standards.Taking the perspective of the mobile telecommunications industry,when either one of the State-Owned operators,China Mobile or China Unicorn,adopts WCDMA, CDMA2000 or TD-SCDMA as the standard for 3G operations,under the guidance of policies,all participants in the industry,like infrastructure, base station,and handset equipment supplier,will have to pay significant amount of royalties to patent holders.But,the obvious absurdity lies in a oligopoly,like the telecommunications industry;any participant,once enters the industry,must,based on existing IP protection mechanism and without any alternative,pay huge sums of royalties and significantly increases it operating costs.
On the other hand,taking the perspective of the patent holders,it is natural to demand royalty payments from users after tremendous amount of time,human resources,and money invested in obtaining a patent.At the same time,to encourage research and development of new technologies,effective and comprehensive IP protection is crucial.
Therefore,both views are reasonable from its own perspective but there also exists a certain degree of conflict that requires adjustment and resolution.When trying to resolve the issue purely based on "Essential Facilities Doctrine",a discovery was soon made that this doctrine focuses more on compliance of patents after being adopted into standards to be included in essential facilities.Once compliance is assured,the doctrine involuntarily opens the patent for use by the industry.This only addresses partially the strict definition of "essential facilities" but fails to address the root cause of the issue.This is also not necessarily the fight solution to resolve the conflict of individual entities having to negotiate royalty payments based on government's mandate.
The view of this thesis is that,the conflict is caused by government mandate,which tilts the dynamic balance towards Publicity and Public Interest,even though the protection of IP,which is part of the private property domain,is necessary.And when IP rights meet the necessary conditions of this thesis,the balance of interest doctrine should be applied, and such IP rights should no longer be protected by existing IP protection mechanism.The balance of interest doctrine seeks to fairly address the balance between the interest of the IP owner and the IP user from the perspectives of legal,public vs.private property rights,and the specific case at hand.In the case of 3G standards,the government should be responsible for paying the royalties and charge the users reasonable fees in order to achieve the balance of interest and societal harmony.To further elaborate this view,this thesis is divided into the following six parts.
Chapter one discusses the origins of the contentions on 3G standards. It stipulates that,from a pure interest point of view,the problem lies within the conflicts of IP protection and involuntary payment of royalties. It further stipulates that,from an IP protection point of view,the most serious contention is whether to offer IP protection to those patented technologies in 3G standard.
Chapter two analyzes relationships between the China telecommunications market,technology standards,and patents.The market is characterized by limited number of players,oligopoly,high entry barriers,monopolistic pricing power,weak competition,and high technology content.These characteristics must be taken into account during the 3G standardization effort.We then analyze and compare between "openness",a key characteristic of a standard,and the exclusive nature of IP.Within the 3G standard framework,the merging of and coordination between technology,patent protection,and interest distribution is at the core of all contentions.
Chapter three discusses the differences and factors in how a standard gets established.3G standard was established under policy guidance,and it gave the government a special role in royalty negotiations.On the other hand,the imposed standard onto all telecommunications participants goes against free-market principles.
Chapter four focuses on the need to adjust IP protection for standardization based on the argument that the conflict between openness and the monopolistic power of IP protection in an oligopolistic market like telecommunications with long and capital-intensive supply chain.There is no legal precedence of similar scale when it comes to the 3G standard and thus any imbalance in interest distribution can not be resolved from existing IP doctrine.The resolution,which includes involuntary release patent from IP protection mechanisms as proposed by scholars who base their arguments on essential facilities doctrine,has major weaknesses. Therefore,this calls for a new approach that advocates an active role by the government,after establishing standard,in implementing a IP protection mechanism that is different from existing ones to achieve the proper,and fair,balance among all parties involved in 3G standard.
Chapter five proposes that the balance of interest doctrine can be applied to the issue of balancing standard by govemment mandate and IP protection.It further proposes that the government,after selecting the set of patents to be included in the standard,also pays the respective royalties as a means to not only protect the patent holders,offer fair treatment to all industry participants,ensure public interest,but also,in the process, properly balances the interest for all parties.It also means that the patents in the 3G standard are not subject to the protection under existing IP protection mechanisms,are open to reasonable use by the participants, with royalties paid by the government as a way to compensate and to encourage continued innovation.It further proposes that the same approach,based on this legal framework,can be extended into the IP protection mechanisms of other industries.
The thesis concludes that,even though China has already established legal protection of IP,but in mandating 3G standard,the most effective way to balance IP protection,distribute interest reasonably,and resolve other legal issues stemming from existing IP protection mechanisms,is to make the government liable for paying the royalties.Not only this resolves all the legal and implementation issues,it also offers a blueprint to resolve similar cases in the future.Through active participation by the government and all telecommunications industry entities other issues involving the 3G standard can be properly addressed and perfected.But the contentious issue of IP rights can be investigated and analyzed based on the proposed framework of this thesis so that a true solution can be found.And the mechanisms and principles of this thesis can be extended further as a key element in IP protection.
引文
4 资料来源:http://www.gsiic.com/index/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=14629。2007年9月最后一次访问。
5 张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,知识产权出版社,2002年出版,第14页。
6 此定义参见ISO对标准之定义。资料来源:http://www.iso org/iso/en/aboutisointroduction/index.html.2007年9月最后一次访问
7 参见ISO对技术标准之论述:Standards are Documented agreements containing technical specifications or other precise criteria to be used consistently aS rules,guidelines,or definitions of characteristics,to ensure that materials, products,processes and services are fit for their purpose。来源:what are standards?http://www.iso.org/iso/en/aboutiso/introduction/index.html。2007年9月最后一次访问。
8 张平、马骁:《技术标准与知识产权的关系——“企业技术标准与知识产权战略”专题之二》,载于《科技与法律》,2003年2月号。
9[美]Danid J.Gifford:《专利法、版权法和反垄断法之下的标准制定问题相关对策的发展模型》,郜超译,载于张平主编:《网络法律评论》(第3卷),法律出版社2003年7月出版,第48页。
10 参见http://www.emii.org/map/glossary.htm#dejure之解释:Published that have been ratified by the ISO and/or a range of national standards-setting bodies.2007年9月最后一次访问。
11 参见http://www.emii.org/map/glossary.htm#dejure之解释:Widely used standards,generally published but not yet ratified by ISO or a national standards setting agency.2007年9月最后一次访问。
12 DVD生产领域存在着两个兼容之事实标准,分别由两个典型之企业联合组织发布和掌握。其一是由日立、松下、三菱电机、时代华纳、东芝、JVC组成之“6C”联盟,其二是由飞利浦、索尼和先锋组成之“3C”集团。自2000年以来,6C和3C轮流在中国掀起了一阵阵DVD核心技术专利许可费之波澜,令世人瞩目。
13 封闭性之事实标准在实践中常被称为私有协议。
14 赵启杉:《论专利在标准中的作用》,载《中国网络法律评论》(第四期),第5页。
15 赵启杉:《论专利在标准中的作用》,载《中国网络法律评论》(第四期),第5页。
16 张平,马骁:《标准化与知识产权战略》,知识产权出版,2002年7月出版,第31页。
17 Robert.v.Sears,Roebuck&Co.案,参见723 F2d 1324(7~(th) cir 1983)。
18 同上引。
19 冯晓青:《利益平衡论:知识产权法的理论基础》,载于《知识产权》2003年第6期。
20 Harrv A.Mitman,Economic Aspects of Inventions and Legal Monopolisls,26。
25 桑德斯:《标准化的目的与原理》,中国科学技术情报研究所,1974年出版,第2页。
26 赵启彬:《论技术标准中知识产权滥用行为的反垄断规制》,载于郑成思主编《知识产权文丛(第12卷)》,中国方正出版社2005年7月出版,第261页。
27 如ISO之标准每5年复审一次,平均标龄4.92年。我国在《国家标准管理办法》中规定国家标准实施5年后要进行复审,即国家标准之有效期一般为5年。
30 C.Prins,M.Schliesal:The New European Telecommunication Standardization Institute Policy:Conflicts BetweenStandardization and Intellectual Property Rights,EPIR(1993),p263-266.
31 Toban Verbruggen and Anna Ioriner:Patent and Technical Standards,International Review of Industrial Property and Copyright Law,vol.33,No.2,2002,00129.
32[美]Jay Dratler,Jr.《知识产权许可》(上),王春燕等译,清华大学出版社2003年4月第1版,第1页。
33 同上引,第13-24页。 卖完毕才允许欧洲之GSM标准进入,此时美国市场已经为高通CDMA所占领。同时,欧洲也采取了类似之手段,限制CDMA之频率,故CDMA也同样无法在欧洲立足。
35 引述陈金桥,数字商业时代,2008年06期,第79页。
36 黄勤南:《新编知识产权法教程》,法律出版社2003年第1版,第267页。
37 即指专利权人或利害关系人有证据证明他人正在实施或即将实施侵犯其专利权之行为,如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补之损害,则可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全之措施。
38 参见宁立志、胡贞珍着《美国法托拉斯法中的专利权行使》,载于《法学评论》2005年第5期。
39 参见Butler,The Commons Concept:An Historical Concept with Modern Relevance,23 WM.& MARY L.REV.835(1982);Hardin,The Tragedy of the Commons,162 SCIENCE 1243(1968);Rose,The Comedy of the Commons:Custom,Commerce,and Inherently Public Property,53 U.CHI.L.REV.711(1986).
40 郑成思着、《财产权、物权与知识产权》,载《中国软科学》,1998年第06期。
41 参见道格拉斯·诺思:《经济史中的结构与变迁》,陈郁、罗华平等译,上海人民出版社2002年3月第一版,第7页。
43 缪勒:《公共选择理论》,中国社会科学出版社1999年出版,第201页。
44 埃利诺·奥斯特罗姆《公共事物的治理之道》,上海三联书店出版2000年出版,第119页。
45 Levmore.Explaining Restitution.71 Va.L.R.65.96(1985).
46 《牛津高阶英汉双解词典》,商务印书馆、牛津大学出版社,1997年版,第1196页。
47 世界银行:《变革世界中的政府—1997年世界发展报告》,中国财政经济出版社,1997年版,第4页。
48 参见世界银行:《变革世界中的政府—1997年世界发展报告》,中国财政经济出版社,1997年出版,第26页。
49 同上引,第131页。
50 冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社,2003年版,第249页。
51 参见(美)沃纳·赛佛林等着《传播理论》,华夏出版社2000年出版,第179页。
52 参见台湾之《公平交易法》第5条、第5条之1及第10条。
53 王文宇:《滥用独占地位之判断标准——法律概念或经济观点?》,载《公平交易季刊》第15卷第1期(96/01),第1-23页。
54[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制,法律的任务》,商务印书馆1984年版,第160页。
61 John Temple Lang,Defining Legitimate Companies' Duties To Supply Competitors And Access To Essential Facility,18 FORDHAM INT' L L.J.437,439(1994).
62 Anaheim v.Southern California Edison Co.,955F.2d 1373,1380(9~(th) Cir.1992)
63 Allen Kezsbom and Alan V.Goldman,supra note 15,at 7.
64 Intergraph Corp.v.Intel Corp.,195 F.3d 1346,1358(Fed.Cir.1999)
65 United State v.Terminal Railroad Association Of St.Louis.,224 U.S.383.
66 Id.at 390-405.
67 Id.at 395-397.
68 Id.at 390.
69 Id.at 401.
70 Id.at 404-405
71 Otter Tail Power Co.v.United States,410 U.S.366(Supreme Court 1973).
72 Id.at 366,368,381-382.
73 MCI Communications Corp.v.AT&T,Inc.,708F.2d 1081(7~(th) Cir.1983).
74 Id.at 1132-1133.
75 Anaheim v.Southern California Edison Co.,955F.2d 1373,1380(9~(th) Cir.1992)
76 参见刘孔中,《公平交易季刊》第15卷第1期(96/01),第25-58页。
77 参见 Areeda/Hovenkamp,Antitrust Law,2~(nd).Ed,771c,176(2002).
78 参见 Areeda/Hovenkamp,ibid.,771b,171-173.
79 参见宋皇志:《瓶颈设施理论在智能财产权之适用》载《月旦法学杂志》(NO.115)2004年第12期。
80 冯晓青:《试论利益平衡原理及其在知识产权法中的适用》,载《江海学刊》2007年第1期。
81 汪太贤:《权利的代价——权利限制的根据、方式和原则》,载《学习与探索》2000年第4期。
82 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第17页。
83 参见侣连涛、薛发如:《法利益平衡价值的法理研究》,载《昆明师范高等专科学校学报》2005年第2期。
84 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第19页。
85 杨为国、马荣:《对强制许可与观念之协调研究》,载《科研管理》2001年第3期,第56页。
86 郑成思:《知识产权论》,法律出版社2003年第3版,第476页。
88 转引自冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第23页,Andrew J.Lee,Entertainment Law and New Media:A.Note and Brief:MGM Studios,Inc.v.Grokster,Ltd.& In re Aimster Litigation:A Study of Secondary Copyright Liability in the Peer-to-Peer Context,20Berkeley Tech.L.J.488(2005).
89 转引自冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第23页,Antoinette Vacca,The Architectural Works Copyright Protection Act:Much Ado About Something?,9 Marq.Intell.Prop.L.Rev.118(2005).
90 任寰:《论知识产权法的利益平衡原则》,载《知识产权》,2005年第3期。
91 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第306页。
1.王先林:《知识产权与反垄断法—知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社,2001年版。
2.王先林:《WTO竞争政策与中国反垄断立法》,北京大学出版社,2005年版。
3.王晓晔:《中国反垄断立法的作用,现状和问题》,法律出版社,1998年版。
4.王利明:《物权法论》,中国政法大学出版社1998年出版。
5.王利明、崔建远:《合同法新论总则》,中国政法大学出版社2000年3月出版。
6.王忠明:《人的暴利——新经济、知识经济与人力资本的另类思考》,经济科学出版社2000年版。
7.王传丽主编:《国际贸易法——政府管理贸易的法律与制度》,中国政法大学出版社2002年9月出版。
8.王传丽主编:《国际贸易法系列专着之三——国际知识产权法》,中国政法大学出版社2003年出版。
9.王传丽主编:《国际技术贸易法》,中国政法大学出版社2004年出版。
10.王立民、黄武双主编:《知识产权法研究》,北京大学出版社2004年版。
11.孔祥俊:《反不正当竞争法例解与适用》,人民法院出版社1998年出版。
12.孔祥俊:《反垄断法原理》,中国法制出版社,2001年版。
13.孔祥俊:《WTO知识产权协议及其国内适用》,法律出版社,2002年版。
14.冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社,2003年版。
15.冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版。
16.冯洁菡:《公共健康危机与WTO知识产权制度的改革——以TRIPS协议为中心》,武汉大学出版社,2005年版。
17.龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社2001年出版。
18.包锡妹:《反垄断法的经济分析》,中国社会科学出版社2003年版。
19.李颖编着:《美国标准管理体制》,中国标准出版社2004年10月出版。
20.李兆阳:《高新技术知识产权的保护和产业化》,华夏出版社2002年出版。
21.李杨等:《知识产权基础理论和前沿问题》,法律出版社2004年版
22.吕世伦、文正邦:《法哲学论》,中国人民大学出版社1999年版。
23.刘春田主编:《知识产权法教程》,中国人民大学出版社,1995年出版。
24.刘茂林:《知识产权法的经济分析》,法律出版社,1996年版。
25.刘宁元:《国际反垄断法》,上海人民出版社2002年出版。
26.张文显:《当代西方法哲学》,吉林大学出版社1987年版。
27.张平:《标准化和知识产权战略》,知识产权出版社2002年出版。
28.张晓都:《专利实质条件》,法律出版社2002年版。
29.张平,马骁:《标准化与知识产权战略》,知识产权出版,2002年7月出版。
30.张平:《技术创新中的知识产权保护评价》,知识产权出版社2003年版。
31.张平:《网络法律评论》,法律出版社,2004年版。
32.寿步、应明、邹忭:《计算机知识产权法》,上海大学出版社1999年版。
33.汤宗舜:《知识产权的国际保护》,人民法院出版社1999年版
34.沈敏荣:《法律的不确定性—反垄断法规则分析》,法律出版社2001年出版。
35.肖冰:《<实施卫生与植物卫生措施协定>研究》,法律出版社2004年出版。
36.杨昌举等:《技术性贸易壁垒:欧盟的经验及对中国的启示》,法律出版社2003年出版。
37.邱本:《自由竞争与秩序调控》,中国政法大学出版社2001年出版。
38.郑成思着、《财产权、物权与知识产权》,载中国专利局专利法研究所编:《专利法研究》,专利文献出版社,1997年版。
39.郑成思:《知识产权法》,法律出版社,1998年版。
40.郑成思:《知识产权价值评估中的法律问题》,法律出版社1999年出版。
41.郑成思着:《WTO知识产权协议逐条讲解》,中国方正出版社2001年版。
42.郑成思、王先林:《知识产权与反垄断法》,法律出版社2001年版。
43.郑成思:《知识产权论》,法律出版社2003年第3版。
44.郑成思主编:《知识产权文丛》(第1卷至第6卷),中国政法大学出版社1998-2002年出版。
45.郑成思主编:《知识产权研究》(第1卷至第12卷),中国方正出版社1996年-2003年出版。
46.顾晓莉,王俊岗:《专利许可和专利许可贸易》,知识产权出版社2002年出版。
47.唐广良、董炳和:《知识产权的国际保护》,知识产权出版社2002年版。
48.倪正茂:《法哲学经纬》,上海社会科学院出版社1996年版。
49.桑德斯:《标准化的目的与原理》,中国科学技术情报研究所,1974年出版。
50.曹家瑞,周民:《专利许可贸易》,知识产权出版社1999年出版。
51.黄勤南:《新编知识产权法教程》,法律出版社2003年第1版。
52.陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,知识产权出版社2005年版。
53.温旭:《企业的专利保护》,法律出版社1999年出版。
54.缪勒:《公共选择理论》,中国社会科学出版社1999年出版。
55.埃利诺·奥斯特罗姆:《公共事物的治理之道》,上海三联书店出版2000年出版。
56.国际经济贸易仲裁委员会:《国际技术贸易合同书示范文本及相关法律法规》,法律出版社出版。
57.国家科学技术部:《国际技术转让指南》,中国政法大学出版社2000年出版。
58.国家知识产权局知识产权发展研究中心:《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版。
59.国家标准化管理委员会:《国际标准化教程》,中国标准出版社2004年11月出版。
60.《牛津高阶英汉双解词典》,商务印书馆、牛津大学出版社,1997年版。
61.[比]保罗·纽尔:《竞争与法律权利机构、企业和消费者所处的地位》,法律出版社2004年出版。
62.[德]格尔哈德·帕普克主编:《知识、自由与秩序》,中国社会科学出版社2001年版。
63.[日]丹宗昭信、厚谷襄尔:《现代经济法入门》,谢次昌译,群众出版社1985年出版。
64.[日]吉藤幸朔:《专利概论》,专利文献出版社1990年出版。
65.[日]富田彻男着,廖正衡译,《市场竞争中的知识产权》,商务印书馆,2000年版。
66.[日]伊从宽主编,《竞争法与经济发展》,社会科学文献出版社,2003年版。
67.[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制,法律的任务》,商务印书馆 1984年版。
68.[美]罗斯科·庞德着,曹玉堂、杨知译:《法律史解释》,华夏出版社1989年版。
69.[美]马歇尔·C·霍华得:《美国反托拉斯法与贸易法规》,中国社会科学出版社,1991年版。
70.[美]罗伯特.考特:《法和经济学》,上海三联书店1994年版。
71.[美]理查德德·A·波斯纳:《法律的经济分析》上、下,中国大百科全书出版社政法大学出版社1996年版。
72.[美]Jay Dratler,Jr.《知识产权许可》(上),王春燕等译,清华大学出版社2003年4月第1版。
73.[美]E·博登海默着、邓正来译:《法理学——法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社2004年版。
1.丁蔚:《斯坦福会议:会诊标准垄断》,载《WTO经济导刊》2005年第11期。
2.王文宇:《滥用独占地位之判断标准——法律概念或经济观点?》,载《公平交易季刊》第15卷第1期(96/01)。
3.王为农、黄芳:《企业联合组织滥用技术标准的反垄断规制问题》,载《浙江社会科学》2005年第3期。
4.王先林:《略论竞争法对跨国公司知识产权滥用的规制》,载《中国工商管理研究》2005年第4期。
5.王晓晔:《欧共体竞争法中的知识产权》,载《环球法律评论》2001年夏季号。
6.王彦:《对标准中知识产权问题的一些思考对标准中知识产权问题的一些思考》,载《标准与知识产权》2005年第4期。
7.韦之:《论不正当竞争法与知识产权法的关系》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,1999年第6期。
8.冯晓青:《利益平衡论:知识产权法的理论基础》,载于《知识产权》2003年第6期。
9.冯晓青:《试论利益平衡原理及其在知识产权法中的适用》,载《江海学刊》2007年第1期。
10.石晶玉:《禁止知识产权滥用的价值取向博弈》,载《知识产权》2004年第6期。
11.宁立志、胡贞珍着《美国法托拉斯法中的专利权行使》,载于《法学评论》2005年第5期。
12.任寰:《论知识产权法的利益平衡原则》,载《知识产权》,2005年第3期。
13.刘孔中:《电信管制革新与新兴数字网络产业规范》,载《太颖》2001年。
14.刘孔中:《以关键设施理论限制专利强制授权之范围》,载《公平交易季刊》第15卷第1期(96/01)。
15.刘淑华:《标准专利权滥用的法律限制》,载《知识产权》2006你第1期。
16.刘作翔:《权利冲突的几个理论问题》,载《中国法学》2002年第2期。
17.朱晓薇、朱雪忠:《专利与技术标准的冲突及对策》,载《科研管理》2003年第1期。
18.李昌风:《知识产权保护的平衡机制及其构建》,载《理论学刊》2005年第9期。
19.李天宇:《反托拉斯法对知识产权许可的规制:美国的理论与实践》(对外经济 贸易大学硕士论文,2002年)
20.李玉香:《知识产权权利限制制度的法律完善》,载《人民司法》2004年第6期。
21.李颖怡、罗君丽:《产业标准与知识产权结合引致的权利滥用问题》,载《学术研究》,2005年第6期
22.李祖明:《标准与知识产权》,载《法学杂志》2004年第1期。
23.合中林:《<关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>的理解与适用》,载《人民司法》2005年第2期。
24.乔桂银:《我国知识产权方面存在的问题及对策思考》,载《前沿》2005年第12期
25.伍静:《知识产权垄断与反垄断立法分析》,载《当代法学》2004年第5期。
26.宋皇志:《瓶颈设施理论在智能财产权之适用》载《月旦法学杂志》(NO.115)2004年第12期。
27.张乃根:《论与知识产权有关的反垄断法》,载《中华工商管理研究》,2000年第4期。
28.张平、马骁:《技术标准与知识产权的关系——“企业技术标准与知识产权战略”专题之二》,载于《科技与法律》,2003年2月号。
29.张平、马骁:《技术标准与专利许可策略——因应全球经济看中国产业在专利保护意识上的欠缺》,载《电子知识产权》2001年第4期。
30.张平、马晓:《从思科诉华为案谈发明、产业标准与知识产权》,载《科技与法律》2003年第1期。
31.张文杰:《技术标准中之专利技术之可专利性研究》,华东政法学院硕士学位论文,2005年4月16日。
32.张亚斌,姚志毅:《技术标准还是技术壁垒》,载于《世界经济与政治》2004年第2期。
33.张春玲、张伟东:《试析反不正当竞争法对知识产权滥用的制约》,载《南京工程学院学报(社会科学版)》2004年第3期。
34.吴汉东、王毅:《中国既存文化与著作权制度略论》,载《法学研究》,1994年第1期。
35.侣连涛、薛发如:《法利益平衡价值的法理研究》,载《昆明师范高等专科学校学报》2005年第2期。
36.孟雁北:《拒绝交易权的限制问题研究》,载《广东商学院学报》2005年第1期。
37.杨为国、马荣:《对强制许可与观念之协调研究》,载《科研管理》2001年第 3期。
38.杨利华:《知识产权权利限制的特征及其合理性探析》,载《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》,2004年第6期。
39.周昀:《关于我国反垄断立法中的几个问题》,载《政法论坛》2001年第4期。
40.旺太贤:《权利的代价——权利限制的根据、方式和原则》,载《学习与探索》2000年第4期。
41.赵启杉:《论专利在标准中的作用》,载《中国网络法律评论》(第四期)。
42.赵启彬着:《论技术标准中知识产权滥用行为的反垄断规制》,载于郑成思主编《知识产权文丛(第12卷)》,中国方正出版社2005年7月出版。
43.吴汉洪、安劲萍:《卡特尔协议限制竞争行为的规制》,载《中国人民大学学报》2006年第1期。
44.唐晓云:《跨国技术联盟的反竞争性与竞争政策》,载《世界经济研究》2003年第1期。
45.姜奇平:《技术标准的程序正当问题》,载《互联网周刊》2005年第4期。
46.袁俊:《技术标准、专利技术与市场竞争》,载《航天标准化》2005年第6期。
47.侯雪梅:《论在华跨国公司的垄断行为及其法律规制》,载《政治法律研究》2005年第5期。
48.夏先良:《私有协议与标准化的知识产权政策》,载《中国工业经济》2004年1月
49.康洛奎:《日本“知识产权战略推进计划”的启示》,载《电子知识产权》2004年第4期。
50.程宏:《论标准与自主知识产权》,载《大众标准化》2005年第5期。
51.程宗璋:《法学研究新理念:以利益平衡为中心的法学语义实践》,载《重庆工业高等专科学校学报》2003年第2期。
52.韩赤风:《对DVD事件中知识产权滥用的法律思考》,载《法商54研究》2005年第3期
53.楼慧心:《关于公共技术标准私有化的思考》,载《自然辩证法通讯》2006年第1期。
54.E.W.鲍曼、L.克拉克·汉米尔顿:《现代著作权制度和著作权概念的比较分析》,载《外国法学研究》,1988年第3期。
55.[美]Danid J.Gifford:《专利法、版权法和反垄断法之下的标准指定问题相关对策的发展模型》,郜超译,载于张平主编:《网络法律评论》(第3卷),法律出版社2003年7月出版。
1.王先林:《知识产权领域的反垄断问题研究》。(中国人民大学博士论文,1999)
2.王晓春:《知识产权、企业竞争与发展中国家的经济增长》。(复旦大学博士论文,2004)
3.李学勇:《经济全球化背景下的中国知识产权保护》。(北京大学博士论文,2003)
4.李小瑞:《论知识产权的反垄断豁免》。(中国政法大学硕士论文,2004)
5.阳娜:《知识产权领域内的竞争法问题研究》。(中国人民大学硕士论文,2004)
6.胡昊聪:《知识产权反垄断问题研究》。(中国人民大学硕士论文,2004)
7.彭志刚:《知识产权国际许可法律问题研究》。(北京大学博士论文,2004)
1.E.Allan Farnswoth,An Introduction tO the Legal System Of the United States (3rd).Oceana Publications,Inc.1996.
2.John H Jackson:The Jurisprudence of GATT and the WTO,高等教育出版社2002年版。David A.Balto:Standard Setting in the 21st Century Network Economy,TheComputer&Internet Lawyer,Vol.18.No.6,June 2001.
3.Jo Shaw:Law of the European Union,法律出版社2003年版。
4.James V.Calvi,Susan Coleman:American Law and Legal Systems,高等教育出版社2002年版。
5.Ray August:International Business Law Text,Cases and Readings,高等教育出版社2002年版。
6.Richard Dunford,The suppression of technology as a strategy for controllingresource dependence,Administrative Science Quarterly,Vol.32,1987.
7.Sheila f.,Anthony,Antitrust and Intellectual Property Law:From Adversaries toPartners,AIPLA Quarterly Journal,Vol.28 Number 1.Winter 2000.
8.Steven C.Carlson,Note,Patent Pools and the Antitrust Dilemma,16 Yale J.OnReg.359,373,1999.
9.William C.Holmes,Intellectual Property and Antitrust Law,Clark BoardmanCallghan,1996.
1.Audretsch,D,lnnovation and Industry Evolution (M)-MITPress,Cambridge,MA,1995.
2.Albert·N·Link & John Lunn·Concentration and the Re-tums to R&D (J)-Revlndus.Organization,1984,(1):232-239.
3.Arrow,K.J The economic implications of learning by doing(J)-Review of Economic Studies,1962,29(3):155-173.
4.Burt,R.S.The stability of American markets(J) American Journal of Sociology,1998,(84):356-395.
5.Baker,W·E(1984).The social structure of a national securities market (J).American Journal of Sociology 1984,(89):775-881.
6.Carlos M.Correa Abdulqawi A.Yusuf.lntellectual Property and International Trade.Kluwer Law International,1998
7.Carole E.Handler and Julian Brew.The Application of Antitrust Rules to Standards in the Information Industries-Anomaly or Necessity?The ComputerLawyer,Nov.1997
8.C.Prins,M.Schliessl.The New European Telecommunications Standardization Institute Policy:Conflicts Between Standardization and Intellectual Property Rights.EIPR,1993
9.Douglas D.Leeds.Raising the Standard Antitrust Scrutiny of Standard-SettingConsortia in High Technology Industries.Fordham Intellectual Property,Media&Entertainment L.J.,1997.
10.David Friedman.Standards as Intellectual Property:An Economic Approach.U.DAYTON.L.Rev.,Vol19,1994
11.David J.Teece&Edward F.Sherry,Standards Setting and Antitrust,87 Minnesota Law Review 913(2003).1,Alan S.Gutterman Bentley J.Anderson.Intellectual Property in Global Markets.Kluwer Law International,1997
12.Harry S.Gerald.Federal Antitrust Law and Trade and Professional Association Standards and Certification.Dayton L.Rev.,1994
13.J.Lunn,(1986).An Empirical Analysis of Process and Product Patenting:A Simultaneous Equation Framework(J) J.Industr.Econ,1986,(34):319-330.
14.Janice M.Mueller,Patent Misuse Through the Capture of Industry Standards,17Berkeley Technology Law Journal 623(2002);
15.Janice M.Muller.Patent Misuse Through the Capture of Industry Standards.Berkeley Tech.LJ.,Vol17,2002
16.James J.Anto&Demis A.Yao.Standard-setting Consortia,Antitrust and High-Technology Industries.Antitrust LJ.,1995
17.Johan Verbruggen and Anna Lorincz.Patents and Technical Standards.IIC,Vol.33 Number 2.2002.p.127
18.Leon Stambler v.Diebold,lnc.No.85 CV 3014 U.S.District Court For The Eastern District of New York,1988 U.S.Dist.LEXIS 10132;11 U.S.P.Q 2D(BNA)1709
19.Mark A.Lamely.Antitrust and the Internet Standardization Problem.Coon L.Rev.,1996
20.Mark A.Lemley.Standardizing Government Standard-setting Policy for Electronic Commerce.Berkeley Tech.L.J.,Vol4,1999
21.Mark A.Lemley.lntellectual Property Rights and Standard Setting Organization.Calif.L.Rev.,Vol90,2002
22.Mansfield,Edvrin,Intellectual Property Protection,Direct Investment,and Technology Transfer(M) International Finance Corporation Discussion Paperno.Washington DC.1994.19.
23.Michael GCowie and Joseph P.Lavelle.Patents Covering Industry Standards:The Risks to Enforceability——due to Conduct before Standard-SettingOrganizations.AIPLA Quarterly Journal,Vol.30 Number 1.Winter 2002
24.Melissa Landau Steinman Venable.Standards,lntellectual Property and Antitrust:Speech for NCITS TC Officers Symposium,October 17,2000
25.Mark R.Patterson.Inventions.Industry Standards and Intellectual Property.Berkeley Technology Law Journal,Vol.17 Number 3.Summer 2002
26.Michael R.Franzinger,Latent Dangers in a Patent Pool:the European Commissions Approval of the 3G Wireless Technology Licensing Agreements,91 California Law Review 1693(2003).
27.Paul David and Shane Greenstein.Ffiie Economics of Compatibility Standards:An Introduction to the Recent Research.Economic of Innovation and New Tech.,1990
28.Patrick D.Curran,Stand-setting Organizations:Patents,Price fixing,and per se Legality,70 University of Chicago Law Review,983(2003)
29.R-AConnolly,MHirscher R&D,Market structure and Profits:A Value-Based Approach(J).Rev.Econ.Statist,1989,(66):682-686.
30.Ronald E.Shrieves.(1978) Market and Innovation:A New Perspective (J).Industrial Economic 1978,26:329-347.Holly.J.Raider Market Structure and Innovation(J).Social Science Research,1998,(27):1-21.
31.Steven D.Anderman.EC Competition Law and Intellectual Property Rights.Clarendon Press,Oxford,1998
32.Sheila F.Anthony.Antitrust and Intellectual Property Law:From Adversaries to Partners.AIPLA Quarterly Journal,Vol.28 Number 1.Winter 2000
33.Scherer,F.M.Schumpeter and plausible capitalism(J).Journal of Economic Literature,1992,30(3):1416-1433.
34.Scherer,F.M.Firm size,market structure,opportunity,and the output of patented invention(J).American Eco-nomic Review,1965,(55):1097-1125.
35.Scherer,F.M.Market structure and the employment of scientist and engineers(J).American Economic Review,1967,(57):524-531.
36.Samuel R.Miller.Standard-setting in the Computer Industry-The Antitrust Risks.The Computer Lawyer,Dec.1996
1.1 Beer Nuts,Inc.v.King Nut Co.,477 F.2d 326(6th Cir.).140、MCI Communications Co.v.American Telephone&Telegraph Co.780 F 2d1118(7th Cir.1983).
2.897 F.2d 1572,1576,14 U.S.P.Q.2d(BNA)1034,1037(Fed.Cir.1990)
3.Andrew J.Lee,Entertainment Law and New Media:A.Note and Brief:MGM Studios,Inc.v.Grokster,Ltd.& In re Aimster Litigation:A Study of Secondary Copyright Liability in the Peer-to-Peer Context,20 Berkeley Tech.L.J.488(2005).
4.Allen Kezsbom and Alan V.Goldman,supra note 15,at 7.
5.Allen Kezsbom and Alan V.Goldman,No Shortcut To Antitrust Analysis:The Twisted Journey of The“Essential Facilities”Doctrine,1996 COLUM.BUS.LREV.1,7(1996).
6.Automatic Radio Co.v.Hazeltine,339 U.S.827(1950)
7.Automatic Radio Corp.v.Hazeltine Research,lnc.,339 U.S.827(1950).
8.Anaheim v.Southern California Edison Co.,955F.2d 1373,1380(9~(th) Cir.1992)
9.Anaheim v.Southern California Edison Co.,955F.2d 1373,1380(9~(th) Cir.1992)
10.Antoinette Vacca,The Architectural Works Copyright Protection Act:Much Ado About Something?9 Marq.Intell.Prop.L.Rev.118(2005).
11.Beckman Instruments,Inc.v.Technical Dev.Corp.,433 F.2d 55(7th Cir.1970).
12.Butler,The Commons Concept:An Historical Concept with Modern Relevance,23 WM.& MARY L.REV.835(1982);Hardin,The Tragedy of the Commons,162 SCI ENCE 1243(1968);Rose,The Comedy of the Commons:Custom,Commerce,and Inherently Public Property,53 U.CHI.L.REV.711(1986).
13.Bela Seating Co.,v.Poloron Prods,Inc.,438 F.2d 733(7th Cir.1971).
14.CUS v.Xerox Co.203 F.3d 1322(Fed.Cir.2000)
15.C.Prins,M.Schliesal The New European Telecommunication Standardization Institute Policy Conflicts Between Standardization and Intellectual Property Rights,EPIR(1993)
16.FC Russel Co.v.Consumers Insulation Co.226 F.2d 373(3rd Cir.1995).
17.General Motors Continental v.Commisssion [1976]ECR 1376.
18.Graham v.John Deere Co,148 USPQ 459(1966).
19.Harry A.Mitman,Economic Aspects of Inventions and Legal Monopolisis,26.
20.Handgards,Inc.v.Ethicon 743 F.2d 1288,89(9th Cir.1984).
21.Hoffman La Roche v.Commission [1973]ECR 223.
22.Hilti AG v Commission[1991]ECRⅡ-1439.
23.Intergraph Corp.v.lntel Corp.,195 F.3d 1346,1358(Fed.Cir.1999)
24.Image Technical Services,Inc v Eastman Kodak,125 F 3d 1195(9th Cir 1997).
25.IBM Co.v.Commission,Dec.84/233(1984).
26.Image Technical Services v.Eastman Kodak Co.125 F.3d 1195(9th Cir.1997).
27.IMS Health v.Commission in Case T-184/01 R,ECR2001 Ⅱ-03193;C-481/01,ECR 2002 Ⅰ-03401.
28.John Temple Lang,Defining Legitimate Companies' Duties to Supply Competitors and Access To Essential Facility,18 FORDHAM INT'L L.J.437,439(1994).
29.MCI Communications Corp.v.AT&T.(708 F.2d 1081,1132(7th Cir.)
30.MCI Communications Corp.v.AT&T,lnc.,708F.2d 1081(7~(th) Cir.1983).
31.Motion Picture Patents Co.v Universal Film Mfg Co,243 US 502(1917).
32.Monton Salt Co.v GS Suppiger Co,314 US 488,492(1942).
33.Modrey v.American Gage&Mach.Co.,478 F.2d 470(2d Cir.1973).
34.Norman Siebrasse,A Property Rights Theory of the Limits of Copyright,University of Toronto Law Journal 1(2001).
35.Otter Tail Power Co.v.United States,410 U.S.366(Supreme Court 1973).
36.Rich Products/Jus Rol(1988)4 CMLR 527.
37.Saturday Evening Post v.Rumblerat Press,816 F.2d 1191(7th Cir.1987).
38.SCM v.Xerox.645 F.2d 1195(2nd Cir 1981).
39.Tetra Pak v.Commission,[1994]ECR-Ⅱ755.
40.Tetra Pak v Commission[1994]ECRⅡ-755,[1997]4 CNLR 602.
41.Toban Verbruggen and Anna loriner:Patent and Technical Standards,International Review of Industrial Property and Copyright Law,vol.33,No.2,2002,00129.
42.USM Corp.v.SPS Technologies,Inc.,694 F.2d 505(7th Cir.1982).
43.United States Gypsum Co.v.National Gypsum Co.,352 U.S.457,465(1957).
44.United States v E.I.Du Pont de Nemours&Co.,351 U.S.377,400(1956).
45.United States v Microsoft,253 F 3d(D C Cir 2001).
46.United State v.Terminal Railroad Association of St.Louis.,224 U.S.383.
47.United States v.Line Material Co.,333 U:S.287,308,76 U.S.P.Q.(BNA)399,408(1948)
48.United States v.General Elec.Co.272 U.S.476(1926).
5 张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,知识产权出版社,2002年出版,第14页。
6 此定义参见ISO对标准之定义。资料来源:http://www.iso org/iso/en/aboutisointroduction/index.html.2007年9月最后一次访问
7 参见ISO对技术标准之论述:Standards are Documented agreements containing technical specifications or other precise criteria to be used consistently aS rules,guidelines,or definitions of characteristics,to ensure that materials, products,processes and services are fit for their purpose。来源:what are standards?http://www.iso.org/iso/en/aboutiso/introduction/index.html。2007年9月最后一次访问。
8 张平、马骁:《技术标准与知识产权的关系——“企业技术标准与知识产权战略”专题之二》,载于《科技与法律》,2003年2月号。
9[美]Danid J.Gifford:《专利法、版权法和反垄断法之下的标准制定问题相关对策的发展模型》,郜超译,载于张平主编:《网络法律评论》(第3卷),法律出版社2003年7月出版,第48页。
10 参见http://www.emii.org/map/glossary.htm#dejure之解释:Published that have been ratified by the ISO and/or a range of national standards-setting bodies.2007年9月最后一次访问。
11 参见http://www.emii.org/map/glossary.htm#dejure之解释:Widely used standards,generally published but not yet ratified by ISO or a national standards setting agency.2007年9月最后一次访问。
12 DVD生产领域存在着两个兼容之事实标准,分别由两个典型之企业联合组织发布和掌握。其一是由日立、松下、三菱电机、时代华纳、东芝、JVC组成之“6C”联盟,其二是由飞利浦、索尼和先锋组成之“3C”集团。自2000年以来,6C和3C轮流在中国掀起了一阵阵DVD核心技术专利许可费之波澜,令世人瞩目。
13 封闭性之事实标准在实践中常被称为私有协议。
14 赵启杉:《论专利在标准中的作用》,载《中国网络法律评论》(第四期),第5页。
15 赵启杉:《论专利在标准中的作用》,载《中国网络法律评论》(第四期),第5页。
16 张平,马骁:《标准化与知识产权战略》,知识产权出版,2002年7月出版,第31页。
17 Robert.v.Sears,Roebuck&Co.案,参见723 F2d 1324(7~(th) cir 1983)。
18 同上引。
19 冯晓青:《利益平衡论:知识产权法的理论基础》,载于《知识产权》2003年第6期。
20 Harrv A.Mitman,Economic Aspects of Inventions and Legal Monopolisls,26。
25 桑德斯:《标准化的目的与原理》,中国科学技术情报研究所,1974年出版,第2页。
26 赵启彬:《论技术标准中知识产权滥用行为的反垄断规制》,载于郑成思主编《知识产权文丛(第12卷)》,中国方正出版社2005年7月出版,第261页。
27 如ISO之标准每5年复审一次,平均标龄4.92年。我国在《国家标准管理办法》中规定国家标准实施5年后要进行复审,即国家标准之有效期一般为5年。
30 C.Prins,M.Schliesal:The New European Telecommunication Standardization Institute Policy:Conflicts BetweenStandardization and Intellectual Property Rights,EPIR(1993),p263-266.
31 Toban Verbruggen and Anna Ioriner:Patent and Technical Standards,International Review of Industrial Property and Copyright Law,vol.33,No.2,2002,00129.
32[美]Jay Dratler,Jr.《知识产权许可》(上),王春燕等译,清华大学出版社2003年4月第1版,第1页。
33 同上引,第13-24页。 卖完毕才允许欧洲之GSM标准进入,此时美国市场已经为高通CDMA所占领。同时,欧洲也采取了类似之手段,限制CDMA之频率,故CDMA也同样无法在欧洲立足。
35 引述陈金桥,数字商业时代,2008年06期,第79页。
36 黄勤南:《新编知识产权法教程》,法律出版社2003年第1版,第267页。
37 即指专利权人或利害关系人有证据证明他人正在实施或即将实施侵犯其专利权之行为,如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补之损害,则可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全之措施。
38 参见宁立志、胡贞珍着《美国法托拉斯法中的专利权行使》,载于《法学评论》2005年第5期。
39 参见Butler,The Commons Concept:An Historical Concept with Modern Relevance,23 WM.& MARY L.REV.835(1982);Hardin,The Tragedy of the Commons,162 SCIENCE 1243(1968);Rose,The Comedy of the Commons:Custom,Commerce,and Inherently Public Property,53 U.CHI.L.REV.711(1986).
40 郑成思着、《财产权、物权与知识产权》,载《中国软科学》,1998年第06期。
41 参见道格拉斯·诺思:《经济史中的结构与变迁》,陈郁、罗华平等译,上海人民出版社2002年3月第一版,第7页。
43 缪勒:《公共选择理论》,中国社会科学出版社1999年出版,第201页。
44 埃利诺·奥斯特罗姆《公共事物的治理之道》,上海三联书店出版2000年出版,第119页。
45 Levmore.Explaining Restitution.71 Va.L.R.65.96(1985).
46 《牛津高阶英汉双解词典》,商务印书馆、牛津大学出版社,1997年版,第1196页。
47 世界银行:《变革世界中的政府—1997年世界发展报告》,中国财政经济出版社,1997年版,第4页。
48 参见世界银行:《变革世界中的政府—1997年世界发展报告》,中国财政经济出版社,1997年出版,第26页。
49 同上引,第131页。
50 冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社,2003年版,第249页。
51 参见(美)沃纳·赛佛林等着《传播理论》,华夏出版社2000年出版,第179页。
52 参见台湾之《公平交易法》第5条、第5条之1及第10条。
53 王文宇:《滥用独占地位之判断标准——法律概念或经济观点?》,载《公平交易季刊》第15卷第1期(96/01),第1-23页。
54[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制,法律的任务》,商务印书馆1984年版,第160页。
61 John Temple Lang,Defining Legitimate Companies' Duties To Supply Competitors And Access To Essential Facility,18 FORDHAM INT' L L.J.437,439(1994).
62 Anaheim v.Southern California Edison Co.,955F.2d 1373,1380(9~(th) Cir.1992)
63 Allen Kezsbom and Alan V.Goldman,supra note 15,at 7.
64 Intergraph Corp.v.Intel Corp.,195 F.3d 1346,1358(Fed.Cir.1999)
65 United State v.Terminal Railroad Association Of St.Louis.,224 U.S.383.
66 Id.at 390-405.
67 Id.at 395-397.
68 Id.at 390.
69 Id.at 401.
70 Id.at 404-405
71 Otter Tail Power Co.v.United States,410 U.S.366(Supreme Court 1973).
72 Id.at 366,368,381-382.
73 MCI Communications Corp.v.AT&T,Inc.,708F.2d 1081(7~(th) Cir.1983).
74 Id.at 1132-1133.
75 Anaheim v.Southern California Edison Co.,955F.2d 1373,1380(9~(th) Cir.1992)
76 参见刘孔中,《公平交易季刊》第15卷第1期(96/01),第25-58页。
77 参见 Areeda/Hovenkamp,Antitrust Law,2~(nd).Ed,771c,176(2002).
78 参见 Areeda/Hovenkamp,ibid.,771b,171-173.
79 参见宋皇志:《瓶颈设施理论在智能财产权之适用》载《月旦法学杂志》(NO.115)2004年第12期。
80 冯晓青:《试论利益平衡原理及其在知识产权法中的适用》,载《江海学刊》2007年第1期。
81 汪太贤:《权利的代价——权利限制的根据、方式和原则》,载《学习与探索》2000年第4期。
82 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第17页。
83 参见侣连涛、薛发如:《法利益平衡价值的法理研究》,载《昆明师范高等专科学校学报》2005年第2期。
84 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第19页。
85 杨为国、马荣:《对强制许可与观念之协调研究》,载《科研管理》2001年第3期,第56页。
86 郑成思:《知识产权论》,法律出版社2003年第3版,第476页。
88 转引自冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第23页,Andrew J.Lee,Entertainment Law and New Media:A.Note and Brief:MGM Studios,Inc.v.Grokster,Ltd.& In re Aimster Litigation:A Study of Secondary Copyright Liability in the Peer-to-Peer Context,20Berkeley Tech.L.J.488(2005).
89 转引自冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第23页,Antoinette Vacca,The Architectural Works Copyright Protection Act:Much Ado About Something?,9 Marq.Intell.Prop.L.Rev.118(2005).
90 任寰:《论知识产权法的利益平衡原则》,载《知识产权》,2005年第3期。
91 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版,第306页。
1.王先林:《知识产权与反垄断法—知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社,2001年版。
2.王先林:《WTO竞争政策与中国反垄断立法》,北京大学出版社,2005年版。
3.王晓晔:《中国反垄断立法的作用,现状和问题》,法律出版社,1998年版。
4.王利明:《物权法论》,中国政法大学出版社1998年出版。
5.王利明、崔建远:《合同法新论总则》,中国政法大学出版社2000年3月出版。
6.王忠明:《人的暴利——新经济、知识经济与人力资本的另类思考》,经济科学出版社2000年版。
7.王传丽主编:《国际贸易法——政府管理贸易的法律与制度》,中国政法大学出版社2002年9月出版。
8.王传丽主编:《国际贸易法系列专着之三——国际知识产权法》,中国政法大学出版社2003年出版。
9.王传丽主编:《国际技术贸易法》,中国政法大学出版社2004年出版。
10.王立民、黄武双主编:《知识产权法研究》,北京大学出版社2004年版。
11.孔祥俊:《反不正当竞争法例解与适用》,人民法院出版社1998年出版。
12.孔祥俊:《反垄断法原理》,中国法制出版社,2001年版。
13.孔祥俊:《WTO知识产权协议及其国内适用》,法律出版社,2002年版。
14.冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社,2003年版。
15.冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社2006年版。
16.冯洁菡:《公共健康危机与WTO知识产权制度的改革——以TRIPS协议为中心》,武汉大学出版社,2005年版。
17.龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社2001年出版。
18.包锡妹:《反垄断法的经济分析》,中国社会科学出版社2003年版。
19.李颖编着:《美国标准管理体制》,中国标准出版社2004年10月出版。
20.李兆阳:《高新技术知识产权的保护和产业化》,华夏出版社2002年出版。
21.李杨等:《知识产权基础理论和前沿问题》,法律出版社2004年版
22.吕世伦、文正邦:《法哲学论》,中国人民大学出版社1999年版。
23.刘春田主编:《知识产权法教程》,中国人民大学出版社,1995年出版。
24.刘茂林:《知识产权法的经济分析》,法律出版社,1996年版。
25.刘宁元:《国际反垄断法》,上海人民出版社2002年出版。
26.张文显:《当代西方法哲学》,吉林大学出版社1987年版。
27.张平:《标准化和知识产权战略》,知识产权出版社2002年出版。
28.张晓都:《专利实质条件》,法律出版社2002年版。
29.张平,马骁:《标准化与知识产权战略》,知识产权出版,2002年7月出版。
30.张平:《技术创新中的知识产权保护评价》,知识产权出版社2003年版。
31.张平:《网络法律评论》,法律出版社,2004年版。
32.寿步、应明、邹忭:《计算机知识产权法》,上海大学出版社1999年版。
33.汤宗舜:《知识产权的国际保护》,人民法院出版社1999年版
34.沈敏荣:《法律的不确定性—反垄断法规则分析》,法律出版社2001年出版。
35.肖冰:《<实施卫生与植物卫生措施协定>研究》,法律出版社2004年出版。
36.杨昌举等:《技术性贸易壁垒:欧盟的经验及对中国的启示》,法律出版社2003年出版。
37.邱本:《自由竞争与秩序调控》,中国政法大学出版社2001年出版。
38.郑成思着、《财产权、物权与知识产权》,载中国专利局专利法研究所编:《专利法研究》,专利文献出版社,1997年版。
39.郑成思:《知识产权法》,法律出版社,1998年版。
40.郑成思:《知识产权价值评估中的法律问题》,法律出版社1999年出版。
41.郑成思着:《WTO知识产权协议逐条讲解》,中国方正出版社2001年版。
42.郑成思、王先林:《知识产权与反垄断法》,法律出版社2001年版。
43.郑成思:《知识产权论》,法律出版社2003年第3版。
44.郑成思主编:《知识产权文丛》(第1卷至第6卷),中国政法大学出版社1998-2002年出版。
45.郑成思主编:《知识产权研究》(第1卷至第12卷),中国方正出版社1996年-2003年出版。
46.顾晓莉,王俊岗:《专利许可和专利许可贸易》,知识产权出版社2002年出版。
47.唐广良、董炳和:《知识产权的国际保护》,知识产权出版社2002年版。
48.倪正茂:《法哲学经纬》,上海社会科学院出版社1996年版。
49.桑德斯:《标准化的目的与原理》,中国科学技术情报研究所,1974年出版。
50.曹家瑞,周民:《专利许可贸易》,知识产权出版社1999年出版。
51.黄勤南:《新编知识产权法教程》,法律出版社2003年第1版。
52.陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,知识产权出版社2005年版。
53.温旭:《企业的专利保护》,法律出版社1999年出版。
54.缪勒:《公共选择理论》,中国社会科学出版社1999年出版。
55.埃利诺·奥斯特罗姆:《公共事物的治理之道》,上海三联书店出版2000年出版。
56.国际经济贸易仲裁委员会:《国际技术贸易合同书示范文本及相关法律法规》,法律出版社出版。
57.国家科学技术部:《国际技术转让指南》,中国政法大学出版社2000年出版。
58.国家知识产权局知识产权发展研究中心:《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版。
59.国家标准化管理委员会:《国际标准化教程》,中国标准出版社2004年11月出版。
60.《牛津高阶英汉双解词典》,商务印书馆、牛津大学出版社,1997年版。
61.[比]保罗·纽尔:《竞争与法律权利机构、企业和消费者所处的地位》,法律出版社2004年出版。
62.[德]格尔哈德·帕普克主编:《知识、自由与秩序》,中国社会科学出版社2001年版。
63.[日]丹宗昭信、厚谷襄尔:《现代经济法入门》,谢次昌译,群众出版社1985年出版。
64.[日]吉藤幸朔:《专利概论》,专利文献出版社1990年出版。
65.[日]富田彻男着,廖正衡译,《市场竞争中的知识产权》,商务印书馆,2000年版。
66.[日]伊从宽主编,《竞争法与经济发展》,社会科学文献出版社,2003年版。
67.[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制,法律的任务》,商务印书馆 1984年版。
68.[美]罗斯科·庞德着,曹玉堂、杨知译:《法律史解释》,华夏出版社1989年版。
69.[美]马歇尔·C·霍华得:《美国反托拉斯法与贸易法规》,中国社会科学出版社,1991年版。
70.[美]罗伯特.考特:《法和经济学》,上海三联书店1994年版。
71.[美]理查德德·A·波斯纳:《法律的经济分析》上、下,中国大百科全书出版社政法大学出版社1996年版。
72.[美]Jay Dratler,Jr.《知识产权许可》(上),王春燕等译,清华大学出版社2003年4月第1版。
73.[美]E·博登海默着、邓正来译:《法理学——法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社2004年版。
1.丁蔚:《斯坦福会议:会诊标准垄断》,载《WTO经济导刊》2005年第11期。
2.王文宇:《滥用独占地位之判断标准——法律概念或经济观点?》,载《公平交易季刊》第15卷第1期(96/01)。
3.王为农、黄芳:《企业联合组织滥用技术标准的反垄断规制问题》,载《浙江社会科学》2005年第3期。
4.王先林:《略论竞争法对跨国公司知识产权滥用的规制》,载《中国工商管理研究》2005年第4期。
5.王晓晔:《欧共体竞争法中的知识产权》,载《环球法律评论》2001年夏季号。
6.王彦:《对标准中知识产权问题的一些思考对标准中知识产权问题的一些思考》,载《标准与知识产权》2005年第4期。
7.韦之:《论不正当竞争法与知识产权法的关系》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,1999年第6期。
8.冯晓青:《利益平衡论:知识产权法的理论基础》,载于《知识产权》2003年第6期。
9.冯晓青:《试论利益平衡原理及其在知识产权法中的适用》,载《江海学刊》2007年第1期。
10.石晶玉:《禁止知识产权滥用的价值取向博弈》,载《知识产权》2004年第6期。
11.宁立志、胡贞珍着《美国法托拉斯法中的专利权行使》,载于《法学评论》2005年第5期。
12.任寰:《论知识产权法的利益平衡原则》,载《知识产权》,2005年第3期。
13.刘孔中:《电信管制革新与新兴数字网络产业规范》,载《太颖》2001年。
14.刘孔中:《以关键设施理论限制专利强制授权之范围》,载《公平交易季刊》第15卷第1期(96/01)。
15.刘淑华:《标准专利权滥用的法律限制》,载《知识产权》2006你第1期。
16.刘作翔:《权利冲突的几个理论问题》,载《中国法学》2002年第2期。
17.朱晓薇、朱雪忠:《专利与技术标准的冲突及对策》,载《科研管理》2003年第1期。
18.李昌风:《知识产权保护的平衡机制及其构建》,载《理论学刊》2005年第9期。
19.李天宇:《反托拉斯法对知识产权许可的规制:美国的理论与实践》(对外经济 贸易大学硕士论文,2002年)
20.李玉香:《知识产权权利限制制度的法律完善》,载《人民司法》2004年第6期。
21.李颖怡、罗君丽:《产业标准与知识产权结合引致的权利滥用问题》,载《学术研究》,2005年第6期
22.李祖明:《标准与知识产权》,载《法学杂志》2004年第1期。
23.合中林:《<关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>的理解与适用》,载《人民司法》2005年第2期。
24.乔桂银:《我国知识产权方面存在的问题及对策思考》,载《前沿》2005年第12期
25.伍静:《知识产权垄断与反垄断立法分析》,载《当代法学》2004年第5期。
26.宋皇志:《瓶颈设施理论在智能财产权之适用》载《月旦法学杂志》(NO.115)2004年第12期。
27.张乃根:《论与知识产权有关的反垄断法》,载《中华工商管理研究》,2000年第4期。
28.张平、马骁:《技术标准与知识产权的关系——“企业技术标准与知识产权战略”专题之二》,载于《科技与法律》,2003年2月号。
29.张平、马骁:《技术标准与专利许可策略——因应全球经济看中国产业在专利保护意识上的欠缺》,载《电子知识产权》2001年第4期。
30.张平、马晓:《从思科诉华为案谈发明、产业标准与知识产权》,载《科技与法律》2003年第1期。
31.张文杰:《技术标准中之专利技术之可专利性研究》,华东政法学院硕士学位论文,2005年4月16日。
32.张亚斌,姚志毅:《技术标准还是技术壁垒》,载于《世界经济与政治》2004年第2期。
33.张春玲、张伟东:《试析反不正当竞争法对知识产权滥用的制约》,载《南京工程学院学报(社会科学版)》2004年第3期。
34.吴汉东、王毅:《中国既存文化与著作权制度略论》,载《法学研究》,1994年第1期。
35.侣连涛、薛发如:《法利益平衡价值的法理研究》,载《昆明师范高等专科学校学报》2005年第2期。
36.孟雁北:《拒绝交易权的限制问题研究》,载《广东商学院学报》2005年第1期。
37.杨为国、马荣:《对强制许可与观念之协调研究》,载《科研管理》2001年第 3期。
38.杨利华:《知识产权权利限制的特征及其合理性探析》,载《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》,2004年第6期。
39.周昀:《关于我国反垄断立法中的几个问题》,载《政法论坛》2001年第4期。
40.旺太贤:《权利的代价——权利限制的根据、方式和原则》,载《学习与探索》2000年第4期。
41.赵启杉:《论专利在标准中的作用》,载《中国网络法律评论》(第四期)。
42.赵启彬着:《论技术标准中知识产权滥用行为的反垄断规制》,载于郑成思主编《知识产权文丛(第12卷)》,中国方正出版社2005年7月出版。
43.吴汉洪、安劲萍:《卡特尔协议限制竞争行为的规制》,载《中国人民大学学报》2006年第1期。
44.唐晓云:《跨国技术联盟的反竞争性与竞争政策》,载《世界经济研究》2003年第1期。
45.姜奇平:《技术标准的程序正当问题》,载《互联网周刊》2005年第4期。
46.袁俊:《技术标准、专利技术与市场竞争》,载《航天标准化》2005年第6期。
47.侯雪梅:《论在华跨国公司的垄断行为及其法律规制》,载《政治法律研究》2005年第5期。
48.夏先良:《私有协议与标准化的知识产权政策》,载《中国工业经济》2004年1月
49.康洛奎:《日本“知识产权战略推进计划”的启示》,载《电子知识产权》2004年第4期。
50.程宏:《论标准与自主知识产权》,载《大众标准化》2005年第5期。
51.程宗璋:《法学研究新理念:以利益平衡为中心的法学语义实践》,载《重庆工业高等专科学校学报》2003年第2期。
52.韩赤风:《对DVD事件中知识产权滥用的法律思考》,载《法商54研究》2005年第3期
53.楼慧心:《关于公共技术标准私有化的思考》,载《自然辩证法通讯》2006年第1期。
54.E.W.鲍曼、L.克拉克·汉米尔顿:《现代著作权制度和著作权概念的比较分析》,载《外国法学研究》,1988年第3期。
55.[美]Danid J.Gifford:《专利法、版权法和反垄断法之下的标准指定问题相关对策的发展模型》,郜超译,载于张平主编:《网络法律评论》(第3卷),法律出版社2003年7月出版。
1.王先林:《知识产权领域的反垄断问题研究》。(中国人民大学博士论文,1999)
2.王晓春:《知识产权、企业竞争与发展中国家的经济增长》。(复旦大学博士论文,2004)
3.李学勇:《经济全球化背景下的中国知识产权保护》。(北京大学博士论文,2003)
4.李小瑞:《论知识产权的反垄断豁免》。(中国政法大学硕士论文,2004)
5.阳娜:《知识产权领域内的竞争法问题研究》。(中国人民大学硕士论文,2004)
6.胡昊聪:《知识产权反垄断问题研究》。(中国人民大学硕士论文,2004)
7.彭志刚:《知识产权国际许可法律问题研究》。(北京大学博士论文,2004)
1.E.Allan Farnswoth,An Introduction tO the Legal System Of the United States (3rd).Oceana Publications,Inc.1996.
2.John H Jackson:The Jurisprudence of GATT and the WTO,高等教育出版社2002年版。David A.Balto:Standard Setting in the 21st Century Network Economy,TheComputer&Internet Lawyer,Vol.18.No.6,June 2001.
3.Jo Shaw:Law of the European Union,法律出版社2003年版。
4.James V.Calvi,Susan Coleman:American Law and Legal Systems,高等教育出版社2002年版。
5.Ray August:International Business Law Text,Cases and Readings,高等教育出版社2002年版。
6.Richard Dunford,The suppression of technology as a strategy for controllingresource dependence,Administrative Science Quarterly,Vol.32,1987.
7.Sheila f.,Anthony,Antitrust and Intellectual Property Law:From Adversaries toPartners,AIPLA Quarterly Journal,Vol.28 Number 1.Winter 2000.
8.Steven C.Carlson,Note,Patent Pools and the Antitrust Dilemma,16 Yale J.OnReg.359,373,1999.
9.William C.Holmes,Intellectual Property and Antitrust Law,Clark BoardmanCallghan,1996.
1.Audretsch,D,lnnovation and Industry Evolution (M)-MITPress,Cambridge,MA,1995.
2.Albert·N·Link & John Lunn·Concentration and the Re-tums to R&D (J)-Revlndus.Organization,1984,(1):232-239.
3.Arrow,K.J The economic implications of learning by doing(J)-Review of Economic Studies,1962,29(3):155-173.
4.Burt,R.S.The stability of American markets(J) American Journal of Sociology,1998,(84):356-395.
5.Baker,W·E(1984).The social structure of a national securities market (J).American Journal of Sociology 1984,(89):775-881.
6.Carlos M.Correa Abdulqawi A.Yusuf.lntellectual Property and International Trade.Kluwer Law International,1998
7.Carole E.Handler and Julian Brew.The Application of Antitrust Rules to Standards in the Information Industries-Anomaly or Necessity?The ComputerLawyer,Nov.1997
8.C.Prins,M.Schliessl.The New European Telecommunications Standardization Institute Policy:Conflicts Between Standardization and Intellectual Property Rights.EIPR,1993
9.Douglas D.Leeds.Raising the Standard Antitrust Scrutiny of Standard-SettingConsortia in High Technology Industries.Fordham Intellectual Property,Media&Entertainment L.J.,1997.
10.David Friedman.Standards as Intellectual Property:An Economic Approach.U.DAYTON.L.Rev.,Vol19,1994
11.David J.Teece&Edward F.Sherry,Standards Setting and Antitrust,87 Minnesota Law Review 913(2003).1,Alan S.Gutterman Bentley J.Anderson.Intellectual Property in Global Markets.Kluwer Law International,1997
12.Harry S.Gerald.Federal Antitrust Law and Trade and Professional Association Standards and Certification.Dayton L.Rev.,1994
13.J.Lunn,(1986).An Empirical Analysis of Process and Product Patenting:A Simultaneous Equation Framework(J) J.Industr.Econ,1986,(34):319-330.
14.Janice M.Mueller,Patent Misuse Through the Capture of Industry Standards,17Berkeley Technology Law Journal 623(2002);
15.Janice M.Muller.Patent Misuse Through the Capture of Industry Standards.Berkeley Tech.LJ.,Vol17,2002
16.James J.Anto&Demis A.Yao.Standard-setting Consortia,Antitrust and High-Technology Industries.Antitrust LJ.,1995
17.Johan Verbruggen and Anna Lorincz.Patents and Technical Standards.IIC,Vol.33 Number 2.2002.p.127
18.Leon Stambler v.Diebold,lnc.No.85 CV 3014 U.S.District Court For The Eastern District of New York,1988 U.S.Dist.LEXIS 10132;11 U.S.P.Q 2D(BNA)1709
19.Mark A.Lamely.Antitrust and the Internet Standardization Problem.Coon L.Rev.,1996
20.Mark A.Lemley.Standardizing Government Standard-setting Policy for Electronic Commerce.Berkeley Tech.L.J.,Vol4,1999
21.Mark A.Lemley.lntellectual Property Rights and Standard Setting Organization.Calif.L.Rev.,Vol90,2002
22.Mansfield,Edvrin,Intellectual Property Protection,Direct Investment,and Technology Transfer(M) International Finance Corporation Discussion Paperno.Washington DC.1994.19.
23.Michael GCowie and Joseph P.Lavelle.Patents Covering Industry Standards:The Risks to Enforceability——due to Conduct before Standard-SettingOrganizations.AIPLA Quarterly Journal,Vol.30 Number 1.Winter 2002
24.Melissa Landau Steinman Venable.Standards,lntellectual Property and Antitrust:Speech for NCITS TC Officers Symposium,October 17,2000
25.Mark R.Patterson.Inventions.Industry Standards and Intellectual Property.Berkeley Technology Law Journal,Vol.17 Number 3.Summer 2002
26.Michael R.Franzinger,Latent Dangers in a Patent Pool:the European Commissions Approval of the 3G Wireless Technology Licensing Agreements,91 California Law Review 1693(2003).
27.Paul David and Shane Greenstein.Ffiie Economics of Compatibility Standards:An Introduction to the Recent Research.Economic of Innovation and New Tech.,1990
28.Patrick D.Curran,Stand-setting Organizations:Patents,Price fixing,and per se Legality,70 University of Chicago Law Review,983(2003)
29.R-AConnolly,MHirscher R&D,Market structure and Profits:A Value-Based Approach(J).Rev.Econ.Statist,1989,(66):682-686.
30.Ronald E.Shrieves.(1978) Market and Innovation:A New Perspective (J).Industrial Economic 1978,26:329-347.Holly.J.Raider Market Structure and Innovation(J).Social Science Research,1998,(27):1-21.
31.Steven D.Anderman.EC Competition Law and Intellectual Property Rights.Clarendon Press,Oxford,1998
32.Sheila F.Anthony.Antitrust and Intellectual Property Law:From Adversaries to Partners.AIPLA Quarterly Journal,Vol.28 Number 1.Winter 2000
33.Scherer,F.M.Schumpeter and plausible capitalism(J).Journal of Economic Literature,1992,30(3):1416-1433.
34.Scherer,F.M.Firm size,market structure,opportunity,and the output of patented invention(J).American Eco-nomic Review,1965,(55):1097-1125.
35.Scherer,F.M.Market structure and the employment of scientist and engineers(J).American Economic Review,1967,(57):524-531.
36.Samuel R.Miller.Standard-setting in the Computer Industry-The Antitrust Risks.The Computer Lawyer,Dec.1996
1.1 Beer Nuts,Inc.v.King Nut Co.,477 F.2d 326(6th Cir.).140、MCI Communications Co.v.American Telephone&Telegraph Co.780 F 2d1118(7th Cir.1983).
2.897 F.2d 1572,1576,14 U.S.P.Q.2d(BNA)1034,1037(Fed.Cir.1990)
3.Andrew J.Lee,Entertainment Law and New Media:A.Note and Brief:MGM Studios,Inc.v.Grokster,Ltd.& In re Aimster Litigation:A Study of Secondary Copyright Liability in the Peer-to-Peer Context,20 Berkeley Tech.L.J.488(2005).
4.Allen Kezsbom and Alan V.Goldman,supra note 15,at 7.
5.Allen Kezsbom and Alan V.Goldman,No Shortcut To Antitrust Analysis:The Twisted Journey of The“Essential Facilities”Doctrine,1996 COLUM.BUS.LREV.1,7(1996).
6.Automatic Radio Co.v.Hazeltine,339 U.S.827(1950)
7.Automatic Radio Corp.v.Hazeltine Research,lnc.,339 U.S.827(1950).
8.Anaheim v.Southern California Edison Co.,955F.2d 1373,1380(9~(th) Cir.1992)
9.Anaheim v.Southern California Edison Co.,955F.2d 1373,1380(9~(th) Cir.1992)
10.Antoinette Vacca,The Architectural Works Copyright Protection Act:Much Ado About Something?9 Marq.Intell.Prop.L.Rev.118(2005).
11.Beckman Instruments,Inc.v.Technical Dev.Corp.,433 F.2d 55(7th Cir.1970).
12.Butler,The Commons Concept:An Historical Concept with Modern Relevance,23 WM.& MARY L.REV.835(1982);Hardin,The Tragedy of the Commons,162 SCI ENCE 1243(1968);Rose,The Comedy of the Commons:Custom,Commerce,and Inherently Public Property,53 U.CHI.L.REV.711(1986).
13.Bela Seating Co.,v.Poloron Prods,Inc.,438 F.2d 733(7th Cir.1971).
14.CUS v.Xerox Co.203 F.3d 1322(Fed.Cir.2000)
15.C.Prins,M.Schliesal The New European Telecommunication Standardization Institute Policy Conflicts Between Standardization and Intellectual Property Rights,EPIR(1993)
16.FC Russel Co.v.Consumers Insulation Co.226 F.2d 373(3rd Cir.1995).
17.General Motors Continental v.Commisssion [1976]ECR 1376.
18.Graham v.John Deere Co,148 USPQ 459(1966).
19.Harry A.Mitman,Economic Aspects of Inventions and Legal Monopolisis,26.
20.Handgards,Inc.v.Ethicon 743 F.2d 1288,89(9th Cir.1984).
21.Hoffman La Roche v.Commission [1973]ECR 223.
22.Hilti AG v Commission[1991]ECRⅡ-1439.
23.Intergraph Corp.v.lntel Corp.,195 F.3d 1346,1358(Fed.Cir.1999)
24.Image Technical Services,Inc v Eastman Kodak,125 F 3d 1195(9th Cir 1997).
25.IBM Co.v.Commission,Dec.84/233(1984).
26.Image Technical Services v.Eastman Kodak Co.125 F.3d 1195(9th Cir.1997).
27.IMS Health v.Commission in Case T-184/01 R,ECR2001 Ⅱ-03193;C-481/01,ECR 2002 Ⅰ-03401.
28.John Temple Lang,Defining Legitimate Companies' Duties to Supply Competitors and Access To Essential Facility,18 FORDHAM INT'L L.J.437,439(1994).
29.MCI Communications Corp.v.AT&T.(708 F.2d 1081,1132(7th Cir.)
30.MCI Communications Corp.v.AT&T,lnc.,708F.2d 1081(7~(th) Cir.1983).
31.Motion Picture Patents Co.v Universal Film Mfg Co,243 US 502(1917).
32.Monton Salt Co.v GS Suppiger Co,314 US 488,492(1942).
33.Modrey v.American Gage&Mach.Co.,478 F.2d 470(2d Cir.1973).
34.Norman Siebrasse,A Property Rights Theory of the Limits of Copyright,University of Toronto Law Journal 1(2001).
35.Otter Tail Power Co.v.United States,410 U.S.366(Supreme Court 1973).
36.Rich Products/Jus Rol(1988)4 CMLR 527.
37.Saturday Evening Post v.Rumblerat Press,816 F.2d 1191(7th Cir.1987).
38.SCM v.Xerox.645 F.2d 1195(2nd Cir 1981).
39.Tetra Pak v.Commission,[1994]ECR-Ⅱ755.
40.Tetra Pak v Commission[1994]ECRⅡ-755,[1997]4 CNLR 602.
41.Toban Verbruggen and Anna loriner:Patent and Technical Standards,International Review of Industrial Property and Copyright Law,vol.33,No.2,2002,00129.
42.USM Corp.v.SPS Technologies,Inc.,694 F.2d 505(7th Cir.1982).
43.United States Gypsum Co.v.National Gypsum Co.,352 U.S.457,465(1957).
44.United States v E.I.Du Pont de Nemours&Co.,351 U.S.377,400(1956).
45.United States v Microsoft,253 F 3d(D C Cir 2001).
46.United State v.Terminal Railroad Association of St.Louis.,224 U.S.383.
47.United States v.Line Material Co.,333 U:S.287,308,76 U.S.P.Q.(BNA)399,408(1948)
48.United States v.General Elec.Co.272 U.S.476(1926).