国际展会知识产权保护研究
|
摘要
国际展览业作为国际服务贸易的重要组成部分，对于促进各国经济的发展起着越来越显著的作用。然而，与此同时，国际展会期间的知识产权纠纷亦层出不穷。
从实践分析，虽然国际展会涉及的主要知识产权也是诸如专利权、商标权和版权等权利，但国际展会的知识产权纠纷与一般知识产权纠纷存在很大的差异，知识产权的保护对象及方式亦具有其特殊性。只有明确该种差异性及特殊性，我们才能掌握国际展会知识产权纠纷的特点，为相关知识产权的保护提出合理的应对措施。然而，目前很少有学者对此进行研究，这与国际展览业的蓬勃发展显然不相适应。
笔者认为，就国际展会的知识产权保护而言，以下几个方面值得研究：
一、国际展会知识产权保护的执法措施。执法措施的特殊性来源于国际展会知识产权纠纷的特殊性。一般而言，国际展会的召开时间很短，往往只有几天。在如此短暂的时间内，法院或者知识产权管理部门很难及时、准确对发生于展会上的知识产权纠纷完成证据采信及侵权行为认定。因此，时限性对执法部门的挑战是我们无法回避的问题。同时，鉴于国际展会的聚合性与公开性，展会侵权产生的损害会远远大于一般情况下的侵权行为，而展会一旦结束，侵权产品及侵权人则又难以被查找，权利人无论向侵权行为所在地（国）法院还是向侵权人所在地（国）法院提起诉讼，成本都会很高。因此，只有快速、便捷、有效的执法措施才能遏制侵权，减少损害的发生。本文通过比较研究对此予以了详细的分析。此处笔者需强调的是，有些执法措施为国际展会所特有，而有些执法措施则并非如此，执法部门在处理一般的知识产权纠纷时亦会用到该类措施，比如临时禁令制度、证据保全制度等，对此进行梳理以契合国际展会的上述特征极为必要。
二、国际展会组织者的义务与责任。制止国际展会知识产权侵权仅凭借公权力部门执法显然不够，有时效果也并不理想。鉴于组织者的特殊地位，组织者有义务建立相应的制度遏制展会侵权，防止损害后果的扩大，因此对此进行阐述是本文不可或缺的部分。笔者首先介绍了一些著名国际展会组织者制定的知识产权保护规则，由此归纳出组织者可通过登记、备案制度，快速、有效的处理制度，制裁制度等实现对国际展会知识产权的保护。在此情形下，本文根据法律的基本规则以及组织者的实际情况，深入探究了在参展商从事侵权行为时，组织者是否需承担法律责任以及如何承担责任的问题，提出组织者对参展商于展会的行为在一定条件下具有注意义务，在违反该义务时根据具体情形需承担相应的间接侵权法律责任：替代责任、帮助侵权责任。这亦是本文的创新点之一。
三、对参展商在国际展会上的展出、演示等行为进行法律定性。本文的另一创新点在于深入探讨了参展商在未经专利权人同意前提下展出专利产品、演示专利方法等行为的法律性质，对当前普遍认为的参展商展出、演示等行为必然构成专利侵权的观点提出质疑。从实践分析，参展商上述行为的主要讨论点在于其是否构成侵权“使用”、“许诺销售”、“销售”行为。笔者认为，首先，专利法上的“使用”一词具有特殊的含义，即行为人必须利用具有权利要求所述技术特征的专利产品，使其技术功能得到了应用。1因此，无论是参展商的展出行为还是演示行为，必须符合上述特点，才能认定其构成“使用”侵权；其次，我国当前的学者观点以及司法实践基本上将参展商未经许可于展会上展示他人享有专利权的产品认定为许诺销售侵权。笔者认为，该种观点有失偏颇，许诺销售侵权制度的本意是遏制他人即将对侵权产品或者方法予以在知识产权保护国进行销售的行为，然而参展商的某些行为如仅对研发成果予以展示、并不准备在国际展会所在国予以销售等显然不应归属于该范畴，将参展商未经许可的所有展出或者演示行为皆认定为许诺销售行为是不正确的；最后，笔者提出，不能因参展商未经知识产权人允许与他人签订相应销售专利产品的订单或者合同就认定其构成销售侵权，“销售”应具有实际履行的含义。因此，只有双方当事人实际履行上述合同才能将参展商的行为界定为销售侵权行为。
四、国际展会标志的知识产权保护。国际展会标志的知识产权研究目前在理论上基本处于空白，而其系国际展会知识产权的重要组成部分，目前对其进行侵犯的情形亦时有发生，构建对其进行保护的法律规则势在必行。笔者结合展会标志的法律属性，借鉴国外立法，提出国际展会标志应被认定为商业标识，并在此基础上构建了具体的知识产权保护规则。
五、建构国际展会知识产权的保护模式。从类型化区分，国际展会分为境外的展会与境内召开的国际展会，因此对知识产权保护的探讨也应当分为两个方面。我国企业出境参展非常频繁，也多次陷入知识产权侵权纠纷，分析其成因并提出相应的应对措施显然势在必行；2010年上海世博会的召开无疑将我国举办国际展会推向一个全新的层次，在清醒认识到我国就国际展会知识产权进行保护措施的优点及缺点基础上，提出相应的建议也是本文的重点内容。
此处笔者需提及的是，正如有些执法措施并非专门针对国际展会设计一样，本文论述的一些制度国内展会也存在，且有时这些制度同时适用于国内展会与国际展会，但本文论述的立足点在于国际展会。正是由于我国的企业参加德国、英国等国家的国际展会产生了大量知识产权纠纷，被该国的执法部门采取各种措施而又缺乏应对的方法；正是由于2010年上海世博会的召开，由此引发了如何妥善处理涉外知识产权纠纷的探讨，才促使了本文的形成。诚然，德国等国家的临时禁令等执法措施显然并非专门针对中国企业所设置，但对中国企业而言，其系在国际展会上遭受了上述措施；就外国人在我国参加国际展会产生纠纷而言，我国的执法措施亦然。因此本文才在展会上套用了“国际”二字。
As an important part of international trade in services,international exhibition industry plays a prominent role in thedevelopment of world economy. At the same time, however, disputes aboutintellectual property rights are emerging at international fairs.
There is no doubt the characteristics of protection of intellectualproperty rights at international fairs are very special, nevertheless,few people pay attention to it. In light of following reasons, the authorbelieves the topic is worth studying:
Firstly, many Chinese enterprises take an active part ininternational fairs held in such countries as Germany, USA and France forthe purpose of extracting benefits and expanding influence. Meanwhile,they often run into trouble about disputes of intellectual propertyinfringement, which leads to punishment by local authorities. Obviously,we should think about how to prevent such things from recurring.
Secondly, there are many disputes of intellectual propertyinfringement happened at international fairs held in China. it is a pitythat our law enforcement systems can’t afford adequate and efficientrelief to owners of intellectual property when their rights are infringed at international fairs, which impairs the development of Chineseexhibition industry. Therefore, establishing practical and effectivemeans for the enforcement of intellectual property rights atinternational fairs is the only way China can choose.
Last but not the least, Shanghai Expo2010gives us a vivid practicefor the protection of intellectual property rights at international fairs.In order to guarantee that Shanghai Expo2010goes well, China hasformulated many rules about protection intellectual property rights Atthe Expo, which are useful for the future international fairs held in China.It is our duties to summarize the success and failure of the foregoingprovisions.
This paper starts from introducing some theories such as“fairs”、“international fairs”、“intellectual property rights”, which are thebasics of the paper. What’s more, for the purpose of following discussion,this paper also defines the characteristics of the intellectual propertyrights at international fairs.
In Chapter Two, the author describes the legal systems about civil,criminal, administrative law enforcement measures and other specialmeasures used to protect intellectual property rights at internationalfairs in some countries.
In Chapter Three, the paper discusses legal acts and liabilities ofinternational fairs’organizers and exhibitors. As far as internationalfairs’organizers are concerned, because of the special status, organizerscan play an important role in protecting the intellectual property rightsat fairs. By virtue of UFI Recommendations for the Protection ofIntellectual Property and some rules instituted by some famousinternational fairs, this article analyses the positive role oforganizers. Based on the forgoing discussion, the opinion thatinternational fairs’ organizers should be responsible for the infringement conducted by people who display or demonstrate counterfeitor fake commodities at the fairs under certain conditions is offered inthis Chapter. As far as exhibitors are concerned, there are differentopinions whether exhibitors displaying or demonstrating products withoutIP owner’consent should assume tort liabilities as “using”,“offeringfor sale” or “selling”. The author gives his own point of view basedon basic principles of law and the exhibitors’specific behaviors atinternational fairs.
Chapter Four is about protection of intellectual property rightsregarding symbols of international fairs, which should be ascertained as“Commercial signs”. By virtue of learning other countries’legislation,we should construct relevant legal systems to protect symbols ofinternational fairs from being infringed.
The theme of Chapter Five is how China deals with disputes ofintellectual property happened in international fairs. As we all know,Chinese enterprises were often threw into a dilemma of disputes aboutintellectual property when they participated in overseas fairs andincurred a heavy loss. So we should design a proper way to protect theirinterests. The author probes some rules that exhibitors, organizers andgovernment should abide by. What’s more, the author points out both theadvantages and defects of legal systems about protection of intellectualproperty at international fairs held in China. By virtue of introducingChinese legislation and enforcement measures, the author brings somesuggestions about how to improve our rules and regulations aimed atprotecting intellectual property at international fairs held in China.
从实践分析，虽然国际展会涉及的主要知识产权也是诸如专利权、商标权和版权等权利，但国际展会的知识产权纠纷与一般知识产权纠纷存在很大的差异，知识产权的保护对象及方式亦具有其特殊性。只有明确该种差异性及特殊性，我们才能掌握国际展会知识产权纠纷的特点，为相关知识产权的保护提出合理的应对措施。然而，目前很少有学者对此进行研究，这与国际展览业的蓬勃发展显然不相适应。
笔者认为，就国际展会的知识产权保护而言，以下几个方面值得研究：
一、国际展会知识产权保护的执法措施。执法措施的特殊性来源于国际展会知识产权纠纷的特殊性。一般而言，国际展会的召开时间很短，往往只有几天。在如此短暂的时间内，法院或者知识产权管理部门很难及时、准确对发生于展会上的知识产权纠纷完成证据采信及侵权行为认定。因此，时限性对执法部门的挑战是我们无法回避的问题。同时，鉴于国际展会的聚合性与公开性，展会侵权产生的损害会远远大于一般情况下的侵权行为，而展会一旦结束，侵权产品及侵权人则又难以被查找，权利人无论向侵权行为所在地（国）法院还是向侵权人所在地（国）法院提起诉讼，成本都会很高。因此，只有快速、便捷、有效的执法措施才能遏制侵权，减少损害的发生。本文通过比较研究对此予以了详细的分析。此处笔者需强调的是，有些执法措施为国际展会所特有，而有些执法措施则并非如此，执法部门在处理一般的知识产权纠纷时亦会用到该类措施，比如临时禁令制度、证据保全制度等，对此进行梳理以契合国际展会的上述特征极为必要。
二、国际展会组织者的义务与责任。制止国际展会知识产权侵权仅凭借公权力部门执法显然不够，有时效果也并不理想。鉴于组织者的特殊地位，组织者有义务建立相应的制度遏制展会侵权，防止损害后果的扩大，因此对此进行阐述是本文不可或缺的部分。笔者首先介绍了一些著名国际展会组织者制定的知识产权保护规则，由此归纳出组织者可通过登记、备案制度，快速、有效的处理制度，制裁制度等实现对国际展会知识产权的保护。在此情形下，本文根据法律的基本规则以及组织者的实际情况，深入探究了在参展商从事侵权行为时，组织者是否需承担法律责任以及如何承担责任的问题，提出组织者对参展商于展会的行为在一定条件下具有注意义务，在违反该义务时根据具体情形需承担相应的间接侵权法律责任：替代责任、帮助侵权责任。这亦是本文的创新点之一。
三、对参展商在国际展会上的展出、演示等行为进行法律定性。本文的另一创新点在于深入探讨了参展商在未经专利权人同意前提下展出专利产品、演示专利方法等行为的法律性质，对当前普遍认为的参展商展出、演示等行为必然构成专利侵权的观点提出质疑。从实践分析，参展商上述行为的主要讨论点在于其是否构成侵权“使用”、“许诺销售”、“销售”行为。笔者认为，首先，专利法上的“使用”一词具有特殊的含义，即行为人必须利用具有权利要求所述技术特征的专利产品，使其技术功能得到了应用。1因此，无论是参展商的展出行为还是演示行为，必须符合上述特点，才能认定其构成“使用”侵权；其次，我国当前的学者观点以及司法实践基本上将参展商未经许可于展会上展示他人享有专利权的产品认定为许诺销售侵权。笔者认为，该种观点有失偏颇，许诺销售侵权制度的本意是遏制他人即将对侵权产品或者方法予以在知识产权保护国进行销售的行为，然而参展商的某些行为如仅对研发成果予以展示、并不准备在国际展会所在国予以销售等显然不应归属于该范畴，将参展商未经许可的所有展出或者演示行为皆认定为许诺销售行为是不正确的；最后，笔者提出，不能因参展商未经知识产权人允许与他人签订相应销售专利产品的订单或者合同就认定其构成销售侵权，“销售”应具有实际履行的含义。因此，只有双方当事人实际履行上述合同才能将参展商的行为界定为销售侵权行为。
四、国际展会标志的知识产权保护。国际展会标志的知识产权研究目前在理论上基本处于空白，而其系国际展会知识产权的重要组成部分，目前对其进行侵犯的情形亦时有发生，构建对其进行保护的法律规则势在必行。笔者结合展会标志的法律属性，借鉴国外立法，提出国际展会标志应被认定为商业标识，并在此基础上构建了具体的知识产权保护规则。
五、建构国际展会知识产权的保护模式。从类型化区分，国际展会分为境外的展会与境内召开的国际展会，因此对知识产权保护的探讨也应当分为两个方面。我国企业出境参展非常频繁，也多次陷入知识产权侵权纠纷，分析其成因并提出相应的应对措施显然势在必行；2010年上海世博会的召开无疑将我国举办国际展会推向一个全新的层次，在清醒认识到我国就国际展会知识产权进行保护措施的优点及缺点基础上，提出相应的建议也是本文的重点内容。
此处笔者需提及的是，正如有些执法措施并非专门针对国际展会设计一样，本文论述的一些制度国内展会也存在，且有时这些制度同时适用于国内展会与国际展会，但本文论述的立足点在于国际展会。正是由于我国的企业参加德国、英国等国家的国际展会产生了大量知识产权纠纷，被该国的执法部门采取各种措施而又缺乏应对的方法；正是由于2010年上海世博会的召开，由此引发了如何妥善处理涉外知识产权纠纷的探讨，才促使了本文的形成。诚然，德国等国家的临时禁令等执法措施显然并非专门针对中国企业所设置，但对中国企业而言，其系在国际展会上遭受了上述措施；就外国人在我国参加国际展会产生纠纷而言，我国的执法措施亦然。因此本文才在展会上套用了“国际”二字。
As an important part of international trade in services,international exhibition industry plays a prominent role in thedevelopment of world economy. At the same time, however, disputes aboutintellectual property rights are emerging at international fairs.
There is no doubt the characteristics of protection of intellectualproperty rights at international fairs are very special, nevertheless,few people pay attention to it. In light of following reasons, the authorbelieves the topic is worth studying:
Firstly, many Chinese enterprises take an active part ininternational fairs held in such countries as Germany, USA and France forthe purpose of extracting benefits and expanding influence. Meanwhile,they often run into trouble about disputes of intellectual propertyinfringement, which leads to punishment by local authorities. Obviously,we should think about how to prevent such things from recurring.
Secondly, there are many disputes of intellectual propertyinfringement happened at international fairs held in China. it is a pitythat our law enforcement systems can’t afford adequate and efficientrelief to owners of intellectual property when their rights are infringed at international fairs, which impairs the development of Chineseexhibition industry. Therefore, establishing practical and effectivemeans for the enforcement of intellectual property rights atinternational fairs is the only way China can choose.
Last but not the least, Shanghai Expo2010gives us a vivid practicefor the protection of intellectual property rights at international fairs.In order to guarantee that Shanghai Expo2010goes well, China hasformulated many rules about protection intellectual property rights Atthe Expo, which are useful for the future international fairs held in China.It is our duties to summarize the success and failure of the foregoingprovisions.
This paper starts from introducing some theories such as“fairs”、“international fairs”、“intellectual property rights”, which are thebasics of the paper. What’s more, for the purpose of following discussion,this paper also defines the characteristics of the intellectual propertyrights at international fairs.
In Chapter Two, the author describes the legal systems about civil,criminal, administrative law enforcement measures and other specialmeasures used to protect intellectual property rights at internationalfairs in some countries.
In Chapter Three, the paper discusses legal acts and liabilities ofinternational fairs’organizers and exhibitors. As far as internationalfairs’organizers are concerned, because of the special status, organizerscan play an important role in protecting the intellectual property rightsat fairs. By virtue of UFI Recommendations for the Protection ofIntellectual Property and some rules instituted by some famousinternational fairs, this article analyses the positive role oforganizers. Based on the forgoing discussion, the opinion thatinternational fairs’ organizers should be responsible for the infringement conducted by people who display or demonstrate counterfeitor fake commodities at the fairs under certain conditions is offered inthis Chapter. As far as exhibitors are concerned, there are differentopinions whether exhibitors displaying or demonstrating products withoutIP owner’consent should assume tort liabilities as “using”,“offeringfor sale” or “selling”. The author gives his own point of view basedon basic principles of law and the exhibitors’specific behaviors atinternational fairs.
Chapter Four is about protection of intellectual property rightsregarding symbols of international fairs, which should be ascertained as“Commercial signs”. By virtue of learning other countries’legislation,we should construct relevant legal systems to protect symbols ofinternational fairs from being infringed.
The theme of Chapter Five is how China deals with disputes ofintellectual property happened in international fairs. As we all know,Chinese enterprises were often threw into a dilemma of disputes aboutintellectual property when they participated in overseas fairs andincurred a heavy loss. So we should design a proper way to protect theirinterests. The author probes some rules that exhibitors, organizers andgovernment should abide by. What’s more, the author points out both theadvantages and defects of legal systems about protection of intellectualproperty at international fairs held in China. By virtue of introducingChinese legislation and enforcement measures, the author brings somesuggestions about how to improve our rules and regulations aimed atprotecting intellectual property at international fairs held in China.
引文
1国家知识产权局条法司：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版，第72页。
1参见张琦：《远赴重洋后的展会知识产权尴尬》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=822，（访问时间：2011年5月6日）。
2参见柳建朋：《唯有高瞻远瞩，才能高屋建瓴——中国企业格拉斯哥“红牌”案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第283-284页。
3参见刘思俣：《海外展会屡遭专利阻击，中国标准亟待推向市场——2007年德国CeBIT MP3扣货事件启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第269-270页。
4参见张琦：《远赴重洋后的展会知识产权尴尬》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=822，（访问时间：2011年5月6日浏览）。
5参见江琳：《德国展会知识产权侵权风险应对措施之我见：bauma2010知识产权纠纷情况分析》，载《工程机械与维修》2010年第7期。
1参见文章《自主创新和知识产权保护聚焦上海“华交会”》， http://www.sipo.gov.cn/dfzz/shanghai/xwdt/ywdt/200803/t20080310_236088.htm，（访问时间：2011年5月6日）。
2参见文章《广交会机电产品知识产权纠纷研讨会召开》，http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/picnews/200909/547894_1.html，（访问时间：2011年5月6日）。
1See Edward Vassallo, Kristin Blemaster and Patricia werner, An International Look at AmbushMarketing,95Trademark Rep.1338(2005)；Leubsdorf,John,The Standard for Preliminary Injunctions,Harv. L. Rev.525(1978)； Peter-Tobias Stoll Jan Busche and Katrin Arend ed., WTO–Trade-RelatedAspects of Intellectual Property Rights, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, Boston(2009)；Ramsey Shehadeh&Marion B.Stewart, An Economic Approach to the“Balance Of Hardships” And“Public Interest”Tests for Preliminary Injunction Motions in Patent Infringement Cases,83J.Pat.&Trademark Off. Soc'y341(2001)；Charles S. Wright, Notes&Comments, Actual Versus LegalControl: Reading Vicarious Liability for Copyright Infringement Into The Digital MillenniumCopyright Act of1998,75Wash. L. Rev.1005(2000)；Barbara Kolsun&Jonathan Bayer, IndirectInfringement and Counterfeiting:Remedies Available Against Who Knowingly Rent To Counterfeiters,
16Cardozo Arts&Ent LJ383(1998)；Tilman E. Self III, The Vicarious Liability of Trade ShowOrganizers for the Copyright Infringements of Exhibitors,5Tex. Intell. Prop. L.J.81(1996);
Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of intellectual property rights at trade fairs inChina—analysis of the current legal framework and comparison with other approaches,10U.C. DavisBus. L.J.2007（2010）；ect.
1参见赵春霞主编：《会展概论》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第11页。
2参见商务印书馆辞书研究中心修订：《新华词典》，商务印书馆2002年修订第3版，第1235页。
3参见郭良夫主编：《应用汉语词典》，商务印书馆2002年第1版，第1587页。
4夏征农主编：《辞海》，上海辞书出版社1999年版缩印本，第1299页。
5参见过聚荣著：《会展导论》，上海交通大学出版社2005年版，第5页。
6参见我国《展会知识产权保护办法》第2条。
7参见刘大可、王起静著：《会展活动概论》，清华大学出版社2004年版，第14页。
2参见过聚荣著：《会展导论》，上海交通大学出版社2005年版，第10页。
2参见《国际展览会公约》第1条第2、3款。
3参见《国际展览会公约》第2条。
4事实上，世博会也并非纯粹的非贸易类展会，在展区也具有企业馆，但从整体分析，世博会主要为展示人类文明的成果，同时大量的参观者也并非商人，故笔者还是将其归类于非贸易类展会。
5吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社1999年版，第1页。
1参见李顺德著：《知识产权法律基础》，知识产权出版社2005年版，第9-10页。
3Convention Establishing the World Intellectual Property Organization，Article2.8,“intellectual property” shall include the rights relating to:-literary, artistic andscientific works,-performances of performing artists, phonograms, and broadcasts,-inventionsin all fields of human endeavor,-scientific discoveries,-industrial designs,-trademarks,service marks, and commercial names and designations,-protection against unfair competition,and all other rights resulting from intellectual activity in the industrial, scientific, literaryor artistic fields.
1郑成思著：《知识产权论》，法律出版社2003年版，第56页。
1原文参见世界知识产权网http://www.wipo.int/treaties/zh/ip/paris/index.html，（访问时间：2011年11月1日）。
2参见陈新亮：《伯尔尼公约述略》，载《现代法学》1992年第3期。
1参见邱一川著：《世界博览会法律制度研究》，法律出版社2006年版，第92页。
3具体参见德国的“工业产权与知识产权”特别条款（EXPO2000Hannover Special Regulation No.12）。
4具体参见爱知世博会的特殊条款第11条“工业产权与知识产权”（Special Regulation No.11IndustrialProperty Rights and copyrights）。
1参见《上海世博会特殊规章第11号：有关知识产权》第19条。
2参见孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学2009年硕士学位论文，第2页。
1詹朋朋：《会展名称的法律保护》，载《知识产权》2007年第1期。
2参见詹朋朋：《会展名称的法律保护》，载《知识产权》2007年第1期。
3如“北京国美电器有限责任公司”中的“国美”二字是其识别性的部分，为商号，其他部分就不具有识别性，如“北京”只是表明公司所在地点，而在北京的其他公司有很多，都会用“北京”二字，因此，“北京”二字是大家通用的。参见张驰、孙维飞：《论特许经营体系中商标和商号的地位》，载《政治与法律》2008年第2期。
4张驰、孙维飞：《论特许经营体系中商标和商号的地位》，载《政治与法律》2008年第2期。
5参见詹朋朋：《会展名称的法律保护》，载《知识产权》2007年第1期。
6Chapter7Technological and Legal Developments in Intellectual Property, WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use, at http://www.wipo.int/export/sites/www/about-ip/en/iprm/pdf/ch7.pdf, Nov.1,2011.
7丁世勇、周丽华、李大光：《我国体育赛事域名侵权纠纷的解决机制评述》，载《北京体育大学学报》2006年第1期。
2参见王骞：《世博会域名与知识产权保护》，载《上海大学学报(社会科学版)》2007年第5期。
1参见TRIPS第28条第1款，各国的相关法律也对此进行了相似的规定。
2参见许传宏：《展会知识产权问题探析》，载《对外经济贸易大学学报》2006年第5期。
3参见TRIPS第15条第1款。
4参见TRIPS第16条第1款。
5参见《对外贸易经济合作部关于在各类对外经济贸易展览会期间加强商标管理工作的通知》第1条的规定。
6参见许传宏：《展会知识产权问题探析》，载《对外经济贸易大学学报》2006年第5期。
1参见丘志乔：《香港会展知识产权保护的特色与启示》，载《广东技术师范学院学报》2009年第5期。
2参见高雷：《展台设计著作权的保护》，载《中国会展》2008年第4期。
3参见北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第13673号民事判决书。
1参见曾丽琴：《会展知识产权法律保护研究》，载《社科纵横》2006年第12期。
2参见文章《2010年法兰克福中东（迪拜）国际汽车零配件及售后服务展览会Automechanika Middle East2010》，http://laiba.tianya.cn/tribe/showArticle.jsp?groupId=371142&articleId=2723783334760726818291142，（访问时间：2011年5月18日）。
1是指经一方当事人申请，法院可以在不通知另一方当事人的情形下签发的指令。参见维基百科的解释，http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte，（访问时间：2011年5月18日）。
2Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of intellectual property rights at trade fairs inChina—analysis of the current legal framework and comparison with other approaches,10U.C. DavisBus. L.J.207(2010), pp.210-211.
3参见刘凯：《展会知识产权保护研究》，华南理工大学2010年硕士学位论文，第9页。
3Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of intellectual property rights at trade fairs inChina—analysis of the current legal framework and comparison with other approaches,10U.C. DavisBus. L.J.207(2010), p.210.
1参见南京大学中德法学研究所翻译的《德国新反不正当竞争法》第12条， http://wenku.baidu.com/view/defa7f3567ec102de2bd89a3.html，(访问时间：2011年9月10日)。
2谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第20页。
1参见杨斌：《如何应对德国展会知识产权风暴（三）》，载《中国会展》2006年第16期。
2《德国反不正当竞争法》第3条规定，不正当竞争行为，如足以损害竞争者、消费者或其他市场参与人而对竞争造成并非轻微的破坏，则为非法。而该法第9条则明确，故意或过失违反第3条的规定者，对竞争者因此产生的损害负有赔偿义务。
1参见杨斌：《如何应对德国展会知识产权风暴（三）》，载《中国会展》2006年第16期。
2参见杨剑：《论民事诉讼的临时措施》，载《广州大学学报(社会科学版)》2007年第7期。
3王迁主持：《展会知识产权保护研究》，上海市行政法制研究所课题，第42页。
1参见王迁主持：《展会知识产权保护研究》，上海市行政法制研究所课题，第42页。
2Russ VerSteeg, The Roman Law Roots Of Copyright,59Md. L. Rev.522(2000), p.551.
3薛波主编：《元照英美法词典》，法律出版社2003年版，第696页。
4See Elizabeth A. Martin ed., Oxford Dictionary of Law, Oxford University Press, Fifth edition, Reissued with new covers (2003),p.252;also see Anthony L. Friend, Q.C.,and Michael P. Theroux, Injunctions in Intellectual Property Cases, at http://www.bennettjones.ca/BennettJones/images/Guides/update606.pdf, Feb.28,2012.
5Bryan A. Garner ed., Black's Law Dictionary,7th edition, St. Paul Minn （1999）, P.788.
6参见钱颖萍：《从知识产权保护的临时禁令到行为保全制度的构建》，载《电子知识产权》2008年第3期。
1Wold Arthru D,Preliminary Injunctions:The Varying Standards, Western New England Law Review,Vol.7, Issue2(1984), p.173.
2Leubsdorf,John,The Standard for Preliminary Injunctions, Harv. L. Rev.525(1978), p.541.
3TRIPS, Article44, The judicial authorities shall have the authority to order a party to desistfrom an Infringement, inter alia to prevent the entry into the channels of commerce in theirjurisdiction Of imported goods that involve the infringement of an intellectual property right,immediately after customs clearance of such goods.
4TRIPS, Article50.1, The judicial authorities shall have the authority to order prompt andeffective provisional measures:(a) to prevent an infringement of any intellectual property rightfrom occurring, and in particular to prevent the entry into the channels of commerce in theirjurisdiction of goods, including imported goods immediately after customs clearance;(b) topreserve relevant evidence in regard to the alleged infringement.
1Peter-Tobias Stoll Jan Busche and Katrin Arend ed., WTO–Trade-Related Aspects of IntellectualProperty Rights, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, Boston,2009, P.742.22004/48/EC,Article9(1), Member States shall ensure that the judicial authorities may, at therequest of the applicant:(a) issue against the alleged infringer an interlocutory injunctionintended to prevent any imminent infringement of an intellectual property right, or to forbid,on a provisional basis and subject, where appropriate, to a recurring penalty payment whereprovided for by national law, the continuation of the alleged infringements of that right, orto make such continuation subject to the lodging of guarantees intended to ensure the compensationof the rightholder; an interlocutory injunction may also be issued, under the same conditions,against an intermediary whose services are being used by a third party to infringe an intellectualproperty right; injunctions against intermediaries whose services are used by a third party toinfringe a copyright or a related right are covered byDirective2001/29/EC;(b) order the seizureor delivery up of the goods suspected of infringing an intellectual property right so as to preventtheirentry into or movement within the channels of commerce.32004/48/EC, Article9(4), Member States shall ensure that the provisional measures referredto in paragraphs1and2may, in appropriate cases, be taken without the defendant having beenheard, in particular where any delay would cause irreparable harm to the rightholder.In that event,the parties shall be so informed without delay after the execution of the measures at the latest.
1李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
2参见张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第262页。
3Federal Rules of Civil Procedure (2010) Rule65(b),(1) The court may issue a temporaryrestraining order without written or oral notice to the adverse party or its attorney only if:
(A) specific facts in an affidavit or a verified complaint clearly show that immediate andirreparable injury, loss, or damage will result to the movant before the adverse party can beheard in opposition; and (B) the movant's attorney certifies in writing any efforts made to givenotice and the reasons why it should not be required.(2) Every temporary restraining order issuedwithout notice must state the date and hour it was issued; describe the injury and state why itis irreparable; state why the order was issued without notice; and be promptly filed in the clerk'soffice and entered in the record. The order expires at the time after entry—not to exceed14days—that the court sets, unless before that time the court, for good cause, extends it fora like period or the adverse party consents to a longer extension. The reasons for an extensionmust be entered in the record.
4张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第262页。
1参见张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第262页。
3参见李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
5参见张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第263页。
7Vehicular Technologies Corporation V. Titan Wheel International, Inc,212F.3d1377.
1胡震远：《知识产权案件中临时禁令的适用标准》，载《知识产权》2001年第6期。
2江苏省高级人民法院民三庭：《临时禁令适用中的几个问题》，载《人民司法》2002年第10期。
3参见江苏省高级人民法院民三庭：《临时禁令适用中的几个问题》，载《人民司法》2002年第10期。
4Ramsey Shehadeh&Marion B.Stewart, An Economic Approach to the“Balance Of Hardships” And“Public Interest”Tests for Preliminary Injunction Motions in Patent Infringement Cases,83J.Pat.&Trademark Off. Soc'y341(2001), p.341.
1赵莉：《诉前禁令制度与世博会的知识产权保护》，载《电子知识产权》2004年第10期。
2Suntech Power Holdings Co. v. Shenzhen Xintian Solar Tech. Co., No.08-CV-01582H (NLS)(S.D.Cal. Jan.29,2009).See Eric L. Lane, Consumer Protection in the Eco-mark Era: A Preliminary Surveyand Assessment of Anti-Greenwashing Activity and Eco-mark Enforcement,9J. Marshall Rev. Intell.Prop. L.742(2010), pp.761-766.
2江伟、肖建国：《民事诉讼中的行为保全初探》，载《政法论坛》1994年第3期。
3参见柳建朋：《唯有高瞻远瞩，才能高屋建瓴——中国企业格拉斯哥“红牌”案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第283-284页。
1参见孙长松、金岩：《建立我国行为保全制度初探》，载《律师世界》1994年第7期。
2杨良宜、杨大明著：《禁令》，中国政法大学出版社2000年版，第248-262页。
3齐爱民、盘佳：《论我国知识产权领域临时禁令制度的建立与完善》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2008年版，第167页。
4李仕春：《民事保全程序基本问题研究》，载《中外法学》2005年第1期。
5谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第259页。
1参见谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第259页。
3参见李仕春：《民事保全程序基本问题研究》，载《中外法学》2005年第1期。
4参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第13页。
5武卓敏：《关于国际展会知识产权纠纷的实证研究——从冲突调解到“5+X模式”》，载《电子知识产权》2010年第6期。
1参见朱美婷律师根据德国基尔法官及其本人于2007年4月4日应科隆展览公司中国分公司邀请在北京的演讲稿：《德国知识产权体系和司法保护，特别是展会临时禁令》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=173，（访问时间：2011年9月20日）。
2参见张琳、李岩、朴秀：《中国企业的海外参展路》，http://www.zftec.gov.cn/wmzx/pxfw/T202377.shtml，（访问时间：2011年9月20日）。
1参见夏楠楠：《4家企业遭指控友好协商促和解——2005年汉诺威设备展侵权案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第263页。
2参见江琳：《中国企业海外参展应谨慎回避侵权风险——bauma2010知识产权纠纷情况分析》，载《建设机械技术与管理》2010年第7期。
3罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版，第97页。
1参见张卫平、陈刚著：《法国民事诉讼法导论》，中国政法大学出版社1997年版，第268-269页。
2参见胡瑜：《论民事诉讼临时禁令制度》，西南政法大学2009年硕士学位论文，第15页。
3即《法国民事诉讼法典》第493条，其规定：“依申请作出的裁定是指，在申请人有理由不经传唤对方当事人的情况下，不经对席审理作出的临时性决定。”参见罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版，第99页。
4参见沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社2002年版，第119页。
1参见陈妍：《欧盟临时禁令门槛降低如何面对海外参展知识产权问题》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/faireurope/200907/539284_1.html，（访问时间：2011年9月21日）。同时，从德国的假处分申请条件中亦可得知，只要存在侵权之可能性而非确定侵权即可。
1参见肖思思、陈先锋：《中国企业首次胜诉德国“临时禁令”路途艰辛》，http://ip.people.com.cn/GB/10444493.html，（访问时间：2011年9月21日）。
1该法被称为《简化与加快诉讼程序的法律》，德文为Gestz zur Vereinfachung und Beschleunigunigung。
2许少波：《民事证据保全制度研究——以法院为中心的分析》，南京师范大学2008年博士学位论文，第43页。
3参见陈刚：《德国审前证据调查程序——兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9597，（访问时间：2011年7月4日）。
4我国《民事诉讼法》第74条仅规定，当证据可能灭失或者以后难以取得的情形下，诉讼参加人可以向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。显然，我国民事诉讼法规定的证据保全条件远远小于德国的规定。
1参见陈刚：《德国审前证据调查程序----兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9597，（访问时间：2011年7月4日）。亦可参见谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第111页。
2谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第111页。
3参见陈刚：《德国审前证据调查程序—兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9597，（访问时间：2011年7月4日）。
4参见[德]汉斯·约阿希姆·穆泽拉克：《德国民事诉讼法基础教程》，周翠译，中国政法大学出版社2005年版，第280页。转引自许少波：《民事证据保全制度研究——以法院为中心的分析》，南京师范大学2008年博士学位论文，第48页。
1郑冲、贾红梅译：《德国民法典》，法律出版社1999年版，第192页。
2参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第15页。
4参见许少波：《法国证据保全制度初探》，载张为平主编：《民事程序法研究》（第四辑），厦门大学出版社2008年版，第183页。
5罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版，第35页。
1参见许少波：《法国证据保全制度初探》，载张为平主编：《民事程序法研究》（第四辑），厦门大学出版社2008年版，第172页。
2罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版，第35页。
3参见许少波：《法国证据保全制度初探》，载张为平主编：《民事程序法研究》（第四辑），厦门大学出版社2008年版，第181-182页。
1黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第52页。
5该法典L．521—1条规定：“被侵权人根据行动进行地大审法院院长在其申请并提交注册证书后颁发的命令，甚至在申请公告前可要求任何执达员，在扣押或不扣押的情况下，对侵权嫌疑物品或设备进行详细记录。院长有权许可申请人由警察或区法院法官协助．并要求申请人在行动前交纳的保证金：外国人申请扣押的必须交纳保证金。院长命令及交纳保证全的证明副本必须交物品占有人，否则无效并可向执达员要求损害赔偿。申请人未在十五天内通过民事或刑事途径提起诉讼的，详细笔录或扣押自动失效，并且不影响提出损害赔偿。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第75-76页。
6该法典L615-5条规定：“专利或实用证书申请人或专利人或实用证书所有人可以任何方式提供其受到损害的侵权的证据。此外、他们有权依据侵权嫌疑发生地大审法院院长的命令、通过他们选择的专家协助下的执达员，对所谓的侵权产品或方法进行详细的记录，附带或不附带实际扣押。命令应临时执行。命令可附加要求申请人提供担保。在同一命令中，法院院长可授权执达员为查证侵权的源起、确凿程度及范围进行一切有用的查验。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第113-114页。
7该法典L．716—7条规定：“注册申请人、注册商标所有人或独占被许可人，可依大审法院应请求开具的命令，要求任何执达员在他指定的专家配合下，或者对他认为非法标有、销售、提供的商品或服务作详细
笔录并扣押少量样品，或者进行实际扣押。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第145页。
1参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第33页。
2司法官（the Bailiff）是指那些由法院任命的经宣誓的法律专家，其除了诸如审判的执行权等众多职权之外，还常常受诉讼人的委托作为现场、行为或事实的官方证人。对于涉嫌侵犯知识产权的证据收集，法院必须任命司法官。参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第8页。
3参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第8页。
1曲三强、张洪波：《知识产权行政保护研究》，载《政法论丛》2011年第3期。
2参见曲三强、张洪波：《知识产权行政保护研究》，载《政法论丛》2011年第3期。
3笔者的该项论断并非毫无根据，因为Giovanni Casucci等撰写的《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版）中介绍了欧盟指令以及法国、德国、意大利、西班牙、瑞士、荷兰的执法措施。在介绍上述各国的行政执法措施时，无一例外仅介绍海关执法，对其他行政机关在国际展会上的执法措施并无任何介绍。
4TRIPS,Article51, Members shall, in conformity with the provisions set out below, adoptprocedures to enable a right holder, who has valid grounds for suspecting that the importationof counterfeit trademark or pirated copyright goods may take place, to lodge an application in
writing with competent authorities, administrative or judicial, for the suspension by the customsauthorities of the release into free circulation of such goods. Members may enable such anapplication to be made in respect of goods which involve other infringements of intellectualproperty rights, provided that the requirements of this Section are met. Members may also providefor corresponding procedures concerning the suspension by the customs authorities of the releaseof infringing goods destined for exportation from their territories.
1TRIPS,Article58, Where Members require competent authorities to act upon their own initiativeand to suspend the release of goods in respect of which they have acquired prima facie evidencethat an intellectual property right is being infringed……
2TRIPS, Article59, Without prejudice to other rights of action open to the right holder and subjectto the right of the defendant to seek review by a judicial authority, competent authorities shallhave the authority to order the destruction or disposal of infringing goods in accordance withthe principles set out in Article46. In regard to counterfeit trademark goods, the authoritiesshall not allow the re-exportation of the infringing goods in an unaltered state or subject themto a different customs procedure, other than in exceptional circumstances.
3TRIP, Article46, In order to create an effective deterrent to infringement, the judicialauthorities shall have the authority to order that goods that they have found to be infringingbe, without compensation of any sort, disposed of outside the channels of commerce in such a manneras to avoid any harm caused to the right holder, or, unless this would be contrary to existingconstitutional requirements, destroyed. The judicial authorities shall also have the authorityto order that materials and implements the predominant use of which has been in the creation ofthe infringing goods be, without compensation of any sort, disposed of outside the channels of
commerce in such a manner as to minimize the risks of further infringements. In considering suchrequests, the need for proportionality between the seriousness of the infringement and theremedies ordered as well as the interests of third parties shall be taken into account. In regardto counterfeit trademark goods, the simple removal of the trademark unlawfully affixed shall notbe sufficient, other than in exceptional cases, to permit release of the goods into the channelsof commerce.
1EC1383/2003Article4.1, Where the customs authorities, in the course of action in one of thesituations referred to in Article1(1) and before an application has been lodged by a right-holderor granted, have sufficient grounds for suspecting that goods infringe an intellectual propertyright, they may suspend the release of the goods or detain them for a period of three workingdays from the moment of receipt of the notification by the right-holder and by the declarant orholder of the goods……
2EC1383/2003Article5.7,……The right-holder shall not be charged a fee to cover theadministrative costs occasioned by the processing of the application.
3EC1383/2003Article6.1, Applications for action shall be accompanied by a declaration fromthe right-holder, which may be submitted either in writing or electronically, in accordance withnational legislation, accepting liability towards the persons involved in a situation referredto in Article1(1) in the event that a procedure initiated pursuant to Article9(1) is discontinuedowing to an act or omission by the right-holder or in the event that the goods in question aresubsequently found not to infringe an intellectual property right. In that declaration theright-holder shall also agree to bear all costs incurred under this Regulation in keeping goodsunder customs control pursuant to Article9and, where applicable, Article11.
1参见马宁、杨晖：《新修订欧盟海关规则解读》，载《电子知识产权》2004年第9期。
2EC1383/2003Article11:1, Where customs authorities have detained or suspended the release ofgoods which are suspected of infringing an intellectual property right in one of the situationscovered by Article1(1), the Member States may provide, in accordance with their nationallegislation, for a simplified procedure, to be used with the right-holder's agreement, whichenables customs authorities to have such goods abandoned for destruction under customs control,without there being any need to determine whether an intellectual property right has been infringedunder national law. To this end, Member States shall, in accordance with their national legislation,apply the following conditions:—that the right-holder inform the customs authorities inwriting within10working days, or three working days in the case of perishable goods, of receiptof the notification provided for in Article9, that the goods concerned by the procedure infringean intellectual property right referred to in Article2(1) and provide those authorities withthe written agreement of the declarant, the holder or the owner of the goods to abandon the goodsfor destruction. With the agreement of the customs authorities, this information may be provideddirectly to customs by the declarant, the holder or the owner of the goods. This agreement shallbe presumed to be accepted when the declarant, the holder or the owner of the goods has not
specifically opposed destruction within the prescribed period. This period may be extended bya further ten working days where circumstances warrant it;—that destruction be carried out,unless otherwise specified in national legislation, at the expense and under the responsibilityof the right-holder, and be systematically preceded by the taking of samples for keeping by thecustoms authorities in such conditions that they constitute evidence admissible in legalproceedings in the Member State in which they might be needed.
1EC1383/2003Article13:1, If, within10working days of receipt of the notification of suspensionof release or of detention, the customs office referred to in Article9(1) has not been notifiedthat proceedings have been initiated to determine whether an intellectual property right has beeninfringed under national law in accordance with Article10or has not received the right-holder'sagreement provided for in Article11(1) where applicable, release of the goods shall be granted,or their detention shall be ended, as appropriate, subject to completion of all customs formalities.This period may be extended by a maximum of10working days in appropriate cases.2. In the caseof perishable goods suspected of infringing an intellectual property right, the period referredto in paragraph1shall be three working days. That period may not be extended.
2参见张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（八）——欧盟条例中的海关扣压》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
3参见刘思俣：《海外展会屡遭专利阻击，中国标准亟待推向市场——2007年德国CeBIT MP3扣货事件启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第269页。
1参见刘慧、夏楠楠：《国际参展遭“黑枪”，中国企业勇反抗——柏林消费电子展（IFA）案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第255-256页。
2Germany patent law, Section142a(1), A product that infringes a patent protected by this Actshall be subject upon import or export, upon the application of the right holder and upon hisposting of security, to seizure by the customs authorities when infringement is obvious and ifCouncil Regulation (EC) No.1383/2003of22July2003Concerning Customs Action against GoodsSuspected of Infringing Certain Intellectual Property Rights and the Measures to be Taken againstGoods Found to Have Infringed Such Rights (OJ, L196, p.7), in the valid version, is not to beapplied. This shall apply in trade with other Members States of the European Union as well aswith the other contracting states of the European Economic Area Agreement only insofar as controlsare carried out by the customs authorities.
3EC1383/2003Article2.1, For the purposes of this Regulation,‘goods infringing an intellectualproperty right’means:(a)‘counterfeit goods’, namely:(i) goods, including packaging, bearingwithout authorization a trademark identical to the trademark validly registered in respect ofthe same type of goods, or which cannot be distinguished in its essential aspects from such atrademark,……
1EC1383/2003Article2.1,(c) goods which, in the Member State in which the application forcustoms action is made, infringe:(i) a patent under that Member State's law;……
2参见张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（八）——欧盟条例中的海关扣压》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
3参见EC1383/2003第6条第1款，其使用了the goods in question的表述。
4参见张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（八）——欧盟条例中的海关扣压》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
5参见文章：《法国海关突查巴黎华人商业城搜查假名牌》，http://www.china.com.cn/chinese/MATERIAL/1195612.htm，（访问时间：2011年6月8日）。
6参见《关于组织农产品出口企业参加2012年法国国际食品展（SIAL）的通知》第三条第（三）款， http://www.jsagriexpo.com/Article/ShowInfo.asp?ID=2590，（访问时间：2011年6月8日）。
1黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第57-58页。
2《法国知识产权法典》L.521－7条规定规定：“海关管理部门依注册工业品外观设计所有人的书面请求，可在其检查范围内扣留申请人指控对其工业品外观设计构成侵权的货物。海关管理部门立即将扣留情况通报共和国检察官、申请人及货物申请人或占有人。申请人自货物扣留通知之日起十个工作口内不能向海关管理部门做到下列情况的，扣留决定自动失效：——或者由大审法院院长决定的保全措施；——或者提起民事或刑事诉讼井提供担保以承担侵权不成立责任。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第77-78页。
3《法国知识产权法典》L．716—8条规定：“海关管理部门可依注册商标所有人或独占被许可人书面请求，在其检查范围内扣留申请人指控带有假冒其注册商标或享有专用权商标的货物。海关管理部门立即将勿留情况通报共和国检察官、申请人及货物申请人或占有人。申请人自货物扣留通知之日起十个工作日内，部门做到下列情况的，扣留决定自动失效：——或者由大审法院决定的保全措施；——或者提起民事或刑事诉讼并提供担保以承担侵权不成立的责任。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第145页。
4参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第11页。
1参见《香港贸易发展局》，http://baike.baidu.com/view/548385.htm，（访问时间：2011年6月6日）。
2参见《香港“快速行动计划”》， http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairtbgz/200909/550666_1.html，（访问时间：2011年6月7日）。
2香港工商品牌保护阵线的入会申请表格中，对此予以了明确的注明。
1参见《香港“快速行动计划”》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairtbgz/200909/550666_1.html，（访问时间：2011年6月7日）。
1参见武卓敏：《关于国际展会知识产权纠纷的实证研究——从冲突调解到“5+X模式”》，载《电子知识产权》2010年第6期。
2参见张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（十）——刑事调查程序》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
3参见高凌云、黄懿：《中国展商汉诺威再遭查抄》，http://www.sipo.gov.cn/ztzl/qtzt/zgqyjwczsz/dxsj/200811/t20081114_425606.html，（访问时间：2011年6月12日）。
4参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第16页。
1TRIPS, Article61, Members shall provide for criminal procedures and penalties to be appliedat least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright piracy on a commercialscale.……
2China–Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights,WT/DS362/R，para7.538.
1China–Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights,WT/DS362/R，para7.577,7.578.
2ACTA, Article23(1), Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be appliedat least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy ona commercial scale.For the purposes of this Section, acts carried out on a commercial scale includeat least those carried out as commercial activities for direct or indirect economic or commercialadvantage.
3ACTA, annotate9, Each Party shall treat wilful importation or exportation of counterfeittrademark goods or pirated copyright goods on a commercial scale as unlawful activities subjectto criminal penalties under this Article. A Party may comply with its obligation relating toimportation and exportation of counterfeit trademark goods or pirated copyright goods by providingfor distribution, sale or offer for sale of such goods on a commercial scale as unlawful activitiessubject to criminal penalties.
1ACTA, Article23(2), Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be appliedin cases of wilful importation10and domestic use, in the course of trade and on acommercial scale,of labels or packaging:……
2ACTA, Article23(3), A Party may provide criminal procedures and penalties in appropriate casesfor the unauthorized copying of cinematographic works from a performance in a motion pictureexhibition facility generally open to the public.
3参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第9页。
1是指由政府当局出具的正式声明，含有事实和程序方面的详细信息。参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第34页。
1Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of Intellectual Property Rights at Trade Fairs inChina–Analysis of the Current Legal Framework and Comparison with Other Approaches,10U.C. DavisBus. L.J.207(2010).p.227.
2参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第8页。
3参见瑞士巴塞尔国际钟表和珠宝展的网站，http://www.baselworld.com/en-US/For-Exhibitors/Panel.aspx，（访问时间：2011年9月15日）。
4参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第23-24页。
1Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of Intellectual Property Rights at Trade Fairs inChina–Analysis of the Current Legal Framework and Comparison with Other Approaches,10U.C. DavisBus. L.J.207(2010).p.229.
1参见瑞士巴塞尔国际钟表和珠宝展的网站，http://www.baselworld.com/en-US/For-Exhibitors/Panel.aspx，（访问时间：2011年9月15日）。
2参见柳建朋：《处变不惊、临危不惧，技术实力让“中国制造”胜出——海鸥表业成功应对海外展会侵权指控案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第278-279页。。
1根据该规则第2（b）的规定，投诉人应提供的材料包括知识产权的有效证书、投诉人的基本情况、涉嫌侵权者的基本情况、涉嫌侵权的理由及证据如涉嫌展品的副本、代理人的被授权委托书。
1THAIFEX亚洲国际食品展的知识产权保护规则笔者参见了文章：《THAIFEX亚洲国际食品展（泰国）知识产权规定》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/fairasia/200910/554843_1.html，（访问时间：2011年8月27日）。
1美国EXHIBITOR2009展会的知识产权保护规则笔者参见了《美国EXHIBITOR2009展会上知识产权保护简介》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/fairamerica/200910/554064_1.html，（访问时间：2011年8月27日）。
1知识产权委员会的具体内容笔者参见了《纽伦堡国际玩具展反假冒与盗版手册参考译文》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/faireurope/200910/563010_3.html，（访问时间：2011年8月27日）。
2见香港贸发局制定的《参展商须知》第36项。
1参见“办法”第10条。
1刘凯：《展会知识产权保护研究》，华南理工大学2010年硕士学位论文，第51页。
1屈茂辉：《论民法上的注意义务》，载《北方法学》2007年第1期。
2Elizabeth A. Martin ed., Oxford Dictionary of Law, Oxford University Press, Fifth edition,Reissued with new covers (2003), P.165.
1廖焕国：《注意义务与大陆法系侵权法的嬗变——以注意义务功能为视点》，载《法学》2006年第6期。
2参见[日]西原春夫：《日本刑事法的形成与特色》，李海东译，法律出版社1997年版，第253页。
3参见周光权著：《注意义务研究》，中国政法大学出版社1998年版，第73页。
4参见[日]藤木英雄：《公害犯罪》,丛选功译，中国政法大学出版社1992年版，第57页。转引自屈茂辉：《论民法上的注意义务》，载《北方法学》2007年第1期。
5洪福增著：《刑事责任之理论》，刑事法杂志社1988年版,第271页，转引自屈茂辉：《论民法上的注意义务》，载《北方法学》2007年第1期。
6王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社2003年版，第253页。
1参见曾世雄著：《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社2001年版，第76页。
2参见林美蕙博士论文：《侵权行为法上交易安全义务之研究》，第105-118页。转引自杨震：《一般侵权行为中的注意义务》，武汉大学2005年硕士学位论文，第10页脚注。
3周光权著：《注意义务研究》，中国政法大学出版社1998年版，第96页。
4参见陈聪富：《论侵权行为法上之过失概念》，载《台大法学论丛》第33卷第4期，转引自杨震：《一般侵权行为中的注意义务》，武汉大学2005年硕士学位论文，第10页。
5Donoghue v.Stevenson,[1932] A.C.562, House of Lords.
6Anns v Merton London Borough Council [1978] A.C.728, House of Lords.
1主要的批评观点集中在“邻居原则”的抽象性与模糊性，同时缺乏准确性，未明确是否可适用于纯经济损害以及有形损害等。具体参见张民安著：《过错侵权责任制度研究》，中国政法大学出版社2002年版，第320页。
2参见徐金余：《过失侵权行为注意义务衡量标准研究》，苏州大学2006年硕士学位论文，第11页。
1参见王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版，第3页。此处笔者需说明的是，该书在定义间接侵权时，并未将“指使”包含在内，但根据该书的论述，“指使”人应当就“被指使”人的行为承担间接侵权责任，故笔者将“指使”加入该概念之中。
1参见王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版，第5-6页；英国版权法第24条的原文如下：Copyright, Design and Patents Act198,Article24.(1) Copyright in a workis infringed by a person who, without the licence of the copyright owner-(a) makes,(b) importsinto the United Kingdom,(c) possesses in the course of a business, or (d) sells or lets for hire,or offers or exposes for sale or hire, an article specifically designed or adapted for makingcopies of that work, knowing or having reason to believe that it is to be used to make infringingcopies.
2参见崔立红：《我国知识产权间接侵权的定位与规制探讨》，载《电子知识产权》2010年第2期。
3参见李明德著：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版，第64页。
4参见王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版，第9-10页。
5Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.,443F.2d1162(2d Cir.1971).
1参见刘家瑞：《论版权间接责任中的帮助侵权》，载《知识产权》2008年第11期。
2Copyright, Design and Patents Act1988, Article25.(1) Where the copyright in a literary, dramaticor musical work is infringed by a performance at a place of public entertainment, any person whogave permission for that place to be used for the performance is also liable for the infringementunless when he gave permission he believed on reasonable grounds that the performance would notinfringe copyright.
3Copyright, Design and Patents Act1988, Article26.(1) Where copyright in a work is infringedby a public performance of the work, or by the playing or showing of the work in public, by meansof apparatus for……(3) An occupier of premises who gave permission for the apparatus to bebrought onto the premises is liable for the infringement if when he gave permission he knew or
had reason to believe that the apparatus was likely to be so used as to infringe copyright.
1Fonovisa v. Cherry Auction,847F. Supp.1492(E.D. Cal.1994). rev'd,76F.3d259(9th Cir.1996).
2笔者就此还参考了李明德著：《美国知识产权》，法律出版社2003年版，第217-218页。
3张民安：《替代责任的比较研究》，载《甘肃政法学院学报》2009年第5期。
4参见杨立新主编：《侵权责任法》，复旦大学出版社2005年版，第176页。
5同上注，第176-177页。
1[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版，第243-244页。
2参见杨立新主编：《侵权责任法》，复旦大学出版社2005年版，第181页。
3Shapiro, Bernstein&Co.v. H.L. Green Co,316F.2d304(2d Cir.1963).
1Deutsch v. Arnold,98F.2d686(2d Cir.1938).
2Fromont v. Aeolian Co,254F.592(S.D.N.Y.1918).
1M. Witmark&Sons v. Calloway,22F.2d412(E.D. Tenn.1927).
2Irving Berlin v. Daigle,26F.2d149(E.D. La.1928).
3参见张民安：《替代责任的比较研究》，载《甘肃政法学院学报》2009年第9期。
1Artists Music Inc. v. Reed Publishing (USA), Inc,31U.S.P.Q.2d (BNA)1623(S.D.N.Y.1994).
2Polygram Int'l Publishing,Inc. v. Nevada/TIG,Inc.,855F. Supp.1314，32U.S.P.Q.2d (BNA)1481
(D. Mass.1994).
1Id.
2Charles S. Wright, Notes&Comments, Actual Versus Legal Control: Reading Vicarious Liabilityfor Copyright Infringement Into The Digital Millennium Copyright Act of1998,75Wash. L. Rev.1005(2000).p.1016.
3See Andrew McRobert, Digital Music&Copyright: Third Party Liability&Home Taping, athttp://www.austlii.edu.au/au/journals/DTLJ/2001/2.html#12, Feb.21,2011.
4Fonovisa v. Cherry Auction,847F. Supp.1492(E.D. Cal.1994).
5Fonovisa v. Cherry Auction,76F.3d259(9th Cir.1996).
6John Salmond, The law of torts: a treatise on the English law of liability for civil injuries,Fifth edition, Sweet&Maxwell,3,Chancery Lane, London, W.C.2.（1920）, p.86.
1Artists Music Inc. v. Reed Publishing (USA), Inc,31U.S.P.Q.2d (BNA)1623(S.D.N.Y.1994).
2Adobe Systems Inc. v. Canus Productions,Inc,173F. Supp.2d1044(C.D. Cal.2001).
1参见张新宝著：《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版，第296页。
2邱聪智著：《民法研究》（一），中国人民大学出版社2002年版，第103页。
3See Tilman E. Self III, The Vicarious Liability of Trade Show Organizers for the CopyrightInfringements of Exhibitors，Tex. Intell. Prop. L.J.81(1996), p.95.
1Id, p.103.
1Id，pp.104-105.
2案号为上海市浦东新区人民法院（2011）浦民三（知）初字第43号。
3案号为上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民五（知）初字第178号。
1参见北京市第二中级人民法院(2005)二中民初字第13594号民事判决书。
2参见北京市高级人民法院（2006）高民终字第335号民事判决书。
3参见北京市第二中级人民法院(2006)二中民初字第2140号民事判决书。
1参见上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民五（知）初字第38号民事判决书。
1Hard Rock Café Licensing Corporation V. Concession Services,955F.2d1143(7th Cir.).
1TRIPS, Article28(1), A patent shall confer on its owner the following exclusive rights:(a)where the subject matter of a patent is a product, to prevent third parties not having the owner’sconsent from the acts of: making, using, offering for sale, selling, or importing for thesepurposes that product;(b) where the subject matter of a patent is a process, to prevent thirdparties not having the owner’s consent from the act of using the process, and from the acts of:using, offering for sale, selling, or importing for these purposes at least the product obtaineddirectly by that process.
235U.S.C. Article271(a), Except as otherwise provided in this title,whoever without authoritymakes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or importsinto the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringesthe patent.
3Germany patent law, section9, A patent shall have the effect that the patentee alone shallbe authorized to use the patented invention within the applicable laws. A third party not havingthe consent of the patentee shall be prohibited1. from making, offering, putting on the marketor using a product which is the subject matter of the patent, or from importing or possessing
said product for such purposes;2. from using a process which is the subject matter of the patent,or, when said third party knows or it is obvious from the circumstances that use of the processwithout the consent of the patentee is prohibited, from offering the process for use within theterritory to which this Act applies;3. from offering, putting on the market or using or importingor possessing for such purposes the product produced directly by a process which is the subjectmatter of the patent.
1国家知识产权局条法司著：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版，第72页。
2安雪梅著：《专利侵权行为研究》，知识产权出版社2009年版，第250页。
1扈纪华等编著：《新专利法释义及实用问答》，人民法院出版社2000年版，第242页。
2Holbrook, Timothy R. Liability for the Threat of a Sale: Assessing Patent Infringement forOffering to Sell an Invention and Implications for the On-Sale Patent Ability Bar and Other Formsof Infringement, Santa Clara Law Review, Vol.43, Issue3(2003),p.778.
3郑成思著：《知识产权法》，法律出版社1997年版，第276页。
4参见安雪梅著：《专利侵权行为研究》，知识产权出版社2009年版，第255页。
5杨波：《许诺销售权的法律保护》，载《辽宁商务职业学院学报》2002年第4期。
6陈哲宏、陈逸南、谢铭洋、徐宏著：《专利法解释》，元照出版公司2002年版，第272页，转引自王华、卢雪华：《许诺销售及其法律性质之相关探讨》，载《井冈山师范学院学报》2004年第2期。
7汤宗舜著：《知识产权的国际保护》，人民法院出版社1999年版，第202页，转引自王华、卢雪华：《许诺销售及其法律性质之相关探讨》，载《井冈山师范学院学报》2004年第2期。
1CISG, Article14(1), A proposal for concluding a contract addressed to one or more specificpersons constitutes an offer if it is sufficiently definite and indicates the intention of theofferor to be bound in case of acceptance. A proposal is sufficiently definite if it indicatesthe goods and expressly or implicitly fixes or makes provision for determining the quantity andthe price.
2我国《合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
3参见我国《合同法》第15条。
4衣庆云：《浅析“许诺销售”》，载《知识产权》2001年第1期。
5国家知识产权局条法司著：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版，第52页。
6程永顺、罗李华著：《专利侵权判定：中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社1998年版，第74-75页。
7Medical Solutions, Inc. v. C Change Surgical LLC,468F.Supp.2d130(D.D.C. Dec.29,2006).
1Union Asbestos&Rubber Co. v. Evans Prods. Co,328F.2d949,951(7th Cir.1964).
2Advanced Semiconductor Materials Am., Inc. v. Applied Materials, Inc, No.93-20853,1995WL419747, at6(N.D. Cal. July10,1995).
3Knapp-Monarch Co. v. Casco Prods. Corp,342F.2d622,145U.S.P.Q.1(7th Cir.), cert. denied,
382U.S.828(1965).
4Chen v.Regitar Power Tools Co, No.86C6425,1987U.S. Dist. LEXIS6755(N.D. II. July20,1987).
5U.S.Envtl.Prods.,Inc.v.Infilco Degremont,inc,611F. Supp.371,374n.3(N.D. Ill.1985).
1Brennan v. Mr. Hanger, Inc,479F. Supp.1215,1231(S.D.N.Y.1979).
2U.S. Envtl. Prods., Inc. v. Infilco Degremont, Inc,611F. Supp.371(N.D. Ill.1985).
3Van Well Nursery, Inc. v. Mony Life Ins. Co,362F. Supp.2d1223,1229(E.D. Wash.2005).
1其原文是Das Patent hat die Wirkung, dass niemand befugt ist, ohne Erlaubnifs des Patentinhabersden Gegbnstand der Erfindung gewerbsmaessig herzustellen, in Verkehr zu bringen oderfeilzuhalten，参见张韬略：《许诺在专利期限结束后销售专利产品是否构成侵权——从德国联邦最高法院的“辛伐他汀”案说起》，载《电子知识产权》2010年第7期。
2Herrmann Jsay, Patentgesetz,1932,Verlag von Franz Vahlen，S.241，Anm.40.转引自张韬略：《许诺在专利期限结束后销售专利产品是否构成侵权——从德国联邦最高法院的“辛伐他汀”案说起》，载《电子知识产权》2010年第7期。
3Georg Benkard/Werner Ballhaus/Karl Bruchhausen/Ruediger Rogge/Eike Ullmann，Patentgesetz,7Auflage, Verlag C.H.Beck,1981,§9, S.347～348, Rdn42,转引自张韬略：《许诺在专利期限结束后销售专利产品是否构成侵权——从德国联邦最高法院的“辛伐他汀”案说起》，载《电子知识产权》2010年第7期。
4该案件的起因虽然是原告诉被告的商标侵权，但法院在该案件中作出的认定却可适用于专利法上的许诺销售侵权行为，就法院的观点而言，也可参考Hetti Hilge, Does offering at a trade fair imply a riskof first infringement?，该文章将德国法院的观点予以提炼，其原文为“In April2010, the FederalSupreme Court (BGH) has overturned this case-law and issued a ruling (Pralinenform II-I ZR17/05according to which the mere fact of exhibiting a product on a trade fair in Germany does not implythe statutory presumption that the exhibitor intends to sell the product in Germany.” Athttp://germanip.blogspot.com/2011/05/does-offering-at-trade-fair-imply-risk.html,Aug.29,2011.
1Pralinenform II, infringement proceedings, German Federal Supreme Court,22April2010, DocketNo. I ZR17/05.
1LG Mannheim Urteil vom29.10.2010,7O214/10.
2就该案件法院的观点而言，也可参照Thomas Schachl, LL.M, patent law, IP Report2011/II:“MannheimDistrict Court:Exhibiting a product on a trade fair does not constitute a patent-related offerof this product (decision of October29,2010-Case7O214/10-Sauggreifer/Vacuum Gripper)”, at
http://www.bardehle.com/uploads/files/IP_Report_2011_II.pdf, Aug.29,2011.
135U.S.C.Article271(i), As used in this section, an “offer for sale” or an “offer to sell”by a person other than the patentee or any assignee of the patentee, is that in which the salewill occur before the expiration of the term of the patent.
23D Systems, Inc. v. Aarotech Laboratories, Inc,160F.3d1373.
3Robert Ryan Morishita, Patent Infringement After GATT: What is an Offer to Sell?, Utah Law Review,Vol.1997, Issue3(1997), p.910.
4Id.
2参见刘学圣：《许诺销售侵权及其救济》，载《人民司法》2002年第5期。
3参见文章《四川省首例博览会许诺销售侵权案审定》，http://www.tegroup.cn/trace/news/200501/1432.html，（访问时间：2011年7月10日）。
4参见上海市知识产权联席会议办公室：《2010年上海保护知识产权十大典型案件》，http://www.sipa.gov.cn/gb/zscq/node2/node23/userobject1ai8659.html，（访问时间：2011年7月10日）。上述两个案件虽然皆系行政部门作出的认定，但法院的意见与其并无区别。
5上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民五(知)初字第174号民事判决书。
1参见杨璇：《许诺销售权法律制度研究》，大连海事大学2010年硕士学位论文，第7页。
2参见衣庆云：《浅析“许诺销售”》，载《知识产权》2001年第1期。
3参见王利明著：《民商法研究》(修订本)第2辑，法律出版社2001年版，第298页。
4屈茂辉：《动产交付制度研究》，载《中国法学》2002年第4期。
1王华、卢雪华：《许诺销售及其法律性质之相关探讨》，载《井冈山师范学院学报》2004年第2期。
2Quality Tubing,Inc.v.Precision Tube Holding Corp.，75F.supp.2d.613,621(S.D.Tex.1999).
3Holbrook, Timothy R. Liability for the Threat of a Sale: Assessing Patent Infringement forOffering to Sell an Invention and Implications for the On-Sale Patent Ability Bar and Other Formsof Infringement, Santa Clara Law Review, Vol.43, Issue3(2003),p.803.
4B.F.Goodrich Co.v.Aircraft Braking Sys., C.A.Nos.,91-48/91-515-SLR (D.Del. Nov.10,1994).
5Robert Ryan Morishita, Patent Infringement After GATT: What is an Offer to Sell?, Utah LawReview, Vol.1997, Issue3(1997), pp.909-910.
6Ardco, Inc. v. Page, Ricker, Felson Mktg., Inc,25U.S.P.Q.(BNA)1382,1384(N.D. Ill.1992).
1Minnesota Mining&Mfg. Co. v. International Plastic Corp,159F.2d554(7th Cir.1947).
1国家知识产权局条法司著：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版，第52页。
1夏征农主编：《现代汉语词典》，商务印书馆2002年修订第3版，第82页。
2孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学2009年硕士学位论文，第2页。
3参见孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学2009年硕士学位论文，第2页。
1同上注，第3页。
2参见张耕：《试论商业标志的智力成果属性》，载《贵州工业大学学报（社会科学版）》2003年第4期。
3“Protection Against unfair competition”, presented by international bureau of WIPO, P32.转引自孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社2001年版，第310页。
4参见陈浩：《商业标识统一立法初探》，四川大学2004年硕士学位论文，第2页。
1AIPPI1992年4月《东京大会报告》，其中的“识别性标志权利”分为商标权、商号权（也称为厂商名称权）、其他与制止不正当竞争有关的识别性标记权。具体参见郑成思著：《知识产权论》，法律出版社2003年版，第58页。
2Convention Establishing the World Intellectual Property Organization, Article2(8)“intellectual property” shall include the rights relating to:…… trademarks, service marks,and commercial names and designations……
1See Protection Against Unfair Competition Act,1998—20，Article2and article5.
2参见谢晓尧：《论识别性标示的竞争法保护》，载《法学评论》2000年第3期。
3参见德国《商标和其他标志保护法》第5条。
4参见德国《商标和其他标志保护法》第15条。
5按照我国的相关解释，主办方也被称之为主办单位，按照《上海市展览业管理办法》第2条之规定，举办单位包括主办单位与承办单位，而主办单位是指负责制定展览的实施方案和计划，对招展办展活动进行统筹、组织和安排，并对招展办展活动承担主要责任的单位。显然，主办单位基本同组织者，笔者行文时依据各国的习惯进行论述。
1参见孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学2009年硕士学位论文，第6页。
2参见日本《防止不正当竞争法》第2条第1款第1项。
3Knitwaves,Inc.v.Lollytogs,Ltd.,71F.3d.996(2d Cir.1995),对该案件有关商业外观的表述笔者亦参见
了孔祥俊：《论商业外观的法律保护》，载《人民司法》2005年第4期。
1John H.Hasla Co.v.Claike Check Inc.,711.F.2d966,219USPQ515(11th Cir1983).
2Two Pesos,Inc.v.Taco Cabana,Inc.,505U.S.763(1992).
3Section43(a) of the Lanham Act provides that“Any person who, on or in connection with anygoods or services, or any container for goods, uses in commerce any word, term, name, symbol,or device, or any combination thereof, or any false designation of origin, false or misleadingdescription of fact, or false or misleading representation of fact, which--(A) is likely to causeconfusion, or to cause mistake, or to deceive as to the affiliation, connection, or associationof such person with another person, or as to the origin, sponsorship, or approval of his or hergoods, services, or commercial activities by another person, or (B) in commercial advertisingor promotion, misrepresents the nature, characteristics, qualities, or geographic origin of hisor her or another person's goods, services, or commercial activities, shall be liable in a civilaction by any person who believes that he or she is or is likely to be damaged by such act.”
1参见曹阳：《中国商业外观保护立法模式选择》，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335583516，（访问时间：2011年8月1日）。
2Wal-Mart Stores Inc. v. Samara Bros. Inc.,529U.S.205(2000).
3参见俞华：《〈展会知识产权保护办法〉解读》，http://www.caitec.org.cn/c/cn/news/2008-01/23/news_962.html，(访问时间：2011年4月28日)。
1参见文章：《广州美博会遭遇李鬼撬客》，http://tv.ccnf.com/news/20050318/news_200503181052_0.shtml，（访问时间：2011年6月2日）。
2参见上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民五（知）初字第140号民事判决书。
3参见上海市高级人民法院(2005)沪高民三(知)终字第39号民事判决书。
1陈雪明、洪云、徐俊：《审理世博会标志纠纷案件的若干法律问题》，载《人民司法·应用》2010年第5期。
1参见陈雪明、洪云、徐俊：《审理世博会标志纠纷案件的若干法律问题》，载《人民司法·应用》2010年第5期。
2同上注。
3Edward Vassallo, Kristin Blemaster and Patricia werner, An International Look at AmbushMarketing,95Trademark Rep.1338(2005), p.1339.
4David M. Hiestand, Ambush marketing becomes Olympic event, Ad week,17, November,1987,转引自徐超：《奥运赞助中的隐性市场行为及其法律规制》，载《广西政法管理干部学院学报》2007年第5期。
1参见徐超：《奥运赞助中的隐性市场行为及其法律规制》，载《广西政法管理干部学院学报》2007年第5期。
2胡峰、刘强、陈彬著：《奥林匹克知识产权保护》，知识产权出版社2008年版，第177页。
3Payne, M. R.“Ambush marketing: Immoral or imaginative practice”(Paper presented to theSponsorship Europe ‘91Conference, Bacelona, Spain,1991October)[unpublished] as cited in PaulO‘Sullivan&Patrick Murphy,“Ambush Marketing: The Ethical Issues”(1998)15:4Psychology&Marketing349at353, quoted in Pierre-Emmanuel Moyse, Ambush Marketing: Law and Ethics, athttp://www.luys.am/images/scholars/attachments/Gayaneh_Melkonyan-Ambush_Marketing_Law_and_Ethics.pdf，Feb.27,2012.
4《北京市奥林匹克知识产权保护规定》第三条规定，本规定所称与奥林匹克有关的商标、特殊标志、专利、作品和其他创作成果是指：（一）奥林匹克标志（即五环图案）、旗、会歌、格言，“奥林匹克（OLYMPIC、OLYMPICS）”、“奥林匹克周期（OLYMPIAD）”、“奥林匹亚”、“奥林匹克运动会（OLYMPIC GAMES）”、“奥运会”、“奥运”等名称、图形或者其组合；（二）中国奥委会的徽记和名称；（三）北京申办、承办第29届奥运会期间北京2008年奥林匹克运动会申办委员会、组委会自行或者委托他人为其使用而开发的徽记、吉祥物、名称、标识（含“北京2008”）、会歌、口号；（四）其他与奥林匹克有关的知识产权客体。
1王骞：《世博会域名与知识产权保护》，载《上海大学学报(社会科学版)》2007年第5期。
1参见王莲峰：《我国商业标识立法体系的重构》，载吴汉东主编：《知识产权年刊》（2006年号），北京大学出版社2007年版，第92页。
2参见《商标法》第10条。
1《特殊标志管理条例》第1条规定：“为了加强对特殊标志的管理，推动文化、体育、科学研究及其他社会公益活动的发展，保护特殊标志所有人、使用人和消费者的合法权益，制定本条例。”
1参见杨斌：《如何应对德国展会知识产权风暴（三）》，载《中国会展》2006年第16期。
1参见王婧：《中国公司迈向科隆第一步：应对会展中“临时禁令”》，载《法制日报》2007年4月15日版。
2参见Heinz Goddar：《如何应对德国与知识产权有关的临时禁令》（上），载《世界机电经贸信息》1997年第6期。
3参见Heinz Goddar：《如何应对德国与知识产权有关的临时禁令》（下），载《世界机电经贸信息》1997年第7期。
1参见高文：《充分准备积极出庭应诉，内外兼修打赢海外维权》，http://www.globe-law.com/Casezz.aspx?nid=270，（访问时间：2011年7月26日）。
2参见夏楠楠：《4家企业遭指控，友好协商促和解——2005年汉诺威设备展侵权案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第267页。
3同上注，第263-264页。
1参见中国硅酸盐学会：《参加德国第十九届国际玻璃展览会暨访问芬兰玻璃企业总结》，http://www.ceramsoc.com/trend/070118.htm，（访问时间：2012年3月2日）。
1参见武卓敏：《关于国际展会知识产权纠纷的实证研究——从冲突调解到“5+X模式”》，载《电子知识产权》2010年第6期。
2同上注。
1根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》的相关规定，知识产权海关保护的内容包括：扣留即将进出口的侵权嫌疑货物、对货物的侵权状况等进行调查、对侵权货物的收、发货人进行处罚、没收和处置侵权货物等。其中，扣留侵权嫌疑货物是知识产权海关保护中最重要的措施。
1参见吴汉东：《中国知识产权法制建设的评价与反思》，载《中国法学》2009年第1期。
2参见郑书前：《知识产权行政和司法保护冲突解决机制研究——以知识产权上诉法院为视角》，载《电子知识产权》2007年第7期。
3参见我国《著作权法》第48条。
4参见我国《商标法》第52、53条。
5参见我国《专利法》第60条。
6参见我国《植物新品种保护条例》第39条。
1参见我国《植物新品种保护条例》第41条。
2参见我国《集成电路布图设计保护条例》第31条。
3参见孙国瑞、金恬：《知识产权保护双轨制协调运行》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版，第91页。
4同上注。
5同上注。
1参见邓建志、单晓光：《2010年上海世博会知识产权的行政保护》，载《法学》2006年第4期。
2同上注。
3参见我国《行政处罚法》第32条。
1参见厉宁、刘凯、周笑足：《展会知识产权行政保护初探》，载《知识产权》2009年第7期。
2参见邓建志、单晓光：《2010年上海世博会知识产权的行政保护》，载《法学》2006年第4期。
3即由日立制作所、松下电器产业、三菱电机、韩国三星电子、三洋电机、夏普、日本JVC、美国华纳兄弟娱乐和家庭娱乐9家公司组成的专利管理组织。
1参见刘慧、夏楠楠：《国际参展遭“黑枪”，中国企业勇反抗——柏林消费电子展（IFA）案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第258页。
2参见邓建志、单晓光：《2010年上海世博会知识产权的行政保护》，载《法学》2006年第4期。
3财产保全与临时禁令虽存在某些相似之处，但毕竟属于不同的法律制度。有鉴于此，2008年12月27日我国再次修订通过的《专利法》第66条规定：“专利权人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯专利权的行为，如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为的措施。”该条款显然将临时禁令与财产保全予以了区分。
4其内容为：“商标注册人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其注册商标专用权的行为，如不及时制止，将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。”
1其内容为：“著作权人或者与著作权有关的权利人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为，如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。”
2其内容为：“布图设计权利人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其专有权的行为，如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前依法向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。”
3其内容为：“软件著作权人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为，如不及时制止，将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，在提起诉讼前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。”
4专利实施许可合同被许可人中，独占实施许可合同的被许可人可以单独向人民法院提出申请；排他实施许可合同的被许可人在专利权人不申请的情况下，可以提出申请。参见《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第1条第2款。
5注册商标使用许可合同被许可人中，独占使用许可合同的被许可人可以单独向人民法院提出申请；排他使用许可合同的被许可人在商标注册人不申请的情况下，可以提出申请。参见《最高人民法院关于诉前停止侵犯注册商标专用权行为和保全证据适用法律问题的解释》第1条第2款。
1根据上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定{沪高法（审）[2011]6号}，浦东新区法院管辖浦东新区内的一审知识产权案件；闵行区法院管辖在闵行区、长宁区、奉贤区内的一审知识产权案件；卢湾区法院管辖在卢湾区内的一审知识产权案件（鉴于卢湾区与黄浦区合并，故该管辖权并入黄浦法院）；徐汇区法院管辖徐汇区、松江区、金山区内的一审知识产权案件；黄浦区法院管辖黄浦区内的一审知识产权案件；普陀区法院管辖在普陀区、静安区、嘉定区、青浦区内的一审知识产权案件；杨浦区法院管辖在杨浦区、虹口区、闸北区、宝山区、崇明县内的一审知识产权案件。
2有些法院的财产保全裁定则由立案庭做出。
1参见金长荣：《诉前禁令和诉前证据保全的实践》，载《人民司法》2002年第12期。
2参见黎淑兰：《诉前临时措施制度的适用与思考》，http://www.sls.org.cn/all_show_detail.jsp?main_id=8&id=0080000424，（访问时间：2011年7月13日）。
3参见上海市第一中级人民法院(2003)沪一中保字第36号民事裁定书。
1参见《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利行为适用法律问题的若干规定》第9、10条。
2参见黄保勇、朱孝鸿：《论知识产权临时禁令的不足与完善》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版，第160页。
1李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
2参见李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
1参见刘敏虹：《关于世博会新展品保护的探讨》，http://www.sipa.gov.cn/zscq/nodee/nodee1/userobject1ai3027.html，（访问时间：2011年8月29日）。
2参见广东省佛山市中级人民法院(2006)佛中法民三诉前禁字第4-1号民事裁定书、佛山市中级人民法院
(2006)佛中法民三初字第137号民事判决书以及广东省高级人民法院（2007）粤高法民三终字第55号民事判决书。
1参见赵莉：《2010年上海世博会如何应对知识产权保护——历届世博会知识产权保护制度的启示》，载《电子知识产权》2004年第6期。
2之前的《专利法》并无诉前证据保全的规定，权利人或者利害关系人如欲申请诉讼证据保全，只能依据《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第16条规定向法院提出。然而，该规定明确：“人民法院执行诉前停止侵犯专利权行为的措施时，可以根据当事人的申请，参照民事诉讼法第七十四条的规定，同时进行证据保全。”显然，权利人必须在申请诉前禁令的同时才能提起诉前证据保全，不能单独提起。2009年10月1日施行的《专利法》则规定了权利人或者利害关系人可单独提起诉前证据保全。
1除了《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第16条规定之外，如《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条第2款规定：“著作权人出示上述证明后网络服务提供者仍不采取措施的，著作权人可以依照著作权法第四十九条、第五十条的规定在诉前申请人民法院作出停止有关行为和财产保全、证据保全的裁定，也可以在提起诉讼时申请人民法院先行裁定停止侵害、排除妨碍、消除影响，人民法院应予准许。”
2参见文章：《展会遭遇同乡李鬼，法院迅速保全证据》，载《人民法院报》2004年10月26日版。
1TRIPS, Article44(2), Notwithstanding the other provisions of this Part and provided that theprovisions of Part II specifically addressing use by governments, or by third parties authorizedby a government, without the authorization of the right holder are complied with, Members maylimit the remedies available against such use to payment of remuneration in accordance withsubparagraph (h) of Article31. In other cases, the remedies under this Part shall apply or, wherethese remedies are inconsistent with a Member's law, declaratory judgments and adequatecompensation shall be available.
2参见杨红朝：《确认不侵权之诉研究》，载《郑州大学学报(哲学社会科学版)》2006年第5期。
3谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第62页。
4其内容为：要求对证明法律关系的文书是否真实之事实进行确认的也为确认之诉。参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法制度与理论的深层分析》，林剑峰译，法律出版社2003年版，第59页。
5其内容为：在诉讼进行中，当争议的权利或法律关系的成立与否对诉讼的裁判产生影响时，因原告或被告的要求对争议的权利或法律关系进行确认而在同一诉讼程序中提起的诉讼。参见[日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑峰、郭美松译，法律出版社2001年版，第137-138页。
6其具体内容为：确认法律关系成立或不成立之诉，非原告有即受确认判决之法律上利益者，不得提起之；
确认证书真伪之诉亦同。
1陈计男著：《民事诉讼法论》，三民书局2006年版，第220-222页，转引自赵蕾：《确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析》，载《法治研究》2011年第1期。
2参见［日］新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第194页，转引自赵蕾：《确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析》，载《法治研究》2011年第1期。
3李正华、康达蕴：《我国知识产权不侵权之诉研究综述》，载《政法学刊》2007年第6期。
4参见杨红朝：《确认不侵权之诉研究》，载《郑州大学学报(哲学社会科学版)》2006年第5期。
5参见文章《“请求确认不侵权案”开国内先河》，http://www.sipo.gov.cn/yl/2009/200901/t20090105_436468.html，（访问时间：2011年7月20日）。
1最高人民法院[2001]民三他字第4号批复。
1许一鸣：《知识产权确认不侵权之诉的相关问题》，载《人民司法·应用》2009年第19期。
1参见《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第5条第2款。
2王瑞玲：《知识产权不侵权确认之诉的起诉条件》，载《中国知识产权报》2007年5月25日版。
3参见汉斯·戈达：《被诉威胁与侵权之诉哪一个是更好的策略》，载2007年知识产权论坛论文集，转引自许一鸣：《知识产权确认不侵权之诉的相关问题》，载《人民司法·应用》2009年第19期。
1参见邓建志：《WTO框架下中国知识产权行政保护问题研究》，同济大学2007年博士学位论文，第232页。
2同上注。
3同上注。
1参见《办法》第4条第1款。
2参见《办法》第4条第2款。
3参见《办法》第4条第1款。
4参见《办法》第6条第1款。
5参见《办法》第6条第2款。
6参见《办法》第31条。
1参见《办法》第7条。
2参见《办法》第17、18条。
1参见文章《上海市知识产权局入驻展会知识产权投诉机构工作受外商好评》，http://www.sipo.gov.cn/dfzz/shanghai/dtxx/ywdt/200703/t20070328_147899.htm，（访问时间：2011年7月12日）。
2参见广东省广州市天河区人民法院（2003）天法行初字第53号行政判决书以及广州市中级人民法院(2003)穗中法行终字第352号行政判决书。
3参见北京务实知识产权发展中心：《北京市展会知识产权保护的研究报告》，http://www.bipi.org/html/yanjiuchengguo/yanjiuchengguo/200812/17-131.html，（访问时间：2011年7月11日）。
1此处笔者参照了《北京展会知识产权管理办法》第12条的规定，知识产权投诉机构系主办方根据国家有关规定和实际工作需要而设立，投诉机构可以由主办方人员、相关领域的专业技术人员和法律专业人员等组成。必要时，主办方可以邀请知识产权行政管理部门派人指导。
1参见《行政强制法》第9条。
1参见厉宁、刘凯、周笑足：《展会知识产权行政保护初探》，载《知识产权》2009年第7期。
1参见北京市第二中级人民法院知识产权庭：《专利行政执法与司法程序的衔接》，载《人民司法·应用》2010年第15期。
1、过聚荣著：《会展导论》，上海交通大学出版社2005年版。
2、刘大可、王起静著：《会展活动概论》，清华大学出版社2004年版。
3、李顺德著：《知识产权法律基础》，知识产权出版社2005年版。
4、郑成思著：《知识产权论》，法律出版社2003年版。
5、邱一川著：《世界博览会法律制度研究》，法律出版社2006年版。
6、张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版。
7、[意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版。
8、[英]梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1984年版。
9、杨良宜、杨大明著：《禁令》，中国政法大学出版社2000年版。
10、张卫平、陈刚著：《法国民事诉讼导论》，中国政法大学出版社1997版。
11、张民安著：《过错侵权责任制度研究》，中国政法大学出版社2002年版。
12、郑冲、贾红梅译：《德国民法典》，法律出版社1999年版。
13、罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版。
14、黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版。
15、王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社2003年版。
16、曾世雄著：《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社2001年版。
17、周光权著：《注意义务研究》，中国政法大学出版社1998年版。
18、王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版。
19、李明德著：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版。
20、程永顺、罗李华著：《专利侵权判定：中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社1998年版。
21、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版。
22、张新宝著：《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版。
23、邱聪智著：《民法研究》（一），中国人民大学出版社2002年版。
24、郑冲、贾红梅译：《德国民法典》，法律出版社1999年版。
25、渠涛编译：《最新日本民法》，法律出版社2006年版。
26、国家知识产权局条法司著：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版。
27、安雪梅著：《专利侵权行为研究》，知识产权出版社2009年版。
28、郑成思著：《知识产权法》，法律出版社1997年版。
29、王利明著：《民商法研究》(修订本)第2辑，法律出版社2001年版。
30、孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社2001年版。
31、胡峰、刘强、陈彬著：《奥林匹克知识产权保护》，知识产权出版社2008年版。
32、谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版。
33、[日]西原春夫：《日本刑事法的形成与特色》，李海东译，法律出版社1997年版。
34、[日]高桥宏志：《民事诉讼法制度与理论的深层分析》，林剑峰译，法律出版社2003年版。
35、[日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑峰、郭美松译，法律出版社2001年版。
1、田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
2、赵春霞主编：《会展概论》，对外经济贸易大学出版社2007年版。
3、吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社1999年版。
4、沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社2002年版。
5、扈纪华等编著：《新专利法释义及实用问答》，人民法院出版社2000年版。
6、杨立新主编：《侵权责任法》，复旦大学出版社2005年版。
1、江琳：《德国展会知识产权侵权风险应对措施之我见：bauma2010知识产权纠纷情况分析》，载《工程机械与维修》2010年第7期。
2、詹朋朋：《会展名称的法律保护》，载《知识产权》2007年第1期。
3、张驰、孙维飞：《论特许经营体系中商标和商号的地位》，载《政治与法律》2008年第2期。
4、丁世勇、周丽华、李大光：载《我国体育赛事域名侵权纠纷的解决机制评述》，《北京体育大学学报》2006年第1期。
5、王骞：《世博会域名与知识产权保护》，载《上海大学学报(社会科学版)》，2007年第5期。
6、许传宏：《展会知识产权问题探析》，载《对外经济贸易大学学报》2006年第5期。
7、丘志乔：《香港会展知识产权保护的特色与启示》，载《广东技术师范学院学报》2009年第5期。
8、高雷：《展台设计著作权的保护》，载《中国会展》2008年第4期。
9、曾丽琴：《会展知识产权法律保护研究》，载《社科纵横》2006年第12期。
10、杨斌：《如何应对德国展会知识产权风暴（三）》，载《中国会展》2006年第16期。
11、杨剑：《论民事诉讼的临时措施》，载《广州大学学报(社会科学版)》2007年第7期。
12、江伟、肖建国：《民事诉讼中的行为保全初探》，载《政法论坛》1994年第3期。
13、钱颖萍：《从知识产权保护的临时禁令到行为保全制度的构建》，载《电子知识产权》2008年第3期。
14、李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
15、胡震远：《知识产权案件中临时禁令的适用标准》，载《知识产权》2001年第6期。
16、江苏省高级人民法院民三庭：《临时禁令适用中的几个问题》，载《人民司法》2002年第10期。
17、赵莉：《诉前禁令制度与世博会的知识产权保护》，载《电子知识产权》2004年第10期。
18、孙长松、金岩：《建立我国行为保全制度初探》，载《律师世界》1994年第7期。
19、李仕春：《民事保全程序基本问题研究》，载《中外法学》2005年第1期。
20、武卓敏：《关于国际展会知识产权纠纷的实证研究——从冲突调解到“5+X模式”》，载《电子知识产权》2010年第6期。
21、江琳：《中国企业海外参展应谨慎回避侵权风险——bauma2010知识产权纠纷情况分析》，载《建设机械技术与管理》2010年第7期。
22、曲三强、张洪波：《知识产权行政保护研究》，载《政法论丛》2011年第3期。
23、马宁、杨晖：《新修订欧盟海关规则解读》，载《电子知识产权》2004年第9期。
24、屈茂辉：《论民法上的注意义务》，载《北方法学》2007年第1期。
25、刘茂勇、高建学：《英美法过失侵权中的“注意义务”》，载《河北法学》2003年第2期。
26、廖焕国：《注意义务与大陆法系侵权法的嬗变——以注意义务功能为视点》，载《法学》2006年第6期。
27、刘道云：《英美侵权法中过失侵权构成要件之注意义务及其检验规则评析》，载《法制与经济》2010年第2期。
28、崔立红：《我国知识产权间接侵权的定位与规制探讨》，载《电子知识产权》2010年第2期。
29、刘家瑞：《论版权间接责任中的帮助侵权》，载《知识产权》2008年第11期。
30、张民安：《替代责任的比较研究》，载《甘肃政法学院学报》2009年第5期。
31、杨波：《许诺销售权的法律保护》，载《辽宁商务职业学院学报》2002年第4期。
32、王华、卢雪华：《许诺销售及其法律性质之相关探讨》，载《井冈山师范学院学报》第2004年第2期。
33、衣庆云：《浅析“许诺销售”》，载《知识产权》2001年第1期。
34、张韬略：《许诺在专利期限结束后销售专利产品是否构成侵权——从德国联邦最高法院的“辛伐他汀”案说起》，载《电子知识产权》2010年第7期。
35、刘学圣：《许诺销售侵权及其救济》，载《人民司法》2002年第5期。
36、屈茂辉：《动产交付制度研究》，载《中国法学》2002年第4期。
37、张耕：《试论商业标志的智力成果属性》，载《贵州工业大学学报（社会科学版）》，2003年第4期。
38、谢晓尧：《论识别性标示的竞争法保护》，载《法学评论》2000年第3期。
39、孔祥俊：《论商业外观的法律保护》，载《人民司法》2005年第4期。
40、陈雪明、洪云、徐俊：《审理世博会标志纠纷案件的若干法律问题》，载《人民司法·应用》2010年第5期。
41、徐超：《奥运赞助中的隐性市场行为及其法律规制》，载《广西政法管理干部学院学报》2007年第5期。
42、陈新亮：《伯尔尼公约述略》，载《现代法学》1992年第3期。
43、Heinz Goddar：《如何应对德国与知识产权有关的临时禁令》（上），载《世界机电经贸信息》1997年第6期。
44、Heinz Goddar：《如何应对德国与知识产权有关的临时禁令》（下），载《世界机电经贸信息》1997年第7期。
45、吴汉东：《中国知识产权法制建设的评价与反思》，载《中国法学》2009年第1期。
46、郑书前：《知识产权行政和司法保护冲突解决机制研究——以知识产权上诉法院为视角》，载《电子知识产权》2007年第7期。
47、邓建志、单晓光：《2010年上海世博会知识产权的行政保护》，载《法学》2006年第4期。
48、厉宁、刘凯、周笑足：《展会知识产权行政保护初探》，载《知识产权》2009年第7期。
49、金长荣：《诉前禁令和诉前证据保全的实践》，载《人民司法》2002年第12期。
50、赵莉：《2010年上海世博会如何应对知识产权保护——历届世博会知识产权保护制度的启示》，载《电子知识产权》2004年第6期。
51、杨红朝：《确认不侵权之诉研究》，载《郑州大学学报(哲学社会科学版)》，2006年第5期。
52、赵蕾：《确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析》，载《法治研究》2011年第1期。
53、李正华、康达蕴：《我国知识产权不侵权之诉研究综述》，载《政法学刊》2007年第6期。
54、许一鸣：《知识产权确认不侵权之诉的相关问题》，载《人民司法·应用》2009年第19期。
1、单晓光、胡安琪：《2010年上海世博会知识产权保护问题研究》，载上海市法学会编：《2010年世博会与上海法治化》，上海人民出版社2004年版。
2、齐爱民、盘佳：《论我国知识产权领域临时禁令制度的建立与完善》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2008年版。
3、柳建朋：《唯有高瞻远瞩，才能高屋建瓴——中国企业格拉斯哥“红牌”案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
4、夏楠楠：《4家企业遭指控友好协商促和解——2005年汉诺威设备展侵权案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
5、许少波：《法国证据保全制度初探》，载张为平主编：《民事程序法研究》（第四辑），厦门大学出版社2008年版。
6、刘慧、夏楠楠：《国际参展遭“黑枪”，中国企业勇反抗——柏林消费电子展（IFA）案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
7、王莲峰：《我国商业标识立法体系的重构》，载吴汉东主编：《知识产权年刊》（2006年号），北京大学出版社2007年版。
8、孙国瑞、金恬：《知识产权保护双轨制协调运行》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版。
9、黄保勇、朱孝鸿：《论知识产权临时禁令的不足与完善》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版。
10、刘思俣：《海外展会屡遭专利阻击，中国标准亟待推向市场——2007年德国CeBIT MP3扣货事件启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
11、柳建朋：《处变不惊、临危不惧，技术实力让“中国制造”胜出——海鸥表业成功应对海外展会侵权指控案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
1、孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学硕士学位论文，2009年。
2、刘凯：《展会知识产权保护研究》，华南理工大学硕士学位论文，2010年。
3、王倩：《知识产权临时禁令制度的国际法和比较法研究——兼论我国临时禁令制度的完善》，华东政法大学硕士学位论文，2008年。
4、胡瑜：《论民事诉讼临时禁令制度》，西南政法大学硕士学位论文，2009年。
5、杨震：《一般侵权行为中的注意义务》，武汉大学硕士学位论文，2005年。
6、徐金余：《过失侵权行为注意义务衡量标准研究》，苏州大学硕士学位论文，2006年。
7、赵晓艾：《论专利权人的许诺销售权》，对外经济贸易大学硕士学位论文，2005年。
8、杨璇：《许诺销售权法律制度研究》，大连海事大学硕士学位论文，2010年。
9、陈浩：《商业标识统一立法初探》，四川大学硕士学位论文，2004年。
10、许少波：《民事证据保全制度研究——以法院为中心的分析》，南京师范大学博士学位论文，2008年。
11、邓建志：《WTO框架下中国知识产权行政保护问题研究》，同济大学博士学位论文，2007年。
1、《展会遭遇同乡李鬼，法院迅速保全证据》，载《人民法院报》2004年10月26日版。
2、王瑞玲：《知识产权不侵权确认之诉的起诉条件》，载《中国知识产权报》2007年5月25日版。
3、王婧：《中国公司迈向科隆第一步：应对会展中“临时禁令”》，载《法制日报》2007年4月15日版。
1、张琦：《远赴重洋后的展会知识产权尴尬》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=822，（访问时间：2011年5月6日）。
2、《自主创新和知识产权保护聚焦上海“华交会”》， http://www.sipo.gov.cn/dfzz/shanghai/xwdt/ywdt/200803/t20080310_236088.htm，（访问时间：2011年5月6日）。
3、《广交会机电产品知识产权纠纷研讨会召开》，http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/picnews/200909/547894_1.htm，（访问时间：2011年5月6日）。
4、张琳、李岩、朴秀：《中国企业的海外参展路》，http://www.zftec.gov.cn/wmzx/pxfw/T202377.shtml，（访问时间：2011年9月20日）。
5、陈妍：《欧盟临时禁令门槛降低如何面对海外参展知识产权问题》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/faireurope/200907/539284_1.html，（访问时间：2011年9月21日）。
6、肖思思、陈先锋：《中国企业首次胜诉德国“临时禁令”路途艰辛》，http://ip.people.com.cn/GB/10444493.html，（访问时间：2011年9月21日。）
7、陈刚：《德国审前证据调查程序——兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9597，（访问时间：2011年7月4日）。
8、张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（八）——欧盟条例中的海关扣压》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
9、《法国海关突查巴黎华人商业城搜查假名牌》，http://www.china.com.cn/chinese/MATERIAL/1195612.htm，（访问时间：2011年6月8日）。
10、《香港贸易发展局》，http://baike.baidu.com/view/548385.htm，（访问时间：2011年6月6日）。
11、《香港“快速行动计划”》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairtbgz/200909/550666_1.html，（访问时间：2011年6月7日浏览）。
12、俞华：《〈展会知识产权保护办法〉解读》，http://www.caitec.org.cn/c/cn/news/2008-01/23/news_962.html，（访问时间：2011年4月28日）。
13、张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（十）——刑事调查程序》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
14、高凌云黄懿：《中国展商汉诺威再遭查抄》，http://www.sipo.gov.cn/ztzl/qtzt/zgqyjwczsz/dxsj/200811/t20081114_425606.html，（访问时间：于2011年6月12日）。
15、《四川省首例博览会许诺销售侵权案审定》，http://www.tegroup.cn/trace/news/200501/1432.html，（访问时间：2011年7月10日）。
16、上海市知识产权联席会议办公室：《2010年上海保护知识产权十大典型案件》，http://www.sipa.gov.cn/gb/zscq/node2/node23/userobject1ai8659.html，（访问时间：2011年7月10日）。
17、曹阳：《中国商业外观保护立法模式选择》，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335583516，（访问时间：2011年8月1日）。
18、《广州美博会遭遇李鬼撬客》，http://tv.ccnf.com/news/20050318/news_200503181052_0.shtml，（访问时间：2011年6月2日）。
19、高文：《充分准备积极出庭应诉，内外兼修打赢海外维权》，http://www.globe-law.com/Casezz.aspx?nid=270，（访问时间：2011年7月26日）。
20、黎淑兰：《诉前临时措施制度的适用与思考》，http://www.sls.org.cn/all_show_detail.jsp?main_id=8&id=0080000424，（访问时间：2011年7月13日）。
21、《“请求确认不侵权案”开国内先河》，http://www.sipo.gov.cn/yl/2009/200901/t20090105_436468.html，（访问时间：2011年7月20日）。
22、《上海市知识产权局入驻展会知识产权投诉机构工作受外商好评》，http://www.sipo.gov.cn/dfzz/shanghai/dtxx/ywdt/200703/t20070328_147899.htm，（访问时间：2011年7月12日）。
23、北京务实知识产权发展中心：《北京市展会知识产权保护的研究报告》，http://www.bipi.org/html/yanjiuchengguo/yanjiuchengguo/200812/17-131.html，（访问时间：2011年7月11日）。
24、刘敏虹：《关于世博会新展品保护的探讨》，http://www.sipa.gov.cn/zscq/nodee/nodee1/userobject1ai3027.html，（访问时间：2011年8月29日）。
1、王迁主持：《展会知识产权保护研究》，上海市行政法制研究所课题。
2、Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf.
3、Giovanni Casucci ET AL., Eu-China IPR2, How to Protect Your Intellectual Property at Trade Fairs: Experience and Practice in Europe(2008), at http://www.ipr2.org/images/stories/trade_fair_study_brief.pdf.
1、Suntech Power Holdings Co. v. Shenzhen Xintian Solar Tech. Co.,No.08-CV-01582H (NLS)(S.D. Cal. Jan.29,2009).
2、Vehicular Technologies Corporation V. Titan Wheel International,Inc,212F.3d1377.
3、Donoghue v.Stevenson,[1932] A.C.562, House of Lords.
4、Anns v Merton London Borough Council [1978] A.C.728, House ofLords.
5、Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.,443F.2d1162(2d Cir.1971).
6、Fonovisa v. Cherry Auction,847F. Supp.1492(E.D. Cal.1994).
7、Fonovisa v. Cherry Auction,76F.3d259(9th Cir.1996).
8、Shapiro, Bernstein&Co.v. H.L. Green Co,316F.2d304(2d Cir.1963).
9、Deutsch v. Arnold,98F.2d686(2d Cir.1938).
10、Fromont v. Aeolian Co,254F.592(S.D.N.Y.1918).
11、M. Witmark&Sons v. Calloway,22F.2d412(E.D. Tenn.1927).
12、Irving Berlin v. Daigle,26F.2d149(E.D. La.1928).
13、Artists Music Inc. v. Reed Publishing (USA), Inc,31U.S.P.Q.2d (BNA)1623(S.D.N.Y.1994).
14、Polygram Int'l Publishing,Inc. v. Nevada/TIG,Inc.,855F. Supp.1314，32U.S.P.Q.2d (BNA)1481(D. Mass.1994).
15、Adobe Systems Inc. v. Canus Productions,Inc,173F. Supp.2d1044(C.D. Cal.2001).
16、Medical Solutions, Inc. v. C Change Surgical LLC,468F.Supp.2d130(D.D.C. Dec.29,2006).
17、Union Asbestos&Rubber Co. v. Evans Prods. Co,328F.2d949,951(7th Cir.1964).
18、Advanced Semiconductor Materials Am., Inc. v. Applied Materials,Inc, No.93-20853,1995WL419747, at6(N.D. Cal. July10,1995).
19、Knapp-Monarch Co. v. Casco Prods. Corp,342F.2d622,145U.S.P.Q.1(7thCir.), cert. denied,382U.S.828(1965).
20、Chen v.Regitar Power Tools Co, No.86C6425,1987U.S. Dist. LEXIS6755(N.D. II. July20,1987).
21、Brennan v. Mr. Hanger, Inc,479F. Supp.1215,1231(S.D.N.Y.1979).
22、U.S. Envtl. Prods., Inc. v. Infilco Degremont, Inc,611F. Supp.371(N.D. Ill.1985).
23、Van Well Nursery, Inc. v. Mony Life Ins. Co,362F. Supp.2d1223,1229(E.D. Wash.2005).
24、Pralinenform II, infringement proceedings, German Federal SupremeCourt,22April2010, Docket No. I ZR17/05.
25、LG Mannheim Urteil vom29.10.2010,7O214/10.
26、Quality Tubing,Inc.v.Precision Tube Holding Corp.75F.supp.2d.613,621(S.D.Tex.1999).
27、B.F.Goodrich Co.v.Aircraft Braking Sys.,C.A.Nos.,91-48/91-515-SLR (D.Del. Nov.10,1994).
28、Ardco, Inc. v. Page, Ricker, Felson Mktg., Inc,25U.S.P.Q.(BNA)1382,1384(N.D. Ill.1992).
29、Minnesota Mining&Mfg. Co. v. International Plastic Corp,159F.2d554(7th Cir.1947).
30、Knitwaves,Inc.v.Lollytogs,Ltd.,71F.3d.996(2d Cir.1995).31、 John H.Hasla Co.v.Claike Check Inc.,711.F.2d966,219USPQ515(11th Cir1983).
32、Two Pesos,Inc.v.Taco Cabana,Inc.,505U.S.763(1992).
33、Wal-Mart Stores Inc. v. Samara Bros. Inc.,529U.S.205(2000).
34、Hard Rock Café Licensing Corporation V. Concession Services,955F.2d1143(7th Cir).
35、3D Systems, Inc. v. Aarotech Laboratories, Inc,160F.3d1373.
1、John Salmond, The law of torts: a treatise on the English law ofliability for civil injuries, Fifth edition, Sweet&Maxwell,3,ChanceryLane, London, W.C.2.（1920）.
2、Deli Yang, Understanding and Profiting from Intellectual PropertyA guide for Practitioners and Analysts，Palgrave Macmillan;1edition(2008).
3、Catherine Colston, Principles of intellectual property law, London,Cavendish Publishing Limited (1999).
1、Peter-Tobias Stoll Jan Busche and Katrin Arend ed., WTO–Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Martinus NijhoffPublishers, Leiden, Boston（2009）.
2、 Hugh C Hansen ed., Intellectual Property Law and Policy, OXFORDAND PORTLAND, OREGON(2008).
3、Xuan Li&Carlos M. Correa ed., Intellectual Property Enforcement:International Perspectives, Edward Elgar Publishing Ltd(2009).1、 Edward Vassallo, Kristin Blemaster and Patricia werner, AnInternational Look at Ambush Marketing,95Trademark Rep.1338(2005).
2、Wold Arthru D, Preliminary Injunctions: The Varying Standards,Western New England Law Review, Vol.7, Issue2(1984).
3、Leubsdorf, John, The Standard for Preliminary Injunctions, Harv.L. Rev.525(1978).
4、Ramsey Shehadeh&Marion B.Stewart, An Economic Approach tothe“Balance Of Hardships” And “Public Interest”Tests for PreliminaryInjunction Motions in Patent Infringement Cases,83J. Pat.&TrademarkOff. Soc'y341(2001).
5、Charles S. Wright, Charles S. Wright, Notes&Comments, ActualVersus Legal Control: Reading Vicarious Liability for CopyrightInfringement Into The Digital Millennium Copyright Act of1998,75Wash.L. Rev.1005(2000).6、 Barbara Kolsun&Jonathan Bayer, Indirect Infringement andCounterfeiting: Remedies Available Against Who Knowingly Rent ToCounterfeiters,16Cardozo Arts&Ent LJ383(1998).
7、Tilman E. Self III, The Vicarious Liability of Trade Show Organizersfor the Copyright Infringements of Exhibitors,5Tex. Intell. Prop. L.J.81(1996).
8、Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of intellectual propertyrights at trade fairs in China—analysis of the current legal frameworkand comparison with other approaches,10U.C. Davis Bus. L.J.2007（2010）；
9、Holbrook, Timothy R. Liability for the Threat of a Sale: AssessingPatent Infringement for Offering to Sell an Invention and Implicationsfor the On-Sale Patent Ability Bar and Other Forms of Infringement, SantaClara Law Review, Vol.43, Issue3(2003).
10、Robert Ryan Morishita, Patent Infringement After GATT: What isan Offer to Sell?, Utah Law Review, Vol.1997, Issue3(1997).
11、Russ VerSteeg, The Roman Law Roots Of Copyright,59Md. L. Rev.522(2000).12、 Eric L. Lane, Consumer Protection in the Eco-Mark Era: APreliminary Survey and Assessment of Anti-Greenwashing Activity andEco-Mark Enforcement,9J. Marshall Rev. Intell. Prop. L.742(2010).
13、Michael D. Kaminski&Lawrence M. Sung，The Legal Significance ofTrade Show Activity under United States. Patent Law,76J. Pat.&TrademarkOff. Soc'y445(1994).
14、David A. Gauntlett, SYMPOSIUM ON INSURANCE AND TECHNOLOGY:“Offerfor Sale” Patent Infringement Lawsuits: New Opportunities for InsuranceCoverage, New Controversies,54SMU L. Rev.1919（2001）.
1、Hetti Hilge, Does offering at a trade fair imply a risk offirst infringement? at http://germanip.blogspot.com/2011/05/does-offering-at-trade-fair-imply-risk.html, Aug.29,2011.
2、Thomas Schachl, LL.M, patent law, IP Report2011/II:“MannheimDistrict Court:Exhibiting a product on a trade fair does not constitute a patent-related offer of this product (decision of October29,2010-Case7O214/10-Sauggreifer/Vacuum Gripper)”, at http://www.bardehle.com/uploads/files/IP_Report_2011_II.pdf, Aug.29,2011.
3、Andrew McRobert, Digital Music&Copyright: Third Party Liability&Home Taping, at http://www.austlii.edu.au/au/journals/DTLJ/2001/2.html#12, Feb.21,2011.
4、Pierre-Emmanuel Moyse, Ambush Marketing: Law and Ethics, athttp://www.luys.am/images/scholars/attachments/Gayaneh_Melkonyan-Ambush_Marketing_Law_and_Ethics.pdf, Feb.27,2012.
5、Anthony L. Friend, Q.C., and Michael P. Theroux, Injunctions in Intellectual Property Cases, at http://www.bennettjones.ca/BennettJones/images/Guides/update606.pdf，Feb.28,2012.
1、商务印书馆辞书研究中心修订：《新华词典》，商务印书馆2002年修订第3版。
2、郭良夫主编：《应用汉语词典》，商务印书馆2002年第1版。
3、夏征农主编：《辞海》，上海辞书出版社1999年版缩印本。
4、夏征农主编：《现代汉语词典》，商务印书馆2002年修订第3版。
5、薛波主编：《元照英美法词典》，法律出版社2003年版。6、 Elizabeth A. Martin ed., Oxford Dictionary of Law, OxfordUniversity Press, Fifth edition, Reissued with new covers (2003).
7、Bryan A. Garner ed., Black's Law Dictionary,7th edition, St. PaulMinn （1999）.
1参见张琦：《远赴重洋后的展会知识产权尴尬》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=822，（访问时间：2011年5月6日）。
2参见柳建朋：《唯有高瞻远瞩，才能高屋建瓴——中国企业格拉斯哥“红牌”案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第283-284页。
3参见刘思俣：《海外展会屡遭专利阻击，中国标准亟待推向市场——2007年德国CeBIT MP3扣货事件启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第269-270页。
4参见张琦：《远赴重洋后的展会知识产权尴尬》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=822，（访问时间：2011年5月6日浏览）。
5参见江琳：《德国展会知识产权侵权风险应对措施之我见：bauma2010知识产权纠纷情况分析》，载《工程机械与维修》2010年第7期。
1参见文章《自主创新和知识产权保护聚焦上海“华交会”》， http://www.sipo.gov.cn/dfzz/shanghai/xwdt/ywdt/200803/t20080310_236088.htm，（访问时间：2011年5月6日）。
2参见文章《广交会机电产品知识产权纠纷研讨会召开》，http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/picnews/200909/547894_1.html，（访问时间：2011年5月6日）。
1See Edward Vassallo, Kristin Blemaster and Patricia werner, An International Look at AmbushMarketing,95Trademark Rep.1338(2005)；Leubsdorf,John,The Standard for Preliminary Injunctions,Harv. L. Rev.525(1978)； Peter-Tobias Stoll Jan Busche and Katrin Arend ed., WTO–Trade-RelatedAspects of Intellectual Property Rights, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, Boston(2009)；Ramsey Shehadeh&Marion B.Stewart, An Economic Approach to the“Balance Of Hardships” And“Public Interest”Tests for Preliminary Injunction Motions in Patent Infringement Cases,83J.Pat.&Trademark Off. Soc'y341(2001)；Charles S. Wright, Notes&Comments, Actual Versus LegalControl: Reading Vicarious Liability for Copyright Infringement Into The Digital MillenniumCopyright Act of1998,75Wash. L. Rev.1005(2000)；Barbara Kolsun&Jonathan Bayer, IndirectInfringement and Counterfeiting:Remedies Available Against Who Knowingly Rent To Counterfeiters,
16Cardozo Arts&Ent LJ383(1998)；Tilman E. Self III, The Vicarious Liability of Trade ShowOrganizers for the Copyright Infringements of Exhibitors,5Tex. Intell. Prop. L.J.81(1996);
Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of intellectual property rights at trade fairs inChina—analysis of the current legal framework and comparison with other approaches,10U.C. DavisBus. L.J.2007（2010）；ect.
1参见赵春霞主编：《会展概论》，对外经济贸易大学出版社2007年版，第11页。
2参见商务印书馆辞书研究中心修订：《新华词典》，商务印书馆2002年修订第3版，第1235页。
3参见郭良夫主编：《应用汉语词典》，商务印书馆2002年第1版，第1587页。
4夏征农主编：《辞海》，上海辞书出版社1999年版缩印本，第1299页。
5参见过聚荣著：《会展导论》，上海交通大学出版社2005年版，第5页。
6参见我国《展会知识产权保护办法》第2条。
7参见刘大可、王起静著：《会展活动概论》，清华大学出版社2004年版，第14页。
2参见过聚荣著：《会展导论》，上海交通大学出版社2005年版，第10页。
2参见《国际展览会公约》第1条第2、3款。
3参见《国际展览会公约》第2条。
4事实上，世博会也并非纯粹的非贸易类展会，在展区也具有企业馆，但从整体分析，世博会主要为展示人类文明的成果，同时大量的参观者也并非商人，故笔者还是将其归类于非贸易类展会。
5吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社1999年版，第1页。
1参见李顺德著：《知识产权法律基础》，知识产权出版社2005年版，第9-10页。
3Convention Establishing the World Intellectual Property Organization，Article2.8,“intellectual property” shall include the rights relating to:-literary, artistic andscientific works,-performances of performing artists, phonograms, and broadcasts,-inventionsin all fields of human endeavor,-scientific discoveries,-industrial designs,-trademarks,service marks, and commercial names and designations,-protection against unfair competition,and all other rights resulting from intellectual activity in the industrial, scientific, literaryor artistic fields.
1郑成思著：《知识产权论》，法律出版社2003年版，第56页。
1原文参见世界知识产权网http://www.wipo.int/treaties/zh/ip/paris/index.html，（访问时间：2011年11月1日）。
2参见陈新亮：《伯尔尼公约述略》，载《现代法学》1992年第3期。
1参见邱一川著：《世界博览会法律制度研究》，法律出版社2006年版，第92页。
3具体参见德国的“工业产权与知识产权”特别条款（EXPO2000Hannover Special Regulation No.12）。
4具体参见爱知世博会的特殊条款第11条“工业产权与知识产权”（Special Regulation No.11IndustrialProperty Rights and copyrights）。
1参见《上海世博会特殊规章第11号：有关知识产权》第19条。
2参见孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学2009年硕士学位论文，第2页。
1詹朋朋：《会展名称的法律保护》，载《知识产权》2007年第1期。
2参见詹朋朋：《会展名称的法律保护》，载《知识产权》2007年第1期。
3如“北京国美电器有限责任公司”中的“国美”二字是其识别性的部分，为商号，其他部分就不具有识别性，如“北京”只是表明公司所在地点，而在北京的其他公司有很多，都会用“北京”二字，因此，“北京”二字是大家通用的。参见张驰、孙维飞：《论特许经营体系中商标和商号的地位》，载《政治与法律》2008年第2期。
4张驰、孙维飞：《论特许经营体系中商标和商号的地位》，载《政治与法律》2008年第2期。
5参见詹朋朋：《会展名称的法律保护》，载《知识产权》2007年第1期。
6Chapter7Technological and Legal Developments in Intellectual Property, WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use, at http://www.wipo.int/export/sites/www/about-ip/en/iprm/pdf/ch7.pdf, Nov.1,2011.
7丁世勇、周丽华、李大光：《我国体育赛事域名侵权纠纷的解决机制评述》，载《北京体育大学学报》2006年第1期。
2参见王骞：《世博会域名与知识产权保护》，载《上海大学学报(社会科学版)》2007年第5期。
1参见TRIPS第28条第1款，各国的相关法律也对此进行了相似的规定。
2参见许传宏：《展会知识产权问题探析》，载《对外经济贸易大学学报》2006年第5期。
3参见TRIPS第15条第1款。
4参见TRIPS第16条第1款。
5参见《对外贸易经济合作部关于在各类对外经济贸易展览会期间加强商标管理工作的通知》第1条的规定。
6参见许传宏：《展会知识产权问题探析》，载《对外经济贸易大学学报》2006年第5期。
1参见丘志乔：《香港会展知识产权保护的特色与启示》，载《广东技术师范学院学报》2009年第5期。
2参见高雷：《展台设计著作权的保护》，载《中国会展》2008年第4期。
3参见北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第13673号民事判决书。
1参见曾丽琴：《会展知识产权法律保护研究》，载《社科纵横》2006年第12期。
2参见文章《2010年法兰克福中东（迪拜）国际汽车零配件及售后服务展览会Automechanika Middle East2010》，http://laiba.tianya.cn/tribe/showArticle.jsp?groupId=371142&articleId=2723783334760726818291142，（访问时间：2011年5月18日）。
1是指经一方当事人申请，法院可以在不通知另一方当事人的情形下签发的指令。参见维基百科的解释，http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte，（访问时间：2011年5月18日）。
2Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of intellectual property rights at trade fairs inChina—analysis of the current legal framework and comparison with other approaches,10U.C. DavisBus. L.J.207(2010), pp.210-211.
3参见刘凯：《展会知识产权保护研究》，华南理工大学2010年硕士学位论文，第9页。
3Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of intellectual property rights at trade fairs inChina—analysis of the current legal framework and comparison with other approaches,10U.C. DavisBus. L.J.207(2010), p.210.
1参见南京大学中德法学研究所翻译的《德国新反不正当竞争法》第12条， http://wenku.baidu.com/view/defa7f3567ec102de2bd89a3.html，(访问时间：2011年9月10日)。
2谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第20页。
1参见杨斌：《如何应对德国展会知识产权风暴（三）》，载《中国会展》2006年第16期。
2《德国反不正当竞争法》第3条规定，不正当竞争行为，如足以损害竞争者、消费者或其他市场参与人而对竞争造成并非轻微的破坏，则为非法。而该法第9条则明确，故意或过失违反第3条的规定者，对竞争者因此产生的损害负有赔偿义务。
1参见杨斌：《如何应对德国展会知识产权风暴（三）》，载《中国会展》2006年第16期。
2参见杨剑：《论民事诉讼的临时措施》，载《广州大学学报(社会科学版)》2007年第7期。
3王迁主持：《展会知识产权保护研究》，上海市行政法制研究所课题，第42页。
1参见王迁主持：《展会知识产权保护研究》，上海市行政法制研究所课题，第42页。
2Russ VerSteeg, The Roman Law Roots Of Copyright,59Md. L. Rev.522(2000), p.551.
3薛波主编：《元照英美法词典》，法律出版社2003年版，第696页。
4See Elizabeth A. Martin ed., Oxford Dictionary of Law, Oxford University Press, Fifth edition, Reissued with new covers (2003),p.252;also see Anthony L. Friend, Q.C.,and Michael P. Theroux, Injunctions in Intellectual Property Cases, at http://www.bennettjones.ca/BennettJones/images/Guides/update606.pdf, Feb.28,2012.
5Bryan A. Garner ed., Black's Law Dictionary,7th edition, St. Paul Minn （1999）, P.788.
6参见钱颖萍：《从知识产权保护的临时禁令到行为保全制度的构建》，载《电子知识产权》2008年第3期。
1Wold Arthru D,Preliminary Injunctions:The Varying Standards, Western New England Law Review,Vol.7, Issue2(1984), p.173.
2Leubsdorf,John,The Standard for Preliminary Injunctions, Harv. L. Rev.525(1978), p.541.
3TRIPS, Article44, The judicial authorities shall have the authority to order a party to desistfrom an Infringement, inter alia to prevent the entry into the channels of commerce in theirjurisdiction Of imported goods that involve the infringement of an intellectual property right,immediately after customs clearance of such goods.
4TRIPS, Article50.1, The judicial authorities shall have the authority to order prompt andeffective provisional measures:(a) to prevent an infringement of any intellectual property rightfrom occurring, and in particular to prevent the entry into the channels of commerce in theirjurisdiction of goods, including imported goods immediately after customs clearance;(b) topreserve relevant evidence in regard to the alleged infringement.
1Peter-Tobias Stoll Jan Busche and Katrin Arend ed., WTO–Trade-Related Aspects of IntellectualProperty Rights, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, Boston,2009, P.742.22004/48/EC,Article9(1), Member States shall ensure that the judicial authorities may, at therequest of the applicant:(a) issue against the alleged infringer an interlocutory injunctionintended to prevent any imminent infringement of an intellectual property right, or to forbid,on a provisional basis and subject, where appropriate, to a recurring penalty payment whereprovided for by national law, the continuation of the alleged infringements of that right, orto make such continuation subject to the lodging of guarantees intended to ensure the compensationof the rightholder; an interlocutory injunction may also be issued, under the same conditions,against an intermediary whose services are being used by a third party to infringe an intellectualproperty right; injunctions against intermediaries whose services are used by a third party toinfringe a copyright or a related right are covered byDirective2001/29/EC;(b) order the seizureor delivery up of the goods suspected of infringing an intellectual property right so as to preventtheirentry into or movement within the channels of commerce.32004/48/EC, Article9(4), Member States shall ensure that the provisional measures referredto in paragraphs1and2may, in appropriate cases, be taken without the defendant having beenheard, in particular where any delay would cause irreparable harm to the rightholder.In that event,the parties shall be so informed without delay after the execution of the measures at the latest.
1李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
2参见张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第262页。
3Federal Rules of Civil Procedure (2010) Rule65(b),(1) The court may issue a temporaryrestraining order without written or oral notice to the adverse party or its attorney only if:
(A) specific facts in an affidavit or a verified complaint clearly show that immediate andirreparable injury, loss, or damage will result to the movant before the adverse party can beheard in opposition; and (B) the movant's attorney certifies in writing any efforts made to givenotice and the reasons why it should not be required.(2) Every temporary restraining order issuedwithout notice must state the date and hour it was issued; describe the injury and state why itis irreparable; state why the order was issued without notice; and be promptly filed in the clerk'soffice and entered in the record. The order expires at the time after entry—not to exceed14days—that the court sets, unless before that time the court, for good cause, extends it fora like period or the adverse party consents to a longer extension. The reasons for an extensionmust be entered in the record.
4张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第262页。
1参见张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第262页。
3参见李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
5参见张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第263页。
7Vehicular Technologies Corporation V. Titan Wheel International, Inc,212F.3d1377.
1胡震远：《知识产权案件中临时禁令的适用标准》，载《知识产权》2001年第6期。
2江苏省高级人民法院民三庭：《临时禁令适用中的几个问题》，载《人民司法》2002年第10期。
3参见江苏省高级人民法院民三庭：《临时禁令适用中的几个问题》，载《人民司法》2002年第10期。
4Ramsey Shehadeh&Marion B.Stewart, An Economic Approach to the“Balance Of Hardships” And“Public Interest”Tests for Preliminary Injunction Motions in Patent Infringement Cases,83J.Pat.&Trademark Off. Soc'y341(2001), p.341.
1赵莉：《诉前禁令制度与世博会的知识产权保护》，载《电子知识产权》2004年第10期。
2Suntech Power Holdings Co. v. Shenzhen Xintian Solar Tech. Co., No.08-CV-01582H (NLS)(S.D.Cal. Jan.29,2009).See Eric L. Lane, Consumer Protection in the Eco-mark Era: A Preliminary Surveyand Assessment of Anti-Greenwashing Activity and Eco-mark Enforcement,9J. Marshall Rev. Intell.Prop. L.742(2010), pp.761-766.
2江伟、肖建国：《民事诉讼中的行为保全初探》，载《政法论坛》1994年第3期。
3参见柳建朋：《唯有高瞻远瞩，才能高屋建瓴——中国企业格拉斯哥“红牌”案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第283-284页。
1参见孙长松、金岩：《建立我国行为保全制度初探》，载《律师世界》1994年第7期。
2杨良宜、杨大明著：《禁令》，中国政法大学出版社2000年版，第248-262页。
3齐爱民、盘佳：《论我国知识产权领域临时禁令制度的建立与完善》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2008年版，第167页。
4李仕春：《民事保全程序基本问题研究》，载《中外法学》2005年第1期。
5谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第259页。
1参见谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第259页。
3参见李仕春：《民事保全程序基本问题研究》，载《中外法学》2005年第1期。
4参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第13页。
5武卓敏：《关于国际展会知识产权纠纷的实证研究——从冲突调解到“5+X模式”》，载《电子知识产权》2010年第6期。
1参见朱美婷律师根据德国基尔法官及其本人于2007年4月4日应科隆展览公司中国分公司邀请在北京的演讲稿：《德国知识产权体系和司法保护，特别是展会临时禁令》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=173，（访问时间：2011年9月20日）。
2参见张琳、李岩、朴秀：《中国企业的海外参展路》，http://www.zftec.gov.cn/wmzx/pxfw/T202377.shtml，（访问时间：2011年9月20日）。
1参见夏楠楠：《4家企业遭指控友好协商促和解——2005年汉诺威设备展侵权案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第263页。
2参见江琳：《中国企业海外参展应谨慎回避侵权风险——bauma2010知识产权纠纷情况分析》，载《建设机械技术与管理》2010年第7期。
3罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版，第97页。
1参见张卫平、陈刚著：《法国民事诉讼法导论》，中国政法大学出版社1997年版，第268-269页。
2参见胡瑜：《论民事诉讼临时禁令制度》，西南政法大学2009年硕士学位论文，第15页。
3即《法国民事诉讼法典》第493条，其规定：“依申请作出的裁定是指，在申请人有理由不经传唤对方当事人的情况下，不经对席审理作出的临时性决定。”参见罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版，第99页。
4参见沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社2002年版，第119页。
1参见陈妍：《欧盟临时禁令门槛降低如何面对海外参展知识产权问题》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/faireurope/200907/539284_1.html，（访问时间：2011年9月21日）。同时，从德国的假处分申请条件中亦可得知，只要存在侵权之可能性而非确定侵权即可。
1参见肖思思、陈先锋：《中国企业首次胜诉德国“临时禁令”路途艰辛》，http://ip.people.com.cn/GB/10444493.html，（访问时间：2011年9月21日）。
1该法被称为《简化与加快诉讼程序的法律》，德文为Gestz zur Vereinfachung und Beschleunigunigung。
2许少波：《民事证据保全制度研究——以法院为中心的分析》，南京师范大学2008年博士学位论文，第43页。
3参见陈刚：《德国审前证据调查程序——兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9597，（访问时间：2011年7月4日）。
4我国《民事诉讼法》第74条仅规定，当证据可能灭失或者以后难以取得的情形下，诉讼参加人可以向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。显然，我国民事诉讼法规定的证据保全条件远远小于德国的规定。
1参见陈刚：《德国审前证据调查程序----兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9597，（访问时间：2011年7月4日）。亦可参见谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第111页。
2谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第111页。
3参见陈刚：《德国审前证据调查程序—兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9597，（访问时间：2011年7月4日）。
4参见[德]汉斯·约阿希姆·穆泽拉克：《德国民事诉讼法基础教程》，周翠译，中国政法大学出版社2005年版，第280页。转引自许少波：《民事证据保全制度研究——以法院为中心的分析》，南京师范大学2008年博士学位论文，第48页。
1郑冲、贾红梅译：《德国民法典》，法律出版社1999年版，第192页。
2参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第15页。
4参见许少波：《法国证据保全制度初探》，载张为平主编：《民事程序法研究》（第四辑），厦门大学出版社2008年版，第183页。
5罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版，第35页。
1参见许少波：《法国证据保全制度初探》，载张为平主编：《民事程序法研究》（第四辑），厦门大学出版社2008年版，第172页。
2罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版，第35页。
3参见许少波：《法国证据保全制度初探》，载张为平主编：《民事程序法研究》（第四辑），厦门大学出版社2008年版，第181-182页。
1黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第52页。
5该法典L．521—1条规定：“被侵权人根据行动进行地大审法院院长在其申请并提交注册证书后颁发的命令，甚至在申请公告前可要求任何执达员，在扣押或不扣押的情况下，对侵权嫌疑物品或设备进行详细记录。院长有权许可申请人由警察或区法院法官协助．并要求申请人在行动前交纳的保证金：外国人申请扣押的必须交纳保证金。院长命令及交纳保证全的证明副本必须交物品占有人，否则无效并可向执达员要求损害赔偿。申请人未在十五天内通过民事或刑事途径提起诉讼的，详细笔录或扣押自动失效，并且不影响提出损害赔偿。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第75-76页。
6该法典L615-5条规定：“专利或实用证书申请人或专利人或实用证书所有人可以任何方式提供其受到损害的侵权的证据。此外、他们有权依据侵权嫌疑发生地大审法院院长的命令、通过他们选择的专家协助下的执达员，对所谓的侵权产品或方法进行详细的记录，附带或不附带实际扣押。命令应临时执行。命令可附加要求申请人提供担保。在同一命令中，法院院长可授权执达员为查证侵权的源起、确凿程度及范围进行一切有用的查验。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第113-114页。
7该法典L．716—7条规定：“注册申请人、注册商标所有人或独占被许可人，可依大审法院应请求开具的命令，要求任何执达员在他指定的专家配合下，或者对他认为非法标有、销售、提供的商品或服务作详细
笔录并扣押少量样品，或者进行实际扣押。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第145页。
1参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第33页。
2司法官（the Bailiff）是指那些由法院任命的经宣誓的法律专家，其除了诸如审判的执行权等众多职权之外，还常常受诉讼人的委托作为现场、行为或事实的官方证人。对于涉嫌侵犯知识产权的证据收集，法院必须任命司法官。参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第8页。
3参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第8页。
1曲三强、张洪波：《知识产权行政保护研究》，载《政法论丛》2011年第3期。
2参见曲三强、张洪波：《知识产权行政保护研究》，载《政法论丛》2011年第3期。
3笔者的该项论断并非毫无根据，因为Giovanni Casucci等撰写的《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版）中介绍了欧盟指令以及法国、德国、意大利、西班牙、瑞士、荷兰的执法措施。在介绍上述各国的行政执法措施时，无一例外仅介绍海关执法，对其他行政机关在国际展会上的执法措施并无任何介绍。
4TRIPS,Article51, Members shall, in conformity with the provisions set out below, adoptprocedures to enable a right holder, who has valid grounds for suspecting that the importationof counterfeit trademark or pirated copyright goods may take place, to lodge an application in
writing with competent authorities, administrative or judicial, for the suspension by the customsauthorities of the release into free circulation of such goods. Members may enable such anapplication to be made in respect of goods which involve other infringements of intellectualproperty rights, provided that the requirements of this Section are met. Members may also providefor corresponding procedures concerning the suspension by the customs authorities of the releaseof infringing goods destined for exportation from their territories.
1TRIPS,Article58, Where Members require competent authorities to act upon their own initiativeand to suspend the release of goods in respect of which they have acquired prima facie evidencethat an intellectual property right is being infringed……
2TRIPS, Article59, Without prejudice to other rights of action open to the right holder and subjectto the right of the defendant to seek review by a judicial authority, competent authorities shallhave the authority to order the destruction or disposal of infringing goods in accordance withthe principles set out in Article46. In regard to counterfeit trademark goods, the authoritiesshall not allow the re-exportation of the infringing goods in an unaltered state or subject themto a different customs procedure, other than in exceptional circumstances.
3TRIP, Article46, In order to create an effective deterrent to infringement, the judicialauthorities shall have the authority to order that goods that they have found to be infringingbe, without compensation of any sort, disposed of outside the channels of commerce in such a manneras to avoid any harm caused to the right holder, or, unless this would be contrary to existingconstitutional requirements, destroyed. The judicial authorities shall also have the authorityto order that materials and implements the predominant use of which has been in the creation ofthe infringing goods be, without compensation of any sort, disposed of outside the channels of
commerce in such a manner as to minimize the risks of further infringements. In considering suchrequests, the need for proportionality between the seriousness of the infringement and theremedies ordered as well as the interests of third parties shall be taken into account. In regardto counterfeit trademark goods, the simple removal of the trademark unlawfully affixed shall notbe sufficient, other than in exceptional cases, to permit release of the goods into the channelsof commerce.
1EC1383/2003Article4.1, Where the customs authorities, in the course of action in one of thesituations referred to in Article1(1) and before an application has been lodged by a right-holderor granted, have sufficient grounds for suspecting that goods infringe an intellectual propertyright, they may suspend the release of the goods or detain them for a period of three workingdays from the moment of receipt of the notification by the right-holder and by the declarant orholder of the goods……
2EC1383/2003Article5.7,……The right-holder shall not be charged a fee to cover theadministrative costs occasioned by the processing of the application.
3EC1383/2003Article6.1, Applications for action shall be accompanied by a declaration fromthe right-holder, which may be submitted either in writing or electronically, in accordance withnational legislation, accepting liability towards the persons involved in a situation referredto in Article1(1) in the event that a procedure initiated pursuant to Article9(1) is discontinuedowing to an act or omission by the right-holder or in the event that the goods in question aresubsequently found not to infringe an intellectual property right. In that declaration theright-holder shall also agree to bear all costs incurred under this Regulation in keeping goodsunder customs control pursuant to Article9and, where applicable, Article11.
1参见马宁、杨晖：《新修订欧盟海关规则解读》，载《电子知识产权》2004年第9期。
2EC1383/2003Article11:1, Where customs authorities have detained or suspended the release ofgoods which are suspected of infringing an intellectual property right in one of the situationscovered by Article1(1), the Member States may provide, in accordance with their nationallegislation, for a simplified procedure, to be used with the right-holder's agreement, whichenables customs authorities to have such goods abandoned for destruction under customs control,without there being any need to determine whether an intellectual property right has been infringedunder national law. To this end, Member States shall, in accordance with their national legislation,apply the following conditions:—that the right-holder inform the customs authorities inwriting within10working days, or three working days in the case of perishable goods, of receiptof the notification provided for in Article9, that the goods concerned by the procedure infringean intellectual property right referred to in Article2(1) and provide those authorities withthe written agreement of the declarant, the holder or the owner of the goods to abandon the goodsfor destruction. With the agreement of the customs authorities, this information may be provideddirectly to customs by the declarant, the holder or the owner of the goods. This agreement shallbe presumed to be accepted when the declarant, the holder or the owner of the goods has not
specifically opposed destruction within the prescribed period. This period may be extended bya further ten working days where circumstances warrant it;—that destruction be carried out,unless otherwise specified in national legislation, at the expense and under the responsibilityof the right-holder, and be systematically preceded by the taking of samples for keeping by thecustoms authorities in such conditions that they constitute evidence admissible in legalproceedings in the Member State in which they might be needed.
1EC1383/2003Article13:1, If, within10working days of receipt of the notification of suspensionof release or of detention, the customs office referred to in Article9(1) has not been notifiedthat proceedings have been initiated to determine whether an intellectual property right has beeninfringed under national law in accordance with Article10or has not received the right-holder'sagreement provided for in Article11(1) where applicable, release of the goods shall be granted,or their detention shall be ended, as appropriate, subject to completion of all customs formalities.This period may be extended by a maximum of10working days in appropriate cases.2. In the caseof perishable goods suspected of infringing an intellectual property right, the period referredto in paragraph1shall be three working days. That period may not be extended.
2参见张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（八）——欧盟条例中的海关扣压》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
3参见刘思俣：《海外展会屡遭专利阻击，中国标准亟待推向市场——2007年德国CeBIT MP3扣货事件启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第269页。
1参见刘慧、夏楠楠：《国际参展遭“黑枪”，中国企业勇反抗——柏林消费电子展（IFA）案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第255-256页。
2Germany patent law, Section142a(1), A product that infringes a patent protected by this Actshall be subject upon import or export, upon the application of the right holder and upon hisposting of security, to seizure by the customs authorities when infringement is obvious and ifCouncil Regulation (EC) No.1383/2003of22July2003Concerning Customs Action against GoodsSuspected of Infringing Certain Intellectual Property Rights and the Measures to be Taken againstGoods Found to Have Infringed Such Rights (OJ, L196, p.7), in the valid version, is not to beapplied. This shall apply in trade with other Members States of the European Union as well aswith the other contracting states of the European Economic Area Agreement only insofar as controlsare carried out by the customs authorities.
3EC1383/2003Article2.1, For the purposes of this Regulation,‘goods infringing an intellectualproperty right’means:(a)‘counterfeit goods’, namely:(i) goods, including packaging, bearingwithout authorization a trademark identical to the trademark validly registered in respect ofthe same type of goods, or which cannot be distinguished in its essential aspects from such atrademark,……
1EC1383/2003Article2.1,(c) goods which, in the Member State in which the application forcustoms action is made, infringe:(i) a patent under that Member State's law;……
2参见张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（八）——欧盟条例中的海关扣压》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
3参见EC1383/2003第6条第1款，其使用了the goods in question的表述。
4参见张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（八）——欧盟条例中的海关扣压》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
5参见文章：《法国海关突查巴黎华人商业城搜查假名牌》，http://www.china.com.cn/chinese/MATERIAL/1195612.htm，（访问时间：2011年6月8日）。
6参见《关于组织农产品出口企业参加2012年法国国际食品展（SIAL）的通知》第三条第（三）款， http://www.jsagriexpo.com/Article/ShowInfo.asp?ID=2590，（访问时间：2011年6月8日）。
1黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第57-58页。
2《法国知识产权法典》L.521－7条规定规定：“海关管理部门依注册工业品外观设计所有人的书面请求，可在其检查范围内扣留申请人指控对其工业品外观设计构成侵权的货物。海关管理部门立即将扣留情况通报共和国检察官、申请人及货物申请人或占有人。申请人自货物扣留通知之日起十个工作口内不能向海关管理部门做到下列情况的，扣留决定自动失效：——或者由大审法院院长决定的保全措施；——或者提起民事或刑事诉讼井提供担保以承担侵权不成立责任。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第77-78页。
3《法国知识产权法典》L．716—8条规定：“海关管理部门可依注册商标所有人或独占被许可人书面请求，在其检查范围内扣留申请人指控带有假冒其注册商标或享有专用权商标的货物。海关管理部门立即将勿留情况通报共和国检察官、申请人及货物申请人或占有人。申请人自货物扣留通知之日起十个工作日内，部门做到下列情况的，扣留决定自动失效：——或者由大审法院决定的保全措施；——或者提起民事或刑事诉讼并提供担保以承担侵权不成立的责任。”具体参见黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版，第145页。
4参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第11页。
1参见《香港贸易发展局》，http://baike.baidu.com/view/548385.htm，（访问时间：2011年6月6日）。
2参见《香港“快速行动计划”》， http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairtbgz/200909/550666_1.html，（访问时间：2011年6月7日）。
2香港工商品牌保护阵线的入会申请表格中，对此予以了明确的注明。
1参见《香港“快速行动计划”》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairtbgz/200909/550666_1.html，（访问时间：2011年6月7日）。
1参见武卓敏：《关于国际展会知识产权纠纷的实证研究——从冲突调解到“5+X模式”》，载《电子知识产权》2010年第6期。
2参见张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（十）——刑事调查程序》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
3参见高凌云、黄懿：《中国展商汉诺威再遭查抄》，http://www.sipo.gov.cn/ztzl/qtzt/zgqyjwczsz/dxsj/200811/t20081114_425606.html，（访问时间：2011年6月12日）。
4参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第16页。
1TRIPS, Article61, Members shall provide for criminal procedures and penalties to be appliedat least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright piracy on a commercialscale.……
2China–Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights,WT/DS362/R，para7.538.
1China–Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights,WT/DS362/R，para7.577,7.578.
2ACTA, Article23(1), Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be appliedat least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright or related rights piracy ona commercial scale.For the purposes of this Section, acts carried out on a commercial scale includeat least those carried out as commercial activities for direct or indirect economic or commercialadvantage.
3ACTA, annotate9, Each Party shall treat wilful importation or exportation of counterfeittrademark goods or pirated copyright goods on a commercial scale as unlawful activities subjectto criminal penalties under this Article. A Party may comply with its obligation relating toimportation and exportation of counterfeit trademark goods or pirated copyright goods by providingfor distribution, sale or offer for sale of such goods on a commercial scale as unlawful activitiessubject to criminal penalties.
1ACTA, Article23(2), Each Party shall provide for criminal procedures and penalties to be appliedin cases of wilful importation10and domestic use, in the course of trade and on acommercial scale,of labels or packaging:……
2ACTA, Article23(3), A Party may provide criminal procedures and penalties in appropriate casesfor the unauthorized copying of cinematographic works from a performance in a motion pictureexhibition facility generally open to the public.
3参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第9页。
1是指由政府当局出具的正式声明，含有事实和程序方面的详细信息。参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第34页。
1Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of Intellectual Property Rights at Trade Fairs inChina–Analysis of the Current Legal Framework and Comparison with Other Approaches,10U.C. DavisBus. L.J.207(2010).p.227.
2参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第8页。
3参见瑞士巴塞尔国际钟表和珠宝展的网站，http://www.baselworld.com/en-US/For-Exhibitors/Panel.aspx，（访问时间：2011年9月15日）。
4参见Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，载http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf，第23-24页。
1Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of Intellectual Property Rights at Trade Fairs inChina–Analysis of the Current Legal Framework and Comparison with Other Approaches,10U.C. DavisBus. L.J.207(2010).p.229.
1参见瑞士巴塞尔国际钟表和珠宝展的网站，http://www.baselworld.com/en-US/For-Exhibitors/Panel.aspx，（访问时间：2011年9月15日）。
2参见柳建朋：《处变不惊、临危不惧，技术实力让“中国制造”胜出——海鸥表业成功应对海外展会侵权指控案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第278-279页。。
1根据该规则第2（b）的规定，投诉人应提供的材料包括知识产权的有效证书、投诉人的基本情况、涉嫌侵权者的基本情况、涉嫌侵权的理由及证据如涉嫌展品的副本、代理人的被授权委托书。
1THAIFEX亚洲国际食品展的知识产权保护规则笔者参见了文章：《THAIFEX亚洲国际食品展（泰国）知识产权规定》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/fairasia/200910/554843_1.html，（访问时间：2011年8月27日）。
1美国EXHIBITOR2009展会的知识产权保护规则笔者参见了《美国EXHIBITOR2009展会上知识产权保护简介》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/fairamerica/200910/554064_1.html，（访问时间：2011年8月27日）。
1知识产权委员会的具体内容笔者参见了《纽伦堡国际玩具展反假冒与盗版手册参考译文》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/faireurope/200910/563010_3.html，（访问时间：2011年8月27日）。
2见香港贸发局制定的《参展商须知》第36项。
1参见“办法”第10条。
1刘凯：《展会知识产权保护研究》，华南理工大学2010年硕士学位论文，第51页。
1屈茂辉：《论民法上的注意义务》，载《北方法学》2007年第1期。
2Elizabeth A. Martin ed., Oxford Dictionary of Law, Oxford University Press, Fifth edition,Reissued with new covers (2003), P.165.
1廖焕国：《注意义务与大陆法系侵权法的嬗变——以注意义务功能为视点》，载《法学》2006年第6期。
2参见[日]西原春夫：《日本刑事法的形成与特色》，李海东译，法律出版社1997年版，第253页。
3参见周光权著：《注意义务研究》，中国政法大学出版社1998年版，第73页。
4参见[日]藤木英雄：《公害犯罪》,丛选功译，中国政法大学出版社1992年版，第57页。转引自屈茂辉：《论民法上的注意义务》，载《北方法学》2007年第1期。
5洪福增著：《刑事责任之理论》，刑事法杂志社1988年版,第271页，转引自屈茂辉：《论民法上的注意义务》，载《北方法学》2007年第1期。
6王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社2003年版，第253页。
1参见曾世雄著：《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社2001年版，第76页。
2参见林美蕙博士论文：《侵权行为法上交易安全义务之研究》，第105-118页。转引自杨震：《一般侵权行为中的注意义务》，武汉大学2005年硕士学位论文，第10页脚注。
3周光权著：《注意义务研究》，中国政法大学出版社1998年版，第96页。
4参见陈聪富：《论侵权行为法上之过失概念》，载《台大法学论丛》第33卷第4期，转引自杨震：《一般侵权行为中的注意义务》，武汉大学2005年硕士学位论文，第10页。
5Donoghue v.Stevenson,[1932] A.C.562, House of Lords.
6Anns v Merton London Borough Council [1978] A.C.728, House of Lords.
1主要的批评观点集中在“邻居原则”的抽象性与模糊性，同时缺乏准确性，未明确是否可适用于纯经济损害以及有形损害等。具体参见张民安著：《过错侵权责任制度研究》，中国政法大学出版社2002年版，第320页。
2参见徐金余：《过失侵权行为注意义务衡量标准研究》，苏州大学2006年硕士学位论文，第11页。
1参见王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版，第3页。此处笔者需说明的是，该书在定义间接侵权时，并未将“指使”包含在内，但根据该书的论述，“指使”人应当就“被指使”人的行为承担间接侵权责任，故笔者将“指使”加入该概念之中。
1参见王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版，第5-6页；英国版权法第24条的原文如下：Copyright, Design and Patents Act198,Article24.(1) Copyright in a workis infringed by a person who, without the licence of the copyright owner-(a) makes,(b) importsinto the United Kingdom,(c) possesses in the course of a business, or (d) sells or lets for hire,or offers or exposes for sale or hire, an article specifically designed or adapted for makingcopies of that work, knowing or having reason to believe that it is to be used to make infringingcopies.
2参见崔立红：《我国知识产权间接侵权的定位与规制探讨》，载《电子知识产权》2010年第2期。
3参见李明德著：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版，第64页。
4参见王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版，第9-10页。
5Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.,443F.2d1162(2d Cir.1971).
1参见刘家瑞：《论版权间接责任中的帮助侵权》，载《知识产权》2008年第11期。
2Copyright, Design and Patents Act1988, Article25.(1) Where the copyright in a literary, dramaticor musical work is infringed by a performance at a place of public entertainment, any person whogave permission for that place to be used for the performance is also liable for the infringementunless when he gave permission he believed on reasonable grounds that the performance would notinfringe copyright.
3Copyright, Design and Patents Act1988, Article26.(1) Where copyright in a work is infringedby a public performance of the work, or by the playing or showing of the work in public, by meansof apparatus for……(3) An occupier of premises who gave permission for the apparatus to bebrought onto the premises is liable for the infringement if when he gave permission he knew or
had reason to believe that the apparatus was likely to be so used as to infringe copyright.
1Fonovisa v. Cherry Auction,847F. Supp.1492(E.D. Cal.1994). rev'd,76F.3d259(9th Cir.1996).
2笔者就此还参考了李明德著：《美国知识产权》，法律出版社2003年版，第217-218页。
3张民安：《替代责任的比较研究》，载《甘肃政法学院学报》2009年第5期。
4参见杨立新主编：《侵权责任法》，复旦大学出版社2005年版，第176页。
5同上注，第176-177页。
1[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版，第243-244页。
2参见杨立新主编：《侵权责任法》，复旦大学出版社2005年版，第181页。
3Shapiro, Bernstein&Co.v. H.L. Green Co,316F.2d304(2d Cir.1963).
1Deutsch v. Arnold,98F.2d686(2d Cir.1938).
2Fromont v. Aeolian Co,254F.592(S.D.N.Y.1918).
1M. Witmark&Sons v. Calloway,22F.2d412(E.D. Tenn.1927).
2Irving Berlin v. Daigle,26F.2d149(E.D. La.1928).
3参见张民安：《替代责任的比较研究》，载《甘肃政法学院学报》2009年第9期。
1Artists Music Inc. v. Reed Publishing (USA), Inc,31U.S.P.Q.2d (BNA)1623(S.D.N.Y.1994).
2Polygram Int'l Publishing,Inc. v. Nevada/TIG,Inc.,855F. Supp.1314，32U.S.P.Q.2d (BNA)1481
(D. Mass.1994).
1Id.
2Charles S. Wright, Notes&Comments, Actual Versus Legal Control: Reading Vicarious Liabilityfor Copyright Infringement Into The Digital Millennium Copyright Act of1998,75Wash. L. Rev.1005(2000).p.1016.
3See Andrew McRobert, Digital Music&Copyright: Third Party Liability&Home Taping, athttp://www.austlii.edu.au/au/journals/DTLJ/2001/2.html#12, Feb.21,2011.
4Fonovisa v. Cherry Auction,847F. Supp.1492(E.D. Cal.1994).
5Fonovisa v. Cherry Auction,76F.3d259(9th Cir.1996).
6John Salmond, The law of torts: a treatise on the English law of liability for civil injuries,Fifth edition, Sweet&Maxwell,3,Chancery Lane, London, W.C.2.（1920）, p.86.
1Artists Music Inc. v. Reed Publishing (USA), Inc,31U.S.P.Q.2d (BNA)1623(S.D.N.Y.1994).
2Adobe Systems Inc. v. Canus Productions,Inc,173F. Supp.2d1044(C.D. Cal.2001).
1参见张新宝著：《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版，第296页。
2邱聪智著：《民法研究》（一），中国人民大学出版社2002年版，第103页。
3See Tilman E. Self III, The Vicarious Liability of Trade Show Organizers for the CopyrightInfringements of Exhibitors，Tex. Intell. Prop. L.J.81(1996), p.95.
1Id, p.103.
1Id，pp.104-105.
2案号为上海市浦东新区人民法院（2011）浦民三（知）初字第43号。
3案号为上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民五（知）初字第178号。
1参见北京市第二中级人民法院(2005)二中民初字第13594号民事判决书。
2参见北京市高级人民法院（2006）高民终字第335号民事判决书。
3参见北京市第二中级人民法院(2006)二中民初字第2140号民事判决书。
1参见上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民五（知）初字第38号民事判决书。
1Hard Rock Café Licensing Corporation V. Concession Services,955F.2d1143(7th Cir.).
1TRIPS, Article28(1), A patent shall confer on its owner the following exclusive rights:(a)where the subject matter of a patent is a product, to prevent third parties not having the owner’sconsent from the acts of: making, using, offering for sale, selling, or importing for thesepurposes that product;(b) where the subject matter of a patent is a process, to prevent thirdparties not having the owner’s consent from the act of using the process, and from the acts of:using, offering for sale, selling, or importing for these purposes at least the product obtaineddirectly by that process.
235U.S.C. Article271(a), Except as otherwise provided in this title,whoever without authoritymakes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or importsinto the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringesthe patent.
3Germany patent law, section9, A patent shall have the effect that the patentee alone shallbe authorized to use the patented invention within the applicable laws. A third party not havingthe consent of the patentee shall be prohibited1. from making, offering, putting on the marketor using a product which is the subject matter of the patent, or from importing or possessing
said product for such purposes;2. from using a process which is the subject matter of the patent,or, when said third party knows or it is obvious from the circumstances that use of the processwithout the consent of the patentee is prohibited, from offering the process for use within theterritory to which this Act applies;3. from offering, putting on the market or using or importingor possessing for such purposes the product produced directly by a process which is the subjectmatter of the patent.
1国家知识产权局条法司著：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版，第72页。
2安雪梅著：《专利侵权行为研究》，知识产权出版社2009年版，第250页。
1扈纪华等编著：《新专利法释义及实用问答》，人民法院出版社2000年版，第242页。
2Holbrook, Timothy R. Liability for the Threat of a Sale: Assessing Patent Infringement forOffering to Sell an Invention and Implications for the On-Sale Patent Ability Bar and Other Formsof Infringement, Santa Clara Law Review, Vol.43, Issue3(2003),p.778.
3郑成思著：《知识产权法》，法律出版社1997年版，第276页。
4参见安雪梅著：《专利侵权行为研究》，知识产权出版社2009年版，第255页。
5杨波：《许诺销售权的法律保护》，载《辽宁商务职业学院学报》2002年第4期。
6陈哲宏、陈逸南、谢铭洋、徐宏著：《专利法解释》，元照出版公司2002年版，第272页，转引自王华、卢雪华：《许诺销售及其法律性质之相关探讨》，载《井冈山师范学院学报》2004年第2期。
7汤宗舜著：《知识产权的国际保护》，人民法院出版社1999年版，第202页，转引自王华、卢雪华：《许诺销售及其法律性质之相关探讨》，载《井冈山师范学院学报》2004年第2期。
1CISG, Article14(1), A proposal for concluding a contract addressed to one or more specificpersons constitutes an offer if it is sufficiently definite and indicates the intention of theofferor to be bound in case of acceptance. A proposal is sufficiently definite if it indicatesthe goods and expressly or implicitly fixes or makes provision for determining the quantity andthe price.
2我国《合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
3参见我国《合同法》第15条。
4衣庆云：《浅析“许诺销售”》，载《知识产权》2001年第1期。
5国家知识产权局条法司著：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版，第52页。
6程永顺、罗李华著：《专利侵权判定：中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社1998年版，第74-75页。
7Medical Solutions, Inc. v. C Change Surgical LLC,468F.Supp.2d130(D.D.C. Dec.29,2006).
1Union Asbestos&Rubber Co. v. Evans Prods. Co,328F.2d949,951(7th Cir.1964).
2Advanced Semiconductor Materials Am., Inc. v. Applied Materials, Inc, No.93-20853,1995WL419747, at6(N.D. Cal. July10,1995).
3Knapp-Monarch Co. v. Casco Prods. Corp,342F.2d622,145U.S.P.Q.1(7th Cir.), cert. denied,
382U.S.828(1965).
4Chen v.Regitar Power Tools Co, No.86C6425,1987U.S. Dist. LEXIS6755(N.D. II. July20,1987).
5U.S.Envtl.Prods.,Inc.v.Infilco Degremont,inc,611F. Supp.371,374n.3(N.D. Ill.1985).
1Brennan v. Mr. Hanger, Inc,479F. Supp.1215,1231(S.D.N.Y.1979).
2U.S. Envtl. Prods., Inc. v. Infilco Degremont, Inc,611F. Supp.371(N.D. Ill.1985).
3Van Well Nursery, Inc. v. Mony Life Ins. Co,362F. Supp.2d1223,1229(E.D. Wash.2005).
1其原文是Das Patent hat die Wirkung, dass niemand befugt ist, ohne Erlaubnifs des Patentinhabersden Gegbnstand der Erfindung gewerbsmaessig herzustellen, in Verkehr zu bringen oderfeilzuhalten，参见张韬略：《许诺在专利期限结束后销售专利产品是否构成侵权——从德国联邦最高法院的“辛伐他汀”案说起》，载《电子知识产权》2010年第7期。
2Herrmann Jsay, Patentgesetz,1932,Verlag von Franz Vahlen，S.241，Anm.40.转引自张韬略：《许诺在专利期限结束后销售专利产品是否构成侵权——从德国联邦最高法院的“辛伐他汀”案说起》，载《电子知识产权》2010年第7期。
3Georg Benkard/Werner Ballhaus/Karl Bruchhausen/Ruediger Rogge/Eike Ullmann，Patentgesetz,7Auflage, Verlag C.H.Beck,1981,§9, S.347～348, Rdn42,转引自张韬略：《许诺在专利期限结束后销售专利产品是否构成侵权——从德国联邦最高法院的“辛伐他汀”案说起》，载《电子知识产权》2010年第7期。
4该案件的起因虽然是原告诉被告的商标侵权，但法院在该案件中作出的认定却可适用于专利法上的许诺销售侵权行为，就法院的观点而言，也可参考Hetti Hilge, Does offering at a trade fair imply a riskof first infringement?，该文章将德国法院的观点予以提炼，其原文为“In April2010, the FederalSupreme Court (BGH) has overturned this case-law and issued a ruling (Pralinenform II-I ZR17/05according to which the mere fact of exhibiting a product on a trade fair in Germany does not implythe statutory presumption that the exhibitor intends to sell the product in Germany.” Athttp://germanip.blogspot.com/2011/05/does-offering-at-trade-fair-imply-risk.html,Aug.29,2011.
1Pralinenform II, infringement proceedings, German Federal Supreme Court,22April2010, DocketNo. I ZR17/05.
1LG Mannheim Urteil vom29.10.2010,7O214/10.
2就该案件法院的观点而言，也可参照Thomas Schachl, LL.M, patent law, IP Report2011/II:“MannheimDistrict Court:Exhibiting a product on a trade fair does not constitute a patent-related offerof this product (decision of October29,2010-Case7O214/10-Sauggreifer/Vacuum Gripper)”, at
http://www.bardehle.com/uploads/files/IP_Report_2011_II.pdf, Aug.29,2011.
135U.S.C.Article271(i), As used in this section, an “offer for sale” or an “offer to sell”by a person other than the patentee or any assignee of the patentee, is that in which the salewill occur before the expiration of the term of the patent.
23D Systems, Inc. v. Aarotech Laboratories, Inc,160F.3d1373.
3Robert Ryan Morishita, Patent Infringement After GATT: What is an Offer to Sell?, Utah Law Review,Vol.1997, Issue3(1997), p.910.
4Id.
2参见刘学圣：《许诺销售侵权及其救济》，载《人民司法》2002年第5期。
3参见文章《四川省首例博览会许诺销售侵权案审定》，http://www.tegroup.cn/trace/news/200501/1432.html，（访问时间：2011年7月10日）。
4参见上海市知识产权联席会议办公室：《2010年上海保护知识产权十大典型案件》，http://www.sipa.gov.cn/gb/zscq/node2/node23/userobject1ai8659.html，（访问时间：2011年7月10日）。上述两个案件虽然皆系行政部门作出的认定，但法院的意见与其并无区别。
5上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民五(知)初字第174号民事判决书。
1参见杨璇：《许诺销售权法律制度研究》，大连海事大学2010年硕士学位论文，第7页。
2参见衣庆云：《浅析“许诺销售”》，载《知识产权》2001年第1期。
3参见王利明著：《民商法研究》(修订本)第2辑，法律出版社2001年版，第298页。
4屈茂辉：《动产交付制度研究》，载《中国法学》2002年第4期。
1王华、卢雪华：《许诺销售及其法律性质之相关探讨》，载《井冈山师范学院学报》2004年第2期。
2Quality Tubing,Inc.v.Precision Tube Holding Corp.，75F.supp.2d.613,621(S.D.Tex.1999).
3Holbrook, Timothy R. Liability for the Threat of a Sale: Assessing Patent Infringement forOffering to Sell an Invention and Implications for the On-Sale Patent Ability Bar and Other Formsof Infringement, Santa Clara Law Review, Vol.43, Issue3(2003),p.803.
4B.F.Goodrich Co.v.Aircraft Braking Sys., C.A.Nos.,91-48/91-515-SLR (D.Del. Nov.10,1994).
5Robert Ryan Morishita, Patent Infringement After GATT: What is an Offer to Sell?, Utah LawReview, Vol.1997, Issue3(1997), pp.909-910.
6Ardco, Inc. v. Page, Ricker, Felson Mktg., Inc,25U.S.P.Q.(BNA)1382,1384(N.D. Ill.1992).
1Minnesota Mining&Mfg. Co. v. International Plastic Corp,159F.2d554(7th Cir.1947).
1国家知识产权局条法司著：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版，第52页。
1夏征农主编：《现代汉语词典》，商务印书馆2002年修订第3版，第82页。
2孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学2009年硕士学位论文，第2页。
3参见孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学2009年硕士学位论文，第2页。
1同上注，第3页。
2参见张耕：《试论商业标志的智力成果属性》，载《贵州工业大学学报（社会科学版）》2003年第4期。
3“Protection Against unfair competition”, presented by international bureau of WIPO, P32.转引自孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社2001年版，第310页。
4参见陈浩：《商业标识统一立法初探》，四川大学2004年硕士学位论文，第2页。
1AIPPI1992年4月《东京大会报告》，其中的“识别性标志权利”分为商标权、商号权（也称为厂商名称权）、其他与制止不正当竞争有关的识别性标记权。具体参见郑成思著：《知识产权论》，法律出版社2003年版，第58页。
2Convention Establishing the World Intellectual Property Organization, Article2(8)“intellectual property” shall include the rights relating to:…… trademarks, service marks,and commercial names and designations……
1See Protection Against Unfair Competition Act,1998—20，Article2and article5.
2参见谢晓尧：《论识别性标示的竞争法保护》，载《法学评论》2000年第3期。
3参见德国《商标和其他标志保护法》第5条。
4参见德国《商标和其他标志保护法》第15条。
5按照我国的相关解释，主办方也被称之为主办单位，按照《上海市展览业管理办法》第2条之规定，举办单位包括主办单位与承办单位，而主办单位是指负责制定展览的实施方案和计划，对招展办展活动进行统筹、组织和安排，并对招展办展活动承担主要责任的单位。显然，主办单位基本同组织者，笔者行文时依据各国的习惯进行论述。
1参见孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学2009年硕士学位论文，第6页。
2参见日本《防止不正当竞争法》第2条第1款第1项。
3Knitwaves,Inc.v.Lollytogs,Ltd.,71F.3d.996(2d Cir.1995),对该案件有关商业外观的表述笔者亦参见
了孔祥俊：《论商业外观的法律保护》，载《人民司法》2005年第4期。
1John H.Hasla Co.v.Claike Check Inc.,711.F.2d966,219USPQ515(11th Cir1983).
2Two Pesos,Inc.v.Taco Cabana,Inc.,505U.S.763(1992).
3Section43(a) of the Lanham Act provides that“Any person who, on or in connection with anygoods or services, or any container for goods, uses in commerce any word, term, name, symbol,or device, or any combination thereof, or any false designation of origin, false or misleadingdescription of fact, or false or misleading representation of fact, which--(A) is likely to causeconfusion, or to cause mistake, or to deceive as to the affiliation, connection, or associationof such person with another person, or as to the origin, sponsorship, or approval of his or hergoods, services, or commercial activities by another person, or (B) in commercial advertisingor promotion, misrepresents the nature, characteristics, qualities, or geographic origin of hisor her or another person's goods, services, or commercial activities, shall be liable in a civilaction by any person who believes that he or she is or is likely to be damaged by such act.”
1参见曹阳：《中国商业外观保护立法模式选择》，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335583516，（访问时间：2011年8月1日）。
2Wal-Mart Stores Inc. v. Samara Bros. Inc.,529U.S.205(2000).
3参见俞华：《〈展会知识产权保护办法〉解读》，http://www.caitec.org.cn/c/cn/news/2008-01/23/news_962.html，(访问时间：2011年4月28日)。
1参见文章：《广州美博会遭遇李鬼撬客》，http://tv.ccnf.com/news/20050318/news_200503181052_0.shtml，（访问时间：2011年6月2日）。
2参见上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民五（知）初字第140号民事判决书。
3参见上海市高级人民法院(2005)沪高民三(知)终字第39号民事判决书。
1陈雪明、洪云、徐俊：《审理世博会标志纠纷案件的若干法律问题》，载《人民司法·应用》2010年第5期。
1参见陈雪明、洪云、徐俊：《审理世博会标志纠纷案件的若干法律问题》，载《人民司法·应用》2010年第5期。
2同上注。
3Edward Vassallo, Kristin Blemaster and Patricia werner, An International Look at AmbushMarketing,95Trademark Rep.1338(2005), p.1339.
4David M. Hiestand, Ambush marketing becomes Olympic event, Ad week,17, November,1987,转引自徐超：《奥运赞助中的隐性市场行为及其法律规制》，载《广西政法管理干部学院学报》2007年第5期。
1参见徐超：《奥运赞助中的隐性市场行为及其法律规制》，载《广西政法管理干部学院学报》2007年第5期。
2胡峰、刘强、陈彬著：《奥林匹克知识产权保护》，知识产权出版社2008年版，第177页。
3Payne, M. R.“Ambush marketing: Immoral or imaginative practice”(Paper presented to theSponsorship Europe ‘91Conference, Bacelona, Spain,1991October)[unpublished] as cited in PaulO‘Sullivan&Patrick Murphy,“Ambush Marketing: The Ethical Issues”(1998)15:4Psychology&Marketing349at353, quoted in Pierre-Emmanuel Moyse, Ambush Marketing: Law and Ethics, athttp://www.luys.am/images/scholars/attachments/Gayaneh_Melkonyan-Ambush_Marketing_Law_and_Ethics.pdf，Feb.27,2012.
4《北京市奥林匹克知识产权保护规定》第三条规定，本规定所称与奥林匹克有关的商标、特殊标志、专利、作品和其他创作成果是指：（一）奥林匹克标志（即五环图案）、旗、会歌、格言，“奥林匹克（OLYMPIC、OLYMPICS）”、“奥林匹克周期（OLYMPIAD）”、“奥林匹亚”、“奥林匹克运动会（OLYMPIC GAMES）”、“奥运会”、“奥运”等名称、图形或者其组合；（二）中国奥委会的徽记和名称；（三）北京申办、承办第29届奥运会期间北京2008年奥林匹克运动会申办委员会、组委会自行或者委托他人为其使用而开发的徽记、吉祥物、名称、标识（含“北京2008”）、会歌、口号；（四）其他与奥林匹克有关的知识产权客体。
1王骞：《世博会域名与知识产权保护》，载《上海大学学报(社会科学版)》2007年第5期。
1参见王莲峰：《我国商业标识立法体系的重构》，载吴汉东主编：《知识产权年刊》（2006年号），北京大学出版社2007年版，第92页。
2参见《商标法》第10条。
1《特殊标志管理条例》第1条规定：“为了加强对特殊标志的管理，推动文化、体育、科学研究及其他社会公益活动的发展，保护特殊标志所有人、使用人和消费者的合法权益，制定本条例。”
1参见杨斌：《如何应对德国展会知识产权风暴（三）》，载《中国会展》2006年第16期。
1参见王婧：《中国公司迈向科隆第一步：应对会展中“临时禁令”》，载《法制日报》2007年4月15日版。
2参见Heinz Goddar：《如何应对德国与知识产权有关的临时禁令》（上），载《世界机电经贸信息》1997年第6期。
3参见Heinz Goddar：《如何应对德国与知识产权有关的临时禁令》（下），载《世界机电经贸信息》1997年第7期。
1参见高文：《充分准备积极出庭应诉，内外兼修打赢海外维权》，http://www.globe-law.com/Casezz.aspx?nid=270，（访问时间：2011年7月26日）。
2参见夏楠楠：《4家企业遭指控，友好协商促和解——2005年汉诺威设备展侵权案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第267页。
3同上注，第263-264页。
1参见中国硅酸盐学会：《参加德国第十九届国际玻璃展览会暨访问芬兰玻璃企业总结》，http://www.ceramsoc.com/trend/070118.htm，（访问时间：2012年3月2日）。
1参见武卓敏：《关于国际展会知识产权纠纷的实证研究——从冲突调解到“5+X模式”》，载《电子知识产权》2010年第6期。
2同上注。
1根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》的相关规定，知识产权海关保护的内容包括：扣留即将进出口的侵权嫌疑货物、对货物的侵权状况等进行调查、对侵权货物的收、发货人进行处罚、没收和处置侵权货物等。其中，扣留侵权嫌疑货物是知识产权海关保护中最重要的措施。
1参见吴汉东：《中国知识产权法制建设的评价与反思》，载《中国法学》2009年第1期。
2参见郑书前：《知识产权行政和司法保护冲突解决机制研究——以知识产权上诉法院为视角》，载《电子知识产权》2007年第7期。
3参见我国《著作权法》第48条。
4参见我国《商标法》第52、53条。
5参见我国《专利法》第60条。
6参见我国《植物新品种保护条例》第39条。
1参见我国《植物新品种保护条例》第41条。
2参见我国《集成电路布图设计保护条例》第31条。
3参见孙国瑞、金恬：《知识产权保护双轨制协调运行》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版，第91页。
4同上注。
5同上注。
1参见邓建志、单晓光：《2010年上海世博会知识产权的行政保护》，载《法学》2006年第4期。
2同上注。
3参见我国《行政处罚法》第32条。
1参见厉宁、刘凯、周笑足：《展会知识产权行政保护初探》，载《知识产权》2009年第7期。
2参见邓建志、单晓光：《2010年上海世博会知识产权的行政保护》，载《法学》2006年第4期。
3即由日立制作所、松下电器产业、三菱电机、韩国三星电子、三洋电机、夏普、日本JVC、美国华纳兄弟娱乐和家庭娱乐9家公司组成的专利管理组织。
1参见刘慧、夏楠楠：《国际参展遭“黑枪”，中国企业勇反抗——柏林消费电子展（IFA）案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版，第258页。
2参见邓建志、单晓光：《2010年上海世博会知识产权的行政保护》，载《法学》2006年第4期。
3财产保全与临时禁令虽存在某些相似之处，但毕竟属于不同的法律制度。有鉴于此，2008年12月27日我国再次修订通过的《专利法》第66条规定：“专利权人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯专利权的行为，如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为的措施。”该条款显然将临时禁令与财产保全予以了区分。
4其内容为：“商标注册人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其注册商标专用权的行为，如不及时制止，将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。”
1其内容为：“著作权人或者与著作权有关的权利人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为，如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。”
2其内容为：“布图设计权利人或者利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其专有权的行为，如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前依法向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。”
3其内容为：“软件著作权人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为，如不及时制止，将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，在提起诉讼前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。”
4专利实施许可合同被许可人中，独占实施许可合同的被许可人可以单独向人民法院提出申请；排他实施许可合同的被许可人在专利权人不申请的情况下，可以提出申请。参见《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第1条第2款。
5注册商标使用许可合同被许可人中，独占使用许可合同的被许可人可以单独向人民法院提出申请；排他使用许可合同的被许可人在商标注册人不申请的情况下，可以提出申请。参见《最高人民法院关于诉前停止侵犯注册商标专用权行为和保全证据适用法律问题的解释》第1条第2款。
1根据上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定{沪高法（审）[2011]6号}，浦东新区法院管辖浦东新区内的一审知识产权案件；闵行区法院管辖在闵行区、长宁区、奉贤区内的一审知识产权案件；卢湾区法院管辖在卢湾区内的一审知识产权案件（鉴于卢湾区与黄浦区合并，故该管辖权并入黄浦法院）；徐汇区法院管辖徐汇区、松江区、金山区内的一审知识产权案件；黄浦区法院管辖黄浦区内的一审知识产权案件；普陀区法院管辖在普陀区、静安区、嘉定区、青浦区内的一审知识产权案件；杨浦区法院管辖在杨浦区、虹口区、闸北区、宝山区、崇明县内的一审知识产权案件。
2有些法院的财产保全裁定则由立案庭做出。
1参见金长荣：《诉前禁令和诉前证据保全的实践》，载《人民司法》2002年第12期。
2参见黎淑兰：《诉前临时措施制度的适用与思考》，http://www.sls.org.cn/all_show_detail.jsp?main_id=8&id=0080000424，（访问时间：2011年7月13日）。
3参见上海市第一中级人民法院(2003)沪一中保字第36号民事裁定书。
1参见《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利行为适用法律问题的若干规定》第9、10条。
2参见黄保勇、朱孝鸿：《论知识产权临时禁令的不足与完善》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版，第160页。
1李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
2参见李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
1参见刘敏虹：《关于世博会新展品保护的探讨》，http://www.sipa.gov.cn/zscq/nodee/nodee1/userobject1ai3027.html，（访问时间：2011年8月29日）。
2参见广东省佛山市中级人民法院(2006)佛中法民三诉前禁字第4-1号民事裁定书、佛山市中级人民法院
(2006)佛中法民三初字第137号民事判决书以及广东省高级人民法院（2007）粤高法民三终字第55号民事判决书。
1参见赵莉：《2010年上海世博会如何应对知识产权保护——历届世博会知识产权保护制度的启示》，载《电子知识产权》2004年第6期。
2之前的《专利法》并无诉前证据保全的规定，权利人或者利害关系人如欲申请诉讼证据保全，只能依据《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第16条规定向法院提出。然而，该规定明确：“人民法院执行诉前停止侵犯专利权行为的措施时，可以根据当事人的申请，参照民事诉讼法第七十四条的规定，同时进行证据保全。”显然，权利人必须在申请诉前禁令的同时才能提起诉前证据保全，不能单独提起。2009年10月1日施行的《专利法》则规定了权利人或者利害关系人可单独提起诉前证据保全。
1除了《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第16条规定之外，如《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条第2款规定：“著作权人出示上述证明后网络服务提供者仍不采取措施的，著作权人可以依照著作权法第四十九条、第五十条的规定在诉前申请人民法院作出停止有关行为和财产保全、证据保全的裁定，也可以在提起诉讼时申请人民法院先行裁定停止侵害、排除妨碍、消除影响，人民法院应予准许。”
2参见文章：《展会遭遇同乡李鬼，法院迅速保全证据》，载《人民法院报》2004年10月26日版。
1TRIPS, Article44(2), Notwithstanding the other provisions of this Part and provided that theprovisions of Part II specifically addressing use by governments, or by third parties authorizedby a government, without the authorization of the right holder are complied with, Members maylimit the remedies available against such use to payment of remuneration in accordance withsubparagraph (h) of Article31. In other cases, the remedies under this Part shall apply or, wherethese remedies are inconsistent with a Member's law, declaratory judgments and adequatecompensation shall be available.
2参见杨红朝：《确认不侵权之诉研究》，载《郑州大学学报(哲学社会科学版)》2006年第5期。
3谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第62页。
4其内容为：要求对证明法律关系的文书是否真实之事实进行确认的也为确认之诉。参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法制度与理论的深层分析》，林剑峰译，法律出版社2003年版，第59页。
5其内容为：在诉讼进行中，当争议的权利或法律关系的成立与否对诉讼的裁判产生影响时，因原告或被告的要求对争议的权利或法律关系进行确认而在同一诉讼程序中提起的诉讼。参见[日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑峰、郭美松译，法律出版社2001年版，第137-138页。
6其具体内容为：确认法律关系成立或不成立之诉，非原告有即受确认判决之法律上利益者，不得提起之；
确认证书真伪之诉亦同。
1陈计男著：《民事诉讼法论》，三民书局2006年版，第220-222页，转引自赵蕾：《确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析》，载《法治研究》2011年第1期。
2参见［日］新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第194页，转引自赵蕾：《确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析》，载《法治研究》2011年第1期。
3李正华、康达蕴：《我国知识产权不侵权之诉研究综述》，载《政法学刊》2007年第6期。
4参见杨红朝：《确认不侵权之诉研究》，载《郑州大学学报(哲学社会科学版)》2006年第5期。
5参见文章《“请求确认不侵权案”开国内先河》，http://www.sipo.gov.cn/yl/2009/200901/t20090105_436468.html，（访问时间：2011年7月20日）。
1最高人民法院[2001]民三他字第4号批复。
1许一鸣：《知识产权确认不侵权之诉的相关问题》，载《人民司法·应用》2009年第19期。
1参见《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第5条第2款。
2王瑞玲：《知识产权不侵权确认之诉的起诉条件》，载《中国知识产权报》2007年5月25日版。
3参见汉斯·戈达：《被诉威胁与侵权之诉哪一个是更好的策略》，载2007年知识产权论坛论文集，转引自许一鸣：《知识产权确认不侵权之诉的相关问题》，载《人民司法·应用》2009年第19期。
1参见邓建志：《WTO框架下中国知识产权行政保护问题研究》，同济大学2007年博士学位论文，第232页。
2同上注。
3同上注。
1参见《办法》第4条第1款。
2参见《办法》第4条第2款。
3参见《办法》第4条第1款。
4参见《办法》第6条第1款。
5参见《办法》第6条第2款。
6参见《办法》第31条。
1参见《办法》第7条。
2参见《办法》第17、18条。
1参见文章《上海市知识产权局入驻展会知识产权投诉机构工作受外商好评》，http://www.sipo.gov.cn/dfzz/shanghai/dtxx/ywdt/200703/t20070328_147899.htm，（访问时间：2011年7月12日）。
2参见广东省广州市天河区人民法院（2003）天法行初字第53号行政判决书以及广州市中级人民法院(2003)穗中法行终字第352号行政判决书。
3参见北京务实知识产权发展中心：《北京市展会知识产权保护的研究报告》，http://www.bipi.org/html/yanjiuchengguo/yanjiuchengguo/200812/17-131.html，（访问时间：2011年7月11日）。
1此处笔者参照了《北京展会知识产权管理办法》第12条的规定，知识产权投诉机构系主办方根据国家有关规定和实际工作需要而设立，投诉机构可以由主办方人员、相关领域的专业技术人员和法律专业人员等组成。必要时，主办方可以邀请知识产权行政管理部门派人指导。
1参见《行政强制法》第9条。
1参见厉宁、刘凯、周笑足：《展会知识产权行政保护初探》，载《知识产权》2009年第7期。
1参见北京市第二中级人民法院知识产权庭：《专利行政执法与司法程序的衔接》，载《人民司法·应用》2010年第15期。
1、过聚荣著：《会展导论》，上海交通大学出版社2005年版。
2、刘大可、王起静著：《会展活动概论》，清华大学出版社2004年版。
3、李顺德著：《知识产权法律基础》，知识产权出版社2005年版。
4、郑成思著：《知识产权论》，法律出版社2003年版。
5、邱一川著：《世界博览会法律制度研究》，法律出版社2006年版。
6、张茂著：《美国国际民事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版。
7、[意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版。
8、[英]梅因：《古代法》，沈景一译，商务印书馆1984年版。
9、杨良宜、杨大明著：《禁令》，中国政法大学出版社2000年版。
10、张卫平、陈刚著：《法国民事诉讼导论》，中国政法大学出版社1997版。
11、张民安著：《过错侵权责任制度研究》，中国政法大学出版社2002年版。
12、郑冲、贾红梅译：《德国民法典》，法律出版社1999年版。
13、罗结珍译：《法国新民事诉讼法典》，中国法制出版社1999年版。
14、黄晖译：《法国知识产权法典：法律部分》，商务印书馆1999年版。
15、王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社2003年版。
16、曾世雄著：《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社2001年版。
17、周光权著：《注意义务研究》，中国政法大学出版社1998年版。
18、王迁、王凌红著：《知识产权间接侵权研究》，中国人民大学出版社2008年版。
19、李明德著：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版。
20、程永顺、罗李华著：《专利侵权判定：中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社1998年版。
21、[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版。
22、张新宝著：《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社2005年版。
23、邱聪智著：《民法研究》（一），中国人民大学出版社2002年版。
24、郑冲、贾红梅译：《德国民法典》，法律出版社1999年版。
25、渠涛编译：《最新日本民法》，法律出版社2006年版。
26、国家知识产权局条法司著：《新专利法详解》，知识产权出版社2001年版。
27、安雪梅著：《专利侵权行为研究》，知识产权出版社2009年版。
28、郑成思著：《知识产权法》，法律出版社1997年版。
29、王利明著：《民商法研究》(修订本)第2辑，法律出版社2001年版。
30、孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社2001年版。
31、胡峰、刘强、陈彬著：《奥林匹克知识产权保护》，知识产权出版社2008年版。
32、谢怀栻译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版。
33、[日]西原春夫：《日本刑事法的形成与特色》，李海东译，法律出版社1997年版。
34、[日]高桥宏志：《民事诉讼法制度与理论的深层分析》，林剑峰译，法律出版社2003年版。
35、[日]中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑峰、郭美松译，法律出版社2001年版。
1、田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
2、赵春霞主编：《会展概论》，对外经济贸易大学出版社2007年版。
3、吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社1999年版。
4、沈达明编著：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社2002年版。
5、扈纪华等编著：《新专利法释义及实用问答》，人民法院出版社2000年版。
6、杨立新主编：《侵权责任法》，复旦大学出版社2005年版。
1、江琳：《德国展会知识产权侵权风险应对措施之我见：bauma2010知识产权纠纷情况分析》，载《工程机械与维修》2010年第7期。
2、詹朋朋：《会展名称的法律保护》，载《知识产权》2007年第1期。
3、张驰、孙维飞：《论特许经营体系中商标和商号的地位》，载《政治与法律》2008年第2期。
4、丁世勇、周丽华、李大光：载《我国体育赛事域名侵权纠纷的解决机制评述》，《北京体育大学学报》2006年第1期。
5、王骞：《世博会域名与知识产权保护》，载《上海大学学报(社会科学版)》，2007年第5期。
6、许传宏：《展会知识产权问题探析》，载《对外经济贸易大学学报》2006年第5期。
7、丘志乔：《香港会展知识产权保护的特色与启示》，载《广东技术师范学院学报》2009年第5期。
8、高雷：《展台设计著作权的保护》，载《中国会展》2008年第4期。
9、曾丽琴：《会展知识产权法律保护研究》，载《社科纵横》2006年第12期。
10、杨斌：《如何应对德国展会知识产权风暴（三）》，载《中国会展》2006年第16期。
11、杨剑：《论民事诉讼的临时措施》，载《广州大学学报(社会科学版)》2007年第7期。
12、江伟、肖建国：《民事诉讼中的行为保全初探》，载《政法论坛》1994年第3期。
13、钱颖萍：《从知识产权保护的临时禁令到行为保全制度的构建》，载《电子知识产权》2008年第3期。
14、李澜：《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》，载《科技与法律》2003年第2期。
15、胡震远：《知识产权案件中临时禁令的适用标准》，载《知识产权》2001年第6期。
16、江苏省高级人民法院民三庭：《临时禁令适用中的几个问题》，载《人民司法》2002年第10期。
17、赵莉：《诉前禁令制度与世博会的知识产权保护》，载《电子知识产权》2004年第10期。
18、孙长松、金岩：《建立我国行为保全制度初探》，载《律师世界》1994年第7期。
19、李仕春：《民事保全程序基本问题研究》，载《中外法学》2005年第1期。
20、武卓敏：《关于国际展会知识产权纠纷的实证研究——从冲突调解到“5+X模式”》，载《电子知识产权》2010年第6期。
21、江琳：《中国企业海外参展应谨慎回避侵权风险——bauma2010知识产权纠纷情况分析》，载《建设机械技术与管理》2010年第7期。
22、曲三强、张洪波：《知识产权行政保护研究》，载《政法论丛》2011年第3期。
23、马宁、杨晖：《新修订欧盟海关规则解读》，载《电子知识产权》2004年第9期。
24、屈茂辉：《论民法上的注意义务》，载《北方法学》2007年第1期。
25、刘茂勇、高建学：《英美法过失侵权中的“注意义务”》，载《河北法学》2003年第2期。
26、廖焕国：《注意义务与大陆法系侵权法的嬗变——以注意义务功能为视点》，载《法学》2006年第6期。
27、刘道云：《英美侵权法中过失侵权构成要件之注意义务及其检验规则评析》，载《法制与经济》2010年第2期。
28、崔立红：《我国知识产权间接侵权的定位与规制探讨》，载《电子知识产权》2010年第2期。
29、刘家瑞：《论版权间接责任中的帮助侵权》，载《知识产权》2008年第11期。
30、张民安：《替代责任的比较研究》，载《甘肃政法学院学报》2009年第5期。
31、杨波：《许诺销售权的法律保护》，载《辽宁商务职业学院学报》2002年第4期。
32、王华、卢雪华：《许诺销售及其法律性质之相关探讨》，载《井冈山师范学院学报》第2004年第2期。
33、衣庆云：《浅析“许诺销售”》，载《知识产权》2001年第1期。
34、张韬略：《许诺在专利期限结束后销售专利产品是否构成侵权——从德国联邦最高法院的“辛伐他汀”案说起》，载《电子知识产权》2010年第7期。
35、刘学圣：《许诺销售侵权及其救济》，载《人民司法》2002年第5期。
36、屈茂辉：《动产交付制度研究》，载《中国法学》2002年第4期。
37、张耕：《试论商业标志的智力成果属性》，载《贵州工业大学学报（社会科学版）》，2003年第4期。
38、谢晓尧：《论识别性标示的竞争法保护》，载《法学评论》2000年第3期。
39、孔祥俊：《论商业外观的法律保护》，载《人民司法》2005年第4期。
40、陈雪明、洪云、徐俊：《审理世博会标志纠纷案件的若干法律问题》，载《人民司法·应用》2010年第5期。
41、徐超：《奥运赞助中的隐性市场行为及其法律规制》，载《广西政法管理干部学院学报》2007年第5期。
42、陈新亮：《伯尔尼公约述略》，载《现代法学》1992年第3期。
43、Heinz Goddar：《如何应对德国与知识产权有关的临时禁令》（上），载《世界机电经贸信息》1997年第6期。
44、Heinz Goddar：《如何应对德国与知识产权有关的临时禁令》（下），载《世界机电经贸信息》1997年第7期。
45、吴汉东：《中国知识产权法制建设的评价与反思》，载《中国法学》2009年第1期。
46、郑书前：《知识产权行政和司法保护冲突解决机制研究——以知识产权上诉法院为视角》，载《电子知识产权》2007年第7期。
47、邓建志、单晓光：《2010年上海世博会知识产权的行政保护》，载《法学》2006年第4期。
48、厉宁、刘凯、周笑足：《展会知识产权行政保护初探》，载《知识产权》2009年第7期。
49、金长荣：《诉前禁令和诉前证据保全的实践》，载《人民司法》2002年第12期。
50、赵莉：《2010年上海世博会如何应对知识产权保护——历届世博会知识产权保护制度的启示》，载《电子知识产权》2004年第6期。
51、杨红朝：《确认不侵权之诉研究》，载《郑州大学学报(哲学社会科学版)》，2006年第5期。
52、赵蕾：《确认不侵权之诉的理论探讨及程序细化——以民事诉讼为视角的分析》，载《法治研究》2011年第1期。
53、李正华、康达蕴：《我国知识产权不侵权之诉研究综述》，载《政法学刊》2007年第6期。
54、许一鸣：《知识产权确认不侵权之诉的相关问题》，载《人民司法·应用》2009年第19期。
1、单晓光、胡安琪：《2010年上海世博会知识产权保护问题研究》，载上海市法学会编：《2010年世博会与上海法治化》，上海人民出版社2004年版。
2、齐爱民、盘佳：《论我国知识产权领域临时禁令制度的建立与完善》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2008年版。
3、柳建朋：《唯有高瞻远瞩，才能高屋建瓴——中国企业格拉斯哥“红牌”案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
4、夏楠楠：《4家企业遭指控友好协商促和解——2005年汉诺威设备展侵权案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
5、许少波：《法国证据保全制度初探》，载张为平主编：《民事程序法研究》（第四辑），厦门大学出版社2008年版。
6、刘慧、夏楠楠：《国际参展遭“黑枪”，中国企业勇反抗——柏林消费电子展（IFA）案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
7、王莲峰：《我国商业标识立法体系的重构》，载吴汉东主编：《知识产权年刊》（2006年号），北京大学出版社2007年版。
8、孙国瑞、金恬：《知识产权保护双轨制协调运行》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版。
9、黄保勇、朱孝鸿：《论知识产权临时禁令的不足与完善》，载中国社会科学院知识产权中心、中国知识产权培训中心编：《完善知识产权执法体制问题研究》，知识产权出版社2009年版。
10、刘思俣：《海外展会屡遭专利阻击，中国标准亟待推向市场——2007年德国CeBIT MP3扣货事件启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
11、柳建朋：《处变不惊、临危不惧，技术实力让“中国制造”胜出——海鸥表业成功应对海外展会侵权指控案启示》，载田力普主编：《中国企业海外知识产权纠纷典型案例启示录》，知识产权出版社2010年版。
1、孙罡：《论会展标志的知识产权保护》，重庆大学硕士学位论文，2009年。
2、刘凯：《展会知识产权保护研究》，华南理工大学硕士学位论文，2010年。
3、王倩：《知识产权临时禁令制度的国际法和比较法研究——兼论我国临时禁令制度的完善》，华东政法大学硕士学位论文，2008年。
4、胡瑜：《论民事诉讼临时禁令制度》，西南政法大学硕士学位论文，2009年。
5、杨震：《一般侵权行为中的注意义务》，武汉大学硕士学位论文，2005年。
6、徐金余：《过失侵权行为注意义务衡量标准研究》，苏州大学硕士学位论文，2006年。
7、赵晓艾：《论专利权人的许诺销售权》，对外经济贸易大学硕士学位论文，2005年。
8、杨璇：《许诺销售权法律制度研究》，大连海事大学硕士学位论文，2010年。
9、陈浩：《商业标识统一立法初探》，四川大学硕士学位论文，2004年。
10、许少波：《民事证据保全制度研究——以法院为中心的分析》，南京师范大学博士学位论文，2008年。
11、邓建志：《WTO框架下中国知识产权行政保护问题研究》，同济大学博士学位论文，2007年。
1、《展会遭遇同乡李鬼，法院迅速保全证据》，载《人民法院报》2004年10月26日版。
2、王瑞玲：《知识产权不侵权确认之诉的起诉条件》，载《中国知识产权报》2007年5月25日版。
3、王婧：《中国公司迈向科隆第一步：应对会展中“临时禁令”》，载《法制日报》2007年4月15日版。
1、张琦：《远赴重洋后的展会知识产权尴尬》，http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?id=822，（访问时间：2011年5月6日）。
2、《自主创新和知识产权保护聚焦上海“华交会”》， http://www.sipo.gov.cn/dfzz/shanghai/xwdt/ywdt/200803/t20080310_236088.htm，（访问时间：2011年5月6日）。
3、《广交会机电产品知识产权纠纷研讨会召开》，http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/picnews/200909/547894_1.htm，（访问时间：2011年5月6日）。
4、张琳、李岩、朴秀：《中国企业的海外参展路》，http://www.zftec.gov.cn/wmzx/pxfw/T202377.shtml，（访问时间：2011年9月20日）。
5、陈妍：《欧盟临时禁令门槛降低如何面对海外参展知识产权问题》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairzscqbh/faireurope/200907/539284_1.html，（访问时间：2011年9月21日）。
6、肖思思、陈先锋：《中国企业首次胜诉德国“临时禁令”路途艰辛》，http://ip.people.com.cn/GB/10444493.html，（访问时间：2011年9月21日。）
7、陈刚：《德国审前证据调查程序——兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9597，（访问时间：2011年7月4日）。
8、张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（八）——欧盟条例中的海关扣压》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
9、《法国海关突查巴黎华人商业城搜查假名牌》，http://www.china.com.cn/chinese/MATERIAL/1195612.htm，（访问时间：2011年6月8日）。
10、《香港贸易发展局》，http://baike.baidu.com/view/548385.htm，（访问时间：2011年6月6日）。
11、《香港“快速行动计划”》，http://www.ipr.gov.cn/jwzharticle/jwfair/fairtbgz/200909/550666_1.html，（访问时间：2011年6月7日浏览）。
12、俞华：《〈展会知识产权保护办法〉解读》，http://www.caitec.org.cn/c/cn/news/2008-01/23/news_962.html，（访问时间：2011年4月28日）。
13、张燕云：《德国展会上常见的知识产权纠纷和对策（十）——刑事调查程序》，http://www.bowang.info/shiyongxinxi/2010-03-10/957.html，（访问时间：2011年6月8日）。
14、高凌云黄懿：《中国展商汉诺威再遭查抄》，http://www.sipo.gov.cn/ztzl/qtzt/zgqyjwczsz/dxsj/200811/t20081114_425606.html，（访问时间：于2011年6月12日）。
15、《四川省首例博览会许诺销售侵权案审定》，http://www.tegroup.cn/trace/news/200501/1432.html，（访问时间：2011年7月10日）。
16、上海市知识产权联席会议办公室：《2010年上海保护知识产权十大典型案件》，http://www.sipa.gov.cn/gb/zscq/node2/node23/userobject1ai8659.html，（访问时间：2011年7月10日）。
17、曹阳：《中国商业外观保护立法模式选择》，http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335583516，（访问时间：2011年8月1日）。
18、《广州美博会遭遇李鬼撬客》，http://tv.ccnf.com/news/20050318/news_200503181052_0.shtml，（访问时间：2011年6月2日）。
19、高文：《充分准备积极出庭应诉，内外兼修打赢海外维权》，http://www.globe-law.com/Casezz.aspx?nid=270，（访问时间：2011年7月26日）。
20、黎淑兰：《诉前临时措施制度的适用与思考》，http://www.sls.org.cn/all_show_detail.jsp?main_id=8&id=0080000424，（访问时间：2011年7月13日）。
21、《“请求确认不侵权案”开国内先河》，http://www.sipo.gov.cn/yl/2009/200901/t20090105_436468.html，（访问时间：2011年7月20日）。
22、《上海市知识产权局入驻展会知识产权投诉机构工作受外商好评》，http://www.sipo.gov.cn/dfzz/shanghai/dtxx/ywdt/200703/t20070328_147899.htm，（访问时间：2011年7月12日）。
23、北京务实知识产权发展中心：《北京市展会知识产权保护的研究报告》，http://www.bipi.org/html/yanjiuchengguo/yanjiuchengguo/200812/17-131.html，（访问时间：2011年7月11日）。
24、刘敏虹：《关于世博会新展品保护的探讨》，http://www.sipa.gov.cn/zscq/nodee/nodee1/userobject1ai3027.html，（访问时间：2011年8月29日）。
1、王迁主持：《展会知识产权保护研究》，上海市行政法制研究所课题。
2、Giovanni Casucci等著：《展会中的知识产权保护=欧洲的经验和实践》（第二版），中国—欧盟知识产权项目二期，http://aaa.ccpit.org/Category7/Asset/2010/Mar/16/onlineeditimages/file71268708660522.pdf.
3、Giovanni Casucci ET AL., Eu-China IPR2, How to Protect Your Intellectual Property at Trade Fairs: Experience and Practice in Europe(2008), at http://www.ipr2.org/images/stories/trade_fair_study_brief.pdf.
1、Suntech Power Holdings Co. v. Shenzhen Xintian Solar Tech. Co.,No.08-CV-01582H (NLS)(S.D. Cal. Jan.29,2009).
2、Vehicular Technologies Corporation V. Titan Wheel International,Inc,212F.3d1377.
3、Donoghue v.Stevenson,[1932] A.C.562, House of Lords.
4、Anns v Merton London Borough Council [1978] A.C.728, House ofLords.
5、Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.,443F.2d1162(2d Cir.1971).
6、Fonovisa v. Cherry Auction,847F. Supp.1492(E.D. Cal.1994).
7、Fonovisa v. Cherry Auction,76F.3d259(9th Cir.1996).
8、Shapiro, Bernstein&Co.v. H.L. Green Co,316F.2d304(2d Cir.1963).
9、Deutsch v. Arnold,98F.2d686(2d Cir.1938).
10、Fromont v. Aeolian Co,254F.592(S.D.N.Y.1918).
11、M. Witmark&Sons v. Calloway,22F.2d412(E.D. Tenn.1927).
12、Irving Berlin v. Daigle,26F.2d149(E.D. La.1928).
13、Artists Music Inc. v. Reed Publishing (USA), Inc,31U.S.P.Q.2d (BNA)1623(S.D.N.Y.1994).
14、Polygram Int'l Publishing,Inc. v. Nevada/TIG,Inc.,855F. Supp.1314，32U.S.P.Q.2d (BNA)1481(D. Mass.1994).
15、Adobe Systems Inc. v. Canus Productions,Inc,173F. Supp.2d1044(C.D. Cal.2001).
16、Medical Solutions, Inc. v. C Change Surgical LLC,468F.Supp.2d130(D.D.C. Dec.29,2006).
17、Union Asbestos&Rubber Co. v. Evans Prods. Co,328F.2d949,951(7th Cir.1964).
18、Advanced Semiconductor Materials Am., Inc. v. Applied Materials,Inc, No.93-20853,1995WL419747, at6(N.D. Cal. July10,1995).
19、Knapp-Monarch Co. v. Casco Prods. Corp,342F.2d622,145U.S.P.Q.1(7thCir.), cert. denied,382U.S.828(1965).
20、Chen v.Regitar Power Tools Co, No.86C6425,1987U.S. Dist. LEXIS6755(N.D. II. July20,1987).
21、Brennan v. Mr. Hanger, Inc,479F. Supp.1215,1231(S.D.N.Y.1979).
22、U.S. Envtl. Prods., Inc. v. Infilco Degremont, Inc,611F. Supp.371(N.D. Ill.1985).
23、Van Well Nursery, Inc. v. Mony Life Ins. Co,362F. Supp.2d1223,1229(E.D. Wash.2005).
24、Pralinenform II, infringement proceedings, German Federal SupremeCourt,22April2010, Docket No. I ZR17/05.
25、LG Mannheim Urteil vom29.10.2010,7O214/10.
26、Quality Tubing,Inc.v.Precision Tube Holding Corp.75F.supp.2d.613,621(S.D.Tex.1999).
27、B.F.Goodrich Co.v.Aircraft Braking Sys.,C.A.Nos.,91-48/91-515-SLR (D.Del. Nov.10,1994).
28、Ardco, Inc. v. Page, Ricker, Felson Mktg., Inc,25U.S.P.Q.(BNA)1382,1384(N.D. Ill.1992).
29、Minnesota Mining&Mfg. Co. v. International Plastic Corp,159F.2d554(7th Cir.1947).
30、Knitwaves,Inc.v.Lollytogs,Ltd.,71F.3d.996(2d Cir.1995).31、 John H.Hasla Co.v.Claike Check Inc.,711.F.2d966,219USPQ515(11th Cir1983).
32、Two Pesos,Inc.v.Taco Cabana,Inc.,505U.S.763(1992).
33、Wal-Mart Stores Inc. v. Samara Bros. Inc.,529U.S.205(2000).
34、Hard Rock Café Licensing Corporation V. Concession Services,955F.2d1143(7th Cir).
35、3D Systems, Inc. v. Aarotech Laboratories, Inc,160F.3d1373.
1、John Salmond, The law of torts: a treatise on the English law ofliability for civil injuries, Fifth edition, Sweet&Maxwell,3,ChanceryLane, London, W.C.2.（1920）.
2、Deli Yang, Understanding and Profiting from Intellectual PropertyA guide for Practitioners and Analysts，Palgrave Macmillan;1edition(2008).
3、Catherine Colston, Principles of intellectual property law, London,Cavendish Publishing Limited (1999).
1、Peter-Tobias Stoll Jan Busche and Katrin Arend ed., WTO–Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Martinus NijhoffPublishers, Leiden, Boston（2009）.
2、 Hugh C Hansen ed., Intellectual Property Law and Policy, OXFORDAND PORTLAND, OREGON(2008).
3、Xuan Li&Carlos M. Correa ed., Intellectual Property Enforcement:International Perspectives, Edward Elgar Publishing Ltd(2009).1、 Edward Vassallo, Kristin Blemaster and Patricia werner, AnInternational Look at Ambush Marketing,95Trademark Rep.1338(2005).
2、Wold Arthru D, Preliminary Injunctions: The Varying Standards,Western New England Law Review, Vol.7, Issue2(1984).
3、Leubsdorf, John, The Standard for Preliminary Injunctions, Harv.L. Rev.525(1978).
4、Ramsey Shehadeh&Marion B.Stewart, An Economic Approach tothe“Balance Of Hardships” And “Public Interest”Tests for PreliminaryInjunction Motions in Patent Infringement Cases,83J. Pat.&TrademarkOff. Soc'y341(2001).
5、Charles S. Wright, Charles S. Wright, Notes&Comments, ActualVersus Legal Control: Reading Vicarious Liability for CopyrightInfringement Into The Digital Millennium Copyright Act of1998,75Wash.L. Rev.1005(2000).6、 Barbara Kolsun&Jonathan Bayer, Indirect Infringement andCounterfeiting: Remedies Available Against Who Knowingly Rent ToCounterfeiters,16Cardozo Arts&Ent LJ383(1998).
7、Tilman E. Self III, The Vicarious Liability of Trade Show Organizersfor the Copyright Infringements of Exhibitors,5Tex. Intell. Prop. L.J.81(1996).
8、Demian Stauber&ZhongQi Zhou, Protection of intellectual propertyrights at trade fairs in China—analysis of the current legal frameworkand comparison with other approaches,10U.C. Davis Bus. L.J.2007（2010）；
9、Holbrook, Timothy R. Liability for the Threat of a Sale: AssessingPatent Infringement for Offering to Sell an Invention and Implicationsfor the On-Sale Patent Ability Bar and Other Forms of Infringement, SantaClara Law Review, Vol.43, Issue3(2003).
10、Robert Ryan Morishita, Patent Infringement After GATT: What isan Offer to Sell?, Utah Law Review, Vol.1997, Issue3(1997).
11、Russ VerSteeg, The Roman Law Roots Of Copyright,59Md. L. Rev.522(2000).12、 Eric L. Lane, Consumer Protection in the Eco-Mark Era: APreliminary Survey and Assessment of Anti-Greenwashing Activity andEco-Mark Enforcement,9J. Marshall Rev. Intell. Prop. L.742(2010).
13、Michael D. Kaminski&Lawrence M. Sung，The Legal Significance ofTrade Show Activity under United States. Patent Law,76J. Pat.&TrademarkOff. Soc'y445(1994).
14、David A. Gauntlett, SYMPOSIUM ON INSURANCE AND TECHNOLOGY:“Offerfor Sale” Patent Infringement Lawsuits: New Opportunities for InsuranceCoverage, New Controversies,54SMU L. Rev.1919（2001）.
1、Hetti Hilge, Does offering at a trade fair imply a risk offirst infringement? at http://germanip.blogspot.com/2011/05/does-offering-at-trade-fair-imply-risk.html, Aug.29,2011.
2、Thomas Schachl, LL.M, patent law, IP Report2011/II:“MannheimDistrict Court:Exhibiting a product on a trade fair does not constitute a patent-related offer of this product (decision of October29,2010-Case7O214/10-Sauggreifer/Vacuum Gripper)”, at http://www.bardehle.com/uploads/files/IP_Report_2011_II.pdf, Aug.29,2011.
3、Andrew McRobert, Digital Music&Copyright: Third Party Liability&Home Taping, at http://www.austlii.edu.au/au/journals/DTLJ/2001/2.html#12, Feb.21,2011.
4、Pierre-Emmanuel Moyse, Ambush Marketing: Law and Ethics, athttp://www.luys.am/images/scholars/attachments/Gayaneh_Melkonyan-Ambush_Marketing_Law_and_Ethics.pdf, Feb.27,2012.
5、Anthony L. Friend, Q.C., and Michael P. Theroux, Injunctions in Intellectual Property Cases, at http://www.bennettjones.ca/BennettJones/images/Guides/update606.pdf，Feb.28,2012.
1、商务印书馆辞书研究中心修订：《新华词典》，商务印书馆2002年修订第3版。
2、郭良夫主编：《应用汉语词典》，商务印书馆2002年第1版。
3、夏征农主编：《辞海》，上海辞书出版社1999年版缩印本。
4、夏征农主编：《现代汉语词典》，商务印书馆2002年修订第3版。
5、薛波主编：《元照英美法词典》，法律出版社2003年版。6、 Elizabeth A. Martin ed., Oxford Dictionary of Law, OxfordUniversity Press, Fifth edition, Reissued with new covers (2003).
7、Bryan A. Garner ed., Black's Law Dictionary,7th edition, St. PaulMinn （1999）.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |