被害人过错与罪刑关系研究
|
摘要
在传统刑法理论中，犯罪一直被视为个人针对社会或国家实施的侵害行为。例如，刑事古典学派创始人贝卡利亚认为，“衡量犯罪的真正标尺，即犯罪对社会的危害”。1马克思与恩格斯在其《德意志意识形态》一文中亦精辟地指出，犯罪是孤立的个人反对统治关系的斗争。2基于这样的认识，刑法理论体系完全建立在“犯罪人——国家”二元结构的基础之上，而遭遇实际损害的被害人则往往被视为犯罪客体的承载者，隶属犯罪对象的范畴，难以真正进入到刑法学者们的视野。这一观念的转变始于西方20世纪60、70年代被害人权利运动的兴起。受该运动的影响，联合国大会于1985年通过了《为犯罪和滥用权力行为受害人取得公理的基本原则宣言》，并先后出台执行《宣言》的两个文件。参与该《宣言》的成员国家亦纷纷通过立法或修改现有法律来提高被害人的处遇，赋予被害人在刑事法领域更多的程序上甚至实体上的权利。被害人权利运动所带来的刑事立法调整，开启了刑法理论研究的崭新视角，即被害人视角，从而使得一度为传统刑法理论所忽略的被害人重新进入到刑法学者们的视野。但另一方面由于被害人权利运动及其推动下的刑事立法仅注重单方面地强调对被害人权利的保护，导致了刑罚的严厉化趋势，不少刑法学者开始以更为客观和务实的态度全面审视被害人问题。Gruber教授就曾精辟地指出，“内置于被害人权利运动的被害人叙述，创造了一个虚构的无过错的被害人形象。结果是，大多情形下的被害人权利改革增加了刑罚的可能性和严厉性。……刑法应当对被害人进行全方位的、符合实际的考察。刑法不应仅仅将被害人视为受到犯罪侵害的人，而且在适当的时候也应将其视为有过错的行为人。”3正是基于这种对被害人权利运动影响下刑事立法向被害人权利保护过度倾斜的深度审视和焦虑，刑法学者开始关注对被害人过错问题的研究。因此，从某种意义上讲，被害人过错研究的开启是被害人权利运动这一社会实践直接推动的结果。本文选取被害人过错作为研究主题，是在迎合这一实践结果的同时，从理论层面进一步探寻被害人过错纳入刑法理论体系的应然基础。继而，如果在刑法中应当纳入被害人过错考量，那么被害人过错与传统刑法二元结构模式下的罪刑评价体系如何得以兼容，或者如何安排被害人过错在现有刑法罪刑评价体系中的地位，以及进而完成制度上的合理性和可行性设计就成为被害人过错研究难以回避的问题。
沿循这样的研究思路，论文首先通过深入剖析传统刑法罪刑评价体系赖以建立的哲学基础即康德哲学的缺陷，运用主体际哲学理论为刑法应纳入被害人过错考量提供了哲学上的论证。康德哲学运用主体理性、自由意志、责任这样的核心范畴建立起以“犯罪人个体”为核心的刑法理论体系，并为这一体系找到了一条贯穿犯罪、刑事责任与刑罚的内在主线。这一主线即是在实践领域，行为人基于意志选择，实施了违反人类理性为其自身设定的道德律令，因此，行为人承担责任的基础是主体理性的自我实现，是人之为人的道德尊重。然而，康德哲学的根本缺陷正如主体际哲学所指出的，其对人的主体性建构是一种自明性或自足式的建构，充满了封闭性与绝对性。这种建构在无视其他主体存在的情形下实质上是不可能的。因为，如果存在着我之外的其他主体，那么我这一主体就不再是绝对意义上的主体；而如果不存在我这一主体之外的其他主体，我这一主体又无法证明自我的奠基意向是绝对可靠的。4既然主体性不能被孤立地理解，其就应被置于与其他主体的关联性中予以解读，这样，基于主体理性的自由意志与责任就必然具有了与其他主体的关联意义。与以康德哲学为代表的主体性哲学不同，主体际哲学认为，自我这一主体首先是现实客观世界中的存在，是在之中的；但自我这一主体又具有精神性存在的一面，这种精神性存在是从自我在对自身生存的领悟中与存在这一纯粹事实的关．系．中．来．界．说．的．。5既然主体性具有这样的双重属性，因此，自我主体的精神生活就具有了自己特殊的法则体系，即自我主体作为在之中的存在要受到其他主体行动的影响，但自我主体所具有的精神属性又使其具有了自我决定的力量。因此对于意志自由的理解应当是“自我主体在对动机激发的回应中的自由”。6因此，按照主体际理论，意志自由并非康德意指的实践理性的“自我规定”，即自律，而是一种要受到动机性法则影响的自由。由于动机性法则往往产生于复多主体相互关联中的激发指引，因此，自我主体的行为因被置入了他者行为经验的东西，所以不再是纯粹的自我意志，而是一种相对的自我意志。7主体际哲学对主体性与意志自由的这一重新解读必然导致对责任内涵的反思性理解。因为如果按照康德哲学的论证逻辑，责任与意志自由是密切相关的，自我主体绝对的意志自由的存在是产生主体责任的唯一根据，那么在主体际哲学理论中，责任就必然是一种非绝对自我意义上的责任。理由是，其产生的前提是一种相对的自我意志。然而，对责任的理解，主体际哲学并不停留于此，列维纳斯对责任的阐明甚至走的更远。按照列维纳斯的理解，由于他者面貌对自我主体的显现，主体性只能在这种面对面的关系中被理解，而主体责任无疑就不再是一种自我意义上的责任，而是一种为他的责任。他者的召唤与其说是将我的自由换向为他的责任，不如说从一开始就越过了我的自由，责任因此不再与我的自由相关，从这种意义上讲，反而是责任界说了主体性。8总之，主体际哲学有关主体性、意志自由与责任的阐明为被害人过错纳入刑法考量提供了哲学上的论证。主体际哲学理论在对主体性的解读中，充分考虑到了自我主体与他者主体的关联意义，将自我意志与责任置于与他者的关系中予以理解，正视他者主体对自我主体从行为到意志的影响。这样的哲学思想反映在刑法理论上，就应当是：对犯罪人自由意志与刑事责任的评价应当充分考虑他者主体行为的影响。被害人学理论已经证实，被害人在很多案件中并非单纯的受害者，而是对犯罪行为及侵害结果有着重要推动作用的人，在这样的案件中，被害人已然具有了与犯罪人同等的主体性地位。尽管被害人往往因最终的被害或者行为的非犯罪属性而不受刑事追诉，但其行为对犯罪主体的影响不应被忽视，而应作为刑事责任的评价因素纳入考量。
奠定了被害人过错纳入罪刑评价体系的哲学基础，进而需要明确的问题是，如何确立被害人过错在罪刑评价体系中的地位以及如何进而实现制度上的合理性与可行性设计？为明确这一问题，论文主要从三个层面展开分析研究。第一，界定被害人过错在刑法语境中的内涵，尤其要明确成立刑法意义上的被害人过错应当具备的条件。这样的条件需要满足类型性、过错性、关联性以及程度性的要求。第二，进一步分析被害人过错影响刑事责任的法理依据。对此问题，国内外刑法学者提出了很多具有代表性的理论，如有条件的权利学说、成本与效率理论、自我创设危险理论、分配理论、值得保护理论、社会标准学说以及期待可能性理论等等。这些理论从不同的侧面论证了被害人过错影响刑事责任的正当性依据，为分析被害人过错影响刑事责任的正当基础提供了有益的借鉴。但不足之处在于：因缺乏论证内容的全面性或者论证方法的规范性，这些理论均难以成为被害人过错理论建构的基础，并最终难以完成被害人过错影响罪刑评价体系的制度设计。因此，论文另循规范之路径，认为：探寻被害人过错影响刑事责任的正当依据不应脱离刑事责任的内在构造。刑事责任的成立与否以及刑事责任的程度，直接受到刑事责任构成要素的影响，刑事责任构成要素的具备与程度决定了刑事责任的有无以及大小。因此，被害人过错影响刑事责任的正当依据就在于被害人过错行为在被害人意志支配下影响了决定刑事责任有无及其大小的刑事责任构成要素。论文进而指出，不同类型的被害人过错以及不同程度的被害人过错对刑事责任构成要素的影响也是不同的。被害人过错如果影响到决定刑事责任成．立．的要素，那么被害人过错就会阻却责任的存在；如果被害人过错影响到决定刑事责任程．度．的要素，则被害人过错只能降低刑事责任。正因为被害人过错对刑事责任构成要素的影响是全面且复杂的，因此，任何单纯依据主观（如期待可能性理论）或者客观（如自我创设危险、有条件的权利理论），或者抽象理论（如值得保护、社会标准学说、分配理论等）所进行的分析，都会具有片面性。只有建立在刑事责任内在构造基础上的分析，才能全面客观地把握被害人过错影响刑事责任的正当依据。第三，既然罪刑评价体系主要围绕犯罪构成与刑罚裁量展开，那么要确立被害人过错在整个罪刑评价体系中的地位，就需要通过分别确立被害人过错在犯罪构成体系中的地位以及被害人过错在刑罚裁量体系中的地位来完成。论文因此分两章分别展开被害人过错与犯罪构成以及被害人过错与量刑关系的研究。论文的基本观点是，在犯罪构成体系中，被害人过错可以成为阻却违法或阻却责任的抗辩事由；在量刑体系中，被害人过错应作为法定量刑情节纳入量刑情节体系，以发挥其对刑罚裁量的影响。
就具体制度的设计而言，论文遵循合理性与可行性原则，尝试性地提出了被害人过错纳入刑事责任评价体系的制度设计方案。这样的制度设计通过完善现有的犯罪构成体系与量刑体系来得以实现。首先，对犯罪构成体系的完善，笔者采用“滴水穿石”之策略，结合我国当前犯罪构成体系的现状，建议先将几种较为典型的，刑法理论研究较为成熟的被害人过错类型纳入犯罪构成体系之中，并随着司法经验的不断累积，逐步完善被害人过错抗辩事由的类型体系。基于这样的考虑，论文详细论证了在目前情形下我国刑法立法应当确立被害人挑衅与被害人自我创设危险两种抗辩原则的理由，并为这两种抗辩原则设计了具体的成立要件。其次，在量刑体系的完善方面，笔者认为，被害人过来完成。立法的做法应当是指导性和方向性的，即明文规定被害人过错是一种法定量刑情节，确立被害人过错在量刑情节体系中的地位。司法解释应在立法的指导下，进一步规范被害人过错的不同类型影响刑事责任的程度，具体做法可以采取例举的方式区分重大的被害人过错与一般的被害人过错所包含的情形，并针对不同的过错程度，建立被害人过错与刑量之间的比例关系。《量刑指导意见》则在完善上述立法与司法解释的基础上，进一步结合实践中发生频率较高的被害人过错个罪类型，作出更为细化的被害人过错影响个罪刑量的具体量刑指导。
In traditional criminal law theory, crime has been defined as a behavior that individualinfringe on society or state. For instance,criminal classical school’s founder Bekalia said:“the real staff measuring crime is the social harm caused by it.” Marx and Engels also deeplypoint out: crime is an isolated individual against the ruling class struggle.”Based on suchrecognition, criminal law theory system is entirely based on the “offender and country” dualstructure and foundation, and suffered damage of the victim is often regarded as criminalmatter of the object under the category of crime, it is difficult to really enter into the field ofvision of criminal scholars. The idea of the change began in western the1960s and1970svictim rights movement. By the exercise of influence, the united nations general assembly in1985passed The Declaration of Basic Principles of Justice for Victim of Crime and Abuse ofPower, and introduced two documents for administrating the Declaration. Members of thestate parting in the Declaration have also been through legislation or amendments to existinglaws to enhance the victim of the case, confer more criminal procedural or substantial rightson victims. The amendments to existing criminal law brought by the victim rights movementopened the victim of view, a new research perspective of criminal law theory, the victimtherefore entered into the field of criminal law scholars.But because of the victim rightsmovement and the promotion of the criminal legislation only unilaterally stressed theimportance of the victim rights protection and has led to severe punishment of the trend ofcriminal law,some scholars began comprehensively survey victim questions with a moreobjective and pragmatic attitude. Professor Gruber has been brilliantly pointed out that“thestatement about victim built in the victim rights movement create a fictional no fault victim,as a result, victim rights of the reform in most cases has increased the possibility andharshment of penalties……Criminal law should treat with the victim by a comprehensive andactual inspection.Criminal law should not only considered the victim as the person sufferedharm, but at the appropriate time regard him(her) as an wrongful actor”.Just based on thisthinking and anxiety about criminal legislation to protect the rights of the victim excessively,criminal law scholars began to pay attention to the victim fault. Therefore, in some sense, thevictim fault research is the victim rights movement’s direct result.This article summarizes theresearch topics to the victim fault, at the same time of catering to the practical trend, from the theoretical level further research the theoretical foundation that victim fault is introduced intocriminal law theory system. This article summarizes the research topics to blame for thevictim, to the practice of the same time, the victim into "level further offences and criminaljustice system should be the basis of the theory. And, if the theory of criminal law shall beincorporated into the victim of an offence, the victim fault and the traditional mode of the dualstructure criminal punishment evaluation system to be compatible, or how to arrange thevictim of the blame on existing criminal punishment evaluation system, and proceeded tocomplete system of the design and feasibility study will be unavoidable questions.
Along such studing track, the thesis first point out that Kant’s philosophy whichtraditional criminal law system based on is flawed, and use the theory of the maininternational philosophy to provide the philosophical argument for criminal law shouldincorporate into the victim fault evaluation. Kant’s philosophy with the main reason, freedomand responsibility in this core category set up by “offender individual” as the core theorysystem and for the system have found a line intersects a crime, criminal responsibility andpunishment of the inner one in charge.This one in charge is in practice, the actor will be basedon the choice of human reason for its own set of moral law, therefore, the performer shall bearthe responsibility of the main reason is the implementation of the people’s respect. However,the fundamental defect of Kant’s philosophy as the main international philosophy pointed out,on its human subjectivity is in a reorientation of the sex or self-sufficient type of construction,filled with absoluteness and close.This construction in fact is impossible in disregard of theexistence of the other case.Because if there exists outside of my body, my body will not beabsolute sense of the principal; and if there do not exist outside of the main body, I couldn’tprove the subject of the laying of the intention is absolutely reliable. Since human subjectivityis not isolated, it should be placed with the other main relationship be interpreted in, and thefree will and the responsibility based on the main reason must have the link meaning withother subjects. Different from Kant’s philosophy of subjectivity, the main internationalphilosophy holds that the subject“self” at first is in the midst of the society; but the subject“self” on the other side is the spiritual being, and such a mental existence is at its ownexistence of understanding with the pure facts exist in relation to industry. Since subjectivityhas such a property, therefore, the spiritual life of self would have a special law system, that is,the ego as the body in the midst is to suffer other action’s influence, but my own body havingthe properties of the spirit and has the power of decision.Therefore, the free will should be understood as “the ego’s freedom in response to the motives”. Therefore, in accordance withthe main international theory, the free will is not practical reason’s self-discipline defined byKant, but a freedom that is under the influence of the motive law system.The motive lawsystem often arised from stimulation between subjects’s action, so the ego’s hehavior was putinto other body’s act of experience, and is no longer a pure ego will, but a relatively the selfwill. The main international philosophy’s new understanding about subjectivity and free willinevitably lead to different meaning of responsibility, because in according to Kant’s analysislogic, the responsibility and free will have closed relationship, the existence of absolute freewill is the only foundation of subject’s responsibility, as a result, the responsibility is entirelya relative self-responsibility in the main international philosophy’s theory, since the free willis relative. Novertheless, the main international philosophy’s definition of the responsibility isnot limited to that, but go further. According to Leweinase, owing to other body’s appearance,the subjectivity is only understood in the relationship between different bodies, and thesubject responsibility is not again the self-responsibility, but an obligation for others.Therefore, the responsibility is not relative to my free will, and in this sense, it is theresponsibility that defined subjectivity. In the whole, the main international philosophy on thesubjective, freedom and responsibility provided the philosophical argument for incorporatingthe victim into the criminal law. The subjectivity under the main international philosophyfully considered the relative meaning between the self and other bodies made the self-will andthe self-responsibility placed in the relationship to understood, and recognized the otherbody’s influence to the self-will. Such philosophical theory’s influence to criminal law is thatcriminal liability should fully consider victim wrongful behavior. Victim theory has provedthat victims in many criminal cases are not pure suffereds, their wrongful behaviors have theimportant influence to the criminal act and the harmful results. In these cases, the victimshave already had the same place with the perpetrator. Eventhough the victims will not beprosecuted owing to his suffered state or his non-criminal behavior, their hehavior’s influenceto the offenders should not be neglected.
With the foundation victim fault incorporated into the criminal law system is constructed,the question need to further clarify is that how to establish the victim fault’s place in thecriminal law system and how to realize reasonable and practicable system design. To clarifythis question, the paper mainly from three levels in study. At first the paper defined thevictim fault in the context of criminal law, especially clearly established the constitutive elements of the victim fault, and the constitutive elements include typology, fault, connection,and extent. Second, the paper further analysized the legal basis on which victim fault shouldinfluence criminal liability. To this problem, the domestic and international criminal lawscholars made a lot of representative theory, such as the conditional right theory, costs andefficiency of the theory, creating dangerous theory, distribution theory, the protection oftheory, social standards theory and expective probability theory, etc. These theories fromdifferent sides argues for the victim fault’s influence on the criminal responsibility and hasprovided useful guidance. But these theories’ deficiencies lie in: their argument content is lackof comprehensiveness; or their argument method is lack of normativeness.Therefore, they aredifficult to be the foundation of victim fault theory, and at last is impossible to accomplishvalible system design on victim fault affecting criminal liability. Difference from the theoriesmentioned above, the paper abides by regular path and point out it should not be divorcedfrom criminal responsibility’s internal structure to search for the rightful basis of victim faultaffecting criminal liability. Whether or not the criminal responsibility is established, and theextent of the criminal responsibility are influenced by the component elements of criminalliability. As a result, the proper basis of victim fault influencing criminal liability is thatvictim’s wrongful behavior affects the component elements of criminal liability that it candecide whether the criminal liability is exist or not and the extent of its. The paper thenpointed out the extent that different types of victim fault affect the component elements ofcriminal liability is different. If victim fault affected the elements of deciding criminalresponsibility’s existence, the victim fault can eliminate criminal responsibility; and if victimfault affected the elements of deciding criminal liability’s extent, the victim fault onlymitigate criminal liability. It is because the victim fault’s influence on the componentelements of criminal liability is comprehensive and complex, any simply analysis based onsubjective (such as expective probability theory) or objective (such as creating danger theoryor conditional right theory), or abstract theory will be one-sided. Only abiding by the normalpath, to make the analysis based on the influence victim fault on the component elements ofcriminal liability, it can comprehensively grasp the rightful foundation victim fault affectingcriminal liability. Third, as crime and punishment appraisal system constitude the constitutionof crime and the measurement of penalty, to establish victim fault in the whole crime andpenalty assessment system in place, it need to separately set up the place victim fault in thecrime assessment system and the place victim fault in the penalty assessment system. The paper therefore separates two chapers to study the relationship between victim fault and theconstitution of crime and the relationship between victim fault and the measurement ofpenalty.The thesis’ position is that in the composition of crime, victim fault can be a defenseagainst crime or criminal responsibility; and in measurement of penalty, victim fault should bea statutory circumstance of sentencing.
On specific system design, the thesis adheres to rationality and possibility principle, andhas a try to raise the system design scheme victim fault incorporated into the appraisal systemof criminal responsibility. Such a system design is achieved by improving the exisingcomposition system of crime and the measurement system of penalty. First, on theimprovement of the composition system of crime, the paper uses “step by step” strategy,combined with the current status quo of the composition system of crime, and suggests at thebeginning severa typical and matural victim fault types be included into the compositionsystem of crime, then with the steady accumulation of judicial experience gradually perfectthe victim fault defense system of types. Based on such consideration, the paper argued thecase for criminal law absorbing the provocation and sele-endangering,and established specificcomposition elements of the two defenses. Second, in improving the measurement system ofpenalty, the paper pointed out that victim fault as a statutory circumstance of sentencingshould realize its function by improving legislation, judicial interpretation and sentencingguidance. Legislation should be guiding and clearly stipulate victim fault as a statutorycircumstance of sentencing, and judicial interpretation should further clarify the extent thatdifferent victim fault of types affecting criminal liability, and at last sentencing guidanceshould make more specific standard on victim fault affecting the measurement of penaltyaccording to the victim fault in every crime case.
沿循这样的研究思路，论文首先通过深入剖析传统刑法罪刑评价体系赖以建立的哲学基础即康德哲学的缺陷，运用主体际哲学理论为刑法应纳入被害人过错考量提供了哲学上的论证。康德哲学运用主体理性、自由意志、责任这样的核心范畴建立起以“犯罪人个体”为核心的刑法理论体系，并为这一体系找到了一条贯穿犯罪、刑事责任与刑罚的内在主线。这一主线即是在实践领域，行为人基于意志选择，实施了违反人类理性为其自身设定的道德律令，因此，行为人承担责任的基础是主体理性的自我实现，是人之为人的道德尊重。然而，康德哲学的根本缺陷正如主体际哲学所指出的，其对人的主体性建构是一种自明性或自足式的建构，充满了封闭性与绝对性。这种建构在无视其他主体存在的情形下实质上是不可能的。因为，如果存在着我之外的其他主体，那么我这一主体就不再是绝对意义上的主体；而如果不存在我这一主体之外的其他主体，我这一主体又无法证明自我的奠基意向是绝对可靠的。4既然主体性不能被孤立地理解，其就应被置于与其他主体的关联性中予以解读，这样，基于主体理性的自由意志与责任就必然具有了与其他主体的关联意义。与以康德哲学为代表的主体性哲学不同，主体际哲学认为，自我这一主体首先是现实客观世界中的存在，是在之中的；但自我这一主体又具有精神性存在的一面，这种精神性存在是从自我在对自身生存的领悟中与存在这一纯粹事实的关．系．中．来．界．说．的．。5既然主体性具有这样的双重属性，因此，自我主体的精神生活就具有了自己特殊的法则体系，即自我主体作为在之中的存在要受到其他主体行动的影响，但自我主体所具有的精神属性又使其具有了自我决定的力量。因此对于意志自由的理解应当是“自我主体在对动机激发的回应中的自由”。6因此，按照主体际理论，意志自由并非康德意指的实践理性的“自我规定”，即自律，而是一种要受到动机性法则影响的自由。由于动机性法则往往产生于复多主体相互关联中的激发指引，因此，自我主体的行为因被置入了他者行为经验的东西，所以不再是纯粹的自我意志，而是一种相对的自我意志。7主体际哲学对主体性与意志自由的这一重新解读必然导致对责任内涵的反思性理解。因为如果按照康德哲学的论证逻辑，责任与意志自由是密切相关的，自我主体绝对的意志自由的存在是产生主体责任的唯一根据，那么在主体际哲学理论中，责任就必然是一种非绝对自我意义上的责任。理由是，其产生的前提是一种相对的自我意志。然而，对责任的理解，主体际哲学并不停留于此，列维纳斯对责任的阐明甚至走的更远。按照列维纳斯的理解，由于他者面貌对自我主体的显现，主体性只能在这种面对面的关系中被理解，而主体责任无疑就不再是一种自我意义上的责任，而是一种为他的责任。他者的召唤与其说是将我的自由换向为他的责任，不如说从一开始就越过了我的自由，责任因此不再与我的自由相关，从这种意义上讲，反而是责任界说了主体性。8总之，主体际哲学有关主体性、意志自由与责任的阐明为被害人过错纳入刑法考量提供了哲学上的论证。主体际哲学理论在对主体性的解读中，充分考虑到了自我主体与他者主体的关联意义，将自我意志与责任置于与他者的关系中予以理解，正视他者主体对自我主体从行为到意志的影响。这样的哲学思想反映在刑法理论上，就应当是：对犯罪人自由意志与刑事责任的评价应当充分考虑他者主体行为的影响。被害人学理论已经证实，被害人在很多案件中并非单纯的受害者，而是对犯罪行为及侵害结果有着重要推动作用的人，在这样的案件中，被害人已然具有了与犯罪人同等的主体性地位。尽管被害人往往因最终的被害或者行为的非犯罪属性而不受刑事追诉，但其行为对犯罪主体的影响不应被忽视，而应作为刑事责任的评价因素纳入考量。
奠定了被害人过错纳入罪刑评价体系的哲学基础，进而需要明确的问题是，如何确立被害人过错在罪刑评价体系中的地位以及如何进而实现制度上的合理性与可行性设计？为明确这一问题，论文主要从三个层面展开分析研究。第一，界定被害人过错在刑法语境中的内涵，尤其要明确成立刑法意义上的被害人过错应当具备的条件。这样的条件需要满足类型性、过错性、关联性以及程度性的要求。第二，进一步分析被害人过错影响刑事责任的法理依据。对此问题，国内外刑法学者提出了很多具有代表性的理论，如有条件的权利学说、成本与效率理论、自我创设危险理论、分配理论、值得保护理论、社会标准学说以及期待可能性理论等等。这些理论从不同的侧面论证了被害人过错影响刑事责任的正当性依据，为分析被害人过错影响刑事责任的正当基础提供了有益的借鉴。但不足之处在于：因缺乏论证内容的全面性或者论证方法的规范性，这些理论均难以成为被害人过错理论建构的基础，并最终难以完成被害人过错影响罪刑评价体系的制度设计。因此，论文另循规范之路径，认为：探寻被害人过错影响刑事责任的正当依据不应脱离刑事责任的内在构造。刑事责任的成立与否以及刑事责任的程度，直接受到刑事责任构成要素的影响，刑事责任构成要素的具备与程度决定了刑事责任的有无以及大小。因此，被害人过错影响刑事责任的正当依据就在于被害人过错行为在被害人意志支配下影响了决定刑事责任有无及其大小的刑事责任构成要素。论文进而指出，不同类型的被害人过错以及不同程度的被害人过错对刑事责任构成要素的影响也是不同的。被害人过错如果影响到决定刑事责任成．立．的要素，那么被害人过错就会阻却责任的存在；如果被害人过错影响到决定刑事责任程．度．的要素，则被害人过错只能降低刑事责任。正因为被害人过错对刑事责任构成要素的影响是全面且复杂的，因此，任何单纯依据主观（如期待可能性理论）或者客观（如自我创设危险、有条件的权利理论），或者抽象理论（如值得保护、社会标准学说、分配理论等）所进行的分析，都会具有片面性。只有建立在刑事责任内在构造基础上的分析，才能全面客观地把握被害人过错影响刑事责任的正当依据。第三，既然罪刑评价体系主要围绕犯罪构成与刑罚裁量展开，那么要确立被害人过错在整个罪刑评价体系中的地位，就需要通过分别确立被害人过错在犯罪构成体系中的地位以及被害人过错在刑罚裁量体系中的地位来完成。论文因此分两章分别展开被害人过错与犯罪构成以及被害人过错与量刑关系的研究。论文的基本观点是，在犯罪构成体系中，被害人过错可以成为阻却违法或阻却责任的抗辩事由；在量刑体系中，被害人过错应作为法定量刑情节纳入量刑情节体系，以发挥其对刑罚裁量的影响。
就具体制度的设计而言，论文遵循合理性与可行性原则，尝试性地提出了被害人过错纳入刑事责任评价体系的制度设计方案。这样的制度设计通过完善现有的犯罪构成体系与量刑体系来得以实现。首先，对犯罪构成体系的完善，笔者采用“滴水穿石”之策略，结合我国当前犯罪构成体系的现状，建议先将几种较为典型的，刑法理论研究较为成熟的被害人过错类型纳入犯罪构成体系之中，并随着司法经验的不断累积，逐步完善被害人过错抗辩事由的类型体系。基于这样的考虑，论文详细论证了在目前情形下我国刑法立法应当确立被害人挑衅与被害人自我创设危险两种抗辩原则的理由，并为这两种抗辩原则设计了具体的成立要件。其次，在量刑体系的完善方面，笔者认为，被害人过来完成。立法的做法应当是指导性和方向性的，即明文规定被害人过错是一种法定量刑情节，确立被害人过错在量刑情节体系中的地位。司法解释应在立法的指导下，进一步规范被害人过错的不同类型影响刑事责任的程度，具体做法可以采取例举的方式区分重大的被害人过错与一般的被害人过错所包含的情形，并针对不同的过错程度，建立被害人过错与刑量之间的比例关系。《量刑指导意见》则在完善上述立法与司法解释的基础上，进一步结合实践中发生频率较高的被害人过错个罪类型，作出更为细化的被害人过错影响个罪刑量的具体量刑指导。
In traditional criminal law theory, crime has been defined as a behavior that individualinfringe on society or state. For instance,criminal classical school’s founder Bekalia said:“the real staff measuring crime is the social harm caused by it.” Marx and Engels also deeplypoint out: crime is an isolated individual against the ruling class struggle.”Based on suchrecognition, criminal law theory system is entirely based on the “offender and country” dualstructure and foundation, and suffered damage of the victim is often regarded as criminalmatter of the object under the category of crime, it is difficult to really enter into the field ofvision of criminal scholars. The idea of the change began in western the1960s and1970svictim rights movement. By the exercise of influence, the united nations general assembly in1985passed The Declaration of Basic Principles of Justice for Victim of Crime and Abuse ofPower, and introduced two documents for administrating the Declaration. Members of thestate parting in the Declaration have also been through legislation or amendments to existinglaws to enhance the victim of the case, confer more criminal procedural or substantial rightson victims. The amendments to existing criminal law brought by the victim rights movementopened the victim of view, a new research perspective of criminal law theory, the victimtherefore entered into the field of criminal law scholars.But because of the victim rightsmovement and the promotion of the criminal legislation only unilaterally stressed theimportance of the victim rights protection and has led to severe punishment of the trend ofcriminal law,some scholars began comprehensively survey victim questions with a moreobjective and pragmatic attitude. Professor Gruber has been brilliantly pointed out that“thestatement about victim built in the victim rights movement create a fictional no fault victim,as a result, victim rights of the reform in most cases has increased the possibility andharshment of penalties……Criminal law should treat with the victim by a comprehensive andactual inspection.Criminal law should not only considered the victim as the person sufferedharm, but at the appropriate time regard him(her) as an wrongful actor”.Just based on thisthinking and anxiety about criminal legislation to protect the rights of the victim excessively,criminal law scholars began to pay attention to the victim fault. Therefore, in some sense, thevictim fault research is the victim rights movement’s direct result.This article summarizes theresearch topics to the victim fault, at the same time of catering to the practical trend, from the theoretical level further research the theoretical foundation that victim fault is introduced intocriminal law theory system. This article summarizes the research topics to blame for thevictim, to the practice of the same time, the victim into "level further offences and criminaljustice system should be the basis of the theory. And, if the theory of criminal law shall beincorporated into the victim of an offence, the victim fault and the traditional mode of the dualstructure criminal punishment evaluation system to be compatible, or how to arrange thevictim of the blame on existing criminal punishment evaluation system, and proceeded tocomplete system of the design and feasibility study will be unavoidable questions.
Along such studing track, the thesis first point out that Kant’s philosophy whichtraditional criminal law system based on is flawed, and use the theory of the maininternational philosophy to provide the philosophical argument for criminal law shouldincorporate into the victim fault evaluation. Kant’s philosophy with the main reason, freedomand responsibility in this core category set up by “offender individual” as the core theorysystem and for the system have found a line intersects a crime, criminal responsibility andpunishment of the inner one in charge.This one in charge is in practice, the actor will be basedon the choice of human reason for its own set of moral law, therefore, the performer shall bearthe responsibility of the main reason is the implementation of the people’s respect. However,the fundamental defect of Kant’s philosophy as the main international philosophy pointed out,on its human subjectivity is in a reorientation of the sex or self-sufficient type of construction,filled with absoluteness and close.This construction in fact is impossible in disregard of theexistence of the other case.Because if there exists outside of my body, my body will not beabsolute sense of the principal; and if there do not exist outside of the main body, I couldn’tprove the subject of the laying of the intention is absolutely reliable. Since human subjectivityis not isolated, it should be placed with the other main relationship be interpreted in, and thefree will and the responsibility based on the main reason must have the link meaning withother subjects. Different from Kant’s philosophy of subjectivity, the main internationalphilosophy holds that the subject“self” at first is in the midst of the society; but the subject“self” on the other side is the spiritual being, and such a mental existence is at its ownexistence of understanding with the pure facts exist in relation to industry. Since subjectivityhas such a property, therefore, the spiritual life of self would have a special law system, that is,the ego as the body in the midst is to suffer other action’s influence, but my own body havingthe properties of the spirit and has the power of decision.Therefore, the free will should be understood as “the ego’s freedom in response to the motives”. Therefore, in accordance withthe main international theory, the free will is not practical reason’s self-discipline defined byKant, but a freedom that is under the influence of the motive law system.The motive lawsystem often arised from stimulation between subjects’s action, so the ego’s hehavior was putinto other body’s act of experience, and is no longer a pure ego will, but a relatively the selfwill. The main international philosophy’s new understanding about subjectivity and free willinevitably lead to different meaning of responsibility, because in according to Kant’s analysislogic, the responsibility and free will have closed relationship, the existence of absolute freewill is the only foundation of subject’s responsibility, as a result, the responsibility is entirelya relative self-responsibility in the main international philosophy’s theory, since the free willis relative. Novertheless, the main international philosophy’s definition of the responsibility isnot limited to that, but go further. According to Leweinase, owing to other body’s appearance,the subjectivity is only understood in the relationship between different bodies, and thesubject responsibility is not again the self-responsibility, but an obligation for others.Therefore, the responsibility is not relative to my free will, and in this sense, it is theresponsibility that defined subjectivity. In the whole, the main international philosophy on thesubjective, freedom and responsibility provided the philosophical argument for incorporatingthe victim into the criminal law. The subjectivity under the main international philosophyfully considered the relative meaning between the self and other bodies made the self-will andthe self-responsibility placed in the relationship to understood, and recognized the otherbody’s influence to the self-will. Such philosophical theory’s influence to criminal law is thatcriminal liability should fully consider victim wrongful behavior. Victim theory has provedthat victims in many criminal cases are not pure suffereds, their wrongful behaviors have theimportant influence to the criminal act and the harmful results. In these cases, the victimshave already had the same place with the perpetrator. Eventhough the victims will not beprosecuted owing to his suffered state or his non-criminal behavior, their hehavior’s influenceto the offenders should not be neglected.
With the foundation victim fault incorporated into the criminal law system is constructed,the question need to further clarify is that how to establish the victim fault’s place in thecriminal law system and how to realize reasonable and practicable system design. To clarifythis question, the paper mainly from three levels in study. At first the paper defined thevictim fault in the context of criminal law, especially clearly established the constitutive elements of the victim fault, and the constitutive elements include typology, fault, connection,and extent. Second, the paper further analysized the legal basis on which victim fault shouldinfluence criminal liability. To this problem, the domestic and international criminal lawscholars made a lot of representative theory, such as the conditional right theory, costs andefficiency of the theory, creating dangerous theory, distribution theory, the protection oftheory, social standards theory and expective probability theory, etc. These theories fromdifferent sides argues for the victim fault’s influence on the criminal responsibility and hasprovided useful guidance. But these theories’ deficiencies lie in: their argument content is lackof comprehensiveness; or their argument method is lack of normativeness.Therefore, they aredifficult to be the foundation of victim fault theory, and at last is impossible to accomplishvalible system design on victim fault affecting criminal liability. Difference from the theoriesmentioned above, the paper abides by regular path and point out it should not be divorcedfrom criminal responsibility’s internal structure to search for the rightful basis of victim faultaffecting criminal liability. Whether or not the criminal responsibility is established, and theextent of the criminal responsibility are influenced by the component elements of criminalliability. As a result, the proper basis of victim fault influencing criminal liability is thatvictim’s wrongful behavior affects the component elements of criminal liability that it candecide whether the criminal liability is exist or not and the extent of its. The paper thenpointed out the extent that different types of victim fault affect the component elements ofcriminal liability is different. If victim fault affected the elements of deciding criminalresponsibility’s existence, the victim fault can eliminate criminal responsibility; and if victimfault affected the elements of deciding criminal liability’s extent, the victim fault onlymitigate criminal liability. It is because the victim fault’s influence on the componentelements of criminal liability is comprehensive and complex, any simply analysis based onsubjective (such as expective probability theory) or objective (such as creating danger theoryor conditional right theory), or abstract theory will be one-sided. Only abiding by the normalpath, to make the analysis based on the influence victim fault on the component elements ofcriminal liability, it can comprehensively grasp the rightful foundation victim fault affectingcriminal liability. Third, as crime and punishment appraisal system constitude the constitutionof crime and the measurement of penalty, to establish victim fault in the whole crime andpenalty assessment system in place, it need to separately set up the place victim fault in thecrime assessment system and the place victim fault in the penalty assessment system. The paper therefore separates two chapers to study the relationship between victim fault and theconstitution of crime and the relationship between victim fault and the measurement ofpenalty.The thesis’ position is that in the composition of crime, victim fault can be a defenseagainst crime or criminal responsibility; and in measurement of penalty, victim fault should bea statutory circumstance of sentencing.
On specific system design, the thesis adheres to rationality and possibility principle, andhas a try to raise the system design scheme victim fault incorporated into the appraisal systemof criminal responsibility. Such a system design is achieved by improving the exisingcomposition system of crime and the measurement system of penalty. First, on theimprovement of the composition system of crime, the paper uses “step by step” strategy,combined with the current status quo of the composition system of crime, and suggests at thebeginning severa typical and matural victim fault types be included into the compositionsystem of crime, then with the steady accumulation of judicial experience gradually perfectthe victim fault defense system of types. Based on such consideration, the paper argued thecase for criminal law absorbing the provocation and sele-endangering,and established specificcomposition elements of the two defenses. Second, in improving the measurement system ofpenalty, the paper pointed out that victim fault as a statutory circumstance of sentencingshould realize its function by improving legislation, judicial interpretation and sentencingguidance. Legislation should be guiding and clearly stipulate victim fault as a statutorycircumstance of sentencing, and judicial interpretation should further clarify the extent thatdifferent victim fault of types affecting criminal liability, and at last sentencing guidanceshould make more specific standard on victim fault affecting the measurement of penaltyaccording to the victim fault in every crime case.
引文
15Aya Gruber:Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era ofVictim’s Rights,in76Temple Law Review(2003),635.
16【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）》（第1卷），法律出版社2005年版，第246页。
1718Tatjana H rnle:Distribution of Punishment:The Role of a Victim’s Perspective,3Buffalo Criminal Review(1999):523.Omri Ben-shahar,Alon Harel:The Economics of the Law of Criminal Attempts:A Victim-centered Perspective,the Trustees
of the University of Pennsylvania Law Review(1996):299.
19Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of ComparativeFault,California Law Review(1994):1184.
20Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument for ComparativeLiability in Criminal Law,Buffalo Criminal Law Review(2005):386.
27Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument for ComparativeLiability in Criminal Law,Buffalo Criminal Law Review(2005):386.
28转引自王佳明著：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》，北京大学出版社2007年版，第36-37页。
29Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument for ComparativeLiability in Criminal Law,Buffalo Criminal Law Review(2005):386.
30【德】汉斯·约阿希德·施耐德著：《国际范围内的被害人》，许章润等译，中国人民公安大学出版社1992年版，第4页。
31刘军著：《刑法中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第31-34页。
32参见郭建安著：《犯罪被害人学》，北京大学出版社1997年版，第186-187页。
33参见郭建安著：《犯罪被害人学》，北京大学出版社1997年版，第186-187页。
34参见《西方哲学原著选读》（上卷），北京大学哲学系外国哲学史教研室编译，商务印书馆1981年版，第54页。
35刘军著：《刑法学中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第62页。
36【德】伊曼努尔·康德著：《道德形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第33页。
37【德】伊曼努尔·康德著：《实践理性批判》，韩水法译，商务印书馆1960年版，第3页。
38【德】伊曼努尔·康德著：《实践理性批判》，韩水法译，商务印书馆1960年版，第3页。
39【德】伊曼努尔·康德著：《道德的形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第87页。
40【德】伊曼努尔·康德著：《道德的形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第13页。
41【德】伊曼努尔·康德著：《道德形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第58页。
42【德】伊曼努尔·康德著：《道德形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第60页。
43Alasdair MacIntyre:After Virtue,London:Duckworth,1985:61.
44R.Harre,D.Clarke,and N.DeCarlo:Motives and Mechanisms,London:Methuen,1985:21.
45刘军著：《刑法学中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第62-63页。
46刘军著：《刑法学中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第67-68页。
47【德】胡塞尔著：《第一哲学》，王炳文译，商务印书馆2010年版，第96页。
48转引自孙小玲著：《从绝对自我到绝对他者——胡塞尔与列维纳斯哲学中的主体际性问题》，上海人民出版社2009年版，第93-94页。
49A.D.史密斯著：《胡塞尔与<笛卡尔式的沉思>》，赵玉兰译，广西师范大学出版社2007年版，第234-236页。
50任玉芳：《刑事被害人学》，中国人民公安大学出版社1992年版，第394页。
51张少林、卜文：《论被害人过错行为的刑法意义》，载《河南公安高等专科学校学报》2010年第4期，第44页。
52蒋鹏飞：《作为辩护理由的被害人过错：概念界定、理论基础与认定标准》，载《中国刑事法杂志》2009年第8期，第29页。
53高维俭：《刑事三元结构论——刑事哲学方法论初探》，北京大学出版社2006年版，第113页。
54Andrew Nash:Victims by Definition,85Washington University Law Review2008,1419.
55赵国玲主编：《中国犯罪被害人研究综述》，中国检察出版社2009年版，第2页。
56张智辉：《理性地对待犯罪》，法律出版社2003年版，第127页。
57王大伟：《中小学生被害人研究——带犯罪发展论》，中国人民公安大学出版社2003年版，第45页。
58汤啸天、张滋生、叶国平、王建民：《犯罪被害人学》，甘肃人民出版社1998年版，第1页。
59郭建安主编：《犯罪被害人学》，北京大学出版社1998年版，第5页。
60康树华：《犯罪学通论》，北京大学出版社1992年版，第547页。
61【日】大谷实：《犯罪被害人及其补偿》，黎宏译，载《中国刑事法杂志》2000年第2期，第121页。
62胡雪梅著：《“过错的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考》，中国政法大学出版社2004年版，第110页。
63王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》，中国法制出版社2000年版，259页。
64张新宝著：《中国侵权行为法》，中国社会科学出版社1998年版，129页。
65【德】鲁道夫·冯·耶林著：《罗马私法中的过错要素》，柯伟才译，中国法制出版社2009年版，第6页。
66转引自胡雪梅著：《“过错的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考》，中国政法大学出版社2004年版，第111页。
67胡雪梅著：《“过错的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考》，中国政法大学出版社2009年版，第59页。
68转引自王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》，中国法制出版社2000年版，259页。
69王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社1992年版，第213页。
70王佳明著：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》，北京大学出版社2007年版，第71页。
71张应立：《论被害人过错与犯罪》，载《福建高等专科学校学报》2002年第3期，第17页。
72周晓杨、陈洁：《刑事被害人过错责任问题研究》，载《法学杂志》2003年第6期，第33页。
73杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第171页。
74刘军著：《刑法学中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第154页。
75汤啸天著：《犯罪被害人学》，甘肃人民出版社1998年版，第110页。
76陈开欢：《被害人过错及其刑法意义探究》，载《法制与社会》2010年第5期（下），第14页。
77吕锐：《刑事被害人过错的认定》，载《北京人民警察学院学报》2010年第3期，第20页。
78蒋鹏飞：《作为辩护理由的被害人过错：概念界定、理论基础与认定标准》，载《中国刑事法杂志》2009年第8期，第29页。
79Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era ofVictim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):669.
80Tatjana Hǒrnle:Distribution of Punishment:The Role of a Victim’s Perspective,Buffalo Criminal Law Review(1999):530.
81Vera Bergelson:Offenses and Defenses:Rights,Wrongs,and Comparative Justifications,28Yeshiva University Cardozo Law
8R2eview2007(5):2497.Vera Bergelson:Offenses and Defenses:Rights,Wrongs,and Comparative Justifications,28Yeshiva University Cardozo Law
Review2007(5):2497.
83《现代汉语词典》，商务印书馆国际有限公司2003年版，第390页。
84Douglas Husak:Criminal Responsibility:Applying Ultima Ratio:A Skeptical Assessment,2Ohio State Journal of CriminalLaw Spring(2005):541.
85Heidi M.Hurd:Blaming the Victim:A Response to the Proposal that Criminal Law Recognize a General Defense ofContributory Responsibility,8Buffalo Criminal Law Review(2004-2005):508.
86Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
8V7ictim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):669.Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
Victim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):671.
88Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
Victim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):674.
89Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
9V0ictim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):675.Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
Victim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):677.
91Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Conditional Rights and Comparative Wrongs:More onthe Theory and Application of Comparative Criminal Liability,8Buffalo Criminal Law Review(2005):577.
92Manuel Cancio Melia:Victims and Self-Liability in Criminal Law:Beyond Contributive Negligence and Foreseeability
(Without Blaming the Victim),28Pace University School of Law(2008):753.
93Manuel Cancio Melia:Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,7Buffalo Criminal LawReview(2004):537.
94【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）》（第1卷），法律出版社2005年版，第263页。
95崔建华：《论犯罪被害人过错制度的构建》，载《法律适用》2007年第9期，第37-38页。
96罗南石：《被害人过错的成立要件与我国刑法的完善》，载《江西社会科学》2007年第12期，第212-213页。
97杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第172-173页。
98姜伟：《被害人过错行为在量刑中的定量分析》，载《犯罪研究》2006年第6期，第66-67页。
99Heidi M.Hurd:Blaming the Victim:A Response to the Proposal That Criminal Law Recognize a General Defense ofContributory Responsibility,8Buffalo Criminal Law Review(2004-2005):509-511.
100Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Conditional Rights and Comparative Wrongs:More onthe Theory and Application of Comparative Criminal Liability,8Buffalo Criminal Law Review(2005):581.
101杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第175-176页。
102被害人过错行为和被告人犯罪行为之间的间隔作为量刑的考虑因素在美国联邦最高法院的Koon v.United States案件的判决中被采用。该案起因是引发1991年洛杉矶种族冲突的白人警察殴打黑人青年Rodney King事件，被害人Rodney King醉酒驾车被警察拦截，停车接受检查时没有服从指示遭到四名警察殴打。地区法院在对警察的故意伤害罪行量刑时认为，警察的故意伤害级别为27级，但是因被害人的过错行为（victim misconduct）减去5级。上诉法院认为警察的人身伤害行为中有一部分是依职权的合法行为，只有超过必要限度的暴力才是犯罪，被害人的过错行为只引发了警察合法的职权行为，与警察的过分暴力行为没有因果关系，所以没有理由以被害人存在过错对被告人犯罪级别减去5级。联邦最高法院肯定了地区法院的观点认为，被害人过错行为引发被告人犯罪未必一定是犯罪行为紧跟过错行为，但是本案中警察的过度暴力与被害人的过错行为间隔只在几秒，因此在警察的犯罪级别中考虑被害人过错而减去5级是正当的。①
103郭建安著：《犯罪被害人学》，北京大学出版社1997年版，第157-166页。
104吕锐：《刑事被害人过错的认定》，载《北京人民警察学院学报》2010年第3期，第20-22页。
105杨向华：《论犯罪被害人的过错》，载《山西经济管理干部学院学报》2006年第14卷第2期，第67-68页。
106宋浩波著：《犯罪学原理》，中国人民公安大学出版社2001年版，第222页。
107庄绪龙：《刑事被害人过错责任细化研究——兼评<人民法院量刑指导意见（试行）>之有关内容》，载《贵州警官职业学院学报》2010年第1期，第50-52页。
108国外很多研究被害人过错理论的刑法学者均主张在刑法中适用比较过错原则，该原则源于侵权法中的“比较过错原则”，但与侵权法中的“比较过错原则”并非完全一致，其中“过错”的内涵被刑法学者作了很大的限定，前文已有提及。比较过错原则本质上就是指将被害人过错纳入刑事责任评价，即被害人过错应当成为阻却或者减轻犯罪人刑事责任的抗辩理由。因此，构建刑法中比较过错原则的目的在于，为犯罪人刑事责任的评价体系增加一个基于被害人过错的“完全的”或者“部分的”抗辩事由。不同于后文中的甘冒风险原则，甘冒风险是一种针对责任的“完全抗辩”，其作用是阻却责任，而非减轻责任。
109Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument forComparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):394.
110R.A.Duff:Responsible Victims and (Partly) Justified Offenders,8The Ohio State Journal of Criminal Law(2010):215.
111Douglas Husak:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Comparative Fault in Criminal Law:Conceptual andNormative Perplexities,8Buffalo Criminal Law Review(2005):531.
112Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault,82
113Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault,82California Law Review(1994):1184.
114Kenneth W. Simons:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:The Relevance of Victim Conduct in Tort an dCriminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):564.
115Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault,82California Law Review(1994):1185.
116Vera Bergelson: Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument for
119Manuel Cancio Melia:Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,7Buffalo Criminal LawReview(2004):524.
120Aya Gruber:A Distributive Theory of Criminal Law,52William&Mary Law Review(2010):3.
121杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第186页。
122王佳明著：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》，北京大学出版社2007年版，第104页。
123参考陈兴良、周光权著：《刑法学的现代展开》，中国人民大学出版社2006年版，第304页。
124Bernd Schüerman:The System of Criminal Wrongs:The Concept of Legal goods and Victim-based Jurisprudence as a
1b2r5idge between General and Special Parts of the Criminal Codes,Buffalo Criminal Law Review(2004):40.Manuel Cancio Melia:Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,8Buffalo Criminal Law
Review(2004):529.
126Vera Bergelson:Lecture:The2008David J.Stoffer Lecture Autonomy, Dignity, and Consent to Harm,60Rutgers Law
1R27eview(2008):745.Vera Bergelson: Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument
for Comparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):392.
128Vera Bergelson: Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argumentfor Comparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):396.
129【日】西田典之著：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2007年版，第158页。
130【德】冈特·施特拉腾韦特著，杨萌译：《刑法总论I——犯罪论》，法律出版社2006年版，第204页。
131主要存在的观点有：（1）法律责任说，认为刑事责任是国家司法机关依照法律规定，根据犯罪行为以及其他能说明犯罪社会危害性的事实，强制犯罪人负担的法律责任；（2）法律后果说，认为刑事责任是依照刑事法律规定，行为人实施刑事法律禁止的行为所必须承担的法律后果；（3）否定评价说或者谴责说，认为刑事责任是指犯罪人因实施刑法禁止的行为而应承当的、代表国家的司法机关依照刑事法律对其犯罪行为及其本人的否定性评价和谴责；（4）刑事义务说，认为刑事责任是犯罪人因其犯罪行为根据刑法规定向国家承担的、体现着国家最强烈的否定评价的惩罚义务；（5）刑事负担说，认为刑事责任是国家为维持自身的生存条件，在清算触犯刑律的行为时，运用国家暴力，强迫行为人承受的刑事上的负担。
132高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学、高等教育出版社2010年版，第217页
133【德】伊曼努尔·康德著：《道德形而上学基础》，商务印书馆1991年版，第34页。
134马克昌主编：《近代西方刑法学说史》，中国人民公安大学出版社2008年版，第126-127页。
135【德】李斯特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，法律出版社2006年版，251页。
136【日】西田典之著：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2007年版，第159页。
137【日】西田典之著：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2007年版，第159页。
138冯军：《刑事责任理论述评》，载《法学家》1993年第4期，第28页。
139【苏】A.H.特拉伊宁著：《犯罪构成的一般学说》，王作富译，中国人民大学出版社1953年版，第53页。
140高铭暄：《论刑事责任》，载《中国人民大学学报》1988年第2期，第7页。
141曾格：《定罪的根据是什么》，载《法学研究》1986年第3期，第32页。
142马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1991年版，第81-82页。
143张令杰：《论刑事责任》，载《法学研究》1986年第5期，第54页。
144赵秉志：《刑事责任基本理论问题研讨》，载《中央政法管理干部学院学报》1995年第1期，第9页。
145刘德法：《论刑事责任的基础》，载《中州学刊》1988年第2期，第42-43页。
146冯筠：《论刑事责任的根据》，载《河北法学》1990年第1期，第22页。
147余淦才：《刑事责任理论试析》，载《法学研究》1987年第5期，第47页。
148余淦才：《刑事责任理论试析》，载《法学研究》1987年第5期，第47-48页。
149张明楷：《论刑事责任》，中国政法大学出版社1992年版，第44-45页。
150赵秉志：《刑事责任基本理论问题研讨》，载《中央政法管理干部学院学报》1995年第1期，第3页。
151林茂荫：《论刑事责任》，载《学术季刊》（沪）1993年第1期，第35页。
152Douglas Husak:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Comparative Fault in Criminal Law:Conceptual andNormative Perplexities,8Buffalo Criminal Law Review(2005):540.
153【德】康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第163页。
154【德】康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第164页。
155【德】黑格尔著：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第105页。
156【德】黑格尔著：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第106页。
157Vera Bergelson: Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argumentfor Comparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):385.
158【英】边沁著：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，商务印书馆2000年版，第57页。
159马克昌著：《西方近代刑法学说史》，武汉大学出版社2002年版，第157页。
160Aya Gruber: A Distributive Theoty of Criminal Law,52William and Mary Law Review(2010):21.
161【意】切萨雷·贝卡利亚著：《论犯罪与刑罚》，，黄风译，中国法制出版社2005年版，第52页。
162【意】切萨雷·龙勃罗梭著：《犯罪人论》，黄风译，中国法制出版社2005年版，第327-329页。
163【意】恩里科·菲利著：《犯罪社会学》，郭建安译，中国人民公安大学出版社2005年版，第191-193页。
164【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）》（第1卷），王世洲译，法律出版社2005年版，第39页。
165Aya Gruber:Righting Victim Wrongs: Responding to Philosophical Criticisms of the Nonspecific Victim LiabilityDefense,52Buffalo Law Review(2004):469.
166Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):311.
167Joshua Dressler:Why Keep the Provocation Defense: Some Reflection on a Difficult Subject,86Minnesota Law ReviewMay（2002）：962.
168James J.Sing: Culture as Sameness: Toward a Synthetic View of Provocation and Culture in the Criminal Law,108YaleLaw Journal May,1999:1849.
169【美】约书亚·德雷斯勒著：《美国刑法精解》，王秀梅等译，北京大学出版社2009年版，第493-494页。
170【美】约书亚·德雷斯勒著：《美国刑法精解》，王秀梅等译，北京大学出版社2009年版，第495页。
171Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):311.
172James J.Sing: Culture as Sameness: Toward a Synthetic View of Provocation and Culture in the Criminal Law,108YaleLaw Journal May,1999:1849.
173Joshua Dressler: Why Keep the Provocation Defense: Some Reflection on a Difficult Subject,86Minnesota Law Review
（2002）：973.
174Rachel J. Littman: Adquate Provocation, Individual Responsibility, and the Deconstruction of Free Will,60Albany LawReview(1997):1135.
175【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）——犯罪原理的基础构造》第1卷，王世洲译，法律出版社2005年版，第263-264页。
176参见H.L.A.哈特、托尼·奥托尔著：《法律中的因果关系》（第二版），张绍谦、孙战国译，中国政法大学出版社2005年版，第195页。
177【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）——犯罪原理的基础构造》第1卷，王世洲译，法律出版社2005年版，第265页。
178H.L.A.哈特、托尼·奥托尔著：《法律中的因果关系》（第二版），张绍谦、孙战国译，中国政法大学出版社2005年版，第193-194页。
179张明楷著：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版，第378页。
180杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第175页。
181在Brown诉United States一案中，哥伦比亚上诉法院推翻了一个有罪判决，该判决来自于一起事故。其中，被告人在寻找了他儿子10天之后却得知他的儿子和自己的母亲在一起，他的母亲不仅没有通知他他儿子所在何处并且毫无理由地拒绝将男孩交给他。被告人在努力进入房间以抓住他逃跑的儿子时，弄坏了他妈妈家的前窗和门。上诉法院得出结论认为，初审法院不允许被告人提出挑衅原则的理由是错误的。哥伦比亚上诉法院认为，既然恶意是恶意损害财物罪的一个构成要素而且挑衅否定了恶意的存在，挑衅就应该作为一个适当的抗辩。而且该法院还在附带意
185Joshua Dressler: Why Keep the Provocation Defense: Some Reflection on a Difficult Subject,86Minnesota Law Review
（2002）：967.
186Reid Griffith Fontaine: Adequate (non) Provocation and Heat of Passion as Excuse Not Justification,43University
1M87ichigan Journal Law Review(forthcoming2009):36.Kyron Huigens: The Nature, Structure, and Function of Heat of Passion/Provocation as a Criminal Defense: Introduction
and Commentary:A Critical Introduction to the Symposium,43University of Michigan Journal of Law Reform(2009):8.
188Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):314.
189Rachel J. Littman: Adquate Provocation, Individual Responsibility, and the Deconstruction of Free Will,60Albany LawReview(1997):1135.
190肖会舜：《从德性的自然到德性的自由——基于亚里士多德德性概念的一种考察》，载《河南社会科学》2010年第
1期，第62页。
191Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):316.
192Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument forComparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):409.
193Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault,82
1C94alifornia Law Review(1994):1198.Douglas Husak:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Comparative Fault in Criminal Law:Conceptual and
Normative Perplexities,8Buffalo Criminal Law Review(2005):524.
195[德]汉斯·海因里希·耶赛克和托马斯·魏根特著、徐久生译：《德国刑法教科书》，中国法制出版社2001年版，第241页。
196储槐植著：《美国刑法》，北京大学出版社1996年版，第77-78页。
197转引自【美】约书亚·德雷斯勒著：《美国刑法精解》（第四版），王秀梅等译，北京大学出版社2009年版，第494页。
198韩瑞丽、刘英旭：《刑罚的哲学意义新解》，载《河南社会科学》2009年第4期，第78页。
199Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):313.
200【美】安德鲁·卡曼著：《犯罪被害人学导论》（第六版），李伟等译，北京大学出版社2010年版，第75-78页。
201【美】琳达·E·卡特、埃伦·S·克赖斯伯格、斯科特·W·豪尔著：《美国死刑法精解》，王秀梅、邱陵、曾赛刚译，北京大学出版社2009年版，第138页。
202参见《德国刑法典》，许久生、庄敬华译，中国法制出版社2000年版，第57-58页。
203参见《德国刑法典》，许久生、庄敬华译，中国法制出版社2000年版，第161页。
204参考《法国新刑法典》，罗结珍译，中国法制出版社2003年版，第30页。
205参考《瑞士联邦刑法典》，许久生、庄敬华译，中国方正出版社2004年版，第24-25页。
206参考《瑞士联邦刑法典》，许久生、庄敬华译，中国方正出版社2004年版，第43页。
207谢望原总编：《尼日利亚刑法》，张旭辉译，北京大学出版社2007年版，第98页。
208谢望原总编：《瑞典刑法典》，陈琴译，北京大学出版社2005年版，第57-58页。
209《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》，谢望原译，北京大学出版社2005年版，第24-25页。
210张明楷：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版，第427页。
211高铭暄、马克昌主编：《刑法学》（第四版），北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第269页。
212张明楷：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版，第427页。
213金泽刚：《论我国刑法中的情节和情节犯》，载《湖南政法管理干部学院学报》，1999年第6期，第63页。
214张小虎：《罪刑均衡蕴意探究》，载《现代法学》，2002年第6期，第54页。
215王希仁：《论犯罪情节》，载《政治与法律》，1984年第5期，第37页。
216陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆2001年版，第397页。
217【意】恩里科·菲利著：《犯罪社会学》，郭建安译，中国人民公安大学出版社2005年版，第71页。
218【意】恩里科·菲利著：《犯罪社会学》，郭建安译，中国人民公安大学出版社2005年版，第72页。
219【意】加罗法洛著：《犯罪学》，耿伟、王新、储槐植译，中国大百科全书出版社1996年版，第114页。
220高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，第277页。
221赵可：《对犯罪过程中加害人与被害人关系的认识论评价》，载《山东公安专科学校学报》2001年第5期。
222【美】安德鲁·卡曼著：《犯罪被害人学导论》，李伟等译，北京大学出版社2010年版，第104-105页。
223俞雷主编：《中国现阶段犯罪问题研究（总卷）》，中国人民公安大学出版社1993年版，第242-250页。
224杨焕宁著：《犯罪发生机理研究》，法律出版社2001年版，第49页。
225高维俭、查国防：《故意杀人案件中加害人与被害人关系的实证分析》，载《中国人民公安大学学报》2006年第2期，第75页。
226尹明灿、李晓明：《故意杀人罪的实证研究》，载《中国刑事法杂志》2009年第6期，第36页。
227转引自罗灿：《刑事三元结构模式下被害人过错的认定与适用——以侵犯人身权利命案为视角》，载《中国刑事法杂志》2011年第2期，第16页。表中数据均来自于北京市第二中级人民法院在2006—2008年一审审结的侵犯人身权利命案统计。
228这一主张散见于以下具有代表性的文章中：（1）陈兴良：《被害人有过错的故意杀人罪的死刑裁量研究——从被害加害的关系切入》，载《当代法学》2004年第2期；（2）庄绪龙：《刑事被害人过错责任细化研究——兼评<人民法院量刑指导意见（试行）之有关内容》，载《贵州警官职业学院学报》2010年第3期；（3）高铭暄、张杰：《刑法学视野中被害人问题探讨》，载《中国刑事法杂志》2006年第1期；（4）罗南石：《被害人过错的成立要件与我国<刑法>的完善》，载《江西社会科学》2007年第6期；（5）马照平：《故意杀人罪中被害人过错对量刑的影响》，载《广西政法管理干部学院学报》2010年第4期；（6）崔建华：《论犯罪被害人过错制度的构建》，载《法律适用》2007年第9期；（7）蒋鹏飞：《作为辩护理由的被害人过错：概念界定、理论基础与认定标准》，载《中国刑事法杂志》2009年第8期；（8）谭志军：《量刑中的被害人因素论析》，载《湘潭大学学报（哲学社会科学版》2010年第2期；（9）姜伟：《被害人过错行为在量刑中的定量分析》，载《犯罪研究》2009年第6期；（10）胡春健、张永成：《刑法中应增设“被害人有过错应减轻加害人刑事责任”的条款》，载《广西政法管理干部学院学报》2003年第4期；（11）陈旭文：《西方国家被害人过错的刑法意义》，载《江南大学学报（社会科学版）》2004年第1期；（12）周晓阳、陈洁：《刑事被害人过错责任问题研究》，载《法学杂志》2003年第5期；（13）张杰：《被害人过错应成为法定量刑情节》，载《人民检察》2006年第2期。（14）王瑞君：《论被害人责任的刑法意义》，载《东岳论丛》2009年第12期。
229张少林、卜文：《论被害人过错的刑法意义》，载《河南公安高等专科学校学报》2010年第2期，第48页。
230刘丽萍：《犯罪与被害互动关系中被害人过错法定化研究》，载《东南大学学报（哲学社会科学版）》2009年第11卷，第81页。
231姜伟：《被害人过错行为在量刑中的定量分析》，载《犯罪研究》2009年第6期，第67-68页。
232庄绪龙：《刑事被害人过错责任细化研究——兼评<人民法院量刑指导意见（试行）>之有关内容》，载《贵州警官职业学院学报》2010年第3期，第52-53页。
1【德】康德：《纯粹理性批判》，蓝公武译，北京：商务印书馆，1999年版。
2【德】康德：《实践理性批判》，韩水法译，北京：商务印书馆，1999年版。
3【德】康德：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，北京：商务印书馆，1991年版。
4【德】康德：《道德形而上学基础》，孙少伟译，北京：中国社会科学出版社，2009年版。
5邓晓芒：《康德<纯粹理性批判>句读》（上、下册），北京：人民出版社，2010年版。
6杨祖陶、邓晓芒：《康德三大批判精粹》，北京：人民出版社，2001年版。
7【德】黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，北京：商务印书馆，1961年版。
8【德】埃德蒙德·胡塞尔：《现象学的观念》（胡塞尔文集第二卷），倪梁康译，北京：人民出版社，2007年版。
9【德】胡塞尔：《第一哲学》（上、下卷），王炳文译，北京：商务印书馆，2010年版。
10A.D.史密斯：《胡塞尔与<笛卡尔式的沉思>》，赵玉兰译，广西：广西师范大学出版社，2007年版。
11【德】马丁·海德格尔：《康德与形而上学疑难》，王庆节译，上海：上海译文出版社，2011年版。
12【德】海德格尔：《形而上学导论》，熊伟、王庆节译，北京：商务印书馆，1996年版。
13【德】马丁·海德格尔：《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，北京：生活·读书·新知三联出版社，1987年版。
14孙小玲：《从绝对自我到绝对他者——胡塞尔与列维纳斯哲学中的主体际性问题》，上海：上海人民出版社，2009年版。
15张庆熊：《自我、主体际性与文化交流》，上海：上海人民出版社，1999年版。
16【德】彼得·毕尔格：《主体的退隐》，陈良梅、夏清译，南京：南京大学出版社，2004年版。
17【英】罗素：《西方哲学史》（上、下卷），何兆武、李约瑟译，北京：商务印书馆，1963年版。
18【美】弗莱德·R·多尔迈：《主体性的黄昏》，万俊人、朱国钧、吴海针译，上海：上海人民出版社，1992年版。
19【英】边沁：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，北京：商务印书馆，2000年版。
20【英】艾伦·诺里：《刑罚、责任与正义——关联批判》，杨丹译，北京：中国人民大学出版社，2009年版。
21【日】小野清一郎：《犯罪构成要件理论》，王泰译，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
22A.H.特拉伊宁：《论犯罪构成的一般学说》，王作富译，北京：中国人民大学出版社，1953年版。
23【德】克劳斯·罗克辛：《德国刑法学（总论）》（第1卷），王世洲译，北京：法律出版社，2005年版。
24【美】约书亚·德雷斯勒：《美国刑法精解》，王秀梅等译，北京：北京大学出版社，2009年版。
25【德】汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书》，北京：中国法制出版社，2001年版。
26储槐植：《美国刑法》，北京：北京大学出版社，1996年版。
27【美】琳达·E·卡特、埃伦·S·克赖斯伯格、斯科特·W·豪尔：《美国死刑法精解》，王秀梅、邱陵、曾赛刚译，北京：北京大学出版社，2009年版。
28【德】鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》，柯伟才译，北京：中国法制出版社，2009年版。
29【德】恩施特·贝林：《构成要件理论》，王安异译，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
30【德】冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦：《刑法总论I——犯罪论》，杨萌译，北京：法律出版社，2006年版。
31【德】李斯特：《德国刑法教科书》，徐久生译，北京：法律出版社，2006年版。
32【意】切萨雷·龙勃罗梭：《犯罪人论》，黄风译，北京：中国法制出版社，2005年版。
33【意】加罗法洛：《犯罪学》，耿伟、王新、储槐植译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
34【意】贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，北京：中国法制出版社，2005年版。
35【意】杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》（注评版），陈忠林译，北京：中国人民大学出版社，2004年版。
36林钰雄：《新刑法总则》，北京：中国人民大学出版社，2009年版。
37【日】西田典之：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，北京：中国人民大学出版社，2007年版。
38【韩】金日秀、徐辅鹤：《韩国刑法总论》，郑军男译，武汉：武汉大学出版社，2008年版。
39【美】约翰·马丁·费舍：《责任与控制——一种道德责任理论》，杨绍刚译，北京：华夏出版社，2002年版。
40武小凤：《刑事责任专题整理》，北京：中国人民公安大学出版社，2007年版。
41【英】H.L.A.哈特、托尼·奥诺尔：《法律中的因果关系》，张绍谦、孙战国译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
42【德】汉斯·约阿希姆·施奈德：《国际范围内的被害人》，许章润、林进祥等译，北京：中国人民公安大学出版社，1992年版。
43【意】恩里科·菲利：《犯罪社会学》，郭建安译，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
44【美】安德鲁·卡曼：《犯罪被害人学导论》（第六版），李伟等译，北京：北京大学出版社，2010年版。
45马克昌主编：《近代西方刑法学说史》，北京：中国人民公安大学出版社，2008年版。
46张明楷：《论刑事责任》，北京：中国政法大学出版社，1992年版。
47陈兴良：《本体刑法学》，北京：商务印书馆，2001年版。
48俞雷主编：《中国现阶段犯罪问题研究》（总卷），北京：中国人民公安大学出版社，1993年版。
49杨焕宁：《犯罪发生机制研究》，北京：法律出版社，2001年版。
50梅传强：《犯罪心理生成机制研究》，北京：中国检察出版社，2008年版。
51赵国玲主编：《中国犯罪被害人研究综述》，北京：中国检察出版社，2009年版。
52宋浩波：《犯罪学原理》，北京：中国人民公安大学出版社，2001年版。
53李伟：《犯罪被害人学》，北京：中国人民公安大学出版社，2010年版。
54王佳明：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》，北京：北京大学出版社，2007年版。
55刘军：《刑法学中的被害人研究》，山东：山东人民出版社，2010年版。
56郭建安：《犯罪被害人学》，北京：北京大学出版社，1997年版。
57白建军：《关系犯罪学》，北京：中国人民大学出版社，2005年版。
58高维俭：《刑事三元结构论——刑事哲学方法论初探》，北京：北京大学出版社，2006年版。
59任玉芳：《刑事被害人学》，北京：中国人民公安大学出版社，1992年版。
60康树华：《犯罪学通论》，北京：北京大学出版社，1992年版。
61汤啸天、张滋生、叶国平、王建民：《犯罪被害人学》，甘肃：甘肃人民出版社，1998年版。
62胡雪梅：《“过错”的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
63王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》，北京：中国法制出版社，2000年版。
64张智辉：《理性地对待犯罪》，北京：法律出版社，2003年版。
65陈兴良、周光权：《刑法学的现代展开》，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
66张明楷：《刑法学》（第三版），北京：法律出版社，2007年版。
67高铭暄、马克昌：《刑法学》（第四版），北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2000年版。
68田思源：《犯罪被害人的权利与救济》，北京：法律出版社，2008年版。
69冯军主编：《比较刑法研究》，北京：中国人民大学出版社，2007年版。
70陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，北京：清华大学出版社，2005年版。
71张亚军：《刑法中的客观归属论》，北京：中国人民公安大学出版社，2008年版。
72方泉：《犯罪论体系的演变》，北京：中国人民公安大学出版社，2008年版。
73陈有西主编：《定罪量刑指南》（第五版），北京：人民法院出版社，2009年版。
74高维俭、查国防：“故意杀人案件中加害人与被害人关系的实证分析”，《中国人民公安大学学报》，2006年第2期。
75尹明灿、李晓明：“故意杀人罪的实证研究”，《中国刑事法杂志》，2009年第6期。
76罗灿：“刑事三元结构模式下被害人过错的认定与适用——以侵犯人身权利命案为视角”，《中国刑事法杂志》，2011年第2期。
77庄绪龙：“刑事被害人过错责任细化研究——兼评《人民法院量刑指导意见（试行）》之有关内容”，《贵州警官职业学院学报》，2010年第3期。
78孙启福、李维睿：“论传统司法对量刑规范化的启示——以刑事被告与被害人的关系为视角”，《现代法学》，2010年第6期。
79刘海安：“受害人过错对加害人无过错责任范围的影响——风险比例规则的提出与适用”，《法学论坛》，2011年第1期。
80初红漫：“论建构以被害人过错为基础的刑事抗辩原则”，《法学论坛》，2010年第5期。
81初红漫：“探寻被害人‘挑衅’之刑法意义”，《河北法学》，2011年第12期。
82初红漫：“论被害人过错影响刑事责任之正当依据”，《河北法学》，2012年第1期。
83陈兴良：“被害人有过错的故意杀人罪的死刑裁量研究——从被害加害的关系切入”，《当代法学》，2004年第2期。
84高铭暄、张杰：“刑法学视野中被害人问题探讨”，《中国刑事法杂志》，2006年第1期。
85罗南石：“被害人过错的成立要件与我国《刑法》的完善”，《江西社会科学》，2007年第6期。
86马照平：“故意杀人罪中被害人过错对量刑的影响”，《广西政法管理干部学院学报》，2010年第4期。
87崔建华：“论被害人过错制度的构建”，《法律适用》，2007年第9期。
88蒋鹏飞：“作为辩护理由的被害人过错：概念界定、理论基础与认定标准”，《中国刑事法杂志》，2009年第8期。
89谭志军：“量刑中的被害人因素论析”，《湘潭大学学报（哲学社会科学版）》，2010年第2期。
90姜伟：“被害人过错行为在量刑中的定量分析”，《犯罪研究》，2009年第6期。
91潘庸鲁：“诈骗罪中的被害人过错问题研究”，《云南大学学报》（法学版），2010年第4期。
92王瑞君：“论被害人责任的刑法意义”，《东岳论丛》，2009年第12期。
93张少林、卜文：“论被害人过错的刑法意义”，《河南公安高等专科学校学报》，2010年第2期。
94刘丽萍：“犯罪与被害互动关系中被害人过错法定化研究”，《东南大学学报（哲学社会科学版）》，2009年第11期。
95刘军：“被害人谨慎义务的对弈思考——以控制犯罪成本为视角”，《法学论坛》，2009年第5期。
96刘军：“论被害人加权责任的概念”，《求是学刊》，2010年第2期。
97杨向华：“论被害人过错对故意犯罪定罪量刑的影响”，《湖北经济学院学报》，2007年第11期。
98杨向华：“论犯罪被害人的过错”，《山西经济管理干部学院学报》，，2006年第2期。
99劳东燕：“被害人视角与刑法理论的重构”，《政法论坛》，2006年第5期。100刘东根：“犯罪被害人地位的变迁及我国刑事立法的完善”，《中国人民公安大学学报（社会科学版）》，2007年第2期。101齐文远、魏汉涛：“论被害人过错影响定罪量刑的根据”，《西南政法大学学报》，2008年第1期。
102杨立杰、曹克正：“论刑事被害人的诉讼地位及其完善”，《求索》，2007年第5期。
103劳东燕：“事实与规范之间——从被害人视角对刑事实体法体系的反思”，《中外法学》，2006年第3期。
104杨正万：“刑事被害人权利保护论纲”，《中外法学》，2007年第2期。
105胡春健、张永成：“刑法中应增设‘被害人有过错应减轻加害人刑事责任’的条款”，《广西政法管理干部学院学报》，2003年第4期。
106陈旭文：“西方国家被害人过错的刑法意义”，《江南大学学报（社会科学版）》，2004年第1期。
107周晓阳、陈洁：“刑事被害人过错责任问题研究”，《法学杂志》，2003年第5期。
108张杰：“被害人过错应成为法定量刑情节”，《人民检察》，2006年第2期。
109【日】大谷实：“犯罪被害人及其补偿”，黎宏译，《中国刑事法杂志》，2000年第2期。
110张应立：“论被害人过错与犯罪”，《福建高等专科学校学报》，2002年第3期。
111赵可：“对犯罪过程中加害人与被害人关系的认识论评价”，《山东公安专科学校学报》，2001年第5期。
112董文蕙：“被害人不当行为之界定与差序化类型研究——以暴力犯罪之互动场域为背景”，《人民检察》，2010年第5期。
113杨正万：“被害人参与减刑假释程序思考”，《政治与法律》，2002年第4期。
114王希仁：“论犯罪情节”，《政治与法律》，1984年第5期。
115高铭暄：“论刑事责任”，《中国人民大学学报》，1988年第2期。
116曾格：“定罪的根据是什么”，《法学研究》，1986年第3期。
117张令杰：“论刑事责任”，《法学研究》，1986年第5期。
118赵秉志：“刑事责任基本理论问题研讨”，《中央政法管理干部学院学报》，1995年第1期。
119林茂荫：“论刑事责任”，《学术季刊》，1993年第1期。
120刘德法：“论刑事责任的基础”，《中州学刊》，1988年第2期。
121冯筠：“论刑事责任的根据”，《河北法学》，1990年第1期。
122余淦才：“刑事责任理论试析”，《法学研究》，1987年第5期。
123肖会舜：“从德性的自然到德性的自由——基于亚里士多德德性概念的一种考察”，《河南社会科学》，2010年第1期。
124韩瑞丽、刘英旭：“刑罚的哲学意义新解”，《河南社会科学》，2009年第4期。
125金泽刚：“论我国刑法中的情节和情节犯”，《湖南政法管理干部学院学报》，1999年第6期。
126张小虎：“罪刑均衡蕴意探究”，《现代法学》，2002年第6期。
127张建荣：“论犯罪被害人的致害因素”，《学术交流》，1999年第4期。
128Alasdair Maclntyre: After Virtue, London: Duckworth,1985.
129R.Harre, D.Clarke and N.DeCarlo: Motives and Mechanisms, London:Methuen,1985.
130Aya Gruber:Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wrongful VictimBehavior in an Era of Victim’s Rights,in76Temple Law Review,2003.
131Aya Gruber:Righting Victim Wrongs:Responding to Philosophical Criticisms of the NonspecificVictim Liability Defense,52Buffalo Law Review,2004.
132Aya Gruber:A Distributive Theory of Criminal Law,52William&Mary Law Review,2010.
133Tatjana H rnle:Distribution of Punishment:The Role of a Victim’s Perspective,3Buffalo CriminalReview,1999.
134Bernd Schüerman:The System of Criminal Wrongs:The Concept of Legal Goods andVictim-based Jurisprudence as a Bridge Between General and Special Parts of the Criminal Codes,26Buffalo Criminal Law Review,2004.
135R.A.Duff:Responsible Victims and (Partly) Justified Offenders,8The Ohio State Journal ofCriminal Law,2010.
136Douglas Husak:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Comparative Fault in CriminalLaw:Conceptual and Normative Perplexities,8Buffalo Criminal Law Review,2005.
137Douglas Husak:Criminal Responsibility:Applying Ultima Ratio:A Skeptical Assessment,2OhioState Journal of Criminal Law Spring,2005.
138Vera Bergelson:Lecture:The2008David J.Stoffer Lecture Autonomy,Dignity,and Consent toHarm,60Rutgers Law Review,2008.
139Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:
140An Argument for Comparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review,2005.
141Vera Bergelson:Offenses and Defenses:Rights,Wrongs,and Comparative Justification,28YeshivaUniversity Cardozo Law Review,2007.
142Vera Bergelson:Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did WeAcademics Make it up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas TechUniversity School of Law Review,2009.
143Kenneth W.Simons:Forum on Comparative Liability Criminal Law:The Relevance of VictimConduct in Tort and Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review,2005.
144Omri Ben-shahar, Alon Harel:The Economics of the Law of Criminal Attempts:AVictim-centered Perspective the Trustees of the University of Pennsylvania Law Review,1996.
145Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle ofComparative Fault,82California Law Review,1994.
146Heidi M.Hurd:Blaming the Victim:A Response to the Proposal that Criminal Law Recognize aGeneral Defense of Contributory Responsibility,8Buffalo Criminal Law Review,2004-2005.
147Manuel Cancio Melia:Victims and Self-Liability in Criminal Law:Beyond ContributiveNegligence and Foreseeability (without Blaming the Victim),28Pace Law Review,2008.
148Manuel Cancio Melia:Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,8BuffaloCriminal Law Review,2004.
149Joshua Dressler:Why Keep the Provocation Defense:Some Reflection on a Difficult Subject,86Minnesota Law Review,2002.
150James J. Sing:Culture as Sameness:Toward a Synthetic View of Provocation and Culture in theCriminal Law,108Yale Law Journal,1999.
151Rachel J.Littman: Adquate Provocation,Individual Responsibility,and the Deconstruction of FreeWill,60Albany Law Review,1997.
152Reid Griffith Fontaine:Adequate (non) Provocation and Heat of Passion as Excuse notJustification,43University Michigan Journal Law Review,2009.
153Kyron Huigens:The Nature,Structure,and Function of Heat of Passion/Provocation as a CriminalDefense:Introduction and Commentary:A Critical Introduction to the Symposium,43University ofMichigan Journal of Law Reform,2009.
154Andrew Nash: Victims by Definition,85Washington University Law Review,2008.
155Nancy Wright: Voice for the Voiceless:The Case for Adopting the “Domestic Abuse Syndrome”for Self Defense Purposes for All Victims of Domestic Violence Who Kill Their Abusers,4AmericanUniversity Washington College of Law,Criminal Law Brief,2009.
156Lyne N.Henderson:The Wrongs of Victim’s Rights,37The Board of Trustees of Leland StanfordJunior University Staford Law Review,1985.
157Stacy Caplow:What if There is no Client:Prosecutors “Counselors” of Crime Victims,5ClinicalLaw Review,1998.
158Deborah W.Denno:Criminology:Victim,Offender,and Stituational Characteristics of ViolentCrime,77Northwestern School of Law Journal of Criminal Law&Criminology,1986.
159Charles J.Williams:Fault and the Suicide Victim:When Third Parties Assume a Suicide Victim’sDuty of Self-care,76University of Nebraska Nebraska Law Review,1997.
160Ellen M.Bublick:Citizen No-duty Rules:Rape Victims and Comparative Fault,99The ColumbiaLaw Review,1999.
161Dougls Husak:Attempts and the Philosophical Foundations of Criminal Liability:R.A.Duff
162Criminal Attempts,8Rutgers University Sshool of Law Camden,Criminal Law Forum,1997.
163Marya Kathryn Lucas:Fifth General Issue of Gender and Sexuality Law:An Invitation toLiability?:Attempts at Holding Victims of Domestic Violence Liable as Accomplices When They InviteViolations of Their Own Protective Orders,5The Georgetown Journal of Gender and the Law,2004.
164Rola J.Yamini:Repressed and Recovered Memories of Child Sexual Abuse:The Accused as“Direct Victim”,47University of California,Hastings College of Law Hastings Law Journal,1996.
165Robert V.Vitanza:Victim Fault and Comparative Fault in Strict Liability,48Louisiana LawReview,1998.
166Leo Zaibert:The Ideal Victim,28Pace University School of Law Review,2008.
16【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）》（第1卷），法律出版社2005年版，第246页。
1718Tatjana H rnle:Distribution of Punishment:The Role of a Victim’s Perspective,3Buffalo Criminal Review(1999):523.Omri Ben-shahar,Alon Harel:The Economics of the Law of Criminal Attempts:A Victim-centered Perspective,the Trustees
of the University of Pennsylvania Law Review(1996):299.
19Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of ComparativeFault,California Law Review(1994):1184.
20Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument for ComparativeLiability in Criminal Law,Buffalo Criminal Law Review(2005):386.
27Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument for ComparativeLiability in Criminal Law,Buffalo Criminal Law Review(2005):386.
28转引自王佳明著：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》，北京大学出版社2007年版，第36-37页。
29Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument for ComparativeLiability in Criminal Law,Buffalo Criminal Law Review(2005):386.
30【德】汉斯·约阿希德·施耐德著：《国际范围内的被害人》，许章润等译，中国人民公安大学出版社1992年版，第4页。
31刘军著：《刑法中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第31-34页。
32参见郭建安著：《犯罪被害人学》，北京大学出版社1997年版，第186-187页。
33参见郭建安著：《犯罪被害人学》，北京大学出版社1997年版，第186-187页。
34参见《西方哲学原著选读》（上卷），北京大学哲学系外国哲学史教研室编译，商务印书馆1981年版，第54页。
35刘军著：《刑法学中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第62页。
36【德】伊曼努尔·康德著：《道德形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第33页。
37【德】伊曼努尔·康德著：《实践理性批判》，韩水法译，商务印书馆1960年版，第3页。
38【德】伊曼努尔·康德著：《实践理性批判》，韩水法译，商务印书馆1960年版，第3页。
39【德】伊曼努尔·康德著：《道德的形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第87页。
40【德】伊曼努尔·康德著：《道德的形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第13页。
41【德】伊曼努尔·康德著：《道德形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第58页。
42【德】伊曼努尔·康德著：《道德形而上学基础》，孙少伟译，中国社会科学出版社2009年版，第60页。
43Alasdair MacIntyre:After Virtue,London:Duckworth,1985:61.
44R.Harre,D.Clarke,and N.DeCarlo:Motives and Mechanisms,London:Methuen,1985:21.
45刘军著：《刑法学中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第62-63页。
46刘军著：《刑法学中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第67-68页。
47【德】胡塞尔著：《第一哲学》，王炳文译，商务印书馆2010年版，第96页。
48转引自孙小玲著：《从绝对自我到绝对他者——胡塞尔与列维纳斯哲学中的主体际性问题》，上海人民出版社2009年版，第93-94页。
49A.D.史密斯著：《胡塞尔与<笛卡尔式的沉思>》，赵玉兰译，广西师范大学出版社2007年版，第234-236页。
50任玉芳：《刑事被害人学》，中国人民公安大学出版社1992年版，第394页。
51张少林、卜文：《论被害人过错行为的刑法意义》，载《河南公安高等专科学校学报》2010年第4期，第44页。
52蒋鹏飞：《作为辩护理由的被害人过错：概念界定、理论基础与认定标准》，载《中国刑事法杂志》2009年第8期，第29页。
53高维俭：《刑事三元结构论——刑事哲学方法论初探》，北京大学出版社2006年版，第113页。
54Andrew Nash:Victims by Definition,85Washington University Law Review2008,1419.
55赵国玲主编：《中国犯罪被害人研究综述》，中国检察出版社2009年版，第2页。
56张智辉：《理性地对待犯罪》，法律出版社2003年版，第127页。
57王大伟：《中小学生被害人研究——带犯罪发展论》，中国人民公安大学出版社2003年版，第45页。
58汤啸天、张滋生、叶国平、王建民：《犯罪被害人学》，甘肃人民出版社1998年版，第1页。
59郭建安主编：《犯罪被害人学》，北京大学出版社1998年版，第5页。
60康树华：《犯罪学通论》，北京大学出版社1992年版，第547页。
61【日】大谷实：《犯罪被害人及其补偿》，黎宏译，载《中国刑事法杂志》2000年第2期，第121页。
62胡雪梅著：《“过错的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考》，中国政法大学出版社2004年版，第110页。
63王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》，中国法制出版社2000年版，259页。
64张新宝著：《中国侵权行为法》，中国社会科学出版社1998年版，129页。
65【德】鲁道夫·冯·耶林著：《罗马私法中的过错要素》，柯伟才译，中国法制出版社2009年版，第6页。
66转引自胡雪梅著：《“过错的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考》，中国政法大学出版社2004年版，第111页。
67胡雪梅著：《“过错的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考》，中国政法大学出版社2009年版，第59页。
68转引自王卫国著：《过错责任原则：第三次勃兴》，中国法制出版社2000年版，259页。
69王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社1992年版，第213页。
70王佳明著：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》，北京大学出版社2007年版，第71页。
71张应立：《论被害人过错与犯罪》，载《福建高等专科学校学报》2002年第3期，第17页。
72周晓杨、陈洁：《刑事被害人过错责任问题研究》，载《法学杂志》2003年第6期，第33页。
73杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第171页。
74刘军著：《刑法学中的被害人研究》，山东人民出版社2010年版，第154页。
75汤啸天著：《犯罪被害人学》，甘肃人民出版社1998年版，第110页。
76陈开欢：《被害人过错及其刑法意义探究》，载《法制与社会》2010年第5期（下），第14页。
77吕锐：《刑事被害人过错的认定》，载《北京人民警察学院学报》2010年第3期，第20页。
78蒋鹏飞：《作为辩护理由的被害人过错：概念界定、理论基础与认定标准》，载《中国刑事法杂志》2009年第8期，第29页。
79Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era ofVictim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):669.
80Tatjana Hǒrnle:Distribution of Punishment:The Role of a Victim’s Perspective,Buffalo Criminal Law Review(1999):530.
81Vera Bergelson:Offenses and Defenses:Rights,Wrongs,and Comparative Justifications,28Yeshiva University Cardozo Law
8R2eview2007(5):2497.Vera Bergelson:Offenses and Defenses:Rights,Wrongs,and Comparative Justifications,28Yeshiva University Cardozo Law
Review2007(5):2497.
83《现代汉语词典》，商务印书馆国际有限公司2003年版，第390页。
84Douglas Husak:Criminal Responsibility:Applying Ultima Ratio:A Skeptical Assessment,2Ohio State Journal of CriminalLaw Spring(2005):541.
85Heidi M.Hurd:Blaming the Victim:A Response to the Proposal that Criminal Law Recognize a General Defense ofContributory Responsibility,8Buffalo Criminal Law Review(2004-2005):508.
86Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
8V7ictim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):669.Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
Victim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):671.
88Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
Victim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):674.
89Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
9V0ictim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):675.Aya Gruber: Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wongful Victim Behavior in an Era of
Victim’s Rights,in76Temple Law Review(2003):677.
91Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Conditional Rights and Comparative Wrongs:More onthe Theory and Application of Comparative Criminal Liability,8Buffalo Criminal Law Review(2005):577.
92Manuel Cancio Melia:Victims and Self-Liability in Criminal Law:Beyond Contributive Negligence and Foreseeability
(Without Blaming the Victim),28Pace University School of Law(2008):753.
93Manuel Cancio Melia:Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,7Buffalo Criminal LawReview(2004):537.
94【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）》（第1卷），法律出版社2005年版，第263页。
95崔建华：《论犯罪被害人过错制度的构建》，载《法律适用》2007年第9期，第37-38页。
96罗南石：《被害人过错的成立要件与我国刑法的完善》，载《江西社会科学》2007年第12期，第212-213页。
97杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第172-173页。
98姜伟：《被害人过错行为在量刑中的定量分析》，载《犯罪研究》2006年第6期，第66-67页。
99Heidi M.Hurd:Blaming the Victim:A Response to the Proposal That Criminal Law Recognize a General Defense ofContributory Responsibility,8Buffalo Criminal Law Review(2004-2005):509-511.
100Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Conditional Rights and Comparative Wrongs:More onthe Theory and Application of Comparative Criminal Liability,8Buffalo Criminal Law Review(2005):581.
101杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第175-176页。
102被害人过错行为和被告人犯罪行为之间的间隔作为量刑的考虑因素在美国联邦最高法院的Koon v.United States案件的判决中被采用。该案起因是引发1991年洛杉矶种族冲突的白人警察殴打黑人青年Rodney King事件，被害人Rodney King醉酒驾车被警察拦截，停车接受检查时没有服从指示遭到四名警察殴打。地区法院在对警察的故意伤害罪行量刑时认为，警察的故意伤害级别为27级，但是因被害人的过错行为（victim misconduct）减去5级。上诉法院认为警察的人身伤害行为中有一部分是依职权的合法行为，只有超过必要限度的暴力才是犯罪，被害人的过错行为只引发了警察合法的职权行为，与警察的过分暴力行为没有因果关系，所以没有理由以被害人存在过错对被告人犯罪级别减去5级。联邦最高法院肯定了地区法院的观点认为，被害人过错行为引发被告人犯罪未必一定是犯罪行为紧跟过错行为，但是本案中警察的过度暴力与被害人的过错行为间隔只在几秒，因此在警察的犯罪级别中考虑被害人过错而减去5级是正当的。①
103郭建安著：《犯罪被害人学》，北京大学出版社1997年版，第157-166页。
104吕锐：《刑事被害人过错的认定》，载《北京人民警察学院学报》2010年第3期，第20-22页。
105杨向华：《论犯罪被害人的过错》，载《山西经济管理干部学院学报》2006年第14卷第2期，第67-68页。
106宋浩波著：《犯罪学原理》，中国人民公安大学出版社2001年版，第222页。
107庄绪龙：《刑事被害人过错责任细化研究——兼评<人民法院量刑指导意见（试行）>之有关内容》，载《贵州警官职业学院学报》2010年第1期，第50-52页。
108国外很多研究被害人过错理论的刑法学者均主张在刑法中适用比较过错原则，该原则源于侵权法中的“比较过错原则”，但与侵权法中的“比较过错原则”并非完全一致，其中“过错”的内涵被刑法学者作了很大的限定，前文已有提及。比较过错原则本质上就是指将被害人过错纳入刑事责任评价，即被害人过错应当成为阻却或者减轻犯罪人刑事责任的抗辩理由。因此，构建刑法中比较过错原则的目的在于，为犯罪人刑事责任的评价体系增加一个基于被害人过错的“完全的”或者“部分的”抗辩事由。不同于后文中的甘冒风险原则，甘冒风险是一种针对责任的“完全抗辩”，其作用是阻却责任，而非减轻责任。
109Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument forComparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):394.
110R.A.Duff:Responsible Victims and (Partly) Justified Offenders,8The Ohio State Journal of Criminal Law(2010):215.
111Douglas Husak:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Comparative Fault in Criminal Law:Conceptual andNormative Perplexities,8Buffalo Criminal Law Review(2005):531.
112Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault,82
113Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault,82California Law Review(1994):1184.
114Kenneth W. Simons:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:The Relevance of Victim Conduct in Tort an dCriminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):564.
115Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault,82California Law Review(1994):1185.
116Vera Bergelson: Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument for
119Manuel Cancio Melia:Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,7Buffalo Criminal LawReview(2004):524.
120Aya Gruber:A Distributive Theory of Criminal Law,52William&Mary Law Review(2010):3.
121杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第186页。
122王佳明著：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》，北京大学出版社2007年版，第104页。
123参考陈兴良、周光权著：《刑法学的现代展开》，中国人民大学出版社2006年版，第304页。
124Bernd Schüerman:The System of Criminal Wrongs:The Concept of Legal goods and Victim-based Jurisprudence as a
1b2r5idge between General and Special Parts of the Criminal Codes,Buffalo Criminal Law Review(2004):40.Manuel Cancio Melia:Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,8Buffalo Criminal Law
Review(2004):529.
126Vera Bergelson:Lecture:The2008David J.Stoffer Lecture Autonomy, Dignity, and Consent to Harm,60Rutgers Law
1R27eview(2008):745.Vera Bergelson: Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument
for Comparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):392.
128Vera Bergelson: Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argumentfor Comparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):396.
129【日】西田典之著：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2007年版，第158页。
130【德】冈特·施特拉腾韦特著，杨萌译：《刑法总论I——犯罪论》，法律出版社2006年版，第204页。
131主要存在的观点有：（1）法律责任说，认为刑事责任是国家司法机关依照法律规定，根据犯罪行为以及其他能说明犯罪社会危害性的事实，强制犯罪人负担的法律责任；（2）法律后果说，认为刑事责任是依照刑事法律规定，行为人实施刑事法律禁止的行为所必须承担的法律后果；（3）否定评价说或者谴责说，认为刑事责任是指犯罪人因实施刑法禁止的行为而应承当的、代表国家的司法机关依照刑事法律对其犯罪行为及其本人的否定性评价和谴责；（4）刑事义务说，认为刑事责任是犯罪人因其犯罪行为根据刑法规定向国家承担的、体现着国家最强烈的否定评价的惩罚义务；（5）刑事负担说，认为刑事责任是国家为维持自身的生存条件，在清算触犯刑律的行为时，运用国家暴力，强迫行为人承受的刑事上的负担。
132高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学、高等教育出版社2010年版，第217页
133【德】伊曼努尔·康德著：《道德形而上学基础》，商务印书馆1991年版，第34页。
134马克昌主编：《近代西方刑法学说史》，中国人民公安大学出版社2008年版，第126-127页。
135【德】李斯特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，法律出版社2006年版，251页。
136【日】西田典之著：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2007年版，第159页。
137【日】西田典之著：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2007年版，第159页。
138冯军：《刑事责任理论述评》，载《法学家》1993年第4期，第28页。
139【苏】A.H.特拉伊宁著：《犯罪构成的一般学说》，王作富译，中国人民大学出版社1953年版，第53页。
140高铭暄：《论刑事责任》，载《中国人民大学学报》1988年第2期，第7页。
141曾格：《定罪的根据是什么》，载《法学研究》1986年第3期，第32页。
142马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1991年版，第81-82页。
143张令杰：《论刑事责任》，载《法学研究》1986年第5期，第54页。
144赵秉志：《刑事责任基本理论问题研讨》，载《中央政法管理干部学院学报》1995年第1期，第9页。
145刘德法：《论刑事责任的基础》，载《中州学刊》1988年第2期，第42-43页。
146冯筠：《论刑事责任的根据》，载《河北法学》1990年第1期，第22页。
147余淦才：《刑事责任理论试析》，载《法学研究》1987年第5期，第47页。
148余淦才：《刑事责任理论试析》，载《法学研究》1987年第5期，第47-48页。
149张明楷：《论刑事责任》，中国政法大学出版社1992年版，第44-45页。
150赵秉志：《刑事责任基本理论问题研讨》，载《中央政法管理干部学院学报》1995年第1期，第3页。
151林茂荫：《论刑事责任》，载《学术季刊》（沪）1993年第1期，第35页。
152Douglas Husak:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Comparative Fault in Criminal Law:Conceptual andNormative Perplexities,8Buffalo Criminal Law Review(2005):540.
153【德】康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第163页。
154【德】康德著：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第164页。
155【德】黑格尔著：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第105页。
156【德】黑格尔著：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第106页。
157Vera Bergelson: Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argumentfor Comparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):385.
158【英】边沁著：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，商务印书馆2000年版，第57页。
159马克昌著：《西方近代刑法学说史》，武汉大学出版社2002年版，第157页。
160Aya Gruber: A Distributive Theoty of Criminal Law,52William and Mary Law Review(2010):21.
161【意】切萨雷·贝卡利亚著：《论犯罪与刑罚》，，黄风译，中国法制出版社2005年版，第52页。
162【意】切萨雷·龙勃罗梭著：《犯罪人论》，黄风译，中国法制出版社2005年版，第327-329页。
163【意】恩里科·菲利著：《犯罪社会学》，郭建安译，中国人民公安大学出版社2005年版，第191-193页。
164【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）》（第1卷），王世洲译，法律出版社2005年版，第39页。
165Aya Gruber:Righting Victim Wrongs: Responding to Philosophical Criticisms of the Nonspecific Victim LiabilityDefense,52Buffalo Law Review(2004):469.
166Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):311.
167Joshua Dressler:Why Keep the Provocation Defense: Some Reflection on a Difficult Subject,86Minnesota Law ReviewMay（2002）：962.
168James J.Sing: Culture as Sameness: Toward a Synthetic View of Provocation and Culture in the Criminal Law,108YaleLaw Journal May,1999:1849.
169【美】约书亚·德雷斯勒著：《美国刑法精解》，王秀梅等译，北京大学出版社2009年版，第493-494页。
170【美】约书亚·德雷斯勒著：《美国刑法精解》，王秀梅等译，北京大学出版社2009年版，第495页。
171Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):311.
172James J.Sing: Culture as Sameness: Toward a Synthetic View of Provocation and Culture in the Criminal Law,108YaleLaw Journal May,1999:1849.
173Joshua Dressler: Why Keep the Provocation Defense: Some Reflection on a Difficult Subject,86Minnesota Law Review
（2002）：973.
174Rachel J. Littman: Adquate Provocation, Individual Responsibility, and the Deconstruction of Free Will,60Albany LawReview(1997):1135.
175【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）——犯罪原理的基础构造》第1卷，王世洲译，法律出版社2005年版，第263-264页。
176参见H.L.A.哈特、托尼·奥托尔著：《法律中的因果关系》（第二版），张绍谦、孙战国译，中国政法大学出版社2005年版，第195页。
177【德】克劳斯·罗克辛著：《德国刑法学（总论）——犯罪原理的基础构造》第1卷，王世洲译，法律出版社2005年版，第265页。
178H.L.A.哈特、托尼·奥托尔著：《法律中的因果关系》（第二版），张绍谦、孙战国译，中国政法大学出版社2005年版，第193-194页。
179张明楷著：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版，第378页。
180杨丹：《被害人过错的刑法含义》，载冯军主编：《比较刑法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第175页。
181在Brown诉United States一案中，哥伦比亚上诉法院推翻了一个有罪判决，该判决来自于一起事故。其中，被告人在寻找了他儿子10天之后却得知他的儿子和自己的母亲在一起，他的母亲不仅没有通知他他儿子所在何处并且毫无理由地拒绝将男孩交给他。被告人在努力进入房间以抓住他逃跑的儿子时，弄坏了他妈妈家的前窗和门。上诉法院得出结论认为，初审法院不允许被告人提出挑衅原则的理由是错误的。哥伦比亚上诉法院认为，既然恶意是恶意损害财物罪的一个构成要素而且挑衅否定了恶意的存在，挑衅就应该作为一个适当的抗辩。而且该法院还在附带意
185Joshua Dressler: Why Keep the Provocation Defense: Some Reflection on a Difficult Subject,86Minnesota Law Review
（2002）：967.
186Reid Griffith Fontaine: Adequate (non) Provocation and Heat of Passion as Excuse Not Justification,43University
1M87ichigan Journal Law Review(forthcoming2009):36.Kyron Huigens: The Nature, Structure, and Function of Heat of Passion/Provocation as a Criminal Defense: Introduction
and Commentary:A Critical Introduction to the Symposium,43University of Michigan Journal of Law Reform(2009):8.
188Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):314.
189Rachel J. Littman: Adquate Provocation, Individual Responsibility, and the Deconstruction of Free Will,60Albany LawReview(1997):1135.
190肖会舜：《从德性的自然到德性的自由——基于亚里士多德德性概念的一种考察》，载《河南社会科学》2010年第
1期，第62页。
191Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):316.
192Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:An Argument forComparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review(2005):409.
193Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault,82
1C94alifornia Law Review(1994):1198.Douglas Husak:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Comparative Fault in Criminal Law:Conceptual and
Normative Perplexities,8Buffalo Criminal Law Review(2005):524.
195[德]汉斯·海因里希·耶赛克和托马斯·魏根特著、徐久生译：《德国刑法教科书》，中国法制出版社2001年版，第241页。
196储槐植著：《美国刑法》，北京大学出版社1996年版，第77-78页。
197转引自【美】约书亚·德雷斯勒著：《美国刑法精解》（第四版），王秀梅等译，北京大学出版社2009年版，第494页。
198韩瑞丽、刘英旭：《刑罚的哲学意义新解》，载《河南社会科学》2009年第4期，第78页。
199Vera Bergelson: Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas Tech University School of Law Review(2009):313.
200【美】安德鲁·卡曼著：《犯罪被害人学导论》（第六版），李伟等译，北京大学出版社2010年版，第75-78页。
201【美】琳达·E·卡特、埃伦·S·克赖斯伯格、斯科特·W·豪尔著：《美国死刑法精解》，王秀梅、邱陵、曾赛刚译，北京大学出版社2009年版，第138页。
202参见《德国刑法典》，许久生、庄敬华译，中国法制出版社2000年版，第57-58页。
203参见《德国刑法典》，许久生、庄敬华译，中国法制出版社2000年版，第161页。
204参考《法国新刑法典》，罗结珍译，中国法制出版社2003年版，第30页。
205参考《瑞士联邦刑法典》，许久生、庄敬华译，中国方正出版社2004年版，第24-25页。
206参考《瑞士联邦刑法典》，许久生、庄敬华译，中国方正出版社2004年版，第43页。
207谢望原总编：《尼日利亚刑法》，张旭辉译，北京大学出版社2007年版，第98页。
208谢望原总编：《瑞典刑法典》，陈琴译，北京大学出版社2005年版，第57-58页。
209《丹麦刑法典与丹麦刑事执行法》，谢望原译，北京大学出版社2005年版，第24-25页。
210张明楷：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版，第427页。
211高铭暄、马克昌主编：《刑法学》（第四版），北京大学出版社、高等教育出版社2010年版，第269页。
212张明楷：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版，第427页。
213金泽刚：《论我国刑法中的情节和情节犯》，载《湖南政法管理干部学院学报》，1999年第6期，第63页。
214张小虎：《罪刑均衡蕴意探究》，载《现代法学》，2002年第6期，第54页。
215王希仁：《论犯罪情节》，载《政治与法律》，1984年第5期，第37页。
216陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆2001年版，第397页。
217【意】恩里科·菲利著：《犯罪社会学》，郭建安译，中国人民公安大学出版社2005年版，第71页。
218【意】恩里科·菲利著：《犯罪社会学》，郭建安译，中国人民公安大学出版社2005年版，第72页。
219【意】加罗法洛著：《犯罪学》，耿伟、王新、储槐植译，中国大百科全书出版社1996年版，第114页。
220高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，第277页。
221赵可：《对犯罪过程中加害人与被害人关系的认识论评价》，载《山东公安专科学校学报》2001年第5期。
222【美】安德鲁·卡曼著：《犯罪被害人学导论》，李伟等译，北京大学出版社2010年版，第104-105页。
223俞雷主编：《中国现阶段犯罪问题研究（总卷）》，中国人民公安大学出版社1993年版，第242-250页。
224杨焕宁著：《犯罪发生机理研究》，法律出版社2001年版，第49页。
225高维俭、查国防：《故意杀人案件中加害人与被害人关系的实证分析》，载《中国人民公安大学学报》2006年第2期，第75页。
226尹明灿、李晓明：《故意杀人罪的实证研究》，载《中国刑事法杂志》2009年第6期，第36页。
227转引自罗灿：《刑事三元结构模式下被害人过错的认定与适用——以侵犯人身权利命案为视角》，载《中国刑事法杂志》2011年第2期，第16页。表中数据均来自于北京市第二中级人民法院在2006—2008年一审审结的侵犯人身权利命案统计。
228这一主张散见于以下具有代表性的文章中：（1）陈兴良：《被害人有过错的故意杀人罪的死刑裁量研究——从被害加害的关系切入》，载《当代法学》2004年第2期；（2）庄绪龙：《刑事被害人过错责任细化研究——兼评<人民法院量刑指导意见（试行）之有关内容》，载《贵州警官职业学院学报》2010年第3期；（3）高铭暄、张杰：《刑法学视野中被害人问题探讨》，载《中国刑事法杂志》2006年第1期；（4）罗南石：《被害人过错的成立要件与我国<刑法>的完善》，载《江西社会科学》2007年第6期；（5）马照平：《故意杀人罪中被害人过错对量刑的影响》，载《广西政法管理干部学院学报》2010年第4期；（6）崔建华：《论犯罪被害人过错制度的构建》，载《法律适用》2007年第9期；（7）蒋鹏飞：《作为辩护理由的被害人过错：概念界定、理论基础与认定标准》，载《中国刑事法杂志》2009年第8期；（8）谭志军：《量刑中的被害人因素论析》，载《湘潭大学学报（哲学社会科学版》2010年第2期；（9）姜伟：《被害人过错行为在量刑中的定量分析》，载《犯罪研究》2009年第6期；（10）胡春健、张永成：《刑法中应增设“被害人有过错应减轻加害人刑事责任”的条款》，载《广西政法管理干部学院学报》2003年第4期；（11）陈旭文：《西方国家被害人过错的刑法意义》，载《江南大学学报（社会科学版）》2004年第1期；（12）周晓阳、陈洁：《刑事被害人过错责任问题研究》，载《法学杂志》2003年第5期；（13）张杰：《被害人过错应成为法定量刑情节》，载《人民检察》2006年第2期。（14）王瑞君：《论被害人责任的刑法意义》，载《东岳论丛》2009年第12期。
229张少林、卜文：《论被害人过错的刑法意义》，载《河南公安高等专科学校学报》2010年第2期，第48页。
230刘丽萍：《犯罪与被害互动关系中被害人过错法定化研究》，载《东南大学学报（哲学社会科学版）》2009年第11卷，第81页。
231姜伟：《被害人过错行为在量刑中的定量分析》，载《犯罪研究》2009年第6期，第67-68页。
232庄绪龙：《刑事被害人过错责任细化研究——兼评<人民法院量刑指导意见（试行）>之有关内容》，载《贵州警官职业学院学报》2010年第3期，第52-53页。
1【德】康德：《纯粹理性批判》，蓝公武译，北京：商务印书馆，1999年版。
2【德】康德：《实践理性批判》，韩水法译，北京：商务印书馆，1999年版。
3【德】康德：《法的形而上学原理——权利的科学》，沈叔平译，北京：商务印书馆，1991年版。
4【德】康德：《道德形而上学基础》，孙少伟译，北京：中国社会科学出版社，2009年版。
5邓晓芒：《康德<纯粹理性批判>句读》（上、下册），北京：人民出版社，2010年版。
6杨祖陶、邓晓芒：《康德三大批判精粹》，北京：人民出版社，2001年版。
7【德】黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，北京：商务印书馆，1961年版。
8【德】埃德蒙德·胡塞尔：《现象学的观念》（胡塞尔文集第二卷），倪梁康译，北京：人民出版社，2007年版。
9【德】胡塞尔：《第一哲学》（上、下卷），王炳文译，北京：商务印书馆，2010年版。
10A.D.史密斯：《胡塞尔与<笛卡尔式的沉思>》，赵玉兰译，广西：广西师范大学出版社，2007年版。
11【德】马丁·海德格尔：《康德与形而上学疑难》，王庆节译，上海：上海译文出版社，2011年版。
12【德】海德格尔：《形而上学导论》，熊伟、王庆节译，北京：商务印书馆，1996年版。
13【德】马丁·海德格尔：《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，北京：生活·读书·新知三联出版社，1987年版。
14孙小玲：《从绝对自我到绝对他者——胡塞尔与列维纳斯哲学中的主体际性问题》，上海：上海人民出版社，2009年版。
15张庆熊：《自我、主体际性与文化交流》，上海：上海人民出版社，1999年版。
16【德】彼得·毕尔格：《主体的退隐》，陈良梅、夏清译，南京：南京大学出版社，2004年版。
17【英】罗素：《西方哲学史》（上、下卷），何兆武、李约瑟译，北京：商务印书馆，1963年版。
18【美】弗莱德·R·多尔迈：《主体性的黄昏》，万俊人、朱国钧、吴海针译，上海：上海人民出版社，1992年版。
19【英】边沁：《道德与立法原理导论》，时殷弘译，北京：商务印书馆，2000年版。
20【英】艾伦·诺里：《刑罚、责任与正义——关联批判》，杨丹译，北京：中国人民大学出版社，2009年版。
21【日】小野清一郎：《犯罪构成要件理论》，王泰译，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
22A.H.特拉伊宁：《论犯罪构成的一般学说》，王作富译，北京：中国人民大学出版社，1953年版。
23【德】克劳斯·罗克辛：《德国刑法学（总论）》（第1卷），王世洲译，北京：法律出版社，2005年版。
24【美】约书亚·德雷斯勒：《美国刑法精解》，王秀梅等译，北京：北京大学出版社，2009年版。
25【德】汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书》，北京：中国法制出版社，2001年版。
26储槐植：《美国刑法》，北京：北京大学出版社，1996年版。
27【美】琳达·E·卡特、埃伦·S·克赖斯伯格、斯科特·W·豪尔：《美国死刑法精解》，王秀梅、邱陵、曾赛刚译，北京：北京大学出版社，2009年版。
28【德】鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》，柯伟才译，北京：中国法制出版社，2009年版。
29【德】恩施特·贝林：《构成要件理论》，王安异译，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
30【德】冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦：《刑法总论I——犯罪论》，杨萌译，北京：法律出版社，2006年版。
31【德】李斯特：《德国刑法教科书》，徐久生译，北京：法律出版社，2006年版。
32【意】切萨雷·龙勃罗梭：《犯罪人论》，黄风译，北京：中国法制出版社，2005年版。
33【意】加罗法洛：《犯罪学》，耿伟、王新、储槐植译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
34【意】贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，北京：中国法制出版社，2005年版。
35【意】杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》（注评版），陈忠林译，北京：中国人民大学出版社，2004年版。
36林钰雄：《新刑法总则》，北京：中国人民大学出版社，2009年版。
37【日】西田典之：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，北京：中国人民大学出版社，2007年版。
38【韩】金日秀、徐辅鹤：《韩国刑法总论》，郑军男译，武汉：武汉大学出版社，2008年版。
39【美】约翰·马丁·费舍：《责任与控制——一种道德责任理论》，杨绍刚译，北京：华夏出版社，2002年版。
40武小凤：《刑事责任专题整理》，北京：中国人民公安大学出版社，2007年版。
41【英】H.L.A.哈特、托尼·奥诺尔：《法律中的因果关系》，张绍谦、孙战国译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
42【德】汉斯·约阿希姆·施奈德：《国际范围内的被害人》，许章润、林进祥等译，北京：中国人民公安大学出版社，1992年版。
43【意】恩里科·菲利：《犯罪社会学》，郭建安译，北京：中国人民公安大学出版社，2004年版。
44【美】安德鲁·卡曼：《犯罪被害人学导论》（第六版），李伟等译，北京：北京大学出版社，2010年版。
45马克昌主编：《近代西方刑法学说史》，北京：中国人民公安大学出版社，2008年版。
46张明楷：《论刑事责任》，北京：中国政法大学出版社，1992年版。
47陈兴良：《本体刑法学》，北京：商务印书馆，2001年版。
48俞雷主编：《中国现阶段犯罪问题研究》（总卷），北京：中国人民公安大学出版社，1993年版。
49杨焕宁：《犯罪发生机制研究》，北京：法律出版社，2001年版。
50梅传强：《犯罪心理生成机制研究》，北京：中国检察出版社，2008年版。
51赵国玲主编：《中国犯罪被害人研究综述》，北京：中国检察出版社，2009年版。
52宋浩波：《犯罪学原理》，北京：中国人民公安大学出版社，2001年版。
53李伟：《犯罪被害人学》，北京：中国人民公安大学出版社，2010年版。
54王佳明：《互动之中的犯罪与被害——刑法领域中的被害人责任研究》，北京：北京大学出版社，2007年版。
55刘军：《刑法学中的被害人研究》，山东：山东人民出版社，2010年版。
56郭建安：《犯罪被害人学》，北京：北京大学出版社，1997年版。
57白建军：《关系犯罪学》，北京：中国人民大学出版社，2005年版。
58高维俭：《刑事三元结构论——刑事哲学方法论初探》，北京：北京大学出版社，2006年版。
59任玉芳：《刑事被害人学》，北京：中国人民公安大学出版社，1992年版。
60康树华：《犯罪学通论》，北京：北京大学出版社，1992年版。
61汤啸天、张滋生、叶国平、王建民：《犯罪被害人学》，甘肃：甘肃人民出版社，1998年版。
62胡雪梅：《“过错”的死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考》，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
63王卫国：《过错责任原则：第三次勃兴》，北京：中国法制出版社，2000年版。
64张智辉：《理性地对待犯罪》，北京：法律出版社，2003年版。
65陈兴良、周光权：《刑法学的现代展开》，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
66张明楷：《刑法学》（第三版），北京：法律出版社，2007年版。
67高铭暄、马克昌：《刑法学》（第四版），北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2000年版。
68田思源：《犯罪被害人的权利与救济》，北京：法律出版社，2008年版。
69冯军主编：《比较刑法研究》，北京：中国人民大学出版社，2007年版。
70陈兴良主编：《犯罪论体系研究》，北京：清华大学出版社，2005年版。
71张亚军：《刑法中的客观归属论》，北京：中国人民公安大学出版社，2008年版。
72方泉：《犯罪论体系的演变》，北京：中国人民公安大学出版社，2008年版。
73陈有西主编：《定罪量刑指南》（第五版），北京：人民法院出版社，2009年版。
74高维俭、查国防：“故意杀人案件中加害人与被害人关系的实证分析”，《中国人民公安大学学报》，2006年第2期。
75尹明灿、李晓明：“故意杀人罪的实证研究”，《中国刑事法杂志》，2009年第6期。
76罗灿：“刑事三元结构模式下被害人过错的认定与适用——以侵犯人身权利命案为视角”，《中国刑事法杂志》，2011年第2期。
77庄绪龙：“刑事被害人过错责任细化研究——兼评《人民法院量刑指导意见（试行）》之有关内容”，《贵州警官职业学院学报》，2010年第3期。
78孙启福、李维睿：“论传统司法对量刑规范化的启示——以刑事被告与被害人的关系为视角”，《现代法学》，2010年第6期。
79刘海安：“受害人过错对加害人无过错责任范围的影响——风险比例规则的提出与适用”，《法学论坛》，2011年第1期。
80初红漫：“论建构以被害人过错为基础的刑事抗辩原则”，《法学论坛》，2010年第5期。
81初红漫：“探寻被害人‘挑衅’之刑法意义”，《河北法学》，2011年第12期。
82初红漫：“论被害人过错影响刑事责任之正当依据”，《河北法学》，2012年第1期。
83陈兴良：“被害人有过错的故意杀人罪的死刑裁量研究——从被害加害的关系切入”，《当代法学》，2004年第2期。
84高铭暄、张杰：“刑法学视野中被害人问题探讨”，《中国刑事法杂志》，2006年第1期。
85罗南石：“被害人过错的成立要件与我国《刑法》的完善”，《江西社会科学》，2007年第6期。
86马照平：“故意杀人罪中被害人过错对量刑的影响”，《广西政法管理干部学院学报》，2010年第4期。
87崔建华：“论被害人过错制度的构建”，《法律适用》，2007年第9期。
88蒋鹏飞：“作为辩护理由的被害人过错：概念界定、理论基础与认定标准”，《中国刑事法杂志》，2009年第8期。
89谭志军：“量刑中的被害人因素论析”，《湘潭大学学报（哲学社会科学版）》，2010年第2期。
90姜伟：“被害人过错行为在量刑中的定量分析”，《犯罪研究》，2009年第6期。
91潘庸鲁：“诈骗罪中的被害人过错问题研究”，《云南大学学报》（法学版），2010年第4期。
92王瑞君：“论被害人责任的刑法意义”，《东岳论丛》，2009年第12期。
93张少林、卜文：“论被害人过错的刑法意义”，《河南公安高等专科学校学报》，2010年第2期。
94刘丽萍：“犯罪与被害互动关系中被害人过错法定化研究”，《东南大学学报（哲学社会科学版）》，2009年第11期。
95刘军：“被害人谨慎义务的对弈思考——以控制犯罪成本为视角”，《法学论坛》，2009年第5期。
96刘军：“论被害人加权责任的概念”，《求是学刊》，2010年第2期。
97杨向华：“论被害人过错对故意犯罪定罪量刑的影响”，《湖北经济学院学报》，2007年第11期。
98杨向华：“论犯罪被害人的过错”，《山西经济管理干部学院学报》，，2006年第2期。
99劳东燕：“被害人视角与刑法理论的重构”，《政法论坛》，2006年第5期。100刘东根：“犯罪被害人地位的变迁及我国刑事立法的完善”，《中国人民公安大学学报（社会科学版）》，2007年第2期。101齐文远、魏汉涛：“论被害人过错影响定罪量刑的根据”，《西南政法大学学报》，2008年第1期。
102杨立杰、曹克正：“论刑事被害人的诉讼地位及其完善”，《求索》，2007年第5期。
103劳东燕：“事实与规范之间——从被害人视角对刑事实体法体系的反思”，《中外法学》，2006年第3期。
104杨正万：“刑事被害人权利保护论纲”，《中外法学》，2007年第2期。
105胡春健、张永成：“刑法中应增设‘被害人有过错应减轻加害人刑事责任’的条款”，《广西政法管理干部学院学报》，2003年第4期。
106陈旭文：“西方国家被害人过错的刑法意义”，《江南大学学报（社会科学版）》，2004年第1期。
107周晓阳、陈洁：“刑事被害人过错责任问题研究”，《法学杂志》，2003年第5期。
108张杰：“被害人过错应成为法定量刑情节”，《人民检察》，2006年第2期。
109【日】大谷实：“犯罪被害人及其补偿”，黎宏译，《中国刑事法杂志》，2000年第2期。
110张应立：“论被害人过错与犯罪”，《福建高等专科学校学报》，2002年第3期。
111赵可：“对犯罪过程中加害人与被害人关系的认识论评价”，《山东公安专科学校学报》，2001年第5期。
112董文蕙：“被害人不当行为之界定与差序化类型研究——以暴力犯罪之互动场域为背景”，《人民检察》，2010年第5期。
113杨正万：“被害人参与减刑假释程序思考”，《政治与法律》，2002年第4期。
114王希仁：“论犯罪情节”，《政治与法律》，1984年第5期。
115高铭暄：“论刑事责任”，《中国人民大学学报》，1988年第2期。
116曾格：“定罪的根据是什么”，《法学研究》，1986年第3期。
117张令杰：“论刑事责任”，《法学研究》，1986年第5期。
118赵秉志：“刑事责任基本理论问题研讨”，《中央政法管理干部学院学报》，1995年第1期。
119林茂荫：“论刑事责任”，《学术季刊》，1993年第1期。
120刘德法：“论刑事责任的基础”，《中州学刊》，1988年第2期。
121冯筠：“论刑事责任的根据”，《河北法学》，1990年第1期。
122余淦才：“刑事责任理论试析”，《法学研究》，1987年第5期。
123肖会舜：“从德性的自然到德性的自由——基于亚里士多德德性概念的一种考察”，《河南社会科学》，2010年第1期。
124韩瑞丽、刘英旭：“刑罚的哲学意义新解”，《河南社会科学》，2009年第4期。
125金泽刚：“论我国刑法中的情节和情节犯”，《湖南政法管理干部学院学报》，1999年第6期。
126张小虎：“罪刑均衡蕴意探究”，《现代法学》，2002年第6期。
127张建荣：“论犯罪被害人的致害因素”，《学术交流》，1999年第4期。
128Alasdair Maclntyre: After Virtue, London: Duckworth,1985.
129R.Harre, D.Clarke and N.DeCarlo: Motives and Mechanisms, London:Methuen,1985.
130Aya Gruber:Victim Wrongs:The Case for a General Criminal Defense Base on Wrongful VictimBehavior in an Era of Victim’s Rights,in76Temple Law Review,2003.
131Aya Gruber:Righting Victim Wrongs:Responding to Philosophical Criticisms of the NonspecificVictim Liability Defense,52Buffalo Law Review,2004.
132Aya Gruber:A Distributive Theory of Criminal Law,52William&Mary Law Review,2010.
133Tatjana H rnle:Distribution of Punishment:The Role of a Victim’s Perspective,3Buffalo CriminalReview,1999.
134Bernd Schüerman:The System of Criminal Wrongs:The Concept of Legal Goods andVictim-based Jurisprudence as a Bridge Between General and Special Parts of the Criminal Codes,26Buffalo Criminal Law Review,2004.
135R.A.Duff:Responsible Victims and (Partly) Justified Offenders,8The Ohio State Journal ofCriminal Law,2010.
136Douglas Husak:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Comparative Fault in CriminalLaw:Conceptual and Normative Perplexities,8Buffalo Criminal Law Review,2005.
137Douglas Husak:Criminal Responsibility:Applying Ultima Ratio:A Skeptical Assessment,2OhioState Journal of Criminal Law Spring,2005.
138Vera Bergelson:Lecture:The2008David J.Stoffer Lecture Autonomy,Dignity,and Consent toHarm,60Rutgers Law Review,2008.
139Vera Bergelson:Forum on Comparative Liability in Criminal Law:Victims and Perpetrators:
140An Argument for Comparative Liability in Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review,2005.
141Vera Bergelson:Offenses and Defenses:Rights,Wrongs,and Comparative Justification,28YeshivaUniversity Cardozo Law Review,2007.
142Vera Bergelson:Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did WeAcademics Make it up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42Texas TechUniversity School of Law Review,2009.
143Kenneth W.Simons:Forum on Comparative Liability Criminal Law:The Relevance of VictimConduct in Tort and Criminal Law,8Buffalo Criminal Law Review,2005.
144Omri Ben-shahar, Alon Harel:The Economics of the Law of Criminal Attempts:AVictim-centered Perspective the Trustees of the University of Pennsylvania Law Review,1996.
145Alon Harel:Efficiency and Fairness in Criminal Law:The Case for a Criminal Law Principle ofComparative Fault,82California Law Review,1994.
146Heidi M.Hurd:Blaming the Victim:A Response to the Proposal that Criminal Law Recognize aGeneral Defense of Contributory Responsibility,8Buffalo Criminal Law Review,2004-2005.
147Manuel Cancio Melia:Victims and Self-Liability in Criminal Law:Beyond ContributiveNegligence and Foreseeability (without Blaming the Victim),28Pace Law Review,2008.
148Manuel Cancio Melia:Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,8BuffaloCriminal Law Review,2004.
149Joshua Dressler:Why Keep the Provocation Defense:Some Reflection on a Difficult Subject,86Minnesota Law Review,2002.
150James J. Sing:Culture as Sameness:Toward a Synthetic View of Provocation and Culture in theCriminal Law,108Yale Law Journal,1999.
151Rachel J.Littman: Adquate Provocation,Individual Responsibility,and the Deconstruction of FreeWill,60Albany Law Review,1997.
152Reid Griffith Fontaine:Adequate (non) Provocation and Heat of Passion as Excuse notJustification,43University Michigan Journal Law Review,2009.
153Kyron Huigens:The Nature,Structure,and Function of Heat of Passion/Provocation as a CriminalDefense:Introduction and Commentary:A Critical Introduction to the Symposium,43University ofMichigan Journal of Law Reform,2009.
154Andrew Nash: Victims by Definition,85Washington University Law Review,2008.
155Nancy Wright: Voice for the Voiceless:The Case for Adopting the “Domestic Abuse Syndrome”for Self Defense Purposes for All Victims of Domestic Violence Who Kill Their Abusers,4AmericanUniversity Washington College of Law,Criminal Law Brief,2009.
156Lyne N.Henderson:The Wrongs of Victim’s Rights,37The Board of Trustees of Leland StanfordJunior University Staford Law Review,1985.
157Stacy Caplow:What if There is no Client:Prosecutors “Counselors” of Crime Victims,5ClinicalLaw Review,1998.
158Deborah W.Denno:Criminology:Victim,Offender,and Stituational Characteristics of ViolentCrime,77Northwestern School of Law Journal of Criminal Law&Criminology,1986.
159Charles J.Williams:Fault and the Suicide Victim:When Third Parties Assume a Suicide Victim’sDuty of Self-care,76University of Nebraska Nebraska Law Review,1997.
160Ellen M.Bublick:Citizen No-duty Rules:Rape Victims and Comparative Fault,99The ColumbiaLaw Review,1999.
161Dougls Husak:Attempts and the Philosophical Foundations of Criminal Liability:R.A.Duff
162Criminal Attempts,8Rutgers University Sshool of Law Camden,Criminal Law Forum,1997.
163Marya Kathryn Lucas:Fifth General Issue of Gender and Sexuality Law:An Invitation toLiability?:Attempts at Holding Victims of Domestic Violence Liable as Accomplices When They InviteViolations of Their Own Protective Orders,5The Georgetown Journal of Gender and the Law,2004.
164Rola J.Yamini:Repressed and Recovered Memories of Child Sexual Abuse:The Accused as“Direct Victim”,47University of California,Hastings College of Law Hastings Law Journal,1996.
165Robert V.Vitanza:Victim Fault and Comparative Fault in Strict Liability,48Louisiana LawReview,1998.
166Leo Zaibert:The Ideal Victim,28Pace University School of Law Review,2008.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |