论商标普通被许可人之诉讼地位
|
摘要
当注册商标专用权被侵害时,通说认为:商标普通被许可人只有经商标权人明确授权才可以提起诉讼。诚然,多数情形下商标权人会对该侵害行为进行制止、诉讼或授权普通被许可人进行诉讼。但如果其担心侵害人提出撤销注册商标的反诉或顾忌到商标普通被许可人会滥用诉权,则可能不仅自己不起诉亦不授权商标普通被许可人起诉。此情形下,商标普通被许可人权利将很难得到保障,属于典型的“有权利无救济”。笔者通过对商标普通被许可人诉讼地位现状及其产生原因分析后,从学理上论证赋予其诉讼地位之必要性与可行性。并在对国外前沿学说及立法例比较研究后提出“赋予商标普通被许可人诉讼地位”之立法建议。
本文共分五个部分,总的思路是遵循“原权→救济权”的私权构造模式,当原权遭到侵害时产生救济权。
第一部分,介绍商标普通使用许可合同的概念、特征等,进而引出了商标普通被许可人诉讼地位问题。
第二部分,介绍商标普通被许可人诉讼地位之现状;分析产生现状之原因;指出现状之不足。阐明商标普通被许可人之“不排他”是对商标权人“再许可他人使用”的“不排他”,而非对侵害注册商标行为的“不排他”;诉讼权是基于实体权受到侵害产生,而非基于“约定”、“授权”产生,如果许可使用合同中没有明确约定放弃诉讼权的,应当视为享有诉讼权利。
第三部分,论述赋予商标普通被许可人诉讼地位之必要性及可行性。在必要性上选择“商标价值形成特点”与“诚实信用原则”为切入点;在可行性上选择“侵权之诉”与“不当得利返还请求权之诉”之行使为切入点。
第四部分,介绍日本学说对商标普通被许可人诉讼地位之研究状况及《英国商标法》之相关立法。日本法律虽未明确赋予商标普通被许可人诉权,但学说上已经承认其享有诉讼地位,且亦有类似判例。《英国商标法》规定商标普通被许可人享有诉权,该诉权并非完全诉权,而是经法院同意或商标权人两个月内不诉讼之下才享有的诉权。笔者认为《英国商标法》与他国立法相比有其进步性,亦有局限性,应该直接赋予商标普通被许可人独立诉讼地位。
第五部分,首先指出我国现行司法解释不足之处,提出“赋予商标普通被许可人诉讼地位”立法建议。其次对其具体诉讼请求之行使进行了阐述,指出应当将我国行政救济中的“废弃侵权物”纳入到民事救济中,给予商标普通被许可人停止侵害、废弃侵权物、赔偿损失、消除影响的民事救济。
When the exclusive right to use registered trademarks has been infringed, it is generally believed that: the Licensee to the contract for ordinary licensed use of registered trademarks (hereinafter referred as Licensee for short) can not lodge a suit unless being allowed and authorized by trademark registrant. It is true that most of the time trademark registrant may take measures to stop the infringement, litigate or authorize licensee to conduct of the procedures of legislation. But if worrying about the countercharge by the defendant or abuse use of procedural right by Licensee, trademark registrant may neither lodge a suit personally nor authorized the licensee for the accusation. Under such circumstance, the Licensee's right is probably not safeguarded, which is a typical phenomenon of "having no right to relief". In the paper, through analyzing the actual litigious status of the Licensee and the reasons for such status, the author proved the necessity and feasibility to endow the Licensee with litigious status from the perspective of theory. Based on the study of foreign pilot research and cases of legislation, the author also provided some suggestions of legislation on endowing the Licensee with litigious status.
Totally this paper consists of five parts. The general development of this paper is following the private right mode of "antecedent right→right of relief, right of relief is produced when antecedent right gets infringements.
In the first part, the concept and features of the contract for ordinary licensed use of registered trademarks were introduced in order to come to the issue of litigious status of the Licensee.
The second part analyzed the actual litigious status of the Licensee and the reasons for such status. Insufficiencies for actual situation were also pointed out. Moreover, it also clarified that non-exclusive Licensee to the contract for ordinary licensed use of registered trademarks means that it is non-exclusive for trademark registrant to allow other to use the trade mark but not stand for permit of infringement of trademark. Procedural right is also generated with the infringement of substantial rights but is not produced by commitment or authorization. If the article in the contract for Ordinary Licensed Use of Registered Trademarks has not specified the abandon of Procedural right, the Licensee shall be deemed to enjoy the right litigation.
In the third part, the necessity and feasibility to endow the Licensee with litigious status were discussed. As for the discussion of necessity, the paper started from features of trademark and the principles of honesty and credibility. Concerning its feasibility, it is discussed from the litigation of right infringement and the right of claim of restitution of unjust enrichment.
The fourth part introduced the research progress in Japan and the performance of "Trademark Law of United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" on the litigious status of the Licensee. The law in Japan has not clearly specified that the licensee is granted the procedural right, but its litigious status has been common recognized theoretically, and similar cases has occurred before, "Trademark Law of United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" stipulates that the Licensee enjoy procedural right, which is a conditional right approved by court and the trademark registrant's abandon of such right within two months. The author believes that "Trademark Law of United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" is in a leading position compared with other countries' legislation. Still it also has limitations because the Licensee should be directly endowed with independent procedural right.
The fifth part firstly indicated the current inadequacies of judicial interpretation in our country and proposed that the Licensee should be granted with procedural right". Then it explained the detailed implementation of claim, and suggested that the "abandoned infringing material" specified in administrative relief should be listed in civil relief in order to offer the Licensee civil relief like halting of infringement, abandon of infringed objects, compensation for damages, elimination of the effects of civil relief.
本文共分五个部分,总的思路是遵循“原权→救济权”的私权构造模式,当原权遭到侵害时产生救济权。
第一部分,介绍商标普通使用许可合同的概念、特征等,进而引出了商标普通被许可人诉讼地位问题。
第二部分,介绍商标普通被许可人诉讼地位之现状;分析产生现状之原因;指出现状之不足。阐明商标普通被许可人之“不排他”是对商标权人“再许可他人使用”的“不排他”,而非对侵害注册商标行为的“不排他”;诉讼权是基于实体权受到侵害产生,而非基于“约定”、“授权”产生,如果许可使用合同中没有明确约定放弃诉讼权的,应当视为享有诉讼权利。
第三部分,论述赋予商标普通被许可人诉讼地位之必要性及可行性。在必要性上选择“商标价值形成特点”与“诚实信用原则”为切入点;在可行性上选择“侵权之诉”与“不当得利返还请求权之诉”之行使为切入点。
第四部分,介绍日本学说对商标普通被许可人诉讼地位之研究状况及《英国商标法》之相关立法。日本法律虽未明确赋予商标普通被许可人诉权,但学说上已经承认其享有诉讼地位,且亦有类似判例。《英国商标法》规定商标普通被许可人享有诉权,该诉权并非完全诉权,而是经法院同意或商标权人两个月内不诉讼之下才享有的诉权。笔者认为《英国商标法》与他国立法相比有其进步性,亦有局限性,应该直接赋予商标普通被许可人独立诉讼地位。
第五部分,首先指出我国现行司法解释不足之处,提出“赋予商标普通被许可人诉讼地位”立法建议。其次对其具体诉讼请求之行使进行了阐述,指出应当将我国行政救济中的“废弃侵权物”纳入到民事救济中,给予商标普通被许可人停止侵害、废弃侵权物、赔偿损失、消除影响的民事救济。
When the exclusive right to use registered trademarks has been infringed, it is generally believed that: the Licensee to the contract for ordinary licensed use of registered trademarks (hereinafter referred as Licensee for short) can not lodge a suit unless being allowed and authorized by trademark registrant. It is true that most of the time trademark registrant may take measures to stop the infringement, litigate or authorize licensee to conduct of the procedures of legislation. But if worrying about the countercharge by the defendant or abuse use of procedural right by Licensee, trademark registrant may neither lodge a suit personally nor authorized the licensee for the accusation. Under such circumstance, the Licensee's right is probably not safeguarded, which is a typical phenomenon of "having no right to relief". In the paper, through analyzing the actual litigious status of the Licensee and the reasons for such status, the author proved the necessity and feasibility to endow the Licensee with litigious status from the perspective of theory. Based on the study of foreign pilot research and cases of legislation, the author also provided some suggestions of legislation on endowing the Licensee with litigious status.
Totally this paper consists of five parts. The general development of this paper is following the private right mode of "antecedent right→right of relief, right of relief is produced when antecedent right gets infringements.
In the first part, the concept and features of the contract for ordinary licensed use of registered trademarks were introduced in order to come to the issue of litigious status of the Licensee.
The second part analyzed the actual litigious status of the Licensee and the reasons for such status. Insufficiencies for actual situation were also pointed out. Moreover, it also clarified that non-exclusive Licensee to the contract for ordinary licensed use of registered trademarks means that it is non-exclusive for trademark registrant to allow other to use the trade mark but not stand for permit of infringement of trademark. Procedural right is also generated with the infringement of substantial rights but is not produced by commitment or authorization. If the article in the contract for Ordinary Licensed Use of Registered Trademarks has not specified the abandon of Procedural right, the Licensee shall be deemed to enjoy the right litigation.
In the third part, the necessity and feasibility to endow the Licensee with litigious status were discussed. As for the discussion of necessity, the paper started from features of trademark and the principles of honesty and credibility. Concerning its feasibility, it is discussed from the litigation of right infringement and the right of claim of restitution of unjust enrichment.
The fourth part introduced the research progress in Japan and the performance of "Trademark Law of United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" on the litigious status of the Licensee. The law in Japan has not clearly specified that the licensee is granted the procedural right, but its litigious status has been common recognized theoretically, and similar cases has occurred before, "Trademark Law of United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" stipulates that the Licensee enjoy procedural right, which is a conditional right approved by court and the trademark registrant's abandon of such right within two months. The author believes that "Trademark Law of United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" is in a leading position compared with other countries' legislation. Still it also has limitations because the Licensee should be directly endowed with independent procedural right.
The fifth part firstly indicated the current inadequacies of judicial interpretation in our country and proposed that the Licensee should be granted with procedural right". Then it explained the detailed implementation of claim, and suggested that the "abandoned infringing material" specified in administrative relief should be listed in civil relief in order to offer the Licensee civil relief like halting of infringement, abandon of infringed objects, compensation for damages, elimination of the effects of civil relief.
引文
1 庄奎太、马晓:“许可他人使用注册商标可以收费吗”,《中华商标》,2008年第3期,第65页。
2 张耕:“试论知识产权被许可人的诉讼地位”,《特区经济》,2005年第4期,第231页。
3 蒋志培:“如何理解和适用《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》”,《知识产权审判指导》,2003年第2辑。
5 杨建锋:“华伦天奴们如何自相残杀”,《中华商标》,2004年第1期,第33-34页。
6 《法国知识产权法典》,黄晖译,北京:商务印书馆,1999年版,第144页。
7 http://www.houko.com/00/FS_ON.HTM,2009年2月28日。
8 祝建军:“知识产权普通使用许可合同的被许可人可以做原告吗”,《电子知识产权》,2007年第11期,第62页。
9 同上注,第64页。
10 同上注。
11 杨明:“论知识产权救济中被许可人的地位”,《中国版权》,2007年第7期,第28页。
12 常怡:《民事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第84页。
13 张耕,前注[2],第231页。
14黄晖:《商标法》,北京:法律出版社,2004年版,第5页。
15黄晖,前注[14],第5页。
16同上注。
17张玉敏、李雨峰:《知识产权理论与实务》,北京:法律出版社,2003年版,第3-19页。
18林刚、冯跃芳:“论诚实信用原则”,《现代法学》,2000年第4期,第62页。
19梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第304-308页。
20吴也牧:“诚实信用原则的研究现状及其评析”,《唯实》,2007年第6期。
21谢怀轼:《中华人民共和国合同法立法方案》第一章之说明,转引自梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第312页。
22梁慧星,前注[19],第312页。
23同上注。
24梁慧星,前注[19],第313页。
25[美]埃德加·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第342页。
26[美]大卫·D·弗里德曼:《经济学语境下的法律规则》,杨欣欣译,北京:法律出版社,2004年版,第128页。
27王泽鉴:《侵权行为法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第23页。
28张玉敏:《走过法律》,北京:法律出版社,2006年版,第303页。
29同上注。
30[日]小野昌延:《商标法概说》,东京:有斐阁,1999年版,第280页。
31同上注。
32同前注[7]。
33张新宝:《中国侵权行为法》,北京:中国社会科学出版社,1995年版,第39页。
34王利明、杨立新:《侵权行为法》,北京:法律出版社,1996年版,第60页。
35史尚宽:《债法总论》,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第167页。
36王泽鉴,前注[27],第191-204页。
37王利明、杨立新,前注[34],第69页。
38[日]我妻荣:《民法讲义V4·债法各论下卷一》,冷罗生等译,北京:中国法制出版社,2008年版,第39页。
39史尚宽,前注[35],第71页。
40王泽鉴:《债法原理2·不当得利》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第2页。
41同上注,第3-4页。
42同上注,第172页。
43肖永平、霍政欣:“不当得利的法律使用规则”,《法学研究》,2004年第3期,第130页。
44王泽鉴,前注[40],第143页。
45大阪地判昭和62年10月14日无体集第19卷3号第389,火阪高判平成元年3月3日无体集第21卷1号第88页。转引自[日]小野昌延:《商标法概说》,东京:有斐阁,1999年版,第280页。
46[日]网野诚:《商标》,东京:有斐阁,1995年版,第768页。
47王泽鉴,前注[40],第143页。
49[日]永田菊四郎:《工业所有权法详论》,有信堂,1960年版,第515页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
50[日]清濑一郎:《特许法原理》严松堂,1929年版,第97页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
51[日]小野昌延,前注[30],第277页。
52[日]末弘严太郎:《工业所有权法》(法学伞集)日本评论社,1939年版,第77页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
53[日]小野昌延,前注[23],第277页。
54[日]丰崎光卫:《工业所有权法》,法律学全集,东京:有斐阁,1980年版,第212页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
55[日]小岛庸和:《工业所有权与差止请求权》,法学书院,1986年版,第92页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
56王泽鉴:《债法原理1.基本理论·债之发生》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第36页。
57同上注,第37页。
58同上注,第36页。
59同上注,第37页。
60史尚宽,前注[35],第7页。王泽鉴,前注[56],第1页。
64[日]小野昌延,前注[30],第280页。
65阳平:《论侵害知识产权的民事责任》,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第18页。
66[日]小野昌延,前注[30],第292页。
67张玉敏:《知识产权法》,北京:法律出版社,2005年版,第352页。
[1][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔、邵建东等译,北京:法律出版社,2003年版。
[2][德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,北京:法律出版社,2000年版。
[3][德]M·雷炳德:《著作权法》,张恩民译,北京:法律出版社,2004年版。
[4][法]孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京:商务印书馆,2005年版。
[5][意]彼得罗·彭梵得《罗马法教科书》,黄风译,北京:中国政法大学出版社,1992年版。
[6][意]朱赛佩·格罗索《罗马法史》,黄风译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
[7][意]桑德罗·斯奇巴尼:《正义和法》,黄风译,北京:中国政法大学出版社,1992年版。
[8][奥]博登浩森:《保护工业产权巴黎公约指南》,汤宗舜、段瑞林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[9][日]我妻荣:《民法讲义》,冷罗生等译,北京:中国法制出版社,2008年版。
[10][日]纹谷畅男:《商标法50讲》,巍启学译,北京:法律出版社,1987年版。
[11][美]埃德加·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[12][美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
[13][美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社,2005年版。
[14][美]大卫·D·弗里德曼:《经济学语境下的法律规则》,杨欣欣译,北京:法律出版社,2004年版。
[15][英]巴里·尼古拉斯:《罗马法概论》,北京:法律出版社,2000年版。
[16]史尚宽:《债法总论》,北京:中国政法大学出版社,2000年版。
[17]王泽鉴:《侵权行为法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
[18]王泽鉴:《债法原理2·不当得利》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[19]王泽鉴:《债法原理1·债之发生》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
[20]常恰:《民事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
[21]田平安:《民事诉讼法学》,北京:中国检察出版社,2002年版。
[22]张新宝:《中国侵权行为法》,北京:中国社会科学出版社,1995年版。
[23]梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版。
[24]郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社,2003年版。
[25]张玉敏:《走过法律》,北京:法律出版社,2006年版。
[26]张玉敏:《知识产权法》,北京:法律出版社,2005年版。
[27]张玉敏、李雨峰:《知识产权理论与实务》,北京:法律出版社,2003年版。
[38]刘春田:《知识产权法》,北京:高等教育出版社,2003年版。
[29]李雨峰:《枪口下的法律:中国版权史研究》,北京:知识产权出版社,2006年版。
[30]张耕:《商业标志法》,厦门:厦门出版社,2006年版。
[31]冯象:《木腿正义--关于法律与文学》,广州:中山大学出版社,1999年版。
[32]李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社,2003年版。
[33]曾陈明汝:《商标法原理》,北京:中国人民大学出版社,2003年版。
[34]王利明、杨立新:《侵权行为法》,北京:法律出版社,1996年版。
[35]黄晖:《商标法》,北京:法律出版社,2004年版。
[36]张广良:《知识产权侵权的民事救济》,北京:法律出版社,2003年版。
[37]阳平:《论侵害知识产权的民事责任》,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
[1]郑成思:“对《知识财产权解析》一文中有关信息概念的意见,”《中国社会科学》,2004年第2期。
[2]张玉敏:“知识产权的概念和法律特征辨析”,《现代法学》,2001年第5期。
[3]张玉敏:“侵害知识产权民事责任归责原则辨析”,《法学论坛》,2003年第3期。
[4]刘春田:“简论知识产权”,《知识产权研究》,1996年第1期。
[5]李雨峰:“权利是如何实现的--纠纷解决过程中的行动策略、传媒与司法”,《中国法学》,2007年第5期。
[6]张耕:“试论知识产权被许可人的诉讼地位”,《特区经济》,2005年第4期。
[7]肖永平、霍政欣:“不当得利的法律使用规则”,《法学研究》,2004年第3期。
[8]李友根:“注册商标被许可人的监督义务”,《法学杂志》,1997年第5期。
[9]谢商华:“论注册商标许可使用的有效控制”,《现代法学》,1996年第2期。
[10]林刚:“论诚实信用原则”,《现代法学》,2000年第4期。
[11]唐烈英:“代位权客体讨论”,《两南政法大学学报》,2002年第1期。
[12]杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
[13]王玉清:“被许可人不正当经构成侵权时商标许可人的法律责任”,《人民司法》,2004年第10期。
[14]顾慧忠:“代位权诉讼中的儿个问题”,《人民司法》,2007年第13期。
[15]蒋志培:“如何理解和适用《关于审理商标民事纠纷案什适用法律若干问题的解释》”,《知识产权审判指导》,2003年第2辑。
[16]祝建军、汪洪:“商标许可实施纠纷之类型化分析”,《中华商标》,2007年第8期。
[17]杨建锋:“华伦天奴们如何自相残杀”,《中华商标》,2004年第1期。
[18]庄奎太:“许可他人使用注册商标可以收费吗”,《中华商标》,2008年第3期。
[19]祝建军:“知识产权普通使用许可合同的被许可人可以做原告吗”,《电子知识产权》,2007年第11期。
[20]杨明:“论知识产权救济中被许可人的地位”,《中国版权》,2007年第7期。
[21]单晓光:“德国及欧盟反垄断法中的商标许可合同”,《知识产权》,2004年第1期。
[22]范晓波:“侵害知识产权之不当得利问题探析”,《知识产权》,2006年第3期。
[23]刘月波等:“商标许可使用一个不用忽视的话题”,《知识产权》,1995年第3期。
[1]《法国知识产权法典》,黄晖译,北京:商务印书馆,1999年。
[2]中国民商法律网http://www.civillaw.com.cn/
[3]中华人民共和国国家知识产权局http://www.sipo.gov.cn/sip02008/
[4]中华商标网http://www.cta.org.cn/
[5]中国商标维权网http://www.1htm.com.cn/
[1]日本国法库http://www.houko.com/
[2]日本国法律检索http://law.e-gov.gojp/cgi-bin/idxsearch.cgi
[3]世界知识产权组织http://www.wipo.int/prtal/index_html.en
2 张耕:“试论知识产权被许可人的诉讼地位”,《特区经济》,2005年第4期,第231页。
3 蒋志培:“如何理解和适用《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》”,《知识产权审判指导》,2003年第2辑。
5 杨建锋:“华伦天奴们如何自相残杀”,《中华商标》,2004年第1期,第33-34页。
6 《法国知识产权法典》,黄晖译,北京:商务印书馆,1999年版,第144页。
7 http://www.houko.com/00/FS_ON.HTM,2009年2月28日。
8 祝建军:“知识产权普通使用许可合同的被许可人可以做原告吗”,《电子知识产权》,2007年第11期,第62页。
9 同上注,第64页。
10 同上注。
11 杨明:“论知识产权救济中被许可人的地位”,《中国版权》,2007年第7期,第28页。
12 常怡:《民事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社,1999年版,第84页。
13 张耕,前注[2],第231页。
14黄晖:《商标法》,北京:法律出版社,2004年版,第5页。
15黄晖,前注[14],第5页。
16同上注。
17张玉敏、李雨峰:《知识产权理论与实务》,北京:法律出版社,2003年版,第3-19页。
18林刚、冯跃芳:“论诚实信用原则”,《现代法学》,2000年第4期,第62页。
19梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第304-308页。
20吴也牧:“诚实信用原则的研究现状及其评析”,《唯实》,2007年第6期。
21谢怀轼:《中华人民共和国合同法立法方案》第一章之说明,转引自梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版,第312页。
22梁慧星,前注[19],第312页。
23同上注。
24梁慧星,前注[19],第313页。
25[美]埃德加·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版,第342页。
26[美]大卫·D·弗里德曼:《经济学语境下的法律规则》,杨欣欣译,北京:法律出版社,2004年版,第128页。
27王泽鉴:《侵权行为法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第23页。
28张玉敏:《走过法律》,北京:法律出版社,2006年版,第303页。
29同上注。
30[日]小野昌延:《商标法概说》,东京:有斐阁,1999年版,第280页。
31同上注。
32同前注[7]。
33张新宝:《中国侵权行为法》,北京:中国社会科学出版社,1995年版,第39页。
34王利明、杨立新:《侵权行为法》,北京:法律出版社,1996年版,第60页。
35史尚宽:《债法总论》,北京:中国政法大学出版社,2000年版,第167页。
36王泽鉴,前注[27],第191-204页。
37王利明、杨立新,前注[34],第69页。
38[日]我妻荣:《民法讲义V4·债法各论下卷一》,冷罗生等译,北京:中国法制出版社,2008年版,第39页。
39史尚宽,前注[35],第71页。
40王泽鉴:《债法原理2·不当得利》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第2页。
41同上注,第3-4页。
42同上注,第172页。
43肖永平、霍政欣:“不当得利的法律使用规则”,《法学研究》,2004年第3期,第130页。
44王泽鉴,前注[40],第143页。
45大阪地判昭和62年10月14日无体集第19卷3号第389,火阪高判平成元年3月3日无体集第21卷1号第88页。转引自[日]小野昌延:《商标法概说》,东京:有斐阁,1999年版,第280页。
46[日]网野诚:《商标》,东京:有斐阁,1995年版,第768页。
47王泽鉴,前注[40],第143页。
49[日]永田菊四郎:《工业所有权法详论》,有信堂,1960年版,第515页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
50[日]清濑一郎:《特许法原理》严松堂,1929年版,第97页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
51[日]小野昌延,前注[30],第277页。
52[日]末弘严太郎:《工业所有权法》(法学伞集)日本评论社,1939年版,第77页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
53[日]小野昌延,前注[23],第277页。
54[日]丰崎光卫:《工业所有权法》,法律学全集,东京:有斐阁,1980年版,第212页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
55[日]小岛庸和:《工业所有权与差止请求权》,法学书院,1986年版,第92页。转引自杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
56王泽鉴:《债法原理1.基本理论·债之发生》,北京:中国政法大学出版社,2001年版,第36页。
57同上注,第37页。
58同上注,第36页。
59同上注,第37页。
60史尚宽,前注[35],第7页。王泽鉴,前注[56],第1页。
64[日]小野昌延,前注[30],第280页。
65阳平:《论侵害知识产权的民事责任》,北京:中国政法大学出版社,2005年版,第18页。
66[日]小野昌延,前注[30],第292页。
67张玉敏:《知识产权法》,北京:法律出版社,2005年版,第352页。
[1][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔、邵建东等译,北京:法律出版社,2003年版。
[2][德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,北京:法律出版社,2000年版。
[3][德]M·雷炳德:《著作权法》,张恩民译,北京:法律出版社,2004年版。
[4][法]孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京:商务印书馆,2005年版。
[5][意]彼得罗·彭梵得《罗马法教科书》,黄风译,北京:中国政法大学出版社,1992年版。
[6][意]朱赛佩·格罗索《罗马法史》,黄风译,北京:中国政法大学出版社,1994年版。
[7][意]桑德罗·斯奇巴尼:《正义和法》,黄风译,北京:中国政法大学出版社,1992年版。
[8][奥]博登浩森:《保护工业产权巴黎公约指南》,汤宗舜、段瑞林译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[9][日]我妻荣:《民法讲义》,冷罗生等译,北京:中国法制出版社,2008年版。
[10][日]纹谷畅男:《商标法50讲》,巍启学译,北京:法律出版社,1987年版。
[11][美]埃德加·博登海默:《法理学法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004年版。
[12][美]波斯纳:《法理学问题》,苏力译,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
[13][美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权的经济结构》,金海军译,北京:北京大学出版社,2005年版。
[14][美]大卫·D·弗里德曼:《经济学语境下的法律规则》,杨欣欣译,北京:法律出版社,2004年版。
[15][英]巴里·尼古拉斯:《罗马法概论》,北京:法律出版社,2000年版。
[16]史尚宽:《债法总论》,北京:中国政法大学出版社,2000年版。
[17]王泽鉴:《侵权行为法》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
[18]王泽鉴:《债法原理2·不当得利》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[19]王泽鉴:《债法原理1·债之发生》,北京:中国政法大学出版社,2001年版。
[20]常恰:《民事诉讼法》,北京:中国政法大学出版社,1999年版。
[21]田平安:《民事诉讼法学》,北京:中国检察出版社,2002年版。
[22]张新宝:《中国侵权行为法》,北京:中国社会科学出版社,1995年版。
[23]梁慧星:《民法解释学》,北京:中国政法大学出版社,1995年版。
[24]郑成思:《知识产权论》,北京:法律出版社,2003年版。
[25]张玉敏:《走过法律》,北京:法律出版社,2006年版。
[26]张玉敏:《知识产权法》,北京:法律出版社,2005年版。
[27]张玉敏、李雨峰:《知识产权理论与实务》,北京:法律出版社,2003年版。
[38]刘春田:《知识产权法》,北京:高等教育出版社,2003年版。
[29]李雨峰:《枪口下的法律:中国版权史研究》,北京:知识产权出版社,2006年版。
[30]张耕:《商业标志法》,厦门:厦门出版社,2006年版。
[31]冯象:《木腿正义--关于法律与文学》,广州:中山大学出版社,1999年版。
[32]李明德:《美国知识产权法》,北京:法律出版社,2003年版。
[33]曾陈明汝:《商标法原理》,北京:中国人民大学出版社,2003年版。
[34]王利明、杨立新:《侵权行为法》,北京:法律出版社,1996年版。
[35]黄晖:《商标法》,北京:法律出版社,2004年版。
[36]张广良:《知识产权侵权的民事救济》,北京:法律出版社,2003年版。
[37]阳平:《论侵害知识产权的民事责任》,北京:中国政法大学出版社,2005年版。
[1]郑成思:“对《知识财产权解析》一文中有关信息概念的意见,”《中国社会科学》,2004年第2期。
[2]张玉敏:“知识产权的概念和法律特征辨析”,《现代法学》,2001年第5期。
[3]张玉敏:“侵害知识产权民事责任归责原则辨析”,《法学论坛》,2003年第3期。
[4]刘春田:“简论知识产权”,《知识产权研究》,1996年第1期。
[5]李雨峰:“权利是如何实现的--纠纷解决过程中的行动策略、传媒与司法”,《中国法学》,2007年第5期。
[6]张耕:“试论知识产权被许可人的诉讼地位”,《特区经济》,2005年第4期。
[7]肖永平、霍政欣:“不当得利的法律使用规则”,《法学研究》,2004年第3期。
[8]李友根:“注册商标被许可人的监督义务”,《法学杂志》,1997年第5期。
[9]谢商华:“论注册商标许可使用的有效控制”,《现代法学》,1996年第2期。
[10]林刚:“论诚实信用原则”,《现代法学》,2000年第4期。
[11]唐烈英:“代位权客体讨论”,《两南政法大学学报》,2002年第1期。
[12]杜颖:“日本知识产权中的差止请求权”,《外国法译评》,1999年第4期。
[13]王玉清:“被许可人不正当经构成侵权时商标许可人的法律责任”,《人民司法》,2004年第10期。
[14]顾慧忠:“代位权诉讼中的儿个问题”,《人民司法》,2007年第13期。
[15]蒋志培:“如何理解和适用《关于审理商标民事纠纷案什适用法律若干问题的解释》”,《知识产权审判指导》,2003年第2辑。
[16]祝建军、汪洪:“商标许可实施纠纷之类型化分析”,《中华商标》,2007年第8期。
[17]杨建锋:“华伦天奴们如何自相残杀”,《中华商标》,2004年第1期。
[18]庄奎太:“许可他人使用注册商标可以收费吗”,《中华商标》,2008年第3期。
[19]祝建军:“知识产权普通使用许可合同的被许可人可以做原告吗”,《电子知识产权》,2007年第11期。
[20]杨明:“论知识产权救济中被许可人的地位”,《中国版权》,2007年第7期。
[21]单晓光:“德国及欧盟反垄断法中的商标许可合同”,《知识产权》,2004年第1期。
[22]范晓波:“侵害知识产权之不当得利问题探析”,《知识产权》,2006年第3期。
[23]刘月波等:“商标许可使用一个不用忽视的话题”,《知识产权》,1995年第3期。
[1]《法国知识产权法典》,黄晖译,北京:商务印书馆,1999年。
[2]中国民商法律网http://www.civillaw.com.cn/
[3]中华人民共和国国家知识产权局http://www.sipo.gov.cn/sip02008/
[4]中华商标网http://www.cta.org.cn/
[5]中国商标维权网http://www.1htm.com.cn/
[1]日本国法库http://www.houko.com/
[2]日本国法律检索http://law.e-gov.gojp/cgi-bin/idxsearch.cgi
[3]世界知识产权组织http://www.wipo.int/prtal/index_html.en