恶意诉讼侵权责任法律制度研究
摘要
恶意诉讼是现代社会比较常见的一种社会现象。这一现象无论是在国内还是在国外都大量存在。从历史渊源上看,早在古罗马时期,就有对恶意起诉进行法律调整的相关规定。但是,在古罗马时期乃至近代以前这段历史时期,恶意诉讼并没有引起太多的关注。对恶意诉讼开始积极关注并在理论上加以研究,同时在立法上予以规定,则是近代以后的事情。
我国学界对恶意诉讼进行研究是近几年才开始的。改革开放以来,市场经济不断发展,人们的利益意识不断强化。在追逐利益的过程中,很多人利用不正当手段获取非法利益。有些人甚至不惜以恶意诉讼为手段,侵害他人合法权益。现实社会经济条件决定了法律制度的构建和发展。大量发生的恶意诉讼案件要求理论界对恶意诉讼行为要给予应有的关注,在立法上要有相应规则对恶意诉讼加以调整。否则,恶意诉讼行为必然损害他人的合法权益,损害了社会公正,破坏社会经济秩序。
本文即以这一认识为切入点,对恶意诉讼进行系统研究,在理论上廓清一些模糊认识,并在未来的立法设计上提出了自己的意见。就本篇论文总体情况来说,文章尽量避免基于民事程序法上的分析,而尽量从民事实体法角度切入,立足于中国侵权责任法理论基础,对恶意诉讼制度进行全面、系统的研究。值得一提的是,中国民法典立法过程中,立法者对恶意诉讼侵权责任制度也十分关注。无论是学者建议稿还是立法机关的草案稿,都对恶意诉讼侵权责任制度进行了规定,这无疑为本文的研究提供了立法基础,使得本文的研究更加务实而有意义。
从论文的具体内容来看,全文一共分为六个部分,分别对恶意诉讼的基本概念、特征加以分析研究,在比较借鉴的基础上进一步分析恶意诉讼侵权责任构成要件,分析恶意诉讼侵权责任形式,最后探讨了我国恶意诉讼侵权责任法律制度的具体设计。具体来说：“绪论”中,主要安排了以下内容：首先是对论文选题的背景和研究意义进行了介绍。目前,各国法律领域对恶意诉讼侵权责任理论和制度方面都加以研究。不仅因为恶意诉讼的发生很普遍,对当事人合法权益构成威胁,而且它也浪费了国家的司法资源,并损害了司法权威。在中国,恶意诉讼的侵权责任问题,虽然以前没有作为理论的热点问题引起学界的足够重视,但这个问题的解决将有助于规制诉讼实践中日益增多的恶意诉讼现象,特别是我国目前的司法资源有限,如何更好的引导公民利用有限的司法资源进行良性的诉讼,合法利用诉讼程序,保护诉讼秩序对我们正在构建和谐社会将产生积极的作用。其次是对国内外研究的综述。整体而言,国际社会对恶意诉讼的研究比国内相比要进步得多。与以前相比,近十年来,学界对恶意诉讼相关理论的研究已经十分深入。但是,从侵权责任法的角度,对恶意诉讼行为进行系统性研究的成果还比较少,已有的成果也没有将理论和实践紧密的结合,对恶意诉讼侵权责任的本质特征、责任构成以及责任承担都没有深入探讨。正是因为上述因素的存在,笔者选取了这个题目作为本人博士论文选题,希望能够在本文中,在已有的研究成果基础上,将自己的研究心得系统整理,与大家交流探讨。在本部分中还简要介绍了该论文的体系框架、核心研究要点和主要的研究方法。
第一章是关于恶意诉讼的比较法研究。论文主要对国外有关恶意诉讼的立法和学说进行梳理检讨。论文用比较研究的方法,在归纳总结恶意诉讼现有学说的基础上,通过比较分析展示了两大法系国家立法例中,各自在规范恶意诉讼的成果,并逐一进行比较,对其制度的不同特点进行了总结。论文还从国别的微观视角分析具有代表性的两大法系国家在界定恶意诉讼上的理论、立法例以及判例,在此基础上归纳不同法系国家在恶意诉讼法律调整方面的共性特征。
第二章对恶意诉讼侵权责任的本质论的研究。在该部分中,主要研究恶意诉讼侵权责任的内涵、性质,并对恶意诉讼行为特征进行了探讨。
首先,笔者对恶意诉讼的相关概念进行了考察,并进而给出了科学的定义。在文中,笔者还进一步给出了恶意诉讼侵权责任的判断标准。在分析我国界定恶意诉讼侵权责任的既有研究及存在的不足的前提下,进一步明确了恶意诉讼侵权责任的概念和本文的研究对象。笔者认为,恶意诉讼是指加害人故意起诉或者检举控告,使受害人限于不利司法境地,受到不利甚至不公正判决而遭致损失的诉讼行为。恶意诉讼侵权责任是侵权行为责任的一种类型,是指当事人因为故意引起恶意诉讼,给相对方造成损害应当承担的民事责任。论文还指出,我国学界对恶意诉讼侵权责任相关理论研究存在不足,理论上对恶意诉讼内涵的界定缺乏深入研究,也没有对恶意诉讼外延进行明明晰的确定,忽视了恶意诉讼内涵及外延的界定对这一侵权行为规制的理论意义。
其次,论文论述了传统理论对恶意诉讼侵权行为性质的认识,并对之进行了相应的评述和分析。传统大陆法国家的立法和理论一般视恶意诉讼仅为一种妨碍诉讼行为。该种认定不利于保护受害人的合法权益,也不利于有效遏制恶意诉讼行为的发生。恶意诉讼行为的利益动机无非是试图得到非法的不正当的利益,只有剥夺恶意者所得的不正当的利益,才能有效地制止这种行为。
最后,论文论述了恶意诉讼侵权责任与其他民事侵权责任的区别。本文认为,恶意诉讼行为不仅是一种公法上违反诉讼秩序的行为,而且是一种权利滥用并且侵犯了相关当事人合法利益的侵权行为。对恶意诉讼行为必须设置相应的规则对其加以调整。理由是,其一,恶意诉讼行为是恶意行为人对诉讼权利的滥用；其二,该恶意诉讼行为违反了任何人不得凭借法律取得一些非法利益的原则。其行为将会导致其他人利益的损害,使社会关系有失公平；其三,如果任由恶意诉讼行为的发生而不对受害人利益进行补偿,将违反矫正正义。在本部分的最后给出了对恶意诉讼行为进行法律调整的思路,并要求坚持“实体法与程序法并重”原则。
第三章是关于恶意诉讼侵权行为构成要件的理论探讨。研究恶意诉讼的构成要件理论,既是恶意诉讼制度构建的理论前提,也是恶意诉讼责任实现的需要。合理设计恶意诉讼侵权责任的构成,既有理论上的意义,也有实践方面的意义。
从理论方面来说,作为侵权责任法理论研究思维工具的侵权责任构成要件,它是加害人或者对损害负有赔偿义务的人承担责任的必要条件。侵权责任法对这些条件加以抽象、概括,进行一般化处理,形成了科学而系统化的构成要件理论。在侵权责任法法律演进过程中,人们认识到某些恒定的要素对侵权责任之构成起着支配作用。首先发现并被确认的这些恒定要素包括损害后果、因果关系和加害行为。
而从实践方面来说,恶意诉讼侵权责任的构成要件,是行为人承担侵权责任的条件,是判断行为人是否应当担负侵权责任的标准。一般来说,在恶意诉讼中,在侵权损害事实发生之后,并不能仅仅根据结果对侵权行为人进行归责,而是必须依据一定的标准对恶意诉讼行为人的责任是否成立加以判断。否则,则难免陷入以结果来追究责任的客观归责的泥潭。恶意诉讼行为人在主观方面具有恶意,并在该意志支配下恶意起诉或者告发。这种恶意是更大程度的故意,它不仅要符合主观故意的一般条件,而且要符合一些特别条件,包括必须是直接地追求损害结果的发生,该行为人对于禁止性法律规定或者保护他人的法律规定漠视甚至公然违反。在该意志之下所产生的行为本身具有违法性,并对他人的权益造成了损害的结果。恶意诉讼的受害人一方受到的损害在很多案件中一般都比较复杂,具有复合性特征,即可能包括财产损失、精神损害或者其它正当权利之行使受影响。
上述基本理论和实践方面的梳理,对恶意诉讼侵权责任构成要件理论的合理设计也具有重要意义。只有在上述理论的基础上,才能科学地建立恶意诉讼侵权责任的构成要件。恶意诉讼侵权责任制度也是关于致害人对因恶意诉讼侵权行为而受害的一方所遭受的损害承担责任的法律。恶意诉讼中的加害人对受害人一方遭受的损害承担法律责任,需要满足主观方面和客观方面的条件,以证明这种对他人之损害承担责任的公正合理性。恶意诉讼侵权责任是一种具有自身特征的侵权责任,它是对各种利益关系经过平衡考量后而加以设计的责任,因此具有很大伸缩性和不确定性。凭借侵权责任构成要件理论,能够将这种不确定性大大降低,从而使得恶意诉讼侵权责任制度设计更加合理、科学。
第四章是对恶意诉讼侵权责任形式的探讨。该部分根据作者的研究成果,认为恶意诉讼侵权行为侵害的客体包括两种情形,一种是侵害诉权的情形,一种是侵害实体权利的情形,在两种不同的情形下,其责任的实现方式并不相同。
第五章对中国侵权责任法立法中如何进行恶意诉讼侵权责任制度设计进行了探讨。在该部分中,论文首先论述了关于侵权责任一般条款和类型化设计的问题,接着探讨中国恶意诉讼侵权责任制度的构建,必须要有体系的把握和微观的细致考虑。本部分通过对现有各个侵权责任法学者建议稿和学者建议稿中的恶意诉讼侵权责任条款的分析,指出其不足,并提出自己的立法建议。笔者提出了我国恶意诉讼侵权行为立法规制模式的构想,即一般条款和类型化规定并举的模式。本文认为,应该特别对滥用程序性诉讼权利的侵权行为进行类型法定,并详细规定的每一种侵权行为的构成要件和责任形式,以平衡当事人双方的利益。
论文结语部分对恶意诉讼侵权责任制度构建的利益平衡机制加以分析,并提出了中国《侵权责任法》未来完善的基本路径和目标。
Malicious prosecution is a common phenomenon of the modern society. Whether in China or abroad,this phenomenon is ubiquitous. From the historical origins, there were the relevant legal rules on malicious prosecution during the Roman Times. But, in ancient Rome period and before the modern times, malicious prosecution did not cause too much attention. To put great attention and action in theory, and provisions on the legislation is provided since the modern times.
Our study of malicious prosecution starts later, accurately begins in recent years. Since the reform and opening up, the market economic develop constantly, people's interest consciousness continuously strengthened. Followed by unfair means for illegal benefits, even at malicious prosecution for means, infringe upon the lawful rights and interests of behavior has occurred. The reality of social and economic conditions decides the building and development of the legal system. Lots of the malicious cases require the theorists to pay some attention to the action of the malicious prosecution and should have the relevant rules for malicious prosecution. Otherwise, malicious actions will damage the lawful rights and interests of others, harms social justice, social and economic order.
With this understanding as a starting point,there is a systematic research for the malicious prosecution, systematic research, in some of the theoretical expurgate vague understanding, and in the future legislation on design puts forward my opinions. This essay is overall situation, as far as possible avoiding the analysis based on the procedure law, but from the analysis of substantive law, based on the theory of tort liability law, litigation system for malicious comprehensively and systematically discussed. Moreover, China civil legislation process for malicious prosecution, lawmakers are also keen on tort liability system. Both scholars suggestion version and the draft legislature, all rule the tort liability system for malicious prosecution, this provides a legislation foundation for the paper's research and make the study more pragmatic and meaningful.
From the perspective of specific content,the paper is divided into six parts, analyzing and studying the basic concepts and features of the malicious prosecution,on the basis of comparative,further analyzing the constitutions of malicious prosecution tort liability,and analyzing the malicious prosecution tort liability form. Finally, discussing the specific design of our malicious prosecution tort liability legal system. Specifically:
As to this "introduction", I have arranged the main content of this topic:firstly, I have introduced the background and significance of the research. As present, the law of each country has researched the theory and system of malicious prosecution tort responsibility. Not only because malicious prosecution does often happen, and it does a threat pose to legitimate rights and interests of the clients, but also wasted the country's judicial resources, and damaged the judicial authority. In China, with respect to malicious prosecution of atort responsibility issues, although the academia has not pay enough attention to the hotspots as a theory before, solving the problem is helpful for regulating the increasing malicious prosecution phenomenon during the sue practice, especially the judicial resources in our country are limited at present, how to guide the citizens proceeding the benign litigation procedure with limited judicial resources preferable, utilizing the litigation procedure legally, protection of litigation order for the constructing harmonious society will produce positive effects. Secondly, I have reviewed the domestic and foreign research. Overall, the study of the international society of malicious prosecution is progressed than the domestic. Compared with the previous decades, in recent ten years, the academia has a deep research for the related theory of malicious prosecution. However, there are fewer achievements in systematic research about the malicious prosecution form the angle of tort liability law, and the existing achievements have not bond the theory with practice, moreover, it has not further research about the essential characteristics, the constitution of responsibility and the undertaking of responsibility about the malicious prosecution tort responsibility. Because of existing the above factors, the author choose this topic as my doctoral thesis, this paper will be based on the existing research and cleared up my study systematically, and I hope I can discuss with everyone happily. In this section, I have introduced the frame and system, the core points of research and the major research methods of this paper.
The first chapter is about the comparative study of the malicious prosecution. Paper mainly analyze the legislation and theory on malicious prosecution. Using the method of comparison research, on the basis of summarizing the existing theory of malicious prosecution, through comparative analysis of the two countries show in their respective legislation regulating malicious prosecution, in one of the achievements, and compares its system, summarize the different characteristics. This paper also from microcosmic perspective analyze the representative two countries in defining the theory and legislation and case on malicious prosecution, on the basis of inducing the different countries' common features in malice inductive legal adjustment.
The second chapter defines the connotation of malicious prosecution tort liability. In this part, mainly research malicious prosecution tort liability's connotation, characteristic,and discuss the feature of malicious prosecution action.
First, the author of the malicious actions of related concepts were investigated, and thus give a scientific definition. In the article, the author also further gives determining criteria of malicious litigation tort liability.Definition of malicious actions tort liability on the analysis of existing research and under the premise of the shortcomings, and further defined the concept of malicious litigation and this infringement liability for research. The author believes that a malicious prosecution action is intentional the offender, the victim confined to adverse judicial position, or even get loss because the unjust verdict.Malicious tort litigation is a type of tort action is defined as intentionally caused malicious prosecution, cause damage to the opposite party shall bear civil liability. The paper also pointed out that the malicious actions on our academic theories of tort liability deficiencies, in theory, a malicious action on the connotation of a lack of in-depth study to define, and no extension of the malicious actions carried out to determine clear, ignoring the meaningful in theory that the definition of connotation and extension of malicious actions to this tort action regulation.
Secondly, the paper discusses the traditional theories on the nature of malicious infringement litigation, and the conduct and analysis of the corresponding comments. Traditional civil law countries, legislation and the general theory of litigation is only a hindrance as malicious act litigation. The species identified are not conducive to the protection of legitimate rights and interests of victims, nor conducive to effective action to contain malicious behavior. Malicious motive is nothing but the interests of legal action is an improper attempt to obtain illegal benefits, only those from the improper deprivation of malicious interests can effectively stop this behavior.
Finally, the paper discusses the difference between the tort of malicious litigation and other tort liability.This paper argues that malicious litigation actions not only violation a public law litigation disorderly behavior, but also a right to abuse and violation of the violations related to the legitimate interests of the parties. Act on malicious litigation must be set to adjust their rules accordingly. The reason is that firstly,acts of malicious legal action is malicious abuse of human rights on the proceedings;secondly,in violation of the malicious actions of any person shall by virtue of the law to achieve some illegal interest. Their behavior will lead to damage the interests of other people, so unfair social relations; Third, if allowed the occurrence of malicious legal action and not the interests of victims compensation, corrective justice would be violated. Finally in this section act on malicious litigation and the legal regulation of ideas, and requests "both substantive law and procedural law".
The third chapter is about the malicious actions of tort factor in theory.Elements of theory of malicious litigation, construction litigation system is the theory of malicious premise and is the need of malicious prosecution responsibility to achieve.Rational design of the composition of malicious tort liability litigation,both theoretical significance and the significance of practice.
From the theory side, as Tort Law Theory of Thinking Tools Elements of tort liability, it is the offender or the obligation of compensation for damages the person who bears responsibility for the necessary conditions.Tort Law for these conditions to be abstract, general,to-be vague and general to form a scientific and systematic Crime Theory. Tort law in the process of legal evolution, it was recognized that some constant elements of the tort liability of the composition plays a dominant role. First discovered and identified the consequences of these constant elements include damage, causation and harm behavior.
From practice, the components of the malicious tort litigation is that tort liability is the condition of actor bearing and is to determine whether the act should bear tort liability standard.In general, malicious action, after the tort damage, it can not simply be based on the results of the violations were attributable to, but must be based on a certain standard to determine whether to establish responsibility of malicious people. Otherwise, the results are inevitably caught with the objective of accountability attribution quagmire. Malicious legal action in subjective is bad faith, and under the control of the will of a malicious prosecution or informant. This malicious is greater degree of intent,it is not only consistent with the subjective intent of the general conditions,but also to meet certain special conditions,including the need to pursue damage is directly the result of the occurrence of damage,the behavior violates the rules of prohibited or protected other people.Arising under the will of the act itself is unlawful, and damage the rights of others. Victims of malicious action by a party in many cases the damage is generally more complicated, with complex characteristics, which may include property damage, mental damage, or other legitimate exercise of the rights affected.
The basic theory and practice of the sort of malicious tort litigation is also important to rational design of theory of malicious tort litigation elements.Only on the basis of the above theory can be scientifically established tort of malicious litigation Elements. Tort litigation system is malicious damage caused by people on the tort action for victims of a malicious party liable to the damage suffered by the law. Malicious actions on the victim side of the offender should be liable to damage suffered and need to meet the terms subjective and objective conditions to prove that the damage to others responsibility of fair and reasonable. Malicious tort litigation is a tort that has its own characteristics, it is through the balance of various interests and to be designed after consideration of the responsibility, so it has great flexibility and uncertainty. Elements with tort theory are able to greatly reduce this uncertainty, allowing a malicious tort litigation system to design more rational and scientific.
Chapter four is about the form of malicious tort litigation. According the results of research, the object of hostile action against violations include two cases, one is against the right to appeal the case, the other is revising substantive rights, in two different cases, the realization of their responsibilities is different.
Chapter five discuss how malicious tort litigation system be designed in legislation of tort law in China. In this section, the paper first discusses the general provisions of tort liability and types of design problems, then the construction of China's malicious actions tort liability system, and the system must be carefully considered and the microscopic. This part analyses the existing tort law in various draft and scholars have suggested that the proposed draft in terms of malicious prosecution tort liability and points out the disadvantages and put forward their own legislative proposals.I made my legislation model of malicious tort litigation is that the type of general terms and provisions of the model simultaneously.This paper argues that give the type statutory to the abuse of procedural rights, and detailed in each of the constitution and the liability form of the tort action in order to balance the interests of both parties.
Conclusion part of the paper analyze the balance of the interest to the construction of malicious prosecution tort responsibility system and put forward the future basic path and goals of China "Tort Liability Act."
我国学界对恶意诉讼进行研究是近几年才开始的。改革开放以来,市场经济不断发展,人们的利益意识不断强化。在追逐利益的过程中,很多人利用不正当手段获取非法利益。有些人甚至不惜以恶意诉讼为手段,侵害他人合法权益。现实社会经济条件决定了法律制度的构建和发展。大量发生的恶意诉讼案件要求理论界对恶意诉讼行为要给予应有的关注,在立法上要有相应规则对恶意诉讼加以调整。否则,恶意诉讼行为必然损害他人的合法权益,损害了社会公正,破坏社会经济秩序。
本文即以这一认识为切入点,对恶意诉讼进行系统研究,在理论上廓清一些模糊认识,并在未来的立法设计上提出了自己的意见。就本篇论文总体情况来说,文章尽量避免基于民事程序法上的分析,而尽量从民事实体法角度切入,立足于中国侵权责任法理论基础,对恶意诉讼制度进行全面、系统的研究。值得一提的是,中国民法典立法过程中,立法者对恶意诉讼侵权责任制度也十分关注。无论是学者建议稿还是立法机关的草案稿,都对恶意诉讼侵权责任制度进行了规定,这无疑为本文的研究提供了立法基础,使得本文的研究更加务实而有意义。
从论文的具体内容来看,全文一共分为六个部分,分别对恶意诉讼的基本概念、特征加以分析研究,在比较借鉴的基础上进一步分析恶意诉讼侵权责任构成要件,分析恶意诉讼侵权责任形式,最后探讨了我国恶意诉讼侵权责任法律制度的具体设计。具体来说：“绪论”中,主要安排了以下内容：首先是对论文选题的背景和研究意义进行了介绍。目前,各国法律领域对恶意诉讼侵权责任理论和制度方面都加以研究。不仅因为恶意诉讼的发生很普遍,对当事人合法权益构成威胁,而且它也浪费了国家的司法资源,并损害了司法权威。在中国,恶意诉讼的侵权责任问题,虽然以前没有作为理论的热点问题引起学界的足够重视,但这个问题的解决将有助于规制诉讼实践中日益增多的恶意诉讼现象,特别是我国目前的司法资源有限,如何更好的引导公民利用有限的司法资源进行良性的诉讼,合法利用诉讼程序,保护诉讼秩序对我们正在构建和谐社会将产生积极的作用。其次是对国内外研究的综述。整体而言,国际社会对恶意诉讼的研究比国内相比要进步得多。与以前相比,近十年来,学界对恶意诉讼相关理论的研究已经十分深入。但是,从侵权责任法的角度,对恶意诉讼行为进行系统性研究的成果还比较少,已有的成果也没有将理论和实践紧密的结合,对恶意诉讼侵权责任的本质特征、责任构成以及责任承担都没有深入探讨。正是因为上述因素的存在,笔者选取了这个题目作为本人博士论文选题,希望能够在本文中,在已有的研究成果基础上,将自己的研究心得系统整理,与大家交流探讨。在本部分中还简要介绍了该论文的体系框架、核心研究要点和主要的研究方法。
第一章是关于恶意诉讼的比较法研究。论文主要对国外有关恶意诉讼的立法和学说进行梳理检讨。论文用比较研究的方法,在归纳总结恶意诉讼现有学说的基础上,通过比较分析展示了两大法系国家立法例中,各自在规范恶意诉讼的成果,并逐一进行比较,对其制度的不同特点进行了总结。论文还从国别的微观视角分析具有代表性的两大法系国家在界定恶意诉讼上的理论、立法例以及判例,在此基础上归纳不同法系国家在恶意诉讼法律调整方面的共性特征。
第二章对恶意诉讼侵权责任的本质论的研究。在该部分中,主要研究恶意诉讼侵权责任的内涵、性质,并对恶意诉讼行为特征进行了探讨。
首先,笔者对恶意诉讼的相关概念进行了考察,并进而给出了科学的定义。在文中,笔者还进一步给出了恶意诉讼侵权责任的判断标准。在分析我国界定恶意诉讼侵权责任的既有研究及存在的不足的前提下,进一步明确了恶意诉讼侵权责任的概念和本文的研究对象。笔者认为,恶意诉讼是指加害人故意起诉或者检举控告,使受害人限于不利司法境地,受到不利甚至不公正判决而遭致损失的诉讼行为。恶意诉讼侵权责任是侵权行为责任的一种类型,是指当事人因为故意引起恶意诉讼,给相对方造成损害应当承担的民事责任。论文还指出,我国学界对恶意诉讼侵权责任相关理论研究存在不足,理论上对恶意诉讼内涵的界定缺乏深入研究,也没有对恶意诉讼外延进行明明晰的确定,忽视了恶意诉讼内涵及外延的界定对这一侵权行为规制的理论意义。
其次,论文论述了传统理论对恶意诉讼侵权行为性质的认识,并对之进行了相应的评述和分析。传统大陆法国家的立法和理论一般视恶意诉讼仅为一种妨碍诉讼行为。该种认定不利于保护受害人的合法权益,也不利于有效遏制恶意诉讼行为的发生。恶意诉讼行为的利益动机无非是试图得到非法的不正当的利益,只有剥夺恶意者所得的不正当的利益,才能有效地制止这种行为。
最后,论文论述了恶意诉讼侵权责任与其他民事侵权责任的区别。本文认为,恶意诉讼行为不仅是一种公法上违反诉讼秩序的行为,而且是一种权利滥用并且侵犯了相关当事人合法利益的侵权行为。对恶意诉讼行为必须设置相应的规则对其加以调整。理由是,其一,恶意诉讼行为是恶意行为人对诉讼权利的滥用；其二,该恶意诉讼行为违反了任何人不得凭借法律取得一些非法利益的原则。其行为将会导致其他人利益的损害,使社会关系有失公平；其三,如果任由恶意诉讼行为的发生而不对受害人利益进行补偿,将违反矫正正义。在本部分的最后给出了对恶意诉讼行为进行法律调整的思路,并要求坚持“实体法与程序法并重”原则。
第三章是关于恶意诉讼侵权行为构成要件的理论探讨。研究恶意诉讼的构成要件理论,既是恶意诉讼制度构建的理论前提,也是恶意诉讼责任实现的需要。合理设计恶意诉讼侵权责任的构成,既有理论上的意义,也有实践方面的意义。
从理论方面来说,作为侵权责任法理论研究思维工具的侵权责任构成要件,它是加害人或者对损害负有赔偿义务的人承担责任的必要条件。侵权责任法对这些条件加以抽象、概括,进行一般化处理,形成了科学而系统化的构成要件理论。在侵权责任法法律演进过程中,人们认识到某些恒定的要素对侵权责任之构成起着支配作用。首先发现并被确认的这些恒定要素包括损害后果、因果关系和加害行为。
而从实践方面来说,恶意诉讼侵权责任的构成要件,是行为人承担侵权责任的条件,是判断行为人是否应当担负侵权责任的标准。一般来说,在恶意诉讼中,在侵权损害事实发生之后,并不能仅仅根据结果对侵权行为人进行归责,而是必须依据一定的标准对恶意诉讼行为人的责任是否成立加以判断。否则,则难免陷入以结果来追究责任的客观归责的泥潭。恶意诉讼行为人在主观方面具有恶意,并在该意志支配下恶意起诉或者告发。这种恶意是更大程度的故意,它不仅要符合主观故意的一般条件,而且要符合一些特别条件,包括必须是直接地追求损害结果的发生,该行为人对于禁止性法律规定或者保护他人的法律规定漠视甚至公然违反。在该意志之下所产生的行为本身具有违法性,并对他人的权益造成了损害的结果。恶意诉讼的受害人一方受到的损害在很多案件中一般都比较复杂,具有复合性特征,即可能包括财产损失、精神损害或者其它正当权利之行使受影响。
上述基本理论和实践方面的梳理,对恶意诉讼侵权责任构成要件理论的合理设计也具有重要意义。只有在上述理论的基础上,才能科学地建立恶意诉讼侵权责任的构成要件。恶意诉讼侵权责任制度也是关于致害人对因恶意诉讼侵权行为而受害的一方所遭受的损害承担责任的法律。恶意诉讼中的加害人对受害人一方遭受的损害承担法律责任,需要满足主观方面和客观方面的条件,以证明这种对他人之损害承担责任的公正合理性。恶意诉讼侵权责任是一种具有自身特征的侵权责任,它是对各种利益关系经过平衡考量后而加以设计的责任,因此具有很大伸缩性和不确定性。凭借侵权责任构成要件理论,能够将这种不确定性大大降低,从而使得恶意诉讼侵权责任制度设计更加合理、科学。
第四章是对恶意诉讼侵权责任形式的探讨。该部分根据作者的研究成果,认为恶意诉讼侵权行为侵害的客体包括两种情形,一种是侵害诉权的情形,一种是侵害实体权利的情形,在两种不同的情形下,其责任的实现方式并不相同。
第五章对中国侵权责任法立法中如何进行恶意诉讼侵权责任制度设计进行了探讨。在该部分中,论文首先论述了关于侵权责任一般条款和类型化设计的问题,接着探讨中国恶意诉讼侵权责任制度的构建,必须要有体系的把握和微观的细致考虑。本部分通过对现有各个侵权责任法学者建议稿和学者建议稿中的恶意诉讼侵权责任条款的分析,指出其不足,并提出自己的立法建议。笔者提出了我国恶意诉讼侵权行为立法规制模式的构想,即一般条款和类型化规定并举的模式。本文认为,应该特别对滥用程序性诉讼权利的侵权行为进行类型法定,并详细规定的每一种侵权行为的构成要件和责任形式,以平衡当事人双方的利益。
论文结语部分对恶意诉讼侵权责任制度构建的利益平衡机制加以分析,并提出了中国《侵权责任法》未来完善的基本路径和目标。
Malicious prosecution is a common phenomenon of the modern society. Whether in China or abroad,this phenomenon is ubiquitous. From the historical origins, there were the relevant legal rules on malicious prosecution during the Roman Times. But, in ancient Rome period and before the modern times, malicious prosecution did not cause too much attention. To put great attention and action in theory, and provisions on the legislation is provided since the modern times.
Our study of malicious prosecution starts later, accurately begins in recent years. Since the reform and opening up, the market economic develop constantly, people's interest consciousness continuously strengthened. Followed by unfair means for illegal benefits, even at malicious prosecution for means, infringe upon the lawful rights and interests of behavior has occurred. The reality of social and economic conditions decides the building and development of the legal system. Lots of the malicious cases require the theorists to pay some attention to the action of the malicious prosecution and should have the relevant rules for malicious prosecution. Otherwise, malicious actions will damage the lawful rights and interests of others, harms social justice, social and economic order.
With this understanding as a starting point,there is a systematic research for the malicious prosecution, systematic research, in some of the theoretical expurgate vague understanding, and in the future legislation on design puts forward my opinions. This essay is overall situation, as far as possible avoiding the analysis based on the procedure law, but from the analysis of substantive law, based on the theory of tort liability law, litigation system for malicious comprehensively and systematically discussed. Moreover, China civil legislation process for malicious prosecution, lawmakers are also keen on tort liability system. Both scholars suggestion version and the draft legislature, all rule the tort liability system for malicious prosecution, this provides a legislation foundation for the paper's research and make the study more pragmatic and meaningful.
From the perspective of specific content,the paper is divided into six parts, analyzing and studying the basic concepts and features of the malicious prosecution,on the basis of comparative,further analyzing the constitutions of malicious prosecution tort liability,and analyzing the malicious prosecution tort liability form. Finally, discussing the specific design of our malicious prosecution tort liability legal system. Specifically:
As to this "introduction", I have arranged the main content of this topic:firstly, I have introduced the background and significance of the research. As present, the law of each country has researched the theory and system of malicious prosecution tort responsibility. Not only because malicious prosecution does often happen, and it does a threat pose to legitimate rights and interests of the clients, but also wasted the country's judicial resources, and damaged the judicial authority. In China, with respect to malicious prosecution of atort responsibility issues, although the academia has not pay enough attention to the hotspots as a theory before, solving the problem is helpful for regulating the increasing malicious prosecution phenomenon during the sue practice, especially the judicial resources in our country are limited at present, how to guide the citizens proceeding the benign litigation procedure with limited judicial resources preferable, utilizing the litigation procedure legally, protection of litigation order for the constructing harmonious society will produce positive effects. Secondly, I have reviewed the domestic and foreign research. Overall, the study of the international society of malicious prosecution is progressed than the domestic. Compared with the previous decades, in recent ten years, the academia has a deep research for the related theory of malicious prosecution. However, there are fewer achievements in systematic research about the malicious prosecution form the angle of tort liability law, and the existing achievements have not bond the theory with practice, moreover, it has not further research about the essential characteristics, the constitution of responsibility and the undertaking of responsibility about the malicious prosecution tort responsibility. Because of existing the above factors, the author choose this topic as my doctoral thesis, this paper will be based on the existing research and cleared up my study systematically, and I hope I can discuss with everyone happily. In this section, I have introduced the frame and system, the core points of research and the major research methods of this paper.
The first chapter is about the comparative study of the malicious prosecution. Paper mainly analyze the legislation and theory on malicious prosecution. Using the method of comparison research, on the basis of summarizing the existing theory of malicious prosecution, through comparative analysis of the two countries show in their respective legislation regulating malicious prosecution, in one of the achievements, and compares its system, summarize the different characteristics. This paper also from microcosmic perspective analyze the representative two countries in defining the theory and legislation and case on malicious prosecution, on the basis of inducing the different countries' common features in malice inductive legal adjustment.
The second chapter defines the connotation of malicious prosecution tort liability. In this part, mainly research malicious prosecution tort liability's connotation, characteristic,and discuss the feature of malicious prosecution action.
First, the author of the malicious actions of related concepts were investigated, and thus give a scientific definition. In the article, the author also further gives determining criteria of malicious litigation tort liability.Definition of malicious actions tort liability on the analysis of existing research and under the premise of the shortcomings, and further defined the concept of malicious litigation and this infringement liability for research. The author believes that a malicious prosecution action is intentional the offender, the victim confined to adverse judicial position, or even get loss because the unjust verdict.Malicious tort litigation is a type of tort action is defined as intentionally caused malicious prosecution, cause damage to the opposite party shall bear civil liability. The paper also pointed out that the malicious actions on our academic theories of tort liability deficiencies, in theory, a malicious action on the connotation of a lack of in-depth study to define, and no extension of the malicious actions carried out to determine clear, ignoring the meaningful in theory that the definition of connotation and extension of malicious actions to this tort action regulation.
Secondly, the paper discusses the traditional theories on the nature of malicious infringement litigation, and the conduct and analysis of the corresponding comments. Traditional civil law countries, legislation and the general theory of litigation is only a hindrance as malicious act litigation. The species identified are not conducive to the protection of legitimate rights and interests of victims, nor conducive to effective action to contain malicious behavior. Malicious motive is nothing but the interests of legal action is an improper attempt to obtain illegal benefits, only those from the improper deprivation of malicious interests can effectively stop this behavior.
Finally, the paper discusses the difference between the tort of malicious litigation and other tort liability.This paper argues that malicious litigation actions not only violation a public law litigation disorderly behavior, but also a right to abuse and violation of the violations related to the legitimate interests of the parties. Act on malicious litigation must be set to adjust their rules accordingly. The reason is that firstly,acts of malicious legal action is malicious abuse of human rights on the proceedings;secondly,in violation of the malicious actions of any person shall by virtue of the law to achieve some illegal interest. Their behavior will lead to damage the interests of other people, so unfair social relations; Third, if allowed the occurrence of malicious legal action and not the interests of victims compensation, corrective justice would be violated. Finally in this section act on malicious litigation and the legal regulation of ideas, and requests "both substantive law and procedural law".
The third chapter is about the malicious actions of tort factor in theory.Elements of theory of malicious litigation, construction litigation system is the theory of malicious premise and is the need of malicious prosecution responsibility to achieve.Rational design of the composition of malicious tort liability litigation,both theoretical significance and the significance of practice.
From the theory side, as Tort Law Theory of Thinking Tools Elements of tort liability, it is the offender or the obligation of compensation for damages the person who bears responsibility for the necessary conditions.Tort Law for these conditions to be abstract, general,to-be vague and general to form a scientific and systematic Crime Theory. Tort law in the process of legal evolution, it was recognized that some constant elements of the tort liability of the composition plays a dominant role. First discovered and identified the consequences of these constant elements include damage, causation and harm behavior.
From practice, the components of the malicious tort litigation is that tort liability is the condition of actor bearing and is to determine whether the act should bear tort liability standard.In general, malicious action, after the tort damage, it can not simply be based on the results of the violations were attributable to, but must be based on a certain standard to determine whether to establish responsibility of malicious people. Otherwise, the results are inevitably caught with the objective of accountability attribution quagmire. Malicious legal action in subjective is bad faith, and under the control of the will of a malicious prosecution or informant. This malicious is greater degree of intent,it is not only consistent with the subjective intent of the general conditions,but also to meet certain special conditions,including the need to pursue damage is directly the result of the occurrence of damage,the behavior violates the rules of prohibited or protected other people.Arising under the will of the act itself is unlawful, and damage the rights of others. Victims of malicious action by a party in many cases the damage is generally more complicated, with complex characteristics, which may include property damage, mental damage, or other legitimate exercise of the rights affected.
The basic theory and practice of the sort of malicious tort litigation is also important to rational design of theory of malicious tort litigation elements.Only on the basis of the above theory can be scientifically established tort of malicious litigation Elements. Tort litigation system is malicious damage caused by people on the tort action for victims of a malicious party liable to the damage suffered by the law. Malicious actions on the victim side of the offender should be liable to damage suffered and need to meet the terms subjective and objective conditions to prove that the damage to others responsibility of fair and reasonable. Malicious tort litigation is a tort that has its own characteristics, it is through the balance of various interests and to be designed after consideration of the responsibility, so it has great flexibility and uncertainty. Elements with tort theory are able to greatly reduce this uncertainty, allowing a malicious tort litigation system to design more rational and scientific.
Chapter four is about the form of malicious tort litigation. According the results of research, the object of hostile action against violations include two cases, one is against the right to appeal the case, the other is revising substantive rights, in two different cases, the realization of their responsibilities is different.
Chapter five discuss how malicious tort litigation system be designed in legislation of tort law in China. In this section, the paper first discusses the general provisions of tort liability and types of design problems, then the construction of China's malicious actions tort liability system, and the system must be carefully considered and the microscopic. This part analyses the existing tort law in various draft and scholars have suggested that the proposed draft in terms of malicious prosecution tort liability and points out the disadvantages and put forward their own legislative proposals.I made my legislation model of malicious tort litigation is that the type of general terms and provisions of the model simultaneously.This paper argues that give the type statutory to the abuse of procedural rights, and detailed in each of the constitution and the liability form of the tort action in order to balance the interests of both parties.
Conclusion part of the paper analyze the balance of the interest to the construction of malicious prosecution tort responsibility system and put forward the future basic path and goals of China "Tort Liability Act."
引文
①[古罗马]查士丁尼.《法学总论》(第十六篇)“对健讼者的罚则”[M].张企泰译.商务印书馆,1996年.第236页.
②参见管子·枢言篇.
③参见朱子家训.
④清代诉讼率为每十万人50件,参见黄宗智.民事审判与民间调解：清代的表达与实践[M].中国社会科学出版社,1998年.第172页.
⑤[日]夫马进.明清时代的讼师与诉讼制度.明清时期的民事审判与民间契约.[M]法律出版社,1998年.第393页.
⑥参见汤鸣、李浩.民事诉讼率：主要影响因素之分析.《法学家》[J].2006年.第3期.
①托马斯·霍布斯.论公民[M].纽约,1949年.第2编,第13章,第2页.转引自埃德加·博登海默.法理学——法律哲学和方法.张智仁译[M].上海人民出版社,1992年.第274页.
②邱联恭.程序制度机能论[M].台湾三民书局,1996年.第96页.
③彼德·斯坦、约翰·香德.西方社会的法律价值[M].王献平翻译.中国人民公安大学出版社,1990年.第40-41页.
① Radbruch, Gesetzlicht Unrecht und ubergesetzlicht Recht, in Radbruch(N7), S.339-350.
②田平安、罗健豪.民率诉讼法律责任论.《现代法学》[J].第24卷第2期.第96页.
① See Michele Taruffo, Abuse of procedural Rights: Comparative Standard of Procedural Fairness, Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standard of Procedural Fairness, (Kluwer law international,1998).
① See Stein, Introduction: Civil procedure, Westgroup,1988. pp.261.
② Stein/Jonas/Schumann ZPO-Kommentar 19. A.1967ff.,20. A.1976ff.,21. A.1993ff.另参见：Stein/Jonas/Schumann, Commentary ZPO(20th ed), Introduction, margin number 242 et seq; BGHZ 107,296 with future proof.
③ Savingy, f. c. v., system des heutigen romischen rechts,bd.v.1841.s.3.
① Windscheid, Die Action des Romischen civilrechts, S.221ff,1856.
② Julius Binder's Philosophie des Rechts (Berlin: Georg Stilke,1925).
③ bulow, die lehre von den processeinreden und dieprocessvoraussetzungen,1868,desetz,gesetz und richteramt,1873.
④ Bulow, Klage und Urteil,Zeitschrift fur Deutshen Civilprozess:Bd.31,S.191(1903).
⑤ wach.handbuch s.22.ff.
⑥ hellwig, anspruch und klagrecht,1910,s.156;stein-jonas, komm.bd.i.vor§253.11.(s.975).
①刘荣军.诉讼行为瑕疵及其处理.中国法学[J].1999年,第3期.
②[日]兼子一、竹下守夫.民事诉讼法(新版).白绿铉译[M].法律出版社,1995年.第3页.
①[日]山木户克己.诉的利益之法律构造——诉的利益备忘录[M].转引自谷口安平.程序的正义与诉讼.中国政法大学出版社,1996年版,第159页,
② Teiichiro Nakano, Kinhangen in Civil Suits,13Law in Japan.An Annual74(1980).
③ Teiichiro Nakano,Principle of Good Faith in Civil Procedure,(Minshoho Zasshi,1961).,43,pp.851,883.
④ Kokki Yamakido,Civil procedure and Good Faith Principle in Abuse of Rights,vol.2p.265(Kenri no ran-yo,1962).另外还有：Kaoru Matsuura, the Good Faith Principle as a regulatory Principle of the Parties,in Studies in Civil Procedure vol.4,(Koza Minjisosho.1990),p.256.以及Jasubei Taniguchi,Abuse of Procedure Rights: A Japanese Perspective, Abuse of Procedure Rights: A Comparative Standard of Procedural Fairness, (Kluwer law
international,1998).p.219.
⑤ Jasubei Taniguchi, Abuse of Procedure Rights: A Japanese Perspective,Abuse of Procedure Rights: A Comparative Standard of Procedural Fairness, (Kluwer law international,]998).p.219.
⑥[日]末弘严太郎.法令违反行为の法律的效力.[J]法协杂志47卷1号(1929年).第66页以下.
①Geoffrey C Hazard, Abuse of Procedural Rights: A Summary View of the Common Law Systems, in Abuse of
Procedural Rights: Comparative Standard of Procedural Fairness, Kluwer Law International 1998, pp.35.
②C D Baker, Tort(3rd edition), London: Sweet&Maxwell 1981.
③Salmond & henston, Law of Torts (19th edition) Sweet & Maxwell 1987, p.469.
①G Christie Sum & Substance of Tort,CES1980,p302.
①郭卫华.滥用诉权之侵权责任.法学研究[J].1998年.第6期.
②参见江伟、邵明、陈刚.民事诉权研究.[M].法律出版社,2002年.第344页以下.
①陈桂明、刘萍.民事诉讼中的程序滥用及其法律规制.法学[J].2007年.第10期.
②汤维建.恶意诉讼及其防治.载陈光中主编.诉讼法理论与实践(下册)[M],中国政法大学出版社,2003年版.第331-335页.
①张晓截、陈刚.滥用诉讼权利行为的法律规制.载陈刚主编.比较民事诉讼法.[M]2001-2002年卷.中国人民大学出版社,2002年1月第1版.第29页.
② MicheleTaruffo: "Abuse of Procedural Rights, Comparative standards of Procedural Falrness", Kluw-erLaw International Press, P11.
③汤维建.恶意诉讼及其防治.载于陈光中、李浩.诉讼法理论与实践(2002年民事、行政诉讼法学卷)(下)[M].中国政法大学出版社,2003年.第331页.
④王加庚.应设立恶意诉讼赔偿制度.[N]载《人民法院报》2004-07-20.
①[德]K·茨格威特·H·克茨著.潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译.比较法总论[M].法律出版社,2003年版.第22页.
②[日]大木雅夫著.比较法.范愉译[M].法律出版社.1999年,第67-80页.
①参见《德国民事诉讼法》第138条.
②哥德福利忒·鲍姆杰尔贴尔、佛尔卡·巴伦德尔福.证明责任和诚实信用原则.吉野正三郎编著.德国民事诉讼法关系的新展开[M].晃洋书房,1991年.第83页.
①该条规定：行使权利不得只以加损害于他人为目的。参见《德国民法典》第226条.
②该条规定：债务人有义务依诚实和信用,并参照交易习惯,履行给付。参见《德国民法典》第242条规定.
③王福华.民事诉讼诚实信用原则论.载法商研究[J].1999年,第4期.第87页.
①当然,这一认识有很多不同的观点。其中最为尖锐的观点认为,这里的“利益”不仅包括经济上的利益,即便道义上的利益也应属于其中应有之义。即便在英美法系,对这一问题也是仁智互见。
②沈达明.比较民事诉讼法初论(上册)[M].中信出版社,1991年.第250页.
①[日]内田武吉.真实义务.转引自刘荣军.诚实信用原则在民事诉讼中的适用[J].法学研究.1994年2月第1期.
②[日]柏木邦良.诉讼行为与私法规范.三月章、青山善充主编.法学家增刊·民事诉讼法的争点[M].有雯阁1979年版.第210页.
①范纯.当代日本司法制度改革评析.日本学刊[J].2007年第3期.
① Angelo Dondi, Abuse of Procedural Rights:Regional Report For Italy and France, Abuse of Procedural Rights: A Comparative Standards of Procedural Fairness, edited by Michele Taruffo, Kluwer Law International,1998, P.109-120.
②邵明.再议民事诉权.载北大法律信息网.http://article.chinalawinfo.com/Article Detail.asp?ArticleID=39938.访问日期：2009-12-15.
③沈达明.比较民事诉讼法初论(上册)[M].中信出版社,1991年版.第250页以下.
④《法国民事诉讼法》第31条.
①[法]让·文森、塞尔日·金沙尔著.法国民事诉讼法要义(上).罗结珍译[M].中国法制出版社,2001年版,第110页、150页.
②[法]让·文森、塞尔日·金沙尔著.法国民事诉讼法要义(上).罗结珍译[M].中国法制出版社,2001年版.第110页、151页.
③ Angelo Dondi, Abuse of Procedural Rights: Regional Report For Italy and France, Abuse of Procedural Rights: A Comparative Standards of Procedural Fairness, edited by Michele Taruffo, Kluwer Law International,1998, P.120.
①[英]丹宁.法律的正当程序.李克强等译[M].法律出版社,1999年版.序言部分,第1页。
②参见沈达明编著.比较民事诉讼法初论[M].中国法制出版社,2002年版.第247-249页,亦见王活涛、郑友德.试论专利恶意诉讼及其法律应对.载http://www.ppac.org.cn/lcontent.asp?c=14&cid=15&id=4394.访问日期：2010-1-12日.
③ See C.D. Baker, Tort(3rd edition), Sweet & Maxwell1981,p.295.
①参见徐爱国.英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任.法学家[J].2000年第2期.
② Smith v. Linskills,[1996]1WLR763.
②参见[英]R.C.范·卡内冈.英国普通法的诞生(第2版)[M].李红海译.中国政法大学出版社,2003年版.译者序第18页.
①杨一平.司法正义论[M].法律出版社,1999年版.第55页.
①汤维建.美国民事司法制度与民事诉讼程序[M].中国法制出版社,2001年.第11页.
②参见沈达明编著.比较民事诉讼法初论[M].中国法制出版社,2002年.第247-250页.
③参见美国宪法第3条.
④参见美国联邦民事诉讼规则证据规则.白绿铉、卞建林译[M].中国法制出版社,2000年.第39页.
① Gentile v. State Bar of Nevada,501 U.S.1030,1074-76.
②[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍.美国民事诉讼的真谛：从历史、文化、实务的视角.蔡彦敏、徐卉译[M].法律出版社,2002年.第111页、第113页.
①Salmond & Heuston on the Law of Torts,21st.ed.(1996), p.458.
②Wiffen v.Bailey Co.Romfored UDC(1915)1K.B.600；112L.T274.
③G. Christie: sum & substance of Tort.(1838)P301.转引自徐爱国.英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任.法学家[J].2000年第2期.
④参见徐爱国.英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任.法学家[J].2000年第2期.另见刘松山.“红头文件”冲突法律的责任归属.法学[J].2002年第3期.
①[美]伯尔曼.法律与革命——西方法律传统的形成.贺卫方等译[J].中国大百科全书出版社1993年.第643页.
①Genevieve Viney,Introduction a la responsabilite,3e ed.,LGDJ,2008,P.153et s.
②R.Leomote, La place du princip epolulueur-payeur applique ala remise en etat, in JCP,ed, Generale.2007,I, p.112.
③[美]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(上).张新宝译[M].法律出版社,2001年.第1-2页.
①Livingstone v. Rawyards Coal Company (1880),5 App Cas.25 at 39.
②杨栋.外国法院惩罚性赔偿判决的承认与执行.山东法学[J].1998年第5期.
①参见张民安.法国现代侵权责任制度研究[M].中国政法大学出版社,2004年.第95-96页.
②曾世雄.损害赔偿法原理[M].中国政法大学出版社,2001年.第53页.
③B.S. Markesinis, A Comparative Introduction to the German Law of Torts, Oxford: Clarendon Press.1994, pp.61.
①[美]伯纳德·施瓦茨.美国法律史.王军等译[M].中国政法大学出版社,1990年.第65-66页.
①孙国华.法理学教程[M].中国人民大学出版社,1994年版.第83-84页.
②参见张文显主编.马克思主义法理学——理论、方法和前沿[M].高等教育出版社,2003年.第220-221页.
①如无特别说明,本文中所使用的“诉权”一词均指民事诉权。
②参见[日]谷口安平著.程序的正义和诉讼[M].王亚新、刘荣军译.中国政法大学出版社,1996年.第156页.
①张民安.现代法国侵权责任制度研究[M].法律出版社,2007年.第53页.
②张民安.现代法国侵权责任制度研究[M].法律出版社,2007年.第125页.
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2005年.第363页.
②张民安.法国现代侵权责任制度研究.[M]中国政法大学出版社,2004年.第96页.
③史尚宽.债法总论[M].中国政法大学出版社,2000年.第288页.
④B.S. Markesinis, A Comparative Introduction to the German Law of Torts, Oxford: Clarendon Press.1994, pp.61.
⑤See Peter Cane, Tort Law and Economic Interests, Clarendon Press,2nd ed,1996, pp.151-186.
④曾世雄.损害赔偿法原理[M].中国政法大学出版社,2001年.第53页.
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2005年.第362-363页.
②杨立新.侵权法论[M].人民法院出版社,2005年.第764页.
③张新宝.侵权责任法原理[M].中国人民大学出版社,2005年版.第56页.
④[美]伯尔曼.法律与革命——西方法律传统的形成.贺卫方等译[M].中国大百科全书出版社,1993年.第643页. 由此观之,我国不论是根本大法,还是具体的民事诉讼法,都排斥当事人滥用诉讼权利。参见郭卫华.滥用诉权之侵权责任.法学研究[J].1998年第6期.第129-138页.
①张新宝.恶意诉讼的侵权责任——我国侵权责任法的制度构建.http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33642.访问日期：2009-8-10.
①[意]彼得罗·彭梵得著,黄风译.罗马法教科书.[M]中国政法大学出版社,1992年,第244-247页.
②Josserand, De l'espit des droits et de leur relative, (Paris,1927),passim.
③谢晖.法治的法律人化的道德.法律科学[J].2005年第5期.
①于海生.诉讼欺诈的侵权责任.中国法学[J].2008年第5期.
①最高人民法院民三庭.最高人民法院民三庭关于恶意诉讼的研究报告.载http://chinalawlib.com/162582267.html.访问日期：2009-8-6.
②沈达明.比较民事诉讼法初论[M].中信出版社,1991年.第52-53页.
③ ERIC J.Limiting the antitrust immunity for concerted attempts to influence courts and adjudicatory agencies: anologies to malicious procecution and abuse of process[J]. Harvard law Review,2004,(86), pp732.
④ N.A. False arrest, malicious prosecution Suit[J]. National Law Journal,2002,24(21).
⑤ Nlpip. Appeals Panel Revives Malicious Prosecution Suit[J]. New York Law Journal,2002,(1).
③王雪琴.恶意诉讼——一种特殊侵权行为.佛山科学技术学院学报(社会科学版)[J]2005年,第6期.
⑦ ERIC J.Limiting the antitrust immunity for concerted attempts to influence courts and adjudicatory agencies: anologies to malicious procecution and abuse of process[J]. Harvard law Review,2004,(86), pp715.
①蔡颖雯等.论恶意诉讼的侵权责任.青岛远洋船员学院学报[J].2004年,第3期.
①[美]霍维茨.美国法律的变迁：1780-1860.谢鸿飞译[M].中国政法大学出版社,2004年.第122页.
① Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft,5. Auflage, Berlin:Springer—Verlag,1983, S.51.
② Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft,5. Auflage, Berlin:Springer—Verlag,1983, S.50-51.
③吕世伦.现代西方法学流派(上册)[M].中国大百科全书出版社,1999年版.第299页.
④ Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft,5. Auflage, Berlin:Springer—Verlag,1983, S.52-55.
⑤ Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft,5. Auflage, Berlin:Springer—Verlag,1983, S.50-51.
①徐爱国.解读侵权法的政治学理论.中外法学[J].2009年,第3期.
②Abel, A Critique of Torts,37 UCLA L. Rev.824 (1990).
③Abel, A Critique of Torts,37 UCLA L. Rev.805 (1990).
④汤维建.美国民事司法制度与民事诉讼程序[M].中国法制出版社,2001年.第25页.
①[英]丹宁勋爵.法律的正当程序.李克强等译[M].法律出版社,1999年版序言部分.第1页.
②C.D.Baker,Tort(3rd edition),Swell & Maxwell 1981,at295.
① Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In search of Ethics for the Technological Age, University of Chicago press,1984,at57.
② Cathrine Thibierge, Libre Propos sur l'evolution du droit de la responsabilite. Vers un elargissement de la function de la responsabilite civile, in RTD civ.,1999,p.561 et s.
③王利明.我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考.中国法学[J].2008年.第4期.
①江平、米健.罗马法基础[M].中国政法大学出版社,2004年,第375页.
②丁玫.罗马法契约责任[M].中国政法大学出版社,1998年第1版,第141页.“保罗：《论手册》第1编,过失是一种重大疏忽,欺诈是一种重大过失。”参见丁玫.罗马法契约责任[M].中国政法大学出版社,1998年第1版,第146页.
③如第八表“私犯”第5条规定：对他人的偶然侵害,应负赔偿之责。引自周相著.罗马法原论(下册)[M].商务印书馆,1994年6月第1版.第938页.
①根据《阿奎利亚法》第一章规定：如果某人不法杀害他人的奴隶或被列入牲畜范畴的四足动物,他被判处对所有人偿付该物在该年内的最高价值。引自[古罗马]优士丁尼著.法学阶梯[M].徐国栋译.中国政法大学出版社,1999年12月第1版.第435页.
②周相著.罗马法原论(下册)[M].商务印书馆,1994年6月第1版.第800页.
③William L.Prosser, Handbook of Torts, West Publishing Co.,1971,4th ed.,at171.
①根据现实的研究成果可知,康德创立的伦理人格主义哲学(ethischer personlismus)对德国民法典制定者的影响很大——主要是精神世界的影响。“其程度类似于其程度类似于18世纪自然法学说对《普鲁士一般邦法》以及《奥地利普通民法典》的制定者所产生的影响。”参见[德]卡尔·拉伦茨著：《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀拭等译,法律出版社2003年1月版,第45-46页。
②参见[德]卡尔·拉伦茨著.德国民法通论(上册).王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀拭等译[M].法律出版社,2003年1月版.第45-46页.
③参见[德]鲍尔／施蒂尔纳.德国物权法.张双根译[M].法律出版社,2004年版.第554页.
④参见孟勤国.常识离事实的距离有多远——关于法国和德国民法典的一个话题.法学评论[J].2009年第6期.第154-156页.
⑤[瑞士]彼德·高赫著.理性人：瑞士债法中的人像.谢鸿飞译.载于梁慧星主编.民商法论丛第35卷[M].法律出版社,2006年.第183页以下.
①转引自傅静坤.<法国民法典>改变了什么.外国法译评[J].1996年第1期.
②王泽鉴.“侵权法之危机及其发展趋势”.民法学说与案例研究.第2卷.中国政法大学出版社,1998年.第156页.另见[德]罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞.德国民商法导论.楚建译[M].谢怀拭校.中国大百科全书出版社,1996年版.第177页.
③[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔,欧洲比较侵权行为法.上卷.张新宝译[M].法律出版社,2001年.第10页。
④Rylands v.Fletcher,(1868)L.R.3 H.L.330.
⑤R.F.V Heuston and R.A.Buckley,Salmon & Heuston on the Law of Torts,21Ed.,Sweet & Maxwell,1996,at307.
④[美]伯纳德·施瓦茨.美国法律史.王军等译[M].中国政法大学出版社,1990年版.第218页.
①[德]乌尔里希贝克尔.风险社会[M].译林出版社,2004年.第20页.
② "Die neuen paradigmen sind: technische Risiken, Unternehmen und Versicherung." Vgl. Gert Brueggemeier, Haftungsrecht,2006, S.2.
③ Fletcher v. Rylands LR. Ex.265 (1866); Rylands v. Fletcher L.R.3. E&I. App330 (1868).该案的基本案情是：被告系一座磨坊的主人,为了保证能够得到稳定的水流冲击作为运转的动力,他在自己的土地上修建了一座小型水库。然而有一天水库突然发生了漏水事故,大量的水顺着附近被告不知道的一些老旧废弃的矿流进去,直到将原告的煤矿完全淹没。
① 在Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.案中,大法官罗纳德·波斯纳就根据这些因素验证异常危险说的合理性。See Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.916,F.2d1174(7th Cir.1990).
② Cass.Ch.R6unitees,1930 Recueil Periodique et Critique[D.P.] Ⅰ 57.
③参见王军.侵权法上严格责任的原理和实践[M].法律出版社,2006年.第67页。
④[法]勒内·达维著,英国法和法国法：一种实质性比较,潘华仿、高鸿均、贺卫方译[M].清华大学出版社,2002年.第190页.
①[德]迪特尔·施瓦布.民法导论,郑冲译[M].法律出版社,2006年版,第253页,
①[德]迪特尔·施瓦布.民法导论.郑冲译[M].法律出版社,2006年.第253页.
②关于“规范性”概念和“描述性”概念的分类以及引号内的语句,参见[德]卡尔·恩吉施著、郑永流译.法律思维导论[M].法律出版社,第133-137页.
③陈忠五.法国侵权责任法上损害之概念[M].台大法学论丛.第三十卷第四期.
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年.第359页.
②Vgl(7),Larenz, S.476.转引自金勇军著.慰抚金的几个问题.《民商法论从》第11卷[M].法律出版社,1999年1月第1版.第268-269页.
① Hans stoll, International Encyclopedia of Comparative law Vol4, Torts, Chapter8, Consequence of Liability: Remedies. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck, Tuebingen),1972, at180.
②王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年.第360页.
①韩世远.非财产上损害与合同责任.法学[M].1998年.第6期.
②[德]迪特尔·梅迪库斯.德国债法总论.杜景林、卢湛译[M].法律出版社,2004年.第500页.
③王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社.2004年.第367页.
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社.2004年.第361-362页.
②王泽鉴.财产上损害赔偿(三)——物之损害赔偿.月旦法学杂志[J].台湾(No.135)2006.8,第156-157页.
③王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年.第361-362页.
①孙森焱.民法债编总论[M].自版发行.1986年.第315页.
②参见[荷]汉斯·纽文豪斯.“欧洲法上的因果关系”.王婕、宋金辉译.王卫国.荷兰经验与民法再法典化[M].中国政法大学出版社,2007年,第268-278页,
③ Hans stoll, International Encyclopedia of Comparative law Vol4, Torts, Chapter 8, Consequence of Liability: Remedies. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck, Tuebingen),1972, at20.
①张民安.法国现代侵权责任制度研究[M].中国政法大学出版社,2004年.第95-96页.
②张民安.法国现代侵权责任制度研究[M].中国政法大学出版社,2004年.第96页.
③参见曾世雄.损害赔偿法原理[M].中国政法大学出版社,2001年.第53页.
④B.S.Markesinis, Comparative Introduction to the German Law of Torts, Clarendon Press Oxford,1994, at61.
① Honore, "Causation and Remoteness of Damage", ch.7, P.1; inTunc ed., Int. Encl. Comp. Law (1983), ⅹⅰ.
②王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年版.第385页.
①[美]罗纳德·R.H·科斯.社会成本问题.刘守英等译[M].上海三联书店,1994年.第52页.
① J. F. Fleming, The law of Torts 8th ed., The Law Book Comp.any Limited 1992, p.192.
② Alastair Mullis and Ken Olip.hant, Torts 2nd ed.,法律出版社1992影印版,p.107.
③ Marksinis and Deakin, Tort Law 4th ed., Oxford Univ. Press 1999, p.174.
④ P.rosser, Handbook of the Law of Torts, West P.ublishing 1971, P.238.
⑤ Walter van Gerven etc., Tort Law, Hart P.ublishing,2000, PP.396-398.
⑥苗力田.古希腊哲学[M].中国人民大学出版社,1989年.第25页.
⑦王利明.民法·侵权行为法[M].中国人民大学出版社.1993年.第144页,
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社.2004年.第386页,
②孔祥俊等.侵权责任要件研究.政法论坛[J].1993年.第2期,
③孔祥俊.民商法新问题与判决研究[M].人民法院出版社.1996年.第208页.
④佟柔.民法原理[M].法律出版社,1986年版,第24页。
⑤杨立新主编.侵权行为法[M].复旦大学出版社,2005年.第106页.
⑥张新宝.中国侵权行为法[M].中国社会科学出版社,2000年.第112页.
①范利平.侵权行为法中的因果关系[M].中山大学出版社,2004.第92页.
②张俊浩主编.民法学原理(下册)[M].中国政法大学出版社,2000版.第908页.
③如在史尚宽先生和黄立先生著作里,因果被分别直接为行为和损害的因果关系,在王泽鉴先生和曾世雄先生的相关著作里,则对此则只是泛泛论及。参见史尚宽,《债法总论》,中国政法大学出版社2000,第167页；黄立,《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第271页；曾世雄,《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001,第96页；王泽鉴.侵权行为法(第1册).中国政法大学出版社,2001年.第186页.
①王成.因果关系的经济分析.载王利明主编.民法典·侵权责任法研究[M].人民法院出版社,2003年,第207—229页,
②王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年.第392页.
③Prosser, Handbook of The Law of Torts, West Publishing Company 1971, P.237.
①参见：《德国民法典》第226条；《瑞士民法典》第2条第2项；1922年原《苏俄民法典》第1条。
② J. F. Fleming, The law of Torts 8th ed., The Law Book Company Limited 1992, pp.6-12.
①See. J Spier, Unification of Tort Law:Causation, Kluwer Law International 2000, at127.
① Edgerton, Legal Cause,1924,72U. Pa. L. Rev.211,343.
② Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause,1932,20Cal. L. Rev.229-471.
③李亚虹.美国侵权法[M].法律出版社,1999年1月第1版.第80页.
④王泽鉴.侵权行为法：基本理论[M].中国政法大学出版社,2001年7月第]版.第214页.
⑤ B.S. Markesinis, The Law of Torts:A Comparative Introduction,The German Law of Obligations Vol. Ⅱ,3th. Ed., Oxford: Clarendon Press,1997,at99.
⑥王泽鉴.侵权行为法：基本理论[M].中国政法大学出版社,2001年7月第1版.第204页.
⑦1934年台上字第107号判例；王伯琦.民法债编总论[M].第77页；郑玉波.民法债编总论[M].第157页；转引自王泽鉴.侵权行为法：基本理论.[M].中国政法大学出版社,2001年7月第1版.第204页.
①黄立.民法债编总论[M].中国政法大学出版社,2002年.第273页.
② B.S. Markesinis, The Law of Torts:A Comparative Introduction,The German Law of Obligations Vol. Ⅱ,3th. Ed., Oxford: ClarendonPress,1997,at100.
③《联邦最高法院民事判例集》第3卷,第261页、267页。转引自[德]迪特尔·梅迪库斯.债法总论.杜景林等译[M].法律出版社,2004年.第442页.
④《联邦最高法院民事判例集》第81卷,第261页、267页。转引自[德]迪特尔·梅迪库斯.债法总论.杜景林等译[M].法律出版社,2004年.第442页.
⑤曾世雄.损害赔偿法原理[M].中国政法大学出版社,2001年10月第1版.第112—116页.
①李仁玉,比较侵权法[M].北京大学出版社,1996年8月版.第116-119页.
②中国台湾的胡长清、何孝元、中国大陆的佟柔、马原等都坚持这一观点。参见：胡长清.中国民法债法总论[M].商务印书馆,1946年.第136页.何孝元,损害赔偿法之研究[M].台湾商务印书馆,1982年,第98页.佟柔主编.民法原理[M].法律出版社,1983年.第227页.马原主编.中国民法教程[M].人民法院出版社,1989年.第308页.
①周枏.罗马法原论(下)[M].商务印书馆,1994年.第643页.
②汪泽.民法上的善意、恶意及其运用.河北法学[J].2001年.第1期.
③《民法通则》第61条第2款规定的“双方恶意串通”。
④克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下卷).焦美华译.张新宝审校[M].法律出版社,2001年版.第302页.
⑤参见卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下).王晓晔等译[M],法律出版社,2003年.第543-544页.
①参见迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论.邵建东译[M].法律出版社,2001年.第594-595页.
②《元照英美法词典》.法律出版社,2003年.第887页。
③张新宝.侵权责任构成要件研究[M].法律出版社,2007年.第442-443页.
①《德国民法典》第826条规定,以违反善良风俗的方式,故意地加损害于他人的人,负有向该他人赔偿损害的义务。参见陈卫佐译注.德国民法典[M].法律出版社,2006年.第307页.
①[美]霍尔姆斯(OliverWendell Holme)著.汪绪涛译.特权、恶意与故意.研究生法学[J].2006年,第3期.
②[美]霍尔姆斯(Oliver Wendell Holme)著,汪绪涛译：《特权、恶意与故意》,载《研究生法学》2006年第3期。
①张新宝.恶意诉讼的侵权责任——我国侵权责任法的制度构建.载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=38957.访问日期：2009-7-19.
②最高人民法院民三庭.最高人民法院民三庭关于恶意诉讼问题的研究报告.
③张晓薇.滥用诉权规制论[M].第75-76页.
①全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会民法室：《(中华人民共和国侵权责任法)条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2010年版,第22-23页。
①朱岩.中国<侵权责任法>的比较法分析.载中国民商法网http://www.law.ruc.edu.cn/research/ShowArticle.asp?ArticleID=23265,访问日期：2010-4-15.
②周旺生.论法律利益.法律科学[J].2004年,第2期.
①郑玉波.民法债编总论[M].中国政法大学出版社,2004年.第1页。
①张新宝.侵权责任法立法研究[M],2009年9月.结语部分.
①张新宝.侵权责任法立法研究[M],2009年9月.结语部分.
①关于集团诉讼的讨论,在我国其实也由来已久。初步的研究在20世纪90年代即已有所涉及。例见,朱思东.集团诉讼初探.法学[J].1986年第7期；王祺国.论建立集团诉讼的必要性.法学杂志[J].1986年,第4期.
① See David Rosenberg, et al, "A Model in Which Suits Are Brought for Their Nuisance Value",5 Int'1 Rev. L.& Econ.3,3-4(1985).
② See James Bohn & Stephen Choi, Fraud in the New Issues Market: Empirical Evidence on Securities Class Actions, 144 U. Pa. L. Rev.903,935,979 (1996).
③王利明.中华人民共和国民法典草案建议稿及立法理由[M].法律出版社,2005年.第75-77页.
①王利明.中华人民共和国民法典草案建议稿及立法理由[M].法律出版社,2005年.第75-77页.
①黄茂荣.法学方法与现代民法[M].中国政法大学出版社,2001年.第110-111页.
②参见[美]格伦顿·戈登等著.比较法律传统.米健等译[M].中国政法大学出版社,1993年. 第32页.
①[英]洛克.政府论[M].商务印书馆,1983年版.第15页.
②[美]罗伯特·C·埃里克森著.无需法律的秩序——邻人如何解决纠纷.苏力译[M].中国政法大学,2003年.
①《唐律疏议》第27卷,第445条.
②参见《法经》之《杂法·弃毁宫私器物》.
③周枏.罗马法原论(下册)[M].商务印书馆,2002年.第846-866页.
④[意]斯奇巴尼选编,徐国栋译.民法大全选译·私犯之债(Ⅱ)和犯罪[M].中国政法大学出版社,1998年.说明第2页.
①张新宝.侵权行为法的一般条款.法学研究[J].2001年,第4期.第42页.
②杨立新.论侵权行为一般化和类型化及其我国侵权行为法立法模式的选择.河南政法管理干部学院学报[J].2003年,第1期.第3页.
③《欧洲统一侵权行为法典(草案)》第1条。参见杨立新.侵权法论(第3版)[M].人民法院出版社,2005年.第17页.
①参见《民法通则》第106条第2款。以上观点陈述参见张新宝.恶意诉讼的侵权责任——我国侵权责任法的制度构建.中国民商法网.访问日期：2009-8-10.
① K Zweigert & H. Kotz, An introduction to Comparative Law,3rd ed., (Oxford,1998), p616.
② Jean Carbonnier, Droit civil,41Les Obligations, Press Universifaires De France, p.400-425.
③德国民法典第823条第二款规定,违背以保护他人为目的的法律的人,负有相同的义务。以法律内容,即使无过错仍可能违背此种法律的,只有在过失的情形下发生赔偿的义务。
① Medicus, Schuldrecht,. Ⅱ,Besonderer Teil,4 ed,.Munich Beckj,1990,P.340.
② Stoll, Richterliche Fortbildung und gesetzliche Uberarbeitung des Deliktsrechts,Heidelberg,1984,p.27.
③ Bernard Rudden, Torticles,6/7 Tul.Civ. L. Forum105,106 (1991-1992).
④中国最高人民法院民事审判第一庭陈现杰法官即坚持这种观点,并一直为之而奔走呼吁。中国人民大学法学院杨立新在其提出的学者建议稿中也持有这一观点。参见杨立新主编.中华人民共和国侵权责任法草案建议稿及说明[M].法律出版社,2007年.第3页.
①[德]霍尔斯特.埃曼.德国民法中的一般人格权制度.邵建东等译[M].梁慧星主编.民商法论丛(第23卷).法律出版社,2002年.第414页.
①王利明.论侵权责任法中一般条款与一般化的关系.中国检察官学院学报[J].2009年,第5期.第76页.
①[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯.普通法[M].中国政法大学出版社,2006年版.第32页.
① Oliver Wendell Holmes, Jr., "Natural Law",30 Harvard Law Review 40 (1918).
②[德]考夫曼.法律哲学.刘幸义等译[M].法律出版社,2004年.第404页.
[1]佟柔.民法原理[M].法律出版社,1983.
[2]江平,米健.罗马法基础[M](修订本).北京：中国政法大学出版社,1991.
[3]国际比较法百科全书·侵权行为·概述[M].海洋出版公司,1974.
[4]屈茂辉.专家民事责任论[M].湖南人民出版社,1998.
[5]潘同龙等.侵权行为法[M].天津：天津人民出版社,1995.
[6]沈达明.准合同法与返还法[M].北京：对外经济贸易大学出版社,1999.
[7]孙森焱.民法债编总论[M](上册).作者修订自版.台湾：2001.
[8]王泽鉴.侵权行为法[M].[第一册],中国政法大学出版社,2001.
[9]王泽鉴.民法学说与判例研究[M].[第2册].北京：中国政法大学出版社,1998.
[10]梅仲协.民法要义[M].中国政法大学出版社,1998.
[11]邱聪智.民法研究[M].1版.中国人民大学出版社,2002[2002-10].
[12]郑玉波.民法债编总论[M].三民书局,1998.
[13]杨立新.侵权法论[M].2版.人民法院出版社,2004[2004-01].
[14]刘伟,梁钧平.冲突与和谐的集合——经济与伦理[M].北京：北京教育出版社,1999[1999-01].
[15]王利明.民法·侵权行为法[M].北京：中国人民大学出版社,1993[1993-07-01].
[16]梁慧星.为权利而斗争[M].北京：中国法制出版社,2000.
[17]金勇军.民法判例研究[M].北京：中国政法大学,2002.
[18]董安生.民事法律行为[M].中国人民大学出版社,2002[2002-12].
[19]何孝元.损害赔偿法之研究[M].台湾商务印书馆,1982.
[20]王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京：法律出版社,1996.
[21]王军.美国合同法[M].北京：中国政法大学出版社,1996.
[22]杨立新.侵权法论[M].2版.北京：人民法院出版社,2004[2004-01].
[23]李仁玉.比较侵权法[M].北京大学出版社,1996[1996-08].
[24]梁书文,回泸明,杨振山.民法通则及配套规定新释新解[M],.人民法院出版社1996：1016.
[25]孔祥俊.民商法新问题与判解研究[M].人民法院出版社,1996.
[26]梁慧星.民商法论丛[M].法律出版社出版,1—34]
[27]王利明.人身损害赔偿疑难问题[M].中国社会科学出版社,2004[2004-01].
[28]邱聪智.民法债编通则[M].辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑,民国82年(6).
[29]吴庚,苏俊雄,王仁宏,谢在全.月旦六法全书[M].元照出版公司,2001.
[30]王泽鉴.民法学说与判例研究[M].(第三册),中国政法大学出版社,1997.
[31]戴修瓒.民法债编总论[M].三民书局民国,1984.
[32]王泽鉴.侵权行为法：基本理论[M].1版.中国政法大学出版社,2001[2001-07].
[33]史尚宽.民法总论[M].台北正大印书馆,1980.
[34]董世芳.民法概要[M].再版.三民书局股份有限公司,民国67.
[35]曾世雄.损害赔偿法原理[M].1版.中国政法大学出版社,2001[2001-10].
[36]孙礼海.<中华人民共和国合同法>立法资料选[M].法律出版社,1999.
[37]徐国栋.绿色民法典草案[M].社会科学文献出版社,2004.
[38]黄立著.民法债编总论[M].1版.中国政法大学出版社,2002[2002-04].
[39]胡长清.中国民法债法总论[M].商务印书馆,1946.
[40]邱聪智.庞德民事归责理论之评介[M].[载邱聪智.民法研究(一)[M].(增订版)].台湾五南图书出版公司,2000.
[41]于敏.日本侵权行为法[M].法律出版社,1998.
[42]沈达明.英美合同法引论[M].1版.对外贸易教育出版社,1993[1993-12].
[43]徐爱国.英美侵权行为法[M].1版.法律出版社,1999[1999-10].
[44]史尚宽.债法总论[M].台北荣泰印书馆,1978.
[45]张俊浩.民法学原理[M].北京：中国政法大学出版社,1997.
[46]耿云卿.民法要义[M].(上册)华欣文化事业中心,民国74.
[47]马原.中国民法教程[M].人民法院出版社,1989年版.
[1][美]温菲尔德·约瑟威茨.侵权法[M].伦敦史威特和马克斯威尔出版社公司,1971.
[2][意]彼得罗·彭梵得.罗马法教科书[M].黄风,译.中国政法大学出版社,1996.
[3][德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东,译.法律出版社,2000-11.
[4][美]Vincent R Johnson.美国侵权法[M].赵秀文,等,译.中国人民大学出版社,2004-5(1).
[5][日]田中英夫.私人在法实现中的作用[J].李薇,译.[梁慧星.民商法论丛[M].第10卷]
[6][苏]诺维茨基.法律行为·诉讼时效[M].中国人民大学出版社,1956.
[7][法]莱尼·达维.英国法与法国法[M].中国政法大学出版社,1982.
[8][英]威廉·韦德.行政法[M].徐炳,等,译.中国大百科全书出版社,1997.
[9][美]莫里斯.论侵权行为[M].布鲁克林出版社,1953,[英文版].
[10][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].中国社会科学出版社,1988.
[11][日]浦川道太郎.德国的专家责任[J].粱慧星,译.民商法论丛,法律出版社1996-7.
[12][美]哈罗德·伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方,等,译.中国政法大学出版社,1993.
[13]P·S·阿狄亚.合同法导论[M].赵旭东,等,译.法律出版社,2002-4(1).
[1]曾宛如.‘英国公司法上投资人资讯取得权之分析[J].台大法学论丛,28(2).
[2]金福海.论惩罚性赔偿责任的性质[J].法学论坛2004(3).
[3]蓝承烈.连带侵权责任及其内部求偿权[J].法学实践,1991(1).
[4]杨立新.中国民法典人格权法编和侵权行为法编专家研讨会讨论综述[J].中国民商法网.
[5]屈茂辉.论侵权责任法法典的体系[J].社会科学,2009(1).
[6]林国全.公开制度(1)企业内容之公开[J].月旦法学杂志,1996-11(18).
[7]刘伟,彭辉.增量改革需要约束机制[J].上海经济研究2000(9).
[8]陈东,巢志雄.论诈欺和欺诈[J].学术研究,2005(8).
[9]吕敏光.关于违反自愿原则的法律行为的几个问题[J].教与学,1957(1).
[10]刘凯湘,余文玲.共同危险行为若干问题研究[J].河南政法管理干部学院学报,2005(3).
[11]李木贵,等.共同危险行为之研究——以要件论为中心[J].台湾：法学丛刊,(173).
[12]夏勇.法治是什么?——渊源、规诫与价值[J].公法,第2卷.
[13]张新宝,唐青林.共同侵权责任十论[J].http://www.civillaw.com.cn.
[14]张民安,龚赛红.专业人士所承担的过错侵权责任[J].法学评论,2002(6).
[15]郭卫华.滥用诉权之侵权责任[J].法学研究,1998(6).
[16]沈乐平.试论民事行为的无效与撤销[J].法律学习与研究,1989(2).
[17]屈茂辉.论民法的社会功能[J].湖南师范大学学报,2006(5).
[18]屈茂辉.从我国人身权领域看侵权责任法的社会功能[J].河南政法管理干部学院学报,2008(3).
[1]Michele Taruffo, Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standard of Procedural Fairness, Kluwer law international,1998.
[2]Salmond & henston, Law of Torts (19th edition) Sweet & Maxwell,1987.
[3]Stein, Introduction: Civil procedure, Westgroup,1988.
[4]Teiichiro Nakano, Kinhangen in Civil Suits,13Law in Japan.An Annual,74,1980.
[5]Julius Binder's Philosophie des Rechts,Berlin: Georg Stilke,1925.
[6]Oliver Wendell Holmes, Jr., Natural Law,30 Harvard Law Review 40,1918.
[7]Kaoru Matsuura, the Good Faith Principle as a regulatory Principle of the Parties,in Studies in Civil Procedure vol.4, Koza Minjisosho,1990.
[8]Geoffrey C Hazard, Abuse of Procedural Rights:Summary View of the Common Law Systems, in Abuse of Procedural Rights:Comparative Standard of Procedural Fairness, Kluwer Law International,1998.
[9]C.D Baker, Tort(3rd edition), London: Sweet&Maxwell,1981.
[10]MicheleTaruffo,Abuse of Procedural Rights, Comparative standards of Proeedural Falrness, Kluw-er Law International.
[11]Angelo Dondi, Abuse of Procedural Rights: Regional Report For Italy and France, Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards of Procedural Fairness, edited by Michele Taruffo, Kluwer Law International,1998.
[12]William L. Prosser, Handbook of Torts,4th ed. West Publishing Co.,1971.
[13]B.S. Markesinis, A Comparative Introduction to the German Law of Torts, Oxford: Clarendon Press,1994.
[14]John G. Fleeting, An Introduction To The Law of Torts,Clarendon Press Oxford,1968.
[15]ERIC J.Limiting the antitrust immunity for concerted attempts to influence courts and adjudicatory agencies:anologies to malicious procecution and abuse of process, Harvard law Review,2004,(86).
[16]N.A. False arrest, malicious prosecution Suit, National Law Journal,2002,24(21).
[17]Nlpip. Appeals Panel Revives Malicious Prosecution Suit, New York Law Journal,2002,(1).
[18]James Bohn & Stephen Choi, Fraud in the New Issues Market: Empirical Evidence on Securities Class Actions,144 U. Pa. L. Rev.,1996.
[19]Abel, A Critique of Torts,37 UCLA L. Rev.805 (1990).
[20]Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In search of Ethics for the Technological Age, University of Chicago press,1984.
[21]Cathrine Thibierge, Libre Propos sur l'evolution du droit de la responsabilite. Vers un elargissement de la function de la responsabilite civile, in RTD civ.,1999.
[22]R.Leomote, La place du princip epolulueur-payeur applique ala remise en etat, in JCP, ed, Generale.2007,1.
[23]David Rosenberg, et al, "A Model in Which Suits Are Brought for Their Nuisance Value",5 Int'l Rev. L.& Econ.1985.
[24]Hans stoll, International Encyclopedia of Comparative law Vol4, Torts, Chapter8, Consequence of Liability: Remedies. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck, Tuebingen),1972.
[25]B.S.Markesinis, Comparative Introduction to the German Law of Torts, Clarendon Press Oxford,1994.
[26]Honore, Causation and Remoteness of Damage, Int. Encl. Comp. Law (1983).
[27]J. F. Fleming, The law of Torts 8th ed., The Law Book Company,1992.
[28]Alastair Mullis and Ken Olip.hant, Torts 2nd ed., lawpress,1992.
[29]Marksinis and Deakin, Tort Law 4th ed., Oxford Univ. P.ress 1999.
[30]Rrosser, Handbook of the Law of Torts, West Publishing,1971.
[31]Walter van Gerven etc., Tort Law, Hart Publishing,2000.
[32]J Spier, Unification of Tort Law: Causation, Kluwer Law International,2000.
[33]Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause,1932.
[34]Esser, Grundlagen und Entwicklung der Gefaehrdungshaftung,1941.
[35]Karl Larenz,Methodenlehre der Rechtswissenschaf,5. Auflage,Berlin: Springer-Verlag,1983.
[36]K.Zweigert & H.Kotz, An introduction to Comparative Law,3rd ed., Oxford,1998.
[37]Medicus, Schuldrecht,. Ⅱ,Besonderer Teil,4 ed,.Munich Beckj,1990.
[38]Stoll, Richterliche Fortbildung und gesetzliche Uberarbeitung des Deliktsrechts,Heidelberg,1984.
[39]Bernard Rudden, Torticles,6/7 Tul.Civ. L. Forum105,106,1991-1992.
[40]Bulow, Klage und Urteil,Zeitschrift fur Deutshen Civilprozess.Bd.31,S.191,1903.
②参见管子·枢言篇.
③参见朱子家训.
④清代诉讼率为每十万人50件,参见黄宗智.民事审判与民间调解：清代的表达与实践[M].中国社会科学出版社,1998年.第172页.
⑤[日]夫马进.明清时代的讼师与诉讼制度.明清时期的民事审判与民间契约.[M]法律出版社,1998年.第393页.
⑥参见汤鸣、李浩.民事诉讼率：主要影响因素之分析.《法学家》[J].2006年.第3期.
①托马斯·霍布斯.论公民[M].纽约,1949年.第2编,第13章,第2页.转引自埃德加·博登海默.法理学——法律哲学和方法.张智仁译[M].上海人民出版社,1992年.第274页.
②邱联恭.程序制度机能论[M].台湾三民书局,1996年.第96页.
③彼德·斯坦、约翰·香德.西方社会的法律价值[M].王献平翻译.中国人民公安大学出版社,1990年.第40-41页.
① Radbruch, Gesetzlicht Unrecht und ubergesetzlicht Recht, in Radbruch(N7), S.339-350.
②田平安、罗健豪.民率诉讼法律责任论.《现代法学》[J].第24卷第2期.第96页.
① See Michele Taruffo, Abuse of procedural Rights: Comparative Standard of Procedural Fairness, Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standard of Procedural Fairness, (Kluwer law international,1998).
① See Stein, Introduction: Civil procedure, Westgroup,1988. pp.261.
② Stein/Jonas/Schumann ZPO-Kommentar 19. A.1967ff.,20. A.1976ff.,21. A.1993ff.另参见：Stein/Jonas/Schumann, Commentary ZPO(20th ed), Introduction, margin number 242 et seq; BGHZ 107,296 with future proof.
③ Savingy, f. c. v., system des heutigen romischen rechts,bd.v.1841.s.3.
① Windscheid, Die Action des Romischen civilrechts, S.221ff,1856.
② Julius Binder's Philosophie des Rechts (Berlin: Georg Stilke,1925).
③ bulow, die lehre von den processeinreden und dieprocessvoraussetzungen,1868,desetz,gesetz und richteramt,1873.
④ Bulow, Klage und Urteil,Zeitschrift fur Deutshen Civilprozess:Bd.31,S.191(1903).
⑤ wach.handbuch s.22.ff.
⑥ hellwig, anspruch und klagrecht,1910,s.156;stein-jonas, komm.bd.i.vor§253.11.(s.975).
①刘荣军.诉讼行为瑕疵及其处理.中国法学[J].1999年,第3期.
②[日]兼子一、竹下守夫.民事诉讼法(新版).白绿铉译[M].法律出版社,1995年.第3页.
①[日]山木户克己.诉的利益之法律构造——诉的利益备忘录[M].转引自谷口安平.程序的正义与诉讼.中国政法大学出版社,1996年版,第159页,
② Teiichiro Nakano, Kinhangen in Civil Suits,13Law in Japan.An Annual74(1980).
③ Teiichiro Nakano,Principle of Good Faith in Civil Procedure,(Minshoho Zasshi,1961).,43,pp.851,883.
④ Kokki Yamakido,Civil procedure and Good Faith Principle in Abuse of Rights,vol.2p.265(Kenri no ran-yo,1962).另外还有：Kaoru Matsuura, the Good Faith Principle as a regulatory Principle of the Parties,in Studies in Civil Procedure vol.4,(Koza Minjisosho.1990),p.256.以及Jasubei Taniguchi,Abuse of Procedure Rights: A Japanese Perspective, Abuse of Procedure Rights: A Comparative Standard of Procedural Fairness, (Kluwer law
international,1998).p.219.
⑤ Jasubei Taniguchi, Abuse of Procedure Rights: A Japanese Perspective,Abuse of Procedure Rights: A Comparative Standard of Procedural Fairness, (Kluwer law international,]998).p.219.
⑥[日]末弘严太郎.法令违反行为の法律的效力.[J]法协杂志47卷1号(1929年).第66页以下.
①Geoffrey C Hazard, Abuse of Procedural Rights: A Summary View of the Common Law Systems, in Abuse of
Procedural Rights: Comparative Standard of Procedural Fairness, Kluwer Law International 1998, pp.35.
②C D Baker, Tort(3rd edition), London: Sweet&Maxwell 1981.
③Salmond & henston, Law of Torts (19th edition) Sweet & Maxwell 1987, p.469.
①G Christie Sum & Substance of Tort,CES1980,p302.
①郭卫华.滥用诉权之侵权责任.法学研究[J].1998年.第6期.
②参见江伟、邵明、陈刚.民事诉权研究.[M].法律出版社,2002年.第344页以下.
①陈桂明、刘萍.民事诉讼中的程序滥用及其法律规制.法学[J].2007年.第10期.
②汤维建.恶意诉讼及其防治.载陈光中主编.诉讼法理论与实践(下册)[M],中国政法大学出版社,2003年版.第331-335页.
①张晓截、陈刚.滥用诉讼权利行为的法律规制.载陈刚主编.比较民事诉讼法.[M]2001-2002年卷.中国人民大学出版社,2002年1月第1版.第29页.
② MicheleTaruffo: "Abuse of Procedural Rights, Comparative standards of Procedural Falrness", Kluw-erLaw International Press, P11.
③汤维建.恶意诉讼及其防治.载于陈光中、李浩.诉讼法理论与实践(2002年民事、行政诉讼法学卷)(下)[M].中国政法大学出版社,2003年.第331页.
④王加庚.应设立恶意诉讼赔偿制度.[N]载《人民法院报》2004-07-20.
①[德]K·茨格威特·H·克茨著.潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译.比较法总论[M].法律出版社,2003年版.第22页.
②[日]大木雅夫著.比较法.范愉译[M].法律出版社.1999年,第67-80页.
①参见《德国民事诉讼法》第138条.
②哥德福利忒·鲍姆杰尔贴尔、佛尔卡·巴伦德尔福.证明责任和诚实信用原则.吉野正三郎编著.德国民事诉讼法关系的新展开[M].晃洋书房,1991年.第83页.
①该条规定：行使权利不得只以加损害于他人为目的。参见《德国民法典》第226条.
②该条规定：债务人有义务依诚实和信用,并参照交易习惯,履行给付。参见《德国民法典》第242条规定.
③王福华.民事诉讼诚实信用原则论.载法商研究[J].1999年,第4期.第87页.
①当然,这一认识有很多不同的观点。其中最为尖锐的观点认为,这里的“利益”不仅包括经济上的利益,即便道义上的利益也应属于其中应有之义。即便在英美法系,对这一问题也是仁智互见。
②沈达明.比较民事诉讼法初论(上册)[M].中信出版社,1991年.第250页.
①[日]内田武吉.真实义务.转引自刘荣军.诚实信用原则在民事诉讼中的适用[J].法学研究.1994年2月第1期.
②[日]柏木邦良.诉讼行为与私法规范.三月章、青山善充主编.法学家增刊·民事诉讼法的争点[M].有雯阁1979年版.第210页.
①范纯.当代日本司法制度改革评析.日本学刊[J].2007年第3期.
① Angelo Dondi, Abuse of Procedural Rights:Regional Report For Italy and France, Abuse of Procedural Rights: A Comparative Standards of Procedural Fairness, edited by Michele Taruffo, Kluwer Law International,1998, P.109-120.
②邵明.再议民事诉权.载北大法律信息网.http://article.chinalawinfo.com/Article Detail.asp?ArticleID=39938.访问日期：2009-12-15.
③沈达明.比较民事诉讼法初论(上册)[M].中信出版社,1991年版.第250页以下.
④《法国民事诉讼法》第31条.
①[法]让·文森、塞尔日·金沙尔著.法国民事诉讼法要义(上).罗结珍译[M].中国法制出版社,2001年版,第110页、150页.
②[法]让·文森、塞尔日·金沙尔著.法国民事诉讼法要义(上).罗结珍译[M].中国法制出版社,2001年版.第110页、151页.
③ Angelo Dondi, Abuse of Procedural Rights: Regional Report For Italy and France, Abuse of Procedural Rights: A Comparative Standards of Procedural Fairness, edited by Michele Taruffo, Kluwer Law International,1998, P.120.
①[英]丹宁.法律的正当程序.李克强等译[M].法律出版社,1999年版.序言部分,第1页。
②参见沈达明编著.比较民事诉讼法初论[M].中国法制出版社,2002年版.第247-249页,亦见王活涛、郑友德.试论专利恶意诉讼及其法律应对.载http://www.ppac.org.cn/lcontent.asp?c=14&cid=15&id=4394.访问日期：2010-1-12日.
③ See C.D. Baker, Tort(3rd edition), Sweet & Maxwell1981,p.295.
①参见徐爱国.英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任.法学家[J].2000年第2期.
② Smith v. Linskills,[1996]1WLR763.
②参见[英]R.C.范·卡内冈.英国普通法的诞生(第2版)[M].李红海译.中国政法大学出版社,2003年版.译者序第18页.
①杨一平.司法正义论[M].法律出版社,1999年版.第55页.
①汤维建.美国民事司法制度与民事诉讼程序[M].中国法制出版社,2001年.第11页.
②参见沈达明编著.比较民事诉讼法初论[M].中国法制出版社,2002年.第247-250页.
③参见美国宪法第3条.
④参见美国联邦民事诉讼规则证据规则.白绿铉、卞建林译[M].中国法制出版社,2000年.第39页.
① Gentile v. State Bar of Nevada,501 U.S.1030,1074-76.
②[美]史蒂文·苏本、玛格瑞特·伍.美国民事诉讼的真谛：从历史、文化、实务的视角.蔡彦敏、徐卉译[M].法律出版社,2002年.第111页、第113页.
①Salmond & Heuston on the Law of Torts,21st.ed.(1996), p.458.
②Wiffen v.Bailey Co.Romfored UDC(1915)1K.B.600；112L.T274.
③G. Christie: sum & substance of Tort.(1838)P301.转引自徐爱国.英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任.法学家[J].2000年第2期.
④参见徐爱国.英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任.法学家[J].2000年第2期.另见刘松山.“红头文件”冲突法律的责任归属.法学[J].2002年第3期.
①[美]伯尔曼.法律与革命——西方法律传统的形成.贺卫方等译[J].中国大百科全书出版社1993年.第643页.
①Genevieve Viney,Introduction a la responsabilite,3e ed.,LGDJ,2008,P.153et s.
②R.Leomote, La place du princip epolulueur-payeur applique ala remise en etat, in JCP,ed, Generale.2007,I, p.112.
③[美]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(上).张新宝译[M].法律出版社,2001年.第1-2页.
①Livingstone v. Rawyards Coal Company (1880),5 App Cas.25 at 39.
②杨栋.外国法院惩罚性赔偿判决的承认与执行.山东法学[J].1998年第5期.
①参见张民安.法国现代侵权责任制度研究[M].中国政法大学出版社,2004年.第95-96页.
②曾世雄.损害赔偿法原理[M].中国政法大学出版社,2001年.第53页.
③B.S. Markesinis, A Comparative Introduction to the German Law of Torts, Oxford: Clarendon Press.1994, pp.61.
①[美]伯纳德·施瓦茨.美国法律史.王军等译[M].中国政法大学出版社,1990年.第65-66页.
①孙国华.法理学教程[M].中国人民大学出版社,1994年版.第83-84页.
②参见张文显主编.马克思主义法理学——理论、方法和前沿[M].高等教育出版社,2003年.第220-221页.
①如无特别说明,本文中所使用的“诉权”一词均指民事诉权。
②参见[日]谷口安平著.程序的正义和诉讼[M].王亚新、刘荣军译.中国政法大学出版社,1996年.第156页.
①张民安.现代法国侵权责任制度研究[M].法律出版社,2007年.第53页.
②张民安.现代法国侵权责任制度研究[M].法律出版社,2007年.第125页.
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2005年.第363页.
②张民安.法国现代侵权责任制度研究.[M]中国政法大学出版社,2004年.第96页.
③史尚宽.债法总论[M].中国政法大学出版社,2000年.第288页.
④B.S. Markesinis, A Comparative Introduction to the German Law of Torts, Oxford: Clarendon Press.1994, pp.61.
⑤See Peter Cane, Tort Law and Economic Interests, Clarendon Press,2nd ed,1996, pp.151-186.
④曾世雄.损害赔偿法原理[M].中国政法大学出版社,2001年.第53页.
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2005年.第362-363页.
②杨立新.侵权法论[M].人民法院出版社,2005年.第764页.
③张新宝.侵权责任法原理[M].中国人民大学出版社,2005年版.第56页.
④[美]伯尔曼.法律与革命——西方法律传统的形成.贺卫方等译[M].中国大百科全书出版社,1993年.第643页. 由此观之,我国不论是根本大法,还是具体的民事诉讼法,都排斥当事人滥用诉讼权利。参见郭卫华.滥用诉权之侵权责任.法学研究[J].1998年第6期.第129-138页.
①张新宝.恶意诉讼的侵权责任——我国侵权责任法的制度构建.http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=33642.访问日期：2009-8-10.
①[意]彼得罗·彭梵得著,黄风译.罗马法教科书.[M]中国政法大学出版社,1992年,第244-247页.
②Josserand, De l'espit des droits et de leur relative, (Paris,1927),passim.
③谢晖.法治的法律人化的道德.法律科学[J].2005年第5期.
①于海生.诉讼欺诈的侵权责任.中国法学[J].2008年第5期.
①最高人民法院民三庭.最高人民法院民三庭关于恶意诉讼的研究报告.载http://chinalawlib.com/162582267.html.访问日期：2009-8-6.
②沈达明.比较民事诉讼法初论[M].中信出版社,1991年.第52-53页.
③ ERIC J.Limiting the antitrust immunity for concerted attempts to influence courts and adjudicatory agencies: anologies to malicious procecution and abuse of process[J]. Harvard law Review,2004,(86), pp732.
④ N.A. False arrest, malicious prosecution Suit[J]. National Law Journal,2002,24(21).
⑤ Nlpip. Appeals Panel Revives Malicious Prosecution Suit[J]. New York Law Journal,2002,(1).
③王雪琴.恶意诉讼——一种特殊侵权行为.佛山科学技术学院学报(社会科学版)[J]2005年,第6期.
⑦ ERIC J.Limiting the antitrust immunity for concerted attempts to influence courts and adjudicatory agencies: anologies to malicious procecution and abuse of process[J]. Harvard law Review,2004,(86), pp715.
①蔡颖雯等.论恶意诉讼的侵权责任.青岛远洋船员学院学报[J].2004年,第3期.
①[美]霍维茨.美国法律的变迁：1780-1860.谢鸿飞译[M].中国政法大学出版社,2004年.第122页.
① Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft,5. Auflage, Berlin:Springer—Verlag,1983, S.51.
② Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft,5. Auflage, Berlin:Springer—Verlag,1983, S.50-51.
③吕世伦.现代西方法学流派(上册)[M].中国大百科全书出版社,1999年版.第299页.
④ Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft,5. Auflage, Berlin:Springer—Verlag,1983, S.52-55.
⑤ Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft,5. Auflage, Berlin:Springer—Verlag,1983, S.50-51.
①徐爱国.解读侵权法的政治学理论.中外法学[J].2009年,第3期.
②Abel, A Critique of Torts,37 UCLA L. Rev.824 (1990).
③Abel, A Critique of Torts,37 UCLA L. Rev.805 (1990).
④汤维建.美国民事司法制度与民事诉讼程序[M].中国法制出版社,2001年.第25页.
①[英]丹宁勋爵.法律的正当程序.李克强等译[M].法律出版社,1999年版序言部分.第1页.
②C.D.Baker,Tort(3rd edition),Swell & Maxwell 1981,at295.
① Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In search of Ethics for the Technological Age, University of Chicago press,1984,at57.
② Cathrine Thibierge, Libre Propos sur l'evolution du droit de la responsabilite. Vers un elargissement de la function de la responsabilite civile, in RTD civ.,1999,p.561 et s.
③王利明.我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考.中国法学[J].2008年.第4期.
①江平、米健.罗马法基础[M].中国政法大学出版社,2004年,第375页.
②丁玫.罗马法契约责任[M].中国政法大学出版社,1998年第1版,第141页.“保罗：《论手册》第1编,过失是一种重大疏忽,欺诈是一种重大过失。”参见丁玫.罗马法契约责任[M].中国政法大学出版社,1998年第1版,第146页.
③如第八表“私犯”第5条规定：对他人的偶然侵害,应负赔偿之责。引自周相著.罗马法原论(下册)[M].商务印书馆,1994年6月第1版.第938页.
①根据《阿奎利亚法》第一章规定：如果某人不法杀害他人的奴隶或被列入牲畜范畴的四足动物,他被判处对所有人偿付该物在该年内的最高价值。引自[古罗马]优士丁尼著.法学阶梯[M].徐国栋译.中国政法大学出版社,1999年12月第1版.第435页.
②周相著.罗马法原论(下册)[M].商务印书馆,1994年6月第1版.第800页.
③William L.Prosser, Handbook of Torts, West Publishing Co.,1971,4th ed.,at171.
①根据现实的研究成果可知,康德创立的伦理人格主义哲学(ethischer personlismus)对德国民法典制定者的影响很大——主要是精神世界的影响。“其程度类似于其程度类似于18世纪自然法学说对《普鲁士一般邦法》以及《奥地利普通民法典》的制定者所产生的影响。”参见[德]卡尔·拉伦茨著：《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀拭等译,法律出版社2003年1月版,第45-46页。
②参见[德]卡尔·拉伦茨著.德国民法通论(上册).王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀拭等译[M].法律出版社,2003年1月版.第45-46页.
③参见[德]鲍尔／施蒂尔纳.德国物权法.张双根译[M].法律出版社,2004年版.第554页.
④参见孟勤国.常识离事实的距离有多远——关于法国和德国民法典的一个话题.法学评论[J].2009年第6期.第154-156页.
⑤[瑞士]彼德·高赫著.理性人：瑞士债法中的人像.谢鸿飞译.载于梁慧星主编.民商法论丛第35卷[M].法律出版社,2006年.第183页以下.
①转引自傅静坤.<法国民法典>改变了什么.外国法译评[J].1996年第1期.
②王泽鉴.“侵权法之危机及其发展趋势”.民法学说与案例研究.第2卷.中国政法大学出版社,1998年.第156页.另见[德]罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞.德国民商法导论.楚建译[M].谢怀拭校.中国大百科全书出版社,1996年版.第177页.
③[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔,欧洲比较侵权行为法.上卷.张新宝译[M].法律出版社,2001年.第10页。
④Rylands v.Fletcher,(1868)L.R.3 H.L.330.
⑤R.F.V Heuston and R.A.Buckley,Salmon & Heuston on the Law of Torts,21Ed.,Sweet & Maxwell,1996,at307.
④[美]伯纳德·施瓦茨.美国法律史.王军等译[M].中国政法大学出版社,1990年版.第218页.
①[德]乌尔里希贝克尔.风险社会[M].译林出版社,2004年.第20页.
② "Die neuen paradigmen sind: technische Risiken, Unternehmen und Versicherung." Vgl. Gert Brueggemeier, Haftungsrecht,2006, S.2.
③ Fletcher v. Rylands LR. Ex.265 (1866); Rylands v. Fletcher L.R.3. E&I. App330 (1868).该案的基本案情是：被告系一座磨坊的主人,为了保证能够得到稳定的水流冲击作为运转的动力,他在自己的土地上修建了一座小型水库。然而有一天水库突然发生了漏水事故,大量的水顺着附近被告不知道的一些老旧废弃的矿流进去,直到将原告的煤矿完全淹没。
① 在Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.案中,大法官罗纳德·波斯纳就根据这些因素验证异常危险说的合理性。See Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.916,F.2d1174(7th Cir.1990).
② Cass.Ch.R6unitees,1930 Recueil Periodique et Critique[D.P.] Ⅰ 57.
③参见王军.侵权法上严格责任的原理和实践[M].法律出版社,2006年.第67页。
④[法]勒内·达维著,英国法和法国法：一种实质性比较,潘华仿、高鸿均、贺卫方译[M].清华大学出版社,2002年.第190页.
①[德]迪特尔·施瓦布.民法导论,郑冲译[M].法律出版社,2006年版,第253页,
①[德]迪特尔·施瓦布.民法导论.郑冲译[M].法律出版社,2006年.第253页.
②关于“规范性”概念和“描述性”概念的分类以及引号内的语句,参见[德]卡尔·恩吉施著、郑永流译.法律思维导论[M].法律出版社,第133-137页.
③陈忠五.法国侵权责任法上损害之概念[M].台大法学论丛.第三十卷第四期.
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年.第359页.
②Vgl(7),Larenz, S.476.转引自金勇军著.慰抚金的几个问题.《民商法论从》第11卷[M].法律出版社,1999年1月第1版.第268-269页.
① Hans stoll, International Encyclopedia of Comparative law Vol4, Torts, Chapter8, Consequence of Liability: Remedies. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck, Tuebingen),1972, at180.
②王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年.第360页.
①韩世远.非财产上损害与合同责任.法学[M].1998年.第6期.
②[德]迪特尔·梅迪库斯.德国债法总论.杜景林、卢湛译[M].法律出版社,2004年.第500页.
③王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社.2004年.第367页.
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社.2004年.第361-362页.
②王泽鉴.财产上损害赔偿(三)——物之损害赔偿.月旦法学杂志[J].台湾(No.135)2006.8,第156-157页.
③王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年.第361-362页.
①孙森焱.民法债编总论[M].自版发行.1986年.第315页.
②参见[荷]汉斯·纽文豪斯.“欧洲法上的因果关系”.王婕、宋金辉译.王卫国.荷兰经验与民法再法典化[M].中国政法大学出版社,2007年,第268-278页,
③ Hans stoll, International Encyclopedia of Comparative law Vol4, Torts, Chapter 8, Consequence of Liability: Remedies. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck, Tuebingen),1972, at20.
①张民安.法国现代侵权责任制度研究[M].中国政法大学出版社,2004年.第95-96页.
②张民安.法国现代侵权责任制度研究[M].中国政法大学出版社,2004年.第96页.
③参见曾世雄.损害赔偿法原理[M].中国政法大学出版社,2001年.第53页.
④B.S.Markesinis, Comparative Introduction to the German Law of Torts, Clarendon Press Oxford,1994, at61.
① Honore, "Causation and Remoteness of Damage", ch.7, P.1; inTunc ed., Int. Encl. Comp. Law (1983), ⅹⅰ.
②王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年版.第385页.
①[美]罗纳德·R.H·科斯.社会成本问题.刘守英等译[M].上海三联书店,1994年.第52页.
① J. F. Fleming, The law of Torts 8th ed., The Law Book Comp.any Limited 1992, p.192.
② Alastair Mullis and Ken Olip.hant, Torts 2nd ed.,法律出版社1992影印版,p.107.
③ Marksinis and Deakin, Tort Law 4th ed., Oxford Univ. Press 1999, p.174.
④ P.rosser, Handbook of the Law of Torts, West P.ublishing 1971, P.238.
⑤ Walter van Gerven etc., Tort Law, Hart P.ublishing,2000, PP.396-398.
⑥苗力田.古希腊哲学[M].中国人民大学出版社,1989年.第25页.
⑦王利明.民法·侵权行为法[M].中国人民大学出版社.1993年.第144页,
①王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社.2004年.第386页,
②孔祥俊等.侵权责任要件研究.政法论坛[J].1993年.第2期,
③孔祥俊.民商法新问题与判决研究[M].人民法院出版社.1996年.第208页.
④佟柔.民法原理[M].法律出版社,1986年版,第24页。
⑤杨立新主编.侵权行为法[M].复旦大学出版社,2005年.第106页.
⑥张新宝.中国侵权行为法[M].中国社会科学出版社,2000年.第112页.
①范利平.侵权行为法中的因果关系[M].中山大学出版社,2004.第92页.
②张俊浩主编.民法学原理(下册)[M].中国政法大学出版社,2000版.第908页.
③如在史尚宽先生和黄立先生著作里,因果被分别直接为行为和损害的因果关系,在王泽鉴先生和曾世雄先生的相关著作里,则对此则只是泛泛论及。参见史尚宽,《债法总论》,中国政法大学出版社2000,第167页；黄立,《民法债编总论》,中国政法大学出版社2002年版,第271页；曾世雄,《损害赔偿法原理》,中国政法大学出版社2001,第96页；王泽鉴.侵权行为法(第1册).中国政法大学出版社,2001年.第186页.
①王成.因果关系的经济分析.载王利明主编.民法典·侵权责任法研究[M].人民法院出版社,2003年,第207—229页,
②王利明.侵权行为法研究(上卷)[M].中国人民大学出版社,2004年.第392页.
③Prosser, Handbook of The Law of Torts, West Publishing Company 1971, P.237.
①参见：《德国民法典》第226条；《瑞士民法典》第2条第2项；1922年原《苏俄民法典》第1条。
② J. F. Fleming, The law of Torts 8th ed., The Law Book Company Limited 1992, pp.6-12.
①See. J Spier, Unification of Tort Law:Causation, Kluwer Law International 2000, at127.
① Edgerton, Legal Cause,1924,72U. Pa. L. Rev.211,343.
② Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause,1932,20Cal. L. Rev.229-471.
③李亚虹.美国侵权法[M].法律出版社,1999年1月第1版.第80页.
④王泽鉴.侵权行为法：基本理论[M].中国政法大学出版社,2001年7月第]版.第214页.
⑤ B.S. Markesinis, The Law of Torts:A Comparative Introduction,The German Law of Obligations Vol. Ⅱ,3th. Ed., Oxford: Clarendon Press,1997,at99.
⑥王泽鉴.侵权行为法：基本理论[M].中国政法大学出版社,2001年7月第1版.第204页.
⑦1934年台上字第107号判例；王伯琦.民法债编总论[M].第77页；郑玉波.民法债编总论[M].第157页；转引自王泽鉴.侵权行为法：基本理论.[M].中国政法大学出版社,2001年7月第1版.第204页.
①黄立.民法债编总论[M].中国政法大学出版社,2002年.第273页.
② B.S. Markesinis, The Law of Torts:A Comparative Introduction,The German Law of Obligations Vol. Ⅱ,3th. Ed., Oxford: ClarendonPress,1997,at100.
③《联邦最高法院民事判例集》第3卷,第261页、267页。转引自[德]迪特尔·梅迪库斯.债法总论.杜景林等译[M].法律出版社,2004年.第442页.
④《联邦最高法院民事判例集》第81卷,第261页、267页。转引自[德]迪特尔·梅迪库斯.债法总论.杜景林等译[M].法律出版社,2004年.第442页.
⑤曾世雄.损害赔偿法原理[M].中国政法大学出版社,2001年10月第1版.第112—116页.
①李仁玉,比较侵权法[M].北京大学出版社,1996年8月版.第116-119页.
②中国台湾的胡长清、何孝元、中国大陆的佟柔、马原等都坚持这一观点。参见：胡长清.中国民法债法总论[M].商务印书馆,1946年.第136页.何孝元,损害赔偿法之研究[M].台湾商务印书馆,1982年,第98页.佟柔主编.民法原理[M].法律出版社,1983年.第227页.马原主编.中国民法教程[M].人民法院出版社,1989年.第308页.
①周枏.罗马法原论(下)[M].商务印书馆,1994年.第643页.
②汪泽.民法上的善意、恶意及其运用.河北法学[J].2001年.第1期.
③《民法通则》第61条第2款规定的“双方恶意串通”。
④克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(下卷).焦美华译.张新宝审校[M].法律出版社,2001年版.第302页.
⑤参见卡尔·拉伦茨.德国民法通论(下).王晓晔等译[M],法律出版社,2003年.第543-544页.
①参见迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论.邵建东译[M].法律出版社,2001年.第594-595页.
②《元照英美法词典》.法律出版社,2003年.第887页。
③张新宝.侵权责任构成要件研究[M].法律出版社,2007年.第442-443页.
①《德国民法典》第826条规定,以违反善良风俗的方式,故意地加损害于他人的人,负有向该他人赔偿损害的义务。参见陈卫佐译注.德国民法典[M].法律出版社,2006年.第307页.
①[美]霍尔姆斯(OliverWendell Holme)著.汪绪涛译.特权、恶意与故意.研究生法学[J].2006年,第3期.
②[美]霍尔姆斯(Oliver Wendell Holme)著,汪绪涛译：《特权、恶意与故意》,载《研究生法学》2006年第3期。
①张新宝.恶意诉讼的侵权责任——我国侵权责任法的制度构建.载http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=38957.访问日期：2009-7-19.
②最高人民法院民三庭.最高人民法院民三庭关于恶意诉讼问题的研究报告.
③张晓薇.滥用诉权规制论[M].第75-76页.
①全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会民法室：《(中华人民共和国侵权责任法)条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2010年版,第22-23页。
①朱岩.中国<侵权责任法>的比较法分析.载中国民商法网http://www.law.ruc.edu.cn/research/ShowArticle.asp?ArticleID=23265,访问日期：2010-4-15.
②周旺生.论法律利益.法律科学[J].2004年,第2期.
①郑玉波.民法债编总论[M].中国政法大学出版社,2004年.第1页。
①张新宝.侵权责任法立法研究[M],2009年9月.结语部分.
①张新宝.侵权责任法立法研究[M],2009年9月.结语部分.
①关于集团诉讼的讨论,在我国其实也由来已久。初步的研究在20世纪90年代即已有所涉及。例见,朱思东.集团诉讼初探.法学[J].1986年第7期；王祺国.论建立集团诉讼的必要性.法学杂志[J].1986年,第4期.
① See David Rosenberg, et al, "A Model in Which Suits Are Brought for Their Nuisance Value",5 Int'1 Rev. L.& Econ.3,3-4(1985).
② See James Bohn & Stephen Choi, Fraud in the New Issues Market: Empirical Evidence on Securities Class Actions, 144 U. Pa. L. Rev.903,935,979 (1996).
③王利明.中华人民共和国民法典草案建议稿及立法理由[M].法律出版社,2005年.第75-77页.
①王利明.中华人民共和国民法典草案建议稿及立法理由[M].法律出版社,2005年.第75-77页.
①黄茂荣.法学方法与现代民法[M].中国政法大学出版社,2001年.第110-111页.
②参见[美]格伦顿·戈登等著.比较法律传统.米健等译[M].中国政法大学出版社,1993年. 第32页.
①[英]洛克.政府论[M].商务印书馆,1983年版.第15页.
②[美]罗伯特·C·埃里克森著.无需法律的秩序——邻人如何解决纠纷.苏力译[M].中国政法大学,2003年.
①《唐律疏议》第27卷,第445条.
②参见《法经》之《杂法·弃毁宫私器物》.
③周枏.罗马法原论(下册)[M].商务印书馆,2002年.第846-866页.
④[意]斯奇巴尼选编,徐国栋译.民法大全选译·私犯之债(Ⅱ)和犯罪[M].中国政法大学出版社,1998年.说明第2页.
①张新宝.侵权行为法的一般条款.法学研究[J].2001年,第4期.第42页.
②杨立新.论侵权行为一般化和类型化及其我国侵权行为法立法模式的选择.河南政法管理干部学院学报[J].2003年,第1期.第3页.
③《欧洲统一侵权行为法典(草案)》第1条。参见杨立新.侵权法论(第3版)[M].人民法院出版社,2005年.第17页.
①参见《民法通则》第106条第2款。以上观点陈述参见张新宝.恶意诉讼的侵权责任——我国侵权责任法的制度构建.中国民商法网.访问日期：2009-8-10.
① K Zweigert & H. Kotz, An introduction to Comparative Law,3rd ed., (Oxford,1998), p616.
② Jean Carbonnier, Droit civil,41Les Obligations, Press Universifaires De France, p.400-425.
③德国民法典第823条第二款规定,违背以保护他人为目的的法律的人,负有相同的义务。以法律内容,即使无过错仍可能违背此种法律的,只有在过失的情形下发生赔偿的义务。
① Medicus, Schuldrecht,. Ⅱ,Besonderer Teil,4 ed,.Munich Beckj,1990,P.340.
② Stoll, Richterliche Fortbildung und gesetzliche Uberarbeitung des Deliktsrechts,Heidelberg,1984,p.27.
③ Bernard Rudden, Torticles,6/7 Tul.Civ. L. Forum105,106 (1991-1992).
④中国最高人民法院民事审判第一庭陈现杰法官即坚持这种观点,并一直为之而奔走呼吁。中国人民大学法学院杨立新在其提出的学者建议稿中也持有这一观点。参见杨立新主编.中华人民共和国侵权责任法草案建议稿及说明[M].法律出版社,2007年.第3页.
①[德]霍尔斯特.埃曼.德国民法中的一般人格权制度.邵建东等译[M].梁慧星主编.民商法论丛(第23卷).法律出版社,2002年.第414页.
①王利明.论侵权责任法中一般条款与一般化的关系.中国检察官学院学报[J].2009年,第5期.第76页.
①[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯.普通法[M].中国政法大学出版社,2006年版.第32页.
① Oliver Wendell Holmes, Jr., "Natural Law",30 Harvard Law Review 40 (1918).
②[德]考夫曼.法律哲学.刘幸义等译[M].法律出版社,2004年.第404页.
[1]佟柔.民法原理[M].法律出版社,1983.
[2]江平,米健.罗马法基础[M](修订本).北京：中国政法大学出版社,1991.
[3]国际比较法百科全书·侵权行为·概述[M].海洋出版公司,1974.
[4]屈茂辉.专家民事责任论[M].湖南人民出版社,1998.
[5]潘同龙等.侵权行为法[M].天津：天津人民出版社,1995.
[6]沈达明.准合同法与返还法[M].北京：对外经济贸易大学出版社,1999.
[7]孙森焱.民法债编总论[M](上册).作者修订自版.台湾：2001.
[8]王泽鉴.侵权行为法[M].[第一册],中国政法大学出版社,2001.
[9]王泽鉴.民法学说与判例研究[M].[第2册].北京：中国政法大学出版社,1998.
[10]梅仲协.民法要义[M].中国政法大学出版社,1998.
[11]邱聪智.民法研究[M].1版.中国人民大学出版社,2002[2002-10].
[12]郑玉波.民法债编总论[M].三民书局,1998.
[13]杨立新.侵权法论[M].2版.人民法院出版社,2004[2004-01].
[14]刘伟,梁钧平.冲突与和谐的集合——经济与伦理[M].北京：北京教育出版社,1999[1999-01].
[15]王利明.民法·侵权行为法[M].北京：中国人民大学出版社,1993[1993-07-01].
[16]梁慧星.为权利而斗争[M].北京：中国法制出版社,2000.
[17]金勇军.民法判例研究[M].北京：中国政法大学,2002.
[18]董安生.民事法律行为[M].中国人民大学出版社,2002[2002-12].
[19]何孝元.损害赔偿法之研究[M].台湾商务印书馆,1982.
[20]王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京：法律出版社,1996.
[21]王军.美国合同法[M].北京：中国政法大学出版社,1996.
[22]杨立新.侵权法论[M].2版.北京：人民法院出版社,2004[2004-01].
[23]李仁玉.比较侵权法[M].北京大学出版社,1996[1996-08].
[24]梁书文,回泸明,杨振山.民法通则及配套规定新释新解[M],.人民法院出版社1996：1016.
[25]孔祥俊.民商法新问题与判解研究[M].人民法院出版社,1996.
[26]梁慧星.民商法论丛[M].法律出版社出版,1—34]
[27]王利明.人身损害赔偿疑难问题[M].中国社会科学出版社,2004[2004-01].
[28]邱聪智.民法债编通则[M].辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑,民国82年(6).
[29]吴庚,苏俊雄,王仁宏,谢在全.月旦六法全书[M].元照出版公司,2001.
[30]王泽鉴.民法学说与判例研究[M].(第三册),中国政法大学出版社,1997.
[31]戴修瓒.民法债编总论[M].三民书局民国,1984.
[32]王泽鉴.侵权行为法：基本理论[M].1版.中国政法大学出版社,2001[2001-07].
[33]史尚宽.民法总论[M].台北正大印书馆,1980.
[34]董世芳.民法概要[M].再版.三民书局股份有限公司,民国67.
[35]曾世雄.损害赔偿法原理[M].1版.中国政法大学出版社,2001[2001-10].
[36]孙礼海.<中华人民共和国合同法>立法资料选[M].法律出版社,1999.
[37]徐国栋.绿色民法典草案[M].社会科学文献出版社,2004.
[38]黄立著.民法债编总论[M].1版.中国政法大学出版社,2002[2002-04].
[39]胡长清.中国民法债法总论[M].商务印书馆,1946.
[40]邱聪智.庞德民事归责理论之评介[M].[载邱聪智.民法研究(一)[M].(增订版)].台湾五南图书出版公司,2000.
[41]于敏.日本侵权行为法[M].法律出版社,1998.
[42]沈达明.英美合同法引论[M].1版.对外贸易教育出版社,1993[1993-12].
[43]徐爱国.英美侵权行为法[M].1版.法律出版社,1999[1999-10].
[44]史尚宽.债法总论[M].台北荣泰印书馆,1978.
[45]张俊浩.民法学原理[M].北京：中国政法大学出版社,1997.
[46]耿云卿.民法要义[M].(上册)华欣文化事业中心,民国74.
[47]马原.中国民法教程[M].人民法院出版社,1989年版.
[1][美]温菲尔德·约瑟威茨.侵权法[M].伦敦史威特和马克斯威尔出版社公司,1971.
[2][意]彼得罗·彭梵得.罗马法教科书[M].黄风,译.中国政法大学出版社,1996.
[3][德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东,译.法律出版社,2000-11.
[4][美]Vincent R Johnson.美国侵权法[M].赵秀文,等,译.中国人民大学出版社,2004-5(1).
[5][日]田中英夫.私人在法实现中的作用[J].李薇,译.[梁慧星.民商法论丛[M].第10卷]
[6][苏]诺维茨基.法律行为·诉讼时效[M].中国人民大学出版社,1956.
[7][法]莱尼·达维.英国法与法国法[M].中国政法大学出版社,1982.
[8][英]威廉·韦德.行政法[M].徐炳,等,译.中国大百科全书出版社,1997.
[9][美]莫里斯.论侵权行为[M].布鲁克林出版社,1953,[英文版].
[10][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].中国社会科学出版社,1988.
[11][日]浦川道太郎.德国的专家责任[J].粱慧星,译.民商法论丛,法律出版社1996-7.
[12][美]哈罗德·伯尔曼.法律与革命[M].贺卫方,等,译.中国政法大学出版社,1993.
[13]P·S·阿狄亚.合同法导论[M].赵旭东,等,译.法律出版社,2002-4(1).
[1]曾宛如.‘英国公司法上投资人资讯取得权之分析[J].台大法学论丛,28(2).
[2]金福海.论惩罚性赔偿责任的性质[J].法学论坛2004(3).
[3]蓝承烈.连带侵权责任及其内部求偿权[J].法学实践,1991(1).
[4]杨立新.中国民法典人格权法编和侵权行为法编专家研讨会讨论综述[J].中国民商法网.
[5]屈茂辉.论侵权责任法法典的体系[J].社会科学,2009(1).
[6]林国全.公开制度(1)企业内容之公开[J].月旦法学杂志,1996-11(18).
[7]刘伟,彭辉.增量改革需要约束机制[J].上海经济研究2000(9).
[8]陈东,巢志雄.论诈欺和欺诈[J].学术研究,2005(8).
[9]吕敏光.关于违反自愿原则的法律行为的几个问题[J].教与学,1957(1).
[10]刘凯湘,余文玲.共同危险行为若干问题研究[J].河南政法管理干部学院学报,2005(3).
[11]李木贵,等.共同危险行为之研究——以要件论为中心[J].台湾：法学丛刊,(173).
[12]夏勇.法治是什么?——渊源、规诫与价值[J].公法,第2卷.
[13]张新宝,唐青林.共同侵权责任十论[J].http://www.civillaw.com.cn.
[14]张民安,龚赛红.专业人士所承担的过错侵权责任[J].法学评论,2002(6).
[15]郭卫华.滥用诉权之侵权责任[J].法学研究,1998(6).
[16]沈乐平.试论民事行为的无效与撤销[J].法律学习与研究,1989(2).
[17]屈茂辉.论民法的社会功能[J].湖南师范大学学报,2006(5).
[18]屈茂辉.从我国人身权领域看侵权责任法的社会功能[J].河南政法管理干部学院学报,2008(3).
[1]Michele Taruffo, Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standard of Procedural Fairness, Kluwer law international,1998.
[2]Salmond & henston, Law of Torts (19th edition) Sweet & Maxwell,1987.
[3]Stein, Introduction: Civil procedure, Westgroup,1988.
[4]Teiichiro Nakano, Kinhangen in Civil Suits,13Law in Japan.An Annual,74,1980.
[5]Julius Binder's Philosophie des Rechts,Berlin: Georg Stilke,1925.
[6]Oliver Wendell Holmes, Jr., Natural Law,30 Harvard Law Review 40,1918.
[7]Kaoru Matsuura, the Good Faith Principle as a regulatory Principle of the Parties,in Studies in Civil Procedure vol.4, Koza Minjisosho,1990.
[8]Geoffrey C Hazard, Abuse of Procedural Rights:Summary View of the Common Law Systems, in Abuse of Procedural Rights:Comparative Standard of Procedural Fairness, Kluwer Law International,1998.
[9]C.D Baker, Tort(3rd edition), London: Sweet&Maxwell,1981.
[10]MicheleTaruffo,Abuse of Procedural Rights, Comparative standards of Proeedural Falrness, Kluw-er Law International.
[11]Angelo Dondi, Abuse of Procedural Rights: Regional Report For Italy and France, Abuse of Procedural Rights:A Comparative Standards of Procedural Fairness, edited by Michele Taruffo, Kluwer Law International,1998.
[12]William L. Prosser, Handbook of Torts,4th ed. West Publishing Co.,1971.
[13]B.S. Markesinis, A Comparative Introduction to the German Law of Torts, Oxford: Clarendon Press,1994.
[14]John G. Fleeting, An Introduction To The Law of Torts,Clarendon Press Oxford,1968.
[15]ERIC J.Limiting the antitrust immunity for concerted attempts to influence courts and adjudicatory agencies:anologies to malicious procecution and abuse of process, Harvard law Review,2004,(86).
[16]N.A. False arrest, malicious prosecution Suit, National Law Journal,2002,24(21).
[17]Nlpip. Appeals Panel Revives Malicious Prosecution Suit, New York Law Journal,2002,(1).
[18]James Bohn & Stephen Choi, Fraud in the New Issues Market: Empirical Evidence on Securities Class Actions,144 U. Pa. L. Rev.,1996.
[19]Abel, A Critique of Torts,37 UCLA L. Rev.805 (1990).
[20]Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In search of Ethics for the Technological Age, University of Chicago press,1984.
[21]Cathrine Thibierge, Libre Propos sur l'evolution du droit de la responsabilite. Vers un elargissement de la function de la responsabilite civile, in RTD civ.,1999.
[22]R.Leomote, La place du princip epolulueur-payeur applique ala remise en etat, in JCP, ed, Generale.2007,1.
[23]David Rosenberg, et al, "A Model in Which Suits Are Brought for Their Nuisance Value",5 Int'l Rev. L.& Econ.1985.
[24]Hans stoll, International Encyclopedia of Comparative law Vol4, Torts, Chapter8, Consequence of Liability: Remedies. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck, Tuebingen),1972.
[25]B.S.Markesinis, Comparative Introduction to the German Law of Torts, Clarendon Press Oxford,1994.
[26]Honore, Causation and Remoteness of Damage, Int. Encl. Comp. Law (1983).
[27]J. F. Fleming, The law of Torts 8th ed., The Law Book Company,1992.
[28]Alastair Mullis and Ken Olip.hant, Torts 2nd ed., lawpress,1992.
[29]Marksinis and Deakin, Tort Law 4th ed., Oxford Univ. P.ress 1999.
[30]Rrosser, Handbook of the Law of Torts, West Publishing,1971.
[31]Walter van Gerven etc., Tort Law, Hart Publishing,2000.
[32]J Spier, Unification of Tort Law: Causation, Kluwer Law International,2000.
[33]Carpenter, Workable Rules for Determining Proximate Cause,1932.
[34]Esser, Grundlagen und Entwicklung der Gefaehrdungshaftung,1941.
[35]Karl Larenz,Methodenlehre der Rechtswissenschaf,5. Auflage,Berlin: Springer-Verlag,1983.
[36]K.Zweigert & H.Kotz, An introduction to Comparative Law,3rd ed., Oxford,1998.
[37]Medicus, Schuldrecht,. Ⅱ,Besonderer Teil,4 ed,.Munich Beckj,1990.
[38]Stoll, Richterliche Fortbildung und gesetzliche Uberarbeitung des Deliktsrechts,Heidelberg,1984.
[39]Bernard Rudden, Torticles,6/7 Tul.Civ. L. Forum105,106,1991-1992.
[40]Bulow, Klage und Urteil,Zeitschrift fur Deutshen Civilprozess.Bd.31,S.191,1903.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |