浅析测谎结论的证据价值
|
摘要
随着科学技术的发展,诉讼活动中事实认定的各种技术化手段对事实调查的传统模式提出了越来越多的挑战。技术化的事实认定手段在诉讼活动中能否运用以及如何规范运用,是摆在人们面前的一个无法回避的问题。DNA鉴定、指纹鉴定等科技手段已经为绝大多数人所接受,并在诉讼活动中用来认定案件事实。但是人们仍对一些科技化的事实认定手段抱以戒心或取舍两难,其中较为典型的例子即为：测谎结论在刑事诉讼中的运用问题。我国刑事诉讼法中没有测谎的相关规定,但在司法实践中,测谎技术和测谎结论则正被广泛应用。测谎结论是一个富有争议且具有研究价值的问题。回避这个问题显然不可取,而一味的肯定或者否定更不是解决此问题的正确态度。对于测谎结论,应该理性对待。在我国目前不仅对测谎的基本原理,如生理学、心理学基础缺乏深入的研究,而且从刑事诉讼法的角度看,我国目前还欠缺规范测谎使用的法律规则,这方面的理论研究基本上还比较滞后,这与我国司法活动中测谎技术的实践状况是不相适应的。笔者拟从对测谎技术的历史沿革、测谎技术的原理、测谎的方式方法的介绍和分析入手,在学习借鉴其他各国关于测谎结论的立法司法经验基础上,重点研究测谎结论的法律定位及如何在我国现有条件下建立务实的测谎技术具体运用制度。
第一章首先对古代、近代、现代中外测谎技术的运用作了简单的回顾和分析,介绍了当代测谎技术的重点研究方向。其次对测谎结论在国外的适用进行考察。国外对待测谎结论有两种截然不同的态度,分别以美、日的肯定态度和德、意、法的否定态度为代表,并对形成这两种态度的原因进行了评析。
第二章从心理、生理学的原理、机制对测谎的原理作了分析,测谎技术以非自主性生理变化现象为基础,这些不能被人自主控制的生理现象能够通过一定的仪器加以测试。所以通过被测试人回答提问或交谈时呼吸、心跳、脉搏、血压、出汗、皮肤电反射的数据测量、对比与分析,能够较为客观地判断被测人在测试时的言语是否真实,是否存在谎言。在分析心理学原理的同时也指出测谎原理虽具有科学性,但也并非无懈可击,对这些原理在测谎实践中可能产生错误的局限性也作了分析。而后对测谎的方法、步骤作了进一步介绍,得出测谎过程是一个复杂的系统过程,对测谎主体的素质、测试环境、时机及被测对象的条件都具有较为严格的要求。
第三章着重论证测谎证据可采性,也是本文的重点。首先通过分析测谎结论在我国应用的积极作用,但也指出其局限性。其局限性除了测谎的基本原理尚未被充分证实、其技术本身具有模糊性之外,主要还是在于测谎技术在我国应用的异化。因此完全可以通过技术规范和诉讼程序的构建予以克服和规避。之后,通过对测谎结论的准确率等技术性问题及测谎结论与人权保障之诉讼规则冲突等价值问题的阐述,得出测谎结论准确率与相关人权保障基本原则不存在实质冲突,进而证明了测谎结论的可采性。并对测谎结论的证据属性提出笔者的意见。
第四章是对测谎证据的法制化的立法构建。基于以上的分析,在认识到人类理性的有限性与科学技术绝对可靠的不可能之后,测谎结论即便存在一定的误差率,但也并不是不可接受的证据,它依然具备进入诉讼程序证实案件真相的证据价值。正确的做法是对该测谎结论进行价值选择,看其是否拥有合理的可接受性,而不必全盘否定。但是,作为认定实体真实的基础证据材料,它仍必须经受证据规则的可靠性检验,通过适用规则加以校正。
With the development of science and technology, various technical means of fact-finding poses a big challenge to the traditional survey model in the judicial proceedings. Whether use technical ways for litigious activities and how to apply them standardly, which is a problem that people can no longer shunt aside. Nowadays, many modern technologies are accepted by the great majority of people and used for asserting the fact of case, such as DNA Identification, Dactyloscopy and so on. However, people also guard about some methods of scientific fact-finding or lack determination to accept them completely. A typical case to reflect that situation is the difficulty in applying polygraph conclusion for criminal action. In China, there is no regulations about lie-detection techniques in criminal law, but the technique and polygraph conclusion are widely used in judicial practice. Lie-detection conclusion is a contentious issue with great research value. Obviously, we can't keep running from this problem and it is incorrect to affirm blindly and deny blindly. So we should treat it rationally. Theoretical research on polygraph is relatively backward, which is out of keeping with the practice status of lie-detection technique in our country. At present, we neither have any deeply research on the research of its basal principle, especially on physiology and psychology, nor have any relevant criminal rules, which don't accord with the fact that polygraph techniques are used in judicial practice, from the perspective of the Criminal Procedural Law. The writer plans to start with the lie-detection technique's history, principle and ways, on the basis by learning other countries legislative and judicial experience of polygraph conclusion, and focus on the legal orientation of polygraph conclusion and finding out the way to set up specific lie-detection technique application system under China's current conditions.
In Chapter One, it firstly gives a brief review and analysis to lie-detection of all times and all countries, introducing key research aspects for modern lie-detection technique. Secondly, it investigates polygraph's application in foreign countries. The USA and Japan are the typical representatives of supporters, while the Germany, Italy and France are on the other side. The article also analyses the cause of this two entirely different attitudes
Chapter Two not only indicates the scientific of polygraph but also shows its limitations in practice, by studying the theories of psychology. Then the text gives a further introduction to polygraph's methods and procedures, coming to a conclusion that polygraph procedure is a complex systematic process. Because it has strict requirements in qualities of lie detector, test environment, time and testee conditions.
Chapter three is the key of the article and emphasize on admissibility of polygraph evidence. Firstly, it pointed out both the positive effects and limits of polygraph evidence. The polygraph evidence has several downsides:its theory hasn't been well confirmed, technology ambiguity and dissimilation of its application in our country. Therefore, those problems can be overcome and avoided by regulating technology and setting up judicial proceeding. Secondly, this chapter set forth technical problems in polygraph evidence as accuracy rate. It also points issues of value such as polygraph evidence conflict with legal rule of safeguard, which finally proved no substantive conflict between them, then explaining the desirability of this special evidence. At the end of this chapter, the writer puts forward some advice on evidence traits of polygraph conclusion.
Chapter four is about the establishment of legal system of polygraph evidence. Based on the analysis above, we realize that the human ration existing limitation and no technique is infallible. Although polygraph conclusion contains certain error rate, it has value as the evidence for confirming the truth of cases in legal process. We need not deny the polygraph conclusion, in the right direction is selecting the correct value and acceptable rationality. However, polygraph as the basal evidential material for recognizing entity's reality, it must pass both the examination of evidence rules and revise of applicable rules.
第一章首先对古代、近代、现代中外测谎技术的运用作了简单的回顾和分析,介绍了当代测谎技术的重点研究方向。其次对测谎结论在国外的适用进行考察。国外对待测谎结论有两种截然不同的态度,分别以美、日的肯定态度和德、意、法的否定态度为代表,并对形成这两种态度的原因进行了评析。
第二章从心理、生理学的原理、机制对测谎的原理作了分析,测谎技术以非自主性生理变化现象为基础,这些不能被人自主控制的生理现象能够通过一定的仪器加以测试。所以通过被测试人回答提问或交谈时呼吸、心跳、脉搏、血压、出汗、皮肤电反射的数据测量、对比与分析,能够较为客观地判断被测人在测试时的言语是否真实,是否存在谎言。在分析心理学原理的同时也指出测谎原理虽具有科学性,但也并非无懈可击,对这些原理在测谎实践中可能产生错误的局限性也作了分析。而后对测谎的方法、步骤作了进一步介绍,得出测谎过程是一个复杂的系统过程,对测谎主体的素质、测试环境、时机及被测对象的条件都具有较为严格的要求。
第三章着重论证测谎证据可采性,也是本文的重点。首先通过分析测谎结论在我国应用的积极作用,但也指出其局限性。其局限性除了测谎的基本原理尚未被充分证实、其技术本身具有模糊性之外,主要还是在于测谎技术在我国应用的异化。因此完全可以通过技术规范和诉讼程序的构建予以克服和规避。之后,通过对测谎结论的准确率等技术性问题及测谎结论与人权保障之诉讼规则冲突等价值问题的阐述,得出测谎结论准确率与相关人权保障基本原则不存在实质冲突,进而证明了测谎结论的可采性。并对测谎结论的证据属性提出笔者的意见。
第四章是对测谎证据的法制化的立法构建。基于以上的分析,在认识到人类理性的有限性与科学技术绝对可靠的不可能之后,测谎结论即便存在一定的误差率,但也并不是不可接受的证据,它依然具备进入诉讼程序证实案件真相的证据价值。正确的做法是对该测谎结论进行价值选择,看其是否拥有合理的可接受性,而不必全盘否定。但是,作为认定实体真实的基础证据材料,它仍必须经受证据规则的可靠性检验,通过适用规则加以校正。
With the development of science and technology, various technical means of fact-finding poses a big challenge to the traditional survey model in the judicial proceedings. Whether use technical ways for litigious activities and how to apply them standardly, which is a problem that people can no longer shunt aside. Nowadays, many modern technologies are accepted by the great majority of people and used for asserting the fact of case, such as DNA Identification, Dactyloscopy and so on. However, people also guard about some methods of scientific fact-finding or lack determination to accept them completely. A typical case to reflect that situation is the difficulty in applying polygraph conclusion for criminal action. In China, there is no regulations about lie-detection techniques in criminal law, but the technique and polygraph conclusion are widely used in judicial practice. Lie-detection conclusion is a contentious issue with great research value. Obviously, we can't keep running from this problem and it is incorrect to affirm blindly and deny blindly. So we should treat it rationally. Theoretical research on polygraph is relatively backward, which is out of keeping with the practice status of lie-detection technique in our country. At present, we neither have any deeply research on the research of its basal principle, especially on physiology and psychology, nor have any relevant criminal rules, which don't accord with the fact that polygraph techniques are used in judicial practice, from the perspective of the Criminal Procedural Law. The writer plans to start with the lie-detection technique's history, principle and ways, on the basis by learning other countries legislative and judicial experience of polygraph conclusion, and focus on the legal orientation of polygraph conclusion and finding out the way to set up specific lie-detection technique application system under China's current conditions.
In Chapter One, it firstly gives a brief review and analysis to lie-detection of all times and all countries, introducing key research aspects for modern lie-detection technique. Secondly, it investigates polygraph's application in foreign countries. The USA and Japan are the typical representatives of supporters, while the Germany, Italy and France are on the other side. The article also analyses the cause of this two entirely different attitudes
Chapter Two not only indicates the scientific of polygraph but also shows its limitations in practice, by studying the theories of psychology. Then the text gives a further introduction to polygraph's methods and procedures, coming to a conclusion that polygraph procedure is a complex systematic process. Because it has strict requirements in qualities of lie detector, test environment, time and testee conditions.
Chapter three is the key of the article and emphasize on admissibility of polygraph evidence. Firstly, it pointed out both the positive effects and limits of polygraph evidence. The polygraph evidence has several downsides:its theory hasn't been well confirmed, technology ambiguity and dissimilation of its application in our country. Therefore, those problems can be overcome and avoided by regulating technology and setting up judicial proceeding. Secondly, this chapter set forth technical problems in polygraph evidence as accuracy rate. It also points issues of value such as polygraph evidence conflict with legal rule of safeguard, which finally proved no substantive conflict between them, then explaining the desirability of this special evidence. At the end of this chapter, the writer puts forward some advice on evidence traits of polygraph conclusion.
Chapter four is about the establishment of legal system of polygraph evidence. Based on the analysis above, we realize that the human ration existing limitation and no technique is infallible. Although polygraph conclusion contains certain error rate, it has value as the evidence for confirming the truth of cases in legal process. We need not deny the polygraph conclusion, in the right direction is selecting the correct value and acceptable rationality. However, polygraph as the basal evidential material for recognizing entity's reality, it must pass both the examination of evidence rules and revise of applicable rules.
引文
[1]何家弘,刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社,2004：3-4.
[2]何家弘,刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社,2004：4.
[3]摸钟辨盗案：宋代的时候,有个县官在审理一起偷盗案件时,隆重在县衙放置了一口钟涂上墨汁后用布罩住,并告知该钟是智慧之钟,能辨真假,偷盗者摸时该钟会发出嗡鸣声,摸钟后,县官要求每人摊开他的双手,从一个手上没有墨汁的人身上告破了此案。
[4]巧断二妇争子案：宋时包拯为了弄清谁是孩子的亲生母亲,命人于庭阶下画一个灰栏,将孩子放在其中,然后让二妇人争夺,宣布谁将孩子拽出,谁即为生母。张海棠心怀母爱,不忍用力拽撤骨肉,因此虽然身遭毒打,也不愿拽坏孩子。而马大浑家则将孩子用力扯出。包公最后判定张海棠为寿郎生身之母,并为之伸冤平反。
[5]圣猴法：圣猴是印度传说中的一种动物,说谎者摸它的尾巴就会叫。审案时法官将猴子放在一间很黑的小屋里,让嫌疑人逐一摸猴子的尾巴,其实圣猴仅仅是一只尾巴涂上了炭粉的普通猴子,说谎者由于心虚,不敢触摸圣猴,没有说谎的人心理坦然,法官只要检查手上有无炭粉,便可以找出说谎者。
[6]李石文.测谎技术的历史、现在和未来[EB/OL].:北方网,2002-3-26：
[7]陈兴良.刑法的启蒙[M].北京：法律出版社,1998：172.
[8]武伯欣.中国心理测试技术——实践与理论[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010：368.
[9]刘徽.素质越高,被测谎结果越准[N].都市快报,2009,8(10)：15.
[10]刘徽.素质越高,被测谎结果越准[N].都市快报,2009,8(10)：15.
[11]许俏文.眼睛不会说谎[N].广州日报,2011,1(9)：B1.
[12]何家弘,杨迎泽.检察证据教程[M].北京：法律出版社,2002：524.
[13]弗赖伊诉合众国案：弗赖伊曾被控谋杀了一名医生,他先供认,后翻供。在审判中,他试图提出一个证据：他通过了“收缩血压欺骗测试”,但由于其不在作案现场证据的证明不力,初审法院驳回了这一证据。哥伦比亚上诉巡回法院确认并维持了初审法院的判决。
[14]张泽涛：美国测谎制度的发展过程对我国的启示[J].法商研究,2006,(6)：123-124.
[15]多伯特案：原告多伯特在1993年认为其身体缺陷是因其母亲于怀孕期间服用被告Merrell Dow公司生产的止吐药所致,而与其父母向法院起诉请求被告损害赔偿。原告在诉讼中提出八位专家作证指出根据试管及动物实验显示服用Bendectin与生产畸形儿有关,且Bendectin化学结构与其它导致畸形的药物相似,及重新分析流行病学的统计资料,研究结论认为服用Bendectin会生产畸形儿。但地方法院及联邦第九巡回法院均认为原告专家证人所提出的科学证据并不符合普遍接受原则,而不予采信。
[16]《联邦证据规则》第702条：“如果科学、技术或其他专业知识将有助于事实审判者理解或确定争议事实,凭其知识、技能、经验、训练或教育够格为专家的证人可以用意见或其他方式作证。”该规定并没有要求科学证据必须“普遍接受”,而是将是否采信的权力赋予给法庭。张泽涛：美国测谎制度的发展过程对我国的启示[J].法商研究,2006,(6)：125.
[17][美]肯尼斯·R.福斯特,彼得.w.休伯.王增森译.对科学证据的认定[M].北京：法律出版社,2001：339.
[18]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：237.
[19]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：280.
[20]赵军.独联体国家对有组织犯罪及其侦查活动的认识[J].刑事法杂志,1999,(4)：90-94.
[21]王以真.外国刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社,1990：67.
[22]李昌珂译.德国刑事诉讼法[M].北京：中国政法大学出版社,1995：62.
[23]邱福军.论我国测谎结论证据规则的构建[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),2004,(5)：65-66.
[24]陈光中.中华人民共国和刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京：中国法制出版社,2006：463-465.
[25]戴中祥.测谎结论的证据资格分析[J].人民检察,2005,(5)：26.
[26]陈卫东.刑事诉讼法资料汇编[G].北京：法律出版社,2005：1228.
[27]最高人民检察院法律政策研究室.现行诉讼证据法律适用[M].北京：研究出版社,2002：15.
[28]沈德永,何艳芳.测谎结论在刑事诉讼中的运用[J].政法论坛(中国政法大学学报),2009,(1)：72.
[29]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002：238.
[30]程海涛.中国测谎第一案[N].协商新报,2006,1(10)：OOC.
[31]杜培武案：1995年4月20日,昆明市公安局通信处民警王晓湘与昆明市路南原公安局局长王俊波被枪杀在一辆微型车上,被害人王晓湘的丈夫民警杜培武被怀疑是凶手,1998年6月30日,昆明市中级人民法院对其进行了测谎,在经过了一整天的测谎后,得出了其说谎的结论,于是,案件进入了刑讯逼供阶段,杜培武在不得已的情况下做出了有罪的口供,1999年2月,昆明市中级人民法院一审判处杜培武故意杀人罪成立,杜培武随即上诉到云南省高级人民法院,高级人民法院改判死缓,2000年6月17日,杀人凶手杨天勇在另一案件中落网后交代了其杀人事实,7月6日,云南省高级法院改判其无罪。
[32]最高人民检察院最高人民法院司法解释与请示答复(刑事卷)[G].北京：中国法制出版社,2006：816.
[33]陈光中,胡铭.联合国反腐败公约与刑事诉讼再修改[J].政法论坛(中国政法大学学报),2006,(1)：86.
[34]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002：239.
[35]张君周.美国测谎结论证据资格审查标准的新发展[J].人民检察,2009,(1)：65.
[36](美)乔恩·R·华尔兹,何家弘等译.刑事证据大全[M].北京：中国人民大学出版社,1993：452.
[37]孔卫新,刘江春.论测谎结果作为刑事证据应该缓行[J].政治与法律,2003,(1)：140.
[38]李英涛.测谎的规范化构想[J].河北理工学院学报(社会科学版),2005,(2)：53.
[39]王秋峰.刑事诉讼中的测谎技术和测谎证据[D].北京：中国政法大学,2002：
[40]宋英辉.刑事程序中的技术侦查之研究[J].法学研究,2000,(3)：53.
[41]李全忠.测谎鉴定结论初探[N].人民法院报,2002,2(25)：8.
[42]杨波.对科学证据的反思一以程序为视角的关照[J].当代法学,2005,(6)：44.
[43]郑红丽,丁同春.测谎技术的新进展[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2007,(1)：47.
[44]宋英辉.关于测谎证据有关问题的探讨[J].法商研究,1999,(5)：15.
[45]何家弘,张卫平,汪建成.三言九问——德恒证据法论坛[M].北京：中国政法大学出版社,2007：315.转引自：[澳大利亚]《The Queensland Police Union》,June,1997
[46]邓子滨.测谎仪：对精神的“刑讯逼供”[N].南方周末,2001,5(1)：
[47]许宏伟、赵可欣.论犯罪心理测试技术的科学性与公正性[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2001,(4)：124.
[48]赵杰.论测谎结论的证据使用[J].江海学刊,2005,(4)：122.
[49]潘军华.论稳私权的界限[EB/OL]中国法院网.：2005-3-10：
[50](英)丹宁,李克强等译.法律的正当程序[M].北京：法律出版社,1999：109.
[51]王戬.论测谎证据[J].法学,2001,(11)：45.
[52](日)田口守一,刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京：法律出版社,2001：238-242.
[53]宋英辉.关于测谎证据有关问题的探讨[J].法商研究,1999,(5)：16.
[54]何家弘.测谎结论与证据的“有限采用规则”[J].中国法学,2002,(2)：151.
[55]陈光中、陈学权.刑事司法鉴定制度的进一步改革与完善[J].中国法学,2005,(4)：5.
[56](美)乔恩·R.华尔兹,何家弘等译.刑事证据大全[M].北京：中国人民大学出版社,1993：457.
[57](美)约翰·帕尔马特：“测谎”在中国——何去何从[A].见：何家宏.证据学论坛(第5卷)[M].北京.中国检察出版社,2002：475.
[58]何家弘,杨迎泽.检察证据教程[M].北京：法律出版社,2002：522.
[59]沈德咏、何艳芳.测谎结论在刑事诉讼中的运用[J].政法论坛,2009,(1)：80.
[60]宋英辉.刑事程序中的技术侦查之研究[J].法学研究,2000,(3)：53.
[14]张泽涛：美国测谎制度的发展过程对我国的启示[J].法商研究,2006,(6)：123-124.
[16]张泽涛：美国测谎制度的发展过程对我国的启示[J].法商研究,2006,(6)：125.
[20]赵军.独联体国家对有组织犯罪及其侦查活动的认识[J].刑事法杂志,1999,(4)：90-94.
[23]邱福军.论我国测谎结论证据规则的构建[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),2004,(5)：65-66.
[25]戴中祥.测谎结论的证据资格分析[J].人民检察,2005,(5)：26.
[28]沈德永,何艳芳.测谎结论在刑事诉讼中的运用[J].政法论坛(中国政法大学学报),2009,(1)：72.
[33]陈光中,胡铭.联合国反腐败公约与刑事诉讼再修改[J].政法论坛(中国政法大学学报),2006,(1)：86.
[35]张君周.美国测谎结论证据资格审查标准的新发展[J].人民检察,2009,(1)：65.
[37]孔卫新,刘江春.论测谎结果作为刑事证据应该缓行[J].政治与法律,2003,(1)：140.
[38]李英涛.测谎的规范化构想[J].河北理工学院学报(社会科学版),2005,(2)：53.
[40]宋英辉.刑事程序中的技术侦查之研究[J].法学研究,2000,(3)：53.
[42]杨波.对科学证据的反思—以程序为视角的关照[J].当代法学,2005,(6)：44.
[43]郑红丽,丁同春.测谎技术的新进展[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2007,(1)：47.
[44]宋英辉.关于测谎证据有关问题的探讨[J].法商研究,1999,(5)：15.
[47]许宏伟、赵可欣.论犯罪心理测试技术的科学性与公正性[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2001,(4)：124.
[48]赵杰.论测谎结论的证据使用[J].江海学刊,2005,(4)：122.
[51]王戬.论测谎证据[J].法学,2001,(11)：45.
[53]宋英辉.关于测谎证据有关问题的探讨[J].法商研究,1999,(5)：16.
[54]何家弘.测谎结论与证据的“有限采用规则”[J].中国法学,2002,(2)：151.
[55]陈光中、陈学权.刑事司法鉴定制度的进一步改革与完善[J].中国法学,2005,(4)：5.
[59]沈德咏、何艳芳.测谎结论在刑事诉讼中的运用[J].政法论坛,2009,(1)：80.
[60]宋英辉.刑事程序中的技术侦查之研究[J].法学研究,2000,(3)：53.
[1]何家弘,刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社,2004：3-4.
[2]何家弘,刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社,2004：4.
[7]陈兴良.刑法的启蒙[M].北京：法律出版社,1998：172.
[8]武伯欣.中国心理测试技术——实践与理论[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010：368.
[12]何家弘,杨迎泽.检察证据教程[M].北京：法律出版社,2002：524.
[17][美]肯尼斯·R.福斯特,彼得·w.休伯.王增森译.对科学证据的认定[M].北京：法律出版社,2001：339.
[18]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：237.
[19]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：280.
[21]王以真.外国刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社,1990：67.
[22]李昌珂译.德国刑事诉讼法[M].北京：中国政法大学出版社,1995：62.
[24]陈光中.中华人民共国和刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京：中国法制出版社,2006:463-465.
[27]最高人民检察院法律政策研究室.现行诉讼证据法律适用[M].北京：研究出版社,2002：15.
[29]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002：238.
[34]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002：239.
[36](美)乔恩·R·华尔兹,何家弘等译.刑事证据大全[M].北京：中国人民大学出版社,1993：452.
[45]何家弘,张卫平,汪建成.三言九问——德恒证据法论坛[M].北京：中国政法大学出版社,2007：315.转引自：[澳大利亚]《The Queensland Police Union》, June,1997
[50](英)丹宁,李克强等译.法律的正当程序[M].北京：法律出版社,1999：109.
[52](日)田口守一,刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京：法律出版社,2001：238-242.
[56](美)乔恩·R·华尔兹,何家弘等译.刑事证据大全[M].北京：中国人民大学出版社,1993：457.
[58]何家弘,杨迎泽.检察证据教程[M].北京：法律出版社,2002：522.
[57](美)约翰·帕尔马特：“测谎”在中国——何去何从[A].见：何家宏.证据学论坛(第5卷)[M].北京.中国检察出版社,2002：475.
[39]王秋峰.刑事诉讼中的测谎技术和测谎证据[D].北京：中国政法大学,2002：
[9]刘徽.素质越高,被测谎结果越准[N].都市快报,2009,8(10)：15.
[10]刘徽.素质越高,被测谎结果越准[N].都市快报,2009,8(10)：15.
[11]许俏文.眼睛不会说谎[N].广州日报,2011,1(9)：B1.
[30]程海涛.中国测谎第一案[N].协商新报,2006,1(10)：OOC.
[41]李全忠.测谎鉴定结论初探[N].人民法院报,2002,2(25)：8.
[46]邓子滨.测谎仪：对精神的“刑讯逼供”[N].南方周末,2001,5(1)：
[6]李石文.测谎技术的历史、现在和未来[EB/OL].：北方网,2002-3-26：
[49]潘军华.论稳私权的界限[EB/OL]中国法院网.：2005-3-10：
[26]陈卫东.刑事诉讼法资料汇编[G].北京：法律出版社,2005：1228.
[32]最高人民检察院最高人民法院司法解释与请示答复(刑事卷)[G].北京：中国法制出版社,2006：816.
[2]何家弘,刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社,2004：4.
[3]摸钟辨盗案：宋代的时候,有个县官在审理一起偷盗案件时,隆重在县衙放置了一口钟涂上墨汁后用布罩住,并告知该钟是智慧之钟,能辨真假,偷盗者摸时该钟会发出嗡鸣声,摸钟后,县官要求每人摊开他的双手,从一个手上没有墨汁的人身上告破了此案。
[4]巧断二妇争子案：宋时包拯为了弄清谁是孩子的亲生母亲,命人于庭阶下画一个灰栏,将孩子放在其中,然后让二妇人争夺,宣布谁将孩子拽出,谁即为生母。张海棠心怀母爱,不忍用力拽撤骨肉,因此虽然身遭毒打,也不愿拽坏孩子。而马大浑家则将孩子用力扯出。包公最后判定张海棠为寿郎生身之母,并为之伸冤平反。
[5]圣猴法：圣猴是印度传说中的一种动物,说谎者摸它的尾巴就会叫。审案时法官将猴子放在一间很黑的小屋里,让嫌疑人逐一摸猴子的尾巴,其实圣猴仅仅是一只尾巴涂上了炭粉的普通猴子,说谎者由于心虚,不敢触摸圣猴,没有说谎的人心理坦然,法官只要检查手上有无炭粉,便可以找出说谎者。
[6]李石文.测谎技术的历史、现在和未来[EB/OL].:北方网,2002-3-26：
[7]陈兴良.刑法的启蒙[M].北京：法律出版社,1998：172.
[8]武伯欣.中国心理测试技术——实践与理论[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010：368.
[9]刘徽.素质越高,被测谎结果越准[N].都市快报,2009,8(10)：15.
[10]刘徽.素质越高,被测谎结果越准[N].都市快报,2009,8(10)：15.
[11]许俏文.眼睛不会说谎[N].广州日报,2011,1(9)：B1.
[12]何家弘,杨迎泽.检察证据教程[M].北京：法律出版社,2002：524.
[13]弗赖伊诉合众国案：弗赖伊曾被控谋杀了一名医生,他先供认,后翻供。在审判中,他试图提出一个证据：他通过了“收缩血压欺骗测试”,但由于其不在作案现场证据的证明不力,初审法院驳回了这一证据。哥伦比亚上诉巡回法院确认并维持了初审法院的判决。
[14]张泽涛：美国测谎制度的发展过程对我国的启示[J].法商研究,2006,(6)：123-124.
[15]多伯特案：原告多伯特在1993年认为其身体缺陷是因其母亲于怀孕期间服用被告Merrell Dow公司生产的止吐药所致,而与其父母向法院起诉请求被告损害赔偿。原告在诉讼中提出八位专家作证指出根据试管及动物实验显示服用Bendectin与生产畸形儿有关,且Bendectin化学结构与其它导致畸形的药物相似,及重新分析流行病学的统计资料,研究结论认为服用Bendectin会生产畸形儿。但地方法院及联邦第九巡回法院均认为原告专家证人所提出的科学证据并不符合普遍接受原则,而不予采信。
[16]《联邦证据规则》第702条：“如果科学、技术或其他专业知识将有助于事实审判者理解或确定争议事实,凭其知识、技能、经验、训练或教育够格为专家的证人可以用意见或其他方式作证。”该规定并没有要求科学证据必须“普遍接受”,而是将是否采信的权力赋予给法庭。张泽涛：美国测谎制度的发展过程对我国的启示[J].法商研究,2006,(6)：125.
[17][美]肯尼斯·R.福斯特,彼得.w.休伯.王增森译.对科学证据的认定[M].北京：法律出版社,2001：339.
[18]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：237.
[19]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：280.
[20]赵军.独联体国家对有组织犯罪及其侦查活动的认识[J].刑事法杂志,1999,(4)：90-94.
[21]王以真.外国刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社,1990：67.
[22]李昌珂译.德国刑事诉讼法[M].北京：中国政法大学出版社,1995：62.
[23]邱福军.论我国测谎结论证据规则的构建[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),2004,(5)：65-66.
[24]陈光中.中华人民共国和刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京：中国法制出版社,2006：463-465.
[25]戴中祥.测谎结论的证据资格分析[J].人民检察,2005,(5)：26.
[26]陈卫东.刑事诉讼法资料汇编[G].北京：法律出版社,2005：1228.
[27]最高人民检察院法律政策研究室.现行诉讼证据法律适用[M].北京：研究出版社,2002：15.
[28]沈德永,何艳芳.测谎结论在刑事诉讼中的运用[J].政法论坛(中国政法大学学报),2009,(1)：72.
[29]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002：238.
[30]程海涛.中国测谎第一案[N].协商新报,2006,1(10)：OOC.
[31]杜培武案：1995年4月20日,昆明市公安局通信处民警王晓湘与昆明市路南原公安局局长王俊波被枪杀在一辆微型车上,被害人王晓湘的丈夫民警杜培武被怀疑是凶手,1998年6月30日,昆明市中级人民法院对其进行了测谎,在经过了一整天的测谎后,得出了其说谎的结论,于是,案件进入了刑讯逼供阶段,杜培武在不得已的情况下做出了有罪的口供,1999年2月,昆明市中级人民法院一审判处杜培武故意杀人罪成立,杜培武随即上诉到云南省高级人民法院,高级人民法院改判死缓,2000年6月17日,杀人凶手杨天勇在另一案件中落网后交代了其杀人事实,7月6日,云南省高级法院改判其无罪。
[32]最高人民检察院最高人民法院司法解释与请示答复(刑事卷)[G].北京：中国法制出版社,2006：816.
[33]陈光中,胡铭.联合国反腐败公约与刑事诉讼再修改[J].政法论坛(中国政法大学学报),2006,(1)：86.
[34]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002：239.
[35]张君周.美国测谎结论证据资格审查标准的新发展[J].人民检察,2009,(1)：65.
[36](美)乔恩·R·华尔兹,何家弘等译.刑事证据大全[M].北京：中国人民大学出版社,1993：452.
[37]孔卫新,刘江春.论测谎结果作为刑事证据应该缓行[J].政治与法律,2003,(1)：140.
[38]李英涛.测谎的规范化构想[J].河北理工学院学报(社会科学版),2005,(2)：53.
[39]王秋峰.刑事诉讼中的测谎技术和测谎证据[D].北京：中国政法大学,2002：
[40]宋英辉.刑事程序中的技术侦查之研究[J].法学研究,2000,(3)：53.
[41]李全忠.测谎鉴定结论初探[N].人民法院报,2002,2(25)：8.
[42]杨波.对科学证据的反思一以程序为视角的关照[J].当代法学,2005,(6)：44.
[43]郑红丽,丁同春.测谎技术的新进展[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2007,(1)：47.
[44]宋英辉.关于测谎证据有关问题的探讨[J].法商研究,1999,(5)：15.
[45]何家弘,张卫平,汪建成.三言九问——德恒证据法论坛[M].北京：中国政法大学出版社,2007：315.转引自：[澳大利亚]《The Queensland Police Union》,June,1997
[46]邓子滨.测谎仪：对精神的“刑讯逼供”[N].南方周末,2001,5(1)：
[47]许宏伟、赵可欣.论犯罪心理测试技术的科学性与公正性[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2001,(4)：124.
[48]赵杰.论测谎结论的证据使用[J].江海学刊,2005,(4)：122.
[49]潘军华.论稳私权的界限[EB/OL]中国法院网.：2005-3-10：
[50](英)丹宁,李克强等译.法律的正当程序[M].北京：法律出版社,1999：109.
[51]王戬.论测谎证据[J].法学,2001,(11)：45.
[52](日)田口守一,刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京：法律出版社,2001：238-242.
[53]宋英辉.关于测谎证据有关问题的探讨[J].法商研究,1999,(5)：16.
[54]何家弘.测谎结论与证据的“有限采用规则”[J].中国法学,2002,(2)：151.
[55]陈光中、陈学权.刑事司法鉴定制度的进一步改革与完善[J].中国法学,2005,(4)：5.
[56](美)乔恩·R.华尔兹,何家弘等译.刑事证据大全[M].北京：中国人民大学出版社,1993：457.
[57](美)约翰·帕尔马特：“测谎”在中国——何去何从[A].见：何家宏.证据学论坛(第5卷)[M].北京.中国检察出版社,2002：475.
[58]何家弘,杨迎泽.检察证据教程[M].北京：法律出版社,2002：522.
[59]沈德咏、何艳芳.测谎结论在刑事诉讼中的运用[J].政法论坛,2009,(1)：80.
[60]宋英辉.刑事程序中的技术侦查之研究[J].法学研究,2000,(3)：53.
[14]张泽涛：美国测谎制度的发展过程对我国的启示[J].法商研究,2006,(6)：123-124.
[16]张泽涛：美国测谎制度的发展过程对我国的启示[J].法商研究,2006,(6)：125.
[20]赵军.独联体国家对有组织犯罪及其侦查活动的认识[J].刑事法杂志,1999,(4)：90-94.
[23]邱福军.论我国测谎结论证据规则的构建[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),2004,(5)：65-66.
[25]戴中祥.测谎结论的证据资格分析[J].人民检察,2005,(5)：26.
[28]沈德永,何艳芳.测谎结论在刑事诉讼中的运用[J].政法论坛(中国政法大学学报),2009,(1)：72.
[33]陈光中,胡铭.联合国反腐败公约与刑事诉讼再修改[J].政法论坛(中国政法大学学报),2006,(1)：86.
[35]张君周.美国测谎结论证据资格审查标准的新发展[J].人民检察,2009,(1)：65.
[37]孔卫新,刘江春.论测谎结果作为刑事证据应该缓行[J].政治与法律,2003,(1)：140.
[38]李英涛.测谎的规范化构想[J].河北理工学院学报(社会科学版),2005,(2)：53.
[40]宋英辉.刑事程序中的技术侦查之研究[J].法学研究,2000,(3)：53.
[42]杨波.对科学证据的反思—以程序为视角的关照[J].当代法学,2005,(6)：44.
[43]郑红丽,丁同春.测谎技术的新进展[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2007,(1)：47.
[44]宋英辉.关于测谎证据有关问题的探讨[J].法商研究,1999,(5)：15.
[47]许宏伟、赵可欣.论犯罪心理测试技术的科学性与公正性[J].中国人民公安大学学报(自然科学版),2001,(4)：124.
[48]赵杰.论测谎结论的证据使用[J].江海学刊,2005,(4)：122.
[51]王戬.论测谎证据[J].法学,2001,(11)：45.
[53]宋英辉.关于测谎证据有关问题的探讨[J].法商研究,1999,(5)：16.
[54]何家弘.测谎结论与证据的“有限采用规则”[J].中国法学,2002,(2)：151.
[55]陈光中、陈学权.刑事司法鉴定制度的进一步改革与完善[J].中国法学,2005,(4)：5.
[59]沈德咏、何艳芳.测谎结论在刑事诉讼中的运用[J].政法论坛,2009,(1)：80.
[60]宋英辉.刑事程序中的技术侦查之研究[J].法学研究,2000,(3)：53.
[1]何家弘,刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社,2004：3-4.
[2]何家弘,刘品新.证据法学[M].北京：法律出版社,2004：4.
[7]陈兴良.刑法的启蒙[M].北京：法律出版社,1998：172.
[8]武伯欣.中国心理测试技术——实践与理论[M].北京：中国人民公安大学出版社,2010：368.
[12]何家弘,杨迎泽.检察证据教程[M].北京：法律出版社,2002：524.
[17][美]肯尼斯·R.福斯特,彼得·w.休伯.王增森译.对科学证据的认定[M].北京：法律出版社,2001：339.
[18]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：237.
[19]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京：中国政法大学出版社,2002：280.
[21]王以真.外国刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社,1990：67.
[22]李昌珂译.德国刑事诉讼法[M].北京：中国政法大学出版社,1995：62.
[24]陈光中.中华人民共国和刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京：中国法制出版社,2006:463-465.
[27]最高人民检察院法律政策研究室.现行诉讼证据法律适用[M].北京：研究出版社,2002：15.
[29]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002：238.
[34]陈浩然.证据学原理[M].上海：华东理工大学出版社,2002：239.
[36](美)乔恩·R·华尔兹,何家弘等译.刑事证据大全[M].北京：中国人民大学出版社,1993：452.
[45]何家弘,张卫平,汪建成.三言九问——德恒证据法论坛[M].北京：中国政法大学出版社,2007：315.转引自：[澳大利亚]《The Queensland Police Union》, June,1997
[50](英)丹宁,李克强等译.法律的正当程序[M].北京：法律出版社,1999：109.
[52](日)田口守一,刘迪等译.刑事诉讼法[M].北京：法律出版社,2001：238-242.
[56](美)乔恩·R·华尔兹,何家弘等译.刑事证据大全[M].北京：中国人民大学出版社,1993：457.
[58]何家弘,杨迎泽.检察证据教程[M].北京：法律出版社,2002：522.
[57](美)约翰·帕尔马特：“测谎”在中国——何去何从[A].见：何家宏.证据学论坛(第5卷)[M].北京.中国检察出版社,2002：475.
[39]王秋峰.刑事诉讼中的测谎技术和测谎证据[D].北京：中国政法大学,2002：
[9]刘徽.素质越高,被测谎结果越准[N].都市快报,2009,8(10)：15.
[10]刘徽.素质越高,被测谎结果越准[N].都市快报,2009,8(10)：15.
[11]许俏文.眼睛不会说谎[N].广州日报,2011,1(9)：B1.
[30]程海涛.中国测谎第一案[N].协商新报,2006,1(10)：OOC.
[41]李全忠.测谎鉴定结论初探[N].人民法院报,2002,2(25)：8.
[46]邓子滨.测谎仪：对精神的“刑讯逼供”[N].南方周末,2001,5(1)：
[6]李石文.测谎技术的历史、现在和未来[EB/OL].：北方网,2002-3-26：
[49]潘军华.论稳私权的界限[EB/OL]中国法院网.：2005-3-10：
[26]陈卫东.刑事诉讼法资料汇编[G].北京：法律出版社,2005：1228.
[32]最高人民检察院最高人民法院司法解释与请示答复(刑事卷)[G].北京：中国法制出版社,2006：816.