商品化权研究
|
摘要
商品化权是产生于现代经济生活条件下的权利范畴。从世界范围内看,商品化权在很大程度上还只是一种应然的法益而非实然的法定权利,不仅没有成熟的立法模式,理论研究中也还留有大量未决问题。但在商品化日益成为一种普遍社会现象的背景下,将商品化权确立为一项独立的民事权利并对之提供应有的法律保护极为必要。本文从界定商品化权的概念及性质出发,立足于法哲学、经济学等不同视角论证了商品化权存在的正当性,并在梳理、借鉴外国相关法律保护模式及司法实践经验的基础上,对我国商品化权的法律保护模式及制度框架进行了理论构建,以期推动我国的相关领域的理论研究及实践问题的解决。
Merchandising right is a new concept of right appearing in the modern social economic life. Research on it doesn’t mature aboard and starts just now in China. See from the world, not only a mature legislation mode, but also an intact system info doesn’t exist in this field. In the last few years, there are more and more cases about merchandising in our country, yet a lot of issues of this kind left unsettled since the lack of correlative legislation and the lag of research work. The establishment of the legal protection system of merchandising right becomes the most urgent affairs now, which rely on a mature research work.
The first issue in our research work is to choose a right term for merchandising right and define it correctly. In fact, using different terms or concepts just reflects that scholars understood the scope of the right differently. Yet, to construct a legal system that can resolve all problems brought by merchandising needs us to define the right in a broad sense and the concept frame can be supported by merchandising behavior and the object of merchandising right. The legal meaning of merchandising behavior embodies two aspects:“secondary exploitation”and“commercial use”. The commonness of the object of merchandising right rests with the ability to attract consumers (differs from goodwill). So, merchandising right can be defined as a kind of right to control the secondary commercial exploitation of images or signs that having the ability to attract consumers.
The character of merchandising right is also a controversy focus in our research work. Scholars have brought forward so many theories from different points of view which not only made the status of merchandising right complicated and confusing in the system of civil rights, but also hindered the construction of its system. But, to make clear the character of the right is the key to establish the legal protection mode of it. Though intellectual property rights theory takes up a dominant status in a good many theories all along, merchandising right doesn’t belong to the category of intellectual property rights, and we can’t limit the right in the category if we want to protect it roundly. In fact, both merchandising right and intellectual property rights belong to a more extensive category—intangible property rights. Even personality merchandising right is a kind of intangible property right since interest carried by the object of a civil right is the reasonable criterion we can consult to classify it into personality rights or property rights. Merchandising right as a kind of intangible property right has its own particularities: first, it comes into being as a by-product, second, it exists as a marginal right, and third, the non-fixity of the economic value of its object. These particularities made it difficult to rank merchandising right into a known sort of intangible property rights and it can exist only as a special kind of that category.
Merchandising right derives from America’s right of publicity and the latter one which is a kind of property right with the object being personality derives from right of privacy. Yet, passing through more than a half century’s development, right of publicity is merely a kind of right existing in state level legislations, and see from the world, merchandising right is in a large extent not been accepted by legislations. So, it is still necessary to justify the merchandising right in modern society and scholars have brought forward so many justifications from moral, economic or other points of view on this issue. Each justification has its own advantages as well as limitations. In fact, we shouldn’t judge each justification right or wrong absolutely, nor is it realistic to let one theory to overwhelm the others. We should review all the theories to gain a deeper and more general understanding on this issue, and just in such a process, can we discover that the natural right idea contained in labor theory and the autonomous self-definition theory deriving from the personality theory are more convincing justifications.
Since merchandising phenomenon springs up in this world and gains people’s attention only in the last few decades, the lack of research work and the character of merchandising right restrict the legislation process of the right in a large extent. At present, see from the world, the legal protection for merchandising right is multi-dimension, separate and special. To make it concrete, countries from European continent usually protect the right through personality law and intellectual property rights law, while America’s right of publicity system initiates a protection mode of property right on personality, as to other kind of merchandising rights, they are mostly protected by intellectual property rights law and common law in America. Protection mode in our country resembles that in countries from European continent. Though it looks like that separate protection mode provides a comprehensive protection for merchandising right, the mode in fact can’t protect the right roundly since each related civil right has its own function scope and they don’t cooperate well in the merchandising issue. Reality needs us to admit merchandising right as an independent kind of civil right and construct its independent practical protection mode. And now, the mode should be constructed with the cooperation of civil code and unfair competition law. That is to say, we should bring the concept of intangible property into the general rules of civil code, make the appropriation of other’s images or signs a kind of tort into the tort section of civil code and introduce the broad sense concept of competition relation into unfair competition law at the same time.
To construct our merchandising right systems, the principle of balancing of interests should be followed. Here, the basic request of the balancing idea can be sum up as balance based on maximizing private interests. That is to say, the primary goal of merchandising right systems is to protect the interests of the owner of valuable images, the systems doesn’t bear the mission of promote the spread of intellectual products. At the same time, the law should balance private interests and public interests though giving necessary limits to merchandising right. Disputes in merchandising right field are immanent, issues like the boundary of the right, the limitations, the cognizance of tort and so on are all in developing. So, in the process of constructing our merchandising right system, we should take into account object, subject, content, time limit, scope of protection etc. of the right roundly and we may use America’s experiences of right of publicity system for reference.
Merchandising right is a new concept of right appearing in the modern social economic life. Research on it doesn’t mature aboard and starts just now in China. See from the world, not only a mature legislation mode, but also an intact system info doesn’t exist in this field. In the last few years, there are more and more cases about merchandising in our country, yet a lot of issues of this kind left unsettled since the lack of correlative legislation and the lag of research work. The establishment of the legal protection system of merchandising right becomes the most urgent affairs now, which rely on a mature research work.
The first issue in our research work is to choose a right term for merchandising right and define it correctly. In fact, using different terms or concepts just reflects that scholars understood the scope of the right differently. Yet, to construct a legal system that can resolve all problems brought by merchandising needs us to define the right in a broad sense and the concept frame can be supported by merchandising behavior and the object of merchandising right. The legal meaning of merchandising behavior embodies two aspects:“secondary exploitation”and“commercial use”. The commonness of the object of merchandising right rests with the ability to attract consumers (differs from goodwill). So, merchandising right can be defined as a kind of right to control the secondary commercial exploitation of images or signs that having the ability to attract consumers.
The character of merchandising right is also a controversy focus in our research work. Scholars have brought forward so many theories from different points of view which not only made the status of merchandising right complicated and confusing in the system of civil rights, but also hindered the construction of its system. But, to make clear the character of the right is the key to establish the legal protection mode of it. Though intellectual property rights theory takes up a dominant status in a good many theories all along, merchandising right doesn’t belong to the category of intellectual property rights, and we can’t limit the right in the category if we want to protect it roundly. In fact, both merchandising right and intellectual property rights belong to a more extensive category—intangible property rights. Even personality merchandising right is a kind of intangible property right since interest carried by the object of a civil right is the reasonable criterion we can consult to classify it into personality rights or property rights. Merchandising right as a kind of intangible property right has its own particularities: first, it comes into being as a by-product, second, it exists as a marginal right, and third, the non-fixity of the economic value of its object. These particularities made it difficult to rank merchandising right into a known sort of intangible property rights and it can exist only as a special kind of that category.
Merchandising right derives from America’s right of publicity and the latter one which is a kind of property right with the object being personality derives from right of privacy. Yet, passing through more than a half century’s development, right of publicity is merely a kind of right existing in state level legislations, and see from the world, merchandising right is in a large extent not been accepted by legislations. So, it is still necessary to justify the merchandising right in modern society and scholars have brought forward so many justifications from moral, economic or other points of view on this issue. Each justification has its own advantages as well as limitations. In fact, we shouldn’t judge each justification right or wrong absolutely, nor is it realistic to let one theory to overwhelm the others. We should review all the theories to gain a deeper and more general understanding on this issue, and just in such a process, can we discover that the natural right idea contained in labor theory and the autonomous self-definition theory deriving from the personality theory are more convincing justifications.
Since merchandising phenomenon springs up in this world and gains people’s attention only in the last few decades, the lack of research work and the character of merchandising right restrict the legislation process of the right in a large extent. At present, see from the world, the legal protection for merchandising right is multi-dimension, separate and special. To make it concrete, countries from European continent usually protect the right through personality law and intellectual property rights law, while America’s right of publicity system initiates a protection mode of property right on personality, as to other kind of merchandising rights, they are mostly protected by intellectual property rights law and common law in America. Protection mode in our country resembles that in countries from European continent. Though it looks like that separate protection mode provides a comprehensive protection for merchandising right, the mode in fact can’t protect the right roundly since each related civil right has its own function scope and they don’t cooperate well in the merchandising issue. Reality needs us to admit merchandising right as an independent kind of civil right and construct its independent practical protection mode. And now, the mode should be constructed with the cooperation of civil code and unfair competition law. That is to say, we should bring the concept of intangible property into the general rules of civil code, make the appropriation of other’s images or signs a kind of tort into the tort section of civil code and introduce the broad sense concept of competition relation into unfair competition law at the same time.
To construct our merchandising right systems, the principle of balancing of interests should be followed. Here, the basic request of the balancing idea can be sum up as balance based on maximizing private interests. That is to say, the primary goal of merchandising right systems is to protect the interests of the owner of valuable images, the systems doesn’t bear the mission of promote the spread of intellectual products. At the same time, the law should balance private interests and public interests though giving necessary limits to merchandising right. Disputes in merchandising right field are immanent, issues like the boundary of the right, the limitations, the cognizance of tort and so on are all in developing. So, in the process of constructing our merchandising right system, we should take into account object, subject, content, time limit, scope of protection etc. of the right roundly and we may use America’s experiences of right of publicity system for reference.
引文
1 参见牛争芳:《角色商品化问题研究》,对外经济贸易大学 2004 年硕士学位论文,第 5 页。
2 Rein, Irving J., Kotler, Philip, Stoller and Martin R., High Visibility, London, 1987, p.33.
3 民法理论中,民事权利客体的具体所指是一个有争议的问题:传统观点认为民事权利的客体是主体利益的载体,包括物、行为、智力成果等内容(也有人认为只能是物或者物与行为);与此对立的观点则认为民事权利的客体与民事权利的对象应该严格区分,客体只能是利益,物、行为、智力成果等内容是民事权利的对象。本文是在第一种意义上使用“民事权利的客体”这一称谓的。
4 郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 4 页。
7 Haelan Laboratories Inc. v. Topps Chewing Gum Inc., 202 F. 2d 866(C. A.2 1953), p.868.
8 参见李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 400 页。
9 日本学者将 Right of Publicity 译为商业形象权。
10 [日]牛木·理一:《Character 战略与商品化权》,发明协会出版社 2000 年。转引自[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 62 页。
11 参见[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 62-63 页。
12 商业形象权所保护的物,主要是漫画或动画片中的角色,这是公开权无论如何不能触及的部分。但公开权有时也保护与一个人相关的特定物品,典型的例子如查理·卓别林的那套行头,但这种情况下公开权究竟保护的是物品本身还是因为从该物中能识别出特定的人而将其作为人的识别性特征予以保护的,理论上存在争议。按照美国《反不正当竞争法重述(第三次)》第 46 节的表述(即“利用其他标识性特征或品质也能侵犯公开权,但它们必须与一个特定人的人格特征有紧密的甚至独一无二的联系,以至于被告利用了它们也就等于利用了该人的人格特征中的商业价值”),公开权保护的应该是人的识别性特征,尽管有时这种识别性特征可能表现为特定的物。从这个意义上看,商业形象权与公开权保护的物有实质性的差别。
13 参见[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 63 页。
14 参见[日]藤井义夫:《专有形象标志与肖像》,载《知的所有权论文集》,第 887 页。转引自熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 6 页。
15 Masayasu Ishida, Characters and Merchandising Rights, http://www.ircc.iitb.ac.in/IPcourse/Dr.%20Ganguli%20IP%20Course/additional%20docs/6-05.pdf,2007 年 2 月 12 日访问。
16 甘龙强:《电影著作权》,中国电影出版社 1991 年版,第 70 页。
17 郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 4 页。
18 参见吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第 10 期,第 77 页。
19 参见李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 401 页;董炳和:《论形象权》,载《法律科学》1998 年第 4 期,第 68-70 页。
20 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 65 页。
21 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 6 页。
22 参见《辞海》,上海辞书出版社 1979 年版,第 814 页。
23 吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第 10 期,第 77 页。
24 参见郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 6 页。
25 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 65 页。
26 参见薛红:《名人的“商标权”——公开形象权》,载《中华商标》1996 年第 3 期,第 10 页。
27 参见[美]E·博登海默:《法理学:法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第 486 页。
28 Melville. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemporary Problems 203(1954), p.216.
29 Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Company, 205 U.S.P.Q. 741 (1977).
30 Ausness Richard, The Right of Publicity: A “Haystack in a Hurricane”, 55 Temp. L.Q. 977(1982), p.989.
31 J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, ⅶ(Rev. 1993). 转引自 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.29.
32 See Restatement(Third) of Unfair Competition§46(1995).
33 See Restatement(Third) of Unfair Competition§47(1995).
34 梅慎实:《试论影视作品中“虚构角色”商品化之知识产权保护》,载《版权参考资料》1989年第 6 期,第 44 页。
35 杨素娟、杜颖:《商品化权议》,载《河北法学》1998 年第 1 期,第 74 页。
36 孙美兰、孔丁英:《“奥特曼”纠纷案引发的思考——论对商品化权的保护》,载《法学》1999年第 7 期,第 63 页。
37 刘春霖:《商品化权论》,载《西北大学学报(哲学社会科学版)》1999 年第 4 期,第 57 页。
38 参见尹芳:《试论商品化权》,载《贵州警官职业学院学报》2003 年第 1 期,第 50 页。
39 参见李诗鸿:《论商品化权》,载《江淮论坛》2005 年第 6 期,第 58 页。
40 杨立新、林旭霞:《论人格标识商品化权及其民法保护》,载《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》2006 年第 1 期,第 76 页。
41 See WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4799S/IPLD, p.6.
42 普翔:《商品化权研究》,首都经济贸易大学 2002 年硕士学位论文,第 3 页。
43 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 16 页。
44 See WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4799S/IPLD, p.6.
46 参见《辞海》,上海辞书出版社 1989 年版,第 648 页。
47[美]E·博登海默:《法理学:法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版,第 486 页。
48 参见 Benjamin N. Cardozo, The Paradoxes of Legal Science, (New York, 1928), p.6.转引自[美]E·博登海默:《法理学:法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版,第489 页。
49 参见刘春霖:《商品化权论》,载《西北大学学报(哲学社会科学版)》1999 年第 4 期,第 57页。
50 参见朱妙春、朱川:《知名人物的商品化权及其法律保护——鲁迅姓名、肖像商业使用引发的 法律思考》,http://www.xbplvshi.com/ShowArticle.shtml?ID=20061015166466334.htm,2006 年12 月 11 日访问。
51 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 93 页。
52 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Right, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.188.
53 参见吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第 10 期,第 84 页。
54 李琛:《论知识产权的体系化》,北京大学出版社 2005 年版,第 123 页。
55 哲学上,“形”与“体”是两个不同的概念,“形”是指一切能够使人感知的事物的状况或存在的方式,“体”则指物质的实体。无形财产权的共同特点在于权利客体不具有物质的实体,但并非无法被人感知,从这个意义上看,无体财产权是一个更为确切的用语。
56 参见吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社 2005 年版,第 37-38 页。
57 参见吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第 10 期,第 85 页。
58 参见吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社 2005 年版,第 170 页。
60 参见杨立新:《中国人格权法立法报告》,知识产权出版社 2005 年版,第 143 页。
61 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社2002 年版,第 51 页。
62 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社2002 年版,第 259 页。
63 参见袁雪石:《姓名权本质变革论》,载《法律科学》2005 年第 2 期,第 50 页。
64 参见程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 33 页。
65 张文显:《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社 2003 年版,第 371 页。
66 蓝蓝:《人格与财产二元权利体系面临的困境与突破——以“人格商品化”为视角展开》,载《法律科学》2006 年第 3 期,第 51 页。
67 See J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, 2nd (New York, 2001),§1.34. 转引自Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, Cambridge University Press, 2002, p.288.
68 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Right, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.134.
69 参见[英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 17 页。
70 参见[英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 18 页。
71 [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 18 页。
72 [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 24 页。
73 参见易继明:《评财产权劳动学说》,载《法学研究》2000 年第 3 期,第 97-98 页。
74 Melville. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemporary Problems 203(1954), p.216.
75 Uhlaender v. Henricksen, 316 F. Supp. 1277(D. Minn. 1970), p.1282.
76 Eileen R. Reilly. Note. The Right of Publicity for Political Figures: Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, 46 U. Pitt. L. Rev.(1985), n.37.
77 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 102 页。
78 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.195.
79 97 N. J. Super. 327, 235 A. 2d 62(N. J. Super. L. 1967).
80 真实人物形象不限于人的姓名、肖像等内容,诸如声音、绰号、个性化签名、一个人使用的特定物品等一切可以用来识别该人的人格因素都可以纳入真实人物形象的范畴。
81 [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 4 页。
82 [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 18 页。
83 See J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, IL(Rev. 1993), pp.79-80.
84 参见[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999 年版,第 77 页。
85 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 55页。
86 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 56页。
87 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 53页。
88 参见[德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 53-54 页。
89 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 71页。
90 参见[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第 80 页。
91 Hegel, Philosophy of History, P43; Philosophy of Right, p.231(addition to sec. 18). 转引自[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版,第 81 页。
92 黑格尔宣称那种在历史和文明发展中不断展现的客观精神(由抽象的法律、道德、伦理组成)才是理性的主要承载者。参见[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版,第 80 页。
93 参见冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版,第 149 页。
94 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 50 页。
95 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 50 页。
96 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 54 页。
97 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 52 页。
98 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 56页。
99 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 50-51 页。
100 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 54 页。
101 参见[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 55 页。
102 See Alice Haemmerli, Whose Who? The Case for a Kantian Right of Publicity, 49 Duke L.J. 383, Nov.(1999), p.418.
103 See Alice Haemmerli, Whose Who? The Case for a Kantian Right of Publicity, 49 Duke L.J. 383, Nov.(1999), p.416.
104 Alice Haemmerli, Whose Who? The Case for a Kantian Right of Publicity, 49 Duke L.J. 383, Nov.(1999), p.419.
105 See Mark P. McKenna, The Right of Publicity and Autonomous Self-Definition, 67 U. Pitt. L. Rev. 225(2005), p.281.
106 See Mark P. McKenna, The Right of Publicity and Autonomous Self-Definition, 67 U. Pitt. L. Rev. 225(2005), p.282.
107 参见刘春田:《关于我国著作权立法的若干思考》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务引书馆 1996 年版,第 29 页。
108 参见丁方:《绘画艺术的意义和未来》,载《美术观察》2004 年第 12 期,第 24 页。
109 参见易继明、李辉凤:《财产权及其哲学基础》,载《政法论坛》2000 年第 3 期,第 17 页。
110 人格理论对知识产权正当性的解释主要体现在以法国和德国为典型的欧洲大陆法系国家的著 作权制度中,事实上,康德和黑格尔的人格理论正是法、德等国的著作权保护的理论基础。当人格理论运用于著作权领域时,作品被视为作者人格的体现及表达,这直接导致传统大陆法系国家的著作权制度要对作者的精神权利予以保护,著作权中必然要包含人身权的内容。人格理论并没有完全排斥对经济利益的考量,但认为经济利益与人格利益处于不同的地位,经济利益应服从于人格利益,依照人格理论,作品虽然具有能被商业性利用的经济价值,但其主要价值在于维持和展现作者的人格,因此,人格理论在深层上论证的实为著作权的人格权属性。英美法系国家由于没有上述传统,其版权制度主要是作为一种财产权而存在的。
111 G.W.F.H, Philosophy of Right(1921, T·M·Konx tr., Oxford at the Clarendon Press 1952, lsted., 1967 reprint, 66-69). 转引自冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版,第 177 页。
112 参见[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997 年版,第 40 页。
113 参见[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997 年版,第 40 页。
114 参见[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社 2005 年版,第 15-16 页。
115 冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版,第 192 页。
116 冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版,第 192 页。
117 603 P.2d 425(Cal. 1979), at 441.(Bird, C.J. dissenting).
118 美国最高法院在 Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.一案中的阐述常被学者们视为
119 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.213.
120 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.214.
121 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Right, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.211.
122 [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997年版,第 41 页。
123 [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997年版,第 53 页。
124 Richard. A. Posner, The Right of Privacy, 12 GA. L. Rev. 411(1978), p.393.
125 769 F 2d 1128(1985), 1138.
126 See 15 F 3d 432(5th Cir. 1994), 437-8.
127 Tim Frazer, Appropriation of Personality—A New Tort?, 99 Law Q. Rev.281(1983), p.303.
128 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), pp.224-225.
129 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.222.
130 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights. 81 Cal. L. Rev. 125(1993), pp. 223-224.
131 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights. 81 Cal. L. Rev. 125(1993), pp. 215-219.
132 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, Cambridge University Press, 2002, p.302.
133 Munden v. Harris, 134 SW 1076(1911), 1078.
134 H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong?, 31 Law & Contemp. Prob. 326 (1966) , p.331.
135 Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. 433 U.S. 562, 1977, p.576.
136 McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, §2.2. 转引自 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, Cambridge University Press, 2002, p.312.
137 参见张今:《英国:姓名、形象的商品化和商品化权》,载《中华商标》2000 年第 8 期,第 36 页。
138 Tolley v. Fry, (1931)AC 333. 转引自 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.5.
139 Olivia Newton-John v. Scholl-Plough Lid., ATPR para. 40-697(1986), 11 FCR 233.
140 See Margaret Davies, Ngaire Naffine, Are Persons Property?: Legal Debates about Property and Personality, Dartmouth Publishing Company Press, 2001, p.144.
141 但从澳大利亚的有关司法实践看,说某物不是法律上的财产并不意味着它不具有任何财产属 性,或许只是法院不愿意授予这类客体“财产”的称号。而法院在一些假冒之诉中事实上是承认人格因素中的财产价值的,这类事物与法律意义上的财产在诉讼的实际效果上可能已经很难清晰区分了。
142 参见[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀 栻译，法律出版社 2003 年版,第 169 页。
143 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.8.
144 Federal Supreme Court, February 20, 1986, VI ZR 10/86; JZ 1987, 158; GRUR 1987, 128; RzU BGHZ Nr 356(annot. Hubmann), ⅡC 1988, 269; 43; EWIR 1987 § 22 KUG, 79-80(annot. Schrichker) (Nena).
145《德国民法典》第 12 条规定:权利人的姓名使用权为他人所否定,或者权利人的利益因他人不经授权使用同一姓名而受到侵害的,权利人可以请求该他人除去侵害。有继续受侵害之虞的,权利人可以提起停止侵害之诉。参见陈卫佐译注:《德国民法典》,法律出版社 2004 年版,第 5 页。
146 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.10.
147 See Logeais, Elisabeth, The French Right to One’s Image: A Legal Lure?, 5 Ent. L. Rev. 163(1994), p.166.
148 See Logeais, Elisabeth, The French Right to One’s Image: A Legal Lure?, 5 Ent. L. Rev. 163(1994), p.164.
149 Pretura di Roma, April 18, 1984, I, 2030(Lucio Dalla/Autovox SpA).
150 Martucelli, An Up-and-Coming Right-The Right of Publicity: Its Birth in Italy and Its Consideration in the United States, 4 Ent. L. Rev. 109(1993), p.115.
151 Supreme Court of the Netherlands, February 24, 1989, 701(LWH); AA 1989, 675(HCJ); AMI 1989, 70; IER 1989, 41(JHS); GRUR Int 1990, 233(HER)(Elvis Presley I).
152 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.11.
153 [日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 62页。
154 参见 1976 年 6 月 29 日东京地方法院判决的“Mark Lester”案。该案中,原告 Mark Lester是英国著名演员,在日本也很受欢迎,其在电影《小目击者》(Little Witness)中的面部特写镜头被 Lotte 巧克力制造商用于电视广告。特写照片下附有文字描述:“From Little Witness--Mark Lester”和“Mark Lester Likes it, too”。而原告此前已经与另一巧克力制造商Morinaga 公司签订过独家许可协议。法院裁决被告侵犯了原告的播放权,判决被告给予原告经济损失赔偿以及被怀疑为两家竞争者作广告的名誉损失赔偿。
155 See Heath, Japanese Intellectual Property Rights, 26 ⅡC 900, (1995), p.914.
157 J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, IL. Rev., 1993, p.21.
159 45 F. 2d 119. (2d Cir. 1930).
160 李响:《美国版权法:原则、案例及材料》,中国政法大学出版社 2004 年版,第 229 页。
161 216 F. 2d 945. (9th Cir. 1954). 该案中,小说家 Dashiell Hammett 出版了一部名为《马耳他猎鹰》 的小说,这是一部以侦探 Sam Spade 的经历为线索展开情节的小说。随后,Dashiell Hammett将该小说全部的拍摄电影、电视,制作动画、广播节目的权利转让给了华纳兄弟公司。后来,Dashiell Hammett 又以《马耳他猎鹰》中的角色(包括 Sam Spade)为素材创作了一部名为《Sam Spade 历险记》的小说,并授权哥伦比亚广播公司在每周一集的广播节目中播出这部作品。华纳公司诉称其享有在电视、广播节目中使用《马耳他猎鹰》中的角色的排他权,但第九巡回上诉法院驳回了华纳公司的请求,认为在将来的作品中使用角色及其名称的权利并没有包括在转让给华纳公司的权利中。
162 转引自 Leslie A. Kurtz, The Independent Life of Fictional Characters, Wis. L. Rev.(1986), p.429.
163 参见林雅娜、宋静:《美国保护虚拟角色的法律模式及其借鉴》,载《广西政法管理干部学院 学报》2003 年第 5 期,第 74 页。
164 581 F. 2d 751.(9th Cir. 1978).
165 111 F. 2d 432(2d Cir. 1940).
166 参见朱槟:《关于角色的商品化权问题》,载《中外法学》1998 年第 1 期,第 127 页。
167[日]半田正夫、纹谷畅男主编:《著作权法五十讲》,魏启学译,法律出版社 1990 年版,第 36 页。
168 参见[日]半田正夫、纹谷畅男主编:《著作权法五十讲》,魏启学译,法律出版社 1990 年版, 第 36 页。
169“Alcolix” Decions: ⅡC, vol.25, No. 4(1994), pp. 605-610.该案涉及对法国著名系列连环画《Asterix》中的角色 Asterix 和 Obelix 的使用。原告分别为该连环画作者的继承人及该连环画及其中角色的独家受许人,他们认为被告制作的模仿剧是对享有版权的《Asterix》的改编,同时剧中大量出现了《Asterix》中的人物尤其是主要人物 Asterix 和 Obelix,在制作场景上也多有雷同。原告还认为被告将原告作品中的角色与酗酒和暴力行为联系在一起,侵犯了作者的精神权利。
170 See WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4800S/IPLD, p.18.
171 例如,我国外观设计专利权的保护期为 10 年,自申请日起算;在日本,保护期为 15 年,自核准注册之日起算;在德国,保护期为自申请之日起 20 年;在英国,保护期为自注册之日起 5 年,可延续 4 次,每次 5 年;在美国,保护期为自核发证书之日起 14 年;在法国,保护期为自申请日起 25 年,经注册人声明还可延长 25 年。
172 See Tina Hart and Linda Fazzani: Palgrave Law Masters—Intellectual Property Law, Greative Print & Design Prsess, 2000, p.123.
173 See Masayasu Ishida, Characters and Merchandising Rights, http://www.ircc.iitb.ac.in/IPcourse/Dr.%20Ganguli%20IP%20Course/additional%20docs/6-05.pdf,2007 年 2 月 12 日访问。
174 See “Alcolix” Decions: ⅡC, vol.25, No. 4(1994), pp. 610-616.
175 参见郑成思:《知识产权论》,法律出版社 2003 年版,第 265 页。
176 参见郑成思:《知识产权法:新世纪初若干研究重点》,法律出版社 2004 年版,第 21 页。
177 参见何英、焦洪涛:《关于角色商品化权法律保护的思考》,载《华中理工大学学报(社科版)》2000 年第 2 期,第 34 页。
178 参见郑成思:《世界贸易组织与贸易有关的知识产权》,中国人民大学出版社 1996 年版,第218 页。
179 参见宋红松:《反不正当竞争与知识产权保护》,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2002年第 3 期,第 259 页。
180 498 F. 2d 821(9th Cir. 1974).
181 Midler v. Ford Motor Co., 7U.S.P.Q. 2d 1398(9th Cir. 1988).
182 转引自董炳和:《论形象权》,载《法律科学》1998 年第 4 期,第 68 页。
183 参见杨立新、袁雪石:《论声音权的独立及其民法保护》,载《法商研究》2005 年第 4 期,第
108 页;杨立新:《人身权法论》,人民法院出版社 2002 年版,第 503 页。
185 吴汉东等著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社 2005 年版,第 204 页。
186《法国知识产权法典》,黄晖译,商务印书馆 1997 年版,第 6 页。
187 对于诉争角色“金刚”(KingKong),RKO 公司基于 1933 年发行的电影享有著作权;DDL公 司于 1976 年重拍了该电影,也对该角色享有权利;Richard Cooper 作为电影剧本作者的继承人,享有 KingKong 小说及杂志的著作权;该案原告 Universal 公司从 Cooper 处受让了小说及杂志的著作权。
188 参见梅仲协:《民法要义》,中国政法大学出版社 1998 年版,第 34 页。
189 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社2002 年版,第 26 页。
190 参见孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版,第 75 页。
191 参见孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版,第 78 页。
192 该案中,原告 Fish 为被告创作的在报纸上刊登的漫画作品中有“Mutt”和“Jeff”两个卡通形象,后来,Fish 拒绝和被告续签合同,被告就令其职员继续制作 “Mutt”和“Jeff”形象。原告在诉讼中并没有主张著作权,而是认为被告因模仿其作品,使两个角色的崇拜者会购买载有此种模仿的报纸,可能会导致公众对这些卡通形象的厌恶,因此,被告的行为不仅欺骗公众,也造成原告的财产损失和对其技艺的不正当攫取。
193 孙国华、朱景文:《法理学》,北京大学出版社 1995 年版,第 67 页。转引自冯晓青:《知识产 权法利益平衡原理》,湖南人民出版社 2004 年版,第 248 页。
194 参见冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 2 页。
195 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 7-8 页。
196 梅夏英:《财产权构造的基础分析》,人民法院出版社 2002 年版,第 127 页。
197 参见吴汉东等著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社 2005 版,第 109-110页。
198 参见冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 325 页。
199 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights. 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.134.
200 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights. 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.134.
201 参见王利明:《民法总则研究》,中国人民大学出版社 2003 年版,第 128-129 页。
202 陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,知识产权出版社 2005 年版,第 17-18 页。
203 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 12 页。
204 参见姚建宗编著:《法理学》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 232 页。
205 [美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第 252 页。
206 孟勤国:《物权二元结构论——中国物权制度的理论重构》,人民法院出版社 2002 年版,第 2 页。
207 吴汉东等著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社 2005 版,第 38-39 页。
208 即美国《宪法》第一修正案关于“国会不应该制定任何……削减言论自由与出版自由的法律” 的规定。
209 California Civil Code, sections 3344, 900. 转引自李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003 年版,第 413 页。
210 Ail v. Playgirl, Inc., 206 U.S.P.Q. 1021 (D.C.N.Y. 1978).该案中,法院认为“花花女郎”(Playgirl)杂志所使用的坐在拳击场一角的裸体黑人的抽象形象侵犯了拳王阿里的公开权,因为画片旁边使用了“最伟大的”这一用语(新闻媒体中经常使用这一用语描述阿里),种种细节表明该画片暗示着阿里的形象。
211 21. Media L. Rptr. 1762(D.C.Cal. 1993).
212 参见吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社 2005 年版,第 120 页。
213 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 77 页。
214 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 65 页。
215 Melville. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemporary Problems 203(1954), p.216.
216 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, pp.31-32.
217 See McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, §4.8[C]-[D](Rev. 1993).转引自 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.35.
218 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社2002 年版,第 20 页。
219 Hirsch v. Johnson & Son, Inc., 280 N. W. 2d 129, p.131.
220 参见杨立新主编:《中国人格权法立法报告》,知识产权出版社 2005 年版,第 330 页。
221 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 68 页。
222 See WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4800S/IPLD. p. 9.
223 参见[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 64-65 页。
224 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 67 页。
225 参见郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 6 页。
226 参见郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 6 页。
227 参见[美]凯文·斯·马克斯:《姓名和肖像公开权案件中著作权模式的评价(续)》,梅慎实译,载《版权参考资料》1989 年第 4 期,第 12 页。
228 参见郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 5 页。
229 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 80 页。
230 例如,俄克拉何马州为 100 年,加利福尼亚州与德克萨斯州为 50 年,佛罗里达州为 40 年,弗吉尼亚州为 20 年,田纳西州为 10 年。See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.60.
231 李建华等编著:《民法总论》,科学出版社 2007 年版,第 204 页。
232 Hirsch v. Johnson & Son, Inc., 280 N. W. 2d 129, p.131.
233 See McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, §3.4[B](Rev. 1993).转引自 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.52.
234 T. J. Hooker v. Columbia Picture Industry, Inc. ,551 F. Supp. 1062(N.D.Ⅲ.1982). 转引自李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 406 页。
235 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.62.
236 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.63.
237 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.65.
238 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, pp.65-66.
1. 张文显主编:《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社 2003 年版。
2. 张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 2006 年版。
3. 姚建宗编著:《法理学》,中国政法大学出版社 2006 年版。
4. 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版。
5. 冯晓青:《知识产权法利益平衡原理》,湖南人民出版社 2004 年版。
6. 冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版。
7. 吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社 2005 年版。
8. 吴汉东:《著作权合理使用制度研究》,中国政法大学出版社 2005 年版。
9. 吴汉东等著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社 2005年版。
10. 李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版。
11. 李琛:《论知识产权的体系化》,北京大学出版社 2005 年版。
12. 郑成思:《知识产权论》,法律出版社 2003 年版。
13. 郑成思:《知识产权法:新世纪初若干研究重点》,法律出版社 2004年版。
14. 郑成思:《世界贸易组织与贸易有关的知识产权》,中国人民大学出版社 1996 年版。
15. 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社 2002 年版。
16. 梅夏英:《财产权构造的基础分析》,人民法院出版社 2002 年版。
17. 梅仲协:《民法要义》,中国政法大学出版社 1998 年版。
18. 李建华等编著:《民法总论》,科学出版社 2007 年版。
19. 王利明:《民法总则研究》,中国人民大学出版社 2003 年版。
20. 孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版。
21. 龙文懋:《知识产权法哲学初论》,人民出版社 2003 年版。
22. 朱谢群:《创新性智力成果与知识产权》,法律出版社 2004 年版。
23. 洪伟:《大众传媒与人格权保护》,华东师范大学出版社 2005 年版。
24. 刘春田主编:《知识产权法》,高等教育出版社、北京大学出版社 2003年版。
25. 李明德、许超:《著作权法》,法律出版社 2003 年版。
26. 黄晖:《商标法》,法律出版社 2004 年版。
27. 陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,知识产权出版社 2005 年版。
28. 张新宝:《隐私权的法律保护》,群众出版社 2004 年版。
29. 李响:《美国版权法:原则、案例及材料》,中国政法大学出版社 2004年版。
30. 杨立新:《中国人格权法立法报告》,知识产权出版社 2005 年版。
31. 杨立新:《人身权法论》,人民法院出版社 2002 年版。
32. 阳平:《论侵害知识产权的民事责任——从知识产权特征出发的研究》,中国人民大学出版社 2005 年版。
1. [美]E·博登海默:《法理学:法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版。
2. [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964年版。
3. [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版。
4. [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961年版。
5. [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997 年版。
6. [美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社 2005 年版。
7. [德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，法律出版社 2003 年版。
8. [日]星野英一:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年版。
9. [德]M·雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社 2005 年版。
10.[美]文森特·R·约翰逊:《美国侵权法》,赵秀文等译,中国人民大学出版社 2004 年版。
11.[美]斯蒂芬·芒泽:《财产理论》,彭诚信译,北京大学出版社 2006年版。
1. 郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期。
2. 吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第10 期。
3. 刘春霖:《商品化权论》,载《西北大学学报(哲学社会科学版)》1999年第 4 期。
4. 杨立新、林旭霞:《论人格标识商品化权及其民法保护》,载《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》2006 年第 1 期。
5. 袁雪石:《姓名权本质变革论》,载《法律科学》2005 年第 2 期。
6. 易继明:《评财产权劳动学说》,载《法学研究》2000 年第 3 期。
7. 易继明、李辉凤:《财产权及其哲学基础》,载《政法论坛》2000 年第3 期。
8. 董炳和:《论形象权》,载《法律科学》1998 年第 4 期。
9. 杨立新、袁雪石:《论声音权的独立及其民法保护》,载《法商研究》2005 年第 4 期。
10. 蓝蓝:《人格与财产二元权利体系面临的困境与突破——以“人格商品化”为视角展开》,载《法律科学》2006 年第 3 期。
11. 李扬:《再评洛克财产权劳动理论——兼与易继明博士商榷》,载《现代法学》2004 年第 2 期。
12. 高兆明:《作为自由意志定在的财产权》,载《吉首大学学报(社会科学版)》2006 年第 1 期。
13. 宋红松:《反不正当竞争与知识产权保护》,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2002 年第 3 期。
14. 何英、焦洪涛:《关于角色商品化权法律保护的思考》,载《华中理工大学学报(社科版)》2000 年第 2 期。
15. 朱槟:《关于角色的商品化权问题》,载《中外法学》1998 年第 1 期。
16. 林雅娜、宋静:《美国保护虚拟角色的法律模式及其借鉴》,载《广西政法管理干部学院学报》2003 年第 5 期。
17. 张今:《英国:姓名、形象的商品化和商品化权》,载《中华商标》2000 年第 8 期。
18. 刘春田:《关于我国著作权立法的若干思考》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆 1996 年版。
19. 李诗鸿:《论商品化权》,载《江淮论坛》2005 年第 6 期。
20. 尹芳:《试论商品化权》,载《贵州警官职业学院学报》2003 年第 1期。
21. 孙美兰、孔丁英:《“奥特曼”纠纷案引发的思考——论对商品化权的保护》,载《法学》1999 年第 7 期。
22. 杨素娟、杜颖:《商品化权议》,载《河北法学》1998 年第 1 期。
23. 薛红:《名人的“商标权”——公开形象权》,载《中华商标》1996 年第 3 期。
24. 杜颖:《论商品化权》,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第 13 卷),法律出版社 2000 年版。
25. 谢晓尧:《商品化权:人格符号的利益扩张与衡平》,载《法商研究》2005 年第 3 期。
26. 余俊:《论商品化权之权利归属——商品化权与知识产权关系之考量》,载《电子知识产权》2005 年第 9 期。
27. 赵凤梅、姜新东:《形象权的哲学思考》,载《云南社会科学》2004年第 4 期。
28.[美]凯文·斯·马克斯:《姓名和肖像公开权案件中著作权模式的评价(续)》,梅慎实译、郑成思校,载《版权参考资料》1989 年第 4 期。
29.[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期。
1. 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文。
2. 普翔:《商品化权研究》,首都经济贸易大学 2002 年硕士学位论文。
3. 牛争芳:《角色商品化问题研究》,对外经济贸易大学 2004 年硕士学位论文。
1. Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996.
2. Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, Cambridge University Press, 2002.
3. J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, IL. Rev., 1993.
4. Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996.
5. Margaret Davies and Ngaire Naffine, Are Persons Property?: Legal Debates about Property and Personality, Dartmouth Publishing Company Press, 2001.
1. Melville. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemporary Problems 203 (1954).
2. Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Right, 81 Cal. L. Rev. 125(1993).
3. Alice Haemmerli, Whose Who? The Case for a Kantian Right of Publicity,
49 Duke L.J. 383, Nov. (1999).
4. Eileen R. Reilly. Note. The Right of Publicity for Political Figures: Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, 46 U. Pitt. L. Rev. (1985).
5. Mark P. McKenna, The Right of Publicity and Autonomous Self-Definition, 67 U. Pitt. L. Rev. 225, (2005).
6. Ausness Richard, The Right of Publicity: A “Haystack in a Hurricane”, 55 Temp. L.Q. 977(1982).
7. Richard A. Posner, The Right of Privacy, 12 Ga. L. Rev. 393, 411(1978).
8. J. T. McCarthy, The Human Persona as Commercial Property: The Right of Publicity, 19 Colum.-VLA J.L. & Arts 129(1995).
9. J. T. McCarthy, Melville B. Nimmer And The Right of Publicity: A Tribute, 34 UCLA L. Rev. 1703(1987).
10. E. J. Bloustein, Privacy is Dear at Any Price: A Response to Professor Posner’s Economic Theory, 12 Ga. L. Rev(1978).
11. Tim Frazer, Appropriation of Personality—A New Tort?, 99 Law Q. Rev.281(1983).
12. H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong?, 31 Law & Contemp. Prob. 326 (1966).
13. Douglas G. Baird, Note, Human Cannonballs and the First Amendment: Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 30 Stan. L. Rev. (1978).
14. Logeais and Elisabeth, The French Right to One’s Image: A Legal Lure?, 5 Ent. L. Rev. 163(1994).
15. Martucelli, An Up-and-Coming Right-The Right of Publicity: Its Birth in Italy and Its Consideration in the United States, 4 Ent. L. Rev. 109(1993).
16. Heath, Japanese Intellectual Property Rights, 26 ⅡC 900(1995).
17. Leslie A. Kurtz, The Independent Life of Fictional Characters, Wis. L. Rev.(1986).
18. Masayasu Ishida, Characters and Merchandising Rights, http://www.ircc.iitb.ac.in/IPcourse/Dr.%20Ganguli%20IP%20Course/additional%20docs/6-05.pdf.
19. Jeffrey J. Brown, Defending The Right of Publicity: A Natural Rights Perspective, 10 Intell. Prop. L. Bull. 131, Spring( 2006).
20. Cecilia Chung, Preservation of First Amendment Rights: Finding the Proper Balance between Expression and Exploitation in Works of Art, 46 Santa Clara L. Rev. 889(2006).
1. WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4799S/IPLD.
2 Rein, Irving J., Kotler, Philip, Stoller and Martin R., High Visibility, London, 1987, p.33.
3 民法理论中,民事权利客体的具体所指是一个有争议的问题:传统观点认为民事权利的客体是主体利益的载体,包括物、行为、智力成果等内容(也有人认为只能是物或者物与行为);与此对立的观点则认为民事权利的客体与民事权利的对象应该严格区分,客体只能是利益,物、行为、智力成果等内容是民事权利的对象。本文是在第一种意义上使用“民事权利的客体”这一称谓的。
4 郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 4 页。
7 Haelan Laboratories Inc. v. Topps Chewing Gum Inc., 202 F. 2d 866(C. A.2 1953), p.868.
8 参见李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 400 页。
9 日本学者将 Right of Publicity 译为商业形象权。
10 [日]牛木·理一:《Character 战略与商品化权》,发明协会出版社 2000 年。转引自[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 62 页。
11 参见[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 62-63 页。
12 商业形象权所保护的物,主要是漫画或动画片中的角色,这是公开权无论如何不能触及的部分。但公开权有时也保护与一个人相关的特定物品,典型的例子如查理·卓别林的那套行头,但这种情况下公开权究竟保护的是物品本身还是因为从该物中能识别出特定的人而将其作为人的识别性特征予以保护的,理论上存在争议。按照美国《反不正当竞争法重述(第三次)》第 46 节的表述(即“利用其他标识性特征或品质也能侵犯公开权,但它们必须与一个特定人的人格特征有紧密的甚至独一无二的联系,以至于被告利用了它们也就等于利用了该人的人格特征中的商业价值”),公开权保护的应该是人的识别性特征,尽管有时这种识别性特征可能表现为特定的物。从这个意义上看,商业形象权与公开权保护的物有实质性的差别。
13 参见[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 63 页。
14 参见[日]藤井义夫:《专有形象标志与肖像》,载《知的所有权论文集》,第 887 页。转引自熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 6 页。
15 Masayasu Ishida, Characters and Merchandising Rights, http://www.ircc.iitb.ac.in/IPcourse/Dr.%20Ganguli%20IP%20Course/additional%20docs/6-05.pdf,2007 年 2 月 12 日访问。
16 甘龙强:《电影著作权》,中国电影出版社 1991 年版,第 70 页。
17 郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 4 页。
18 参见吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第 10 期,第 77 页。
19 参见李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 401 页;董炳和:《论形象权》,载《法律科学》1998 年第 4 期,第 68-70 页。
20 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 65 页。
21 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 6 页。
22 参见《辞海》,上海辞书出版社 1979 年版,第 814 页。
23 吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第 10 期,第 77 页。
24 参见郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 6 页。
25 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 65 页。
26 参见薛红:《名人的“商标权”——公开形象权》,载《中华商标》1996 年第 3 期,第 10 页。
27 参见[美]E·博登海默:《法理学:法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第 486 页。
28 Melville. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemporary Problems 203(1954), p.216.
29 Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Company, 205 U.S.P.Q. 741 (1977).
30 Ausness Richard, The Right of Publicity: A “Haystack in a Hurricane”, 55 Temp. L.Q. 977(1982), p.989.
31 J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, ⅶ(Rev. 1993). 转引自 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.29.
32 See Restatement(Third) of Unfair Competition§46(1995).
33 See Restatement(Third) of Unfair Competition§47(1995).
34 梅慎实:《试论影视作品中“虚构角色”商品化之知识产权保护》,载《版权参考资料》1989年第 6 期,第 44 页。
35 杨素娟、杜颖:《商品化权议》,载《河北法学》1998 年第 1 期,第 74 页。
36 孙美兰、孔丁英:《“奥特曼”纠纷案引发的思考——论对商品化权的保护》,载《法学》1999年第 7 期,第 63 页。
37 刘春霖:《商品化权论》,载《西北大学学报(哲学社会科学版)》1999 年第 4 期,第 57 页。
38 参见尹芳:《试论商品化权》,载《贵州警官职业学院学报》2003 年第 1 期,第 50 页。
39 参见李诗鸿:《论商品化权》,载《江淮论坛》2005 年第 6 期,第 58 页。
40 杨立新、林旭霞:《论人格标识商品化权及其民法保护》,载《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》2006 年第 1 期,第 76 页。
41 See WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4799S/IPLD, p.6.
42 普翔:《商品化权研究》,首都经济贸易大学 2002 年硕士学位论文,第 3 页。
43 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 16 页。
44 See WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4799S/IPLD, p.6.
46 参见《辞海》,上海辞书出版社 1989 年版,第 648 页。
47[美]E·博登海默:《法理学:法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版,第 486 页。
48 参见 Benjamin N. Cardozo, The Paradoxes of Legal Science, (New York, 1928), p.6.转引自[美]E·博登海默:《法理学:法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版,第489 页。
49 参见刘春霖:《商品化权论》,载《西北大学学报(哲学社会科学版)》1999 年第 4 期,第 57页。
50 参见朱妙春、朱川:《知名人物的商品化权及其法律保护——鲁迅姓名、肖像商业使用引发的 法律思考》,http://www.xbplvshi.com/ShowArticle.shtml?ID=20061015166466334.htm,2006 年12 月 11 日访问。
51 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 93 页。
52 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Right, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.188.
53 参见吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第 10 期,第 84 页。
54 李琛:《论知识产权的体系化》,北京大学出版社 2005 年版,第 123 页。
55 哲学上,“形”与“体”是两个不同的概念,“形”是指一切能够使人感知的事物的状况或存在的方式,“体”则指物质的实体。无形财产权的共同特点在于权利客体不具有物质的实体,但并非无法被人感知,从这个意义上看,无体财产权是一个更为确切的用语。
56 参见吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社 2005 年版,第 37-38 页。
57 参见吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第 10 期,第 85 页。
58 参见吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社 2005 年版,第 170 页。
60 参见杨立新:《中国人格权法立法报告》,知识产权出版社 2005 年版,第 143 页。
61 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社2002 年版,第 51 页。
62 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社2002 年版,第 259 页。
63 参见袁雪石:《姓名权本质变革论》,载《法律科学》2005 年第 2 期,第 50 页。
64 参见程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社 2002 年版,第 33 页。
65 张文显:《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社 2003 年版,第 371 页。
66 蓝蓝:《人格与财产二元权利体系面临的困境与突破——以“人格商品化”为视角展开》,载《法律科学》2006 年第 3 期,第 51 页。
67 See J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, 2nd (New York, 2001),§1.34. 转引自Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, Cambridge University Press, 2002, p.288.
68 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Right, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.134.
69 参见[英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 17 页。
70 参见[英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 18 页。
71 [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 18 页。
72 [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 24 页。
73 参见易继明:《评财产权劳动学说》,载《法学研究》2000 年第 3 期,第 97-98 页。
74 Melville. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemporary Problems 203(1954), p.216.
75 Uhlaender v. Henricksen, 316 F. Supp. 1277(D. Minn. 1970), p.1282.
76 Eileen R. Reilly. Note. The Right of Publicity for Political Figures: Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, 46 U. Pitt. L. Rev.(1985), n.37.
77 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 102 页。
78 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.195.
79 97 N. J. Super. 327, 235 A. 2d 62(N. J. Super. L. 1967).
80 真实人物形象不限于人的姓名、肖像等内容,诸如声音、绰号、个性化签名、一个人使用的特定物品等一切可以用来识别该人的人格因素都可以纳入真实人物形象的范畴。
81 [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 4 页。
82 [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964 年版,第 18 页。
83 See J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, IL(Rev. 1993), pp.79-80.
84 参见[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999 年版,第 77 页。
85 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 55页。
86 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 56页。
87 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 53页。
88 参见[德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 53-54 页。
89 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 71页。
90 参见[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第 80 页。
91 Hegel, Philosophy of History, P43; Philosophy of Right, p.231(addition to sec. 18). 转引自[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版,第 81 页。
92 黑格尔宣称那种在历史和文明发展中不断展现的客观精神(由抽象的法律、道德、伦理组成)才是理性的主要承载者。参见[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版,第 80 页。
93 参见冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版,第 149 页。
94 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 50 页。
95 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 50 页。
96 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 54 页。
97 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 52 页。
98 [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版,第 56页。
99 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 50-51 页。
100 [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 54 页。
101 参见[德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961 年版,第 55 页。
102 See Alice Haemmerli, Whose Who? The Case for a Kantian Right of Publicity, 49 Duke L.J. 383, Nov.(1999), p.418.
103 See Alice Haemmerli, Whose Who? The Case for a Kantian Right of Publicity, 49 Duke L.J. 383, Nov.(1999), p.416.
104 Alice Haemmerli, Whose Who? The Case for a Kantian Right of Publicity, 49 Duke L.J. 383, Nov.(1999), p.419.
105 See Mark P. McKenna, The Right of Publicity and Autonomous Self-Definition, 67 U. Pitt. L. Rev. 225(2005), p.281.
106 See Mark P. McKenna, The Right of Publicity and Autonomous Self-Definition, 67 U. Pitt. L. Rev. 225(2005), p.282.
107 参见刘春田:《关于我国著作权立法的若干思考》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务引书馆 1996 年版,第 29 页。
108 参见丁方:《绘画艺术的意义和未来》,载《美术观察》2004 年第 12 期,第 24 页。
109 参见易继明、李辉凤:《财产权及其哲学基础》,载《政法论坛》2000 年第 3 期,第 17 页。
110 人格理论对知识产权正当性的解释主要体现在以法国和德国为典型的欧洲大陆法系国家的著 作权制度中,事实上,康德和黑格尔的人格理论正是法、德等国的著作权保护的理论基础。当人格理论运用于著作权领域时,作品被视为作者人格的体现及表达,这直接导致传统大陆法系国家的著作权制度要对作者的精神权利予以保护,著作权中必然要包含人身权的内容。人格理论并没有完全排斥对经济利益的考量,但认为经济利益与人格利益处于不同的地位,经济利益应服从于人格利益,依照人格理论,作品虽然具有能被商业性利用的经济价值,但其主要价值在于维持和展现作者的人格,因此,人格理论在深层上论证的实为著作权的人格权属性。英美法系国家由于没有上述传统,其版权制度主要是作为一种财产权而存在的。
111 G.W.F.H, Philosophy of Right(1921, T·M·Konx tr., Oxford at the Clarendon Press 1952, lsted., 1967 reprint, 66-69). 转引自冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版,第 177 页。
112 参见[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997 年版,第 40 页。
113 参见[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997 年版,第 40 页。
114 参见[美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社 2005 年版,第 15-16 页。
115 冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版,第 192 页。
116 冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版,第 192 页。
117 603 P.2d 425(Cal. 1979), at 441.(Bird, C.J. dissenting).
118 美国最高法院在 Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.一案中的阐述常被学者们视为
119 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.213.
120 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.214.
121 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Right, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.211.
122 [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997年版,第 41 页。
123 [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997年版,第 53 页。
124 Richard. A. Posner, The Right of Privacy, 12 GA. L. Rev. 411(1978), p.393.
125 769 F 2d 1128(1985), 1138.
126 See 15 F 3d 432(5th Cir. 1994), 437-8.
127 Tim Frazer, Appropriation of Personality—A New Tort?, 99 Law Q. Rev.281(1983), p.303.
128 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), pp.224-225.
129 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.222.
130 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights. 81 Cal. L. Rev. 125(1993), pp. 223-224.
131 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights. 81 Cal. L. Rev. 125(1993), pp. 215-219.
132 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, Cambridge University Press, 2002, p.302.
133 Munden v. Harris, 134 SW 1076(1911), 1078.
134 H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong?, 31 Law & Contemp. Prob. 326 (1966) , p.331.
135 Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. 433 U.S. 562, 1977, p.576.
136 McCarthy, Rights of Publicity and Privacy, §2.2. 转引自 Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, Cambridge University Press, 2002, p.312.
137 参见张今:《英国:姓名、形象的商品化和商品化权》,载《中华商标》2000 年第 8 期,第 36 页。
138 Tolley v. Fry, (1931)AC 333. 转引自 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.5.
139 Olivia Newton-John v. Scholl-Plough Lid., ATPR para. 40-697(1986), 11 FCR 233.
140 See Margaret Davies, Ngaire Naffine, Are Persons Property?: Legal Debates about Property and Personality, Dartmouth Publishing Company Press, 2001, p.144.
141 但从澳大利亚的有关司法实践看,说某物不是法律上的财产并不意味着它不具有任何财产属 性,或许只是法院不愿意授予这类客体“财产”的称号。而法院在一些假冒之诉中事实上是承认人格因素中的财产价值的,这类事物与法律意义上的财产在诉讼的实际效果上可能已经很难清晰区分了。
142 参见[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀 栻译，法律出版社 2003 年版,第 169 页。
143 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.8.
144 Federal Supreme Court, February 20, 1986, VI ZR 10/86; JZ 1987, 158; GRUR 1987, 128; RzU BGHZ Nr 356(annot. Hubmann), ⅡC 1988, 269; 43; EWIR 1987 § 22 KUG, 79-80(annot. Schrichker) (Nena).
145《德国民法典》第 12 条规定:权利人的姓名使用权为他人所否定,或者权利人的利益因他人不经授权使用同一姓名而受到侵害的,权利人可以请求该他人除去侵害。有继续受侵害之虞的,权利人可以提起停止侵害之诉。参见陈卫佐译注:《德国民法典》,法律出版社 2004 年版,第 5 页。
146 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.10.
147 See Logeais, Elisabeth, The French Right to One’s Image: A Legal Lure?, 5 Ent. L. Rev. 163(1994), p.166.
148 See Logeais, Elisabeth, The French Right to One’s Image: A Legal Lure?, 5 Ent. L. Rev. 163(1994), p.164.
149 Pretura di Roma, April 18, 1984, I, 2030(Lucio Dalla/Autovox SpA).
150 Martucelli, An Up-and-Coming Right-The Right of Publicity: Its Birth in Italy and Its Consideration in the United States, 4 Ent. L. Rev. 109(1993), p.115.
151 Supreme Court of the Netherlands, February 24, 1989, 701(LWH); AA 1989, 675(HCJ); AMI 1989, 70; IER 1989, 41(JHS); GRUR Int 1990, 233(HER)(Elvis Presley I).
152 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.11.
153 [日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 62页。
154 参见 1976 年 6 月 29 日东京地方法院判决的“Mark Lester”案。该案中,原告 Mark Lester是英国著名演员,在日本也很受欢迎,其在电影《小目击者》(Little Witness)中的面部特写镜头被 Lotte 巧克力制造商用于电视广告。特写照片下附有文字描述:“From Little Witness--Mark Lester”和“Mark Lester Likes it, too”。而原告此前已经与另一巧克力制造商Morinaga 公司签订过独家许可协议。法院裁决被告侵犯了原告的播放权,判决被告给予原告经济损失赔偿以及被怀疑为两家竞争者作广告的名誉损失赔偿。
155 See Heath, Japanese Intellectual Property Rights, 26 ⅡC 900, (1995), p.914.
157 J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, IL. Rev., 1993, p.21.
159 45 F. 2d 119. (2d Cir. 1930).
160 李响:《美国版权法:原则、案例及材料》,中国政法大学出版社 2004 年版,第 229 页。
161 216 F. 2d 945. (9th Cir. 1954). 该案中,小说家 Dashiell Hammett 出版了一部名为《马耳他猎鹰》 的小说,这是一部以侦探 Sam Spade 的经历为线索展开情节的小说。随后,Dashiell Hammett将该小说全部的拍摄电影、电视,制作动画、广播节目的权利转让给了华纳兄弟公司。后来,Dashiell Hammett 又以《马耳他猎鹰》中的角色(包括 Sam Spade)为素材创作了一部名为《Sam Spade 历险记》的小说,并授权哥伦比亚广播公司在每周一集的广播节目中播出这部作品。华纳公司诉称其享有在电视、广播节目中使用《马耳他猎鹰》中的角色的排他权,但第九巡回上诉法院驳回了华纳公司的请求,认为在将来的作品中使用角色及其名称的权利并没有包括在转让给华纳公司的权利中。
162 转引自 Leslie A. Kurtz, The Independent Life of Fictional Characters, Wis. L. Rev.(1986), p.429.
163 参见林雅娜、宋静:《美国保护虚拟角色的法律模式及其借鉴》,载《广西政法管理干部学院 学报》2003 年第 5 期,第 74 页。
164 581 F. 2d 751.(9th Cir. 1978).
165 111 F. 2d 432(2d Cir. 1940).
166 参见朱槟:《关于角色的商品化权问题》,载《中外法学》1998 年第 1 期,第 127 页。
167[日]半田正夫、纹谷畅男主编:《著作权法五十讲》,魏启学译,法律出版社 1990 年版,第 36 页。
168 参见[日]半田正夫、纹谷畅男主编:《著作权法五十讲》,魏启学译,法律出版社 1990 年版, 第 36 页。
169“Alcolix” Decions: ⅡC, vol.25, No. 4(1994), pp. 605-610.该案涉及对法国著名系列连环画《Asterix》中的角色 Asterix 和 Obelix 的使用。原告分别为该连环画作者的继承人及该连环画及其中角色的独家受许人,他们认为被告制作的模仿剧是对享有版权的《Asterix》的改编,同时剧中大量出现了《Asterix》中的人物尤其是主要人物 Asterix 和 Obelix,在制作场景上也多有雷同。原告还认为被告将原告作品中的角色与酗酒和暴力行为联系在一起,侵犯了作者的精神权利。
170 See WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4800S/IPLD, p.18.
171 例如,我国外观设计专利权的保护期为 10 年,自申请日起算;在日本,保护期为 15 年,自核准注册之日起算;在德国,保护期为自申请之日起 20 年;在英国,保护期为自注册之日起 5 年,可延续 4 次,每次 5 年;在美国,保护期为自核发证书之日起 14 年;在法国,保护期为自申请日起 25 年,经注册人声明还可延长 25 年。
172 See Tina Hart and Linda Fazzani: Palgrave Law Masters—Intellectual Property Law, Greative Print & Design Prsess, 2000, p.123.
173 See Masayasu Ishida, Characters and Merchandising Rights, http://www.ircc.iitb.ac.in/IPcourse/Dr.%20Ganguli%20IP%20Course/additional%20docs/6-05.pdf,2007 年 2 月 12 日访问。
174 See “Alcolix” Decions: ⅡC, vol.25, No. 4(1994), pp. 610-616.
175 参见郑成思:《知识产权论》,法律出版社 2003 年版,第 265 页。
176 参见郑成思:《知识产权法:新世纪初若干研究重点》,法律出版社 2004 年版,第 21 页。
177 参见何英、焦洪涛:《关于角色商品化权法律保护的思考》,载《华中理工大学学报(社科版)》2000 年第 2 期,第 34 页。
178 参见郑成思:《世界贸易组织与贸易有关的知识产权》,中国人民大学出版社 1996 年版,第218 页。
179 参见宋红松:《反不正当竞争与知识产权保护》,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2002年第 3 期,第 259 页。
180 498 F. 2d 821(9th Cir. 1974).
181 Midler v. Ford Motor Co., 7U.S.P.Q. 2d 1398(9th Cir. 1988).
182 转引自董炳和:《论形象权》,载《法律科学》1998 年第 4 期,第 68 页。
183 参见杨立新、袁雪石:《论声音权的独立及其民法保护》,载《法商研究》2005 年第 4 期,第
108 页;杨立新:《人身权法论》,人民法院出版社 2002 年版,第 503 页。
185 吴汉东等著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社 2005 年版,第 204 页。
186《法国知识产权法典》,黄晖译,商务印书馆 1997 年版,第 6 页。
187 对于诉争角色“金刚”(KingKong),RKO 公司基于 1933 年发行的电影享有著作权;DDL公 司于 1976 年重拍了该电影,也对该角色享有权利;Richard Cooper 作为电影剧本作者的继承人,享有 KingKong 小说及杂志的著作权;该案原告 Universal 公司从 Cooper 处受让了小说及杂志的著作权。
188 参见梅仲协:《民法要义》,中国政法大学出版社 1998 年版,第 34 页。
189 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社2002 年版,第 26 页。
190 参见孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版,第 75 页。
191 参见孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版,第 78 页。
192 该案中,原告 Fish 为被告创作的在报纸上刊登的漫画作品中有“Mutt”和“Jeff”两个卡通形象,后来,Fish 拒绝和被告续签合同,被告就令其职员继续制作 “Mutt”和“Jeff”形象。原告在诉讼中并没有主张著作权,而是认为被告因模仿其作品,使两个角色的崇拜者会购买载有此种模仿的报纸,可能会导致公众对这些卡通形象的厌恶,因此,被告的行为不仅欺骗公众,也造成原告的财产损失和对其技艺的不正当攫取。
193 孙国华、朱景文:《法理学》,北京大学出版社 1995 年版,第 67 页。转引自冯晓青:《知识产 权法利益平衡原理》,湖南人民出版社 2004 年版,第 248 页。
194 参见冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 2 页。
195 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 7-8 页。
196 梅夏英:《财产权构造的基础分析》,人民法院出版社 2002 年版,第 127 页。
197 参见吴汉东等著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社 2005 版,第 109-110页。
198 参见冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 325 页。
199 Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights. 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.134.
200 See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights. 81 Cal. L. Rev. 125(1993), p.134.
201 参见王利明:《民法总则研究》,中国人民大学出版社 2003 年版,第 128-129 页。
202 陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,知识产权出版社 2005 年版,第 17-18 页。
203 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 12 页。
204 参见姚建宗编著:《法理学》,中国政法大学出版社 2006 年版,第 232 页。
205 [美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999年版,第 252 页。
206 孟勤国:《物权二元结构论——中国物权制度的理论重构》,人民法院出版社 2002 年版,第 2 页。
207 吴汉东等著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社 2005 版,第 38-39 页。
208 即美国《宪法》第一修正案关于“国会不应该制定任何……削减言论自由与出版自由的法律” 的规定。
209 California Civil Code, sections 3344, 900. 转引自李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003 年版,第 413 页。
210 Ail v. Playgirl, Inc., 206 U.S.P.Q. 1021 (D.C.N.Y. 1978).该案中,法院认为“花花女郎”(Playgirl)杂志所使用的坐在拳击场一角的裸体黑人的抽象形象侵犯了拳王阿里的公开权,因为画片旁边使用了“最伟大的”这一用语(新闻媒体中经常使用这一用语描述阿里),种种细节表明该画片暗示着阿里的形象。
211 21. Media L. Rptr. 1762(D.C.Cal. 1993).
212 参见吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社 2005 年版,第 120 页。
213 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 77 页。
214 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 65 页。
215 Melville. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemporary Problems 203(1954), p.216.
216 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, pp.31-32.
217 See McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, §4.8[C]-[D](Rev. 1993).转引自 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.35.
218 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社2002 年版,第 20 页。
219 Hirsch v. Johnson & Son, Inc., 280 N. W. 2d 129, p.131.
220 参见杨立新主编:《中国人格权法立法报告》,知识产权出版社 2005 年版,第 330 页。
221 参见熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 68 页。
222 See WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4800S/IPLD. p. 9.
223 参见[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期,第 64-65 页。
224 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 67 页。
225 参见郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 6 页。
226 参见郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 6 页。
227 参见[美]凯文·斯·马克斯:《姓名和肖像公开权案件中著作权模式的评价(续)》,梅慎实译,载《版权参考资料》1989 年第 4 期,第 12 页。
228 参见郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期,第 5 页。
229 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文,第 80 页。
230 例如,俄克拉何马州为 100 年,加利福尼亚州与德克萨斯州为 50 年,佛罗里达州为 40 年,弗吉尼亚州为 20 年,田纳西州为 10 年。See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.60.
231 李建华等编著:《民法总论》,科学出版社 2007 年版,第 204 页。
232 Hirsch v. Johnson & Son, Inc., 280 N. W. 2d 129, p.131.
233 See McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, §3.4[B](Rev. 1993).转引自 Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.52.
234 T. J. Hooker v. Columbia Picture Industry, Inc. ,551 F. Supp. 1062(N.D.Ⅲ.1982). 转引自李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 406 页。
235 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.62.
236 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.63.
237 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, p.65.
238 See Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996, pp.65-66.
1. 张文显主编:《法理学》,高等教育出版社、北京大学出版社 2003 年版。
2. 张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社 2006 年版。
3. 姚建宗编著:《法理学》,中国政法大学出版社 2006 年版。
4. 冯晓青:《知识产权法利益平衡理论》,中国政法大学出版社 2006 年版。
5. 冯晓青:《知识产权法利益平衡原理》,湖南人民出版社 2004 年版。
6. 冯晓青:《知识产权法哲学》,中国人民公安大学出版社 2003 年版。
7. 吴汉东、胡开忠:《无形财产权制度研究》,法律出版社 2005 年版。
8. 吴汉东:《著作权合理使用制度研究》,中国政法大学出版社 2005 年版。
9. 吴汉东等著:《知识产权基本问题研究》,中国人民大学出版社 2005年版。
10. 李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版。
11. 李琛:《论知识产权的体系化》,北京大学出版社 2005 年版。
12. 郑成思:《知识产权论》,法律出版社 2003 年版。
13. 郑成思:《知识产权法:新世纪初若干研究重点》,法律出版社 2004年版。
14. 郑成思:《世界贸易组织与贸易有关的知识产权》,中国人民大学出版社 1996 年版。
15. 程合红:《商事人格权论——人格权的经济利益内涵及其实现与保护》,中国人民大学出版社 2002 年版。
16. 梅夏英:《财产权构造的基础分析》,人民法院出版社 2002 年版。
17. 梅仲协:《民法要义》,中国政法大学出版社 1998 年版。
18. 李建华等编著:《民法总论》,科学出版社 2007 年版。
19. 王利明:《民法总则研究》,中国人民大学出版社 2003 年版。
20. 孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版。
21. 龙文懋:《知识产权法哲学初论》,人民出版社 2003 年版。
22. 朱谢群:《创新性智力成果与知识产权》,法律出版社 2004 年版。
23. 洪伟:《大众传媒与人格权保护》,华东师范大学出版社 2005 年版。
24. 刘春田主编:《知识产权法》,高等教育出版社、北京大学出版社 2003年版。
25. 李明德、许超:《著作权法》,法律出版社 2003 年版。
26. 黄晖:《商标法》,法律出版社 2004 年版。
27. 陶鑫良、袁真富:《知识产权法总论》,知识产权出版社 2005 年版。
28. 张新宝:《隐私权的法律保护》,群众出版社 2004 年版。
29. 李响:《美国版权法:原则、案例及材料》,中国政法大学出版社 2004年版。
30. 杨立新:《中国人格权法立法报告》,知识产权出版社 2005 年版。
31. 杨立新:《人身权法论》,人民法院出版社 2002 年版。
32. 阳平:《论侵害知识产权的民事责任——从知识产权特征出发的研究》,中国人民大学出版社 2005 年版。
1. [美]E·博登海默:《法理学:法哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社 1999 年版。
2. [英]洛克:《政府论》(下篇),叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆 1964年版。
3. [德]康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,商务印书馆 1991 年版。
4. [德]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,商务印书馆 1961年版。
5. [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》(上),蒋兆康译,中国大百科全书出版社 1997 年版。
6. [美]威廉·M·兰德斯、理查德·A·波斯纳:《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社 2005 年版。
7. [德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，法律出版社 2003 年版。
8. [日]星野英一:《私法中的人》,王闯译,中国法制出版社 2004 年版。
9. [德]M·雷炳德:《著作权法》,张恩民译,法律出版社 2005 年版。
10.[美]文森特·R·约翰逊:《美国侵权法》,赵秀文等译,中国人民大学出版社 2004 年版。
11.[美]斯蒂芬·芒泽:《财产理论》,彭诚信译,北京大学出版社 2006年版。
1. 郑成思:《商品化权刍议》,载《中华商标》1996 年第 2 期。
2. 吴汉东:《形象的商品化与商品化的形象权》,载《法学》2004 年第10 期。
3. 刘春霖:《商品化权论》,载《西北大学学报(哲学社会科学版)》1999年第 4 期。
4. 杨立新、林旭霞:《论人格标识商品化权及其民法保护》,载《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》2006 年第 1 期。
5. 袁雪石:《姓名权本质变革论》,载《法律科学》2005 年第 2 期。
6. 易继明:《评财产权劳动学说》,载《法学研究》2000 年第 3 期。
7. 易继明、李辉凤:《财产权及其哲学基础》,载《政法论坛》2000 年第3 期。
8. 董炳和:《论形象权》,载《法律科学》1998 年第 4 期。
9. 杨立新、袁雪石:《论声音权的独立及其民法保护》,载《法商研究》2005 年第 4 期。
10. 蓝蓝:《人格与财产二元权利体系面临的困境与突破——以“人格商品化”为视角展开》,载《法律科学》2006 年第 3 期。
11. 李扬:《再评洛克财产权劳动理论——兼与易继明博士商榷》,载《现代法学》2004 年第 2 期。
12. 高兆明:《作为自由意志定在的财产权》,载《吉首大学学报(社会科学版)》2006 年第 1 期。
13. 宋红松:《反不正当竞争与知识产权保护》,载《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2002 年第 3 期。
14. 何英、焦洪涛:《关于角色商品化权法律保护的思考》,载《华中理工大学学报(社科版)》2000 年第 2 期。
15. 朱槟:《关于角色的商品化权问题》,载《中外法学》1998 年第 1 期。
16. 林雅娜、宋静:《美国保护虚拟角色的法律模式及其借鉴》,载《广西政法管理干部学院学报》2003 年第 5 期。
17. 张今:《英国:姓名、形象的商品化和商品化权》,载《中华商标》2000 年第 8 期。
18. 刘春田:《关于我国著作权立法的若干思考》,载中国版权研究会编:《版权研究文选》,商务印书馆 1996 年版。
19. 李诗鸿:《论商品化权》,载《江淮论坛》2005 年第 6 期。
20. 尹芳:《试论商品化权》,载《贵州警官职业学院学报》2003 年第 1期。
21. 孙美兰、孔丁英:《“奥特曼”纠纷案引发的思考——论对商品化权的保护》,载《法学》1999 年第 7 期。
22. 杨素娟、杜颖:《商品化权议》,载《河北法学》1998 年第 1 期。
23. 薛红:《名人的“商标权”——公开形象权》,载《中华商标》1996 年第 3 期。
24. 杜颖:《论商品化权》,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第 13 卷),法律出版社 2000 年版。
25. 谢晓尧:《商品化权:人格符号的利益扩张与衡平》,载《法商研究》2005 年第 3 期。
26. 余俊:《论商品化权之权利归属——商品化权与知识产权关系之考量》,载《电子知识产权》2005 年第 9 期。
27. 赵凤梅、姜新东:《形象权的哲学思考》,载《云南社会科学》2004年第 4 期。
28.[美]凯文·斯·马克斯:《姓名和肖像公开权案件中著作权模式的评价(续)》,梅慎实译、郑成思校,载《版权参考资料》1989 年第 4 期。
29.[日]萩原·有里:《日本法律对商业形象权的保护》,载《知识产权》2003 年第 5 期。
1. 熊伟:《形象权法律制度研究》,武汉大学 2002 年博士学位论文。
2. 普翔:《商品化权研究》,首都经济贸易大学 2002 年硕士学位论文。
3. 牛争芳:《角色商品化问题研究》,对外经济贸易大学 2004 年硕士学位论文。
1. Julius C. S. Pinckaers, From Privacy toward a New Intellectual Property Right in Persona, Kluwer Law International Press, 1996.
2. Huw Beverley-Smith, The Commercial Appropriation of Personality, Cambridge University Press, 2002.
3. J. T. McCarthy, The Rights of Publicity and Privacy, Deerfield, IL. Rev., 1993.
4. Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996.
5. Margaret Davies and Ngaire Naffine, Are Persons Property?: Legal Debates about Property and Personality, Dartmouth Publishing Company Press, 2001.
1. Melville. B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemporary Problems 203 (1954).
2. Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Right, 81 Cal. L. Rev. 125(1993).
3. Alice Haemmerli, Whose Who? The Case for a Kantian Right of Publicity,
49 Duke L.J. 383, Nov. (1999).
4. Eileen R. Reilly. Note. The Right of Publicity for Political Figures: Martin Luther King, Jr., Center for Social Change, Inc. v. American Heritage Products, 46 U. Pitt. L. Rev. (1985).
5. Mark P. McKenna, The Right of Publicity and Autonomous Self-Definition, 67 U. Pitt. L. Rev. 225, (2005).
6. Ausness Richard, The Right of Publicity: A “Haystack in a Hurricane”, 55 Temp. L.Q. 977(1982).
7. Richard A. Posner, The Right of Privacy, 12 Ga. L. Rev. 393, 411(1978).
8. J. T. McCarthy, The Human Persona as Commercial Property: The Right of Publicity, 19 Colum.-VLA J.L. & Arts 129(1995).
9. J. T. McCarthy, Melville B. Nimmer And The Right of Publicity: A Tribute, 34 UCLA L. Rev. 1703(1987).
10. E. J. Bloustein, Privacy is Dear at Any Price: A Response to Professor Posner’s Economic Theory, 12 Ga. L. Rev(1978).
11. Tim Frazer, Appropriation of Personality—A New Tort?, 99 Law Q. Rev.281(1983).
12. H. Kalven, Privacy in Tort Law: Were Warren and Brandeis Wrong?, 31 Law & Contemp. Prob. 326 (1966).
13. Douglas G. Baird, Note, Human Cannonballs and the First Amendment: Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 30 Stan. L. Rev. (1978).
14. Logeais and Elisabeth, The French Right to One’s Image: A Legal Lure?, 5 Ent. L. Rev. 163(1994).
15. Martucelli, An Up-and-Coming Right-The Right of Publicity: Its Birth in Italy and Its Consideration in the United States, 4 Ent. L. Rev. 109(1993).
16. Heath, Japanese Intellectual Property Rights, 26 ⅡC 900(1995).
17. Leslie A. Kurtz, The Independent Life of Fictional Characters, Wis. L. Rev.(1986).
18. Masayasu Ishida, Characters and Merchandising Rights, http://www.ircc.iitb.ac.in/IPcourse/Dr.%20Ganguli%20IP%20Course/additional%20docs/6-05.pdf.
19. Jeffrey J. Brown, Defending The Right of Publicity: A Natural Rights Perspective, 10 Intell. Prop. L. Bull. 131, Spring( 2006).
20. Cecilia Chung, Preservation of First Amendment Rights: Finding the Proper Balance between Expression and Exploitation in Works of Art, 46 Santa Clara L. Rev. 889(2006).
1. WIPO, Character Merchandising, WO/INF/108 4799S/IPLD.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |