论西方中世纪王权观
|
摘要
西方中世纪政治观念是现代政治观念得以产生的直接渊源和母体,王权观念在中世纪政治观念中占据了极其重要的位置,现代政治观念的诸多基本问题、基本观点、思维方式和演化逻辑都直接或间接来自中世纪王权观念。中世纪王权观念中多元因素的并存、冲突、融合、演化,不仅充分体现了西方基本政治观念在中世纪基督教信仰前提下对古希腊、罗马传统的选择性继承,重塑了西方政治观念的基本面貌,而且在很大程度上决定了西方基本政治观念由中世纪向现代转变的发展趋势,深刻地影响了西方现代政治观念和制度的形成和发展,对理解西方以及中国的现代化进程意义重大。
中世纪王权合法性观念充分体现了西方政治传统的多元性,日耳曼、基督教、古希腊、古罗马各种传统都在中世纪王权合法性复合型结构当中埋下了不可忽视的因素。君权神授是中世纪王权合法性的主干,但其它因素也非常重要,正统主义、要人选举和辅政、法治等日耳曼传统也为基督教所认可,基督教教义规定了王权作为上帝代理机构的基本性质,高度组织化的教会通过“适宜性”标准保证了王权仅作为二元社会政治秩序中的一元存在。王权派为在叙任权之争当中挽回颓势,充分挖掘出罗马法传统中的皇权合法性理论、亚里士多德的政治共同体理论、中世纪盛行的有机体理论和其它观念捍卫自身的合法性。王权合法性观念复合型结构中的多元因素冲突与融合的方向明确地指向现代,通过各种理论形式、借助各种理论资源为强大的国家权力提供神学(哲学)、道德、法理依据的理论潮流一直延续到霍布斯。
中世纪早期的王国在理论上和实践中都不是自足的政治实体,没有明确的权力边界,王权也不是其中心。在亚里士多德革命的推动下,“城邦是自足的政治共同体”的自然主义原理被运用到王国之上,通过阿奎那的神学、巴黎的约翰的政教共同体权力两分理论、但丁的世界帝国理论、帕多瓦的马西利乌斯的共同体立法权理论,王国取得了政治实体的地位,成为自足的、边界明确的、以王权为中心和代表的政治共同体,为现代民族国家权力基础的构建奠定了坚实的理论基础。
中世纪早期王权在理论上和实践中都不是“最高”权力。教会、帝国、王国之间以及王国之内的政治斗争客观上要求王权取得“对外”和“对内”的至上地位。罗马法复兴为王权至上提供了乌尔比安的两句重要格言“皇帝的喜好具有法律的力量”、“皇帝不受法律拘束”;教会法提供了“完全的权力”和“绝对的权力”两个核心概念;民族君主国理论家们努力将这些理论运用到各国王权之上,这些理论努力直接与现代主权理论的产生密切相联,为其提供了核心概念、思维模式和历史经验。
中世纪王权公共性问题首先是实现政治的基本功能:克服普遍的混乱、维持基本的社会政治秩序和正义,其次才是权力归属问题:反对王室家族将权力私有化。中世纪的政治公共性问题与古希腊罗马的城邦式政治公共性问题在性质上存在重大差别。封建宗主权的发展和转变、长子继承权制度的确立以及“君权”的法律拟制、“君之两体”的政治神学、爱国主义的炽热感情、“必要性”和“公共善”的政治理由都有利于王权在理论上和实践中摆脱和克服封建制度体系中以私人效忠作为权力的心理和法律基础的格局,有利于王权的抽象化、制度化、机构化,形成全国臣民效忠于作为政治共同体公共代表的王权的格局,既为现代政治权力公共性问题的产生和发展提供了观念要素,也规定了其基本任务。
中世纪王权在不断强大的情况下必然发生功能的分化,与之相关的观念也经历了复杂的变迁。司法是王权在实力有限的条件下实现政治统治的消极功能,是王权最基本的功能,与西方源远流长的法治主义传统密切相联;立法是在中世纪后期教俗权力斗争中崛起的新功能,它与西方源远流长的“商议”和“咨议”传统相联,采取什么样的制度形式来实现“咨议”决定了王权的发展倾向于宪政主义还是绝对主义;行政是中世纪后期王权发展出的新功能,它与国王作为战争领袖的传统形象密切相关,战争对效率的高要求催生了行政,税收系统作为战争的必要条件逐步发展起来,军队和税收两大系统成为现代早期绝对主义王权的支柱。王权功能分化和发展为现代权力分立理论提供了最现实的历史原型。
中世纪王权观念与中国传统皇权观念有一定的相似之处,君权神授、牧民职责、正统主义等因素基本上为二者共享,但二者之间的差别是本质上的、系统性的,中国传统皇权背后不存在“高级法背景”、不需要面对重建政治共同体(实体)、追求至上地位的问题,它是全能型的权力,司法、立法、行政的划分不能够全面而准确地描述它的职能。将这两个根本上不同的观念系统相对比,有助于发现二者各自的根本属性,有助于深入理解中国政治现代化的曲折历程。
In the West medieval political notions,in which the notions of kingship is highly important,are the direct origin and matrix of modern political notions.Many basic issues,basic ideas,methods of thought and logic of evolution of modern political notions are from notions of medieval kingship directly or indirectly.In the notions of medieval kingship there are many factors which existed juxtapositively,conflicted with each other and compromised.This situation not only reveals the Middle Ages succeeded selectively to the Ancient Greek and Roman political traditions and rebuilt the appearance of Western political notions,but also determines the trend of transition of the Western basic political views from the Middle Ages to modern Times,and affects the formation and development of modern political views and institutions significantly in the West.These are meaningful about the understanding the process of the Western and Chinese political modernization.
The notions of legitimacy of medieval kinship exhibit the diversity of the Western political tradition.Factors of Teuton,Christianity,Ancient Greece and Rome were absolutely necessary in the multiple structure of legitimacy of medieval kingship."Descending mode" is the trunk of the legitimacy of medieval kingship while the others are also very important: Legimitism,magnates' election and consult,rule of law are accepted by Christianity,but Christianity doctrines defined the quality of kingship as the Vicar office of God.In reality,the highly organized Church assured kingship existed as one aspect of the dualistic social and political structures by the criterion of suitability.In order to cave the frustrated situation in the Investiture Conflict pro-king's theorists made use of Roman Emperor's legitimacy theories in Roman Law,Aristotle's theories of political community, organism theories and other ideas prevailed in Middle Ages to protect the legitimacy of kingship.The struggles and compromises in the multiple structure of legitimacy of medieval kingship pointed to Modern Times,in the course of which various theoretical resources by various means provided the theological(philosophical),moral and legal foundation for the strong national power until Thomas Hobbes.
In theory and reality early medieval kingdoms were not self-sufficient political entity which had no tangible boundary and where the kingships were not their centers.After the Revival of Aristotle the naturalistic principle that polis was self-sufficient political community,was imposed on kingdoms.By the effort of Aquinas's theology,John of Paris's theory of division of ecclesiastical and lay powers,Dante's theory of World Empire,and Marsilius's theory of supreme legislative power of political community, kingdoms got the status of political entity which were self-sufficient and had tangible boundary and where the kingships were their centers and public representations.These constructed the theoretical basic of modern national powers.
In theory and reality early medieval kingship was not the supreme power. The Struggle among Church,Empire,kingdoms and nobles required kinship get the status of supremacy.The Revival of Roman Law provided Ulpian's two maxims that what pleases the prince has the force of law and that the prince is not bound by the laws.Canon provided two key concepts:fullness of power and absolute power.National theorists made great effort to apply these principles on the kingdoms which connected with the modern theory of sovereignty and provided it for key concepts,mode of thought and historical experiences.
The publicness of medieval kingship primarily realized the basic function:Overcoming the universal chaos and keeping the social and political order and justice.Its subordinate mission was to oppose the royal privatization of powers.The problems of the Middle Ages and Ancient Greece and Rome were different essentially.The development and transition of Suzerainty,the erection of Primogeniture,the legal fiction of Crown,the political theology of the King's Two Bodies,Patriotism,the political reasons of Necessitas and Public good were all propitious to getting rid of and overcoming the situation that all powers were almost based upon feudal private commendatio,which provided modern public issues for ideal factors and basic missions.
The continually strengthening medieval kingship resulted necessarily in functional differentiations while the correlative notions changed accordingly. Jurisdiction was the negative and basic function of kingship in the limited condition,which connected with the centuries-old tradition of Rule of Law. Legislation was new function of kingship in the struggle between ecclesiastical and lay powers,which connected with the old-lined tradition of counsel and consult.The institutional form of legislation determined the kingship's direction towards Constitutionalism or Absolutism.Administration was the new function of kingship in late medieval times,which connected with the image of king's leadership in war.War required high efficiency of government so that administration occurred and revenue system erected. Army and revenue systems would become the two backstone of absolute kingship in future.The functional differentiations and developments of medieval kingship provided modern theories of division of power for the most practically historical antitype.
The Conception of medieval kingship and of Chinese traditional emperorship had some similarities of "descending" character,the resbosibility of herding subjects,and Legimitism.But the differences between them were essential and systemic.Behind Chinese traditional emperorship there was no context of Higher Law.It need not to face the problems of reconstruction of political community(entity) and pursuing supreme status.It was omnipotent so that the functional division of jurisdiction,legislation and administration could not describe its function completely and clearly.In the comparison of the two essentially different systems,the essences of two can be exhibit profoundly,which is helpful to understanding the rough process of Chinese political modernization.
中世纪王权合法性观念充分体现了西方政治传统的多元性,日耳曼、基督教、古希腊、古罗马各种传统都在中世纪王权合法性复合型结构当中埋下了不可忽视的因素。君权神授是中世纪王权合法性的主干,但其它因素也非常重要,正统主义、要人选举和辅政、法治等日耳曼传统也为基督教所认可,基督教教义规定了王权作为上帝代理机构的基本性质,高度组织化的教会通过“适宜性”标准保证了王权仅作为二元社会政治秩序中的一元存在。王权派为在叙任权之争当中挽回颓势,充分挖掘出罗马法传统中的皇权合法性理论、亚里士多德的政治共同体理论、中世纪盛行的有机体理论和其它观念捍卫自身的合法性。王权合法性观念复合型结构中的多元因素冲突与融合的方向明确地指向现代,通过各种理论形式、借助各种理论资源为强大的国家权力提供神学(哲学)、道德、法理依据的理论潮流一直延续到霍布斯。
中世纪早期的王国在理论上和实践中都不是自足的政治实体,没有明确的权力边界,王权也不是其中心。在亚里士多德革命的推动下,“城邦是自足的政治共同体”的自然主义原理被运用到王国之上,通过阿奎那的神学、巴黎的约翰的政教共同体权力两分理论、但丁的世界帝国理论、帕多瓦的马西利乌斯的共同体立法权理论,王国取得了政治实体的地位,成为自足的、边界明确的、以王权为中心和代表的政治共同体,为现代民族国家权力基础的构建奠定了坚实的理论基础。
中世纪早期王权在理论上和实践中都不是“最高”权力。教会、帝国、王国之间以及王国之内的政治斗争客观上要求王权取得“对外”和“对内”的至上地位。罗马法复兴为王权至上提供了乌尔比安的两句重要格言“皇帝的喜好具有法律的力量”、“皇帝不受法律拘束”;教会法提供了“完全的权力”和“绝对的权力”两个核心概念;民族君主国理论家们努力将这些理论运用到各国王权之上,这些理论努力直接与现代主权理论的产生密切相联,为其提供了核心概念、思维模式和历史经验。
中世纪王权公共性问题首先是实现政治的基本功能:克服普遍的混乱、维持基本的社会政治秩序和正义,其次才是权力归属问题:反对王室家族将权力私有化。中世纪的政治公共性问题与古希腊罗马的城邦式政治公共性问题在性质上存在重大差别。封建宗主权的发展和转变、长子继承权制度的确立以及“君权”的法律拟制、“君之两体”的政治神学、爱国主义的炽热感情、“必要性”和“公共善”的政治理由都有利于王权在理论上和实践中摆脱和克服封建制度体系中以私人效忠作为权力的心理和法律基础的格局,有利于王权的抽象化、制度化、机构化,形成全国臣民效忠于作为政治共同体公共代表的王权的格局,既为现代政治权力公共性问题的产生和发展提供了观念要素,也规定了其基本任务。
中世纪王权在不断强大的情况下必然发生功能的分化,与之相关的观念也经历了复杂的变迁。司法是王权在实力有限的条件下实现政治统治的消极功能,是王权最基本的功能,与西方源远流长的法治主义传统密切相联;立法是在中世纪后期教俗权力斗争中崛起的新功能,它与西方源远流长的“商议”和“咨议”传统相联,采取什么样的制度形式来实现“咨议”决定了王权的发展倾向于宪政主义还是绝对主义;行政是中世纪后期王权发展出的新功能,它与国王作为战争领袖的传统形象密切相关,战争对效率的高要求催生了行政,税收系统作为战争的必要条件逐步发展起来,军队和税收两大系统成为现代早期绝对主义王权的支柱。王权功能分化和发展为现代权力分立理论提供了最现实的历史原型。
中世纪王权观念与中国传统皇权观念有一定的相似之处,君权神授、牧民职责、正统主义等因素基本上为二者共享,但二者之间的差别是本质上的、系统性的,中国传统皇权背后不存在“高级法背景”、不需要面对重建政治共同体(实体)、追求至上地位的问题,它是全能型的权力,司法、立法、行政的划分不能够全面而准确地描述它的职能。将这两个根本上不同的观念系统相对比,有助于发现二者各自的根本属性,有助于深入理解中国政治现代化的曲折历程。
In the West medieval political notions,in which the notions of kingship is highly important,are the direct origin and matrix of modern political notions.Many basic issues,basic ideas,methods of thought and logic of evolution of modern political notions are from notions of medieval kingship directly or indirectly.In the notions of medieval kingship there are many factors which existed juxtapositively,conflicted with each other and compromised.This situation not only reveals the Middle Ages succeeded selectively to the Ancient Greek and Roman political traditions and rebuilt the appearance of Western political notions,but also determines the trend of transition of the Western basic political views from the Middle Ages to modern Times,and affects the formation and development of modern political views and institutions significantly in the West.These are meaningful about the understanding the process of the Western and Chinese political modernization.
The notions of legitimacy of medieval kinship exhibit the diversity of the Western political tradition.Factors of Teuton,Christianity,Ancient Greece and Rome were absolutely necessary in the multiple structure of legitimacy of medieval kingship."Descending mode" is the trunk of the legitimacy of medieval kingship while the others are also very important: Legimitism,magnates' election and consult,rule of law are accepted by Christianity,but Christianity doctrines defined the quality of kingship as the Vicar office of God.In reality,the highly organized Church assured kingship existed as one aspect of the dualistic social and political structures by the criterion of suitability.In order to cave the frustrated situation in the Investiture Conflict pro-king's theorists made use of Roman Emperor's legitimacy theories in Roman Law,Aristotle's theories of political community, organism theories and other ideas prevailed in Middle Ages to protect the legitimacy of kingship.The struggles and compromises in the multiple structure of legitimacy of medieval kingship pointed to Modern Times,in the course of which various theoretical resources by various means provided the theological(philosophical),moral and legal foundation for the strong national power until Thomas Hobbes.
In theory and reality early medieval kingdoms were not self-sufficient political entity which had no tangible boundary and where the kingships were not their centers.After the Revival of Aristotle the naturalistic principle that polis was self-sufficient political community,was imposed on kingdoms.By the effort of Aquinas's theology,John of Paris's theory of division of ecclesiastical and lay powers,Dante's theory of World Empire,and Marsilius's theory of supreme legislative power of political community, kingdoms got the status of political entity which were self-sufficient and had tangible boundary and where the kingships were their centers and public representations.These constructed the theoretical basic of modern national powers.
In theory and reality early medieval kingship was not the supreme power. The Struggle among Church,Empire,kingdoms and nobles required kinship get the status of supremacy.The Revival of Roman Law provided Ulpian's two maxims that what pleases the prince has the force of law and that the prince is not bound by the laws.Canon provided two key concepts:fullness of power and absolute power.National theorists made great effort to apply these principles on the kingdoms which connected with the modern theory of sovereignty and provided it for key concepts,mode of thought and historical experiences.
The publicness of medieval kingship primarily realized the basic function:Overcoming the universal chaos and keeping the social and political order and justice.Its subordinate mission was to oppose the royal privatization of powers.The problems of the Middle Ages and Ancient Greece and Rome were different essentially.The development and transition of Suzerainty,the erection of Primogeniture,the legal fiction of Crown,the political theology of the King's Two Bodies,Patriotism,the political reasons of Necessitas and Public good were all propitious to getting rid of and overcoming the situation that all powers were almost based upon feudal private commendatio,which provided modern public issues for ideal factors and basic missions.
The continually strengthening medieval kingship resulted necessarily in functional differentiations while the correlative notions changed accordingly. Jurisdiction was the negative and basic function of kingship in the limited condition,which connected with the centuries-old tradition of Rule of Law. Legislation was new function of kingship in the struggle between ecclesiastical and lay powers,which connected with the old-lined tradition of counsel and consult.The institutional form of legislation determined the kingship's direction towards Constitutionalism or Absolutism.Administration was the new function of kingship in late medieval times,which connected with the image of king's leadership in war.War required high efficiency of government so that administration occurred and revenue system erected. Army and revenue systems would become the two backstone of absolute kingship in future.The functional differentiations and developments of medieval kingship provided modern theories of division of power for the most practically historical antitype.
The Conception of medieval kingship and of Chinese traditional emperorship had some similarities of "descending" character,the resbosibility of herding subjects,and Legimitism.But the differences between them were essential and systemic.Behind Chinese traditional emperorship there was no context of Higher Law.It need not to face the problems of reconstruction of political community(entity) and pursuing supreme status.It was omnipotent so that the functional division of jurisdiction,legislation and administration could not describe its function completely and clearly.In the comparison of the two essentially different systems,the essences of two can be exhibit profoundly,which is helpful to understanding the rough process of Chinese political modernization.
引文
[1]参见刘泽华:《中国的王权主义》,上海人民出版社,2000年,“引言”、第一章。
[2]Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,Translated by F.W.Maitland,Cambridge:Cambridge University Press,1987,p.30.
[3]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅳ,New York:Barnes & Noble,Inc,1903-1936,pp.384-95.Walter Ullmann,Medieval Political Thought,New York:Penguin Books,1979,p.17.Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,p.1.Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,London and New York:Routledge,1996,p.ⅹⅱ.J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought:c.350- c.1450,Cambridge:Cambridge University Press,2003,p.288,p.341.丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),天津人民出版社,2005年,第23-4页、第93页。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.1-3.
[2]在西罗马帝国覆灭之后,基督教会成为西方文化唯一的保存者。在混乱的中世纪早期,世俗知识、文化、教育被破坏和遗忘,与当时的政治混乱和经济衰落陷入了可怕的恶性循环。知识、文化、教育的破坏和尘封致使
[1]Joseph Canning,A tlistory of Medieval Political Thought:300-1450,p.187.
[2]Walter gllmann,Medieval Political Thought,p.229.
[1]Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.ⅹ.引文采用了丛日云先生的译文,参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第3页。
[2]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.14.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.651.
[1]比如,黄宗羲在《明夷待访录·原君》当中激烈地批评了中国传统皇权,他所持的价值标准是中国传统的、主要是儒家的,但他没有提出废除皇权的主张,甚至也没有提出克服皇权带来的种种弊端的制度性方案,最终仍然诉诸于道德呼吁。
[2]参见杨阳:《王权的图腾化--政教合一与中国社会》,浙江人民出版社,2000年,第11-20页。
[1][古希腊]亚理士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1997年,第133页。
[2]Ernest Barker,the Politics of Aristotle China Social Sciences Publishing House,1999,p.235.
[3]Monarchy一词并没有因为中世纪早期的混乱无序、文化衰微而消失,中世纪的人们认识它主要是因为罗马帝制(monarchia)的影响仍然很大,公元8世纪的英国和欧洲大陆都将monarchia这个拉丁词理解为“一人之治”,但与之相关的一整套亚里士多德政治理论已经被淡忘。中世纪后期这个词发生了两个重大的变化,一是亚里士多德革命使得整套亚里士多德政治理论重现西方,这个词的理论背景也得以完整地复现;二是民族国家的兴起,这个词逐渐含有了领土主权的意思,各国民族语言中对应词的产生与各国的政治成熟密切相关:中古英语为monarchy(约11世纪),中吉法语为monarchie(约1270年),意大利语为monarchia(约1308年),西班牙语为monarquia(约15世纪初),葡萄牙语为monarquia(约1553年)。参见Oxford English Bictionary(Online)中monarchy的词条,http://dictionary,oed.com.proxy.uchicago.edu/cgi/entry/00313858?single=1&query_type=word&query word=monarchy&first=1&max_to_show=10.
[4]参见Francis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,Oxford:Blackwell Publishing,2006,pp.1-2.
[5]为了和kingship(王权)相区分,孟广林先生将Crown译为“君权”,本文沿用这一译法。Crown一词中古英语为croun,古英语为crun,盎格鲁法语为coroune,古北部法语为corune或curune,拉丁文即为cor(?)na。这些词的本意都是指“冠”或“环”,带于头上作为饰物,象征财富、荣誉、成就,古希 个称号并不是西方唯一表示最高统治者的称号,“恺撒”(C(?)sar)和“奥古斯都”(Augustus)都是它的同义词。俄国沙皇自认为罗马-拜占庭皇帝的继承人,其称号“沙皇”(Czar)即来自“恺撒”。参见Oxford English Dictionary(Online)中emperor的司条,http://dictionary.oed.cow.proxy.uchicago.edu/cgi/entry/50074177?query_type=word&queryword=empe ror&first=l&sax_to_show=10&sort_type=alpha&result_place=1&search_id=08kF-dgsx3X-2258&hilite=50074177.
[1]Princeps在被屋大维发明之后一直指“第一公民”,它并没有成为罗马统治者的官方称号。这个拉丁词在中世纪的盎格鲁-诺曼语、古法语、中古法语中都是prince,表示主教、修道院院长、公爵、伯爵(8世纪),君主、统治者(12世纪早期),一群人的领袖、战争帮团中的指挥者(12世纪),某一领域中最杰出的人(14世纪)。除国王之外的男性王室成员(15世纪或更早),王子(1524),王长子或储君(18世纪晚期)。很显然,在中世纪这个君主制占据主流地位的时代,prince的“君主”意味越来越重、共和色彩越来越淡。参见Oxford English Dictionary(Online)中prince的词条,http://dictionary.oed.com.proxy.uchicago.edu/cgi/entry/50188697?query_type=word&queryword=prin ce&first=1&max_to_shww=10&sort_type=alpha&result_place=1&search_id=08kF-aXybfL-2562&hilite=50188697.
[2]罗马传统对共和的尊崇与对王制的憎恨,在罗马法中明显地体现出来,“城邦(civitas),就是共和国(res publica)。它在罗马人当中激起那种对被叫作王国(regnum)的制度的仇视,以至指控那些破坏上述(城邦)平衡的人犯有‘向往王国罪(affectare regnum)',这曾成为一种足以震慑人心的政治武器,它能够在人们心中引起强烈的共鸣。”([意]格罗索:《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社,1998年,第203-204页。)
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge ltistory of Medieval Political Thought,p.33.
[4]罗马自屋大维以降确实出现了神化“元首”使之成为皇帝的狂潮,这股狂潮不仅由官方(元老院)倡导,也得到了罗马人民的积极响应。参见Frmcis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,Oxford:Blackwell Publishing,2006,pp.48-9.
[5]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.32.
[1]参见[美]施特劳斯:《政治哲学史》(上),李天然等译,河北人民出版社,1998年;[美]麦克里兰:《西方政治思想史》,彭淮栋译,海南出版社,2003年。
[2]参见Janet Coleman,A History of Political Thought:From the Middle Ages to the Renaissance,Oxford:Blackwell Publishers,2000,pp.19-22.
[3]然而,萨拜因在政治思想史研究领域的自由主义范式也存在缺点,这种缺点也在“中世纪部分”明显地体现出来。开创这种范式的是威廉·丹宁(William A.Dunning),正是丹宁的研究使政治理论(史)成为一门独立的学科。可以说萨拜因沿着丹宁的路线将政治思想史研究中的自由主义范式发展到了顶峰。从系统性、细致性各方面看,萨拜因的著作都可以视为丹宁著作的进化版。丹宁著作中的中世纪部分较萨拜因的更为粗略,更缺乏系统性。因而我们不再对它进行专门的评析。但两部著作由于采用了同样的范式,存在着同样的重大 缺陷。他们认为西方历史的发展就是自由主义不断成熟的过程,而且是一个线性的过程,因而中世纪只是辉煌的希腊罗马和现代之间一个短暂的插曲,对整个中世纪的判断还带有比较明显的文艺复兴和启蒙运动的负面色彩。这种指导思想决定了他们不可能深入挖掘中世纪政治思想,事实上也没有勾画出一幅多元政治文化传统碰撞、融合、创造出新思想、新观念、新制度的画卷。
参见[英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,中国政法大学出版社,1992年,“政治理论/Political Theory" 条:William A.Dunning,AHistory of Political Theories:Ancient and Medieval,New York:The Macmillan Company。19271[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),崔妙因等译,商务印书馆,1990年;应奇:《政治理论史研究的三种范式》,《浙江学刊》,2002年第2期。
[1]Eric Voegelin,History of Political Ideas,VoL Ⅱ,The Middle Ages to Aquinas,pp.1-3.
[2]参见Eric Yoegelin,History of Political Ideas,Vol.Ⅱ,The Middle Ages to Aquinas,Vol.Ⅲ,The Later Middle Ages,Columbia and London:University of Missouri Press,1997.
[3]从三个方面可以比较明确的看出西方政治思想史通史性著作处理中世纪王权观念这一论题的困难。第一,大多数政治思想史的通史在处理古希腊罗马和现代的时候都采用“纪传体”,以思想家为纲来展开,这种写法对于中世纪几乎不适用,也就很难处理中世纪王权观念的论题。第二,中世纪王权观的材料更多地不是体现在思想家的著作中(何况中世纪的政治著作非常少),而是在各种政论、小册子、法律文本、教皇敕令这些与现实政治密切相关的但极其分散的材料当中,还有一些夹杂在卷帙浩繁的神学著作当中。这也决定了通史很难通过纪传体的体例处理中世纪王权观念的论题。第三,思想史家以何种立场来组织材料是一个极其重要的问题,萨拜因的自由主义立场、施特劳斯的保守主义立场都在他们的著作中一以贯之。但对于线索复杂的中世纪王权观念这一论题,一种固定而鲜明的立场难免顾此失彼、公允客观。《剑桥中世纪政治思想史:c.350-c.1450》的主编伯恩斯(J.H.Burns)教授综合多方面因素,明确指出,中世纪政治思想史不能采用纪传体的体例,“在中世纪政治思想史[研究领域]中,主题式或概念式的路径可能成果更为丰硕,事实上确实如此."(J.H.Burns[eds.],The Cambrldgeltistory of Medieval Political Thought,p.4.)
[4]J.H.Burns(eds.),The Casbrldgeltistory of Medieval Politlcal Thought:c.350-c.1450,Cambridge:Cambridge University Press,2003.
[1]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.7.
[2]乌尔曼关于中世纪政治思想史和王权观的代表作主要有《中世纪政府与政治原理》(Principles of Government and Politics in the Middle Ages,London:Methuen & Co Ltd,1978) 和《中世纪政治思想》(Medieval Political Thought,New York:Penguin Books,1979).
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.6.
[1]除了主编伯恩斯写了“导论”和“结论”两章之外,只有坎宁和安东尼·布莱克(Antony Black)在《剑桥中世纪政治思想史》中承担了两章任务,其他作者都只承担了一章。坎宁的上述著作为:A History of Medieval Political Thought:300-1450,London and New York:Routledge,1996;The Corporation in the Political Thought of the Italian Jurists of the Thirteenth and Fourteenth Century,tIistory of Political Thought,Vol.Ⅰ,Imprint Academic publishes,1980,pp.9-32:Ideas of the State in Thirteenth and Fourteenth-Century Commentators on the Roman Law,Transactions of the Royal Historical Society,5th Ser.,Vol.33,1983,pp.1-27;The Politics1 Thought of Baldus de Ubaldis,Cambridge:Cambridge University Press,1987.
[2]吉尔克的《中世纪政治理论》(德文)出版于1881年,英国著名法律史专家梅特兰(F.W.Maitland)1900年将此书译志英文出版(Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,Translated by F.W.Maitland,Cambridge:Cambridge University Press,1987).
[3]关于吉尔克的简单生平和学术观点,参见[德]米歇尔·施托莱斯:《德国公法史》(1800-1914),雷勇译,法律出版社,2007年,第479-85页。
[4]吉尔克的博士论文即为《社团法》,与法人理论密切相关。但由于不懂德语,笔者不敢对布莱克斯通有没有影响吉尔克的学术观点妄下判断。
[1][英]布莱克斯通:《英国法释义》(第一卷),游云庭等译,上海人民出版社,2006年,第526页、第213-243页及其它。
[2]梅特兰对英国王权的研究虽然在“法人”这一视角上别具特色,但关于王权的主要思想并不体现于此,梅特兰关于王权的主要思想在于他对英国王权的“宪政主义”解释,详见下文(5)。梅特兰关于“国王是一个单独法人”的思想主要体现在《英国宪法史》(The Constitutional tttstory of gngland,Cambridge:Cambridge University Press,1908)和论文集《国家、信托与法人》(Stats Trust and Corporation,Edited by David Runciman and Magnus Ryan,Cambridge:Cambridge University Press,2003)当中。
[3]Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies:A Study inAIediaevalPolitical Theology,Princeton:Princeton University Press,1997.本书第一版出版于1957年,作者在“导论”开头就公开了布莱克斯通和梅特兰对他的影响。我们之所以将King's Two Bodies译为“君”之两体,而不是“王”之两体,主要是考虑到在中世纪这套理论不仅为英国、法国国王们积极利用,而且为教皇、皇帝们利用,甚至这套理论的原型是作为“万王之王”的基督。只要是君主,它都适用。
[4]康托罗维茨还有许多颇具影响力的论文,内容大多与《君之两体》相关,有些论文甚至是《君之两体》的早期构想,后来成为《君之两体》的一部分。此处不再一一评析。如:Ernst H.Kantorowicz,ProP atria Mori in Medieval Political Thought,The American Historical Review,Vol.56,No.3.,Apr.,1951,pp.472-492.
Ernst H.Kantorowicz,Deus Per Naturam,Deus Per Gratiam:A Note on Mediaeval Political Theology,The Harvard Theological Review,Vol.45,No.4,Oct.,1952,pp.253-277.
Ernst H.Kantorowicz,Inalienability:A Note on Canonical Practice and the English Coronation Oath in the Thirteenth Century,S(?)eculum,Vol.29,No.3.,Jul.,1954,pp.488-502.
Ernst H.Kantorowicz,Mysteries of State:An Absolutist Concept and Its Late Mediaeval Origins,The Harvard Theological Review,Vol.48,No.1,Jan.,1955,pp.65-91.
[1]Sergio Bertelli,The King' s Body:Sacred Rituals of Power in Medieval and Early Modern Europe,Translated by R.Burr Litchfield,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,2001.
[2]尼尔森教授在这一领域的著作和论文主要有:
Janet Nelson,Ritual and Reality in the Early Medieval Ordines,Studies in Church History Ⅱ,1975,pp.41-51.
Janet Nelson,Kingship,Law and Liturgy in the Political Thought of hincmar of Rheims,The English Historical Review,Vol.92,No.363,Apr.,1977,pp.241-279.
Janet Nelson,Inauguration Rituals,In P.Sawyer and I.N.Wood(eds.),Early Medieval Kingship,Leeds:University of Leeds Press,1977,pp.50-71.
Janet Nelson,Politics and Ritual in Early Medieval Europe,London and Ronceverte:The Hambledon Press,1986.
Janet Nelson,Hincmar of Reims on King-making:The Evidence of the Annals of St.Bertin,861-882,In J(?)nos M.Bak(eds.),Coronations:Medieval and Early Modern Monarchic Ritual,Berkeley,Los Angeles,Oxford:University of California Press,1990.
Janet Nelson,Kingship and Empire,In J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought:c.350- c.1450,Cambridge:Cambridge University Press,2003.
[1]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,6 Vols,New York:Barnes ＆Noble.Inc,1903-1936.这部著作的伟大并不只是因为卷帙浩繁,也不只是因为它收录了无数极其重要但分散的中世纪文献,更因为它确定了许多研究中世纪政治思想史的主题,包括“上源-下源”理论在内的诸多主题都成为开展中世纪政治思想史研究的基本线索,可以说,中世纪政治思想史研究必须以主题式体例展开的基调正是由这部著作奠定的。
[2]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the Yest,Vol.Vl,p.507.引文采用了王淑梅、丛日云的译文,参见A.J.卡莱尔:《中世纪政治思想的特质》,载马德普主编:《中西政治文化论丛》(第二辑),天津人民出版社,2002年,第194页。
[3]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,Translated by S.B.Chrimes,Connecticut:Greenwood Press,Publishers,1985.德文第一版出版于1914年
[1]克思教授的著作也引起了很多批评,批评的焦点在于其著作中蕴含的“日耳曼文化传统优越论”,认为日耳曼传统是遏制王权扩张、有限王权得以形成的重要力量。但德国之外的学者通常都不赞成“日耳曼文化传统优越论”,认为日耳曼传统文化在中世纪后期的存在和影响都是极为有限的。批评克思著作的代表性意见主要见于法国学者盖内(Bernard Guenee)的《中世纪晚期欧洲的国家和统治者》(States and Rulers in Later Medieval Europe Translated by Juliet Vale,Oxford:Basil Blackwell,1981),以及孟广林的《英国封建王权论稿》(第14一18页)。
[2]Kenneth Pennington,The Prince and the Law 1200-1600,Berkeley:University of California Press,1993.
[3]Brian Tierney,The CrisisofChurch & State:1050-1300,Englewood Cliffs:Prentice-hall,Inc.,1964.
Brian Tierney,Religion,Law and the Growth of Constitutional Thought(1150-1650),Cambridge:Cambridge University Press,1982.
Brian Tierney,Foundations of the Conciliar Theory,Leiden,New York,Koln:Brill,1998.
Brian Tierney,The Canonistsand the Jlediaeval State The Review of Politics,Vol.15,No.3,Jul.,1953,pp.378-388.
Brian Tierney,Ockham,the Conciliar Theory,and the Canonists,Journal of the History of Ideas,Vol.15,No.1,Jan.,1954,pp.40-70.
Brian Tierney,"The Prince is Not Bound by the Laws." AccurMus and the Origins of the Modern State Comparative Studies in Society and History,Vol.5,No.4.,Jul.,1963,pp.378-400.
Brian Tierney,Rights,Laws and Infallibility in Medieval Thought,Aldershot:Variorum,1997.
Brian Tierney,Branton on Government,Speculum,Vol.38,No.2,Apr.,1963,pp.295-317.
[1]John Neville Figgis,The Divine Right of Kings,New York:Harper Torchbooks,1965.
[2]“国王的神圣权利”包括君主制是一种神设立的制度,世袭继承权不可能无效,君主只对上帝负责,上帝命令(人民)不反抗和被动服从(君主)等基本原则。这一系列主张与绝对主义、保皇主义、父权制等理论相互交缠,形成了一个庞杂的为绝对君主辩护的极其现实的政治思潮。参见JohnNeville Figgis,The Divine Right of Kings,pp.5-6.and J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Political Thought:1480-1700,Cambridge:Cambridge University Press,1991,pp.353-61.
[3]John La Monte,Feudal Monarchyin the Latin Kingdom of Jerusalem,1100 to 1291,Mass.,Cambridge:Mediaeval Academy of America,1932.
[1]Charles Petit-Dutaillis,The Feudal Monarchy in France and England:From the Ⅹth to ⅩⅢth Century,Translated by E.D.Hunt,London and New York:Routledge,1996.本书法文版出版于1933年,英文译本最早出版于1936年。另外,佩因特(Sidney Painter)的《封建君主制的兴起》(The Rise of the Feudal Monarchies,Ithaca and New York:Cornell University Press,1951)一书虽然也非常具有代表性,但总体而言并未超越小杜塔伊的著作,在许多关键问题(如对封建君主制的定义)还没有小杜塔伊的明确,我们认为这部著作的代表性不如小杜塔伊的著作,因而不再予以详细评析。
[2]Charles Petit-Dutaillis,The Feudal Monarchy in France and England:From the Ⅹth to ⅩⅢth Centucy,pp.1-7,pp.372-3.
[3]参见盂广林:《英图封建王权论稿》,第4-31页。
[4]关于“封建君主制”种种学理模式的详细评析,参见孟广林:《英国封建王权论稿》,第一章“导论”。
[6]关于“封建主义”众说纷纭的局面,参见Thomas N.Bisson,The Problem D,Feudal Monarchy:Aragon,Catalonia,and France,Speculum,Vol.53,No.3,Jul.,1978,pp.460-478.J.H.Burns(eds.),The Canbridge History of Medieval Political Thought,pp.198-9.
[4][法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷),第10页:《封建社会》(下卷),第697-707页。
[1][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第612-631页、第671-694页。
[2]Susan Reynolds,Fiefs and Vassals,Oxford:Oxford University Press,1994.
[3]Guy Fourquin,Lordship and Feudalism in the Middle AKes,Translated by Iris and A.L.Lytton Sells,London:George Allen & Unwin Ltd.,1976.Thomas N.Bisson,The Problem of Feudal Monarchy:Aragon,Catalonia,and France,pp.460-478.C.Warren Hollister and John W.Baldwin,The Rise of Administrative Kingship:Henry I and Philip Augustus,The American Historical Review,Vol.83,No.4,Oct.,1978,pp.867-905.
[1]Reinhard Bendix,Kings or People,Berkeley,Los Angeles,Oxford:University of California Press,1978.
[2]参见[美]安东尼·奥鲁姆:《政治社会学导论》(影印版),北京大学出版社,2005年,第49-50页。
[3]关于韦伯的这两个概念,参见[德]韦伯:《支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社,2004年,第3-19页;
[德]韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,商务印书馆,1998年,第238-240页:
[美]本迪克斯:《马克斯·韦伯的思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团,第235-237页。
[1]Francis Oakley,.Jacobean Political Theology:The Absolute and Ordinary Powers of the King,Journal of the History of Ideas,Vol.29,No.3.,Jul.-Sep.,1968,pp.323-346.
Francis Oakley,Natural Law,the Corpus Mysticum,and Consent in Conciliar Thought:from John of Paris to Matthias Ugonius,Specultua,Vol.56,No.4.,Oct.,1981,pp.786-810.
Francis Oakley,"Anxieties of Influence ":Skinner,Figgis,Conciliarism and Early Modern Constitutionalism,Past and Present,No.151,May,1996,pp.60-110.
Francis Oakley,The Absolute and Ordained Power of God in Sixteenth- and Seventeenth-Century Theology,Journal of the History of Ideas,Vol.59,No.3,Jul.,1998,pp.437-461.
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),天津人民出版社,2005年。丛日云:《在上帝与恺撒之间--基督教二元政治观与近代自由主义》,三联书店,2003年。孟广林:《英国封建王权论稿--从诺曼征服到大宪章》,人民出版社,2004年。另外,许多著作和论文与“中世纪王权”也密切相关,但与本文论题不是直接相关,我们不再一一评析,比如:彭小瑜:《教会法研究》,商务印书馆,2003年;马克垚:《英国封建社会研究》,北京大学出版社,2005年;
阎照祥:《英国政治制度史》,人民出版社,1999年;等等。参见本文参考文献“中文专著和论文”。
[3]参见徐大同主编:《西方政治思想史》,天津教育出版社,2000年。“第三章:中世纪西欧政治思想”,亦为丛日云先生主笔;马啸原:《西方政治思想史纲》,高等教育出版社,1997年,第五、六、七章。
[1]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷),第121-139页、第186-194页。
[2]中世纪的两阶段划分,我们充分参考了许多中世纪政治思想史著作和美国著名法律史专家伯尔曼(Harold J.Berman)的著作。普遍的意见都认为1050年左右的叙任权之争具有转折性的重大意义。伯尔曼更是从中引出“教皇革命”这一著名观点,认为正是因为叙任权之争,教会率先建构和完善了教会法系统,成为其它法律体系模仿的样本和追赶的对象,从而促成了西方法律传统全面的形成。这种观点在国内受到了以彭小瑜教授为代表的置疑。但是,我们认为,如果将伯尔曼的观点软化一些,时间跨度、具体机制和重大影响都宽松一些,认为教皇和教廷在1050年之后的西方政治法律传统演进过程中长期占据了主导地位、发挥了示范效应,是完全站得住脚的。参见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第101-42页;彭小瑜:《教会法研究》,第22-4页。
[1]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第671-94页。
[1]参见 Francis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,pp.10-11.
[2]参见 Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.5.
[1]参见[英]约翰·麦克曼勒斯主编:《牛津基督教史》,张景龙等译,贵州人民出版社,1995年,第46-59页:
[美]奥尔森:《基督教神学思想史》,吴瑞诚等译,北京大学出版社,2003年,第45-47页、第92-99页;
[美]雪莱:《基督教会史》,刘平译,北京大学出版社。2004年,第97-105页、第138-141页、第158页;
Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.36-38.
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第138页。参见[古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,马雍等译,商务印书馆,1997年,第55-56页。
[3]Frankish Royal Annals,In Brian Tierney and Joan W.Scott,Yestern Society:A Documentary History,Vol.Ⅰ,Boston:McGraw-Hill,2000,p.184.另外还有两种古代日耳曼史料和一种教廷史料的记载,代表了对这一重大事件的不同理解,可供参考。见[英]布赖斯:《神圣罗马帝国》,孙秉莹等译,商务印书馆,2000年,第48-49页。
[4]西罗马帝国覆灭之后的蛮族首领们仍然奉拜占庭为尊,他们被拜占庭委任为“执政官”仍然是其政权合法性依 据。查理虽然加冕皇帝,但仍然小心翼翼地处理与拜占庭皇帝之间的关系,而绝不是成为皇帝就与拜占庭展开正面对抗。拜占庭于公元812年承认查理为皇帝,查理遂被称为“欧洲之父”.之后的法兰克王国、西方与欧洲几乎成为同一政治地理范围的不同表述。西方与拜占庭的分道扬镰是一个长期的过程。一直到公元1453年君士坦丁堡被攻占,拜占庭帝国灭亡。西方中世纪王权一直与拜占庭存在着千丝万缕的联系,因为西方(包括教会和国家两个方面)始终存在与拜占庭争夺罗马正统嫡传地位的问题。参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.51-65.
[德]格隆德曼等:《德意志史》(第一卷·上册),张载扬等译,商务印书馆,1999年.第228-235页。
[1][法兰克]艾因哈德:《查理大帝传》,戚国淦译,商务印书馆,1996年,第30页。
[2]参见[法兰克]艾因哈德:《查理大帝传》,第18页、第30-1页和其它各处。
[3]参见[德]格隆德曼等:《德意志史》(第一卷·上册),第232-33页。
[4]法兰克人知道。拜占庭皇帝虽然由君士坦丁堡大主教加冕,但是,军队和人民的欢呼(同意)必须在此之前。拜占庭加冕程序反映了残存的罗马共和传统,这与法兰克人重视部族人民同意的传统有相通之处。参见[法]罗伯特·福西耶主编:《剑桥插图中世纪史:350-950)),陈志强等译,山东画报出版社,2006年,第393页。
[1]公元1580年至1700年对塔西佗著作作出评注的作家有一百多位,这只是利用塔西佗著作阐发各式各样“日耳曼传统”的冰山一角。参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Political Thought:1450-1700,pp.484-90.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.150.
[3]参见本文导论“二”。
[4][古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,第59页.
[5]哥特人的古文献Getica,伦巴底人的诗歌,盎格鲁-萨克逊人的长诗《贝奥武甫》(geowulf)都明确记载了王权继承的正统主义原则,墨洛温和加洛林两个王朝则是王权父子相传的典型。参见Hermann Moisl,Lordship and Tradition in Barbarian Europe,Lewiston,Queenston,Lampeter:The Edwin Mellen Press,1999,pp.29-31,pp.44-46,pp.62-65.
[6][古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,第59、76页。[古罗马]恺撒:《高卢战记》,任炳湘译,商务印书馆,1997年,第138-140页。
[1]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第612页。
[2]参见Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,pp.13-4.
[3]“克洛维去世后,他的每一个儿子似乎都继承了他的神圣性。人们认为,这些后代们血管里流淌着神的血液,因而也都具备种种魔力:他们只要在田间行走一趟,就能令谷物丰产;他们能够听懂鸟语、兽言;他们在战场上是不可战胜的,前提仅仅是他们不要剪断头发。”([加]马丁·基钦:《剑桥插图德国史》,赵辉等译,世界知识出版社,2005年,第13页。参见[英]科林·琼斯:《剑桥插图法国史》,杨保筠等译,世界知识出版社,2004年,第48页;
Sergio Bertelli,The King' s Body:Sacred Rituals of Power in Medieval and Early Modern Europe,Translated by R.Burr Litchfield,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,2001,pp.10-4,pp.24-8.)
[4]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第615页。
[1][英]梅因:《古代法》。沈景一译,商务印书馆,1997年,第97页。
[2]参见 Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.17.Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.19.
[3]“诸子均分”在中世纪历史上最为典型的事件是,查理大帝的儿子虔诚者路易将帝国分给了三个儿子,他们在激烈的内战之后签定了《凡尔登条约》,形成了法国、德国、意大利的雏形,统一的加洛林帝国因此迅速瓦解。西方再度陷入普遍的混乱。关于诸子均分传统更为详细的讨论参见本文第四章第二节“长子继承权制度的确立”。
[1]参见[英]布赖斯:《神圣罗马帝国》,第202-216页。
[2][古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,第59-62页。
[3]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.6.Walter Ullmann,Principles of Gavernment and Politics in the Middle Ages,p.120.J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.149-151.
[1]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.145.
[2][古罗马]恺撒:《高卢战记》,任炳湘译,商务印书馆,1997年,第139-140页。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.217,pp.242-3.R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅲ,p.148.
[4]F.Pollock and F.W.Maitland,The History of English Law,Vol.Ⅰ,Cambridge:Cambridge University Press,1978,pp.199-200.F.W.Maitland,The Constitutional History of England,Cambridge:Cambridge University Press,1908,pp.190-204.
[1]关于咨议会、其政治功能以及与议会的关系,详见本文第五章第二节。
[2]这种事情在历史上经常发生,法兰克都尔教会主教格雷戈里的《法兰克人史》(寿纪瑜等译,商务印书馆,1996年)中就记载了大量这样的事件,比如贡特拉姆国王传位的情形(第369-370页)。
[1]实质合法性(material legitimacy)与形式合法性(formal legitimacy)是一对比较复杂的概念。在政治理论领域,相关争论主要集中于哈贝马斯对韦伯学派(韦伯、帕森斯、利普塞特等)合法性社会学研究“形式化”的批评;在法理学和宪法学领域,相关争论主要集中于实质正义和形式(程序)正义、法律价值论与法律实证主义,其中哈耶克对凯尔森的“纯粹法学”的批评比较典型。但政治学和法学两个领域的争论很大程度上并非指向同一问题。概括上述多方意见,形式合法性大致与韦伯意义上的法理型支配类似,合法性受到下列条件的支持:在规范层面有完整的制定法体系保障,在心理层面上人们普遍服从抽象的规则,组织层面有健全的官僚制体系,权威完全来自机构而非个人,民主选举程序是执政者上台的唯一途径。与之相对。实质合法性具有更多的传统型和克里斯玛型成分,在规范层面更多的是以信仰、道德而非理性化的制定法来保障,在心理层面上人们对神的信奉和各种神秘力量的崇拜更为重要,在组织层面上宗教、亚宗教或私人组织(比如家族)而非理性化的官僚组织占据主导地位,权威与机构的联系相对较弱、机构的抽象独立性相对较弱,血缘和个人禀赋、功绩与权威的获取密切相关,执政者获取权力并不受到严格的程序控制。利普塞特和亨廷顿将政治绩效与合法性并列在一起处理,研究后发现代化国家的权威问题。我们认为广义而言。有效性(effectiveness)可以并入合法性中一并考察,它与实质合法性的联系更为密切,与形式合法性的联系相对弱一些。
参见[德]韦伯:《支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社,2004年,第307-361页。
[德]哈贝马斯:《合法化危机》,第127-32页。
[美]利普塞特:《政治人》,刘钢敏等译,商务印书馆,1993年,第53-63页。
[美]亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,上海三联书店,第53-68页。
[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社,1996年,第426-88页。
[英]哈耶克:《法律、立法与自由》(第一卷),邓正来等译,中国大百科全书出版社,2000年,第113-42页。
张风阳等:《政治哲学关键词》,江苏人民出版社,2006年,第324-42页。
胡伟:《在经验与规范之间:合法性理论的二元取向及意义》,《学术月刊》,1999年第12期。
[2]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅲ,pp.181-5.
[3]Fritz Kern,Kingslrip and Law in the Middle Ages,pp.149-159.
[4]参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第244-52页。
[1][爱尔兰]凯利:《西方法律思想简史》,第94页。
[2]参见Reinhard Bendix,Kings or People,pp.185-9.
[3][德]韦伯:《支配社会学》,第3-19页;
[德]韦伯:《经济与社会》(上卷),第238-240页
[4]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,pp.29-30.J.H.Burns(eds.),The Caxbridge History of Medieval Political Thought,p.214.
[5]例如,中世纪的人们普遍相信国王拥有通过手的触摸而治愈疾病的神秘能力。参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第614页。
[1]De facto和de jgre这种区分在中世纪首先用于皇帝和诸王统治权力的区分,后被广泛使用,成为西方法律中极其重要的概念。参见Joseph Canning,The Political Thought of BMdus de UbMdis,Cambridge:Cambridge University Press,1987,pp.64-8.
[2]《圣经·撒母耳记上》,8:4-22。
[3]丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第120页。
[1]《圣经·罗马书》,13:1-3。除此之外,《圣经》中表述这一主题的还有,“我今日成了何等人,是蒙神的恩才成的。”(《哥林多前书》,15:10)“若不是从天上赐的,人就不能得什么。”(《约翰福音》,3:27)“耶稣回答说,若不是从上头赐给你的,你就毫无权柄办我。”(《约翰福音》,19:11)
[2]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.54.
[3]《圣经·马太福音》,22:21;参见《马可福音》,12:17;《路加福音》,20:25。
[1][古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》(下卷),王晓朝译,人民出版社,2006年,第二十卷。
[2][古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》(下卷),第十三卷,章14、151第二十二卷,章22。
[3][古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》(下卷),第二十一卷。参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.106-108.
[4]Augustine,Commentary on the Gospel of John,and On the feast of St Laurence,In Augustine Political Writings,Edited by E.M.Atkins and R.J.Doraro,中国政法大学出版社,2003年,pp.101-107,pp.107-119.
[5]国王是教士还是平信徒在中世纪也充满了争论,以教皇格里高利七世为代表的教权派坚决主张国王(皇帝)是平信徒,但从总体上看,大多数时候、大多数意见都在有限的意义上将国王视为教士。但即便承认国王是教士,普遍意见也认为国王与教皇和主教存在重大差别,他只有权力管理教会的组织事务,而没有权力主持圣事、参与教义的定夺等权力。
[1]但是,正如卡莱尔所强调的,基督教关于权威的观念不完全由教父们所创造,而是一个复杂的过程。很多后世研究者以教父为代表来阐述基督教政治权威观念在这一关键历史阶段的重要作用,而忽略了教父学说之外的因素,应引起注意。我们为了论述的简要,在此主要介绍对后世影响巨大的教父学说的观点。参见R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol Ⅰ,p.106,pp.161-70.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.95.
[3]参见Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.37-41.
[4]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.26.
[1]希腊化时代的神权王权理论主张,皇帝是人间至高无上的统治者,称为basileus,皇帝的统治是主神宙斯的王权在人间的复制,皇帝本身具有神性。
[2]Eusebius,Life of Constantine,In Brian Tierney and Joan W.Scott,Western Society:A Documentary History,Vol.Ⅰ,p.141.Christopher Rowe and Malcolm Schofield(eds.),The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought,Cambridge:Cambridge University Press,2000,pp.650-3.
J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.51-2.Francis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,pp.68-83.
[3]参见 Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.63-4.J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.166-7.
[1]参见[法兰克]艾因哈德:《查理大帝传》,第44页及其它各处。
[2]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,pp.27-8.
[1]正如施米特(Carl Schmitt)所说,“天主教会是一个对立复合体(complexio oppositorum),……本质在于它具有特殊的、形式的优越性,凌驾于人类生活事务之上,……保持着极具活力同时又极富理性的具体存在形态。”([德]施米特:《罗马天主教与政治形式》,载[德]施米特:《政治的概念》,刘宗坤等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2004年,第51-3页。)
[2]Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.94.
[1]也可称为“僧侣政体”(hierocracy)。
[2]参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第197-9页。
[3]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅳ,p.45.
[4]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅳ,pp.169-170.
[5]格里高利七世信仰坚定,意志坚强,勇敢果断,智谋高超,彼得·达米安诙谐地称他为“圣洁的撒旦”。
[1]Brian Tierney,The Crisis of Church&State:1050-1300,pp.49-50.中文采用了丛日云先生的译文.参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第203-4页。
[1]《圣经·马太福音》,16:19。
[2]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.134.关于格拉修斯原则,我们将在下文详细讨论。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.302.
[4]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅳ,p.391.
[5]Walter Utlmann,Medieval Political Thought,p.135.
[1]关于英诺森三世本人及其行动的评价,参见Brian Tierney,The Crisis of Church奄State:1050-1300,pp.127-38.
Kenneth Pennington,The Prince and the Law,pp.56-61.
彭小瑜:《教会法研究》,第213-22页。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.381-2,pp.427-8.Kenneth Pennington,The Prince and the Law.pp.45-52.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.372-3.参见Brian Tierney,The Crisis of Church & State:1050-1300,pp.92-4.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.400.
[5]吉尔斯与前几位教权派理论家最重要的差别就在于他融入了“亚里士多德革命”,作为阿奎那的学生,他积极地运用亚里士多德学说来丰富教皇君主制理论。他的理论我们放到与“亚里士多德革命”相关的内容继续讨论,详见本文第二章第三节。
[6]《唯一神圣》虽然在理论上极具代表性,但在现实政治中,卜尼法斯八世的这种做法并不典型,而且没什么新意,最重要的是搞错了对象:以原来教皇对付罗马皇帝的思路来对付新崛起的民族国家君主。参见J.H.Burns (eds.),The Cambridge History of Medie.val Political Thought,pp.346-7.《唯一神圣》原文请参见Brian Tierney,The Crisis of Church & State:1050-1300,pp.188-9.
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第316页。引用时有所修改。参见George H.Sabine.A History of Political Theory,4~(th) Edition,Hinsdale:Dryden Press,1973,p.251.
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第215页。
[3]比如,格里高利七世给德国诸侯们写信要求他们一起对付亨利四世,Gregory Ⅶ to the Princes of Germany (1077),In Brian Tierney and Joan W.Scott,Western Society:A Documentary History,Vol.Ⅰ,pp. 204-5.
[1][英]布赖斯:《神圣罗马帝国》,第141页。
[2]比如,格里高利七世支持诺曼公爵征服英格兰,乌尔班二世把十字军东征的领导权给了法国国王,等等。
[3]《圣经·马太福音》,22:21:参见《马可福音》,12:17;《路加福音》。20:25。
[1]Stephen M.Feldman,Please Don' t Wish Me A Merry Christmas:A Critical History of the Separation of Church and State,New York and London:New York University Press,1997,p.21.
[1]Brian Tierney,The Crisis ofChurch&State:1050-1300,pp.13-5.中文采用了丛日云先生的译文,参见丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第236-7页。
[2]丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第237-8页。
[3]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅰ,pp.185-91.
[4]Brian Tierney,The Crisis of Church & State:1050-1300,p.10.
[5]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.42-3.
[6]Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.92.
[7]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.102,pp.288-9.
[1]在关于叙任权之争的讨论中,“教皇君主制”(Papal Monarchy,在很大程度上专家们将其等同于“僧侣政治”[Hierocracy]一词)和“二元主义”(Dualism)被频繁的使用,而且在很大程度上将它们设置为一种对立关系,似乎前者代表了教权派的基本主张,后者代表了王权派的基本主张。但是,正如坎宁明确指出的那样,对这两个词的使用要十分谨慎。这两个词都是中世纪政治思想的现代研究专家们发明的,并不是中世纪人普遍使用的,因而带有强烈的后人看前人的主观色彩,将历史浓缩为概念的危险倾向。更重要的是,在理论上这两个词并不构成完全对立的格局,并不是一种非此即彼的排他性关系。问题就出在“教皇君主制”从不否认教权与王权的划分,不像政教合一那样与二元主义构成严格的排他性关系:同时,中世纪的二元主义是基督教一元文化前提下、框架内的二元主义,二元之间具有共同的前提和内在的统一性,并不排斥二元框架内教权优位的理论。我们在使用这两个词的时候必须注意这些细微的但极其重要的差别和共同点。参见Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.94-5.丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第278-82页。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Though5 pp.299-302.彭小瑜:《教会法研究》,第203-13页。
[1]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Politieal Theory in the West,Vol.III,p.128.中文参考了丛日云先生的译文,参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第189页。
[2]十二世纪文艺复兴的一般情况请参见[美]哈斯金斯:《12世纪文艺复兴》,夏继果译,上海人民出版社,2005年。十二世纪文艺复兴对王权和政治发展的影响,请参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.306-338.
[3]参见[比利时]皮朗:《中世纪社会经济史》,乐文译,上海世纪出版集团、上海人民出版社,第25-35页、第39-54页、第64-80页。
[美]勒纳等:《西方文明史》(Ⅰ),第280-5页、第293-8页。
[1]《圣经·约翰福音》第21章记载,基督对彼得说,“你牧我的羊”。这句话成为教皇证明自己权力来源的重要根据,中世纪将这个故事的意思放大,所有统治者都是代上帝和基督牧羊的人。可参见Pizan,Fhe Book of the Body Politic,Edited by K.L.Forhan,中国政法大学出版社,2003年,pp.15-8.据文化人类学家霍卡特分析,国王在加冕礼上获得的权杖与牧羊使用的棍子密切相关。参见A.M.Hocart,Kingship,London:Oxford University Press,1927,pp.83-5.
[2]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Widdle Ages,pp.20-1.
Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.12-4.
[1]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.217.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.515.
[3]“卜尼法斯八世的教皇任职和它的直接后果构成了中世纪盛期和晚期教皇制之间分水岭的标志。”(Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.137.)
[1]Arthur F.Monahan,Consent,Coercion,and Limit,p.104,p.99.
[2]Arthur F.Monahan,Consent,Coercion,and Limit,p.99.
[3]参见本文第五章第二节。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.532.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.420.
[3]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),殷冬水等译,吉林人民出版社,2004年,第1-5页、第73-9页。参见Marsiglio of Padua,Defensor minor and De translatione Imperii,pp.ⅹⅹ-ⅹⅹⅲ.
[4]研究者们认为马西利乌斯的这种公民团体理论带有社会契约论的味道,而且在公民团体和其中掌握实权的“更重要的部分”(pars valentior)之间形成了一种类似卢梭的公意和万能立法者之间的紧张关系。但我们认为这种意见严重夸大了马西利乌斯理论的现代性,因为在马西利乌斯时代,并没有霍布斯、洛克式的个人主义本位的自然权利,马西利乌斯的理论仍然是亚里士多德式的整体主义。既然马西利乌斯的公民团体是一个整体主义的概念,就不存在结成社会契约论的基本单位,而且,他的理论中并不存在“国家”与“社会”的两分,因而不能将之视为社会契约论。但是将马西利乌斯的理论视为一种先导、原型还是站得住的。参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.533-5.Janet Coleman,A History of Political Thought:From the Middle Ages to the Renaissance,pp.164-8.
[1]Pizan,The Book of the Body Politic,pp.3-5,pp.58-9,pp.90-1,pp.107-110.
[2]参见Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.203-18.
[3][古罗马]西塞罗:《国家篇》,沈叔平等译,商务印书馆,2004年,第34-6页。参见J.H.Burns(ed Cambridge History of Medieval Political Thought,p.29.
[1]第一句格言的拉丁文和英文为:Quod prin ipi placui t,legis vigorem habet./What pleases the prince has the force 0f law.《学说汇纂》,1.4.1.第二句格言的拉丁文和英文为:Princeps legibus solutus./The prince is not bound by the laws.《学说汇纂》,1.3.3L
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.457.
[3]Ewart Lewis,The "Positivism" of Marsiglio of Padua,Speculum,Vol.38,No.4.,Oct.,1963,pp.541-582.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.458-9.
[1]参见Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the lliddle Ages,p.215.J.H.Burns (eds.),The Cambridge History of Medieval Political Though,p.364.
[2]参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第166页。
[3][法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷).第251页。
[4]这同时也意味着教会承认了封建关系的合法性。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.361.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.364.
[3]参见[美]亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》.第11-6页。中世纪的“民主”理论“并没有落实到选举程序上。……‘代表'是虚拟的,并不必然通过选举程序产生。这种抽象地承认人民权力而不能具体落实到选举程序上的理论不是民主理论,而是专制理论的一种形态。”(丛日云:《当代世界的民主化浪潮》,天津人民出版社,1999年,第31页。)
[4][美]萨托利:《民主新论》,冯克利等译,东方出版社,1998年。第32页。
[1]参见Reinhard Bendix,Kings or People,pp.249-54.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.574.Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.219.Francis Oakley,On the Road from Constance to 1688:The Political Thought of John Major and George Buchanan,The Journal of British Studies,Vol.1,No.2.,May,1962,pp.1-31.John Neville Figgis,Political Thought Frow Gerson To Grotius:1414-1625,New York:Harper＆Brothers,1960,p.41.[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第380-3页。J.H.Burns and Thomas M.Izbicki,Conciliarism and Papalis,中国政法大学出版社,2003年,Introduction,pp.ⅸ-ⅹⅰ.中文出版者将此书名译为“教会至上与教皇至上”非常不妥,Conciliarism主张教会全体大会(general council)高于教皇,而不是教会本身高于教皇。我们认为译为“教会公会主义和教皇主义”相对更好一些。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.573
[2]参见[美]萨拜因:‘政治学说史》(上册),第375-6页。教会公会主义理论不是书斋里的革命创造出来的纯理论产品,与叙任权之争当中的诸多理论一样带有强烈的现实政治意图,将它抽离出作为政治斗争的教会公会主义运动就很难理解其中的观点以及它们的理论和现实政治后果。这个问题我们在下面进一步讨论。
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第371页。引用时根据英文原书作出一定的调整。巴黎的约翰是巴黎人,马西利乌斯曾经做过巴黎大学的校长,奥卡姆的威廉的学术在中世纪受到各大学普遍的重视。
[2]参见Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.174.
Brian Tierney,Foundations of the Conciliar Theory,Leiden,New York,Koln:Brill,1998,pp.143-61.
[3]参见Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.175.
[4]教会法学家主要分为两种,教令法学家是讲授和注释教皇敕令(教会法最重要的来源)的学者,与之相对的是“教会法汇要学家”(decretists),他们主要讲授和研究以格兰西《教会法汇要》为核心的教会法著作。参见Joseph Canning,A History of MedievaI Political Thought:300-1450,pp.116-7.彭小瑜:《教会法研究》,第32-3页。
[1]参见 Brian Tierney,Foundations of the Conciliar Theory,pp.203-14.
[2]参见Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1480,pp.173-82.
[3]参见.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.579-81.
[1]Nicholas of Cusa,The Catholic Concordance Edited by Paul E.Sigmund,中国政法大学出版社,2003年,pp.80-7,pp.178-87,pp.192-210.
[2]Nicholas of Cusa.The Catholic Concordance.pp.83-6.pp.118-28.
[3][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第376页。
[1]哈耶克的“自生自发秩序”对宪政的实践演进模式提供了非常好的学理解释,参见[英]哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,三联书店,1997年,第224-8页。
[1]Brian Tierney,Foundations of the Conciliar Theory,p.9.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge ttistory of Medieval Political Thought,p.575.
[3][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第380页。
[4]“在1378至1417年和1437至1449年的教会分裂其间,君主们很大程度上决定了教会政策和教士、人民们的效忠.预示着[后来的]‘谁的地盘,信谁的宗教'。”教会分裂其间,各国君主支持不同的教皇及其教廷,这种情况与后来宗教改革造成的局面非常相似,君主成为其治下范围内宗教信仰的决定者。J.H.Burns(eds.),The Cambridge History ofMedieval Political Thought,p.573.参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第369页。康斯坦茨会议的教皇选举“是第一次在纯粹的民族基础上举行的选举。这次公会议不是传统的主教集会,它包括了世俗代表,被组织成为一个‘民族'大会(日耳曼人、意大利人、法兰西人和英格兰人,以及后来加入的西班牙人)。每个民族都有一张选票。这次公会议的民族结构具有很高的意义。它显明教会开始勉强地认识到新民族联盟的权力。”([美]雪莱:《基督教会史》,第249页。)
[1]John Neville Figgis,Political Thought From Gerson To Grotius:1414-1625,p.70.
[2]《阿奎那政治著作选》,第48-9页。
[1][美]安德森:《想象的共同体--民族主义的起源与散布》,吴叡人译,上海世纪出版集团,2005年,第4-7页、第18-20页、第38-46页。
[2]但需要注意的是,中世纪后期和现代早期王权在现实中和理论上独大的局面是非常脆弱的,多元的合法性观念结构和社会政治结构本身对独大的势力都会产生天然的排斥,而王权的独大在绝大多数理论和现实问题中只是凭借实力达成了暂时的有效控制,并没有、也不可能从根本上有效地将各种问题化解。随着多元势力的不断发展,王权无论在理论上还是实践中都逐渐失去控制,原有遗留问题的多少和严重程度决定了王权的存废。参见郑红:《从国王的权力到国家的权力--近代西欧绝对主义思潮研究》,中国人民大学博士论文,2006年。
[1]这一系列词汇自“城邦”(polis)派生出来,有polites(公民)、politicos(政治家)、politeia(宪法、 政体、政治生活方式),等等。参见Ernest Barker,the Politics of Aristotle,pp.1ⅹⅲ-Iⅹⅹⅵ.
[1]圣哲罗姆将《圣经》从希腊文译为拉丁文的时候借用了大量的罗马法词汇,但罗马政治、法律中壮美的词汇迅速融入了基督教语境,用来赞美上帝和作为整体的基督教王国。日耳曼人在入主西方之后也没有能力将罗马政治法律词汇的原意从基督教教义中重新挖掘出来为自己所用,罗马政治法律词汇的意义被重新挖掘出来至少要等到12世纪的罗马法复兴。之前的罗马法词汇更多是在法律管理(Jurisdiction)的意义和功能上被广泛使用。
[2]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.1-3.Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.17.Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,pp.ⅹ-ⅹⅱ.
[3][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“国家/State”条。
[1][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“国家/State”条。
[2][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“国家/State”条。
[1]Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,pp.7-8.J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.2.
[2]从现实政治形势上看,在叙任权之争爆发初期,英、法两国的实力还比较弱小,王国处于初步成形的阶段,她们既没有必要也没有可能与教皇展开对抗:她们与教皇的矛盾并不尖锐,也没有实力与教皇展开对抗。
[3]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.231.
[1]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.164-5.
[2]奥古斯丁政治传统并不是奥古斯丁一个人的政治学说,甚至不是一套政治学说,而是以奥古斯丁为代表的教父们的神学著作中透露出来的基本政治观念,其中包括了德尔图良(Tertullian)、圣安布罗斯、大格里高利(Gregory the Great)等等,在他们之中以奥古斯丁的观点最为鲜明、最具代表性,故以之命名。
[3][英]肯尼编:《牛津西方哲学史》,韩东晖译,中国人民大学出版社,2006年,第61页。
[4]参见[古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》(下卷),第十九、二十卷。有关其他教父的基本观点以及影响,参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第225-36页。J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.92-3,pp.96-101,pp.105-111,pp.118-120.丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第63-66页、75-85页。
[5]参见[美]福莱主编:《劳特利奇哲学史》(第二卷):“从亚里士多德到奥古斯丁”,冯俊等译,中国人民大学出版社,2004年,第475-8页。
[6][古希腊]亚里士多德:《政治学》,第7页。
[1]参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第7-10页。
[2]参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第1页。
[3]参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第9-11页、第134-140页;
[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆,2003年,第126-131页、第147-9页。
[4][古希腊]亚里士多德:《政治学》,第116-120页。
[5][古希腊]亚里士多德:《政治学》,第129页。
[6]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.235-7.
[1][英]罗素:《西方哲学史》(上卷),何兆武等译,商务印书馆,1996年,第529-537页。
[2][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第295-6页。
[3]罗素批评阿奎那并没有太多创见,都是为既定的答案寻找证据,因而不能和一流的哲学家们相提并论。([英]罗素:《西方哲学史》[上卷],第549-62页。)但我们认为这种说法有失公允。无论从神学、哲学还是政治理论和其他方面来看.阿奎那的学说都远远不只是拼凑和调和的结果,其中蕴含的深刻的思辩和巨大的勇气。下面我们将在政治理论方面予以证明。
[4]Grace does not do away with nature but perfect it.但需要强调的是,尽管阿奎那使得“自然”在基督教教义中合法化,但他所使用的“自然”与亚里士多德的并不完全一样,仍然存在重大差别。阿奎那保留了 亚里士多德意义上“自然”的“生长”、“成长”含义,但却遵循基督教传统去除了暗含其中的“繁荣”、“茁壮”、“有力”的乐观含义,而赋予它必然在时间的流逝中腐败、毁坏的悲观含义。
[1]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.181-2.
[2]关于中世纪政治理论中“自然”(Nature)与“恩典”(Grace)关系比较详细的解说,以及阿奎那在此重大问题上卓越的创造力,详见[德]卡西尔:《国家的神话》,范进等译,华夏出版社,1990年,第126-37页。
[3]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.175.
[4]A.P.D'Entreves,“英译本编者序言”,《阿奎那政治著作选》,第12页。
[5]《阿奎那政治著作选》,第160页。
[6]St Thomas Aquinas,Comentary on Aristotle' s Politics,Book I,Lesson 1,11,12,14,In Cary J. Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medieval Political Theory,pp.138-9.拉丁词Universitas可译为英文the Whole,意味着“整体”、“全体”。在中世纪,这个词不仅在表面上意味着“整体”、“全体”,而且还是一种具有内在质的规定的实体。
[1]Walter Ullmann,Medieval Political Though&p.179.乌尔曼用state翻译了阿奎那的civitas一词,但这个词不是现代意义上的国家.这个词对于阿奎那和中世纪作家们具有特定的含义。它很大程度上等同于res publica,但比西塞罗意义上的res publica多了的基督教神学味道。阿奎那将civitas与基督教传统中的“神秘体”(corpus mysticum)联系在一起,它与“真实体”(corpus verum)相对应,具有有机体的内在属性,与基督的人神二重性关系密切相联。参见Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.200-2.
[2]《阿奎那政治著作选》,第43-9页、第85页。
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第296页。
[2]吉尔斯对亚里士多德的《政治学》是非常熟悉的,他在《论公民政府》(On Civil Government)当中总是先阐述亚里士多德《政治学》当中的理论(很像是作为论证的大前提),而后阐明自己的观点。参见Giles of Rome。On Civil Government,In Cary J.Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medieval Political Theory,pp.149-52.
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册).第325页。
[2]参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第332-42页。
[3][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第336页。
[4]John of Paris,On Royal and Papal Power,In Cary J.Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medievsl Political Theory,p.161.
[5]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.263.
[1]按照《圣经·创世纪》的记载,上帝造了太阳和月亮两个发光体,教权派运用这一根据证明教皇是太阳,皇帝是月亮,后者的权力来自前者。
[2][意]但丁:《神曲》,朱维基译,上海译文出版社,1995年,第360-1页。但丁在《论世界帝国》中明确地驳斥了“日月说”。参见[意]但丁:《论世界帝国》,第62-5页。
[1]参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第306-7页。
[2][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第307-8页。引用时根据英文原本作出一定的调整,参见George H.Sabine,A History of Political Theory,4~(th) Edition,pp.244-5.
[3][意]但丁:《论世界帝国》,第1-8页。
[4][意]但丁:《论世界帝国》,第6-10页。这一段主要参考了英文本Dante,Monarchy,pp.9-12.
[5]Dante.Monarchy,pp.84-6.pp.52-62.
[1]但丁通过将基督教礼仪世俗化的方式来建构属于人的价值系统,在《神曲》的《地狱篇》和《炼狱篇》当中,他受到的是知识和道德(而非宗教)的洗炼,帮助他完成新生的大多是古罗马的著名人物而很少是基督教圣徒,经历了这一过程,人完全可以通过自身知识和道德的进步和完善获得了区别于宗教拯救的新生。参见[意]但丁:《神曲》,朱维基译,上海译文出版社,1995年;Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.454-6,pp.483-7.
[2]Ernst H.Kantorowicz,The Klng' s Two Bodies,pp.459-62.
[3]Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,p.474.
[1][英]伯林:《马基雅维里的原创性》,载[英]伯林:《反潮流:观念史论文集》,冯克利译,译林出版社,2002年,第29-97页。
[2]John B.Morrall,Political Thought in Medieval Times,New York:Harper Torchbooks,1962,p.105.
[3][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第341-2页。
[4][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第343页。
[5]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),殷冬水等译,吉林人民出版社,2004年.第2-5页、第73-9页。英文译本将Universitas一词译为community(of human being)。参见Marsiglio of Padua.Dedensor minor and De translatione Imperil,Editor' s Introduction,pp.39.
[1]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),第1-5页。
[2]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),第1-5页、第9-12页、第18-31页。
[3]《阿奎那政治著作选》,第106-8页。
[4]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.271.
[5][美]施特劳斯、克罗波西:《政治哲学史》(上),第307页。引用时根据英文原书作出一定的改动,参见Leo Strauss and Joseph Cropsey(eds.),History ofPoliticalPhilosophy,3~(rd) Edition,Chicago and London:The University of Chicago Press,1987,p.283.
[6]乌尔曼明确地对马西利乌斯充满极端色彩的理论表示不安,认为它含有非常危险的专制主义成分。参见Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.274-5.
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第311页。
[2]Stephen M.Feldman,Please Don' t Wish Me A Merry Christ.s:A Critical History of the Separation of Church and State,pp.41-78.
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第331页。引用时根据英文原本作出一定的改动,参见George H.Sabine,A History of Political Theory,4~(th) Edition,pp.263-4.
[2]Walter U1lmann,Medieval Political Thought,p.198.1313年的教皇(克莱门特五世)已经被法王控制,当然支持法国渴望己久的这种要求。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.464-5.
[4]关于“帝国为什么不是现代国家的直接前身”的现实原因,参见Joseph R.Strayer,On the Medieval Origins of the Modern State New Jersey:Princeton University Press,1970,pp.11-7.
[5]马西利乌斯虽然在政治上支持皇帝路德维希,但他的理论并不是专门为帝国服务的,而是适用于一切政治共同体的。马西利乌斯的理论在帝国与领土国家的较量中是“中立的”。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cabridge History of MedievM Political Thought,p.465.
[2]参见[意]马基雅维里:《君主论》,潘汉典译,商务印书馆,2005年,第3页。
[3]参见[意]马基雅维里:《君主论》,第18-21页。
[4]参见[意]马基雅维里:《君主论》,第73-86页。[英]斯金纳:《近代政治思想的基础》(上卷:文艺复兴),奚瑞森等译,商务印书馆,2002年,第283页。
[1]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political theory in the West,Vol.Ⅲ,p.180.
[2]参见[意]马基雅维里:《君主论》,第24-8页、第73-99页。[意]马基雅维里:《论李维》,冯克利译,上海世纪出版集团,2005年,第208-10页、第244-5页、第262-5页、第314-5页、第345-6页。
[英]斯金纳:《近代政治思想的基础》(上卷:文艺复兴),第145-166页。
[美]施特劳斯、克罗波西:《政治哲学史》(上),第324-6页、第331-3页。
[1][意]马基雅维里:《君主论》,第79-82页。
[2]对马基雅维里的批评、甚至诅咒自马基雅维里的著作公开之后就大量出现,可谓壮观,甚至出现了“马基雅维里主义”这个词集中反映对马基雅维里及其著作的负面评价。参见冯克利:《尤利西斯的自缚》,江苏人民出版社,2004年,第52-72页。
[3]Joseph R.Strayer,On the Medieval Origins of the Modern State,p.10.
[1]F.H.Hinsley,Sovereignty,2~(nd) Edition,Cambridge:Cambridge University Press,1986,p.69.
[1][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“主权/Sovereignty”条。
[2]关于sovereign和sovereignty词源以及各种西方语言形式的演变,参见Oxford English Dictionary(Online)的词条:http://dictionary.oed.com.proxy.uchlcago.edu/cgl/entry/50231785?query_type=Word&queryword=sovere ign&first=1&max to show=10&sort_type=alpha&result_place=1&search_id=VDK2-x5vf83-1480&hilite=50231785,http://dictionary.oed.com-proxy.uchicago.edu/cgi/entry/50231796?single=1&query_type=-word&querywo rd=sovereignty&first=1&umx_to_show=10.
[3]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.29.
[1]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,pp.149-159.
[2]参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第244-52页。
[3]Kenneth Pennington,The Prince and the Law p.45.
[1]Henry de Bracton,On the Laws andCustoms of England,Translated with revisions and notes by Samuel.E.Thorne,Cambridge(Mass):Harvard University Press in association with the Selden Society,1968-77,Volume 2,Introduction and "What law is and what custom."现在研究布莱克顿这部著作的学者们都通过哈佛大学法学院的网站直接引用这个版本,见Harvard Law School Library BractonOnline:http://hlsl.law.harvard.edu/bracton/Unframed/English/v2/19,htm(英文版)。
[2][德]罗门:《自然法的观念史和哲学》,姚中秋译,上海三联书店,2007年,第32页。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.457.
[4]What pleases the prince has the force of law.
[1]《阿奎那政治著作选》,第104-24页。
[2]《阿奎那政治著作选》,第105页。
[3][德]罗门:《自然法的观念史和哲学》,第41-55页。
[4]《阿奎那政治著作选》,第121-2页。
[德]罗门:《自然法的观念史和哲学》,第51-2页。
[5]《阿奎那政治著作选》,第122-3页。
[6]John of Salisbury,Policraticus,Edited and Translated by Cary J.Nederman,中国政法大学出版社,2003年,pp.41-9.
[1]Eric Voegelin,History of Political Ideas,Vol.Ⅱ,The Middle Ages to Aquinas,p.171.艾吉丢斯·罗曼努斯(Egidius Romanus)即罗马的吉尔斯。
[2]第一句格言的拉丁文和英文为:Quod principi placuit,legis vigorem habet./What pleases the prince has the force of law.《学说汇纂》,L 4.1.第二句格言的拉丁文和英文为:Princeps legibus solutus./The prince is not bound by the laws.《学说汇纂》,1.3.31.
[1]An equal cannot have authority over an equal.
[2]参见BrianTierney,"The Prince is Not Bound by the Laws."Accursius and the Oirgins of the Modern State,Comparative Studies in Society and History,Vol.5,No.4,Jul.,1963,pp.378-400.
[3]现代研究者们通常将这句格言译为a prince's will is held to be reason。教会法学家之中积极利用这一格言的是劳伦修斯。参见Kenneth Pennington,Innocent Ⅲ and the Pivine Authority of the Pope,http://faculty.cua.edu/pennington/Canon%20Law/POPEBISHOPSChaptOne,htm#Larentius%20Hispanus.
[4]Joseph Canning,The Political Thought of Baldus de Ubaids,pp.64-8.
[5]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.468.
[6]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.457.
[1]Joseph P.Canning,Ideas of the State in Thirteenth and Fou~'teenth-Century Comentators on the Roman Law,Transactions of the Royal Historical Society,5th Set.,Vol.33.,1983,pp.1-27.
[2]“对于巴托鲁斯和巴尔达斯,帝国不是诸多国家之一,因此他们没有提出[内含]领土主权国家的多样性要求的现代主权国家理论.”(Joseph Canning,The Political Thought of Baldus de Uhaldis,p.70.)
[3]F.H.Hinsley,Sovereignty,p.79.
[1][美]伯尔曼:《法律与革命》,第249页。
[2]Kenneth Pennington.The Prince and the Law.p.48.
[1]伯尔曼对“教会是第一个现代国家”的论断也作出了明确的限制性解说,见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第136-9页。
[2]《教皇如是说》,第7、17条。原文见本文第一章第三节。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.435.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.435.
[1]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.IV,p.324.
[2]He can make something out of nothing./ de nichilo facit aliquid.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.434.
[4]Walter Ullsann,medieval Political Thought,pp.100-1.
[5]Kenneth Pennington,The Prince and the Last,p.47.
[6]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,p.47.
[1]彭小瑜:《教会法研究》,第10页、第57-8页。
[2]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,p.47.
[3]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,p.49.
[4]R.W.and A.I.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅰ,p.332.
[5]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.434.
[1]需要注意的是,“绝对权力”直到19世纪人们反思法国大革命及其对象“绝对君主制”时才被涂上了贬义的色彩,在英诺森三是、奥斯蒂恩西斯、后来的绝对主义政治家、理论家和一般观念当中。“绝对权力”都是褒义的。在当代研究中,附着在“绝对权力”的种种价值评判都逐渐褪去,研究着们更多地将其作为那个时代的历史现象来客观对待。参见参见郑红:《从国王的权力到国家的权力--近代西欧绝对主义思潮研究》,中国人民大学博士论文,2006年。James Daly,The Idea of Absolute Monarchy in Seventeenth-Century England,The Historical Journal,Vol.21,No.2,Jun.,1978,p.231.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Mediewl Political Thought,p.435.
[3]蒂尔尼认为教皇与大主教们共同掌握“完全的权力”是奥斯蒂恩西斯立场的关键。参见Brian Tierney,Hostiensis and CollegiMity,In Brian Tierney,Rights,Laws and Infallibility in Medieval Thought,Ashgate:Variorum,1997,Ⅹ.(pp.401-9.)
[1]Bodin,On Sovereignty,,pp.ⅹⅲ-ⅹⅹ,pp.1-3,pp.27-8,p.49,pp.89-109.
[2]J.H.Burns and Thomas M.Izbicki(eds.),Concillarism and Papalism,pp.ⅹⅰ.
[3]F.H.Hinsley,Sovereignty,,p.77.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.435.
[4]Bodin,On Sovereignty,p.ⅹⅷ,pp.46-88,p.127.
[1]Bodin,On Sovereignty,p.ⅹⅴ.
[2]布丹“为建立一个政治思想的哲学体系而奋斗,……在《国家论六卷》中,布丹为现代政治学给自己提出的任务,其雄心并不亚于亚里士多德的古代政治学。”([美]萨拜因:《政治学说史》[下册],第456页。)
[3][美]勒纳等:《西方文明史》(Ⅰ),第375页。
[1]亨利七世发动亲征之后不久就在途中因病驾崩,征服那不勒斯王国、统一意大利于帝国版图之内的行动也随之失败。事情的前因后果,详见[德]格隆德曼等:《德意志史》(第一卷·下册),第115-124页。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.465.
[1]John of Paris,On Royal and Papal Power,In Cary J.Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medieval Political Theory,pp.157-67.
[2]Waiter Ullmann,The Development of the Medieval Idea of Sovereignty,The English Historical Review,Vol.64,No.250,Jan.,1949,pp.1-33.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.469.
[1]有关法人政治理论,参见本文第四章第三节。
[2]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.500.
[3]梅特兰认为这场改革导致了普通法的形成。(F.W.Maitland,The Constitutional History of England,Cambridge:Cambridge University Press,1908,pp.9-14.)当代英国法律史专家们认为梅特兰的观点过于绝对,普通法甚至在威廉征服之前就已经初具规模,并不是完全由亨利二世改革塑造的。([英]哈德森:《英国普通法的形成》,刘四新译,商务印书馆,2006年,第129-46页。)但是,将亨利二世改革视为普通法体系形成的关键事件仍然是站得住脚的。
[4]John Beames,ESQ,A Translation of Glanville.Florida:Gaunt Inc.Reprint 1999 pp.1-2.《论英王国的法律与习惯》(On the Laws and Customs of the Realm of England)被公认为格兰维尔的作 品,很可能是托他的名所作,但这丝毫不影响它是12世纪英国最为重要的法学著作。它“完好地反映了改革者的态度和改革的氛围,这种态度和氛围强化了王室对司法和法律的控制。”这部著作对英国法的发展产生了巨大的影响,在很短的时间内。这部著作被广泛传抄。成为英格兰法官们的必备手册。([英]哈德森:《英国普通法的形成》,第164-7页。)有关格兰维尔在亨利二世司法改革中的作为,参见[英]卡内冈:《英国普通法的诞生》,李红海译,中国政法大学出版社,2003年,第24-26页。
[2][美]麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社,2004年,第61页。
[3]引文中以黑体表示的两个“法律”在原文中都是不加定冠词的大写形式,表示更为抽象的、与正义相近的意义,兼有制定法、习惯法的意义。引自下文并见其详细解说:Fritz Schulz,Bracton o Kingship,The English Historical Review,Vol.60,No.237.,May,1945,pp.136-176.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.498-9.
[1][法]布罗代尔:《文明史纲》,肖昶等译,广西师范大学出版社,2003年,第302页。
[2]Bodin,On Sovereignty,p.Ⅹ.[美]萨拜因:《政治学说史》(下册),第456-7页。
[1][德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,学林出版社,1999年,第5页。
[2]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.150-1,pp.193-4.Waiter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.145-58.
[1]参见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第119-28页。
[1]孟广林:《英国封建王权论稿》,第368-9页。
[2]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷),第30页。
[3]Bernard Guenee,State andRulers in Later Medieval Europe,p.87.部分引文援用了孟广林先生的译文,见盂广林:《英国封建王权论稿》,第375页。
[4]Susan Reynolds,Fiefs and Vassals,p.36.
[1]Charles Petit-Dutaillis,The Feudal Monarchy in France and England:From the Ⅹth to ⅩⅢth Century,p.2.
[2]Nigel Saul(eds.),The Oxford Illustrated History of Medieval England,Oxford:Oxford University Press,1997,pp.69-81.
[1]参见[法]米盖尔:《法国史》,蔡鸿滨等译,商务印书馆,1985年,第94-111页。
[1]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.18.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.224.
[3][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第620页。
[1]“大空位期”指老王驾崩到新王被选举出来之间这段时间,“小空位期”指新王被选举出来到加冕这段时间,它们都意味着王权的中断。
[2]Father and son are one according to the fiction of law.参见[古罗马]查士丁尼:《法学总论》,张企泰译·商务印书馆,1989年,第135-6页。Ernst H.Kantorowicz,The glng's Two Bodies,p.391.
[3]Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.392-3.
[4]关于德、法、英三国长子继承权制度的最终确立,详见F.H.Hinsley,Sovereignty,pp.104-5.
[1][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第623页。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History D,Medieval Political 7bought,p.443.
[3]教皇格里高利九世是极其重要的教会法学家。对教会法体系的建立贡献非常大,他编订了《格里高利九世教令集》,是《教会法大全》五大组成部分之一(其它四部分为《格兰西教会法汇要》、《第六书》、《克莱门特教令集》和沙皮伊的《编外卷》两部分)。参见彭小瑜:《教会法研究》,第10页、第29-32页。
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King' s Two Bodies,pp.336-82.
[2]F.W.Maitland,State,Trust and Corporation,pp.32-48.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.499.
[1]在教会法和罗马法当中,政治体更多地以“尊荣”(Dignitas)的形式存在。它们的基本理论要点是一致的、同构的。参见Ernst H.Kantorowicz,The King's Tow Bodies,p.383.
[1]Plowden's Reports,233a.转引自Ernst H.Kantorowicz,The King's Tom Bodies,p.13.关于普洛登的简单生平和这一系列著名报告的更多内容,参见F.W.Maitland,State,Trust and Corporation,p.xliv,pp.35-7.
[1]《圣经·哥林多前书》,12:12、27。中文(《现代中文版》)的译法存在一定的问题,没有将“身体”一“肢体”和“基督”一“信徒”的类比关系充分而准确地表达出来,英文(King James Version)的表达如下:For as the body is one.and hath many members,and all the members of that one body,being many,are one body:so also is Christ…Now ye are the body of Christ,and members in particular.尤其需要注意的是用于指普通信徒的“member”一词,既意味着“肢体”也意味着“成员”。
[2]但基督“真实体”和“神秘体”在《圣经》上并没有直接根据,保罗在《哥林多书》和其它地方都没有提到这个区分。这是加洛林时代的理论成果,但毫无疑问,它是中世纪的基本常识。参见Ernst H.Kantorowicz,The King" s Tow Bodies,p.195.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.253-4.
[4]中世纪历史上关于基督作为“万王之王”的观念,参见[美]帕利坎:《历代耶稣形象》,杨德友译,上海三联书店,1999年,第57-70页。
[5]但需要说明的是,术语的出现是思想已经发展到比较成熟的阶段的成果。早在12世纪,索尔兹伯里的约翰就已经或明或暗地表述过“政治体”的观念。参见Pizan,The Book of the Body Politic,pp.ⅹⅶ-ⅹⅹⅳ.John of Salisbury,Policraticus,pp.66-8.
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King's Tow Bodies,p.230.
[2]John Fortescue,On the Law and Governance of England,Edited by Shelley Lockwood,中国政法大学出版社,2003年,第20页及全书。
[1]Princeps maior singulis,ninor universis./ The prince is more than the individual citizen,but less than their totality.
[2]Ernst H.Kantorowicz,The King' s Tow Bodies,pp.446-50.
[3][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“爱国主义/Patriotism”条。
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King" s Tow Bodies,p.232.
[2]“没有积极的爱国主义……就从来也不可能把我们的祖国从敌人的进攻中解救出来。”([古罗马]西塞罗:《国家篇》,第11页。)“如果牺牲能对祖国有所助益的话,真正的爱国志士谁会不愿意为国捐躯呢?”([古罗马]西塞罗:《论责任》,徐奕春译。商务印书馆.2003年,第116页。)“他们为国牺牲的光荣使他们永生不灭。”([古罗马]查士丁尼:《法学总论》,第135-6页。)
[3]Ernst H.Kantorowicz,The King' s Tow Bodies,p.233.
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King" s Tow Bodies,pp.234-42.
[2]Ernst H.Kantorowicz,The King' s Tow Bodies,pp.249-51.
[1]这一拉丁术语的英文译法为necessity knows no law。J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.435-6,p.488.
[2]军事本就是政治的延续和表现方式,在中世纪尤为明显,“战争不是诸侯的‘健身运动',而是他们的宿命。”作为“第一诸侯”的国王当然不会例外。关于中世纪政治固有的军事属性,详见[英]安德森:《绝对主义国家的系谱》,刘北成等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2001年,第17页。
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King" s Tow Rodies,pp.284-91.
[2]我们之所以将common good译为“公共善”而不是“公共利益”是出于以下考虑:在中世纪后期,功利并没有完全从无所不包的“善”当中独立出来,利益政治观还没有完全成形,更没有全面地取代美德政治观。即便存在一定形式的现实利益和善的区分,但它们之间的分化并不明显,更谈不上严重的对立。而且,很多现代研究者都以common/public interest与。公共善”相区分,来表示“公共利益”。
[3]Leslie Green,The Authority of the Stats Oxford:Clarendon Press,1988,p.100.
[4][古希腊]柏拉图:《理想国》,郭斌和译,商务印书馆,1996年,第260-282页;
[古希腊]柏拉图:《法律篇》,张智仁等译,上海人民出版社,2001年,第346-7页;
[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第132-3页、第148-153页;
[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第一卷、第九卷。
[5]Joseph Canning,The Political Thought of Baldus de Ubaldi& p.90.
[6]Alexander Passerin D' Entreves,The Notion of the State,Oxford:Clarendon Press,1967,p.222.
[1]M.S.Kempshall,The Common Good in Late Medieval Political Thought,Oxford:Clarendon Press,1999,p.79.
[2]如果欲望与善的关系从对立变成一致,亚里士多德和整个希腊传统强调的“节制”这种美德的意义就被大大削弱了。参见[美]麦金太尔:《伦理学简史》,龚群译,商务印书馆,2003年,第167页。
[1]Daniel Engster,Divine Sovereignty:The Origins of Modern State Power,DeKalb:Northern Illinois University Press,2001,p.110.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.479.
[3]Quentin Skinner,Vision of Politics,Vol.2:Renaissance Virtues,Cambridge:Cambridge University Press,2002,pp.379-84.
[1][英]斯金纳:《近代政治思想的基础》(上卷:文艺复兴),第182-9页。
[2]Joseph Canning,The Political Thought of Baldus de Ubaldis,pp.91-2.
[3][英]洛克:《政府论》(下篇),第90-4页、第98-104页、第142-3页。参见拙文:《论洛克的君主观--兼论17世纪晚期的英国政治文化》(待刊)。
[1][德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆,2002年,第476页。
[3]关于威廉征服之后英国基本政治制度的建立和同期法国卡佩王朝统治的建立之间的简单比较,可参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第671-686页。
[1][美]亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华等译,三联书店,1996年,第49-52页。
[1]Walter Ullzann,Medieval Political Thought,p.221.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.652.
[1][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“政府/Government”条。
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第107页。
[1]Arthur F.Monahan,Consent,Coercion,and Limit,p.61.
[2]R.W.and A.J.Carlyle,A ltistory of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅰ,p.229.参见 John of Salisbury,Policraticus,Book Ⅳ.
[3]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.I,pp.230-9.
[4][法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷)。第121-39页。
[1]参见Oxford English Dictionary(Online)中jurisdiction的词条,http://dictionary,oed.com.proxy,uchicago.edu/cgi/entry/50124816?single=1&query_type=word&query word=jurisdietion&first=1&max_to_show=10,及Black's Law Dictionary的词条。本段以下讨论的根据皆出自这两部词典的对应词条。
[2][美]伯尔曼:《法律与革命》,第267页。
[3][法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷),第196-6页。
[1]在12世纪之前,人们对王权功能的普遍认识除了司法之外,还有军事。国王在人们心目中长期以战争领袖的形象存在,他不仅是“正义的守护者”还是“和平的保卫者”。我们在第三节讨论这个问题。
[2]孟广林:《英国封建王权论稿》,第282页。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.191.
[4]彭小瑜:《教会法研究》,第11页。
[1]参见彭小瑜:《教会法研究》,第181-2页。Jutisdictionis(包括英文的jurisdiction)在中世纪大部分时间内都表示一种整全的权力,在权力发展不充分、功能未经分化的情况下,它也包含“管理”的意思。教会的Jurisdiction包括了宗教和世俗的司法权,也包括了革除教籍(绝罚)的权力。彭小瑜先生将其译为“治权”,在很大程度上适应了这个词的整全性,值得参考。贺卫方诸位先生在翻译《法律与革命》是绝大多数情况下都将jurisdiction译为“管辖权”,这与伯尔曼强调“管辖权冲突”在西方法律传统形成、发展、演变过程中的重要作用是吻合的。我们在本文中依旧将其译为“管辖权”,很大程度上是出于“诸权力相互竞争”这一因素的考虑。
[2]彭小瑜:《教会法研究》,第183页。
[3]John of Paris,On Royal and Papal Power,In Cary J.Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medieval Political Theory,pp.157-67.
[1][美]伯尔曼:《法律与革命》,第353页。
[2][美]伯尔曼:《法律与革命》,第353-4页。
[3]参见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第354页。伯尔曼没有就最后一种分类作出解释。
[4]比如,教会“因人的缘故”的管辖权不仅包括对教士的管辖权,而且包括对教士的随从、家人,还有学生、“不幸的人”(穷人、寡妇、孤儿)、与基督徒发生纠纷的犹太人、旅行者(包括商人和水手)。
[1]Bodin,On Sovereignty,pp.56-8.[英]霍布斯:《利维坦》,第137-8页。
[1][英]洛克:《政府论》(下篇),第82-94页。
[1]要人辅政不仅仅是日耳曼传统,古希腊罗马、基督教都存在类似的政治传统。
[2][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第248页。引用时有所修改。参见George H.Sabine,A History of Political Theory,4~(th) Edition,p.197.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.501.
[4]John of Salisbury,Policraticus,Book V,
[5]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,p.46.Brian Tierney,Hostiensis and Collegiality,In Brian Tierney,Rights,Laws and Infallibility in Medieval Thought,Ashgate:Variorum,1997,Ⅹ.(pp.401-9.)
[6]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,pp.15-37.
[7]《阿奎那政治著作选》,第59页、第137页、。
[1]J.H.Burns and Thomas M.Izbicki,Conciliarism and Papalism,pp.ⅹⅴ-ⅹⅹⅱ.并参见本文第一章第五节。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.545.
[3][古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第177-82页。
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.545-6.
[5]J.H.Burns(eds.),The Cambridge ltistory of Miedieval Political Thought,p.547.
[1]Reinhard Bendix,Kings or People,p.185.
[2]R.H.Helmholz,Magna Carta and the ius commune The University of Chicago Law Review,Vol.66,No.2.,Spring,1999,pp.297-371.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.548.
[1]Reinhard Bendix,Kings or People,p.221.
[2]丛日云:《西方政治文化传统》,黑龙江人民出版社,2002年,第508页。
[3]Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,pp.7-10.
[1]F.Pollock and F.W.Maitland,The History of English Law,Vol.Ⅰ,pp.199-200.F.W.Maitland,The Constitutional History of England,pp.190-204.
[2]参见程汉大:《英国政治制度史》,人民出版社,2003年,第46-48页;
[1]马克垚:《英国封建社会研究》,北京大学出版社,2005年,第77、280页。
[1]参见拙文:《因袭与创新--洛克对英国政治传统的利用和改造》,载《第二届中国青年政治学论坛论文集》,中国政法大学政治与公共管理学院、中国政法大学政治文化与政治文明建设研究所,2007年12月。Ernst H.Kantorowicz,The King' s Two Bodies,pp.1-23.
[2][英]丘吉尔:《英语国家史略》(第二卷),薛力敏等译,新华出版社,1985年,第639页。
[3]丛日云:《西方政治文化传统》,第515页。因统一全文的需要,引文中将“近代”改为了“现代”。
[4]相类似的是,教会内部的公会主义运动(the Conciliar Movement)也没有将公会议与教皇之间的关系落实为互不可分的制度,教皇专制主义在制度上完全抛开了公会议,成为绝对主义王权的原型。参见本文第一章第五节。
[5]参见[法]米盖尔:《法国史》,第108-110页。
[1]郭华榕:《法国政治制度史》,人民出版社,2005年,第45页。
[2]参见马克垚:《英国封建社会研究》,第285-90页。西方历史上存在一系列与国王征税权、议会财政权密切相关的政治法律传统,其中非常重要的就是“私有财产权”。自然法是对王权最重要的高级法限制之一,私有财产权正是自然法诸多内含当中最具现实法律品格的,它以相对刚性的方式存在,这是自然法的其它内容很难达到的状态。所以,私有财产权一直承担着限制王权的基本界限的政治功能。中世纪的政治理论家和法学 家们就这个问题展开了无数的讨论,基本上都支持私有财产权不得侵犯,国王只能因为“必要性”和“公共善”在获得“大家同意”的前提下才有权通过征税的方式获取臣民的财产。卡莱尔在六卷巨著《西方中世纪政治理论史》当中不厌其烦地讨论私有财产权的思想和制度变迁,正是出于对私有财产权这种重要政治(宪政)功能的考虑。英美一系的政治理论家、宪政理论家、思想史家和政治家、大法官都对私有财产权的政治功能予以高度重视,美国著名首席大法官约翰·马歇尔曾经非常明确地指出了私有财产权的重大宪政意义:“征税的权力事关毁灭的权力。”参见R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol Ⅰ,pp.45-54,pp.132-46,Vol.Ⅱ,pp.41-9,pp.136-52,Vol.Ⅵ,pp.195-205.[澳]布伦南、[美]布坎南:《宪政经济学》,冯克利等译,中国社会科学出版社,2004年,扉页、第5-14页。
[1]英国的地方自治传统、宗教宽容传统以及商业文化也为这种政治文化的形成和发展奠定了基础,参见[美]阿尔蒙德、维伯:《公民文化》,徐湘林译,华夏出版社,1989年,第7页。
[2]参见[美]阿尔蒙德、维伯:《公民文化》,第35页。
[1]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.479.
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第139页。
[1][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第657页。
[2]Alan Harding,Medieval Law and the Foundation of the State,Oxford:Oxford University Press,2000,pp.69-79.
[3][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第658页。
[4][意]但丁:《论世界帝国》,第1-20页。
[5]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),2004年。
[1][意]马基雅维里:《君主论》,第69页。
[2]Luther and Calvin on Secular Authority,Edited by Harro Hopfl,中国政法大学出版社,2003 年,pp.38-9,PP.49-50.
[3][英]昆廷·斯金纳:《近代政治思想的基础》(下卷:宗教改革),第21页。
[4]参见Alan Harding,Medieval Law and the Foundation of the State,pp.22-30.
[5]详见孟广林:《英国封建王权论稿》,第323-40页。
[6]中世纪很多理论家都论述过何为正义的战争,其中有著名的奥古斯丁、大格里高利、阿奎那。限于篇幅,我们不再展开详细的讨论。
[1]“在1789年前夕的和平时期,……法国国库支出中的三分之二仍然用于军事机构。”([英]安德森:《绝对主义国家的系谱》,第20页。)
[2]王国财政也存在公私划分的问题,王室的私人财产管理与国库的管理是逐渐区分开的。中世纪英国的国库也被纳入了君之两体的框架,国库具有法人的性质,它是作为王国的新娘带给国王的嫁妆,国王只是监管者、不是所有者,因而国库资产不容国王随意挥霍。但是,王室财政与国库财政的分离在中世纪取得的进展非常有限。参见Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.166-75.
[3]C.Warren Hollister,John W.Baldwin,The Rise of Administrative Kingship:Henry Ⅰ and Philip Augustus,The Aerican Historical Review,Vol.83,No.4.,Oct.,1978,pp.867-905.
[1][英]霍布斯:《利维坦》,第133-42页。
[2][英]洛克:《政府论》(下篇),第89-91页。
[3][法]孟德斯鸠:《论法的精神》(上卷),张雁深译,商务印书馆,1997年,第153-187页。
[1]Francis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,pp.10-43.当然,“天”和“上帝”之间存在重大差别,这远远超出了本文的范围,不再展开讨论。
[2]参见《史记》中的《五帝本纪》、《夏本纪》、《殷本纪》、《周本纪》、《秦本纪》、《高祖本纪》,《汉书·高帝纪第一上》,《后汉书·光武帝纪第一上》,《晋书·帝纪第一》,《元史·本纪第一》,《明史·本纪第一》,等等。
[3]正统的多元并存意味着王国之内和王国之外都存在着竞争王位的家族。各大家族之间数百年的联姻使得正统的谱系极其复杂,各国国王要求继承他国王位的事情屡屡发生,其中最著名的就是因为英王爱德华三世意图染指法国王位而引发的百年战争。但其中存在一系列很重要的问题:教会法对婚姻、继承的规定(严格的一夫 一妻制婚姻所生的子嗣才合法、才拥有继承权)在这个问题上究竟产生了多大的影响?各国王室究竟如何在观念上和制度上从日耳曼的多配偶习俗转变为严格的一夫一妻制?其间与教会发生了怎样复杂的斗争?通过家族联姻来增强政治实力是否是严格的一夫一妻制度下无法回避的选择?这些问题都有待进一步深入探讨。参见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第273-86页。
[1]《孟子·万章上》。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.120-1.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.494.
[4]John of Salisbury,Policraticus,p.25,pp.163-7,pp.190-210.参见Cary J.Nederman:A Duty to Kill:John of Salisbury's Theory of Tyrannicide,The Review of Politics,Vol.50,No.3,Summer,1988,pp.365-389.
[5]参见[英]J.H.伯恩斯:《乔治·布坎南和反暴君论》,载[英]尼古拉斯·菲利普森、昆廷·斯金纳主编:《近代英国政治话语》,潘兴明等译,华东师范大学出版社,2005年,第3-20页。
[英]洛克:《政府论》(下篇),第124-8页。
[1]《荀子·正论》。
[2]谭嗣同谓“二千年来之政,秦政也,皆大盗也;二千年来之学,荀学也,皆乡愿也”,虽然是激奋之言,却也道出了中国传统政治的特点。参见谭嗣同:《仁学》,二十九。
[3]参见丛日云:《在上帝与恺撒之间》,三联书店,2003年,第248-56页。
[4]参见杨阳:《王权的图腾化》,第20-23页;杨阳:《“一元”与“二元”:两种秩序观及秩序模式--对中国传统秩序观与秩序模式的结构与功能的初步清理》,载杨阳:《文化秩序与政治秩序--儒教中国的政治文化解读》,中国政法大学出版社,2007年,第1-27页。
[5]《左传·僖公五年》。
[1][美]杨庆堃:《中国社会中的宗教--宗教的现代社会功能与其历史因素之研究》,范丽珠等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2007年,第128页。
[2]中国传统中当然也有“法”,古体为“灋”,《说文解字》解为:“灋,刑也。平之如水。从水;廌,所以触不直者去之,从去。”“法”和“刑”在中国传统中基本上是一回事,与西方的Law意义相差很远。而且,中国传统对法的价值期待并不高,按照孔子“无讼”的思路和商君“去刑”的思路.理想状态的社会是没有“法”的社会。(《论语·颜渊》:“子曰:听讼,吾犹人也,必也使无讼乎。”《商君书·去彊》:“以刑去刑,国治。”)礼与法在中国传统中存在着价值上逐渐趋同(法律的儒家化)和功能上逐渐互补的关系。详见《瞿同祖法学论著集·中国的法律与中国的社会》,中国政法大学出版社,1998年,第296-358页、第361-381页。
[3][美]杨庆堃:《中国社会中的宗教》,第130-133页。
[4]林存光:《儒教中国的形成--早期儒学与中国政治文化的演进》,齐鲁书社,2003年,第192页。
[5]《诗经·小雅·北山》。
[1]英国王权正是通过这个办法留存到现代。参见[英]白芝浩:《英国宪法》.夏彦才译,商务印书馆,2005年,第79-127页。
[2]《左传·成公十三年》。
[3]丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第132-40页。
[4]参见《史记·封禅书》、《汉书·郊祀志》、《后汉书·志·祭祀》、《明史·志第二十四》。杨阳:《王权的图腾化》,第242-62页。
[美]杨庆堃:《中国社会中的宗教》,第174-8页。
[1]史华慈:《中国政治思想的深层结构》,载许纪霖、宋宏编:《史华慈论中国》,新星出版社,2006年,第25页。
[2][美]杨庆垫:《中国社会中的宗教》,第173页。
[3]参见萧公权:《中国政治思想史》(一),辽宁教育出版社;1998年,第250-2页。
[美]史华慈:《古代中国的思想世界》,程钢译,江苏人民出版社,2004年,第321-59页。
[4]比如,中国古代的民事诉讼处理过程更像“调解”、“仲裁”,而不是审判。参见《瞿同祖法学论著集·清代地方司法》,中国政法大学出版社,1998年,第443-7页。
[1]Kenneth Pennington,The Prince and the Law p.22.
[1][美]格尔茨:《文化的解释》,韩莉译,译林出版社,2002年,第97页。
[2]Quentin Skinner,Vision of Politics,3 Vols,Cambridge:Cambridge University Press,2002.
[1]“制度”在英文中的对应词通常是institution,在通常意义上就可解为organization,system.constitution。 参见Oxford English Dictionary(Online)中 institution的词条,http://dictionary.oed.com.proxy.uchicago.edu/cgi/entry/50118314?single=1&query_type=word&query word=institution&first=1&max to show=10。
[2][美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史:1500年以后的世界》,吴象婴等译,上海社会科学院出版社,2004年,第3-8页。
[1][美]沃特金斯:《西方政治传统》,黄辉等译,吉林人民出版社,2003年,第38-54页。
1.Asheraft,R.(1997),Revolutionary Politics and Locke's Two Treatises of Government:Radicalism and Lockean Political Theory,In John Duma and I.Harris(eds.),Locke,Volume I,Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited,1997.
2.Augustine(2003),The City of God against the Pagans,Edited by R.W.Dyson,中国政法大学出版社。
3.Augustine Political Writings,Edited by E.M.Atldns and R.J.Doraro,中国政法大学出版社,2003
4.Barker,Ernest(1999),the Politics of Aristotle,Beijing:China Social Sciences Publishing House.
5.Beames,John ESQ(1999),A Translation of Glanville,Florida:Gaunt Inc,Reprint.
6.Bendix,Reinhard(1978),Kings or People,Berkeley,Los Angeles,Oxford:University of California Press.
7.Bertelli,Sergio(2001),The King's Body:Sacred Rituals of Power in Medieval and Early Modern Europe,Translated by R.Burr Litchfield,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press.
8.Bisson,Thomas N.(1978),The Problem of Feudal Monarchy:Aragon,Catalonia,and France,Speculum,Vol.53,No.3,Jul.,pp.460-478.
9.Black,Antony(1992),Political Thought in Europe:1250-1450,Cambridge:Cambridge University Press.
10.Bodin(2003),On Sovereignty,Edited by Julian H.Franklin,中国政法大学出版社。
11.Bracton,Henry de(1968-77),On the Laws and Customs of England,Translated with Revisions and Notes by Samuel.E.Thome,Cambridge(Mass):Harvard University Press in association with the Selden Society.
12.Bums,J.H.(eds.)(1991),The Cambridge History of Political Thought:1450-1700,Cambridge:Cambridge University Press.
13.Burns,J.H.(1992),Lordship,Kingship and Empire:The Idea of Monarchy,1400-1525,Oxford:Clarendon Press.
14.Burns,J.H.(eds.)(2003),The Cambridge History of Medieval Political Thought:c.350-c.1450,Cambridge:Cambridge University Press.
15.Burns,J.H.and Izbicki,T.M.(eds.)(2003),Conciliarism andPapalism,中国政法大学出版社。
16.Canning,Joseph P.(1980),The Corporation in the Political Thought of the Italian Jurists of the Thirteenth and Fourteenth Century,History of Political Thought Ⅰ,Imprint Academic publishes,pp.9-32.
17.Canning,Joseph P.(1983),Ideas of the State in Thirteenth and Fourteenth-Century Commentators on the Roman Law,Transactions of the Royal Historical Society,5th Ser.,Vol.33,pp.1-27.
18.Canning,Joseph P.(1987),The Political Thought of Baldus de Ubaldis,Cambridge:Cambridge University Press.
19.Canning,Joseph P.(1996),A History of Medieval Political Thought:300-1450,London and New York:Routledge.
20.Carlyle,R.W.and A.J.(1903-1936),A History of Mediaeval Political Theory in the West,6 Vols,New York:Barnes & Noble,Inc.
21.Coleman,Janet(2000),A History of Political Thought:From the Middle Ages to the Renaissance,Oxford:Blackwell Publishers.
22.Dante,(2003),Monarchy,Edited by Prue Shaw,中国政法大学出版社。
23.D'Entreves,Alexander Passerin(1967),The Notion of the State,Oxford:Clarendon Press.
24.Duggan,A.(eds.)(1993),Kings and Kingship in Medieval Europe,London:King's College London.
25.Dunning,William A.(1927),A History of Political Theories:Ancient and Medieval,New York:The Macmillan Company.
26.Engster,Daniel(2001),Divine Sovereignty:The Origins of Modern State Power,DeKalb:Northern Illinois University Press.
27.Eno,S.S.Robert B.(1990),The Rise of Papacy,Wilmington:Michael Glazier,Inc.
28.Feldman,Stephen M.(1997),Please Don't Wish Me A Merry Christmas:A Critical History of the Separation of Church and State,New York and London:New York University Press.
29.Figgis,John Neville(1960),Political Thought From Gerson To Grotius:1414-1625,New York:Harper & Brothers.
30.Figgis,John Neville,(1965),The Divine Right of Kings,New York:Harper Torchbooks.
31.Fortescue,John(2003),On the Law and Governance of England,Edited by Shelley Lockwood,中国政法大学出版社。
32.Fourquin,Guy(1976),Lordship and Feudalism in the Middle Ages,Translated by Iris and A.L.Lytton Sells,London:George Allen & Unwin Ltd.
33.Garner,Bryan A.(eds.)(2004),Black's Law Dictionary,8~(th) Edition,Thomson West,2004.
34.Gierke,Otto(1987),Political Theories of the Middle Age,Translated by F.W.Maitland,Cambridge:Cambridge University Press.
35.Green,Leslie(1988),The Authority of the State,Oxford:Clarendon Press.
36.Guenee,Bernard(1981),State and Rulers in Later Medieval Europe,Translated by Juliet Vale,Oxford:Basil Blackwell.
37.Harding,A.(2002),Medieval Law and the Foundation of the State,Oxford:Oxford University Press.
38.Helmholz,R.H.(1999),Magna Carta and the ius commune,The University of Chicago Law Review,Vol.66,No.2,Spring,pp.297-371.
39.Hinsley,F.H.(1986),Sovereignty,2~(nd) Edition,Cambridge:Cambridge University Press.
40.Hocart,A.M.(1927),Kingship,London:Oxford University Press.
41.Hollister,C.Warren and Baldwin,John W.(1978),The Rise of Administrative Kingship:Henry Ⅰ and Philip Augustus,The American Historical Review,Vol.83,No.4,Oct.,pp.867-905.
42.Hollister,C.W.,Leedom,J.W.,Meyer,M.A.,Spear,D.S.(eds.)(1992) Medieval Europe:A Short Sourcebook,New York:McGraw-Hill,Inc.
43.Hollister,C.W.,McGee,J.S.,Stokes,G.(2000),The West Transformed:A History of Western Civilization,London:Harcourt College Publishers.
44.John of Salisbury,(2003),Policraticus,Edited and Translated by Cary J.Nederman,中国政法大学出版社。
45.Kempshall,M.S.(1999),The Common Good in Late Medieval Political Thought,Oxford:Clarendon Press.
46.Kern,Fritz(1985),Kingship and Law in the Middle Ages,Translated by S.B.Chrimes,Connecticut:Greenwood Press,Publishers.
47.Kantorowicz,Ernst H.(1951),Pro Patria Mori in Medieval Political Thought,The American Historical Review,Vol.56,No.3,Apr.,pp.472-492.
48.Kantorowicz,Ernst H.(1952),Deus Per Naturam,Deus Per Gratiam:A Note on Mediaeval Political Theology,The Harvard Theological Review,Vol.45,No.4,Oct.,pp.253-277.
49.Kantorowicz,Ernst H.(1954),Inalienability:A Note on Canonical Practice and the English Coronation Oath in the Thirteenth Century,Speculum,Vol.29,No.3.,Jul.,pp.488-502.
50.Kantorowicz,Ernst H.(1955),Mysteries of State:An Absolutist Concept and Its Late Mediaeval Origins,The Harvard Theological Review,Vol.48,No.1,Jan.,pp.65-91.
51.Kantorowicz,Ernst H.(1997),King's Two Bodies:A Study in Mediaeval Political Theology,Princeton:Princeton University Press.
52.Lewis,Ewart(1963),The "Positivism" of Marsiglio of Padua,Speculum,Vol.38,No.4,Oct.,pp.541-582.
53.Luther and Calvin on SecularAuthority,Edited by Harro Hopfl,中国政法大学出版社,2003年。
54.Maitland,W.F.(1908),The Constitutional History of England,Cambridge:Cambridge University Press.
55.Maitland,W.F.(2003),State,Trust and Corporation,Edited by David Runeiman and Magnus Ryan,Cambridge:Cambridge University Press.
56.Marsiglio of Padua(2003),Defensor minor and De translatione Imperil,Edited by Cary J.Nederman,中国政法大学出版社。
57.Moisl,Hermann(1999),Lordship and Tradition in Barbarian Europe,Lewiston,Queenston,Lampeter:The Edwin Mellen Press.
58.Monahan,Arthur F.(1987),Consent,Coercion,and Limit:The Medieval Origins of Parliamentary Democracy,Kingston and Montreal:McGrill-Queen's University Press.
59.Monte,John La(1932),Feudal Monarchy in the Latin Kingdom of Jerusalem,1100to 1291,Mass.,Cambridge:Mediaeval Academy of America.
60.Morrall,John B.(1962),Political Thought in Medieval Times,New York:Harper Torchbooks.
61.Nederman,Cary J.(1988),A Duty to Kill:John of Salisbury's Theory of Tyrannicide,The Review of Politics,Vol.50,No.3,Summer,pp.365-389.
62.Nederman,Cary J.and Forhan,Kate Langdon(eds.)(1993),Medieval Political Theory -A Reader:The quest for the body politic,1100-1400,London and New York: Routledge.
63.Nelson,Janet(1975),Ritual and Reality in the Early Medieval Ordines,Studies in Church History Ⅱ,pp.41-51.
64.Nelson,Janet,(1977),Kingship,Law and Liturgy in the Political Thought of hincmar of Rheims,The English Historical Review,Vol.92,No.363,Apr.,pp.241-279.
65.Nelson,Janet,(1977),Inauguration Rituals,In P.Sawyer and I.N.Wood(eds.),Early Medieval Kingship,Leeds:University of Leeds Press,pp.50-71
66.Nelson,Janet.,(1986),Politics and Ritual in Early Medieval Europe,London and Ronceverte:The Hambledon Press.
67.Nelson,Janet,(1990),Hincmar of Reims on King-making:The Evidence of the Annals of St.Bertin,861-882,In J(?)nos M.Bak(eds.),Coronations:Medieval and Early Modern Monarchic Ritual,Berkeley,Los Angeles,Oxford:University of California Press,1990.
68.Nicholas of Cusa(2003),The Catholic Concordance,Edited by Paul E.Sigmund,中国政法大学出版社。
69.Oaldey,Francis(1962),On the Road from Constance to 1688:The Political Thought of John Major and George Buchanan,The Journal of British Studies,Vol.1,No.2,May,pp.1-31.
70.Oaldey,Francis,(1968),Jacobean Political Theology:The Absolute and Ordinary Powers of the King,Journal of the History of Ideas,Vol.29,No.3.,Jul.-Sep.,pp.323-346.
71.Oaldey,Francis,(1981),Natural Law,the Corpus Mysticum,and Consent in Conciliar Thought:from John of Paris to Matthias Ugonius,Speculum,Vol.56,No.4,Oct.,pp.786-810.
72.Oaldey,Francis,(1996),"Anxieties of Influence ":Skinner,Figgis,Conciliarism and Early Modern Constitutionalism,Past and Present,No.151,May,pp.60-110.
73.Oaldey,Francis,(1998),The Absolute and Ordained Power of God in Sixteenth- and Seventeenth-Century Theology,Journal of the History of Ideas,Vol.59,No.3,Jul.,pp.437-461.
74.Oaldey,Francis,(2006),Kingship:The Politics of Enchantment,Oxford:Blackwell Publishing.
75.[美]安东尼·奥鲁姆:《政治社会学导论》(影印版),北京大学出版社,2005年。
76.Painter,Sidney(1951),The Rise of the Feudal Monarchies,Ithaca and New York:Comell University Press.
77.Pennington,Kenneth(1993),The Prince and the Law,1200-1600,Berkeley:University of California Press.
78.Pennington,Kenneth,Innocent Ⅲ and the Divine Authority of the Pope,http://faculty.cua.edu/pennington/Canon%20Law/POPEBISHOPSChaptOne.htm#Larentius%20Hispanus。
79.Pizan(2003),The Book of the Body Politic,Edited by K.L.Forhan,中国政法大学出版社。
80.Petit-Dutaillis,Charles(1996),The Feudal Monarchy in France and England:From the Ⅹth to ⅪⅡth Century,Translated by E.D.Hunt,London and New York:Routledge.
81.Pollock,F.and Maitland,F.W.(1978),The History of English Law,2 Vols,Cambridge:Cambridge University Press.
82.Reynolds,Susan(1994),Fiefs and Vassals,Oxford:Oxford University Press.
83.Rowe,Christopher and Schofield,Malcolm(eds.)(2000),The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought,Cambridge:Cambridge University Press.
84.Sabine,George H.(1973),A History of Political Theory,4~(th) Edition,Hinsdale:Dryden Press.
85.Saul,Nigel(1997),The Oxford Illustrated History of Medieval England,Oxford:Oxford University Press.
86.Schimmelpfenning,Bernhard(1992),The Papacy,Translated by James Sievert,New York:Columbia University Press.
87.Schulz,Fritz(1945),Bracton on Kingship,The English Historical Review,Vol.60,No.237,May,pp.136-176.
88.Skinner,Quentin(2002),Vision of Politics,Cambridge:Cambridge University Press.
89.Strauss,Leo and Cropsey,Joseph(eds.)(1987),History of Political Philosophy,3~(rd)Edition,Chicago and London:The University of Chicago Press.
90.Strayer,Joseph R.(1970),On the Medieval Origins of the Modern State,New Jersey:Princeton University Press.
91.Stubbs,W.(1891),The Constitutional History of England,3 Vols,Oxford:Oxford University Press.
92.Tierney,Brian(1953),The Canonists and the Mediaeval State,The Review of Politics,Vol.15,No.3,Jul.,pp.378-388.
93.Tierney,Brian,(1954),Ockham,the Conciliar Theory,and the Canonists,Journal of the History of Ideas,Vol.15,No.1,Jan.,pp.40-70.
94.Tierney,Brian,(1963),Bracton on Government,Speculum,Vol.38,No.2,Apr.,pp.295-317.
95.Tierney,Brian,(1963),"The Prince is Not Bound by the Laws.",Accursius and the Origins of the Modern State,Comparative Studies in Society and History,Vol.5,No.4,Jul.,pp.378-400.
96.Tierney,Brian,(1964),The Crisis of Church & State:1050-1300,Englewood Cliffs:Prentice-hall,Inc.
97.Tierney,Brian,(1983),Religion,Law,and the Growth of Constitutional Thought(1150-1650),Cambridge:Cambridge University Press.
98.Tierney,Brian.,(1997),Rights,Laws and Infallibility in Medieval Thought,Aldershot:Variorum.
99.Tierney,Brian.,(1998),Foundations of the Conciliar Theory,Leiden,New York,Koln:Brill.
100.Tierney,B.,Kagan,D.and Williams,L.Pearce(eds.)(1992) Great Issues In Western Civilization,2 Vols,New York:McGraw-Hill.
101.Tierney,B.and Scott,Joan W.(eds.)(2000),Western Society:A Documentary History,2 Vols,Boston:McGraw-Hill.
102.Ullmann,Walter(1949),The Development of the Medieval Idea of Sovereignty,The English Historical Review,Vol.64,No.250,Jan.,pp.1-33.
103.Ullmann,Walter,(1978),Principles of Government and Politics in the Middle Age,London:Methuen & Co Ltd.
104.Ullmann,Walter,(1979),Medieval Political Thought,New York:Penguin Books.
105.Voegelin,Eric(1997),History of Political Ideas,Vol.Ⅱ-Ⅲ,Columbia and London:University of Missouri Press.
106.William of Ockham,(2003),A Letter to the Friars Minor and Other Writings,Edited by A.S.McGrade and J.Kilcullcn,Translated by J.Kilcullcn,中国政法大学出版社。
107.William of Ockham,,(2003),A Short Discourse on Tyrannical Government,Edited by A.S.McGrade,Translated by J.Kilcullen,中国政法大学出版社。
108.Winorth,A.(2000),The Making of Gratian's Decretum,Cambridge:Cambridge University Press.
109.《牛津英语词典》(在线)(Oxford EnglishDictionaryOnline)。
110.《韦氏在线词典》(http://www.merriam-webster.com/)。
1.[美]阿尔蒙德、维伯:《公民文化》,徐湘林译,华夏出版社,1989年。
2.[美]本尼迪克特·安德森:《想象的共同体--民族主义的起源与散布》,吴叡人 译,上海世纪出版集团,2005年。
3.[英]佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,刘北成等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2001年。
4.《阿奎那政治著作选》,马清槐译,商务印书馆,1963年。
5.[古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1997年。
6.[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆,2003年。
7.[古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》,王晓朝译,人民出版社,2006年。
8.[英]白芝浩:《英国宪法》,夏彦才译,商务印书馆,2005年。
9.[美]本迪克斯:《马克斯·韦伯的思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团。
10.[英]伯林:《反潮流:观念史论文集》,冯克利译,译林出版社,2002年。
11.[美]伯尔曼:《法律与革命--西方法律传统的形成》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社,1993年。
12.[英]布莱克斯通:《英国法释义》(第一卷),游云庭等译,上海人民出版社,2006年。
13.[法]马克·布洛赫:《封建社会》,张绪山译,商务印书馆,2004年。
14.[法]布罗代尔:《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》,顾良等译,三联书店,2002年。
15.[法]布罗代尔:《文明史纲》,肖昶等译,广西师范大学出版社,2003年。
16.[澳]布伦南、[美]布坎南:《宪政经济学》,冯克利等译,中国社会科学出版社,2004年。
17.[英]布赖斯:《神圣罗马帝国》,孙秉莹等译,商务印书馆,2000年。
18.[美]巴克勒等:《西方社会史》,霍文利等译,广西师范大学出版社,2005年。
19.[瑞士]布克哈特:《君士坦丁大帝时代》,宋立宏等译,上海三联书店,2006年。
20.[英]卡内冈:《英国普通法的诞生》,李红海译,中国政法大学出版社,2003年。
21.[古罗马]恺撒:《高卢战记》,任炳湘译,商务印书馆,1997年。
22.[德]卡西尔:《国家的神话》,范进等译,华夏出版社,1990年。
23.[英]丘吉尔:《英语国家史略》,薛力敏等译,新华出版社,1985年。
24.[意]但丁:《论世界帝国》,朱虹译,商务印书馆,1986年。
25.[意]但丁:《神曲》,朱维基译,上海译文出版社,1995年。
26.[英]诺曼·戴维斯:《欧洲史》,刘北成等译,世界知识出版社,2007年。
27.[法]罗伯特·福西耶主编:《剑桥插图中世纪史:350-950》,陈志强等译,山东画报出版社,2006年。
28.[美]福莱主编:《劳特利奇哲学史》(第二卷):“从亚里士多德到奥古斯丁”,冯 俊等译,中国人民大学出版社,2004年。
29.[美]格尔茨:《文化的解释》,韩莉译,译林出版社,2002年。
30.[法兰克]都尔教会主教格雷戈里:《法兰克人史》,寿纪瑜等译,商务印书馆,1996年。
31.[美]格林斯坦、波尔斯比编:《政治学手册精选》,储复耘译,商务印书馆,1996年。
32.[意]格罗索:《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社,1998年。
33.[德]格隆德曼等:《德意志史》,张载扬等译,商务印书馆,1999年。
34.[德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,学林出版社,1999年。
35.[德]哈贝马斯:《合法化危机》,刘北成等译,上海人民出版社,2000年。
36.[美]哈斯金斯:《12世纪文艺复兴》,夏继果译,上海人民出版社,2005年。
37.[英]哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店,1997年。
38.[英]哈耶克:《法律、立法与自由》,邓正来等译,中国大百科全书出版社,2000年。
39.[英]霍布斯:《利维坦》,黎思复等译,商务印书馆,1997年。
40.[英]哈德森:《英国普通法的形成》,刘四新译,商务印书馆,2006年。
41.[美]亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华等译,三联书店,1996年。
42.[美]亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,上海三联书店,1998年。
43.[法兰克]艾因哈德:《查理大帝传》,戚国淦译,商务印书馆,1996年。
44.[英]科林·琼斯:《剑桥插图法国史》,杨保筠等译,世界知识出版社,2004年。
45.[古罗马]查士丁尼:《法学总论》,张企泰译,商务印书馆,1989年。
46.[德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆,2002年。
47.[爱尔兰]凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社,2002年。
48.[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社,1996年。
49.[英]肯尼编:《牛津西方哲学史》,韩东晖译,中国人民大学出版社,2006年。
50.[加]马丁·基钦:《剑桥插图德国史》,赵辉等译,世界知识出版社,2005年。
51.[美]勒纳等:《西方文明史》,王觉非等译,中国青年出版社,2005年。
52.[美]利普塞特:《政治人》,刘钢敏等译,商务印书馆,1993年。
53.刘小枫主编:《施米特与政治法学》,上海三联书店,2002年。
54.[英]洛克:《政府论》,瞿菊农、叶启芳译,商务印书馆,1996年。
55.[意]马基雅维里:《论李维》,冯克利译,上海世纪出版集团,2005年。
56.[意]马基雅维里:《君主论》,潘汉典译,商务印书馆,2005年。
57.[美]麦金太尔:《伦理学简史》,龚群译,商务印书馆,2003年。
58.帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),殷冬水等译,吉林人民出版社,2004年。
59.[英]梅因:《古代法》,沈景一译,商务印书馆,1997年。
60.[美]麦克里兰:《西方政治思想史》,彭淮栋译,海南出版社,2003年。
61.[美]麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社,2004年。
62.[英]约翰·麦克曼勒斯主编:《牛津基督教史》,张景龙等译,贵州人民出版社,1995年。
63.[英]密尔:《代议制政府》,汪瑄译,商务印书馆,1984年。
64.[英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,邓正来等译,中国政法大学出版社,1992年。
65.[美]穆尔:《基督教简史》,郭舜平等译,商务印书馆,1996年。
66.[法]米盖尔:《法国史》,蔡鸿滨等译,商务印书馆,1985年。
67.[美]奥尔森:《基督教神学思想史》,吴瑞诚等译,北京大学出版社,2003年。
68.[南斯拉夫]奥斯特洛格尔斯基:《拜占廷帝国》,陈志强译,青海人民出版社,2006年。
69.[美]帕利坎:《历代耶稣形象》,杨德友译,上海三联书店,1999年。
70.[古希腊]柏拉图:《理想国》,郭斌和译,商务印书馆,1996年。
71.[古希腊]柏拉图:《法律篇》,张智仁等译,上海人民出版社,2001年。
72.[英]菲利普森、斯金纳主编:《近代英国政治话语》,潘兴明等译,华东师范大学出版社,2005年。
73.[比利时]皮朗:《中世纪社会经济史》,乐文译,上海世纪出版集团、上海人民出版社。
74.[英]波特编:《新编剑桥世界近代史》(第一卷:文艺复兴,1493-1520),中国社会科学原世界历史研究所组译,中国社会科学出版社,1999年。
75.[法]波帕尔:《教皇》,肖梅译,商务印书馆,2000年。
76.[德]罗门:《自然法的观念史和哲学》,姚中秋译,上海三联书店,2007年。
77.[英]罗素:《西方哲学史》,何兆武等译,商务印书馆,1996年。
78.[美]萨拜因:《政治学说史》,崔妙因等译,商务印书馆,1990年。
79.[美]萨托利:《民主新论》,冯克利等译,东方出版社,1998年。
80.[德]施米特:《政治的概念》,刘宗坤等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2004年。
81.[美]史华慈:《古代中国的思想世界》,程钢译,江苏人民出版社,2004年。
82.[古罗马]西塞罗:《论老年、论友谊、论责任》,徐奕春译,商务印书馆,2003年。
83.[古罗马]西塞罗:《国家篇、法律篇》,沈叔平等译,商务印书馆,2004年。
84.[美]雪莱:《基督教会史》,刘平译,北京大学出版社,2004年。
85.[英]斯金纳:《近代政治思想的基础》,奚瑞森等译,商务印书馆,2002年。
86.[德]米歇尔·施托莱斯:《德国公法史》(1800-1914),雷勇译,法律出版社,2007年。
87.[美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史:1500年以前的世界》,吴象婴等译,上海社会科学院出版社,1997年。
88.[美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史:1500年以后的世界》,吴象婴等译,上海社会科学院出版社,2004年。
89.[美]施特劳斯、克罗波西主编:《政治哲学史》,李天然等译,河北人民出版社,1998年。
90.[古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,马雍等译,商务印书馆,1997年。
91.[美]汤普逊:《中世纪社会经济史》,耿淡如译,商务印书馆,1997年。
92.[美]沃特金斯:《西方政治传统》,黄辉等译,吉林人民出版社,2003年。
93.[德]韦伯:《经济与社会》,林荣远译,商务印书馆,1998年。
94.[德]韦伯:《支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社,2004年。
95.[英]雷蒙·威廉斯:《关键词:文化与社会的词汇》,刘建基译,三联书店,2005年。
96.[美]杨庆堃:《中国社会中的宗教--宗教的现代社会功能与其历史因素之研究》,范丽珠等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2007年
1.程汉大:《英国政治制度史》,中国社会科学出版社,1995年。
2.程汉大:《文化传统与政治变革--英国议会制度》,辽宁大学出版社,1996年。
3.程汉大:《论11、12世纪英国封建集权君主制》,《史学月刊》,1997年第3期。
4.朱孝远:《近代欧洲的兴起》,学林出版社,1997年。
5.赵敦华:《基督教哲学1500年》,人民出版社,1997年。
6.马啸原:《西方政治思想史纲》,高等教育出版社,1997年。
7.萧公权:《中国政治思想史》,辽宁教育出版社,1998年。
8.《瞿同祖法学论著集》,中国政法大学出版社,1998年。
9.丛日云:《当代世界的民主化浪潮》,天津人民出版社,1999年。
10.阎照祥:《英国政治制度史》,人民出版社,1999年。
11.胡伟:《在经验与规范之间:合法性理论的二元取向及意义》,《学术月刊》,1999年第12期。
12.徐大同主编:《西方政治思想史》,天津教育出版社,2000年。
13.刘泽华:《中国的王权主义》,上海人民出版社,2000年。
14.杨阳:《王权的图腾化--政教合一与中国社会》,浙江人民出版社,2000年。
15.程汉大:《英国法制史》,齐鲁书社,2001年。
16.马德普主编:《中西政治文化论丛》(第二辑),天津人民出版社,2002年。
17.应奇:《政治理论史研究的三种范式》,《浙江学刊》,2002年第2期。
18.程汉大:《论中世纪晚期英国议会政治》,《史学月刊》,2002年第12期。
19.孟广林:《英国封建王权论稿--从诺曼征服到大宪章》,人民出版社,2002年。
20.朱孝远:《欧洲涅槃--过渡时期欧洲的发展概念》,学林出版社,2002年。
21.丛日云:《西方政治文化传统》,黑龙江人民出版社,2002年。
22.丛日云:《在上帝与恺撒之间--基督教二元政治观与近代自由主义》,三联书店,2003年。
23.林存光:《儒教中国的形成--早期儒学与中国政治文化的演进》,齐鲁书社,2003年。
24.彭小瑜:《教会法研究》,商务印书馆,2003年。
25.钱乘旦、陈晓律:《英国文化模式溯源》,上海社会科学院出版社、四川人民出版社,2003年。
26.程汉大:《英国政治制度史》,人民出版社,2003年。
27.阎照祥:《英国史》,人民出版社,2003年。
28.冯克利:《尤利西斯的自缚》,江苏人民出版社,2004年。
29.丛日云:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),天津人民出版社,2005年。
30.茅海建:《天朝的崩溃--鸦片战争再研究》,三联书店,2005年。
31.马克垚:《英国封建社会研究》,北京大学出版社,2005年。
32.郭华榕:《法国政治制度史》,人民出版社,2005年。
33.程汉大:《英国宪政传统的历史成因》,《法制与社会发展》,2005年第1期。
34.张凤阳等:《政治哲学关键词》,江苏人民出版社,2006年。
35.许纪霖、宋宏编:《史华慈论中国》,新星出版社,2006年。
36.郑红:《从国王的权力到国家的权力--近代西欧绝对主义思潮研究》,中国人民大学博士论文,2006年。
37.孟广林:《中世纪英国宪政史研究的回顾--访问M.普里斯维奇教授》,《史学理 论研究》,2006年第4期。
38.孟广林、M.阿莫诺:《中世纪英国宪政史研究的新理路》,《中国人民大学学报》,2007年第2期。
39.孟广林:《中古英国政治史研究的路径选择与中西比较--与牛津大学J.R.马蒂科特院士的学术对话录》,《清华大学学报》(哲学社会科学版),2007年第3期。
40.杨阳:《文化秩序与政治秩序--儒教中国的政治文化解读》,中国政法大学出版社,2007年。
41.李筠:《因袭与创新--洛克对英国政治传统的利用和改造》,载《第二届中国青年政治学论坛论文集》,中国政法大学政治与公共管理学院、中国政法大学政治文化与政治文明建设研究所,2007年12月。
42.李筠:《论洛克的君主观--兼论17世纪晚期的英国政治文化》(待刊)。
1.《诗经》。
2.《尚书》。
3.《左传》。
4.《史记》。
5.《汉书》。
6.《后汉书》。
7.《晋书》。
8.《元史》。
9.《明史》。
10.《慎子》。
11.《商君书》。
12.《荀子》。
13.《吕氏春秋》。
14.《韩非子》。
15.《大戴礼记》。
16.《说文解字》。
17.《贞观政要》。
18.朱熹:《四书集注》。
19.《陆九渊集》。
20.黄宗羲:《明夷待访录》。
21.谭嗣同:《仁学》。
[2]Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,Translated by F.W.Maitland,Cambridge:Cambridge University Press,1987,p.30.
[3]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅳ,New York:Barnes & Noble,Inc,1903-1936,pp.384-95.Walter Ullmann,Medieval Political Thought,New York:Penguin Books,1979,p.17.Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,p.1.Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,London and New York:Routledge,1996,p.ⅹⅱ.J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought:c.350- c.1450,Cambridge:Cambridge University Press,2003,p.288,p.341.丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),天津人民出版社,2005年,第23-4页、第93页。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.1-3.
[2]在西罗马帝国覆灭之后,基督教会成为西方文化唯一的保存者。在混乱的中世纪早期,世俗知识、文化、教育被破坏和遗忘,与当时的政治混乱和经济衰落陷入了可怕的恶性循环。知识、文化、教育的破坏和尘封致使
[1]Joseph Canning,A tlistory of Medieval Political Thought:300-1450,p.187.
[2]Walter gllmann,Medieval Political Thought,p.229.
[1]Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.ⅹ.引文采用了丛日云先生的译文,参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第3页。
[2]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.14.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.651.
[1]比如,黄宗羲在《明夷待访录·原君》当中激烈地批评了中国传统皇权,他所持的价值标准是中国传统的、主要是儒家的,但他没有提出废除皇权的主张,甚至也没有提出克服皇权带来的种种弊端的制度性方案,最终仍然诉诸于道德呼吁。
[2]参见杨阳:《王权的图腾化--政教合一与中国社会》,浙江人民出版社,2000年,第11-20页。
[1][古希腊]亚理士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1997年,第133页。
[2]Ernest Barker,the Politics of Aristotle China Social Sciences Publishing House,1999,p.235.
[3]Monarchy一词并没有因为中世纪早期的混乱无序、文化衰微而消失,中世纪的人们认识它主要是因为罗马帝制(monarchia)的影响仍然很大,公元8世纪的英国和欧洲大陆都将monarchia这个拉丁词理解为“一人之治”,但与之相关的一整套亚里士多德政治理论已经被淡忘。中世纪后期这个词发生了两个重大的变化,一是亚里士多德革命使得整套亚里士多德政治理论重现西方,这个词的理论背景也得以完整地复现;二是民族国家的兴起,这个词逐渐含有了领土主权的意思,各国民族语言中对应词的产生与各国的政治成熟密切相关:中古英语为monarchy(约11世纪),中吉法语为monarchie(约1270年),意大利语为monarchia(约1308年),西班牙语为monarquia(约15世纪初),葡萄牙语为monarquia(约1553年)。参见Oxford English Bictionary(Online)中monarchy的词条,http://dictionary,oed.com.proxy.uchicago.edu/cgi/entry/00313858?single=1&query_type=word&query word=monarchy&first=1&max_to_show=10.
[4]参见Francis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,Oxford:Blackwell Publishing,2006,pp.1-2.
[5]为了和kingship(王权)相区分,孟广林先生将Crown译为“君权”,本文沿用这一译法。Crown一词中古英语为croun,古英语为crun,盎格鲁法语为coroune,古北部法语为corune或curune,拉丁文即为cor(?)na。这些词的本意都是指“冠”或“环”,带于头上作为饰物,象征财富、荣誉、成就,古希 个称号并不是西方唯一表示最高统治者的称号,“恺撒”(C(?)sar)和“奥古斯都”(Augustus)都是它的同义词。俄国沙皇自认为罗马-拜占庭皇帝的继承人,其称号“沙皇”(Czar)即来自“恺撒”。参见Oxford English Dictionary(Online)中emperor的司条,http://dictionary.oed.cow.proxy.uchicago.edu/cgi/entry/50074177?query_type=word&queryword=empe ror&first=l&sax_to_show=10&sort_type=alpha&result_place=1&search_id=08kF-dgsx3X-2258&hilite=50074177.
[1]Princeps在被屋大维发明之后一直指“第一公民”,它并没有成为罗马统治者的官方称号。这个拉丁词在中世纪的盎格鲁-诺曼语、古法语、中古法语中都是prince,表示主教、修道院院长、公爵、伯爵(8世纪),君主、统治者(12世纪早期),一群人的领袖、战争帮团中的指挥者(12世纪),某一领域中最杰出的人(14世纪)。除国王之外的男性王室成员(15世纪或更早),王子(1524),王长子或储君(18世纪晚期)。很显然,在中世纪这个君主制占据主流地位的时代,prince的“君主”意味越来越重、共和色彩越来越淡。参见Oxford English Dictionary(Online)中prince的词条,http://dictionary.oed.com.proxy.uchicago.edu/cgi/entry/50188697?query_type=word&queryword=prin ce&first=1&max_to_shww=10&sort_type=alpha&result_place=1&search_id=08kF-aXybfL-2562&hilite=50188697.
[2]罗马传统对共和的尊崇与对王制的憎恨,在罗马法中明显地体现出来,“城邦(civitas),就是共和国(res publica)。它在罗马人当中激起那种对被叫作王国(regnum)的制度的仇视,以至指控那些破坏上述(城邦)平衡的人犯有‘向往王国罪(affectare regnum)',这曾成为一种足以震慑人心的政治武器,它能够在人们心中引起强烈的共鸣。”([意]格罗索:《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社,1998年,第203-204页。)
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge ltistory of Medieval Political Thought,p.33.
[4]罗马自屋大维以降确实出现了神化“元首”使之成为皇帝的狂潮,这股狂潮不仅由官方(元老院)倡导,也得到了罗马人民的积极响应。参见Frmcis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,Oxford:Blackwell Publishing,2006,pp.48-9.
[5]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.32.
[1]参见[美]施特劳斯:《政治哲学史》(上),李天然等译,河北人民出版社,1998年;[美]麦克里兰:《西方政治思想史》,彭淮栋译,海南出版社,2003年。
[2]参见Janet Coleman,A History of Political Thought:From the Middle Ages to the Renaissance,Oxford:Blackwell Publishers,2000,pp.19-22.
[3]然而,萨拜因在政治思想史研究领域的自由主义范式也存在缺点,这种缺点也在“中世纪部分”明显地体现出来。开创这种范式的是威廉·丹宁(William A.Dunning),正是丹宁的研究使政治理论(史)成为一门独立的学科。可以说萨拜因沿着丹宁的路线将政治思想史研究中的自由主义范式发展到了顶峰。从系统性、细致性各方面看,萨拜因的著作都可以视为丹宁著作的进化版。丹宁著作中的中世纪部分较萨拜因的更为粗略,更缺乏系统性。因而我们不再对它进行专门的评析。但两部著作由于采用了同样的范式,存在着同样的重大 缺陷。他们认为西方历史的发展就是自由主义不断成熟的过程,而且是一个线性的过程,因而中世纪只是辉煌的希腊罗马和现代之间一个短暂的插曲,对整个中世纪的判断还带有比较明显的文艺复兴和启蒙运动的负面色彩。这种指导思想决定了他们不可能深入挖掘中世纪政治思想,事实上也没有勾画出一幅多元政治文化传统碰撞、融合、创造出新思想、新观念、新制度的画卷。
参见[英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,中国政法大学出版社,1992年,“政治理论/Political Theory" 条:William A.Dunning,AHistory of Political Theories:Ancient and Medieval,New York:The Macmillan Company。19271[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),崔妙因等译,商务印书馆,1990年;应奇:《政治理论史研究的三种范式》,《浙江学刊》,2002年第2期。
[1]Eric Voegelin,History of Political Ideas,VoL Ⅱ,The Middle Ages to Aquinas,pp.1-3.
[2]参见Eric Yoegelin,History of Political Ideas,Vol.Ⅱ,The Middle Ages to Aquinas,Vol.Ⅲ,The Later Middle Ages,Columbia and London:University of Missouri Press,1997.
[3]从三个方面可以比较明确的看出西方政治思想史通史性著作处理中世纪王权观念这一论题的困难。第一,大多数政治思想史的通史在处理古希腊罗马和现代的时候都采用“纪传体”,以思想家为纲来展开,这种写法对于中世纪几乎不适用,也就很难处理中世纪王权观念的论题。第二,中世纪王权观的材料更多地不是体现在思想家的著作中(何况中世纪的政治著作非常少),而是在各种政论、小册子、法律文本、教皇敕令这些与现实政治密切相关的但极其分散的材料当中,还有一些夹杂在卷帙浩繁的神学著作当中。这也决定了通史很难通过纪传体的体例处理中世纪王权观念的论题。第三,思想史家以何种立场来组织材料是一个极其重要的问题,萨拜因的自由主义立场、施特劳斯的保守主义立场都在他们的著作中一以贯之。但对于线索复杂的中世纪王权观念这一论题,一种固定而鲜明的立场难免顾此失彼、公允客观。《剑桥中世纪政治思想史:c.350-c.1450》的主编伯恩斯(J.H.Burns)教授综合多方面因素,明确指出,中世纪政治思想史不能采用纪传体的体例,“在中世纪政治思想史[研究领域]中,主题式或概念式的路径可能成果更为丰硕,事实上确实如此."(J.H.Burns[eds.],The Cambrldgeltistory of Medieval Political Thought,p.4.)
[4]J.H.Burns(eds.),The Casbrldgeltistory of Medieval Politlcal Thought:c.350-c.1450,Cambridge:Cambridge University Press,2003.
[1]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.7.
[2]乌尔曼关于中世纪政治思想史和王权观的代表作主要有《中世纪政府与政治原理》(Principles of Government and Politics in the Middle Ages,London:Methuen & Co Ltd,1978) 和《中世纪政治思想》(Medieval Political Thought,New York:Penguin Books,1979).
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.6.
[1]除了主编伯恩斯写了“导论”和“结论”两章之外,只有坎宁和安东尼·布莱克(Antony Black)在《剑桥中世纪政治思想史》中承担了两章任务,其他作者都只承担了一章。坎宁的上述著作为:A History of Medieval Political Thought:300-1450,London and New York:Routledge,1996;The Corporation in the Political Thought of the Italian Jurists of the Thirteenth and Fourteenth Century,tIistory of Political Thought,Vol.Ⅰ,Imprint Academic publishes,1980,pp.9-32:Ideas of the State in Thirteenth and Fourteenth-Century Commentators on the Roman Law,Transactions of the Royal Historical Society,5th Ser.,Vol.33,1983,pp.1-27;The Politics1 Thought of Baldus de Ubaldis,Cambridge:Cambridge University Press,1987.
[2]吉尔克的《中世纪政治理论》(德文)出版于1881年,英国著名法律史专家梅特兰(F.W.Maitland)1900年将此书译志英文出版(Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,Translated by F.W.Maitland,Cambridge:Cambridge University Press,1987).
[3]关于吉尔克的简单生平和学术观点,参见[德]米歇尔·施托莱斯:《德国公法史》(1800-1914),雷勇译,法律出版社,2007年,第479-85页。
[4]吉尔克的博士论文即为《社团法》,与法人理论密切相关。但由于不懂德语,笔者不敢对布莱克斯通有没有影响吉尔克的学术观点妄下判断。
[1][英]布莱克斯通:《英国法释义》(第一卷),游云庭等译,上海人民出版社,2006年,第526页、第213-243页及其它。
[2]梅特兰对英国王权的研究虽然在“法人”这一视角上别具特色,但关于王权的主要思想并不体现于此,梅特兰关于王权的主要思想在于他对英国王权的“宪政主义”解释,详见下文(5)。梅特兰关于“国王是一个单独法人”的思想主要体现在《英国宪法史》(The Constitutional tttstory of gngland,Cambridge:Cambridge University Press,1908)和论文集《国家、信托与法人》(Stats Trust and Corporation,Edited by David Runciman and Magnus Ryan,Cambridge:Cambridge University Press,2003)当中。
[3]Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies:A Study inAIediaevalPolitical Theology,Princeton:Princeton University Press,1997.本书第一版出版于1957年,作者在“导论”开头就公开了布莱克斯通和梅特兰对他的影响。我们之所以将King's Two Bodies译为“君”之两体,而不是“王”之两体,主要是考虑到在中世纪这套理论不仅为英国、法国国王们积极利用,而且为教皇、皇帝们利用,甚至这套理论的原型是作为“万王之王”的基督。只要是君主,它都适用。
[4]康托罗维茨还有许多颇具影响力的论文,内容大多与《君之两体》相关,有些论文甚至是《君之两体》的早期构想,后来成为《君之两体》的一部分。此处不再一一评析。如:Ernst H.Kantorowicz,ProP atria Mori in Medieval Political Thought,The American Historical Review,Vol.56,No.3.,Apr.,1951,pp.472-492.
Ernst H.Kantorowicz,Deus Per Naturam,Deus Per Gratiam:A Note on Mediaeval Political Theology,The Harvard Theological Review,Vol.45,No.4,Oct.,1952,pp.253-277.
Ernst H.Kantorowicz,Inalienability:A Note on Canonical Practice and the English Coronation Oath in the Thirteenth Century,S(?)eculum,Vol.29,No.3.,Jul.,1954,pp.488-502.
Ernst H.Kantorowicz,Mysteries of State:An Absolutist Concept and Its Late Mediaeval Origins,The Harvard Theological Review,Vol.48,No.1,Jan.,1955,pp.65-91.
[1]Sergio Bertelli,The King' s Body:Sacred Rituals of Power in Medieval and Early Modern Europe,Translated by R.Burr Litchfield,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,2001.
[2]尼尔森教授在这一领域的著作和论文主要有:
Janet Nelson,Ritual and Reality in the Early Medieval Ordines,Studies in Church History Ⅱ,1975,pp.41-51.
Janet Nelson,Kingship,Law and Liturgy in the Political Thought of hincmar of Rheims,The English Historical Review,Vol.92,No.363,Apr.,1977,pp.241-279.
Janet Nelson,Inauguration Rituals,In P.Sawyer and I.N.Wood(eds.),Early Medieval Kingship,Leeds:University of Leeds Press,1977,pp.50-71.
Janet Nelson,Politics and Ritual in Early Medieval Europe,London and Ronceverte:The Hambledon Press,1986.
Janet Nelson,Hincmar of Reims on King-making:The Evidence of the Annals of St.Bertin,861-882,In J(?)nos M.Bak(eds.),Coronations:Medieval and Early Modern Monarchic Ritual,Berkeley,Los Angeles,Oxford:University of California Press,1990.
Janet Nelson,Kingship and Empire,In J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought:c.350- c.1450,Cambridge:Cambridge University Press,2003.
[1]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,6 Vols,New York:Barnes ＆Noble.Inc,1903-1936.这部著作的伟大并不只是因为卷帙浩繁,也不只是因为它收录了无数极其重要但分散的中世纪文献,更因为它确定了许多研究中世纪政治思想史的主题,包括“上源-下源”理论在内的诸多主题都成为开展中世纪政治思想史研究的基本线索,可以说,中世纪政治思想史研究必须以主题式体例展开的基调正是由这部著作奠定的。
[2]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the Yest,Vol.Vl,p.507.引文采用了王淑梅、丛日云的译文,参见A.J.卡莱尔:《中世纪政治思想的特质》,载马德普主编:《中西政治文化论丛》(第二辑),天津人民出版社,2002年,第194页。
[3]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,Translated by S.B.Chrimes,Connecticut:Greenwood Press,Publishers,1985.德文第一版出版于1914年
[1]克思教授的著作也引起了很多批评,批评的焦点在于其著作中蕴含的“日耳曼文化传统优越论”,认为日耳曼传统是遏制王权扩张、有限王权得以形成的重要力量。但德国之外的学者通常都不赞成“日耳曼文化传统优越论”,认为日耳曼传统文化在中世纪后期的存在和影响都是极为有限的。批评克思著作的代表性意见主要见于法国学者盖内(Bernard Guenee)的《中世纪晚期欧洲的国家和统治者》(States and Rulers in Later Medieval Europe Translated by Juliet Vale,Oxford:Basil Blackwell,1981),以及孟广林的《英国封建王权论稿》(第14一18页)。
[2]Kenneth Pennington,The Prince and the Law 1200-1600,Berkeley:University of California Press,1993.
[3]Brian Tierney,The CrisisofChurch & State:1050-1300,Englewood Cliffs:Prentice-hall,Inc.,1964.
Brian Tierney,Religion,Law and the Growth of Constitutional Thought(1150-1650),Cambridge:Cambridge University Press,1982.
Brian Tierney,Foundations of the Conciliar Theory,Leiden,New York,Koln:Brill,1998.
Brian Tierney,The Canonistsand the Jlediaeval State The Review of Politics,Vol.15,No.3,Jul.,1953,pp.378-388.
Brian Tierney,Ockham,the Conciliar Theory,and the Canonists,Journal of the History of Ideas,Vol.15,No.1,Jan.,1954,pp.40-70.
Brian Tierney,"The Prince is Not Bound by the Laws." AccurMus and the Origins of the Modern State Comparative Studies in Society and History,Vol.5,No.4.,Jul.,1963,pp.378-400.
Brian Tierney,Rights,Laws and Infallibility in Medieval Thought,Aldershot:Variorum,1997.
Brian Tierney,Branton on Government,Speculum,Vol.38,No.2,Apr.,1963,pp.295-317.
[1]John Neville Figgis,The Divine Right of Kings,New York:Harper Torchbooks,1965.
[2]“国王的神圣权利”包括君主制是一种神设立的制度,世袭继承权不可能无效,君主只对上帝负责,上帝命令(人民)不反抗和被动服从(君主)等基本原则。这一系列主张与绝对主义、保皇主义、父权制等理论相互交缠,形成了一个庞杂的为绝对君主辩护的极其现实的政治思潮。参见JohnNeville Figgis,The Divine Right of Kings,pp.5-6.and J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Political Thought:1480-1700,Cambridge:Cambridge University Press,1991,pp.353-61.
[3]John La Monte,Feudal Monarchyin the Latin Kingdom of Jerusalem,1100 to 1291,Mass.,Cambridge:Mediaeval Academy of America,1932.
[1]Charles Petit-Dutaillis,The Feudal Monarchy in France and England:From the Ⅹth to ⅩⅢth Century,Translated by E.D.Hunt,London and New York:Routledge,1996.本书法文版出版于1933年,英文译本最早出版于1936年。另外,佩因特(Sidney Painter)的《封建君主制的兴起》(The Rise of the Feudal Monarchies,Ithaca and New York:Cornell University Press,1951)一书虽然也非常具有代表性,但总体而言并未超越小杜塔伊的著作,在许多关键问题(如对封建君主制的定义)还没有小杜塔伊的明确,我们认为这部著作的代表性不如小杜塔伊的著作,因而不再予以详细评析。
[2]Charles Petit-Dutaillis,The Feudal Monarchy in France and England:From the Ⅹth to ⅩⅢth Centucy,pp.1-7,pp.372-3.
[3]参见盂广林:《英图封建王权论稿》,第4-31页。
[4]关于“封建君主制”种种学理模式的详细评析,参见孟广林:《英国封建王权论稿》,第一章“导论”。
[6]关于“封建主义”众说纷纭的局面,参见Thomas N.Bisson,The Problem D,Feudal Monarchy:Aragon,Catalonia,and France,Speculum,Vol.53,No.3,Jul.,1978,pp.460-478.J.H.Burns(eds.),The Canbridge History of Medieval Political Thought,pp.198-9.
[4][法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷),第10页:《封建社会》(下卷),第697-707页。
[1][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第612-631页、第671-694页。
[2]Susan Reynolds,Fiefs and Vassals,Oxford:Oxford University Press,1994.
[3]Guy Fourquin,Lordship and Feudalism in the Middle AKes,Translated by Iris and A.L.Lytton Sells,London:George Allen & Unwin Ltd.,1976.Thomas N.Bisson,The Problem of Feudal Monarchy:Aragon,Catalonia,and France,pp.460-478.C.Warren Hollister and John W.Baldwin,The Rise of Administrative Kingship:Henry I and Philip Augustus,The American Historical Review,Vol.83,No.4,Oct.,1978,pp.867-905.
[1]Reinhard Bendix,Kings or People,Berkeley,Los Angeles,Oxford:University of California Press,1978.
[2]参见[美]安东尼·奥鲁姆:《政治社会学导论》(影印版),北京大学出版社,2005年,第49-50页。
[3]关于韦伯的这两个概念,参见[德]韦伯:《支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社,2004年,第3-19页;
[德]韦伯:《经济与社会》(上卷),林荣远译,商务印书馆,1998年,第238-240页:
[美]本迪克斯:《马克斯·韦伯的思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团,第235-237页。
[1]Francis Oakley,.Jacobean Political Theology:The Absolute and Ordinary Powers of the King,Journal of the History of Ideas,Vol.29,No.3.,Jul.-Sep.,1968,pp.323-346.
Francis Oakley,Natural Law,the Corpus Mysticum,and Consent in Conciliar Thought:from John of Paris to Matthias Ugonius,Specultua,Vol.56,No.4.,Oct.,1981,pp.786-810.
Francis Oakley,"Anxieties of Influence ":Skinner,Figgis,Conciliarism and Early Modern Constitutionalism,Past and Present,No.151,May,1996,pp.60-110.
Francis Oakley,The Absolute and Ordained Power of God in Sixteenth- and Seventeenth-Century Theology,Journal of the History of Ideas,Vol.59,No.3,Jul.,1998,pp.437-461.
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),天津人民出版社,2005年。丛日云:《在上帝与恺撒之间--基督教二元政治观与近代自由主义》,三联书店,2003年。孟广林:《英国封建王权论稿--从诺曼征服到大宪章》,人民出版社,2004年。另外,许多著作和论文与“中世纪王权”也密切相关,但与本文论题不是直接相关,我们不再一一评析,比如:彭小瑜:《教会法研究》,商务印书馆,2003年;马克垚:《英国封建社会研究》,北京大学出版社,2005年;
阎照祥:《英国政治制度史》,人民出版社,1999年;等等。参见本文参考文献“中文专著和论文”。
[3]参见徐大同主编:《西方政治思想史》,天津教育出版社,2000年。“第三章:中世纪西欧政治思想”,亦为丛日云先生主笔;马啸原:《西方政治思想史纲》,高等教育出版社,1997年,第五、六、七章。
[1]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷),第121-139页、第186-194页。
[2]中世纪的两阶段划分,我们充分参考了许多中世纪政治思想史著作和美国著名法律史专家伯尔曼(Harold J.Berman)的著作。普遍的意见都认为1050年左右的叙任权之争具有转折性的重大意义。伯尔曼更是从中引出“教皇革命”这一著名观点,认为正是因为叙任权之争,教会率先建构和完善了教会法系统,成为其它法律体系模仿的样本和追赶的对象,从而促成了西方法律传统全面的形成。这种观点在国内受到了以彭小瑜教授为代表的置疑。但是,我们认为,如果将伯尔曼的观点软化一些,时间跨度、具体机制和重大影响都宽松一些,认为教皇和教廷在1050年之后的西方政治法律传统演进过程中长期占据了主导地位、发挥了示范效应,是完全站得住脚的。参见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第101-42页;彭小瑜:《教会法研究》,第22-4页。
[1]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第671-94页。
[1]参见 Francis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,pp.10-11.
[2]参见 Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.5.
[1]参见[英]约翰·麦克曼勒斯主编:《牛津基督教史》,张景龙等译,贵州人民出版社,1995年,第46-59页:
[美]奥尔森:《基督教神学思想史》,吴瑞诚等译,北京大学出版社,2003年,第45-47页、第92-99页;
[美]雪莱:《基督教会史》,刘平译,北京大学出版社。2004年,第97-105页、第138-141页、第158页;
Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.36-38.
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第138页。参见[古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,马雍等译,商务印书馆,1997年,第55-56页。
[3]Frankish Royal Annals,In Brian Tierney and Joan W.Scott,Yestern Society:A Documentary History,Vol.Ⅰ,Boston:McGraw-Hill,2000,p.184.另外还有两种古代日耳曼史料和一种教廷史料的记载,代表了对这一重大事件的不同理解,可供参考。见[英]布赖斯:《神圣罗马帝国》,孙秉莹等译,商务印书馆,2000年,第48-49页。
[4]西罗马帝国覆灭之后的蛮族首领们仍然奉拜占庭为尊,他们被拜占庭委任为“执政官”仍然是其政权合法性依 据。查理虽然加冕皇帝,但仍然小心翼翼地处理与拜占庭皇帝之间的关系,而绝不是成为皇帝就与拜占庭展开正面对抗。拜占庭于公元812年承认查理为皇帝,查理遂被称为“欧洲之父”.之后的法兰克王国、西方与欧洲几乎成为同一政治地理范围的不同表述。西方与拜占庭的分道扬镰是一个长期的过程。一直到公元1453年君士坦丁堡被攻占,拜占庭帝国灭亡。西方中世纪王权一直与拜占庭存在着千丝万缕的联系,因为西方(包括教会和国家两个方面)始终存在与拜占庭争夺罗马正统嫡传地位的问题。参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.51-65.
[德]格隆德曼等:《德意志史》(第一卷·上册),张载扬等译,商务印书馆,1999年.第228-235页。
[1][法兰克]艾因哈德:《查理大帝传》,戚国淦译,商务印书馆,1996年,第30页。
[2]参见[法兰克]艾因哈德:《查理大帝传》,第18页、第30-1页和其它各处。
[3]参见[德]格隆德曼等:《德意志史》(第一卷·上册),第232-33页。
[4]法兰克人知道。拜占庭皇帝虽然由君士坦丁堡大主教加冕,但是,军队和人民的欢呼(同意)必须在此之前。拜占庭加冕程序反映了残存的罗马共和传统,这与法兰克人重视部族人民同意的传统有相通之处。参见[法]罗伯特·福西耶主编:《剑桥插图中世纪史:350-950)),陈志强等译,山东画报出版社,2006年,第393页。
[1]公元1580年至1700年对塔西佗著作作出评注的作家有一百多位,这只是利用塔西佗著作阐发各式各样“日耳曼传统”的冰山一角。参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Political Thought:1450-1700,pp.484-90.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.150.
[3]参见本文导论“二”。
[4][古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,第59页.
[5]哥特人的古文献Getica,伦巴底人的诗歌,盎格鲁-萨克逊人的长诗《贝奥武甫》(geowulf)都明确记载了王权继承的正统主义原则,墨洛温和加洛林两个王朝则是王权父子相传的典型。参见Hermann Moisl,Lordship and Tradition in Barbarian Europe,Lewiston,Queenston,Lampeter:The Edwin Mellen Press,1999,pp.29-31,pp.44-46,pp.62-65.
[6][古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,第59、76页。[古罗马]恺撒:《高卢战记》,任炳湘译,商务印书馆,1997年,第138-140页。
[1]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第612页。
[2]参见Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,pp.13-4.
[3]“克洛维去世后,他的每一个儿子似乎都继承了他的神圣性。人们认为,这些后代们血管里流淌着神的血液,因而也都具备种种魔力:他们只要在田间行走一趟,就能令谷物丰产;他们能够听懂鸟语、兽言;他们在战场上是不可战胜的,前提仅仅是他们不要剪断头发。”([加]马丁·基钦:《剑桥插图德国史》,赵辉等译,世界知识出版社,2005年,第13页。参见[英]科林·琼斯:《剑桥插图法国史》,杨保筠等译,世界知识出版社,2004年,第48页;
Sergio Bertelli,The King' s Body:Sacred Rituals of Power in Medieval and Early Modern Europe,Translated by R.Burr Litchfield,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,2001,pp.10-4,pp.24-8.)
[4]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第615页。
[1][英]梅因:《古代法》。沈景一译,商务印书馆,1997年,第97页。
[2]参见 Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.17.Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.19.
[3]“诸子均分”在中世纪历史上最为典型的事件是,查理大帝的儿子虔诚者路易将帝国分给了三个儿子,他们在激烈的内战之后签定了《凡尔登条约》,形成了法国、德国、意大利的雏形,统一的加洛林帝国因此迅速瓦解。西方再度陷入普遍的混乱。关于诸子均分传统更为详细的讨论参见本文第四章第二节“长子继承权制度的确立”。
[1]参见[英]布赖斯:《神圣罗马帝国》,第202-216页。
[2][古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,第59-62页。
[3]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.6.Walter Ullmann,Principles of Gavernment and Politics in the Middle Ages,p.120.J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.149-151.
[1]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.145.
[2][古罗马]恺撒:《高卢战记》,任炳湘译,商务印书馆,1997年,第139-140页。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.217,pp.242-3.R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅲ,p.148.
[4]F.Pollock and F.W.Maitland,The History of English Law,Vol.Ⅰ,Cambridge:Cambridge University Press,1978,pp.199-200.F.W.Maitland,The Constitutional History of England,Cambridge:Cambridge University Press,1908,pp.190-204.
[1]关于咨议会、其政治功能以及与议会的关系,详见本文第五章第二节。
[2]这种事情在历史上经常发生,法兰克都尔教会主教格雷戈里的《法兰克人史》(寿纪瑜等译,商务印书馆,1996年)中就记载了大量这样的事件,比如贡特拉姆国王传位的情形(第369-370页)。
[1]实质合法性(material legitimacy)与形式合法性(formal legitimacy)是一对比较复杂的概念。在政治理论领域,相关争论主要集中于哈贝马斯对韦伯学派(韦伯、帕森斯、利普塞特等)合法性社会学研究“形式化”的批评;在法理学和宪法学领域,相关争论主要集中于实质正义和形式(程序)正义、法律价值论与法律实证主义,其中哈耶克对凯尔森的“纯粹法学”的批评比较典型。但政治学和法学两个领域的争论很大程度上并非指向同一问题。概括上述多方意见,形式合法性大致与韦伯意义上的法理型支配类似,合法性受到下列条件的支持:在规范层面有完整的制定法体系保障,在心理层面上人们普遍服从抽象的规则,组织层面有健全的官僚制体系,权威完全来自机构而非个人,民主选举程序是执政者上台的唯一途径。与之相对。实质合法性具有更多的传统型和克里斯玛型成分,在规范层面更多的是以信仰、道德而非理性化的制定法来保障,在心理层面上人们对神的信奉和各种神秘力量的崇拜更为重要,在组织层面上宗教、亚宗教或私人组织(比如家族)而非理性化的官僚组织占据主导地位,权威与机构的联系相对较弱、机构的抽象独立性相对较弱,血缘和个人禀赋、功绩与权威的获取密切相关,执政者获取权力并不受到严格的程序控制。利普塞特和亨廷顿将政治绩效与合法性并列在一起处理,研究后发现代化国家的权威问题。我们认为广义而言。有效性(effectiveness)可以并入合法性中一并考察,它与实质合法性的联系更为密切,与形式合法性的联系相对弱一些。
参见[德]韦伯:《支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社,2004年,第307-361页。
[德]哈贝马斯:《合法化危机》,第127-32页。
[美]利普塞特:《政治人》,刘钢敏等译,商务印书馆,1993年,第53-63页。
[美]亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,上海三联书店,第53-68页。
[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社,1996年,第426-88页。
[英]哈耶克:《法律、立法与自由》(第一卷),邓正来等译,中国大百科全书出版社,2000年,第113-42页。
张风阳等:《政治哲学关键词》,江苏人民出版社,2006年,第324-42页。
胡伟:《在经验与规范之间:合法性理论的二元取向及意义》,《学术月刊》,1999年第12期。
[2]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅲ,pp.181-5.
[3]Fritz Kern,Kingslrip and Law in the Middle Ages,pp.149-159.
[4]参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第244-52页。
[1][爱尔兰]凯利:《西方法律思想简史》,第94页。
[2]参见Reinhard Bendix,Kings or People,pp.185-9.
[3][德]韦伯:《支配社会学》,第3-19页;
[德]韦伯:《经济与社会》(上卷),第238-240页
[4]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,pp.29-30.J.H.Burns(eds.),The Caxbridge History of Medieval Political Thought,p.214.
[5]例如,中世纪的人们普遍相信国王拥有通过手的触摸而治愈疾病的神秘能力。参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第614页。
[1]De facto和de jgre这种区分在中世纪首先用于皇帝和诸王统治权力的区分,后被广泛使用,成为西方法律中极其重要的概念。参见Joseph Canning,The Political Thought of BMdus de UbMdis,Cambridge:Cambridge University Press,1987,pp.64-8.
[2]《圣经·撒母耳记上》,8:4-22。
[3]丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第120页。
[1]《圣经·罗马书》,13:1-3。除此之外,《圣经》中表述这一主题的还有,“我今日成了何等人,是蒙神的恩才成的。”(《哥林多前书》,15:10)“若不是从天上赐的,人就不能得什么。”(《约翰福音》,3:27)“耶稣回答说,若不是从上头赐给你的,你就毫无权柄办我。”(《约翰福音》,19:11)
[2]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.54.
[3]《圣经·马太福音》,22:21;参见《马可福音》,12:17;《路加福音》,20:25。
[1][古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》(下卷),王晓朝译,人民出版社,2006年,第二十卷。
[2][古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》(下卷),第十三卷,章14、151第二十二卷,章22。
[3][古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》(下卷),第二十一卷。参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.106-108.
[4]Augustine,Commentary on the Gospel of John,and On the feast of St Laurence,In Augustine Political Writings,Edited by E.M.Atkins and R.J.Doraro,中国政法大学出版社,2003年,pp.101-107,pp.107-119.
[5]国王是教士还是平信徒在中世纪也充满了争论,以教皇格里高利七世为代表的教权派坚决主张国王(皇帝)是平信徒,但从总体上看,大多数时候、大多数意见都在有限的意义上将国王视为教士。但即便承认国王是教士,普遍意见也认为国王与教皇和主教存在重大差别,他只有权力管理教会的组织事务,而没有权力主持圣事、参与教义的定夺等权力。
[1]但是,正如卡莱尔所强调的,基督教关于权威的观念不完全由教父们所创造,而是一个复杂的过程。很多后世研究者以教父为代表来阐述基督教政治权威观念在这一关键历史阶段的重要作用,而忽略了教父学说之外的因素,应引起注意。我们为了论述的简要,在此主要介绍对后世影响巨大的教父学说的观点。参见R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol Ⅰ,p.106,pp.161-70.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.95.
[3]参见Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.37-41.
[4]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.26.
[1]希腊化时代的神权王权理论主张,皇帝是人间至高无上的统治者,称为basileus,皇帝的统治是主神宙斯的王权在人间的复制,皇帝本身具有神性。
[2]Eusebius,Life of Constantine,In Brian Tierney and Joan W.Scott,Western Society:A Documentary History,Vol.Ⅰ,p.141.Christopher Rowe and Malcolm Schofield(eds.),The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought,Cambridge:Cambridge University Press,2000,pp.650-3.
J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.51-2.Francis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,pp.68-83.
[3]参见 Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.63-4.J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.166-7.
[1]参见[法兰克]艾因哈德:《查理大帝传》,第44页及其它各处。
[2]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,pp.27-8.
[1]正如施米特(Carl Schmitt)所说,“天主教会是一个对立复合体(complexio oppositorum),……本质在于它具有特殊的、形式的优越性,凌驾于人类生活事务之上,……保持着极具活力同时又极富理性的具体存在形态。”([德]施米特:《罗马天主教与政治形式》,载[德]施米特:《政治的概念》,刘宗坤等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2004年,第51-3页。)
[2]Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.94.
[1]也可称为“僧侣政体”(hierocracy)。
[2]参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第197-9页。
[3]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅳ,p.45.
[4]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅳ,pp.169-170.
[5]格里高利七世信仰坚定,意志坚强,勇敢果断,智谋高超,彼得·达米安诙谐地称他为“圣洁的撒旦”。
[1]Brian Tierney,The Crisis of Church&State:1050-1300,pp.49-50.中文采用了丛日云先生的译文.参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第203-4页。
[1]《圣经·马太福音》,16:19。
[2]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.134.关于格拉修斯原则,我们将在下文详细讨论。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.302.
[4]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅳ,p.391.
[5]Walter Utlmann,Medieval Political Thought,p.135.
[1]关于英诺森三世本人及其行动的评价,参见Brian Tierney,The Crisis of Church奄State:1050-1300,pp.127-38.
Kenneth Pennington,The Prince and the Law,pp.56-61.
彭小瑜:《教会法研究》,第213-22页。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.381-2,pp.427-8.Kenneth Pennington,The Prince and the Law.pp.45-52.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.372-3.参见Brian Tierney,The Crisis of Church & State:1050-1300,pp.92-4.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.400.
[5]吉尔斯与前几位教权派理论家最重要的差别就在于他融入了“亚里士多德革命”,作为阿奎那的学生,他积极地运用亚里士多德学说来丰富教皇君主制理论。他的理论我们放到与“亚里士多德革命”相关的内容继续讨论,详见本文第二章第三节。
[6]《唯一神圣》虽然在理论上极具代表性,但在现实政治中,卜尼法斯八世的这种做法并不典型,而且没什么新意,最重要的是搞错了对象:以原来教皇对付罗马皇帝的思路来对付新崛起的民族国家君主。参见J.H.Burns (eds.),The Cambridge History of Medie.val Political Thought,pp.346-7.《唯一神圣》原文请参见Brian Tierney,The Crisis of Church & State:1050-1300,pp.188-9.
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第316页。引用时有所修改。参见George H.Sabine.A History of Political Theory,4~(th) Edition,Hinsdale:Dryden Press,1973,p.251.
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第215页。
[3]比如,格里高利七世给德国诸侯们写信要求他们一起对付亨利四世,Gregory Ⅶ to the Princes of Germany (1077),In Brian Tierney and Joan W.Scott,Western Society:A Documentary History,Vol.Ⅰ,pp. 204-5.
[1][英]布赖斯:《神圣罗马帝国》,第141页。
[2]比如,格里高利七世支持诺曼公爵征服英格兰,乌尔班二世把十字军东征的领导权给了法国国王,等等。
[3]《圣经·马太福音》,22:21:参见《马可福音》,12:17;《路加福音》。20:25。
[1]Stephen M.Feldman,Please Don' t Wish Me A Merry Christmas:A Critical History of the Separation of Church and State,New York and London:New York University Press,1997,p.21.
[1]Brian Tierney,The Crisis ofChurch&State:1050-1300,pp.13-5.中文采用了丛日云先生的译文,参见丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第236-7页。
[2]丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第237-8页。
[3]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅰ,pp.185-91.
[4]Brian Tierney,The Crisis of Church & State:1050-1300,p.10.
[5]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.42-3.
[6]Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.92.
[7]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.102,pp.288-9.
[1]在关于叙任权之争的讨论中,“教皇君主制”(Papal Monarchy,在很大程度上专家们将其等同于“僧侣政治”[Hierocracy]一词)和“二元主义”(Dualism)被频繁的使用,而且在很大程度上将它们设置为一种对立关系,似乎前者代表了教权派的基本主张,后者代表了王权派的基本主张。但是,正如坎宁明确指出的那样,对这两个词的使用要十分谨慎。这两个词都是中世纪政治思想的现代研究专家们发明的,并不是中世纪人普遍使用的,因而带有强烈的后人看前人的主观色彩,将历史浓缩为概念的危险倾向。更重要的是,在理论上这两个词并不构成完全对立的格局,并不是一种非此即彼的排他性关系。问题就出在“教皇君主制”从不否认教权与王权的划分,不像政教合一那样与二元主义构成严格的排他性关系:同时,中世纪的二元主义是基督教一元文化前提下、框架内的二元主义,二元之间具有共同的前提和内在的统一性,并不排斥二元框架内教权优位的理论。我们在使用这两个词的时候必须注意这些细微的但极其重要的差别和共同点。参见Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.94-5.丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第278-82页。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Though5 pp.299-302.彭小瑜:《教会法研究》,第203-13页。
[1]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Politieal Theory in the West,Vol.III,p.128.中文参考了丛日云先生的译文,参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第189页。
[2]十二世纪文艺复兴的一般情况请参见[美]哈斯金斯:《12世纪文艺复兴》,夏继果译,上海人民出版社,2005年。十二世纪文艺复兴对王权和政治发展的影响,请参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.306-338.
[3]参见[比利时]皮朗:《中世纪社会经济史》,乐文译,上海世纪出版集团、上海人民出版社,第25-35页、第39-54页、第64-80页。
[美]勒纳等:《西方文明史》(Ⅰ),第280-5页、第293-8页。
[1]《圣经·约翰福音》第21章记载,基督对彼得说,“你牧我的羊”。这句话成为教皇证明自己权力来源的重要根据,中世纪将这个故事的意思放大,所有统治者都是代上帝和基督牧羊的人。可参见Pizan,Fhe Book of the Body Politic,Edited by K.L.Forhan,中国政法大学出版社,2003年,pp.15-8.据文化人类学家霍卡特分析,国王在加冕礼上获得的权杖与牧羊使用的棍子密切相关。参见A.M.Hocart,Kingship,London:Oxford University Press,1927,pp.83-5.
[2]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Widdle Ages,pp.20-1.
Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.12-4.
[1]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.217.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.515.
[3]“卜尼法斯八世的教皇任职和它的直接后果构成了中世纪盛期和晚期教皇制之间分水岭的标志。”(Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.137.)
[1]Arthur F.Monahan,Consent,Coercion,and Limit,p.104,p.99.
[2]Arthur F.Monahan,Consent,Coercion,and Limit,p.99.
[3]参见本文第五章第二节。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.532.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.420.
[3]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),殷冬水等译,吉林人民出版社,2004年,第1-5页、第73-9页。参见Marsiglio of Padua,Defensor minor and De translatione Imperii,pp.ⅹⅹ-ⅹⅹⅲ.
[4]研究者们认为马西利乌斯的这种公民团体理论带有社会契约论的味道,而且在公民团体和其中掌握实权的“更重要的部分”(pars valentior)之间形成了一种类似卢梭的公意和万能立法者之间的紧张关系。但我们认为这种意见严重夸大了马西利乌斯理论的现代性,因为在马西利乌斯时代,并没有霍布斯、洛克式的个人主义本位的自然权利,马西利乌斯的理论仍然是亚里士多德式的整体主义。既然马西利乌斯的公民团体是一个整体主义的概念,就不存在结成社会契约论的基本单位,而且,他的理论中并不存在“国家”与“社会”的两分,因而不能将之视为社会契约论。但是将马西利乌斯的理论视为一种先导、原型还是站得住的。参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.533-5.Janet Coleman,A History of Political Thought:From the Middle Ages to the Renaissance,pp.164-8.
[1]Pizan,The Book of the Body Politic,pp.3-5,pp.58-9,pp.90-1,pp.107-110.
[2]参见Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.203-18.
[3][古罗马]西塞罗:《国家篇》,沈叔平等译,商务印书馆,2004年,第34-6页。参见J.H.Burns(ed Cambridge History of Medieval Political Thought,p.29.
[1]第一句格言的拉丁文和英文为:Quod prin ipi placui t,legis vigorem habet./What pleases the prince has the force 0f law.《学说汇纂》,1.4.1.第二句格言的拉丁文和英文为:Princeps legibus solutus./The prince is not bound by the laws.《学说汇纂》,1.3.3L
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.457.
[3]Ewart Lewis,The "Positivism" of Marsiglio of Padua,Speculum,Vol.38,No.4.,Oct.,1963,pp.541-582.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.458-9.
[1]参见Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the lliddle Ages,p.215.J.H.Burns (eds.),The Cambridge History of Medieval Political Though,p.364.
[2]参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第166页。
[3][法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷).第251页。
[4]这同时也意味着教会承认了封建关系的合法性。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.361.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.364.
[3]参见[美]亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》.第11-6页。中世纪的“民主”理论“并没有落实到选举程序上。……‘代表'是虚拟的,并不必然通过选举程序产生。这种抽象地承认人民权力而不能具体落实到选举程序上的理论不是民主理论,而是专制理论的一种形态。”(丛日云:《当代世界的民主化浪潮》,天津人民出版社,1999年,第31页。)
[4][美]萨托利:《民主新论》,冯克利等译,东方出版社,1998年。第32页。
[1]参见Reinhard Bendix,Kings or People,pp.249-54.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.574.Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.219.Francis Oakley,On the Road from Constance to 1688:The Political Thought of John Major and George Buchanan,The Journal of British Studies,Vol.1,No.2.,May,1962,pp.1-31.John Neville Figgis,Political Thought Frow Gerson To Grotius:1414-1625,New York:Harper＆Brothers,1960,p.41.[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第380-3页。J.H.Burns and Thomas M.Izbicki,Conciliarism and Papalis,中国政法大学出版社,2003年,Introduction,pp.ⅸ-ⅹⅰ.中文出版者将此书名译为“教会至上与教皇至上”非常不妥,Conciliarism主张教会全体大会(general council)高于教皇,而不是教会本身高于教皇。我们认为译为“教会公会主义和教皇主义”相对更好一些。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.573
[2]参见[美]萨拜因:‘政治学说史》(上册),第375-6页。教会公会主义理论不是书斋里的革命创造出来的纯理论产品,与叙任权之争当中的诸多理论一样带有强烈的现实政治意图,将它抽离出作为政治斗争的教会公会主义运动就很难理解其中的观点以及它们的理论和现实政治后果。这个问题我们在下面进一步讨论。
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第371页。引用时根据英文原书作出一定的调整。巴黎的约翰是巴黎人,马西利乌斯曾经做过巴黎大学的校长,奥卡姆的威廉的学术在中世纪受到各大学普遍的重视。
[2]参见Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.174.
Brian Tierney,Foundations of the Conciliar Theory,Leiden,New York,Koln:Brill,1998,pp.143-61.
[3]参见Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,p.175.
[4]教会法学家主要分为两种,教令法学家是讲授和注释教皇敕令(教会法最重要的来源)的学者,与之相对的是“教会法汇要学家”(decretists),他们主要讲授和研究以格兰西《教会法汇要》为核心的教会法著作。参见Joseph Canning,A History of MedievaI Political Thought:300-1450,pp.116-7.彭小瑜:《教会法研究》,第32-3页。
[1]参见 Brian Tierney,Foundations of the Conciliar Theory,pp.203-14.
[2]参见Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1480,pp.173-82.
[3]参见.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.579-81.
[1]Nicholas of Cusa,The Catholic Concordance Edited by Paul E.Sigmund,中国政法大学出版社,2003年,pp.80-7,pp.178-87,pp.192-210.
[2]Nicholas of Cusa.The Catholic Concordance.pp.83-6.pp.118-28.
[3][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第376页。
[1]哈耶克的“自生自发秩序”对宪政的实践演进模式提供了非常好的学理解释,参见[英]哈耶克:《自由秩序原理》(上),邓正来译,三联书店,1997年,第224-8页。
[1]Brian Tierney,Foundations of the Conciliar Theory,p.9.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge ttistory of Medieval Political Thought,p.575.
[3][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第380页。
[4]“在1378至1417年和1437至1449年的教会分裂其间,君主们很大程度上决定了教会政策和教士、人民们的效忠.预示着[后来的]‘谁的地盘,信谁的宗教'。”教会分裂其间,各国君主支持不同的教皇及其教廷,这种情况与后来宗教改革造成的局面非常相似,君主成为其治下范围内宗教信仰的决定者。J.H.Burns(eds.),The Cambridge History ofMedieval Political Thought,p.573.参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第369页。康斯坦茨会议的教皇选举“是第一次在纯粹的民族基础上举行的选举。这次公会议不是传统的主教集会,它包括了世俗代表,被组织成为一个‘民族'大会(日耳曼人、意大利人、法兰西人和英格兰人,以及后来加入的西班牙人)。每个民族都有一张选票。这次公会议的民族结构具有很高的意义。它显明教会开始勉强地认识到新民族联盟的权力。”([美]雪莱:《基督教会史》,第249页。)
[1]John Neville Figgis,Political Thought From Gerson To Grotius:1414-1625,p.70.
[2]《阿奎那政治著作选》,第48-9页。
[1][美]安德森:《想象的共同体--民族主义的起源与散布》,吴叡人译,上海世纪出版集团,2005年,第4-7页、第18-20页、第38-46页。
[2]但需要注意的是,中世纪后期和现代早期王权在现实中和理论上独大的局面是非常脆弱的,多元的合法性观念结构和社会政治结构本身对独大的势力都会产生天然的排斥,而王权的独大在绝大多数理论和现实问题中只是凭借实力达成了暂时的有效控制,并没有、也不可能从根本上有效地将各种问题化解。随着多元势力的不断发展,王权无论在理论上还是实践中都逐渐失去控制,原有遗留问题的多少和严重程度决定了王权的存废。参见郑红:《从国王的权力到国家的权力--近代西欧绝对主义思潮研究》,中国人民大学博士论文,2006年。
[1]这一系列词汇自“城邦”(polis)派生出来,有polites(公民)、politicos(政治家)、politeia(宪法、 政体、政治生活方式),等等。参见Ernest Barker,the Politics of Aristotle,pp.1ⅹⅲ-Iⅹⅹⅵ.
[1]圣哲罗姆将《圣经》从希腊文译为拉丁文的时候借用了大量的罗马法词汇,但罗马政治、法律中壮美的词汇迅速融入了基督教语境,用来赞美上帝和作为整体的基督教王国。日耳曼人在入主西方之后也没有能力将罗马政治法律词汇的原意从基督教教义中重新挖掘出来为自己所用,罗马政治法律词汇的意义被重新挖掘出来至少要等到12世纪的罗马法复兴。之前的罗马法词汇更多是在法律管理(Jurisdiction)的意义和功能上被广泛使用。
[2]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.1-3.Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.17.Joseph Canning,A History of Medieval Political Thought:300-1450,pp.ⅹ-ⅹⅱ.
[3][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“国家/State”条。
[1][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“国家/State”条。
[2][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“国家/State”条。
[1]Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,pp.7-8.J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.2.
[2]从现实政治形势上看,在叙任权之争爆发初期,英、法两国的实力还比较弱小,王国处于初步成形的阶段,她们既没有必要也没有可能与教皇展开对抗:她们与教皇的矛盾并不尖锐,也没有实力与教皇展开对抗。
[3]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.231.
[1]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.164-5.
[2]奥古斯丁政治传统并不是奥古斯丁一个人的政治学说,甚至不是一套政治学说,而是以奥古斯丁为代表的教父们的神学著作中透露出来的基本政治观念,其中包括了德尔图良(Tertullian)、圣安布罗斯、大格里高利(Gregory the Great)等等,在他们之中以奥古斯丁的观点最为鲜明、最具代表性,故以之命名。
[3][英]肯尼编:《牛津西方哲学史》,韩东晖译,中国人民大学出版社,2006年,第61页。
[4]参见[古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》(下卷),第十九、二十卷。有关其他教父的基本观点以及影响,参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第225-36页。J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.92-3,pp.96-101,pp.105-111,pp.118-120.丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第63-66页、75-85页。
[5]参见[美]福莱主编:《劳特利奇哲学史》(第二卷):“从亚里士多德到奥古斯丁”,冯俊等译,中国人民大学出版社,2004年,第475-8页。
[6][古希腊]亚里士多德:《政治学》,第7页。
[1]参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第7-10页。
[2]参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第1页。
[3]参见[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第9-11页、第134-140页;
[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆,2003年,第126-131页、第147-9页。
[4][古希腊]亚里士多德:《政治学》,第116-120页。
[5][古希腊]亚里士多德:《政治学》,第129页。
[6]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.235-7.
[1][英]罗素:《西方哲学史》(上卷),何兆武等译,商务印书馆,1996年,第529-537页。
[2][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第295-6页。
[3]罗素批评阿奎那并没有太多创见,都是为既定的答案寻找证据,因而不能和一流的哲学家们相提并论。([英]罗素:《西方哲学史》[上卷],第549-62页。)但我们认为这种说法有失公允。无论从神学、哲学还是政治理论和其他方面来看.阿奎那的学说都远远不只是拼凑和调和的结果,其中蕴含的深刻的思辩和巨大的勇气。下面我们将在政治理论方面予以证明。
[4]Grace does not do away with nature but perfect it.但需要强调的是,尽管阿奎那使得“自然”在基督教教义中合法化,但他所使用的“自然”与亚里士多德的并不完全一样,仍然存在重大差别。阿奎那保留了 亚里士多德意义上“自然”的“生长”、“成长”含义,但却遵循基督教传统去除了暗含其中的“繁荣”、“茁壮”、“有力”的乐观含义,而赋予它必然在时间的流逝中腐败、毁坏的悲观含义。
[1]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.181-2.
[2]关于中世纪政治理论中“自然”(Nature)与“恩典”(Grace)关系比较详细的解说,以及阿奎那在此重大问题上卓越的创造力,详见[德]卡西尔:《国家的神话》,范进等译,华夏出版社,1990年,第126-37页。
[3]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.175.
[4]A.P.D'Entreves,“英译本编者序言”,《阿奎那政治著作选》,第12页。
[5]《阿奎那政治著作选》,第160页。
[6]St Thomas Aquinas,Comentary on Aristotle' s Politics,Book I,Lesson 1,11,12,14,In Cary J. Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medieval Political Theory,pp.138-9.拉丁词Universitas可译为英文the Whole,意味着“整体”、“全体”。在中世纪,这个词不仅在表面上意味着“整体”、“全体”,而且还是一种具有内在质的规定的实体。
[1]Walter Ullmann,Medieval Political Though&p.179.乌尔曼用state翻译了阿奎那的civitas一词,但这个词不是现代意义上的国家.这个词对于阿奎那和中世纪作家们具有特定的含义。它很大程度上等同于res publica,但比西塞罗意义上的res publica多了的基督教神学味道。阿奎那将civitas与基督教传统中的“神秘体”(corpus mysticum)联系在一起,它与“真实体”(corpus verum)相对应,具有有机体的内在属性,与基督的人神二重性关系密切相联。参见Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.200-2.
[2]《阿奎那政治著作选》,第43-9页、第85页。
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第296页。
[2]吉尔斯对亚里士多德的《政治学》是非常熟悉的,他在《论公民政府》(On Civil Government)当中总是先阐述亚里士多德《政治学》当中的理论(很像是作为论证的大前提),而后阐明自己的观点。参见Giles of Rome。On Civil Government,In Cary J.Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medieval Political Theory,pp.149-52.
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册).第325页。
[2]参见丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第332-42页。
[3][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第336页。
[4]John of Paris,On Royal and Papal Power,In Cary J.Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medievsl Political Theory,p.161.
[5]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.263.
[1]按照《圣经·创世纪》的记载,上帝造了太阳和月亮两个发光体,教权派运用这一根据证明教皇是太阳,皇帝是月亮,后者的权力来自前者。
[2][意]但丁:《神曲》,朱维基译,上海译文出版社,1995年,第360-1页。但丁在《论世界帝国》中明确地驳斥了“日月说”。参见[意]但丁:《论世界帝国》,第62-5页。
[1]参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第306-7页。
[2][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第307-8页。引用时根据英文原本作出一定的调整,参见George H.Sabine,A History of Political Theory,4~(th) Edition,pp.244-5.
[3][意]但丁:《论世界帝国》,第1-8页。
[4][意]但丁:《论世界帝国》,第6-10页。这一段主要参考了英文本Dante,Monarchy,pp.9-12.
[5]Dante.Monarchy,pp.84-6.pp.52-62.
[1]但丁通过将基督教礼仪世俗化的方式来建构属于人的价值系统,在《神曲》的《地狱篇》和《炼狱篇》当中,他受到的是知识和道德(而非宗教)的洗炼,帮助他完成新生的大多是古罗马的著名人物而很少是基督教圣徒,经历了这一过程,人完全可以通过自身知识和道德的进步和完善获得了区别于宗教拯救的新生。参见[意]但丁:《神曲》,朱维基译,上海译文出版社,1995年;Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.454-6,pp.483-7.
[2]Ernst H.Kantorowicz,The Klng' s Two Bodies,pp.459-62.
[3]Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,p.474.
[1][英]伯林:《马基雅维里的原创性》,载[英]伯林:《反潮流:观念史论文集》,冯克利译,译林出版社,2002年,第29-97页。
[2]John B.Morrall,Political Thought in Medieval Times,New York:Harper Torchbooks,1962,p.105.
[3][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第341-2页。
[4][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第343页。
[5]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),殷冬水等译,吉林人民出版社,2004年.第2-5页、第73-9页。英文译本将Universitas一词译为community(of human being)。参见Marsiglio of Padua.Dedensor minor and De translatione Imperil,Editor' s Introduction,pp.39.
[1]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),第1-5页。
[2]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),第1-5页、第9-12页、第18-31页。
[3]《阿奎那政治著作选》,第106-8页。
[4]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,p.271.
[5][美]施特劳斯、克罗波西:《政治哲学史》(上),第307页。引用时根据英文原书作出一定的改动,参见Leo Strauss and Joseph Cropsey(eds.),History ofPoliticalPhilosophy,3~(rd) Edition,Chicago and London:The University of Chicago Press,1987,p.283.
[6]乌尔曼明确地对马西利乌斯充满极端色彩的理论表示不安,认为它含有非常危险的专制主义成分。参见Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.274-5.
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第311页。
[2]Stephen M.Feldman,Please Don' t Wish Me A Merry Christ.s:A Critical History of the Separation of Church and State,pp.41-78.
[1][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第331页。引用时根据英文原本作出一定的改动,参见George H.Sabine,A History of Political Theory,4~(th) Edition,pp.263-4.
[2]Walter U1lmann,Medieval Political Thought,p.198.1313年的教皇(克莱门特五世)已经被法王控制,当然支持法国渴望己久的这种要求。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.464-5.
[4]关于“帝国为什么不是现代国家的直接前身”的现实原因,参见Joseph R.Strayer,On the Medieval Origins of the Modern State New Jersey:Princeton University Press,1970,pp.11-7.
[5]马西利乌斯虽然在政治上支持皇帝路德维希,但他的理论并不是专门为帝国服务的,而是适用于一切政治共同体的。马西利乌斯的理论在帝国与领土国家的较量中是“中立的”。
[1]J.H.Burns(eds.),The Cabridge History of MedievM Political Thought,p.465.
[2]参见[意]马基雅维里:《君主论》,潘汉典译,商务印书馆,2005年,第3页。
[3]参见[意]马基雅维里:《君主论》,第18-21页。
[4]参见[意]马基雅维里:《君主论》,第73-86页。[英]斯金纳:《近代政治思想的基础》(上卷:文艺复兴),奚瑞森等译,商务印书馆,2002年,第283页。
[1]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political theory in the West,Vol.Ⅲ,p.180.
[2]参见[意]马基雅维里:《君主论》,第24-8页、第73-99页。[意]马基雅维里:《论李维》,冯克利译,上海世纪出版集团,2005年,第208-10页、第244-5页、第262-5页、第314-5页、第345-6页。
[英]斯金纳:《近代政治思想的基础》(上卷:文艺复兴),第145-166页。
[美]施特劳斯、克罗波西:《政治哲学史》(上),第324-6页、第331-3页。
[1][意]马基雅维里:《君主论》,第79-82页。
[2]对马基雅维里的批评、甚至诅咒自马基雅维里的著作公开之后就大量出现,可谓壮观,甚至出现了“马基雅维里主义”这个词集中反映对马基雅维里及其著作的负面评价。参见冯克利:《尤利西斯的自缚》,江苏人民出版社,2004年,第52-72页。
[3]Joseph R.Strayer,On the Medieval Origins of the Modern State,p.10.
[1]F.H.Hinsley,Sovereignty,2~(nd) Edition,Cambridge:Cambridge University Press,1986,p.69.
[1][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“主权/Sovereignty”条。
[2]关于sovereign和sovereignty词源以及各种西方语言形式的演变,参见Oxford English Dictionary(Online)的词条:http://dictionary.oed.com.proxy.uchlcago.edu/cgl/entry/50231785?query_type=Word&queryword=sovere ign&first=1&max to show=10&sort_type=alpha&result_place=1&search_id=VDK2-x5vf83-1480&hilite=50231785,http://dictionary.oed.com-proxy.uchicago.edu/cgi/entry/50231796?single=1&query_type=-word&querywo rd=sovereignty&first=1&umx_to_show=10.
[3]Walter Ullmann,Medieval Political Thought,p.29.
[1]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,pp.149-159.
[2]参见[美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第244-52页。
[3]Kenneth Pennington,The Prince and the Law p.45.
[1]Henry de Bracton,On the Laws andCustoms of England,Translated with revisions and notes by Samuel.E.Thorne,Cambridge(Mass):Harvard University Press in association with the Selden Society,1968-77,Volume 2,Introduction and "What law is and what custom."现在研究布莱克顿这部著作的学者们都通过哈佛大学法学院的网站直接引用这个版本,见Harvard Law School Library BractonOnline:http://hlsl.law.harvard.edu/bracton/Unframed/English/v2/19,htm(英文版)。
[2][德]罗门:《自然法的观念史和哲学》,姚中秋译,上海三联书店,2007年,第32页。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.457.
[4]What pleases the prince has the force of law.
[1]《阿奎那政治著作选》,第104-24页。
[2]《阿奎那政治著作选》,第105页。
[3][德]罗门:《自然法的观念史和哲学》,第41-55页。
[4]《阿奎那政治著作选》,第121-2页。
[德]罗门:《自然法的观念史和哲学》,第51-2页。
[5]《阿奎那政治著作选》,第122-3页。
[6]John of Salisbury,Policraticus,Edited and Translated by Cary J.Nederman,中国政法大学出版社,2003年,pp.41-9.
[1]Eric Voegelin,History of Political Ideas,Vol.Ⅱ,The Middle Ages to Aquinas,p.171.艾吉丢斯·罗曼努斯(Egidius Romanus)即罗马的吉尔斯。
[2]第一句格言的拉丁文和英文为:Quod principi placuit,legis vigorem habet./What pleases the prince has the force of law.《学说汇纂》,L 4.1.第二句格言的拉丁文和英文为:Princeps legibus solutus./The prince is not bound by the laws.《学说汇纂》,1.3.31.
[1]An equal cannot have authority over an equal.
[2]参见BrianTierney,"The Prince is Not Bound by the Laws."Accursius and the Oirgins of the Modern State,Comparative Studies in Society and History,Vol.5,No.4,Jul.,1963,pp.378-400.
[3]现代研究者们通常将这句格言译为a prince's will is held to be reason。教会法学家之中积极利用这一格言的是劳伦修斯。参见Kenneth Pennington,Innocent Ⅲ and the Pivine Authority of the Pope,http://faculty.cua.edu/pennington/Canon%20Law/POPEBISHOPSChaptOne,htm#Larentius%20Hispanus.
[4]Joseph Canning,The Political Thought of Baldus de Ubaids,pp.64-8.
[5]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.468.
[6]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.457.
[1]Joseph P.Canning,Ideas of the State in Thirteenth and Fou~'teenth-Century Comentators on the Roman Law,Transactions of the Royal Historical Society,5th Set.,Vol.33.,1983,pp.1-27.
[2]“对于巴托鲁斯和巴尔达斯,帝国不是诸多国家之一,因此他们没有提出[内含]领土主权国家的多样性要求的现代主权国家理论.”(Joseph Canning,The Political Thought of Baldus de Uhaldis,p.70.)
[3]F.H.Hinsley,Sovereignty,p.79.
[1][美]伯尔曼:《法律与革命》,第249页。
[2]Kenneth Pennington.The Prince and the Law.p.48.
[1]伯尔曼对“教会是第一个现代国家”的论断也作出了明确的限制性解说,见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第136-9页。
[2]《教皇如是说》,第7、17条。原文见本文第一章第三节。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.435.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.435.
[1]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.IV,p.324.
[2]He can make something out of nothing./ de nichilo facit aliquid.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.434.
[4]Walter Ullsann,medieval Political Thought,pp.100-1.
[5]Kenneth Pennington,The Prince and the Last,p.47.
[6]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,p.47.
[1]彭小瑜:《教会法研究》,第10页、第57-8页。
[2]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,p.47.
[3]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,p.49.
[4]R.W.and A.I.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅰ,p.332.
[5]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.434.
[1]需要注意的是,“绝对权力”直到19世纪人们反思法国大革命及其对象“绝对君主制”时才被涂上了贬义的色彩,在英诺森三是、奥斯蒂恩西斯、后来的绝对主义政治家、理论家和一般观念当中。“绝对权力”都是褒义的。在当代研究中,附着在“绝对权力”的种种价值评判都逐渐褪去,研究着们更多地将其作为那个时代的历史现象来客观对待。参见参见郑红:《从国王的权力到国家的权力--近代西欧绝对主义思潮研究》,中国人民大学博士论文,2006年。James Daly,The Idea of Absolute Monarchy in Seventeenth-Century England,The Historical Journal,Vol.21,No.2,Jun.,1978,p.231.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Mediewl Political Thought,p.435.
[3]蒂尔尼认为教皇与大主教们共同掌握“完全的权力”是奥斯蒂恩西斯立场的关键。参见Brian Tierney,Hostiensis and CollegiMity,In Brian Tierney,Rights,Laws and Infallibility in Medieval Thought,Ashgate:Variorum,1997,Ⅹ.(pp.401-9.)
[1]Bodin,On Sovereignty,,pp.ⅹⅲ-ⅹⅹ,pp.1-3,pp.27-8,p.49,pp.89-109.
[2]J.H.Burns and Thomas M.Izbicki(eds.),Concillarism and Papalism,pp.ⅹⅰ.
[3]F.H.Hinsley,Sovereignty,,p.77.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.435.
[4]Bodin,On Sovereignty,p.ⅹⅷ,pp.46-88,p.127.
[1]Bodin,On Sovereignty,p.ⅹⅴ.
[2]布丹“为建立一个政治思想的哲学体系而奋斗,……在《国家论六卷》中,布丹为现代政治学给自己提出的任务,其雄心并不亚于亚里士多德的古代政治学。”([美]萨拜因:《政治学说史》[下册],第456页。)
[3][美]勒纳等:《西方文明史》(Ⅰ),第375页。
[1]亨利七世发动亲征之后不久就在途中因病驾崩,征服那不勒斯王国、统一意大利于帝国版图之内的行动也随之失败。事情的前因后果,详见[德]格隆德曼等:《德意志史》(第一卷·下册),第115-124页。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.465.
[1]John of Paris,On Royal and Papal Power,In Cary J.Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medieval Political Theory,pp.157-67.
[2]Waiter Ullmann,The Development of the Medieval Idea of Sovereignty,The English Historical Review,Vol.64,No.250,Jan.,1949,pp.1-33.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.469.
[1]有关法人政治理论,参见本文第四章第三节。
[2]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.500.
[3]梅特兰认为这场改革导致了普通法的形成。(F.W.Maitland,The Constitutional History of England,Cambridge:Cambridge University Press,1908,pp.9-14.)当代英国法律史专家们认为梅特兰的观点过于绝对,普通法甚至在威廉征服之前就已经初具规模,并不是完全由亨利二世改革塑造的。([英]哈德森:《英国普通法的形成》,刘四新译,商务印书馆,2006年,第129-46页。)但是,将亨利二世改革视为普通法体系形成的关键事件仍然是站得住脚的。
[4]John Beames,ESQ,A Translation of Glanville.Florida:Gaunt Inc.Reprint 1999 pp.1-2.《论英王国的法律与习惯》(On the Laws and Customs of the Realm of England)被公认为格兰维尔的作 品,很可能是托他的名所作,但这丝毫不影响它是12世纪英国最为重要的法学著作。它“完好地反映了改革者的态度和改革的氛围,这种态度和氛围强化了王室对司法和法律的控制。”这部著作对英国法的发展产生了巨大的影响,在很短的时间内。这部著作被广泛传抄。成为英格兰法官们的必备手册。([英]哈德森:《英国普通法的形成》,第164-7页。)有关格兰维尔在亨利二世司法改革中的作为,参见[英]卡内冈:《英国普通法的诞生》,李红海译,中国政法大学出版社,2003年,第24-26页。
[2][美]麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社,2004年,第61页。
[3]引文中以黑体表示的两个“法律”在原文中都是不加定冠词的大写形式,表示更为抽象的、与正义相近的意义,兼有制定法、习惯法的意义。引自下文并见其详细解说:Fritz Schulz,Bracton o Kingship,The English Historical Review,Vol.60,No.237.,May,1945,pp.136-176.
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.498-9.
[1][法]布罗代尔:《文明史纲》,肖昶等译,广西师范大学出版社,2003年,第302页。
[2]Bodin,On Sovereignty,p.Ⅹ.[美]萨拜因:《政治学说史》(下册),第456-7页。
[1][德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,学林出版社,1999年,第5页。
[2]Walter Ullmann,Principles of Government and Politics in the Middle Ages,pp.150-1,pp.193-4.Waiter Ullmann,Medieval Political Thought,pp.145-58.
[1]参见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第119-28页。
[1]孟广林:《英国封建王权论稿》,第368-9页。
[2]参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷),第30页。
[3]Bernard Guenee,State andRulers in Later Medieval Europe,p.87.部分引文援用了孟广林先生的译文,见盂广林:《英国封建王权论稿》,第375页。
[4]Susan Reynolds,Fiefs and Vassals,p.36.
[1]Charles Petit-Dutaillis,The Feudal Monarchy in France and England:From the Ⅹth to ⅩⅢth Century,p.2.
[2]Nigel Saul(eds.),The Oxford Illustrated History of Medieval England,Oxford:Oxford University Press,1997,pp.69-81.
[1]参见[法]米盖尔:《法国史》,蔡鸿滨等译,商务印书馆,1985年,第94-111页。
[1]Fritz Kern,Kingship and Law in the Middle Ages,p.18.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.224.
[3][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第620页。
[1]“大空位期”指老王驾崩到新王被选举出来之间这段时间,“小空位期”指新王被选举出来到加冕这段时间,它们都意味着王权的中断。
[2]Father and son are one according to the fiction of law.参见[古罗马]查士丁尼:《法学总论》,张企泰译·商务印书馆,1989年,第135-6页。Ernst H.Kantorowicz,The glng's Two Bodies,p.391.
[3]Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.392-3.
[4]关于德、法、英三国长子继承权制度的最终确立,详见F.H.Hinsley,Sovereignty,pp.104-5.
[1][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第623页。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History D,Medieval Political 7bought,p.443.
[3]教皇格里高利九世是极其重要的教会法学家。对教会法体系的建立贡献非常大,他编订了《格里高利九世教令集》,是《教会法大全》五大组成部分之一(其它四部分为《格兰西教会法汇要》、《第六书》、《克莱门特教令集》和沙皮伊的《编外卷》两部分)。参见彭小瑜:《教会法研究》,第10页、第29-32页。
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King' s Two Bodies,pp.336-82.
[2]F.W.Maitland,State,Trust and Corporation,pp.32-48.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.499.
[1]在教会法和罗马法当中,政治体更多地以“尊荣”(Dignitas)的形式存在。它们的基本理论要点是一致的、同构的。参见Ernst H.Kantorowicz,The King's Tow Bodies,p.383.
[1]Plowden's Reports,233a.转引自Ernst H.Kantorowicz,The King's Tom Bodies,p.13.关于普洛登的简单生平和这一系列著名报告的更多内容,参见F.W.Maitland,State,Trust and Corporation,p.xliv,pp.35-7.
[1]《圣经·哥林多前书》,12:12、27。中文(《现代中文版》)的译法存在一定的问题,没有将“身体”一“肢体”和“基督”一“信徒”的类比关系充分而准确地表达出来,英文(King James Version)的表达如下:For as the body is one.and hath many members,and all the members of that one body,being many,are one body:so also is Christ…Now ye are the body of Christ,and members in particular.尤其需要注意的是用于指普通信徒的“member”一词,既意味着“肢体”也意味着“成员”。
[2]但基督“真实体”和“神秘体”在《圣经》上并没有直接根据,保罗在《哥林多书》和其它地方都没有提到这个区分。这是加洛林时代的理论成果,但毫无疑问,它是中世纪的基本常识。参见Ernst H.Kantorowicz,The King" s Tow Bodies,p.195.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.253-4.
[4]中世纪历史上关于基督作为“万王之王”的观念,参见[美]帕利坎:《历代耶稣形象》,杨德友译,上海三联书店,1999年,第57-70页。
[5]但需要说明的是,术语的出现是思想已经发展到比较成熟的阶段的成果。早在12世纪,索尔兹伯里的约翰就已经或明或暗地表述过“政治体”的观念。参见Pizan,The Book of the Body Politic,pp.ⅹⅶ-ⅹⅹⅳ.John of Salisbury,Policraticus,pp.66-8.
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King's Tow Bodies,p.230.
[2]John Fortescue,On the Law and Governance of England,Edited by Shelley Lockwood,中国政法大学出版社,2003年,第20页及全书。
[1]Princeps maior singulis,ninor universis./ The prince is more than the individual citizen,but less than their totality.
[2]Ernst H.Kantorowicz,The King' s Tow Bodies,pp.446-50.
[3][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“爱国主义/Patriotism”条。
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King" s Tow Bodies,p.232.
[2]“没有积极的爱国主义……就从来也不可能把我们的祖国从敌人的进攻中解救出来。”([古罗马]西塞罗:《国家篇》,第11页。)“如果牺牲能对祖国有所助益的话,真正的爱国志士谁会不愿意为国捐躯呢?”([古罗马]西塞罗:《论责任》,徐奕春译。商务印书馆.2003年,第116页。)“他们为国牺牲的光荣使他们永生不灭。”([古罗马]查士丁尼:《法学总论》,第135-6页。)
[3]Ernst H.Kantorowicz,The King' s Tow Bodies,p.233.
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King" s Tow Bodies,pp.234-42.
[2]Ernst H.Kantorowicz,The King' s Tow Bodies,pp.249-51.
[1]这一拉丁术语的英文译法为necessity knows no law。J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.435-6,p.488.
[2]军事本就是政治的延续和表现方式,在中世纪尤为明显,“战争不是诸侯的‘健身运动',而是他们的宿命。”作为“第一诸侯”的国王当然不会例外。关于中世纪政治固有的军事属性,详见[英]安德森:《绝对主义国家的系谱》,刘北成等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2001年,第17页。
[1]Ernst H.Kantorowicz,The King" s Tow Rodies,pp.284-91.
[2]我们之所以将common good译为“公共善”而不是“公共利益”是出于以下考虑:在中世纪后期,功利并没有完全从无所不包的“善”当中独立出来,利益政治观还没有完全成形,更没有全面地取代美德政治观。即便存在一定形式的现实利益和善的区分,但它们之间的分化并不明显,更谈不上严重的对立。而且,很多现代研究者都以common/public interest与。公共善”相区分,来表示“公共利益”。
[3]Leslie Green,The Authority of the Stats Oxford:Clarendon Press,1988,p.100.
[4][古希腊]柏拉图:《理想国》,郭斌和译,商务印书馆,1996年,第260-282页;
[古希腊]柏拉图:《法律篇》,张智仁等译,上海人民出版社,2001年,第346-7页;
[古希腊]亚里士多德:《政治学》,第132-3页、第148-153页;
[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第一卷、第九卷。
[5]Joseph Canning,The Political Thought of Baldus de Ubaldi& p.90.
[6]Alexander Passerin D' Entreves,The Notion of the State,Oxford:Clarendon Press,1967,p.222.
[1]M.S.Kempshall,The Common Good in Late Medieval Political Thought,Oxford:Clarendon Press,1999,p.79.
[2]如果欲望与善的关系从对立变成一致,亚里士多德和整个希腊传统强调的“节制”这种美德的意义就被大大削弱了。参见[美]麦金太尔:《伦理学简史》,龚群译,商务印书馆,2003年,第167页。
[1]Daniel Engster,Divine Sovereignty:The Origins of Modern State Power,DeKalb:Northern Illinois University Press,2001,p.110.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.479.
[3]Quentin Skinner,Vision of Politics,Vol.2:Renaissance Virtues,Cambridge:Cambridge University Press,2002,pp.379-84.
[1][英]斯金纳:《近代政治思想的基础》(上卷:文艺复兴),第182-9页。
[2]Joseph Canning,The Political Thought of Baldus de Ubaldis,pp.91-2.
[3][英]洛克:《政府论》(下篇),第90-4页、第98-104页、第142-3页。参见拙文:《论洛克的君主观--兼论17世纪晚期的英国政治文化》(待刊)。
[1][德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆,2002年,第476页。
[3]关于威廉征服之后英国基本政治制度的建立和同期法国卡佩王朝统治的建立之间的简单比较,可参见[法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第671-686页。
[1][美]亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华等译,三联书店,1996年,第49-52页。
[1]Walter Ullzann,Medieval Political Thought,p.221.
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.652.
[1][英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,“政府/Government”条。
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第107页。
[1]Arthur F.Monahan,Consent,Coercion,and Limit,p.61.
[2]R.W.and A.J.Carlyle,A ltistory of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.Ⅰ,p.229.参见 John of Salisbury,Policraticus,Book Ⅳ.
[3]R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol.I,pp.230-9.
[4][法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷)。第121-39页。
[1]参见Oxford English Dictionary(Online)中jurisdiction的词条,http://dictionary,oed.com.proxy,uchicago.edu/cgi/entry/50124816?single=1&query_type=word&query word=jurisdietion&first=1&max_to_show=10,及Black's Law Dictionary的词条。本段以下讨论的根据皆出自这两部词典的对应词条。
[2][美]伯尔曼:《法律与革命》,第267页。
[3][法]马克·布洛赫:《封建社会》(上卷),第196-6页。
[1]在12世纪之前,人们对王权功能的普遍认识除了司法之外,还有军事。国王在人们心目中长期以战争领袖的形象存在,他不仅是“正义的守护者”还是“和平的保卫者”。我们在第三节讨论这个问题。
[2]孟广林:《英国封建王权论稿》,第282页。
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.191.
[4]彭小瑜:《教会法研究》,第11页。
[1]参见彭小瑜:《教会法研究》,第181-2页。Jutisdictionis(包括英文的jurisdiction)在中世纪大部分时间内都表示一种整全的权力,在权力发展不充分、功能未经分化的情况下,它也包含“管理”的意思。教会的Jurisdiction包括了宗教和世俗的司法权,也包括了革除教籍(绝罚)的权力。彭小瑜先生将其译为“治权”,在很大程度上适应了这个词的整全性,值得参考。贺卫方诸位先生在翻译《法律与革命》是绝大多数情况下都将jurisdiction译为“管辖权”,这与伯尔曼强调“管辖权冲突”在西方法律传统形成、发展、演变过程中的重要作用是吻合的。我们在本文中依旧将其译为“管辖权”,很大程度上是出于“诸权力相互竞争”这一因素的考虑。
[2]彭小瑜:《教会法研究》,第183页。
[3]John of Paris,On Royal and Papal Power,In Cary J.Nederman and Kate Langdon Forhan(eds.),Medieval Political Theory,pp.157-67.
[1][美]伯尔曼:《法律与革命》,第353页。
[2][美]伯尔曼:《法律与革命》,第353-4页。
[3]参见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第354页。伯尔曼没有就最后一种分类作出解释。
[4]比如,教会“因人的缘故”的管辖权不仅包括对教士的管辖权,而且包括对教士的随从、家人,还有学生、“不幸的人”(穷人、寡妇、孤儿)、与基督徒发生纠纷的犹太人、旅行者(包括商人和水手)。
[1]Bodin,On Sovereignty,pp.56-8.[英]霍布斯:《利维坦》,第137-8页。
[1][英]洛克:《政府论》(下篇),第82-94页。
[1]要人辅政不仅仅是日耳曼传统,古希腊罗马、基督教都存在类似的政治传统。
[2][美]萨拜因:《政治学说史》(上册),第248页。引用时有所修改。参见George H.Sabine,A History of Political Theory,4~(th) Edition,p.197.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.501.
[4]John of Salisbury,Policraticus,Book V,
[5]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,p.46.Brian Tierney,Hostiensis and Collegiality,In Brian Tierney,Rights,Laws and Infallibility in Medieval Thought,Ashgate:Variorum,1997,Ⅹ.(pp.401-9.)
[6]Kenneth Pennington,The Prince and the Law,pp.15-37.
[7]《阿奎那政治著作选》,第59页、第137页、。
[1]J.H.Burns and Thomas M.Izbicki,Conciliarism and Papalism,pp.ⅹⅴ-ⅹⅹⅱ.并参见本文第一章第五节。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.545.
[3][古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第177-82页。
[4]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.545-6.
[5]J.H.Burns(eds.),The Cambridge ltistory of Miedieval Political Thought,p.547.
[1]Reinhard Bendix,Kings or People,p.185.
[2]R.H.Helmholz,Magna Carta and the ius commune The University of Chicago Law Review,Vol.66,No.2.,Spring,1999,pp.297-371.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.548.
[1]Reinhard Bendix,Kings or People,p.221.
[2]丛日云:《西方政治文化传统》,黑龙江人民出版社,2002年,第508页。
[3]Otto Gierke,Political Theories of the Middle Age,pp.7-10.
[1]F.Pollock and F.W.Maitland,The History of English Law,Vol.Ⅰ,pp.199-200.F.W.Maitland,The Constitutional History of England,pp.190-204.
[2]参见程汉大:《英国政治制度史》,人民出版社,2003年,第46-48页;
[1]马克垚:《英国封建社会研究》,北京大学出版社,2005年,第77、280页。
[1]参见拙文:《因袭与创新--洛克对英国政治传统的利用和改造》,载《第二届中国青年政治学论坛论文集》,中国政法大学政治与公共管理学院、中国政法大学政治文化与政治文明建设研究所,2007年12月。Ernst H.Kantorowicz,The King' s Two Bodies,pp.1-23.
[2][英]丘吉尔:《英语国家史略》(第二卷),薛力敏等译,新华出版社,1985年,第639页。
[3]丛日云:《西方政治文化传统》,第515页。因统一全文的需要,引文中将“近代”改为了“现代”。
[4]相类似的是,教会内部的公会主义运动(the Conciliar Movement)也没有将公会议与教皇之间的关系落实为互不可分的制度,教皇专制主义在制度上完全抛开了公会议,成为绝对主义王权的原型。参见本文第一章第五节。
[5]参见[法]米盖尔:《法国史》,第108-110页。
[1]郭华榕:《法国政治制度史》,人民出版社,2005年,第45页。
[2]参见马克垚:《英国封建社会研究》,第285-90页。西方历史上存在一系列与国王征税权、议会财政权密切相关的政治法律传统,其中非常重要的就是“私有财产权”。自然法是对王权最重要的高级法限制之一,私有财产权正是自然法诸多内含当中最具现实法律品格的,它以相对刚性的方式存在,这是自然法的其它内容很难达到的状态。所以,私有财产权一直承担着限制王权的基本界限的政治功能。中世纪的政治理论家和法学 家们就这个问题展开了无数的讨论,基本上都支持私有财产权不得侵犯,国王只能因为“必要性”和“公共善”在获得“大家同意”的前提下才有权通过征税的方式获取臣民的财产。卡莱尔在六卷巨著《西方中世纪政治理论史》当中不厌其烦地讨论私有财产权的思想和制度变迁,正是出于对私有财产权这种重要政治(宪政)功能的考虑。英美一系的政治理论家、宪政理论家、思想史家和政治家、大法官都对私有财产权的政治功能予以高度重视,美国著名首席大法官约翰·马歇尔曾经非常明确地指出了私有财产权的重大宪政意义:“征税的权力事关毁灭的权力。”参见R.W.and A.J.Carlyle,A History of Mediaeval Political Theory in the West,Vol Ⅰ,pp.45-54,pp.132-46,Vol.Ⅱ,pp.41-9,pp.136-52,Vol.Ⅵ,pp.195-205.[澳]布伦南、[美]布坎南:《宪政经济学》,冯克利等译,中国社会科学出版社,2004年,扉页、第5-14页。
[1]英国的地方自治传统、宗教宽容传统以及商业文化也为这种政治文化的形成和发展奠定了基础,参见[美]阿尔蒙德、维伯:《公民文化》,徐湘林译,华夏出版社,1989年,第7页。
[2]参见[美]阿尔蒙德、维伯:《公民文化》,第35页。
[1]参见J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.479.
[2]丛日云主编:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),第139页。
[1][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第657页。
[2]Alan Harding,Medieval Law and the Foundation of the State,Oxford:Oxford University Press,2000,pp.69-79.
[3][法]马克·布洛赫:《封建社会》(下卷),第658页。
[4][意]但丁:《论世界帝国》,第1-20页。
[5]帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),2004年。
[1][意]马基雅维里:《君主论》,第69页。
[2]Luther and Calvin on Secular Authority,Edited by Harro Hopfl,中国政法大学出版社,2003 年,pp.38-9,PP.49-50.
[3][英]昆廷·斯金纳:《近代政治思想的基础》(下卷:宗教改革),第21页。
[4]参见Alan Harding,Medieval Law and the Foundation of the State,pp.22-30.
[5]详见孟广林:《英国封建王权论稿》,第323-40页。
[6]中世纪很多理论家都论述过何为正义的战争,其中有著名的奥古斯丁、大格里高利、阿奎那。限于篇幅,我们不再展开详细的讨论。
[1]“在1789年前夕的和平时期,……法国国库支出中的三分之二仍然用于军事机构。”([英]安德森:《绝对主义国家的系谱》,第20页。)
[2]王国财政也存在公私划分的问题,王室的私人财产管理与国库的管理是逐渐区分开的。中世纪英国的国库也被纳入了君之两体的框架,国库具有法人的性质,它是作为王国的新娘带给国王的嫁妆,国王只是监管者、不是所有者,因而国库资产不容国王随意挥霍。但是,王室财政与国库财政的分离在中世纪取得的进展非常有限。参见Ernst H.Kantorowicz,The King's Two Bodies,pp.166-75.
[3]C.Warren Hollister,John W.Baldwin,The Rise of Administrative Kingship:Henry Ⅰ and Philip Augustus,The Aerican Historical Review,Vol.83,No.4.,Oct.,1978,pp.867-905.
[1][英]霍布斯:《利维坦》,第133-42页。
[2][英]洛克:《政府论》(下篇),第89-91页。
[3][法]孟德斯鸠:《论法的精神》(上卷),张雁深译,商务印书馆,1997年,第153-187页。
[1]Francis Oakley,Kingship:The Politics of Enchantment,pp.10-43.当然,“天”和“上帝”之间存在重大差别,这远远超出了本文的范围,不再展开讨论。
[2]参见《史记》中的《五帝本纪》、《夏本纪》、《殷本纪》、《周本纪》、《秦本纪》、《高祖本纪》,《汉书·高帝纪第一上》,《后汉书·光武帝纪第一上》,《晋书·帝纪第一》,《元史·本纪第一》,《明史·本纪第一》,等等。
[3]正统的多元并存意味着王国之内和王国之外都存在着竞争王位的家族。各大家族之间数百年的联姻使得正统的谱系极其复杂,各国国王要求继承他国王位的事情屡屡发生,其中最著名的就是因为英王爱德华三世意图染指法国王位而引发的百年战争。但其中存在一系列很重要的问题:教会法对婚姻、继承的规定(严格的一夫 一妻制婚姻所生的子嗣才合法、才拥有继承权)在这个问题上究竟产生了多大的影响?各国王室究竟如何在观念上和制度上从日耳曼的多配偶习俗转变为严格的一夫一妻制?其间与教会发生了怎样复杂的斗争?通过家族联姻来增强政治实力是否是严格的一夫一妻制度下无法回避的选择?这些问题都有待进一步深入探讨。参见[美]伯尔曼:《法律与革命》,第273-86页。
[1]《孟子·万章上》。
[2]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,pp.120-1.
[3]J.H.Burns(eds.),The Cambridge History of Medieval Political Thought,p.494.
[4]John of Salisbury,Policraticus,p.25,pp.163-7,pp.190-210.参见Cary J.Nederman:A Duty to Kill:John of Salisbury's Theory of Tyrannicide,The Review of Politics,Vol.50,No.3,Summer,1988,pp.365-389.
[5]参见[英]J.H.伯恩斯:《乔治·布坎南和反暴君论》,载[英]尼古拉斯·菲利普森、昆廷·斯金纳主编:《近代英国政治话语》,潘兴明等译,华东师范大学出版社,2005年,第3-20页。
[英]洛克:《政府论》(下篇),第124-8页。
[1]《荀子·正论》。
[2]谭嗣同谓“二千年来之政,秦政也,皆大盗也;二千年来之学,荀学也,皆乡愿也”,虽然是激奋之言,却也道出了中国传统政治的特点。参见谭嗣同:《仁学》,二十九。
[3]参见丛日云:《在上帝与恺撒之间》,三联书店,2003年,第248-56页。
[4]参见杨阳:《王权的图腾化》,第20-23页;杨阳:《“一元”与“二元”:两种秩序观及秩序模式--对中国传统秩序观与秩序模式的结构与功能的初步清理》,载杨阳:《文化秩序与政治秩序--儒教中国的政治文化解读》,中国政法大学出版社,2007年,第1-27页。
[5]《左传·僖公五年》。
[1][美]杨庆堃:《中国社会中的宗教--宗教的现代社会功能与其历史因素之研究》,范丽珠等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2007年,第128页。
[2]中国传统中当然也有“法”,古体为“灋”,《说文解字》解为:“灋,刑也。平之如水。从水;廌,所以触不直者去之,从去。”“法”和“刑”在中国传统中基本上是一回事,与西方的Law意义相差很远。而且,中国传统对法的价值期待并不高,按照孔子“无讼”的思路和商君“去刑”的思路.理想状态的社会是没有“法”的社会。(《论语·颜渊》:“子曰:听讼,吾犹人也,必也使无讼乎。”《商君书·去彊》:“以刑去刑,国治。”)礼与法在中国传统中存在着价值上逐渐趋同(法律的儒家化)和功能上逐渐互补的关系。详见《瞿同祖法学论著集·中国的法律与中国的社会》,中国政法大学出版社,1998年,第296-358页、第361-381页。
[3][美]杨庆堃:《中国社会中的宗教》,第130-133页。
[4]林存光:《儒教中国的形成--早期儒学与中国政治文化的演进》,齐鲁书社,2003年,第192页。
[5]《诗经·小雅·北山》。
[1]英国王权正是通过这个办法留存到现代。参见[英]白芝浩:《英国宪法》.夏彦才译,商务印书馆,2005年,第79-127页。
[2]《左传·成公十三年》。
[3]丛日云:《在上帝与恺撒之间》,第132-40页。
[4]参见《史记·封禅书》、《汉书·郊祀志》、《后汉书·志·祭祀》、《明史·志第二十四》。杨阳:《王权的图腾化》,第242-62页。
[美]杨庆堃:《中国社会中的宗教》,第174-8页。
[1]史华慈:《中国政治思想的深层结构》,载许纪霖、宋宏编:《史华慈论中国》,新星出版社,2006年,第25页。
[2][美]杨庆垫:《中国社会中的宗教》,第173页。
[3]参见萧公权:《中国政治思想史》(一),辽宁教育出版社;1998年,第250-2页。
[美]史华慈:《古代中国的思想世界》,程钢译,江苏人民出版社,2004年,第321-59页。
[4]比如,中国古代的民事诉讼处理过程更像“调解”、“仲裁”,而不是审判。参见《瞿同祖法学论著集·清代地方司法》,中国政法大学出版社,1998年,第443-7页。
[1]Kenneth Pennington,The Prince and the Law p.22.
[1][美]格尔茨:《文化的解释》,韩莉译,译林出版社,2002年,第97页。
[2]Quentin Skinner,Vision of Politics,3 Vols,Cambridge:Cambridge University Press,2002.
[1]“制度”在英文中的对应词通常是institution,在通常意义上就可解为organization,system.constitution。 参见Oxford English Dictionary(Online)中 institution的词条,http://dictionary.oed.com.proxy.uchicago.edu/cgi/entry/50118314?single=1&query_type=word&query word=institution&first=1&max to show=10。
[2][美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史:1500年以后的世界》,吴象婴等译,上海社会科学院出版社,2004年,第3-8页。
[1][美]沃特金斯:《西方政治传统》,黄辉等译,吉林人民出版社,2003年,第38-54页。
1.Asheraft,R.(1997),Revolutionary Politics and Locke's Two Treatises of Government:Radicalism and Lockean Political Theory,In John Duma and I.Harris(eds.),Locke,Volume I,Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited,1997.
2.Augustine(2003),The City of God against the Pagans,Edited by R.W.Dyson,中国政法大学出版社。
3.Augustine Political Writings,Edited by E.M.Atldns and R.J.Doraro,中国政法大学出版社,2003
4.Barker,Ernest(1999),the Politics of Aristotle,Beijing:China Social Sciences Publishing House.
5.Beames,John ESQ(1999),A Translation of Glanville,Florida:Gaunt Inc,Reprint.
6.Bendix,Reinhard(1978),Kings or People,Berkeley,Los Angeles,Oxford:University of California Press.
7.Bertelli,Sergio(2001),The King's Body:Sacred Rituals of Power in Medieval and Early Modern Europe,Translated by R.Burr Litchfield,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press.
8.Bisson,Thomas N.(1978),The Problem of Feudal Monarchy:Aragon,Catalonia,and France,Speculum,Vol.53,No.3,Jul.,pp.460-478.
9.Black,Antony(1992),Political Thought in Europe:1250-1450,Cambridge:Cambridge University Press.
10.Bodin(2003),On Sovereignty,Edited by Julian H.Franklin,中国政法大学出版社。
11.Bracton,Henry de(1968-77),On the Laws and Customs of England,Translated with Revisions and Notes by Samuel.E.Thome,Cambridge(Mass):Harvard University Press in association with the Selden Society.
12.Bums,J.H.(eds.)(1991),The Cambridge History of Political Thought:1450-1700,Cambridge:Cambridge University Press.
13.Burns,J.H.(1992),Lordship,Kingship and Empire:The Idea of Monarchy,1400-1525,Oxford:Clarendon Press.
14.Burns,J.H.(eds.)(2003),The Cambridge History of Medieval Political Thought:c.350-c.1450,Cambridge:Cambridge University Press.
15.Burns,J.H.and Izbicki,T.M.(eds.)(2003),Conciliarism andPapalism,中国政法大学出版社。
16.Canning,Joseph P.(1980),The Corporation in the Political Thought of the Italian Jurists of the Thirteenth and Fourteenth Century,History of Political Thought Ⅰ,Imprint Academic publishes,pp.9-32.
17.Canning,Joseph P.(1983),Ideas of the State in Thirteenth and Fourteenth-Century Commentators on the Roman Law,Transactions of the Royal Historical Society,5th Ser.,Vol.33,pp.1-27.
18.Canning,Joseph P.(1987),The Political Thought of Baldus de Ubaldis,Cambridge:Cambridge University Press.
19.Canning,Joseph P.(1996),A History of Medieval Political Thought:300-1450,London and New York:Routledge.
20.Carlyle,R.W.and A.J.(1903-1936),A History of Mediaeval Political Theory in the West,6 Vols,New York:Barnes & Noble,Inc.
21.Coleman,Janet(2000),A History of Political Thought:From the Middle Ages to the Renaissance,Oxford:Blackwell Publishers.
22.Dante,(2003),Monarchy,Edited by Prue Shaw,中国政法大学出版社。
23.D'Entreves,Alexander Passerin(1967),The Notion of the State,Oxford:Clarendon Press.
24.Duggan,A.(eds.)(1993),Kings and Kingship in Medieval Europe,London:King's College London.
25.Dunning,William A.(1927),A History of Political Theories:Ancient and Medieval,New York:The Macmillan Company.
26.Engster,Daniel(2001),Divine Sovereignty:The Origins of Modern State Power,DeKalb:Northern Illinois University Press.
27.Eno,S.S.Robert B.(1990),The Rise of Papacy,Wilmington:Michael Glazier,Inc.
28.Feldman,Stephen M.(1997),Please Don't Wish Me A Merry Christmas:A Critical History of the Separation of Church and State,New York and London:New York University Press.
29.Figgis,John Neville(1960),Political Thought From Gerson To Grotius:1414-1625,New York:Harper & Brothers.
30.Figgis,John Neville,(1965),The Divine Right of Kings,New York:Harper Torchbooks.
31.Fortescue,John(2003),On the Law and Governance of England,Edited by Shelley Lockwood,中国政法大学出版社。
32.Fourquin,Guy(1976),Lordship and Feudalism in the Middle Ages,Translated by Iris and A.L.Lytton Sells,London:George Allen & Unwin Ltd.
33.Garner,Bryan A.(eds.)(2004),Black's Law Dictionary,8~(th) Edition,Thomson West,2004.
34.Gierke,Otto(1987),Political Theories of the Middle Age,Translated by F.W.Maitland,Cambridge:Cambridge University Press.
35.Green,Leslie(1988),The Authority of the State,Oxford:Clarendon Press.
36.Guenee,Bernard(1981),State and Rulers in Later Medieval Europe,Translated by Juliet Vale,Oxford:Basil Blackwell.
37.Harding,A.(2002),Medieval Law and the Foundation of the State,Oxford:Oxford University Press.
38.Helmholz,R.H.(1999),Magna Carta and the ius commune,The University of Chicago Law Review,Vol.66,No.2,Spring,pp.297-371.
39.Hinsley,F.H.(1986),Sovereignty,2~(nd) Edition,Cambridge:Cambridge University Press.
40.Hocart,A.M.(1927),Kingship,London:Oxford University Press.
41.Hollister,C.Warren and Baldwin,John W.(1978),The Rise of Administrative Kingship:Henry Ⅰ and Philip Augustus,The American Historical Review,Vol.83,No.4,Oct.,pp.867-905.
42.Hollister,C.W.,Leedom,J.W.,Meyer,M.A.,Spear,D.S.(eds.)(1992) Medieval Europe:A Short Sourcebook,New York:McGraw-Hill,Inc.
43.Hollister,C.W.,McGee,J.S.,Stokes,G.(2000),The West Transformed:A History of Western Civilization,London:Harcourt College Publishers.
44.John of Salisbury,(2003),Policraticus,Edited and Translated by Cary J.Nederman,中国政法大学出版社。
45.Kempshall,M.S.(1999),The Common Good in Late Medieval Political Thought,Oxford:Clarendon Press.
46.Kern,Fritz(1985),Kingship and Law in the Middle Ages,Translated by S.B.Chrimes,Connecticut:Greenwood Press,Publishers.
47.Kantorowicz,Ernst H.(1951),Pro Patria Mori in Medieval Political Thought,The American Historical Review,Vol.56,No.3,Apr.,pp.472-492.
48.Kantorowicz,Ernst H.(1952),Deus Per Naturam,Deus Per Gratiam:A Note on Mediaeval Political Theology,The Harvard Theological Review,Vol.45,No.4,Oct.,pp.253-277.
49.Kantorowicz,Ernst H.(1954),Inalienability:A Note on Canonical Practice and the English Coronation Oath in the Thirteenth Century,Speculum,Vol.29,No.3.,Jul.,pp.488-502.
50.Kantorowicz,Ernst H.(1955),Mysteries of State:An Absolutist Concept and Its Late Mediaeval Origins,The Harvard Theological Review,Vol.48,No.1,Jan.,pp.65-91.
51.Kantorowicz,Ernst H.(1997),King's Two Bodies:A Study in Mediaeval Political Theology,Princeton:Princeton University Press.
52.Lewis,Ewart(1963),The "Positivism" of Marsiglio of Padua,Speculum,Vol.38,No.4,Oct.,pp.541-582.
53.Luther and Calvin on SecularAuthority,Edited by Harro Hopfl,中国政法大学出版社,2003年。
54.Maitland,W.F.(1908),The Constitutional History of England,Cambridge:Cambridge University Press.
55.Maitland,W.F.(2003),State,Trust and Corporation,Edited by David Runeiman and Magnus Ryan,Cambridge:Cambridge University Press.
56.Marsiglio of Padua(2003),Defensor minor and De translatione Imperil,Edited by Cary J.Nederman,中国政法大学出版社。
57.Moisl,Hermann(1999),Lordship and Tradition in Barbarian Europe,Lewiston,Queenston,Lampeter:The Edwin Mellen Press.
58.Monahan,Arthur F.(1987),Consent,Coercion,and Limit:The Medieval Origins of Parliamentary Democracy,Kingston and Montreal:McGrill-Queen's University Press.
59.Monte,John La(1932),Feudal Monarchy in the Latin Kingdom of Jerusalem,1100to 1291,Mass.,Cambridge:Mediaeval Academy of America.
60.Morrall,John B.(1962),Political Thought in Medieval Times,New York:Harper Torchbooks.
61.Nederman,Cary J.(1988),A Duty to Kill:John of Salisbury's Theory of Tyrannicide,The Review of Politics,Vol.50,No.3,Summer,pp.365-389.
62.Nederman,Cary J.and Forhan,Kate Langdon(eds.)(1993),Medieval Political Theory -A Reader:The quest for the body politic,1100-1400,London and New York: Routledge.
63.Nelson,Janet(1975),Ritual and Reality in the Early Medieval Ordines,Studies in Church History Ⅱ,pp.41-51.
64.Nelson,Janet,(1977),Kingship,Law and Liturgy in the Political Thought of hincmar of Rheims,The English Historical Review,Vol.92,No.363,Apr.,pp.241-279.
65.Nelson,Janet,(1977),Inauguration Rituals,In P.Sawyer and I.N.Wood(eds.),Early Medieval Kingship,Leeds:University of Leeds Press,pp.50-71
66.Nelson,Janet.,(1986),Politics and Ritual in Early Medieval Europe,London and Ronceverte:The Hambledon Press.
67.Nelson,Janet,(1990),Hincmar of Reims on King-making:The Evidence of the Annals of St.Bertin,861-882,In J(?)nos M.Bak(eds.),Coronations:Medieval and Early Modern Monarchic Ritual,Berkeley,Los Angeles,Oxford:University of California Press,1990.
68.Nicholas of Cusa(2003),The Catholic Concordance,Edited by Paul E.Sigmund,中国政法大学出版社。
69.Oaldey,Francis(1962),On the Road from Constance to 1688:The Political Thought of John Major and George Buchanan,The Journal of British Studies,Vol.1,No.2,May,pp.1-31.
70.Oaldey,Francis,(1968),Jacobean Political Theology:The Absolute and Ordinary Powers of the King,Journal of the History of Ideas,Vol.29,No.3.,Jul.-Sep.,pp.323-346.
71.Oaldey,Francis,(1981),Natural Law,the Corpus Mysticum,and Consent in Conciliar Thought:from John of Paris to Matthias Ugonius,Speculum,Vol.56,No.4,Oct.,pp.786-810.
72.Oaldey,Francis,(1996),"Anxieties of Influence ":Skinner,Figgis,Conciliarism and Early Modern Constitutionalism,Past and Present,No.151,May,pp.60-110.
73.Oaldey,Francis,(1998),The Absolute and Ordained Power of God in Sixteenth- and Seventeenth-Century Theology,Journal of the History of Ideas,Vol.59,No.3,Jul.,pp.437-461.
74.Oaldey,Francis,(2006),Kingship:The Politics of Enchantment,Oxford:Blackwell Publishing.
75.[美]安东尼·奥鲁姆:《政治社会学导论》(影印版),北京大学出版社,2005年。
76.Painter,Sidney(1951),The Rise of the Feudal Monarchies,Ithaca and New York:Comell University Press.
77.Pennington,Kenneth(1993),The Prince and the Law,1200-1600,Berkeley:University of California Press.
78.Pennington,Kenneth,Innocent Ⅲ and the Divine Authority of the Pope,http://faculty.cua.edu/pennington/Canon%20Law/POPEBISHOPSChaptOne.htm#Larentius%20Hispanus。
79.Pizan(2003),The Book of the Body Politic,Edited by K.L.Forhan,中国政法大学出版社。
80.Petit-Dutaillis,Charles(1996),The Feudal Monarchy in France and England:From the Ⅹth to ⅪⅡth Century,Translated by E.D.Hunt,London and New York:Routledge.
81.Pollock,F.and Maitland,F.W.(1978),The History of English Law,2 Vols,Cambridge:Cambridge University Press.
82.Reynolds,Susan(1994),Fiefs and Vassals,Oxford:Oxford University Press.
83.Rowe,Christopher and Schofield,Malcolm(eds.)(2000),The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought,Cambridge:Cambridge University Press.
84.Sabine,George H.(1973),A History of Political Theory,4~(th) Edition,Hinsdale:Dryden Press.
85.Saul,Nigel(1997),The Oxford Illustrated History of Medieval England,Oxford:Oxford University Press.
86.Schimmelpfenning,Bernhard(1992),The Papacy,Translated by James Sievert,New York:Columbia University Press.
87.Schulz,Fritz(1945),Bracton on Kingship,The English Historical Review,Vol.60,No.237,May,pp.136-176.
88.Skinner,Quentin(2002),Vision of Politics,Cambridge:Cambridge University Press.
89.Strauss,Leo and Cropsey,Joseph(eds.)(1987),History of Political Philosophy,3~(rd)Edition,Chicago and London:The University of Chicago Press.
90.Strayer,Joseph R.(1970),On the Medieval Origins of the Modern State,New Jersey:Princeton University Press.
91.Stubbs,W.(1891),The Constitutional History of England,3 Vols,Oxford:Oxford University Press.
92.Tierney,Brian(1953),The Canonists and the Mediaeval State,The Review of Politics,Vol.15,No.3,Jul.,pp.378-388.
93.Tierney,Brian,(1954),Ockham,the Conciliar Theory,and the Canonists,Journal of the History of Ideas,Vol.15,No.1,Jan.,pp.40-70.
94.Tierney,Brian,(1963),Bracton on Government,Speculum,Vol.38,No.2,Apr.,pp.295-317.
95.Tierney,Brian,(1963),"The Prince is Not Bound by the Laws.",Accursius and the Origins of the Modern State,Comparative Studies in Society and History,Vol.5,No.4,Jul.,pp.378-400.
96.Tierney,Brian,(1964),The Crisis of Church & State:1050-1300,Englewood Cliffs:Prentice-hall,Inc.
97.Tierney,Brian,(1983),Religion,Law,and the Growth of Constitutional Thought(1150-1650),Cambridge:Cambridge University Press.
98.Tierney,Brian.,(1997),Rights,Laws and Infallibility in Medieval Thought,Aldershot:Variorum.
99.Tierney,Brian.,(1998),Foundations of the Conciliar Theory,Leiden,New York,Koln:Brill.
100.Tierney,B.,Kagan,D.and Williams,L.Pearce(eds.)(1992) Great Issues In Western Civilization,2 Vols,New York:McGraw-Hill.
101.Tierney,B.and Scott,Joan W.(eds.)(2000),Western Society:A Documentary History,2 Vols,Boston:McGraw-Hill.
102.Ullmann,Walter(1949),The Development of the Medieval Idea of Sovereignty,The English Historical Review,Vol.64,No.250,Jan.,pp.1-33.
103.Ullmann,Walter,(1978),Principles of Government and Politics in the Middle Age,London:Methuen & Co Ltd.
104.Ullmann,Walter,(1979),Medieval Political Thought,New York:Penguin Books.
105.Voegelin,Eric(1997),History of Political Ideas,Vol.Ⅱ-Ⅲ,Columbia and London:University of Missouri Press.
106.William of Ockham,(2003),A Letter to the Friars Minor and Other Writings,Edited by A.S.McGrade and J.Kilcullcn,Translated by J.Kilcullcn,中国政法大学出版社。
107.William of Ockham,,(2003),A Short Discourse on Tyrannical Government,Edited by A.S.McGrade,Translated by J.Kilcullen,中国政法大学出版社。
108.Winorth,A.(2000),The Making of Gratian's Decretum,Cambridge:Cambridge University Press.
109.《牛津英语词典》(在线)(Oxford EnglishDictionaryOnline)。
110.《韦氏在线词典》(http://www.merriam-webster.com/)。
1.[美]阿尔蒙德、维伯:《公民文化》,徐湘林译,华夏出版社,1989年。
2.[美]本尼迪克特·安德森:《想象的共同体--民族主义的起源与散布》,吴叡人 译,上海世纪出版集团,2005年。
3.[英]佩里·安德森:《绝对主义国家的系谱》,刘北成等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2001年。
4.《阿奎那政治著作选》,马清槐译,商务印书馆,1963年。
5.[古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1997年。
6.[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译,商务印书馆,2003年。
7.[古罗马]奥古斯丁:《上帝之城》,王晓朝译,人民出版社,2006年。
8.[英]白芝浩:《英国宪法》,夏彦才译,商务印书馆,2005年。
9.[美]本迪克斯:《马克斯·韦伯的思想肖像》,刘北成等译,上海世纪出版集团。
10.[英]伯林:《反潮流:观念史论文集》,冯克利译,译林出版社,2002年。
11.[美]伯尔曼:《法律与革命--西方法律传统的形成》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社,1993年。
12.[英]布莱克斯通:《英国法释义》(第一卷),游云庭等译,上海人民出版社,2006年。
13.[法]马克·布洛赫:《封建社会》,张绪山译,商务印书馆,2004年。
14.[法]布罗代尔:《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》,顾良等译,三联书店,2002年。
15.[法]布罗代尔:《文明史纲》,肖昶等译,广西师范大学出版社,2003年。
16.[澳]布伦南、[美]布坎南:《宪政经济学》,冯克利等译,中国社会科学出版社,2004年。
17.[英]布赖斯:《神圣罗马帝国》,孙秉莹等译,商务印书馆,2000年。
18.[美]巴克勒等:《西方社会史》,霍文利等译,广西师范大学出版社,2005年。
19.[瑞士]布克哈特:《君士坦丁大帝时代》,宋立宏等译,上海三联书店,2006年。
20.[英]卡内冈:《英国普通法的诞生》,李红海译,中国政法大学出版社,2003年。
21.[古罗马]恺撒:《高卢战记》,任炳湘译,商务印书馆,1997年。
22.[德]卡西尔:《国家的神话》,范进等译,华夏出版社,1990年。
23.[英]丘吉尔:《英语国家史略》,薛力敏等译,新华出版社,1985年。
24.[意]但丁:《论世界帝国》,朱虹译,商务印书馆,1986年。
25.[意]但丁:《神曲》,朱维基译,上海译文出版社,1995年。
26.[英]诺曼·戴维斯:《欧洲史》,刘北成等译,世界知识出版社,2007年。
27.[法]罗伯特·福西耶主编:《剑桥插图中世纪史:350-950》,陈志强等译,山东画报出版社,2006年。
28.[美]福莱主编:《劳特利奇哲学史》(第二卷):“从亚里士多德到奥古斯丁”,冯 俊等译,中国人民大学出版社,2004年。
29.[美]格尔茨:《文化的解释》,韩莉译,译林出版社,2002年。
30.[法兰克]都尔教会主教格雷戈里:《法兰克人史》,寿纪瑜等译,商务印书馆,1996年。
31.[美]格林斯坦、波尔斯比编:《政治学手册精选》,储复耘译,商务印书馆,1996年。
32.[意]格罗索:《罗马法史》,黄风译,中国政法大学出版社,1998年。
33.[德]格隆德曼等:《德意志史》,张载扬等译,商务印书馆,1999年。
34.[德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,学林出版社,1999年。
35.[德]哈贝马斯:《合法化危机》,刘北成等译,上海人民出版社,2000年。
36.[美]哈斯金斯:《12世纪文艺复兴》,夏继果译,上海人民出版社,2005年。
37.[英]哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店,1997年。
38.[英]哈耶克:《法律、立法与自由》,邓正来等译,中国大百科全书出版社,2000年。
39.[英]霍布斯:《利维坦》,黎思复等译,商务印书馆,1997年。
40.[英]哈德森:《英国普通法的形成》,刘四新译,商务印书馆,2006年。
41.[美]亨廷顿:《变化社会中的政治秩序》,王冠华等译,三联书店,1996年。
42.[美]亨廷顿:《第三波--20世纪后期民主化浪潮》,刘军宁译,上海三联书店,1998年。
43.[法兰克]艾因哈德:《查理大帝传》,戚国淦译,商务印书馆,1996年。
44.[英]科林·琼斯:《剑桥插图法国史》,杨保筠等译,世界知识出版社,2004年。
45.[古罗马]查士丁尼:《法学总论》,张企泰译,商务印书馆,1989年。
46.[德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学》,韩朝华译,商务印书馆,2002年。
47.[爱尔兰]凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社,2002年。
48.[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社,1996年。
49.[英]肯尼编:《牛津西方哲学史》,韩东晖译,中国人民大学出版社,2006年。
50.[加]马丁·基钦:《剑桥插图德国史》,赵辉等译,世界知识出版社,2005年。
51.[美]勒纳等:《西方文明史》,王觉非等译,中国青年出版社,2005年。
52.[美]利普塞特:《政治人》,刘钢敏等译,商务印书馆,1993年。
53.刘小枫主编:《施米特与政治法学》,上海三联书店,2002年。
54.[英]洛克:《政府论》,瞿菊农、叶启芳译,商务印书馆,1996年。
55.[意]马基雅维里:《论李维》,冯克利译,上海世纪出版集团,2005年。
56.[意]马基雅维里:《君主论》,潘汉典译,商务印书馆,2005年。
57.[美]麦金太尔:《伦理学简史》,龚群译,商务印书馆,2003年。
58.帕多瓦的马西利乌斯:《和平的保卫者》(小卷),殷冬水等译,吉林人民出版社,2004年。
59.[英]梅因:《古代法》,沈景一译,商务印书馆,1997年。
60.[美]麦克里兰:《西方政治思想史》,彭淮栋译,海南出版社,2003年。
61.[美]麦基文:《宪政古今》,翟小波译,贵州人民出版社,2004年。
62.[英]约翰·麦克曼勒斯主编:《牛津基督教史》,张景龙等译,贵州人民出版社,1995年。
63.[英]密尔:《代议制政府》,汪瑄译,商务印书馆,1984年。
64.[英]米勒、波格丹诺主编:《布莱克维尔政治学百科全书》,邓正来等译,中国政法大学出版社,1992年。
65.[美]穆尔:《基督教简史》,郭舜平等译,商务印书馆,1996年。
66.[法]米盖尔:《法国史》,蔡鸿滨等译,商务印书馆,1985年。
67.[美]奥尔森:《基督教神学思想史》,吴瑞诚等译,北京大学出版社,2003年。
68.[南斯拉夫]奥斯特洛格尔斯基:《拜占廷帝国》,陈志强译,青海人民出版社,2006年。
69.[美]帕利坎:《历代耶稣形象》,杨德友译,上海三联书店,1999年。
70.[古希腊]柏拉图:《理想国》,郭斌和译,商务印书馆,1996年。
71.[古希腊]柏拉图:《法律篇》,张智仁等译,上海人民出版社,2001年。
72.[英]菲利普森、斯金纳主编:《近代英国政治话语》,潘兴明等译,华东师范大学出版社,2005年。
73.[比利时]皮朗:《中世纪社会经济史》,乐文译,上海世纪出版集团、上海人民出版社。
74.[英]波特编:《新编剑桥世界近代史》(第一卷:文艺复兴,1493-1520),中国社会科学原世界历史研究所组译,中国社会科学出版社,1999年。
75.[法]波帕尔:《教皇》,肖梅译,商务印书馆,2000年。
76.[德]罗门:《自然法的观念史和哲学》,姚中秋译,上海三联书店,2007年。
77.[英]罗素:《西方哲学史》,何兆武等译,商务印书馆,1996年。
78.[美]萨拜因:《政治学说史》,崔妙因等译,商务印书馆,1990年。
79.[美]萨托利:《民主新论》,冯克利等译,东方出版社,1998年。
80.[德]施米特:《政治的概念》,刘宗坤等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2004年。
81.[美]史华慈:《古代中国的思想世界》,程钢译,江苏人民出版社,2004年。
82.[古罗马]西塞罗:《论老年、论友谊、论责任》,徐奕春译,商务印书馆,2003年。
83.[古罗马]西塞罗:《国家篇、法律篇》,沈叔平等译,商务印书馆,2004年。
84.[美]雪莱:《基督教会史》,刘平译,北京大学出版社,2004年。
85.[英]斯金纳:《近代政治思想的基础》,奚瑞森等译,商务印书馆,2002年。
86.[德]米歇尔·施托莱斯:《德国公法史》(1800-1914),雷勇译,法律出版社,2007年。
87.[美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史:1500年以前的世界》,吴象婴等译,上海社会科学院出版社,1997年。
88.[美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史:1500年以后的世界》,吴象婴等译,上海社会科学院出版社,2004年。
89.[美]施特劳斯、克罗波西主编:《政治哲学史》,李天然等译,河北人民出版社,1998年。
90.[古罗马]塔西佗:《日耳曼尼亚志》,马雍等译,商务印书馆,1997年。
91.[美]汤普逊:《中世纪社会经济史》,耿淡如译,商务印书馆,1997年。
92.[美]沃特金斯:《西方政治传统》,黄辉等译,吉林人民出版社,2003年。
93.[德]韦伯:《经济与社会》,林荣远译,商务印书馆,1998年。
94.[德]韦伯:《支配社会学》,康乐等译,广西师范大学出版社,2004年。
95.[英]雷蒙·威廉斯:《关键词:文化与社会的词汇》,刘建基译,三联书店,2005年。
96.[美]杨庆堃:《中国社会中的宗教--宗教的现代社会功能与其历史因素之研究》,范丽珠等译,世纪出版集团、上海人民出版社,2007年
1.程汉大:《英国政治制度史》,中国社会科学出版社,1995年。
2.程汉大:《文化传统与政治变革--英国议会制度》,辽宁大学出版社,1996年。
3.程汉大:《论11、12世纪英国封建集权君主制》,《史学月刊》,1997年第3期。
4.朱孝远:《近代欧洲的兴起》,学林出版社,1997年。
5.赵敦华:《基督教哲学1500年》,人民出版社,1997年。
6.马啸原:《西方政治思想史纲》,高等教育出版社,1997年。
7.萧公权:《中国政治思想史》,辽宁教育出版社,1998年。
8.《瞿同祖法学论著集》,中国政法大学出版社,1998年。
9.丛日云:《当代世界的民主化浪潮》,天津人民出版社,1999年。
10.阎照祥:《英国政治制度史》,人民出版社,1999年。
11.胡伟:《在经验与规范之间:合法性理论的二元取向及意义》,《学术月刊》,1999年第12期。
12.徐大同主编:《西方政治思想史》,天津教育出版社,2000年。
13.刘泽华:《中国的王权主义》,上海人民出版社,2000年。
14.杨阳:《王权的图腾化--政教合一与中国社会》,浙江人民出版社,2000年。
15.程汉大:《英国法制史》,齐鲁书社,2001年。
16.马德普主编:《中西政治文化论丛》(第二辑),天津人民出版社,2002年。
17.应奇:《政治理论史研究的三种范式》,《浙江学刊》,2002年第2期。
18.程汉大:《论中世纪晚期英国议会政治》,《史学月刊》,2002年第12期。
19.孟广林:《英国封建王权论稿--从诺曼征服到大宪章》,人民出版社,2002年。
20.朱孝远:《欧洲涅槃--过渡时期欧洲的发展概念》,学林出版社,2002年。
21.丛日云:《西方政治文化传统》,黑龙江人民出版社,2002年。
22.丛日云:《在上帝与恺撒之间--基督教二元政治观与近代自由主义》,三联书店,2003年。
23.林存光:《儒教中国的形成--早期儒学与中国政治文化的演进》,齐鲁书社,2003年。
24.彭小瑜:《教会法研究》,商务印书馆,2003年。
25.钱乘旦、陈晓律:《英国文化模式溯源》,上海社会科学院出版社、四川人民出版社,2003年。
26.程汉大:《英国政治制度史》,人民出版社,2003年。
27.阎照祥:《英国史》,人民出版社,2003年。
28.冯克利:《尤利西斯的自缚》,江苏人民出版社,2004年。
29.丛日云:《西方政治思想史》(第二卷:中世纪),天津人民出版社,2005年。
30.茅海建:《天朝的崩溃--鸦片战争再研究》,三联书店,2005年。
31.马克垚:《英国封建社会研究》,北京大学出版社,2005年。
32.郭华榕:《法国政治制度史》,人民出版社,2005年。
33.程汉大:《英国宪政传统的历史成因》,《法制与社会发展》,2005年第1期。
34.张凤阳等:《政治哲学关键词》,江苏人民出版社,2006年。
35.许纪霖、宋宏编:《史华慈论中国》,新星出版社,2006年。
36.郑红:《从国王的权力到国家的权力--近代西欧绝对主义思潮研究》,中国人民大学博士论文,2006年。
37.孟广林:《中世纪英国宪政史研究的回顾--访问M.普里斯维奇教授》,《史学理 论研究》,2006年第4期。
38.孟广林、M.阿莫诺:《中世纪英国宪政史研究的新理路》,《中国人民大学学报》,2007年第2期。
39.孟广林:《中古英国政治史研究的路径选择与中西比较--与牛津大学J.R.马蒂科特院士的学术对话录》,《清华大学学报》(哲学社会科学版),2007年第3期。
40.杨阳:《文化秩序与政治秩序--儒教中国的政治文化解读》,中国政法大学出版社,2007年。
41.李筠:《因袭与创新--洛克对英国政治传统的利用和改造》,载《第二届中国青年政治学论坛论文集》,中国政法大学政治与公共管理学院、中国政法大学政治文化与政治文明建设研究所,2007年12月。
42.李筠:《论洛克的君主观--兼论17世纪晚期的英国政治文化》(待刊)。
1.《诗经》。
2.《尚书》。
3.《左传》。
4.《史记》。
5.《汉书》。
6.《后汉书》。
7.《晋书》。
8.《元史》。
9.《明史》。
10.《慎子》。
11.《商君书》。
12.《荀子》。
13.《吕氏春秋》。
14.《韩非子》。
15.《大戴礼记》。
16.《说文解字》。
17.《贞观政要》。
18.朱熹:《四书集注》。
19.《陆九渊集》。
20.黄宗羲:《明夷待访录》。
21.谭嗣同:《仁学》。