既判力研究
|
摘要
既判力理论与再审制度存在密切关系,是再审制度与审级制度应如何设计的重要理论依据之一。既判力一词源于大陆法系,在英美法系中被称为“既决事项”( Res Judicata),它是指终局判决的实质确定力。既判力本质上属于诉讼法的范畴,其根据来源于国家审判权,但同时其又具有实体法方面的属性。其最主要的价值在于树立司法权威与维护法的安定性的需要,其价值通过既判力的消极功能与积极功能来实现。既判力对当事人、法院及法官、第三人均具有一定效力。其主要裁判形式是确定的终局判决,裁定及民事诉讼中的调解在某些方面或某种程度上亦具有一定的既判力,中间判决一般不具有既判力。其作用范围如时间范围、主客观范围以及判决理由的效力等方面都属于有研究必要的法律技术性规范。终局判决具有既判力是一般原则,在特殊情况下排除其既判力则属于例外,再审制度是排除判决既判力的主要形式。在法的安定性与个案的公正之间如何进行价值衡平,是设计既判力制度与再审及审级制度的主要考量。本文在国内首次从法理学的维度系统地建构了既判力理论,并提出了关于我国将来再审制度与审级制度的一些建议与构想。
Jipanli(res judicata) is a word in civil law system which is difined by most scholars as determinative force of a judgment. In common law system it is called res judicata. It includes two aspects: the parties are not permitted again to sue on the same subject matter determinated by the judgment on one hand; on the other hand the court is not permitted to give a new judgment that contradicts to the former one. Res judicata is the basic nature of judgments given by authorities , which means any judgements include this inner request. Res judicata has an existence in criminal judgments, adminstrative judgments or civil judgments inevitably so far as they are final judgments of solving disputes. Close relation exists between res judicata and retrial system. The current retrial system in PRC is a never-ending one which makes judgments having no res judicata. This dissertation aims at a systematic research on res judicata which is good to building res judicata, also good to the design of trial grades and retrial system in PRC in the future..
One of the key points of this dissertation is that res judicata belongs to the field of procedural law in essence, the source of which is the judicial power of the state, but it is also of substantive nature. The foremost values of res judicata are the demands of building judicial authority and maintaining invariability of law, which are realized by its positive function and its negative function. Res judicata has effects not only on parties, courts, judges, but also on third parties. Res judicata mainly exists in final judgments. Rulings and mediations in civil litigation have res judicata in some aspects or in some degrees. The interim judgments have no res judicata. The range of action of res judicata such as the time scope, the subjective and the objective scope, or the effects of ratio decidendi are technically legal norms in need of research. In general, final judgments have res judicata. Exceptionally, res judicata has to be removed. The main method to remove res judicata of a judgment is retrial. How to balance the values between the invariability of law and the justice of a certain case is the main consideration of the design of res judicata and retrial system.Based on the theory of res judicata, the author puts forward some suggestions and propositions on rebuilding our trial grades and retrial system in the future. It is held by the author that generally trial grades system in PRC should include three grades and the third instance as the final one. In some special circumstances restricted retrial is permitted. In civil litigantions the system of the orinal or the second instance may be as the final one supplementally considering some particular cases.
The contribution of this dissertation involves four aspects. First, this dissertation is the first systematic research on res judicata in PRC. At present there are lots of articals and dissertations of research on res judicata in PRC, and achievements are also obtained. But no systematic research on res judicata is found. From the angle of systematic research on res judicata, this dissertation is original. Second, the research of this dissertation on res judicata is also initial in the field of jurisprudence. The domestic research on res judicata by far is confined to procedural law. It is scattered in the domain of branch laws, such as the research on civil res judicata, adminstrative res judicata or criminal res judicata. There is a need of research on res judicata in general and in jurisprudence. The research on res judicata from the angle of jurisprudence which is not confined to branch laws or procedual laws is original. Third, most of the resource of domestic research on res judicata is from civil law system, while as the research on res judicata in common law system is concerned, the resource and achievements are not sufficient. This dissertation does not pay much attention to comparative study, while there is still something new, espcially on contrast and analysis among the concept of res judicata, the concept of non bis in idem, and the concept of the rule against double jeopardy. Fourth, based on the theory of res judicata, it analyzes the gain and loss of the revision of Civil Prodedural Law of PRC in 2007 and concludes that the revision is not good for rebuilding the res judicata of civil judgments in PRC.
There are twelve chapters in the dissertation except the introduction and the conclusion.
The dissertation begins from the disscussion of fundermental theories of res judicata. It clarifies the concepts and contents of res judicata , as well as the origin and history of res judicata. After that it reviews kinds of theories about res judicata essence. Based on these, it analyzes the values and functions of res judicata and it also elaborats on constitutive requirements and forms, the range of action, the effect of ratio decidendi, and the exceptions etc. The last chapter analyzes the reason of absence of res judicata in PRC. The author puts forward the measures of rebuiding res judicata in PRC and some proposals on rebuilding trial grades and retrial system.
Chapter2,“the Concept and the Content of Res Judicata,”emphasizes the concepts and contents of res judicata in the two legal systems, the relations among res judicata , non bis in idem and the rule against double jeopardy etc. There is a cross area between res judicata and non bis in idem. Non bis in idem and the rule against double jeopardy are different and linked in criminal proceedings. The theory basis of them is different.
Chapter3,“the Origin and History of Res Judicata”, evalues the history of res judicata which can be divided into two phases. In the first phase its substantial effect and procedural effect are mixed, while in the second phase its substantial effect and procedural effect are seperated.
Chapter4,“the Essence of Res Judicata”, begins with the four popular theories about the essence of res judicata which are the theory of substantive law, the theory of procedural law, the theory of real rights and the comprehensive theory. It analyzes and appraises kinds of theories including the popular theory of revised procedural law in scholar circle in PRC. The author agrees to the theory of revised procedural law. It is held that res judicata belongs to the area of procedural law in essence, the source of which is the judicial power of the state, but it is also of the nature of substantive law.
Chapter5,“the Values and Functions of Res Judicata”, points out that the values of res judicata mainly includes five aspects. First, it is the objective demand of building judicial authority. Second, it is the essential guarantee of maintaining invariability of law. Third, it is the inner request of improving guarantee of litigation procedure. Fourth, it is the inevitable choice of litigation economies. Fifth, it is the real need of protecting human rights. The values of res judicata are realized by its two functions which are the positive function and the negative function. The author points out that there is a conflict between the functions of keeping invariability of law and making a certain case impartial. It is necessary that the lawmaker make an intelligent balance.
Chapter6,“the Constitutive Requirements and the Effects of Res Judicata”, firstly expounds that the constitutive requirements of res judicata are of two factors. One is that the judgment must be final, and the other is that the subject matter, the cause of action, and the parties between the two cases must be the same. Secondly, the author clarifies the obscure knowledge of final judgments in scholar circle and points out that final judgments must have judicial effect. At last, the author clarifies its effects on parties, courts, judges, and third parties etc.
Chapter7,“the Form Adjudicated of Res Judicata”, aims to clarify the major forms adjudicated of res judicata. It is pointed out that final judgments are the major forms of res judicata. Rulings and mediations in civil litigation have res judicata in some aspects or in some degrees. Interim judgments, decisions, orders, and notices are generally of no res judicata. It is also disscussed the res judicata of foreign judgments. The author points out that the res judicata of foreign judgments should be admitted after they are confirmed by domestic courts due to judicial equity.
Chpter8,“the Time Scope of Res Judicata”, discusses when res judicata happens, when it expires, and when it has binding effects. Based on the available research the author gives his viewpoints on the aboved issues.
Chapter9,“the Subjective Scope of Res Judicata”, elaborates on the relativity, the relative extension, and the absolute extension of the subject scope of res judicata of civil judgments, based on an evaluation of civil legislation on res judicata in some countries. Meanwhile, the author also expounds the subject scope of res judicata of criminal judgments and adminstrative judgments.
Chapter10,“the Objective Scope of Res Judicata”, firstly sumarized the objective scope of res judicata of civil judgments. Then discusses its value conflicts, its relations with subject matter, its relations with partial claims, and its scope in subrogation action etc. It points out that when it comes to the objetive scope of res judicata of criminal judgments, it means that the defendents and criminal facts are the same. The author also elaborates the objetive scope of res judicata of adminstrative judgments.
Chapter11,“the Effects of Ratio Decidendi”, discusses the relations between ratio decidendi and res judicata. Based on the definition of ratio decidendi, the author appraises the two theories of ratio decidendi. One admits that ratio decidendi has effects of res judicata, while the other denies it. The author points out that the defense of right of setoff among ratio decidendi has effects of res judicata, which should be taken as an exception. The author also expounds the concept, the theory, and the applied conditions of the rules of issue preclusion of res judicata in common law system, and thinks it is of importance to be uesed for reference.
Chapter12,“the Exception of Res Judicata”, aims to expound that final judgments genrally have res judicata but in special circumstances they have no res judicata, which can be taken as an exception, and the reasons why there should be exceptions to exclud the res judicata of final judgments. Then the author introduces the three kinds of system of excluding res judicata which are the system of retrial, the system of unusual appeal, and the system of rescission by third parties.
Chapter13,“the Construction of Res Judicata in PRC and the Review of the Retrial System”, is the last chapter of the dissertation. It analyzes the reasons why judgments have no res judicata in PRC. It is held that there are mainly five reasons which makes judgments have no res judicata in PRC. Firstly, there is absence of res judicat in history and culcure in China. Seconlly, it makes wrong choice among varies values. Thirdly, it is restricted by the system of retrial. Fourthly, it is challenged by varies powers outside of judicial system. Lastly, it is restricted of the qualities of the whole judges.Then the author puts forward the methods of building res judicata of judgments in PRC. Firstly, ideas should be changed. Secondly, its admission by legislation is the foundation. Thirdly, judicial independence is the necessary outside condition. Fourthly, improving the quality of judges and litigation prodedure is the inner condition. Lastly, the system of rertrial should be reformed. In the end, the author discusses the main defects of our current retrial systems and points out that the never-ending retrial system impairs res judicata and judicial authority. The author anlyzes the revision of civil procedure law in the sight of building res judicata and points out the revision is not good to building res judicata. On this basis, the author puts forward some proposals on rebuilding our trial grade system and retial system. It is held that trial grades system in PRC should generally include three grades and the third instance as the final one, and in some special circumstances restricted retrial is permitted.In civil litigantions the system of the orinal or the second instance may be as the final one supplementally considering some particular cases.
The part of conclusion reviews the key points of this dissertation and emphasizes that res judicata is of guiding functions to building the trial grades system and the retrial system. The author also points out the contribution of the dissertation and questions in need of further research in the future.
Jipanli(res judicata) is a word in civil law system which is difined by most scholars as determinative force of a judgment. In common law system it is called res judicata. It includes two aspects: the parties are not permitted again to sue on the same subject matter determinated by the judgment on one hand; on the other hand the court is not permitted to give a new judgment that contradicts to the former one. Res judicata is the basic nature of judgments given by authorities , which means any judgements include this inner request. Res judicata has an existence in criminal judgments, adminstrative judgments or civil judgments inevitably so far as they are final judgments of solving disputes. Close relation exists between res judicata and retrial system. The current retrial system in PRC is a never-ending one which makes judgments having no res judicata. This dissertation aims at a systematic research on res judicata which is good to building res judicata, also good to the design of trial grades and retrial system in PRC in the future..
One of the key points of this dissertation is that res judicata belongs to the field of procedural law in essence, the source of which is the judicial power of the state, but it is also of substantive nature. The foremost values of res judicata are the demands of building judicial authority and maintaining invariability of law, which are realized by its positive function and its negative function. Res judicata has effects not only on parties, courts, judges, but also on third parties. Res judicata mainly exists in final judgments. Rulings and mediations in civil litigation have res judicata in some aspects or in some degrees. The interim judgments have no res judicata. The range of action of res judicata such as the time scope, the subjective and the objective scope, or the effects of ratio decidendi are technically legal norms in need of research. In general, final judgments have res judicata. Exceptionally, res judicata has to be removed. The main method to remove res judicata of a judgment is retrial. How to balance the values between the invariability of law and the justice of a certain case is the main consideration of the design of res judicata and retrial system.Based on the theory of res judicata, the author puts forward some suggestions and propositions on rebuilding our trial grades and retrial system in the future. It is held by the author that generally trial grades system in PRC should include three grades and the third instance as the final one. In some special circumstances restricted retrial is permitted. In civil litigantions the system of the orinal or the second instance may be as the final one supplementally considering some particular cases.
The contribution of this dissertation involves four aspects. First, this dissertation is the first systematic research on res judicata in PRC. At present there are lots of articals and dissertations of research on res judicata in PRC, and achievements are also obtained. But no systematic research on res judicata is found. From the angle of systematic research on res judicata, this dissertation is original. Second, the research of this dissertation on res judicata is also initial in the field of jurisprudence. The domestic research on res judicata by far is confined to procedural law. It is scattered in the domain of branch laws, such as the research on civil res judicata, adminstrative res judicata or criminal res judicata. There is a need of research on res judicata in general and in jurisprudence. The research on res judicata from the angle of jurisprudence which is not confined to branch laws or procedual laws is original. Third, most of the resource of domestic research on res judicata is from civil law system, while as the research on res judicata in common law system is concerned, the resource and achievements are not sufficient. This dissertation does not pay much attention to comparative study, while there is still something new, espcially on contrast and analysis among the concept of res judicata, the concept of non bis in idem, and the concept of the rule against double jeopardy. Fourth, based on the theory of res judicata, it analyzes the gain and loss of the revision of Civil Prodedural Law of PRC in 2007 and concludes that the revision is not good for rebuilding the res judicata of civil judgments in PRC.
There are twelve chapters in the dissertation except the introduction and the conclusion.
The dissertation begins from the disscussion of fundermental theories of res judicata. It clarifies the concepts and contents of res judicata , as well as the origin and history of res judicata. After that it reviews kinds of theories about res judicata essence. Based on these, it analyzes the values and functions of res judicata and it also elaborats on constitutive requirements and forms, the range of action, the effect of ratio decidendi, and the exceptions etc. The last chapter analyzes the reason of absence of res judicata in PRC. The author puts forward the measures of rebuiding res judicata in PRC and some proposals on rebuilding trial grades and retrial system.
Chapter2,“the Concept and the Content of Res Judicata,”emphasizes the concepts and contents of res judicata in the two legal systems, the relations among res judicata , non bis in idem and the rule against double jeopardy etc. There is a cross area between res judicata and non bis in idem. Non bis in idem and the rule against double jeopardy are different and linked in criminal proceedings. The theory basis of them is different.
Chapter3,“the Origin and History of Res Judicata”, evalues the history of res judicata which can be divided into two phases. In the first phase its substantial effect and procedural effect are mixed, while in the second phase its substantial effect and procedural effect are seperated.
Chapter4,“the Essence of Res Judicata”, begins with the four popular theories about the essence of res judicata which are the theory of substantive law, the theory of procedural law, the theory of real rights and the comprehensive theory. It analyzes and appraises kinds of theories including the popular theory of revised procedural law in scholar circle in PRC. The author agrees to the theory of revised procedural law. It is held that res judicata belongs to the area of procedural law in essence, the source of which is the judicial power of the state, but it is also of the nature of substantive law.
Chapter5,“the Values and Functions of Res Judicata”, points out that the values of res judicata mainly includes five aspects. First, it is the objective demand of building judicial authority. Second, it is the essential guarantee of maintaining invariability of law. Third, it is the inner request of improving guarantee of litigation procedure. Fourth, it is the inevitable choice of litigation economies. Fifth, it is the real need of protecting human rights. The values of res judicata are realized by its two functions which are the positive function and the negative function. The author points out that there is a conflict between the functions of keeping invariability of law and making a certain case impartial. It is necessary that the lawmaker make an intelligent balance.
Chapter6,“the Constitutive Requirements and the Effects of Res Judicata”, firstly expounds that the constitutive requirements of res judicata are of two factors. One is that the judgment must be final, and the other is that the subject matter, the cause of action, and the parties between the two cases must be the same. Secondly, the author clarifies the obscure knowledge of final judgments in scholar circle and points out that final judgments must have judicial effect. At last, the author clarifies its effects on parties, courts, judges, and third parties etc.
Chapter7,“the Form Adjudicated of Res Judicata”, aims to clarify the major forms adjudicated of res judicata. It is pointed out that final judgments are the major forms of res judicata. Rulings and mediations in civil litigation have res judicata in some aspects or in some degrees. Interim judgments, decisions, orders, and notices are generally of no res judicata. It is also disscussed the res judicata of foreign judgments. The author points out that the res judicata of foreign judgments should be admitted after they are confirmed by domestic courts due to judicial equity.
Chpter8,“the Time Scope of Res Judicata”, discusses when res judicata happens, when it expires, and when it has binding effects. Based on the available research the author gives his viewpoints on the aboved issues.
Chapter9,“the Subjective Scope of Res Judicata”, elaborates on the relativity, the relative extension, and the absolute extension of the subject scope of res judicata of civil judgments, based on an evaluation of civil legislation on res judicata in some countries. Meanwhile, the author also expounds the subject scope of res judicata of criminal judgments and adminstrative judgments.
Chapter10,“the Objective Scope of Res Judicata”, firstly sumarized the objective scope of res judicata of civil judgments. Then discusses its value conflicts, its relations with subject matter, its relations with partial claims, and its scope in subrogation action etc. It points out that when it comes to the objetive scope of res judicata of criminal judgments, it means that the defendents and criminal facts are the same. The author also elaborates the objetive scope of res judicata of adminstrative judgments.
Chapter11,“the Effects of Ratio Decidendi”, discusses the relations between ratio decidendi and res judicata. Based on the definition of ratio decidendi, the author appraises the two theories of ratio decidendi. One admits that ratio decidendi has effects of res judicata, while the other denies it. The author points out that the defense of right of setoff among ratio decidendi has effects of res judicata, which should be taken as an exception. The author also expounds the concept, the theory, and the applied conditions of the rules of issue preclusion of res judicata in common law system, and thinks it is of importance to be uesed for reference.
Chapter12,“the Exception of Res Judicata”, aims to expound that final judgments genrally have res judicata but in special circumstances they have no res judicata, which can be taken as an exception, and the reasons why there should be exceptions to exclud the res judicata of final judgments. Then the author introduces the three kinds of system of excluding res judicata which are the system of retrial, the system of unusual appeal, and the system of rescission by third parties.
Chapter13,“the Construction of Res Judicata in PRC and the Review of the Retrial System”, is the last chapter of the dissertation. It analyzes the reasons why judgments have no res judicata in PRC. It is held that there are mainly five reasons which makes judgments have no res judicata in PRC. Firstly, there is absence of res judicat in history and culcure in China. Seconlly, it makes wrong choice among varies values. Thirdly, it is restricted by the system of retrial. Fourthly, it is challenged by varies powers outside of judicial system. Lastly, it is restricted of the qualities of the whole judges.Then the author puts forward the methods of building res judicata of judgments in PRC. Firstly, ideas should be changed. Secondly, its admission by legislation is the foundation. Thirdly, judicial independence is the necessary outside condition. Fourthly, improving the quality of judges and litigation prodedure is the inner condition. Lastly, the system of rertrial should be reformed. In the end, the author discusses the main defects of our current retrial systems and points out that the never-ending retrial system impairs res judicata and judicial authority. The author anlyzes the revision of civil procedure law in the sight of building res judicata and points out the revision is not good to building res judicata. On this basis, the author puts forward some proposals on rebuilding our trial grade system and retial system. It is held that trial grades system in PRC should generally include three grades and the third instance as the final one, and in some special circumstances restricted retrial is permitted.In civil litigantions the system of the orinal or the second instance may be as the final one supplementally considering some particular cases.
The part of conclusion reviews the key points of this dissertation and emphasizes that res judicata is of guiding functions to building the trial grades system and the retrial system. The author also points out the contribution of the dissertation and questions in need of further research in the future.
引文
1“We are not final because we are infallible, but we are infallible only because we are final.”——Robert Jackson. See Brown v. Allen, 344 U.S. 443 (1953), at 540 (Jackson, J. concurring).
2 [日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版,第156页。
3 [美]博登海默:《法理学—法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第487页。
4陈计男:《民事诉讼法论》(下卷),三民书局1994年版,第60页。
5 [日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版,第156页。
6肖建国:《民事诉讼价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第556页。
7刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第91页。
8判决形式上的确定力是指终局判决确定后,所产生的当事人不得以上诉的方法请求上级法院将该判决废弃或者变更的效力,这是一个约定俗成的概念。
9参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第42页。
10 Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, Thomson West, 2004, p137.
11陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版,第197页。
12谢佑平、万毅:《刑事诉讼原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第391页。
13其实英美法系并无所谓既判力概念,在这里译为既判力是因为英美法系的res judicata(既判事项)是与大陆法系既判力最相近的概念,英美法系有一整套res judicata的规则(即the doctrine of res judicata)应该是与大陆法系既判力理论更为对应。
14参见[德] Claus Roxin:《德国刑事诉讼法》,吴丽琪译,三民书局1998年版,第542页。
15参见[日]土本武司:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,五南图书出版公司1997年版,第284页。
16参见[日]土本武司:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,五南图书出版公司1997年版,第284页。
17 See Bryan A. Garner , Black’s Law Dictionary, Thomson West, 2004, p137.
18 See Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, Thomson West, 2004,p137
19参见[德]克劳斯?罗科信:《德国刑事诉讼法》,吴丽琪译,三民书局1998年版,第542页。
20参见李哲:《刑事裁判的既判力研究》,中国政法大学博士论文,2005年,第10页。这里所作介绍主要是指大陆法系国家既判力制度的历史延革。在英美法系国家,既判力制度最早出现于英国13世纪Bracton作出的判例中,从那时起,既判力制度在英美法系国家得以发展。在随后的几个世纪,法院逐渐修改这一原则,并使之复杂化。既判力的发展过程相当平稳,但同时也伴随着与政策变化相适应的既判力的变化。在美国现代史上,研究既判力原则始现于1982年美国法律协会(American law institute)的“判决的重述”(Restatement of Judgments)。美国法律协会的重述和美国法院的互相作用,虽然最高法院声称该“重述”是不具有拘束力的,但不可否认该重述的高质量,以及美国法律界对其的认同。作为重述与法院相互作用的产物,美国如今在大多数既判力的问题上实现了半法典化,虽然是非官方的,但相当的统一。参见Robert C. Casad, Kevin M. Clermont, Res Judicata, Carolina, Acedemic Press,2001, P6-7.
21参见王福华:《民事既判力:由传统到现代的嬗变》,载《法学论坛》2001年第6期。
22参见常怡主编:《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2002年版,第229-230页。
23参见蔡彦敏、洪浩:《正当程序法律分析—当代美国民事诉讼制度研究》,中国政法大学出版社2000年版,第289页。
24 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第42页。
25参见王亚新:《对抗与判定—日本民事诉讼的基本机构》,清华大学出版社2002年版,第343页。
26参见黄松有主编:《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版,第85页。
27参见叶自强:《论既判力的本质》,载《法学研究》1995年第5期。
28参见张卫平:《程序公正实现中冲突与衡平》,成都出版社1993年版,第353页。
29陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,台湾三民书局1984年版,第158页。
30参见陈计男:《民事诉讼法论》(下卷),台湾三民书局1994年版,第60页。
32参见叶自强:《论既判力的本质》,载《法学研究》1995年第5期。
33参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第100页。
34参见杨荣新主编:《民事诉讼法原理》,法律出版社2003年版,第294页。
35参见陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,三民书局1984年版,第158页。
36参见陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,三民书局1984年版,第169页。
37参见章武生:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第176页。
38参见江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社1998年版,第157页。
39参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国政法大学出版社2000年版,第559-560页。
40参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第104页。
41参见杨荣新主编:《民事诉讼法原理》,法律出版社2003年版,第292-293页。
42 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第37页。
43参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第561-562页。
44王甲乙、杨健华、郑健长:《民事诉讼法新论》,三民书局1999年版,第478页。
45参见叶自强:《中国民事诉讼法》,法律出版社2004年版,第354页。
46肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第560页。
47参见叶自强:《中国民事诉讼法》,法律出版社2004年版,第357页。
48 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第36页。
49张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社1993年版,第358页。
50参见杨荣新主编:《民事诉讼法原理》,法律出版社2003年版,第296页。
51参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000版,第569页。
52参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第564页。
53陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,三民书局1984年版,第169页。
54参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第109-110页。
55参见孙发:《司法权威研究》,吉林大学博士学位论文,2004年,第35-37页。
56 [美]诺内特、塞尔兹尼克:《转变中的法律和与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社1994年版,第64页。
57参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第29页。
58姚剑波:《终局性规则下的利益平衡——关于刑事诉讼一事不再审原则的比较研究》,载《比较法研究》2000年第4期。
59 [美]理查德·A.波斯纳:《法律的经济分析》(下),蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997版,第750页。
60王亚新:《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002年版,第348页。
61参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第46页。
62沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第589页。
63柴发邦主编:《民事诉讼法通论》,法律出版社1982年版,第352页。
64李龙:《民事诉讼标的理论研究》,法律出版社2003年版,第210页。
65江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社1998年版,第171页。
66参见蔡彦敏、洪浩:《正当程序法律分析》,中国政法大学出版社2000年版,第290页。
67参见沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第154、589页。
68江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社1998年版,第171页。
69参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第68页。
70参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第59-64页。
71 [日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑峰、郭美松译,法律出版社2000年版,第229页。
72参见[美]史蒂文?苏本(Stephen N. Subrin)、玛格瑞特(绮剑)?伍(Margaret Y. K. Woo):《美国民事诉讼的真蒂》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002年版,第260页。
73参见沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第590页。
74参见沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第106页。
75 [美]史蒂文?苏本(Stephen N. Subrin)、玛格瑞特?伍(Margaret Y. K. Woo):《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002年版,第262页。
76沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第591页。
77参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第60页。
78上海社会科学院法学所编译:《诉讼法》,知识出版社1981年版,第29页。
79沈达明:《比较民事诉讼法初论》(上册),中信出版社1994年版,第170页。
80邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第62页。
81参见江伟主编:《民事诉讼法学原理》,中国人民大学出版社1999年版,第693页。
83邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第73页。
84宋冰编:《程序、正义与现代化——外国法学家在华演讲录》,中国政法大学出版社1998年版,第149-150页。
85参见[德]狄特?克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,法律出版社2000年版,第124-125页。
86陈清秀:《行政诉讼之理论与实务》,台湾三民书局1991年版,第434-435页。
87 [日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑峰、郭美松译,法律出版社2000年版,第230页。
88参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第76页。
89杨建华:《大陆民事诉讼法的比较与评析》,台湾三民书局1991年版,第135页。
90参见江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出生版社1998年版,第181-182页。
91参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第88页。
92杨建华:《问题解析:民事诉讼法》(一),台湾三民书局1995年版,第409页。
93杨建华:《问题解析:民事诉讼法》(一),台湾三民书局1995年版,第410页。
96参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第102页。
97 [日]兼子一:《民事诉讼法体系》,东京日本酒井书店1978版,第306页。
98骆永家:《既判力之研究》,台湾三民书局1981年版,第171页。
99参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社1993年版,第307页。
100参见[日]高桥宏志:《民事诉讼法》,林剑峰译,法律出版社2003年版,第630页。
101参见白绿铉:《美国民事诉讼法》,经济日报出版社1996年版,第110-111页。
102参见台湾地区“最高法院”四十三年台上字第1075号判例。转引自吴明轩:《中国民事诉讼法》,台湾三民书局1982年版,第966页。
103参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第106-112页。
104参见吴明轩:《中国民事诉讼法》,台湾三民书局1982年版,第993页。
105杨建华:《问题研析:民事诉讼法》(二),台湾三民书局1995年版,第159页。
106参见张卫平、陈刚编著:《法国民事诉讼法导论》,中国政法大学出版社1997年版,第128页。
107参见[德]奥特马·尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周泽翠译,法律出版社2003年版,第322页。
108参见吴明童:《既判力的界限研究》,载《中国法学》2001年第6期。
110刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第116页。
111刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第116页。
113参见吴明童:《既判力界限研究》,载《中国法学》2001年第6期。
114参见李群:《刑事判决既判力研究》,西南政法大学研究生论文,2004年,第13页。
115参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第118-119页。
116参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第117页。
117参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第13-15页。
118参见[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版,第167页。
119参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第37页。
121参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第15-16页。
122参见[德]奥特马·尧厄尼:《民事诉讼法》,周翠译,法律出版社2003年版,第332页。
123参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第17页。
124参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第18页。
125参见[日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑峰译,法律出版社2003年版,第489-490页。
126参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第39页。
127参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第18页。
128参见蔡墩铭、朱石炎:《刑事诉讼法》,五南图书出版公司1983年版,第262页。
129参见彭勃:《日本刑事诉讼法通论》,中国政法大学出版社2002年版,第354页。
130参见陈朴生:《刑事诉讼法实务》,海天印刷厂有限公司1981年增订版,第262页。
131彭勃《日本刑事诉讼法通论》,中国政法大学出版社2002年版,第367页。
132参见樊崇义主编:《刑事诉讼法事实问题与研究对策》,中国人民公安大学出版社2001年版,第532页。
133参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第123页。
134参见陈计男:《行政诉讼法释论》,三民书局2000年版,第548页。
135参见马良骥:《行政诉讼中的既判力及司法实践》,载《河北法学》2002年增刊。
136翁岳生:《行政法》,台湾瀚芦图书出版有限公司2000年版,第1206页。
137陈计男:《行政诉讼法释论》,三民书局2000年版,第548页。
138参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第205页。
140参见江伟主编:《民事诉讼法学原理》,中国政法大学出版社1998版,第297页。
141参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997版,第205页。
142参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第120页。
143参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第117页。
144参见[日]高桥宏志:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑峰译,法律出版社2003年版。
145参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第118页。
146 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997版,第207-208页。
147所谓诉讼系属,是指诉讼处于法院审理的状态。
148参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第130页。
149参见江伟主编:《民事诉讼法学原理》,中国政法大学出版社1998版,第298-299页。
150骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第137页。
151骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第137页。
152参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第131页。
154参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第137页。
155参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第138页。
156参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第139页。
157参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第139页。
158参见江伟主编:《民事诉讼法学原理》,中国政法大学出版社1998年版,第432页。
159参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第133-134页。
160参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第134页。
161也有学者持反对意见,认为“形成判决的对世效力是形成判决的自然属性,不是判决效力的扩张。由于原告胜诉的判决是形成判决,即使其效果及于第三人,也是形成力直接的效果,并具有既判力扩张的含义”。参见肖建华:《民事诉讼当事人研究》,中国政法大学出版社2002年版,第167页。
162 [日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版,第212页。
163参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第144页。
164参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第144-145页。
165参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第135-136页。
166参见谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第398页。
167《意大利刑法典》,黄风译,中国政法大学出版社1994年版,第229页。
168参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第136页。
169参见马良骥:《行政诉讼中的既判力及司法实践》,载《河北法学》2002年增刊。
171吴庚:《行政诉讼法论》,三民书局1999年版,第206页。
172翁岳生:《行政法》,台湾瀚芦图书出版有限公司2000年版,第1202页。
173参见马良骥:《行政诉讼中的既判力及司法实践》,载《河北法学》2002年增刊。
174参见王亚新:《对抗与判定——日本民事诉讼法的基本结构》,清华大学出版社2002年版,第367页。
175参见江伟、肖建国:《论既判力的客观范围》,载《法学研究》1996年第4期。
176参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第139-141页。
177参见叶自强:《中国民事诉讼》,法律出版社2004年版,第367页。
178即相当于在我国的司法实践中对于诉讼请求的判断。
179参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第139-141页。
180骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第31页。
181参见叶自强:《中国民事诉讼》,法律出版社2004年版,第368页.
182骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第31页。
183王福华:《民事诉讼基本结构》,中国检察出版社2002年版,第160页。
184叶自强:《中国民事诉讼法》,法律出版社2004年版,第187页。
185参见叶自强:《中国民事诉讼法》,法律出版社2004年版,第187页。
186参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第143-144页
187参见王福华:《民事诉讼基本机构》,中国检察出版社2002年版,第159页。
188王亚新:《对抗与判定—日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002年版,第86页。
189 [日]井上治典:《新民事诉讼法》,日本评论社1987年版,第6页,转引自张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社1993年版。
190参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社1993年版,第84-85页。
191章武生等:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第188页。
192章武生等:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第188页。
193参见杨荣馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版,第80-81页;章武生等:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第188-189页。
195参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都出版社1993版,第89页。
196参见杨荣馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版,第80-81页。
197参见陈荣宗:《民事程序法与诉讼标的理论》,台湾大学法学丛书编辑委员会1977年版,第343页。
198参见江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社1998年版,第101页。
199张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都出版社1993版,第188-189页。
200参见杨荣馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版,第84页。
201参见杨荣馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版,第84页。
202参见陈荣宗:《民事程序法与诉讼标的理论》,台湾大学法学丛书编辑委员会1977年版,第349页。
203 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第111-135页。
204参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第135-136页。
205参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第578页。
206参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第156页。
207参见杨建华:《民事诉讼法问题研析》(三),三民书局1998年版,第360页。
208参见台湾民事诉讼法学会编:《民事诉讼法之研讨》(二),三民书局1990年版,第43页。
209参见杨建华主编:《民事诉讼法论文选辑》(下册),五南图书出版公司1984年版,第708页。
210参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第157-158页。
211参见谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第399页。
212参见[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版,第880页。
213刑事诉讼还设有刑事自诉制度,但这类案件数量较少而且属于轻微刑事案件,笔者不再专门对刑事自诉案件进行探讨。
214参见[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版,第881页。
215参见[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版,第881页。
216参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第160页。
217参见谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第400页。
218参见卡斯东·斯特法尼等著:《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版,第885页。
219参见王台:《论刑事单一案件之认定标准与判决效力》,载《辅仁法学》第16期,第101页。
220参见王台:《论刑事单一案件之认定标准与判决效力》,载《辅仁法学》第16期,第113页。
221参见谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第401页。
222参见[美]阿兰·W·麦威特:《刑事诉讼参与人的权利》,杨诚译,载江礼华、杨诚主编:《外国刑事诉讼法制度探微》,法律出版社2000年版。
223参见李群:《刑事判决的既判力研究》,西南政法大学硕士学位论文,2004年,第12页。
224参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第161-164页。
225参见[日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑峰、郭美松译,法律出版社2001年生版,第229页。
226参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都出版社1993年版,第85页。
227参见马良骥:《行政诉讼中的既判力及司法实践》,载《河北法学》第20卷增刊(2002年11月)。
228参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第164-166页。
229参见叶自强:《民事诉讼制度的变革》,法律出版社2001年版,第265页。
230参见韩邦舜:《判决理由的功能及其完善途径》,南京师范大学硕士学位论文,2007年,第4页。
231沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),中信出版社1991年版,第253页。
232参见左卫民:《司法判决书制度新论》,载《现代法学》1992年第3期。
233参见沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),中信出版社1991年版,第245页。
234参见叶自强:《民事诉讼制度的变革》,法律出版社2001年版,第287页。
235参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000版,第607-608页。
236参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第56页。
237参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第59页。
238 [日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版,第165页。
239参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999版,第58-59页。
240参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999版,第60页。
241参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第55页。
242参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第609页。
243骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第66页。
244骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第68页。
245参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年生版,第609页。
246杨建华:《民事诉讼法问题解析》(二),三民书局1987年版,第181页。
247参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局出版社1999年版,第43页。
248参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局出版社1999年版,第44页.
249参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第152-154页。
250参见王福华:《民事诉讼法基本结构》,中国检察出版社2002版,第154页。
251参见蔡彦敏、洪浩:《正当程序法律分析》,中国政法大学出版社2000版,第288页。
252 Caulfield v. Noonan , 229 Iowa 995 , 295N. w. 446 , 471(1940) , quoting Coke , litt. 352a.
253参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第178页。
254参见陶志荣:《民事判决效力研究》,中国政法大学博士论文,2004年,第72页。
255参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第179页。
256参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第180-181页。
257参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第181页。
258参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第543页。
259参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第185页。
260 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997版,第547页。
261参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第187页。
262参见王亚新:《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002版,第343页。
263参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第29页。
264参见叶自强:《民事诉讼制度变革》,法律出版社2001年版,第307页。
265王亚新:《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002年版,第355页。
266 We are not final because we are infallible, but we are infallible only because we are final.”——Robert Jackson. See Brown v. Allen, 344 U.S. 443 (1953), at 540 (Jackson, J. concurring).
267 [美]伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,三联出版社1991年版,第42页。
268参见陈森林:《重建我国审级制度构想》,中国政法大学硕士论文,2005年,第2页。
269参见张莉:《建立我国民事三审终审制的立法构想》,郑州大学硕士论文,2006年,第27页。
270参见张莉:《建立我国民事三审终审制的立法构想》,郑州大学硕士论文,2006年,第28页。
271陈森林:《重建我国审级制度构想》,中国政法大学硕士论文,2005年,第3页。
272徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第366-367页。
[1]刘作翔.法理学视野中的司法问题[M].上海:上海人民出版社,2003.
[2]张卫平.程序公正实现中的冲突与平衡[M].成都:成都出版社,1993.
[3]意大利刑事诉讼法典[M].黄风译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[4]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[5]沈达明.比较民事诉讼初论[M].北京:中信出版社,1991.
[6]张志铭.法理思考的印迹[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[7]贺卫方.司法的理念与制度[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[8]陈瑞华.看得见的正义[M].北京:中国法制出版社,2000.
[9]梁治平.寻求自然秩序中的和谐[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[10]叶自强.民事诉讼制度的变革[M].北京:法律出版社,2001.
[11]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[12]龚祥瑞.现代司法制度[M].北京:北京大学出版社,1993.
[13]肖建国.民事诉讼程序价值论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[14]王亚新.对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构[M].北京:清华大学出版社,2002.
[15]柴发邦.体制改革与完善诉讼制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1991.
[16]王福华.民事诉讼的基本结构[M].北京:中国检察出版社,2001.
[17]左为民,周长军.刑事诉讼的基本理念[M].北京:法律出版社,1999.
[18]章武生等.司法现代化与民事诉讼制度的建构[M].北京:法律出版社,2003.
[19]叶自强.中国民事诉讼法[M].北京:法律出版社,2004.
[20]谢佑平,万毅.刑事诉讼法原则——程序正义的基石[M].北京:法律出版社,2002.
[21]苏力.法治及其本土资源[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[22]梅仲协.民法要义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[23]徐亚文.程序正义论[M].济南:山东人民出版社,2004.
[24]顾培东.社会冲突与诉讼机制[M].成都:四川人民出版社,1997.
[25]李祖军.民事诉讼目的论[M].北京:法律出版社,2000.
[26]陈桂明.诉讼公正与程序保障——民事诉讼程序之优化[M].北京:中国法制出版社,1996.
[27]陈计男.民事诉讼法论(上卷)[M].台北:三民书局,1999.
[28]陈计男.民事诉讼法论(下卷)[M].台北:三民书局,1999.
[29]黄东熊.刑事诉讼法论[M].台北:三民书局,1987.
[30]陈荣宗.举证责任分配与民事程序法[M].台北:三民书局,1984.
[31]王甲乙,杨建华,郑健才.民事诉讼法新论[M].台北:三民书局,1999.
[32]陈朴生.刑事诉讼法实务[M].台北:海天印刷厂有限公司,1981.
[33]陈荣宗.民事程序法与诉讼标的理论[M].台北:台湾大学法学丛书编辑委员会,1977.
[34]骆永家.既判力之研究[M].台北:三民书局,1999.
[35]蔡墩铭,朱石炎.刑事诉讼法[M].台北:五南图书出版公司,1983.
[36]翁岳生.行政法[M].台北:瀚芦图书出版有限公司,2000.
[37]陈计男.行政诉讼法释论[M].台北:三民书局,2000.
[38]吴庚.行政争讼法论[M].台北:三民书局,1999.
[39]江伟等.中国民事诉讼法学[M].北京:中国人民政法大学出版社,1998.
[40]柴发邦等.中国民事诉讼法学[M].北京:中国人民公安大学出版社,1992.
[41]樊祟义等.刑事诉讼法实施问题与研究对策[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001.
[42]马怀德等.行政诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[43]陈光中等.刑事诉讼法学(新编) [M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[44]江伟等.民事诉讼法学原理[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[45]谭世贵等.中国司法原理[M].北京:高等教育出版社,2004.
[46]樊祟义等.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[47]柴发邦等.体制改革与完善诉讼制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1991.
[48]刘青峰.司法判决效力研究[M].北京:法律出版社,2006.
[49]邱联恭.程序利益合保护论[M].台北:三民书局,2005.
[50]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.
[51]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2003.
[52]邓辉辉.既判力理论研究[M].北京:中国政法大学出版社,2005.
[53]林剑锋.民事判决既判力客观范围研究[M].厦门:厦门大学出版社,2006.
[54] [英]哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来译.北京:三联书店,1997.
[55] [美]理查德·波斯纳.法律的经济分析(上、下)[M].蒋兆康译.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[56] [法]托克维尔.论美国的民主(上、下)[M].董国良译.北京:商务印书馆,1988.
[57] [美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[58] [日]三月章.日本民事诉讼法[M].汪一凡译.台北:五南图书出版公司,1997.
[59] [日]兼子一.民事诉讼法体系[M].东京:日本酒井书店,1978.
[59]布莱克法律辞典[DB].明尼苏达州:西方出版公司,1979.
[60] [美]埃尔曼.比较法律文化[M].贺卫方等译.上海,三联书店,1990.
[61] [法]孟德斯鸠.论法的精神(上、下)[M].张雁泽译.北京:商务印书馆,1997.
[62] [美]昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[63] [日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,1996.
[64] [德]奥特马·尧厄尼.民事诉讼法[M].周翠译.北京:法律出版社,2003.
[65] [日]兼子一,竹下守夫.民事诉讼法[M].白禄铉译.北京:法律出版社,1995.
[66] [日]中村英郎.新民事诉讼法讲义[M].陈刚,林剑峰,郭美松译.北京:法律出版社,2001.
[67] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪等译.北京:法律出版社,2000.
[68] [法]卡斯东·斯特法尼等.法国刑事诉讼法精义(下册)[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[69] [日]高桥宏志.民事诉讼法制度与理论的深层分析[M].林剑峰译.北京:法律出版社,2003.
[70] [法]让·文森,塞尔日·金沙尔.法国民事诉讼法要义[M].罗结珍译.北京:中国法制出版社,2001.
[71] [奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[72] [美]伯尔曼.法律与宗教[M].梁治平译.北京:中国政法大学出版社,2003.
[73] [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,何包钢,廖申白译.北京:中国社会科学出版社,1988.
[74] [美]理查德·波斯纳.法理学问题[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[75] [美]罗斯科·庞德.法理学[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[76] [美]罗伯特·考特,托马斯·尤伦.法和经济学[M].张军等译.上海:上海人民出版社,1994.
[77] [英]丹宁勋爵.法律的训诫[M].杨百揆,刘庸安,丁健译.北京:法律出版社,1999.
[78] Robert C. Casad, Kevin M. Clermont.Res Judica:A handbook on thetheory[M].Carolina:Carolina Academic Press, 2001.
[79] Barnett. Peter R.Res Judicata, Estoppel, and Foreign Judgments: The Preclusive Effects of Foreign Judgments in Private International Law[M].Oxford:Oxford University Press, 2001.
[80] Allan D.Vestal. Res Judicata: Preclusion[M].NewYork:M. Bender, 1969.
[81] Geoffrey C. Hazard. Jr., Michele Taruffo,American civil procedure : An Introduction[M].Connecticut:Yale University Press, 1993.
[82] Linda J. Silberman, Allan R. Stein . Civil procedure : theory and practice[M].NewYork:Aspen Law & Business, 2001.
[83] Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary[M].Minnesota:Thomson West2004.
[84]常怡.比较民事诉讼法[M].北京:中国大学出版社,2002.
[85]张文显等.马克思主义法理学——理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2004.
[86]宋冰等.读本——美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[87] [日]高桥宏志.民事诉讼法:制度与理论的深层分析[M].林剑锋译.北京法律出版社,2003.
[88] Geoffrey C Hazard and Michele Taroffo. American Civil Procedure:An Introduction[M].Connecticut:Yale University Press, 1993.
[89]最高人民法院民事诉讼调研小组编.民事诉讼程序改革报告[M].北京:法律出版社,2003.
[90]宋冰等.程序、正义与现代化[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[91] [美]汉密尔顿等.联邦党人文集[M].程逢佳等译.北京:商务印书馆,1997.
[92]郑成良.法律之内的正义[M].北京:法律出版社,2002.
[93]徐显明.法治与社会公平[M].济南:山东出版社,2007.
[94]马新福.立法论[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[95]黄文艺.当代中国法律发展研究[M].长春:吉林大学出版社,2001.
[96]杨荣新.民事诉讼法原理[M].北京:法律出版社,2003.
[97] [美]诺内特、塞尔兹尼克.转变中的法律和与社会[M].张志铭译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[98]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997.
[99] [德] Claus Roxin.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪译.台北:三民书局,1998.
[100] [日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉译.台北:五南图书出版公司,1997年.
[101] [德]克劳斯?罗科信.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪译.台北:三民书局1998.
[102]蔡彦敏,洪浩.正当程序法律分析——当代美国民事诉讼制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[103]黄松有等.民事诉讼证据司法解释的理解与适用[M].北京:中国法制出版社,2002.
[104]李龙.民事诉讼标的理论研究[M].北京:法律出版社,2003.
[105]江伟等.中国民事诉讼法专论[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[106] [美]史蒂文﹒苏本(Stephen N. Subrin),玛格瑞特(绮剑)﹒伍(Margaret Y. K. Woo).美国民事诉讼的真蒂[M].蔡彦敏,徐卉译.北京:法律出版社,2002.
[107] [德]狄特﹒克罗林庚.德国民事诉讼法律与实务[M].刘汉富译.北京:法律出版社,2000.
[108]陈清秀.行政诉讼之理论与实务[M].台北:三民书局,1991.
[109]杨建华.大陆民事诉讼法的比较与评析[M].台北,三民书局,1991.
[109]杨建华.问题解析:民事诉讼法(一、二)[M].台北:三民书局,1995.
[110]吴明轩.中国民事诉讼法[M].台北:三民书局,1982.
[111]张卫平,陈刚等.法国民事诉讼法导论[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[112]肖建华.民事诉讼当事人研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[113]杨荣馨等.民事诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003年.
[114]杨建华.民事诉讼法问题研析(三)[M].台北:三民书局,1998.
[1]王利明.论权利机关对法院独立行使审判权的监督[G].曹建明.公正与效率的法理研究.北京:人民法院出版社,2002.
[2]吕忠梅.司法公正价值论[G].曹建明.公正与效率的法理研究.北京:人民法院出版社,2002.
[3]王甲乙.当事人适格之扩张与界限[C].民事诉讼法之研讨(六).台北:三民书局有限公司,1997.
[4]江必新.行政相对人的权利救济[G].夏勇.走向权利的时代.北京:中国政法大学出版社,2000.
[5]贺卫方.通过司法实现社会正义——对中国法官现状的一个透视[G].夏勇.走向权利的时代.北京:中国政法大学出版社,2000.
[7]罗硐,强世功.在“案件监督”与行为监督之间[G].吴敬琏,江平.洪范评论.北京:中国政法大学出版社,2005(3).
[8] [日]竹下守夫.民事诉讼法的目的与司法的作用[G].牟易,诚诿译.民事诉讼法论文选萃.北京:中国法出版社,2004.
[9]张卫平.既判力的客观范围[G].诉讼法学研究第五卷.樊崇义.北京:中国检察出版社,2003.
[10] [日]高桥宏志.诉讼目的[G].诉讼法学研究第五卷.樊崇义.北京:中国检察出版社,2003.
[11]张中.解析“双重危险”——以美国禁止双重危险的历史嬗变为视角[G].诉讼法论丛第10卷.陈光中,江伟.北京:法律出版社,2005.
[12]范培根.刑事再审制度的功能探析[G].诉讼法论丛第9卷.陈光中、江伟.北京:法律出版社,2004.
[13]朱平.试论刑事审判监督程序[G].司法实践前沿问题研究.北京:北京大学出版社,2004.
[14] [美]阿兰·W·麦威特.刑事诉讼参与人的权利[G].江礼华,杨诚.外国刑事诉讼法制度探微.北京:法律出版社,2000.
[1]肖建华,唐玉富.抵销诉讼及判决的效力[J].政法论丛.2005(6).
[2]邓辉辉.关于既判力本质学说的评介[J].政法论丛.2005(4).
[3]赵信会.既判力客观范围的历史考察与现实定位[J].理论探索.2006(2).
[4]谢阿桑.既判力理论的比较研究[J].西南民族大学学报人文社科版.2005(12).
[5]柯阳友.既判力理论与再审制度的冲突与平衡[J].法律适用.2006(7) .
[6]邓辉辉.论判决理由的既判力[J].理论探索.2006(6).
[7]魏磊.论我国审级制度的重构[J].民主与法制.2006(9).
[8]陈光中,郑未媚.论我国刑事审判监督程序之改革[J].中国法学.2005(2).
[9]李金勇,吕成.论行政判决的既判力[J].南华大学学报.2005(6).
[10]杨建顺.论行政诉讼判决的既判力[J].中国人民大学学报.2005(5).
[11]许舒宁.论美国民事诉讼排除规则及其借鉴意义[J].黑龙江省政法干部管理学院学报.2006(2).
[12]蔡虹.民事抗诉机制与再审关系探析[J].法商研究.2006(4).
[13]蒙晓毅,陶建国.试论既判力的客观范围问题[J].广西民族学院学报哲学社会科学版.2005(6).
[14]阎朝秀.绝对还是相对:对既判力事实的司法认知[J].云南大学学报法学版.2006(3).
[15]赖声利,胡国庆.刑事诉讼一事不再理原则效力的根据[J].求索.2006(3).
[16]黄维智.刑事再审程序改革问题研究[J].四川大学学报哲学社会科学版.2005(5).
[17]杨永波,张悦.一事不再理原则在民事诉讼当中的适用[J].法律适用.2005(9).
[18]季卫东.法律程序的意义——对中国法制建设的另种思考[J].中国社会科学.1993(1).
[19]张卫平.民事诉讼模式转换:转换与选择的根据[J].现代法学.1996(6).
[20]叶自强.论既判力的本质[J].法学研究.1995(5).
[21]王福华.民事判决既判力——由传统到现代的嬗变[J].法学论坛.2001(6).
[22]姚剑波.终局性规则下和利益平衡——关于刑事诉讼一事不再理原则的比较研究[J].比较法研究.2000(4).
[23]刘青峰、李长军.现代司法理念与我国司法管理体制的重构[J].河北法学.2004(12).
[24]蔡彦敏.独立审判探源及现实分析[J].法学评论.1999(2).
[25]傅郁林.审级制度的建构原理——从民事程序视角的比较分析[J].中国社会科学.2002(4).
[26]马良骥.行政诉讼中的既判力及司法实践[J].河北法学.2002(11).
[27]江伟、肖建国.论既判力的客观范围[J].法学研究.1996(4).
[28]左卫民.司法判决书制度新论[J].现代法学.1992(3).
[29]邵世星.试论刑事责任和民事责任重救济功能的兼顾和冲突解决[J].国家检察官学院学报.2004(2).
[30]方世荣.行政诉讼与刑事诉讼的冲突及处理[J].法学研究.1994(5).
[31]陈瑞华.程序价值理论的四个模式[J].中外法学.1996(2).
[32]陈瑞华.刑事再审程序研究[J].政法论坛.2000(6).
[33]郑成良等.司法监督与司法公正[J].中国司法.2004(4).
[34]季卫东.程序比较论[J].比较法研究.1993(1).
[35]宋世杰,陈果.刑事审判监督价值分析引论[J].中国刑事法杂志.2000(4).
[36]贺世之.中国法文化考察[J].比较法研究.1998(3).
[37]甘琳.司法审判权威性与再审制度重构[J].当代法学.2002(9).
[38]张晋红.关于中间确认判决制度的立法思考[J].中国法学.2002(5).
[39]胡小卉,刘朝晖.我国司法监督体制之检讨[J].洛阳工学院学报社会科学版.2002(6).
[40]张泽涛.禁止重复追诉研究—以大陆法系既判力理论为切入点[J].法律科学.2007(4).
[41]王台.论刑事单一案件之认定标准与判决效力[J].辅仁法学.第16期.
[42]高韵.从既判力角度解读再审制度的价值转变[J].职业圈.2007(17).
[43]陈洪杰.关于既判力先决要件的比较研究[J].学术界.2008(6).
[44]张丽娜.既判力基础上对再审程序的再认识[J].黑龙江省政法干部管理学院学报.2008(6).
[45]陈洪杰.论“一事不再理”与“既判力”之区分[J].民事程序法研究.2008(00).
[46]王娣,王德新.论既判力的时间范围[J].时代法学.2008(4).
[47]夏雨.论既判力的相对性[J].山西政法管理干部学报.2007(1).
[48]周扬.论民事裁判既判力理论与我国再审制度[J].法制与社会.2007(6).
[49]陈洪杰.美国民事裁判对当事人效力的规则述评[J].沈阳大学学报.2008(4).
[50]林剑锋.民事判决的标准时与既判力的时间范围[J].民事程序法研究.2007(00).
[51]秦晶晶.浅析日本民事既判力理论[J].才智.2008(15).
[52]张大海.诉讼调解既判力论[J].政法论坛.2008(5).
[53]李哲.刑民交叉案件中的既判力探析[J].当代法学.2008(4).
[54]顾俊浩.行政判决的既判力[J].法制与社会.2008(14).
[55]邓辉辉.行政判决与民事判决既判力根据之比较[J].河北法学.2007(9).
[56]邓辉辉.行政判决与民事判决既判力客观范围之比较[J].广西社会科学.2007(6).
[57]邓辉辉.行政判决与民事判决既判力时间范围之比较[J].广西社会科学.2007(8).
[58]邓辉辉.行政判决与民事判决既判力主观范围之比较[J].广西社会科学.2007(7).
[59]霍存福.古中国与古罗马契约制度与观念的比较[J].美中法律评论.2004(12).
[60]吴明童.既判力的界限研究[J].中国法学.2001(6).
[1]孙蕊.既判力理论研究及现实性考量[D].石家庄:河北大学,2006.
[2]张莉.建立我国民事三审终审制度的立法构想[D].郑州:郑州大学,2006.
[3]崔莉霞.论一事不再理原则[D].重庆:西南政法大学,2005.
[4]吕华.试论民事再审程序改革[D].济南:山东大学,2005.
[5]杨鹏.司法裁判效力比较研究[D].青岛:青岛大学,2006.
[6]刘冰.外国法院判决承认与执行问题研究[D].北京:中国政法大学,2006.
[7]吕达.我国再审民事程序改革研究[D].郑州:郑州大学,2006.
[8]毛忠强.刑事诉讼一事不再理原则研究[D].武汉:武汉大学,2005.
[9]李小霞.行政判决既判力研究[D].重庆:西南政法大学,2006.
[10]初殿清.一事不再理与禁止双重危险的模型比较研究[D].北京:中国政法大学,2006.
[11]宋平.中间判决制度研究[D].重庆:西南政法大学,2006.
[12]陈森林.重建我国民事审级制度的构想[D].北京:中国政法大学,2005.
[13]王淼.代位诉讼之既判力研究[D].北京:中国政法大学,2003.
[14]李群.刑事判决的既判力研究[D].重庆:西南政法大学,2004.
[15]李哲.刑事裁判的既判力研究[D].北京:中国政法大学,2005.
[16]李春季.一事不再理原则研究[D].长春:吉林大学,2006.
[17]孙发.司法权威研究[D].长春:吉林大学,2004.
[18]红梅.刑事再审程序的改革与完善[D].北京:中国政法大学,2006.
[19]邵军.行政判决的既判力研究[D].南京:浙江工商大学,2008.
[20]许舒宁.民事判决既判力范围研究[D].厦门:厦门大学,2007.
[21]张敏.形成诉讼既判力之研究[D].重庆:西南政法大学,2007.
[22]杨荣新.民事判决既判力与程序保障原则的理论的实证研究[D].北京:中国政法大学,2000.
[23]韩邦舜.判决理由的功能及其完善途径[D].南京:南京师范大学,2007.
[24]陶志荣.民事判决效力研究[D].北京:中国政法大学,2004.
2 [日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版,第156页。
3 [美]博登海默:《法理学—法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第487页。
4陈计男:《民事诉讼法论》(下卷),三民书局1994年版,第60页。
5 [日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版,第156页。
6肖建国:《民事诉讼价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第556页。
7刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第91页。
8判决形式上的确定力是指终局判决确定后,所产生的当事人不得以上诉的方法请求上级法院将该判决废弃或者变更的效力,这是一个约定俗成的概念。
9参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第42页。
10 Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, Thomson West, 2004, p137.
11陈瑞华:《刑事审判原理论》,北京大学出版社1997年版,第197页。
12谢佑平、万毅:《刑事诉讼原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第391页。
13其实英美法系并无所谓既判力概念,在这里译为既判力是因为英美法系的res judicata(既判事项)是与大陆法系既判力最相近的概念,英美法系有一整套res judicata的规则(即the doctrine of res judicata)应该是与大陆法系既判力理论更为对应。
14参见[德] Claus Roxin:《德国刑事诉讼法》,吴丽琪译,三民书局1998年版,第542页。
15参见[日]土本武司:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,五南图书出版公司1997年版,第284页。
16参见[日]土本武司:《日本刑事诉讼法要义》,董璠舆、宋英辉译,五南图书出版公司1997年版,第284页。
17 See Bryan A. Garner , Black’s Law Dictionary, Thomson West, 2004, p137.
18 See Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, Thomson West, 2004,p137
19参见[德]克劳斯?罗科信:《德国刑事诉讼法》,吴丽琪译,三民书局1998年版,第542页。
20参见李哲:《刑事裁判的既判力研究》,中国政法大学博士论文,2005年,第10页。这里所作介绍主要是指大陆法系国家既判力制度的历史延革。在英美法系国家,既判力制度最早出现于英国13世纪Bracton作出的判例中,从那时起,既判力制度在英美法系国家得以发展。在随后的几个世纪,法院逐渐修改这一原则,并使之复杂化。既判力的发展过程相当平稳,但同时也伴随着与政策变化相适应的既判力的变化。在美国现代史上,研究既判力原则始现于1982年美国法律协会(American law institute)的“判决的重述”(Restatement of Judgments)。美国法律协会的重述和美国法院的互相作用,虽然最高法院声称该“重述”是不具有拘束力的,但不可否认该重述的高质量,以及美国法律界对其的认同。作为重述与法院相互作用的产物,美国如今在大多数既判力的问题上实现了半法典化,虽然是非官方的,但相当的统一。参见Robert C. Casad, Kevin M. Clermont, Res Judicata, Carolina, Acedemic Press,2001, P6-7.
21参见王福华:《民事既判力:由传统到现代的嬗变》,载《法学论坛》2001年第6期。
22参见常怡主编:《比较民事诉讼法》,中国政法大学出版社2002年版,第229-230页。
23参见蔡彦敏、洪浩:《正当程序法律分析—当代美国民事诉讼制度研究》,中国政法大学出版社2000年版,第289页。
24 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第42页。
25参见王亚新:《对抗与判定—日本民事诉讼的基本机构》,清华大学出版社2002年版,第343页。
26参见黄松有主编:《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》,中国法制出版社2002年版,第85页。
27参见叶自强:《论既判力的本质》,载《法学研究》1995年第5期。
28参见张卫平:《程序公正实现中冲突与衡平》,成都出版社1993年版,第353页。
29陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,台湾三民书局1984年版,第158页。
30参见陈计男:《民事诉讼法论》(下卷),台湾三民书局1994年版,第60页。
32参见叶自强:《论既判力的本质》,载《法学研究》1995年第5期。
33参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第100页。
34参见杨荣新主编:《民事诉讼法原理》,法律出版社2003年版,第294页。
35参见陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,三民书局1984年版,第158页。
36参见陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,三民书局1984年版,第169页。
37参见章武生:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第176页。
38参见江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社1998年版,第157页。
39参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国政法大学出版社2000年版,第559-560页。
40参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第104页。
41参见杨荣新主编:《民事诉讼法原理》,法律出版社2003年版,第292-293页。
42 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第37页。
43参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第561-562页。
44王甲乙、杨健华、郑健长:《民事诉讼法新论》,三民书局1999年版,第478页。
45参见叶自强:《中国民事诉讼法》,法律出版社2004年版,第354页。
46肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第560页。
47参见叶自强:《中国民事诉讼法》,法律出版社2004年版,第357页。
48 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第36页。
49张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社1993年版,第358页。
50参见杨荣新主编:《民事诉讼法原理》,法律出版社2003年版,第296页。
51参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000版,第569页。
52参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第564页。
53陈荣宗:《举证责任分配与民事程序法》,三民书局1984年版,第169页。
54参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第109-110页。
55参见孙发:《司法权威研究》,吉林大学博士学位论文,2004年,第35-37页。
56 [美]诺内特、塞尔兹尼克:《转变中的法律和与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社1994年版,第64页。
57参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第29页。
58姚剑波:《终局性规则下的利益平衡——关于刑事诉讼一事不再审原则的比较研究》,载《比较法研究》2000年第4期。
59 [美]理查德·A.波斯纳:《法律的经济分析》(下),蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997版,第750页。
60王亚新:《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002年版,第348页。
61参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第46页。
62沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第589页。
63柴发邦主编:《民事诉讼法通论》,法律出版社1982年版,第352页。
64李龙:《民事诉讼标的理论研究》,法律出版社2003年版,第210页。
65江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社1998年版,第171页。
66参见蔡彦敏、洪浩:《正当程序法律分析》,中国政法大学出版社2000年版,第290页。
67参见沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第154、589页。
68江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社1998年版,第171页。
69参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第68页。
70参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第59-64页。
71 [日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑峰、郭美松译,法律出版社2000年版,第229页。
72参见[美]史蒂文?苏本(Stephen N. Subrin)、玛格瑞特(绮剑)?伍(Margaret Y. K. Woo):《美国民事诉讼的真蒂》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002年版,第260页。
73参见沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第590页。
74参见沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第106页。
75 [美]史蒂文?苏本(Stephen N. Subrin)、玛格瑞特?伍(Margaret Y. K. Woo):《美国民事诉讼的真谛》,蔡彦敏、徐卉译,法律出版社2002年版,第262页。
76沈达明:《比较民事诉讼法初论》,中国法制出版社2002年版,第591页。
77参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第60页。
78上海社会科学院法学所编译:《诉讼法》,知识出版社1981年版,第29页。
79沈达明:《比较民事诉讼法初论》(上册),中信出版社1994年版,第170页。
80邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第62页。
81参见江伟主编:《民事诉讼法学原理》,中国人民大学出版社1999年版,第693页。
83邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第73页。
84宋冰编:《程序、正义与现代化——外国法学家在华演讲录》,中国政法大学出版社1998年版,第149-150页。
85参见[德]狄特?克罗林庚:《德国民事诉讼法律与实务》,刘汉富译,法律出版社2000年版,第124-125页。
86陈清秀:《行政诉讼之理论与实务》,台湾三民书局1991年版,第434-435页。
87 [日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑峰、郭美松译,法律出版社2000年版,第230页。
88参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第76页。
89杨建华:《大陆民事诉讼法的比较与评析》,台湾三民书局1991年版,第135页。
90参见江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出生版社1998年版,第181-182页。
91参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第88页。
92杨建华:《问题解析:民事诉讼法》(一),台湾三民书局1995年版,第409页。
93杨建华:《问题解析:民事诉讼法》(一),台湾三民书局1995年版,第410页。
96参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第102页。
97 [日]兼子一:《民事诉讼法体系》,东京日本酒井书店1978版,第306页。
98骆永家:《既判力之研究》,台湾三民书局1981年版,第171页。
99参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社1993年版,第307页。
100参见[日]高桥宏志:《民事诉讼法》,林剑峰译,法律出版社2003年版,第630页。
101参见白绿铉:《美国民事诉讼法》,经济日报出版社1996年版,第110-111页。
102参见台湾地区“最高法院”四十三年台上字第1075号判例。转引自吴明轩:《中国民事诉讼法》,台湾三民书局1982年版,第966页。
103参见邓辉辉:《既判力理论研究》,中国政法大学出版社2005年版,第106-112页。
104参见吴明轩:《中国民事诉讼法》,台湾三民书局1982年版,第993页。
105杨建华:《问题研析:民事诉讼法》(二),台湾三民书局1995年版,第159页。
106参见张卫平、陈刚编著:《法国民事诉讼法导论》,中国政法大学出版社1997年版,第128页。
107参见[德]奥特马·尧厄尼希:《民事诉讼法》(第27版),周泽翠译,法律出版社2003年版,第322页。
108参见吴明童:《既判力的界限研究》,载《中国法学》2001年第6期。
110刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第116页。
111刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第116页。
113参见吴明童:《既判力界限研究》,载《中国法学》2001年第6期。
114参见李群:《刑事判决既判力研究》,西南政法大学研究生论文,2004年,第13页。
115参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第118-119页。
116参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第117页。
117参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第13-15页。
118参见[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版,第167页。
119参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第37页。
121参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第15-16页。
122参见[德]奥特马·尧厄尼:《民事诉讼法》,周翠译,法律出版社2003年版,第332页。
123参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第17页。
124参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第18页。
125参见[日]高桥宏志:《民事诉讼法制度与理论的深层分析》,林剑峰译,法律出版社2003年版,第489-490页。
126参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第39页。
127参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第18页。
128参见蔡墩铭、朱石炎:《刑事诉讼法》,五南图书出版公司1983年版,第262页。
129参见彭勃:《日本刑事诉讼法通论》,中国政法大学出版社2002年版,第354页。
130参见陈朴生:《刑事诉讼法实务》,海天印刷厂有限公司1981年增订版,第262页。
131彭勃《日本刑事诉讼法通论》,中国政法大学出版社2002年版,第367页。
132参见樊崇义主编:《刑事诉讼法事实问题与研究对策》,中国人民公安大学出版社2001年版,第532页。
133参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第123页。
134参见陈计男:《行政诉讼法释论》,三民书局2000年版,第548页。
135参见马良骥:《行政诉讼中的既判力及司法实践》,载《河北法学》2002年增刊。
136翁岳生:《行政法》,台湾瀚芦图书出版有限公司2000年版,第1206页。
137陈计男:《行政诉讼法释论》,三民书局2000年版,第548页。
138参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第205页。
140参见江伟主编:《民事诉讼法学原理》,中国政法大学出版社1998版,第297页。
141参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997版,第205页。
142参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第120页。
143参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第117页。
144参见[日]高桥宏志:《民事诉讼法:制度与理论的深层分析》,林剑峰译,法律出版社2003年版。
145参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第118页。
146 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997版,第207-208页。
147所谓诉讼系属,是指诉讼处于法院审理的状态。
148参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第130页。
149参见江伟主编:《民事诉讼法学原理》,中国政法大学出版社1998版,第298-299页。
150骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第137页。
151骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第137页。
152参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第131页。
154参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第137页。
155参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第138页。
156参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第139页。
157参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第139页。
158参见江伟主编:《民事诉讼法学原理》,中国政法大学出版社1998年版,第432页。
159参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第133-134页。
160参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第134页。
161也有学者持反对意见,认为“形成判决的对世效力是形成判决的自然属性,不是判决效力的扩张。由于原告胜诉的判决是形成判决,即使其效果及于第三人,也是形成力直接的效果,并具有既判力扩张的含义”。参见肖建华:《民事诉讼当事人研究》,中国政法大学出版社2002年版,第167页。
162 [日]谷口安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版,第212页。
163参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第144页。
164参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第144-145页。
165参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第135-136页。
166参见谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第398页。
167《意大利刑法典》,黄风译,中国政法大学出版社1994年版,第229页。
168参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第136页。
169参见马良骥:《行政诉讼中的既判力及司法实践》,载《河北法学》2002年增刊。
171吴庚:《行政诉讼法论》,三民书局1999年版,第206页。
172翁岳生:《行政法》,台湾瀚芦图书出版有限公司2000年版,第1202页。
173参见马良骥:《行政诉讼中的既判力及司法实践》,载《河北法学》2002年增刊。
174参见王亚新:《对抗与判定——日本民事诉讼法的基本结构》,清华大学出版社2002年版,第367页。
175参见江伟、肖建国:《论既判力的客观范围》,载《法学研究》1996年第4期。
176参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第139-141页。
177参见叶自强:《中国民事诉讼》,法律出版社2004年版,第367页。
178即相当于在我国的司法实践中对于诉讼请求的判断。
179参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第139-141页。
180骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第31页。
181参见叶自强:《中国民事诉讼》,法律出版社2004年版,第368页.
182骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第31页。
183王福华:《民事诉讼基本结构》,中国检察出版社2002年版,第160页。
184叶自强:《中国民事诉讼法》,法律出版社2004年版,第187页。
185参见叶自强:《中国民事诉讼法》,法律出版社2004年版,第187页。
186参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第143-144页
187参见王福华:《民事诉讼基本机构》,中国检察出版社2002年版,第159页。
188王亚新:《对抗与判定—日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002年版,第86页。
189 [日]井上治典:《新民事诉讼法》,日本评论社1987年版,第6页,转引自张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社1993年版。
190参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与衡平》,成都出版社1993年版,第84-85页。
191章武生等:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第188页。
192章武生等:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第188页。
193参见杨荣馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版,第80-81页;章武生等:《司法现代化与民事诉讼制度的建构》,法律出版社2003年版,第188-189页。
195参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都出版社1993版,第89页。
196参见杨荣馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版,第80-81页。
197参见陈荣宗:《民事程序法与诉讼标的理论》,台湾大学法学丛书编辑委员会1977年版,第343页。
198参见江伟主编:《中国民事诉讼法专论》,中国政法大学出版社1998年版,第101页。
199张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都出版社1993版,第188-189页。
200参见杨荣馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版,第84页。
201参见杨荣馨主编:《民事诉讼原理》,法律出版社2003年版,第84页。
202参见陈荣宗:《民事程序法与诉讼标的理论》,台湾大学法学丛书编辑委员会1977年版,第349页。
203 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第111-135页。
204参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第135-136页。
205参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第578页。
206参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第156页。
207参见杨建华:《民事诉讼法问题研析》(三),三民书局1998年版,第360页。
208参见台湾民事诉讼法学会编:《民事诉讼法之研讨》(二),三民书局1990年版,第43页。
209参见杨建华主编:《民事诉讼法论文选辑》(下册),五南图书出版公司1984年版,第708页。
210参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第157-158页。
211参见谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第399页。
212参见[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版,第880页。
213刑事诉讼还设有刑事自诉制度,但这类案件数量较少而且属于轻微刑事案件,笔者不再专门对刑事自诉案件进行探讨。
214参见[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版,第881页。
215参见[法]卡斯东·斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版,第881页。
216参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第160页。
217参见谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第400页。
218参见卡斯东·斯特法尼等著:《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,中国政法大学出版社1999年版,第885页。
219参见王台:《论刑事单一案件之认定标准与判决效力》,载《辅仁法学》第16期,第101页。
220参见王台:《论刑事单一案件之认定标准与判决效力》,载《辅仁法学》第16期,第113页。
221参见谢佑平、万毅:《刑事诉讼法原则:程序正义的基石》,法律出版社2002年版,第401页。
222参见[美]阿兰·W·麦威特:《刑事诉讼参与人的权利》,杨诚译,载江礼华、杨诚主编:《外国刑事诉讼法制度探微》,法律出版社2000年版。
223参见李群:《刑事判决的既判力研究》,西南政法大学硕士学位论文,2004年,第12页。
224参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第161-164页。
225参见[日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑峰、郭美松译,法律出版社2001年生版,第229页。
226参见张卫平:《程序公正实现中的冲突与平衡》,成都出版社1993年版,第85页。
227参见马良骥:《行政诉讼中的既判力及司法实践》,载《河北法学》第20卷增刊(2002年11月)。
228参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第164-166页。
229参见叶自强:《民事诉讼制度的变革》,法律出版社2001年版,第265页。
230参见韩邦舜:《判决理由的功能及其完善途径》,南京师范大学硕士学位论文,2007年,第4页。
231沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),中信出版社1991年版,第253页。
232参见左卫民:《司法判决书制度新论》,载《现代法学》1992年第3期。
233参见沈达明:《比较民事诉讼法初论》(下册),中信出版社1991年版,第245页。
234参见叶自强:《民事诉讼制度的变革》,法律出版社2001年版,第287页。
235参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000版,第607-608页。
236参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第56页。
237参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第59页。
238 [日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》,白绿铉译,法律出版社1995年版,第165页。
239参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999版,第58-59页。
240参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999版,第60页。
241参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第55页。
242参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年版,第609页。
243骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第66页。
244骆永家:《既判力之研究》,三民书局1999年版,第68页。
245参见肖建国:《民事诉讼程序价值论》,中国人民大学出版社2000年生版,第609页。
246杨建华:《民事诉讼法问题解析》(二),三民书局1987年版,第181页。
247参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局出版社1999年版,第43页。
248参见骆永家:《既判力之研究》,三民书局出版社1999年版,第44页.
249参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第152-154页。
250参见王福华:《民事诉讼法基本结构》,中国检察出版社2002版,第154页。
251参见蔡彦敏、洪浩:《正当程序法律分析》,中国政法大学出版社2000版,第288页。
252 Caulfield v. Noonan , 229 Iowa 995 , 295N. w. 446 , 471(1940) , quoting Coke , litt. 352a.
253参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第178页。
254参见陶志荣:《民事判决效力研究》,中国政法大学博士论文,2004年,第72页。
255参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第179页。
256参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第180-181页。
257参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第181页。
258参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第543页。
259参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第185页。
260 [日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997版,第547页。
261参见刘青峰:《司法判决效力研究》,法律出版社2006年版,第187页。
262参见王亚新:《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002版,第343页。
263参见[日]三月章:《日本民事诉讼法》,汪一凡译,五南图书出版公司1997年版,第29页。
264参见叶自强:《民事诉讼制度变革》,法律出版社2001年版,第307页。
265王亚新:《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2002年版,第355页。
266 We are not final because we are infallible, but we are infallible only because we are final.”——Robert Jackson. See Brown v. Allen, 344 U.S. 443 (1953), at 540 (Jackson, J. concurring).
267 [美]伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,三联出版社1991年版,第42页。
268参见陈森林:《重建我国审级制度构想》,中国政法大学硕士论文,2005年,第2页。
269参见张莉:《建立我国民事三审终审制的立法构想》,郑州大学硕士论文,2006年,第27页。
270参见张莉:《建立我国民事三审终审制的立法构想》,郑州大学硕士论文,2006年,第28页。
271陈森林:《重建我国审级制度构想》,中国政法大学硕士论文,2005年,第3页。
272徐昕:《英国民事诉讼与民事司法改革》,中国政法大学出版社2002年版,第366-367页。
[1]刘作翔.法理学视野中的司法问题[M].上海:上海人民出版社,2003.
[2]张卫平.程序公正实现中的冲突与平衡[M].成都:成都出版社,1993.
[3]意大利刑事诉讼法典[M].黄风译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[4]彭勃.日本刑事诉讼法通论[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[5]沈达明.比较民事诉讼初论[M].北京:中信出版社,1991.
[6]张志铭.法理思考的印迹[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[7]贺卫方.司法的理念与制度[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[8]陈瑞华.看得见的正义[M].北京:中国法制出版社,2000.
[9]梁治平.寻求自然秩序中的和谐[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[10]叶自强.民事诉讼制度的变革[M].北京:法律出版社,2001.
[11]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[12]龚祥瑞.现代司法制度[M].北京:北京大学出版社,1993.
[13]肖建国.民事诉讼程序价值论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[14]王亚新.对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构[M].北京:清华大学出版社,2002.
[15]柴发邦.体制改革与完善诉讼制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1991.
[16]王福华.民事诉讼的基本结构[M].北京:中国检察出版社,2001.
[17]左为民,周长军.刑事诉讼的基本理念[M].北京:法律出版社,1999.
[18]章武生等.司法现代化与民事诉讼制度的建构[M].北京:法律出版社,2003.
[19]叶自强.中国民事诉讼法[M].北京:法律出版社,2004.
[20]谢佑平,万毅.刑事诉讼法原则——程序正义的基石[M].北京:法律出版社,2002.
[21]苏力.法治及其本土资源[M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[22]梅仲协.民法要义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[23]徐亚文.程序正义论[M].济南:山东人民出版社,2004.
[24]顾培东.社会冲突与诉讼机制[M].成都:四川人民出版社,1997.
[25]李祖军.民事诉讼目的论[M].北京:法律出版社,2000.
[26]陈桂明.诉讼公正与程序保障——民事诉讼程序之优化[M].北京:中国法制出版社,1996.
[27]陈计男.民事诉讼法论(上卷)[M].台北:三民书局,1999.
[28]陈计男.民事诉讼法论(下卷)[M].台北:三民书局,1999.
[29]黄东熊.刑事诉讼法论[M].台北:三民书局,1987.
[30]陈荣宗.举证责任分配与民事程序法[M].台北:三民书局,1984.
[31]王甲乙,杨建华,郑健才.民事诉讼法新论[M].台北:三民书局,1999.
[32]陈朴生.刑事诉讼法实务[M].台北:海天印刷厂有限公司,1981.
[33]陈荣宗.民事程序法与诉讼标的理论[M].台北:台湾大学法学丛书编辑委员会,1977.
[34]骆永家.既判力之研究[M].台北:三民书局,1999.
[35]蔡墩铭,朱石炎.刑事诉讼法[M].台北:五南图书出版公司,1983.
[36]翁岳生.行政法[M].台北:瀚芦图书出版有限公司,2000.
[37]陈计男.行政诉讼法释论[M].台北:三民书局,2000.
[38]吴庚.行政争讼法论[M].台北:三民书局,1999.
[39]江伟等.中国民事诉讼法学[M].北京:中国人民政法大学出版社,1998.
[40]柴发邦等.中国民事诉讼法学[M].北京:中国人民公安大学出版社,1992.
[41]樊祟义等.刑事诉讼法实施问题与研究对策[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001.
[42]马怀德等.行政诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[43]陈光中等.刑事诉讼法学(新编) [M].北京:中国政法大学出版社,1996.
[44]江伟等.民事诉讼法学原理[M].北京:中国人民大学出版社,2000.
[45]谭世贵等.中国司法原理[M].北京:高等教育出版社,2004.
[46]樊祟义等.诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003.
[47]柴发邦等.体制改革与完善诉讼制度[M].北京:中国人民公安大学出版社,1991.
[48]刘青峰.司法判决效力研究[M].北京:法律出版社,2006.
[49]邱联恭.程序利益合保护论[M].台北:三民书局,2005.
[50]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.
[51]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社,2003.
[52]邓辉辉.既判力理论研究[M].北京:中国政法大学出版社,2005.
[53]林剑锋.民事判决既判力客观范围研究[M].厦门:厦门大学出版社,2006.
[54] [英]哈耶克.自由秩序原理[M].邓正来译.北京:三联书店,1997.
[55] [美]理查德·波斯纳.法律的经济分析(上、下)[M].蒋兆康译.北京:中国大百科全书出版社,1997.
[56] [法]托克维尔.论美国的民主(上、下)[M].董国良译.北京:商务印书馆,1988.
[57] [美]博登海默.法理学——法哲学及其方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[58] [日]三月章.日本民事诉讼法[M].汪一凡译.台北:五南图书出版公司,1997.
[59] [日]兼子一.民事诉讼法体系[M].东京:日本酒井书店,1978.
[59]布莱克法律辞典[DB].明尼苏达州:西方出版公司,1979.
[60] [美]埃尔曼.比较法律文化[M].贺卫方等译.上海,三联书店,1990.
[61] [法]孟德斯鸠.论法的精神(上、下)[M].张雁泽译.北京:商务印书馆,1997.
[62] [美]昂格尔.现代社会中的法律[M].吴玉章,周汉华译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[63] [日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,刘荣军译.北京:中国政法大学出版社,1996.
[64] [德]奥特马·尧厄尼.民事诉讼法[M].周翠译.北京:法律出版社,2003.
[65] [日]兼子一,竹下守夫.民事诉讼法[M].白禄铉译.北京:法律出版社,1995.
[66] [日]中村英郎.新民事诉讼法讲义[M].陈刚,林剑峰,郭美松译.北京:法律出版社,2001.
[67] [日]田口守一.刑事诉讼法[M].刘迪等译.北京:法律出版社,2000.
[68] [法]卡斯东·斯特法尼等.法国刑事诉讼法精义(下册)[M].罗结珍译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[69] [日]高桥宏志.民事诉讼法制度与理论的深层分析[M].林剑峰译.北京:法律出版社,2003.
[70] [法]让·文森,塞尔日·金沙尔.法国民事诉讼法要义[M].罗结珍译.北京:中国法制出版社,2001.
[71] [奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[72] [美]伯尔曼.法律与宗教[M].梁治平译.北京:中国政法大学出版社,2003.
[73] [美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,何包钢,廖申白译.北京:中国社会科学出版社,1988.
[74] [美]理查德·波斯纳.法理学问题[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[75] [美]罗斯科·庞德.法理学[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[76] [美]罗伯特·考特,托马斯·尤伦.法和经济学[M].张军等译.上海:上海人民出版社,1994.
[77] [英]丹宁勋爵.法律的训诫[M].杨百揆,刘庸安,丁健译.北京:法律出版社,1999.
[78] Robert C. Casad, Kevin M. Clermont.Res Judica:A handbook on thetheory[M].Carolina:Carolina Academic Press, 2001.
[79] Barnett. Peter R.Res Judicata, Estoppel, and Foreign Judgments: The Preclusive Effects of Foreign Judgments in Private International Law[M].Oxford:Oxford University Press, 2001.
[80] Allan D.Vestal. Res Judicata: Preclusion[M].NewYork:M. Bender, 1969.
[81] Geoffrey C. Hazard. Jr., Michele Taruffo,American civil procedure : An Introduction[M].Connecticut:Yale University Press, 1993.
[82] Linda J. Silberman, Allan R. Stein . Civil procedure : theory and practice[M].NewYork:Aspen Law & Business, 2001.
[83] Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary[M].Minnesota:Thomson West2004.
[84]常怡.比较民事诉讼法[M].北京:中国大学出版社,2002.
[85]张文显等.马克思主义法理学——理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2004.
[86]宋冰等.读本——美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[87] [日]高桥宏志.民事诉讼法:制度与理论的深层分析[M].林剑锋译.北京法律出版社,2003.
[88] Geoffrey C Hazard and Michele Taroffo. American Civil Procedure:An Introduction[M].Connecticut:Yale University Press, 1993.
[89]最高人民法院民事诉讼调研小组编.民事诉讼程序改革报告[M].北京:法律出版社,2003.
[90]宋冰等.程序、正义与现代化[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[91] [美]汉密尔顿等.联邦党人文集[M].程逢佳等译.北京:商务印书馆,1997.
[92]郑成良.法律之内的正义[M].北京:法律出版社,2002.
[93]徐显明.法治与社会公平[M].济南:山东出版社,2007.
[94]马新福.立法论[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[95]黄文艺.当代中国法律发展研究[M].长春:吉林大学出版社,2001.
[96]杨荣新.民事诉讼法原理[M].北京:法律出版社,2003.
[97] [美]诺内特、塞尔兹尼克.转变中的法律和与社会[M].张志铭译.北京:中国政法大学出版社,1994.
[98]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997.
[99] [德] Claus Roxin.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪译.台北:三民书局,1998.
[100] [日]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董璠舆,宋英辉译.台北:五南图书出版公司,1997年.
[101] [德]克劳斯?罗科信.德国刑事诉讼法[M].吴丽琪译.台北:三民书局1998.
[102]蔡彦敏,洪浩.正当程序法律分析——当代美国民事诉讼制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[103]黄松有等.民事诉讼证据司法解释的理解与适用[M].北京:中国法制出版社,2002.
[104]李龙.民事诉讼标的理论研究[M].北京:法律出版社,2003.
[105]江伟等.中国民事诉讼法专论[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[106] [美]史蒂文﹒苏本(Stephen N. Subrin),玛格瑞特(绮剑)﹒伍(Margaret Y. K. Woo).美国民事诉讼的真蒂[M].蔡彦敏,徐卉译.北京:法律出版社,2002.
[107] [德]狄特﹒克罗林庚.德国民事诉讼法律与实务[M].刘汉富译.北京:法律出版社,2000.
[108]陈清秀.行政诉讼之理论与实务[M].台北:三民书局,1991.
[109]杨建华.大陆民事诉讼法的比较与评析[M].台北,三民书局,1991.
[109]杨建华.问题解析:民事诉讼法(一、二)[M].台北:三民书局,1995.
[110]吴明轩.中国民事诉讼法[M].台北:三民书局,1982.
[111]张卫平,陈刚等.法国民事诉讼法导论[M].北京:中国政法大学出版社,1997.
[112]肖建华.民事诉讼当事人研究[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[113]杨荣馨等.民事诉讼原理[M].北京:法律出版社,2003年.
[114]杨建华.民事诉讼法问题研析(三)[M].台北:三民书局,1998.
[1]王利明.论权利机关对法院独立行使审判权的监督[G].曹建明.公正与效率的法理研究.北京:人民法院出版社,2002.
[2]吕忠梅.司法公正价值论[G].曹建明.公正与效率的法理研究.北京:人民法院出版社,2002.
[3]王甲乙.当事人适格之扩张与界限[C].民事诉讼法之研讨(六).台北:三民书局有限公司,1997.
[4]江必新.行政相对人的权利救济[G].夏勇.走向权利的时代.北京:中国政法大学出版社,2000.
[5]贺卫方.通过司法实现社会正义——对中国法官现状的一个透视[G].夏勇.走向权利的时代.北京:中国政法大学出版社,2000.
[7]罗硐,强世功.在“案件监督”与行为监督之间[G].吴敬琏,江平.洪范评论.北京:中国政法大学出版社,2005(3).
[8] [日]竹下守夫.民事诉讼法的目的与司法的作用[G].牟易,诚诿译.民事诉讼法论文选萃.北京:中国法出版社,2004.
[9]张卫平.既判力的客观范围[G].诉讼法学研究第五卷.樊崇义.北京:中国检察出版社,2003.
[10] [日]高桥宏志.诉讼目的[G].诉讼法学研究第五卷.樊崇义.北京:中国检察出版社,2003.
[11]张中.解析“双重危险”——以美国禁止双重危险的历史嬗变为视角[G].诉讼法论丛第10卷.陈光中,江伟.北京:法律出版社,2005.
[12]范培根.刑事再审制度的功能探析[G].诉讼法论丛第9卷.陈光中、江伟.北京:法律出版社,2004.
[13]朱平.试论刑事审判监督程序[G].司法实践前沿问题研究.北京:北京大学出版社,2004.
[14] [美]阿兰·W·麦威特.刑事诉讼参与人的权利[G].江礼华,杨诚.外国刑事诉讼法制度探微.北京:法律出版社,2000.
[1]肖建华,唐玉富.抵销诉讼及判决的效力[J].政法论丛.2005(6).
[2]邓辉辉.关于既判力本质学说的评介[J].政法论丛.2005(4).
[3]赵信会.既判力客观范围的历史考察与现实定位[J].理论探索.2006(2).
[4]谢阿桑.既判力理论的比较研究[J].西南民族大学学报人文社科版.2005(12).
[5]柯阳友.既判力理论与再审制度的冲突与平衡[J].法律适用.2006(7) .
[6]邓辉辉.论判决理由的既判力[J].理论探索.2006(6).
[7]魏磊.论我国审级制度的重构[J].民主与法制.2006(9).
[8]陈光中,郑未媚.论我国刑事审判监督程序之改革[J].中国法学.2005(2).
[9]李金勇,吕成.论行政判决的既判力[J].南华大学学报.2005(6).
[10]杨建顺.论行政诉讼判决的既判力[J].中国人民大学学报.2005(5).
[11]许舒宁.论美国民事诉讼排除规则及其借鉴意义[J].黑龙江省政法干部管理学院学报.2006(2).
[12]蔡虹.民事抗诉机制与再审关系探析[J].法商研究.2006(4).
[13]蒙晓毅,陶建国.试论既判力的客观范围问题[J].广西民族学院学报哲学社会科学版.2005(6).
[14]阎朝秀.绝对还是相对:对既判力事实的司法认知[J].云南大学学报法学版.2006(3).
[15]赖声利,胡国庆.刑事诉讼一事不再理原则效力的根据[J].求索.2006(3).
[16]黄维智.刑事再审程序改革问题研究[J].四川大学学报哲学社会科学版.2005(5).
[17]杨永波,张悦.一事不再理原则在民事诉讼当中的适用[J].法律适用.2005(9).
[18]季卫东.法律程序的意义——对中国法制建设的另种思考[J].中国社会科学.1993(1).
[19]张卫平.民事诉讼模式转换:转换与选择的根据[J].现代法学.1996(6).
[20]叶自强.论既判力的本质[J].法学研究.1995(5).
[21]王福华.民事判决既判力——由传统到现代的嬗变[J].法学论坛.2001(6).
[22]姚剑波.终局性规则下和利益平衡——关于刑事诉讼一事不再理原则的比较研究[J].比较法研究.2000(4).
[23]刘青峰、李长军.现代司法理念与我国司法管理体制的重构[J].河北法学.2004(12).
[24]蔡彦敏.独立审判探源及现实分析[J].法学评论.1999(2).
[25]傅郁林.审级制度的建构原理——从民事程序视角的比较分析[J].中国社会科学.2002(4).
[26]马良骥.行政诉讼中的既判力及司法实践[J].河北法学.2002(11).
[27]江伟、肖建国.论既判力的客观范围[J].法学研究.1996(4).
[28]左卫民.司法判决书制度新论[J].现代法学.1992(3).
[29]邵世星.试论刑事责任和民事责任重救济功能的兼顾和冲突解决[J].国家检察官学院学报.2004(2).
[30]方世荣.行政诉讼与刑事诉讼的冲突及处理[J].法学研究.1994(5).
[31]陈瑞华.程序价值理论的四个模式[J].中外法学.1996(2).
[32]陈瑞华.刑事再审程序研究[J].政法论坛.2000(6).
[33]郑成良等.司法监督与司法公正[J].中国司法.2004(4).
[34]季卫东.程序比较论[J].比较法研究.1993(1).
[35]宋世杰,陈果.刑事审判监督价值分析引论[J].中国刑事法杂志.2000(4).
[36]贺世之.中国法文化考察[J].比较法研究.1998(3).
[37]甘琳.司法审判权威性与再审制度重构[J].当代法学.2002(9).
[38]张晋红.关于中间确认判决制度的立法思考[J].中国法学.2002(5).
[39]胡小卉,刘朝晖.我国司法监督体制之检讨[J].洛阳工学院学报社会科学版.2002(6).
[40]张泽涛.禁止重复追诉研究—以大陆法系既判力理论为切入点[J].法律科学.2007(4).
[41]王台.论刑事单一案件之认定标准与判决效力[J].辅仁法学.第16期.
[42]高韵.从既判力角度解读再审制度的价值转变[J].职业圈.2007(17).
[43]陈洪杰.关于既判力先决要件的比较研究[J].学术界.2008(6).
[44]张丽娜.既判力基础上对再审程序的再认识[J].黑龙江省政法干部管理学院学报.2008(6).
[45]陈洪杰.论“一事不再理”与“既判力”之区分[J].民事程序法研究.2008(00).
[46]王娣,王德新.论既判力的时间范围[J].时代法学.2008(4).
[47]夏雨.论既判力的相对性[J].山西政法管理干部学报.2007(1).
[48]周扬.论民事裁判既判力理论与我国再审制度[J].法制与社会.2007(6).
[49]陈洪杰.美国民事裁判对当事人效力的规则述评[J].沈阳大学学报.2008(4).
[50]林剑锋.民事判决的标准时与既判力的时间范围[J].民事程序法研究.2007(00).
[51]秦晶晶.浅析日本民事既判力理论[J].才智.2008(15).
[52]张大海.诉讼调解既判力论[J].政法论坛.2008(5).
[53]李哲.刑民交叉案件中的既判力探析[J].当代法学.2008(4).
[54]顾俊浩.行政判决的既判力[J].法制与社会.2008(14).
[55]邓辉辉.行政判决与民事判决既判力根据之比较[J].河北法学.2007(9).
[56]邓辉辉.行政判决与民事判决既判力客观范围之比较[J].广西社会科学.2007(6).
[57]邓辉辉.行政判决与民事判决既判力时间范围之比较[J].广西社会科学.2007(8).
[58]邓辉辉.行政判决与民事判决既判力主观范围之比较[J].广西社会科学.2007(7).
[59]霍存福.古中国与古罗马契约制度与观念的比较[J].美中法律评论.2004(12).
[60]吴明童.既判力的界限研究[J].中国法学.2001(6).
[1]孙蕊.既判力理论研究及现实性考量[D].石家庄:河北大学,2006.
[2]张莉.建立我国民事三审终审制度的立法构想[D].郑州:郑州大学,2006.
[3]崔莉霞.论一事不再理原则[D].重庆:西南政法大学,2005.
[4]吕华.试论民事再审程序改革[D].济南:山东大学,2005.
[5]杨鹏.司法裁判效力比较研究[D].青岛:青岛大学,2006.
[6]刘冰.外国法院判决承认与执行问题研究[D].北京:中国政法大学,2006.
[7]吕达.我国再审民事程序改革研究[D].郑州:郑州大学,2006.
[8]毛忠强.刑事诉讼一事不再理原则研究[D].武汉:武汉大学,2005.
[9]李小霞.行政判决既判力研究[D].重庆:西南政法大学,2006.
[10]初殿清.一事不再理与禁止双重危险的模型比较研究[D].北京:中国政法大学,2006.
[11]宋平.中间判决制度研究[D].重庆:西南政法大学,2006.
[12]陈森林.重建我国民事审级制度的构想[D].北京:中国政法大学,2005.
[13]王淼.代位诉讼之既判力研究[D].北京:中国政法大学,2003.
[14]李群.刑事判决的既判力研究[D].重庆:西南政法大学,2004.
[15]李哲.刑事裁判的既判力研究[D].北京:中国政法大学,2005.
[16]李春季.一事不再理原则研究[D].长春:吉林大学,2006.
[17]孙发.司法权威研究[D].长春:吉林大学,2004.
[18]红梅.刑事再审程序的改革与完善[D].北京:中国政法大学,2006.
[19]邵军.行政判决的既判力研究[D].南京:浙江工商大学,2008.
[20]许舒宁.民事判决既判力范围研究[D].厦门:厦门大学,2007.
[21]张敏.形成诉讼既判力之研究[D].重庆:西南政法大学,2007.
[22]杨荣新.民事判决既判力与程序保障原则的理论的实证研究[D].北京:中国政法大学,2000.
[23]韩邦舜.判决理由的功能及其完善途径[D].南京:南京师范大学,2007.
[24]陶志荣.民事判决效力研究[D].北京:中国政法大学,2004.