美国产品责任法中的缺陷认定理论——兼论其对我国产品责任法的借鉴作用

详细信息    本馆镜像全文|  推荐本文 |  |   获取CNKI官网全文

作者：杨麟 论文级别：硕士 学科专业名称：国际经济法 学位年度：2000 导师：王晓川 学科代码：030109 学位授予单位：对外经济贸易大学 论文提交日期：1999-12-01

摘要

对于产品缺陷的认定是现代美国产品责任法的核心理论，有关产品责任的案件实际上都是从缺陷的认定开始，围绕缺陷的认定展开的。本文主要介绍美国法律中对产品缺陷认定的理论，同时比较中国法律中的相关规定，并提出笔者对完善我国产品缺陷认定理论的建议。
    缺陷认定理论的发展和产品责任法中严格责任制度的确立有密切的联系，因为在严格责任制度下，只要消费者能够证明1)产品存在缺陷；2)缺陷产品造成了损害；3)缺陷的存在和损害的发生存在着因果联系，该产品的生产者和销售者就必须承担赔偿责任，而无论其主观上是否存在着过失。这样原被告双方之间的争论焦点必然就集中在产品是否存在着缺陷上，缺陷认定理论由此得以丰富和发展。
    要认定产品有无缺陷，首先要研究缺陷的认定标准，即“产品要怎样安全才算足够安全”。美国产品责任法中运用三种认定标准：消费者预期标准、风险—效益标准以及贝克两分法。
    按照消费者预期标准，如果一个产品的安全性低于一个普通消费者的“合理预期”或是一个产品的危险性高于一个普通消费者的“合理预期”，该产品就是缺陷产品。在消费者预期标准下，关键在于结合具体案情认定什么是“合理预期”。
    风险—效益标准实际是经济学上的成本—收益分析法在产品责任法中的应用。按照该标准，缺陷产品造成的损害可以看作是社会为使用该种产品所付出的成本（代价），但使用该缺陷产品也可以为社会带来某种效益，如果成本超过了效益，则该产品对社会和消费者而言就是缺陷产品。反之，如果该产品带来的效益超过了其造成的损害，该损害会被认为是在可以允许的限度内，生产者不会被追究责任。
    消费者预期标准在实践中常常会“失灵”，在“明显缺陷”的案件中，如果危险（缺陷）是明显的，消费者能够发现缺陷的存在，消费者就难以依据“消费者预期标准”来要求生产者承担责任。为了加强对消费者的保护，美国产品责任法发展出了贝克两分法，贝克两分法对缺陷的认定分为两步，1)该产品安全性是否符合消费者的“合理预期”，即消费者预期标准是判定产品有无缺陷的下限；2)在不影响产品效用的情况下，生产者是否已将产品危险减至最低。即使产品缺陷是明显的，如果消除该缺陷的成本对生产者来说很小，生产者就有义务防止缺陷的产生，而不能在事故发生后主张“明显缺陷”要求免责。
    我国产品责任法对缺陷的认定有两个标准：不合理的危险标准和生产标准。不合理危险标准实际上就是消费者预期标准。生产标准是指某类产品的有关国家、行业标准，在有生产标准的情况下，如果产品不符合生产标准就是缺陷产品。但如何处理不合理的危险标准和生产标准的关系，也是我国产品责任法中一个颇具争议的问题。笔者认为在认定产品有无缺陷时，应将两个标准结合考虑，有生产标准的首先要依据生产标准判断，即使产品符合生产标准还要看其是否符合不合理危险标准。
    美国产品责任法中，产品缺陷根据缺陷产生的不同原因而分为制造缺陷、设计缺陷和警告缺陷三类。不同类型的产品缺陷案件往往适用不同的缺陷认定标准。在制造缺陷的案件中对生产者课以纯粹的严格责任，无论生产者在制造过程中是否善尽合理注意的义务，他都必须对其制造的缺陷产品负责。对于制造缺陷的认定主要有两种方法：消费者预期标准和不同于正常法则。在制造缺陷的案件中，由于产品常常毁于事故，消费者根本就无法对产品进行检验和取证以证明缺陷的存在，为了解决这一问题美国法院同意消费者在诉讼中采用“环境证据”。
    在设计缺陷的案件中主要采用风险—效益分析法来认定缺陷的存在与否。风险—效益的分析可以分为两步，第一步考虑该产品是否可以投入市场，即该产品对社会的效益要超过它所造成的风险，如果该产品可以投入市场还要考虑第二步，即是否该产品所具有的风险已被减至最低。为了证明产品设计缺陷的存在，原告往往会在诉讼中提出一个“替代设计”，提出“替代设计”是为了说明被告本来是可以用一个更为安全的设计代替现有的设计，将产品的危险减至最低，如果被告没有这样做就要承担相应的责任。
    警告缺陷指如果生产者未能就产品危险向消费者提出合理警告或指示其如何安全使用，那么生产者生产的产品就存在警告缺陷。警告的目的在于通过影响消费者的行为减少或避免损害的发生，所以判断一则警告是否充分有效的最终标准是该则警告能否对消费者的行为产生预期的影响。
    严格责任制度并不要求生产者作为产品安全的绝对保证者，因此在美国产品责任法中生产者可以主张下列抗辩事由：1)明显的危险；2)原告的过失行为；3)自然耗损；4)技术水平。
    明显危险抗辩的法理在于如果消费者能够意识到危险的存在，就可以主动采取措施避免危险的发生或是减轻损害的程度，如果消费者怠于采取措施就要自己承担由此造成的损害。
    原告的过失行为可以分为不当使用、自担风险和擅自变更三类。被告依据不当使用、自担风险和擅自变更的抗辩并不能完全免除责任，而只能减轻被告的赔偿责任。实践中法院往往通过比较双方的过失程度以决定被告所要承担的赔偿责任。
    自然耗损是指产品在正常情况下，由于自然力的作用或使用的原因?
Defectiveness is the fundamental concept of U.S modern product liability law. Almost in all product liability litigation, the focus is whether there is a defect in charged product. This article gives a brief introduction on defectiveness theory in U.S product liability law, while comparing with China's product liability law. At the end of this article, the author puts forward his own opinion on defectiveness theory in China's product liability law.
    
    Defectiveness theory is a direct result of Strict Liability Theory. Under strict liability litigation, the producer will assume the compensation, if consumer can prove 1) there is a defect in charged product; 2) occurrences of certain damages; 3) the defect is the cause of damages, whether there is negligence on producer or not. So the battles between producer and consumer naturally should focus on defectiveness, which results in the enrichment and development of defectiveness theory.
    
    How safe is safe enough, there are three methods to test the defect of product: 1) consumer expectations test; 2) risk-benefit analysis; 3) Barker's two-prong test.
    
    Under consumer expectations test, if the safety of a product can not reach the reasonable expectation of a common consumer, or the danger of a product exceeds the reasonable expectation of a common consumer, this product is a defect product. The key point of consumer expectations test is what the reasonable expectations is in each product liability case.
    
    Risk-benefit analysis is based on cost-benefit analysis that is widely used in economics. According to risk-benefit analysis, every product may cause certain damages to society, which can be looked as the cost paid by society for using this product, but even the defect product would have certain benefit or utility, so the society must balance the cost and the benefit of using certain product. If the cost exceeds the benefit, the product will be defined as defect product, if the benefit exceeds the cost, the damages caused by the product will be accepted by the society, the producer will not be blamed.
    
    In certain circumstance, consumer expectation test is ineffective, for instance, in the " obvious defectiveness" case, if a defect that caused the damages is obvious to the consumer, the injured consumer can't claim the danger of defect product is beyond his expectation, so he can't get the compensation. In order to avoid such unfair results, the courts developed the Barker's two-prong test. Under Barker's two-prong test, there are two steps to test the defect: 1) if the safety of the product complies with the "reasonable expectation" of consumer, that is, the consumer expectation is the floor of product safety; 2) if the producer has taken all available methods to reduce the risk of the product without derogating the utility of product. Even if the defect of product is obvious, the producer has the obligation to eliminate the obvious defect, if the cost of re-design is very low comparing with the damage caused by the defect product.
    
    According to China's product liability law, there are two methods to test the defectiveness: unreasonable danger test and production criterion. Actually unreasonable danger test is the same with consumer expectation test, there is no material differences between two tests. Production criterion is made by the government or guild, which the producer must comply with while manufacturing his products. Under China's product liability law, the fact that the product did not accord with the production criterion may prove that the product is defective. It's still a disputing issue when the unreasonable danger test should apply and when the production criterion should apply.
    
    In U.S product liability law, the defectiveness of product can be classified into three groups: manufacturing defects, design defects and warning defects. Different test will apply to different defect. For instance in manufacturing defects case, the strict liability will apply, that is, the producer should be responsible for the damage caused by the defect

引文

（一） 英文书刊
    1. Products liability: design and manufacturing defects/Lewis Bass--Colorado Springs, Colo Shephard's/Mc Graw-Hill, C1986
    2. Products liability: 1990 pocket part M.Stuart Madden-2nd.ed. St. Paul, Minn: West Publishing Co. 1990
    3. Products liability: cases and materials, West Publishing Co., 1988
    4. Products liability: Problems and Process(3d ed.1997), James A. Henderson, Jr.& Aaron D.Twerski, Henderson &Twerski
    5. Comparative Product Liability, Geraint Howells, Howells, 1993
    
    （二） 中文书刊
    1. 冯大同主编，《国际商法》，对外贸易教育出版社，1991年，第1版
    2. 曹建明著，《国际产品责任法概说》，上海社会科学院出版社，1987年
    3. 李昌麟、许明月编著，《消费者保护法》，法律出版社，1997年
    4. 殷少平、朱大旗、雷运龙编著，《消费者权益保护与赔偿》，中国经济出版社，1997年
    5. 徐澜波著，《消费者和消费者保护法律研究》，上海远东出版社，1995年
    6. （美）克拉克·埃利斯代尔著，黄列等译，《产品责任》，社会科学文献出版社，1992年
    7. 刘文琦著，《产品责任法律制度比较研究》，法律出版社，1997年
    8. 赵红英主编，《产品责任法理论与实务》，北京出版社，1995年
    9. 房维廉主编，《产品质量法的理论与实务》，中国商业出版社，1994年
    10. 王淑焕编著，《产品质量法》，中国计量出版社，1994年
    11. 林世宗著，《消费者保护法之商品责任论》，师大书苑出版社，中华民国八十五年八月，初版
    12. 焦仁和著，《商品责任之比较研究》，岚虹彩色印刷公司，中华民国七十五年元月，初版
    13. 王利明主编，《民法·侵权行为法》，中国人民大学出版社，1993年
    14. 谭志清，《论我国产品责任立法的完善》，《当代法学》1998年第4期，第36-38页
    15. 刘海存，《论我国产品责任法的完善》，《广西法学》1998年第3期，第30-34页
    16. 张骐，《中美产品责任的归责原则比较》，《中外法学》1998年第4期（总第58期），第59-66页
    17. 石慧荣，《产品缺陷研究》，《现代法学》1996年第2期
    
    案 例 目 录
    
     案名 章 节 页
    1. Anderson v. Owens-Corning Fiberglas Corp 第三章 第三节 26
    2. Appel v. Standex Intl Corp 第三章 第二节 22
    3. Barker v. Lull Engineering Co 第二章 第三节 15
    4. Beshada v. Johns-Manville Prods Corp 第二章 第二节 12
    5. Betehia v. Cape Cod Corp 第三章 第一节 19
    6. Blair v. Martin's 第四章 第三节 38
    7. Braniff Airways v. Curtiss-Wright Corp 第三章 第三节 30
    8. Campos v. Firestone Tire & Rubber Co 第三章 第三节 28
    9. Campov. Scofield 第二章 第三节 14
    10. Cepeda v. Cumberland Engineering Co 第四章 第二节 35
    11. Daly v. General Motors Corp 第四章 第二节 37
    12. Ellsworth v. Sherne Lingerie Inc 第四章 第二节 33
    13. Enrich v. Windmere Corp 第三章 第一节 18
    14. Greenman v. Yuba Power Products, Inc 第一章 第一节 5
    15. Heaton v. Ford Motor Co 第二章 第一节 10
    16. Jamieson v. Woodward&Lothrop 第三章 第三节 26
    17. Lewis v. Coffing Hoist Division 第三章 第二节 24
    18. Li v. Yellow Cab Co. Of California 第四章 第二节 37
    19. Macpheron v. Buick Motor Co 第一章 第一节 4
    20. Micallef v. Michle Co, Div of Miehle-Goss
     Dexter, Inc 第四章 第一节 32
    21. Moore v. Hussey 第一章 第一节 3
    22. Turner v. General Motors Corp 第二章 第一节 11
    23. Venezia v. Miller Brewing Company 第四章 第二节 33
    24. Vincer v. Esther Williams All-Aluminum Swimming
     Pool Company 第二章 第一节 10
    25. Welge v. Planters Lifesavers Co 第三章 第一节 17
    26. Winterbottom v. Wright 第一章 第一节 4
    
    
    （注一） 《消费者保护法之商品责任论》，林世宗著，第64页，中华民国八十五年八月初版，师大书苑出版社
    （注二） Moore v. Hussey, 80 Eng. Rep.243 (1601)
    （注三） Winterbottom v Wright, 10 M&W 109, 152 Eng Rep 402（Ex 1852）
    （注四）Macpheron v Buick Motor Co.（1916）
    （注五） 《商品责任之比较研究》，焦仁和著，第122页，中华民国七十五年元月初版，岚虹彩色印刷公司
    （注六）Greenman v. Yuba Power Products, Inc，59 Cal 2d 57, 377 P2d 896, 27 Cal Rptr 697（1963）
    （注七） Restatement, Second, Torts § 402A
    （注八） 见注六
    （注九） 见注七
    （注十）Restatement, Second, Torts § 402A
    
    （注十一） 见注六
    （注十二）Restatement, Second, Torts § 402A Comment G
    （注十三）Restatement, Second, Torts § 402A Comment I
    （注十四）Vincer v. Esther Williams All-Aluminum Swimming Pool Company ,(1975)
    （注十五） R. POUND, SOCIAL CONTRAL THROUGH LAW 114 (1942, 1968 reprint).
    （注十六） Heaton v Ford Motor Co, 248 Or 467, 435 P2d 806（1967）
    （注十七） Hubbard , Reasonable Human Expections(1978)
    （注十八） Turner v General Motors Corp, 514 SW2d 497（Tex Ct App 1974）
    （注十九）On the Nature of Strict Tort Liability for Products , Dean Wade ,(1973)
    （注二十）Beshada v. Johns-Manville Prods Corp, 90 NJ 191, 447 A2d 539 （1982）
    （注二十）G.Schwartz, Reality in the Economic Analysis of Tort Law
    
    （注二十一） Campo v Scofield, 301 NY 468, 95 NE2d 802（1950）
    （注二十二）Barker v. Lull Engineering Co, 20 Cal 3d 413, 573 P2d 443, 143 Cal Rptro 225（1978）
    （注二十三） Restatement, Third, Torts
    （注二十四） 转引自《消费者保护法之商品责任论》 林世宗著 中华民国八十五年八月出版 师大书苑出版社
    （注二十五）Mix v. Ingesoll Candy Co., 59 P.2d 134 (1936)
    （注二十六） 转引自《消费者保护法之商品责任论》 林世宗著 中华民国八十五年八月出版 师大书苑出版社
    （注二十七）参见《消费者保护法之商品责任论》 林世宗著 中华民国八十五年八月出版 师大书苑出版社
    
    （注二十八） Appel v Standex Intl Corp, 62 Or App 208, 660 P2d 686（1983）
    （注二十九）转引自Products liability: Problems and Process(3d ed.1997), James A. Henderson, Jr.& Aaron D.Twerski, Henderson &Twerski
    
    （注三十） Jamieson v. Woodward & Lothrop, 355 U.S.855 (1957)
    （注三十一）转引自《消费者保护法之商品责任论》 林世宗著 中华民国八十五年八月出版 师大书苑出版社
    （注三十二） Campos v Firestone Tire & Rubber Co, 98 NJ 198, 485 A2d 305（1984）
    （注三十三）Braniff Airways v. Curtiss-Wright Corp，411 F2d 451（2d Cir 1969）
    （注三十四） Bell, The Manufacturer's Duty to Warn of Subsequent Safety Improvements, 33 Stan L Rev 1087 1091(July 1981)
    （注三十五） 见注二十一
    （注三十六）Micallef v.Michle Co, Div of Miehle-Goss Dexter, Inc, 39 NY2d 376, 348 NE2d 571, 384 NYS 2d 115 ( 1976)
    （注三十七）Venezia v.Miller Brewing Company，626 F2d 188（1st Cir 1980）
    （注三十八） 转引自《消费者保护法之商品责任论》，林世宗著，师大书苑出版社
    （注三十九） Restatement, Second, Torts, § 402A Comment h
    （注四十）Cepeda v. Cumberland Engineering Co，138 NJ Super 344, 351 A2d 22（1976）revd, 76NJ 152, 386 A2d 816（1978）
    （注四十一） 《国际商法》，冯大同主编，对外经济贸易大学出版社，1991年5月第1版
    （注四十二）Li v. Yellow Cab Co. of California, ( 1975 )
    (注四十三) Daly v. General Motors Corp, 20 Cal 3d 725, 575 P2d 1162, 144 Cal Rptr 380（1978）
    （注四十四）《产品责任》，[英]埃利斯代尔·克拉克 著，黄列等译，社会科学文献出版社
    （注四十五） 见注二十
    （注四十六） Restatement, Second, Torts, § 402A Comment A
    （注四十七） 《消费者保护法》，李昌麒 许月明编著，法律出版社
    （注四十八） “产品缺陷研究”，石慧荣，法学杂志，1996年第4期
    （注四十九） 《民法(侵权行为法》，王利明主编，第427页; “论我国产品责任立法的完善”，谭志清，《当代法学》1998年第4期
    （注五十） 参见《论我国产品责任法的完善》，刘海存，《广西法学》，1998年第3期