卢梭政府理论研究
|
摘要
卢梭的思想深邃、丰富又繁杂，马斯特斯把卢梭与柏拉图、霍布斯和马克思并称为“西方历史上最深邃、最复杂的政治思想家”，反对把卢梭的思想归结为某种“单一的陈规或范畴”。卢梭政府论中所蕴含的主权在民、限制政府权力、保障人权等原则是一切被压迫、被奴役人民争取自身解放、争取平等权利的最强大的思想武器，影响了全世界的近现代民主运动史。他的政府理论同人民主权学说相互辉映，在特定的历史条件下为革命的正当性提供了理论依据，同时也为确立一种民主政府体制提供了实践原则，至今已成为人类政治思想史上不朽的篇章。卢梭指出：“一切问题在根本上都取决于政治，而且无论人们采取什么方式，任何民族永远都不外是它的政府的性质所使它成为的那种样子；因此我觉得什么是可能最好的政府这个大问题，就转化为如下的问题：什么是适合于形成一个最有德、最开明、最睿智并且从而是最美好的民族的那种政府的性质”。我认为，对卢梭政府理论的漠视、忽视将是对宝贵历史资源的巨大浪费。政府问题绝不应只是卢梭整个思想体系中的小分支，恰恰相反，探究“什么是可能最好的政府”是关乎一个民族生死存亡的大问题，其意义重大而深远，值得每个公民认真对待。
需要注意的是，此命题的追问，绝非仅仅指向单一的政府功能、政府权力的具体运行等维度，在我看来，这个关乎民族命运的大问题，它同时更应是一个推进性的命题。哲学的全部奥秘在于人，政府问题归根结底还是要落到人的身上，“好政府”理念的践行与评判也始终离不开个体公民的参与活动。因此，只有在“政府权力——公民权利”的大框架下，才能审视、挖掘出政府问题背后深藏的理论与现实关怀。
具体来说，本论文将以卢梭的政府理论为切入点，以古希腊至18世纪的社会生活为历史背景，以从“德性”到“权利”的政府理念变迁为线索，以卢梭的原著为文本依据，以相关的反思性文献为参考，集中探讨政府起源、政府权力的合法性、政府权力架构中的人的权利、政府的执政诉求与价值导向等问题，进而剖析卢梭政府论的理论贡献及其局限。卢梭认为,政府的创制虽然不是一项契约，但追溯政府的权力之源则需要一个最初的约定。从历史上的契约理论来看，将国家的产生、政府权力的来源视为是一种契约的产物，这多少有点理想化、简单化倾向，也在一定程度上歪曲了国家、政府的阶级本质。但当我们将研究视角转换到契约在推进人的解放、维护社会公平秩序这一层面上时，便会发现契约的历史进步性之所在。我们只有将政府执政作为一种契约性交易活动来考察时,才能保证其政治决策在一定范围内，在一定程度上的双向性、公正性与合法性。每个集团甚至每个公民在法律程序内对政府决策发表个人意见,提出合理化建议，保障自身权益不受侵犯。当政府的行政行为损害了多数人的利益时,民众完全可以行使罢免权。显然，这种通过“契约”方式而形成的政府决策,在现实利益的制衡中较容易保持政治的公平性。在卢梭看来，唯有人民主权才是现代国家的根本基础，人民始终是唯一的主权者,无论何时何地都拥有最高权威。“人民主权论”毫无疑义地成了启蒙时期政治语言最激进的表达式。
既然理想的“好政府”致力于培养最开明、最睿智、最有德性的民族，那么，政治的背后就应该有道德因素来支撑，仅仅依靠法律、强力，人类永远难以达到黄金的自然状态那样的美好境界。因此，政府权力体系的构建与运行一刻也离不开公民伦理道德的辅助，而惟有“德性”政府方能造就有“德性”的公民。卢梭的意图是将政治问题重新还原为道德问题，为此他深入发掘了人的全部复杂性，重新呼唤对人性的更高层次的渴望，建立一种具有道德性的现代政治。随着新自由主义思潮的兴起，个人权利已被提到了至高无上的地位，对个人权利和自由的保护被普遍视为国家和政府的神圣职责。所有公民在社会中的都享有地位平等、机会平等、公平分配的权利，同时也有监督政府管理、遏制腐败和维护公共利益的义务。权利是人之为人的内在构成和基本特征，是人主体性的确证和必然要求。近代政府理论的一个突出特征是在保持自身中立性的同时，更加强调了对民众个体权利的保障，政府执政的最终目的在于服从和服务于人之主体性权利的实现。应该说，从“德性”到“权利”政府理念的变迁构成了古典政府论与近代政府论的重要区别，它高扬了人的主体地位，使人的权利表达进一步现实化、客观化，从而展现出一种崭新的政治活动精神，并一度成为西方近代宪政运动的重要理论资源。
一个不争的事实是，当人们从18世纪以来欧洲政治民主化的历史进程的维度看，卢梭的影响力尤其是对法国大革命的激发作用是不可估量的。这不仅因为卢梭是他的时代最具代表性的政治人物，是参加革命的各阶层的精神导师，更在于他的思想已成为现代民主政治经验传承中具有宝贵理论与实践意义的财富。在人类的政治文明发展进程中，特别是民主政治发展过程中，政府始终面临着向公众证明其掌握的公共权力之合法性的压力。在社会变革的历史转折时期，政府权力的合法性不仅仅来源于自上而下的法律确认，更为关键的应是来自于公众对政府的信任。“好政府”行政理念的核心意义在于代表和最大限度地表达公共利益，实现政府和公民之间的良性互动，并且为官僚制行政日益突出的僵化、腐败等引发的政府信任危机的解决提供思路。
本论文立足于卢梭的政府理论，力求努力达到两个目的：一，诠释卢梭在18世纪丰富的时代背景下对其他代表性政府论观点的承袭、批判与超越；二，呈现卢梭所面临的来自多方的质疑、诘难与重构，并从中反思其理论价值，尤其是理论局限。从一定意义上讲，这种对卢梭政府理论的具有相对综合意义的多角度阐释，尤其是建立在批判基础上的反思也形成了本论文的重要着力点和创新点。它不仅对于研究西方政治思想，掌握西方政府制度建设的深层次理念，而且对于当下的中国如何合理定位政府角色，促进政府与公民关系的良性互动，从而推进良好政府模式的构建同样具有相当程度的参考价值。
Rousseau is well known for his profound, rich and complex thoughts.Great thinkers always regarded him as one of the political thinkers inthe western history as great as Plato, Hobbes and Marx, and they opposeto the opinion that classifies. Rousseau's theory of government involvesthe issues of people’s sovereignty, of limited government and guaranteeof human rights, etc. Rousseau’s thinking is considered as the mostpowerful ideological weapon for all the oppressed and enslaved peoplesto fight for their liberation and equal rights, and has influenced thedemocratic movements in the contemporary and modern history of the world.His theory of government in accordance with the idea of people’ssovereignty has become an immortal chapter in the history of politicalthought. Rousseau’s thinking provided not only a theoretical basis forlegitimacy of the revolution in specific historical conditions, but alsopractical principles for the establishment of a democratic governmentsystem. As Rousseau claimed,“All problems basically are rooted inpolitics, and whatever people take, any nation is no more than itsgovernment which makes it；so I think the issue of the best governmentcould be the transferred as follows: what makes a form of government mostethical, to make people enlightened and wise.”From my perspective, theindifference and disregard of Rousseau's government theory will be a hugewaste of the valuable historical resource. The government issues willnever fall into just a small branch in the entire system of Rousseau’sthoughts. On the contrary, the exploration of "what is possible the bestgovernment", as a critical issue for a nation, is of great significanceand comprehensive values, it deserves serious consideration of everycitizen.
It is important to note that the inquiry of my above proposition does not simply involve in certain scopes of governmental functions andgovernment power, etc., but an advanced proposition regarding thenational destiny. All the mysteries of philosophy lie in the people, andgovernment issues will also fall on people in the final analysis. Thepractice and evaluation of the concept of“good government”is alwaysinseparable from the participation of individual citizens. Therefore,only in the framework of the government and civil rights could thetheoretical and realistic solicitude hidden in the government issues beexamined and explored.
Specifically, this study takes the government theory of Rousseau asan entry point, we take the social life of ancient Greece in the 18thcentury as the historical background, and we consider the concept changesfrom the "virtue" to the "rights" as a clue with Rousseau's original asthe textual basis and the reflective literature as reference. The thesisof my dissertation focuses on the origin of government, the legitimacyof government power, people’s rights in the scope of government power,the government's ruling aspirations, the value orientation, and furtheranalysis on the contributions and limitations of Rousseau’s governmenttheory. Rousseau believed that the creation of a government does notderive from a contract, but the origin of government power requires aninitial agreement. From the dimension of the contract theories in thehistory, this idea reflects an idealistic and simplistic tendency anddistorts the class nature of the nation and government to some extent.However, a turn of the research perspectives to the promotion of people'sliberation and the maintenance of social fair order reviews the historicaladvance of contract theory. Only when the government rulings are treatedas contract-based transactions, can bi-directivity, justice andlegitimacy of political policies be guaranteed to certain extent. Eachgroup or each citizen can express their views on government decisions in legal procedures, put forward reasonable proposals, and protect their ownrights. When the administrative act of the government harms the interestsof the majority, people can exercise their right of recall. It is apparentthat it is the contract that facilitates maintenance of political fairnessin the real checks and balances. In Rousseau's view, the fundamental basisof the modern nation consists in the sovereignty of people and people arealways the sole sovereignty with the highest authority at any time andany place. The idea of people’s sovereignty undoubtedly became the mostradical political expression in the enlightenment period.
An ideal concept of "good government" is constructed with thecommitment to the cultivation of a nation with the most enlightened, wise,and ethical citizens. Therefore, politics should be backed up with moralfactors. It is obvious that sole reliance on brute force and law will neverreach the realm as wonderful as the natural state of gold. The constructionand operation of government power system can not be separated from thecontribution of civic ethics, because only the government with virtuescan foster citizens with moral standards. Rousseau's intention to reducepolitical issues to moral questions led to his thorough exploration ofhuman's complexity, awakening the desire for humanity at a higher leveland establishing a modern politics with virtuosity. Along with the trendof new liberalism, the individual rights were raised to the supreme status,and the protection of individual rights and liberty was regarded as thesacred duty of the government. All citizens in the society enjoyed equalstatus, equal opportunity and fair allocation; in the meanwhile they hadthe obligation to supervise government management, curb corruptions andmaintain public interests. Consequently, rights are inherent compositionand basic characteristics of human, and the identification and inevitablerequirements of human subjectivity. The contemporary theory of governmentfeatures its emphasis on the guarantee of the public rights of the individual at the maintenance of its neutrality. The ultimate goal of thegovernment administration lies in the realization of obeying and servingpeople’s subjective rights. An agreement has been reached that thechanges of government concept from the "moral" to the "right" make animportant distinction in the idea of government between the classical andthe contemporary. In the contemporary theory of government, the positionof the people's subjectivity is raised and the expression of human rightsis further realized and objectified. This theory reveals a new spirit ofpolitical activities and becomes an important theoretical resource ofcontemporary western constitutional movements.
From the historical dimension of political democratization in Europesince the 18th century, Rousseau's influence is indisputably immeasurable,especially his enlightenment in the French Revolution. This is not onlybecause Rousseau is one of the most representative political figures inhistory and the mental instructor for the revolutionists of differentclasses in his era, but also because his ideas have become a wealth forthe theoretical and practical values in modern democratic politicalexperience heritage. In the development of the political civilization,especially democratic politics, government has always undergone thepressure of how to prove its legitimacy of the public powers for the public.In the critical time of a social change, the legitimacy of a governmentnot only derives from a top-down legal confirmation, but also arises fromthe public trust in of the government. The core idea of "good government"in the administrative philosophy is consisted of the representation andexpression of public interests, of its positive interactions withcitizens, and of its constructive ideas for resolution to the trust crisisin government with the increasing rigidness, corruptions inside thebureaucratic administration system.
Based on the examines of Rousseau’s government theory, my dissertation aims at the following two aspects: the first is to interpretof Rousseau’s inheritance, critique and transcendence of otherrepresentative government theories in the 18th century, the second is topresent various inquiries, arguments and reconstructions of this theoryand to present my reflections on its theoretical values, especially onits theoretical limitations. The great concern and contribution of mydissertation fall into the comprehensive interpretations on Rousseau’sGovernment Theory from the multi-dimensions and critical reflections. Asa consequence my dissertation holds considerable referential values notonly for the study of western political ideas, and a good grasp of thedeep-rooted philosophy in the western system of government construction,but also for the practical orientation of the current Chinese government,the orientation of how the government engage in positive interaction withcitizens, and the pattern of how to construct a good government.
需要注意的是，此命题的追问，绝非仅仅指向单一的政府功能、政府权力的具体运行等维度，在我看来，这个关乎民族命运的大问题，它同时更应是一个推进性的命题。哲学的全部奥秘在于人，政府问题归根结底还是要落到人的身上，“好政府”理念的践行与评判也始终离不开个体公民的参与活动。因此，只有在“政府权力——公民权利”的大框架下，才能审视、挖掘出政府问题背后深藏的理论与现实关怀。
具体来说，本论文将以卢梭的政府理论为切入点，以古希腊至18世纪的社会生活为历史背景，以从“德性”到“权利”的政府理念变迁为线索，以卢梭的原著为文本依据，以相关的反思性文献为参考，集中探讨政府起源、政府权力的合法性、政府权力架构中的人的权利、政府的执政诉求与价值导向等问题，进而剖析卢梭政府论的理论贡献及其局限。卢梭认为,政府的创制虽然不是一项契约，但追溯政府的权力之源则需要一个最初的约定。从历史上的契约理论来看，将国家的产生、政府权力的来源视为是一种契约的产物，这多少有点理想化、简单化倾向，也在一定程度上歪曲了国家、政府的阶级本质。但当我们将研究视角转换到契约在推进人的解放、维护社会公平秩序这一层面上时，便会发现契约的历史进步性之所在。我们只有将政府执政作为一种契约性交易活动来考察时,才能保证其政治决策在一定范围内，在一定程度上的双向性、公正性与合法性。每个集团甚至每个公民在法律程序内对政府决策发表个人意见,提出合理化建议，保障自身权益不受侵犯。当政府的行政行为损害了多数人的利益时,民众完全可以行使罢免权。显然，这种通过“契约”方式而形成的政府决策,在现实利益的制衡中较容易保持政治的公平性。在卢梭看来，唯有人民主权才是现代国家的根本基础，人民始终是唯一的主权者,无论何时何地都拥有最高权威。“人民主权论”毫无疑义地成了启蒙时期政治语言最激进的表达式。
既然理想的“好政府”致力于培养最开明、最睿智、最有德性的民族，那么，政治的背后就应该有道德因素来支撑，仅仅依靠法律、强力，人类永远难以达到黄金的自然状态那样的美好境界。因此，政府权力体系的构建与运行一刻也离不开公民伦理道德的辅助，而惟有“德性”政府方能造就有“德性”的公民。卢梭的意图是将政治问题重新还原为道德问题，为此他深入发掘了人的全部复杂性，重新呼唤对人性的更高层次的渴望，建立一种具有道德性的现代政治。随着新自由主义思潮的兴起，个人权利已被提到了至高无上的地位，对个人权利和自由的保护被普遍视为国家和政府的神圣职责。所有公民在社会中的都享有地位平等、机会平等、公平分配的权利，同时也有监督政府管理、遏制腐败和维护公共利益的义务。权利是人之为人的内在构成和基本特征，是人主体性的确证和必然要求。近代政府理论的一个突出特征是在保持自身中立性的同时，更加强调了对民众个体权利的保障，政府执政的最终目的在于服从和服务于人之主体性权利的实现。应该说，从“德性”到“权利”政府理念的变迁构成了古典政府论与近代政府论的重要区别，它高扬了人的主体地位，使人的权利表达进一步现实化、客观化，从而展现出一种崭新的政治活动精神，并一度成为西方近代宪政运动的重要理论资源。
一个不争的事实是，当人们从18世纪以来欧洲政治民主化的历史进程的维度看，卢梭的影响力尤其是对法国大革命的激发作用是不可估量的。这不仅因为卢梭是他的时代最具代表性的政治人物，是参加革命的各阶层的精神导师，更在于他的思想已成为现代民主政治经验传承中具有宝贵理论与实践意义的财富。在人类的政治文明发展进程中，特别是民主政治发展过程中，政府始终面临着向公众证明其掌握的公共权力之合法性的压力。在社会变革的历史转折时期，政府权力的合法性不仅仅来源于自上而下的法律确认，更为关键的应是来自于公众对政府的信任。“好政府”行政理念的核心意义在于代表和最大限度地表达公共利益，实现政府和公民之间的良性互动，并且为官僚制行政日益突出的僵化、腐败等引发的政府信任危机的解决提供思路。
本论文立足于卢梭的政府理论，力求努力达到两个目的：一，诠释卢梭在18世纪丰富的时代背景下对其他代表性政府论观点的承袭、批判与超越；二，呈现卢梭所面临的来自多方的质疑、诘难与重构，并从中反思其理论价值，尤其是理论局限。从一定意义上讲，这种对卢梭政府理论的具有相对综合意义的多角度阐释，尤其是建立在批判基础上的反思也形成了本论文的重要着力点和创新点。它不仅对于研究西方政治思想，掌握西方政府制度建设的深层次理念，而且对于当下的中国如何合理定位政府角色，促进政府与公民关系的良性互动，从而推进良好政府模式的构建同样具有相当程度的参考价值。
Rousseau is well known for his profound, rich and complex thoughts.Great thinkers always regarded him as one of the political thinkers inthe western history as great as Plato, Hobbes and Marx, and they opposeto the opinion that classifies. Rousseau's theory of government involvesthe issues of people’s sovereignty, of limited government and guaranteeof human rights, etc. Rousseau’s thinking is considered as the mostpowerful ideological weapon for all the oppressed and enslaved peoplesto fight for their liberation and equal rights, and has influenced thedemocratic movements in the contemporary and modern history of the world.His theory of government in accordance with the idea of people’ssovereignty has become an immortal chapter in the history of politicalthought. Rousseau’s thinking provided not only a theoretical basis forlegitimacy of the revolution in specific historical conditions, but alsopractical principles for the establishment of a democratic governmentsystem. As Rousseau claimed,“All problems basically are rooted inpolitics, and whatever people take, any nation is no more than itsgovernment which makes it；so I think the issue of the best governmentcould be the transferred as follows: what makes a form of government mostethical, to make people enlightened and wise.”From my perspective, theindifference and disregard of Rousseau's government theory will be a hugewaste of the valuable historical resource. The government issues willnever fall into just a small branch in the entire system of Rousseau’sthoughts. On the contrary, the exploration of "what is possible the bestgovernment", as a critical issue for a nation, is of great significanceand comprehensive values, it deserves serious consideration of everycitizen.
It is important to note that the inquiry of my above proposition does not simply involve in certain scopes of governmental functions andgovernment power, etc., but an advanced proposition regarding thenational destiny. All the mysteries of philosophy lie in the people, andgovernment issues will also fall on people in the final analysis. Thepractice and evaluation of the concept of“good government”is alwaysinseparable from the participation of individual citizens. Therefore,only in the framework of the government and civil rights could thetheoretical and realistic solicitude hidden in the government issues beexamined and explored.
Specifically, this study takes the government theory of Rousseau asan entry point, we take the social life of ancient Greece in the 18thcentury as the historical background, and we consider the concept changesfrom the "virtue" to the "rights" as a clue with Rousseau's original asthe textual basis and the reflective literature as reference. The thesisof my dissertation focuses on the origin of government, the legitimacyof government power, people’s rights in the scope of government power,the government's ruling aspirations, the value orientation, and furtheranalysis on the contributions and limitations of Rousseau’s governmenttheory. Rousseau believed that the creation of a government does notderive from a contract, but the origin of government power requires aninitial agreement. From the dimension of the contract theories in thehistory, this idea reflects an idealistic and simplistic tendency anddistorts the class nature of the nation and government to some extent.However, a turn of the research perspectives to the promotion of people'sliberation and the maintenance of social fair order reviews the historicaladvance of contract theory. Only when the government rulings are treatedas contract-based transactions, can bi-directivity, justice andlegitimacy of political policies be guaranteed to certain extent. Eachgroup or each citizen can express their views on government decisions in legal procedures, put forward reasonable proposals, and protect their ownrights. When the administrative act of the government harms the interestsof the majority, people can exercise their right of recall. It is apparentthat it is the contract that facilitates maintenance of political fairnessin the real checks and balances. In Rousseau's view, the fundamental basisof the modern nation consists in the sovereignty of people and people arealways the sole sovereignty with the highest authority at any time andany place. The idea of people’s sovereignty undoubtedly became the mostradical political expression in the enlightenment period.
An ideal concept of "good government" is constructed with thecommitment to the cultivation of a nation with the most enlightened, wise,and ethical citizens. Therefore, politics should be backed up with moralfactors. It is obvious that sole reliance on brute force and law will neverreach the realm as wonderful as the natural state of gold. The constructionand operation of government power system can not be separated from thecontribution of civic ethics, because only the government with virtuescan foster citizens with moral standards. Rousseau's intention to reducepolitical issues to moral questions led to his thorough exploration ofhuman's complexity, awakening the desire for humanity at a higher leveland establishing a modern politics with virtuosity. Along with the trendof new liberalism, the individual rights were raised to the supreme status,and the protection of individual rights and liberty was regarded as thesacred duty of the government. All citizens in the society enjoyed equalstatus, equal opportunity and fair allocation; in the meanwhile they hadthe obligation to supervise government management, curb corruptions andmaintain public interests. Consequently, rights are inherent compositionand basic characteristics of human, and the identification and inevitablerequirements of human subjectivity. The contemporary theory of governmentfeatures its emphasis on the guarantee of the public rights of the individual at the maintenance of its neutrality. The ultimate goal of thegovernment administration lies in the realization of obeying and servingpeople’s subjective rights. An agreement has been reached that thechanges of government concept from the "moral" to the "right" make animportant distinction in the idea of government between the classical andthe contemporary. In the contemporary theory of government, the positionof the people's subjectivity is raised and the expression of human rightsis further realized and objectified. This theory reveals a new spirit ofpolitical activities and becomes an important theoretical resource ofcontemporary western constitutional movements.
From the historical dimension of political democratization in Europesince the 18th century, Rousseau's influence is indisputably immeasurable,especially his enlightenment in the French Revolution. This is not onlybecause Rousseau is one of the most representative political figures inhistory and the mental instructor for the revolutionists of differentclasses in his era, but also because his ideas have become a wealth forthe theoretical and practical values in modern democratic politicalexperience heritage. In the development of the political civilization,especially democratic politics, government has always undergone thepressure of how to prove its legitimacy of the public powers for the public.In the critical time of a social change, the legitimacy of a governmentnot only derives from a top-down legal confirmation, but also arises fromthe public trust in of the government. The core idea of "good government"in the administrative philosophy is consisted of the representation andexpression of public interests, of its positive interactions withcitizens, and of its constructive ideas for resolution to the trust crisisin government with the increasing rigidness, corruptions inside thebureaucratic administration system.
Based on the examines of Rousseau’s government theory, my dissertation aims at the following two aspects: the first is to interpretof Rousseau’s inheritance, critique and transcendence of otherrepresentative government theories in the 18th century, the second is topresent various inquiries, arguments and reconstructions of this theoryand to present my reflections on its theoretical values, especially onits theoretical limitations. The great concern and contribution of mydissertation fall into the comprehensive interpretations on Rousseau’sGovernment Theory from the multi-dimensions and critical reflections. Asa consequence my dissertation holds considerable referential values notonly for the study of western political ideas, and a good grasp of thedeep-rooted philosophy in the western system of government construction,but also for the practical orientation of the current Chinese government,the orientation of how the government engage in positive interaction withcitizens, and the pattern of how to construct a good government.
引文
[1]迈克尔·奥克肖特．哈佛演讲录—近代欧洲的道德与政治[M].上海文艺出版社，2003，28 .
[2]迈克尔·莱斯诺夫等.社会契约论[M].江苏人民出版社，2005，106.
[3]亨利·梅因.古代法[M].商务印书馆，1984，96、97.
[4]苏力.从契约理论到社会契约理论———一种国家学说的知识考古学
[Ｊ].中国社会科学，1996，第3期.
[5]马克思恩格斯全集（第3卷）[M].人民出版社，2002，147.
[6]霍恩比.牛津高阶英汉双解词典（第4版）[M].商务印书馆，1997，980.
[7]中国社会科学院语言所词典编辑室.现代汉语词典[M].商务印书馆，1983，1536.
[8][9]列奥·施特劳斯约瑟夫·克罗波西.政治哲学史[M].河北人民出版社，1993，645，469.
[10]休谟.道德原则研究[M].商务印书馆，2001，149-150.
[11]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].商务印书馆，1962，102.
[12]Zeitlin,Irving.Ideology and the Development of SociologicalTheory.Englewood Cliffs.NJ:Prentice-Hall,Inc.,1994.18.
[13]卡西尔.卢梭·康德·歌德[M].三联书店，1992 ,29.
[14]卢梭.论科学与艺术[M].商务印书馆，1959，5—6.
[15]勃·姆·别尔纳狄涅尔.卢梭的社会政治哲学[M].中国社会科学出版社，1986，68.
[16]德里达.论文字学[M].上海译文出版社，1999，272.
[17]诺齐克.无政府、国家与乌托邦[M].中国社会科学出版社，1991，13.
[18]登特列夫.自然法—法律哲学导论[M].台北联经事业出版公司，1984，57.
[19]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].上海三联书店，2007，4.
[20]北京大学哲学系外国哲学史教研室编译.西方哲学原著选读（下卷）[M].商务印书馆，1988，40-41.
[21]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].上海三联书店，2007，5.
[22]施特劳斯.霍布斯的政治哲学[M].译林出版社，2001, 170.
[23]西塞罗.论共和国论法律[M].中国政法大学出版社，1997，200.
[24]马克思恩格斯选集（第三卷）[M].人民出版社，1972，404.
[25]凯利.西方法律思想简史[M].法律出版社，2002，259.
[26]乔治·霍兰·萨拜因.政治哲学史（下册）[M].商务印书馆，1986，695.
[27]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，181.
[28]梯利.西方哲学史[M].商务印书馆，2004，428.
[29]卢梭.爱弥尔（上卷）[M].商务印书馆，2008，311.
[30]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，31.
[31]Louis Althusser.Politics andHistory:Mintesquieu,Rousseau,Hegeland Marx.London,NLB,1972,126.
[32]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，76—77.
[33]萨尔沃·马斯泰内罗.欧洲民主史[M].社会科学文献出版社，2001，91.
[34]列奥·施特劳斯约瑟夫·克罗波西.政治哲学史[M].河北人民出版社，1993，663.
[35]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，50.
[36]John Milton,The Tenure of kings and Magistrates,Areopagitica,Prose Works,New York,The Macmillan Company,1927,pp.331—334.
[37][38][40]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，51，122，70.
[39]亚里士多德.政治学[M].商务印书馆，1981，138.
[41]David Hume,A Treaties of Human Nature,ed.L.A.Selby-Bigger,Oxford:Clarendon Press,1928,pp.566.
[42]Edmund Burke,Reform of Representation in the House of Commons,Works,Vol.6,pp.146-147.
[43][44]潘恩.潘恩选集[M].商务印书馆，1981，254，222—223.
[45][46][47][48]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，第6页下注释1、第9页、第12页、第14页下注释3.
[1]列奥·施特劳斯.霍布斯的政治哲学[M].译林出版社，2001，2.
[2]列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西.政治哲学史（上）[M].河北人民出版社，1993，469.
[3] Louis Althusser.Politics and History:Montesquieu,Rousseau,Hegeland Marx.london:NLB,1972,97.
[4][5]霍布斯.利维坦[M].商务印书馆，2008，131—132、144.
[6]罗素·哈丁.自由主义、宪政主义和民主[M].商务印书馆，2009，4.
[7]罗素·哈丁.自由主义、宪政主义和民主[M].商务印书馆，2009，61.
[8]何兆武、陈启能.西方近代社会思潮史[M].山东教育出版社，2001，190.
[9]约翰·霍夫曼.主权[M].吉林人民出版社，2005，56.
[10][11][12][13]洛克.政府论（下篇）[M].商务印书馆，2007，2、87、92、60.
[14]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].上海三联书店，2007，82.
[15]洛克.政府论（下篇）[M].商务印书馆，2007，80.
[16]孟德斯鸠.论法的精神（上册）[M].中国政法大学出版社，2003，156.
[17]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，45.
[18]德拉·沃尔佩.卢梭和马克思[M].重庆出版社，1993，63.
[19]亚里士多德.政治学[M].商务印书馆，1983，216-217.
[20]郭济.行政哲学导论[M].黑龙江人民出版社，2004，334.
[21]埃德蒙·柏克.自由与传统——柏克政治论文选[M].商务印书馆，2001，84.
[22][23]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，35、33.
[24]罗伯斯庇尔.革命法制和审判[M].商务印书馆，1965，145.
[25]M·J·C·维尔.宪政与分权[M].三联书店，1997，170.
[26]西方法律思想史资料选编[M].北京大学出版社，1983，421.
[27]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，120.
[28][29][30][31]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，39、24、136、24.
[32][33]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，36、40.
[34]托克维尔.论美国的民主[M].商务印书馆，1988，289.
[35]约翰·霍夫曼.主权[M].吉林人民出版社，2005，54.
[36]康德.历史理性批判文集[M].商务印书馆，2005，4.
[37]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，12.
[38]约翰·斯图亚特·密尔.代议制政府[M].商务印书馆，1983，19.
[39]洛克.政府论（下篇）[M].商务印书馆，2007，13.
[40]Marsilius of Padua,The Defender of the Peace,trans.AlanGewirth,New York:Columbia University Press,1956,Vol.2,p.45.
[41]洛克.政府论（下篇）[M].商务印书馆，2007，14.
[42]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，4.
[43] West Virginia State Board of Education v.Barnette,319U.S.624(1943).
[44][45]斯宾诺莎.神学政治论[M].商务印书馆，1982，270、272.
[46]唐士其.西方政治思想史[M].北京大学出版社，2002，405.
[47]小查尔斯·爱德华·梅里亚姆.卢梭以来的主权学说史[M].法律出版社，2006 ,105——106.
[1]卢梭．社会契约论[M].商务印书馆，2008，前言第1页．
[2]列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，647．
[3]约瑟夫·拉兹．自由的道德[M]．吉林人民出版社，2006，23．
[4]史蒂芬·缪哈尔亚当·斯威夫特．自由主义者与社群主义者（第二版）
[M]．吉林人民出版社，2007，91．
[5]修昔底德．伯罗奔尼撒战争史[M]．商务印书馆，1960, 132．有关希腊自由人共同体生活,还可以参看韦尔南．神话与政治之间[M]．三联书店，2001,100．
[6]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西．政治哲学史[M]．河北人民出版社，1993，277．
[7]柏拉图．理想国[M]．商务印书馆，2009，214—215．
[8]亚里士多德．政治学[M]．商务印书馆，1983，7-8．
[9]列奥·施特劳斯约瑟夫·克罗波西．政治哲学史[M]．河北人民出版社，1993，276．
[10]亚里士多德．政治学[M]．商务印书馆，1983，176-177．
[11][12]罗尔斯．正义论[M]．中国社会科学出版社，2006，10-11．
[13]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，325．
[14]Machiavelli,Discourses on the First Decade Titus Livius,inMachiavelli,the Chief Works and Others,translated by Allan Gilberty,Durhan,North Carolina:Duke University,1965,p.519.）
[15]马基雅维利．君主论[M]．商务印书馆，1985，201．
[16]海因里希·罗门．自然法的观念史和哲学[M]．上海三联书店，2007，79．
[17]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，465．
[18]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，20．
[19]约翰·斯图亚特·密尔．代议制政府[M]．商务印书馆，1983，26．
[20]罗伯特·诺齐克．无政府、国家与乌托邦[M]．中国社会科学出版社，1991，13．
[21][22]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，25、68．
[23]迈克尔·J·桑德尔．民主的不满[M].江苏人民出版社，2008，6．
[24][25]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，648、146．
[26]马基雅维利．君主论[M]．陕西师范大学出版社，2009，79．
[27]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，53．
[28]Discourse on Political Economy ,in The Social Contract andDiscourses by Jean Jacques Rousseau (translated with introductionbyG.D.H.Cole),NewYork:E.P.Dutton￡Co.,1913,p.247.
[29]维尔．宪政与分权[M]．三联书店，1997，1．
[30]罗素．西方哲学史[M]．商务印书馆，1976，237．
[31]迈克尔·J·桑德尔．自由主义与正义的局限[M]．译林出版社，2001，119．
[32]迈克尔·J·桑德尔．自由主义与正义的局限[M]．译林出版社，2001，119页下注释．
[33]迈克尔·J·桑德尔．民主的不满[M]江苏人民出版社，2008，30页下注释．
[34]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，30页下注释1．
[35]霍布斯．利维坦[M]．商务印书馆，2008，92．
[36][37][38]洛克．政府论（下篇）[M]．商务印书馆，2007，22、21、139．
[39]孟德斯鸠．论法的精神（上册）[M]．商务印书馆，2004，75—76．
[40]卢梭．论人类不平等的起源和基础[M]．商务印书馆。1982，120．
[41][42][43]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，29、30、27．
[44]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，30页下注释2．
[45][46][47][48][49][50]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，121、120、92、97、111、84．
[51]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，189．
[52]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，85．
[53]罗班．希腊思想和科学的起源[M]．商务印书馆，1965，20．
[54]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，58．
[55]卢梭．论人类不平等的起源和基础[M]．商务印书馆，1982，83．
[56]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，4．
[57]罗素．西方哲学史（下卷）[M]．商务印书馆，1976，238．
[58]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，26．
[59]托克维尔：论美国的民主[M]．商务印书馆，1997，289．
[60]哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，627．
[61]边沁．政府片论[M]．商务印书馆，2007，29．
[62]洛克．人类理解论(上) [M]．商务印书馆，1983，199．
[63]边沁．道德与立法原理导论[M]．商务印书馆，2000，57．
[64]亚里士多德．政治学[M]．商务印书馆，1983，60-61．
[65]阿奎那．阿奎那政治著作选[M]．商务印书馆，1997，46．
[66]斯宾诺莎．神学政治论[M]．商务印书馆，1982，214—215．
[67][69]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，39页注释1、第40页．
[68]边沁，政府片论[M]．商务印书馆，2007，38—39．
[70][71]边沁．政府片论[M]．商务印书馆，2007，155、213—214．
[72][76][77][79][82]约翰·斯图亚特·密尔．论自由[M]．商务印书馆，2009，12、72、4、75、76．
[73][74][75][80]约翰·斯图亚特·密尔．代议制政府[M]．商务印书馆，1981，44、29、12、125．
[78]约翰·密尔．论民主主义与社会主义[M]．吉林出版集团，2008，61．
[81]列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，178．
[83] John Stuart Mill, Writings of John Stuart Mill, Ney MacMinn,J.R.Hainds, and Janes MaNab, ed. Evanston, 1945．P．952.
[84]约翰·密尔．功利主义[M]．上海世纪出版集团，上海人民出版社，2005，10．
[85] John Stuart Mill, Writings of John Stuart Mill, Ney MacMinn,J.R.Hainds, and Janes MaNab, ed. Evanston, 1945．P．952.
[86]约翰·斯图亚特·密尔．代议制政府[M]．商务印书馆，1981，26．
[87]约翰·密尔．功利主义[M]．上海世纪出版集团，上海人民出版社，2005，32．
[1]威尔·杜兰．卢梭与大革命[M]．东方出版社，1999，362．
[2]卡西勒．启蒙哲学[M]．山东人民出版社，1988, 11-12．
[3]霍布豪斯．自由主义[M]．商务印书馆，1996，6．
[4]哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，626．
[5]罗素．西方哲学史(下卷) [M]．商务印书馆，2003，225．
[6]转引自吕世伦．现代西方法学流派[M]．中国大百科全书出版社，2000，921．
[7]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，175．
[8]顾肃．西方政治法律思想史[M]．中国人民大学出版社，2005，253．
[9]陈崇武．罗伯斯庇尔评传[M]．华东师范大学出版社，1989，132．
[10]顾肃．关于民主的若干基本理论问题辨析[J]．中国人民大学学报,2004，第4期．
[11]托克维尔．旧制度与大革命（上册）[M]．商务印书馆，1991，179．
[12]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，31．
[13][15][16][17][19][20][23][24][25][26]贡斯当．古代人的自由与现代人的自由[M]．商务印书馆，1999,56、58、324、61、216、68、314、26、26、310．
[14]李强．贡斯当与现代自由主义，公共论丛(第四辑) [M]．三联书店，1998，295．
[18]刘军宁．自由与社群[M]．三联书店，1998，293．
[21]盂德斯鸠．论法的精神(上册) [M]．商务印书馆，1961，154．
[22]乔治·阿莫斯荣．人类的喜剧：贡斯当．托克维尔和法国的自由主义(The Huamn Comedy：Constant．Toqueville and French Liberalism)[M]．剑桥大学出版社，1992，2．
[27]尤尔根·哈贝马斯．公共领域的结构转型[M]．学林出版社，1999，27．
[28][29][30]尤尔根·哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，127、146、373．
[31]姚大志．哈贝马斯政治哲学的内在逻辑[J]．社会科学研究,2010，第1期．
[32]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，49．
[33][34]迈克尔·J·桑德尔．民主的不满[M]．江苏人民出版社，2008，374页下注释、372．
[35]姚大志．何谓正义：当代西方政治哲学研究[M]．人民出版社，2007，421．
[36]尤尔根·哈贝马斯．公共领域的结构转型[M]．学林出版社，1999，28．
[37]应奇张培伦．厚薄之间的政治概念——《政治与社会哲学评论》文选（卷二）[M]．吉林出版集团有限责任公司，2009，33．
[38]哈罗德·D·拉斯韦尔．政治学[M]．商务印书馆，2009，92．
[39] HabermarsJurgen．Citizenship and National Identity：SomeReflections on the Future of Europe EJ．Praxis International，1992，(12)：7．
[40]尤尔根·哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，631．
[41]姚大志．何谓正义：当代西方政治哲学研究[M]．人民出版社，2007，418．
[42]尤尔根·哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，127—128．
[43]周光辉．论公共权力的合法性[M]．吉林出版集团有限责任公司，2007，189．
[44]Edmund Burke,Reflections on the Revolution in France,inReflections on the French Revolution＆other essays,edited byA.J.Grieve,London:J.M.Dent,1910,p.242.
[45]Ｒichard Rorty ,Contingenty,Irony and Solidarity,Cambridge：Cambridge University Press,1989,p.．5．
[46][47]迈克尔·J·桑德尔．民主的不满[M]．江苏人民出版社，2008，257页下注释、21．
[48] Michael．W．Apple．Educating the“right”way：markets，standards，and inequality．Routledge Falmer，2001．10．
[49]米勒，波格丹诺·布莱克维尔．政治学百科全书[M]．中国政法大学出版社，1992，674．
[50] J．L．Talmon．The Origins of Totalitarian Democracy Praeger NewYory．1960．6．
[51]Paul M Cohen．Freedoms Moment：An Essay on the French Idea ofLiberty from Rousseau to Foucault．University Of Chicago Press．1997．114．
[52]罗素．西方哲学史[M]．商务印书馆，1982，225
[53]麦金太尔．德性之后[M]．中国社会科学出版社，1995，340．
1、[法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译，商务印书馆，2002.
2、[法]卢梭.爱弥儿[M].李平沤译，商务印书馆，2008.
3、[法]卢梭.忏悔录[M].黎星译,商务印书馆，1997.
4、[法]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山译，商务印书馆，1994.
5、[美]哈罗德·D·拉斯韦尔.政治学[M].杨昌裕译，商务印书馆，1998.
6、[法]霍尔巴赫.自然政治论[M].陈太先、眭茂译，商务印书馆，1998.
7、[德]弗里德里希·迈内克.马基雅维里主义[M].时殷弘译，商务印书馆，2008.
8、[德]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].姚中秋译，上海三联书店，2006.
9、[法]弗雷德里克·巴斯夏.财产、法律与政府[M].秋风译，贵州人民出版社，2003.
10、[英]罗素.西方哲学史[M].马元德译，商务印书馆，2009.
11、[英]洛克.政府论[M].瞿菊农、叶启芳译，商务印书馆，2005.
12、[英]霍布豪斯.自由主义[M].朱曾汶译，商务印书馆，2007.
13、[英]约翰·密尔.代议制政府[M].汪瑄译，商务印书馆，2008.
14、[英]边沁.政府片论[M].沈叔平等译，商务印书馆，2007.
15、[英]霍布斯.利维坦[M].黎思复、黎廷弼译，商务印书馆，2008.
16、[英]威廉姆·奥斯维特.哈贝马斯[M].沈亚生译，黑龙江人民出版社，1999.
17、[美]小查尔斯·爱德华·梅里亚姆.卢梭以来的主权学说史[M].毕洪海译，法律出版社，2005.
18、[美]穆瑞·罗斯巴德.自由的伦理[M].毕洪海译，吕炳斌等译，复旦大学出版社，2008.
19、[英]迈克尔·欧克肖特.政治中的理性主义[M].张汝伦译，上海译文出版社，2004.
20、[意]马基雅维里.君主论[M].潘汉典译，商务印书馆，1993.
21、[英]约翰·霍夫曼.主权[M].陆彬译，吉林人民出版社，2005.
22、[美]斯科特·戈登.控制国家——西方宪政的历史[M].应奇等译，江苏人民出版社，2001.
23、[法]邦雅曼·贡斯当.古代人的自由与现代人的自由[M].阎克文等译，上海世纪出版集团，2003.
24、[美]列奥·施特劳斯.政治哲学史[M].李天然等译，河北人民出版社，1993.
25、[古希腊]柏拉图.理想国[M].郭斌、张竹明译，商务印书馆，1957.
26、[法]孟德斯鸠.论法的精神[M].张雁泽译，商务印书馆，1987.
27、[法]托克维尔.论美国的民主[M].董国良译，商务印书馆，2009.
28、[英]亚当·斯密.道德情操论[M].蒋自强等译，商务印书馆，2008.
29、[英]休谟.道德原则研究[M].曾晓平译,商务印书馆，2007.
30、[美]贾恩弗朗哥·波齐.国家：本质、发展与前景[M].陈尧译，上海世纪出版集团，2007.
31、[美]科恩.论民主[M].聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆，2007.
32、[德]罗伯特·施佩曼.道德的基本概念[M].沈国琴等译，上海译文出版社，2007.
33、[美]萨利·肖尔茨.卢梭[M].李中泽、贾安伦译，商务印书馆，中华书局汤姆森学习出版集团，2002.
34、[古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿彭译，商务印书馆，1997.
35、[法]雅克·朗西埃.政治的边缘[M].姜宇辉译，上海译文出版社，2007.
36、[德]卡尔·曼海姆.保守主义[M].李朝晖、牟建君译，译林出版社，2002.
37、[英]罗杰·斯克拉顿.保守主义的含义[M].王皖强译，中央编译出版社，2005.
38、[英]H·K·科尔巴奇.政策[M].张毅、韩志明译，吉林人民出版社，2005.
39、[英]约翰·密尔.论自由[M].程崇华译，商务印书馆，1982.
40、[美]梯利.西方哲学史[M].葛力译，商务印书馆，2004.
41、[美]罗纳德·德沃金.原则问题[M].张国清译，江苏人民出版社，2005.
42、[美]曼库尔·奥尔森.国家兴衰探源[M].吕应中译，商务印书馆，1999.
43、[美]奥斯丁·伦尼.政治学[M].倪达仁译，中国台湾双业书廊，1998.
44、[美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译，中国社会科学出版社，2006.
45、[美]罗伯特·诺齐克.无政府、国家与乌托邦[M].何怀宏等译，中国社会科学出版社，1992.
46、[美]乔治·桑塔亚纳.宗教中的理性[M].犹家仲译，北京大学出版社，2008.
47、[英]阿克顿.自由与权力[M].侯健、范亚峰译，商务印书馆，2001.
1、Babbitt,Irving.1919.Rousseau and Romanticism.Boston:Houghton Mifflin
2、Charvet,John.1974.TheSocialProbleminthePhilosophyofRousseau.Cambridge,Eng.:Cambridge University Press
3、Cobban,Alfred.1964. Rousseau and the Modern State.Hamden,Ct.:Archon4、Simon,Julia.1995.Mass Enligtenment :Critical Studies in Rousseau andDiderot.Albany:State University of New York Press
5、McDonald,Joan.1965.RousseauandFrenchRevolution,1762——1791.London:University of London ,Athlone Press
6、Cassirer,Emst.1954.The Question of Jean—Jacques Rousseau.Trans.PeterGay.Bloomington,IN:Indiana University Press
7、Cranston,Maurice William,1982. Jean—Jacques.New York:Norton
1、沈亚生.人格自我与个体性[M].吉林人民出版社，2005.
2、姚大志.现代之后——20世纪晚期西方哲学[M].东方出版社，2000.
3、姚大志.何谓正义：当代西方政治哲学研究[M].人民出版社，2007.
4、赵立坤.卢梭浪漫主义思想研究[M].中国社会科学出版社，2008.
5、肖佳灵.国家主权论[M].时事出版社，2003.
6、胡叔宝.西方政府论[M].中国社会科学出版社，2004.
7、于凤梧.卢梭思想概论[M].北京师范大学出版社，1986.
8、唐士其.西方政治思想史[M].北京大学出版社，2002.
1、沈亚生：哲学辩证法的真经失传与本质还原[J].学术研究，2006年第9期
2、沈亚生：当代科学技术革命与人格自我论研究的理论创新[J].自然辩证法研究，2006年第3期
3、何中华：重读卢梭三题[J].山东大学学报（哲社版），1999年第2期
4、宋全成：欧洲启蒙思潮中的两大派别之比较——以自由平等观为例[J].文史哲，2001年第2期
5、姚大志：契约论与政治合法性[J].复旦学报（社会科学版），2003年第2期
6、姚大志：哈贝马斯与政治合法性[J].同济大学学报（社会科学版），2005年第3期
7、姚大志：罗尔斯正义理论的基本理念[J].社会科学研究，2008年第4期
8、蒋永甫、谢舜：有限政府、有为政府与有效政府——近代以来西方国家政府理念的演变[J].学习与探索，2008年第5期
9、宋全成：论卢梭的国家权力理论[J].东南学术，2000年第2期
10、胡云乔：洛克和卢梭的契约政府理论比较，北京大学学报（哲学社会科学版），2001年第6期
11、黄克剑：“社会契约论”辨正[J].哲学研究，1997年第3期
12、汤伟、郑达柱：卢梭的国际关系思想[J].国际关系学院学报，2008年第4期
13、张涌、陈雪梅：试析西方学者的政府失效理论[J].广西社会科学，2008年第5期
14、费维照、胡宗兵：有限政府论：早期资产阶级的政府观念与政制设定[J].政治学研究，1998年第1期
15、姚尚健：以责任政党保卫责任政府——国外政府理论的发展逻辑[J].行政学研究，2008年第7期
16、陈永鸿：人民主权理论的演进及其启示[J].武汉大学学报（哲社版），2007年第2期
17、孙永芬：卢梭的人民主权论再探析[J].前沿，2008年第11期
18、陈林林：从自然法到自然权力——历史视野中的西方人权[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2003年第2期
19、刘瑛瑛：从“平等”到“自由”的关联与阻断——卢梭平等思想的理路及其评价[J].华东政法大学学报，2007年第4期
20、叶皓：西方权力制约论的思想渊源和制度架构[J].南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学），2003年第6期
21、田有成、孙健飞：对卢梭自然法思想的再认识[J].，载《云南大学学报》（社会科学版），2004年第2期
22、严海良：超越人权与人民主权的对峙：哈贝马斯的人民主权利论探析[J].学海，2005年第6期
23、张湖东：财产权：排他性的确立和不平等的起源——洛克、卢梭的观点[J].兰州学刊，2004年第5期
24、俞田荣：自然法·自然权利·自然的权利[J].浙江社会科学，2005年第1期
25、丛日云：论古典自由主义的个人主义精神[J].文史哲，2002年第3期
26、徐勇：“回归国家”与现代国家的建构[J].东南学术，2006年第4期
27、郭襄平、漆海霞：有没有卢梭式的无政府状态？[J].兰州学刊，2007年第2期
28、郑伟：卢梭政治哲学的悖论及其求解[J].山东社会科学，2006年第2期
29、高懿德：契约观念的历史维度[J].东岳论丛，2002年第4期
[2]迈克尔·莱斯诺夫等.社会契约论[M].江苏人民出版社，2005，106.
[3]亨利·梅因.古代法[M].商务印书馆，1984，96、97.
[4]苏力.从契约理论到社会契约理论———一种国家学说的知识考古学
[Ｊ].中国社会科学，1996，第3期.
[5]马克思恩格斯全集（第3卷）[M].人民出版社，2002，147.
[6]霍恩比.牛津高阶英汉双解词典（第4版）[M].商务印书馆，1997，980.
[7]中国社会科学院语言所词典编辑室.现代汉语词典[M].商务印书馆，1983，1536.
[8][9]列奥·施特劳斯约瑟夫·克罗波西.政治哲学史[M].河北人民出版社，1993，645，469.
[10]休谟.道德原则研究[M].商务印书馆，2001，149-150.
[11]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].商务印书馆，1962，102.
[12]Zeitlin,Irving.Ideology and the Development of SociologicalTheory.Englewood Cliffs.NJ:Prentice-Hall,Inc.,1994.18.
[13]卡西尔.卢梭·康德·歌德[M].三联书店，1992 ,29.
[14]卢梭.论科学与艺术[M].商务印书馆，1959，5—6.
[15]勃·姆·别尔纳狄涅尔.卢梭的社会政治哲学[M].中国社会科学出版社，1986，68.
[16]德里达.论文字学[M].上海译文出版社，1999，272.
[17]诺齐克.无政府、国家与乌托邦[M].中国社会科学出版社，1991，13.
[18]登特列夫.自然法—法律哲学导论[M].台北联经事业出版公司，1984，57.
[19]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].上海三联书店，2007，4.
[20]北京大学哲学系外国哲学史教研室编译.西方哲学原著选读（下卷）[M].商务印书馆，1988，40-41.
[21]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].上海三联书店，2007，5.
[22]施特劳斯.霍布斯的政治哲学[M].译林出版社，2001, 170.
[23]西塞罗.论共和国论法律[M].中国政法大学出版社，1997，200.
[24]马克思恩格斯选集（第三卷）[M].人民出版社，1972，404.
[25]凯利.西方法律思想简史[M].法律出版社，2002，259.
[26]乔治·霍兰·萨拜因.政治哲学史（下册）[M].商务印书馆，1986，695.
[27]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，181.
[28]梯利.西方哲学史[M].商务印书馆，2004，428.
[29]卢梭.爱弥尔（上卷）[M].商务印书馆，2008，311.
[30]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，31.
[31]Louis Althusser.Politics andHistory:Mintesquieu,Rousseau,Hegeland Marx.London,NLB,1972,126.
[32]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，76—77.
[33]萨尔沃·马斯泰内罗.欧洲民主史[M].社会科学文献出版社，2001，91.
[34]列奥·施特劳斯约瑟夫·克罗波西.政治哲学史[M].河北人民出版社，1993，663.
[35]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，50.
[36]John Milton,The Tenure of kings and Magistrates,Areopagitica,Prose Works,New York,The Macmillan Company,1927,pp.331—334.
[37][38][40]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，51，122，70.
[39]亚里士多德.政治学[M].商务印书馆，1981，138.
[41]David Hume,A Treaties of Human Nature,ed.L.A.Selby-Bigger,Oxford:Clarendon Press,1928,pp.566.
[42]Edmund Burke,Reform of Representation in the House of Commons,Works,Vol.6,pp.146-147.
[43][44]潘恩.潘恩选集[M].商务印书馆，1981，254，222—223.
[45][46][47][48]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，第6页下注释1、第9页、第12页、第14页下注释3.
[1]列奥·施特劳斯.霍布斯的政治哲学[M].译林出版社，2001，2.
[2]列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西.政治哲学史（上）[M].河北人民出版社，1993，469.
[3] Louis Althusser.Politics and History:Montesquieu,Rousseau,Hegeland Marx.london:NLB,1972,97.
[4][5]霍布斯.利维坦[M].商务印书馆，2008，131—132、144.
[6]罗素·哈丁.自由主义、宪政主义和民主[M].商务印书馆，2009，4.
[7]罗素·哈丁.自由主义、宪政主义和民主[M].商务印书馆，2009，61.
[8]何兆武、陈启能.西方近代社会思潮史[M].山东教育出版社，2001，190.
[9]约翰·霍夫曼.主权[M].吉林人民出版社，2005，56.
[10][11][12][13]洛克.政府论（下篇）[M].商务印书馆，2007，2、87、92、60.
[14]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].上海三联书店，2007，82.
[15]洛克.政府论（下篇）[M].商务印书馆，2007，80.
[16]孟德斯鸠.论法的精神（上册）[M].中国政法大学出版社，2003，156.
[17]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，45.
[18]德拉·沃尔佩.卢梭和马克思[M].重庆出版社，1993，63.
[19]亚里士多德.政治学[M].商务印书馆，1983，216-217.
[20]郭济.行政哲学导论[M].黑龙江人民出版社，2004，334.
[21]埃德蒙·柏克.自由与传统——柏克政治论文选[M].商务印书馆，2001，84.
[22][23]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，35、33.
[24]罗伯斯庇尔.革命法制和审判[M].商务印书馆，1965，145.
[25]M·J·C·维尔.宪政与分权[M].三联书店，1997，170.
[26]西方法律思想史资料选编[M].北京大学出版社，1983，421.
[27]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，120.
[28][29][30][31]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，39、24、136、24.
[32][33]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，36、40.
[34]托克维尔.论美国的民主[M].商务印书馆，1988，289.
[35]约翰·霍夫曼.主权[M].吉林人民出版社，2005，54.
[36]康德.历史理性批判文集[M].商务印书馆，2005，4.
[37]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，12.
[38]约翰·斯图亚特·密尔.代议制政府[M].商务印书馆，1983，19.
[39]洛克.政府论（下篇）[M].商务印书馆，2007，13.
[40]Marsilius of Padua,The Defender of the Peace,trans.AlanGewirth,New York:Columbia University Press,1956,Vol.2,p.45.
[41]洛克.政府论（下篇）[M].商务印书馆，2007，14.
[42]卢梭.社会契约论[M].商务印书馆，2008，4.
[43] West Virginia State Board of Education v.Barnette,319U.S.624(1943).
[44][45]斯宾诺莎.神学政治论[M].商务印书馆，1982，270、272.
[46]唐士其.西方政治思想史[M].北京大学出版社，2002，405.
[47]小查尔斯·爱德华·梅里亚姆.卢梭以来的主权学说史[M].法律出版社，2006 ,105——106.
[1]卢梭．社会契约论[M].商务印书馆，2008，前言第1页．
[2]列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，647．
[3]约瑟夫·拉兹．自由的道德[M]．吉林人民出版社，2006，23．
[4]史蒂芬·缪哈尔亚当·斯威夫特．自由主义者与社群主义者（第二版）
[M]．吉林人民出版社，2007，91．
[5]修昔底德．伯罗奔尼撒战争史[M]．商务印书馆，1960, 132．有关希腊自由人共同体生活,还可以参看韦尔南．神话与政治之间[M]．三联书店，2001,100．
[6]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西．政治哲学史[M]．河北人民出版社，1993，277．
[7]柏拉图．理想国[M]．商务印书馆，2009，214—215．
[8]亚里士多德．政治学[M]．商务印书馆，1983，7-8．
[9]列奥·施特劳斯约瑟夫·克罗波西．政治哲学史[M]．河北人民出版社，1993，276．
[10]亚里士多德．政治学[M]．商务印书馆，1983，176-177．
[11][12]罗尔斯．正义论[M]．中国社会科学出版社，2006，10-11．
[13]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，325．
[14]Machiavelli,Discourses on the First Decade Titus Livius,inMachiavelli,the Chief Works and Others,translated by Allan Gilberty,Durhan,North Carolina:Duke University,1965,p.519.）
[15]马基雅维利．君主论[M]．商务印书馆，1985，201．
[16]海因里希·罗门．自然法的观念史和哲学[M]．上海三联书店，2007，79．
[17]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，465．
[18]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，20．
[19]约翰·斯图亚特·密尔．代议制政府[M]．商务印书馆，1983，26．
[20]罗伯特·诺齐克．无政府、国家与乌托邦[M]．中国社会科学出版社，1991，13．
[21][22]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，25、68．
[23]迈克尔·J·桑德尔．民主的不满[M].江苏人民出版社，2008，6．
[24][25]列奥·施特劳斯，约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，648、146．
[26]马基雅维利．君主论[M]．陕西师范大学出版社，2009，79．
[27]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，53．
[28]Discourse on Political Economy ,in The Social Contract andDiscourses by Jean Jacques Rousseau (translated with introductionbyG.D.H.Cole),NewYork:E.P.Dutton￡Co.,1913,p.247.
[29]维尔．宪政与分权[M]．三联书店，1997，1．
[30]罗素．西方哲学史[M]．商务印书馆，1976，237．
[31]迈克尔·J·桑德尔．自由主义与正义的局限[M]．译林出版社，2001，119．
[32]迈克尔·J·桑德尔．自由主义与正义的局限[M]．译林出版社，2001，119页下注释．
[33]迈克尔·J·桑德尔．民主的不满[M]江苏人民出版社，2008，30页下注释．
[34]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，30页下注释1．
[35]霍布斯．利维坦[M]．商务印书馆，2008，92．
[36][37][38]洛克．政府论（下篇）[M]．商务印书馆，2007，22、21、139．
[39]孟德斯鸠．论法的精神（上册）[M]．商务印书馆，2004，75—76．
[40]卢梭．论人类不平等的起源和基础[M]．商务印书馆。1982，120．
[41][42][43]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，29、30、27．
[44]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，30页下注释2．
[45][46][47][48][49][50]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，121、120、92、97、111、84．
[51]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，189．
[52]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，85．
[53]罗班．希腊思想和科学的起源[M]．商务印书馆，1965，20．
[54]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，58．
[55]卢梭．论人类不平等的起源和基础[M]．商务印书馆，1982，83．
[56]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，4．
[57]罗素．西方哲学史（下卷）[M]．商务印书馆，1976，238．
[58]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，26．
[59]托克维尔：论美国的民主[M]．商务印书馆，1997，289．
[60]哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，627．
[61]边沁．政府片论[M]．商务印书馆，2007，29．
[62]洛克．人类理解论(上) [M]．商务印书馆，1983，199．
[63]边沁．道德与立法原理导论[M]．商务印书馆，2000，57．
[64]亚里士多德．政治学[M]．商务印书馆，1983，60-61．
[65]阿奎那．阿奎那政治著作选[M]．商务印书馆，1997，46．
[66]斯宾诺莎．神学政治论[M]．商务印书馆，1982，214—215．
[67][69]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，39页注释1、第40页．
[68]边沁，政府片论[M]．商务印书馆，2007，38—39．
[70][71]边沁．政府片论[M]．商务印书馆，2007，155、213—214．
[72][76][77][79][82]约翰·斯图亚特·密尔．论自由[M]．商务印书馆，2009，12、72、4、75、76．
[73][74][75][80]约翰·斯图亚特·密尔．代议制政府[M]．商务印书馆，1981，44、29、12、125．
[78]约翰·密尔．论民主主义与社会主义[M]．吉林出版集团，2008，61．
[81]列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西．政治哲学史（上）[M]．河北人民出版社，1993，178．
[83] John Stuart Mill, Writings of John Stuart Mill, Ney MacMinn,J.R.Hainds, and Janes MaNab, ed. Evanston, 1945．P．952.
[84]约翰·密尔．功利主义[M]．上海世纪出版集团，上海人民出版社，2005，10．
[85] John Stuart Mill, Writings of John Stuart Mill, Ney MacMinn,J.R.Hainds, and Janes MaNab, ed. Evanston, 1945．P．952.
[86]约翰·斯图亚特·密尔．代议制政府[M]．商务印书馆，1981，26．
[87]约翰·密尔．功利主义[M]．上海世纪出版集团，上海人民出版社，2005，32．
[1]威尔·杜兰．卢梭与大革命[M]．东方出版社，1999，362．
[2]卡西勒．启蒙哲学[M]．山东人民出版社，1988, 11-12．
[3]霍布豪斯．自由主义[M]．商务印书馆，1996，6．
[4]哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，626．
[5]罗素．西方哲学史(下卷) [M]．商务印书馆，2003，225．
[6]转引自吕世伦．现代西方法学流派[M]．中国大百科全书出版社，2000，921．
[7]罗素·哈丁．自由主义、宪政主义和民主[M]．商务印书馆，2009，175．
[8]顾肃．西方政治法律思想史[M]．中国人民大学出版社，2005，253．
[9]陈崇武．罗伯斯庇尔评传[M]．华东师范大学出版社，1989，132．
[10]顾肃．关于民主的若干基本理论问题辨析[J]．中国人民大学学报,2004，第4期．
[11]托克维尔．旧制度与大革命（上册）[M]．商务印书馆，1991，179．
[12]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，31．
[13][15][16][17][19][20][23][24][25][26]贡斯当．古代人的自由与现代人的自由[M]．商务印书馆，1999,56、58、324、61、216、68、314、26、26、310．
[14]李强．贡斯当与现代自由主义，公共论丛(第四辑) [M]．三联书店，1998，295．
[18]刘军宁．自由与社群[M]．三联书店，1998，293．
[21]盂德斯鸠．论法的精神(上册) [M]．商务印书馆，1961，154．
[22]乔治·阿莫斯荣．人类的喜剧：贡斯当．托克维尔和法国的自由主义(The Huamn Comedy：Constant．Toqueville and French Liberalism)[M]．剑桥大学出版社，1992，2．
[27]尤尔根·哈贝马斯．公共领域的结构转型[M]．学林出版社，1999，27．
[28][29][30]尤尔根·哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，127、146、373．
[31]姚大志．哈贝马斯政治哲学的内在逻辑[J]．社会科学研究,2010，第1期．
[32]卢梭．社会契约论[M]．商务印书馆，2008，49．
[33][34]迈克尔·J·桑德尔．民主的不满[M]．江苏人民出版社，2008，374页下注释、372．
[35]姚大志．何谓正义：当代西方政治哲学研究[M]．人民出版社，2007，421．
[36]尤尔根·哈贝马斯．公共领域的结构转型[M]．学林出版社，1999，28．
[37]应奇张培伦．厚薄之间的政治概念——《政治与社会哲学评论》文选（卷二）[M]．吉林出版集团有限责任公司，2009，33．
[38]哈罗德·D·拉斯韦尔．政治学[M]．商务印书馆，2009，92．
[39] HabermarsJurgen．Citizenship and National Identity：SomeReflections on the Future of Europe EJ．Praxis International，1992，(12)：7．
[40]尤尔根·哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，631．
[41]姚大志．何谓正义：当代西方政治哲学研究[M]．人民出版社，2007，418．
[42]尤尔根·哈贝马斯．在事实与规范之间[M]．三联书店，2003，127—128．
[43]周光辉．论公共权力的合法性[M]．吉林出版集团有限责任公司，2007，189．
[44]Edmund Burke,Reflections on the Revolution in France,inReflections on the French Revolution＆other essays,edited byA.J.Grieve,London:J.M.Dent,1910,p.242.
[45]Ｒichard Rorty ,Contingenty,Irony and Solidarity,Cambridge：Cambridge University Press,1989,p.．5．
[46][47]迈克尔·J·桑德尔．民主的不满[M]．江苏人民出版社，2008，257页下注释、21．
[48] Michael．W．Apple．Educating the“right”way：markets，standards，and inequality．Routledge Falmer，2001．10．
[49]米勒，波格丹诺·布莱克维尔．政治学百科全书[M]．中国政法大学出版社，1992，674．
[50] J．L．Talmon．The Origins of Totalitarian Democracy Praeger NewYory．1960．6．
[51]Paul M Cohen．Freedoms Moment：An Essay on the French Idea ofLiberty from Rousseau to Foucault．University Of Chicago Press．1997．114．
[52]罗素．西方哲学史[M]．商务印书馆，1982，225
[53]麦金太尔．德性之后[M]．中国社会科学出版社，1995，340．
1、[法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译，商务印书馆，2002.
2、[法]卢梭.爱弥儿[M].李平沤译，商务印书馆，2008.
3、[法]卢梭.忏悔录[M].黎星译,商务印书馆，1997.
4、[法]卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山译，商务印书馆，1994.
5、[美]哈罗德·D·拉斯韦尔.政治学[M].杨昌裕译，商务印书馆，1998.
6、[法]霍尔巴赫.自然政治论[M].陈太先、眭茂译，商务印书馆，1998.
7、[德]弗里德里希·迈内克.马基雅维里主义[M].时殷弘译，商务印书馆，2008.
8、[德]海因里希·罗门.自然法的观念史和哲学[M].姚中秋译，上海三联书店，2006.
9、[法]弗雷德里克·巴斯夏.财产、法律与政府[M].秋风译，贵州人民出版社，2003.
10、[英]罗素.西方哲学史[M].马元德译，商务印书馆，2009.
11、[英]洛克.政府论[M].瞿菊农、叶启芳译，商务印书馆，2005.
12、[英]霍布豪斯.自由主义[M].朱曾汶译，商务印书馆，2007.
13、[英]约翰·密尔.代议制政府[M].汪瑄译，商务印书馆，2008.
14、[英]边沁.政府片论[M].沈叔平等译，商务印书馆，2007.
15、[英]霍布斯.利维坦[M].黎思复、黎廷弼译，商务印书馆，2008.
16、[英]威廉姆·奥斯维特.哈贝马斯[M].沈亚生译，黑龙江人民出版社，1999.
17、[美]小查尔斯·爱德华·梅里亚姆.卢梭以来的主权学说史[M].毕洪海译，法律出版社，2005.
18、[美]穆瑞·罗斯巴德.自由的伦理[M].毕洪海译，吕炳斌等译，复旦大学出版社，2008.
19、[英]迈克尔·欧克肖特.政治中的理性主义[M].张汝伦译，上海译文出版社，2004.
20、[意]马基雅维里.君主论[M].潘汉典译，商务印书馆，1993.
21、[英]约翰·霍夫曼.主权[M].陆彬译，吉林人民出版社，2005.
22、[美]斯科特·戈登.控制国家——西方宪政的历史[M].应奇等译，江苏人民出版社，2001.
23、[法]邦雅曼·贡斯当.古代人的自由与现代人的自由[M].阎克文等译，上海世纪出版集团，2003.
24、[美]列奥·施特劳斯.政治哲学史[M].李天然等译，河北人民出版社，1993.
25、[古希腊]柏拉图.理想国[M].郭斌、张竹明译，商务印书馆，1957.
26、[法]孟德斯鸠.论法的精神[M].张雁泽译，商务印书馆，1987.
27、[法]托克维尔.论美国的民主[M].董国良译，商务印书馆，2009.
28、[英]亚当·斯密.道德情操论[M].蒋自强等译，商务印书馆，2008.
29、[英]休谟.道德原则研究[M].曾晓平译,商务印书馆，2007.
30、[美]贾恩弗朗哥·波齐.国家：本质、发展与前景[M].陈尧译，上海世纪出版集团，2007.
31、[美]科恩.论民主[M].聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆，2007.
32、[德]罗伯特·施佩曼.道德的基本概念[M].沈国琴等译，上海译文出版社，2007.
33、[美]萨利·肖尔茨.卢梭[M].李中泽、贾安伦译，商务印书馆，中华书局汤姆森学习出版集团，2002.
34、[古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿彭译，商务印书馆，1997.
35、[法]雅克·朗西埃.政治的边缘[M].姜宇辉译，上海译文出版社，2007.
36、[德]卡尔·曼海姆.保守主义[M].李朝晖、牟建君译，译林出版社，2002.
37、[英]罗杰·斯克拉顿.保守主义的含义[M].王皖强译，中央编译出版社，2005.
38、[英]H·K·科尔巴奇.政策[M].张毅、韩志明译，吉林人民出版社，2005.
39、[英]约翰·密尔.论自由[M].程崇华译，商务印书馆，1982.
40、[美]梯利.西方哲学史[M].葛力译，商务印书馆，2004.
41、[美]罗纳德·德沃金.原则问题[M].张国清译，江苏人民出版社，2005.
42、[美]曼库尔·奥尔森.国家兴衰探源[M].吕应中译，商务印书馆，1999.
43、[美]奥斯丁·伦尼.政治学[M].倪达仁译，中国台湾双业书廊，1998.
44、[美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏等译，中国社会科学出版社，2006.
45、[美]罗伯特·诺齐克.无政府、国家与乌托邦[M].何怀宏等译，中国社会科学出版社，1992.
46、[美]乔治·桑塔亚纳.宗教中的理性[M].犹家仲译，北京大学出版社，2008.
47、[英]阿克顿.自由与权力[M].侯健、范亚峰译，商务印书馆，2001.
1、Babbitt,Irving.1919.Rousseau and Romanticism.Boston:Houghton Mifflin
2、Charvet,John.1974.TheSocialProbleminthePhilosophyofRousseau.Cambridge,Eng.:Cambridge University Press
3、Cobban,Alfred.1964. Rousseau and the Modern State.Hamden,Ct.:Archon4、Simon,Julia.1995.Mass Enligtenment :Critical Studies in Rousseau andDiderot.Albany:State University of New York Press
5、McDonald,Joan.1965.RousseauandFrenchRevolution,1762——1791.London:University of London ,Athlone Press
6、Cassirer,Emst.1954.The Question of Jean—Jacques Rousseau.Trans.PeterGay.Bloomington,IN:Indiana University Press
7、Cranston,Maurice William,1982. Jean—Jacques.New York:Norton
1、沈亚生.人格自我与个体性[M].吉林人民出版社，2005.
2、姚大志.现代之后——20世纪晚期西方哲学[M].东方出版社，2000.
3、姚大志.何谓正义：当代西方政治哲学研究[M].人民出版社，2007.
4、赵立坤.卢梭浪漫主义思想研究[M].中国社会科学出版社，2008.
5、肖佳灵.国家主权论[M].时事出版社，2003.
6、胡叔宝.西方政府论[M].中国社会科学出版社，2004.
7、于凤梧.卢梭思想概论[M].北京师范大学出版社，1986.
8、唐士其.西方政治思想史[M].北京大学出版社，2002.
1、沈亚生：哲学辩证法的真经失传与本质还原[J].学术研究，2006年第9期
2、沈亚生：当代科学技术革命与人格自我论研究的理论创新[J].自然辩证法研究，2006年第3期
3、何中华：重读卢梭三题[J].山东大学学报（哲社版），1999年第2期
4、宋全成：欧洲启蒙思潮中的两大派别之比较——以自由平等观为例[J].文史哲，2001年第2期
5、姚大志：契约论与政治合法性[J].复旦学报（社会科学版），2003年第2期
6、姚大志：哈贝马斯与政治合法性[J].同济大学学报（社会科学版），2005年第3期
7、姚大志：罗尔斯正义理论的基本理念[J].社会科学研究，2008年第4期
8、蒋永甫、谢舜：有限政府、有为政府与有效政府——近代以来西方国家政府理念的演变[J].学习与探索，2008年第5期
9、宋全成：论卢梭的国家权力理论[J].东南学术，2000年第2期
10、胡云乔：洛克和卢梭的契约政府理论比较，北京大学学报（哲学社会科学版），2001年第6期
11、黄克剑：“社会契约论”辨正[J].哲学研究，1997年第3期
12、汤伟、郑达柱：卢梭的国际关系思想[J].国际关系学院学报，2008年第4期
13、张涌、陈雪梅：试析西方学者的政府失效理论[J].广西社会科学，2008年第5期
14、费维照、胡宗兵：有限政府论：早期资产阶级的政府观念与政制设定[J].政治学研究，1998年第1期
15、姚尚健：以责任政党保卫责任政府——国外政府理论的发展逻辑[J].行政学研究，2008年第7期
16、陈永鸿：人民主权理论的演进及其启示[J].武汉大学学报（哲社版），2007年第2期
17、孙永芬：卢梭的人民主权论再探析[J].前沿，2008年第11期
18、陈林林：从自然法到自然权力——历史视野中的西方人权[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2003年第2期
19、刘瑛瑛：从“平等”到“自由”的关联与阻断——卢梭平等思想的理路及其评价[J].华东政法大学学报，2007年第4期
20、叶皓：西方权力制约论的思想渊源和制度架构[J].南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学），2003年第6期
21、田有成、孙健飞：对卢梭自然法思想的再认识[J].，载《云南大学学报》（社会科学版），2004年第2期
22、严海良：超越人权与人民主权的对峙：哈贝马斯的人民主权利论探析[J].学海，2005年第6期
23、张湖东：财产权：排他性的确立和不平等的起源——洛克、卢梭的观点[J].兰州学刊，2004年第5期
24、俞田荣：自然法·自然权利·自然的权利[J].浙江社会科学，2005年第1期
25、丛日云：论古典自由主义的个人主义精神[J].文史哲，2002年第3期
26、徐勇：“回归国家”与现代国家的建构[J].东南学术，2006年第4期
27、郭襄平、漆海霞：有没有卢梭式的无政府状态？[J].兰州学刊，2007年第2期
28、郑伟：卢梭政治哲学的悖论及其求解[J].山东社会科学，2006年第2期
29、高懿德：契约观念的历史维度[J].东岳论丛，2002年第4期