量刑辩护制度研究
|
摘要
我国《刑事诉讼法》第一编总则中用了整整一章的篇幅规定辩护与代理的相关内容,在《律师法》中又对刑事辩护律师相关权利做了详细具体的规定。可见,我国法律对犯罪嫌疑人、被告人辩护权的实现是极其重视的。然而,由于制度的不健全、法律上的漏洞以及实务操作异化等因素的影响,律师辩护时常面临会见难、阅卷难、调查取证难、申请变更强制措施难、律师辩护意见被采纳难、律师维权难等老大难问题,我国的刑事辩护一直裹足不前。随着我国量刑制度实体与程序两方面改革的推进,逐步区别定罪与量刑,给辩护制度的发展提供了一个突破口。量刑辩护制度的完善可以在一定程度上缓解刑事辩护难的问题,给刑事辩护的发展提供新的活力。本文通过考察现行法律定罪与量刑合一模式以及量刑程序改革中出现的“相对独立的量刑程序”以及“隔离式的量刑程序”中量刑辩护的现状与不足,借鉴域外法中量刑辩护的先进理念,有针对性地提出完善建议,为量刑辩护成为一种独立的辩护形态提供理论和实践的可能。
本文除引言和结语外,共分为四个部分,共约三万六千字:
第一,量刑辩护概述。本章共分为三个部分,第一部分对量刑辩护的概念进行界定,
第二部分概括了量刑辩护的主要内容,第三部分说明了量刑辩护的属性。总体上,量刑辩护概述这一章从基础理论入手,为下文论述的展开作理论上的铺垫,起到了穿针引线的作用。
第二,量刑辩护的理论基础介绍。本章共分为三个部分,主要从正当程序、刑罚个别化以及量刑裁量权控制三方面对量刑辩护制度的理论基础进行介绍。本文将量刑辩护定位为一种独立的辩护形态,以这个为出发点挖掘量刑辩护的理论基础。首先,量刑辩护作为刑事辩护制度的必要组成部分,体现程序正义平等对抗的价值基础;量刑辩护是量刑程序中程序参与性的必然要求。第二,刑罚个别化理论注重从“个案的具体情况”,特别是“个案中犯罪行为的社会危害性和犯罪人的人身危险性”出发进行量刑。但是在没有第三方单独负责量刑信息的搜集及认定的前提之下,量刑信息的搜集和整理需要辩护方的参与,这就需要量刑辩护的制度设计加以保障。第三,量刑裁量权行使的目的在于由裁判者对刑法规定的量刑原则和刑罚幅度加以实践和具体化。为了保证量刑裁量权的正确行使,就需要从实体和程序两方面加以必要的限制。量刑辩护制度赋予辩护方参与量刑的权利,在一定程度上可以限制法官量刑的自由裁量权,实现量刑公正。
第三,我国量刑辩护的现状考察。本章分为两个部分,第一部分介绍我国立法模式下的定罪量刑合一模式下的量刑辩护现状。从法律及司法解释的规定来看,定罪与量刑没有进行区分,量刑辩护成为定罪辩护的服务工具,辩护方参与量刑效果差。第二部分着重说明了我国目前量刑改革中出现的“相对独立的量刑程序”以及“隔离式的量刑程序”中的量刑辩护现状,并对这两种改革中量刑辩护的利弊进行了分析。量刑程序的改革给量刑辩护的独立和发展带来契机,但是由于定罪量刑没有完全分离,在司法实践中出现诸多矛盾与不妥,因此,我国量刑辩护制度的臻于完备还是得建立在定罪量刑完全分离的基础之上。
第四,我国量刑辩护制度的完善。本章分为四个部分,第一部分引入域外法经验介绍,分别对英美法系国家(美国与英国)的独立量刑程序与大陆法系国家(德国与法国)混合量刑程序下的量刑辩护进行了较为详细的论述。通过对二者的比较和分析,笔者认为在我国辩护现状亟待改善的情况之下,英美法系定罪量刑分离的模式有利于量刑辩护制度发展。因此,在接下来的几个部分,笔者在构建独立量刑程序的基础上,围绕量刑辩护制度的宏观设计、微观设计以及相关保障制度三个方面谈量刑辩护制度的完善。首先,宏观方面,一方面明确被告人的量刑辩护权内容,另一方面通过确立案件分流制度,把案件的流程分为简易程序审理的案件、普通程序简易审的案件以及被告人不认罪的普通程序审理的案件,对案件的定罪量刑流程作了简要的安排。接着,笔者从阅卷、会见、调查之后辩护方向的确定;量刑信息的搜集及分类;量刑程序中的反驳与证明;量刑辩护意见书的制作四个方面阐述了微观方面的细节设计,对辩方量刑辩护的准备和实践做了比较深入的探讨。最后,围绕“构建独立的量刑程序”、“完备的法律援助制度”、“被告人社会调查制度”三个方面论述相关保障制度的完善,为量刑辩护制度的生存和发展提供条件。
The general principles of the“Criminal Procedure Law of the People's Republic of China " use a whole chapter to legislate the defense and agency related content. In addition, the“Lawyers Law of the People's Republic of China”detailed legislates the relevant rights of the lawyer. Visibly, the right of criminal suspects or defendants is taken extremely seriously in China's laws. However, due to the imperfect system, the loopholes of the law, the incompatible practical operations, and so on, a lawyer often faces a lot of problems, such as hard to meet criminal suspects or defendants, hard to read case files, hard to investigate and collect evidence, hard to apply for alteration compulsory measures, hard to make the judge believe the opinion of lawyers, hard to protect the lawyer’s rights. Our criminal defense has been dragging his feet on it. With the propelling reform of China's sentencing system entity and procedures, and gradually difference between conviction and sentencing, there is a breakthrough to develop the criminal defense system. Consummation of Sentencing defense system can relieve the criminal defense problems, and provide new vitality to develop criminal defense. This paper investigates the current legal condemnation and sentencing procedure reform appeared in "relatively independent sentencing procedure" and "isolation type sentencing procedure" in the present situation and shortage of sentencing defense, referring to defend the law outside the sentencing, pertinently advanced ideas, improving suggestions for sentencing defense, which may provide the theory and implementation to form independent defense.
This paper contains four parts besides the preface and epilogue, a total of around than 36,000 words:
Chapter one, the overview of sentencing defense. This chapter is divided into three parts. The first part, defining sentencing defense, the second part, the main content of sentencing defense, the third part, properties of sentencing defense. In a word, this chapter provides basic theory for the following further discussion.
Chapter two, the introduction to the theoretical basis of sentencing defense. This chapter is divided into three parts, mainly including the due process, punishment individualized and sentencing discretion control. In this paper, we suppose that sentencing defense is an independent defense pattern. So, we can find the theoretical basis of sentencing defense. First, sentencing defense as the criminal defense system a necessary part of the procedural justice, reflects the value basis of equal confrontation and Sentencing defense is an inevitably participation of“Program participation”in the sentencing procedure. Second, punishment individualized theory emphasizes that the measurement of penalty base on the specific circumstances of case, especially the social risk and the personal risk in case. But if there is not third-party solely responsible for collecting the sentencing information, sentencing information collection and finishing need the defense’s participation, which needs safeguard from a court-appointed sentencing defense system. Third, sentencing discretion aims to make sentencing exercise administrative umpirage based on criminal law of sentencing principles by judge and punishment extent practice and realized. In order to ensure the sentencing discretion correct, the solid and procedures should be restricted. Sentencing defense system gives court-appointed the right to participate in sentencing. By the way, it could limit the discretion of the judge sentencing to realize the sentencing justice in some extent.
Chapter three, the current situations of sentencing defense in China. This chapter is divided into two parts. The first part, introducing the current situations of sentencing defense under the legislation mode in China. There is no difference between convicting and sentencing in provisions of the laws and judicial interpretation. The sentencing defense becomes a tool for convicting. And court-appointed sentencing has no effect. The second part, focus on "relatively independent sentencing program" and "isolation type sentencing program" appeared in the present sentencing reform, and analyze the advantages and disadvantages of the two kinds of reforms in the sentencing defense. The reform of sentencing program brings independence and development to c defense. However, because conviction is not completely separated from sentencing, there are many contradictions in the judicial practice. Therefore, if sentencing defense system in China will become more perfect, it should base on complete separation between conviction and sentencing.
Chapter four, China's sentencing defense system consummation. This chapter is divided into four parts. The first part, introduce foreign law related tent, detailed describing the experience of sentencing defense in common law countries (the United States and Britain) independent sentencing program and civil law countries (Germany and France) mixed sentencing program, respectively. After the comparison and analysis, the author thinks that the separation of conviction of Anglo-American law system is conducive to sentencing defense system development. Therefore, in the following parts, the author discuss sentencing defense system consummation based on constructing independent sentencing program, and on the basis of sentencing defense system around the macro design, micro design and related security system. First, macroscopic aspect, on the one hand, clear and definite the sentencing rights to defendant, on the other hand, by establishing the shunt system, the process is divided into the summary procedure case , Simplified trial ordinary procedure case and the defendant not guilty of ordinary procedure case, and the whole process is arranged briefly. Then, the author expounds the detailed design of microscopic aspects as following: determining the direction of defense after scoring, meet, investigation, collecting and sorting sentencing information, disproof and proof in sentencing procedure, making the sentencing submissions. And deeply discuss the practice of the defense during the sentencing defended. Finally, I discuss the related security system consummation around "constructing independent sentencing procedure", "complete legal aid system" and "the defendant social survey system", which provide the condition of survival and development for sentencing defense system.
本文除引言和结语外,共分为四个部分,共约三万六千字:
第一,量刑辩护概述。本章共分为三个部分,第一部分对量刑辩护的概念进行界定,
第二部分概括了量刑辩护的主要内容,第三部分说明了量刑辩护的属性。总体上,量刑辩护概述这一章从基础理论入手,为下文论述的展开作理论上的铺垫,起到了穿针引线的作用。
第二,量刑辩护的理论基础介绍。本章共分为三个部分,主要从正当程序、刑罚个别化以及量刑裁量权控制三方面对量刑辩护制度的理论基础进行介绍。本文将量刑辩护定位为一种独立的辩护形态,以这个为出发点挖掘量刑辩护的理论基础。首先,量刑辩护作为刑事辩护制度的必要组成部分,体现程序正义平等对抗的价值基础;量刑辩护是量刑程序中程序参与性的必然要求。第二,刑罚个别化理论注重从“个案的具体情况”,特别是“个案中犯罪行为的社会危害性和犯罪人的人身危险性”出发进行量刑。但是在没有第三方单独负责量刑信息的搜集及认定的前提之下,量刑信息的搜集和整理需要辩护方的参与,这就需要量刑辩护的制度设计加以保障。第三,量刑裁量权行使的目的在于由裁判者对刑法规定的量刑原则和刑罚幅度加以实践和具体化。为了保证量刑裁量权的正确行使,就需要从实体和程序两方面加以必要的限制。量刑辩护制度赋予辩护方参与量刑的权利,在一定程度上可以限制法官量刑的自由裁量权,实现量刑公正。
第三,我国量刑辩护的现状考察。本章分为两个部分,第一部分介绍我国立法模式下的定罪量刑合一模式下的量刑辩护现状。从法律及司法解释的规定来看,定罪与量刑没有进行区分,量刑辩护成为定罪辩护的服务工具,辩护方参与量刑效果差。第二部分着重说明了我国目前量刑改革中出现的“相对独立的量刑程序”以及“隔离式的量刑程序”中的量刑辩护现状,并对这两种改革中量刑辩护的利弊进行了分析。量刑程序的改革给量刑辩护的独立和发展带来契机,但是由于定罪量刑没有完全分离,在司法实践中出现诸多矛盾与不妥,因此,我国量刑辩护制度的臻于完备还是得建立在定罪量刑完全分离的基础之上。
第四,我国量刑辩护制度的完善。本章分为四个部分,第一部分引入域外法经验介绍,分别对英美法系国家(美国与英国)的独立量刑程序与大陆法系国家(德国与法国)混合量刑程序下的量刑辩护进行了较为详细的论述。通过对二者的比较和分析,笔者认为在我国辩护现状亟待改善的情况之下,英美法系定罪量刑分离的模式有利于量刑辩护制度发展。因此,在接下来的几个部分,笔者在构建独立量刑程序的基础上,围绕量刑辩护制度的宏观设计、微观设计以及相关保障制度三个方面谈量刑辩护制度的完善。首先,宏观方面,一方面明确被告人的量刑辩护权内容,另一方面通过确立案件分流制度,把案件的流程分为简易程序审理的案件、普通程序简易审的案件以及被告人不认罪的普通程序审理的案件,对案件的定罪量刑流程作了简要的安排。接着,笔者从阅卷、会见、调查之后辩护方向的确定;量刑信息的搜集及分类;量刑程序中的反驳与证明;量刑辩护意见书的制作四个方面阐述了微观方面的细节设计,对辩方量刑辩护的准备和实践做了比较深入的探讨。最后,围绕“构建独立的量刑程序”、“完备的法律援助制度”、“被告人社会调查制度”三个方面论述相关保障制度的完善,为量刑辩护制度的生存和发展提供条件。
The general principles of the“Criminal Procedure Law of the People's Republic of China " use a whole chapter to legislate the defense and agency related content. In addition, the“Lawyers Law of the People's Republic of China”detailed legislates the relevant rights of the lawyer. Visibly, the right of criminal suspects or defendants is taken extremely seriously in China's laws. However, due to the imperfect system, the loopholes of the law, the incompatible practical operations, and so on, a lawyer often faces a lot of problems, such as hard to meet criminal suspects or defendants, hard to read case files, hard to investigate and collect evidence, hard to apply for alteration compulsory measures, hard to make the judge believe the opinion of lawyers, hard to protect the lawyer’s rights. Our criminal defense has been dragging his feet on it. With the propelling reform of China's sentencing system entity and procedures, and gradually difference between conviction and sentencing, there is a breakthrough to develop the criminal defense system. Consummation of Sentencing defense system can relieve the criminal defense problems, and provide new vitality to develop criminal defense. This paper investigates the current legal condemnation and sentencing procedure reform appeared in "relatively independent sentencing procedure" and "isolation type sentencing procedure" in the present situation and shortage of sentencing defense, referring to defend the law outside the sentencing, pertinently advanced ideas, improving suggestions for sentencing defense, which may provide the theory and implementation to form independent defense.
This paper contains four parts besides the preface and epilogue, a total of around than 36,000 words:
Chapter one, the overview of sentencing defense. This chapter is divided into three parts. The first part, defining sentencing defense, the second part, the main content of sentencing defense, the third part, properties of sentencing defense. In a word, this chapter provides basic theory for the following further discussion.
Chapter two, the introduction to the theoretical basis of sentencing defense. This chapter is divided into three parts, mainly including the due process, punishment individualized and sentencing discretion control. In this paper, we suppose that sentencing defense is an independent defense pattern. So, we can find the theoretical basis of sentencing defense. First, sentencing defense as the criminal defense system a necessary part of the procedural justice, reflects the value basis of equal confrontation and Sentencing defense is an inevitably participation of“Program participation”in the sentencing procedure. Second, punishment individualized theory emphasizes that the measurement of penalty base on the specific circumstances of case, especially the social risk and the personal risk in case. But if there is not third-party solely responsible for collecting the sentencing information, sentencing information collection and finishing need the defense’s participation, which needs safeguard from a court-appointed sentencing defense system. Third, sentencing discretion aims to make sentencing exercise administrative umpirage based on criminal law of sentencing principles by judge and punishment extent practice and realized. In order to ensure the sentencing discretion correct, the solid and procedures should be restricted. Sentencing defense system gives court-appointed the right to participate in sentencing. By the way, it could limit the discretion of the judge sentencing to realize the sentencing justice in some extent.
Chapter three, the current situations of sentencing defense in China. This chapter is divided into two parts. The first part, introducing the current situations of sentencing defense under the legislation mode in China. There is no difference between convicting and sentencing in provisions of the laws and judicial interpretation. The sentencing defense becomes a tool for convicting. And court-appointed sentencing has no effect. The second part, focus on "relatively independent sentencing program" and "isolation type sentencing program" appeared in the present sentencing reform, and analyze the advantages and disadvantages of the two kinds of reforms in the sentencing defense. The reform of sentencing program brings independence and development to c defense. However, because conviction is not completely separated from sentencing, there are many contradictions in the judicial practice. Therefore, if sentencing defense system in China will become more perfect, it should base on complete separation between conviction and sentencing.
Chapter four, China's sentencing defense system consummation. This chapter is divided into four parts. The first part, introduce foreign law related tent, detailed describing the experience of sentencing defense in common law countries (the United States and Britain) independent sentencing program and civil law countries (Germany and France) mixed sentencing program, respectively. After the comparison and analysis, the author thinks that the separation of conviction of Anglo-American law system is conducive to sentencing defense system development. Therefore, in the following parts, the author discuss sentencing defense system consummation based on constructing independent sentencing program, and on the basis of sentencing defense system around the macro design, micro design and related security system. First, macroscopic aspect, on the one hand, clear and definite the sentencing rights to defendant, on the other hand, by establishing the shunt system, the process is divided into the summary procedure case , Simplified trial ordinary procedure case and the defendant not guilty of ordinary procedure case, and the whole process is arranged briefly. Then, the author expounds the detailed design of microscopic aspects as following: determining the direction of defense after scoring, meet, investigation, collecting and sorting sentencing information, disproof and proof in sentencing procedure, making the sentencing submissions. And deeply discuss the practice of the defense during the sentencing defended. Finally, I discuss the related security system consummation around "constructing independent sentencing procedure", "complete legal aid system" and "the defendant social survey system", which provide the condition of survival and development for sentencing defense system.
引文
1徐静村主编:《刑事诉讼法》(第三版)上,北京:法律出版社,2004年版,第17页。
2陈瑞华:“程序性辩护之初步考察”,《燕山大学学报(哲学社会科学版)》,2005年第1期,第12页。
3陈瑞华:《法律人的思维方式》,北京:法律出版社,2007年版,第96页。
4姜涛:“量刑辩护制度研究”,《浙江社会科学》,2009年第6期,第42页。
9胡亚球:“程序安全:程序价值的新视角”,《中国法学》,2004年第5期,第120页。
10谢佳芬:“刑事辩护制度研究”,中国政法大学博士论文,2008年3月,第12页。
11黄松有:“程序独立价值理论与中国民事审判实践”,《法学评论》(双月刊),2000年第5期,第15页。
12翟中东:《刑罚个别化研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2001年版,第5页。
14翟中东:“刑罚个别化的蕴涵:从发展角度所作的考察---兼与邱兴隆教授商榷”,《中国法学》,2001年第2期,第45页。
15邱兴隆:“刑罚个别化否定论”,《中国法学》,2000年第5期,第102页。
17臧冬斌:“量刑规范化与法官量刑自由裁量权的衡平”,《河北法学》,2007年第12期,第113页。
18赵秉志主编:《刑法若干理论问题研究》,成都:四川大学出版社,1992年版,第313页。
19陈瑞华口述,陈虹伟、王峰整理:“量刑辩护要成为一种独立的辩护形态”,《法制周末》报,2009年7月9日,周末第三版。
23樊崇义:“刑事辩护的障碍与困惑透视”,《河南省政法管理干部学院学报》,2001年第4期,第10-14页。
24【法】米歇尔·福柯:《规训与惩罚:监狱的诞生》,刘北城、杨远婴译,北京:生活·读书·新知三联书店,1999年版,第99页。
25陈瑞华:“论量刑辩护”,《中国刑事法杂志》,2010年第8期,第11页。
29李松、黄洁:“北京首个基层法院试点量刑规范化改革,专家称被告人认不认罪量刑程序应有别”,《法制日报》,2009年7月7日,第五版。
30陈虹伟、王峰:“量刑程序改革:一场关乎自由的‘讨价还价’”,《法治周末报》,2009年7月9日,周末第一版。
31张仁平:“福建:量刑辩论进入庭审程序”,《检察日报》,2009年8月31日,第一版。
40陈虹伟:“量刑程序改革多道难题待解,专家呼吁全国推行‘且莫急行’”,《法治周末报》,2009年11月5日,周末第二版。
42宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2005年12月,第191页。
46赵志梅:“量刑程序研究”,山西大学硕士论文,2007年6月,第13页。
60宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注[42],第242页。
64 [美]伟恩·R拉费弗、杰罗德·H·依斯雷尔、南西·J·金著:《刑事诉讼法》(下),卞建林、沙丽金等译,中国政法大学出版社,2003年版,第1359页。
65仇晓敏:“量刑公正之程序进路”,中国政法大学博士论文,2008年3月,第89页。
70陈瑞华:“论量刑信息的调查”,《法学家》,2010年第2期,第17页。
[1]陈瑞华:《刑事辩护制度的实证考察》,北京:法律出版社,2005年版。
[2]陈瑞华:《法律人的思维方式》,北京:法律出版社,2007年版。
[3]陈瑞华:《刑事诉讼的中国模式》,北京:法律出版社,2008年版。
[4]宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2006年版。
[5]陈光中:《刑事诉讼法》(第二版),北京:法律出版社,2005年版。
[6]江礼华、杨诚:《美国刑事诉讼中的辩护》,北京:法律出版社,2000年版。
[7]马贺安:《权利与辩护》,北京:人民法院出版社,2005年版。
[8]顾永忠:《中美刑事辩护技能与技巧研讨》,北京:中国检察出版社,2007年版。
[9]龙宗旨:《证据法的理念、制度与方法》,北京:法律出版社,2008年版。
[10]陈卫东:《刑事诉讼实施问题调研报告》,北京:中国方正出版社,2001年版。
[11]张军、郝银钟:《刑事诉讼庭审程序专题研究》,北京:中国人民大学出版,2005年版。
[12]林钰雄:《刑事诉讼法》,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
[13]林钰雄:《刑事法理论与实践》,北京:中国人民大学出版社,2008年版
[14]翟中东:《刑罚个别化研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2001年版。
[15]赵秉志主编:《刑法若干理论问题研究》,成都:四川大学出版社,1992年版。
[16]杨志斌:《中英量刑问题比较研究》,北京:知识产权出版社,2009年版。
[17]徐静村主编:《刑事诉讼法》(第三版)上,北京:法律出版社,2004年版。
[18]徐静村主编:《刑事诉讼法》(第三版)下,北京:法律出版社,2004年版。
[19][美]伟恩·R拉费弗、杰罗德·H·依斯雷尔、南西·J·金著:《刑事诉讼法》(下),卞建林、沙丽金等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[20][英]斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社,2006年版。
[21][法]米歇尔?福柯:《规训与惩罚:监狱的诞生》,刘北城、杨远婴译,北京:生活?读书?新知三联书店,1999年版。
[1]陈瑞华:“论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序理论”,《中国法学》,2009年第1期。
[2]陈瑞华:“量刑程序改革的困境与出路”,《当代法学》,2010年第1期。
[3]陈瑞华:“论量刑辩护”,《中国刑事法杂志》,2010年第8期。
[4]陈瑞华:“论量刑信息的调查”,《法学家》,2010年第2期。
[5]陈瑞华:“定罪与量刑的程序分离——中国刑事审判制度改革的另一种思路”,《法学》,2008年第6期。
[6]陈瑞华:“定罪与量刑的程序关系模式”,《法律适用》,2008年第4期
[7]陈瑞华:“程序性辩护之初步考察”,《燕山大学学报(哲学社会科学版)》,2005年第1期。
[8]陈丹:“量刑辩论权与刑事辩护权的制衡与制度完善”,《法制与经济》,2010年第8期。
[9]陈卫东:“量刑程序改革的一个瓶颈问题”,《Legal Information》,2009年第5期。
[10]陈伟华、刘晓峰:“量刑规范化改革中律师的应对”,《法制与经济》,2010年第3期。
[11]陈虎:“罪名从轻辩护及其限制性操作”,《中国刑事法杂志》,2010年第8期。
[12]姜涛:“量刑辩护的意义与实践”,《人民检察》,2009年第11期。
[13]姜涛:“量刑辩护制度研究”,《浙江社会科学》,2009年第6期。
[14]姜涛:“量刑建议制度研究”,《甘肃政法学院学报》,2009年9月。
[15]牟军:“有罪答辩与量刑减让”,《宁夏社会科学》,2004年第1期。
[16]康黎:“量刑中的辩护:‘求法’与‘求情’”,《中国律师》,2007年第2期。
[17]郑楠、李贞:“小议量刑答辩程序的构建”,《法学研究》,2009年第18期。
[18]曾康:“国外量刑建议制度考评与借鉴”,《求索》,2004年第7期。
[19]孙连钟:“我国量刑程序的构建——以英美量刑程序为视角的分析”,《铁道警官高等专科学校学报》,2007年第1期。
[20]顾永忠:“刑诉法再修改:完善辩护制度势在必行”,《法学家》,2007年第4期。
[21]张跃华:“辩护律师的量刑建议权初探”,《政法论丛》,2007年第2期。
[22]许康定:“我国刑事辩护制度面临的挑战及法律对策”,《法商研究》,2001年第3期。
[23]樊崇义:“刑事辩护的障碍与困惑透视”,《河南省政法管理干部学院学报》,2001年第4期。
[24]胡云腾:“构建我国量刑程序的几个争议问题”,《法制资讯》,2008年第6期。
[25]胡亚球:“程序安全:程序价值的新视角”,《中国法学》,2004年第5期。
[26]黄松有:“程序独立价值理论与中国民事审判实践”,《法学评论》,2000年第5期。
[27]童靖:“刑事辩护视野下量刑情节的考量”,《河南司法警官职业学院学报》,2010年6月。
[28]王红梅、袁涛:“地方法院关于量刑程序改革的尝试山东省淄川区人民法院的实践与探索”,《法律适用》,2008年第4期。
[29]翟中东:“刑罚个别化的蕴涵:从发展角度所作的考察---兼与邱兴隆教授商榷”,《中国法学》,2001年第2期。
[30]邱兴隆:“刑罚个别化否定论”,《中国法学》,2000年第5期。
[31]叶厚隽:“试论刑罚个别化根据:人身危险性”,《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》,2005年11月。
[32]蒋议:“从控辩审三方关系看被追诉人辩护权的落实”,中国政法大学,硕士学位论文,2008年。
[33]洪芳:“论我国刑事辩护模式的重构”,山东大学,硕士学位论文,2008年。
[34]张蕾:“律师辩护权的发展与完善”,中国政法大学,硕士学位论文,2009年。
[35]Thomas Stutsman:“美国量刑程序的几个方面以及他们在中国量刑程序中的适用性”,四川大学硕士学位论文,2007年。
[36]谢佳芬:“刑事辩护制度研究”,中国政法大学博士论文,2008年。
[37]赵志梅:“量刑程序研究”,山西大学硕士论文,2007年。
[38]仇晓敏:“量刑公正之程序进路”,中国政法大学博士论文,2008年。
[39]赵福杰、杨洁、赵刚:“刑辩律师的量刑辩护职能须强化”,《检察日报》,2010年10月29日,第3版。
[40]卢志坚等.:“下面进入量刑建议答辩程序”,《检察日报》,2009年7月26日,第1版。
[41]李松等:“东城法院首推量刑答辩程序,量刑透明约束法官自由裁量权”,《法制日报》, 2009年4月2日,第3版。
[42]陈瑞华口述,陈虹伟、王峰整理:“量刑辩护要成为一种独立的辩护形态”,《法制周末》报,2009年7月9日,第3版。
[43]李松、黄洁:“北京首个基层法院试点量刑规范化改革,专家称被告人认不认罪量刑程序应有别”,《法制日报》,2009年7月7日,第5版。
[44]陈虹伟、王峰:“量刑程序改革:一场关乎自由的‘讨价还价’”,《法治周末报》,2009年7月9日,第1版。
[45]陈虹伟,王峰:“本网特别报道——中国量刑程序改革走到关键时刻”,《法治周末报》,2009年10月15日,第1版。
[46]陈虹伟:“量刑程序改革多道难题待解,专家呼吁全国推行‘且莫急行’”,《法治周末报》,2009年11月5日,第2版。
[47]张仁平:“福建:量刑辩论进入庭审程序”,《检察日报》,2009年8月31日,第1版。
[48]游春亮,邓勇晖,杨桂胜,董万龙:“解读量刑辩论步入庭审意义何在”,《法制日报》,2009年3月27日,第8版。
[49]易延友:“量刑辩论程序理应完善和推广”,《法制日报》,2009年4月29日,第3版。
[50]范春生:“辽宁首例尝试量刑辩论刑案开审”,《法制日报》,2009年6月22日,第5版。
2陈瑞华:“程序性辩护之初步考察”,《燕山大学学报(哲学社会科学版)》,2005年第1期,第12页。
3陈瑞华:《法律人的思维方式》,北京:法律出版社,2007年版,第96页。
4姜涛:“量刑辩护制度研究”,《浙江社会科学》,2009年第6期,第42页。
9胡亚球:“程序安全:程序价值的新视角”,《中国法学》,2004年第5期,第120页。
10谢佳芬:“刑事辩护制度研究”,中国政法大学博士论文,2008年3月,第12页。
11黄松有:“程序独立价值理论与中国民事审判实践”,《法学评论》(双月刊),2000年第5期,第15页。
12翟中东:《刑罚个别化研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2001年版,第5页。
14翟中东:“刑罚个别化的蕴涵:从发展角度所作的考察---兼与邱兴隆教授商榷”,《中国法学》,2001年第2期,第45页。
15邱兴隆:“刑罚个别化否定论”,《中国法学》,2000年第5期,第102页。
17臧冬斌:“量刑规范化与法官量刑自由裁量权的衡平”,《河北法学》,2007年第12期,第113页。
18赵秉志主编:《刑法若干理论问题研究》,成都:四川大学出版社,1992年版,第313页。
19陈瑞华口述,陈虹伟、王峰整理:“量刑辩护要成为一种独立的辩护形态”,《法制周末》报,2009年7月9日,周末第三版。
23樊崇义:“刑事辩护的障碍与困惑透视”,《河南省政法管理干部学院学报》,2001年第4期,第10-14页。
24【法】米歇尔·福柯:《规训与惩罚:监狱的诞生》,刘北城、杨远婴译,北京:生活·读书·新知三联书店,1999年版,第99页。
25陈瑞华:“论量刑辩护”,《中国刑事法杂志》,2010年第8期,第11页。
29李松、黄洁:“北京首个基层法院试点量刑规范化改革,专家称被告人认不认罪量刑程序应有别”,《法制日报》,2009年7月7日,第五版。
30陈虹伟、王峰:“量刑程序改革:一场关乎自由的‘讨价还价’”,《法治周末报》,2009年7月9日,周末第一版。
31张仁平:“福建:量刑辩论进入庭审程序”,《检察日报》,2009年8月31日,第一版。
40陈虹伟:“量刑程序改革多道难题待解,专家呼吁全国推行‘且莫急行’”,《法治周末报》,2009年11月5日,周末第二版。
42宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2005年12月,第191页。
46赵志梅:“量刑程序研究”,山西大学硕士论文,2007年6月,第13页。
60宋英辉、孙长永、刘新魁等,前注[42],第242页。
64 [美]伟恩·R拉费弗、杰罗德·H·依斯雷尔、南西·J·金著:《刑事诉讼法》(下),卞建林、沙丽金等译,中国政法大学出版社,2003年版,第1359页。
65仇晓敏:“量刑公正之程序进路”,中国政法大学博士论文,2008年3月,第89页。
70陈瑞华:“论量刑信息的调查”,《法学家》,2010年第2期,第17页。
[1]陈瑞华:《刑事辩护制度的实证考察》,北京:法律出版社,2005年版。
[2]陈瑞华:《法律人的思维方式》,北京:法律出版社,2007年版。
[3]陈瑞华:《刑事诉讼的中国模式》,北京:法律出版社,2008年版。
[4]宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,北京:法律出版社,2006年版。
[5]陈光中:《刑事诉讼法》(第二版),北京:法律出版社,2005年版。
[6]江礼华、杨诚:《美国刑事诉讼中的辩护》,北京:法律出版社,2000年版。
[7]马贺安:《权利与辩护》,北京:人民法院出版社,2005年版。
[8]顾永忠:《中美刑事辩护技能与技巧研讨》,北京:中国检察出版社,2007年版。
[9]龙宗旨:《证据法的理念、制度与方法》,北京:法律出版社,2008年版。
[10]陈卫东:《刑事诉讼实施问题调研报告》,北京:中国方正出版社,2001年版。
[11]张军、郝银钟:《刑事诉讼庭审程序专题研究》,北京:中国人民大学出版,2005年版。
[12]林钰雄:《刑事诉讼法》,北京:中国人民大学出版社,2005年版。
[13]林钰雄:《刑事法理论与实践》,北京:中国人民大学出版社,2008年版
[14]翟中东:《刑罚个别化研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2001年版。
[15]赵秉志主编:《刑法若干理论问题研究》,成都:四川大学出版社,1992年版。
[16]杨志斌:《中英量刑问题比较研究》,北京:知识产权出版社,2009年版。
[17]徐静村主编:《刑事诉讼法》(第三版)上,北京:法律出版社,2004年版。
[18]徐静村主编:《刑事诉讼法》(第三版)下,北京:法律出版社,2004年版。
[19][美]伟恩·R拉费弗、杰罗德·H·依斯雷尔、南西·J·金著:《刑事诉讼法》(下),卞建林、沙丽金等译,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[20][英]斯普莱克:《英国刑事诉讼程序》,徐美君、杨立涛译,北京:中国人民大学出版社,2006年版。
[21][法]米歇尔?福柯:《规训与惩罚:监狱的诞生》,刘北城、杨远婴译,北京:生活?读书?新知三联书店,1999年版。
[1]陈瑞华:“论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序理论”,《中国法学》,2009年第1期。
[2]陈瑞华:“量刑程序改革的困境与出路”,《当代法学》,2010年第1期。
[3]陈瑞华:“论量刑辩护”,《中国刑事法杂志》,2010年第8期。
[4]陈瑞华:“论量刑信息的调查”,《法学家》,2010年第2期。
[5]陈瑞华:“定罪与量刑的程序分离——中国刑事审判制度改革的另一种思路”,《法学》,2008年第6期。
[6]陈瑞华:“定罪与量刑的程序关系模式”,《法律适用》,2008年第4期
[7]陈瑞华:“程序性辩护之初步考察”,《燕山大学学报(哲学社会科学版)》,2005年第1期。
[8]陈丹:“量刑辩论权与刑事辩护权的制衡与制度完善”,《法制与经济》,2010年第8期。
[9]陈卫东:“量刑程序改革的一个瓶颈问题”,《Legal Information》,2009年第5期。
[10]陈伟华、刘晓峰:“量刑规范化改革中律师的应对”,《法制与经济》,2010年第3期。
[11]陈虎:“罪名从轻辩护及其限制性操作”,《中国刑事法杂志》,2010年第8期。
[12]姜涛:“量刑辩护的意义与实践”,《人民检察》,2009年第11期。
[13]姜涛:“量刑辩护制度研究”,《浙江社会科学》,2009年第6期。
[14]姜涛:“量刑建议制度研究”,《甘肃政法学院学报》,2009年9月。
[15]牟军:“有罪答辩与量刑减让”,《宁夏社会科学》,2004年第1期。
[16]康黎:“量刑中的辩护:‘求法’与‘求情’”,《中国律师》,2007年第2期。
[17]郑楠、李贞:“小议量刑答辩程序的构建”,《法学研究》,2009年第18期。
[18]曾康:“国外量刑建议制度考评与借鉴”,《求索》,2004年第7期。
[19]孙连钟:“我国量刑程序的构建——以英美量刑程序为视角的分析”,《铁道警官高等专科学校学报》,2007年第1期。
[20]顾永忠:“刑诉法再修改:完善辩护制度势在必行”,《法学家》,2007年第4期。
[21]张跃华:“辩护律师的量刑建议权初探”,《政法论丛》,2007年第2期。
[22]许康定:“我国刑事辩护制度面临的挑战及法律对策”,《法商研究》,2001年第3期。
[23]樊崇义:“刑事辩护的障碍与困惑透视”,《河南省政法管理干部学院学报》,2001年第4期。
[24]胡云腾:“构建我国量刑程序的几个争议问题”,《法制资讯》,2008年第6期。
[25]胡亚球:“程序安全:程序价值的新视角”,《中国法学》,2004年第5期。
[26]黄松有:“程序独立价值理论与中国民事审判实践”,《法学评论》,2000年第5期。
[27]童靖:“刑事辩护视野下量刑情节的考量”,《河南司法警官职业学院学报》,2010年6月。
[28]王红梅、袁涛:“地方法院关于量刑程序改革的尝试山东省淄川区人民法院的实践与探索”,《法律适用》,2008年第4期。
[29]翟中东:“刑罚个别化的蕴涵:从发展角度所作的考察---兼与邱兴隆教授商榷”,《中国法学》,2001年第2期。
[30]邱兴隆:“刑罚个别化否定论”,《中国法学》,2000年第5期。
[31]叶厚隽:“试论刑罚个别化根据:人身危险性”,《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》,2005年11月。
[32]蒋议:“从控辩审三方关系看被追诉人辩护权的落实”,中国政法大学,硕士学位论文,2008年。
[33]洪芳:“论我国刑事辩护模式的重构”,山东大学,硕士学位论文,2008年。
[34]张蕾:“律师辩护权的发展与完善”,中国政法大学,硕士学位论文,2009年。
[35]Thomas Stutsman:“美国量刑程序的几个方面以及他们在中国量刑程序中的适用性”,四川大学硕士学位论文,2007年。
[36]谢佳芬:“刑事辩护制度研究”,中国政法大学博士论文,2008年。
[37]赵志梅:“量刑程序研究”,山西大学硕士论文,2007年。
[38]仇晓敏:“量刑公正之程序进路”,中国政法大学博士论文,2008年。
[39]赵福杰、杨洁、赵刚:“刑辩律师的量刑辩护职能须强化”,《检察日报》,2010年10月29日,第3版。
[40]卢志坚等.:“下面进入量刑建议答辩程序”,《检察日报》,2009年7月26日,第1版。
[41]李松等:“东城法院首推量刑答辩程序,量刑透明约束法官自由裁量权”,《法制日报》, 2009年4月2日,第3版。
[42]陈瑞华口述,陈虹伟、王峰整理:“量刑辩护要成为一种独立的辩护形态”,《法制周末》报,2009年7月9日,第3版。
[43]李松、黄洁:“北京首个基层法院试点量刑规范化改革,专家称被告人认不认罪量刑程序应有别”,《法制日报》,2009年7月7日,第5版。
[44]陈虹伟、王峰:“量刑程序改革:一场关乎自由的‘讨价还价’”,《法治周末报》,2009年7月9日,第1版。
[45]陈虹伟,王峰:“本网特别报道——中国量刑程序改革走到关键时刻”,《法治周末报》,2009年10月15日,第1版。
[46]陈虹伟:“量刑程序改革多道难题待解,专家呼吁全国推行‘且莫急行’”,《法治周末报》,2009年11月5日,第2版。
[47]张仁平:“福建:量刑辩论进入庭审程序”,《检察日报》,2009年8月31日,第1版。
[48]游春亮,邓勇晖,杨桂胜,董万龙:“解读量刑辩论步入庭审意义何在”,《法制日报》,2009年3月27日,第8版。
[49]易延友:“量刑辩论程序理应完善和推广”,《法制日报》,2009年4月29日,第3版。
[50]范春生:“辽宁首例尝试量刑辩论刑案开审”,《法制日报》,2009年6月22日,第5版。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |