试论伦理学的三种理论形态
|
摘要
伦理学历经两千多年的发展,至今已经成为一个内容庞杂、流派纷呈的理论体系。如何对伦理学体系进行内部划分,成为现代伦理学进行理论反思与学科发展的基本理论任务之一。对伦理学理论体系的内部划分,首要的层次就是对其进行形态学(类型学)的划分
自20世纪下半叶以来,国内外伦理学界就伦理学的理论形态(类型)划分问题进行了持续地探讨,发表了诸多观点。这些观点之间,分歧甚多,难有定论。究其原因,主要是各种观点对理论形态概念的理解与所持划分依据存在不同程度的差异甚至矛盾。基于此,本文从理论形态概念的界定入手,对伦理学理论形态的相关理论问题进行了比较清晰的界定；并对学界关于伦理学理论形态划分的代表性观点进行了必要的述评；以此为基础提出了以理论主题的变换、理论方法的更新与理论特性的呈现这三种理论要素的有机结合为核心内涵的划分依据,将伦理学理论体系划分为规范伦理学、元伦理学以及应用伦理学三种基本理论形态。然而,此种划分依据与结论是否合理,必须通过对以上三种理论形态的深入考察才能得到证明,因此,对三种理论形态的内部考察成为本文立论的必要环节。
规范伦理学,是以论证道德规范为主要内容的理论形态,其核心主题在于对道德基础的探究——即对道德规范的价值基础进行形上学的论证,其理论目的在于为道德实践提供普遍性的价值指导与行为规约。根据对“善”与“正当”这两个基本道德价值范畴在价值位阶上的区分,规范伦理学可以区分为目的论与义务论这两种价值论证方式。本文分别以亚里士多德的德性论思想和约翰·穆勒的功利主义思想作为目的论的理论代表,以康德的义务论思想作为义务论的典型,探讨了规范伦理学的论证思路与方法特质。
元伦理学是以道德语言分析与逻辑论证为主要内容的理论形态,其理论主题在于对道德表达的澄清——即对规范伦理学所使用的道德概念、道德判断等进行语言分析与逻辑论证,其理论目的仅在于对道德知识(逻辑真理)的追求。道德语词分析是元伦理学的主要内容之一,本文选取“善与恶”这一对伦理学核心范畴以及“义务与权利”这一对现代道德话语中的基本范畴进行了语言分析,以展示元伦理学语言分析的理论特性。
应用伦理学是以当代社会领域中的道德难题为主要研究对象的理论范式,其核心主题在于为现实难题的解决寻求道德共识,这里的道德共识特指具体领域的道德共识(有限共识),而非传统规范伦理学中的普遍道德共识。应用伦理学的理论目的在于为道德选择提供价值论证与伦理辩护。基于理论对象的综合性与复杂性,应用伦理学广泛地借鉴了现代社会科学与自然科学的研究方法,形成了以“双向反思”为主体的综合方法论体系。应用伦理学作为最新的理论形态,与传统规范伦理学和现代元伦理学之间存在着明晰的理论界限。
通过对以上三种伦理学理论形态的考察,可以得出一个基本的结论：这三种理论形态在理论主题、理论方法以及理论特性等方面都存在着实质性的差异,且从规范伦理学到元伦理学再到应用伦理学的理论形态发展,基本构成了伦理学理论的历史全貌,比较完整地反映了伦理学理论的演进逻辑——伦理学理论发展与人类道德发展的历史统一。伦理学理论的演进逻辑蕴涵着深刻的理论启示,这些理论启示对于当代中国伦理学的发展亦有着重要的指导意义。
After more than two thousand years development, Ethics has become a complex theoretical system of offering various schools until now. How to take on internal division on ethical system, has become the basic theoretical task for the theoretical reflection and discipline development for the modern theory of ethics. The first level of internal on ethical system is the division based on the theory of morphology (typology).
Since the second half of the20th century, ethics circles from the domestic to the foreign has continued to explore, and published a number of views on the division based on the theory of morphology (typology) of theories of ethics. As there are many differences between these views, it is difficult to draw a conclusion. The reason is mainly that different views have different degrees of differences or even contradictions on the understanding of the concept of theoretical formation and the basis for division. Based on starting with the definition of the concept of theory forms, this article provides a relatively clear definition on the theoretical problems of theory forms of ethics; And taking on necessary review of the representative views on the division of theoretical formation of ethics in academia. Based on it, this article put forward that on the basis of the core connotation of the organic combination of the three theoretical elements such as the transform of the theoretical topics, updating of the theoretical methods and the present of characteristics of theories, the ethical theoretical system can be divided into three basic theoretical forms like Normative ethics, Meta-ethics, as well as Applied ethics. However, to make sure that whether such a classification basis and the conclusions are reasonable, an in-depth review of three theoretical forms can be proved, therefore, the internal research of the three theoretical forms has been the necessary links for the arguments of this article.
Normative ethics, is a theoretical form to justify moral norms as the main content, its central theme is researching of moral basis--that is, to take on metaphysics arguments on the value bases of moral norms and its theoretical aim is to provide universal values guide and behavior codes for moral practices. According to the distinction on the value order between these two basic moral value categories of "good" and "right", Normative ethics can be distinguished into two value argument methods as Teleology and Deontology. This article holds the discussion on the argument traits and thinking features of Normative ethics separately, setting Aristotle's theory of Virtue thought and John mill's thought of Utilitarianism as a representative of teleology, and Kant's theory of duties as typical example of Deontology.
Meta-ethics is a theoretical form using moral language analysis and logical argument as the main content, its theoretical topic is the clarification on the expression of moral concept--that is, to conduct the language analysis on the moral concept and logical argument on the moral judgment used by Normative ethics, with the only purpose of the pursuit of moral knowledge (logical truth). Moral language analysis is one of the key elements of Meta-ethics. This article selects the ethical core category of "good and evil", as well as the basic category in the modern moral discourse analysis of "duties and rights" to take on language analysis, therefore, to demonstrate the theoretical characteristics of the language analysis of Meta-ethics.
Applied ethics is a new theory paradigm taking on moral dilemmas in the contemporary social fields as the main research object, with the core theme as to seek moral consensus for the solving of practical problems. The moral consensus here refers to ethical consensus (limited consensus) for specific areas, rather than the common moral consensus of traditional Normative ethics. The theoretical objective of Applied ethics is to provide value arguments and ethical justification for moral act choices. Based on the complexity and comprehensiveness of theory objects, Applied ethics widely drawing on modern research methods in social science and natural science, formed a "reflective equilibrium" as the main body of the comprehensive methodology system. Applied ethics, as the latest theoretical form, has a clear theoretical limit between traditional Normative ethics and modern Meta-ethics.
Through investigation of the three theoretical forms of ethics above, a basic conclusion can be drawn:there exist substantive of differences between the three theoretical forms of ethics on the aspects of theme, method and characteristic, and the development on the theoretical forms from Normative ethics to Meta-ethics and then to Applied ethics, constitute basically the historical panorama of ethics theory, reflect comparatively full to the evolution logic of ethics theory-historical unity of the development of ethics theory and the development of morality. The evolution logic of ethical theory implies some profound theoretical implications, which have an important theoretical value for the development of contemporary Chinese ethics.
自20世纪下半叶以来,国内外伦理学界就伦理学的理论形态(类型)划分问题进行了持续地探讨,发表了诸多观点。这些观点之间,分歧甚多,难有定论。究其原因,主要是各种观点对理论形态概念的理解与所持划分依据存在不同程度的差异甚至矛盾。基于此,本文从理论形态概念的界定入手,对伦理学理论形态的相关理论问题进行了比较清晰的界定；并对学界关于伦理学理论形态划分的代表性观点进行了必要的述评；以此为基础提出了以理论主题的变换、理论方法的更新与理论特性的呈现这三种理论要素的有机结合为核心内涵的划分依据,将伦理学理论体系划分为规范伦理学、元伦理学以及应用伦理学三种基本理论形态。然而,此种划分依据与结论是否合理,必须通过对以上三种理论形态的深入考察才能得到证明,因此,对三种理论形态的内部考察成为本文立论的必要环节。
规范伦理学,是以论证道德规范为主要内容的理论形态,其核心主题在于对道德基础的探究——即对道德规范的价值基础进行形上学的论证,其理论目的在于为道德实践提供普遍性的价值指导与行为规约。根据对“善”与“正当”这两个基本道德价值范畴在价值位阶上的区分,规范伦理学可以区分为目的论与义务论这两种价值论证方式。本文分别以亚里士多德的德性论思想和约翰·穆勒的功利主义思想作为目的论的理论代表,以康德的义务论思想作为义务论的典型,探讨了规范伦理学的论证思路与方法特质。
元伦理学是以道德语言分析与逻辑论证为主要内容的理论形态,其理论主题在于对道德表达的澄清——即对规范伦理学所使用的道德概念、道德判断等进行语言分析与逻辑论证,其理论目的仅在于对道德知识(逻辑真理)的追求。道德语词分析是元伦理学的主要内容之一,本文选取“善与恶”这一对伦理学核心范畴以及“义务与权利”这一对现代道德话语中的基本范畴进行了语言分析,以展示元伦理学语言分析的理论特性。
应用伦理学是以当代社会领域中的道德难题为主要研究对象的理论范式,其核心主题在于为现实难题的解决寻求道德共识,这里的道德共识特指具体领域的道德共识(有限共识),而非传统规范伦理学中的普遍道德共识。应用伦理学的理论目的在于为道德选择提供价值论证与伦理辩护。基于理论对象的综合性与复杂性,应用伦理学广泛地借鉴了现代社会科学与自然科学的研究方法,形成了以“双向反思”为主体的综合方法论体系。应用伦理学作为最新的理论形态,与传统规范伦理学和现代元伦理学之间存在着明晰的理论界限。
通过对以上三种伦理学理论形态的考察,可以得出一个基本的结论：这三种理论形态在理论主题、理论方法以及理论特性等方面都存在着实质性的差异,且从规范伦理学到元伦理学再到应用伦理学的理论形态发展,基本构成了伦理学理论的历史全貌,比较完整地反映了伦理学理论的演进逻辑——伦理学理论发展与人类道德发展的历史统一。伦理学理论的演进逻辑蕴涵着深刻的理论启示,这些理论启示对于当代中国伦理学的发展亦有着重要的指导意义。
After more than two thousand years development, Ethics has become a complex theoretical system of offering various schools until now. How to take on internal division on ethical system, has become the basic theoretical task for the theoretical reflection and discipline development for the modern theory of ethics. The first level of internal on ethical system is the division based on the theory of morphology (typology).
Since the second half of the20th century, ethics circles from the domestic to the foreign has continued to explore, and published a number of views on the division based on the theory of morphology (typology) of theories of ethics. As there are many differences between these views, it is difficult to draw a conclusion. The reason is mainly that different views have different degrees of differences or even contradictions on the understanding of the concept of theoretical formation and the basis for division. Based on starting with the definition of the concept of theory forms, this article provides a relatively clear definition on the theoretical problems of theory forms of ethics; And taking on necessary review of the representative views on the division of theoretical formation of ethics in academia. Based on it, this article put forward that on the basis of the core connotation of the organic combination of the three theoretical elements such as the transform of the theoretical topics, updating of the theoretical methods and the present of characteristics of theories, the ethical theoretical system can be divided into three basic theoretical forms like Normative ethics, Meta-ethics, as well as Applied ethics. However, to make sure that whether such a classification basis and the conclusions are reasonable, an in-depth review of three theoretical forms can be proved, therefore, the internal research of the three theoretical forms has been the necessary links for the arguments of this article.
Normative ethics, is a theoretical form to justify moral norms as the main content, its central theme is researching of moral basis--that is, to take on metaphysics arguments on the value bases of moral norms and its theoretical aim is to provide universal values guide and behavior codes for moral practices. According to the distinction on the value order between these two basic moral value categories of "good" and "right", Normative ethics can be distinguished into two value argument methods as Teleology and Deontology. This article holds the discussion on the argument traits and thinking features of Normative ethics separately, setting Aristotle's theory of Virtue thought and John mill's thought of Utilitarianism as a representative of teleology, and Kant's theory of duties as typical example of Deontology.
Meta-ethics is a theoretical form using moral language analysis and logical argument as the main content, its theoretical topic is the clarification on the expression of moral concept--that is, to conduct the language analysis on the moral concept and logical argument on the moral judgment used by Normative ethics, with the only purpose of the pursuit of moral knowledge (logical truth). Moral language analysis is one of the key elements of Meta-ethics. This article selects the ethical core category of "good and evil", as well as the basic category in the modern moral discourse analysis of "duties and rights" to take on language analysis, therefore, to demonstrate the theoretical characteristics of the language analysis of Meta-ethics.
Applied ethics is a new theory paradigm taking on moral dilemmas in the contemporary social fields as the main research object, with the core theme as to seek moral consensus for the solving of practical problems. The moral consensus here refers to ethical consensus (limited consensus) for specific areas, rather than the common moral consensus of traditional Normative ethics. The theoretical objective of Applied ethics is to provide value arguments and ethical justification for moral act choices. Based on the complexity and comprehensiveness of theory objects, Applied ethics widely drawing on modern research methods in social science and natural science, formed a "reflective equilibrium" as the main body of the comprehensive methodology system. Applied ethics, as the latest theoretical form, has a clear theoretical limit between traditional Normative ethics and modern Meta-ethics.
Through investigation of the three theoretical forms of ethics above, a basic conclusion can be drawn:there exist substantive of differences between the three theoretical forms of ethics on the aspects of theme, method and characteristic, and the development on the theoretical forms from Normative ethics to Meta-ethics and then to Applied ethics, constitute basically the historical panorama of ethics theory, reflect comparatively full to the evolution logic of ethics theory-historical unity of the development of ethics theory and the development of morality. The evolution logic of ethical theory implies some profound theoretical implications, which have an important theoretical value for the development of contemporary Chinese ethics.
引文
①参见黄建中.比较伦理学[M].济南：山东人民出版社,1998：27-35.
①参见(法)皮埃尔·迪昂.物理学理论的目的与结构[M].李醒民,译.北京：商务印书馆,2011：第二章,第三章。
②参见(美)托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京：北京大学出版社,2003：21,38.
①韩东屏.正名：以“部门伦理学”替代“应用伦理学”[J].伦理学研究,2009,(6).
①李培超.论伦理学理论形态嬗变的逻辑进程[J].湘潭工学院学报(社会科学版),2001,(1).
②参见高兆明.伦理学理论与方法[M].北京：人民出版社,2005：142-144.
①转引自陈泽环.道德结构与伦理学[M].上海：上海人民出版社,2009：140-141.
②参见(美)威廉·K·弗兰克纳.善的求索——道德哲学导论[M].黄伟合,等,译,沈阳：辽宁人民出版社,1987：8-9.
①(美)雅克·蒂洛,等.伦理学与生活(第9版)[M].程立显,刘建,译,北京：世界图书出版公司,2008：8-9.
②江雪莲.规范伦理学及其理论地位[J].中国青年政治学院学报,1996,(2).
③何怀宏.伦理学是什么[M].北京：北京大学出版社,2002：39.
④万俊人.道德类型学及其文化比较视境[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995,(6).
⑤王海明.伦理学类型论[J].忻州师范学院学报,2002,(6).
①参见(美)艾伦·格沃斯,等.伦理学要义[M].戴杨毅,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：124-182.
②参见高国希.道德哲学[M].上海：复旦大学出版社,2005：50-51.
①参见朱贻庭.伦理学大辞典(修订本)[M].上海：华东师范大学出版社,2011：7.“描述伦理学”条目。
①张传有.人类自我道德确证的历史——伦理学史新论[J].学术月刊,2004,(4).
①万俊人.道德类型学及其文化比较视境[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995,(6).
①参见(美)艾伦·格沃斯,等.伦理学要义[M].戴杨毅,等,译,北京：中国社会科学出版社,1991：80-83.
①参见廖申白.伦理学概论[M].北京：北京师范大学出版社,2009：18-19.
②高国希.道德理论形态：视角与会通[J].哲学动态,2007,(8).
③ M.Slote,'Teleological Ethics', in L.Becker(ed.), Encyclopedia of Ethics, Vol.3, Routledge, New York,2001, P.1693.
①参见包利民,等.现代性价值辩证论[M].上海：学林出版社,2000：10-13,196-197.
②参见赵永刚.美德伦理学：作为一种道德类型的独立性[D].长沙：中南大学,2010：1-5.
①哲学“三分法”具体由谁提出难以考证,学界一般认为文德尔班首倡的价值论是哲学“三分法”的前提。因此,“三分法”是一般被视为现代的(而非传统的)哲学划分观点。
①朱贻庭.伦理学大辞典(修订本)[M].上海：华东师范大学出版社,2011：6.
①参见徐向东.美德伦理与道德要求[M].南京：江苏人民出版社,2007：41-58.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译,北京：中国人民大学出版社2003：11-14.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译,北京：中国人民大学出版社2003： 34.
②(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译,北京：中国人民大学出版社2003：229.
①(英)边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京：商务印书馆,2000：57.
②(英)边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京：商务印书馆,2000：58.
③(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：12.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：17.
①高兆明.伦理学理论与方法[M].北京：人民出版社,2005：270.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：16.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：39.
②(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：40.
③(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：48.
④(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：51.
①参见(古罗马)西塞罗.论老年论友谊论责任[M].徐奕春,译.北京：商务印书馆,1998：87-274.
① M.Buber, I and Thou, Charles Scribner's Sons, New York,1958, P.11.
②(俄)C·谢·弗兰克.社会的精神基础[M].王永,译.北京：三联书店,2003：56.
①赵汀阳.论可能生活(修订版)[M].北京：中国人民大学出版社,2004：28.
②(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：55.
①(美)克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海：上海译文出版社,2010：79.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：1.
②(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：12.
①(美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003：67.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：8.
②如早期斯多葛派主张“遵循自然的生活”；斯宾诺莎主张“自我保存与自我利益的实现”；包尔生主张“人的生命功能的完善发展和训练”；西田几多郎主张“意志的发展完成”布拉德雷则主张“个体自我与整体自我的无限完善”等。
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：14.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：135.
②(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：34.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：12.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：7.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：41.
②参见(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：36-39.
③(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：12.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：36.
②(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：63.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：17.
①参见(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：401-403.
②(美)约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,等,译.北京：中国社会科学出版社,1988：26.进一步的评论参见该书第181-189页。
①(德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988：295.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：24.
①(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：19.
②(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：3.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：39.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：77.
①(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：77.
②(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：70.
③邓晓芒.康德道德哲学的三个层次[J].云南大学学报(社会科学版),2004,(4).
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：77.
②(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：34.
③(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：61.
①(美)克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海：上海译文出版社,2010：6.
②邓晓芒.康德道德哲学的三个层次[J].云南大学学报(社会科学版),2004,(4).
③(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：170.
①参见(德)叔本华.伦理学的两个基本问题[M].任立,孟庆时,译.北京：商务印书馆,1996：181-182.
②这一点可以分别从希腊罗马时期斯多葛派和西塞罗的义务论思想中得出清晰的印象；此外,中世纪基督教的神学义务论思想在很大程度上也可视为与德性思想的重合。
①(德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988：405.
②(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：245.
①参见陈嘉映.语言哲学[M].北京：北京大学出版社,2003：13-15.
②马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M].北京：人民出版社,1995：435.
①参见(英)乔治·摩尔.伦理学原理[M].长河,译.上海：上海人民出版社,2005：15.
①参见(美)艾伦·格沃斯,等.伦理学要义[M].戴杨毅,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：21-79.
①参见(英)乔治·摩尔.伦理学原理[M].长河,译.上海：上海人民出版社,2005：21-29.
②参见万俊人.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,1990：321.
③参见(英)戴维·罗斯.正当与善[M].林南,译.上海：上海译文出版社,2008：73-80.
④参见(英)戴维·罗斯.正当与善[M].林南,译.上海：上海译文出版社,2008：73,79.
①英国的沙甫兹伯利、亚当·斯密以及休谟等人的道德理论都涉及“情感主义”观点。参见黄伟合.欧洲传统伦理思想史[M].上海：华东师范大学出版社,1991：176-203.
②(英)阿尔弗雷德·艾耶尔.语言、真理与逻辑[M].尹大贻,译.上海：上海人民出版社,1981：116.
①(英)阿尔弗雷德·艾耶尔.语言、真理与逻辑[M].尹大贻,译.上海：上海人民出版社,1981：128.
②(美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：158.
③参见万俊人.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,1990：455.
④(美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：27.
⑤参见(美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：82-86,160-162.
①参见(美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003：14-28.
②万俊人.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,1990：492.
③(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：5.
①(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：8.
②(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：12.另参见第13-18页对斯蒂文森的批评。
③(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：30
④(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：31.
⑤参见(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：40-43.
①(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：113.
②(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：143.
③(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：157.
④R.M.Hare, Essays in Ethical Theory, Clarendon Press, Oxford,1989, p.1.
①(英)安东尼·肯尼.牛津西方哲学史(第4卷)[M].梁展,译.长春：吉林出版集团有限责任公司,2010：275.
②孙伟平.试析现代西方元伦理学的学术旨趣及学术价值[J].天津社会科学,2005,(1).
①孙伟平.试析现代西方元伦理学的学术旨趣及学术价值[J].天津社会科学,2005,(1).
①万俊人.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,1990：35.
①参见(美)克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海：上海译文出版社,2010：56-102.
①参见(英)休谟.道德原则研究[M].曾晓平,译.北京：商务印书馆,2001：101-120.
②(英)亚当·弗格森.道德哲学原理[M].孙飞宇,田耕,译.上海：上海人民出版社,2005：119.
①(荷)斯宾诺莎.伦理学[M].贺麟,译.北京：商务印书馆,1983：176.
②(英)亚当·弗格森.道德哲学原理[M].孙飞宇,田耕,译.上海：上海人民出版社,2005：69.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：7.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：12.
②(荷)斯宾诺莎.伦理学[M].贺麟,译.北京：商务印书馆,1983：170.
③(美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：121.
④(日)西田几多郎.善的研究[M].何倩,译.北京：商务印书馆,1965：107.
①参见(美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003：187.
②(美)弗兰克·梯利.伦理学导论[M]·何意,译.桂林：广西师范大学出版社,2002：136-137.
③(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：11.
①(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：33.
①(英)戴维·罗斯.正当与善[M].林南,译.上海：上海译文出版社,2008：127.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：13.
②(德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988：199.
③(日)西田几多郎.善的研究[M].何倩,译.北京：商务印书馆,1965：107.
①(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：135.
②(日)山田孝雄.东西方伦理学[M].吴潜涛,译.郑州：河南人民出版社,1989：282.
①参见(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：34-41.
②参见李建华.罪恶论——道德价值的逆向研究[M].沈阳：辽宁人民出版社,1994：23-33.
①(德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988：277.
②(法)埃蒂安-加布里埃尔·摩莱里.自然法典[M].黄建华,姜亚洲,译.南京：译林出版社,2011：13.
①参见(英)乔治·摩尔.伦理学原理[M].长河,译.上海：上海人民出版社,2005：134-204.
①(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：65.
①(英)AJ.M.米尔恩.人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇,张志铭,译.北京：中国大百科全书出版社,1995：34.
①(澳)约翰·L·麦凯.伦理学：发明对与错[M].丁三东,译.上海：上海译文出版社,2007：70.
①(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：237.
①(英)C.D.布劳德.五种伦理学理论[M].田永胜,译.北京：中国社会科学出版社,2002：135-136.
②参见(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：12-20.
①(英)C.D.布劳德.五种伦理学理论[M].田永胜,译.北京：中国社会科学出版社,2002：208.
*目前,“权利”一词已经成为一个颇受关注的伦理学用语,亦有学者提出“道德权利”的说法,但是关于“道德权利”概念的界定可谓五花八门,尚未有某种界定获得理论界的普遍认同,这是中西方伦理学界的共同状况。基于“道德权利”概念的模糊性,本文不采用该术语,而是以“道德上的权利”一语来表达与道德义务相对应的“权利”概念,同时区别于“法律权利”概念。
①(美)休·拉福莱特.伦理学理论[M].龚群,译.北京：中国人民大学出版社,2008：333.
②(美)弗里德曼.选择的共和国[M].高鸿钧,译.北京：清华大学出版社,2005：59.
③参见杨义芹.道德权利问题研究三十年[J].河北学刊,2010,(5).
④H.JoClosKey，'Rights',in Rights and Duties,Vol.1,Routledge,New York,2002,P.47.
①转引自(美)富勒.法律的道德性[M].郑戈,译.北京：商务印书馆,2005：7.
②(英)梅因.古代法[M].沈景一,译.北京：商务印书馆,1959：102.
①(美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003：88.
②(美)罗·庞德.通过法律的社会控制——法律的任务[M].沈宗灵,译.北京：商务印书馆,1984：45.
①参见王斐.权利概念学说研究[D].济南：山东大学,2009：25-26.
①强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社,2009：19.
②王斐.权利概念学说研究[D].济南：山东大学,2009：138.
① Jack Donnelly, The Concept of Human Rights, Croom Helm Australia Pty Ltd., Sydney, 1985, P.3-4.
②夏勇.人权概念起源[M].北京：中国政法大学出版社,2001：36.
③黄森,沈宗灵.西方人权学说(上)[M].成都：四川人民出版社,1994：15.
④尹奎杰.权利正当性观念批判[D].长春：吉林大学,2006：2.
⑤(德)康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].沈叔平,译.北京：商务印书馆,1991：42.
⑥(英)A.J.M.米尔恩人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇,张志铭,译.北京：中国大百科全书出版社,1995：89.
①(美)罗·庞德.通过法律的社会控制——法律的任务[M].沈宗灵,译.北京：商务印书馆,1984：45.
②(美)汤姆·L·彼彻姆.哲学的伦理学——道德哲学引论[M].雷克勤,译.北京：中国社会科学出版社,1990：293-294.
①(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：293.
②转引自余涌.道德权利研究[M].北京：中央编译出版社,2001：64.
③(德)康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].沈叔平,译.北京：商务印书馆,1991：41.
①参见杨义芹.道德权利问题研究三十年[J].河北学刊,2010,(5).以及周蓉.论道德权利[D].长沙：中南大学,2003.
②马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第2卷)[M].北京：人民出版社,1995：610.
①杨国荣.伦理与义务[J].学术月刊,1999,(6).
①参见廖申白.伦理学概论[M].北京：北京师范大学出版社,2009：85-86.
②廖申白.伦理学概论[M].北京：北京师范大学出版社,2009：263.
①(美)彼得·辛格.实践伦理学[M].刘莘,译.北京：东方出版社,2005：1.
①(加)查尔斯·泰勒.现代性之隐忧[M].程炼,译.北京：中央编译出版社,2001：6.
①(美)丹尼尔·贝尔.资本主义文化矛盾[M].严蓓雯,译.南京：江苏人民出版社,2007：11.
②参见(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：278-288.
①参见(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：2-8.
①参见(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：323-343.
②(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：323.
①卢风,肖巍.应用伦理学概论[M].北京：中国人民大学出版社,2008：248.
②邱仁宗.21世纪生命伦理学[J].哲学研究,2000,(1).
①樊浩.基因技术的道德哲学革命[J].中国社会科学,2006,(1).
②高辉.克隆人问题引发的伦理困境[J].吉首大学学报(社会科学版),2011,(2).
①(美)纳什.大自然的权利[M].杨通进,译.青岛：青岛出版社,1999：6.
①朱贻庭.伦理学大辞典(修订本)[M].上海：华东师范大学出版社,2011：191.
②参见张华夏.现代科学与伦理世界(第2版)[M].北京：中国人民大学出版社,2010：152-156.
①朱建民.应用伦理学的发展与新时代的哲学思维[J].文化与哲学(台湾),2005,(8).
①刘可风,等.应用哲学与应用伦理学引论[M].北京：中国财政经济出版社,2005：268.
①(日)川本隆史.应用伦理学的挑战——谱系、方法与现状[J].世界哲学,1998,(4).
①唐凯麟.伦理学[M].北京：高等教育出版社,2001：505.
②高兆明.伦理学理论与方法[M].北京：人民出版社,2005：122.
③罗亚玲.“实践的”抑或“专门的”伦理学?——有关应用伦理学学科性质的反思[J].哲学分析,2010,(4).
① Ruth Chadwick(ed.), Encyclopedia of Applied Ethics, Vol.1, Academic Press, Salt Lake City,1998, P.192.
② Onora O'Neill,'Applied Ethics: Naturalism, Normativity and Public Policy', Journal of Applied Philosophy, Vol.26, No.3,2009.
① Onora O'Neill,'Applied Ethics:Naturalism, Normativity and Public Policy', Journal of Applied Philosophy, Vol.26, No.3,2009.
①(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：402.
②甘绍平.应用伦理学：冲突、商议、共识[J].中国人民大学学报,2003,(1).
①江畅.论伦理学的问题论转向[J].哲学研究,2004,(1).
①卢风,肖巍.应用伦理学概论[M].北京：中国人民大学出版社,2008：61.
②(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：257.
①(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：20.
②唐凯麟.伦理学[M].北京：高等教育出版社,2001：505-506.
①罗国杰,唐凯麟,许志锐.应用伦理学丛书[M].南昌：江西人民出版社,2001：总序.
②晏辉.应用伦理学：伦理致思范式的现代转换[J].自然辩证法研究,2004,(8).
③罗亚玲.“实践的”抑或“专门的”伦理学?——有关应用伦理学学科性质的反思[J].哲学分析,2010,(4).
④孙慕义.质疑应用伦理学[J].湖南师范大学社会科学学报,2006,(4).
⑤韩东屏.正名：以“部门伦理学”替代“应用伦理学”[J].伦理学研究,2009,(6).
①Ruth Chadwick,'What is'Applied'in Applied Ethics?', Journal of Applied Ethics and Philosophy, Vol.1,2009.
②贺来.“道德共识”与现代社会的命运[J].哲学研究,2001,(5).
①杨通进.应用伦理学与道德哲学之异同[J].河北学刊,2005,(1).
②江畅.从当代哲学及其应用看应用伦理学的性质[J].中国人民大学学报,2003,(1).
①杨通进.应用伦理学与道德哲学之异同[J].河北学刊,2005,(1).
① Fritz Allhoff,'What Are Applied Ethics?', Science and Engineering Ethics, Vol.17, No.1, 2011.
② J.W.Brown,'On Applying Ethics', in J.D.G.Evans(ed.), Moral Philosophy and Contemporary Problems Supplement of Philosophy, Cambridge,1987, P.81-93.
① A.L.Caplan,'Can Applied Ethics Be Effective In Health Care and Should It Strive To Be?', Ethics, Vol.93, No.2,1983.
②曹刚,戴木才.问题与主义之间——应用伦理学该如何应用[J].哲学研究,2004,(8).
①廖申白.应用伦理学的原则应用模式及其优点[J].中国人民大学学报,2003,(1).
①曹刚,戴木才.问题与主义之间——应用伦理学该如何应用[J].哲学研究,2004,(8).
② Ruth Chadwick,'What is'Applied'in Applied Ethics?', Journal of Applied Ethics and Philosophy, Vol.1,2009.
① Norm Daniels,'Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics', Journal of Philosophy, Vol.76, No.5,1979.
①甘绍平.论应用伦理学[J].哲学研究,2001,(12).
①甘绍平.什么是应用伦理学[J].自然辩证法研究,2004,(8).
①强以华.再论应用伦理学的学科性质——兼论伦理学的“伦理”基础[J].道德与文明,2009,(4).
②(美)詹姆斯·P·斯特巴.实践中的道德[M].李曦,等,译.北京：北京大学出版社,2006：2.
①窦炎国.关于应用伦理学的几个问题[J].道德与文明,2000,(4).
①曹刚,戴木才.问题与主义之间——应用伦理学该如何应用[J].哲学研究,2004,(8).
②(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：13.
① Brenda Almond(ed.)， Introducing Applied Ethics, Blackwell Publishers Ltd., Oxford,1995, P.3.
①杨通进.应用伦理学与道德哲学之异同[J].河北学刊,2005,(1).
①(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：3.
②甘绍平.论应用伦理学[J].哲学研究,2001,(12).
③赵敦华.道德哲学的应用伦理学转向[J].江海学刊,2002,(4).
④任丑.应用伦理学的逻辑和历史[J].哲学动态,2008,(3).
①江畅.论伦理学的问题论转向[J].哲学研究,2004,(1).
②(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：409.
③(德)卡尔-奥托·阿佩尔.哲学的改造[M].孙周兴,陆兴华,译.上海：上海译文出版社,2005：244.
①参见王小锡,等.中国伦理学60年[M].上海：上海人民出版社,2009：15,33.
[1]朱贻庭.伦理学大辞典(修订本)[M].上海：华东师范大学出版社,2011.
[2]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局,1983.
[3]焦循.孟子正义(上、下)[M].北京：中华书局,1987.
[4]王先谦.荀子集解[M].北京：中华书局,1988.
[5]刘宝楠.论语正义(上、下)[M].北京：中华书局,1990.
[6]楼宇烈.老子道德经注校释[M].北京：中华书局,2008.
[7]罗国杰.伦理学[M].北京：人民出版社,1989.
[8]唐凯麟.伦理学[M].北京：高等教育出版社,2001.
[9]魏英敏.新伦理学教程(第二版)[M].北京：北京大学出版社,2003.
[10]夏伟东.道德本质论[M].北京：中国人民大学出版社,1991.
[11]高兆明.道德生活论[M].南京：河海大学出版社,1993.
[12]李建华.罪恶论——道德价值的逆向研究[M].沈阳：辽宁人民出版社,1994.
[13]冯契.人的自由和真善美[M].上海：华东师范大学出版社,1996.
[14]黄建中.比较伦理学[M].济南：山东人民出版社,1998.
[15]何怀宏.伦理学是什么[M].北京：北京大学出版社,2002.
[16]陈嘉映.语言哲学[M].北京：北京大学出版社,2003.
[17]赵汀阳.论可能生活(修订版)[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[18]高兆明.伦理学理论与方法[M].北京：人民出版社,2005.
[19]高国希.道德哲学[M].上海：复旦大学出版社,2005.
[20]李德顺,孙伟平.道德价值论[M].昆明：云南人民出版社,2005.
[21]崔宜明.道德哲学引论[M].上海：上海人民出版社,2006.
[22]徐向东.道德哲学与实践理性[M].北京：商务印书馆,2006.
[23]徐向东.自我、他人与道德(上)[M].北京：商务印书馆,2007.
[24]徐向东.美德伦理与道德要求[M].南京：江苏人民出版社,2007.
[25]程炼.伦理学导论[M].北京：北京大学出版社,2008.
[26]廖申白.伦理学概论[M].北京：北京师范大学出版社,2009.
[27]杨国荣.伦理与存在——道德哲学研究[M].上海：华东师范大学出版社,2009.
[28]陈泽环.道德结构与伦理学[M].上海：上海人民出版社,2009.
[29]唐凯麟,张怀承.成人与成圣——儒家伦理道德精粹[M].长沙：湖南大学出版社,1999.
[30]葛荣晋.中国哲学范畴通论[M].北京：首都师范大学出版社,2001.
[31]朱贻庭.中国传统伦理思想史(修订本)[M].上海：上海辞书出版社,2003.
[32]张锡勤,等.中国伦理道德变迁史稿(上、下)[M].北京：人民出版社,2008.
[33]张锡勤.中国传统道德举要[M].哈尔滨：黑龙江大学出版社,2009.
[34]王小锡,等.中国伦理学60年[M].上海：上海人民出版社,2009.
[35]石毓彬,杨远.二十世纪西方伦理学[M].武汉：湖北人民出版社,1986.
[36]万俊入.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,]990.
[37]黄伟合.欧洲传统伦理思想史[M].上海：华东师范大学出版社,1991.
[38]黄森,沈宗灵.西方人权学说(上)[M].成都：四川人民出版社,1994.
[39]涂纪亮.道德哲学[M].济南：山东人民出版社,1996.
[40]江畅.理论伦理学[M].武汉：湖北人民出版社,2000.
[41]包利民,等.现代性价值辩证论[M].上海：学林出版社,2000.
[42]夏勇.人权概念起源[M].北京：中国政法大学出版社,2001.
[43]余涌.道德权利研究[M].北京：中央编译出版社,2001.
[44]万俊人.现代性的伦理话语[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社,2002.
[45]徐宗良,等.生命伦理学理论与实践探索[M].上海：上海人民出版社,2002.
[46]甘绍平.应用伦理学前沿问题研究[M].南昌：江西人民出版社,2002.
[47]孙伟平.伦理学之后：现代西方元伦理学研究[M].南昌：江西教育出版社,2004.
[48]李培超.伦理拓展主义的颠覆——西方环境伦理思潮研究[M].长沙：湖南师范大学出版社,2004.
[49]刘可风,等.应用哲学与应用伦理学引论[M].北京：中国财政经济出版社,2005.
[50]向敬德.西方元伦理学[M].长沙：湖南师范大学出版社,2006.
[51]卢风,肖巍.应用伦理学概论[M].北京：中国人民大学出版社,2008.
[52]强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社,2009.
[53]张华夏.现代科学与伦理世界(第2版)[M].北京：中国人民大学出版社,2010.
[54]曾广乐.道德变迁论[M].北京：人民出版社,2010.
[55]徐宗良.道德问题的思与辨[M].上海：复旦大学出版社,2011.
[56]洪定国.物理学理论的结构与拓展[M].北京：科学出版社,1988.
[57]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第1—4卷)[M].北京：人民出版社,1995.
[58](古希腊)柏拉图.理想国[M].郭斌和,张竹明,译.北京：商务印书馆,1986.
[59](古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003.
[60](古希腊)亚里士多德.尼各马可伦理学[M].廖申白,译.北京：商务印书馆,2003.
[61](古罗马)西塞罗.论老年论友谊论责任[M].徐奕春,译.北京：商务印书馆,1998.
[62](英)托马斯·霍布斯.利维坦[M].黎思复,黎廷弼,译.北京：商务印书馆,1985.
[63](荷)斯宾诺莎.伦理学[M].贺麟,译.北京：商务印书馆,1983.
[64](英)休谟.道德原则研究[M].曾晓平,译.北京：商务印书馆,2001.
[65](英)亚当·斯密.道德情操论[M].蒋自强,等,译.北京：商务印书馆,1997.
[66](英)亚当·弗格森.道德哲学原理[M].孙飞宇,田耕,译.上海：上海人民出版社,2005.
[67](法)埃蒂安-加布里埃尔·摩莱里.自然法典[M].黄建华,姜亚洲,译.南京：译林出版社,2011.
[68](法)卢梭.论人与人之间不平等的起因和基础[M].李平沤,译.北京：商务印书馆,2007.
[69](英)边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京：商务印书馆,2000.
[70](英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008.
[71](德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005.
[72](德)康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].沈叔平,译.北京：商务印书馆,1991.
[73](德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999.
[74](德)黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰,译.北京：商务印书馆,1961.
[75](德)叔本华.伦理学的两个基本问题[M].任立,孟庆时,译.北京：商务印书馆,1996.
[76](德)尼采.论道德的谱系·善恶之彼岸[M].谢地坤,等,译.桂林：漓江出版社,2007.
[77](德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988.
[78](英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993.
[79](日)西田几多郎.善的研究[M].何倩,译.北京：商务印书馆,1965.
[80](日)山田孝雄.东西方伦理学[M].吴潜涛,译.郑州：河南人民出版社,1989.
[81](英)C.D.布劳德.五种伦理学理论[M].田永胜,译.北京：中国社会科学出版社,2002.
[82](英)乔治·摩尔.伦理学原理[M].长河,译.上海：上海人民出版社,2005.
[83](英)戴维·罗斯.正当与善[M].林南,译.上海：上海译文出版社,2008.
[84](英)阿尔弗雷德·艾耶尔.语言、真理与逻辑[M].尹大贻,译.上海：上海人民出版社,1981.
[85](美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991.
[86](德)石里克.伦理学问题[M].张国珍,译.北京：商务印书馆,1997.
[87](英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999.
[88](澳)约翰·L·麦凯.伦理学：发明对与错[M].丁三东,译.上海：上海译文出版 社,2007.
[89](美)克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海：上海译文出版社,2010.
[90](澳)迈克尔·史密斯.道德问题[M].林航,译.杭州：浙江大学出版社,2011.
[91](美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990.
[92](美)汤姆·L·彼彻姆哲学的伦理学——道德哲学引论[M].雷克勤,译.北京：中国社会科学出版社,1990.
[93](德)汉斯·萨克塞.生态哲学[M].文韬,佩云,译.北京：东方出版社,1991.
[94](美)纳什.大自然的权利[M].杨通进,译.青岛：青岛出版社,1999.
[95](英)安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾,译.南京：译林出版社,2000.
[96](加)查尔斯·泰勒.现代性之隐忧[M].程炼,译.北京：中央编译出版社,2001.
[97](德)乌尔里希·贝克.风险社会[M].何博闻,译.南京：译林出版社,2004.
[98](美)彼得·辛格.实践伦理学[M].刘莘,译.北京：东方出版社,2005.
[99](德)奥特弗利德·赫费.作为现代化之代价的道德——应用伦理学前沿问题研究[M].邓安庆,译.上海：上海译文出版社,2005.
[100](美)詹姆斯·P·斯特巴.实践中的道德[M].李曦,等,译.北京：北京大学出版社,2006.
[101](美)芭芭拉·赫尔曼.道德判断的实践[M].陈虎平,译.北京：东方出版社,2006.
[102](美)丹尼尔·贝尔.资本主义文化矛盾[M].严蓓雯,译.南京：江苏人民出版社,2007.
[103](德)赖默尔·格罗尼迈尔.21世纪的十诫[M].梁晶晶,陈群,译.北京：社会科学文献出版社,2007.
[104](美)奥诺拉·奥尼尔.迈向正义与美德：实践推理的建构性解释[M].应奇,等,译.北京：东方出版社,2009.
[105](美)威廉·K·弗兰克纳.善的求索——道德哲学导论[M].黄伟合,等,译.沈 阳：辽宁人民出版社,1987.
[106](美)R·诺兰,等.伦理学与现实生活[M].姚新中,译.北京：华夏出版社,1988.
[107](美)艾伦·格沃斯,等.伦理学要义[M].戴杨毅,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991.
[108](美)弗兰克·梯利.伦理学导论[M].何意,译.桂林：广西师范大学出版社,2002.
[109](美)雅克·蒂洛,等.伦理学与生活(第9版)[M].程立显,刘建,译.北京：世界图书出版公司,2008.
[110](美)史蒂文·卢坡尔.伦理学导论[M].陈燕,译.北京：中国人民大学出版社,2008.
[111](美)休·拉福莱特.伦理学理论[M].龚群,译.北京：中国人民大学出版社,2008.
[112](美)约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,等,译.北京：中国社会科学出版社,1988.
[113](美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003.
[114](美)托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京：北京大学出版社,2003.
[115](德)卡尔-奥托·阿佩尔.哲学的改造[M].孙周兴,陆兴华,译.上海：上海译文出版社,2005.
[116](德)尤尔根·哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题[M].沈清楷,译.北京：中国人民大学出版社,2005.
[117](英)梅因.古代法[M].沈景一,译.北京：商务印书馆,1959.
[118](美)罗·庞德.通过法律的社会控制——法律的任务[M].沈宗灵,译.北京：商务印书馆,1984.
[119](日)岩崎允胤.人的尊严、价值及自我实现[M].刘奔,译.北京：当代中国出版社,1993.
[120](英)AJ.M.米尔恩人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇,张志铭,译.北京： 中国大百科全书出版社,1995.
[121](美)富勒.法律的道德性[M].郑戈,译.北京：商务印书馆,2005.
[122](俄)C·谢·弗兰克.社会的精神基础[M].王永,译.北京：三联书店,2003.
[123](德)恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳,译.上海：上海译文出版社,2004.
[124](德)恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].关之尹,译.上海：上海译文出版社,2004.
[125](美)L·科尔伯格.道德发展心理学[M].郭本禹,等,译.上海：华东师范大学出版社,2004.
[126](英)乔治·弗兰克尔.道德的基础[M].王雪梅,译.北京：国际文化出版公司,2007.
[127](苏)A.古谢伊诺夫,等.西方伦理学简史[M].刘献洲,等,译.北京：中国人民大学出版社,1992.
[128](德)文德尔班.哲学史教程(下卷)[M].罗达仁,译.北京：商务印书馆,1993.
[129](美)A·麦金太尔.伦理学简史[M].龚群,译.北京：商务印书馆,2003.
[130](德)马丁·摩根史特恩,等.哲学史思路——穿越两千年的欧洲思想史[M].唐陈,译.北京：中国人民大学出版社,2006.
[131](英)亨利·西季威克.伦理学史纲[M].熊敏,译.南京：江苏人民出版社,2008.
[132](英)安东尼·肯尼.牛津西方哲学史(第4卷)[M].梁展,译.长春：吉林出版集团有限责任公司,2010.
[133](法)皮埃尔·迪昂.物理学理论的目的与结构[M].李醒民,译.北京：商务印书馆,2011.
[134]M.Buber, I and Thou, Charles Scribner's Sons, New York,1958.
[135]J.Waldron, Theorys of Rights, Oxford University Press, New York,1984.
[136]Jack Donnelly, The Concept of Human Rights, Croom Helm Australia Pry Ltd, Sydney,1985.
[137]J.W.Brown, On Applying Ethics, in J.D.G.Evans(ed.), Moral Philosophy and Contemporary Problems Supplement of Philosophy, Cambridge,1987.
[138]R.M.Hare, Essays in Ethical Theory, Clarendon Press, Oxford,1989.
[139]BrendaAlmond(ed), Introducing Applied Ethics, Blackwell Publishers Ltd., Oxford,1995.
[140]Ruth Chadwick(ed.), Encyclopedia of Applied Ethics, Vol.1, Academic Press, Salt Lake City,1998.
[141]M. Slote, Teleological Ethics, in L.Becker(ed.), Encyclopedia of Ethics, Vol.3, Routledge, New York,2001.
[142]H.J.McCloskey, Rights, in Rights and Duties, Vol.1, Routledge, New York,2002.
[143]Dancy Jonathan:Ethics Without Principles, Oxford University Press, New York,2004.
[144]Bernard Gert, Morality:Its Nature and Justification, Oxford University Press, Oxford, 2005.
[1]万俊人.道德类型学及其文化比较视境[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995,(6).
[2]江雪莲.规范伦理学及其理论地位[J].中国青年政治学院学报,1996,(2).
[3]杨国荣.伦理与义务[J].学术月刊,1999,(6).
[4]邱仁宗.21世纪生命伦理学[J].哲学研究,2000,(1).
[5]廖申白.什么是应用伦理学?[J].道德与文明,2000,(4).
[6]窦炎国.关于应用伦理学的几个问题[J].道德与文明,2000,(4).
[7]江畅.论伦理学的性质——兼论理论伦理学与应用伦理学的关系[J].道德与文明,2000,(4).
[8]魏英敏.中西伦理学理论形态、道德范畴之比较研究[J].广西大学学报(哲学社会科学版),2000,(6).
[9]李培超.论伦理学理论形态嬗变的逻辑进程[J].湘潭工学院学报(社会科学版),2001,(1).
[10]贺来.“道德共识”与现代社会的命运[J].哲学研究,2001,(5).
[11]甘绍平.论应用伦理学[J].哲学研究,2001,(12).
[12]赵敦华.道德哲学的应用伦理学转向[J].江海学刊,2002,(4).
[13]王海明.伦理学类型论[J].忻州师范学院学报,2002,(6).
[14]江畅.从当代哲学及其应用看应用伦理学的性质[J].中国人民大学学报,2003,(1).
[15]甘绍平.应用伦理学：冲突、商议、共识[J].中国人民大学学报,2003,(1).
[16]廖申白.应用伦理学的原则应用模式及其优点[J].中国人民大学学报,2003,(1).
[17]吴新文.反思应用伦理学——兼论应用伦理学与理论伦理学的关系[J].复旦学报(社会科学版),2003,(1).
[18]江畅.论伦理学的问题论转向[J].哲学研究,2004,(1).
[19]邓晓芒.康德道德哲学的三个层次[J].云南大学学报(社会科学版),2004,(4).
[20]张传有.人类自我道德确证的历史——伦理学史新论[J].学术月刊,2004,(4).
[21]曹刚,戴木才.问题与主义之间——应用伦理学该如何应用[J].哲学研究,2004,(8).
[22]甘绍平.什么是应用伦理学[J].自然辩证法研究,2004,(8).
[23]晏辉.应用伦理学：伦理致思范式的现代转换[J].自然辩证法研究,2004,(8).
[24]孙伟平.试析现代西方元伦理学的学术旨趣及学术价值[J].天津社会科学,2005,(1).
[25]甘绍平.关于应用伦理学本质特征的论争[J].哲学动态,2005,(1).
[26]杨通进.应用伦理学与道德哲学之异同[J].河北学刊,2005,(1).
[27]朱建民.应用伦理学的发展与新时代的哲学思维[J].文化与哲学(台湾),2005,(8).
[28]樊浩.基因技术的道德哲学革命[J].中国社会科学,2006,(1).
[29]孙慕义.质疑应用伦理学[J].湖南师范大学社会科学学报,2006,(4).
[30]陈真.道德研究的新领域：从规范伦理学到元伦理学[J].学术月刊,2006,(10).
[31]向玉乔.西方元伦理学与规范伦理学的争鸣与融合[J].道德与文明,2007,(3).
[32]高国希.道德理论形态：视角与会通[J].哲学动态,2007,(8).
[33]任丑.应用伦理学的逻辑和历史[J].哲学动态,2008,(3).
[34]武经纬.道德权利和公正原则[J].云南师范大学学报(哲学社会科学版),2008,(4).
[35]杨通进.应用伦理学研究：光荣与梦想[J].河北学刊,2008,(5).
[36]秦越存.20世纪西方伦理学理论发展类型的变迁[J].社会科学战线,2008,(8).
[37]强以华.再论应用伦理学的学科性质——兼论伦理学的“伦理”基础[J].道德与文明,2009,(4).
[38]曾建平,代峰.应用伦理学与伦理文化的变革——兼论环境伦理学的特性[J].道德与文明,2009,(4).
[39]韩东屏.正名：以“部门伦理学”替代“应用伦理学”[J].伦理学研究,2009,(6).
[40]罗亚玲.“实践的”抑或“专门的”伦理学?——有关应用伦理学学科性质的反思[J].哲学分析,2010，(4).
[41]杨义芹.道德权利问题研究三十年[J].河北学刊,2010,(5).
[42]韩东屏.关于伦理学性质与方法的辨正[J].华中科技大学学报(社会科学肋,2010,(5).
[43]高辉.克隆人问题引发的伦理困境[J].吉首大学学报(社会科学版),2011,(2).
[44][日]川本隆史：《应用伦理学的挑战——谱系、方法与现状》,世界哲学,1998(4).
[45]Norm Daniels,'Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics', Journal of Philosophy, Vol.76, No.2,1979.
[46]A.L.Caplan,'Can Applied Ethics Be Effective in Health Care and Should It Strive To Be?', Ethics, Vol.93, No.2,1983.
[47]Onora O'Neill,'Applied Ethics:Naturalism, Normativity and Public Policy', Journal of Applied Philosophy, Vol.26, No.3,2009.
[48]Ruth Chadwick:'What is'Applied'in Applied Ethics?', Journal of Applied Ethics and Philosophy, Vol.1,2009.
[49]Fritz Allhoff:'What Are Applied Ethics?', Science and Engineering Ethics, Vol.17, No.1, 2011.
[1]尹奎杰.权利正当性观念批判[D].长春：吉林大学,2006.
[2]戴景平.善恶的人性尺度和社会尺度[D].长春：吉林大学,2007.
[3]王斐.权利概念学说研究[D].济南：山东大学,2009.
[4]赵永刚.美德伦理学：作为一种道德类型的独立性[D].长沙：中南大学,2010.
①参见(法)皮埃尔·迪昂.物理学理论的目的与结构[M].李醒民,译.北京：商务印书馆,2011：第二章,第三章。
②参见(美)托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京：北京大学出版社,2003：21,38.
①韩东屏.正名：以“部门伦理学”替代“应用伦理学”[J].伦理学研究,2009,(6).
①李培超.论伦理学理论形态嬗变的逻辑进程[J].湘潭工学院学报(社会科学版),2001,(1).
②参见高兆明.伦理学理论与方法[M].北京：人民出版社,2005：142-144.
①转引自陈泽环.道德结构与伦理学[M].上海：上海人民出版社,2009：140-141.
②参见(美)威廉·K·弗兰克纳.善的求索——道德哲学导论[M].黄伟合,等,译,沈阳：辽宁人民出版社,1987：8-9.
①(美)雅克·蒂洛,等.伦理学与生活(第9版)[M].程立显,刘建,译,北京：世界图书出版公司,2008：8-9.
②江雪莲.规范伦理学及其理论地位[J].中国青年政治学院学报,1996,(2).
③何怀宏.伦理学是什么[M].北京：北京大学出版社,2002：39.
④万俊人.道德类型学及其文化比较视境[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995,(6).
⑤王海明.伦理学类型论[J].忻州师范学院学报,2002,(6).
①参见(美)艾伦·格沃斯,等.伦理学要义[M].戴杨毅,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：124-182.
②参见高国希.道德哲学[M].上海：复旦大学出版社,2005：50-51.
①参见朱贻庭.伦理学大辞典(修订本)[M].上海：华东师范大学出版社,2011：7.“描述伦理学”条目。
①张传有.人类自我道德确证的历史——伦理学史新论[J].学术月刊,2004,(4).
①万俊人.道德类型学及其文化比较视境[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995,(6).
①参见(美)艾伦·格沃斯,等.伦理学要义[M].戴杨毅,等,译,北京：中国社会科学出版社,1991：80-83.
①参见廖申白.伦理学概论[M].北京：北京师范大学出版社,2009：18-19.
②高国希.道德理论形态：视角与会通[J].哲学动态,2007,(8).
③ M.Slote,'Teleological Ethics', in L.Becker(ed.), Encyclopedia of Ethics, Vol.3, Routledge, New York,2001, P.1693.
①参见包利民,等.现代性价值辩证论[M].上海：学林出版社,2000：10-13,196-197.
②参见赵永刚.美德伦理学：作为一种道德类型的独立性[D].长沙：中南大学,2010：1-5.
①哲学“三分法”具体由谁提出难以考证,学界一般认为文德尔班首倡的价值论是哲学“三分法”的前提。因此,“三分法”是一般被视为现代的(而非传统的)哲学划分观点。
①朱贻庭.伦理学大辞典(修订本)[M].上海：华东师范大学出版社,2011：6.
①参见徐向东.美德伦理与道德要求[M].南京：江苏人民出版社,2007：41-58.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译,北京：中国人民大学出版社2003：11-14.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译,北京：中国人民大学出版社2003： 34.
②(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田译,北京：中国人民大学出版社2003：229.
①(英)边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京：商务印书馆,2000：57.
②(英)边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京：商务印书馆,2000：58.
③(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：12.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：17.
①高兆明.伦理学理论与方法[M].北京：人民出版社,2005：270.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：16.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：39.
②(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：40.
③(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：48.
④(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：51.
①参见(古罗马)西塞罗.论老年论友谊论责任[M].徐奕春,译.北京：商务印书馆,1998：87-274.
① M.Buber, I and Thou, Charles Scribner's Sons, New York,1958, P.11.
②(俄)C·谢·弗兰克.社会的精神基础[M].王永,译.北京：三联书店,2003：56.
①赵汀阳.论可能生活(修订版)[M].北京：中国人民大学出版社,2004：28.
②(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：55.
①(美)克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海：上海译文出版社,2010：79.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：1.
②(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：12.
①(美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003：67.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：8.
②如早期斯多葛派主张“遵循自然的生活”；斯宾诺莎主张“自我保存与自我利益的实现”；包尔生主张“人的生命功能的完善发展和训练”；西田几多郎主张“意志的发展完成”布拉德雷则主张“个体自我与整体自我的无限完善”等。
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：14.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：135.
②(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：34.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：12.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：7.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：41.
②参见(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：36-39.
③(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：12.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：36.
②(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：63.
①(英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008：17.
①参见(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：401-403.
②(美)约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,等,译.北京：中国社会科学出版社,1988：26.进一步的评论参见该书第181-189页。
①(德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988：295.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：24.
①(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：19.
②(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：3.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：39.
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：77.
①(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：77.
②(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：70.
③邓晓芒.康德道德哲学的三个层次[J].云南大学学报(社会科学版),2004,(4).
①(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：77.
②(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：34.
③(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：61.
①(美)克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海：上海译文出版社,2010：6.
②邓晓芒.康德道德哲学的三个层次[J].云南大学学报(社会科学版),2004,(4).
③(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：170.
①参见(德)叔本华.伦理学的两个基本问题[M].任立,孟庆时,译.北京：商务印书馆,1996：181-182.
②这一点可以分别从希腊罗马时期斯多葛派和西塞罗的义务论思想中得出清晰的印象；此外,中世纪基督教的神学义务论思想在很大程度上也可视为与德性思想的重合。
①(德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988：405.
②(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：245.
①参见陈嘉映.语言哲学[M].北京：北京大学出版社,2003：13-15.
②马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第3卷)[M].北京：人民出版社,1995：435.
①参见(英)乔治·摩尔.伦理学原理[M].长河,译.上海：上海人民出版社,2005：15.
①参见(美)艾伦·格沃斯,等.伦理学要义[M].戴杨毅,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：21-79.
①参见(英)乔治·摩尔.伦理学原理[M].长河,译.上海：上海人民出版社,2005：21-29.
②参见万俊人.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,1990：321.
③参见(英)戴维·罗斯.正当与善[M].林南,译.上海：上海译文出版社,2008：73-80.
④参见(英)戴维·罗斯.正当与善[M].林南,译.上海：上海译文出版社,2008：73,79.
①英国的沙甫兹伯利、亚当·斯密以及休谟等人的道德理论都涉及“情感主义”观点。参见黄伟合.欧洲传统伦理思想史[M].上海：华东师范大学出版社,1991：176-203.
②(英)阿尔弗雷德·艾耶尔.语言、真理与逻辑[M].尹大贻,译.上海：上海人民出版社,1981：116.
①(英)阿尔弗雷德·艾耶尔.语言、真理与逻辑[M].尹大贻,译.上海：上海人民出版社,1981：128.
②(美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：158.
③参见万俊人.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,1990：455.
④(美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：27.
⑤参见(美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：82-86,160-162.
①参见(美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003：14-28.
②万俊人.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,1990：492.
③(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：5.
①(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：8.
②(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：12.另参见第13-18页对斯蒂文森的批评。
③(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：30
④(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：31.
⑤参见(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：40-43.
①(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：113.
②(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：143.
③(英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999：157.
④R.M.Hare, Essays in Ethical Theory, Clarendon Press, Oxford,1989, p.1.
①(英)安东尼·肯尼.牛津西方哲学史(第4卷)[M].梁展,译.长春：吉林出版集团有限责任公司,2010：275.
②孙伟平.试析现代西方元伦理学的学术旨趣及学术价值[J].天津社会科学,2005,(1).
①孙伟平.试析现代西方元伦理学的学术旨趣及学术价值[J].天津社会科学,2005,(1).
①万俊人.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,1990：35.
①参见(美)克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海：上海译文出版社,2010：56-102.
①参见(英)休谟.道德原则研究[M].曾晓平,译.北京：商务印书馆,2001：101-120.
②(英)亚当·弗格森.道德哲学原理[M].孙飞宇,田耕,译.上海：上海人民出版社,2005：119.
①(荷)斯宾诺莎.伦理学[M].贺麟,译.北京：商务印书馆,1983：176.
②(英)亚当·弗格森.道德哲学原理[M].孙飞宇,田耕,译.上海：上海人民出版社,2005：69.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：7.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：12.
②(荷)斯宾诺莎.伦理学[M].贺麟,译.北京：商务印书馆,1983：170.
③(美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991：121.
④(日)西田几多郎.善的研究[M].何倩,译.北京：商务印书馆,1965：107.
①参见(美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003：187.
②(美)弗兰克·梯利.伦理学导论[M]·何意,译.桂林：广西师范大学出版社,2002：136-137.
③(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：11.
①(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：33.
①(英)戴维·罗斯.正当与善[M].林南,译.上海：上海译文出版社,2008：127.
①(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：13.
②(德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988：199.
③(日)西田几多郎.善的研究[M].何倩,译.北京：商务印书馆,1965：107.
①(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：135.
②(日)山田孝雄.东西方伦理学[M].吴潜涛,译.郑州：河南人民出版社,1989：282.
①参见(古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003：34-41.
②参见李建华.罪恶论——道德价值的逆向研究[M].沈阳：辽宁人民出版社,1994：23-33.
①(德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988：277.
②(法)埃蒂安-加布里埃尔·摩莱里.自然法典[M].黄建华,姜亚洲,译.南京：译林出版社,2011：13.
①参见(英)乔治·摩尔.伦理学原理[M].长河,译.上海：上海人民出版社,2005：134-204.
①(德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999：65.
①(英)AJ.M.米尔恩.人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇,张志铭,译.北京：中国大百科全书出版社,1995：34.
①(澳)约翰·L·麦凯.伦理学：发明对与错[M].丁三东,译.上海：上海译文出版社,2007：70.
①(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：237.
①(英)C.D.布劳德.五种伦理学理论[M].田永胜,译.北京：中国社会科学出版社,2002：135-136.
②参见(德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005：12-20.
①(英)C.D.布劳德.五种伦理学理论[M].田永胜,译.北京：中国社会科学出版社,2002：208.
*目前,“权利”一词已经成为一个颇受关注的伦理学用语,亦有学者提出“道德权利”的说法,但是关于“道德权利”概念的界定可谓五花八门,尚未有某种界定获得理论界的普遍认同,这是中西方伦理学界的共同状况。基于“道德权利”概念的模糊性,本文不采用该术语,而是以“道德上的权利”一语来表达与道德义务相对应的“权利”概念,同时区别于“法律权利”概念。
①(美)休·拉福莱特.伦理学理论[M].龚群,译.北京：中国人民大学出版社,2008：333.
②(美)弗里德曼.选择的共和国[M].高鸿钧,译.北京：清华大学出版社,2005：59.
③参见杨义芹.道德权利问题研究三十年[J].河北学刊,2010,(5).
④H.JoClosKey，'Rights',in Rights and Duties,Vol.1,Routledge,New York,2002,P.47.
①转引自(美)富勒.法律的道德性[M].郑戈,译.北京：商务印书馆,2005：7.
②(英)梅因.古代法[M].沈景一,译.北京：商务印书馆,1959：102.
①(美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003：88.
②(美)罗·庞德.通过法律的社会控制——法律的任务[M].沈宗灵,译.北京：商务印书馆,1984：45.
①参见王斐.权利概念学说研究[D].济南：山东大学,2009：25-26.
①强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社,2009：19.
②王斐.权利概念学说研究[D].济南：山东大学,2009：138.
① Jack Donnelly, The Concept of Human Rights, Croom Helm Australia Pty Ltd., Sydney, 1985, P.3-4.
②夏勇.人权概念起源[M].北京：中国政法大学出版社,2001：36.
③黄森,沈宗灵.西方人权学说(上)[M].成都：四川人民出版社,1994：15.
④尹奎杰.权利正当性观念批判[D].长春：吉林大学,2006：2.
⑤(德)康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].沈叔平,译.北京：商务印书馆,1991：42.
⑥(英)A.J.M.米尔恩人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇,张志铭,译.北京：中国大百科全书出版社,1995：89.
①(美)罗·庞德.通过法律的社会控制——法律的任务[M].沈宗灵,译.北京：商务印书馆,1984：45.
②(美)汤姆·L·彼彻姆.哲学的伦理学——道德哲学引论[M].雷克勤,译.北京：中国社会科学出版社,1990：293-294.
①(英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993：293.
②转引自余涌.道德权利研究[M].北京：中央编译出版社,2001：64.
③(德)康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].沈叔平,译.北京：商务印书馆,1991：41.
①参见杨义芹.道德权利问题研究三十年[J].河北学刊,2010,(5).以及周蓉.论道德权利[D].长沙：中南大学,2003.
②马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第2卷)[M].北京：人民出版社,1995：610.
①杨国荣.伦理与义务[J].学术月刊,1999,(6).
①参见廖申白.伦理学概论[M].北京：北京师范大学出版社,2009：85-86.
②廖申白.伦理学概论[M].北京：北京师范大学出版社,2009：263.
①(美)彼得·辛格.实践伦理学[M].刘莘,译.北京：东方出版社,2005：1.
①(加)查尔斯·泰勒.现代性之隐忧[M].程炼,译.北京：中央编译出版社,2001：6.
①(美)丹尼尔·贝尔.资本主义文化矛盾[M].严蓓雯,译.南京：江苏人民出版社,2007：11.
②参见(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：278-288.
①参见(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：2-8.
①参见(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：323-343.
②(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：323.
①卢风,肖巍.应用伦理学概论[M].北京：中国人民大学出版社,2008：248.
②邱仁宗.21世纪生命伦理学[J].哲学研究,2000,(1).
①樊浩.基因技术的道德哲学革命[J].中国社会科学,2006,(1).
②高辉.克隆人问题引发的伦理困境[J].吉首大学学报(社会科学版),2011,(2).
①(美)纳什.大自然的权利[M].杨通进,译.青岛：青岛出版社,1999：6.
①朱贻庭.伦理学大辞典(修订本)[M].上海：华东师范大学出版社,2011：191.
②参见张华夏.现代科学与伦理世界(第2版)[M].北京：中国人民大学出版社,2010：152-156.
①朱建民.应用伦理学的发展与新时代的哲学思维[J].文化与哲学(台湾),2005,(8).
①刘可风,等.应用哲学与应用伦理学引论[M].北京：中国财政经济出版社,2005：268.
①(日)川本隆史.应用伦理学的挑战——谱系、方法与现状[J].世界哲学,1998,(4).
①唐凯麟.伦理学[M].北京：高等教育出版社,2001：505.
②高兆明.伦理学理论与方法[M].北京：人民出版社,2005：122.
③罗亚玲.“实践的”抑或“专门的”伦理学?——有关应用伦理学学科性质的反思[J].哲学分析,2010,(4).
① Ruth Chadwick(ed.), Encyclopedia of Applied Ethics, Vol.1, Academic Press, Salt Lake City,1998, P.192.
② Onora O'Neill,'Applied Ethics: Naturalism, Normativity and Public Policy', Journal of Applied Philosophy, Vol.26, No.3,2009.
① Onora O'Neill,'Applied Ethics:Naturalism, Normativity and Public Policy', Journal of Applied Philosophy, Vol.26, No.3,2009.
①(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：402.
②甘绍平.应用伦理学：冲突、商议、共识[J].中国人民大学学报,2003,(1).
①江畅.论伦理学的问题论转向[J].哲学研究,2004,(1).
①卢风,肖巍.应用伦理学概论[M].北京：中国人民大学出版社,2008：61.
②(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：257.
①(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：20.
②唐凯麟.伦理学[M].北京：高等教育出版社,2001：505-506.
①罗国杰,唐凯麟,许志锐.应用伦理学丛书[M].南昌：江西人民出版社,2001：总序.
②晏辉.应用伦理学：伦理致思范式的现代转换[J].自然辩证法研究,2004,(8).
③罗亚玲.“实践的”抑或“专门的”伦理学?——有关应用伦理学学科性质的反思[J].哲学分析,2010,(4).
④孙慕义.质疑应用伦理学[J].湖南师范大学社会科学学报,2006,(4).
⑤韩东屏.正名：以“部门伦理学”替代“应用伦理学”[J].伦理学研究,2009,(6).
①Ruth Chadwick,'What is'Applied'in Applied Ethics?', Journal of Applied Ethics and Philosophy, Vol.1,2009.
②贺来.“道德共识”与现代社会的命运[J].哲学研究,2001,(5).
①杨通进.应用伦理学与道德哲学之异同[J].河北学刊,2005,(1).
②江畅.从当代哲学及其应用看应用伦理学的性质[J].中国人民大学学报,2003,(1).
①杨通进.应用伦理学与道德哲学之异同[J].河北学刊,2005,(1).
① Fritz Allhoff,'What Are Applied Ethics?', Science and Engineering Ethics, Vol.17, No.1, 2011.
② J.W.Brown,'On Applying Ethics', in J.D.G.Evans(ed.), Moral Philosophy and Contemporary Problems Supplement of Philosophy, Cambridge,1987, P.81-93.
① A.L.Caplan,'Can Applied Ethics Be Effective In Health Care and Should It Strive To Be?', Ethics, Vol.93, No.2,1983.
②曹刚,戴木才.问题与主义之间——应用伦理学该如何应用[J].哲学研究,2004,(8).
①廖申白.应用伦理学的原则应用模式及其优点[J].中国人民大学学报,2003,(1).
①曹刚,戴木才.问题与主义之间——应用伦理学该如何应用[J].哲学研究,2004,(8).
② Ruth Chadwick,'What is'Applied'in Applied Ethics?', Journal of Applied Ethics and Philosophy, Vol.1,2009.
① Norm Daniels,'Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics', Journal of Philosophy, Vol.76, No.5,1979.
①甘绍平.论应用伦理学[J].哲学研究,2001,(12).
①甘绍平.什么是应用伦理学[J].自然辩证法研究,2004,(8).
①强以华.再论应用伦理学的学科性质——兼论伦理学的“伦理”基础[J].道德与文明,2009,(4).
②(美)詹姆斯·P·斯特巴.实践中的道德[M].李曦,等,译.北京：北京大学出版社,2006：2.
①窦炎国.关于应用伦理学的几个问题[J].道德与文明,2000,(4).
①曹刚,戴木才.问题与主义之间——应用伦理学该如何应用[J].哲学研究,2004,(8).
②(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：13.
① Brenda Almond(ed.)， Introducing Applied Ethics, Blackwell Publishers Ltd., Oxford,1995, P.3.
①杨通进.应用伦理学与道德哲学之异同[J].河北学刊,2005,(1).
①(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：3.
②甘绍平.论应用伦理学[J].哲学研究,2001,(12).
③赵敦华.道德哲学的应用伦理学转向[J].江海学刊,2002,(4).
④任丑.应用伦理学的逻辑和历史[J].哲学动态,2008,(3).
①江畅.论伦理学的问题论转向[J].哲学研究,2004,(1).
②(美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990：409.
③(德)卡尔-奥托·阿佩尔.哲学的改造[M].孙周兴,陆兴华,译.上海：上海译文出版社,2005：244.
①参见王小锡,等.中国伦理学60年[M].上海：上海人民出版社,2009：15,33.
[1]朱贻庭.伦理学大辞典(修订本)[M].上海：华东师范大学出版社,2011.
[2]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局,1983.
[3]焦循.孟子正义(上、下)[M].北京：中华书局,1987.
[4]王先谦.荀子集解[M].北京：中华书局,1988.
[5]刘宝楠.论语正义(上、下)[M].北京：中华书局,1990.
[6]楼宇烈.老子道德经注校释[M].北京：中华书局,2008.
[7]罗国杰.伦理学[M].北京：人民出版社,1989.
[8]唐凯麟.伦理学[M].北京：高等教育出版社,2001.
[9]魏英敏.新伦理学教程(第二版)[M].北京：北京大学出版社,2003.
[10]夏伟东.道德本质论[M].北京：中国人民大学出版社,1991.
[11]高兆明.道德生活论[M].南京：河海大学出版社,1993.
[12]李建华.罪恶论——道德价值的逆向研究[M].沈阳：辽宁人民出版社,1994.
[13]冯契.人的自由和真善美[M].上海：华东师范大学出版社,1996.
[14]黄建中.比较伦理学[M].济南：山东人民出版社,1998.
[15]何怀宏.伦理学是什么[M].北京：北京大学出版社,2002.
[16]陈嘉映.语言哲学[M].北京：北京大学出版社,2003.
[17]赵汀阳.论可能生活(修订版)[M].北京：中国人民大学出版社,2004.
[18]高兆明.伦理学理论与方法[M].北京：人民出版社,2005.
[19]高国希.道德哲学[M].上海：复旦大学出版社,2005.
[20]李德顺,孙伟平.道德价值论[M].昆明：云南人民出版社,2005.
[21]崔宜明.道德哲学引论[M].上海：上海人民出版社,2006.
[22]徐向东.道德哲学与实践理性[M].北京：商务印书馆,2006.
[23]徐向东.自我、他人与道德(上)[M].北京：商务印书馆,2007.
[24]徐向东.美德伦理与道德要求[M].南京：江苏人民出版社,2007.
[25]程炼.伦理学导论[M].北京：北京大学出版社,2008.
[26]廖申白.伦理学概论[M].北京：北京师范大学出版社,2009.
[27]杨国荣.伦理与存在——道德哲学研究[M].上海：华东师范大学出版社,2009.
[28]陈泽环.道德结构与伦理学[M].上海：上海人民出版社,2009.
[29]唐凯麟,张怀承.成人与成圣——儒家伦理道德精粹[M].长沙：湖南大学出版社,1999.
[30]葛荣晋.中国哲学范畴通论[M].北京：首都师范大学出版社,2001.
[31]朱贻庭.中国传统伦理思想史(修订本)[M].上海：上海辞书出版社,2003.
[32]张锡勤,等.中国伦理道德变迁史稿(上、下)[M].北京：人民出版社,2008.
[33]张锡勤.中国传统道德举要[M].哈尔滨：黑龙江大学出版社,2009.
[34]王小锡,等.中国伦理学60年[M].上海：上海人民出版社,2009.
[35]石毓彬,杨远.二十世纪西方伦理学[M].武汉：湖北人民出版社,1986.
[36]万俊入.现代西方伦理学史(上卷)[M].北京：北京大学出版社,]990.
[37]黄伟合.欧洲传统伦理思想史[M].上海：华东师范大学出版社,1991.
[38]黄森,沈宗灵.西方人权学说(上)[M].成都：四川人民出版社,1994.
[39]涂纪亮.道德哲学[M].济南：山东人民出版社,1996.
[40]江畅.理论伦理学[M].武汉：湖北人民出版社,2000.
[41]包利民,等.现代性价值辩证论[M].上海：学林出版社,2000.
[42]夏勇.人权概念起源[M].北京：中国政法大学出版社,2001.
[43]余涌.道德权利研究[M].北京：中央编译出版社,2001.
[44]万俊人.现代性的伦理话语[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社,2002.
[45]徐宗良,等.生命伦理学理论与实践探索[M].上海：上海人民出版社,2002.
[46]甘绍平.应用伦理学前沿问题研究[M].南昌：江西人民出版社,2002.
[47]孙伟平.伦理学之后：现代西方元伦理学研究[M].南昌：江西教育出版社,2004.
[48]李培超.伦理拓展主义的颠覆——西方环境伦理思潮研究[M].长沙：湖南师范大学出版社,2004.
[49]刘可风,等.应用哲学与应用伦理学引论[M].北京：中国财政经济出版社,2005.
[50]向敬德.西方元伦理学[M].长沙：湖南师范大学出版社,2006.
[51]卢风,肖巍.应用伦理学概论[M].北京：中国人民大学出版社,2008.
[52]强昌文.权利的伦理基础[M].合肥：安徽人民出版社,2009.
[53]张华夏.现代科学与伦理世界(第2版)[M].北京：中国人民大学出版社,2010.
[54]曾广乐.道德变迁论[M].北京：人民出版社,2010.
[55]徐宗良.道德问题的思与辨[M].上海：复旦大学出版社,2011.
[56]洪定国.物理学理论的结构与拓展[M].北京：科学出版社,1988.
[57]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第1—4卷)[M].北京：人民出版社,1995.
[58](古希腊)柏拉图.理想国[M].郭斌和,张竹明,译.北京：商务印书馆,1986.
[59](古希腊)亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田,译.北京：中国人民大学出版社,2003.
[60](古希腊)亚里士多德.尼各马可伦理学[M].廖申白,译.北京：商务印书馆,2003.
[61](古罗马)西塞罗.论老年论友谊论责任[M].徐奕春,译.北京：商务印书馆,1998.
[62](英)托马斯·霍布斯.利维坦[M].黎思复,黎廷弼,译.北京：商务印书馆,1985.
[63](荷)斯宾诺莎.伦理学[M].贺麟,译.北京：商务印书馆,1983.
[64](英)休谟.道德原则研究[M].曾晓平,译.北京：商务印书馆,2001.
[65](英)亚当·斯密.道德情操论[M].蒋自强,等,译.北京：商务印书馆,1997.
[66](英)亚当·弗格森.道德哲学原理[M].孙飞宇,田耕,译.上海：上海人民出版社,2005.
[67](法)埃蒂安-加布里埃尔·摩莱里.自然法典[M].黄建华,姜亚洲,译.南京：译林出版社,2011.
[68](法)卢梭.论人与人之间不平等的起因和基础[M].李平沤,译.北京：商务印书馆,2007.
[69](英)边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京：商务印书馆,2000.
[70](英)约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建,译.上海：上海人民出版社,2008.
[71](德)康德.道德形而上学原理[M].苗力田,译.上海：上海人民出版社,2005.
[72](德)康德.法的形而上学原理——权利的科学[M].沈叔平,译.北京：商务印书馆,1991.
[73](德)康德.实践理性批判[M].韩水法,译.北京：商务印书馆,1999.
[74](德)黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰,译.北京：商务印书馆,1961.
[75](德)叔本华.伦理学的两个基本问题[M].任立,孟庆时,译.北京：商务印书馆,1996.
[76](德)尼采.论道德的谱系·善恶之彼岸[M].谢地坤,等,译.桂林：漓江出版社,2007.
[77](德)包尔生.伦理学体系[M].何怀宏,廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1988.
[78](英)亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白,译.北京：中国社会科学出版社,1993.
[79](日)西田几多郎.善的研究[M].何倩,译.北京：商务印书馆,1965.
[80](日)山田孝雄.东西方伦理学[M].吴潜涛,译.郑州：河南人民出版社,1989.
[81](英)C.D.布劳德.五种伦理学理论[M].田永胜,译.北京：中国社会科学出版社,2002.
[82](英)乔治·摩尔.伦理学原理[M].长河,译.上海：上海人民出版社,2005.
[83](英)戴维·罗斯.正当与善[M].林南,译.上海：上海译文出版社,2008.
[84](英)阿尔弗雷德·艾耶尔.语言、真理与逻辑[M].尹大贻,译.上海：上海人民出版社,1981.
[85](美)查尔斯·斯蒂文森.伦理学与语言[M].姚新中,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991.
[86](德)石里克.伦理学问题[M].张国珍,译.北京：商务印书馆,1997.
[87](英)理查德·麦尔文·黑尔.道德语言[M].万俊人,译.北京：商务印书馆,1999.
[88](澳)约翰·L·麦凯.伦理学：发明对与错[M].丁三东,译.上海：上海译文出版 社,2007.
[89](美)克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海：上海译文出版社,2010.
[90](澳)迈克尔·史密斯.道德问题[M].林航,译.杭州：浙江大学出版社,2011.
[91](美)约瑟夫·P·德马科,等.现代世界伦理学新趋向[M].石毓彬,等,译.北京：中国青年出版社,1990.
[92](美)汤姆·L·彼彻姆哲学的伦理学——道德哲学引论[M].雷克勤,译.北京：中国社会科学出版社,1990.
[93](德)汉斯·萨克塞.生态哲学[M].文韬,佩云,译.北京：东方出版社,1991.
[94](美)纳什.大自然的权利[M].杨通进,译.青岛：青岛出版社,1999.
[95](英)安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾,译.南京：译林出版社,2000.
[96](加)查尔斯·泰勒.现代性之隐忧[M].程炼,译.北京：中央编译出版社,2001.
[97](德)乌尔里希·贝克.风险社会[M].何博闻,译.南京：译林出版社,2004.
[98](美)彼得·辛格.实践伦理学[M].刘莘,译.北京：东方出版社,2005.
[99](德)奥特弗利德·赫费.作为现代化之代价的道德——应用伦理学前沿问题研究[M].邓安庆,译.上海：上海译文出版社,2005.
[100](美)詹姆斯·P·斯特巴.实践中的道德[M].李曦,等,译.北京：北京大学出版社,2006.
[101](美)芭芭拉·赫尔曼.道德判断的实践[M].陈虎平,译.北京：东方出版社,2006.
[102](美)丹尼尔·贝尔.资本主义文化矛盾[M].严蓓雯,译.南京：江苏人民出版社,2007.
[103](德)赖默尔·格罗尼迈尔.21世纪的十诫[M].梁晶晶,陈群,译.北京：社会科学文献出版社,2007.
[104](美)奥诺拉·奥尼尔.迈向正义与美德：实践推理的建构性解释[M].应奇,等,译.北京：东方出版社,2009.
[105](美)威廉·K·弗兰克纳.善的求索——道德哲学导论[M].黄伟合,等,译.沈 阳：辽宁人民出版社,1987.
[106](美)R·诺兰,等.伦理学与现实生活[M].姚新中,译.北京：华夏出版社,1988.
[107](美)艾伦·格沃斯,等.伦理学要义[M].戴杨毅,等,译.北京：中国社会科学出版社,1991.
[108](美)弗兰克·梯利.伦理学导论[M].何意,译.桂林：广西师范大学出版社,2002.
[109](美)雅克·蒂洛,等.伦理学与生活(第9版)[M].程立显,刘建,译.北京：世界图书出版公司,2008.
[110](美)史蒂文·卢坡尔.伦理学导论[M].陈燕,译.北京：中国人民大学出版社,2008.
[111](美)休·拉福莱特.伦理学理论[M].龚群,译.北京：中国人民大学出版社,2008.
[112](美)约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏,等,译.北京：中国社会科学出版社,1988.
[113](美)阿拉斯戴尔·麦金太尔.追寻美德：道德理论研究[M].宋继杰,译.南京：译林出版社,2003.
[114](美)托马斯·库恩.科学革命的结构[M].金吾伦,胡新和,译.北京：北京大学出版社,2003.
[115](德)卡尔-奥托·阿佩尔.哲学的改造[M].孙周兴,陆兴华,译.上海：上海译文出版社,2005.
[116](德)尤尔根·哈贝马斯.对话伦理学与真理的问题[M].沈清楷,译.北京：中国人民大学出版社,2005.
[117](英)梅因.古代法[M].沈景一,译.北京：商务印书馆,1959.
[118](美)罗·庞德.通过法律的社会控制——法律的任务[M].沈宗灵,译.北京：商务印书馆,1984.
[119](日)岩崎允胤.人的尊严、价值及自我实现[M].刘奔,译.北京：当代中国出版社,1993.
[120](英)AJ.M.米尔恩人的权利与人的多样性——人权哲学[M].夏勇,张志铭,译.北京： 中国大百科全书出版社,1995.
[121](美)富勒.法律的道德性[M].郑戈,译.北京：商务印书馆,2005.
[122](俄)C·谢·弗兰克.社会的精神基础[M].王永,译.北京：三联书店,2003.
[123](德)恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳,译.上海：上海译文出版社,2004.
[124](德)恩斯特·卡西尔.人文科学的逻辑[M].关之尹,译.上海：上海译文出版社,2004.
[125](美)L·科尔伯格.道德发展心理学[M].郭本禹,等,译.上海：华东师范大学出版社,2004.
[126](英)乔治·弗兰克尔.道德的基础[M].王雪梅,译.北京：国际文化出版公司,2007.
[127](苏)A.古谢伊诺夫,等.西方伦理学简史[M].刘献洲,等,译.北京：中国人民大学出版社,1992.
[128](德)文德尔班.哲学史教程(下卷)[M].罗达仁,译.北京：商务印书馆,1993.
[129](美)A·麦金太尔.伦理学简史[M].龚群,译.北京：商务印书馆,2003.
[130](德)马丁·摩根史特恩,等.哲学史思路——穿越两千年的欧洲思想史[M].唐陈,译.北京：中国人民大学出版社,2006.
[131](英)亨利·西季威克.伦理学史纲[M].熊敏,译.南京：江苏人民出版社,2008.
[132](英)安东尼·肯尼.牛津西方哲学史(第4卷)[M].梁展,译.长春：吉林出版集团有限责任公司,2010.
[133](法)皮埃尔·迪昂.物理学理论的目的与结构[M].李醒民,译.北京：商务印书馆,2011.
[134]M.Buber, I and Thou, Charles Scribner's Sons, New York,1958.
[135]J.Waldron, Theorys of Rights, Oxford University Press, New York,1984.
[136]Jack Donnelly, The Concept of Human Rights, Croom Helm Australia Pry Ltd, Sydney,1985.
[137]J.W.Brown, On Applying Ethics, in J.D.G.Evans(ed.), Moral Philosophy and Contemporary Problems Supplement of Philosophy, Cambridge,1987.
[138]R.M.Hare, Essays in Ethical Theory, Clarendon Press, Oxford,1989.
[139]BrendaAlmond(ed), Introducing Applied Ethics, Blackwell Publishers Ltd., Oxford,1995.
[140]Ruth Chadwick(ed.), Encyclopedia of Applied Ethics, Vol.1, Academic Press, Salt Lake City,1998.
[141]M. Slote, Teleological Ethics, in L.Becker(ed.), Encyclopedia of Ethics, Vol.3, Routledge, New York,2001.
[142]H.J.McCloskey, Rights, in Rights and Duties, Vol.1, Routledge, New York,2002.
[143]Dancy Jonathan:Ethics Without Principles, Oxford University Press, New York,2004.
[144]Bernard Gert, Morality:Its Nature and Justification, Oxford University Press, Oxford, 2005.
[1]万俊人.道德类型学及其文化比较视境[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995,(6).
[2]江雪莲.规范伦理学及其理论地位[J].中国青年政治学院学报,1996,(2).
[3]杨国荣.伦理与义务[J].学术月刊,1999,(6).
[4]邱仁宗.21世纪生命伦理学[J].哲学研究,2000,(1).
[5]廖申白.什么是应用伦理学?[J].道德与文明,2000,(4).
[6]窦炎国.关于应用伦理学的几个问题[J].道德与文明,2000,(4).
[7]江畅.论伦理学的性质——兼论理论伦理学与应用伦理学的关系[J].道德与文明,2000,(4).
[8]魏英敏.中西伦理学理论形态、道德范畴之比较研究[J].广西大学学报(哲学社会科学版),2000,(6).
[9]李培超.论伦理学理论形态嬗变的逻辑进程[J].湘潭工学院学报(社会科学版),2001,(1).
[10]贺来.“道德共识”与现代社会的命运[J].哲学研究,2001,(5).
[11]甘绍平.论应用伦理学[J].哲学研究,2001,(12).
[12]赵敦华.道德哲学的应用伦理学转向[J].江海学刊,2002,(4).
[13]王海明.伦理学类型论[J].忻州师范学院学报,2002,(6).
[14]江畅.从当代哲学及其应用看应用伦理学的性质[J].中国人民大学学报,2003,(1).
[15]甘绍平.应用伦理学：冲突、商议、共识[J].中国人民大学学报,2003,(1).
[16]廖申白.应用伦理学的原则应用模式及其优点[J].中国人民大学学报,2003,(1).
[17]吴新文.反思应用伦理学——兼论应用伦理学与理论伦理学的关系[J].复旦学报(社会科学版),2003,(1).
[18]江畅.论伦理学的问题论转向[J].哲学研究,2004,(1).
[19]邓晓芒.康德道德哲学的三个层次[J].云南大学学报(社会科学版),2004,(4).
[20]张传有.人类自我道德确证的历史——伦理学史新论[J].学术月刊,2004,(4).
[21]曹刚,戴木才.问题与主义之间——应用伦理学该如何应用[J].哲学研究,2004,(8).
[22]甘绍平.什么是应用伦理学[J].自然辩证法研究,2004,(8).
[23]晏辉.应用伦理学：伦理致思范式的现代转换[J].自然辩证法研究,2004,(8).
[24]孙伟平.试析现代西方元伦理学的学术旨趣及学术价值[J].天津社会科学,2005,(1).
[25]甘绍平.关于应用伦理学本质特征的论争[J].哲学动态,2005,(1).
[26]杨通进.应用伦理学与道德哲学之异同[J].河北学刊,2005,(1).
[27]朱建民.应用伦理学的发展与新时代的哲学思维[J].文化与哲学(台湾),2005,(8).
[28]樊浩.基因技术的道德哲学革命[J].中国社会科学,2006,(1).
[29]孙慕义.质疑应用伦理学[J].湖南师范大学社会科学学报,2006,(4).
[30]陈真.道德研究的新领域：从规范伦理学到元伦理学[J].学术月刊,2006,(10).
[31]向玉乔.西方元伦理学与规范伦理学的争鸣与融合[J].道德与文明,2007,(3).
[32]高国希.道德理论形态：视角与会通[J].哲学动态,2007,(8).
[33]任丑.应用伦理学的逻辑和历史[J].哲学动态,2008,(3).
[34]武经纬.道德权利和公正原则[J].云南师范大学学报(哲学社会科学版),2008,(4).
[35]杨通进.应用伦理学研究：光荣与梦想[J].河北学刊,2008,(5).
[36]秦越存.20世纪西方伦理学理论发展类型的变迁[J].社会科学战线,2008,(8).
[37]强以华.再论应用伦理学的学科性质——兼论伦理学的“伦理”基础[J].道德与文明,2009,(4).
[38]曾建平,代峰.应用伦理学与伦理文化的变革——兼论环境伦理学的特性[J].道德与文明,2009,(4).
[39]韩东屏.正名：以“部门伦理学”替代“应用伦理学”[J].伦理学研究,2009,(6).
[40]罗亚玲.“实践的”抑或“专门的”伦理学?——有关应用伦理学学科性质的反思[J].哲学分析,2010，(4).
[41]杨义芹.道德权利问题研究三十年[J].河北学刊,2010,(5).
[42]韩东屏.关于伦理学性质与方法的辨正[J].华中科技大学学报(社会科学肋,2010,(5).
[43]高辉.克隆人问题引发的伦理困境[J].吉首大学学报(社会科学版),2011,(2).
[44][日]川本隆史：《应用伦理学的挑战——谱系、方法与现状》,世界哲学,1998(4).
[45]Norm Daniels,'Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics', Journal of Philosophy, Vol.76, No.2,1979.
[46]A.L.Caplan,'Can Applied Ethics Be Effective in Health Care and Should It Strive To Be?', Ethics, Vol.93, No.2,1983.
[47]Onora O'Neill,'Applied Ethics:Naturalism, Normativity and Public Policy', Journal of Applied Philosophy, Vol.26, No.3,2009.
[48]Ruth Chadwick:'What is'Applied'in Applied Ethics?', Journal of Applied Ethics and Philosophy, Vol.1,2009.
[49]Fritz Allhoff:'What Are Applied Ethics?', Science and Engineering Ethics, Vol.17, No.1, 2011.
[1]尹奎杰.权利正当性观念批判[D].长春：吉林大学,2006.
[2]戴景平.善恶的人性尺度和社会尺度[D].长春：吉林大学,2007.
[3]王斐.权利概念学说研究[D].济南：山东大学,2009.
[4]赵永刚.美德伦理学：作为一种道德类型的独立性[D].长沙：中南大学,2010.