环境伦理学的法学批判
|
摘要
法与道德(伦理)在本质上均为社会规范。从结构上看,一个完整的社会规范由价值观念和行为规则两部分构成。在价值一元的前现代社会,道德与法混沌同一,没有明显区分。在现代社会,价值多元则导致道德与法律在形式上的彼此分离和相互独立:道德主要影响价值观念,而法主要体现为行为规则,二者分别依其自身规律运行,在各自领域发挥作用。如何正确处理道德与法的关系决定着法治的成败,而现代法治的根本出路是以“道德法律化”手段实现“法律道德化”目标。由此,对道德资源的鉴别和选取就成为法治建设进程中至关重要的第一步。
环境伦理对于环境法治具有重要意义,它是环境法的价值基础和正当性来源,有助于环境法的顺利实施和具体问题的合理解决。但是,在价值多元的现代社会,并不是所有的道德学说或伦理主张都可以当然作为环境法治的理论基础,环境伦理学究竟是否属于中国环境法治建设所应大力建构的道德资源,必须经由批判与反思。
目前学界对于“环境伦理学”一词的使用存在混乱之处。本文所探讨之环境伦理学,仅指西方现代非人类中心主义的环境伦理思想,其包括个体主义与整体主义两大派别,前者有“动物解放论”、“动物权利论”、“敬畏生命观”、“尊重自然观”等理论,后者包括“大地伦理学”、“自然价值论”、“深生态学”等理论。
从伦理学层面审视,环境伦理学的三大核心理论——“非人类中心主义”、“自然价值论”、“自然权利论”——都不存在逻辑自洽性和价值合理性,且无法付诸实践。环境伦理学在论证方法上存在“扩展主义虚妄”、“自然主义谬误”、“混淆与偷换概念”、“以偏概全”、“情感征服”等不科学之处,其理论推导难以令人信服。在本质上,环境伦理学是一种对自然美的狂热信仰,是浪漫主义在环境时代的变种,并非真正的科学理论。在文化上,环境伦理学是西方传统应对环境危机的产物,具有西方中心主义色彩;在利益上,环境伦理学体现的是中产阶级对自然的特定审美需求,具有中产阶级情调。总之,环境伦理学反映的是特定文化背景下的特定人群对环境的特定理解,并非超越时空的普适真理。
从法学层面审视,以环境伦理学为基础的各种“环境伦理法学”理论未能正确把握道德与法律的界限,存在“立论前提虚无”、“价值问题信仰化”、“地方性知识普适化”、“理论基础脆弱”、“伦理学说法律化”、“本质不可法律化”、“环境问题抽象化”、“工具主义法律观”等方面的缺失。环境伦理法学不仅具体理论不具有对于中国当前环境法治建设的可适用性,而且这种思路本身隐含许多与法治相左的思想根苗,一旦蔓延,将不利于尚处于起步阶段的中国环境法治建设。
从社会实效层面审视,美国的实例说明西方环境法治是一个历史悠久的渐进过程,其发展始终受到各种具体的社会因素的影响,其中以公共利益为核心的“人类中心主义”思想始终占据政策的主流,而各种非人类中心主义的环境伦理思想始终未进入政策主流,没有对环境法治的发展起到主导性的推动作用。西方环境法治并非环境伦理学之功。一些被视为环境伦理学立法的法律实际上只是学者的误读;而个别看似支持环境伦理学主张的司法判例也仅是个别的特例,未形成有效的制度。绿党、“环境正义”、大型环保组织等推动西方环境法治发展的社会实践中,也很少有真正秉持环境伦理学思想的。只有少数激进环保组织的算是真正实践了环境伦理学思想,但这些激进行为无助于环境法治建设。
综合伦理学、法学、社会实效三个层面来看,环境伦理学对于环境法治——尤其是中国环境法治——的不适当性是显然的。但环境伦理法学所体现出的对西方学说不加批判地加以引用、建构的现象却并非偶然,而是当前环境法学研究路径的总体偏失——“主体性”缺乏和“法律性”不足——的集中体现。这种偏失不仅存在于环境伦理法学这一特例,即使在主流环境法学理论中也是屡见不鲜,当前学界在“环境权”、“可持续发展”、“人与自然和谐”等具体理论上的困扰皆源于此。这种状况不利于环境法学的健康发展,无助于我国环境法治实践的推进。已经走过环境启蒙时期进入建构时代的中国环境法学必须从根本上扭转以西方为主要参照的研究路径,真正面向中国,实现研究的主体性,坚持研究视角的法律化,以制度建构为己任。为此,环境法学应注重研究的本土化、法律化、面向大众、注重改良和现实主义。
Law and ethics are all social criterion in essence. On the view of structure, the whole social criterion contains value conception and action rules. Ethics and law are being confused and not apparently differentiated in the ex-modern society when the value is unitary. But in modern society, the multi-value results in that ethics separates from law in forms, and they are independent from each other, that is to say, ethics mainly influence on the conception of value and law mainly embodies regulation of actions, and both of them carry out obeying its own rule and play the role in their respective fields. So, how to handle the relationship between ethics and law are critical to the success of rule of law. And the method of modern rule of law is to achieve“law moralized”by means of“legislation of moral”. As a result, the differentiation and choose of ethics recourses is the first important step to achieve the rule of law.
Environmental ethics, which has significance on rule of environmental law, is the value basis and proper recourses of environmental law, and is helpful to successfully carry out environmental law and reasonably resolve concrete problems. But not all the morality theory or ethics proposition can be used as the theoretical basis of rule of environmental law, environmental ethics must be reflected to make sure if it is the ethics resource which should be built on in the process of the construction of China’s rule of environmental law.
There is much confusion in the usage of the conception“environmental ethics”in academic fields at present. The environmental ethics this article refers to is about the environmental ethics theory of non-human-centralism in the modern western society, which consists of individualism and holism, the former consists of the theory such as“liberating animals”,“the rights of animals”,“awing life”,“respecting nature”and so on, the latter consists of“the land ethics”,“inherent value of nature”and“deep ecology”.
On the view of ethics, the top three core theory of environmental ethics--“non-anthropocentrism”,“nature value theory”,“nature rights theory”, whose logic is not proper and value is not reasonable, can’t be put into practice. There are some unscientific points about the method of demonstration in environmental ethics, such as“incorrect expand”,“the naturalistic fallacy”,“stole and change conception”,“take a part for the whole”,“passion conquer”, what’s more, its theoretical deduction of incredible. In essence, environmental ethics is the crazy faith to the natural beauty, is the product of romantic in the era of environment, and isn’t the really scientific theory. In culture, environmental ethics is the product of the reaction to environmental crisis, and embodies west-centralism. About interest, the environmental ethics respects middle-class’specific taste requirement to nature. In a word, Environmental ethics reflects the specific understanding of the specific people under specific circumstance, and can’t be regarded as universal truth.
On the view of law, various theories of“environmental ethics law”that based on environmental ethics can’t accurately differentiate ethics from law, concluding deficiencies such as“theoretical premise nihility”,“value problem believed”,“local knowledge universalized”,“theory basis poor”,“moral theory legislated”,“the essence can’t be legislated”,“environmental problem extracted”,“the law instrumentalism”. Environmental ethics law is not only unsuitable for China’s construction of law in concrete theory at present, but also contains some thoughts that are contrary to the rule of law, and it will do harm to the construction of China’s rule of environmental law which is in the primary stage.
On the view of social actual effect, the practice of America demonstrates that the process of western rule of environmental law is historical step by step, and its development is influenced by all kinds of concrete social actors. In this process, anthropocentrism that focuses on public interest dominates the policy from beginning to end, whereas all sorts of non-anthropocentrism in environmental ethics theory can’t be the mainstream of policy, and can’t largely promote the development of the rule of environmental law. The western rule of environmental law doesn’t contribute to environmental ethics. It is actually misread by scholars that some laws are legislated according to environmental ethics. Meanwhile, some judicial practice that seems to support environmental ethics proposition is really particular and can’t form effective system. In the social practice of promoting western rule of environmental law, such as The Green Party movement,“Environment justice movement”and the most environment protection NGOs’practices, rarely insist on the theory of environmental ethics on which only few radical environment protection NGOs really practice, but these radical actions are not helpful to the construction of rule of environmental law.
Anyhow, on the view of ethics、law and social actual effect, it is apparent that environmental ethics is not suitable for the rule of environmental law, especially for China’s rule of environmental law. The phenomenon that environmental ethics law cites and construct western doctrine is not accidental, it is the embodiment of deflection on research route in contemporary environmental law, that is to say the lack of subject and the deficiency of law nature, and the deflection not only exists in the particular example of environmental ethics law, but also is common in the mainstream of the theory of environmental law, and the confusion in“environment rights”,“sustainable development”,“harmony between human and nature”all originate from it. This condition is disadvantageous for the healthy development of environmental law, nor the promotion of practice in the rule of environmental law in China. China’s environmental law, which has step out the initiatory period and into the constructing period, has to fundamentally change the research route that mainly refers to the West into facing to China, realizing research subjectivity, insisting on the view of law to research, and regarding the construction of system as its responsibility. So, research on environmental law should emphasis on localization, lawful, facing to the public, improvement and realism.
环境伦理对于环境法治具有重要意义,它是环境法的价值基础和正当性来源,有助于环境法的顺利实施和具体问题的合理解决。但是,在价值多元的现代社会,并不是所有的道德学说或伦理主张都可以当然作为环境法治的理论基础,环境伦理学究竟是否属于中国环境法治建设所应大力建构的道德资源,必须经由批判与反思。
目前学界对于“环境伦理学”一词的使用存在混乱之处。本文所探讨之环境伦理学,仅指西方现代非人类中心主义的环境伦理思想,其包括个体主义与整体主义两大派别,前者有“动物解放论”、“动物权利论”、“敬畏生命观”、“尊重自然观”等理论,后者包括“大地伦理学”、“自然价值论”、“深生态学”等理论。
从伦理学层面审视,环境伦理学的三大核心理论——“非人类中心主义”、“自然价值论”、“自然权利论”——都不存在逻辑自洽性和价值合理性,且无法付诸实践。环境伦理学在论证方法上存在“扩展主义虚妄”、“自然主义谬误”、“混淆与偷换概念”、“以偏概全”、“情感征服”等不科学之处,其理论推导难以令人信服。在本质上,环境伦理学是一种对自然美的狂热信仰,是浪漫主义在环境时代的变种,并非真正的科学理论。在文化上,环境伦理学是西方传统应对环境危机的产物,具有西方中心主义色彩;在利益上,环境伦理学体现的是中产阶级对自然的特定审美需求,具有中产阶级情调。总之,环境伦理学反映的是特定文化背景下的特定人群对环境的特定理解,并非超越时空的普适真理。
从法学层面审视,以环境伦理学为基础的各种“环境伦理法学”理论未能正确把握道德与法律的界限,存在“立论前提虚无”、“价值问题信仰化”、“地方性知识普适化”、“理论基础脆弱”、“伦理学说法律化”、“本质不可法律化”、“环境问题抽象化”、“工具主义法律观”等方面的缺失。环境伦理法学不仅具体理论不具有对于中国当前环境法治建设的可适用性,而且这种思路本身隐含许多与法治相左的思想根苗,一旦蔓延,将不利于尚处于起步阶段的中国环境法治建设。
从社会实效层面审视,美国的实例说明西方环境法治是一个历史悠久的渐进过程,其发展始终受到各种具体的社会因素的影响,其中以公共利益为核心的“人类中心主义”思想始终占据政策的主流,而各种非人类中心主义的环境伦理思想始终未进入政策主流,没有对环境法治的发展起到主导性的推动作用。西方环境法治并非环境伦理学之功。一些被视为环境伦理学立法的法律实际上只是学者的误读;而个别看似支持环境伦理学主张的司法判例也仅是个别的特例,未形成有效的制度。绿党、“环境正义”、大型环保组织等推动西方环境法治发展的社会实践中,也很少有真正秉持环境伦理学思想的。只有少数激进环保组织的算是真正实践了环境伦理学思想,但这些激进行为无助于环境法治建设。
综合伦理学、法学、社会实效三个层面来看,环境伦理学对于环境法治——尤其是中国环境法治——的不适当性是显然的。但环境伦理法学所体现出的对西方学说不加批判地加以引用、建构的现象却并非偶然,而是当前环境法学研究路径的总体偏失——“主体性”缺乏和“法律性”不足——的集中体现。这种偏失不仅存在于环境伦理法学这一特例,即使在主流环境法学理论中也是屡见不鲜,当前学界在“环境权”、“可持续发展”、“人与自然和谐”等具体理论上的困扰皆源于此。这种状况不利于环境法学的健康发展,无助于我国环境法治实践的推进。已经走过环境启蒙时期进入建构时代的中国环境法学必须从根本上扭转以西方为主要参照的研究路径,真正面向中国,实现研究的主体性,坚持研究视角的法律化,以制度建构为己任。为此,环境法学应注重研究的本土化、法律化、面向大众、注重改良和现实主义。
Law and ethics are all social criterion in essence. On the view of structure, the whole social criterion contains value conception and action rules. Ethics and law are being confused and not apparently differentiated in the ex-modern society when the value is unitary. But in modern society, the multi-value results in that ethics separates from law in forms, and they are independent from each other, that is to say, ethics mainly influence on the conception of value and law mainly embodies regulation of actions, and both of them carry out obeying its own rule and play the role in their respective fields. So, how to handle the relationship between ethics and law are critical to the success of rule of law. And the method of modern rule of law is to achieve“law moralized”by means of“legislation of moral”. As a result, the differentiation and choose of ethics recourses is the first important step to achieve the rule of law.
Environmental ethics, which has significance on rule of environmental law, is the value basis and proper recourses of environmental law, and is helpful to successfully carry out environmental law and reasonably resolve concrete problems. But not all the morality theory or ethics proposition can be used as the theoretical basis of rule of environmental law, environmental ethics must be reflected to make sure if it is the ethics resource which should be built on in the process of the construction of China’s rule of environmental law.
There is much confusion in the usage of the conception“environmental ethics”in academic fields at present. The environmental ethics this article refers to is about the environmental ethics theory of non-human-centralism in the modern western society, which consists of individualism and holism, the former consists of the theory such as“liberating animals”,“the rights of animals”,“awing life”,“respecting nature”and so on, the latter consists of“the land ethics”,“inherent value of nature”and“deep ecology”.
On the view of ethics, the top three core theory of environmental ethics--“non-anthropocentrism”,“nature value theory”,“nature rights theory”, whose logic is not proper and value is not reasonable, can’t be put into practice. There are some unscientific points about the method of demonstration in environmental ethics, such as“incorrect expand”,“the naturalistic fallacy”,“stole and change conception”,“take a part for the whole”,“passion conquer”, what’s more, its theoretical deduction of incredible. In essence, environmental ethics is the crazy faith to the natural beauty, is the product of romantic in the era of environment, and isn’t the really scientific theory. In culture, environmental ethics is the product of the reaction to environmental crisis, and embodies west-centralism. About interest, the environmental ethics respects middle-class’specific taste requirement to nature. In a word, Environmental ethics reflects the specific understanding of the specific people under specific circumstance, and can’t be regarded as universal truth.
On the view of law, various theories of“environmental ethics law”that based on environmental ethics can’t accurately differentiate ethics from law, concluding deficiencies such as“theoretical premise nihility”,“value problem believed”,“local knowledge universalized”,“theory basis poor”,“moral theory legislated”,“the essence can’t be legislated”,“environmental problem extracted”,“the law instrumentalism”. Environmental ethics law is not only unsuitable for China’s construction of law in concrete theory at present, but also contains some thoughts that are contrary to the rule of law, and it will do harm to the construction of China’s rule of environmental law which is in the primary stage.
On the view of social actual effect, the practice of America demonstrates that the process of western rule of environmental law is historical step by step, and its development is influenced by all kinds of concrete social actors. In this process, anthropocentrism that focuses on public interest dominates the policy from beginning to end, whereas all sorts of non-anthropocentrism in environmental ethics theory can’t be the mainstream of policy, and can’t largely promote the development of the rule of environmental law. The western rule of environmental law doesn’t contribute to environmental ethics. It is actually misread by scholars that some laws are legislated according to environmental ethics. Meanwhile, some judicial practice that seems to support environmental ethics proposition is really particular and can’t form effective system. In the social practice of promoting western rule of environmental law, such as The Green Party movement,“Environment justice movement”and the most environment protection NGOs’practices, rarely insist on the theory of environmental ethics on which only few radical environment protection NGOs really practice, but these radical actions are not helpful to the construction of rule of environmental law.
Anyhow, on the view of ethics、law and social actual effect, it is apparent that environmental ethics is not suitable for the rule of environmental law, especially for China’s rule of environmental law. The phenomenon that environmental ethics law cites and construct western doctrine is not accidental, it is the embodiment of deflection on research route in contemporary environmental law, that is to say the lack of subject and the deficiency of law nature, and the deflection not only exists in the particular example of environmental ethics law, but also is common in the mainstream of the theory of environmental law, and the confusion in“environment rights”,“sustainable development”,“harmony between human and nature”all originate from it. This condition is disadvantageous for the healthy development of environmental law, nor the promotion of practice in the rule of environmental law in China. China’s environmental law, which has step out the initiatory period and into the constructing period, has to fundamentally change the research route that mainly refers to the West into facing to China, realizing research subjectivity, insisting on the view of law to research, and regarding the construction of system as its responsibility. So, research on environmental law should emphasis on localization, lawful, facing to the public, improvement and realism.
引文
1.[英]韦恩·莫里森:《法理学》,李桂林、李清伟、候健、郑云瑞译,武汉大学出版社2003年版。
2.[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2002年版。
3.[美]E·博登海默:邓正来译,《法理学.法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1991年版。
4.[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制:法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版。
5.[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第一卷)],邓正来译,中国政法大学出版社2004年版。
6.[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上.下)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1996年版。
7.[德]K茨威格特H克茨:《比较法总论》,潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社2003年版。
8.[英]马丁·布洛林:《公法与政治理论》,郑戈译,商务印书馆2002年版。
9.[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年修订第3版。
10.[英]梅因:《古代法》,沈景一译,商务印书馆1959年版。
11.[英]托马斯·莫尔:《乌托邦》,戴镏龄译,商务印书馆1982年第2版。
12.[法]E·迪尔凯姆:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆1995年版。
13.[德]G·拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,法律出版社2005年版。
14.[德]格尔哈德帕普克:《知识.自由与秩序》,黄冰源等译,中国社会科学出版社2001年版。
15.[德]安东尼·德·雅赛:《重申自由主义》,陈矛等译,中国社会科学出版社1997年版。
16.[奥]奥托纽拉特:杨富斌译,《社会科学基础》,华夏出版社2000年版。
17.[英]尼格儿·多德:《社会理论与现代性》,陶传进译,社会科学文献出版社2002年版。
18.[美]R·M·昂格尔《现代社会中的法律》,:吴玉章、周汉华译,译林出版社2001年版。
19.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏、何包钢、寥申白译,中国社会科学出版社1988年版。
20.[美]迈克尔·J·桑德尔:《自由主义与正义的局限》,万俊人等译,译林出版社2001年版。
21.[美]罗伯特·达尔:《论民主》,李柏光、林猛译,商务印书馆1999年版。
22.[美]亚历山大·米克尔约翰:《表达自由的法律限度》,候健译,贵州人民出版社2003年版。
23.[美]波林·罗斯诺:《后现代主义与社会科学》,张国清译,上海译文出版社1998年版。
24.[美]道格拉斯·诺思、罗伯斯·托马斯:《西方世界的兴起》,厉以平、蔡磊译,华夏出版社1999年版。
25.[美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史(上,下)》,吴象婴、梁赤民译,上海社会科学院出版社1999年新1版。
26.[英]约翰·斯图尔特·密尔:《论自由》,商务印书馆1982年版。
27.[法]雷蒙·阿隆:《社会学主要思潮》,葛智强、胡秉诚、王沪宁译,华夏出版社2000年版。
28.[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版。
29.[美]丹尼尔·A·科尔曼:《生态政治-建设一个绿色社会》,梅俊杰译,上海译文出版社2002年版。
30.[美]彼得·修柏:《硬绿-从环境主义者手中拯救环境·保守主义宣言》,戴星翼、徐立青译,上海译文出版社2002年版。
31.[美]巴里·康芒纳:《与地球和平共处》,王喜六、王文江、陈兰芳译,上海译文出版社2002年版。
32.[美]查尔斯·哈珀:《环境与社会》,肖晨阳等译,天津人民出版社1998年版。
33.[美]霍尔姆斯·罗尔斯顿:《环境伦理学》,杨通进译,中国社会科学出版社2000年版。
34.[美]戴斯·贾丁斯:《环境伦理学》,林官明、杨爱民译,北京大学出版社2002年版。
35.[美]克里斯·郎革:《美国环境管理的历史与发展》,中国环境科学出版社2006年版。
36.[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社1998年版。
37.[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版。
38.[英]米尔恩:《人的权利与人的多样性》,夏勇等译,中国大百科全书出版社1995年版。
39.[英]安德鲁多布森:《绿色政治思想》,郁庆治译,山东大学出版社2005年版。
40.[英]克里斯托弗·卢茨:《西方环境运动:地方、国家和全球向度》,徐凯译,山东大学出版社2005年版。
41.[英]约翰·泰勒:《环境与贫困:中国实践与国际经验》,李小云等译,社会科学文献出版社2005年版。
42.[日]宫本宪一《环境经济学》,:朴玉译,三联书店2004年版。
43.[日]饭岛伸子:《环境社会学》,包智明译,社会科学文献出版社1999年版。
44.[美]威廉·曼彻斯特:《光荣与梦想:1932—1972年美国社会实录》,朱协译,海南出版社2006年版。
45. [美]庞德:《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2003年版。
1.杨善华主编:《当代西方社会学理论》,北京大学出版社1999年版。
2.张宏生.谷春德主编:《西方法律思想史》,北京大学出版社1990年版。
3.张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版。
4.张乃根:《西方法哲学史纲》,中国政法大学出版社1997年版。
5.沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社1992年版。
6.吕世伦主编:《西方法律思潮源流论》,中国人民公安大学出版社1993年版。
7.孙笑侠:《法的现象与观念》,山东人民出版社2001年版。
8.张文显:《法哲学范畴研究(修订版)》,中国政法大学出版社2001年版。
9.谢晖.陈金钊:《法律:诠释与应用》,上海译文出版社2002年版。
10.颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。
11.黄茂荣:《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版。
12.董保华:《社会法原论》,中国政法大学出版社2001年版。
13.邓正来:《市民社会理论的研究》,中国政法大学出版社2002年版。
14.张江河:《论利益与政治》,北京大学出版社2002年版。
15.尹堡云:《什么是现代化》,人民出版社,2001年版。
16.陈新民:《德国公法学基础理论》,山东人民出版社2001年版。
17.徐国栋:《民法基本原则解释-成文法局限性之克服》,中国政法大学出版社2001年版。
18.张静:《法团主义》,中国社会科学出版社1998年版。
19.李强:《自由主义》,中国社会科学出版社1998年版。
20.俞可平:《社群主义》,中国社会科学出版社1998年版。
21.刘军宁:《保守主义》,中国社会科学出版社1998年版。
22.李泽厚:《世纪新梦》,安徽文艺出版社1998年版,
23.河清:《现代与后现代》,中国美术学院出版社1998年版。
24.林火旺:《伦理学入门》,上海古籍出版社2005年版。
25.王海明:《新伦理学》,商务印书馆2001年版,第126页。
26.陈少峰:《中国伦理学名著导读》,北京大学出版社。
27.胡旭晟:《法的道德历程-法律史的伦理解释(论纲)》,法律出版社2006年版。
28.江山:《人际同构的法哲学》,中国政法大学出版社2002年版。
29.季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社1999年版本。
30.苏力:《法治及其本土资源(修订版)》,中国政法大学出版社2004年版。
31.徐祥民:《文化基础与道德选择-法治国家建设的深层思考》,法律出版社2004年版。
32.马长山:《法治的社会根基》,中国社会科学出版社2003年版。
33.邓正来:《中国法学向何处去-建构“中国法律理想图景”时代的论纲》,商务印书馆2006年版。
34.夏勇:《人权概念的起源-权利的历史哲学(修订版)》,中国政法大学出版社2001年版。
35.钱水苗:《环境资源法新论》,浙江大学出版社2001年版。
36.陈慈阳:《环境法总论》,中国政法大学出版社2003年修订版。
37.金瑞林主编:《环境法学》,北京大学出版社2002年版。
38.蔡守秋主编:《环境资源法学》,人民法院出版社.中国人民公安大学出版社2003年版。
39.吕忠梅:《环境法新视野》,中国政法大学出版社,2000年版。
40.陈泉生、张梓太:《宪法与行政法的生态化》,法律出版社2001年版。
41.郑少华:《生态主义法哲学》,法律出版社2002年版。
42.李挚萍:《经济法的生态化》,法律出版社2003年版。
43.周训芳:《环境权论》,法律出版社2003年版。
44.曹明德:《环境侵权法》,法律出版社2000年版。
45.王明远:《环境侵权救济法律制度》,中国法制出版社2001年版。
46.王灿发:《环境纠纷处理的理论与实践》,中国政法大学出版社2002年版。
47.王蓉:《中国环境法律制度的经济学分析》,法律出版社2003年版。
48.金瑞林、汪劲:《20世纪环境法学研究评述》,北京大学出版社2003年版。
49.汪劲:《环境法律的理念与价值追求》,法律出版社2000年版。
50.蔡守秋:《调整论—对主流法理学的反思与补充》,高等教育出版社2003年版
51.高利红:《动物的法律地位研究》,中国政法大学出版社2005年版。
52.章海荣编:《生态伦理与生态美学》,复旦大学出版社2005年版。
53.高中华:《环境问题抉择论》,社会科学文献出版社2004年版。
54.陈昌曙:《哲学视野中的可持续发展》,中国社会科学出版社2000年版。
55.任春晓:《环境哲学新论》,江西人民出版社2003年版。
56.张德昭:《深度的人文关怀-环境伦理学的内在价值范畴研究》,中国社会科学出版社2006年版。
57.郑易生等:《深度忧患-当代中国的可持续发展问题》,今日中国出版社1998年版。
58.叶平:《环境的哲学与伦理》中国社会科学出版社2006年版。
59.肖主安等:《走向绿色的欧洲-欧盟环境保护制度》,江西高校出版社2006年版。
60.李爱年:《环境法的伦理审视》,科学出版社2006年版。
61.王彬辉:《论环境法的逻辑嬗变-从“义务本位”到“权利本位”》,科学出版社2006年版。
62.刘建辉:《环境法价值论》,人民出版社2006年版。
63.陶传进:《环境治理:以社区为基础》,社会科学文献出版社2005年版。
64.汪劲等:《环境正义:丧钟为谁而鸣》,北京大学出版社2006年版。
65.曾建平:《环境正义-发展中国家环境伦理问题探究》,山东人民出版社2007年版。
66.韩德培、吕忠梅、徐祥民主编:《环境资源法论丛》,1—6卷,法律出版社2001-2006年。
67.廖红、克里斯·郎革:《美国环境管理的历史与发展》,中国环境科学出版社2006年版。
68.强世功:《立法者的法理学》,三联书店2007年版。
69.苏力:《也许正在发生》,法律出版社2004年版。
70.苏力:《送法下乡——中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社2000年版。
1. Arne Naess,“The Deep Ecological Movement: Some Philosophical Aspect”, Philosophical Inquiry, VolⅢ,1986.
2. Arne Naess,“The Shallow and the Deep, Long-Range Ecological Movement: A Summery”, Inquiry 16 (spring 1973).
3. Albert Schweitzer,“The Philosophy of Civilization, Civilization and Ethics”. London Charles &Black 1946.
4. Bill Devall and George Sessions, Deep Ecology: Living as if Nature Mattered, Salt Lake City: Peregrine Smith Books, 1985.
5. Cf. J. B. Callicott, Animal Liberation: A Triangular Affair, in Donald Scherer and Thomas Attig(eds.), Ethics and the Environment, Prentice-Hall, 1983.
6. Christopher Stone, Should Trees Have Standing? Toward Legal Rights For Natural Objects, 45s. Cal. L. Rev. 450, 1972, in: Louis P. Pojman(ed.), Environmental Ethics, Readings in Theory and Application, third edition, Wadsworth.
7. John Passmore, Man`s Responsibility for Nature, Ecological Problems and Western Traditions, London: Duckworth,1974.
8.Joseph R. Des Jardins,“Environmental Ethics: An Introduction to Environmental Philosophy”, Wadsworth Group2001.
9. Paul W. Taylor,“Biocentric Egalitarianism”, Environmental Ethics, Vol.3 (Fall 1981)
10. Paul W. Taylor,“Respect for Nature”, Princeton University Press 1986, P.66-67.
11.Peter. Singer,“Not for Humans only: The place of Nonhuman in Environmental Issues”, Manuel Velasquez and Cynthia Rostankowski Edited: Ethics, Theory and Practice, Prentice-hall, Inc1985.
12.Paul W. Taylor,“The Ethics of Respect for Nature”, Environmental Ethics, Vol.3 (Fall 1981).
13. Petra K. Kelly: Nonviolence Speaks to Power, Center for Global Nonviolence Planing Project, 1992.
14.Petra K. Kelly: Nonviolence Speaks to Power, Center for Global Nonviolence Planing Project, 1992, P.22
15 W. H. Murdy, Anthropocentrism: A Modern Version. Science, 187(1975)..
16. Ra machandra Guha,“Radical American Environmentalism and Wilderness Preservation: A Third World Critique" ,in Andrew Brennan, ed, The Ethics of the Environment,(1995) ,P.239-251.
17. Richard N. L .Andrews. Managing the Environment, Managing Ourselves: A History of American Environmental Policy. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1999:.
18.Tom Regan,“Animal Right, Human Wrongs”, Environmental ethics, Vol.2,(Summer 1980).
2.[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,法律出版社2002年版。
3.[美]E·博登海默:邓正来译,《法理学.法律哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1991年版。
4.[美]罗斯科·庞德:《通过法律的社会控制:法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版。
5.[美]罗斯科·庞德:《法理学》(第一卷)],邓正来译,中国政法大学出版社2004年版。
6.[美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析(上.下)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1996年版。
7.[德]K茨威格特H克茨:《比较法总论》,潘汉典、米健、高鸿钧、贺卫方译,法律出版社2003年版。
8.[英]马丁·布洛林:《公法与政治理论》,郑戈译,商务印书馆2002年版。
9.[法]卢梭:《社会契约论》,何兆武译,商务印书馆2003年修订第3版。
10.[英]梅因:《古代法》,沈景一译,商务印书馆1959年版。
11.[英]托马斯·莫尔:《乌托邦》,戴镏龄译,商务印书馆1982年第2版。
12.[法]E·迪尔凯姆:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆1995年版。
13.[德]G·拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,法律出版社2005年版。
14.[德]格尔哈德帕普克:《知识.自由与秩序》,黄冰源等译,中国社会科学出版社2001年版。
15.[德]安东尼·德·雅赛:《重申自由主义》,陈矛等译,中国社会科学出版社1997年版。
16.[奥]奥托纽拉特:杨富斌译,《社会科学基础》,华夏出版社2000年版。
17.[英]尼格儿·多德:《社会理论与现代性》,陶传进译,社会科学文献出版社2002年版。
18.[美]R·M·昂格尔《现代社会中的法律》,:吴玉章、周汉华译,译林出版社2001年版。
19.[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏、何包钢、寥申白译,中国社会科学出版社1988年版。
20.[美]迈克尔·J·桑德尔:《自由主义与正义的局限》,万俊人等译,译林出版社2001年版。
21.[美]罗伯特·达尔:《论民主》,李柏光、林猛译,商务印书馆1999年版。
22.[美]亚历山大·米克尔约翰:《表达自由的法律限度》,候健译,贵州人民出版社2003年版。
23.[美]波林·罗斯诺:《后现代主义与社会科学》,张国清译,上海译文出版社1998年版。
24.[美]道格拉斯·诺思、罗伯斯·托马斯:《西方世界的兴起》,厉以平、蔡磊译,华夏出版社1999年版。
25.[美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史(上,下)》,吴象婴、梁赤民译,上海社会科学院出版社1999年新1版。
26.[英]约翰·斯图尔特·密尔:《论自由》,商务印书馆1982年版。
27.[法]雷蒙·阿隆:《社会学主要思潮》,葛智强、胡秉诚、王沪宁译,华夏出版社2000年版。
28.[英]罗杰·科特威尔:《法律社会学导论》,潘大松等译,华夏出版社1989年版。
29.[美]丹尼尔·A·科尔曼:《生态政治-建设一个绿色社会》,梅俊杰译,上海译文出版社2002年版。
30.[美]彼得·修柏:《硬绿-从环境主义者手中拯救环境·保守主义宣言》,戴星翼、徐立青译,上海译文出版社2002年版。
31.[美]巴里·康芒纳:《与地球和平共处》,王喜六、王文江、陈兰芳译,上海译文出版社2002年版。
32.[美]查尔斯·哈珀:《环境与社会》,肖晨阳等译,天津人民出版社1998年版。
33.[美]霍尔姆斯·罗尔斯顿:《环境伦理学》,杨通进译,中国社会科学出版社2000年版。
34.[美]戴斯·贾丁斯:《环境伦理学》,林官明、杨爱民译,北京大学出版社2002年版。
35.[美]克里斯·郎革:《美国环境管理的历史与发展》,中国环境科学出版社2006年版。
36.[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社1998年版。
37.[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版。
38.[英]米尔恩:《人的权利与人的多样性》,夏勇等译,中国大百科全书出版社1995年版。
39.[英]安德鲁多布森:《绿色政治思想》,郁庆治译,山东大学出版社2005年版。
40.[英]克里斯托弗·卢茨:《西方环境运动:地方、国家和全球向度》,徐凯译,山东大学出版社2005年版。
41.[英]约翰·泰勒:《环境与贫困:中国实践与国际经验》,李小云等译,社会科学文献出版社2005年版。
42.[日]宫本宪一《环境经济学》,:朴玉译,三联书店2004年版。
43.[日]饭岛伸子:《环境社会学》,包智明译,社会科学文献出版社1999年版。
44.[美]威廉·曼彻斯特:《光荣与梦想:1932—1972年美国社会实录》,朱协译,海南出版社2006年版。
45. [美]庞德:《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2003年版。
1.杨善华主编:《当代西方社会学理论》,北京大学出版社1999年版。
2.张宏生.谷春德主编:《西方法律思想史》,北京大学出版社1990年版。
3.张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社1996年版。
4.张乃根:《西方法哲学史纲》,中国政法大学出版社1997年版。
5.沈宗灵:《现代西方法理学》,北京大学出版社1992年版。
6.吕世伦主编:《西方法律思潮源流论》,中国人民公安大学出版社1993年版。
7.孙笑侠:《法的现象与观念》,山东人民出版社2001年版。
8.张文显:《法哲学范畴研究(修订版)》,中国政法大学出版社2001年版。
9.谢晖.陈金钊:《法律:诠释与应用》,上海译文出版社2002年版。
10.颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2003年版。
11.黄茂荣:《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版。
12.董保华:《社会法原论》,中国政法大学出版社2001年版。
13.邓正来:《市民社会理论的研究》,中国政法大学出版社2002年版。
14.张江河:《论利益与政治》,北京大学出版社2002年版。
15.尹堡云:《什么是现代化》,人民出版社,2001年版。
16.陈新民:《德国公法学基础理论》,山东人民出版社2001年版。
17.徐国栋:《民法基本原则解释-成文法局限性之克服》,中国政法大学出版社2001年版。
18.张静:《法团主义》,中国社会科学出版社1998年版。
19.李强:《自由主义》,中国社会科学出版社1998年版。
20.俞可平:《社群主义》,中国社会科学出版社1998年版。
21.刘军宁:《保守主义》,中国社会科学出版社1998年版。
22.李泽厚:《世纪新梦》,安徽文艺出版社1998年版,
23.河清:《现代与后现代》,中国美术学院出版社1998年版。
24.林火旺:《伦理学入门》,上海古籍出版社2005年版。
25.王海明:《新伦理学》,商务印书馆2001年版,第126页。
26.陈少峰:《中国伦理学名著导读》,北京大学出版社。
27.胡旭晟:《法的道德历程-法律史的伦理解释(论纲)》,法律出版社2006年版。
28.江山:《人际同构的法哲学》,中国政法大学出版社2002年版。
29.季卫东:《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社1999年版本。
30.苏力:《法治及其本土资源(修订版)》,中国政法大学出版社2004年版。
31.徐祥民:《文化基础与道德选择-法治国家建设的深层思考》,法律出版社2004年版。
32.马长山:《法治的社会根基》,中国社会科学出版社2003年版。
33.邓正来:《中国法学向何处去-建构“中国法律理想图景”时代的论纲》,商务印书馆2006年版。
34.夏勇:《人权概念的起源-权利的历史哲学(修订版)》,中国政法大学出版社2001年版。
35.钱水苗:《环境资源法新论》,浙江大学出版社2001年版。
36.陈慈阳:《环境法总论》,中国政法大学出版社2003年修订版。
37.金瑞林主编:《环境法学》,北京大学出版社2002年版。
38.蔡守秋主编:《环境资源法学》,人民法院出版社.中国人民公安大学出版社2003年版。
39.吕忠梅:《环境法新视野》,中国政法大学出版社,2000年版。
40.陈泉生、张梓太:《宪法与行政法的生态化》,法律出版社2001年版。
41.郑少华:《生态主义法哲学》,法律出版社2002年版。
42.李挚萍:《经济法的生态化》,法律出版社2003年版。
43.周训芳:《环境权论》,法律出版社2003年版。
44.曹明德:《环境侵权法》,法律出版社2000年版。
45.王明远:《环境侵权救济法律制度》,中国法制出版社2001年版。
46.王灿发:《环境纠纷处理的理论与实践》,中国政法大学出版社2002年版。
47.王蓉:《中国环境法律制度的经济学分析》,法律出版社2003年版。
48.金瑞林、汪劲:《20世纪环境法学研究评述》,北京大学出版社2003年版。
49.汪劲:《环境法律的理念与价值追求》,法律出版社2000年版。
50.蔡守秋:《调整论—对主流法理学的反思与补充》,高等教育出版社2003年版
51.高利红:《动物的法律地位研究》,中国政法大学出版社2005年版。
52.章海荣编:《生态伦理与生态美学》,复旦大学出版社2005年版。
53.高中华:《环境问题抉择论》,社会科学文献出版社2004年版。
54.陈昌曙:《哲学视野中的可持续发展》,中国社会科学出版社2000年版。
55.任春晓:《环境哲学新论》,江西人民出版社2003年版。
56.张德昭:《深度的人文关怀-环境伦理学的内在价值范畴研究》,中国社会科学出版社2006年版。
57.郑易生等:《深度忧患-当代中国的可持续发展问题》,今日中国出版社1998年版。
58.叶平:《环境的哲学与伦理》中国社会科学出版社2006年版。
59.肖主安等:《走向绿色的欧洲-欧盟环境保护制度》,江西高校出版社2006年版。
60.李爱年:《环境法的伦理审视》,科学出版社2006年版。
61.王彬辉:《论环境法的逻辑嬗变-从“义务本位”到“权利本位”》,科学出版社2006年版。
62.刘建辉:《环境法价值论》,人民出版社2006年版。
63.陶传进:《环境治理:以社区为基础》,社会科学文献出版社2005年版。
64.汪劲等:《环境正义:丧钟为谁而鸣》,北京大学出版社2006年版。
65.曾建平:《环境正义-发展中国家环境伦理问题探究》,山东人民出版社2007年版。
66.韩德培、吕忠梅、徐祥民主编:《环境资源法论丛》,1—6卷,法律出版社2001-2006年。
67.廖红、克里斯·郎革:《美国环境管理的历史与发展》,中国环境科学出版社2006年版。
68.强世功:《立法者的法理学》,三联书店2007年版。
69.苏力:《也许正在发生》,法律出版社2004年版。
70.苏力:《送法下乡——中国基层司法制度研究》,中国政法大学出版社2000年版。
1. Arne Naess,“The Deep Ecological Movement: Some Philosophical Aspect”, Philosophical Inquiry, VolⅢ,1986.
2. Arne Naess,“The Shallow and the Deep, Long-Range Ecological Movement: A Summery”, Inquiry 16 (spring 1973).
3. Albert Schweitzer,“The Philosophy of Civilization, Civilization and Ethics”. London Charles &Black 1946.
4. Bill Devall and George Sessions, Deep Ecology: Living as if Nature Mattered, Salt Lake City: Peregrine Smith Books, 1985.
5. Cf. J. B. Callicott, Animal Liberation: A Triangular Affair, in Donald Scherer and Thomas Attig(eds.), Ethics and the Environment, Prentice-Hall, 1983.
6. Christopher Stone, Should Trees Have Standing? Toward Legal Rights For Natural Objects, 45s. Cal. L. Rev. 450, 1972, in: Louis P. Pojman(ed.), Environmental Ethics, Readings in Theory and Application, third edition, Wadsworth.
7. John Passmore, Man`s Responsibility for Nature, Ecological Problems and Western Traditions, London: Duckworth,1974.
8.Joseph R. Des Jardins,“Environmental Ethics: An Introduction to Environmental Philosophy”, Wadsworth Group2001.
9. Paul W. Taylor,“Biocentric Egalitarianism”, Environmental Ethics, Vol.3 (Fall 1981)
10. Paul W. Taylor,“Respect for Nature”, Princeton University Press 1986, P.66-67.
11.Peter. Singer,“Not for Humans only: The place of Nonhuman in Environmental Issues”, Manuel Velasquez and Cynthia Rostankowski Edited: Ethics, Theory and Practice, Prentice-hall, Inc1985.
12.Paul W. Taylor,“The Ethics of Respect for Nature”, Environmental Ethics, Vol.3 (Fall 1981).
13. Petra K. Kelly: Nonviolence Speaks to Power, Center for Global Nonviolence Planing Project, 1992.
14.Petra K. Kelly: Nonviolence Speaks to Power, Center for Global Nonviolence Planing Project, 1992, P.22
15 W. H. Murdy, Anthropocentrism: A Modern Version. Science, 187(1975)..
16. Ra machandra Guha,“Radical American Environmentalism and Wilderness Preservation: A Third World Critique" ,in Andrew Brennan, ed, The Ethics of the Environment,(1995) ,P.239-251.
17. Richard N. L .Andrews. Managing the Environment, Managing Ourselves: A History of American Environmental Policy. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1999:.
18.Tom Regan,“Animal Right, Human Wrongs”, Environmental ethics, Vol.2,(Summer 1980).