历史叙事中的个人记忆
|
摘要
20世纪中国文学被统摄在现代性的诉求之中，所有的犹疑与孤伶，痛楚与彷徨，激越与飞扬，光荣与梦想似乎都在与现代性相纠结。有研究者指出，“传统主义、后现代主义和启蒙主义对现代性的批评或坚持，都是以现代性的历史叙事为前提的。”在我看来，这一“前提”事实上已经积淀为20世纪中国文学的集体记忆。它的表现形态之一是对过去的解构，在与历史的关联上，强调一种断裂和变革，其二是对现在和未来的新秩序的建设，体现为现代性进程中精神层面上新知识和新发现的启蒙。概而言之，正是“断裂”和启蒙从不同的精神取向呈现出20世纪中国文学历史叙事中的集体记忆。
然而，我们对于一个时代的文化思潮的说明并不能代替作家个体的真切生命感受，现代性历史叙事虽然成为20世纪百年文学的时代律令，文学的复杂景观却往往远远超出我们设定整合的范围，正是这些拒绝被整合的异质性碎片透视出芜杂而更为深在的内容。在这一意义上，那些关注不同个体的精神处境和存在体验的“个人记忆”型写作理应受到文学研究的重视。我认为，这些“个人记忆”型写作更能凸现出文学对既定文化价值结构的强烈突破诉求，我们就在对它们的深入研究中寻找和发现这种指向未来的精神意向。
本论文就试图通过对鲁迅、沈从文、汪曾祺这三位作家的个案分析，并借助文本、话语、意义三个层面的研考，找出他们在文学图景的本体性建构中所坚守的共同元素，并期望能对当下文学现实有所借鉴和启示。
本论文发现，在文本层面他们是在情和理的交战中于另一维度审视着“乡土中国”的“新”与“旧”。现代性历史叙事是用进化的文学发展观为我们证实“新”的总比“旧”的好。然而，对于大多数作家来说，于理新的肯定比旧的好，于情却显得犹疑，虽然最终是理战胜了情，但正是情和理的常常不和谐才让文学真正成其为文学。从鲁迅到汪曾祺，他们以文学本体性言说在其文本层面由隐到显地形成了另外一种文学发展观念：新的未必比旧的好，旧的渗入新的，新招牌旧货色，普遍可见。
对应于话语层面，这两种不同的文学发展观是两种不同的叙事话语。于情于理，鲁迅他们都对一味向“新”的现代性叙事话语产生了怀疑。我将他们这种叙事话语称为文学本体性话语。它虽然并不高标反抗，但当他们疏离时代政治主潮，将关注人的生命本质和存在体验作为作品题旨时，在文坛格局中，实际上成为一种潜隐性的对抗力量。这种对抗力量虽然和现代性叙事话语中的体制性政治性反抗力量之间构成了冲突乃至对抗，但这种冲突并不处在同一个层面上。文学本体性话语是立意于思想价值层面的反抗，它和现代性文学中的体制性、政治性的反抗力量共同支撑起20世纪的文学时空。
在20世纪时代浪潮的裹挟中。现代性历史叙事的文学意义常以时代性作为标尺，而鲁迅他们的文学本体性言说在意义层面上更看重文学的本体性，即文学的文学性意义。在文学性和时代性的两难之辨中，我认为我们不能用坚守文学性的理由来排斥对现实时代性的关注。文学越是能独立地体现时代性就越是在体现文学性，文学图景的本体性建构并不能远离时代语境来完成。我们的文学应在文学性前提下与时代性有机结合，正是它们的有机结合才使文学具有了终极性的超越意义。
Chinese literature in the 20th century is controlled by the appeal of modernity, in which all the doubt and loneliness, pain and hesitation, surge and flying, and glory and dream appear interconnected with modernity. Some researcher has ever pointed out, "The criticism or perseverance from traditionalism, post-modernism and didacticism to modernity is based on historical narration of modernity. As far as I am concerned, historical narration of modernity, the "premise" here has already been settled into the collective memory of Chinese literature in the 20th century. On one hand, its configuration is the deconstruction of the past, which, in association with history, stresses a fragmentation and reformation. On the other hand, it is the construction of present and future new order, which embodies enlightenment of new knowledge and new discovery in spiritual aspect in the course of modernity. In general, it is the "fragmentation" and "enlightenment" that from different spiritual orientation present the collect
ive memory in the historical narration of Chinese literature in the 20th century.
However, our account of cultural thoughts of a time cannot substitute the real life feeling of an individual writer. Although the historical narration of modernity has been the law of the 20th century's one-hundred-year literature, the complicated scene of literature is far beyond our given scope. It is the heterogeneous fragments that can give a perspective of profound content from miscellany. In this meaning, the "personal memory" type of writing, which pays attention to individual spiritual situation and existential experience, deserves the concern of literature research. In my opinion, the type of writing can better manifest the strong literature appeal for the existing cultural value configuration and we can, in further research, seek for and find out the spiritual tendency pointing to the future.
In virtue of the case analysis of three writers: Lu Xun, Shen Congwen and Wang Zengqi, and the research in three aspects: text, discourse and meaning, the thesis manages to find out the common element which they hold in their neumenon configuration of literature prospect and produce the effect of reference and instruction to present literature.
The thesis finds out they examine the "new" and the "old" of "rural China" from another angle in the combat between emotion and reason. The historical narration of modernity proves that the "new" is always better than the "old" with the evolutional literature development view. However, most writers make sure that the "new" is better than the "old" in reason, but maybe not in emotion. Although reason wins over emotion in the end, it is their disharmony that produces literature. From Lu Xun to Wang Zengqi, they, based on literature neumenon, tell another kind of literature development view which is formed on the surface of the text from implicitly to explicitly. That is the "new" is not always better than the "old". New bottles with old wine are a commonplace.
Corresponding to discourse, the two different literature development views are
two different narration discourses. The writers, both in reason and in emotion, doubt the narration discourse of modernity which blindly pursues the "new". I will regard their narration discourse as literature neumenon discourse. It does not advocate revolt, but becomes a hidden opposing force when they stray from the main political flow of the time and turn to the nature and existence experience of human life. The opposing force arouses conflicts, even antagonism with the political opposing force in narration discourse of modernity, but they are not on the same surface. The opposing force built on thoughts and value in literature neumenon discourse, with the systematic and political opposing force, upholds the heaven of the literature in the 20th century.
Upon the waves of the 20th century, historical narration of modernity use time as the measuring scale, but the writers, in the aspect of meaning, attached greater importance to noumenon of li
然而，我们对于一个时代的文化思潮的说明并不能代替作家个体的真切生命感受，现代性历史叙事虽然成为20世纪百年文学的时代律令，文学的复杂景观却往往远远超出我们设定整合的范围，正是这些拒绝被整合的异质性碎片透视出芜杂而更为深在的内容。在这一意义上，那些关注不同个体的精神处境和存在体验的“个人记忆”型写作理应受到文学研究的重视。我认为，这些“个人记忆”型写作更能凸现出文学对既定文化价值结构的强烈突破诉求，我们就在对它们的深入研究中寻找和发现这种指向未来的精神意向。
本论文就试图通过对鲁迅、沈从文、汪曾祺这三位作家的个案分析，并借助文本、话语、意义三个层面的研考，找出他们在文学图景的本体性建构中所坚守的共同元素，并期望能对当下文学现实有所借鉴和启示。
本论文发现，在文本层面他们是在情和理的交战中于另一维度审视着“乡土中国”的“新”与“旧”。现代性历史叙事是用进化的文学发展观为我们证实“新”的总比“旧”的好。然而，对于大多数作家来说，于理新的肯定比旧的好，于情却显得犹疑，虽然最终是理战胜了情，但正是情和理的常常不和谐才让文学真正成其为文学。从鲁迅到汪曾祺，他们以文学本体性言说在其文本层面由隐到显地形成了另外一种文学发展观念：新的未必比旧的好，旧的渗入新的，新招牌旧货色，普遍可见。
对应于话语层面，这两种不同的文学发展观是两种不同的叙事话语。于情于理，鲁迅他们都对一味向“新”的现代性叙事话语产生了怀疑。我将他们这种叙事话语称为文学本体性话语。它虽然并不高标反抗，但当他们疏离时代政治主潮，将关注人的生命本质和存在体验作为作品题旨时，在文坛格局中，实际上成为一种潜隐性的对抗力量。这种对抗力量虽然和现代性叙事话语中的体制性政治性反抗力量之间构成了冲突乃至对抗，但这种冲突并不处在同一个层面上。文学本体性话语是立意于思想价值层面的反抗，它和现代性文学中的体制性、政治性的反抗力量共同支撑起20世纪的文学时空。
在20世纪时代浪潮的裹挟中。现代性历史叙事的文学意义常以时代性作为标尺，而鲁迅他们的文学本体性言说在意义层面上更看重文学的本体性，即文学的文学性意义。在文学性和时代性的两难之辨中，我认为我们不能用坚守文学性的理由来排斥对现实时代性的关注。文学越是能独立地体现时代性就越是在体现文学性，文学图景的本体性建构并不能远离时代语境来完成。我们的文学应在文学性前提下与时代性有机结合，正是它们的有机结合才使文学具有了终极性的超越意义。
Chinese literature in the 20th century is controlled by the appeal of modernity, in which all the doubt and loneliness, pain and hesitation, surge and flying, and glory and dream appear interconnected with modernity. Some researcher has ever pointed out, "The criticism or perseverance from traditionalism, post-modernism and didacticism to modernity is based on historical narration of modernity. As far as I am concerned, historical narration of modernity, the "premise" here has already been settled into the collective memory of Chinese literature in the 20th century. On one hand, its configuration is the deconstruction of the past, which, in association with history, stresses a fragmentation and reformation. On the other hand, it is the construction of present and future new order, which embodies enlightenment of new knowledge and new discovery in spiritual aspect in the course of modernity. In general, it is the "fragmentation" and "enlightenment" that from different spiritual orientation present the collect
ive memory in the historical narration of Chinese literature in the 20th century.
However, our account of cultural thoughts of a time cannot substitute the real life feeling of an individual writer. Although the historical narration of modernity has been the law of the 20th century's one-hundred-year literature, the complicated scene of literature is far beyond our given scope. It is the heterogeneous fragments that can give a perspective of profound content from miscellany. In this meaning, the "personal memory" type of writing, which pays attention to individual spiritual situation and existential experience, deserves the concern of literature research. In my opinion, the type of writing can better manifest the strong literature appeal for the existing cultural value configuration and we can, in further research, seek for and find out the spiritual tendency pointing to the future.
In virtue of the case analysis of three writers: Lu Xun, Shen Congwen and Wang Zengqi, and the research in three aspects: text, discourse and meaning, the thesis manages to find out the common element which they hold in their neumenon configuration of literature prospect and produce the effect of reference and instruction to present literature.
The thesis finds out they examine the "new" and the "old" of "rural China" from another angle in the combat between emotion and reason. The historical narration of modernity proves that the "new" is always better than the "old" with the evolutional literature development view. However, most writers make sure that the "new" is better than the "old" in reason, but maybe not in emotion. Although reason wins over emotion in the end, it is their disharmony that produces literature. From Lu Xun to Wang Zengqi, they, based on literature neumenon, tell another kind of literature development view which is formed on the surface of the text from implicitly to explicitly. That is the "new" is not always better than the "old". New bottles with old wine are a commonplace.
Corresponding to discourse, the two different literature development views are
two different narration discourses. The writers, both in reason and in emotion, doubt the narration discourse of modernity which blindly pursues the "new". I will regard their narration discourse as literature neumenon discourse. It does not advocate revolt, but becomes a hidden opposing force when they stray from the main political flow of the time and turn to the nature and existence experience of human life. The opposing force arouses conflicts, even antagonism with the political opposing force in narration discourse of modernity, but they are not on the same surface. The opposing force built on thoughts and value in literature neumenon discourse, with the systematic and political opposing force, upholds the heaven of the literature in the 20th century.
Upon the waves of the 20th century, historical narration of modernity use time as the measuring scale, but the writers, in the aspect of meaning, attached greater importance to noumenon of li
引文
[1]佘碧平．现代性的意义与局限[M]．上海：三联书店，2000．20．
[2]石元康．从中国文化到现代性：典范转移?[M]．北京：三联书店，2000．73．
[3]李扬．抗争宿命之路[M]．长春：时代文艺出版社，1993．9．
[4][法]罗兰·巴特．罗兰·巴特自述[M]．天津：百花文艺出版社，2002．76．
[5]汪晖．汪晖自选集·自序[C]．桂林：广西师范大学出版社，1997．4．
[6]林白．记忆与个人化写作[J]．花城，1996(5)：124—125．
[7]李怡．“重估现代性”思潮与中国现代文学传统的再认识[J]．文学评论，2002(4)：85—96．
[8]王富仁．中国文化的守夜人——鲁迅[M]．北京：人民文学出版社，2002．5．
[9][11]王富仁．时间·空间·人(二)[J]．鲁迅研究月刊，2000(2)：4—14．
[10]汪晖．汪晖自选集[C]．桂林：广西师范大学出版社，1997．175．
[12]张新颖．鲁迅现代思想意识的内部线索[J]．文学评论，1999(1)：55—63．
[13][23]解志熙．生的执著——存在主义与中国现代文学[M]．北京：人民文学出版社，1999．112．126—145．
[14][18]刘洪涛．《边城》：牧歌与中国形象[J]．文学评论，2002(1)：70—77．
[15]张新颖．从“抽象的抒情”到“呓语狂言”——沈从文的四十年代[J]．当代作家评论，2001(5)：40—48．
[16][20]钱理群．1948：天地玄黄[M]．济南：山东教育出版社，1998．249—250．252．
[17][19]沈从文．沈从文文集：第九卷[Z]．广州：花城出版社，香港：三联书店，1984．253．
[21]张新颖．论沈从文：从1949年起[A]．上海五十年文学批评丛书：评论卷[C]．上海：华东师范大学出版社．1999．208—223．
[22]孙郁．当代文学中的周作人传统[J]．当代作家评论，2001(4)：7—14．
[24][25]费振钟．江南士风与江苏文学[M]．长沙：湖南教育出版社，1995．167．163—164．
[26]汪曾祺．汪曾祺文集：小说卷[Z]．南京：江苏文艺出版社，1993．558．
[27]格非．文体与意识形态[J]．当代作家评论，2001(5)：8—10．
[28]摩罗，杨帆．论汪曾祺九十年代的美学发展及其意义[J]．文艺理论研究，1999(1)：60—65．
[29]费孝通．乡土中国[M]．北京：三联书店，1985．1．
[30]李欧梵．现代性的追求[M]北京：三联书店，2000．148．
[31]陈晓明．现代性与文学研究的新视野[J]．文学评论，2002(6)：95—106．
[32][38][德]本雅明．发达资本主义时代的抒情诗人[M]．北京：三联书店，1989．87．143—144．
[33][法]．米歇尔·福柯．知识考古学[M]．北京：三联书店，1998．152．155．
[34]洪子诚．问题与方法——中国当代文学史研究讲稿[M]．北京：三联书店，2002．161．
[35][法]埃德加·莫兰．迷失的范式：人性研究[M]．北京：北京大学出版社，1999．126．
[36][德]马丁·海德格尔．林中路[M]．上海：上海译文出版社，1997．17—19．
[37]孔范今．二十世纪中国文学史导论[A]．济南：山东文艺出版社．1997．56．
[1]汪晖著《汪晖自选集》，广西师范大学出版社，1997年版。
[2]许纪霖编《二十世纪中国思想史论》 (上、下卷)，东方出版中心，2000年版。
[3]王富仁著《中国文化的守夜人——鲁迅》，人民文学出版社，2002年版。
[4]李扬著《抗争宿命之路》，时代文艺出版社，1993年版。
[5]石元康著《从中国文化到现代性：典范转移?》，北京三联书店，2000年版。
[6]王一川著《汉语形象与现代性情结》，首都师范大学出版社，2001年版。
[7]解志熙著《生的执著——存在主义与中国现代文学》，人民文学出版社，1999年版。
[8]钱理群著《1948：天地玄黄》，山东教育出版社，1998年版。
[9]费振钟著《江南士风与江苏文学》，湖南教育出版社，1995年版。
[10]陈思和、杨扬编《上海五十年文学批评丛书：评论卷》，华东师范大学出版社，1999年版。
[11]皇甫晓涛著《现代中国新文学与新文化》，山西人民出版社，1997年版。
[12]彭晓丰、舒建华著《“S会馆”与五四新文学的起源》，湖南教育出版社，1995年版。
[13]刘洪涛著《湖南乡土文学与湘楚文化》，湖南教育出版社，1997年版。
[14][德]本雅明著，张旭东、魏文生译《发达资本主义时代的抒情诗人》，北京三联书店，1989年版。
[15][法]米歇尔·福柯著，谢强、马月译《知识考古学》，北京三联书店，1998年版。
[16][法]马丁·海德格尔著，孙周兴译《林中路》，上海译文出版社，1997年版。
[17][法]皮埃尔·布尔迪厄、[美]汉斯·哈克著，桂裕芳译《自由交流》，北京三联书店，1996年版。
[18][法]埃德加·莫兰著，陈一壮译《迷失的范式：人性研究》，北京大学出版社，1999年版。
[19][法]罗兰·巴特著，怀宇译《罗兰·巴特自述》，百花文艺出版社，2002年版。
[20]张辉著《审美现代性批判》，北京大学出版社，1999年版。
[21]孙郁著《百年苦梦》，群言出版社，1997年版。
[22]刘川鄂著《中国自由主义文学论稿》，武汉出版社，2000年版。
[23]洪子诚著《问题与方法——中国当代文学史研究讲稿》，北京三联书店，2002年版。
[24]陶东风著《破镜与碎影》，云南人民出版社，2001年版。
[25]吴福辉著《都市漩流中的海派小说》，湖南教育出版社，1995年版。
[26]王晓明编《批评空间的开创》，东方出版社，1998年版。
[27]程文超著《意义的诱惑》，时代文艺出版社，1993年版。
[28]夏中义著《新潮学案》，上海三联书店，1996年版。
[29]陈思和著《中国新文学整体观》，上海文艺出版社，2001年版。
[30]杨扬著《月光下的追忆》，山东友谊出版社，1997年版。
[31]李欧梵著《现代性的追求》，北京三联书店，2000年版。
[32]王元化著《九十年代反思录》，上海古籍出版社，2000年版。
[33][加拿大]李天明著《难以直说的苦衰——鲁迅〈野草〉探秘》，人民文学出版社，2000年版。
[34]邓晓芒著《新批判主义》，湖北教育出版社，2001年版。
[35]陈思和等著《理解九十年代》，人民文学出版社，1996年版。
[36]洪子诚著《中国当代文学史》，北京大学出版社，1999年版。
[37]孔范今编《二十世纪中国文学史》，山东文艺出版社，1997年版。
[38]陈思和编《中国当代文学史教程》，复旦大学出版社。1999年版。
[39]《鲁迅全集》，人民文学出版社，1981年版。
[40]《沈从文文集》，花城出版社、香港三联书店，1984年版。
[41]《汪曾祺文集》，江苏文艺出版社，1993年版。
[2]石元康．从中国文化到现代性：典范转移?[M]．北京：三联书店，2000．73．
[3]李扬．抗争宿命之路[M]．长春：时代文艺出版社，1993．9．
[4][法]罗兰·巴特．罗兰·巴特自述[M]．天津：百花文艺出版社，2002．76．
[5]汪晖．汪晖自选集·自序[C]．桂林：广西师范大学出版社，1997．4．
[6]林白．记忆与个人化写作[J]．花城，1996(5)：124—125．
[7]李怡．“重估现代性”思潮与中国现代文学传统的再认识[J]．文学评论，2002(4)：85—96．
[8]王富仁．中国文化的守夜人——鲁迅[M]．北京：人民文学出版社，2002．5．
[9][11]王富仁．时间·空间·人(二)[J]．鲁迅研究月刊，2000(2)：4—14．
[10]汪晖．汪晖自选集[C]．桂林：广西师范大学出版社，1997．175．
[12]张新颖．鲁迅现代思想意识的内部线索[J]．文学评论，1999(1)：55—63．
[13][23]解志熙．生的执著——存在主义与中国现代文学[M]．北京：人民文学出版社，1999．112．126—145．
[14][18]刘洪涛．《边城》：牧歌与中国形象[J]．文学评论，2002(1)：70—77．
[15]张新颖．从“抽象的抒情”到“呓语狂言”——沈从文的四十年代[J]．当代作家评论，2001(5)：40—48．
[16][20]钱理群．1948：天地玄黄[M]．济南：山东教育出版社，1998．249—250．252．
[17][19]沈从文．沈从文文集：第九卷[Z]．广州：花城出版社，香港：三联书店，1984．253．
[21]张新颖．论沈从文：从1949年起[A]．上海五十年文学批评丛书：评论卷[C]．上海：华东师范大学出版社．1999．208—223．
[22]孙郁．当代文学中的周作人传统[J]．当代作家评论，2001(4)：7—14．
[24][25]费振钟．江南士风与江苏文学[M]．长沙：湖南教育出版社，1995．167．163—164．
[26]汪曾祺．汪曾祺文集：小说卷[Z]．南京：江苏文艺出版社，1993．558．
[27]格非．文体与意识形态[J]．当代作家评论，2001(5)：8—10．
[28]摩罗，杨帆．论汪曾祺九十年代的美学发展及其意义[J]．文艺理论研究，1999(1)：60—65．
[29]费孝通．乡土中国[M]．北京：三联书店，1985．1．
[30]李欧梵．现代性的追求[M]北京：三联书店，2000．148．
[31]陈晓明．现代性与文学研究的新视野[J]．文学评论，2002(6)：95—106．
[32][38][德]本雅明．发达资本主义时代的抒情诗人[M]．北京：三联书店，1989．87．143—144．
[33][法]．米歇尔·福柯．知识考古学[M]．北京：三联书店，1998．152．155．
[34]洪子诚．问题与方法——中国当代文学史研究讲稿[M]．北京：三联书店，2002．161．
[35][法]埃德加·莫兰．迷失的范式：人性研究[M]．北京：北京大学出版社，1999．126．
[36][德]马丁·海德格尔．林中路[M]．上海：上海译文出版社，1997．17—19．
[37]孔范今．二十世纪中国文学史导论[A]．济南：山东文艺出版社．1997．56．
[1]汪晖著《汪晖自选集》，广西师范大学出版社，1997年版。
[2]许纪霖编《二十世纪中国思想史论》 (上、下卷)，东方出版中心，2000年版。
[3]王富仁著《中国文化的守夜人——鲁迅》，人民文学出版社，2002年版。
[4]李扬著《抗争宿命之路》，时代文艺出版社，1993年版。
[5]石元康著《从中国文化到现代性：典范转移?》，北京三联书店，2000年版。
[6]王一川著《汉语形象与现代性情结》，首都师范大学出版社，2001年版。
[7]解志熙著《生的执著——存在主义与中国现代文学》，人民文学出版社，1999年版。
[8]钱理群著《1948：天地玄黄》，山东教育出版社，1998年版。
[9]费振钟著《江南士风与江苏文学》，湖南教育出版社，1995年版。
[10]陈思和、杨扬编《上海五十年文学批评丛书：评论卷》，华东师范大学出版社，1999年版。
[11]皇甫晓涛著《现代中国新文学与新文化》，山西人民出版社，1997年版。
[12]彭晓丰、舒建华著《“S会馆”与五四新文学的起源》，湖南教育出版社，1995年版。
[13]刘洪涛著《湖南乡土文学与湘楚文化》，湖南教育出版社，1997年版。
[14][德]本雅明著，张旭东、魏文生译《发达资本主义时代的抒情诗人》，北京三联书店，1989年版。
[15][法]米歇尔·福柯著，谢强、马月译《知识考古学》，北京三联书店，1998年版。
[16][法]马丁·海德格尔著，孙周兴译《林中路》，上海译文出版社，1997年版。
[17][法]皮埃尔·布尔迪厄、[美]汉斯·哈克著，桂裕芳译《自由交流》，北京三联书店，1996年版。
[18][法]埃德加·莫兰著，陈一壮译《迷失的范式：人性研究》，北京大学出版社，1999年版。
[19][法]罗兰·巴特著，怀宇译《罗兰·巴特自述》，百花文艺出版社，2002年版。
[20]张辉著《审美现代性批判》，北京大学出版社，1999年版。
[21]孙郁著《百年苦梦》，群言出版社，1997年版。
[22]刘川鄂著《中国自由主义文学论稿》，武汉出版社，2000年版。
[23]洪子诚著《问题与方法——中国当代文学史研究讲稿》，北京三联书店，2002年版。
[24]陶东风著《破镜与碎影》，云南人民出版社，2001年版。
[25]吴福辉著《都市漩流中的海派小说》，湖南教育出版社，1995年版。
[26]王晓明编《批评空间的开创》，东方出版社，1998年版。
[27]程文超著《意义的诱惑》，时代文艺出版社，1993年版。
[28]夏中义著《新潮学案》，上海三联书店，1996年版。
[29]陈思和著《中国新文学整体观》，上海文艺出版社，2001年版。
[30]杨扬著《月光下的追忆》，山东友谊出版社，1997年版。
[31]李欧梵著《现代性的追求》，北京三联书店，2000年版。
[32]王元化著《九十年代反思录》，上海古籍出版社，2000年版。
[33][加拿大]李天明著《难以直说的苦衰——鲁迅〈野草〉探秘》，人民文学出版社，2000年版。
[34]邓晓芒著《新批判主义》，湖北教育出版社，2001年版。
[35]陈思和等著《理解九十年代》，人民文学出版社，1996年版。
[36]洪子诚著《中国当代文学史》，北京大学出版社，1999年版。
[37]孔范今编《二十世纪中国文学史》，山东文艺出版社，1997年版。
[38]陈思和编《中国当代文学史教程》，复旦大学出版社。1999年版。
[39]《鲁迅全集》，人民文学出版社，1981年版。
[40]《沈从文文集》，花城出版社、香港三联书店，1984年版。
[41]《汪曾祺文集》，江苏文艺出版社，1993年版。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |