专利许可的原则
摘要
专利技术标准化之后,大大增强了专利权人的市场地位。技术标准与专利权性质、宗旨的不同也带来了一系列复杂的法律问题。技术标准中必要专利的权利人应该如何许可,专利权人与技术标准的实施者之间的利益如何平衡,在实践中、理论中都产生了激烈的争议。经过长期的实践,逐渐形成了公平、合理、无歧视的许可原则。该原则在专利许可实践中被普遍接受,在理论上也被普遍认可。该原则适用广泛的原因是其内涵极为含糊,人们对其含义没有统一的认识。具体的许可行为是否符合公平、合理、无歧视的原则也无法判断。也就意味着,虽然人们普遍认可,但它在专利许可中并没有起到实际作用。但是现实中却没有其他的许可原则能够取代它并被普遍认可。因此,可行的途径是深入研究该原则,赋予它详实的的内涵,使其具有可操作性,从而指导目前的技术标准专利许可实践,并且推动专利许可理论研究的深入。
有鉴于此,本文希望能够通过深入剖析公平、合理、无歧视原则的内在机理,调研标准化组织相关专利政策,提出完善的法律依据及保障措施,以期达到赋予公平、合理、无歧视许可若干符合正义原则、利益平衡要求的有操作性的内涵,形成完整的公平、合理、无歧视许可理论体系,指出目前标准化组织专利政策的缺陷及改进方向,构建严密的公平、合理、无歧视许可法律基础和保障体系。
本文通过采取文献研究、实证研究、个案研究、定性分析、定量分析等研究方法,以逻辑推理、实证资料为基础,形成了最后的理论体系。
全文共分四个主要部分。第一章为绪论,阐释了公平、合理、无歧视许可理论所依赖的基本理论,奠定了全文论证的逻辑起点。指出专利许可实施是实现专利法宗旨的关键,专利许可分别受到专利法、合同法、反垄断法的规制。虽然技术标准与专利相结合,但其性质与宗旨并不相同,只能以公平、合理、无歧视许可原则来协调二者的关系,其中最核心的理念是利益平衡。
第二章深入分析了公平、合理、无歧视许可的内涵。首先,公平、合理、无歧视许可原则要求所许可的专利必须是技术标准中的“必要专利权利要求”。其次,技术标准必要专利的权利人不能拒绝技术标准实施者的专利许可请求。第三,公平、合理的许可条款是公平、合理、无歧视许可中最核心的内容。公平、合理的核心在于利益分配的公正。专利许可当事人之间的利益平衡的焦点是许可使用费的支付是否公平、合理。在确定专利许可使用费时,应坚持以下原则:许可使用费的数额高低应当与实施该专利或类似专利的所获利润,以及该利润在被许可人相关产品销售利润或销售收入中所占的比例有关;专利权人仅能够就其专利权而不能因标准而获得额外收益;许可使用费的数额高低应当与技术标准中有效专利的数量相关;许可使用费的数额高低应当与技术标准中有效专利的法律状态相关;应限制最高专利许可费率。专利权人之间许可使用费收益的公平分配是“公平、合理”许可的重要组成部分。鉴于技术标准的各必要专利权利人之间的地位是对等的,只要是专利权人平等、自由协商的分配方式,都可以认为是符合公平、合理的要求。许可中,专利权人往往对被许可人施加各种限制,这些限制有些是合理的,有些未必是合理的,有些则是完全不合理的。第四,为维护下游产品市场的公平竞争,在技术标准必要专利的许可中,必须坚持对各被许可人的“无歧视”许可原则,即相同条件的被许可人所付出的专利许可对价应当相同。
第三章属于公平、合理、无歧视许可的实证研究。本文抽取了29家在ICT领域具有较重要影响,同时又规定有“公平、合理、无歧视”(或“合理、无歧视”)许可原则的标准化组织作为实证分析的对象,分别考察“公平、合理、无歧视”原则涉及的各方面问题在它们的许可政策中是如何规定的。还分别选取了比较有代表性的ETSI、IEEE、VITA、AVS工作组的专利政策加以剖析。虽然标准化组织都认可公平、合理、无歧视原则,但是几乎没有标准化组织明确其含义,也没有标准化组织愿意介入具体的专利许可事务,结果导致公平、合理、无歧视原则无法落实。但是也有个别标准化组织的专利政策相对激进,有助于公平、合理、无歧视原则的实现。
在第四章,本文构建了公平、合理、无歧视的法律保障体系。利用专利法中的默示许可、专利权滥用、禁令救济理论,合同法中的强制缔约义务、显失公平、情势变更、最惠条款理论,反垄断法中的滥用市场支配地位等理论论证了如何保障公平、合理、无歧视原则的实现,并阐释了运用“合理原则”分析标准化组织参与标准制定前专利许可条款的披露与协商的积极意义。
最后,梳理了全文的主要论点。
After the standardization of patented technology patent holder's market position has greatly enhanced.The difference of the nature and the purpose of technical standards and patent rights have brought a series of complex legal problems.The patentee of essential patent in technical standards licensing and the balance of the interests between patentee and the user of technical standards have caused fierce controversies.After a long time,fair,reasonable and non-discrimination principle of the licensing formed.The principle has been widely accepted in practice and generally recognized in theory.The meaning of fair,reasonable and non-discrimination is extremely vague,and there is no uniform understanding of its meaning. Whether the specific licensing is in line with the fair,reasonable and non-discriminatory principle cannot be judged.Means that,although it is generally recognized,but it did not work actually.But there is no other principle that can replace it and be generally recognized. Therefore,the feasible way is to study the principles,give it the detailed content,make it operational,so it can guide the practice of patent licensing of technical standards,to promote theoretical studies.
In view of this,this article would like to analyze the mechanism of fair,reasonable and non-discrimination,survey SSOs' patent policy,put forward a sound legal basis and security measures,give fair,reasonable and non-discrimination some maneuverable meanings in line with justice and balancing of interests,form a complete system theory of fair,reasonable and non-discriminatory licensing,point out the deficiencies and the direction of SSOs' patent policy,build a tight legal basis for fair,reasonable and non-discriminatory licensing and legal system.
This paper gives the final system,through literature research,empirical research,case studies,qualitative analysis,quantitative analysis,based on the logical reasoning,empirical data.
The full text is divided into four main sections.The first chapter,Introduction,explains basic theory that the fair,reasonable and non-discriminatory license theories rely on,laid the logical starting point of full text.Patent licensing is the key to achieve the purposes of patent law.Patent law,contract law and antitrust law are all close to patent licensing.Although the technical standards are combined with patent,but their nature and purpose are not the same. Only fair,reasonable and non-discrimination principle that harmonize the relationship between them and the core concept is the balance of interests.
ChapterⅡanalyzes the meaning of fair,reasonable and non-discriminatory licensing. First of all,fair,reasonable and non-discrimination principle requires the patent licensed must be the "essential patent claims" of the technical standards.Secondly,the patentee of the technical standards essential patent cannot refuse to grant the license.Third,fair and reasonable licensing terms are the core of content of fair,reasonable and non-discriminatory licensing."Fair and reasonable" lies in the fair distribution of benefits.The focus of the balance of interests between the parties is that the payment of license fees is fair and reasonable.The following principles should be adhered to when determining the fee.The amount of license fee should be according to the profits of implementing the patent,as well as in the proportion of price-related;Patentee should only obtain from its patent right and do nothing with technical standards;The amount of license fee should be according to the effective number of related patents;The amount of license fee should be effectively related to the legal status of patents;The maximum rate of patent fee should be limited.The equitable distribution of Patent licensing fees between patentees is an important component of "fair and reasonable" principle.All patentees are equal,and free consultations can result to the fair and reasonable outcome.In licensing,patentees are often imposed on a variety of restrictions. Some of these restrictions are reasonable,and some may not be reasonable,while others are completely unreasonable.Fourth,for the fair competition the in downstream product market, it is essential that the licensee of all are treated non-discriminatorily.Namely,the licensees with same conditions should be treated equal.
ChapterⅢis empirical research about fair,reasonable and non-discriminatory license. This article chooses 29 important SSOs in the ICT impact and their policy is "fair,reasonable and non-discriminatory"(or "reasonable,non-discriminatory"),to study their "fair,reasonable, non-discrimination "policy.Also the article studies ETSI,IEEE,VITA,AVS Working Group specially.Although these SSOs recognize fair,reasonable and non-discriminatory principle, but almost no SSO give it clear meaning,and no SSO is willing to intervene in specific license matters.But there are also individual SSOs' patent policies are relative radical helpful for fair,reasonable and non-discriminatory principle.
In the fourth chapter,the article established a legal protection system for fair,reasonable and non-discriminatory principle.In use of the theory of implied license,patent abuse, injunctive relief of Patent Law,enforcement obligations of the parties,obvious unfairness, change of situation,most favorable provision of contract law,abuse of market dominance theory of anti-monopoly law and so on,the article demonstrates how to safeguard a fair, reasonable,non-discriminatory principle realization,and explain the use of "reasonable principle of" to Analyze the action of SSO to participate in the development of patent licensing terms before the disclosure.
Finally,the article combing the main arguments of the full text.
有鉴于此,本文希望能够通过深入剖析公平、合理、无歧视原则的内在机理,调研标准化组织相关专利政策,提出完善的法律依据及保障措施,以期达到赋予公平、合理、无歧视许可若干符合正义原则、利益平衡要求的有操作性的内涵,形成完整的公平、合理、无歧视许可理论体系,指出目前标准化组织专利政策的缺陷及改进方向,构建严密的公平、合理、无歧视许可法律基础和保障体系。
本文通过采取文献研究、实证研究、个案研究、定性分析、定量分析等研究方法,以逻辑推理、实证资料为基础,形成了最后的理论体系。
全文共分四个主要部分。第一章为绪论,阐释了公平、合理、无歧视许可理论所依赖的基本理论,奠定了全文论证的逻辑起点。指出专利许可实施是实现专利法宗旨的关键,专利许可分别受到专利法、合同法、反垄断法的规制。虽然技术标准与专利相结合,但其性质与宗旨并不相同,只能以公平、合理、无歧视许可原则来协调二者的关系,其中最核心的理念是利益平衡。
第二章深入分析了公平、合理、无歧视许可的内涵。首先,公平、合理、无歧视许可原则要求所许可的专利必须是技术标准中的“必要专利权利要求”。其次,技术标准必要专利的权利人不能拒绝技术标准实施者的专利许可请求。第三,公平、合理的许可条款是公平、合理、无歧视许可中最核心的内容。公平、合理的核心在于利益分配的公正。专利许可当事人之间的利益平衡的焦点是许可使用费的支付是否公平、合理。在确定专利许可使用费时,应坚持以下原则:许可使用费的数额高低应当与实施该专利或类似专利的所获利润,以及该利润在被许可人相关产品销售利润或销售收入中所占的比例有关;专利权人仅能够就其专利权而不能因标准而获得额外收益;许可使用费的数额高低应当与技术标准中有效专利的数量相关;许可使用费的数额高低应当与技术标准中有效专利的法律状态相关;应限制最高专利许可费率。专利权人之间许可使用费收益的公平分配是“公平、合理”许可的重要组成部分。鉴于技术标准的各必要专利权利人之间的地位是对等的,只要是专利权人平等、自由协商的分配方式,都可以认为是符合公平、合理的要求。许可中,专利权人往往对被许可人施加各种限制,这些限制有些是合理的,有些未必是合理的,有些则是完全不合理的。第四,为维护下游产品市场的公平竞争,在技术标准必要专利的许可中,必须坚持对各被许可人的“无歧视”许可原则,即相同条件的被许可人所付出的专利许可对价应当相同。
第三章属于公平、合理、无歧视许可的实证研究。本文抽取了29家在ICT领域具有较重要影响,同时又规定有“公平、合理、无歧视”(或“合理、无歧视”)许可原则的标准化组织作为实证分析的对象,分别考察“公平、合理、无歧视”原则涉及的各方面问题在它们的许可政策中是如何规定的。还分别选取了比较有代表性的ETSI、IEEE、VITA、AVS工作组的专利政策加以剖析。虽然标准化组织都认可公平、合理、无歧视原则,但是几乎没有标准化组织明确其含义,也没有标准化组织愿意介入具体的专利许可事务,结果导致公平、合理、无歧视原则无法落实。但是也有个别标准化组织的专利政策相对激进,有助于公平、合理、无歧视原则的实现。
在第四章,本文构建了公平、合理、无歧视的法律保障体系。利用专利法中的默示许可、专利权滥用、禁令救济理论,合同法中的强制缔约义务、显失公平、情势变更、最惠条款理论,反垄断法中的滥用市场支配地位等理论论证了如何保障公平、合理、无歧视原则的实现,并阐释了运用“合理原则”分析标准化组织参与标准制定前专利许可条款的披露与协商的积极意义。
最后,梳理了全文的主要论点。
After the standardization of patented technology patent holder's market position has greatly enhanced.The difference of the nature and the purpose of technical standards and patent rights have brought a series of complex legal problems.The patentee of essential patent in technical standards licensing and the balance of the interests between patentee and the user of technical standards have caused fierce controversies.After a long time,fair,reasonable and non-discrimination principle of the licensing formed.The principle has been widely accepted in practice and generally recognized in theory.The meaning of fair,reasonable and non-discrimination is extremely vague,and there is no uniform understanding of its meaning. Whether the specific licensing is in line with the fair,reasonable and non-discriminatory principle cannot be judged.Means that,although it is generally recognized,but it did not work actually.But there is no other principle that can replace it and be generally recognized. Therefore,the feasible way is to study the principles,give it the detailed content,make it operational,so it can guide the practice of patent licensing of technical standards,to promote theoretical studies.
In view of this,this article would like to analyze the mechanism of fair,reasonable and non-discrimination,survey SSOs' patent policy,put forward a sound legal basis and security measures,give fair,reasonable and non-discrimination some maneuverable meanings in line with justice and balancing of interests,form a complete system theory of fair,reasonable and non-discriminatory licensing,point out the deficiencies and the direction of SSOs' patent policy,build a tight legal basis for fair,reasonable and non-discriminatory licensing and legal system.
This paper gives the final system,through literature research,empirical research,case studies,qualitative analysis,quantitative analysis,based on the logical reasoning,empirical data.
The full text is divided into four main sections.The first chapter,Introduction,explains basic theory that the fair,reasonable and non-discriminatory license theories rely on,laid the logical starting point of full text.Patent licensing is the key to achieve the purposes of patent law.Patent law,contract law and antitrust law are all close to patent licensing.Although the technical standards are combined with patent,but their nature and purpose are not the same. Only fair,reasonable and non-discrimination principle that harmonize the relationship between them and the core concept is the balance of interests.
ChapterⅡanalyzes the meaning of fair,reasonable and non-discriminatory licensing. First of all,fair,reasonable and non-discrimination principle requires the patent licensed must be the "essential patent claims" of the technical standards.Secondly,the patentee of the technical standards essential patent cannot refuse to grant the license.Third,fair and reasonable licensing terms are the core of content of fair,reasonable and non-discriminatory licensing."Fair and reasonable" lies in the fair distribution of benefits.The focus of the balance of interests between the parties is that the payment of license fees is fair and reasonable.The following principles should be adhered to when determining the fee.The amount of license fee should be according to the profits of implementing the patent,as well as in the proportion of price-related;Patentee should only obtain from its patent right and do nothing with technical standards;The amount of license fee should be according to the effective number of related patents;The amount of license fee should be effectively related to the legal status of patents;The maximum rate of patent fee should be limited.The equitable distribution of Patent licensing fees between patentees is an important component of "fair and reasonable" principle.All patentees are equal,and free consultations can result to the fair and reasonable outcome.In licensing,patentees are often imposed on a variety of restrictions. Some of these restrictions are reasonable,and some may not be reasonable,while others are completely unreasonable.Fourth,for the fair competition the in downstream product market, it is essential that the licensee of all are treated non-discriminatorily.Namely,the licensees with same conditions should be treated equal.
ChapterⅢis empirical research about fair,reasonable and non-discriminatory license. This article chooses 29 important SSOs in the ICT impact and their policy is "fair,reasonable and non-discriminatory"(or "reasonable,non-discriminatory"),to study their "fair,reasonable, non-discrimination "policy.Also the article studies ETSI,IEEE,VITA,AVS Working Group specially.Although these SSOs recognize fair,reasonable and non-discriminatory principle, but almost no SSO give it clear meaning,and no SSO is willing to intervene in specific license matters.But there are also individual SSOs' patent policies are relative radical helpful for fair,reasonable and non-discriminatory principle.
In the fourth chapter,the article established a legal protection system for fair,reasonable and non-discriminatory principle.In use of the theory of implied license,patent abuse, injunctive relief of Patent Law,enforcement obligations of the parties,obvious unfairness, change of situation,most favorable provision of contract law,abuse of market dominance theory of anti-monopoly law and so on,the article demonstrates how to safeguard a fair, reasonable,non-discriminatory principle realization,and explain the use of "reasonable principle of" to Analyze the action of SSO to participate in the development of patent licensing terms before the disclosure.
Finally,the article combing the main arguments of the full text.
引文
1 “自然权利论”将个人财产的道德上和哲学上的观点转化到对专利制度的理解中。其理论根源在于“天赋人权”,并在现代的人权理论与制度中获得了支持。如:《世界人权宣言》第27条第2款规定:“人人以由于他所创作的任何科学、文学或美术创作而产生的精神的和物质的利益,有享受保护的权利。”
2 “契约论”认为专利是以国家面貌出现的社会和发明人之间签订的一项特殊契约。发明人公开他的发明内容,国家则对发明人授予在一定期限内独占利用他的发明的权利。契约论产生于19世纪后半期。参见胡佐超:《专利基础知识》,北京:知识产权出版社,2004年版,第31页。
3 从目的的角度讲,也可以被称为“发展国家经济论”。
4 汤宗舜:《专利法教程》(第三版),北京:法律出版社,2003年版,第15-16页。
5 联合国:《专利制度的作用--专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国翻译公司翻译出版社,1985年版,第5页。
6 原文如下:To promote the progress of science and useful arts,by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.
7 乌·安德费而特:《国际专利法和发展中国家》,荷兰尼霍普出版社,1971年版,第13页。转引自:汤宗舜《专利法教程》(第三版),北京:法律出版社,2003年版,第11页。
8 日本《专利法》第1条(立法目的)。
9 按照一般的专利经济学分析,专利制度是创新者获取技术进步报酬的主要途径,是企业进行研发的关键诱导因素。可是,这种来自于纯粹理论的信念,却与经验的调查有很大的差别。根据1970、1980、1990年代在英国和美国的几次大规模企业问卷调查,除了化学物质、制药行业以外,即便缺少专利保护,企业仍然会实施他们的绝大多数创新。另外一些学者在研究日本企业的时候,也得出了类似的结论,认为专利制度对于创新的促进作用远没有理论家们想象的那么大。
参见文礼朋、郭熙保:“专利保护与技术创新关系的再思考”,《经济社会体制比较》,2007年第6期,第134页。
10 专利实施许可是指专利权人以订立许可合同的方式许可被许可方在一定条件下使用其专利权,并获得使用费的行为。我国《专利法》第12条规定:“任何单位或者个人实施他人专利的,应当与专利权人订立书面实施许可合同,向专利权人支付专利使用费。被许可人无权允许合同规定以外的任何单位或者个人实施该专利。”
11 这种创新形态通常被称为“累积性创新”。
12[美]Jay Dratler,Jr.著,王春燕等译:《知识产权许可》,北京:清华大学出版社,2003年版,第16-23页。
13 从这个角度看,我国《专利法》还是有待于进一步完善的。因为它针对专利许可的规定还太过于简陋。
14[美]贾尼斯·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社,2003年版,第271页。
15 “默示许可”可以被看作一种特殊的豁免侵权责任的合同,属于默示合同的一种形式。默示许可指许可人没有正式地以许可协议的方式许可被许可人实施专利.但其实际行动却使实施专利权的他人有理由相信专利权人同意其实施该专利权。权利人导致默示许可的做法包括:从实施人处获得了利益,如金钱收益、技术回授、市场信息的提供,或者指导实施人实施等等。
16 顺便指出,在技术转让领域,“许可”与“转让,一词的含义有些混乱。我国《合同法》第18章第三节规定的“技术转让合同”包括专利权转让、专利申请权转让、技术秘密转让、专利实施许可。显然,技术转让包含有“转让”和“许可”两种情形。这个矛盾是由于我们对“technology transfer”一词的翻译产生的。在西方的财产法当中,transfer只是来泛指财产的转移,在专指财产所有权的转让时,则使用另外一词--assignment。”所以,我们通常所说的“技术转让”严格讲应为“技术转移”,包括“转让'和“许可”两个内容。在实务中,技术“许可”远远多于技术“转让”,一般讲“技术转让”时绝大多数是指“许可”而非真正的权利“转让”。
17 《专利法》第12条:任何单位或者个人实施他人专利的,应当与专利权人订立书面实施许可合同,向专利权人支付专利使用费。被许可人无权允许合同规定以外的任何单位或者个人实施该专利。《专利法实施细则》第15条第2款:专利权人与他人订立的专利实施许可合同,应当自合同生效之日起3个月内向国务院专利行政部门备案。
18 陈志刚等:《比较专利法》,甘肃:兰州大学出版社,1993年版,第156页。
19 王暘:“论反垄断法一般理论及基本制度”,《中国法学》,1997年第2期,第94页。
20 横向限制竞争协议又称“卡特尔”,指法律上相互独立的企业(通常这些企业处于同一生产或流通环节)为了共同的目的,相互在市场方面达成限制竞争的协议或者进行某种协调,从而限制了企业在这些方面的自主权。纵向限制竞争协议是指不同经济竞争阶段的企业间所订立的以妨碍竞争者的经营活动为目的的协议。滥用市场支配地位是指企业通过其市场力量的优势地位,限制竞争者进入市场或以其他方式不适当的限制竞争。但反垄断法并不把垄断本身视为非法,只是禁止具有垄断地位的企业滥用其垄断地位,实施限制竞争的行为。禁止严重限制竞争的横向或纵向协议、禁止滥用市场支配地位与控制企业合并被称为现代反垄断法的“三块基石”。参见王黎明、沈君:《反垄断:从国别走向世界》,济南:山东人民出版社,2007年版,第19-24页。
21 参见王先林:《知识产权与反垄断法--知识产权滥用的反垄断问题研究》,北京:法律出版社,2001年版,第86页。
22 典型的表现就是专利法中所规定的可以申请强制许可的情况。
23 张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,北京:知识产权出版社,2005年版,第194页。
24 黄铁军:“以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡”,《技术与标准化》,2005年第7期,第41页。
25 我国制定的GB/T 20000.1-2002《标准化工作指南第一部分 标准化和相关活动的通用词:C》给出的标准的定义是:为在一定的范围内获得最佳秩序,经协商一致制定并由公认机构批准,共同使用的和重复使用的一种规范性文件。注:标准宜以科学、技术和经验的综合成果为基础,以促进最佳的共同效益为目的。可以说是等同采用了ISO、IEC《指南》中的定义。
26 张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,北京:知识产权出版社,2005年版,第18页。
27 我国大陆的研究通常根据标准的形成方式或曰标准制定人的不同将技术标准分为事实标准与法定标准两类。事实标准就包括了私人组织制定的标准与市场自发形成的标准。但在国外的学术文献中,通常将私人组织制定的标准、公共机构制定的标准与市场自发形成的事实标准分别视为三种标准类型。参见:Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.28最后访问。在我国台湾地区的研究中,通常也分为事实标准(de facto standard)与正式标准(De jure standard)。事实标准分为约定俗成标准和私有标准,前者如QWERT键盘,后者如JAVA技术;正式标准分为协会制定标准和强制标准,前者如ISO、IEEE、DVD FORUM等制定的标准,后者如欧盟的电器安全规范CE标准、美国政府飞行安全规范FAA(Federal Aviation Administration)标准。参见:李文贤等,“产业标准与专利授权之研究”,http://tim.nccu.edu.tw/mmot/seminar/92/IPR3.pdf,2008.3.22最后访问。
28 The underlying philosophies of standardization and IPR-protection are opposites.Standardization is intended to put ideas into the public domain,whereas protection of IPR makes them private property.Therefore,any use of IPR by a standard is an anomaly,sometimes an unavoidable one,which needs careful management.参见:CEN/CENELEC Guide 8:Standardization and intellectual property rights(IPR),http://www.cen.eu/BOSS/supporting/guidance+documents/gd029+-+normative+references/cclcgd008.pdf,2007.11.29最后访问。
29 郑卫华,“标准作用的再认识”:《中国技术标准发展战略暨国家技术标准体系建设高层论坛优秀论文集》,第15页。
30 Pumfrey J,Nokia Corporation v InterDigital Technology Corporation,[2006]EWHC 82.
31 张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,北京:知识产权出版社,2005年版,第43页。
32 有学者认为,将专利技术纳入技术标准中会产生专利权人拥有显著的市场力量、所得利润超过回报发明所需、扰乱竞争、限制新的更好的技术的扩散等不利后果。参见:Carl Shapiro,Navigating the Patent Thicket:Cross Licenses,Patent Pools and Standard Setting,INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119,(Adam Jaffe,Joshua Lerner & Scott Stern,eds.,2001).
33 专利权人拒绝许可的问题将在本文第四章中加以详细分析。
34 如万维网联盟(World Wide Web Consortium,W3C)就要求将某项专利权写入标准的前提是专利权人把专利技术免费许可给其他成员。W3C的专利政策参见W3C的官方网站http://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy/。
35 在欧洲一般使用FRAND,而在美国一般使用。多数学者都认为,公平、合理并没有内涵上的差别,因此FRAND 与RAND具有相同的含义。
36 龙文懋:《知识产权法哲学初论》,北京:人民出版社2003年版,117页。
37 冯晓青:“知识产权利益平衡原理论纲”,《河南省政法管理干部学院学报》,2004年第5期,第10页。
38 知识产权制度的利益平衡原则在立法中的体现比比皆是。例如,我国《专利法》规定:“为了保护发明创造专利权,鼓励发明创造,有利于发明创造的推广应用,促进技术进步和创新,适应社会主义现代化建设需要,特制定本法”。日本《专利法》也有类似规定:本法的目的,旨在通过保护及利用发明,从而奖励发明,以促进产业的发展。WTO《与贸易有关的协议(TRIPs)》第七条中确立的目的是:知识产权的保护和实施应有利于促进技术革新、技术转让和技术传播,有利于生产者和技术知识使用者的相互利益,保护和实施的方式应有利于社会和经济福利,并有利于权利和义务的平衡。在学术研究中,利益平衡原则更是被知识产权法学者广泛认可并作为分析知识产权问题的指针。笔者以“利益平衡”为关键词在期刊论文数据库中进行检索,大多数检索出的论文都是知识产权方面的论文。“利益平衡”观念在知识产权法学研究中的强势地位可见一斑。
39 技术开发具有继承性,每一项发明创造都使技术向前迈进一步,同时,又成为开发新技术的起点。通过分析专利信息,可以借鉴前人的经验,提高发明的起点,启发思维,站在别人的肩膀上进行新的发明创造,开拓新技术时就更容易获得成功。此外,在选择研发课题时,可以弄清某一产品的技术状况,分析国内外技术水平和发展趋势以及专利保护状况,判断开发热点,开发的热点和技术空白点,从而选择有价值、有前途的项目作为开发课题。
40 例如:分析市场潜在动向,一般哪一领域或技术竞争激烈,专利申请量一定增加,有新的申请出现就意味着有可能出现新产品;了解竞争对手实力和动向,对某企业一定时期内所申请的专利进行追踪和分析,就比较容易了解该企业的技术实力、研制项目、产品技术路线、今后研发方向,从侧面确定主要竞争对手,对竞争对手进行了解和监视。
41 冯晓青:《知识产权法利益平衡原理》,长沙:湖南人民出版社2004年版,第279页。
42 刘筠筠:“专利制度的合理选择与利益分享的法律经济学思考”,《北方论丛》,2005年第2期,第150页。
43[美]罗伯特·考特、托马斯·尤伦,张军等译:《法和经济学》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1994年版,第185页。
44 此时可以根据合同法关于可变更或撤销合同的规定处理。
45 例如,欧洲电信标准协会(ETSI) 明确规定:"The purpose of the ETSI IPR Policy is to facilitate the standards making process within ETSI.In complying with the Policy the Technical Bodies should not become involved in legal discussion on IPR matters."、"specific licensing terms and negotiations are commercial issues between the companies and shall not be addressed within ETSI.Technical Bodies are not the appropriate place to discuss IPR issues.Technical Bodies do not have the competence to deal with commercial issues.Members attending ETSI Technical Bodies are often technical experts who do not have legal or business responsibilities with regard to licensing issues.Discussion on licensing issues among competitors in a standards making process can significantly complicate,delay or derail this process." ETSI Guide on Intellectual Property Rights。
46 如影响标准使用者后续商业行为的成本(许可费的高低)、地域范围(许可的范围)等等。
47 Lemley教授通过对通讯与计算机网络领域中标准化组织(SSOs)的研究发现,43家标准化组织中有36家组织有书面的知识产权政策(占84%),而这36家标准化组织中有29家组织要求组织成员按RAND原则许可他们在标准中拥有的专利权(占81%)。参阅:Mark A.Lemley,Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations,90California Law Review,December,2002,1907.
48 在笔者调查的ICT领域29家标准化组织(SSOs)中,有25家标准化组织没有对什么是“公平、合理、无歧视”许可做出丝毫解释或暗示。参见本文“标准化组织的FRAND许可政策实证分析”部分。
49 Marc Rysman,Tim Simcoe,A NAASTy Alternative to RAND Pricing Commitments,http://www.rotman.utoronto.ca/timothy.simcoe/papers/NAAST.pdf,2007.12.3.
50 例如,标准使用者本身具有可以与专利权人相互“交换”的其它技术,具有很高的市场控制力等等。
51 参见诺基亚公司新闻稿:Leading mobile wireless technology companies call on European Commission to investigate Qualcomm's anti-competitive conduct,http://www.nokia.com/NOKIA_COM_1/Press/sidebars_new_concept/Press_releases/281005_tp_leading_mobile_wireless_te chnology_companies.pdf,最后访问2007.8.16。欧盟委员会新闻稿:Commission initiates formal proceedings against Qualcomm,1.10.2007.http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/389&format=HTML&aged= 1&language=EN&guiLang uage=en,最后访问 2007.10.19。
52 参见欧盟委员会新闻稿:Commission confirms sending a Statement of Objections to Rambus,23.8.2007,http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/330&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLang uage=en.后访问2007.10.19。
53 参阅:Pat Treacy,Sophie Lawrance,FRANDIy fire:are industry standards doing more harm than good? Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008 Vol.3,No.1,22-29.
54 例如ETSI、VITA修正了各自的知识产权政策,强化了专利披露,对FRAND进行了初步的限定。尽管采取了较以往激进的多的许可政策,这两家标准化组织新的知识产权政策仍然通过了美国司法部的反垄断审查,免除了后顾之忧。参阅:美国司法部反托拉斯司给IEEE、VITA的“商业审查函”(Business Review Letters)。http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.htm,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm。
55 也有文献称之为“核心专利”、“基本专利”。
56 there was no commercially and technically feasible non-infringing alternative.IEEE-SA,IEEE-SA Standards Board Bylaws,http://standards.ieee.org/guides/bylaws/sb-bylaws.pdf,2008.3.3.
57 ESSENTIAL as applied to IPR means that it is not possible on technical(but not commercial) grounds,taking into account normal technical practice and the state of the art generally available at the time of standardization,ETSI,ETSI Guide on Intellectual Property Rights,http://www.etsi.org/WebSite/document/Legal/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf,2008.3.3.
58 《专利法》第四十七条 宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定,对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定,已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定,以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同,不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失,应当给予赔偿。如果依照前款规定,专利权人或者专利权转让人不向被许可实施专利人或者专利权受让人返还专利使用费或者专利权转让费,明显违反公平原则,专利权人或者专利权转让人应当向被许可实施专利人或者专利权受让人返还全部或者部分专利使用费或者专利权转让费。
59 日本《专利法》第101条,日本《实用新型法》第28条。参见杜颖、易继明译:《日本专利法》,北京:法律出版社,2001年3月版,第43页、209页。
60 胡开忠:《知识产权法比较研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2004年10月版,第324页。
61 DMTF,DMTF Patent and Technology Policy,http://www.dmff.org/about/policies/patent-10-18-01.pdf,2008.3.17
62 ETSI,ETSI Guide on Intellectual Property Rights,http://www.etsi.org/WebSite/document/Legal/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf,2008.3.3.
63 当然也存在专利权人明知其掌握某项专利技术,但出于促使标准化组织在不知情的情况下将该技术纳入技术标准之中,然后向标准实施者索取高额专利使用费的“专利埋伏”现象。
64 参阅本文第三章第一节。
65 各标准化组织在其知识产权政策中均给出了大同小异的解释。
66 例如哪些专利具有基础作用等等。
67 专利权人或专利许可组织所给出信息的通常包括专利权人、专利号、授权国家、专利保护期(届满期限)等,并明确指出某一专利中包含哪些技术标准的“必要专利权利要求”,故这里称为“必要专利”为宜。
68 乔栋:“标准发展能否逾越专利的束缚——AVS在平衡标准公权和专利私权关系中的探索”,《WTO经济导刊》,2005年第7期,第45页。
69 Daniel A.Crane,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Benjamin N.Cardozo School of Law Jacob Bums Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssm.com/so13/papers.cfm?abstract_id=1120071,2008.7.16.
70 对标准化组织的担心主要源于标准制定的过程未必是选择最好的技术的过程,标准制定中商业游说非常普遍,很难保证标准化组织(包括其成员、标准制定工作组成员)不受商业游说的影响。参阅:Pat Treacy and Sophie Lawrance,FRANDly Fire:Are Industry Standards Doing More Harm than Good?,Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008,Vol.3,No.1,23.
71[2005]EWCA Ciu 614.
72 Nokia同意向InterDigital技术公司支付2.53亿美元的专利许可费用,以解决两家公司在电信技术专利权上的争端。参见:硅谷动力,“诺基亚向InterDigital支付巨资 摆平专利纠纷”,http://tech.sina.com.cn/t/2006-04-29/0931923517.shtml,2007.8.3访问。
73[2006]EWHC 759.转引自:Pierre-Andr(?) Dubois,Technology Sector - Standardisation,FRAND Terms and Patent Misuse - Recent Developments,The European Antitrust Review 2007,69.
74 太平洋电脑网,“诺基亚与InterDigital开战3G手机专利权”,http://www.it.com.cn/f/mobile/0712/27/528636.htm,2007.8.3访问。
75 李龙:“民事诉讼标的的基本概念与民事诉讼的基本理念”,《现代法学》,1999年第1期,第39页。
76 孙海龙、姚建军:“知识产权民事审判中事实问题与法律问题辨析”,《电子知识产权》,2007年第11期,第66页。
77 孟雁北:“拒绝交易权的限制问题研究”,《广东商学院学报》,2005年第1期,第81页。
78 王先林:《知识产权与反垄断法》(修订版),北京:法律出版社,2008年9月版,第226页。
79 文希凯主编:《专利法教程》,北京:知识产权出版社,2003年第1版,第23页。
80 最高法院关于实施标准中专利的行为是否构成侵犯专利权问题的函,http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008092613652.html,2008.10.26访问。
81 蒋志培博士关于高法就“标准中的专利”的函复的解读,http://www.iponline.cn/thread-10948-1-1.html,2008.10.26访问。
82 例如,Daniel A.Crane,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Note 34,Benjamin N.Cardozo School of Law Jacob Bums Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071,2008.7.16.Mikko V(a|¨)lim(a|¨)ki,A Flexible Approach to RAND Licensing,http://www.valimaki.com/org/frand_05.pdf,Note 1,2008.3.5.
83 小杰伊·德雷特勒在《知识产权许可》中详细阐述了知识产权许可的商业利益,这些可获得商业利益的情形多数适用于专利许可。参见:小杰伊·德雷特勒著,王春燕译:《知识产权许可》,北京:清华大学出版社,2003年版,第13-23页。
84 这里要排除一种情况,即专利许可谈判的双方相互都需要使用对方的专利技术,这样可以达成交叉许可,很难说哪一方会一定处于谈判的弱势地位。但除此之外,专利许可谈判的被许可方就极易处于被动的地位。
85 Carl Shapiro & Hal Varian,Information Rules:A Strategic Guide to the Network Economy,Boston:Harvard Business School Press,1999,at 241.]
86 Daniel Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 Antitrust Law Journal 1,at 5.
87 2002年5月,根据Infineon公司对于Rambus公司违反JEDEC专利披露规则的指控,作为反垄断管理机构,FTC 控告Rambus涉嫌违反反垄断法,FTC对于Rambus的指控于2003年夏天进入审理程序。经过FTC进一步的调查和审理程,2004年2月,FTC的主要法官Stephen J.McGuir撤消了FTC对于Rambus的反垄断指控,但是2006年8月2日,FTC再次推翻了McGuire的判定,最终裁定认为Rambus违反了《谢尔曼法》第二条款以及《联邦贸易委员会法》第五条款。2006年9月15日,FTC提出了针对此案的弥补方法的建议,要求Rambus只能收取标准0.25%的专利授权费作为惩罚措施。参阅:丁蔚:“Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理”,《电子知识产权》,2007年第2期,第47页。
88"reasonable royalty"...approximates the outcome of an auction-like process appropriately designed to take lawful advantage of the state of competition existing ex ante...among available IP options.'"(FTC remedy decision in Rambus,at 17(quoting Swanson & Baumol),http://www.abanet.org/antitrust/at-committees/at-ip/ppt/programs/07/6-22-07/Maurits-Dolmans.ppt.2007-8-16。
89 Maurits Dolmans,Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP,EC competition law and IP licensing in a standard-setting context,http://www.abanet.org/antitrust/at-committees/at-ip/ppt/programs/07/6-22-07/Maurits-Dolmans.ppt.2007-8-16
90 Illka Rahnasto,Intellectual Property,External Effects and Anti-mast Law,Oxford University Press,2003,para.4.105.
91 Id.at para.6.34.
92 Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Expioitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.18。
93 Georgia-Pacific Corp.v.U.S.Plywood-Champion Papers Inc.,446 F.2d 295(2nd Cir.1971).
94 Epstein,Roy J.and Alan J.Marcus,"Economic Analysis of the Reasonable Royalty:Simplification and Extension of the Georgia-Pacific Factors," Journal of Patent and Trademark Office Society,Vol.85,July 2003,p.555.
95 这一因素在专利技术标准化的背景下通常应较少考虑。原因在于前文所讨论的,此时专利权人不应当有拒绝许可他人以实施技术标准的方式使用其专利的权利。
96 David J.Goodman & Robert A.Myers,3G Cellular Standards and Patents,in Proceedings Of IEEE International Conference On Wireless Networks,Communications and Mobile Computing 2(2005),available at http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf.2008.4.6。
97 Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Expioitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.18。
98 Michael W.Thelander,The IPR Shell Game,SIGNALS AHEAD,June 6,2005,at 1,7.
99 Rebecca S.Eisenberg & Richard R.Nelson,Public vs.Proprietary Science:A Fruitful Tension? DAEDALUS,Spring 2002 at 89,101.
100 张平:“标准制定机构与专利许可机构政策分离的利弊分析--以3GPP与3G专利平台为例”,《电子知识产权》,2007年第10期,第24页。
101 3G PATENT PLATFORM for THIRD GENERATION MOBILE COMMUNICATION SYSTEMS DEFINITION,FUNCTION,STRUCTURE,OPERATION,GOVERNANCE,28 May 2002,Version 7.2.
102 张平,“标准制定机构与专利许可机构政策分离的利弊分析--以3GPP与3G专利平台为例”,《电子知识产权》,2007年第10期,第24页。
103 “patent troll”一词是由Intel的前任助理法务长Peter Detldn(目前是Intellectual Ventures,LLC的常务董事)所创,troll有两种意义,一是“钓饵”,另一是“北欧传说中的侏儒或巨人”,patent troll用来指那些并不从事生产,通过购买专利等手段获得专利权之后,专门等待他人在不知情的情况下实施专利后以提出专利侵权诉讼等手段作为威胁,敲诈高额专利费的人。对此,有专利怪兽、专利蟑螂、专利流氓等翻译。
104 阳东辉:“专利阻滞的负效应及其法律规制”,《知识产权》,2008年第4期,第83页。
105 该观点作者认为下降型专利使用费规则可以避免专利使用费叠加到超过产品价值的情形发生。
106 袁正之:“专利费的计算及评估方法”,《化工技术经济》,2000年第1期,第24页。
107 这一案件台湾地区公平交易委员会认定飞利浦公司违反公平交易法,并给予行政处罚。飞利浦公司向台北高等行政法院起诉,法院判决飞利浦公司胜诉。然后行政院公平交易委员会、巨擘公司向台湾地区“最高行政法院”上诉,法院终审判决驳回上诉。参见:台湾地区“行政院”公平交易委员会处分书(公处字第095045号)、台湾地区最高行政法院判决书(96年度(2007年)判字第00553号)
108 AIPPI Resolution:The Relationship between Technical Standards and Patent Rights,http://www.aippi.org/reports/resolutions/res-q157-e-Congress-2001.htm,2008.3.3.
109 潘娟娟:“美国法院和DOJ/FTC近期对专利联营的统一态度”,http://www.giprs.org/ch/node/364,2008.12.13。
110 Daniel A.Crane,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Benjamin N. Cardozo School of Law Jacob Burns Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071,2008.7.16.
111 《专利联盟及其专利许可政策》,http://beijing.ipr.gov.cn/site6/bj12312/xxyd/zscqcs/zl/86982.shtml,2008.10.13。
112 Chappatte,Philippe,Standard Setting and Patent Pools - Their implications for EU Competition Law.IBC Intellectual Property and Competition Law,Brussels.2006.
113 Anne Layne-Farrar and Josh Lerner,TO JOIN OR NOT TO JOIN:EXAMINING PATENT POOL PARTICIPATION AND RENT SHARING RULES,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=945189,2008.3.6.
114 Anne Layne-Farrar and Josh Lerner,TO JOIN OR NOT TO JOIN:EXAMINING PATENT POOL PARTICIPATION AND RENT SHARING RULES,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=945189,2008.3.6.
115 Shapley value是Shapley在1953年提出的基于合作游戏理论,基于公平原则,在一个多方合作团体中根据各方的平均边际贡献分配团体收益(或成本)的方式。Shapley,L.S.,A value for n-person games,in H.W.Kuhn and A.W.Tucker,eds.,Contributions to the Theory of Games Ⅱ.Princeton:Princeton University Press.,1953.
116 Anne Layne-Farrar,A.Jorge Padilla and Richard Schmalensee,PRICING PATENTS FOR LICENSING IN STANDARD SETFING ORGANIZATIONS:MAKING SENSE OF FRAND COMMITMENTS,CEMFI Working Paper No.0702,ftp://ftp.cemfi.es/wp/07/0702.pdf,2007.11.13.
117 李剑:“搭售理论的经济学和法学回顾”,《云南大学学报》(法学版),2005年第2期,第20页。
118 2008年12月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》对专利法的宗旨表述为:“为了保护专利权人的合法权益,鼓励发明创造,推动发明创造的应用,提高创新能力,促进科学技术进步和经济社会发展,制定本法。”(《专利法》第一条)
119 斯蒂格利茨:《经济学》(下),北京:中国人民大学出版社,1997年版,第424页。
120 如:刘晓川、王景玉:“价格歧视理论与网络经济定价策略”,《科技进步与对策》,2003年11月号(下半月),第156页;张建锋:“信息产品定价的价格歧视策略”,《中国高新技术企业》,2007年第11期,第54页。
121 Guidelines to the Intellectual Property Rights Policy of the Telecommunications Industry Association,Edition I March 2005。
122 持类似观点的论文有:Mark A.Lemley,Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations,90 Cal.L.Rev.1889,1893(2002),at 1913,1965 & n.325;Mark R.Patterson,Inventions,Industry Standards,and Intellectual Property,17 Berkeley Tech.L.J.1043,1056-73(2002),at 1053.Robert P.Fe]dman et al.,The Effect of Industry Standard Setting on Patent Licensing and Enforcement,IEEE Comm.Mag.,July 2000,at 114-15.
123 Anne Layne-Farrar and Josh Lerner,TO JOIN OR NOT TO JOIN:EXAMINING PATENT POOL PARTICIPATION AND RENT SHARING RULES,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=945189,2008.3.6.
124 也有论者认为,这未必是“无歧视”,对条件完全不同的被许可人可以完全相同的许可待遇,实际也是一种歧视。参阅:Damien Geradin,Abusive pricing in an IP licensing context:An EC competition law analysis,TILEC Discussion Paper,DP 2007-020,http://218.246.35.10/edufullmirror/economicsmirror/jingjixue16/JJX11LawandEconomics259101.pdf,2008.2.29.
125 Robert P.Feldman and Maura L.Rees,Wilson Sonsini Goodrich & Rosati Brent Townshend,The Effect of Industry Standard Setting on Patent Licensing and Enforcement,http://www.comsoc.org/ci/private/2000/jul/Rees.html,2008.11.3.
126 Damien Geradin,Abusive pricing in an IP licensing context:An EC competition law analysis,TILEC Discussion Paper,DP 2007-020,http://218.246.35.10/edufullmirror/economicsmirror/jingjixue 16/JJX11LawandEconomics259101.pdf,2008.2.29.
127 Daniel A.Crane,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Benjamin N.Cardozo School of Law Jacob Burns Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071,2008.7.16.
128 Daniel G.Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 ANTITRUST L.J.1,49(2005).
129 See David Teece & Edward Sherry,"Standards Setting and Antitrust",(2003),87 Minnesota Law Review,1913,at 1915.at note 149.
130 Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.18。
131 Damien Geradin,Abusive pricing in an IP licensing context:An EC competition law analysis,TILEC Discussion Paper,DP 2007-020,http://218.246.35.10/edufullmirror/economicsmirror/jingjixue16/JJX11LawandEconomics259101.pdf,2008.2.29.
132 陈丽军:《技术标准中的反垄断问题研究--以技术标准与专利权结合引致技术标准限制竞争为视角》,西南财经大学2006年硕士学位论文。
133 Daniel G Swanson & William.J.Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 Antitrust L.J.29(2005).另,Daniel Swanson和Will Baumol的建议并不是要消除一切价格歧视,而是针对那些能够损害下游竞争的行为。如果专利许可组织许可的专利用来生产的产品其专利许可组织成员并不生产或不构成竞争,该建议不适用。
134 信息产业部知识产权中心副主任张鹤腾先生地记者采访发言。张岚:“DVD专利费拷问产业标准 专家质疑国际原则”,http://it.sohu.com/20050624/n240129208.shtml,2008.3.1.
135 标准是怎样炼成的,《第一财经日报》,http://biz.163.com/05/0510/17/1JDILDLP00020QGP.html,2008.3.1.
136 Mark A.Lemley,Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations,90 California Law Review,December,2002,P1907.
137 另外有3家要求免费许可。其中1家是完全排斥其成员拥有知识产权,必须转让给标准化组织,另外2家中,有一家是是W3C,W3C要求将某项专利权写入标准的前提是专利权人把专利技术免费许可给其他成员。参见:中兴通讯公司员工李俊在“第八届信息技术领域专利态势发布会”上的发言,http://tech.sina.com.cn/it/2006-12-16/17261291761.shtml,最后访问日期:2007-5-28。
138 这29家标准化组织参见本章附表。在这29家标准化组织中,CEN(欧洲标准化委员会)与CENELEC(欧洲电工标准化委员会)采用共同的专利政策,ITU(国际电信联盟)、ISO(国际标准化组织)、IEC(国际电工委员会)采用共同的专利政策。
139 涉及的方面有:、“公平、合理、无歧视”许可是否有互惠许可之规定、是否鉴定必要专利权利要求以及专利的有效性及范围、“公平、合理、无歧视”许可后是否可以申请禁令救济、“公平、合理、无歧视”承诺是否不可撤销、若不同意以“公平、合理、无歧视”许可还是否采用相应专利、是否参与解决“公平、合理、无歧视”许可争议。
140 虽然OSGI(开放服务网关联盟)并不要求专利权人承诺按照“公平、合理、无歧视”原则许可其专利技术,但仍然规定成员从OSGI退出后,其曾经授予的专利许可仍然继续具有效力,不可撤销。
141 AVS工作组《数字音视频编解码技术标准工作组知识产权政策》第二十二条、三十一条。
220 关于ETSI的详细信息参见:http://www.etsi.org
221 ETSI Intellectual Property Rights Policy,4.1.Subject to Article 4.2 below,each member shall use its reasonable endeavours,in particular during the development of a standard or technical specification where it participates,to inform ETSI of essential IPRs in a timely fashion.In particular,a member submitting a technical proposal for standard or technical specification shall,on a bona fide basis,draw the attention of ETSI to any of that member's IPR which might be essential if that proposal is adopted.
222 Each member shall use its reasonable endeavours to timely inform ETSI of essential IPRs it becomes aware of.
223 ETSI Intellectual Property Rights Policy,4.2.The obligations pursuant to Clause 4.1 above do however not imply any obligation on MEMBERS to conduct IPR searches.
224 Pierre-Andr(?) Dubois,Technology Sector - Standardisation,FRAND Terms and Patent Misuse-Recent Developments,The European Antitrust Review 2007,P68.
225 关于ETSI的详细信息参见:http://www.ieee.org
226 US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to IEEE and IEEE-SA,http://www.usdoi.gov/atr/public/busreview/222975.htm,2007.8.19.
227 IEEE-SA,IEEE-SA Standards Board Bylaws,http://standards.ieee.org/guides/bylaws/sb-bylaws.pdf,2008.3.3.
228 但是,这个选择结果将会被提交给IEEE的专利委员会。当标准草案公布时,IEEE将宣布可能存在尚未收到LOA 的必要专利权利要求。
229 这样一个合理和善意的调查并不要求专利权人检索其专利组合。
230 但工作组成员将不会在标准制定会议上讨论具体的许可条款。
231 在标准制定活动中比较不同的技术途径时,可以讨论不同的技术途径的与技术性能的增减相比较的的相关成本。相关成本可以包括潜在的必要专利权利要求,但不是相应产品将来可能的销售价格。
232 那些已被明确排除在外的所属机构除外。
233 关于VITA的详细信息参见:http://www.vita.com.
234 VMEbus(Versa Modular Eurocard bus)是一种由Motorola,、Signctics、Mostek和Thompson CSF设计的总线系统,主要用于全球的交通控制系统、武器控制系统、电信交换系统、数据捕获、视频成像和机器人等领域。VMEbus是一种通用的计算机总线,是一种开放式架构。它定义了一个在紧密耦合(closely coupled)硬件构架中可进行互连数据处理、数据存储和连接外围控制器件的系统。VMEbus系统以VME标准为基础,而VME标准主要是定义机械规格,比如说板尺寸、连接器规格和外壳特征以及子总线结构的电器特征、信号功能、计时、信号电压级、主从设置等。相对于普通的总线系统而言,VMEbus系统在抵挡住冲击、振荡以及扩展温度方面性能卓越,是适应苛刻条件的特殊总线。这种结构使工程师得以设计适于特殊使用目的的计算机系统。
235 US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to VITA,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm,2006.12.8.
236 VITA,VITA Patent Policy 10.2.1,http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
237 VITA,VITA Patent Policy 10.2.4,http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
238 VITA,VITA Patent Policy 10.2.3http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
239 VITA,Implementation Plan for VITA 's Revised Patent Policy,http://www.vita.com/diselosure/implementation-ex-ante.pdf,2007.3.23.
241 VITA,VITA Patent Policy 10.2.3http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
242 VITA,VITA Patent Policy 10.5http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
243 US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to VITA,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm,2006.12.8.
244 赵启杉、黄良才:“技术标准中的事先披露原则--VITA新专利政策介评”,《电子知识产权》,2007年第6期,第27页。
245 关于AVS的详细信息参见:http://www.avs.org.cn.
246 数字音视频编解码技术标准(AVS)工作组 黄铁军:“以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡”,《信息技术与标准化》,2005年第7期,第41页。
247 Daniel G.Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 ANTITRUST L.J.1,49(2005).
248 除公平、合理、无歧视许可方式外,还存在免费许可、免费的FRAND许可等许可方式。但采用者不多。
249 陈志刚等:《比较专利法》,甘肃:兰州大学出版社,1993年版,第156页。
250 ETSI Guide on Intellectual Property Rights,Annex B ETSI IPR Information Statement and Licensing Declaration Forms.
251 专利权主要表现为禁止他人实施专利,可以就他人实施专利的行为提起诉讼。专利许可实质上是专利权人向被许可人做出的不会就被许可人的使用专利的行为提起诉讼的承诺。
252 De Forest Radio Telephone co.v.United States,273 U.S.241.转引自:小杰伊·德雷特勒著,王春燕等译:《知识产权许可》(上),北京:清华大学出版社,2003年版,第183-184页。
253 尹新天:《专利权的保护》(第二版),北京:知识产权出版社,2005年版,第93-94页。
254 闫宏:“专利默示许可规则探析”,清华大学二00七年法律硕士专业学位论文,第40页。
255 北京市高级人民法院民三庭主编,《知识产权诉讼研究》,北京:知识产权出版社,2003年版,第43页。
256尹新天:《专利权的保护》(第二版),北京:知识产权出版社,2005年版,第578页。
257 《专利法》(2008年修订)第48-51条。
258 杜颖:“英美法律的禁令制度”,《广东行政学院学报》,2003年第3期,第49页。
259 李澜:“美国禁令制度研究--兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度”,《科技与法律》,2003年第2期,第52页。
260 未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权,引起纠纷的,由当事人协商解决;不愿协商或者协商不成的,专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉,也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时,认定侵权行为成立的,可以责令侵权人立即停止侵权行为,当事人不服的,可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉;侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的,管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。
261 The several courts having jurisdiction of cases under this title[35 USCS Sects.1 et seq.]may grant injunctions in accordance with the principles of equity to prevent the violation of any right secured by patent,on such terms as the court deems reasonable.
262 Members shall ensure that enforcement procedures as specified in this Part are available under their law so as to permit effective action against any act of infringement of intellectual property rights covered by this Agreement,including expeditious remedies to prevent infringements and remedies which constitute a deterrent to further infringements.These procedures shall be applied in such a manner as to avoid the creation of barriers to legitimate trade and to provide for safeguards against their abuse.
263 Joseph Miller,Standard Setting,Patents,and Access Lock-in:RAND Licensing and the Theory of the Firm,40 Indiana Law Review 2006.
264 Mark Lemley and Carl Shapiro,Patent Hold Up and Royalty Stacking,July 2006,Stanford Law and Economics Olin Working Paper No.324,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=-923468,2008,4.9.
265 Leslie T.Grab,Equitable Concerns of Ebay v.Mercexchange:Did the Supreme Court Successfully Balance Patent Potection Aagainst Patent Trolls? North Carolina Journal of Law & Technology Volume 8,issue 1:fall 2006,at 81.
266 Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.18。
267 罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞著,楚建译:《德国民商法导论》,北京:中国大百科全书出版社,1996年12月第1版,第90页。
268 王利明:“统一合同法制定中的若干疑难问题探讨”,《政法论坛》,1996年第4期。
269 苏号朋:“论契约自由兴起的历史背景及其价值”,《法律科学》,1999年第5期,第90页。
270 阿蒂亚:《合同法概论》,北京:法律出版社,1982年版,第13页。
271 阿蒂亚:《合同法概论》,北京:法律出版社,1982年版,第8页。
272 康德拉·茨威格特、海因·克茨著,孙宪忠译:“合同法中的自由与强制”,《民商法论丛(第9卷)》,法律出版社,1998年版,第363页。
273 王泽鉴:《债法原理》,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第96页。
274 黄立:《民法摘编总论》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第36-37页。
275 昂格尔:《现代社会中的法律》,北京:中国政法大学出版社,1993年版,第24页。
276 王泽鉴:《债法原理》,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第93页。
277 刘馥坤:“浅谈民法上的情势变更原则”,《法制与社会》,2008.05(上),第41页。
278 小杰伊·德雷特勒著,王春燕译:《知识产权许可》,北京:清华大学出版社,2003年版,第814页。
279 哈罗德·伯曼编,陈若桓译:《美国法律讲话》,上海:三联书店出版社,1988年版,第145页。
280 Vincenzo Denicol(?),Complementary patents,sequential R&D,and FRAND licensing,http://www.intertic.org/Conference/Denicolo4.pdf,2007.8.16.
281 Pat Treacy,Sophie Lawrance,FRANDly fire:are industry standards doing more harm than good? Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008 Vol.3,No.1,22-29.
282 甘吉力著,宋建华、姜丹明、张永华译:《知识产权-释放知识经济的能量》,北京:知识产权出版社,2004年4月第1版,第180-181页。
283 尚明:《反垄断--主要国家与国际组织反垄断法律实践》,北京:中国商务出版社,2005年版,第404页。
284 尚明:《对企业滥用市场支配地位的反垄断规制》,北京:法律出版社,2007年版,第41页。
285 尚明:《对企业滥用市场支配地位的反垄断规制》,北京:法律出版社,2007年版,第53-54页。
286 约翰·亚格纽著,徐海等译:《竞争法》,南京:南京大学出版社,1992年版,第56页。
287 王先林:《知识产权与反垄断法》,北京:法律出版社,2008年版,第108页。
288 王先林:《知识产权与反垄断法》,北京:法律出版社,2008年版,第259页。
289 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京:知识产权出版社,2007年版,第127-131页。
290 参阅:Robert A.Skitol,CONCERTED BUY ING POWER:ITS POTENTIAL FOR ADDRESSING THE PATENT HOLDUP PROBLEM IN STANDARD SETTING,72 Antitrust L.J.727,728-29(2005).
291 Damien Geradin,Anne Layne-Farrar,and A.Jorge Padilla,Standard Setting,RAND Licensing and Ex Ante Auctions:the Policy Implications of Asymmetry,http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1002&context=anne_layne_farrar,2007-8-16.
292 丁蔚:“Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理”,《电子知识产权》2007年第2期,第48页。
293 Pat Treaty,Sophie Lawrance,FRANDly fire:are industry standards doing more harm than good? Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008 Vol.3,No.1,22-29.
294 Dep't of Justice & Federal Trade Commi'n Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition,50-52(April 2007)
295 Sony Elecs.Inc.v.Soundview Techs.,Inc.,157 F.Supp.2d 172,183(D.Conn.2001)
296 在标准化组织完全受专利权人控制的情况下,也有可能成为卖方卡特尔。
297 Piatt Majoras,"Recognizing the pro- competitive potential of royalty discussions in standard setting",http://www.ftc.gov/speeches/majoras/050923stanford.pdf,2007.11.23.
298 美国司法部给VITA的商业检查信,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.pdf,2008.4.3.
299 美国司法部给IEEE的商业检查信,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.pdf,2008.4.3.
[1]胡佐超:《专利基础知识》,北京:知识产权出版社,2004年版。
[2]昂格尔:《现代社会中的法律》,北京:中国政法大学出版社,1993年版。
[3]北京市高级人民法院民三庭主编,《知识产权诉讼研究》,北京:知识产权出版社,2003年版。
[4]陈志刚等:《比较专利法》,甘肃:兰州大学出版社,1993年版。
[5]杜颖、易继明译:《日本专利法》,北京:法律出版社,2001年3月版。
[6]冯晓青:《知识产权法利益平衡原理》,长沙:湖南人民出版社,2004年版。
[7]甘古力著,宋建华、姜丹明、张永华译:《知识产权-释放知识经济的能量》,北京:知识产权出版社,2004年4月第1版。
[8]郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京:知识产权出版社,2007年版。
[9]哈罗德·伯曼编,陈若桓译:《美国法律讲话》,上海:三联书店出版社,1988年版。
[10]胡开忠:《知识产权法比较研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2004年10月版。
[11]黄立:《民法摘编总论》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[12]康德拉·茨威格特、海因·克茨著,孙宪忠译:“合同法中的自由与强制”,《民商法论从(第9卷)》,北京:法律出版社,1998年版。
[13]联合国:《专利制度的作用--专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国翻译公司翻译出版社,1985年版。
[14]龙文懋:《知识产权法哲学初论》,北京:人民出版社2003年版。
[15]罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞著,楚建译:《德国民商法导论》,北京:中国大百科全书出版社,1996年12月第1版。
[16]罗伯特·考特、托马斯·尤伦,张军等译:《法和经济学》,上海:上海三联书店、上海人民出版社,1994年版。
[17]尚明:《对企业滥用市场支配地位的反垄断规制》,北京:法律出版社,2007年版。
[18]尚明:《反垄断--主要国家与国际组织反垄断法律实践》,北京:中国商务出版社,2005年版。
[19]斯蒂格利茨:《经济学》(下),北京:中国人民大学出版社,1997年版。
[20]汤宗舜:《专利法教程》(第三版),北京:法律出版社,2003年版。
[21]王黎明、沈君:《反垄断:从国别走向世界》,济南:山东人民出版社,2007年版。
[22]王先林:《知识产权与反垄断法》(修订版),北京:法律出版社,2008年9月版。
[23]王泽鉴:《债法原理》,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[24]文希凯:《专利法教程》,北京:知识产权出版社,2003年第1版。
[25]尹新天:《专利权的保护》(第二版),北京:知识产权出版社,2005年版。
[26]约翰·亚格纽著,徐海等译:《竞争法》,南京:南京大学出版社,1992年版。
[27]张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,北京:知识产权出版社,2005年版。
[28]Jay Dratler,Jr.著,王春燕等译:《知识产权许可》,北京:清华大学出版社,2003年版。
[29]毛丰付:《标准竞争与竞争政策--以ICT产业为例》,上海:上海三联书店,2007年版。
[1]陈丽军:“技术标准中的反垄断问题研究--以技术标准与专利权结合引致技术标准限制竞争为视角”,西南财经大学2006年硕士学位论文。
[2]丁蔚:“Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理”,《电子知识产权》,2007年第2期。
[3]冯晓青:“知识产权利益平衡原理论纲”,《河南省政法管理干部学院学报》,2004年第5期。
[4]黄铁军:“以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡”,《技术与标准化》,2005年第7期。
[5]贾尼斯·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社,2003年版。
[6]李剑:“搭售理论的经济学和法学回顾”,《云南大学学报》(法学版),2005年第2期。
[7]李澜:“美国禁令制度研究--兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度”,《科技与法律》,2003年第2期。
[8]李龙:“民事诉讼标的的基本概念与民事诉讼的基本理念”,《现代法学》,1999年第1期。
[9]刘馥坤:“浅谈民法上的情势变更原则”,《法制与社会》,2008.05(上)。
[10]刘筠筠:“专利制度的合理选择与利益分享的法律经济学思考”,《北方论丛》,2005年第2期。
[11]刘晓川、王景玉:“价格歧视理论与网络经济定价策略”,《科技进步与对策》,2003年11月号(下半月)。
[12]孟雁北:“拒绝交易权的限制问题研究”,《广东商学院学报》,2005年第1期。
[13]乔栋:“标准发展能否逾越专利的束缚--AVS在平衡标准公权和专利私权关系中的探索”,《WTO经济导刊》,2005年第7期。
[14]数字音视频编解码技术标准(AVS)工作组 黄铁军:“以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡”,《信息技术与标准化》,2005年第7期。
[15]苏号朋:“论契约自由兴起的历史背景及其价值”,《法律科学》,1999年第5期。
[16]孙海龙、姚建军:“知识产权民事审判中事实问题与法律问题辨析”,《电子知识产权》,2007年第11期。
[17]王利明:“统一合同法制定中的若干疑难问题探讨”,《政法论坛》,1996年第4期。
[18]王暘:“论反垄断法一般理论及基本制度”,《中国法学》,1997年第2期。
[19]文礼朋、郭熙保:“专利保护与技术创新关系的再思考”,《经济社会体制比较》,2007年第6期。
[20]闫宏:“专利默示许可规则探析”,清华大学二○○七年法律硕士专业学位论文。
[21]阳东辉:“专利阻滞的负效应及其法律规制”,《知识产权》,2008年第4期。
[22]袁正之:“专利费的计算及评估方法”,《化工技术经济》,2000年第1期。
[23]张建锋:“信息产品定价的价格歧视策略”,《中国高新技术企业》,2007年第11期。
[24]张平:“标准制定机构与专利许可机构政策分离的利弊分析--以3GPP与3G专利平台为例”,《电子知识产权》,2007年第10期。
[25]赵启杉、黄良才:“技术标准中的事先披露原则--VITA新专利政策介评”,《电子知识产权》,2007年第6期。
[26]郑卫华:“标准作用的再认识”,《中国技术标准发展战略暨国家技术标准体系建设高层论坛优秀论文集。
[27]惠从冰:“知识产权许可中的竞争法问题研究”,对外经济贸易大学2006年博士论文。
[28]尹鸿翔:“论契约自由原则--寻找现实与限制之途径”,广西大学2003年硕士论文。
[29]程艳:“eBay案后美国永久性禁令颁发标准之转变”,《现代经济》,2008年第2期。
[30]刘海英、刘斯伟:“产业技术标准形成的路径依赖特征分析”,《湖北经济学院学报》,2008年第5期。
[31]何怀文:“合理无歧视许可要求的客观衡量标准探析--从解读欧盟委员会对微软的裁决出发”,《电子知识产权》,2008年第8期。
[32]罗静:“技术标准制定过程中的信息披露行为及法律规制--以竞争法为视角”,《财经理论与实践》,2008.9。
[33]刘淑华:“试论技术标准中的利益平衡”,《科技与法律》,2005年第4期。
[34]朱德林:“专利与技术标准结合产生的垄断问题研究”,西南政法大学2007年硕士论文。
[35]王曙光:“知识产权人拒绝交易的反垄断法分析”,《北京工商大学学报(社会科学版)》,2007年第1期。
[36]胡水晶:“知识产权人拒绝交易--新经济下知识产权领域反垄断的新课题”,《电子知识产权》,2005年第7期。
[37]王先林:“滥用市场支配地位与知识产权”,《电子知识产权》,2007年第7期。
[38]吕仁玲:“反垄断法上超高定价行为的经济学思考与法律分析”,《商场现代化》,2006.6。
[39]蒋潇君:“论反垄断法中对价格歧视行为违法性的认定”,对外经济贸易大学2007年硕士论文。
[40]韩赤风:“许可协议中的知识产权滥用及其规制--由DVD事件引发的法律思考”,《世界科技研究与发展》,2006年第1期。
[41]张乃根:“专利许可、标准化与反垄断的三角关系”,《WTO经济导刊》,2007年第7期。
[42]孙嫱:“专利许可协议中限制竞争条款的反垄断法规制”,中国政法大学2005年硕士论文。
[43]张玲、王洋:“专利权滥用的反垄断法规制”,《南开学报(哲学社会科学版)》,2007年第4期。
[44]张联庆:“论专利权交叉许可及专利池许可模式的反垄断规制--美国的理论与实践”,对外经济贸易大学2004年硕士论文。
[45]叶萍:“专利池滥用的反垄断法规制问题研究”,中国政法大学2006年硕士论文。
[1]张岚:DVD专利费拷问产业标准 专家质疑国际原则,http://it.sohu.com/20050624/n240129208.shtml.
[2]《专利联盟及其专利许可政策》,http://beijing.ipr.gov.cn/site6/bj12312/xxyd/zscqcs/zl/86982.shtml。
[3]标准是怎样炼成的,《第一财经日报》,http://biz.163.com/05/0510/17/1JDILDLP00020QGP.html.
[4]硅谷动力,“诺基亚向InterDigital支付巨资 摆平专利纠纷”http://tech.sina.com.cn/t/2006-04-29/0931923517.shtml。
[5]蒋志培博士关于高法就“标准中的专利”的函复的解读,http://www.iponline.cn/thread-10948-1-1.html。
[6]李文贤等:“产业标准与专利授权之研究”,http://tim.nccu.edu.tw/mmot/seminar/92/IPR3.pdf。
[7]美国司法部反托拉斯司给IEEE、VITA的“商业审查函”(Business Review Letters)。http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.htm http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm。
[8]潘娟娟:“美国法院和DOJ/FTC近期对专利联营的统一态度”,http://www.giprs.org/ch/node/364。
[9]台湾地区“行政院”公平交易委员会处分书(公处字第095045号)、台湾地区最高行政法院判决书(96年度(2007年)判字第00553号)。
[10]信息产业部知识产权中心副主任张鹤腾先生地记者采访发言。
[11]中兴通讯公司员工李俊在“第八届信息技术领域专利态势发布会”上的发言,http://tech.sina.com.cn/it/2006-12-16/17261291761.shtml。
[12]最高法院关于实施标准中专利的行为是否构成侵犯专利权问题的函http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008092613652.html。
[1]Carl Shapiro & Hal Varian,Information Rules:A Strategic Guide to the Network Economy,Boston:Harvard Business School Press,1999.
[2]Illka Rahnasto,Intellectual Property,External Effects and Anti-trust Law,Oxford University Press,2003,para.4.105.
[3]Shapley,L.S.,A value for n-person games,in H.W.Kuhn and A.W.Tucker,eds.,Contributions to the Theory of Games II.Princeton:Princeton University Press.,1953.
[4]Maher M.Dabbah,EC and UK Competition Law,Cambridge University Press,2004.
[5]William C.Holmes,Intellectual Property and Antitrust Law,Thomson Legal Publishing,Inc,1994.
[6]Inge Govaere,The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in E.C.Law,Sweet &Maxwell,1996.
[1]Mark R.Patterson,Inventions,Industry Standards,and Intellectual Property,17 Berkeley Tech.L.J.(2002).
[2]Robert A.Skitol,CONCERTED BUY ING POWER:ITS POTENTIAL FOR ADDRESSING THE PATENT HOLDUP PROBLEM IN STANDARD SETTING,72 Antitrust L.J.(2005).
[3]Joseph Miller,Standard Setting,Patents,and Access Lock-in:RAND Licensing and the Theory of the Firm,40 Indiana Law Review 2006.
[4]Leslie T.Grab,EQUITABLE CONCERNS OF EBAY V.MERCEXCHANGE:DID THE SUPREME COURT SUCCESSFULLY BALANCE PATENT PROTECTION AGAINST PATENT TROLLS? NORTH CAROLINA JOURNAL OF LAW & TECHNOLOGY VOLUME 8,ISSUE 1:FALL 2006.
[5]Mark A.Lemley,Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations,90 California Law Review,December,2002.
[6]Carl Shapiro,Navigating the Patent Thicket:Cross Licenses,Patent Pools and Standard Setting,INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119,(Adam Jaffe,Joshua Lemer & Scott Stern,eds.,2001).
[7]Chappatte,Philippe,Standard Setting and Patent Pools - Their implications for EU Competition Law.IBC Intellectual Property and Competition Law,Brussels.2006.
[8]Daniel G.Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 ANTITRUST L.J.(2005).
[9]Daniel Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 Antitrust Law Journal 1.
[10]David Teece & Edward Sherry,"Standards Setting and Antitrust",(2003),87 Minnesota Law Review.
[11]Epstein,Roy J.and Alan J.Marcus,"Economic Analysis of the Reasonable Royalty:Simplification and Extension of the Georgia-Pacific Factors," Journal of Patent and Trademark Office Society,Vol.85,July 2003.
[12]Pat Treacy and Sophie Lawrance,FRANDly Fire:Are Industry Standards Doing More Harm than Good?,Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008,Vol.3,No.1.
[13]Pierre-Andr(?) Dubois,Technology Sector - Standardisation,FRAND Terms and Patent Misuse-Recent Developments,The European Antitrust Review 2007.
[14]Rebecca S.Eisenberg & Richard R.Nelson,Public vs.Proprietary Science:A Fruitful Tension?DAEDALUS,Spring 2002.
[15]Michael W.Thelander,The IPR Shell Game,SIGNALS AHEAD,June 6,2005.
[1]3G Patent Platform For Third Generation Mobile Communication Systems Definition,Function,Structure,Operation,Governance,28 May 2002,Version 7.2.
[2]AIPPI Resolution:The Relationship between Technical Standards and Patent Rights,http://www.aippi.org/reports/resolutions/res-q157-e-Congress-2001.htm.
[3]Anne Layne-Farrar and Josh Lerner,To Join or Not To Join:Examining Patent Pool Participation And Rent Sharing Rules,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=945189.
[4]Anne Layne-Farrar,A.Jorge Padilla and Richard Schmalensee,Pricing Patents For Licensing In Standard Setting Organizations:Making Sense Of Frand Commitments,CEMFI Working Paper No.0702,ftp://ftp.cemfi.es/wp/07/0702.pdf.
[5]CEN/CENELEC Guide 8:Standardization and intellectual property rights(IPR),http://www.cen.eu/BOSS/supporting/guidance+documents/gd029+-+normative+references/cclcgd008.pdf
[6]Commission confirms sending a Statement of Objections to Rambus,23.8.2007,http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/330&format=HTML&aged= 1&langu age=EN&guiLanguage=en.
[7]Commission initiates formal proceedings against Qualcomm,1.10.2007.http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/389&format=HTML&aged= 1&langu age=EN&guiLanguage=en
[8]Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792
[9]Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792
[10]Damien Geradin,Abusive pricing in an IP licensing context:An EC competition law analysis,TILEC Discussion Paper,DP 2007-020,http://218.246.35.10/edufullmirror/economicsmirror/jingjixue16/JJX11LawandEconomics259101.pdf.
[11]Damien Geradin,Anne Layne-Farrar,and A.Jorge Padilla,Standard Setting,RAND Licensing and Ex Ante Auctions:the Policy Implications of Asymmetry,http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1002&context=-anne_layne_farrar.
[12]Daniel A.Crone,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Benjamin N.Cardozo School of Law Jacob Burns Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071.
[13]David J.Goodman & Robert A.Myers,3G Cellular Standards and Patents,in Proceedings Of IEEE International Conference On Wireless Networks,Communications and Mobile Computing 2(2005),available at http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf。
[14]Dep' t of Justice & Federal Trade Commi' n Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition(April 2007)。
[15]DMTF,DMTF Patent and Technology Policy,http://www.dmtf.org/about/policies/patent-10-18-01.pdf.
[16]ETSI,ETSI Guide on Intellectual Property Rights,http://www.etsi.org/WebSite/document/Legal/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf.
[17]Georgia-Pacific Corp.v.U.S.Plywood-Champion Papers Inc.,446 F.2d 295(2nd Cir.1971).
[18]Guidelines to the Intellectual Property Rights Policy of the Telecommunications Industry Association,Edition 1 March 2005。
[19]IEEE-SA,IEEE-SA Standards Board Bylaws,http://standards.ieee.org/guides/bylaws/sb-bylaws.pdf.
[20]Leading mobile wireless technology companies call on European Commission to investigate Qualcom's anti-competitive conduct,http://www.nokia.com/NOKIA_COM_1/Press/sidebars_new_concept/Press_releases/281005_tp_leading_mobile_wireless_technology_companies.pdf。
[21]Marc Rysman,Tim Simcoe,A NAASTy Alternative to RAND Pricing Commitments,http://www.rotman.utoronto.ca/timothy.simcoe/papers/NAAST.pdf.
[22]Mark Lemley and Carl Shapiro,Patent Hold Up and Royalty Stacking,July 2006,Stanford Law and Economics Olin Working Paper No.324,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=923468.
[23]Maurits Dolmans,Cleary Gottlicb Steen & Hamilton LLP,EC competition law and IP licensing in a standard-setting context,http://www.abanet.org/antitrust/at-committees/at-ip/ppt/programs/07/6-22-07/Maurits-Dolmans.ppt.
[24]Mikko V(a|¨)lim(a|¨)ki,A Flexible Approach to RAND Licensing,http://www.valimaki.com/org/frand_05.pdf,Note 1.
[25]Platt Majoras,"Recognizing the pro- competitive potential of royalty discussions in standard setting",http://www.ftc.gov/specches/majoras/050923stanford.pdf.
[26]Pumfrey J:Nokia Corporation v InterDigital Technology Corporation,[2006]EWHC 82.
[27]Robert P.Feldman and Maura L.Rots,Wilson Sonsini Goodrich & Rosati Brent Townshend,The Effect of Industry Standard Setting on Patent Licensing and Enforcement,http://www.comsoc.org/ci/private/2000/jul/Rees.html.
[28]Sony Elecs.Inc.v.Soundvicw Techs.,Inc.,157 F.Supp.2d(D.Conn.2001)。
[29]US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to IEEE and IEEE-SA,http://www.usdoj.gov/atr/public/busrcview/222978.htm.
[30]US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to VITA,http://www.usdoj.gov/atr/public/busrcvicw/219380.htm.
[31]Vincenzo Denicol(?),Complementary patents,sequential R&D,and FRAND licensing,http://www.intertic.org/Conferencc/Denicolo4.pdf.
[32]VITA,Implementation Plan for VITA's Revised Patent Policy,http://www.vita.com/disclosure/implementation-ex-ante.pdf.
[33]VITA,VITA Patent Policy 10.5http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf.
2 “契约论”认为专利是以国家面貌出现的社会和发明人之间签订的一项特殊契约。发明人公开他的发明内容,国家则对发明人授予在一定期限内独占利用他的发明的权利。契约论产生于19世纪后半期。参见胡佐超:《专利基础知识》,北京:知识产权出版社,2004年版,第31页。
3 从目的的角度讲,也可以被称为“发展国家经济论”。
4 汤宗舜:《专利法教程》(第三版),北京:法律出版社,2003年版,第15-16页。
5 联合国:《专利制度的作用--专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国翻译公司翻译出版社,1985年版,第5页。
6 原文如下:To promote the progress of science and useful arts,by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.
7 乌·安德费而特:《国际专利法和发展中国家》,荷兰尼霍普出版社,1971年版,第13页。转引自:汤宗舜《专利法教程》(第三版),北京:法律出版社,2003年版,第11页。
8 日本《专利法》第1条(立法目的)。
9 按照一般的专利经济学分析,专利制度是创新者获取技术进步报酬的主要途径,是企业进行研发的关键诱导因素。可是,这种来自于纯粹理论的信念,却与经验的调查有很大的差别。根据1970、1980、1990年代在英国和美国的几次大规模企业问卷调查,除了化学物质、制药行业以外,即便缺少专利保护,企业仍然会实施他们的绝大多数创新。另外一些学者在研究日本企业的时候,也得出了类似的结论,认为专利制度对于创新的促进作用远没有理论家们想象的那么大。
参见文礼朋、郭熙保:“专利保护与技术创新关系的再思考”,《经济社会体制比较》,2007年第6期,第134页。
10 专利实施许可是指专利权人以订立许可合同的方式许可被许可方在一定条件下使用其专利权,并获得使用费的行为。我国《专利法》第12条规定:“任何单位或者个人实施他人专利的,应当与专利权人订立书面实施许可合同,向专利权人支付专利使用费。被许可人无权允许合同规定以外的任何单位或者个人实施该专利。”
11 这种创新形态通常被称为“累积性创新”。
12[美]Jay Dratler,Jr.著,王春燕等译:《知识产权许可》,北京:清华大学出版社,2003年版,第16-23页。
13 从这个角度看,我国《专利法》还是有待于进一步完善的。因为它针对专利许可的规定还太过于简陋。
14[美]贾尼斯·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社,2003年版,第271页。
15 “默示许可”可以被看作一种特殊的豁免侵权责任的合同,属于默示合同的一种形式。默示许可指许可人没有正式地以许可协议的方式许可被许可人实施专利.但其实际行动却使实施专利权的他人有理由相信专利权人同意其实施该专利权。权利人导致默示许可的做法包括:从实施人处获得了利益,如金钱收益、技术回授、市场信息的提供,或者指导实施人实施等等。
16 顺便指出,在技术转让领域,“许可”与“转让,一词的含义有些混乱。我国《合同法》第18章第三节规定的“技术转让合同”包括专利权转让、专利申请权转让、技术秘密转让、专利实施许可。显然,技术转让包含有“转让”和“许可”两种情形。这个矛盾是由于我们对“technology transfer”一词的翻译产生的。在西方的财产法当中,transfer只是来泛指财产的转移,在专指财产所有权的转让时,则使用另外一词--assignment。”所以,我们通常所说的“技术转让”严格讲应为“技术转移”,包括“转让'和“许可”两个内容。在实务中,技术“许可”远远多于技术“转让”,一般讲“技术转让”时绝大多数是指“许可”而非真正的权利“转让”。
17 《专利法》第12条:任何单位或者个人实施他人专利的,应当与专利权人订立书面实施许可合同,向专利权人支付专利使用费。被许可人无权允许合同规定以外的任何单位或者个人实施该专利。《专利法实施细则》第15条第2款:专利权人与他人订立的专利实施许可合同,应当自合同生效之日起3个月内向国务院专利行政部门备案。
18 陈志刚等:《比较专利法》,甘肃:兰州大学出版社,1993年版,第156页。
19 王暘:“论反垄断法一般理论及基本制度”,《中国法学》,1997年第2期,第94页。
20 横向限制竞争协议又称“卡特尔”,指法律上相互独立的企业(通常这些企业处于同一生产或流通环节)为了共同的目的,相互在市场方面达成限制竞争的协议或者进行某种协调,从而限制了企业在这些方面的自主权。纵向限制竞争协议是指不同经济竞争阶段的企业间所订立的以妨碍竞争者的经营活动为目的的协议。滥用市场支配地位是指企业通过其市场力量的优势地位,限制竞争者进入市场或以其他方式不适当的限制竞争。但反垄断法并不把垄断本身视为非法,只是禁止具有垄断地位的企业滥用其垄断地位,实施限制竞争的行为。禁止严重限制竞争的横向或纵向协议、禁止滥用市场支配地位与控制企业合并被称为现代反垄断法的“三块基石”。参见王黎明、沈君:《反垄断:从国别走向世界》,济南:山东人民出版社,2007年版,第19-24页。
21 参见王先林:《知识产权与反垄断法--知识产权滥用的反垄断问题研究》,北京:法律出版社,2001年版,第86页。
22 典型的表现就是专利法中所规定的可以申请强制许可的情况。
23 张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,北京:知识产权出版社,2005年版,第194页。
24 黄铁军:“以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡”,《技术与标准化》,2005年第7期,第41页。
25 我国制定的GB/T 20000.1-2002《标准化工作指南第一部分 标准化和相关活动的通用词:C》给出的标准的定义是:为在一定的范围内获得最佳秩序,经协商一致制定并由公认机构批准,共同使用的和重复使用的一种规范性文件。注:标准宜以科学、技术和经验的综合成果为基础,以促进最佳的共同效益为目的。可以说是等同采用了ISO、IEC《指南》中的定义。
26 张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,北京:知识产权出版社,2005年版,第18页。
27 我国大陆的研究通常根据标准的形成方式或曰标准制定人的不同将技术标准分为事实标准与法定标准两类。事实标准就包括了私人组织制定的标准与市场自发形成的标准。但在国外的学术文献中,通常将私人组织制定的标准、公共机构制定的标准与市场自发形成的事实标准分别视为三种标准类型。参见:Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.28最后访问。在我国台湾地区的研究中,通常也分为事实标准(de facto standard)与正式标准(De jure standard)。事实标准分为约定俗成标准和私有标准,前者如QWERT键盘,后者如JAVA技术;正式标准分为协会制定标准和强制标准,前者如ISO、IEEE、DVD FORUM等制定的标准,后者如欧盟的电器安全规范CE标准、美国政府飞行安全规范FAA(Federal Aviation Administration)标准。参见:李文贤等,“产业标准与专利授权之研究”,http://tim.nccu.edu.tw/mmot/seminar/92/IPR3.pdf,2008.3.22最后访问。
28 The underlying philosophies of standardization and IPR-protection are opposites.Standardization is intended to put ideas into the public domain,whereas protection of IPR makes them private property.Therefore,any use of IPR by a standard is an anomaly,sometimes an unavoidable one,which needs careful management.参见:CEN/CENELEC Guide 8:Standardization and intellectual property rights(IPR),http://www.cen.eu/BOSS/supporting/guidance+documents/gd029+-+normative+references/cclcgd008.pdf,2007.11.29最后访问。
29 郑卫华,“标准作用的再认识”:《中国技术标准发展战略暨国家技术标准体系建设高层论坛优秀论文集》,第15页。
30 Pumfrey J,Nokia Corporation v InterDigital Technology Corporation,[2006]EWHC 82.
31 张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,北京:知识产权出版社,2005年版,第43页。
32 有学者认为,将专利技术纳入技术标准中会产生专利权人拥有显著的市场力量、所得利润超过回报发明所需、扰乱竞争、限制新的更好的技术的扩散等不利后果。参见:Carl Shapiro,Navigating the Patent Thicket:Cross Licenses,Patent Pools and Standard Setting,INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119,(Adam Jaffe,Joshua Lerner & Scott Stern,eds.,2001).
33 专利权人拒绝许可的问题将在本文第四章中加以详细分析。
34 如万维网联盟(World Wide Web Consortium,W3C)就要求将某项专利权写入标准的前提是专利权人把专利技术免费许可给其他成员。W3C的专利政策参见W3C的官方网站http://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy/。
35 在欧洲一般使用FRAND,而在美国一般使用。多数学者都认为,公平、合理并没有内涵上的差别,因此FRAND 与RAND具有相同的含义。
36 龙文懋:《知识产权法哲学初论》,北京:人民出版社2003年版,117页。
37 冯晓青:“知识产权利益平衡原理论纲”,《河南省政法管理干部学院学报》,2004年第5期,第10页。
38 知识产权制度的利益平衡原则在立法中的体现比比皆是。例如,我国《专利法》规定:“为了保护发明创造专利权,鼓励发明创造,有利于发明创造的推广应用,促进技术进步和创新,适应社会主义现代化建设需要,特制定本法”。日本《专利法》也有类似规定:本法的目的,旨在通过保护及利用发明,从而奖励发明,以促进产业的发展。WTO《与贸易有关的协议(TRIPs)》第七条中确立的目的是:知识产权的保护和实施应有利于促进技术革新、技术转让和技术传播,有利于生产者和技术知识使用者的相互利益,保护和实施的方式应有利于社会和经济福利,并有利于权利和义务的平衡。在学术研究中,利益平衡原则更是被知识产权法学者广泛认可并作为分析知识产权问题的指针。笔者以“利益平衡”为关键词在期刊论文数据库中进行检索,大多数检索出的论文都是知识产权方面的论文。“利益平衡”观念在知识产权法学研究中的强势地位可见一斑。
39 技术开发具有继承性,每一项发明创造都使技术向前迈进一步,同时,又成为开发新技术的起点。通过分析专利信息,可以借鉴前人的经验,提高发明的起点,启发思维,站在别人的肩膀上进行新的发明创造,开拓新技术时就更容易获得成功。此外,在选择研发课题时,可以弄清某一产品的技术状况,分析国内外技术水平和发展趋势以及专利保护状况,判断开发热点,开发的热点和技术空白点,从而选择有价值、有前途的项目作为开发课题。
40 例如:分析市场潜在动向,一般哪一领域或技术竞争激烈,专利申请量一定增加,有新的申请出现就意味着有可能出现新产品;了解竞争对手实力和动向,对某企业一定时期内所申请的专利进行追踪和分析,就比较容易了解该企业的技术实力、研制项目、产品技术路线、今后研发方向,从侧面确定主要竞争对手,对竞争对手进行了解和监视。
41 冯晓青:《知识产权法利益平衡原理》,长沙:湖南人民出版社2004年版,第279页。
42 刘筠筠:“专利制度的合理选择与利益分享的法律经济学思考”,《北方论丛》,2005年第2期,第150页。
43[美]罗伯特·考特、托马斯·尤伦,张军等译:《法和经济学》,上海:上海三联书店、上海人民出版社1994年版,第185页。
44 此时可以根据合同法关于可变更或撤销合同的规定处理。
45 例如,欧洲电信标准协会(ETSI) 明确规定:"The purpose of the ETSI IPR Policy is to facilitate the standards making process within ETSI.In complying with the Policy the Technical Bodies should not become involved in legal discussion on IPR matters."、"specific licensing terms and negotiations are commercial issues between the companies and shall not be addressed within ETSI.Technical Bodies are not the appropriate place to discuss IPR issues.Technical Bodies do not have the competence to deal with commercial issues.Members attending ETSI Technical Bodies are often technical experts who do not have legal or business responsibilities with regard to licensing issues.Discussion on licensing issues among competitors in a standards making process can significantly complicate,delay or derail this process." ETSI Guide on Intellectual Property Rights。
46 如影响标准使用者后续商业行为的成本(许可费的高低)、地域范围(许可的范围)等等。
47 Lemley教授通过对通讯与计算机网络领域中标准化组织(SSOs)的研究发现,43家标准化组织中有36家组织有书面的知识产权政策(占84%),而这36家标准化组织中有29家组织要求组织成员按RAND原则许可他们在标准中拥有的专利权(占81%)。参阅:Mark A.Lemley,Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations,90California Law Review,December,2002,1907.
48 在笔者调查的ICT领域29家标准化组织(SSOs)中,有25家标准化组织没有对什么是“公平、合理、无歧视”许可做出丝毫解释或暗示。参见本文“标准化组织的FRAND许可政策实证分析”部分。
49 Marc Rysman,Tim Simcoe,A NAASTy Alternative to RAND Pricing Commitments,http://www.rotman.utoronto.ca/timothy.simcoe/papers/NAAST.pdf,2007.12.3.
50 例如,标准使用者本身具有可以与专利权人相互“交换”的其它技术,具有很高的市场控制力等等。
51 参见诺基亚公司新闻稿:Leading mobile wireless technology companies call on European Commission to investigate Qualcomm's anti-competitive conduct,http://www.nokia.com/NOKIA_COM_1/Press/sidebars_new_concept/Press_releases/281005_tp_leading_mobile_wireless_te chnology_companies.pdf,最后访问2007.8.16。欧盟委员会新闻稿:Commission initiates formal proceedings against Qualcomm,1.10.2007.http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/389&format=HTML&aged= 1&language=EN&guiLang uage=en,最后访问 2007.10.19。
52 参见欧盟委员会新闻稿:Commission confirms sending a Statement of Objections to Rambus,23.8.2007,http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/330&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLang uage=en.后访问2007.10.19。
53 参阅:Pat Treacy,Sophie Lawrance,FRANDIy fire:are industry standards doing more harm than good? Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008 Vol.3,No.1,22-29.
54 例如ETSI、VITA修正了各自的知识产权政策,强化了专利披露,对FRAND进行了初步的限定。尽管采取了较以往激进的多的许可政策,这两家标准化组织新的知识产权政策仍然通过了美国司法部的反垄断审查,免除了后顾之忧。参阅:美国司法部反托拉斯司给IEEE、VITA的“商业审查函”(Business Review Letters)。http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.htm,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm。
55 也有文献称之为“核心专利”、“基本专利”。
56 there was no commercially and technically feasible non-infringing alternative.IEEE-SA,IEEE-SA Standards Board Bylaws,http://standards.ieee.org/guides/bylaws/sb-bylaws.pdf,2008.3.3.
57 ESSENTIAL as applied to IPR means that it is not possible on technical(but not commercial) grounds,taking into account normal technical practice and the state of the art generally available at the time of standardization,ETSI,ETSI Guide on Intellectual Property Rights,http://www.etsi.org/WebSite/document/Legal/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf,2008.3.3.
58 《专利法》第四十七条 宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定,对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定,已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定,以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同,不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失,应当给予赔偿。如果依照前款规定,专利权人或者专利权转让人不向被许可实施专利人或者专利权受让人返还专利使用费或者专利权转让费,明显违反公平原则,专利权人或者专利权转让人应当向被许可实施专利人或者专利权受让人返还全部或者部分专利使用费或者专利权转让费。
59 日本《专利法》第101条,日本《实用新型法》第28条。参见杜颖、易继明译:《日本专利法》,北京:法律出版社,2001年3月版,第43页、209页。
60 胡开忠:《知识产权法比较研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2004年10月版,第324页。
61 DMTF,DMTF Patent and Technology Policy,http://www.dmff.org/about/policies/patent-10-18-01.pdf,2008.3.17
62 ETSI,ETSI Guide on Intellectual Property Rights,http://www.etsi.org/WebSite/document/Legal/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf,2008.3.3.
63 当然也存在专利权人明知其掌握某项专利技术,但出于促使标准化组织在不知情的情况下将该技术纳入技术标准之中,然后向标准实施者索取高额专利使用费的“专利埋伏”现象。
64 参阅本文第三章第一节。
65 各标准化组织在其知识产权政策中均给出了大同小异的解释。
66 例如哪些专利具有基础作用等等。
67 专利权人或专利许可组织所给出信息的通常包括专利权人、专利号、授权国家、专利保护期(届满期限)等,并明确指出某一专利中包含哪些技术标准的“必要专利权利要求”,故这里称为“必要专利”为宜。
68 乔栋:“标准发展能否逾越专利的束缚——AVS在平衡标准公权和专利私权关系中的探索”,《WTO经济导刊》,2005年第7期,第45页。
69 Daniel A.Crane,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Benjamin N.Cardozo School of Law Jacob Bums Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssm.com/so13/papers.cfm?abstract_id=1120071,2008.7.16.
70 对标准化组织的担心主要源于标准制定的过程未必是选择最好的技术的过程,标准制定中商业游说非常普遍,很难保证标准化组织(包括其成员、标准制定工作组成员)不受商业游说的影响。参阅:Pat Treacy and Sophie Lawrance,FRANDly Fire:Are Industry Standards Doing More Harm than Good?,Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008,Vol.3,No.1,23.
71[2005]EWCA Ciu 614.
72 Nokia同意向InterDigital技术公司支付2.53亿美元的专利许可费用,以解决两家公司在电信技术专利权上的争端。参见:硅谷动力,“诺基亚向InterDigital支付巨资 摆平专利纠纷”,http://tech.sina.com.cn/t/2006-04-29/0931923517.shtml,2007.8.3访问。
73[2006]EWHC 759.转引自:Pierre-Andr(?) Dubois,Technology Sector - Standardisation,FRAND Terms and Patent Misuse - Recent Developments,The European Antitrust Review 2007,69.
74 太平洋电脑网,“诺基亚与InterDigital开战3G手机专利权”,http://www.it.com.cn/f/mobile/0712/27/528636.htm,2007.8.3访问。
75 李龙:“民事诉讼标的的基本概念与民事诉讼的基本理念”,《现代法学》,1999年第1期,第39页。
76 孙海龙、姚建军:“知识产权民事审判中事实问题与法律问题辨析”,《电子知识产权》,2007年第11期,第66页。
77 孟雁北:“拒绝交易权的限制问题研究”,《广东商学院学报》,2005年第1期,第81页。
78 王先林:《知识产权与反垄断法》(修订版),北京:法律出版社,2008年9月版,第226页。
79 文希凯主编:《专利法教程》,北京:知识产权出版社,2003年第1版,第23页。
80 最高法院关于实施标准中专利的行为是否构成侵犯专利权问题的函,http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008092613652.html,2008.10.26访问。
81 蒋志培博士关于高法就“标准中的专利”的函复的解读,http://www.iponline.cn/thread-10948-1-1.html,2008.10.26访问。
82 例如,Daniel A.Crane,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Note 34,Benjamin N.Cardozo School of Law Jacob Bums Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071,2008.7.16.Mikko V(a|¨)lim(a|¨)ki,A Flexible Approach to RAND Licensing,http://www.valimaki.com/org/frand_05.pdf,Note 1,2008.3.5.
83 小杰伊·德雷特勒在《知识产权许可》中详细阐述了知识产权许可的商业利益,这些可获得商业利益的情形多数适用于专利许可。参见:小杰伊·德雷特勒著,王春燕译:《知识产权许可》,北京:清华大学出版社,2003年版,第13-23页。
84 这里要排除一种情况,即专利许可谈判的双方相互都需要使用对方的专利技术,这样可以达成交叉许可,很难说哪一方会一定处于谈判的弱势地位。但除此之外,专利许可谈判的被许可方就极易处于被动的地位。
85 Carl Shapiro & Hal Varian,Information Rules:A Strategic Guide to the Network Economy,Boston:Harvard Business School Press,1999,at 241.]
86 Daniel Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 Antitrust Law Journal 1,at 5.
87 2002年5月,根据Infineon公司对于Rambus公司违反JEDEC专利披露规则的指控,作为反垄断管理机构,FTC 控告Rambus涉嫌违反反垄断法,FTC对于Rambus的指控于2003年夏天进入审理程序。经过FTC进一步的调查和审理程,2004年2月,FTC的主要法官Stephen J.McGuir撤消了FTC对于Rambus的反垄断指控,但是2006年8月2日,FTC再次推翻了McGuire的判定,最终裁定认为Rambus违反了《谢尔曼法》第二条款以及《联邦贸易委员会法》第五条款。2006年9月15日,FTC提出了针对此案的弥补方法的建议,要求Rambus只能收取标准0.25%的专利授权费作为惩罚措施。参阅:丁蔚:“Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理”,《电子知识产权》,2007年第2期,第47页。
88"reasonable royalty"...approximates the outcome of an auction-like process appropriately designed to take lawful advantage of the state of competition existing ex ante...among available IP options.'"(FTC remedy decision in Rambus,at 17(quoting Swanson & Baumol),http://www.abanet.org/antitrust/at-committees/at-ip/ppt/programs/07/6-22-07/Maurits-Dolmans.ppt.2007-8-16。
89 Maurits Dolmans,Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP,EC competition law and IP licensing in a standard-setting context,http://www.abanet.org/antitrust/at-committees/at-ip/ppt/programs/07/6-22-07/Maurits-Dolmans.ppt.2007-8-16
90 Illka Rahnasto,Intellectual Property,External Effects and Anti-mast Law,Oxford University Press,2003,para.4.105.
91 Id.at para.6.34.
92 Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Expioitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.18。
93 Georgia-Pacific Corp.v.U.S.Plywood-Champion Papers Inc.,446 F.2d 295(2nd Cir.1971).
94 Epstein,Roy J.and Alan J.Marcus,"Economic Analysis of the Reasonable Royalty:Simplification and Extension of the Georgia-Pacific Factors," Journal of Patent and Trademark Office Society,Vol.85,July 2003,p.555.
95 这一因素在专利技术标准化的背景下通常应较少考虑。原因在于前文所讨论的,此时专利权人不应当有拒绝许可他人以实施技术标准的方式使用其专利的权利。
96 David J.Goodman & Robert A.Myers,3G Cellular Standards and Patents,in Proceedings Of IEEE International Conference On Wireless Networks,Communications and Mobile Computing 2(2005),available at http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf.2008.4.6。
97 Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Expioitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.18。
98 Michael W.Thelander,The IPR Shell Game,SIGNALS AHEAD,June 6,2005,at 1,7.
99 Rebecca S.Eisenberg & Richard R.Nelson,Public vs.Proprietary Science:A Fruitful Tension? DAEDALUS,Spring 2002 at 89,101.
100 张平:“标准制定机构与专利许可机构政策分离的利弊分析--以3GPP与3G专利平台为例”,《电子知识产权》,2007年第10期,第24页。
101 3G PATENT PLATFORM for THIRD GENERATION MOBILE COMMUNICATION SYSTEMS DEFINITION,FUNCTION,STRUCTURE,OPERATION,GOVERNANCE,28 May 2002,Version 7.2.
102 张平,“标准制定机构与专利许可机构政策分离的利弊分析--以3GPP与3G专利平台为例”,《电子知识产权》,2007年第10期,第24页。
103 “patent troll”一词是由Intel的前任助理法务长Peter Detldn(目前是Intellectual Ventures,LLC的常务董事)所创,troll有两种意义,一是“钓饵”,另一是“北欧传说中的侏儒或巨人”,patent troll用来指那些并不从事生产,通过购买专利等手段获得专利权之后,专门等待他人在不知情的情况下实施专利后以提出专利侵权诉讼等手段作为威胁,敲诈高额专利费的人。对此,有专利怪兽、专利蟑螂、专利流氓等翻译。
104 阳东辉:“专利阻滞的负效应及其法律规制”,《知识产权》,2008年第4期,第83页。
105 该观点作者认为下降型专利使用费规则可以避免专利使用费叠加到超过产品价值的情形发生。
106 袁正之:“专利费的计算及评估方法”,《化工技术经济》,2000年第1期,第24页。
107 这一案件台湾地区公平交易委员会认定飞利浦公司违反公平交易法,并给予行政处罚。飞利浦公司向台北高等行政法院起诉,法院判决飞利浦公司胜诉。然后行政院公平交易委员会、巨擘公司向台湾地区“最高行政法院”上诉,法院终审判决驳回上诉。参见:台湾地区“行政院”公平交易委员会处分书(公处字第095045号)、台湾地区最高行政法院判决书(96年度(2007年)判字第00553号)
108 AIPPI Resolution:The Relationship between Technical Standards and Patent Rights,http://www.aippi.org/reports/resolutions/res-q157-e-Congress-2001.htm,2008.3.3.
109 潘娟娟:“美国法院和DOJ/FTC近期对专利联营的统一态度”,http://www.giprs.org/ch/node/364,2008.12.13。
110 Daniel A.Crane,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Benjamin N. Cardozo School of Law Jacob Burns Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071,2008.7.16.
111 《专利联盟及其专利许可政策》,http://beijing.ipr.gov.cn/site6/bj12312/xxyd/zscqcs/zl/86982.shtml,2008.10.13。
112 Chappatte,Philippe,Standard Setting and Patent Pools - Their implications for EU Competition Law.IBC Intellectual Property and Competition Law,Brussels.2006.
113 Anne Layne-Farrar and Josh Lerner,TO JOIN OR NOT TO JOIN:EXAMINING PATENT POOL PARTICIPATION AND RENT SHARING RULES,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=945189,2008.3.6.
114 Anne Layne-Farrar and Josh Lerner,TO JOIN OR NOT TO JOIN:EXAMINING PATENT POOL PARTICIPATION AND RENT SHARING RULES,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=945189,2008.3.6.
115 Shapley value是Shapley在1953年提出的基于合作游戏理论,基于公平原则,在一个多方合作团体中根据各方的平均边际贡献分配团体收益(或成本)的方式。Shapley,L.S.,A value for n-person games,in H.W.Kuhn and A.W.Tucker,eds.,Contributions to the Theory of Games Ⅱ.Princeton:Princeton University Press.,1953.
116 Anne Layne-Farrar,A.Jorge Padilla and Richard Schmalensee,PRICING PATENTS FOR LICENSING IN STANDARD SETFING ORGANIZATIONS:MAKING SENSE OF FRAND COMMITMENTS,CEMFI Working Paper No.0702,ftp://ftp.cemfi.es/wp/07/0702.pdf,2007.11.13.
117 李剑:“搭售理论的经济学和法学回顾”,《云南大学学报》(法学版),2005年第2期,第20页。
118 2008年12月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》对专利法的宗旨表述为:“为了保护专利权人的合法权益,鼓励发明创造,推动发明创造的应用,提高创新能力,促进科学技术进步和经济社会发展,制定本法。”(《专利法》第一条)
119 斯蒂格利茨:《经济学》(下),北京:中国人民大学出版社,1997年版,第424页。
120 如:刘晓川、王景玉:“价格歧视理论与网络经济定价策略”,《科技进步与对策》,2003年11月号(下半月),第156页;张建锋:“信息产品定价的价格歧视策略”,《中国高新技术企业》,2007年第11期,第54页。
121 Guidelines to the Intellectual Property Rights Policy of the Telecommunications Industry Association,Edition I March 2005。
122 持类似观点的论文有:Mark A.Lemley,Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations,90 Cal.L.Rev.1889,1893(2002),at 1913,1965 & n.325;Mark R.Patterson,Inventions,Industry Standards,and Intellectual Property,17 Berkeley Tech.L.J.1043,1056-73(2002),at 1053.Robert P.Fe]dman et al.,The Effect of Industry Standard Setting on Patent Licensing and Enforcement,IEEE Comm.Mag.,July 2000,at 114-15.
123 Anne Layne-Farrar and Josh Lerner,TO JOIN OR NOT TO JOIN:EXAMINING PATENT POOL PARTICIPATION AND RENT SHARING RULES,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=945189,2008.3.6.
124 也有论者认为,这未必是“无歧视”,对条件完全不同的被许可人可以完全相同的许可待遇,实际也是一种歧视。参阅:Damien Geradin,Abusive pricing in an IP licensing context:An EC competition law analysis,TILEC Discussion Paper,DP 2007-020,http://218.246.35.10/edufullmirror/economicsmirror/jingjixue16/JJX11LawandEconomics259101.pdf,2008.2.29.
125 Robert P.Feldman and Maura L.Rees,Wilson Sonsini Goodrich & Rosati Brent Townshend,The Effect of Industry Standard Setting on Patent Licensing and Enforcement,http://www.comsoc.org/ci/private/2000/jul/Rees.html,2008.11.3.
126 Damien Geradin,Abusive pricing in an IP licensing context:An EC competition law analysis,TILEC Discussion Paper,DP 2007-020,http://218.246.35.10/edufullmirror/economicsmirror/jingjixue 16/JJX11LawandEconomics259101.pdf,2008.2.29.
127 Daniel A.Crane,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Benjamin N.Cardozo School of Law Jacob Burns Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071,2008.7.16.
128 Daniel G.Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 ANTITRUST L.J.1,49(2005).
129 See David Teece & Edward Sherry,"Standards Setting and Antitrust",(2003),87 Minnesota Law Review,1913,at 1915.at note 149.
130 Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.18。
131 Damien Geradin,Abusive pricing in an IP licensing context:An EC competition law analysis,TILEC Discussion Paper,DP 2007-020,http://218.246.35.10/edufullmirror/economicsmirror/jingjixue16/JJX11LawandEconomics259101.pdf,2008.2.29.
132 陈丽军:《技术标准中的反垄断问题研究--以技术标准与专利权结合引致技术标准限制竞争为视角》,西南财经大学2006年硕士学位论文。
133 Daniel G Swanson & William.J.Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 Antitrust L.J.29(2005).另,Daniel Swanson和Will Baumol的建议并不是要消除一切价格歧视,而是针对那些能够损害下游竞争的行为。如果专利许可组织许可的专利用来生产的产品其专利许可组织成员并不生产或不构成竞争,该建议不适用。
134 信息产业部知识产权中心副主任张鹤腾先生地记者采访发言。张岚:“DVD专利费拷问产业标准 专家质疑国际原则”,http://it.sohu.com/20050624/n240129208.shtml,2008.3.1.
135 标准是怎样炼成的,《第一财经日报》,http://biz.163.com/05/0510/17/1JDILDLP00020QGP.html,2008.3.1.
136 Mark A.Lemley,Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations,90 California Law Review,December,2002,P1907.
137 另外有3家要求免费许可。其中1家是完全排斥其成员拥有知识产权,必须转让给标准化组织,另外2家中,有一家是是W3C,W3C要求将某项专利权写入标准的前提是专利权人把专利技术免费许可给其他成员。参见:中兴通讯公司员工李俊在“第八届信息技术领域专利态势发布会”上的发言,http://tech.sina.com.cn/it/2006-12-16/17261291761.shtml,最后访问日期:2007-5-28。
138 这29家标准化组织参见本章附表。在这29家标准化组织中,CEN(欧洲标准化委员会)与CENELEC(欧洲电工标准化委员会)采用共同的专利政策,ITU(国际电信联盟)、ISO(国际标准化组织)、IEC(国际电工委员会)采用共同的专利政策。
139 涉及的方面有:、“公平、合理、无歧视”许可是否有互惠许可之规定、是否鉴定必要专利权利要求以及专利的有效性及范围、“公平、合理、无歧视”许可后是否可以申请禁令救济、“公平、合理、无歧视”承诺是否不可撤销、若不同意以“公平、合理、无歧视”许可还是否采用相应专利、是否参与解决“公平、合理、无歧视”许可争议。
140 虽然OSGI(开放服务网关联盟)并不要求专利权人承诺按照“公平、合理、无歧视”原则许可其专利技术,但仍然规定成员从OSGI退出后,其曾经授予的专利许可仍然继续具有效力,不可撤销。
141 AVS工作组《数字音视频编解码技术标准工作组知识产权政策》第二十二条、三十一条。
220 关于ETSI的详细信息参见:http://www.etsi.org
221 ETSI Intellectual Property Rights Policy,4.1.Subject to Article 4.2 below,each member shall use its reasonable endeavours,in particular during the development of a standard or technical specification where it participates,to inform ETSI of essential IPRs in a timely fashion.In particular,a member submitting a technical proposal for standard or technical specification shall,on a bona fide basis,draw the attention of ETSI to any of that member's IPR which might be essential if that proposal is adopted.
222 Each member shall use its reasonable endeavours to timely inform ETSI of essential IPRs it becomes aware of.
223 ETSI Intellectual Property Rights Policy,4.2.The obligations pursuant to Clause 4.1 above do however not imply any obligation on MEMBERS to conduct IPR searches.
224 Pierre-Andr(?) Dubois,Technology Sector - Standardisation,FRAND Terms and Patent Misuse-Recent Developments,The European Antitrust Review 2007,P68.
225 关于ETSI的详细信息参见:http://www.ieee.org
226 US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to IEEE and IEEE-SA,http://www.usdoi.gov/atr/public/busreview/222975.htm,2007.8.19.
227 IEEE-SA,IEEE-SA Standards Board Bylaws,http://standards.ieee.org/guides/bylaws/sb-bylaws.pdf,2008.3.3.
228 但是,这个选择结果将会被提交给IEEE的专利委员会。当标准草案公布时,IEEE将宣布可能存在尚未收到LOA 的必要专利权利要求。
229 这样一个合理和善意的调查并不要求专利权人检索其专利组合。
230 但工作组成员将不会在标准制定会议上讨论具体的许可条款。
231 在标准制定活动中比较不同的技术途径时,可以讨论不同的技术途径的与技术性能的增减相比较的的相关成本。相关成本可以包括潜在的必要专利权利要求,但不是相应产品将来可能的销售价格。
232 那些已被明确排除在外的所属机构除外。
233 关于VITA的详细信息参见:http://www.vita.com.
234 VMEbus(Versa Modular Eurocard bus)是一种由Motorola,、Signctics、Mostek和Thompson CSF设计的总线系统,主要用于全球的交通控制系统、武器控制系统、电信交换系统、数据捕获、视频成像和机器人等领域。VMEbus是一种通用的计算机总线,是一种开放式架构。它定义了一个在紧密耦合(closely coupled)硬件构架中可进行互连数据处理、数据存储和连接外围控制器件的系统。VMEbus系统以VME标准为基础,而VME标准主要是定义机械规格,比如说板尺寸、连接器规格和外壳特征以及子总线结构的电器特征、信号功能、计时、信号电压级、主从设置等。相对于普通的总线系统而言,VMEbus系统在抵挡住冲击、振荡以及扩展温度方面性能卓越,是适应苛刻条件的特殊总线。这种结构使工程师得以设计适于特殊使用目的的计算机系统。
235 US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to VITA,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm,2006.12.8.
236 VITA,VITA Patent Policy 10.2.1,http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
237 VITA,VITA Patent Policy 10.2.4,http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
238 VITA,VITA Patent Policy 10.2.3http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
239 VITA,Implementation Plan for VITA 's Revised Patent Policy,http://www.vita.com/diselosure/implementation-ex-ante.pdf,2007.3.23.
241 VITA,VITA Patent Policy 10.2.3http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
242 VITA,VITA Patent Policy 10.5http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf,2007.3.23.
243 US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to VITA,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm,2006.12.8.
244 赵启杉、黄良才:“技术标准中的事先披露原则--VITA新专利政策介评”,《电子知识产权》,2007年第6期,第27页。
245 关于AVS的详细信息参见:http://www.avs.org.cn.
246 数字音视频编解码技术标准(AVS)工作组 黄铁军:“以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡”,《信息技术与标准化》,2005年第7期,第41页。
247 Daniel G.Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 ANTITRUST L.J.1,49(2005).
248 除公平、合理、无歧视许可方式外,还存在免费许可、免费的FRAND许可等许可方式。但采用者不多。
249 陈志刚等:《比较专利法》,甘肃:兰州大学出版社,1993年版,第156页。
250 ETSI Guide on Intellectual Property Rights,Annex B ETSI IPR Information Statement and Licensing Declaration Forms.
251 专利权主要表现为禁止他人实施专利,可以就他人实施专利的行为提起诉讼。专利许可实质上是专利权人向被许可人做出的不会就被许可人的使用专利的行为提起诉讼的承诺。
252 De Forest Radio Telephone co.v.United States,273 U.S.241.转引自:小杰伊·德雷特勒著,王春燕等译:《知识产权许可》(上),北京:清华大学出版社,2003年版,第183-184页。
253 尹新天:《专利权的保护》(第二版),北京:知识产权出版社,2005年版,第93-94页。
254 闫宏:“专利默示许可规则探析”,清华大学二00七年法律硕士专业学位论文,第40页。
255 北京市高级人民法院民三庭主编,《知识产权诉讼研究》,北京:知识产权出版社,2003年版,第43页。
256尹新天:《专利权的保护》(第二版),北京:知识产权出版社,2005年版,第578页。
257 《专利法》(2008年修订)第48-51条。
258 杜颖:“英美法律的禁令制度”,《广东行政学院学报》,2003年第3期,第49页。
259 李澜:“美国禁令制度研究--兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度”,《科技与法律》,2003年第2期,第52页。
260 未经专利权人许可,实施其专利,即侵犯其专利权,引起纠纷的,由当事人协商解决;不愿协商或者协商不成的,专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉,也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时,认定侵权行为成立的,可以责令侵权人立即停止侵权行为,当事人不服的,可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉;侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的,管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。
261 The several courts having jurisdiction of cases under this title[35 USCS Sects.1 et seq.]may grant injunctions in accordance with the principles of equity to prevent the violation of any right secured by patent,on such terms as the court deems reasonable.
262 Members shall ensure that enforcement procedures as specified in this Part are available under their law so as to permit effective action against any act of infringement of intellectual property rights covered by this Agreement,including expeditious remedies to prevent infringements and remedies which constitute a deterrent to further infringements.These procedures shall be applied in such a manner as to avoid the creation of barriers to legitimate trade and to provide for safeguards against their abuse.
263 Joseph Miller,Standard Setting,Patents,and Access Lock-in:RAND Licensing and the Theory of the Firm,40 Indiana Law Review 2006.
264 Mark Lemley and Carl Shapiro,Patent Hold Up and Royalty Stacking,July 2006,Stanford Law and Economics Olin Working Paper No.324,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=-923468,2008,4.9.
265 Leslie T.Grab,Equitable Concerns of Ebay v.Mercexchange:Did the Supreme Court Successfully Balance Patent Potection Aagainst Patent Trolls? North Carolina Journal of Law & Technology Volume 8,issue 1:fall 2006,at 81.
266 Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792,2008.2.18。
267 罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞著,楚建译:《德国民商法导论》,北京:中国大百科全书出版社,1996年12月第1版,第90页。
268 王利明:“统一合同法制定中的若干疑难问题探讨”,《政法论坛》,1996年第4期。
269 苏号朋:“论契约自由兴起的历史背景及其价值”,《法律科学》,1999年第5期,第90页。
270 阿蒂亚:《合同法概论》,北京:法律出版社,1982年版,第13页。
271 阿蒂亚:《合同法概论》,北京:法律出版社,1982年版,第8页。
272 康德拉·茨威格特、海因·克茨著,孙宪忠译:“合同法中的自由与强制”,《民商法论丛(第9卷)》,法律出版社,1998年版,第363页。
273 王泽鉴:《债法原理》,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第96页。
274 黄立:《民法摘编总论》,北京:中国政法大学出版社,2002年版,第36-37页。
275 昂格尔:《现代社会中的法律》,北京:中国政法大学出版社,1993年版,第24页。
276 王泽鉴:《债法原理》,北京:中国政法大学出版社,2003年版,第93页。
277 刘馥坤:“浅谈民法上的情势变更原则”,《法制与社会》,2008.05(上),第41页。
278 小杰伊·德雷特勒著,王春燕译:《知识产权许可》,北京:清华大学出版社,2003年版,第814页。
279 哈罗德·伯曼编,陈若桓译:《美国法律讲话》,上海:三联书店出版社,1988年版,第145页。
280 Vincenzo Denicol(?),Complementary patents,sequential R&D,and FRAND licensing,http://www.intertic.org/Conference/Denicolo4.pdf,2007.8.16.
281 Pat Treacy,Sophie Lawrance,FRANDly fire:are industry standards doing more harm than good? Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008 Vol.3,No.1,22-29.
282 甘吉力著,宋建华、姜丹明、张永华译:《知识产权-释放知识经济的能量》,北京:知识产权出版社,2004年4月第1版,第180-181页。
283 尚明:《反垄断--主要国家与国际组织反垄断法律实践》,北京:中国商务出版社,2005年版,第404页。
284 尚明:《对企业滥用市场支配地位的反垄断规制》,北京:法律出版社,2007年版,第41页。
285 尚明:《对企业滥用市场支配地位的反垄断规制》,北京:法律出版社,2007年版,第53-54页。
286 约翰·亚格纽著,徐海等译:《竞争法》,南京:南京大学出版社,1992年版,第56页。
287 王先林:《知识产权与反垄断法》,北京:法律出版社,2008年版,第108页。
288 王先林:《知识产权与反垄断法》,北京:法律出版社,2008年版,第259页。
289 郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京:知识产权出版社,2007年版,第127-131页。
290 参阅:Robert A.Skitol,CONCERTED BUY ING POWER:ITS POTENTIAL FOR ADDRESSING THE PATENT HOLDUP PROBLEM IN STANDARD SETTING,72 Antitrust L.J.727,728-29(2005).
291 Damien Geradin,Anne Layne-Farrar,and A.Jorge Padilla,Standard Setting,RAND Licensing and Ex Ante Auctions:the Policy Implications of Asymmetry,http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1002&context=anne_layne_farrar,2007-8-16.
292 丁蔚:“Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理”,《电子知识产权》2007年第2期,第48页。
293 Pat Treaty,Sophie Lawrance,FRANDly fire:are industry standards doing more harm than good? Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008 Vol.3,No.1,22-29.
294 Dep't of Justice & Federal Trade Commi'n Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition,50-52(April 2007)
295 Sony Elecs.Inc.v.Soundview Techs.,Inc.,157 F.Supp.2d 172,183(D.Conn.2001)
296 在标准化组织完全受专利权人控制的情况下,也有可能成为卖方卡特尔。
297 Piatt Majoras,"Recognizing the pro- competitive potential of royalty discussions in standard setting",http://www.ftc.gov/speeches/majoras/050923stanford.pdf,2007.11.23.
298 美国司法部给VITA的商业检查信,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.pdf,2008.4.3.
299 美国司法部给IEEE的商业检查信,http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.pdf,2008.4.3.
[1]胡佐超:《专利基础知识》,北京:知识产权出版社,2004年版。
[2]昂格尔:《现代社会中的法律》,北京:中国政法大学出版社,1993年版。
[3]北京市高级人民法院民三庭主编,《知识产权诉讼研究》,北京:知识产权出版社,2003年版。
[4]陈志刚等:《比较专利法》,甘肃:兰州大学出版社,1993年版。
[5]杜颖、易继明译:《日本专利法》,北京:法律出版社,2001年3月版。
[6]冯晓青:《知识产权法利益平衡原理》,长沙:湖南人民出版社,2004年版。
[7]甘古力著,宋建华、姜丹明、张永华译:《知识产权-释放知识经济的能量》,北京:知识产权出版社,2004年4月第1版。
[8]郭德忠:《专利许可的反垄断规制》,北京:知识产权出版社,2007年版。
[9]哈罗德·伯曼编,陈若桓译:《美国法律讲话》,上海:三联书店出版社,1988年版。
[10]胡开忠:《知识产权法比较研究》,北京:中国人民公安大学出版社,2004年10月版。
[11]黄立:《民法摘编总论》,北京:中国政法大学出版社,2002年版。
[12]康德拉·茨威格特、海因·克茨著,孙宪忠译:“合同法中的自由与强制”,《民商法论从(第9卷)》,北京:法律出版社,1998年版。
[13]联合国:《专利制度的作用--专利制度在向发展中国家转让技术中的作用》,北京:中国翻译公司翻译出版社,1985年版。
[14]龙文懋:《知识产权法哲学初论》,北京:人民出版社2003年版。
[15]罗伯特·霍恩、海因·科茨、汉斯·G·莱塞著,楚建译:《德国民商法导论》,北京:中国大百科全书出版社,1996年12月第1版。
[16]罗伯特·考特、托马斯·尤伦,张军等译:《法和经济学》,上海:上海三联书店、上海人民出版社,1994年版。
[17]尚明:《对企业滥用市场支配地位的反垄断规制》,北京:法律出版社,2007年版。
[18]尚明:《反垄断--主要国家与国际组织反垄断法律实践》,北京:中国商务出版社,2005年版。
[19]斯蒂格利茨:《经济学》(下),北京:中国人民大学出版社,1997年版。
[20]汤宗舜:《专利法教程》(第三版),北京:法律出版社,2003年版。
[21]王黎明、沈君:《反垄断:从国别走向世界》,济南:山东人民出版社,2007年版。
[22]王先林:《知识产权与反垄断法》(修订版),北京:法律出版社,2008年9月版。
[23]王泽鉴:《债法原理》,北京:中国政法大学出版社,2003年版。
[24]文希凯:《专利法教程》,北京:知识产权出版社,2003年第1版。
[25]尹新天:《专利权的保护》(第二版),北京:知识产权出版社,2005年版。
[26]约翰·亚格纽著,徐海等译:《竞争法》,南京:南京大学出版社,1992年版。
[27]张平、马骁:《标准化与知识产权战略》,北京:知识产权出版社,2005年版。
[28]Jay Dratler,Jr.著,王春燕等译:《知识产权许可》,北京:清华大学出版社,2003年版。
[29]毛丰付:《标准竞争与竞争政策--以ICT产业为例》,上海:上海三联书店,2007年版。
[1]陈丽军:“技术标准中的反垄断问题研究--以技术标准与专利权结合引致技术标准限制竞争为视角”,西南财经大学2006年硕士学位论文。
[2]丁蔚:“Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理”,《电子知识产权》,2007年第2期。
[3]冯晓青:“知识产权利益平衡原理论纲”,《河南省政法管理干部学院学报》,2004年第5期。
[4]黄铁军:“以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡”,《技术与标准化》,2005年第7期。
[5]贾尼斯·M·米勒:《专利法概论》,北京:中信出版社,2003年版。
[6]李剑:“搭售理论的经济学和法学回顾”,《云南大学学报》(法学版),2005年第2期。
[7]李澜:“美国禁令制度研究--兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度”,《科技与法律》,2003年第2期。
[8]李龙:“民事诉讼标的的基本概念与民事诉讼的基本理念”,《现代法学》,1999年第1期。
[9]刘馥坤:“浅谈民法上的情势变更原则”,《法制与社会》,2008.05(上)。
[10]刘筠筠:“专利制度的合理选择与利益分享的法律经济学思考”,《北方论丛》,2005年第2期。
[11]刘晓川、王景玉:“价格歧视理论与网络经济定价策略”,《科技进步与对策》,2003年11月号(下半月)。
[12]孟雁北:“拒绝交易权的限制问题研究”,《广东商学院学报》,2005年第1期。
[13]乔栋:“标准发展能否逾越专利的束缚--AVS在平衡标准公权和专利私权关系中的探索”,《WTO经济导刊》,2005年第7期。
[14]数字音视频编解码技术标准(AVS)工作组 黄铁军:“以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡”,《信息技术与标准化》,2005年第7期。
[15]苏号朋:“论契约自由兴起的历史背景及其价值”,《法律科学》,1999年第5期。
[16]孙海龙、姚建军:“知识产权民事审判中事实问题与法律问题辨析”,《电子知识产权》,2007年第11期。
[17]王利明:“统一合同法制定中的若干疑难问题探讨”,《政法论坛》,1996年第4期。
[18]王暘:“论反垄断法一般理论及基本制度”,《中国法学》,1997年第2期。
[19]文礼朋、郭熙保:“专利保护与技术创新关系的再思考”,《经济社会体制比较》,2007年第6期。
[20]闫宏:“专利默示许可规则探析”,清华大学二○○七年法律硕士专业学位论文。
[21]阳东辉:“专利阻滞的负效应及其法律规制”,《知识产权》,2008年第4期。
[22]袁正之:“专利费的计算及评估方法”,《化工技术经济》,2000年第1期。
[23]张建锋:“信息产品定价的价格歧视策略”,《中国高新技术企业》,2007年第11期。
[24]张平:“标准制定机构与专利许可机构政策分离的利弊分析--以3GPP与3G专利平台为例”,《电子知识产权》,2007年第10期。
[25]赵启杉、黄良才:“技术标准中的事先披露原则--VITA新专利政策介评”,《电子知识产权》,2007年第6期。
[26]郑卫华:“标准作用的再认识”,《中国技术标准发展战略暨国家技术标准体系建设高层论坛优秀论文集。
[27]惠从冰:“知识产权许可中的竞争法问题研究”,对外经济贸易大学2006年博士论文。
[28]尹鸿翔:“论契约自由原则--寻找现实与限制之途径”,广西大学2003年硕士论文。
[29]程艳:“eBay案后美国永久性禁令颁发标准之转变”,《现代经济》,2008年第2期。
[30]刘海英、刘斯伟:“产业技术标准形成的路径依赖特征分析”,《湖北经济学院学报》,2008年第5期。
[31]何怀文:“合理无歧视许可要求的客观衡量标准探析--从解读欧盟委员会对微软的裁决出发”,《电子知识产权》,2008年第8期。
[32]罗静:“技术标准制定过程中的信息披露行为及法律规制--以竞争法为视角”,《财经理论与实践》,2008.9。
[33]刘淑华:“试论技术标准中的利益平衡”,《科技与法律》,2005年第4期。
[34]朱德林:“专利与技术标准结合产生的垄断问题研究”,西南政法大学2007年硕士论文。
[35]王曙光:“知识产权人拒绝交易的反垄断法分析”,《北京工商大学学报(社会科学版)》,2007年第1期。
[36]胡水晶:“知识产权人拒绝交易--新经济下知识产权领域反垄断的新课题”,《电子知识产权》,2005年第7期。
[37]王先林:“滥用市场支配地位与知识产权”,《电子知识产权》,2007年第7期。
[38]吕仁玲:“反垄断法上超高定价行为的经济学思考与法律分析”,《商场现代化》,2006.6。
[39]蒋潇君:“论反垄断法中对价格歧视行为违法性的认定”,对外经济贸易大学2007年硕士论文。
[40]韩赤风:“许可协议中的知识产权滥用及其规制--由DVD事件引发的法律思考”,《世界科技研究与发展》,2006年第1期。
[41]张乃根:“专利许可、标准化与反垄断的三角关系”,《WTO经济导刊》,2007年第7期。
[42]孙嫱:“专利许可协议中限制竞争条款的反垄断法规制”,中国政法大学2005年硕士论文。
[43]张玲、王洋:“专利权滥用的反垄断法规制”,《南开学报(哲学社会科学版)》,2007年第4期。
[44]张联庆:“论专利权交叉许可及专利池许可模式的反垄断规制--美国的理论与实践”,对外经济贸易大学2004年硕士论文。
[45]叶萍:“专利池滥用的反垄断法规制问题研究”,中国政法大学2006年硕士论文。
[1]张岚:DVD专利费拷问产业标准 专家质疑国际原则,http://it.sohu.com/20050624/n240129208.shtml.
[2]《专利联盟及其专利许可政策》,http://beijing.ipr.gov.cn/site6/bj12312/xxyd/zscqcs/zl/86982.shtml。
[3]标准是怎样炼成的,《第一财经日报》,http://biz.163.com/05/0510/17/1JDILDLP00020QGP.html.
[4]硅谷动力,“诺基亚向InterDigital支付巨资 摆平专利纠纷”http://tech.sina.com.cn/t/2006-04-29/0931923517.shtml。
[5]蒋志培博士关于高法就“标准中的专利”的函复的解读,http://www.iponline.cn/thread-10948-1-1.html。
[6]李文贤等:“产业标准与专利授权之研究”,http://tim.nccu.edu.tw/mmot/seminar/92/IPR3.pdf。
[7]美国司法部反托拉斯司给IEEE、VITA的“商业审查函”(Business Review Letters)。http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/222978.htm http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/219380.htm。
[8]潘娟娟:“美国法院和DOJ/FTC近期对专利联营的统一态度”,http://www.giprs.org/ch/node/364。
[9]台湾地区“行政院”公平交易委员会处分书(公处字第095045号)、台湾地区最高行政法院判决书(96年度(2007年)判字第00553号)。
[10]信息产业部知识产权中心副主任张鹤腾先生地记者采访发言。
[11]中兴通讯公司员工李俊在“第八届信息技术领域专利态势发布会”上的发言,http://tech.sina.com.cn/it/2006-12-16/17261291761.shtml。
[12]最高法院关于实施标准中专利的行为是否构成侵犯专利权问题的函http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008092613652.html。
[1]Carl Shapiro & Hal Varian,Information Rules:A Strategic Guide to the Network Economy,Boston:Harvard Business School Press,1999.
[2]Illka Rahnasto,Intellectual Property,External Effects and Anti-trust Law,Oxford University Press,2003,para.4.105.
[3]Shapley,L.S.,A value for n-person games,in H.W.Kuhn and A.W.Tucker,eds.,Contributions to the Theory of Games II.Princeton:Princeton University Press.,1953.
[4]Maher M.Dabbah,EC and UK Competition Law,Cambridge University Press,2004.
[5]William C.Holmes,Intellectual Property and Antitrust Law,Thomson Legal Publishing,Inc,1994.
[6]Inge Govaere,The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in E.C.Law,Sweet &Maxwell,1996.
[1]Mark R.Patterson,Inventions,Industry Standards,and Intellectual Property,17 Berkeley Tech.L.J.(2002).
[2]Robert A.Skitol,CONCERTED BUY ING POWER:ITS POTENTIAL FOR ADDRESSING THE PATENT HOLDUP PROBLEM IN STANDARD SETTING,72 Antitrust L.J.(2005).
[3]Joseph Miller,Standard Setting,Patents,and Access Lock-in:RAND Licensing and the Theory of the Firm,40 Indiana Law Review 2006.
[4]Leslie T.Grab,EQUITABLE CONCERNS OF EBAY V.MERCEXCHANGE:DID THE SUPREME COURT SUCCESSFULLY BALANCE PATENT PROTECTION AGAINST PATENT TROLLS? NORTH CAROLINA JOURNAL OF LAW & TECHNOLOGY VOLUME 8,ISSUE 1:FALL 2006.
[5]Mark A.Lemley,Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations,90 California Law Review,December,2002.
[6]Carl Shapiro,Navigating the Patent Thicket:Cross Licenses,Patent Pools and Standard Setting,INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119,(Adam Jaffe,Joshua Lemer & Scott Stern,eds.,2001).
[7]Chappatte,Philippe,Standard Setting and Patent Pools - Their implications for EU Competition Law.IBC Intellectual Property and Competition Law,Brussels.2006.
[8]Daniel G.Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 ANTITRUST L.J.(2005).
[9]Daniel Swanson & William Baumol,Reasonable and Nondiscriminatory(RAND) Royalties,Standards Selection,and Control of Market Power,73 Antitrust Law Journal 1.
[10]David Teece & Edward Sherry,"Standards Setting and Antitrust",(2003),87 Minnesota Law Review.
[11]Epstein,Roy J.and Alan J.Marcus,"Economic Analysis of the Reasonable Royalty:Simplification and Extension of the Georgia-Pacific Factors," Journal of Patent and Trademark Office Society,Vol.85,July 2003.
[12]Pat Treacy and Sophie Lawrance,FRANDly Fire:Are Industry Standards Doing More Harm than Good?,Journal of Intellectual Property Law & Practice,2008,Vol.3,No.1.
[13]Pierre-Andr(?) Dubois,Technology Sector - Standardisation,FRAND Terms and Patent Misuse-Recent Developments,The European Antitrust Review 2007.
[14]Rebecca S.Eisenberg & Richard R.Nelson,Public vs.Proprietary Science:A Fruitful Tension?DAEDALUS,Spring 2002.
[15]Michael W.Thelander,The IPR Shell Game,SIGNALS AHEAD,June 6,2005.
[1]3G Patent Platform For Third Generation Mobile Communication Systems Definition,Function,Structure,Operation,Governance,28 May 2002,Version 7.2.
[2]AIPPI Resolution:The Relationship between Technical Standards and Patent Rights,http://www.aippi.org/reports/resolutions/res-q157-e-Congress-2001.htm.
[3]Anne Layne-Farrar and Josh Lerner,To Join or Not To Join:Examining Patent Pool Participation And Rent Sharing Rules,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=945189.
[4]Anne Layne-Farrar,A.Jorge Padilla and Richard Schmalensee,Pricing Patents For Licensing In Standard Setting Organizations:Making Sense Of Frand Commitments,CEMFI Working Paper No.0702,ftp://ftp.cemfi.es/wp/07/0702.pdf.
[5]CEN/CENELEC Guide 8:Standardization and intellectual property rights(IPR),http://www.cen.eu/BOSS/supporting/guidance+documents/gd029+-+normative+references/cclcgd008.pdf
[6]Commission confirms sending a Statement of Objections to Rambus,23.8.2007,http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/330&format=HTML&aged= 1&langu age=EN&guiLanguage=en.
[7]Commission initiates formal proceedings against Qualcomm,1.10.2007.http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/389&format=HTML&aged= 1&langu age=EN&guiLanguage=en
[8]Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792
[9]Damien Geradin & Miguel Rato,Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up,Royalty Stacking and the Meaning of FRAND,http://ssrn.com/abstract=946792
[10]Damien Geradin,Abusive pricing in an IP licensing context:An EC competition law analysis,TILEC Discussion Paper,DP 2007-020,http://218.246.35.10/edufullmirror/economicsmirror/jingjixue16/JJX11LawandEconomics259101.pdf.
[11]Damien Geradin,Anne Layne-Farrar,and A.Jorge Padilla,Standard Setting,RAND Licensing and Ex Ante Auctions:the Policy Implications of Asymmetry,http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1002&context=-anne_layne_farrar.
[12]Daniel A.Crone,Patent Pools,RAND Commitments,and the Problematics of Price Discrimination,Benjamin N.Cardozo School of Law Jacob Burns Institute for Advanced Legal Studies April 2008 Working Paper No.232,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120071.
[13]David J.Goodman & Robert A.Myers,3G Cellular Standards and Patents,in Proceedings Of IEEE International Conference On Wireless Networks,Communications and Mobile Computing 2(2005),available at http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf。
[14]Dep' t of Justice & Federal Trade Commi' n Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition(April 2007)。
[15]DMTF,DMTF Patent and Technology Policy,http://www.dmtf.org/about/policies/patent-10-18-01.pdf.
[16]ETSI,ETSI Guide on Intellectual Property Rights,http://www.etsi.org/WebSite/document/Legal/ETSI_Guide_on_IPRs.pdf.
[17]Georgia-Pacific Corp.v.U.S.Plywood-Champion Papers Inc.,446 F.2d 295(2nd Cir.1971).
[18]Guidelines to the Intellectual Property Rights Policy of the Telecommunications Industry Association,Edition 1 March 2005。
[19]IEEE-SA,IEEE-SA Standards Board Bylaws,http://standards.ieee.org/guides/bylaws/sb-bylaws.pdf.
[20]Leading mobile wireless technology companies call on European Commission to investigate Qualcom's anti-competitive conduct,http://www.nokia.com/NOKIA_COM_1/Press/sidebars_new_concept/Press_releases/281005_tp_leading_mobile_wireless_technology_companies.pdf。
[21]Marc Rysman,Tim Simcoe,A NAASTy Alternative to RAND Pricing Commitments,http://www.rotman.utoronto.ca/timothy.simcoe/papers/NAAST.pdf.
[22]Mark Lemley and Carl Shapiro,Patent Hold Up and Royalty Stacking,July 2006,Stanford Law and Economics Olin Working Paper No.324,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=923468.
[23]Maurits Dolmans,Cleary Gottlicb Steen & Hamilton LLP,EC competition law and IP licensing in a standard-setting context,http://www.abanet.org/antitrust/at-committees/at-ip/ppt/programs/07/6-22-07/Maurits-Dolmans.ppt.
[24]Mikko V(a|¨)lim(a|¨)ki,A Flexible Approach to RAND Licensing,http://www.valimaki.com/org/frand_05.pdf,Note 1.
[25]Platt Majoras,"Recognizing the pro- competitive potential of royalty discussions in standard setting",http://www.ftc.gov/specches/majoras/050923stanford.pdf.
[26]Pumfrey J:Nokia Corporation v InterDigital Technology Corporation,[2006]EWHC 82.
[27]Robert P.Feldman and Maura L.Rots,Wilson Sonsini Goodrich & Rosati Brent Townshend,The Effect of Industry Standard Setting on Patent Licensing and Enforcement,http://www.comsoc.org/ci/private/2000/jul/Rees.html.
[28]Sony Elecs.Inc.v.Soundvicw Techs.,Inc.,157 F.Supp.2d(D.Conn.2001)。
[29]US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to IEEE and IEEE-SA,http://www.usdoj.gov/atr/public/busrcview/222978.htm.
[30]US DEPARTMENT OF JUSTICE Antitrust Division,Business Review Letter to VITA,http://www.usdoj.gov/atr/public/busrcvicw/219380.htm.
[31]Vincenzo Denicol(?),Complementary patents,sequential R&D,and FRAND licensing,http://www.intertic.org/Conferencc/Denicolo4.pdf.
[32]VITA,Implementation Plan for VITA's Revised Patent Policy,http://www.vita.com/disclosure/implementation-ex-ante.pdf.
[33]VITA,VITA Patent Policy 10.5http://www.vita.com/disclosure/VITA%20Patent%20Policy%20section%2010%20draft.pdf.